Sindrome del segmento adyacente montes
-
Upload
alexis-montes-martinez -
Category
Health & Medicine
-
view
175 -
download
5
Transcript of Sindrome del segmento adyacente montes
Sindrome del segmento adyacente
Espondiloartrosis sintomatica que aparece adyacente, distal o proximal, a una instrumentación espinal
¿Evolución natural o secundaria a la artrodesis?
Sindrome del segmento adyacente
Historia natural Daño quirúrgico Aumento de la presión intradiscal Disbalance sagital
Etiologia
Boden et al 1990 <40 años 14% >40 años 28%
Hilibrand 1999 Fusión cervical ant 2,9% al año 25% a los diez años. La incidencia es mayor en las artrodesis de un solo
nivel
Ghiselli 2004 Fusión toracolumbar 37% de incidencia a los 10 años
Historia natural
Ruptura de ligamentos Laminectomía Facetectomía Menor incidencia en ALIF
Daño quirúrgico
Aumento de presión intradiscal Efecto interno: aumento de artrosis Efecto externo: listesis
Alta incidencia pélvica + hipolordosis lumbar
Disbalance sagital
Cono de economía de Dubousset
, Biomechanics of spinal deformity RICHARD P. SCHLENK, M.D., ROBERT J. KOWALSKI, M.D., M.S., P.E.,AND EDWARD C. BENZEL, M.D. Neurosurg Focus 14 (1):Article 2, 2003
Lumbar lordosis 43-61 grados
Cifosis toracica 41-48 grados
Incidencia pelvica
48-55 grados
Pelvic tilt
12-18 grados
Sacral Slope
36-42 grados
SVA 142.38 mm, LL 20°, SS 16°, PT 40°, PI 56°.Postop SVA 24.79 mm,LL 54°, SS 26°, PT 30°, PI 56
Topping of 11 trabajos publicados
a la fecha
DIE
Topping of
Estadisticamente significativo. Todos los pacientes con este dispositivo no
requirieron reoperación y no desarrollaron segemento adyacente.
No posee control por observadores externos.
No presenta datos ampliados de los casos.
Dos grupos de 30 pacientes No se observan diferencias significativas Puede que los cambios se vean en seguimientos
más prolongados pero aun la evidencia no es concluyente.
El uso del sistema Dynesys no mejoró el pronóstico de los pacientes con un sindrome adyacente asintomático a la fusión.
No se recomienda el uso de sistemas dinámicos adyacentes a la fusión ya que su elevado costo ya contraindica su fusión.
13 ESTUDIOS 1270 PACIENTES
Mejoría en ambos grupos con respecto a preqx
La tasa de recirugía por enf. Del segmento adyacente fue del 7.5% en la fusión vs. 5.9% en la estabilización dinámica, no es estadísticamente significativa.
Luego de un seguimiento de 27 meses la tasa de revisión fue comparable.
La revisión fue más temprana en el grupo de fusión, pero la tasa de falla del material protésico fue mayor en le grupo de estabilización dinámico.
Ambos grupos mejoraron luego de la cirugía. Se incluyeron pacientes con un grado de
degenración de leve a moderado del segmento adyacente a la artrodesis.
En las rx dinámicas laterales no pudo mejorar significativamente ni la flexión ni la traslación, si la hiperextensión.
La mejoría entre los grupos de PLIF vs topping-off fueron similares.
Pudo prevenirse solo la hiperextensión en el segmento superior y reducir el ROM.
El topping off es un concepto más que una técnica.
Distintas estabilizaciones dinámicas pueden utilizarse para lograr este objetivo.
In-vitro y en vivo algunos trabajos parecen evitar los movimientos extremos en la articulación adyacente a una artrodesis (más para extensión)
Actualmente no hay evidencia clínica con un grado de evidencia y nivel de recomendación aceptable para evital la ESA.
Conclusiones