Hôtel Westminster Nice, 13/12/2004© Luc-Laurent Salvador

LA CONSTRUCTION LA CONSTRUCTION MIMÉTIQUE DU SOI MIMÉTIQUE DU SOI

Regards sur la psychose naissanteRegards sur la psychose naissante

Luc-Laurent SalvadorLuc-Laurent SalvadorLIRDEF, MontpellierLIRDEF, Montpellier

salvador@ext.jussieu.frsalvador@ext.jussieu.fr

LA QUESTION DU SOI• XIXe : ère des foules• XXe : Individualisme triomphant• Quête identitaire normative• Troubles de l’identité• « Modélisation »• Suicide• Besoin de « devenir »• Fragilité, vide ontologique• Méconnaissance du soi• Méconnaissance de l’humain• Anthropologie générale de René Girard

ANTHROPOLOGIE GENERALE

• René Girard (1972, 1978)• Hypothèse mimétique• Hypothèse sacrificielle• Construction mimétique de la réalité

– Religieux– Personne du roi/victime

• Henri Grivois (1991, 1993, 1995)– Psychose naissante– Centralité– Concernement

PROGRESSION THEMATIQUE

• L’organisation du psychologique• Mécanisme générique de l’imitation• Le soi-objet et le miroir social• Le soi-agent• Constructivisme et/ou réalité du soi• La psychose naissante selon Grivois• Alternative mimético-attributionnelle• La thèse attributionnelle de Bentall• Conclusion

PROLEGOMENES MECANISTES

L’organisation du

psychologique

CONFLITS PARADIGMATIQUES• Le religieux fait place à la science• Meurtre fondateur de la cause première : les candidats à la

succession se multiplient• Incessants conflits paradigmatiques :

– Externalisme comportementaliste• Stimulus-réponse, association, renforcement

– Internalisme représentationnaliste• Représentations, traitement de l’information

– Ontologie fixiste, causalités linéaires et réductrices– Boîte noire => Boîte cranienne => Boîte de Pandore => Boxologie– Faux débats à perte de vue (exemple: la question du primat émotion vs cognition)– Psychologie morcelée– Imitation écartelée

• Peut-on éviter la sélection arbitraire des causes ?• Existe-t-il un tertium ?

LE PARADIGME ORGANISATIONNEL• Origine biologique• Systémique• Penser l’organisation en en préservant

l’intégrité• Et son unité avec l’environnement

(Umwelt)• Baldwin, Von Uexkull, Piaget, Varela• Ontologie parcimonieuse : le cycle

perception-action

LE CERCLE FONCTIONNEL DE VON UEXKULL

LA RÉACTION CIRCULAIRE BALDWINIENNE

PROPRIETES DES CYCLES COMPORTE-MENTAUX

• Tendance à la répétition (reproduction, stabilité, contrôle)

• Automatisme ou mécanisme : sensori-(idéo)-motricité• Autotélisme : l’organisation est à elle-même son propre

but. Son activité est sans finalité autre qu’elle-même• Unité avec l’environnement• Intégrité psychologique : cognitif, affectif et conatif

réunis• Ubiquité (habitudes, schèmes, etc.)• Accrochages…

LA MECANIQUE MIMÉTIQUE

LES ACCROCHAGES DE CYCLES

• Ex: les horloges de Huygens• Résonances physiques, chimiques,

biologiques• Phénomène général• Loi du stable• Co-stabilisation

IMITATION = ACCROCHAGE DES CYCLES

L’IMITATION COMME TENDANCE STRUCTURELLE

ASSIMILATION(Apperception, pattern matching etc.)

IDEOMOTRICITE(Janet, 1889 ; James, 1890 ; Baldwin, 1895 ; Prinz, 1987 ; Wyer, 1997 ; Bargh, 1999 ;

Prinz & Meltzoff, 2002 & tout le courant de recherche sur les neurones miroirs)

REPRODUCTION

LE SOI & L’IMITATION • Contradiction dans les termes :

  « [Imitation]...is principally a characteristic of people who are anxious, dependent, conforming and who are lacking in intelligence, in self-confidence, and in self-esteem. » (Bandura 1971:36)

• Etre ou ne pas être… un pion :

• Norme d’internalité (Dubois 1994)• L’insupportable automaticité de l’être (Bargh 1999)• Le sentiment d’agence est une réalité à expliquer :

“ Whether or not we accept the idea that people are free to act voluntarily, we cannot avoid the fact that people do seem to make widespread use of the notion ; this fact remains an important phenomenon for study ” (Gergen, 1977:159)

LA CONSTRUCTION MIMÉTIQUE

DU SOI

LE SOI DIVISE • Conception psychologique du soi dans son intégralité• Moi, je (James, 1890) • Le soi-objet :

– Le moi matériel : le corps de l’individu, ses habits, sa famille, ses amis, son domicile, ses propriétés et toutes ses possessions.

– Le moi social correspond à la reconnaissance qu’un sujet reçoit de la part de son entourage.

– Le moi spirituel : la conscience que l’on a de ses pensées, de ses émotions et de ses intentions, désirs ou volitions de tous ordres

• Nature insaisissable du je ou soi-agent : « An examination of the litterature reveals that considerable

theoretical and empirical attention has been devoted toward the study of the Me-self, whereas the I-self has been virtually ignored. » (Harter 1988:44)

LE SOI-OBJET • Miroir social (Hume, Smith, James, Baldwin, Cooley, Mead) :

“ The minds of men are mirrors to one another ” (Hume, 1739/1978: 368).“ In the presence of whom we feel to be of importance there is a tendency to enter

into and adopt by sympathy, his judgement of ourselves ” (Cooley 1902:206)• Validations empiriques (cf. Shrauger & Shoeneman, 1979)

– Situations naturelles (autres signifiants)– Situations expérimentales (feedback manipulé par tests ou avis d’experts)

« The most elementary question typically asked in these research is, Will individuals modify their self-descriptions in the direction of the feedback they receive ? The most elementary answer is usually. Such changes have been shown for numerous populations and for many different attributes (p. 560)

• Objections : les stratégies de présentation du soi (Goffman, 1959 ; Tedeschi et al., 1971 ;Schlenker, 1980 ; Jones & Pittman, 1982 etc.)

• Miroir imitation des attributions des autres :“ modeling process wherein the individual adopts the attitude that others hold

toward the self ”. (Harter, 1988:45)

LE SOI-AGENT• Tout jugement, toute attribution, toute attention portée sur

un individu comporte une dimension causale implicite :– « bel ouvrage »– « Pierre est coléreux »– Partage de l’espace public : interactions socio-corporelles

anonymes– L’importance du regard chez les primates– Routines d’interaction mère-enfant

• Le soi-agent imitation des attributions causales implicites ou explicites– Le différentiel acteur/observateur– L’erreur fondamentale d’attribution

NÉCESSAIRE DÉSILLUSION• Problème : l’immédiateté du sentiment d’agence• Si le soi-agent est socialement construit, a-t-il encore une

quelconque réalité ?• Le sentiment d’agence est-il illusoire ?• Réalité sociale, mais surtout occidentale• Sagesses orientales : le soi est agi et non agent• Constat libérateur• Le soi-volontaire-saisi-dans-l’effort est une illusion: cf.

James (1892)• Artistes, sportifs au sommet de leur art : « ça joue »• Le « jugement du soi » = « jugement de Dieu »

Nietzsche, Human, All Too Human

“The strongest knowledge — that of the total unfreedom of the human will — is nonetheless the poorest in successes, for it always has the strongest opponent : human vanity”

REGARDS SURLA PSYCHOSE NAISSANTE

LE CONSTAT DE GRIVOIS• Urgences psychiatriques de l’Hôtel-Dieu• Importance des toutes premières heures• Généralement manquées par la psychiatrie institutionnelle• L’expérience centrale :

– Sentiment d’être au centre de la totalité des autres– Surprise d’occuper seul cette place– Incapacité d’en fournir une signification durable

• Les montages délirants sont postérieurs (souvent immédiatement) :« The traditional view of the origin of grandiose delusions is that they are developed secondarily ‘in an attempt to rationalize the [persecutory] delusions and to explain the attention of the world on the patient’ (Salzman, 1960, p. 680) » (Candido & Romney, 1990:361)

• Problématique mimétique omniprésente

Omniprésence du mimétique

R.G.: … Ça m’a fait tout drôle dans le métro. Il y a plein de choses, dans les affiches, dans le métro.

H.G.: Qui se rapportent à vous ?R.G.: Qui ne se rapportent pas à moi mais des

choses, des expressions que j’ai employée, des choses que j’ai dites... Des trucs qui sont repris, dans les slogans publicitaires. Et tout est exagéré...

H.G.: Et tout le monde, tout le monde est d’accord ?R.G.: Ben oui... On ne m’a pas demandé. C’est

tombé sur moi, c’est comme ça, je n’y peux rien.[…] H.G.: ... Chacun prenait de vous un petit

quelque chose et imitait de vous...R.G.: C’est ce que j’appelle les sosies. Mais en fait

chacun a quelque chose, un détail, mais séparément, l’un a des lunettes et le look, l’autre va avoir la coupe des cheveux et la façon de marcher etc.

H.G.: Et à l’infini ?R.G.: Ah oui, des tonnes comme ça, je ne sais pas où

ils sont allés les chercher, les gens sont bons comédiens en plus, je trouve parce que franchement c’est bien, bien fait, ils sont doués;

H.G.: Mais vous, vous êtes comme eux, alors s’ils sont comme vous, vous êtes aussi comme eux. Qui a commencé ?

R.G.: C’est ça, c’est eux qui ont commencé.H.G.: C’est eux ?R.G.: Ah oui, c’est évident. » (1991:17)

« Tôt le matin Philippe prend le train pour se rendre à Paris. On lui sourit et il sourit, lui aussi, mais c’est bien lui, oui, bien sûr, qui entraîne les autres dans le mouvement. Il se sent ainsi tellement proche des autres et le phénomène s’amplifie tellement qu’il doit changer sans cesse de place et même de wagon entre chaque station.... Après le train, le métro, la rue, l’école : tout persiste et s’amplifie encore. Une vague idée de mission s’empare de lui. Il va à l’Elysée... » (1991:28)

L’HYPOTHÈSE D’UN DÉRÈGLEMENT DU MIMÉTISME

• Mimétisme moteur fondamental• Portant sur des actes « minuscules »• Sans intention, sans attention, sans conscience • Mimétisme pathologique, par surchauffe• Mais quelle différence avec un mimétisme généralisé et normal ? :

« Un individu sans aucune intention particulière se trouve faire, comme tout un chacun, les mêmes gestes : un peu plus dans la conformité, il passera même plus inaperçu qu’avant… Pour qui cependant et à partir de quand, tout en restant illisible, quelque chose devient-il perceptible ? » (Grivois, 1995:26)

• Dérèglement non social (sic)• Données non prises en compte :

– Communication verbale (non corporel)– fragilité identitaire de l’adolescent et de l’expatrié (voyageur ou migrant)

L’HYPOTHÈSE D’UNE ABRÉACTION DU SCHÈME DU SOI

• Centralité pathologique centralité normale du miroir social– Exemple: effet de faux-consensus (Ross et al., 1977 ; Marks & Miller, 1987)

• Passage d’un régime attributionnel à un autre• Adolescence (Sturm und drang) : fragilité identitaire (Erikson, 1950)

– Audience imaginaire & fable personnelle (Lapsley & Quintana, 1985, Harrop & Trower 2001)

– Caractéristiques proches des prémisses de la psychose (Gorry et al. 1995)• Expatriés (voyageurs, migrants) surexposés par perte du miroir social • Le schème du soi sous-alimenté se met en abréaction (Lorenz, 1965)

– Recherche active de tout ce qui peut être interprété comme signes d’attribution ou d’attention (communication verbale ou non verbale)

– Attention attribution causale (Duval & Wicklund, 1972 ; Taylor & Fiske, 1978)

– Midas : fabuleux trésor de « miettes attributionnelles »– Apparente unanimité phénoménologie sans autre explication que : « je suis

en cause »

CONSTATS CONNEXES• Paranoïaques plus externalistes pour le négatif et plus

internalistes pour le positif (/dépressifs, normaux) (Kaney & Bentall, 1989 ; Candido & Romney 1990)

• Estime de soi problématique chez les paranoïaques (Candido & Romney 1990, Lyon et al. 1995)

• Mégalomanie comme tentative de sauvetage de l’estime de soi (Zigler & Glick 1984, 1988)

• Des sujets normaux soumis à des évaluations négatives manifestent des raisonnements paranoïdes (Heilbrun & Bronson, 1975 ; Kaney & Bentall 1992 ; Bodner & Mikulincer, 1998)

• Existence de stratégies attributionnelles de protection de l’estime de soi :– Donc la fragilité du soi est bien en cause– Il y a une dynamique attributionnelle à l’œuvre

LA THESE DE BENTALL (2003) : MADNESS EXPLAINED

– Les paranoïaques manifestent des biais attributionnels qui viseraient à annuler le décalage entre soi-réel et soi-idéal:

• Attribution interne pour les événements positifs• Attributions externes aux personnes pour les événements

négatifs• Attributions internes pour des événements négatifs non

explicites– Hypothèse d’une dépression camouflée (Zigler & Glick 1984,

1988)

« The paranoid's feeling of worth is protected by the paranoid transfer of blame to other individuals. » (Sullivan, 1956)

THE ATTRIBUTION–SELF-REPRESENTATION CYCLE

Discordances du soi et style attributionnel dans le délire de persécution selon Bentall

DISCUSSION I• Attribution–self-representation cycle et reaction-maintenance principle dynamique

procustéenne du schème• Système non-linéaire sans régulation (implosif ou explosif)• Solipsisme de l’attributeur

– Le sujet accusateur de tous pour sauver son estime de soi interprétation proprement mythique car préservant l’idéologie individualiste : les attributions vont du sujet vers l’entourage

– Les seules attributions prises en compte, ce sont les siennes– Les « autres » ne semblent être que des figurants qui n’attribuent rien– Pas de prise en compte de la causalité SOCIAL INDIVIDU

• Pourquoi les paranoïaques ne font pas usage d’explications situationnelles ? (module défectueux ?)

• Pourquoi les expatriés, voyageurs ou migrants, sont-ils plus exposés ? (culture et/ou racisme ?)

• Quid des caractéristiques de l’adolescence ? :– L’audience imaginaire est une audience attentive, pas nécessairement malveillante (il y a juste

projection (mimétique) sur les autres de l’attention inquiète que le sujet se porte à lui-même)– La fable personnelle est une mise en scène : le héros n’est rien sans le choeur

• Quid de la centralité, de l’unanimité des autres, du « moi je suis seul et eux ils sont tous » ? • Bentall est ensible à la « Theory-of-Mind-ishness » des délires de persécutions mais les

pense en terme de capacité ou d’incapacité (conclusions vraies ou fausses) sans voir la motivation sous-jacente : se mettre à la place de l’autre pour s’alimenter en attributions

• Hyper-sensibilité aux menaces potentielles OU recherche active de l’aliment attributionnel ?• Attribution Avoir sa part, faire partie du cercle des humains, des êtres animés et non pas

du mobilier.

DISCUSSION II• Bentall méconnaît les théories du miroir social• Probablement piégé par l’individualisme de la théorie de

l’attribution– L’attributeur y est seul, il traite de l’information et opère une

inférence causale en toute indépendance vis-à-vis de ses congénères

– « isolé, détaché de tout contexte social, passif relativement au monde qui l’entoure » (Deschamps & Clémence, 1987)

• A l’origine, l’attributeur était considéré comme cherchant à s’inscrire dans un consensus« Consensus has been shown in many experiments to afford a basis for confidence in one’s judgment. Support from others tends to increase adherence to one’s opinions, and disagreement with others tends to reduce certainty and to increase the likelihood of change. » (Kelley 1973:112)

THÉORIE DE L’ATTRIBUTION ET CONSENSUS

• Dépassement du subjectif :« When a person has an impression that something is true of an entity, how does he ascertain that the impression reflects the inherent properties of the entity and not his own characteristics or some peculiar interaction with the entity ? » (Kelley, 1967:197)

• Le consensus :– Invariance (similitude) inter-observateurs– Critère d’accès à une réalité indépendante

• Ne varie pas d’un observateur à l’autre• Ne dépend d’aucun observateur en particulier : les membres du groupe sont

innocents• Chacun observe la même chose car soumis à la même réalité• Ce sur quoi il y a consensus devient ipso facto « la réalité »• Norme d’externalité des groupes• Tout sujet serait motivé pour s’inscrire dans un consensus

attributionnel (car il accède à la « réalité », aux causes)• Tout sujet sera motivé pour faire l’objet d’un consensus

attributionnel (car il devient une « réalité », une cause)

CONCLUSION

• Le soi construction mimétique de la réalité• Dimensions sociale et attributionnelle• Grivois tient le mimétique mais pas l’attributionnel • Bentall tient l’attributionnel mais pas le mimétique• Psychoéducation sur les processus mimétiques :

– Le monde selon Garp– Le monde selon Bush

FINMerci de votre attention

WILLIAMS JAMESPrécis de psychologie

(1892/1915:569)« Rien d’étonnant à ce que le sens commun ne tienne pas la conscience pour ce qu’elle est essentiellement, pour un simple avant-coureur de l’action, mais entende que celle-ci dérive de quelque « force volontaire » surajoutée : il s’est fait une opinion en n’envisageant que les cas où l’on réfléchit et délibère indéfiniment sur un acte sans arriver à l’accomplir. Ces cas, qui favorisent si bien cette illusion, sont loin cependant d’être la règle : ce ne sont que des exemples d’inhibition par conflit de représentations. Alors, quand les représentations antagonistes cessent leur obstruction, nous avons l’impression de je ne sais quel ressort intérieur qui se détend, et qui est précisément l’impulsion additionnelle, le fiat, que suit l’exécution du mouvement. »

Beauvois (1994) Traité de la servitude libérale. Dunod

• « Mais quoi ? demande Zeus avec emportement, il vous fascine réellement, vous, ce rouleur de méca­niques, cet homme-libre-qui-a-ses-opinions, il vous passionne quand il récite la morale brassée par l'émetteur de pensées acceptables ? … Vous les estimez, ces colonies de ballots qui mastiquent un même et universel hamburger en trouvant, chacun dans sa psychologie profonde et son individualité propre, des centaines de raisons différentes qui font qu'il est réellement Lui, mangeant son hamburger, et bien heureusement pas un autre ? »

Thapenis, 1988 ; cité in Beauvois, 1994:VII

LES EUPHEMISMES DE L’IMITATION Modeling, copying, matching behavior, matched-dependent behavior, vicarious learning, social learning, socially shared cognition, social support, social validation, social synchronization, interiorization, perspective taking, role taking, conversion, conformism, yielding, social facilitation, social influence, coaction, response facilitation, stimulus enhancement, local enhancement, contagion, propagation, diffusion, contamination, echophenomenon, mimicry, motor mimicry, mimesis, recruitment, following, gregarism, normalization, polarisation, induction, suggestion, emulation, identification, sympathy, empathy, affective sharing, affective responsiveness, affect attunements etc.

Boxologie