Jurnal Ekonomi Malaysia 3l (1997) 3 - 16

Keseimbangan Marshallian atau Cheungiandalam Sewakongsi : Kajian Empirik di Nepal

Sahak B MamatAhmad Zubaidi BaharumshahTek-Ann ChewRam N. Acharya

ABSTRACT

The issue of resource allocation under share tenancy system hasalways been a rich source of controvers), in the economic literature.The Marshallians believe that the share tenants apply variable inputsless intensively than the fixed rent tenants or owner-operators, whilethe Cheungians argue that there would be no dffirence in inputintensity across dffirent tenure systems. This study examines theempirical validity of these approaches, using evidence from tw,o taraivillages of Nepal. using a model proposed by shaban, the dffirencesin input and output intensities in ov,ner-occupied and sharecroppedland were analysed. The results of this study indicate that sharetenants apply variable inputs less intensively than owner-operators.This study, therefore, supports the Marshallian school in thes har e cr opp ing c ontr ov er s),.

ABSTRAK

Isu peruntukan sumber di bawah sistem sewakongsi selalu menjadipunca kontroversi di dalam penulisan ekonomi. Ahli ekonomiMarshallian berpendapat bahawa penyewakongsi menggunakaninput berubah yang kurang intensif jika dibandingkan denganpenyewq tetap atau pemilik-pengusaha manakala ahli ekonomicheungian pula berpendapat bahawa tidak ada perbezaan di dalampenggunoan input bagi kesemua sistem sewoan. Kajian ini mendalamikedua-dua perdebatan di atas melalui satu kajian empirik denganmenggunakan bukti daripada dua buah kampung di kawasan pamah(tarai) di Nepal. Dengan menggunakan kaedah yang dikemukakanoleh Shaban, kajian ini membandingkan intensiti input dan intensitioutput daripada tanah-tanah yang diusahakan oleh pemilik-penyewa-

Jurnal Ekonomi Malay'sia 3l

kongsi dan penyewakong,\i tulen. Kajian ini mendapati bahan,apenyewakongsi menggunakan input yang kurang intensif jikadibandingkan dengan pemilik-pengusaha. Oleh itu penemuan kajianini lebih menyokong kepada pendapat Marshallian di dalamkont r ov e r s i s ev, ak ong s i.

PENGENALAN

Peruntukan sumber di bawah sistem sewakongsi (sharecropping)telah lama dibahas dan telah menjadi satu isu yang kontroversi didalam penulisan ekonomi. Dalam kontroversi ini, terdapat duapendapat yang bertentangan mengenai peruntukan sumber dibawah sistem sewakongsi. "Pendapat lama" yang lebih dikenalisebagai "Marshallian", berpendapat bahawa peruntukan sumber dibawah sistem sewakongsi kurang cekap jika dibandingkan dengansistem sewa tetap (fixed-rent system) atau di bawah sistem pemilik-pen-eusaha (owner-operator). Manakala "pendapat baru" yangdikenali sebagai Cheungian pula berpendapat bahawa tidakterdapat sebarang perbezaan kecekapan di dalam peruntukansumber di bawah mana-mana sistem sewaan. Kajian ini dilakukanuntuk menguji percanggahan tersebut dengan menggunakan sampeldari ladang di Nepal. Hal ini bertepatan dengan masa meman-dangkan beberapa karya terbaru seperti Otsuka, Chuma danHayami (1992) dan Chew (1993) mula timbul mengenai isutersebut di akhir-akhir ini.

LATAR BELAKANG

Pertanian memainkan peranan yang penting dalam ekonomi Nepal.Sektor ini menyumbangkan 62 peratus kepada gunatenaga, 6lperatus daripada Keluaran Negara Kasar (rNr) dan 80 peratuskepada pendapatan luar Nepal (Central Bureau of Statistics 1991).Tanaman utama yang diusahakan termasuklah padi, jagung, barlidan gandum. Padi adalah merupakan tanaman utama kepadaNepal, sama ada dari luas tanah yang diusahakan ataupun nilaihasil yang dikeluarkan.

Sewakongsi diamal dengan meluas oleh petani di Nepal. Bista(1989) melaporkan lebih 60 peratus daripada tanaman di kawasanrendah (tarai) di Nepal diusahakan secara sewakongsi pada tahun

Satu Kajian Empirik dari Nepal 5

1971. Kajian kes yang dilakukan oleh Pant (1987) di Nemuwatole,Daerah Dhanusa, mendapati 69 peratus daripada tanah-tanah dikampung tersebut diusahakan secara sewakongsi.

Kajian ini dilakukan ke atas dua perkampungan iaitu Gausaladan Nigaul di Daerah Mahottari, kawasan tanah pamah di tengahNepal. Perkampungan ini dipilih kerana kebiasaan penyelidikdengan ekonomi dan penduduk setempat. Tiap-tiap kampungyang diselidik terdiri antara 3,000 hingga 5,000 penduduk.

Satu sampel yang terdiri daripada 150 isi rumah dipilih secararambang, berasaskan kepada satu daftar yang telah disediakan olehpenduduk kampung, telah gunakan. Sampel yang terpilih ditemu-bual oleh enam pembanci. Daripada sejumlah 150 sampel, tigadaripadanya telah digu-qurkan kerana kontrak sewakongsi merekatelahpun tamat. Oleh itu hanya 147 sampel sahaja dipilih untukkajian selanjutnya. Daripada jumlah tersebut, 69 daripadanyaterdiri daripada pemilik-penyewakongsi (petani yang mempunyaitanah sendiri yang diusahakan di samping tanah yang disewakong-si), 50 adalah penyewakongsi tulen (petani yang tidak mempunyaitanah sendiri tetapi menyewakongsi tanah orang lain) dan 28penyewa tetap (petani yang tidak mempunyai tanah sendiri tetapimenyewa tanah orang lain dengan bayaran tetap).

Kesemua petani penyewa tetap menanam tanaman lain selaindaripada padi kerana tanah-tanah tersebut kurang subur dan tidaksesuai untuk ditanam dengan padi. Bagi pemilik-penyewakongsi.kecuali enam orang, kesemua mereka menanam padi samada ditanah sendiri atau di atas tanah yang disewakongsi. Keenam-enampemilik-penyewakongsi tersebut menanam gandum dan barlikerana tanah yang kurang subur untuk diusahakan dengantanaman padi. Oleh kerana keadaan-keadaan tersebut kamirnenggugurkan kesemua 28 penyewa tetap dan 6 pernilik-penyewa-kongsi dan rnenjadikan jumlah responden terhadap kajian iniseramai 113 petani yang terdiri daripada 63 pemilik-penyewakongsidan 50 penyewakongsi tulen. Butir-butir asas mengenai kesemuall3 isirumah tersebut dapat dilihat dari Jadual l.

Pada umumnya kontrak yang dibuat di antara tuan tanahdengan penyewakongsi adalah secara lisan. Ini adalah selarasdengan kajian sebelum ini seperti terdapat dalam Otsuka danHayami (1988). Secara purata. tempoh kontrak di antara tuantanah dan pemilik penyewakongsi ialah l2 tahun manakala ten-rpohkontrak antara tuan tanah dan penyewakongsi tulen ialah 9 tahun.

Jurnal Ekonomi Malaysia 3l

JADUAL l. Butir-butir asas responden

Pemilik-penyewakongsi Penyewakongsi TulenGausala Nigaul Jumlah Gausala Nigaul Jumlah

153563

1.

2.

Jumlahresponden 39

Bilangan tahunbersekolah 2.61

Pengalamanbertani(tahun) 23.08

Saiz keluarga 7.58

Bilangan ahliyang aktifekonomi 4.33

Bilangan buruhladang 3.51

Saiz plot (ha)

Sendiri 0.82

Sewakongsi 0.89

Intensititanaman:Sendiri 187.00

Sewakongsi 123.00

2.32 2.50 l.l3 1.90

3.40

3.824.80

3.50

3.40

3.10

4.244.10

3.54

22.92 23.02

5.85 6.92

3.52

17.14 r6.10 r6.80

5.42 '1.20 5.96

0.78 0.99

171 .00 167.00 170.00

0.7 | 0.78

0.64 0.80 0.84

8.

195.00 190.00

141.00 130.00

Sumber: Acharva, R.N. ( 1992)

Nota: Intensiti tanaman : (kawasan ditanam/saiz tanah) x 100

Pada umumnya, pemilik-penyewakongsi lebih celik huruf, lebihberpengalaman sebagai petani, mempunyai sumber yang lebihtinggi dan mendapat syarat kontrak yang lebih baik berbandingdengan penyewakongsi tulen (Jadual l). Output utama (padi)dikongsi sama rata di antara penyewa dengan tuan tanah untukkesemua kes. Bagaimanapun agihan untuk produk sampingan

Sutu Kajian Empirik dari Nepal 7

antara tuan tanah dan penyewakongsi adalah berbeza. Kebanyakanpemilik-penyewakongsi mendapat kesemua produk sampinganmanakala kebanyakan penyewakongsi tulen mendapat satu ataudua produk sampingan sahaja dari ladang. Secara amnya,pemantauan tuan tanah terhadap penyewakongsi tulen adalahlebih tinggi berbanding dengan pemilik-penyewakongsi.

SPESIFIKASI MODEL

Terdapat tiga jenis pengusahaan tanah dalam kajian ini: Aoo. Bo,dan Co,. Subskrip pertama merujuk kepada status petani (pemilik-penyewakongsi, o, atau penyewakongsi tulen, p) manakala subskripkedua merujuk kepada cara bagaimana tanah-tanah berkenaandiusahakan (plot pemilik-pengusaha, o, atau plot sewakongsi. s).Oleh itu Aoo menunjukkan pemilik-penyewakongsi mengusahakantanahnya sendiri, Bo, menunjukkan pemilik-penyewakongsi meng-usahakan tanah yang disewakongsi dan Co, menunjukkan penye_wakongsi tulen mengusahakan tanah yang disewakongsi. Tiap-tiapset Aoo dan Bo. adalah di bawah pengurusan yang sama, iaitudiusahakan oleh pemilik-penyewakongsi, manakala Co, diuruskanoleh penyewakongsi tulen. Oleh itu kesan sewakongsi bolehditentukan menerusi ujian-pasangan, iaitu Aoo lawan 8", (Kes l).Aoo lawan Co. lKes 2), dan Bo, lawan Co, (Kes 3). Mengambilgunakaedah yang dikemukakan oleh Shaban (1987), persamaan ujian-pasangan untuk input i boleh ditulis seperti berikut:

32(l) dxi: I l,,,rDi,,+aiA'+!OirE1+ei untuki :1,2,...,7,

m=l j:l

di mana

dXi perbezaan dalam intensiti input i antara ahli dalamplot pasangan.

Dr perbezaan dalam purata pemberat (..weightedaverage") dumi tanah subur di antara plot, di manaD1 ialah dumi tanah subur.

8 Jltt'nal Ekonomi MalaYsia 3l

D'2 perbezaan dalam "purata pemberat" dumi tanah

purata subur di antara plot' di mana D2 ialah dumi

tanah sederhana subur.

Dl perbezaan dalam "weighted average" dumi "im-proved rice variety" antara plot, di mana D3 ialah

dumi "imProved rice varietY"'

A/ perbezaan saiz plot (hat.) antara pasangan'

E1 dumi untuk kamPung Gausala

Er dumi untuk kamPung Nigaul

€1 terma gangguan, dan

f7n11, o1 dan iD';i adalah parameter untuk dianggarkan'

Untuk output ladang persamaan berikut telah di-eunakan:

j2(l) .lY : t O.iDn *cviA' +toitEl *r'i,

n:1 j:1

di mana:

dY perbezaan output (dalam 100kg padi) antara ahli

Pasangan Plot'

V; terma gangguan ditentukan untuk kajian ini'

Tutuh jenis input yang telah dianalisis ialah biji benih padi (kg/

ha). kompos. (gada/ha di mana 1 gada : 500kg), baja (kg/ha).

tenaga lembu (bullock power) yang digr.rnakan (1 hari tenaga lembu: sepasang keldai menarik 2 alat pembajak selama 5 jam), buruh

keluarga (dalam hari-manusia di mana t hari manusia : 8 jam).

buruh upahan (1 hari-manusia buruh upahan : 8 jam)' dan "lain-

lain input" (pengairan, racun rumpai dan racun serangga dalam

rupee).Set persamaan ( I ) yang terdiri dari tujuh input telah

dianggarkan secara serentak (lointly estimated) den-qan lnengguna-

kan Zellners Seemingly Unrelated Regression (lihat Zellner 1982)'

Kaedah tersebut digunakan kerana ujian statistik yang akan

digunakan di dalam kajian ini memerlukan sistem bersama untukintensiti input dianggar serentak. Persamaan output untuk (2) telah

dianggarkan dengan menggunakan oLS'

Satu Kajian Entpirik duri Nepal

KEPUTUSAN EMPIRIK

Kes I'. (Aoo lawan B".) iaitu plot milik sendiri berbanding plotdisewakongsi oleh pemilik-penyewakongsi.

Jadual 2 merumuskan keputusan ujian tersebut. Dalam kes inipengurusan ladang oleh petani samada untuk tanahnya sendiri atautanah yang disewakongsi adalah sama, iaitu petani menguruskankedua-dua jenis pemilikan tanah tersebut. Dengan menggunakanHotelling T2 didapati vektor perbezaan min adalah signifikan danberbeza daripada sifar. Ini menunjukkan bahawa intensiti input danoutput adalah lebih tinggi diplot milik sendiri jika dibandingkandengan plot yan-q disewakongsi oleh pengusaha yang sama.Keputusan ini adalah konsisten dengan kajian-kajian lepas sepertiyang dilaporkan oleh Bell (1977) dan Shaban (1987).

Kejituan angkubah yang mewakili ciri-ciri "plot specific"menunjukkan bahawa perbezaan intensiti input dan output antaraplot milik sendiri dan plot yang disewakongsi boleh diterangkanoleh pembolehubah seperti saiz plot (A/) dan kualiti tanah (Dr).Kedua-dua pembolehubah tersebut adalah signifikan bersama(ointly significant) pada paras I peratus. Apa yang lebih menarikn-rinat kami ialah koeffisyen (pintasan) E1 dan E' kerana kedua-duakoeffisyen-koeffisyen tersebut boleh menentukan samada ianyakeseimbangan Marshallian atau Cheungian (Cheung 1969; Bardhandan Srinivasan l97l). Kedua-dua pintasan E1 dan E3 signifikanbersama berbeza dari sifar pada paras 1 peratus.l Ini menunjukkanbahawa pernilik-penyewakongsi menggunakan input baja, kompos.tenaga haiwan, buruh keluarga, buruh upahan dan lain-lain inputyang lebih rendah untuk plot sewakongsi berbanding dengan plotsendiri.

Selepas mengar-nbilkira perbezaan dalam input disebabkanperbezaan dalam kesuburan tanah. varieti benih, dan saiz plotdidapati intensiti input untuk plot tanah milik sendiri berbandingdengan plot tanah yang disewakon-esi adalah 98.97 peratus. 37.20pelatus, 9.96 peratus, 35.52 peratus dan 83.96 peratus lebih tinggiuntuk kompos, baja, kuasa haiwan, buruh keluar-ea dan "input-input lain" hasil daripada kesan sewakongsi. Output didapatimelebihi sebanyak 14.68 pelatus dari tanah yang dimiliki sendiriberbanding dengan tanah yang disewakongsi.

JADUAL 2. Keputusan regression dan perbezaan input dan output bagiKes 1: Aoo - Bo, (n: 63)

Variable Btji Kompos BajaBenih

Kuasa Buruh Buruh Lain-lain OutputHaiwan Keluarga Upahan Input

D',r 9.44(7.10)

D'2* * |.24(8. l 6)

D',3 11.51

(8.20)

A/+ + 40.99**(3.26)

E, * *

-1.66

(3.e7)

E, * * 9.33(s.1 6)

R2 0.73

E(dx;)u 0.00

E(dx;)/E(x;') 0.00

-bel

€2

€3

E4

eaE(dx)/E(x;')

t.66 3t.72 5.19(1.50) (20.05) (3.65)

4.24** 46.83* 2.16(t.72) (23.07) (4.20)

-2.00 30.25 6.01

(1.73) (23.20) (4.22)

1.39* 67.80** 20.96**(0.68) (e.21) (1.68)

6.14** 27.42** 0.58(0.84) (11.24) (2.0s)

4.60** 36.85* 4.96*(r.09) (14.60) (2.66)

0.21 0.51 0.73

5.49 24.54 t.2t

97 .86 29 .44 5.36

-3.50 -10.70 -9.80

2.90 -9.90 -40.00

-0.50 -5.70 -36.00

l0l.l0 t26.30 185.80

98.97 37.20 9.96

5 .43 I 6.01

(7.s1) (13.21)

9.07 0.58(8.64) (15.21)

5.26 2'7.04*(8.6e) (ts.2e)

22.99** 67.65**(3.45) (6.07)

14.79** -8.27(4.21) (7.4t)

19.90* 13.45

(5.47) (e.61)

0.44 0.68

15.35 -4.t7

32.58 -8.68

-3.10 t4.20

-2.80 52. l0

-3. I 0 33.70

109.00 0.00

3s.52 0.00

51.36 3.74(82.r9) (4.01)

402.67** 6.17(e4.s7) (4.61)

lL7.24 3.61

(e5. il ) (4.64)

62.40 t7.49**(37.74) (1.84)

164.82** 0.32(46.08) (2.22)

76.6'7 6.87x(se.83) (2.92)

0.33 0.64

105.87 1.83

67 .'13 10.00

-13.80 -18.00

-8.90 -15.90

-t.20 -19.80

123.90 153.70

83.96 14.68

Nota: Model telah dianggarkan dengan menggunakan kaedah "iterative" SUR. Angka-angkadalam kurungan adalah "standard error". Notasi dx1 merujuk kepada perbezaan dalaminput i antarajenis plot dan xoi merujuk kepada kuantiti input i untuk plot sendiri pemilik-penyewakongsi. er, ez, e: dan e+ adalah bahagian perbezaan min yang diterangkan oleh

kesuburan tanah, varieti benih, saiz plot dan sewakongsi.u Nilai anggaran Hotelling T2 ialah 79.28, yang signifikan pada l"/".lni memberi implikasi

bahawa vektor perbezaan min E(dx;) berbeza secara signifikan dari vekttrr srl.l,r.b Bilamana perbezaan min dijangka untuk biji benih E(dxi) : 0 ei's tidak J:lentukan.

" Purata sampel untuk angkubah D'r, D'2, D'3 dan A'adalah masing-m.s::.9 ;ens.rn {.04, -0.03, -0.08 dan {.02. Nilai purata negatilini menyebabkan nilai neg"::: :::.rk

=;. e1. dan€3, lang menyebabkan peratus yang diterangkan oleh se$akon5>: =. :::: J:ri 100%.

bilamana.jumlah e1's bersamaan 10070.**,+ Signifikan pada loA dan 5o/o.

+ + Signifikan bersama pada lo/o.

Satu Kajian Empirik dari Nepal 1l

Kes 2: (Aoo lawan Co,) iaitu plot milik sendiri yang diusahakanoleh pemilik-penyewakongsi berbanding plot penyewa-

kongsi tulen.

Keputusan untuk kes ini dapat dilihat dari Jadual 3. Dalam kes

ini pengurusan ladang adalah berbeza. Plot milik sendiri diusaha-kan oleh pemilik-penyewakongsi manakala plot sewakongsidiusahakan oleh penyewakongsi tulen.

Dengan menggunakan Hotelling T2 didapati vektor perbezaan

min intensiti input dan intensiti output adalah berbeza signifikandari sifar pada paras I peratus. Ini menunjukkan bahawa intensitiinput, kecuali buruh keluarga, dan intensiti output adalah lebih

tinggi pada plot sendiri yang diusahakan oleh pemilik-penyewa-kongsi berbanding dengan plot yang diusahakan oleh penyewa-

kongsi tulen. Penyewakongsi tulen mempunyai peluang-peluang

pekerjaan yang terhad di luar ladang dan bergantung sepenuhnyapada usahatani mereka berbanding dengan pemilik-penyewakongsi.Ini menyebabkan intensiti buruh keluarga penyewakongsi tulenlebih tinggi berbanding dengan intensiti buruh keluarga pemilik-penyewakongsi. Bagaimanapun, intensiti keseluruhan buruh (buruhkeluarga dan buruh upahan) adalah lebih tinggi pada plot sendiriyang diusahakan oleh pemilik-penyewakongsi berbanding denganplot sewakongsi yang diusahakan oleh penyewakongsi tulen.

Didapati intensiti input untuk kompos, baja, buruh upahan dan"lain-lain input" bagi plot sendiri adalah lebih tinggi sebanyak 54.4

peratus, 37.3 peratus, 17.0 peratus dan 78.3 peratus berbandingdengan intensiti input di atas plot sewakongsi yang diusahakan olehpenyewakongsi tulen. Output juga didapati 2.35 peratus lebih tinggidiplot sendiri berbanding dengan diplot sewakongsi. Setelah

mengambilkira saiz plot, kualiti tanah dan varieti benih, didapatiperbezaan intensiti input hasil daripada perbezaanjenis pemegang-

an tanah tersebut ialah 51.75 peratus, 36.73 peratus, 19.40 peratus

dan 62.18 peratus untuk kompos, baja, buruh upahan dan "lain-lain input". Output didapati lebih tinggi sebanyak I peratus di atas

plot milik sendiri yang diusahakan oleh pemilik-penyewakongsiberbanding dengan plot yang diusahakan oleh penyewakongsi

tulen.Dalam kes 1, kedua-dua pintasan E1 dan E1lang menentukan

keseimbangan Marshallian atau Cheungian, adalah signifikanbersama berbeza dari sifar pada paras I peratus. Bagaimanapun

t2 Jurnal Ekonomi Malaysia 3l

JADUAL 3. Keputusan regression dan perbezaan input dan output bagiKes 3: Co, B", (n: 50)

Variable BUi Kompos BajaBenih

Kuasa Buruh Buruh Lain-lain OutputHaiwan Keluarga Upahan Input

D', * * 2.90(6.42)

D',2 -13.99(7.38)

D',3 l7 .7 t*('/.74)

A' + + 35.40**(4.41)

E, * * -4.31

(5.30)

E:* * g.g0

(8. r l)

R2 0.60

E(dxi)" 0.00

E(dx;)/E(x;") 0.00

€1

€2

€j

€4

eaE(dxi)/E(x;")

-2.15 -4.40(t.27) (27 .14)

0.10 -22.33(t.46) (3 r.18)

2.86* 52.02( l .53) (32.74)

2.41** 80.59x*(0.87) (18.66)

2.89** 33.40( 1.05) (22.40)

3.53* 30. I 5( r .60) (34.27)

0.25 0.33

3.48 32.91

58.42 37.27

6.50 -5.50

6.50 t2.60

- 1.60 -5.60

88.60 98.50

51.75 36.13

4.56 -5.05(3.50) (8.87)

-6.49 - 14. l0(4.02) (l0.le)

8.22** 9.56(4.20) ( 10.70)

2 I .78*x 30. I 5**(4.41) (6. l0)

-0.80 -7.72(2.e0) (7.32)

3.44 1.67(4.42) (l1.20)

0.66 0.38

0.00 -5.82

0.00 -12.23

I 5.50

-t r.60

- I 1.90

84.20

- -10.30

16.97 -122.34 -0.01

(12.84) (8r.9r) (3.s7)

-t2.73 t40.64 -2.90(14.75) (94.10) (4.10)

37.61** 69.96 12.08**( 15.48) (98.80) (4.3 I )

53. I 5** 46.58 17.50*x(8.83) (56.30) (2.4s\

0.65 195.82** -1.2t(10.5e) (67.60) (2.9s)

30.76 -62.35 3.45(16.20) (103.43) (4.51)

0.49 0.22 0.51

8.48 t49.15 0.46

16.98 78.36 2.3s

-35.00 t7.60 -60.80

35.20 3.70 207.00

-14.40 -0.70 -86.90

I14.20 79.40 40.70

19.40 62.18 1.00

Notu'. Model telah dianggarkan den_ean menggunakan kaedah "iterative" SUR. Notasi dx;memjr.rk kepada perbezaan dalam input i antarii jenis plot dan x"; merujuk kepadakuantiti input i untuk plot sendiri pemilik-penyewakongsi. €1. €2. €1 dan ea adalahbahagian perbezaan min yang diterangkan oleh kesuburan tanah. varieti benih, saiz plotdan sewakongsi. Dari jumlah 6-3 pemilik-penyewakongsi. satu sampel sebanyak 50 telahdipilih secara rambang dan dipasangkan dengan 50 penyewakongsi tulen.

" Nilai anggaran Hotelling T: ialah 14.77 yang signifikan pada paras l7o. Ini memberiimplikasi bahawa vektor perbezaan min E (dxi) adalah signifikan berbeza dari vektorsifar.

b Bilamana perbezaan min dijangka biji benih dan kuasa l.raiwan. E(dxi) : 0, el's tidakditentukan untuk biji benih dan kuasa haiwan.

*+.* Signifikan pada l% dan 5%.+ + Signifikan bersama pada paras 196.

Satu Ka.jian Empirik dori Nepal 13

pintasan E1 dan E2 dalam kes 2 ini tidak signifikan bersamakeseluruhannya. Angkubah E1 hanya signifikan pada paras Iperatus untuk "lain-lain input" sahaja manakala angkubah E2

hanya signifikan pada paras 5 peratus untuk kompos sahaja.Penemuan ini, secara am, memberi implikasi bahawa intensiti inputdan output adalah lebih rendah untuk plot sewakongsi berbandingdengan plot sendiri. Bagaimanapun bukti ini agak lemah jikadibandingkan dengan kes I kerana cuma dua dari tujuh persamaanindividu yang signifikan untuk E1 dan E2.

Kes 3: (Co, lawan Bo.) iaitu plot sewakongsi yang diusahakan olehpemilik-penyewakongsi berbanding dengan plot sewakong-si yang diusahakan oleh penyewakongsi tulen.

Keputusan kes ini dapat dilihat daripada Jadual 4. Denganmenggunakan ujian Hotelling T2 didapati vektor perbezaan mindalam intensiti input dan output adalah secara signifikannyaberbeza. Ini menunjukkan bahawa intensiti input dan outputuntuk plot yang diusahakan oleh penyewakongsi tulen adalahlebih tinggi dari plot sewakongsi yang diusahakan oleh pemilik-penyewakongsi. Ketinggian intensiti input, khasnya buruh keluar-ga, dan seterusnya output, di kalangan penyewakongsi tulenmenunjukkan bahawa penyewakon-esi tulen mempunyai kos lepasyang rendah di luar ladang kerana kesusahan di dalam menda-patkan pekerjaan selain daripada bertani di plot sewakongsi.Bagaimanapun didapati pemilik-penyewakongsi menggunakanlebih banyak baja kimia jika dibandingkan dengan penyewakongsitulen.

PENUTUP

Tujuan utama kajian ini adalah untuk menguji percanggahanpendapat di antara Marshallian dengan Cheungian mengenai lokasisumber di bawah sistem sewakongsi. Untuk tujuan tersebut, duaperkampungan kawasan pamah di tengah Nepal dipilih dansejumlah 150 responden (isirumah) ditemubual secara rambang.Ujian dibuat di bawah dua sinario. Pertama, pengurusan adalahsama untuk plot sendiri dan plot sewakongsi dan kedua.pengurusan ladang adalah berbeza.

Secara umumnya, keputusan yang diperolehi daripada kesemuakes adalah konsisten: Input yang digunakan dan output yang

t4 Jurnal Ekonomi Malaysia 3l

JADUAL 4. Keputusan regression dan perbezaan input dan output bagiKes 3: Co, - B", (n:50)

Variable BuiBenih

Kompos Baja Kuasa Buruh Buruh Lain-lain OutputHaiwan Keluarga Upahan Input

D',l 2.95 -0.t6(3.32) (0.70)

D',2 -3.17 0.92(4.32) (0.e2)

D',3 1.',74 -1.32(3.es) (0.84)

A/+ + 45.62** 0.45(2.t4) (0.4s)

E,** -0.55 2.62**(2.67) (0.57)

Er* * 1.91 2.45*x(4.0e) (0.87)

R2 0.92 0.09

E(dx;)^ 1.56 2.65

E(dxi)/E(xi') 39.40 92.20

€1 3l .90 -4.40

e2 -15.70 7.10

€3 7l .80 0.40

€4 12.00 96.90

eaE(dx;)/E(x;") 4.00 89.40

23.56 -0.82(17.50) (r.39)

-6.61 0.30(22.80) (r.82)

27 .78 -1.52(20.87) (1.66)

75.60** 26.69**(11.31) (0.e0)

-7.86 -0.75(14.1 l) (1.12)

13.20 3.03*(21.63) (1.60)

0.55 0.96

-1.86 1.19

-3.30 s.24

-93.00 -5.80

2 10.00 18.00

-100.00 55.20

83.00 32.60

-2.70 1.70

8.01 -n.27(7 .e7) (e.20)

4.50 -6.59(10.38) (l l.99)

-11.24 17.82

(e.50) (lo.e6)

36.66** 69.39**(5.15) (5.e4)

20.22** -15.30*(6.42) (7.42)

16.67* - 13.40

(8.85) (l 1.36)

0.56 0.79

2l .42 - 15. l9

39.44 -39.60

- 1.00 -2.20

'7 .40 16.40

4.20 -11.20

89.40 97.00

35.30 -38.40

46.91* -2.70

(23.60) (2.03)

102.90** -1.38(34.84) (2.6s)

10.90 5.68*(31.88) (2.42)

24.7'l 20.'7 5**(17 .28) ( l .3 1)

-16.11 0.62(21.56) (r.64)

9l .38** 4.64+(33.04) (2.30)

0.35 0.88

4.',70 1.56

7 .40 8.10

-226.60 3.70

-33.00 -51.30

13.10 32.70

346.50 I r4.90

25.50 9.30

Nota: Model telah dianggarkan dengan menggunakan kaedah "iterative" SUR. Angka-angkadalam kurungan adalah "standard error". Notasi dx; merujuk kepada perbezaan dalaminput i antara jenis plot dan xoi merujuk kepada kuantiti input i untuk plot sendiripemilik-penyewakongsi. €1,€2,€3daneamerujukkepadabahagianperbezaanminyangditerangkan masing-masing oleh kesuburan tanah, varieti biji benih, saiz plot dan kesan

perbezaan antara sewakongsi tulen dan pemilik-sewakongsi. Dari sejumlah 63 pemilik-sewakongsi, satu sub-sampel sebanyak 50 telah dipilih secara rambang dan dipasangkan

dengan 50 penyewakongsi tulen.

a Nilai anggaran Hotelling T2 ialah 62.60 yang signifikan pada paras l%. Ini memberi

implikasi bahawa vektor perbezaan min E (dx1) adalah signifikan berbeza dari vektorsifar.

**,* Signifikan pada 1o/o dan 5oh.

+ + Signifikan bersama pada paras 170.

Satu Kajian Empirik dari Nepal 15

dihasilkan adalah secara signifikan lebih rendah dalam sewakongsiberbanding dengan pemilik-pengusaha. Dengan lain perkataan,

penemuan kami mengesah pendapat Marshallian dan menolak tesis

Cheung yang berpendapat bahawa tiada perbezaan di dalampenggunaan input antara sistem sewakongsi dengan pemilik-pengusaha. Penemuan kami adalah sama seperti apa yangdilaporkan oleh Shaban (1987) dan Bell (1977).

Jelas sekali penemuan kajian ini menunjukkan input dan juga

output di bawah sistem sewakongsi adalah kurang jika dibanding-kan dengan sistem sewa tetap atau sistem pemilik-pengusaha.

Keputusan ini tidak mencadang sistem sewakongsi adalah kurangcekap. Contohnya, dalam satu kajian yang berkaitan Chew (1993)

telah menunjukkan keseimbangan Marshallian adalah keseimbang-

an yang cekap dalam "dunia sebenar". Mengikut kajian ini usaha-usaha ke arah membolehkan pengusaha sewakongsi mencapai ke

tahap keseimbangan Cheungian melibatkan kos pemantauan(monitoring) di mana, jumlah kos jauh melebihi faedahnya. Jikaini adalah benar maka penggubalan dasar ke arah menghad ataumenyekat tanah-tanah yang diusaha secara sistem sewakongsi bolehmerugikan. Akhir sekali, harus diingatkan bahawa kajian inimungkin relavan untuk kawasan yang dikaji sahaja. Kajian yang

sama perlu dibuat untuk lain tanaman dan lain kawasan.

NOTA

rTeori sewakongsi selalunya membincang isu guna tenaga tak penuh.

Ini adalah munasabah kerana input buruh amat susah untuk dimantau.Bagaimanapun apa yang benar untuk buruh juga dikatakan benar untukfaktor-faktor input yang lain. Prinsip "equimarginal" yang menyamakan

kos sut faktor dengan pulangan sut yang diperolehi oleh penyewakongsi

hendaklah digunakan untuk semua laktor di bawah kawalan penyewa-

kongsi. Oleh itu ujian bersama foint test) yang digunakan oleh Shaban(1987) untuk Er dan E2 di mana ianya bersama signifikan (.lointly

significant) berbeza dari sifar adalah satu ujian yang kuat berbandingdengan ujian individu persamaan input. Ujian bersama meliputi semua

input dan kesan input saling bertindak yang berlainan terhadap keputusan

keseluruhan.

16 Junwl Ekonorni Malav.sin 3l

RUJUKAN

Acharya, R.N. 1992. The Economics of Sharecropping : A Study ol TrvoTarai Villages of Nepal. M.Sc. Thesis. Universitl, of AgricultureMalaysia. Serdang.

Bardhan, P.K., dan T.N. Srinivasan. 1971. Cropsharing tenancy inagriculture: A theoretical and ernpirical analysis. Anterit'an Et,onontit'Reviev 6l (March): 48-64.

Bell, C. 1977. Alternative theories ol sharecropping: Some tests usingevidence from North-East India. Jourttal of Development Studies 13

(July): 317-46.Bista, R. 1989. Closs-sectionel rurietions and lemporal t'hutges in luntl area

untler Ienottc.t'and tlrcir itttplicolions.for ttgrit'ulturul produt'tivitt..National Resource Management Paper Series 13. Kathmandu.

Central Bureau ol Statistics. 1991 StatistiL.al Pocket Book. CBSiHMGNepal, Kathmandum.

Cheung, S.N.S. 1969. The Theory of'Shure Tenutc.t'. Chicago: University olChicago Press.

Chew, T.A. 1993. The transactional lramework of sharecropping: Furtherimplications. Canadiatr Jotuttal of Agriculturctl Et'ononit's 4l (July) 209-221.

Otsuka, K. dan Y. Hayami. 1988. Theories ol Share Tenancy: A criticalsurvey. Economic Developntent and Culturul Chrmge 37 (October): 3l-67.

Otsuka, K.. H. Chuma dan Y. Hayarni. 1992. Land and labor contracts inagrarian economies: Theories and flacts. Journal of Et'onontic Literutn.e30 (December): 1965-2018.

Pant, P.D. 1987. Socioet'ottonic t'onsetluettces of luttcl ot'nership polttri:atittrtin Nepttl. Case studv of Nemutratole Villuge. National ResourceManagement Paper Series 6, Kathmandu.

Shaban, R.A. 1987. Testing between competing models ol sharecropping.Journal o.f Political Etotronty95 (October): 893-920.

Zellner, A. 1962. An efficient method ol estimating seemingly unrelatedregressions and tests for Aggregation Bias. Journql of the AntericanStat istical Associatiott 57: 348-368.

Fakulti Ekonomi dan PengurusanUniversiti Pertanian Malavsia43400 uPM, SerdangSelangor D.E.