David Friedman - La Maquinaria de La Libertad

8/10/2019 David Friedman - La Maquinaria de La Libertad

http://slidepdf.com/reader/full/david-friedman-la-maquinaria-de-la-libertad 1/531

1



2

David Friedman

L A MAQUINARIA

DE LA LIBERTAD GUÍA PARA UN

CAPITALISMO RADICAL

Primera edición

Director del Proyecto

Óliver Serrano Gil

Traductora

María Martín Fernández

EDITORIAL INNISFREE



3

Título original:The Machinery of Freedom

Portada:

Pablo Jiménez Recio

© 1973 y 1978 David Friedman© 1989 Open Court Publishing Company© 2012 EDITORIAL INNISFREE Ltd.Correo: [email protected]

www.editorialinnisfree.co.uk



4

Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra está protegido porlas leyes, que establecen penas de prisión y multas, además de lascorrespondientes indemnizaciones pordaños y perjuicios, para quienesreprodujeran total o parcialmente el contenido de este libro por cualquier procedimiento electrónico o mecánico, incluso fotocopia, grabaciónmagnética, óptica o informática, o cualquier sistema de almacenamientode información o sistema de recuperación, sin permiso escrito de los propietarios del copyright.



5

Este libro está dedicado a Milton FriedmanFriedrich Hayek,

Robert A. Heinlein,de quienes aprendí,

y a

Robert M. Schuchman,quien lo habría escrito mejor.



6



7

El capitalismo es lo mejor. Es la libre empresa. Intercambio.

En Gimbels 1

, si un día me pongo borde con el dependiente,«pues a mí esto no me gusta», ¿qué puedo hacer? Sirealmente no quiere razonar, le digo: «Que te jodan, tío, melargo». ¿Qué puede hacer ese tipo de Gimbels, aunque fuerael presidente de Gimbels? Siempre puede echarme de latienda, pero yo podría ir a Macy’s. No puede hacerme daño.El comunismo es como una gran compañía telefónica.Control del gobierno, tío. Y si me harto de esa compañíatelefónica, ¿a cuál me voy? Acabaría como un idiota

con unvaso de plástico atado al extremo de un hilo.

LENNY BRUCE

¿No lo entendéis?Solo queremos ser libres

disfrutar de nuestras casas y familias

y vivir como nos plazca.

DANA ROHRABACHERTROVADOR LIBERTARIO DE LA COSTA

OESTE DE EE.UU.

1 Gimbels fue una de las mayores cadenas norteamericanas degrandes almacenes, fundada en 1887 y desaparecida en 1987.



8



9

CONTENIDOS

PARTE I

En defensa de la propiedad

Un inciso necesario

El amor no es suficiente

Interludio

Robin Hood se ha vendido

El rico se enriquece y el pobre se enriquece

Monopolio I: cómo perder la camisa

Monopolio II: monopolio estatal

para entretenimiento y beneficio

Explotación e interés

Necesito Nada

PARTE II

Popurrí Libertario o Cómo Vender el Estado a Trozos

Vende los colegios

Una crítica radical a las universidades estadounidenses

La imposibilidad de una universidad



10

Adam Smith u.

Abre las puertas

Vende las calles

Construido al 99,44 por ciento

Un primer paso

Contraataque

Podría haber sido

¿Es william f. buckley una enfermedad contagiosa?

Es mi vida

Los derechos de los jóvenes

Capitalismo progresista

Si lo quieres, cómpralo

Escaso significa finito

Contaminación

Réplica a un amigo socialista

PARTE III

ANARQUÍA NO ES CAOS

¿Qué es anarquía? ¿qué es gobierno?

Policía, tribunales y leyes en el mercado



11

El problema de la estabilidad

¿Es libertario el anarcocapitalismo?

Y de regalo…

SOCIALISMO, GOBIERNO LIMITADO, ANARQUÍA YBIKINIS

Defensa nacional: el gran problema

Cuando predecir se reduce a especular

¿Por qué la anarquía?

La revolución sí es por diversión

La economía del robo

o la inexistencia de la clase dirigente

El lado positivo de la trampa del bien público

Cómo llegar allí desde aquí

Epílogo para perfeccionistas

PARTE IV

PARA LIBERTARIOS: UN EPÍLOGO AMPLIADO

Problemas

Mi postura

Respuestas: análisis económico del derecho

La ejecución del derecho privado,



12

la Islandia medieval y el libertarismo

¿Existe una política exterior libertaria?

El mercado del dinero

Política anarquista: el partido libertario

G. K. Chesterton: reseña de un autor



13

PRÓLOGO A LA PRIMERA EDICIÓN EN

ESPAÑOL

La familia Friedman se radicaliza un poco máscon cada generación. Milton Friedman, el Nobelde economía, defendía un Estado mínimo; suhijo David, el autor del presente libro, apuestapor una sociedad sin Estado; y el joven Patri,

ansioso por poner en práctica el anarquismo desu padre, dirige un instituto que promueve lacolonización de alta mar. No está claro que lanueva hornada pueda continuar con la tradiciónfamiliar (¡ya han tocado techo!). Lo que sí estáclaro es que la estirpe Friedman tiene el genliberal, y que cada uno ha defendido la máxima

de la libertad (vive y deja vivir) a su manera, conremos distintos pero siempre navegando en lamisma dirección.

La Maquinaria de la Libertad hace navegar esamáxima hasta sus últimas consecuencias, y lohace de una forma heterodoxa, tal y comocorresponde a un personaje heterodoxo. No en

vano David Friedman es profesor de derecho,economista, físico, geek de la tecnología, amantede la ciencia ficción y escritor de novelasfantásticas, y este idiosincrásico perfil empapa suobra más popular y celebrada, ahora traducida alespañol.



14

Jefferson dijo que el mejor gobierno es el quemenos gobierna. Para Friedman, el mejor

gobierno es el que no gobierna en absoluto.Todas las funciones del Estado se dividen, segúnnuestro autor, en dos categorías: aquellas quepueden suprimirse o privatizarse hoy, y aquellasque pueden suprimirse o privatizarse mañana. Yla mayoría pertenecen al primer grupo. Desde lasanidad a los tribunales pasando por la

educación, la gestión de las calles o la policía, nohay servicio que el mercado, de formadescentralizada y competitiva, no pueda proveermejor que el Estado. A esta corriente liberalanarquista, que no encomienda ninguna tarea alEstado, se la conoce con el nombre deanarcocapitalismo o anarquismo de mercado,

y La Maquinaria de la Libertad es uno de suslibros de cabecera.

El anarcocapitalismo es una corrientefundamentalmente contemporánea, pese a susprecedentes. Nace en Estados Unidos amediados del siglo XX y toma cuerpo en ladécada de los 70, cuando irrumpe la literatura de

este nuevo movimiento. Entre las obras pionerasdel género cabe destacar The market forliberty (1970), de Linda y Morris Tannehill;Power & market (1970) y For a new liberty: Thelibertarian manifesto (1973), de MurrayRothbard; y por supuesto The machinery of freedom (1971), de David Friedman. De todas



15

ellas la de Friedman es la másdesenfadada einformal, aunque no por ello menos rigurosa y

convincente. David Friedman hilvana susrazonamientos teóricos con ejemplos y analogíasilustrativas, ideas de negocio creativas, hipótesisfuturistas y especulaciones, fuertes dosis desentido del humor y sano escepticismo. Quizáspor ello sea la obra anarcocapitalista que conectamejor con el profano.

A pesar de las conclusiones radicales a las quellega Friedman, no se trata de una obradogmática ni escrita desde el absolutismo moral.

Antes al contrario, Friedman reconoce que hayproblemas que, dependiendo del contexto,quizás no tengan una solución liberal, yargumenta siempre desde un punto de vista

pragmático, haciendo hincapié en lasconsecuencias de las acciones más que en sumoralidad intrínseca. El de Friedman es unradicalismo razonable. Es precisamente suescepticismo y su pragmatismo el que le llevan adefender un orden social sin Estado, unanarquismo de propiedad privada, por entender

que los incentivos que éste instituye(competencia y soberanía del consumidor,experimentación descentralizada, dispersión delpoder coactivo) son los que más favorecen lapaz, la prosperidad y la felicidad. Friedman nobusca el sistema perfecto, busca el mejorsistema. Así, no basta con encontrar defectos o



16

debilidades al anarcocapitalismo. De eso ya seencarga el propio Friedman. De lo que se trata es

de compararlos con los fallos delintervencionismo y comprobar si los estatistasno están intentando matar una mosca acañonazos, con los consiguientes dañoscolaterales.

Murray Rothbard, el principal valedor delanarcocapitalismo moderno, acusaba a Friedman

de no odiar al Estado, de analizar su existencia ysu justificación desde una perspectivameramente académica, como si el Estado fueraun error intelectual y no una banda mafiosa quepisotea sistemáticamente los derechos de losindividuos y mereciera nuestra condena moral2.Friedman le daba la razón, sin arrepentirse3. Su

enfoque tiene la ventaja de estar libre deservidumbres, pues no siente el impulso dehacer que sus argumentos lleven a unadeterminada conclusión coherente con unosprincipios éticos concretos. Por eso resultaespecialmente convincente cuando de hechollega a las mismas conclusiones anarquistas que

Rothbard.La defensa que hace Friedman del capitalismo eseminentemente utilitarista: la libertad es

2 «Do you hate the State?» Murray Rothbard, The Libertarian Forum,Vol. 10, No. 7, Julio 1977.3 «Murray Rothbard on me and vice versa», DavidFriedman, Ideas blog, 17/6/2011.



17

deseable no porque tengamos un derechonatural a ella sino por ser útil para conseguir los

fines sociales que queremos (paz, prosperidad yfelicidad para el mayor número). Pero Friedmanno es un utilitarista al uso. Sus intuiciones éticasle llevan a rechazar el utilitarismo como criterioúltimo (no está dispuesto a sacrificar la libertadde una persona para incrementar la felicidad deotras dos), lo cual queda patente en varios

pasajes de su obra4

. No obstante, Friedmanconsidera que los argumentos utilitaristas sonmás persuasivos. Además, él es economista, laética no es su especialidad. Por ejemplo,Friedman piensa que las drogas deberían poderconsumirse y venderse legalmente comocualquier otro producto en el mercado. Opina

que los individuos tienen derecho a hacer con sucuerpo lo que les plazca, incluido ingerirsustancias adictivas y perjudiciales para su salud.Pero si alega esta razón probablemente soloconvencerá a quienes compartan las mismasintuiciones éticas. Sin embargo, si explica que lasleyes antidroga generan delincuencia debido alaumento de los precios y a las disputas en elmercado negro, y que la falta de transparenciapermite una adulteración aún más perjudicialpara los consumidores, entonces es posible quepueda convencer incluso a gente que no cree que

4 Véase también su artículo «Comment on brody: redistribution withoutegalitarianism», Social Philosophy and Policy Journal , 1983, unaoriginaldefensa lockeana del derecho de propiedad.



18

los individuos tengan derecho a ingerir lo que lesplazca.

En este sentido La maquinaria de la libertad noes una obra exclusiva o principalmente paraliberales. Es una obra para todos los públicos,socialistas de izquierda y derecha. Friedmanataca la concepción marxista de la explotación yel interés, las licencias y regulaciones que ennombre de la competencia la constriñen a favor

de determinados lobbies, la redistribuciónhorizontal (el vecino de clase media subsidia tusanidad mientras tú subsidias la suya), o elfuncionamiento de la democracia vis a vis el delmercado en la provisión de servicios. Tomemoseste último. Friedman compara el poder deinfluencia de un grupo de renta baja en

democracia y en el mercado. En un caso seenfrenta a un lobby con más votos, en otro casoa un grupo con una renta más alta. Al pujar porservicios, la desigualdad en democracia tieneunos efectos desfavorables mucho mayores:

votando el lobby con más votos siempre gana,pero comprando el grupo con más renta ve como

ésta mengua cada vez que puja, así que solopodrá ganar la puja algunas veces. Endemocracia, además, se produce lo que lamayoría vota, pero en el mercado se producetodo aquello que cualquiera (ya sea mayoría ominoría) esté dispuesto a comprar. Por eso,afirma Friedman, los pobres en nuestra sociedad



19

suelen estar peor atendidos cuando el servicio loofrece el Estado (educación, protección policial)

que cuando lo ofrece el mercado (ropa, comida).La Maquinaria de la Libertad también supone undesafío para los liberales clásicos, aquellos quecreen que los servicios de gendarmería (ley,tribunales, policía y defensa nacional) solopueden ser provistos en régimen de monopoliopúblico y financiados con impuestos. Friedman

propone un escenario en el que todos losservicios, incluidos los anteriores, soncomprados y vendidos en el mercado. Si notuviera que pagar impuestos, Pedro podríacontratar los servicios legales y de protecciónde la agencia A, y su vecino Juan los servicios dela agencia B. Cada uno contrataría la protección

que se adecuara más a sus preferencias y a subolsillo, y las empresas competirían entre sí paraofrecer un mejor servicio a sus clientes, tal ycomo hacen hoy Securitas, Prosegur, FBS o lostribunales de arbitraje, a años luz de laineficiencia estatal. Las agencias ofertarían undeterminado código legal (o se vincularían a

tribunales con un determinado código legal), alcual se sometería a los que agredieran a susclientes. Si el acusado perteneciera a otraagencia de protección, la disputa entre ambas seresolvería de la forma más económica, o sea,pacíficamente. Como es habitual en el mundo dela empresa, los litigios entre agencias de



20

protección se llevarían a tribunales de arbitrajede reconocida solvencia y reputación estipulados

de antemano. El resultado sería una variedad deagencias de protección en un mismo territorio,compitiendo en precio y calidad para atraerclientes y con acuerdos previos para llevar a lostribunales cualquier acusación o disputa quesurja entre sus clientes.

Pero si cada agencia o tribunal puede ofertar

leyes distintas, ¿no sería demasiado complejo,imprevisible y caótico el marco legal al quedeben atenerse los ciudadanos? En primer lugar,no olvidemos que actualmente también estamossujetos a distintos códigos dependiendo de conquién nos relacionamos: en la empresa, en elclub deportivo, en la congregación religiosa, en

la asociación del barrio, en nuestra comunidadde vecinos etc. En segundo lugar, la tendencia ala diversidad legal, propia de un sistemadescentralizado que busca ajustarse a laspreferencias dispares de los individuos, se veríacompensada por la presión a la estandarizaciónlegal, que simplifica y agiliza las transacciones.

Las compañías papeleras compiten entre ellas,ofrecen precios y tipos de papel de distintacalidad, pero todas venden DIN-A4 y otrosformatos estándar para que sean compatiblescon cualquier impresora. Miles de empresas einstituciones financieras también compitenentre sí, pero se acogen al estándar VISA de



21

tarjetas de crédito para que sus clientes puedancomerciar con más facilidad. La sana

competencia no está reñida con cierto grado deestandarización si eso beneficia a los clientes.

El anarquismo de Friedman, pues, es unanarquismo sin monopolio público de la fuerza,no un anarquismo sin ley y orden. Este matiz esfundamental, porque los críticos que solo venhombres de paja acusan a los anarcocapitalistas

de ingenuos por defender un sistema pobladopor santos, donde todos cooperan y nadie utilizala fuerza. Friedman no habla de abolir el uso dela fuerza para combatir el crimen, sino deprivatizarlo y descentralizarlo. La naturalezahumana es la que es, y nadie (salvo loscomunistas) pretende cambiarla. Pero la

imperfecta naturaleza humana no exige que hayauna sola “agencia de protección” con jurisdicciónsobre un territorio (el Estado) en lugar demúltiples agencias compitiendo entre ellas enese mismo territorio. Antes al contrario: elplanteamiento anarcocapitalista es que, si tieneque haber coacción, es mejor dispersarla que

concentrarla. Si está dispersa, tienes a dóndeacudir en caso de que una de las faccionescometa abusos. Si está concentrada, el potentadotiene poder absoluto. Pensemos en términos deestados a escala internacional. Si un gobiernomundial se volviera totalitario, no habría adonde huir. Pero con 200 estados, pese a los



22

costes de emigrar, tenemos la opción deexiliarnos si las cosas se tuercen en uno de ellos.

El anarcocapitalismo lleva esta lógica de ladescentralización y el voto con los pies hasta susúltimas consecuencias. Sería como derribar lasbarreras de entrada en el mercado de los estados(en lugar de 200 habría miles) y que no hicierafalta emigrar para elegir cuál contratamos.

Algunas críticas simplistas al anarcocapitalismo

tienen poco recorrido. Ayn Rand, la célebrenovelista y filósofa liberal, estaba obcecada en sudefensa de un código legal objetivo y uniforme,obviando que la experimentacióndescentralizada, la diversidad y la competenciason tan necesarios en el ámbito de la ley y elorden como en el de cualquier otro servicio. Su

argumento de que las agencias de protecciónbatallarían entre ellas cada vez que susrespectivos clientes tuvieran una disputatampoco se sostiene habida cuenta de lo costosoque resultaría ese estado de guerra permanenteen contraste con solucionar los conflictos en untribunal de arbitraje, como es común hoy en día.

También en la actualidad surgen frecuentesdisputas entre ciudadanos de distintos Estadosque se resuelven pacíficamente en los tribunalessin que aquellos se declaren la guerra5.

5 «The nature of government», capítulo incluido en «The virtue ofselfishness: a new concept of egoism», Ayn Rand, New AmericanLibrary , 1964.



23

Otras objeciones, no obstante, tienen másenjundia. Tyler Cowen, por ejemplo, en su crítica

a las tesis de Friedmansostenía que si lasagencias de protección pueden cooperar entre sípara resolver sus conflictos y adherirse adeterminados estándares legales tambiénpueden cooperar entre sí para formar un cártelque acabe deviniendo en Estado6. Lacooperación funciona en las dos direcciones. Si

el conjunto de agencias puede reprimir a otraagencia que se comporta de forma agresiva (o sededica a amparar a clientes criminales), elconjunto de agencias también puede cooperarpara reprimir la entrada de nuevos competidoreso empresas que no quieran adherirse al pactocolusorio general. Como se trata de una

industria “network” (los servicios ofrecidos sonmás valiosos cuantos más usuarios estánasociados al mismo), aquellas empresas queestén fuera del network (y no tengan acuerdosde resolución de conflictos con las demásagencias) serán menos atractivas para losconsumidores y perderán su patrocinio.

Bryan Caplan y Edward Stringham recogen eltestigo y responden a Cowen7, argumentando

6 «Rejoinder to David Friedman on the economics of anarchy», TylerCowen.7 «Networks, law, and the paradox of cooperation», Bryan Caplan yEdward Stringham, The Review of Austrian Economics, 16:4, 309 –326,2003.Véase también la respuesta del propio Friedman, «Law as aprivate good: a response to Tyler Cowen on the economics ofanarchy», Economics and Philosophy , 10: 319 –327, 1994.



24

que la cooperación en las industrias network seda a distintos niveles, no es un “todo o nada” (o

se coopera en todo o no se coopera enabsoluto). Hay industrias network, como lafinanciera, que cooperan en algunos ámbitos(tarjetas de crédito) pero compiten en los demás.Caplan y Stringham acusan a Cowen deconfundir la estandarización con la colusión. Enel caso de la estandarización, las empresas

cooperan (estandarizan su producto) porque esoes lo que desean los consumidores. Si éstosquieren que sus DVD funcionen en cualquierreproductor, o que una tarjeta de crédito puedautilizarse en cualquier cajero automático, susproductores tenderán a ofrecer un productoestandarizado. La empresa que quiera salirse del

network verá caer su demanda, pues para lagente tendrá menos valor tener un DVD que nopuede reproducirse en cualquier aparato o sermiembro de un banco que emite tarjetas que nofuncionan en todos los cajeros. Pero unacolusión en precios altos entre distintasempresas, por ejemplo, no es un estándar que losconsumidores quieran. Así, cualquier empresaindividual tendrá incentivos para salirse delcártel y ofrecer el producto un poco más barato(y acaparar así más mercado). Por eso unestándar que sirve a los consumidores es másestable que un cártel que abusa de ellos. Escierto que en el caso específico de la industria de



25

la seguridad y la defensa, puesto que su negocioes precisamente el uso de la fuerza, un cártel

podría emplearla para suprimir disidentes onuevos competidores. En este sentido el cártelpodría ser estable una vez formado. La cuestiónes si llegaría a formarse teniendo las empresasincentivos económicos para no hacerlo yacaparar más mercado.

Cowen tampoco contempla en su crítica que en

una misma industria a menudo hay variosnetwork compitiendo entre sí. En el ámbito delas tarjetas de crédito, miles de empresascooperan bajo el network VISA, pero éste a su

vez compite con el MasterCard o el AmericanExpress. Las deseconomías de escala compensanla presión hacia un único estándar.

Pero más allá de los incentivos estrictamenteeconómicos Friedman destaca el papel relevanteque pueden jugar los valores morales de laspersonas y su percepción de lo que es legítimoen un determinado contexto. En la actualidad lapolicía y el ejército también podrían sublevarse ytomar el control de las instituciones, y sin

embargo no lo hacen. Es razonable pensar queexisten ciertas restricciones morales internas quese lo impiden y que podrían darse igualmente enuna sociedad anarquista. Incluso a nivelinternacional los Estados están lejos de entrar encolusión tanto como teóricamente podrían, o deneutralizar a la mayoría de los estados



26

“disidentes”, ya se trate de paraísos fiscales,dictaduras opresoras, amenazas comerciales etc.

El argumento de Cowen no explica por qué enlugar de surgir un cártel estatal mundial losestados respetan (relativamente) la soberanía delos demás estados y compiten entre sí enmúltiples ámbitos.

Friedman, especialista en análisis económico delderecho, explica que en la actualidad los costes

de la legislación se externalizan (todos pagan porlo que quieren algunos), lo que resulta en unasobreproducción de leyes y políticas ineficientes.En un escenario de ley privada cada uno paga loque contrata, y esta internalización de costespresiona a favor de un marco legal más liberal.Por ejemplo, las leyes actualmente reprimen

muchos “crímenes sin víctima” (aquellos en losque la supuesta víctima ha consentido, como elconsumo y la compra-venta de drogas, laprostitución, el suicidio asistido, el juego, llevarel velo o no ponerse el cinturón de seguridad).

Votar a favor de esta legislación es gratis, y loscostes de investigar, perseguir, juzgar y

encarcelar a los infractores se reparten entretodos los contribuyentes. No obstante, en unescenario de ley privada el coste de imponer tus

valores personales, fuerza mediante, corre de tupropia cuenta. Si te molesta que el vecinoconsuma pornografía o fume un porro ya nopuedes esperar que el Estado le reprima con el



27

dinero de todos, tendrás que contratar losservicios adicionales de una agencia con un

código penal más puritano. Y como la gente estádispuesta a pagar más para proteger su persona ysu propiedad que para reprimir los viciosinofensivos de los demás, tenderían a producirseleyes liberales8.

Friedman sugiere así un matiz importante queotros autores anarcocapitalistas pasan por alto:

un escenario anarquista (sin monopolio públicode la violencia) no tiene que ser necesariamenteliberal. Es concebible que las agencias ytribunales que descentralizadamente producenleyes para sus clientes ofrezcan normasantiliberales (si es que hay demanda para ello), ylos conflictos que surjan entre clientes de

agencias con códigos ideológicamente disparesse resuelvan con trade-offs y compensacionesdependiendo de qué facción está dispuesta apujar más.

La mayoría de autores anarcocapitalistas saltandel escenario estatista al escenario anarquistadando por supuesto que en este último habría

una fuerte mayoría social que demanda leyesliberales. Dada la naturaleza de esa transición

8 Friedman ha escrito profusamente sobre economía y derecho en otrasobras y artículos. Por ejemplo, véase «Law's order: an economicaccount», Princeton University Press, Primavera 2000; y «Anarchy andefficient law», en «For and against the State: new philosophicalreadings», editado por John T. Sanders y Jan Narveson, Rowman &Littlefield , 1996.



28

(parece lógico que la oposición al Estadoimplique una oposición generalizada a normas

liberticidas) es probable que así sea, pero no esbaladí considerar, como hace Friedman, quésucedería si la sociedad anarquista no estuvieratan uniformemente comprometida con los

valores de la libertad (o con el tiempo dejara deestarlo). Su análisis es igualmente útil paraexplorar las consecuencias de la diversidad de

opiniones dentro del propio movimiento liberalen un escenario anarquista. Por ejemplo, si laopinión pública estuviera dividida (como lo estáel liberalismo) entre partidarios del derecho alaborto y antiabortistas, o entre partidarios de lapena capital y detractores, ¿qué tipo de leyes seproducirían? Pues, siguiendo a Friedman, cabe

especular que agencias con distintas normasencontrarían el modo de coexistir pacíficamente,haciendo concesiones y compensaciones paraevitar enfrentamientos violentos que dispararíansus costes.

La maquinaria de la libertad describe el mejorsistema al que se puede aspirar. La pregunta es

cómo vamos de aquí hasta allí. Que el anarco-capitalismo sea naturalmente estable no resuelvela cuestión de cómo llegamos a él en primerlugar. Tampoco cabe sugerir una hipotética yexpedita transición de un Estado mínimo a unasociedad sin Estado, dando por resuelta lacuestión de cómo llegamos al Estado mínimo



29

partiendo del Leviatán actual. Sobre todo porquehay buenas razones para pensar que el Estado

mínimo es un escenario inestable que tiende alLeviatán.

Imaginemos dos mesas en un restaurante, con20 comensales en cada una. En la primera loscostes se socializan, esto es, las facturasindividuales se sumarán y se dividirán por 20. Enla segunda mesa los costes se internalizan: cada

persona paga por lo que consume. ¿Qué mesahabrá gastado más al final de la velada? En laprimera cada comensal piensa: "si pido un platomás caro el precio se reparte entre los demás". Ycomo todos piensan lo mismo, piden enpromedio platos más caros, disparando lafactura.

En el contexto estatal, argumenta Friedman, losindividuos tienden a despreciar los costes de queotros reclamen prestaciones y regulaciones (puesse diluyen entre todos los contribuyentes) y almismo tiempo tienden a codiciar las prebendasestatales (cuyos beneficios recoge enexclusividad el recipiente). El resultado no es

otro que una demanda creciente deprestaciones y regulaciones por parte de lapoblación. Así es como el Estado mínimo,legitimando los impuestos y la socialización decostes, no lo es por mucho tiempo. Los intentosde limitar esta tendencia a través de unaconstitución, separación de poderes y



30

otros mecanismos internos resultan a la largainfructuosos. Como decía Anthony de Jasay, es

como poner un cinturón de castidad a unadoncella y dejar la llave al pie de la cama9. Si esel propio Estado el que se pone los límites (através del parlamento, el tribunal constitucional,etc.) puede modificarlos o reinterpretarloscuando se vea empujado a ello. La historia de losEstados Unidos ilustra que el propósito y el

significado original de una constitución cuasi-minarquista no resiste la presión del Estado porcrecer y rebasar los límites que ésta impone. Asípues, quizás la disyuntiva sea entre el Leviatán yla sociedad sin Estado, siendo cualquierpropuesta intermedia inestable a largo plazo.

Pero, ¿por qué estamos encasillados en el primer

equilibrio, que es el peor? Siendo estable, eslógico que ahora sea difícil salir de él. Pero almenos deberíamos poder explicar por qué lasociedad ha vivido bajo Estados la mayor partede su historia moderna (con algunas excepcionesrelevantes, como la Islandia medieval10, el “notan salvaje” oeste11 o los comerciantes sujetos al

derecho mercantil12

). Friedman afirma que

9 «The State», Anthony the Jasay, Liberty Fund , 1998.10 «Private creation and enforcement of law: a historical case» DavidFriedman, Journal of Legal Studies, Vol. 8, Marzo 1979, p. 400.11 «An american experiment in anarcho-capitalism: the not so wild, wildwest» Terry L. Anderson y P. J. Hill, Journal of Libertarian Studies, Vol.3, p. 9-29, 1979.12 «Justicia sin Estado», Bruce Benson, Unión Editorial , 2000. Bensonmenciona varios ejemplos históricos más de ley privada.



31

detrás del marco institucional actual está lapercepción popular de que el Estado es

necesario. En este sentido, para superarlo bastacon convencer a la gente de que no es así, conlibros como La Maquinaria de la Libertad oejemplos prácticos que ilustren las ventajas delmercado vis a vis el Estado: fondos de inversiónque aporten pensiones más altas que laSeguridad Social, escuelas privadas que eduquen

mejor que las públicas, empresas de seguridadque proporcionen mayor protección que lapolicía nacional o tribunales de arbitraje quesolucionen disputas de una forma más eficienteque el sistema de justicia público.

Con todo, puede que haya razones másprofundas, y menos racionales, que expliquen el

arraigo del estatismo. Daniel Klein lo llama “elromance” de la gente con el Estado13.Klein arguye que las personas se sienten atraídaspor la idea de un proyecto colectivo quetrascienda sus humildes acciones y los coordinea todos en pos de un fin común. Los individuos,en relación con el Estado, experimentan un

sentimiento de coordinación mutua, poseen unapercepción común de la naturaleza, elfuncionamiento y la finalidad del proyectocolectivo. En el mercado, este sentimiento de

13 «The people’s romance. Why people love government (as Much asThey Do)», Daniel B. Klein, The Independent Review, v. X, n. 1, verano2005.



32

percepción compartida está ausente. Lacoordinación es indirecta, cada individuo

persigue su propio interés, lo que resulta enintercambios que traen prosperidad y armoníasocial. Pero a primera vista el mercado sonindividuos corriendo en distintas direcciones,con intereses enfrentados, sin que sea suintención hacer una sociedad más justa ypróspera. No en vano Adam Smith se refería a la

mano invisible del mercado. La imagen quetransmite el Estado, por el contrario, es la de unépico proyecto colectivo con la misión expresade crear una sociedad mejor. Esta visión es másromántica. El Gobierno establece institucionespermanentes que nos aportan una experienciacompartida, y las dramáticas pugnas electorales

refuerzan la percepción de que nos hallamosante una empresa heroica.

Si la hipótesis de Klein es cierta, ¿qué futuro leespera al liberalismo? El liberalismo raramentepuede apelar a los instintos románticos de lagente porque la libertad es una ética de mínimos("haz lo que quieras siempre y cuando respetes

la libertad de los demás"), no un proyectopositivo, de acción. Solo en circunstanciasexcepcionales, como en la revolución americana,el liberalismo ha sido una empresagenuinamente romántica. Por tanto, el estatismo

juega con ventaja, parece conectar mejor con lasaspiraciones románticas de la gente. Una opción



33

es redefinir el conflicto ideológico de un modotal que la defensa de la libertad sea percibida

como una lucha épica contra un enemigoopresor y no como una mera disputa académica.Otra opción es recurrir a la crítica racional y a lapersuasión, o refutar los prejuicios con ejemplos.Que la gente sea proclive al romanticismopolítico no quiere decir que no pueda superarlosi ve que implica un error intelectual.

Por otro lado, Klein sostiene que la prosperidad y los avances en la comunicación y el transporteque el mercado ha introducido están minandolos cimientos del romance de la gente. Ya noestamos vinculados a un solo grupo, quemonopoliza nuestro sentimiento de pertenencia.Nuestra experiencia común disminuye, tenemos

varios puntos focales y experimentamosestructuras menos jerarquizadas y másespontáneas o en forma de red. Esta dislocaciónno ocurre solo con respecto a la experiencia,también ocurre con respecto a la interpretaciónde la realidad social. La cultura política oficialestá perdiendo protagonismo. La gente recurre a

internet, a programas de radio o a la televisiónpor cable para obtener la interpretación quequiere. El intento de hacer del Estado unproyecto colectivo romántico es recibido concreciente escepticismo, y eso también juega afavor de la causa liberal.



34

¿Pero qué acciones concretas debe desempeñarel movimiento liberal si quiere avanzar hacia una

sociedad sin Estado? Friedman evita dar unarespuesta específica y unívoca a esta pregunta, ytraza una analogía sugerente: si el liberal rechazalos medios políticos (planificación central,

jerarquía) para organizar la sociedad, quizástambién debiera rechazar los medios políticospara intentar abolir la política. En este sentido,

el movimiento liberal no debería estructurarsecomo las instituciones a las que intentacombatir, sino imitar las instituciones yempresas propias del mercado. Así, en estadivisión del trabajo en el seno del liberalismo,pueden convivir, cooperar e incluso competirentre sí distintas organizaciones y

aproximaciones.El Nobel de economía James Buchanan, en sureseña de la obra de Friedman14, anima al lectora plantearse alternativas radicales en unacoyuntura en la que el Estado, pese a fallarpersistentemente, no deja de crecer. Quizás elanarquismo de mercado merece ser tenido en

cuenta después de todo. Buchanan, que dehecho se declara filosóficamente anarquistaaunque crea que en la práctica no sería unsistema viable, hace un último paralelismo quepodría contentar a anarquistas y a minarquistas

14 «Review of the machinery of freedom», James Buchanan, Journal ofEconomic Literature XII, 3 (septiembre 1974), p. 914-915.



35

por igual (¡o a ninguno de los dos!): si el Leviatánha crecido a la sombra de la filosofía del Estado

limitado, quizás solo en el contexto de unasociedad filosóficamente anarquista puede llegara consumarse el Estado mínimo. La maquinariade la libertad , en cualquier caso, nos muestra elhorizonte de lo deseable y la dirección a seguir.



36



37

PRÓLOGO A LA SEGUNDA

EDICIÓN AMERICANA

La mayor parte de este libro se escribió entre1967 y 1973, cuando se publicó la primeraedición. Me he limitado a realizar pequeñoscambios en el material existente porque creo quelas cuestiones abordadas y los argumentos no

han cambiado sustancialmente en los últimos 15años. En algunos casos, el lector encontrará losejemplos obsoletos; el capítulo 17, por ejemplo,fue escrito cuando Ronald Reagan eragobernador de California. Donde esto pudierahaber supuesto un serio problema, heactualizado los ejemplos o añadido comentarios

explicativos, pero en la mayoría de las ocasioneshe mantenido el texto original. La mayor partede los ejemplos actuales no lo serán por muchotiempo; con un poco de suerte este librosobrevivirá también al actual gobernador deCalifornia.

He seguido el mismo principio en lo que

respecta a las cifras. Los datos relativos a losadictos a la heroína en Nueva York o a laimportancia de U.S. Steel en la industriasiderúrgica describen la situación en torno alaño 1970, cuandose escribió la primera edición.

Cuando lea esos números, recuerde que losprecios y los salarios medios en 1970 eran



38

aproximadamente un tercio de como son en1988, cuando se ha escrito este prólogo. Por otra

parte, las cifras que son puramente hipotéticas(«Si una mujer trabajadora puede contratar auna sirvienta india que ganaba X euros al año enla India…») se han actualizado para hacerlas más

verosímiles para el lector moderno. Losapéndices también han sido actualizados, lamayoría de ellos por mi amigo Jeff Hummel.

Todos estos son pequeños cambios. La principaldiferencia entre esta edición y la primera radicaen la inclusión de ocho nuevos capítulos, queconstituyen la parte IV del libro.

Algo que quizás debería haber explicado en elprólogo original, y que puede sorprender aalgunos lectores, es la aparente falta de

congruencia entre capítulos. En el capítulo 10,por ejemplo, defiendo un sistema de cupones enel que el dinero de los impuestos se emplee parasubvencionar la educación, pero en la parte IIIabogo por una sociedad sin impuestos, singobierno y, por supuesto, sin cupones.

La parte II del libro sugiere reformas específicas,dentro de la estructura de nuestras actualesinstituciones, que producirían resultadosdeseables mientras nos acercamos hacia unasociedad libertaria. Un sistema de cupones quenos traslade desde una educación pagada yproducida por el gobierno a una educación



39

pagada por el gobierno pero producida en unmercado competitivo es una de esas reformas.

En la parte III intento describir cómo debería seruna sociedad plenamente anarcocapitalista ycómo funcionaría. Esta parte describe un cambiomucho más radical de nuestras institucionesactuales que la parte II, que describe cómodeberían realizarse los primeros pasos de esecambio radical.

El motivo de escribir un libro como este es tenerque evitar explicar las mismas ideas cien veces acien personas distintas. Una de las recompensasque he obtenido ha sido conocer, años mástarde, a gente que ha incorporado mis ideas a supropia estructura de pensamiento. Esta segundaedición está dedicada a una de esas personas.

Siendo honesto, no puedo describirlo comoseguidor o discípulo, puesto que la mayoría denuestros encuentros públicos han sido debates.Es más, creo que sus opiniones más conocidasson erróneas y, posiblemente, peligrosas. Es soloalguien que ha empezado por conocer yentender todo lo que yo tenía que decir sobre el

tema de este libro en su primera edición, lo quehace su argumentación aún más interesante.

Por todo ello, esta segunda edición está dedicadaa Jeffrey Rogers Hummel.



40



41

PRÓLOGO A LA PRIMERA

EDICIÓN AMERICANA

Mis opiniones políticas parecen naturales yobvias —al menos a mí—. Otros las encuentranpeculiares. Su peculiaridad consisteprincipalmente en que extraen de determinadasafirmaciones, bastante habituales en el discurso

político, sus conclusiones naturales. Yo creo, como muchos dicen creer, que todo elmundo tiene derecho a vivir su propia vida —allá cada uno—. De ahí deduzco, como muchosde izquierdas, que toda censura debería sereliminada. Y que deberían revocarse todas lasleyes contra la droga —marihuana, heroína o la

cura para el cáncer de cualquier charlatán—, asícomo las leyes que obligan a equipar los cochescon cinturones de seguridad.

El derecho a controlar mi vida no significa tenerderecho a conseguir lo que quieragratuitamente, ya que, para que esto fueraposible, otro tendría que pagar por lo que yo

recibiese. Como cualquier buen derechista, estoyen contra de los modelos de bienestar queayudan a los pobres con el dinero arrebatado alos contribuyentes.

También me opongo a los aranceles, subsidios,avales de créditos, proyectos de remodelación



42

urbana o ayudas a la agricultura —en resumen, atodos los numerosos programas que ayudan a los

que no son pobres (a menudo los ricos) con eldinero arrebatado a los contribuyentes (amenudo los pobres) —.

Soy un liberal smithiano15 o, en terminologíanorteamericana contemporánea,un conservador goldwateriano16. Solo que yollevo mi devoción por el laissez-faire más lejos

que Goldwater —cuánto más lejos quedará claroen los siguientes capítulos—. A veces meconsidero un anarquista goldwateriano.

Estas peculiares opiniones mías no me parecenpeculiares. Si así fuera, tendría que haber pagadoa Harper & Row17 para que publicaran este libro,en lugar de que ellos me pagasen a mí. Mis

opiniones son las típicas ideas de un pequeño,aunque cada vez mayor, grupo de personas; un«movimiento» que ha comenzado a atraer laatención de los medios de comunicaciónnacionales. Nos llamamos libertarios.

15 Adam Smith, economista y filósofo escocés del siglo XVIII, esconsiderado fundador del liberalismo económico. Entendía elcapitalismo como el estado natural de las relaciones sociales yel laissez-faire como el motor del progreso económico.16 Barry Goldwater, senador conservador norteamericano que revitalizael movimiento político conservador en Estados Unidos en los años 60 ycuyas ideas han tenido gran impacto en el movimiento libertario.17 Editorial estadounidense que publicó en New York, en 1973, laprimera edición de The machinery of freedom; guide to a radicalcapitalism.



43

Este libro trata sobre las ideas libertarias, perono es la historia del «movimiento» libertario ni

una descripción de su estado actual. Está demoda medir la importancia de las ideas por elnúmero y la violencia de sus adeptos. Esa es unamoda que no voy a seguir. Si, al acabar estelibro, usted comparte muchas de mis ideas,sabrá lo más importante que debe conocer sobreel número de libertarios —que somos uno más

que cuando empezó a leer—.



44



45

A GRADECIMIENTOS

La mayor parte del contenido de loscapítulos del 12 al 15, del 17 al 20, 22, 23 y 25 sepublicó inicialmente en The New Guard 18 conligeras variaciones. Gran parte del capítulo 34 viola luz en The Alternative 19. El capítulo 10 fueescrito para el Centro de Educación

Independiente y se publicó posteriormenteen Human Events 20. Quiero expresar miagradecimiento a todos los editores y casaseditoriales que me han autorizado para utilizarel material aquí.

El capítulo 38 se publicó originariamente,aunque con grandes diferencias, en Libertarian

Connection. Debido a que en estepeculiar periódico los autores conservan lapropiedad de sus escritos, en este caso nonecesito agradecer a los editores habermepermitido utilizar el material. En cambio, les doylas gracias por su contribución en la difusión deideas útiles y por haber mantenido un foro

fructífero y productivo.

18 Revista literaria independiente de periodicidad anual.19 Revista conservadora estadounidense de publicación mensual,sobre actualidad y política, fundada en 1924 por George Nathan yTruman Newberry con el nombre de The American Spectator , nombreque recupera en 1977 tras haber sido rebautizada en 1967 como The

Alternative: An American Spectator .20 Revista semanal estadounidense de carácter conservador.



46

El capítulo 47 apareció en un primer momentoen Frontlines 21 , vol. 2, núm. 6, marzo de 1980.

También quiero dar las gracias a aquellos queleyeron y comentaron mi manuscrito: EmiliaNordvedt, Larry Abrams y,especialmente, aMilton Friedman. Y, por su crítica esporádica ysu paciencia, a Diana.

21 Asociación de prensa amateur política y filosófica fundada por DurkPearson y Sandy Shaw en 1968 con el nombre de The LibertarianConnection, y rebautizada posteriormente como The Connection.



47

INTRODUCCIÓN

De Ayn Rand a los tozudos anarquistas hay un acuerdoocasional sobre los medios llamado libertarismo, que esla fe en la política/economía del laissez-faire […] o cómo

odiar a tu gobierno sistemáticamente.

S. BRAND, THE LAST WHOLE EARTHCATALOG

La idea principal del libertarismo es que a cadauno debería permitírsele vivir su propia vidacomo le plazca. Nos oponemos frontalmente a laidea de que se deba proteger por la fuerza a laspersonas de sí mismas. Una sociedad libertariano legislaría contra la droga, el juego o la

pornografía — y no obligaría a utilizar elcinturón de seguridad en los coches—. Tambiénrechazamos la idea de que algunos tenganderecho a reclamar a otros cualquier otra cosaque no sea que les dejen vivir. Una sociedadlibertaria no tendría estado del bienestar nisistema de seguridad social. Los que quisieran

ayudar a otros lo harían voluntariamente através de las organizaciones benéficasprivadas,en lugar de utilizar el dinero arrebatadoa los contribuyentes. Las personas que desearanuna pensión de jubilación lo harían a través deseguros privados.



48

Aquellos que quisieran vivir en una sociedad«virtuosa», rodeados de otros que

compartiesen su idea de virtud, deberían tenerlibertad para construir sus propias comunidades

y comerciar entre sí para prevenir el«pecaminoso» acto de comprar o alquilar. Losque quisieran vivir en comunidad podríanestablecer sus propias comunas. Pero nadietendría derecho a imponer su estilo de vida a su

prójimo.Hasta aquí, muchos que no se considerenlibertarios podrían estar de acuerdo. Lo difícil esdefinir lo que significa que te dejen vivir.

Vivimos en una sociedad compleja einterdependiente donde a cada uno de nosotrosnos afectan constantemente hechos que

acontecen a miles de kilómetros de distancia, apersonas de las que nunca hemos oído hablar.¿Cómo, en una sociedad así, podemos hablar conconocimiento de causa de que cada individuo eslibrepara hacer lo que quiera con su vida?

La respuesta a esta pregunta radica en elconcepto de derechos de propiedad. Si

consideramos que cada uno es dueño de supropio cuerpo y puede adquirir la propiedad deotras cosas creándolas o recibiendo la propiedadtransferida por otro propietario, entonces esposible, al menos formalmente, definir «que ledejen a uno vivir» y sucontrario «sercoaccionado». Alguien que me impide por la



49

fuerza usar mi propiedad como quiero, cuandono la estoy utilizando para violar su derecho a

usar su propiedad, me está coaccionando. Alguien que me impide consumir heroína mecoacciona; alguien que me impide dispararle, no.

Esto deja en el aire la cuestión de cómo seadquiere la propiedad de las cosas que no soncreadas, o no del todo, tales como la tierra o losrecursos minerales. No hay consenso entre los

libertarios a este respecto. Afortunadamente, larespuesta no tiene una gran relevancia en elcarácter de una sociedad libertaria, al menos eneste país. Solo el 3 % de la renta nacionalcorresponde a arrendamientos. Añadiendo larenta imputada de las viviendas ocupadas porsus propietarios, esta cifra alcanzaría el 8 %

aproximadamente. El impuesto sobre lapropiedad inmobiliaria —alquiler recaudado porel gobierno— es de aproximadamente otro 5 %.

Así pues, la renta imputada total de todas laspropiedades, suelo y edificaciones asciende aaproximadamente un 13 % de la recaudacióntotal. La mayor parte de ese porcentaje es

alquiler sobre el valor de los inmuebles, que soncreados con el esfuerzo humano y, por ello, nosupone ningún problema en la definición de losderechos de propiedad. El alquiler total de todoel suelo, que sí supone un problema, no es másque una pequeña parte de la renta total. El valortotal de todos los minerales consumidos, el otro



50

gran recurso «no producido», en su estadonatural, es del 3 % aproximadamente. De nuevo,

gran parte del valor es resultado del esfuerzohumano, de extraer el mineral de la tierra.Loúnico que puede considerarse razonablementecomo no producido es el valor de los recursosnaturales utilizados. Por consiguiente, losrecursos cuya existencia no se debe a ningunaacción humana suponen para sus propietarios,

como máximo, quizás una vigésima parte de larenta nacional. La inmensa mayoría de esa rentaes el resultado de las acciones humanas. Esgenerada por colectivos identificables depersonas que trabajan juntas y cuyo trabajo seregula mediante acuerdos que especifican cómo

va a dividirse su producto conjunto.

El concepto de propiedad permite, al menos, unadefinición formal de «dejar vivir» y«coaccionar». Que estadefinición se corresponda con lo que la gentenormalmente quiere decir con esas palabras —que una sociedad libertaria sería libre— no es enabsoluto evidente. Se trata de que los libertarios

repartan la empresa con nuestros amigos de laizquierda, quienes proclaman que todo elmundo debería ser libre para actuar según su

voluntad, pero defienden que un hombrehambriento no es libre y que, por consiguiente,su derecho a la libertad implica una



51

obligación de proporcionarle alimento, tanto sise quiere como si no.

El libro está dividido en cuatro partes. En laprimera parte hablo de las instituciones dela propiedad privada y pública y de cómo hanfuncionado en la práctica. En la segunda, analizouna serie de cuestiones individuales desde unpunto de vista libertario. En latercera, abordo cómo podría ser una futura

sociedad libertaria y cómo podría conseguirse.La última parte contiene nuevo material sobretemas variados incorporados a esta segundaedición.

El propósito de este libro es persuadir al lectorde que una sociedad libertaria sería libre yatractiva, de que las instituciones de la

propiedad privada son la maquinaria de lalibertad que la hace posible, en un mundocomplicado e interdependiente, para que cadauno viva su vida como le convenga.



52



53

P ARTE I

EN DEFENSA DE LA PROPIEDAD

Un santo dijo «Dejemos que la ciudad perfecta se alce. Aquí, las necesidades no tratan sobre los matices,

medios, o fines.

Dejadnos querer que todos esténvestidos y alimentados; mientras uno quede

hambriento nuestras disputas solo se burlan de su dolor. Así, lucharemos todos por el bien

en una brigada de hermandad».

Un hombre gritó «Yo sé la verdad,

Perfecta y absoluta. No se puede negar.El que lo haga es un loco o un necioo de sus mentiras busca sacar provecho.

Los pueblos son herramientas que sé manejarPara incluiros a todos y cada uno en mi plan».

Eran un solo hombre.



55

EN DEFENSA DE LA PROPIEDAD

El concepto de propiedad es fundamental paranuestra sociedad, posiblemente para cualquiersociedad viable. Funcionalmente, puedecomprenderlo cualquier niño de más de tresaños. Intelectualmente, no lo entiendeprácticamente nadie.

Pensemos en el eslogan «derechos depropiedad versus derechos humanos». Su fuerzaretórica radica en que implica que los derechosde propiedad son derechos de la propiedad y losderechos humanos son derechos de loshumanos; los seres humanos son másimportantes que la propiedad (sillas, mesas y

similares), luego los derechos humanos imperansobre los derechos de propiedad.

Sin embargo, los derechos de propiedad no sonderechos de la propiedad: son derechos de loshumanos relativos a la propiedad. Son un tipoconcreto de derechos humanos. El eslogan evocala imagen de un hombre afroamericanoque se

niega a marcharse de un restaurante sureño. Esasituación refleja la reivindicación de derechosque entran en conflicto, pero todos los derechosreivindicados son derechos de propiedad. Elpropietario del restaurante reivindica el derechoa controlar una propiedad: su restaurante. Elhombre afroamericano reivindica el derecho



56

(limitado) a controlar una parte de esa mismapropiedad: el derecho a permanecer sentado en

la barra tanto tiempo como desee. Ningunapropiedad reivindica derechos: el taburete noabre la boca para reclamar que el afroamericanorespete su derecho a no ser utilizado parasentarse.

La única reivindicación de derechos de lapropiedad con la que he topado es la afirmación

por parte de algunos ecologistas de que algunosobjetos —una secuoya, por ejemplo— tienen underecho inherente a no ser destruidos. Si unhombre comprase una tierra en la que crecieseuno de estos árboles, reivindicase su derecho atalar el árbol y se enfrentase a una acciónecologista, no en defensa de sus propios

derechos, sino en defensa de los derechos delárbol, realmente podríamos encontrarnos anteun conflicto entre «derechos humanos» y«derechos de propiedad». Y esa no era lasituación en la que pensaban los que acuñaron lafrase.

El que uno de los eslóganes políticos más

efectivos de las últimas décadas no sea más queun error verbal que confunde los derechos a lapropiedad con los derechos de la propiedaddemuestra el grado de confusión popularrespecto a todo el asunto. Puesto que lapropiedad es una institución económica centralde cualquier sociedad, merece la pena dedicar



57

tiempo y esfuerzo a comprender qué es lapropiedad y por qué existe.

Hay dos hechos que hacen necesarias lasinstituciones de la propiedad. El primero es quediferentes personas persiguen diferentes fines.Los fines pueden diferir porque las personassolo busquen su propio interés oporquetengan distintas opiniones de lo que esun propósito sublime y digno. Tanto si hablamos

de miserables como de santos, la lógica de lasituación es la misma y lo seguirá siendomientras cada persona, observando la realidaddesde su punto de vista único, llegue a unaconclusión diferente sobre qué debería hacerse ycómo.

El segundo hecho es que existen determinadas

cosas que son suficientemente escasas comopara que no todo el mundo pueda usarlas tantocomo le gustaría. No es posible que todostengamos todo lo que queramos. Así pues, entoda sociedad debe existir un modo de decidirquién va a usar qué y cuándo. Usted y yo nopodemos conducir a la vez el mismo coche cada

uno a nuestra casa.El deseo de varias personas de usar los mismosrecursos para distintos fines es el principalproblema que hace que las instituciones de lapropiedad sean necesarias. El modo más sencillode resolver este conflicto es la fuerza física. Si



58

yo puedo dejarte fuera de combate, yo usaré elcoche. Este método sale muy caro, a menos que

te guste pelear y tengas un buen seguro médico.También hace que sea difícil hacer planes: amenos que seas el actual campeón de pesospesados, nunca sabrás cuándo podrás utilizar uncoche. El uso directo de la fuerza física no es unabuena solución para el problema de los recursoslimitados y normalmente solo recurren a ella los

niños pequeños y los grandes países.La solución habitual consiste en que unapersona o grupo de personas decidan el uso decada cosa conforme aunas normas establecidas. A estas cosas se lesdenomina propiedad. Si cada cosa es controladapor un individuo que tiene el poder de transferir

ese control a cualquier otro individuo, llamamosa esa institución propiedad privada.

En las instituciones de la propiedad, privada opública, una persona que desee usar unapropiedad que no sea suya debe conseguir que elindividuo o grupo que controle dicha propiedadle permita hacerlo; debe convencer al individuo

o grupo de que si le dejan utilizar la propiedadpara sus propios fines, los de ellos se veránsatisfechos.

Con la propiedad privada, esto se suele hacer porintercambio: yo ofrezco utilizar mi propiedad(que puede que meincluya a mí mismo) para



59

ayudarle a usted a alcanzar sus fines a cambio deque usted use la suya para ayudarme a alcanzar

los míos. Algunas veces, las menos, el objetivo espersuadirle de que mis fines son buenos y que,por lo tanto, usted debe perseguirlos. Así escomo funciona la beneficencia y, en cierto grado,las familias.

De esta manera, en las instituciones dela propiedad privada cada individuo utiliza sus

propios recursos para alcanzar sus propios fines.La cooperación se da, o bien cuando variosindividuos creen que es más fácil conseguir unfin común juntos que por separado, o biencuando consideran quepueden alcanzar sus distintos fines con mayorfacilidad cooperando a través del comercio, cada

uno ayudando a los demás a lograr sus fines acambio de que estos le ayuden a conseguir lospropios.

En las instituciones de la propiedad pública,quienes ostentan la propiedad (esdecir, controlan el uso de las cosas)son lasinstituciones políticas y esa propiedad se usa

para alcanzar los fines de dichas institucionespolíticas. Dado que el cometido de la política esreducir la diversidad de los fines individuales aun conjunto de «fines comunes» (los fines de lamayoría, el dictador, el partido en el poder ocualquier persona o grupo que ejerza el controlefectivo de las instituciones políticas), la



60

propiedad pública impone esos «fines comunes»al individuo. «No preguntes lo qué tu país puede

hacer por ti, sino lo que tú puedes hacer por tupaís»22. En otras palabras, no preguntes cómopuedes conseguir lo que crees que es bueno,pregúntate cómo puedes conseguir lo que elgobierno te dice que es bueno.

Veamos un caso concreto en donde se puedencomparar los efectos de la propiedad pública con

los de la propiedad privada. La totalidad de losmedios de comunicación impresos (periódicos,revistas y similares) son producidos por lapropiedad privada. Compre el papel y la tinta,alquile una imprenta y listo. O, a menor escala,utilice una fotocopiadora. Uno puede imprimirlo que quiera sin tener que pedir permiso al

gobierno. Por supuesto, siempre que no necesiteusar el servicio nacional de correos paradistribuir lo que ha imprimido. El gobiernopuede usar, y en ocasiones ha usado, su controlsobre el correo como instrumento de censura.

Los medios audiovisuales (radio y televisión) sonotro asunto. En EE.UU. las ondas

electromagnéticas han sido calificadas comopropiedad pública. Las emisoras de radio ytelevisión únicamente pueden operar si obtienenpermiso de la Comisión Federal de

22 Frase célebre de John F. Kennedy en su discurso inaugural.



61

Comunicaciones (FCC)23 para utilizar esapropiedad. Si la FCC entiende que una emisora

no opera «por el interés general», tiene derecholegal a revocar la licencia de emisión o, al menos,a denegar su renovación. Y las licencias deradiodifusión cuestan mucho dinero. La fortunapersonal de Lyndon Johnson24 se forjó sobre unimperio de radiodifusión cuyo principal activofue la relación especial entre la FCC y el líder de

la mayoría del Senado.Los medios impresos solo requieren propiedadprivada: los medios audiovisuales utilizan lapropiedad pública. ¿Cuál es el resultado?

Los medios impresos son inmensamentediversos. Cualquier punto de vista, ya seapolítico, religioso o estético, tiene su pequeña

revista, su boletín o su periódico alternativo.Muchas de estas publicaciones sonextremadamente ofensivas para los gustos yopiniones de la mayoría de los norteamericanos.Por ejemplo, The Realist, una revista de humorobscena y extraña que una vez publicó una tiracómica que mostraba «una nación bajo

Dios»25 como un acto de sodomíade Jehová al Tío Sam; The Berkeley Barb, el

23 Agencia estatal de los Estados Unidos encargada de la regulación delas telecomunicaciones interestatales e internacionales.24 Lyndon Johnson amasó una fortuna gracias a las cadenas que habíacomprado con su mujer y a la influencia que ejercía sobre la FCC, quedecidía a su favor.25 Referencia al juramento de lealtad a la bandera de EE.UU.



62

periódico con los anuncios clasificados de mayorcontenido pornográfico del mundo; o la

publicación Black Panther que superpuso unacabeza de cerdo en elcadáver de RobertKennedy.

Los medios audiovisuales no pueden permitirseofender. Cualquiera con una licencia de variosmillones de euros en juego actúa conprecaución. Ninguna emisora de televisión en los

Estados Unidos emitiría historias como lasde The Realist y ninguna radio emitiría anunciospropios de la sección clasificadade The Berkeley Barb. ¿Cómo se podríaconvencer a los honorables miembros de la FCCde que son de interés general? Después de todo,como dictaminó la FCC en 1931 tras denegar la

renovación de la licencia al propietario de unaemisora, muchas de sus declaraciones eran, ycito sus palabras, «vulgares, cuando noindecentes. Sin duda, no son ni constructivas nientretenidas». «Aunque no podemos censurar,es nuestro deber velar por que las licencias delos medios no sirvan como propaganda personal

y por que se mantenga un modelo derefinamiento propio de nuestros días y denuestra generación».

El Barb no tiene que ser de interés general, yaque no pertenece al público en general. La radio

y la televisión sí. ElBarb solo tiene que interesara sus lectores. National Review, la revista



63

fundada por William Buckley, tiene una tiradade unos 100 000 ejemplares. La compra uno de

cada 2 000 estadounidenses. Si los otros 1 999lectores potenciales piensan que se trata de unperiodicucho depravado, racista, fascista ypapista, es su problema —se seguirápublicando—.

Recientemente, la FCC ha decidido que no sepodrán emitir las canciones que parezcan

defender el consumo de drogas. ¿Constituye estouna violación de la libertad de expresión? Porsupuesto que no. Cada uno puede decir lo quequiera, pero no en las ondas públicas.

Cuando digo que no es una violación de lalibertad de expresión, lo digo completamente enserio. No es posible que todo el mundo use las

ondas para lo que se le antoje; no hay suficienteespacio en el dial. Si el gobierno es el propietariode las ondas, debe racionarlas, decidir quédebería emitirse y qué no.

Lo mismo ocurre con el papel y la tinta. La libreexpresión puede ser libre, pero la expresiónescrita no lo es: requiere recursos escasos. No esposible que todo el que crea que su opinión esdigna de ser escrita, se la haga leer a todo el país.Nos quedaríamos sin árboles mucho antes detener papel suficiente para imprimir millones decopias de todos y cada uno de los manifiestos.



64

Nos quedaríamos sin tiempo mucho antes deacabar de leer toda la morralla resultante.

Sin embargo, tenemos libertad de prensa. Lascosas no se imprimen gratis, pero se imprimen sialguien las paga. Si el escritor está dispuesto apagar, imprime sus panfletos y los reparte portodos los rincones. Lo habitual es que sea ellector quien pague suscribiéndose a una revista ocomprando un libro.

En un sistema de propiedad pública, los valoresdel público en su conjunto se imponen a losindividuos que precisan del uso de esa propiedadpara alcanzar sus fines. En cambio, en unsistema de propiedad privada, cada individuopuede perseguir sus propios fines si estádispuesto a asumir el coste. Nuestros medios

audiovisuales son monótonos; nuestros mediosimpresos, variados.

¿Podría cambiarse esto?Fácilmente. Convirtiendo las ondas enpropiedad privada. Dejando que el gobiernosaque a licitación el derecho a emitir en unafrecuencia determinada, frecuencia porfrecuencia, hasta privatizar toda la banda deemisión. ¿Implicaría esto que el control de lasondas quedaría en manos de los ricos? No másde lo que la propiedad privada de laprensa implica que los periódicos se imprimansolo para los ricos. El mercado no es un campo



65

de batalla en donde la persona con más dinerogane la batalla y se lleve todo el premio. Si lo

fuera, Detroit gastaría todos sus recursosdiseñando Cadillacs de oro para HowardHughes, Jean Paul Getty y otrosmultimillonarios.

¿Qué falla en la analogía del campo de batalla?Para empezar, el mercado no otorga todos susrecursos al consumidor con mayor poder

adquisitivo. Si yo gasto 10 euros en artículos y usted gasta 20 euros, el resultado no esque usted consiga todos los artículos, sinoque usted obtiene las dos terceras partes y yosolo un tercio. Tampoco, por lo general, lacantidad de un determinado producto adquiridapor un consumidor se resta de lo que está

disponible para otro —la ganancia de unapersona no tiene por qué ser la pérdida de otra—. Si yo fuera el único comprador de artículos,solo se producirían artículos por valor de10 euros (ocho artículos a 1,25 euros cada uno).Cuando apareciera usted con 20 euros, el primerefecto sería un aumento en el precio de los

artículos, lo queinduciría a los fabricantes deartículos a producir más, ypronto habría suficientes para que

yo pudiera tener mis ocho y usted sus dieciséis.No ocurre lo mismo en el caso de las ondas, queson, en cierto sentido, un recurso limitado y fijo,como el terreno. Pero, al igual que ocurre con



66

el terreno, un precio más alto incrementaeficazmente el suministro al hacer que la

gente utilice las existencias más intensivamente.En el caso de las ondas, si el precio de una bandade frecuencia es elevado, saldrá rentable emplearun equipo mejorado para concentrar másemisoras en un determinado rango defrecuencias, para coordinar más cuidadosamentelas emisoras en distintas áreas y así minimizar

las «zonas de guarda» entre frecuenciascercanas, para utilizar partes del espectro queantes permanecían inutilizadas (la banda UHFde televisión, por ejemplo) y, con el tiempo, parasustituir algunas emisoras por televisión o radiopor cable.

Otro error en la imagen que se tiene de que, en

el mercado, el «rico se lo lleva todo» surge de laconfusión entre cuánto dinero tiene un hombre

y cuánto quiere gastar. Si un millonario solo estádispuesto a pagar 10 000 euros por un coche,tendrá un coche del mismo valor que el que yotendría si estuviese dispuesto a pagar el mismoprecio; el hecho de que él tenga un millón

de euros en el banco no reduce el precio nimejora la calidad del coche. Este principio esaplicable a la radio. HowardHughes podría haberse gastado mil millonesde euros en comprar todas las frecuencias deradio pero, a menos que fuese a ganar dinero conello —el dinero suficiente para justificar su



67

inversión—, no lo habría hecho. A fin decuentas, tenía un sinfín de formas más baratas

de divertirse.¿Qué implicaciones tiene esto en el futuro de lasondas como propiedad privada? En primer lugar,la naturaleza proporcional de la «victoria» delmercado haría prácticamente imposible quecualquier rico o grupo de ricos compraran todoel espectro de emisión y lo utilizaran con algún

siniestro propósito propagandístico. Con unproyecto así, estarían compitiendo contra losque quisieran comprar las frecuencias paraemitir lo que los oyentes querrían oír y hacerdinero con ello (bien directamente, como en latelevisión de pago, o indirectamente, a través dela publicidad). La suma total dedicada a la

publicidad en los medios audiovisuales asciendea unos 4 000 millones deeuros al año.Los empresarios que presentasen ofertas por lapropiedad de las bandas de emisión para sacartajada, seguramente estarían dispuestos, si fueranecesario, a hacer un pago definitivo de variosmiles de millones de euros. Supongamos que la

banda de radio tiene cabida para cien emisoras(la actual de FM tiene espacio para al menos 50, y la de AM para muchas más). Para que nuestrahipotética panda de millonarios maquiavélicosadquiriera el control de las cien emisoras,deberían pagar cien veces más que lacompetencia. Esto rondaría el billón de euros, o



68

unas mil veces la fortuna total de los individuosmás ricos del país. Supongamos ahora que la

panda de millonarios pudiera reunir 10 000millones de euros (la suma de la fortuna de losdiez o veinte norteamericanos más ricos) yconsiguieran igualar la cantidad que estándispuestos a pagar los empresarios que quierendestinar las emisoras a fines comerciales. Cadagrupo consigue 50 frecuencias. Los empresarios

emiten lo que los oyentes quieren oír y se hacencon ellos; los hipotéticos millonarios emiten lapropaganda que quieren que el público escuche

y no ganan ningún oyente, y de este modo diez o veinte de los hombres más ricos de EE.UU. searruinan.

Parece evidente que serían los empresarios

quienes comprarían las ondas con finescomerciales para poder emitir lo que sus clientesquieren oír y así obtener el mayor beneficioposible. Muchos serían el mismo tipo depersonas que poseen ahora emisoras de radio. Lamayor parte de las emisoras se orientarían a losgustos de la mayoría, como sucede ahora.

Aunque, si hubiese nueve emisorascompartiendo el 90 % de los oyentes, lo mejorque podría hacer la décima emisora sería emitiralgo diferente para hacerse con el 10 % restante,en lugar de con la décima parte de la granmayoría. Con cien emisoras, la centésimaprimera podría ganar dinero con una audiencia



69

del uno por ciento. De este modo, habríaemisoras especializadas para satisfacer todos los

gustos. De hecho, ya las hay. Sin embargo, esasemisoras ya no estarían limitadas por el poder de

veto que ejerce ahora la mayoría a través de laFCC. Si alguien se sintiera ofendido por lo quehubiese escuchado en la emisora de The BerkeleyBarb, solo podría hacer una cosa: cambiar decadena.

Los medios de comunicación proporcionan unejemplo muy ilustrativo de la diferencia entre losefectos de la propiedad pública y de la privada,pero se trata de un ejemplo que muestra solouna parte de los inconvenientes de la propiedadpública. Porque «lo público» no solo tiene elpoder de evitar que los individuos hagan con sus

vidas lo que quieran, sino que además incita aejercer ese poder. Si la propiedad es pública, yo,usando una parte de esa propiedad, reduzco lacantidad disponible que usted puede usar.Si usted desaprueba el uso que yo le doy,entonces, desde su punto de vista, estoyderrochando recursos valiosos que se necesitan

para otros fines más importantes —los que ustedaprueba—. En la propiedad privada, lo quederrocho me pertenece. Usted podría, en teoría,desaprobar que derroche mi propiedad,pero nada le incentiva a meterse en problemaspara detenerme,puesto que, incluso aunque no«derroche» mi propiedad, nunca será suya.



70

Simplemente será usada para lograr otrode mis propósitos.

Esto no solo se aplica al derroche de los recursos ya producidos, sino también al derroche de mipropiedad más valiosa, que es mi tiempo yenergía. En una sociedad basada en la propiedadprivada, si trabajo duro, la principalconsecuencia es que gano más dinero. Si decidotrabajar solo diez horas a la semana y vivir con

los escasos ingresos correspondientes, soy yoquien paga las consecuencias. En lasinstituciones de la propiedad pública, alnegarme a producir tanto como pudiera,reduzco el total de la riqueza disponible para lasociedad. En dicho caso, otro miembro de esasociedad podría afirmar, con razón, que mi

holgazanería sabotea los fines de la sociedad,que estoy privando de comida a niñoshambrientos.

Pesemos en los hippies. Nuestras instituciones depropiedad privada les sirven a ellos del mismomodo que a cualquier otro. Se producen pipas deagua y camisetas teñidas, se imprimen panfletos

clandestinos y copias deSteal this book 26, y todoen el mercado legal. Las drogas se puedenencontrar en el mercado negro. Ningúncapitalista sostiene que ser desinteresado e

26 Steal this book, cuya traducción en castellano sería «Roba estelibro», fue escrito por Abbie Hoffman en 1970 y publicado en 1971.Ofrece consejos a los lectores sobre cómo hacer para vivir gratis.



71

improductivo es malo y que, por tanto, nodebería invertirse el capital en producir para

personas así o, si alguno lo cree, es otro quieninvierte el capital y obtiene el beneficio.

El enemigo es el gobierno: la policía arresta aesos «vagabundos», las escuelas públicas insistenen cortar el pelo a los que llevan melena, losgobiernos estatales y federales desplieganoperaciones masivas para frenar la importación y

venta de drogas. Al igual que la censura en radio y televisión, esto es en cierto modo la imposiciónde la ética de la mayoría sobre la minoría. Peroparte de la persecución tiene su origen enreconocer que aquellos que eligen ser pobrescontribuyen menos a los fines comunes. Loshippies no pagan muchos impuestos. En algunos

casos esto es muy evidente: la adicción a lasdrogas es mala porque el adicto no «cumple consu parte». Si todos fuéramos adictos, la sociedadse desmoronaría. ¿Quién pagaría los impuestos?¿Quién lucharía contra el enemigo exterior?

Este argumento cobra mayor importancia en unestado socialista, como Cuba, en donde una

fracción mucho mayor de la economía espropiedad pública. Parece ser que allí suequivalente a nuestros hippies sería detenido yenviado a campos de trabajo para cumplir con suparte de la revolución.



72

George Bernard Shaw, un socialistasorprendentemente lúcido, expuso

detalladamente el asunto en Guía de la mujerinteligente para el conocimiento del socialismo yel capitalismo.

Pero puede ocurrir que el perezoso Willie digaque detesta el trabajo y que está dispuesto a percibir menos y a permanecer más pobre,sucio, harapiento y hasta desnudo por el gustode trabajar menos. Pero, como ya hemos visto,esto no puede consentirse: la pobrezavoluntaria es tan nociva socialmente como lainvoluntaria. Las naciones decorosas debenempeñarse en que sus ciudadanos lleven vidasdecorosas, realizando todo el trabajo que lescorresponde en la tarea nacional y percibiendotoda su parte de la renta... la pobreza y lairresponsabilidad social serán lujos

prohibidos.El servicio social obligatorio es un acierto tanindiscutible, que el primer deber de un gobierno es buscar el modo de que todo elmundo trabaje lo suficiente para pagar suexistencia y deje un remanente para beneficiodel país y para el mejoramiento del mundo(delos capítulos 23 y 73).

Veamos, como un ejemplo más actual, el éxodourbano tal y como lo describe The Mother Earth News 27 .Ideológicamente, es hostil a lo queconsidera una sociedad derrochadora,

27 Revista bimensual estadounidense, interesada en la ecología y laautosuficiencia, que enseña a sus lectores a obtener una alimentaciónsana y natural y a cultivar productos de manera autónoma. Nace con elmovimiento del éxodo urbano.



73

antinatural y de consumo masivo. Aun así, lasinstituciones de la propiedad privada de esa

sociedad la sirven tal y como sirven a cualquierotra. The Mother Earth News y The Whole EarthCatalog 28 se imprimen en papel comprado en elmercado privado y se venden en libreríasprivadas, al igual que otros libros y revistasdedicados a enseñar cómo ganar un millónde euros en bienes inmuebles o cómo vivir la

vida con cien mil euros al año.

28 Publicación que pretendía ayudar al lector a crear comunidadesautosuficientes, proporcionaba una lista de herramientas y recursos einformaba de dónde se podían localizar y comprar. La publicacióncoincidía con el movimiento de éxodo urbano de los años 60.



74



75

UN INCISO NECESARIO

Unas páginas atrás, afirmé que un individuo quetrabaja duro en las instituciones de la propiedadprivada obtiene la mayor parte del beneficio.Esto es diametralmente opuesto a las ideassocialistas sobre la explotación, de las quehablaré en el capítulo 8. Asimismo, contradice la

creencia común de que cuando un individuo esproductivo, la mayor parte del beneficio es paraotros. En esta creencia subyace gran parte delapoyo público a las escuelas financiadas por elEstado, a las subvenciones aempresas concretas y similares. Haría faltadedicar un tratado entero de economía paraprofundizar en este asunto (sugiero algunos enel apéndice), sin embargo, el análisis minuciosode un único ejemplo permitirá al lector aplicar lamisma lógica a otros ejemplos por sí mismo.

Supongamos que hay cien médicos y que cadauno cobra diez euros por consulta. A ese precio,el número de visitas que los pacientes quieren

hacer a los doctores es el mismo que el númerode consultas que los doctores desean atender. Siesto no fuera así —si, por ejemplo, hubierapersonas dispuestas a pagar diez euros por una

visita pero los médicos tuvieran su agendacompleta— el precio cambiaría. Los médicospodrían subir los precios y aun así seguir



76

teniendo la agenda llena. A un precio más alto,algunos pacientes decidirían acudir al doctor con

menos frecuencia. La demanda de serviciosmédicos caería por la subida de los precios hastaigualar el volumen de servicios que los médicosestuvieran dispuestos a prestar a ese precio.

Yo decido ser el médico centésimo primero,aumentando con ello la oferta de serviciosmédicos. El precio al que la oferta iguala a la

demanda cae: los doctores cobran solo9,90 euros por visita. ¿He beneficiado a lasociedad en general? No. Consideremos las

visitas al médico que habrían tenido lugar sinmí. Por cada visita, el paciente es ahora diezcéntimos más rico, pero el médico es diezcéntimos más pobre. Luego, en términos netos,

no se ha producido ninguna mejora.Consideremos ahora las visitas adicionales quelos pacientes hacen a los médicos debido a labajada de precio. Estas personas deben deconsiderar que una visita adicional al médico

vale menos de 10 euros, o la habrían hecho alantiguo precio. Asimismo deben de considerar

que vale más de 9,90 euros, o no la habríanhecho al precio actual. Por consiguiente, elbeneficio de los pacientes en las

visitas adicionales es de entre cero y diezcéntimos por visita —la diferencia entre lo quepagan por ella y el valor que le otorgan—. Pero

yo, elnuevo doctor que



77

proporciona el servicio adicional, gano9,90 euros por cada visita, obteniendo así la

mayor parte del beneficio de lo que produzco.En efecto, produzco un servicio que vale entre9,90 y 10 euros, y lo vendo por 9,90euros.

Si el número total de médicos fuera muchomayor de cien (que lo es), la reducción en elprecio de una visita resultante de laincorporación de un nuevo médico sería mucho

menor. Cuanto más se aproxime acero la variacióndel precio, más cerca estará elnuevo doctor de ganar el cien por cien de lo queproduce.

Como sugiere este ejemplo, el principal error enla idea de que el beneficio de la productividad deuna persona es esencialmente para otros es que

ignora el salario que obtiene la personaproductiva. En una sociedad de propiedadprivada que funcione correctamente, el salario—la cantidad por la que una persona puede

vender lo que produce— está estrechamenteligado al valor real que tiene ese producto paraquien lo consume.

Este argumento depende de que yo acepte que loque el paciente quiere pagar es realmente lo quepara él vale lo que obtiene —un principio que loseconomistas llaman «soberanía delconsumidor»—. Supongamos que rechazo eseprincipio y que creo que la mayoría de la gente



78

neciamente infravalora la importancia de estarsano y que una persona que solo está dispuesta a

pagar solo 10 euros para acudir al médico estárealmente obteniendo un servicio que vale20 euros —pero no lo sabe—. Entonces deduzcoque un médico percibe solo la mitad de lo queproduce.

Este principio también funciona a la inversa. Sicreo que estar sentado en un bar y

emborracharse es un modo estúpido de pasar lanoche, deduzco que a los camareros se les pagamucho más de lo que «realmente»merecen,porque sus clientes piensanerróneamente que los camareros realizan unservicio valioso. En ambos casos, mi creencia deque el salario de una persona equivale más o

menos a lo que produce parte de mi negativa aaceptar el criterio de quien usa el producto en lorelativo al valor de lo que obtiene.Naturalmente, el socialista o el puritano siemprepresupondrán que si el Estado decide lo que laspersonas «deberían» querer, coincidirá con loque ellos quieren, ya que sus valores son

los «correctos».Este argumento no implica que todos los queproducen estén mal pagados, ya que ellosignificaría que la gente infravalora todo, sinoque cada cosa se valora en relación con lasdemás; el dinero es tan solo un intermediariopráctico. Si considero que una visita al doctor



79

vale «solo» 10 euros, entiendo que no vale másque otras cosas que pueda comprar con esa

cantidad. Si estoy infravalorando la visita almédico, debo de estar sobrevalorando las demáscosas.



82

consiga lo que quiero (excepto los que piensanque no tengo ni idea de lo que es bueno para

mí), así que voluntariamente,desinteresadamente, me ayudan. Aunque puedeque amor sea mucho decir. Otra personatambién podría compartir mis fines, no porquesean mis fines, sino porque, de algún modo,entendemos lo mismo por bueno. Esa personapodría ofrecerse para trabajar en mi campaña

política, no porque me quiera, sino porquepiense que sería bueno que saliese elegido. Porsupuesto, puede que compartamos finescomunes por motivos completamente diferentes.

Yo podría simplemente pensar que soy lo que elpaís necesita, y ella, que soy lo que el paísmerece.

El segundo método de cooperación es elcomercio. Estoy de acuerdo en ayudarle aconseguir sus fines si usted me ayuda aconseguir los míos.

El tercero es la fuerza. Haga lo que digo odisparo.

El amor —o, de manera más general, el hecho decompartir un fin común— funciona bien, perosolo para un tipo concreto de problemas. Esdifícil llegar a conocer a un gran númerode personas lo suficiente como para amarlas. Elamor puede proporcionar cooperación enasuntos complicados entre grupos muy



83

reducidos, como las familias. También funcionaentre un grupo numeroso de personas para fines

muy sencillos —tan sencillos como para quemuchas personas diferentes puedan estarcompletamente de acuerdo—. Sin embargo, paraun fin complejo que implique a un gruponumeroso de personas —por ejemplo, producireste libro— el amor no es suficiente. No puedoesperar que todas las personas que necesito que

cooperen —linotipistas, editores, libreros,leñadores, fabricantes de papel y un largoetcétera— me conozcan y me quieran losuficiente como para querer publicar este libropor mí. Tampoco puedo esperar que todos elloscompartan mis opiniones políticas tanto comopara considerar la publicación de este libro un

fin en sí misma. Ni puedo esperar que todos ellosquieran leer el libro y, por lo tanto, esténdispuestos a ayudar en su producción. Esto melleva al segundo método: el comercio.

Yo aporto tiempo y esfuerzo para producir elmanuscrito. A cambio, consigo una oportunidadpara difundir mis opiniones, un estímulo

satisfactorio para mi ego y un poco de dinero. Aquellos que quieren leer el libro adquieren ellibro. A cambio dan dinero. La editorial y susempleados, los editores, aportan tiempo,esfuerzo y las habilidades necesarias paracoordinarnos al resto de nosotros, y ellosconsiguen dinero y reputación. Los leñadores,



84

los impresores y demás aportan su esfuerzo yhabilidades y reciben dinero a cambio. Miles de

personas, puede que hasta millones, cooperan enuna única tarea, cada uno persiguiendo suspropios fines.

Así pues, en la propiedad privada, el primermétodo, el amor, se usa cuando es viable.Cuando no lo es, se recurre al comercio comoalternativa.

La crítica de la propiedad privada porconsiderarla egoísta compara el segundo métodocon el primero. Sugiere que la alternativa alcomercio «egoísta» es el amor «desinteresado».Sin embargo, en la propiedad privada, el amor yafunciona cuando puede. A nadie se le impidehacer algo gratuitamente si quiere hacerlo.

Muchas personas —padres que ayudan a sushijos, voluntarios que trabajan en hospitales,monitores de grupos de boy scouts— lo hacen.Si, en aquello que la gente no está dispuesta ahacer gratuitamente, el comercio es sustituidopor otra cosa, esa cosa tiene que ser la fuerza. Enlugar de personas egoístas que hacen cosas

porque quieren, serán personas desinteresadasque actúan a punta de pistola.

¿Es injusta esta acusación? La alternativaofrecida por aquellos que condenan el egoísmoes siempre el gobierno. Como es egoísta haceralgo por dinero, debería existir un «cuerpo de



85

jóvenes» que limpiase las calles, reclutadosparaun «servicio universal». En otras palabras, esto

significa que el trabajo debería ser desempeñadopor personas que fuesen encarceladas sirehusaran hacerlo.

Una segunda objeción que a menudo se planteaen un sistema de propiedad privada es que losrecursos pueden estar mal repartidos. Unapersona puede pasar hambre mientras que

otra dispone de más alimento del que puedecomer. Esto es cierto, pero es cierto en cualquiersistema de distribución de recursos. Quienquieraque tome la decisión puede tomar una decisiónque yo considere incorrecta. Por supuesto,podemos instaurar un organismo oficial ycapacitarlo para alimentar al hambriento y vestir

al desnudo, pero eso no significa que vayamos aser alimentados y vestidos. En algún momento,una o varias personas deben decidir quiénobtiene qué. Mecanismos políticos, organismos yburócratas siguen sus propios fines tanto,seguramente, como los empresariosindividualespersiguen los suyos.

Si casi todo el mundo está a favor de alimentar alhambriento, los políticos pueden considerar queles beneficia hacerlo. Sin embargo, bajo talescircunstancias, el político es innecesario: unalma caritativa dará de comer al hambriento detodos modos. Pero si la gran mayoría está encontra del hambriento, un alma



86

caritativa perteneciente a la minoría que está afavor le seguirá dando sustento —el político

no—.No hay modo alguno de garantizar que lospolíticos solo utilicen para hacer el bien el poderque se les ha otorgado. Si alimentan a una boca,privarán de alimento a otra; la comida no surgede la nada. Solo conozco un caso en la historiamoderna, en que, en tiempos de paz, un elevado

número de personas muriera de hambre a pesarde haber alimento disponible. Tuvo lugar bajoun sistema económico en que el gobiernodecidía quién necesitaba comida. Joseph Stalindecidió cuánta comida necesitaban loshabitantes de Ucrania. El gobierno soviético seincautaba de lo que «no necesitaban» y lo

enviaba a otros lugares. Durante los años 1932 y1933, varios millones de ucranianos murieron deinanición. Durante cada uno de aquellos años,según las cifras soviéticas, la Unión Soviéticaexportó en torno a 1,8 millones de toneladas decereales. Si tomamos una cifra alta para elnúmero de hambrientos —digamos, ocho

millones— los cereales habrían proporcionadounas dos mil calorías al día a cada uno de ellos.

Pero, en la objeción socialista que se hacea la mala distribución de los recursos delcapitalismo, hay algo con lo que simpatizoestéticamente, cuando no económicamente.



87

La mayoría de nosotroscreemos fervientemente que solo hay un bien

y que lo ideal sería que todo el mundo lopersiguiera. En un estado socialista con unaperfecta planificación central, todo el mundoforma parte de una jerarquía que persigueel mismo fin. Si ese fin es el único bien

verdadero, esa sociedad será perfectaen un sentidoen el que una sociedad capitalista,

donde cada uno busca su propia idea del bien,diferente e imperfecta, no puede serlo. Puestoque la mayoría de los socialistas imaginan ungobierno socialista dirigido por gente comoellos, creen que ese gobierno buscará elbien verdadero —aquel que se corresponde consu imperfecta idea del bien—. Seguramente esto

sea mejor que un sistema caótico en el quepersonas no socialistas derrochan valiososrecursospersiguiendo todo tipo de otros bienes.

Aquellos que sueñan con una sociedad socialistarara vez consideran la posibilidad de que algunasde esas otras personas puedan conseguirimponer sus fines al soñador, en lugar de locontrario. George Orwell es la única excepciónque me viene a la mente.

Un tercer argumento en contra de la propiedadprivada consiste en que el ser humano no esrealmente libre mientras necesite utilizar lapropiedad de otros para publicar sus opiniones,o incluso para comer o beber. Si tengo que elegir



88

ente hacer lo que usted me dice o morirme dehambre, el sentido en el que soy libre puede ser

de utilidad para un filósofo político, pero a mí nome sirve de mucho.

Eso es bastante cierto, pero es exactamente igualde cierto — y mucho más importante— encualquier sistema de propiedad pública. Esmucho más probable que haya un dueño de todala comida si las cosas están en propiedad de los

gobiernos que si están en propiedad deindividuos privados: hay muchos menosgobiernos. El poder es más limitado si se divide.Si un solo hombre posee toda la comida,puede exigirme que haga prácticamentecualquier cosa. Si la comida está dividida entrecien hombres, ninguno puede exigirme mucho a

cambio de ella porque, sialguno lo intenta, puedo conseguir un tratomejor con otro.



89

INTERLUDIO

He hablado a grandes rasgos sobre la «propiedadprivada» y la «propiedad pública» y hedefendido la superioridad de la primera. Pero enlas sociedades existentes, tanto «capitalistas»como «comunistas», coexisten instituciones depropiedad pública y privada. Puedo tener mi

coche, pero el gobierno tiene las calles. ¿Cuál esel límite del concepto de propiedad privada?¿Hay tareas que deban ser realizadas peroque, por su naturaleza, no puedanllevarse acabo de manera privada y, por lo tanto, tengaque seguir asumiéndolas el gobierno?

Yo creo que no. Creo que aunque existen

determinadas tareas importantes que, pordeterminados motivos, son difíciles derealizar en un sistema de instituciones depropiedad estrictamente privada, estasdificultades, en teoría, y tal vez en la práctica,pueden solucionarse. Sostengo que no existenfunciones inherentes al gobierno. En ese sentido

soy un anarquista. Todo lo que el gobierno hacepuede clasificarse en dos categorías: aquello delo que podemos prescindir hoy y aquello queesperamos poder prescindir mañana. La granmayoría de las funciones del gobiernopertenecen a la primera categoría.



90

El sistema de instituciones que me gustaría verhecho realidad algún día sería un sistema

completamente privado —esto es lo que a vecesse llama anarcocapitalismo, o anarquíalibertaria—. Estas instituciones serían, enalgunos aspectos, radicalmente diferentes de lasactuales; cómo podrían funcionar se trata enprofundidad en la tercera parte de este libro.

Después de leer los próximos capítulos, el

lector probablemente se preguntará por qué, sino espero que el anarcocapitalismo produzcamás que las sociedades históricamentecapitalistas, me preocupo por defender esassociedades. Algunos anarcocapitalistas no.Reconocen que muchas de las críticas frecuentesal «capitalismo» son justas, pero sostienen que

todo sería diferente si pudiésemos eliminar elgobierno.

A esto se le llama escurrir el bulto. Los sereshumanos y las sociedades humanas sondemasiado complejos como para queconfiemos en pronósticos a priori sobrecómo funcionarían instituciones que nunca

hemos probado. Podemos, y debemos, intentardistinguir qué elementos de las sociedadeshistóricamente capitalistas los elementos quefueron producidos por las instituciones de lapropiedad privada y cuáles producidos por laintervención del gobierno. Después de haceresto, debemos basar nuestra creencia de que



91

las instituciones de la propiedad privadafuncionarán bien en el futuro observando

que dichas instituciones, en la medida en queexistieron, funcionaron bien en el pasado.



92



93

R OBIN HOOD SE HA VENDIDO

No preguntes lo que tu gobierno puede hacer por ti, sinolo que tu gobierno está haciendo por ti.

Muchas de las personas que coinciden en que lapropiedad privada y el libre mercado soninstituciones idóneas para permitir que cada

cual persiga sus propios fines con sus propiosrecursos rechazan el laissez-faire totalporqueque piensan que conduce a unadistribución injusta o, como mínimo,indeseable, de la riqueza y la renta. Admiten queel mercado responde a la demanda de losconsumidores, expresada por su voluntad de

pagar por lo que quieren, de una manera muchomás perceptiva y eficaz de la que el sistemapolítico responde a la demanda de los votantes,expresada por sus votos. Sin embargo, afirmanque el mercado es«antidemocrático» aduciendo que el número de«votos» —es decir, el número

de euros disponibles para gastar— varíaconsiderablemente de una persona a otra. Porconsiguiente, consideran que el gobiernodebería intervenir en el mercado pararedistribuir la riqueza y la renta.

Este argumento entiende acertadamente el libremercado como un sistema que tiene su propia



94

lógica interna, que produce resultadosindependientes del deseo de aquellos que lo

sostienen, como puede ser una distribucióndesigual de la renta. Erróneamente aborda elproceso político como si careciese de supropia lógica interna. El argumentosimplemente presupone que pueden crearseinstituciones políticas para producir cualquierresultado deseado.

Supongamos que hace cien años alguienintentaba convencerme de que las institucionesdemocráticas podían emplearse para transferirdinero de la mayor parte de la población a lospobres. Yo podría haber contestado lo siguiente:«El número de pobres, esos a losque usted quiere ayudar suele ser menor que el

resto de la población, a quien quiere quitardinero para ayudarlos. Si los que no son pobresno son lo suficientemente generosos como paradar dinero a los pobres voluntariamente a travésde la beneficencia privada, ¿qué le hace pensarque serán tan tontos como para votar que se lesobligue a ellos mismos a darlo?».

Este hubiera sido un argumento irrebatible hacecien años, pero en la actualidad no lo es. ¿Porqué? Porque hoy en día la gente cree que nuestraactual sociedad es la prueba tangible de queese argumento no se sostiene, que nuestrogobierno transfiere, y lleva transfiriendo desde



95

hace años, cantidades considerables de dinero delos que no son pobres a los que lo son.

Esto no es más que una ilusión. Existendeterminados programas gubernamentales quedan dinero a los pobres —como el de ayuda a lasfamilias con hijos dependientes, por ejemplo—.Sin embargo, este tipo de programas se veneutralizado por aquellos que tienen el efectocontrario —programas que perjudican a los

pobres en beneficio de los que no lo son—. Casicon total seguridad, los pobres estarían en unamejor situación si se aboliesen tantolossubsidios que reciben como los impuestos,directos e indirectos, que pagan. Veamosalgunos ejemplos.

La seguridad social es indiscutiblemente el

mayor programa de bienestar social de losEstados Unidos.Suspensiones anuales equivalen a casi cuatro

veces la suma de todos los demás programas debienestar. Se financia mediante un impuestoregresivo —aproximadamente un 10 % sobre larenta hasta un umbral de 7 800 euros y nada

sobre los ingresos restantes a partir de esacantidad—. Los que tienen ingresos inferiores a7 800 euros y que, por lo tanto, abonan unacantidad menor al año, recibiránposteriormente una pensión más baja, pero lareducción en la retribución es inferior a lo queproporcionalmente correspondería. Si



96

la balanza de recaudación y pensiones fuera elúnico factor aplicable, la seguridad social

redistribuiría el dinero ligeramente de laspersonas con rentas más altas a aquellas conrentas más bajas.

Sin embargo, existen dos factores adicionalesque casi con total seguridad invierten el efecto.La mayoría de las pensiones de la seguridadsocial se abonan anualmente —una cantidad

dada al año, desde una edad determinada(normalmente los 65 años) hasta elfallecimiento—. El importe total que unindividuo recibe depende de cuánto vive despuésde los 65 años. Permaneciendo los demásfactores constantes, una persona que vive hastalos 71 recibe un 20 % más que otra que vive hasta

los 70. Por otro lado, la cantidad que unindividuo abona a la seguridad social no solodepende de los impuestos anuales que paguesino también de cuántos años tribute. Unapersona queempiece a trabajar a los24 cotizaráa la seguridad social durante 41 años;otra que empiece a trabajar a los

18cotizará durante 47 años. Laprimera, permaneciendo los demás factoresconstantes, pagará un 15 % menos que lasegunda y obtendrá los mismos beneficios. Lospagos no realizados con respecto al otrotrabajador corresponden al inicio de sutrayectoria laboral y, debido a que los primeros



97

pagos tienen más tiempo para acumularintereses que los últimos, el ahorro efectivo es

incluso mayor.Si tomamos como referencia un tipo de interésdel 5 %, el valor acumulado de los pagos delprimer individuo a los 65 años seríaaproximadamente dos tercios del valoracumulado de los pagos del segundo.

Las personas con rentas más altas tienen unamayor esperanza de vida. Los hijos de las clasesmedias y altas empiezan a trabajar más tarde, amenudo mucho más tarde, que los hijos de lasclases bajas. Estos dos hechos hacen que laseguridad social sea mucho más beneficiosa paralos que no son pobres que para los que loson. Que yo sepa, nadie ha hecho nunca un

análisis minucioso de este tipo de efectos, por lotanto solo podemos hacer cálculos aproximados.

Comparemos a alguien que sigueestudiando durante dos años después degraduarse en la universidad y vive hasta los 72con alguien que empieza a trabajar a los 18 ymuere a los 70. Sumando el tercio ahorrado enpagos al 30 % obtenido en ingresos (aquí elefecto de los intereses funciona en la direccióncontraria, ya que los pagos extra asociados a una

vida más larga se sitúan al final de la misma),calculo que el primer individuo obtiene, comoconsecuencia, aproximadamente el doble por su



98

dinero con respecto al segundo. No conozconingún efecto capaz de anular esta tendencia.

La seguridad social no es, ni mucho menos, elúnico gran programa gubernamental que quita alos pobres para dárselo a los que no lo son. Unsegundo ejemplo es el plan agrícola. Puesto queconsiste esencialmente en un conjunto deacciones gubernamentales para mantener elprecio de la cosecha, se financia en parte

mediante impuestos y en parte a través delincremento del precio de los alimentos. Haceaños, cuando hice cálculos de algunas de lasactividades del Ministerio de Agricultura,estimé, usando los datos de ese mismoministerio, que el aumento del precio de losalimentos en aquel momento suponía en torno a

dos tercios del coste total del programa agrícolaque estaba estudiando. El aumento del precio delos alimentos funciona como un impuestoregresivo, ya que los más pobres gastan unamayor proporción de sus ingresos en comida.

El aumento del precio beneficia a losagricultores en proporción a la cantidad que

venden: los grandes agricultores consiguen unbeneficio proporcionalmente mayor que lospequeños. Además, a los grandes agricultoresles resultamás fácil hacer frente a los costeslegales necesarios para conseguir el máximobeneficio de otros componentes del programa.Es sabido que, cada año, un número



99

considerable de agricultores o «corporacionesagrícolas» reciben más de 100 000 euros cada

uno y que unos pocos reciben más de un millónde euros en subsidios de un programasupuestamente creado para ayudar a losagricultores pobres.

Así pues, el programa agrícola consiste en unbeneficio ligeramente progresivo (que beneficiaa aquellos con rentas más altas algo más que

proporcionalmente a esas rentas) financiado porun impuesto regresivo (que grava a aquellos conrentas más altas algo menos queproporcionalmente a esas rentas).Probablemente, su efecto neto sea transferirdinero del más pobre al menos pobre —unacuriosa forma de ayudar a los pobres—. Una vez

más, no dispongo de cálculos exactos que midanel efecto global.

Podría llenar páginas enteras enumerandoprogramas similares. Las universidades públicas,por ejemplo, subvencionan la educación de lasclases altas con dinero procedente engran medida de contribuyentes relativamente

pobres. Los planes de renovaciónurbana utilizan el poder del gobierno para evitarque se extiendan los barrios marginales, unproceso que a veces se denomina «prevencióndel deterioro urbano». Esto supone una valiosaprotección para las clases medias que viven en ellímite de las zonas obreras, pero el «deterioro



100

urbano» es precisamente el proceso que haceque haya más viviendas disponibles para las

personas de renta baja. Los defensores de larenovación urbana afirman que están mejorandolas viviendas de los pobres. En el área de HydePark de Chicago, donde he vivido gran parte demi vida, están demoliendo los bloques de viejosapartamentos baratos para sustituirlos por casasde 30 000 y 40 000 euros; una gran mejora, para

aquellos pobres que dispongan de 30 000 euros. Y esta es la norma, no la excepción, como haceaños reveló Martin Andersonen The federalbulldozer 29.

Esto no quiere decir que los pobres no obtenganningún beneficio de los programas del gobierno;todo el mundogana algo con alguno de

los programas gubernamentales. El sistemapolítico es en sí mismo una forma de comercio.Cualquiera que tenga algo que ofrecer — votos,dinero, trabajo— puede conseguir un favorespecial, pero ese favor es a costa de otros. Ya heexplicado antes que, en términos generales,prácticamente todo el mundo sale perdiendo.Sea

todo el mundo o no, quienes sin duda pierdenson los pobres, que pueden ofrecer menos quecualquier otro.

29 Cuya traducción en castellano sería «El bulldozer federal». Es unanálisis crítico sobre la renovación urbana en los EE.UU. entre los años1949 y 1962



101

No podemos simplemente decir «dejemos que elgobierno ayude a los pobres», «reformemos el

impuesto sobre la renta para que realmente seanlos ricos quienes paguen». Las cosas tienen surazón de ser. Tendría tanto sentido como que eldefensor del mercado libre argumentase quecuando estableciese su libre mercado, lossalarios serían iguales para todos.

Las cifras de este capítulo, incluyendo la

descripción de la contribución a la seguridadsocial, corresponden a 1970. Tanto eltipo impositivo como la renta máxima sujeta atributación hanaumentado sustancialmente desde entonces.



102



103

EL RICO SE ENRIQUECE Y EL POBRE

SE ENRIQUECE

[…] cuanto más aumentan la maquinaria y ladivisión del trabajo, tanto más aumenta también eltrabajo para el obrero, bien porque se le alargue la

jornada, porque se le intensifique el rendimientoexigido, se le acelere la marcha de las máquinas, u

otras causas.

Toda una serie de elementos modestos que venían perteneciendo a la clase media […] son absorbidos

por el proletariado […] y la maquinaria […] vareduciendo los salarios casi en todas partes a un

nivel bajísimo y uniforme.

La situación del obrero moderno es muy distinta, pues lejos de mejorar conforme progresa la industria,

decae y empeora, por debajo del antiguo nivel de su propia clase.

MARX Y ENGELS,

MANIFIESTO COMUNISTA

Gran parte de la oposición a las instituciones dela propiedad privada surge delas creencias populares acerca de los efectos quedichas instituciones han tenido en el pasado,creencias que no están contrastadashistóricamente. Marx era suficientementecientífico para hacer predicciones sobre el futuro



104

que pudieran demostrarse o desmentirse.Desafortunadamente, los marxistas siguen

creyendo en su teoría mucho después de que sehaya probado que es falsa. Una de laspredicciones de Marx afirmaba que el rico seenriquecería y el pobre seempobrecería,desapareciendo gradualmente laclase media y empeorando la situación de laclase obrera. En las sociedades históricamente

capitalistas, la tendencia ha sidoprácticamente la contraria. En términosabsolutos, el rico también se ha enriquecido,pero la diferencia entre ricos y pobres parecehaberse ido diluyendo lentamente,aunque la escasa fiabilidad de las estadísticashace que sea difícil evaluarla.

Muchos liberales modernos sostienen que laspredicciones de Marx eran suficientementeprecisas en cuanto allaissez-faire capitalista, perolas instituciones liberales, como los sindicatos detrabajadores, las leyes sobre el salario mínimo ylos impuestos progresivos, han impedido que secumplan.

Es difícil refutar una afirmación sobre lo quepodría haber sucedido. Podemos ver que tanto lamejora general del nivel de vida como ladecreciente desigualdad parecenhaber ido aumentando constantemente, duranteun largo periodo de tiempo, en distintassociedades más o menos capitalistas. La parte



105

progresiva del impuesto sobre la renta recaudamuy pocos ingresos (véase Apéndice) y no tiene

prácticamente repercusión en la acumulación deriqueza mediante plusvalías. Parece ser queel principal efecto de la ley de salario mínimo esque priva de empleo a los trabajadores menoscualificados, que con frecuencia no valen elsalario mínimo para el empleador (este efectopuede constatarse en el drástico aumento de la

tasa de desempleo de los adolescentes de colorque se produce cada vez que sube el salariomínimo). En el capítulo anterior afirmé que lasmedidas liberales tendían a perjudicar a lospobres en lugar de beneficiarlos y a incrementarlas desigualdades, en lugar de reducirlas. Si esoha sido cierto en el pasado, entonces

la tendencia igualitaria que hemosexperimentado es a pesar de estas medidas y nodebido a ellas.

Otra versión del mismo argumento sostiene quela Gran Depresión fue la verdadera expresión delcapitalismo dellaissez-faire y que fuimosrescatados de ella abandonando el laissez-

faire en favor de las políticas keynesianas. Lacontroversia en este punto se plasma, no solo enun libro, sino en una amplia bibliografía;durante décadas ha sido tema central de debateentre economistas. Aquellos que quieran indagarel lado antikeynesiano encontraránunavariante del mismo en The



106

Great Contraction 30, de Friedman y Schwartz.Los autores sostienen que la Gran Depresión no

fue causada por el laissez-faire sino por laintervención del gobierno en el sector bancario,

y que sin esa intervención no se habríaproducido.

Son pocos los que creen que el capitalismoconduce inexorablemente al empobrecimientode las masas. La prueba contra esta tesis

es irrefutable. Sin embargo, la desigualdadrelativa resulta mucho más difícil de juzgar, yson muchos los que piensan que elcapitalismo, si no se interviene, conduce a unacreciente desigualdad de la renta. ¿Por qué? Suprincipal argumento es que el capitalista ricoinvierte su dinero y se enriquece. Sus hijos

heredan el dinero y continúan el proceso. Deeste modo, los capitalistas se enriquecen más ymás. De alguna manera deben de estarconsiguiendo sus altos ingresos a costa de lostrabajadores, que son los que «realmenteproducen» los bienes que los ricos consumen

y que, en consecuencia, deben de estar

empobreciéndose. Este argumento pareceimplicar que los trabajadores se empobrecencada vez más, pero precisamente los que lodefienden tienden a creer que el progresoeconómico general está enriqueciendo a todos.

30 Cuya traducción en castellano sería «La Gran Depresión».



107

Por consiguiente, el empobrecimiento es solorelativo.

La afirmación de que el capitalista incrementasus ingresos a expensas de los trabajadoresignora el hecho de que el capital es productivopor sí mismo, un asunto que abordo enprofundidad en el capítulo 8. El incremento de laproductividad resultante de la acumulación decapital es una de las razones del progreso

económico general.Incluso aunque el capitalista invierta todo lo quele rente su capital y no consuma nada, su fortunasolo aumentará el porcentaje que le rinda sucapital —el tipo de interés que se pague por sudinero—. Si el tipo de interés es menor que elporcentaje en que aumentan los salarios totales

de los trabajadores, la fortuna relativa delcapitalista disminuirá. Históricamente, elporcentaje de incremento de lossalarios totales ha oscilado entre un 5 % y un10 % al año, un porcentaje similar al tipo deinterés que se paga por el capital. Además, loscapitalistas consumen parte de sus ingresos; si

no lo hicieran, no tendría mucho sentido sercapitalista. Históricamente, la proporcióntotal de la renta nacional destinada a retribuir elcapital en este país ha disminuido de modoconstante, como se muestra en el Apéndice.



108

Por supuesto, un capitalista que haya tenido ungran éxito gana mucho más que el tipo de

interés ordinario sobre su capital —asíes como hace fortuna—. Si procede de unafamilia de ingresos bajos, puede incluso verseincapaz de consumir una parte sustancial de loque gane. Sin embargo, sus hijos son otrahistoria; no tienen un talento especial para ganardinero, pero sí mucha práctica en gastarlo,

al igual que los hijos de sus hijos. LosRockefeller son un claroejemplo de ladecadencia de una dinastía. Su fundador, JohnD. Rockefeller, era un hábil hombre denegocios. Su hijo fue filántropo. Los hijos de suhijo son políticos. La compra de la gubernaturade dos estados no ha acabado con la fortuna

forjada por el anciano pero, como mínimo, hadebido de ralentizar su crecimiento.

Marx no solopredijo el creciente empobrecimiento de lasclases trabajadoras, sino que también afirmó que

ya estaba sucediendo. Como muchos de suscontemporáneos, creía que la propagación de las

instituciones capitalistas y de los métodosindustriales de producción habían causado unamiseria generalizada a principios del siglo XIX.Esta creencia, basada en una historiacuestionable y una lógica aún más cuestionable,todavía es común.



109

Muchas personas que leen acerca de las largas jornadas de trabajo y los bajos salarios del

siglo XIX en Inglaterra yen los Estados Unidosconsideran demostrada la acusación contra elcapitalismo y el industrialismo. Estas personasolvidan que esas condiciones nos parecenintolerables porque vivimos en una sociedadenormemente máspróspera, y olvidantambién que nuestra sociedad ha llegado a ser

tan productiva gracias alprogreso económicoconseguido en elsiglo XIX con instituciones de un capitalismode laissez-faire relativamente desenfrenado.

En las condiciones económicas del siglo XIX,ninguna institución, socialista, capitalista oanarcocapitalista, podría haber generado de

manera inmediata lo que entendemos como unnivel de vida digno. La riqueza simplemente noexistía. Si un socialista hubiera confiscado losingresos de todos los capitalistas millonariospara dárselos a los trabajadores, el resultadohabría sido que los trabajadores estarían en unaposición ligeramente mejor que la anterior. Los

millonarios generaban muchísimo más dineroque los trabajadores, pero había aún muchísimosmástrabajadores que millonarios. Se necesitó unlargo periodo de progreso para producir unasociedad lo suficientemente rica como para quelas condiciones del siglo XIX le pareciesenmiserables.



110

Otros van más allá y alegan que las condicionesdurante la Revolución Industrial, especialmente

en Inglaterra, eran reprobables, no encomparación con nuestro actual nivel de vida,sino con condiciones anteriores. Esta fue lacreencia de muchos escritores ingleses de laépoca. Desafortunadamente, pocos de ellosconocían la vida inglesa del siglo anterior. Suactitud se retrata en la eufórica descripción que

Engels hace de la situación de la clase obreraen la Inglaterra del siglo XVIII.

Ellos no tenían necesidad alguna de matarse en eltrabajo, no hacían más de lo que deseaban, y sinembargo ganaban lo suficiente para cubrir susnecesidades, tenían tiempo para un trabajo sano ensu jardín o su parcela, trabajo que era para ellosuna distracción […]. Eran personas «respetables» y

buenos padres de familia; vivían de acuerdo con lamoral, porque no tenían ocasión alguna de vivir enla inmoralidad, ningún cabaret ni casa de mala fama se hallaban en su vecindad, y el mesonero encuyo establecimiento ellos apagaban de vez encuando su sed, era igualmente un hombrerespetable, las más de las veces, un granarrendatario que tenía en mucho la buena cerveza,el buen orden y no le gustaba trasnochar. Ellos

retenían a sus hijos todo el día en la casa y lesinculcaban la obediencia y el temor de Dios; […] los jóvenes crecían con sus compañeros de juego enuna intimidad y una simplicidad idílicas hasta sumatrimonio.



111

La evidencia histórica, aunque imperfecta,parece indicar que durante el

siglo XIX la situación de la clase obreramejoraba:la tasa de mortalidad descendió, los ahorros delos trabajadores aumentaron, el consumo porparte de los trabajadores de «lujos» como té yazúcar aumentó y las horas de trabajodisminuyeron. A aquellos que esténinteresados en una lectura más profunda sobre

esta evidencia les recomiendo La RevoluciónIndustrial de T. S. Ashton, o El capitalismo ylos historiadores, compilado por F. A. Hayek.

En plena Revolución Industrial, gran parte de laoposición procedía de la conservadora altaburguesía terrateniente, que objetaba que el lujo

y la independencia estaban corrompiendo a la

clase obrera. Es curioso que el tiempo hayaconvertido a esos señores en aliadosintelectuales —a menudo citadas directamentecomo autoridades en la materia— de liberales ysocialistas modernos que acometen contra elcapitalismo del siglo XIX por diferentes razones.Los liberales modernos sostienen que el

progreso se debe a la legislación estatal, lalimitación de horas de trabajo, la prohibición deltrabajo infantil, la imposición de normas deseguridad y otras violaciones del principiodellaissez-faire. Sin embargo, todo apunta a quela legislación siempre ha seguido al progreso enlugar de precederlo.Hasta que la mayoría de los



112

trabajadores no disfrutó de una jornada laboralde diez horas, no fue políticamente posible

legislarla.



113

MONOPOLIO I:

CÓMO PERDER LA CAMISA

Uno de los argumentos más efectivos contrael laissez-faire sin control del gobierno ha sidoque conduce inevitablemente al monopolio.Como dijo George Orwell, «el problema de

competir es que alguien gana». De este modoargumenta que el gobierno debe intervenir paraevitar la formación de monopolios o, una vezformados, para controlarlos. Esta es la

justificación habitual de las leyes antimonopolio y los organismos reguladores como laComisiónInterestatal de Comercio y la Junta de

Aeronáutica Civil.

La mejor refutación histórica a esta tesis seencuentra en dos libros escritos por elhistoriador socialista Gabriel Kolko: The triumphof conservatism 31 y Railroads andregulation 32. Kolko sostiene que a finales delsiglo pasado los empresarios creían que el

futuro residía en la grandeza, en conglomeradosde empresas y cárteles, peroestaban equivocados. Las organizaciones quecreaban para controlar los mercados y reducir

31 Cuya traducción en castellano sería «El triunfo delconservadurismo».32 Cuya traducción en castellano sería «Ferrocarriles y regulación».



114

los costes casi siempre fracasaban: dabanmenores beneficios que sus competidores más

pequeños, eran incapaces de fijar precios ycontrolaban una parte cada vez más pequeña delmercado.

Supuestamente, las comisiones reguladoras sehabían creado para frenar a los empresariosmonopolistas. En realidad, Kolko afirma que secrearon a petición de los monopolistas

fracasados para evitar la competencia quehabía frustrado sus esfuerzos.

Quien esté interesado en conocer loshechos históricos debería leer los libros de Kolkosobre la era progresista, así como los artículos deMcGee y Stigler mencionados en el Apéndice.McGee explica la historia de Standard Oil33 y

Stigler examina la cuestión de si el capital hatendido históricamente a concentrarse. Suconclusión es que el grado de concentración enla economía ha permanecido relativamenteestable. Parece incrementarse porque unaindustria muy concentrada es mucho más visibleque otras más competitivas. Todos sabemos que,

en algún momento entre 1920 y la actualidad,General Motors adquirió una posiciónprivilegiada en la industria del automóvil. Peromuy pocoscaemos en la cuenta de que, duranteel mismo periodo, la productora de acero U.S.

33 Empresa petrolífera fundada en 1870 por John D. Rockefeller.



115

Steel perdió su supremacía en laindustria siderúrgica. Por el mismo motivo,

tendemos a exagerar el volumen de capitalconcentrado en un momento determinado. Lossectores de la economía queconsideramos «importantes» suelen ser aquellosen que podemos identificar una única granfirma. Rara vez pensamos enestas «industrias» como en los negocios de

restaurantes y bares, el servicio doméstico o lafabricación de textiles y prendas de vestir, cadauno de los cuales es sumamentecompetitivo y cada uno de los cualesemplea a más trabajadores que el hierro, el acero

y la automoción juntos.

Independientemente de la realidad sobre

el monopolio, la creencia de que la competenciainevitablemente conduce al monopolio esgeneralizada. El resto de este capítulo estádedicado a entender los argumentos querespaldan esta creencia y por qué son erróneos.

Existen tres tipos diferentes de monopolio: elmonopolio natural, el monopolio artificial y el

monopolio estatal. Solo elprimero es importanteen una sociedad de laissez-faire.

En la mayoría de las actividades económicas, laeficiencia de una compañía crecepaulatinamente a medida que crece sutamaño hasta alcanzar un equilibrio óptimo, y



116

luego disminuye. La creciente eficiencia reflejalas ventajas de la producción en masa. Estas

ventajas generalmente solo se dan hasta que laempresa alcanza una cierta envergadura; porejemplo, una planta siderúrgica es mucho máseficiente que un horno de fundición, peroampliar una planta siderúrgica ya existente noaporta ventajas añadidas —es por ello que lasplantas siderúrgicas tienen el tamaño que

tienen—. Además, dos plantas siderúrgicas noson más eficientes que una. Incrementando eltamaño también se incrementan los costesadministrativos. Quienes están en la cúspide sealejan cada vez más de lo que sucede en la basede la pirámide y, por consiguiente, es más fácilque cometan costosos errores. De esta manera,

una vez que las empresas han pasado el punto enque pueden sacar el máximo partido a laproducción en masa, la eficiencia tiendea disminuir al aumentar el tamaño. Por estemotivo, algunas grandes firmas, como GeneralMotors, se dividen en unidades semiautónomaspara acercarse lo máximo posible al sistemaadministrativo más eficiente delas empresas pequeñas.

Un monopolio natural se produce cuando, enun ámbito de producción, el tamaño óptimo deuna empresa es tan grande que solo cabe unafirma en el mercado. Un competidor máspequeño es menos eficiente que la compañía que



118

beneficios. A esto se le llama competenciapotencial.

Un famoso ejemplo es Alcoa Aluminum. Uno delos cargos presentados contra Alcoa en el

juicio antimonopolio que llevó a su disoluciónfue que había mantenido a los competidoresfuera de la industria del aluminio manteniendosus precios bajos y aprovechando los avancestecnológicos para recortarlos aún más.

El poder de un monopolio natural se ve tambiénlimitado por la competición indirecta. Incluso sila producción de acero fuera un monopolionatural, y aunque la compañía que ostentase elmonopolio fuera sustancialmente más eficienteque los potenciales competidores, sus preciosestarían limitados por la existencia de sustitutos

del acero. Si aumentasen sus precios cada vezmás, la gente usaría más aluminio, plástico ymadera para la construcción. Lo mismo ocurrecon el ferrocarril, aunque sea un monopolio, yaque se enfrenta a la competencia de barcos,camiones y aviones.

Debido a todos estos motivos, los monopoliosnaturales, aunque a veces existen en sistemas deinstituciones dellaissez-faire, no interfierenseriamente en el funcionamiento del mercado.Los métodos que el gobierno utiliza paracontrolar estos monopolios hacen mucho más



120

Supongamos que el monopolio empieza con el99 % del mercado y que el 1 % restante está en

manos de un único competidor. Para hacer lascosas más dramáticas, permítanme desempeñarel papel del competidor.

Se cree que el monopolio, que es más grande ypoderoso, puede sacarme del juegofácilmente. Para hacerlo, debe bajar sus precioshasta un nivel en el que yo pierda dinero. Pero

como el monopolio no es más eficiente que yo,estamos perdiendo elmismo dinero por cada unidad vendida. Susrecursos pueden ser 99 veces mayores que losmíos, pero también está perdiendodinero 99 veces más rápido que yo.

Su situación es más complicada si cabe. Para

obligarme a mantener unos precios bajos, lacompañía monopolistadebe estar dispuesta a

vender a todo el que quiera comprar; de otromodo, los clientes desabastecidos me comprarána mí al antiguo precio. Puesto que al nuevo ymás asequible precio los clientes querráncomprar más que antes, el monopolista deberá

aumentar su producción aunque pierda inclusomás dinero. Si los bienes que nosotrosproducimos pueden almacenarse con facilidad,la anticipación al futuro incremento de losprecios, una vez haya finalizado labatalla, aumentará aún más la actual demanda.



121

Entretanto, yo tengo opciones más atractivas.Puedo, si lo deseo, seguir produciendo a pleno

rendimiento y vender con pérdidas, perdiendoun euro por cada cien o más que pierda elmonopolio, o puedo ahorrarme dinerodespidiendo a parte de mi plantilla, cerrandoparte de mi planta y reduciendo la producciónhasta que el monopolistase canse de malgastarsu dinero.

¿Qué ocurre si el monopolio recorta los preciosen algunas regiones, perdiendo dinero en el áreaen que yo opero y recuperándolo en otras partesdel país? Si estoy realmente preocupado por estaposibilidad, puedo tomar precauciones abriendotiendas en todos sus mercados principales.Incluso si no lo hago, los altos precios que cobra

en otras áreas para compensar las pérdidas que yo le causo harán que esas áreas sean de granatractivo para nuevas empresas. Una vez queestas se hayan establecido, el monopolio ya nodispondrá de un mercado en que recuperar suspérdidas.

De esta manera, el monopolio artificial que

intenta valerse de su tamaño para conservarsu posición monopolísticase encuentra en unasituación lamentable, como U.S. Steel,que cuando se creó abarcaba el 60 % de laproducción de acero total y ahora no tiene másde un 25 %, para su desgracia. A menudo se hadicho que Rockefeller recurrió a esas tácticas



122

para crear Standard Oil, pero parecen existirpocas pruebas de ello, si no ninguna.

Los directivos de Standard Oil alguna vez amenazaron con recortar los precios yempezar una guerra de precios, en un intento depersuadir a los competidores para quemantuviesen su producción a un nivel bajo y susprecios altos. Sin embargo, los competidoresentendieron la lógica de la situación mejor que

historiadores posteriores, como muestra larespuesta, citada por McGee, del director de laCornplanter Refining Company a dichaamenaza: «Bien, le dije: “Sr. Moffett, me alegramucho que diga eso, porque si el único modo enque puede conseguirlo [el negocio] es romper elmercado [bajar los precios], y usted rompe el

mercado, yo le haré competencia tambiénen 200 millas a la redonda y le obligaré a vendersus productos”, y añadí: “Por mí perfecto.Hágalo si quiere”, le deseé un buen día y me fui».

Standard Oil nunca cumplió la amenaza.Efectivamente, según se desprende deltestimonio de McGee, las

pequeñas empresas independientes fueron lasque recurrieron con mayor frecuencia a unrecorte de precios, en un intento de ganar cuotade mercado a Standard y muchas de ellastuvieron bastante éxito. El capital deCornplanter creció en veinte años de 10 000 a450 000 euros. Como afirma McGee,



123

comentando las pruebas presentadas contraStandard en 1911 en el caso antimonopolio,

«resulta interesante que la mayoría de losex empleados de Standard que testificaronacerca de las tácticas depredadoras de lacompañía entraran en el negocio delpetróleodespués de dejar Standard. Ellostambién prosperaron».

Otra estrategia, que Rockefeller probablemente

empleara, es comprar a los competidores. Estosuele salir más barato que gastarse una fortunaintentando destruirlos —al menos, es másbarato a corto plazo—. El problema es que lagente no tarda en darse cuenta de quepueden abrir una nueva refinería, amenazar conhacer bajar los precios y venderla a Rockefeller

obteniendo un increíble beneficio. David P.Reighard aparentemente se forjó una importantefortuna vendiendo tres refinerías consecutivas aRockefeller. El número de refineríasque este podía usar tenía un límite. Rockefeller,que construyó su monopolio introduciendo unaorganización empresarial eficiente en la

industria del petróleo, no resistió la competenciade hábiles imitadores en sus últimos años y nopudo conservar susupremacía.

Hasta ahora he hablado de situaciones en queexiste una única compañía monopolista. Cuandoel monopolio es compartido por



124

varias empresas que forman un cártel, lasdificultades pueden ser aún mayores.

Un cártel es más fuerte en una industria dondecasi hay un monopolio natural. Supongamos, porejemplo, que el tamaño óptimo deuna empresa es tal que el mercado solo dacabidaa cuatro empresas suficientemente grandesparaser eficientes. Estas empresas acuerdan una

subida de precios en beneficio mutuo. A unprecio más alto, lasempresas, que ahora sacan ungran beneficio con cada artículo vendido,producirían y venderían más. Sin embargo, a unprecio más alto, la demanda total de susproductos sería menor que antes, por loque deben repartirse dealguna manera el

volumen total de negocio.Una empresa que vende más que su cuota puedeincrementar enormemente sus beneficios. Cadauna de lasempresas se ve tentada a hacertrampas infringiendo el acuerdo, acudiendo aclientes especiales y ofreciéndoles más a unprecio ligeramente más barato sin que se

enteren los otros miembros delcártel. Cuando esta trampa se extiende, elacuerdo del cártel se rompe. Esto parece ser loque les ocurrió a muchos de los efímeros cártelesformados a principios de este siglo. «Hacertrampas», por supuesto, es como lo llaman losdemás miembros del cártel, pero para el resto de



125

nosotros es un comportamiento altamentedeseable.

Aunque un cártel lleve un control para prevenirlas trampas entre sus miembros, este, al igualque un monopolio, sigue teniendo el problemade evitar que nuevas empresas se sientanatraídas a la industria por los altos precios ylos consiguientes grandes beneficios. Inclusocuando casi existe un monopolio natural, de

manera que cualquier nuevo competidor debeser muy grande, es difícil.

La estrategia obvia de los miembros del cártel esdecir a cualquier potencial competidor que, tanpronto como haya invertido su capital enconstruir una nueva empresa, disolverán elcártel y volverán a la competencia. La

nuevaempresa será la quinta en un sector dondesolo hay sitio para cuatro. Una de ellas quebraráo les irá mal a todas. De cualquier forma, noparece una especulación demasiado atractiva.

Esta estrategia funcionará mientras que el cártelno establezca sus precios muy por encima delnivel de mercado. Silo hace, deja el camino librea una oportuna contraestrategia. El competidorpotencial, antes de invertir su capital enerigiruna nueva compañía, puede dirigirse alos principales clientes del cártel,informándoles de que si no crea su empresa, elcártel continuará cobrando precios elevados,



126

pero añadiendo que no puede arriesgarse ainvertir su dinero hasta que tenga un mercado

garantizado. Así pues, propone crear lanueva compañía a condición de que los clientesse comprometan a comprarle a él, a un precio losuficientemente alto para obtener unos buenosbeneficios pero bastante inferior al precio delcártel, durante un periodo de tiempopreviamente acordado. Obviamente, al cliente le

conviene aceptar. Una vez se ha hecho conla cuarta parte del total del negocio, construyesus factorías. El cártel puede, o bienrestringir aún más suproducción, mantener unos precios elevados yaceptar perder una cuarta parte del mercado, encuyo caso el recién llegado podría finalmente

expandirse, o bien competir por los clientes queel recién llegado aún no se ha llevado. Encualquiera de los casos, puesto que solo quedamercado para mantener tres empresas, una delas cuatro quebrará.

A pesar de que un monopolio artificial o cártelpuede influir ligeramente en los precios, y

aunque puede que le funcione por un tiempo ygane beneficios adicionales aunque estoimplique atraer nuevos competidores que lerobarían cuota de mercado, cualquier intento deaumentar los precios muy por encima del nivelnatural de mercado conducirá a laautodestrucción del monopolio.



127

Lamentablemente, no puede decirse lo mismodel tercer tipo de monopolio, el monopolio

estatal. El monopolio estatal ocurre cuando elgobierno impide la competencia de un modo uotro. Sin lugar a dudas, es el tipo de monopoliomás importante, históricamente y en laactualidad. Irónicamente, una de sus causas —oexcusas— más comunes ha sido el intento deprevenir o controlar los monopolios de los dos

primeros tipos.El Servicio Postal de los Estados Unidos(USPS) es un monopolio estatal gestionadodirectamente por el gobierno. La competencia, almenos en la entrega de correo de primeraclase34, está prohibida por ley. Contrariamente ala creencia generalizada, han existido muchas

oficinas de correos privadas en la historia tantode los Estados Unidos como de Inglaterra. A esasoficinas les debemos muchas, quizás la mayoría,de las innovaciones en el negocio de la entregade correo. Hubo un tiempo en el siglo XIX enque oficinas de correo privadas ilegales, queoperaban en el mercado negro con un amplio

respaldo popular, se encargaban de casi untercio de la totalidad del correo de losEstados Unidos. El United ParcelService35 actualmente ofrece un mejor servicio y

34 El correo de primera clase entrega sobres y paquetes ligeros en unplazo de tres días.35 Constituye una de las principales empresas de paquetería delmundo.



128

mejores precios que el servicio postal nacional, yel negocio de reparto privado de correo de

tercera clase36 está creciendo rápidamente.El USPS a menudo ha defendido su monopolioargumentando que necesita el dinero queobtiene de la entrega de correo de primera clasepara subvencionar las demás clases. Afirma quelos competidores privados «acabarían con laesencia del negocio» y harían que el

USPS perdiera dinero o subiera las tarifas de lasclases menos rentables. Las empresas privadas yaofrecen mejores servicios que elUSPS (garantizando la entrega en un plazoespecífico, por ejemplo), a un precioconsiderablemente inferior, y ganan dineroprecisamente en el sector que el

USPS dicenecesitar financiar con los beneficiosde la primera clase.

William Wooldridge trata en profundidad lahistoria del servicio privado de correos y susituación actual en Uncle Sam the monopolyman 37 . El que realmente me preocupa es un tipomenos obvio de monopolio estatal, pero no

puedo dejar el tema del USPS sin mencionar doshechos históricos importantes.

36 La publicidad y el correo no prioritario constituyen el correo detercera clase.37 Cuya traducción en castellano sería «Tío Sam: el hombre delmonopolio».



129

Una de las mayores empresas privadas decorreos fue la American Letter Mail Company,

fundada por Lysander Spooner, anarquistalibertario del siglo XIX y autor del ensayoanarquista titulado Notreason: the Constitution of no authority 38.Spooner rebate la teoría del contratode gobierno como un abogado que defiende uncaso. Pregunta específicamente cuándo firmó el

contrato social (en concreto, la Constitución), esmás, si alguien lo ha firmado y, en tal caso, si losfirmantes tenían poder notarial, y, de noser así, en base a qué estamos obligados aacatarlo. Después de analizar los argumentosclásicos concluye que «es obvio que el únicogobierno visible y tangible que tenemos

está integrado por esos supuestos agentes orepresentantes de una banda secreta de ladrones y asesinos que, para encubrir o disimular susrobos y asesinatos, se han llamado a símismos “el pueblo de los EstadosUnidos”». La American Letter Mail Company fuedisuelta por ley, pero el USPS, según afirmaSpooner, imitó sus bajas tarifas.

Mi segunda referencia histórica tal vez seaapócrifa; nunca he tenido arrojo ni iniciativasuficientes para investigar y verificar la historia.Si no es cierta, debería serlo. Parece ser que, a

38 Cuya traducción en castellano sería «Sin traición: la Constitución sinautoridad».



131

MONOPOLIO II:

MONOPOLIO ESTATAL

PARA ENTRETENIMIENTO Y BENEFICIO

Un político corriente no puede traicionar a unaliado sin ruborizarse, pero un hombre de

negocios que está metido en política […] cobrará

entrada para ir a la orilla del lago y convertirá enuna felonía que cualquiera compre algo fuera desu tienda, y todo lo atribuirá a mejoras públicas

[…].

MR. DOOLEY*

En los Estados Unidos, la forma predominante

de monopolio este siglo no ha sido ni elmonopolio natural, ni elartificial ni el monopolioestatal directo, sino el monopolio estatal enmanos privadas. Las empresas privadas,incapaces de establecer monopolios o cárteles, alno tener modo de mantener alejados a loscompetidores, recurrieron al gobierno. Aquí

tiene su origen la regulación del transporte —laComisión Interestatal de Comercio (ICC) y elConsejo de Aeronáutica Civil (CAB) —. Unproceso similar fue el que dio lugar a laslicencias ocupacionales, que otorgan poder demonopolio a muchos sindicatos, entre ellos almás poderoso y probablemente el más



133

de petróleo de 1872 fracasaron. A través de lascuotas de importación de petróleo y las

restricciones estatales a la producción,mantienen un precio del petróleo alto y un nivelde producción reducido. Progreso…

Comúnmente se cree que, a finales delsiglo XIX, los ferrocarriles ostentaban elprivilegio de un monopolio casiilimitado. La realidad, como muestra Kolko, es

que el transporte de larga distancia eraaltamente competitivo, los fletes disminuyeron yel número deferrocarriles aumentó hasta entrado el nuevosiglo. Una línea ferroviaria podíatener el monopolio de su ruta en trayectoscortos, sin embargo un transportista que operase

entre dos grandes ciudades tenía múltiplesitinerarios alternativos —por ejemplo, existían

veinte entre San Luis y Atlanta—. Losdescuentos en el transporte ferroviario,frecuentemente citados como indicio demonopolio, eran en realidad locontrario: descuentos que los principales

transportistas podían conseguir de unalínea amenazando con enviar sus mercancías através de un competidor.

Los directivos de las compañías ferroviarias confrecuencia se aliaban para intentar fijar tarifas,pero la mayoría de estas conspiraciones se

venían abajo, por lo general en unos pocos



134

meses, por los motivos que Rockefeller exponeen su análisis del intento de controlar la

producción de crudo: o bien las partes en elacuerdo rebajaban subrepticiamente las tarifas(mediante una clasificación errónea de lasmercancías u ofreciendo descuentos secretos)para robarse clientes unos a otros, o bien losferrocarriles extranjeros se aprovechaban de losaltos precios y se establecían. El empresario

estadounidense J. P. Morgan destinósus vastos recursos monetarios y su reputación acartelizar la industria, pero fue un rotundofracaso. A comienzos del año 1889, por ejemplo,creó la Interstate Commerce Railway Associationpara controlar los precios de los ferrocarriles enla costa oeste. En marzo se desencadenó una

guerra de precios y en junio la situación volvió aser la misma que antes de que interviniese.

Para entonces, un nuevo factor se sumó a lasituación. En 1887, el gobierno federal creó laComisión Interestatal de Comercio con el apoyode gran parte de la industria ferroviaria (alcontrario de lo que narran muchos libros de

historia). Inicialmente, esta comisión teníapoder limitado. Morgan intentóutilizarla para forzar el cumplimiento delacuerdo de 1889, pero fracasó.

Durante los 31 años siguientes, su poder fueaumentandopaulatinamente, permitiéndole primero prohibir



135

los descuentos (los que, según estima Kolko,suponían a los ferrocarriles un 10 % de sus

ingresos brutos) y finalmente consiguió lapotestad para fijar los precios.

La primera interesada en lo que hacía la ICCera la industria ferroviaria. El resultado fueque esta industria acabó pordominar la comisión, que rápidamente seconvirtió en un instrumento para conseguir el

monopolio de precios que no había podidoalcanzar en el libre mercado. El patrón era claroa partir de 1889, cuando Aldace Walker, uno delos primeros miembros de la ICC, dimitió paraasumir el liderazgo de la Interstate CommerceRailway Association de Morgan. Terminóconvirtiéndose en presidente del consejo de

Atchison, Topeka y Santa Fe. La ICC ha servidoal sector ferroviario como agente cartelizadorhasta hoy. Además, ha ampliado su radio deacción hasta abarcar otros medios de transporte

y evitar, en la medida de lo posible, queperjudiquen al ferrocarril.

Fue en 1884 cuando un gran número

de empresarios ferroviarios se dieron cuenta delas ventajas que les brindaba el control federal.Les costó 34 años conseguir que el gobiernofijase sus precios. La industria de transporteaéreo surgió en una época más favorable parala regulación. En 1938 nació la Junta de

Aeronáutica Civil (CAB), inicialmente



136

denominada Administración de AeronáuticaCivil. Se le otorgó poder para regular las tarifas

de las aerolíneas, asignar rutas y controlar laentrada de nuevas firmas en el mercado aéreo.Desde ese día hasta la desregulación de laindustria a finales de la década de 1970, no secreó ninguna nueva línea troncal —ningunagran aerolínea interestatal con vuelosregulares de pasajeros—.

La CAB tenía una limitación: solo podía regularlas líneas aéreas interestatales. Existía una rutaintraestatal principal en el país —entre SanFrancisco y Los Ángeles—. Pacific Southwest

Airlines (PSA), que operaba esa ruta, noteníavuelos interestatales, por lo que no estabasujeta a la fijación de tarifas de la CAB. Antes de

la desregulación, los billetes entre San Francisco y Los Ángeles con la aerolínea PSA costabanaproximadamente la mitad que cualquiertrayecto interestatal comparable en el país. Estonos proporciona una idea del efecto de la CABsobre los precios:los mantuvieronaproximadamente al doble de su nivel

competitivo.¿Significa esto que la mitad del dinero gastadoen los billetes aéreos se destinó a beneficios demonopolio para las compañías aéreas? No. Losefectos de la regulación son mucho másdespilfarradores que un simple traspaso. Si elbillete entre dos ciudades cuesta cien euros y a la



137

aerolínea le cuesta cincuenta transportar unpasajero, cada pasajero adicional da a la

aerolínea un beneficio de cincuenta euros. Cadaaerolínea está dispuesta a asumir costesadicionales, hasta un límite decincuenta euros por pasajero, para apartar a lospasajeros de sus competidores. Sin la CAB, lasaerolíneas competirían en precios hasta que elbillete bajase a cincuenta euros, aunque

renunciaran al beneficio extra. Con la fijación detarifas de la CAB, consiguen el mismo efectocompitiendo de formas menos útiles. Puedengastar dinero en anuncios, comidas elaboradas yelegantes azafatas. Pueden fletar aviones medio

vacíos para ofrecer a los pasajeros una mayorafluencia de vuelos al día. El factor de carga —el

porcentaje de asientos ocupados— en laindustria aérea estadounidense ronda el 50 %.Sería interesante analizar los cambios en elfactor de carga después de la desregulaciónpara evaluar cuántos de esos asientos vacíos eranresultado de la inevitable incertidumbre en lademanda y cuántos resultado de la competenciaentre las compañías aéreas sin los beneficiosdelmonopolio que les brindaba la regulación.

En este mundo complejo, es poco frecuente queun argumento político pueda documentarse conpruebas al alcance de todos, pero, hasta ladesregulación, la industria aérea fue uno de esoscasos. Si uno no creyese que el efecto de



138

la regulación gubernamental deltransporte pudo provocar una subida de los

precios, podría llamar a cualquier agencia de viajes de confianza y preguntar si todas lastarifas aéreas interestatales eran iguales, cómoeran las tarifas de PSA entre San Francisco y Los

Ángeles comparadas con las tarifas de lasprincipales aerolíneas y cómo era el billetecomparado con el billete de otras

rutas importantes de longitud similar. Si uno nocree que la ICC y la CAB estén del lado de lasindustrias que regulan, que averigüe por quéestablecen tarifas mínimas y máximas.

La ICC y la CAB ejemplifican un tipo demonopolio de derecho. Otro ejemplo, deimportancia similar, son las licencias

ocupacionales. La lógica política es la misma. Seaprueba una ley y se establecen institucionespolíticas, aparentemente para proteger a losconsumidores de un determinado producto oservicio. Los productores, que tienen un interésmucho mayor que los consumidores en que esasinstituciones operen, toman el mando y las

utilizan para subir los precios y evitar lacompetencia.

Probablemente el ejemplo más notorio sea laconcesión de licencias a trabajadorescualificados en el sector de la construcción,como fontaneros y electricistas. La concesión delicencias está bajo control efectivo del sindicato



140

cualificado para otorgar licencias a los médicosque a otros médicos? Pero a los propios médicos

les interesa reducir el número de médicosexactamente por el mismo motivo por el que alos fontaneros les interesa reducir el número defontaneros: la ley de la oferta y la demanda,que hace aumentar los salarios.

Los médicos justifican la restricción del númerode médicos —a otros y por supuesto también a sí

mismos— bajo el pretexto de mantener lacalidad. Incluso si fuera cierto, el argumentocontiene un error de bulto. La negativa a laconcesión de las licencias al 50 % menoscualificado de médicos puede que incremente lacalidad media de los médicos, pero reduce lacalidad media de la atención

sanitaria. No significa que todos vayamosa tener mejor atención sanitaria, sino que lamitad de las personas no tendrán atenciónsanitaria o que todos tendrán la mitad.

Algunas de las restricciones que la AMA hadefendido, como exigir que los postulantes a laslicencias médicas sean ciudadanos

norteamericanos y se examinen en inglés, tienenuna muy dudosa relación con la calidad. Másbien parece un intento de evitar que losinmigrantes compitan con los doctoresestadounidenses. Cabe destacar que durante loscinco años siguientes a 1933, se autorizó a ejerceren este país al mismo número de médicos



141

formados en el extranjero que durante los cincoaños anteriores, a pesar del gran número de

profesionales que se refugiaron en nuestro paísprocedentes de Alemania y Austria durantedicho periodo. Esto constituye una claraevidencia del poder de la medicina organizadapara limitar el acceso a su profesión.

¿Cómo controla la AMA el número de médicos?La negativa a la concesión de licencias

a profesionales de lamedicina ya formados provocaría unaenorme hostilidad entre los rechazados, y esole saldría políticamente caro.

En lugar de eso, el peso recae sobre las escuelasde medicina. Para conseguir la licencia,un postulante debe haberse graduado en

una escuela de medicina autorizada. Los estadosobtienen su lista de escuelas autorizadasdelConsejo de Educación Médica y Hospitales de la

AMA. Para una escuela de medicina, ser borradode la lista significa su ruina. En la décadade 1930, cuando los médicos, al igual quecualquier otra persona, sufrían los efectos de la

Gran Depresión, el Consejo de EducaciónMédica y Hospitales escribió a las escuelas demedicinaquejándose de que habían admitido amás alumnos de los que podían formaradecuadamente. En los dos años siguientes, lasescuelas redujeron el número de admitidos.Desde entonces, la AMA utiliza métodos más



142

sutiles, sin embargo la lógica de la situación noha variado.

Mucha gente, ante la evidencia de las comisionesreguladoras y las licencias ocupacionales,sostiene que la solución es mantener lascomisiones y la concesión de licencias pero«haciendo que funcionen» en interés general,loque equivale a decir que el hecho de que casitodas las agencias reguladoras y organismos de

acreditación hayan seguido la misma pautadurante todo el siglo pasado esmeramente causal y que dicha pauta podríamodificarse fácilmente. Esto es un disparate. Lospolíticos no se mueven por altruismo o buenasintenciones, se mueven por poder.

Un político que puede regular una industria

consigue mucho más ayudando a esa industria,cuyos miembros conocen y se preocupan por losefectos de la regulación, que ayudando a lasmasas de consumidores, que no saben que lesestán perjudicando y no sabrían que les estánprotegiendo. Un político astuto puede —comomuchos han hecho—ayudar a la industria y que,

al mismo tiempo, los consumidores crean que seles está protegiendo. Los consumidores, cuyarelación con la industria ocupa una parteinsignificante de sus vidas, nunca sabrán elprecio que habrían pagado si la regulación noexistiese.



143

El mismo principio se aplica a la concesión delicencias. Una vez existe, es

casi inevitable que la propia profesión se ocupede otorgarlas. ¿Quién si no tiene interés en cómose haga, y además el conocimientoespecífico necesariopara ello? Y el interés de laprofesión es directamente opuesto al interés delresto de nosotros —a favor de reducir elnúmero de los que la ejercen en lugar

de aumentarlo—.Este capítulo se centra en el monopolio delgobierno, no en la protección delconsumidor. No puedo profundizar enqué sucedería si se aboliesen todos los tipos delicencia ocupacional, incluida la licencia de losmédicos, como creo que debería pasar. Esta

cuestión se trata en detalle en Capitalismo ylibertad, de Milton Friedman, cuyainvestigación, hace más de cincuenta años, fue laprimera en establecer la relación entre laconcesión de licencias y los altos ingresos de losmédicos.

Además de mediante la regulación y la

concesión de licencias, el gobierno tambiénreduce la competencia, en ciertomodo, restringiendo el comercio. Para undeterminado tamaño de empresa, cuanto mayores el mercado, másempresas existen. El mercadoautomovilístico estadounidense da cabida solo acuatro fabricantes, pero el mercado mundial



144

tiene capacidad para muchos más. Al aplicararanceles a los coches extranjeros, el gobierno

hace quecompetir sea más difícil paralas marcas extranjeras y, de ese modo, disminuyela competencia en el mercado estadounidense.Esto mismo se hace extensivo a muchas otrasindustrias.

Hay otro modo en que el gobierno ha fomentadoel monopolio. Sorprendentemente, es probable

que no fuera intencionado, sino que fuera unefecto secundario de las leyes concebidas paraayudar a los contribuyentes adinerados a pagarimpuestos más bajos. Si una compañía paga susbeneficios en dividendos, los accionistasdeben declarar sus dividendos como ingresos ypagar los impuestos correspondientes. Si

la compañía invierte sus gananciasinternamente, incrementando el valor de susacciones, los accionistas pueden evitar pagarimpuestos sobre ese incremento y, en el peor delos casos, pagarán el impuesto de plusvalía, quees inferior. Por lo tanto, mientras haya quetributar menos por las plusvalías que por los

ingresos, una empresa invertiráinternamente,incrementando su tamaño, inclusosi el resultado es económicamente menoseficiente que repartir los beneficios entrelos accionistas para que estos los inviertan. Estotiende a hacer que las empresas crezcan hastasuperar un tamaño que ya era óptimo para



145

producir de manera eficiente. La primera vezque escribí este capítulo, señalé que el efecto

desaparecería si las leyes impositivas cambiaran y eliminaran esta ventaja fiscal; pero con tiposimpositivosprogresivos, laplusvalía era un resquicio legal demasiado

valioso como para renunciar a él fácilmente.Catorce años después, la ley de reforma fiscal de1986 redujo considerablemente el tipo

impositivo máximo y eliminó el tratamientoespecial de las plusvalías. Un posibleresultado debería ser la reducción del tamaño delas empresasque son demasiado grandes para sereficientes.

La conclusión de los dos últimos capítulos,considerados juntos, está clara. El poder de

monopolio existe solo cuandouna empresa puede controlar los precios quecobran los competidores existentes y evitar laentrada de nuevos competidores. El modo másefectivo de conseguirlo es utilizando el poder delgobierno. Existen elementos que favorecen elmonopolio en nuestra economía, pero

prácticamente todos tienen su origen en elgobierno y podrían no existir en un sistemade instituciones de propiedad completamenteprivada.



146



147

E XPLOTACIÓN E INTERÉS

«Explotación» es una palabra que a menudo seutiliza pero rara vez se define. En su significadomás literal — yo «exploto» a alguien siconsigo algún beneficio de su existencia—, es elmotivo por el que existe la sociedad humana.Todos nos beneficiamos de la existencia de

otros. Todos explotamos a los demás. Paraeso nos relacionamos unos con otros. Sinembargo, el uso que generalmente se le da a lapalabra tiene la connotación de que una personase beneficia perjudicando a otra o, comomínimo, que una persona sebeneficia injustamente a expensas de otra. Esposible que este uso proceda de la teoríamarxista sobre la explotación laboral. Sea este ono su origen, refutando esta teoría puedo darrespuesta a una de las más frecuentesacusaciones de «explotación» formuladas contrael capitalismo y los capitalistas.

A continuación reproduzco el razonamiento de

Marx. Los bienes son producidospor obreros que utilizan herramientas(máquinas, fábricas, etc.). Las herramientas, a su

vez, fueron fabricadas por anteriores obreros.Todo ha sido producido por los obreros, ya seanactuales o pasados. Sin embargo, el capitalismoreclama parte del rendimiento de la producción,



148

basándose en la justificación de que ha sido élquien ha proporcionado las herramientas. Este

argumento no es válido, ya que las herramientasfueron en realidad producidas por obreros. Elcapitalista que, sin haber contribuido enabsoluto a la producción, se adueña de parte delproducto, está claramente robando —explotando— a los verdaderos productores,los obreros.

El problema de este argumento es que noreconoce que pagar por las herramientas hoy yesperar años para recuperar el dinero es unaactividad productiva en sí misma, y que elinterés generado por el capital es laremuneración correspondiente.

Veamos un caso particular. Una fábrica

construida en 1849 comienza a funcionaren 1850 y deja de producir en 1900. Suconstrucción ha costado un millón de euros, ygenera para su propietario unos ingresos de100 000 eurosanuales. Según Marx, estedinero es, o bien riqueza generada por lostrabajadores que construyeron la fábrica y que

debería revertir en ellos, o bien riqueza robada alos trabajadores que trabajan en lafábrica que, en este caso,cobrarían menos de loque realmente producen.

Supongamos que los trabajadores queconstruyeron la fábrica cobraron un millón



149

de euros, el coste total de su construcción (parasimplificar, ignoraré otros costes de

construcción que, Según Marx, finalmentepueden remontarse a los costes del trabajoproducido por anteriores trabajadores). Elcapitalista recuperará el dinero invertido en losprimeros diez años. A partir de ahí, sus ingresosson, desde el punto de vista marxista, puraexplotación.

Para que este argumento sea válido, hayque considerar el millón de euros invertido en1849, cuando se hizo el trabajo, «igual» que elmillón de euros recibido a lo largo de la décadasiguiente. Los trabajadores, por su parte,podríanno estar de acuerdo con esto. Seguramente nohabrían hecho el trabajo si se les fuese a

pagar diez años después. Si hubiesen querido ypodido trabajar en esas condiciones, elcapitalista habría sido innecesario: enefecto, los obreros podrían haber construido lafábrica ellos mismos trabajandogratis, haber recibido su pagadurante los diezaños siguientes y seguir cobrándola durante

cuarenta años más. El cometido del capitalista espagarles el salario por adelantado. Sino estuviese ahí para pagarles, la fábrica no sehabría construido y no se habrían producidobienes. Él mismo asume un coste, yaque también preferiría tener el dinero para hacercon él lo que quisiera en 1850, en lugar



151

diferencia del valor también es sustancial. Paramí no es lo mismo poder comprar una casa para

mi familia hoy que dentro de diez años.Tampoco diez años son insignificantes para lapersona que me presta el dinero ahora y esperarecibir algo a cambio. El marxismo se equivoca alconsiderar como dinero robado el interésrecibido por un capitalista o abonado por undeudor a un acreedor. En realidad, es el pago por

el valor recibido.El mismo error explica por qué muchas personasconsideran la herencia injusta. Entienden que siun padre gana dinero y se lo deja a su hijo, que

vive de los intereses, el hijo en realidad está viviendo a expensas de los demás. Como dijo unapersona con la que he conversado sobre este

asunto, el mercado de valores —acciones,obligaciones, cuentas bancarias y demás— essimplemente símbolo o fachada. Debemos vermás allá, ver las cosas reales que estánsucediendo a objetos reales. Esta realidad es quealguien no está produciendo nada y estáconsumiendo algo, y que otros tienen que pagar

por ello.Es el padre el que lo paga. Si el hijo estuvieraliteralmente viviendo de la comida producida yalmacenada por su padre, esto resultaría obvio ymuy pocos se opondrían. No obstante, lasituación es exactamente la misma si el padredecide invertir su patrimonio en lugar de



153

NECESITO N ADA

La palabra «necesidad» debería eliminarse delléxico del discurso político. Estáinexorablemente asociada aunapeligrosa simplificación de la realidad: laidea de que existen determinados valoresinfinitamente más importantes que todos los

demás —cosas que necesito y no simplementequiero—, y de que esas «necesidades» puedendeterminarse objetivamente.

A primera vista, esta idea parece razonable.¿Acaso no es mi «necesidad» de comida, agua yaire completamentedistinta del deseo de placero comodidad? Estas cosas son necesarias para

vivir. Seguramente la vida no solo es másimportante que cualquier otra cosa, sino que esinfinitamente más importante. La cantidad decomida, agua y aire que necesitamos para vivirno es cuestión de gustos o preferencias, sino quees un hecho biológico.

El efecto que produciría sobre mi esperanza de

vida verme privado de comida, agua o aire seríaun hecho biológico;el valor que para mí tiene la vida no lo es. Estar vivo es, para la mayoría denosotros, altamente deseable, pero noinfinitamente deseable. Si así fuera, estaríamosdispuestos a sacrificar cualquier otro valor paraconseguirlo. Cada vez que fumamos un



154

cigarrillo, cada vez que conducimos demasiadorápido, estamos

conscientemente cambiandovida —un poquitode vida, una pequeña posibilidad de morir ahorao una alta probabilidad de vivir menos— por unplacer bastante menos importante.

El que dice, como casi todo el mundo, que la vida humana tiene un valor infinito y que nopuede medirse en términos meramente

materiales, está diciendo, si se mepermite, auténticos disparates. Si realmente lopensase acerca de su propia vida, nunca cruzaríala calle, salvo para ir al médico o para ganardinero a fin de cubrir las necesidades de lasupervivencia física. Comería lo más barato ymás nutritivo que pudiese encontrar y viviría en

una pequeña habitación, ahorrando sus ingresospara visitar frecuentemente a los mejoresmédicos. No correría riesgos ni se daría lujos y

viviría una larga vida. Si a eso se le puede llamar vida. Si alguien realmente creyese que la vida delos demás fuera infinitamente valiosa, viviríacomo un asceta, ganaría la mayor cantidad de

dinero posible y gastaría todo lo que no fueseabsolutamente necesario para sobrevivir enpaquetes de asistencia comunitaria,investigación en enfermedades para las que aúnno se ha encontrado cura y otrasobras benéficas similares.



155

En realidad, los que hablan del valor infinito dela vida humana no viven de ninguna de estas

formas. Consumen inmensamente más de lo quenecesitan para vivir, y puede que incluso tengantabaco en el cajón y un cochedeportivo en elgaraje. Reconocen con sus acciones, si nocon sus palabras, que la supervivencia física soloes un valor, aunque ciertamente uno muyimportante, entre muchos.

La idea de «necesidad» es peligrosaporque amenaza la esencia del argumentopráctico a favor de la libertad. Dicho argumentoparte de reconocer que cada individuo es el máscualificado para elegir por sí mismo cuál, demúltiples posibles tipos de vida, es el mejor paraél. Si muchas de estas elecciones implican

«necesidades»,entendidas como cosas de valorinfinito para una persona que otros puedendecidir mejor, ¿de qué sirve la libertad? Si noestoy de acuerdo con el experto en lo querespecta a mis «necesidades», no es que emitaun juicio de valor, sino que estoy cometiendo unerror.

Si admitimos el concepto de necesidades,también debemos aceptar la pertinencia de queotro, como puede ser el gobierno, tome pornosotros decisiones relativas a dichasnecesidades. Ese es precisamente el argumentoque respalda la subvención del gobierno a lamedicina y la investigación médica. La medicina,



156

como la comida, el agua o el aire, contribuye a lasupervivencia física. El tipo y la cantidad de

atención sanitaria necesaria para un fin concreto—por ejemplo, curar o prevenir unaenfermedad— es una cuestión, no depreferencias individuales, sino de opiniónexperta. Por consiguiente, se defiende que lacantidad de atención sanitaria que una persona«necesita» debería ser gratuita. Pero, ¿cuánto es

eso? Algunas «necesidades» pueden satisfacerse, y a un precio relativamente bajo. Por ejemplo, elcoste mínimo de una dieta que cubra todas lasnecesidades nutricionales (rica en brotes de soja

y en leche en polvo) no es superior a unoscientos de euros al año. Cualquier otro gastoadicional en comida tiene el único fin de hacerla

más sabrosa —lo que podría considerarse unlujo—. Sin embargo, la atención sanitariaadicional sigue generando importantes gastosmédicos, y probablemente llegue un punto enque la medicina absorba toda la renta nacional.¿Significa eso que debamos satisfacer nuestra«necesidad» de atención médicaconvirtiéndonos todos en médicos, salvoaquellos que sean absolutamente necesarios parala producción de comida y techo? Obviamenteno. Una sociedad así no sería más atractiva quela «vida» de aquel que realmente consideraba su

vida infinitamente valiosa.



157

El error reside en la idea de que mejorar la salud,por poco que sea, merece la pena a cualquier

precio, por elevado que sea. Hay un punto en elque el coste, en tiempo y dinero, de unaatención sanitaria adicional es mayor que elrazonable para la consiguiente mejora de lasalud. Dónde se encuentra ese punto dependedel valor subjetivo que cada persona otorgue,por un lado, a tener una buena salud, y por otro,

a otras cosas que pueda comprar con esedinero o hacer con ese tiempo. Si la atenciónsanitaria se vendiese en el mercado, al igual queotros bienes y servicios, los individuos laconsumirían hasta ese punto y gastarían el restode su dinero en otras cosas. A través deMedicare40, el gobierno toma esa

decisión, forzando al individuo a comprar unadeterminada cantidad de atención sanitaria,independientemente de que este piense o no queel precio es justo.

Un programa como Medicare permitiría tambiéntransferir dinero de una persona a otra, hechoque a menudo mencionan los que afirman que

este tipo de programas hace posible que lospobres reciban una atención sanitaria de calidad

40 Medicare es un seguro médicopúblico de los EE.UU. que cubre a personas mayores de 65 años,menores de 65 con ciertas discapacidades o de cualquier edad conenfermedades renales. Según la cobertura de servicios suscrita, sefinancia mediante el pago de impuestos, retenidos a los trabajadores, oa través del pago de cuotas mensuales.



158

que de otro modo no podrían costearse. Si estofuera cierto, la transferencia y la parte

específicamente médica del programa deberíanevaluarse por separado. Si transferir dinero delos ricos a los pobres es bueno, puede hacerse sinningún tipo de seguro médico obligatorio; si elseguro médico obligatorio es bueno, puedeexistir sin que haya ningunatransferencia. Luego no tiene sentido utilizar la

transferencia para justificar el seguro.De hecho, es bastante cuestionable que losprogramas médicos gubernamentales transfieranel dinero de ricos a pobres. Existen pruebas deque la medicina social en Gran Bretaña tiene elefecto contrario. Los que más ganan pagan másimpuestos, pero también, por diversos motivos,

obtienen un mayor beneficio de los servicios. Enlos Estados Unidos, Medicare ha sido integradoen la seguridad social, un sistema existente de«seguro» obligatorio que, como expliqué en uncapítulo anterior, probablemente transfieradinero de los pobres a los que no lo son.

Si la experiencia nos puede servir de

referencia, es muy difícil que los pobresconsigan algo que no han pagado,perosí podrían estar pagando por cosas queno reciben. La principal consecuencia de estosprogramas, para ellos y para cualquier otrapersona, es que se ven forzados a pagar porservicios que no comprarían voluntariamente



159

porque no consideran que valgan lo quecuestan. A esto se le llama «ayudar a los pobres».

Los partidarios de estos programassiempre afirman que los pobres son tan pobresque no pueden permitirse una atenciónsanitaria básica, lo que, probablemente,signifique que son tan pobres que para pagaruna atención sanitaria mínima tendrían querenunciar a algo incluso más básico —comida,

por ejemplo—. Pero el hecho de que losbeneficios que los pobres reciben se financiencon sus propios impuestos solo hace que lasituación vaya a peor ya que, en lugar de tenerque renunciar a atención sanitaria para podercomer, los pobres se ven obligados a privarse desustento para conseguir atención sanitaria.

Afortunadamente, la situación pocas veces es tanextrema. A pesar de las morbosas noticias quehacen pensar lo contrario, la mayoría de lospobres no se encuentran al borde de la inaniciónliteral, lo que indica que, en este país, el númerode calorías ingeridas es prácticamenteindependiente de la renta. Si los pobres gastasen

la mayor parte de su dinero en médicos, no semorirían de hambre, sino que simplementecomerían peor, vestirían peor y vivirían en unhogar incluso peor que en el que ya viven. Si nogastan mucho dinero en atención sanitaria esporque el coste es demasiado elevado, lo queestán en una excelente posición para evaluar. El



160

que la gente que tiene más dinero quiera donarlopara brindar atención sanitaria a los pobres es

admirable; el que la gente quiera donar el dinerode los pobres, no.



161

P ARTE II

POPURRÍ LIBERTARIO O CÓMO V ENDER ELESTADO A TROZOS

P ARANOIA

Ese tipo para mí desconocido a las 3 de la mañana echaabajo la puerta y me dice que mi aspirina es LSD.

«Lo dice ahí, en la botella, ácido acetilsalicílico». En serio,doctor, le digo, creo que alguien me acecha.

Creo que para luchar no valgo pero con este boleto que nohe comprado, vendido por un camello llamado Sam, me hatocado un billete a Vietnam;unas vacaciones tropicales de

12 meses todo incluido con un funeral de una naciónagradecida gratuito.Pero el doctor dice que necesito que me vean por creer que

alguien me acecha.

Hay cosas que intento entender, como el hombre de la puerta de la habitación que dice que esta misma noche iré a

prisióna menos que cambiemos y lo hagamos bien.

Doctor, doctor, venga y vea que realmente alguien acecha.Entonces nos pide, arrancando la sábana mientras, nuestro

libro de familia y la declaración de la rentadiciendo: «Necesitas licencia hasta para volar, ¿cómo has

creído que es gratis...?».

Qué ciego hay que estar para no darse cuenta: el Estado, elEstado me acecha.



162



164

El valor del cupón correspondería al gasto percápita del Estado en escolarización. Los sistemas

de enseñanza pública tendrían que financiarsecon el dinero recibido de sus alumnos en formade cupones. Los colegios privados y parroquialespodrían, si quisieran, complementar los cuponescon cuotas adicionales, donaciones benéficas oayudas a la Iglesia.

De esta manera, el sistema de enseñanza estaría

abierto a una competencia real. Un empresariodel sector educativo que encontrase un modo deofrecer una mejor educación a menor costeganaría dinero y ampliaría su negocio. Suscompetidores, públicos y privados, tendrían quemejorar o se verían obligados a cerrar.

Este empresario tendría el mejor incentivo

posible para encontrar buenos profesores ypagarles un salario justo. Se probarían distintosmétodos de enseñanza. Los que fracasarandesaparecerían y los que tuvieran éxito seemularían.

El Estado tendría que determinar qué es uncolegio «cualificado» para asegurarse de que loscupones se gastasen en escolarización. Algunosdefensores de la educación privada temen queeste poder pudiera utilizarse para controlarcolegios que ahora son independientes. Por esemotivo, se oponen a cualquier subvención a los



165

colegios privados o prefieren bonificacionesfiscales.

El problema de las bonificaciones fiscales es queson inútiles para los pobres, quienes, puesto quereciben la peor educación de los colegiospúblicos, serían los mayores beneficiarios de unsistema competitivo. Si se optase por lasbonificaciones, éstas deberían combinarse conun sistema de cupones directos para los padres

cuyos impuestos fueran menores que la cantidadbonificada.

Incluso con las bonificaciones, el Estado (ogobierno federal) decide qué califica como«gasto en educación». Aunque no hubieseningún tipo de subvención, existen leyes deescolarización obligatoria por las que el Estado

decide qué es un colegio y qué no. Un estadoque quiere controlar sus colegios privados puedehacerlo.

La mejor solución a este problema sería quecualquier estado que adoptase un sistema decupones estipulase en la legislación inicial quecualquier institución pudiera calificarse comocolegio, siempre que sus estudiantes superasenunos exámenes objetivos. En Nueva York, porejemplo, la ley podría establecer que seconcediese la homologación a cualquier colegiosi el resultado medio de su promoción en los



166

exámenes Regents41 fuera superior al depromociones de las escuelas públicas del Estado

clasificadas en el tercio inferior.Una nueva escuela podría impartir clasesprovisionalmente acumulando cupones hastaque se graduara su primera promoción. Uncolegio con niños discapacitados odesfavorecidos podría solicitar al Estado unreconocimiento especial si no pudiera reunir los

criterios habituales.Esta legislación sería suficiente para evitar quelos padres abriesen falsos «colegios» parallevarse al bolsillo el dinero de los cupones.

Asimismo, sería casi imposible que el Estadocontrolase tanto el método como el contenidode la enseñanza privada.

El Estado podría obligar a los colegios a enseñardeterminadas ideas (incluyéndolas en elexamen), pero no podría impedir que enseñasenotras y no habría ningún tipo de control sobrecómo las enseñasen. Un profesor que discrepasecon la postura ortodoxa siempre podría decir asu clase: «Esto es lo que los examinadoresquieren que escribáis en el examen. Sinembargo, yo creo que la verdad es…».

Un sistema de cupones, tomando este tipo deprecauciones, no solo evitaría que el Estado

41 Exámenes estandarizados realizados en todo el estado de NuevaYork en las principales materias de educación secundaria.



167

controlase a los alumnos que ahora acuden acolegios privados, sino que también reduciría en

gran medida el poder estatal sobre losestudiantes que asisten actualmente a colegiospúblicos.

Según una encuesta Gallup realizada hacealgunos años, el 30 % de los padres llevaría a sushijos a colegios privados si fueran gratuitos y un29 % los enviaría a centros parroquiales. Los

colegios parroquiales ya cuestan menos de loque el Estado se gasta en los públicos. Porconsiguiente, con los cupones podrían sergratuitos. Los colegios privados actuales podríancobrar mucho menos, y algunos de ellos, al igualque muchos de los nuevos centros creados paracompetir con los colegios públicos, serían

gratuitos. De esta manera, el número dealumnos en colegios administrados por el Estadose reduciría a la mitad.

Para los que consideran deseable que el gobiernotenga poder para asegurarse de que todosaprenden las mismas cosas del mismo modo,esto es un inconveniente del sistema de cupones.

Para los que preferimos un sistema educativolibre y diverso, es una ventaja.

Es posible que el Tribunal Supremo prohibiese eluso de cupones en colegios parroquiales,alegando que viola la separación entre Iglesia yEstado. Dificultades jurídicas similares surgieron



168

en el pasado en el condado de Prince Edward, en Virginia, en el caso sobre segregación escolar42.

El tribunal dictaminó que las ayudas estatales alos alumnos de colegios privados no podíanutilizarse como mecanismo para evitar laintegración. Lo más probable es que estosignificase que los colegios que practican lasegregación racial no podrían financiarse con loscupones. Si el tribunal pronunciase un fallo

similar con respecto a los colegios religiosos, elsistema de cupones podría seguir funcionando,pero estaría limitado a los colegios privados.

La primera vez que escribí este capítulo, entorno a 1970, no estaba clara la postura queadoptaría un tribunal sobre la constitucionalidadde emplear cupones en los colegios religiosos.

Cuando lo revisé en 1988 seguía sin estar claro,pero la probabilidad de que el tribunal lodeclarase constitucional había aumentadoligeramente, al menos a juicio de un profesor dederecho y amigo mío especializado en la relaciónentre Iglesia y Estado.

Independientemente de lo que dictaminase un

tribunal, ¿es el sistema de cupones en realidaduna subvención ilegítima a la religión? No. ElEstado da subvenciones a los padres para que

42 Davis contra la junta escolar del condado de Prince Edward, quefinalmente resultó en la desegregación de las escuelas públicas en losEE.UU. fue iniciado por los propios estudiantes, después de la huelgade 1951 en protesta por la masificación y las mediocres condiciones desu escuela.



169

estos paguen una educación a sus hijos, ypueden escolarizarlos donde deseen. Que ellos

empleen la subvención para pagar esa educaciónen una escuela parroquial no es más subvenciónestatal a la religión que el que una organizaciónde ayuda a los necesitados compre comida enuna venta benéfica de la parroquia. Porsupuesto, los colegios parroquiales esperanconseguir su finalidad de enseñar religión al

mismo tiempo que proporcionan al Estadoaquello por lo que este les paga: educación enmaterias seculares. Del mismo modo, la Iglesiaespera utilizar los beneficios obtenidos en la

venta benéfica para financiar proyectosreligiosos.

Un argumento que a veces se esgrime contra el

sistema de cupones es que subvencionaría a losricos y empobrecería al sistema de educaciónpública, transfiriendo el dinero a las familiasadineradas que llevan a sus hijos a colegiosprivados de élite.

Desafortunadamente para este argumento, solola mitad de un 1 %43 de todos los alumnos de los

Estados Unidos asisten a colegios privados laicos(unos 250 000). La gran mayoría de los alumnosde las escuelas no públicas (unos 5,5 millones)están inscritos en colegios de la Iglesia y sus

43 N. del T.: sic. | N. del A.: Este dato, así como los siguientes, estántomados del Statistical Abstract of the United States: 1967.



170

padres suelen ser más pobres, no más ricos, quela media de la comunidad.

En los estados donde la confesión católicaromana representa un alto porcentaje de lapoblación, el sistema de cupones aumentaríasubstancialmente los gastos del Estado eneducación, ya que este tendría que proporcionarcupones a los niños que ahora asisten a colegiosparroquiales. Pero sin ningún tipo de ayuda

estatal, las escuelas parroquiales podríancerrar44 y el Estado tendría que pagar por susalumnos de todos modos.

Además, esos son precisamente los estados enlos que ahora es difícil recaudar dinero para loscolegios públicos, ya que los padres que nollevan a sus hijos a centros públicos se oponen

frontalmente a pagar nuevos impuestos para laeducación.

Una posible objeción al sistema de cupones esque incrementaría las desigualdades en materiade educación. En la actualidad, se dice que todoslos niños, ricos y pobres, van a los mismoscolegios públicos. Con un sistema de cupones,las familias pobres enviarían a sus hijos aescuelas públicas o privadas que funcionasensolo con cupones, mientras que las familias ricaspodrían complementar los cupones con cuotas

44 N. del A.: New York Times, 22 de septiembre, página 32; 4 deseptiembre, página 44 y 16 de junio, página 1 (1969).



171

adicionales y, por lo tanto, llevar a sus hijos amejores colegios.

Pero en nuestro actual sistema, el colegio al queacude un niño está determinado por la zona enque vive, y esa zona a su vez está determinadapor los ingresos de sus padres. Con el programade cupones, una familia de un barrio marginalprofundamente preocupada por la educación desu hijo, podría, con sacrificio reunir mil euros al

año o conseguir una beca de estudios, añadiresto al valor de su cupón y así llevar al niño a unbuen colegio privado. Con el sistema actualpuede elegir entre pagar 5 000 euros anuales porun buen centro privado o comprarse una casa de200 000 euros en un barrio residencial con unbuen colegio.

De este modo, el sistema de cupones, aunque noelimina la distinción de clases en la educación, ladifumina. Hoy una élite muy reducida asiste acolegios privados, los niños de clase mediaacuden a centros relativamente buenos enbarrios residenciales y los pobres que viven enlos barrios obreros van a colegios que por lo

general, son poco más que institucionespenitenciarias.

Con un sistema de cupones, los padres de clasemedia interesados en la educación de sus hijospodrían afrontar la diferencia en el coste de laeducación entre un colegio público y un buen



172

colegio privado. Los padres con rentas bajas queconsiderasen que sus hijos estuvieran recibiendo

una peor educación tendrían la opción deestablecer sus propios colegios, quizás en la líneade las Harlem Street Academies45, o podríanconvencer a alguien para que crease colegiosprivados para ellos y financiarlos con cupones.

Por todo ello, el programa de cupones, al igualque otros mecanismos de libre mercado,

constituye la mejor forma de descentralización, ylo hace protegiendo los derechos incluso de lasminorías más reducidas. Si el 60 % de lapoblación de un distrito escolar quiere un tipode colegio, el otro 40 % puede coger sus cupones

y abrir su propio colegio. Si una minoría local esdemasiado pequeña para poder costear su propio

centro, puede unir sus recursos con grupossimilares de otros lugares.

Cuando escribí este capítulo por primera vez,predije que se adoptaría un programa decupones en algún estado, en algún momento a lolargo de los próximos años. Me equivoqué.Existieron varios intentos de introducir estos

programas, pero la burocracia escolar y lossindicatos de docentes se opusieronfervientemente y lograron impedirlo.

45 Las Street Academies, literalmente «academias de la calle», son unode los programas más antiguos y que más éxito han obtenido en laintegración de los afroamericanos en Harlem y en el Lower East Sidede Nueva York. Son centros que imparten educación primaria a niñosde todas las edades que han abandonado las escuelas públicas.



173

No hay razón para darse por vencido. Llevómucho tiempo conseguir que el país llegase a su

situación actual y llevará mucho tiempocambiarlo. A pesar de que los intentos para sacaral gobierno del negocio de la enseñanza hastaahora han fracasado, tanto la ideología decontrol del gobierno como el respaldo popular alsistema de enseñanza pública se han debilitadogradualmente. No voy a hacer más predicciones,

pero aún tengo esperanza.Durante años hemos escuchando que todo loque necesita el sistema de enseñanza pública esmás dinero. Durante años hemos visto cómoaumentaba el gasto por estudiante, con unefecto apenas perceptible en la calidad. Es horade intentar algo nuevo.



174



175

UNA CRÍTICA RADICAL A LAS UNIVERSIDADES

ESTADOUNIDENSES

En [algunas] universidades se prohíbe que elprofesor reciba cualquier tipo de honorario ogratificación de sus alumnos, y su salarioconstituye la totalidad de los ingresos derivadosde su cargo. Esto sitúa su interés en el punto másdirectamente opuesto posible a su deber, ya queel interés de cualquier persona es vivir tancómodamente como pueda. Por lo tanto, si suremuneración ha de ser exactamente la misma,desempeñe o no un arduo trabajo, sin duda leinteresa, al menos lo que comúnmente seentiende por interesar, desentenderse

totalmente, o, si depende de alguna autoridadque no le permita hacerlo, desempeñarlo de laforma más descuidada y negligente que esaautoridad le permita. Si se trata de un individuoactivo por naturaleza y amante del trabajo, leinteresa desarrollar esa actividad de forma quepueda sacar alguna ventaja, en lugar de

desempeñando sus funciones, de las que nopude sacar ninguna.

Si la autoridad de la que depende reside en laentidad corporativa, facultad o universidad de laque él mismo es miembro, y en la que gran partede los miembros son o deberían ser, al igual queél, profesores, probablemente hagan causa



176

común, para ser todos indulgentes con todos ycada uno consienta que otro pueda descuidar sus

obligaciones si ese otro le permite descuidar lassuyas propias. En la universidad de Oxford, lamayor parte del profesorado público ha dejado,desde hace muchos años, incluso de intentaraparentar que está enseñando.

[En una universidad estatal o religiosa,probablemente no se permita a un profesor]

descuidar sus obligaciones. No obstante, todo loque […] [sus] superiores pueden obligarle a haceres estar frente a sus alumnos un determinadonúmero de horas, es decir, impartir undeterminado número de clases a la semana o alaño. Cómo sean esas clases dependerá de ladiligencia del profesor, y esa diligencia

probablemente sea proporcional a los motivosque tiene para mostrarla […].

Si el profesor resulta ser un hombre con sentidocomún, debe de resultarle poco grato serconsciente de que está diciendo o leyendodisparates mientras imparte la lección a susalumnos, o poco menos que eso. Tampoco debe

de agradarle observar que la mayoría de susalumnos dejan de ir a sus clases o asisten a ellasexhibiendo claros signos de desinterés, desdén yrebeldía. Si está obligado a impartir un númerodeterminado de clases, esos motivos por sí solos,sin la intervención de ningún otro interés,podrían ser suficiente incentivo para esmerarse



178

asumir una perfecta sabiduría y virtud de losprimeros, y la mayor debilidad y estupidez de los

otros. Sin embargo, creo que cuando losprofesores cumplen con su tarea, no puede darseel caso de que la mayor parte de los alumnos nocumplan con la suya. No se requiere ningunadisciplina para obligarlos a asistir a clases querealmente merecen la pena, y es bien sabidodónde se imparten esas clases. Obligar y

restringir puede, sin lugar a dudas, ser necesarioen cierta medida para obligar a los niños, oincluso a los jóvenes, a recibir esos contenidoseducativos que se considera necesario queadquieran a edad temprana; pero después de losdoce o trece años, siempre que el maestrocumpla con su deber, obligar o restringir raras

veces es necesario para seguir la educación.Extractos de Investigación de la naturaleza ycausas de la riqueza de las naciones, volumen V,parte 3, artículo 2, escrito por Adam Smith ypublicado en 1776.



179

L A IMPOSIBILIDAD DE UNA UNIVERSIDAD

La universidad corporativa moderna, ya seapública o privada, contiene una contradicciónimplícita: no puede adoptar ninguna postura,pero debe adoptar posturas. Lo segundo exigeque una «universidad responsable» atraiga,tanto intelectual como emocionalmente. Loprimero entiende, no solo la aceptación de estaexigencia, sino su simple consideración, comoalgo fundamentalmente subversivo de los finespropios a la universidad.

No puede adoptar ninguna postura porque, si lohace, el esfuerzo de sus miembros se desviará dela búsqueda de la verdad al intento de controlarel proceso de toma de decisiones. Si adoptapúblicamente una postura sobre un temacontrovertido importante, los que se hayandecantado por alguna de las posturas opuestasintentarán no admitir en la facultad a nuevosmiembros que defiendan la posición contrariapara asegurarse de que la universidad tome la

decisión «correcta». Contratar a unincompetente defensor del lado contrario seríapoco conveniente; contratar a una personacompetente que pueda persuadir a los miembrosde la facultad lo suficiente como para cambiar lapostura de la universidad, catastrófico. Losdepartamentos de las universidades que toman



180

decisiones corporativas en asuntos importantestienden a convertirse en grupos de verdaderos

creyentes, cerrados a cualquiera que nocomparta la ortodoxia adecuada, perdiendo conello una de las herramientas principales en labúsqueda de la verdad: el conflicto intelectual.

Una universidad debe adoptar posturas. Es unagran empresa, con gastos que ascienden adecenas de millones deeuros y una recaudación

de cientos de millones en donaciones. Debeactuar, y para actuar debe decidir qué es cierto.¿Qué causa los altos índices de delincuencia?¿Debería proteger a sus miembros contratandopolicía universitaria o gastando dinero enrelaciones con el entorno o en la organización dela comunidad? ¿Qué efecto tendrían

determinadas políticas fiscales sobre la bolsa y,por lo tanto, sobre el capital de la universidad?¿Debería la universidad luchar por ellas? Estosson asuntos controvertidos entre losprofesionales de la comunidad académica.

Una universidad puede proclamarse neutra, perola neutralidad, como la izquierda dice, no sin

razón, también es una postura. Si alguien creeque la elección de Ronald Reagan o TeddyKennedy sería una tragedia nacional, y unatragedia en particular para la universidad, ¿cómopuede ese alguien justificar que se deje que launiversidad, con sus vastos recursos de riqueza einfluencia, permanezca neutral?



182

La solución es sustituir la universidadcorporativa por instituciones con una estructura

esencialmente económica en lugar de política;un mercado en lugar de una jerarquía. En elsiguiente capítulo describo este tipo deestructura. En una universidad de libremercado, el problema desaparece: los mercadosno adoptan posturas.



183

A DAM SMITH U.

Hace algunos años, el consejo estudiantil de laUniversidad de Chicago se planteó contratar aun profesor elegido por mayoría entre los votosdel alumnado. Esto era avanzado en el sentidode que abría las fronteras de la universidad másallá de la «escuela del consenso». Una propuestaasí ejemplifica el fracaso intelectual de la nuevaizquierda. El objetivo de descentralizar el poderacadémico para permitir la controversia ydiversidad es admirable. El medio propuesto, laelección del profesorado por voto mayoritario, esabsolutamente contrario a ese objetivo. La tomade decisiones «democrática» es un medio para

averiguar y aplicar el deseo de la mayoría; notiene otra función. Sirve, no para fomentar ladiversidad, sino para evitarla. Los miembrosinteligentes de la nueva izquierda seguramentesean conscientes de la futilidad de esa propuesta.Quizá por eso sean tan reticentes a describircómo debería funcionar una sociedad. No han

entendido, ni emocional ni intelectualmente, elconcepto de cooperación no coercitiva de unasociedad que deja que cada uno consiga lo quequiere.

Antes de entrar en cómo funcionaría una«universidad de libre mercado», debemosanalizar qué falla en el actual sistema. La



184

ausencia de poder estudiantil que lamenta lanueva izquierda es resultado directo del éxito de

uno de los proyectos predilectos de la viejaizquierda, que concedía importantessubvenciones a la educación. Los estudiantes delas universidades públicas y, en menor grado, delas privadas, no pagan el coste total de sueducación. La consecuencia es que launiversidad no necesita a sus estudiantes;

siempre puede conseguir más. Al igual que elpropietario de un piso de alquiler controlado, launiversidad puede permitirse ignorar los deseos

y preferencias de sus clientes.

Si las subvenciones se aboliesen o se convirtiesenen becas para los estudiantes, de modo que launiversidad obtuviese ese dinero de las

matrículas, estaría en la posición de uncomerciante que vende sus productos a preciode mercado y, por lo tanto, se vería obligada a

vender lo que sus clientes quisieran comprar.Esta es la situación de las escuelas de comercio,como Berlitz y sus distintos centros deformación a distancia, y así es como actúan.

Una universidad como esta, incluso si sefinanciara exclusivamente con las matrículas,aún sería una organización centralizada yburocrática. En una universidad de libremercado, sin embargo, la actual estructuracorporativa se sustituiría por distintasorganizaciones independientes, que cooperarían



185

en interés mutuo mediante procesos normalesdel mercado. Entre estas estructuras

organizativas probablemente se encontraríanuno o más negocios de alquiler de aulas y ungran número de profesores, cada uno de loscuales pagaría por el uso de un aula y cobraría alos estudiantes que deseasen asistir a sus clasesel precio que acordasen mutuamente. De estemodo, el sistema sería en última instancia

costeado por los estudiantes, que elegirían susclases en función de lo que quisieran estudiar, dela reputación del profesor y del precio.

Otras organizaciones podrían coexistir con estas.Podría haber una que se encargaraexclusivamente de examinar en variasasignaturas y conceder títulos a quienes

aprobasen. Probablemente, se contrataríanprofesores para que pasasen parte de su tiemporedactando y corrigiendo esos exámenes. Otrapodría ocuparse de las funcionesadministrativas, como imprimir un catálogo queindicase la oferta de asignaturas y los precios, orecopilar expedientes de los estudiantes que

quisieran esas asignaturas y estuvierandispuestos a pagar por ellas. Podría haber gruposque publicasen y vendiesen evaluaciones deprofesores y asignaturas, como la ConfidentialGuideelaborada por The Harvard Crimson46.

46 Periódico de la universidad de Harvard en Cambridge.



186

Podría haber grupos de investigación quetrabajasen en la misma comunidad para permitir

que los investigadores complementasen susingresos enseñando y para emplear a estudiantescomo asistentes de investigación baratos.

Algunos miembros de la comunidad podríanimpartir las clases elementales de una asignatura

y, a la vez, pagar a otros miembros para recibiruna formación más avanzada. Podría haber

compañías privadas que ofreciesen residencias alos estudiantes que quisieran alojarse en ellas.

La principal característica de este esquema esque, como cualquier sistema de mercado,produce lo que el consumidor quiere. En lamedida en que los estudiantes, incluso contandocon la asistencia de asesores profesionales y

evaluaciones por escrito de las clases, estánmenos capacitados para juzgar lo que recibenque quienes ahora se encargan de contratar ydespedir a los profesores, esto puede suponer uninconveniente, pero garantiza que lo quedetermina qué profesores se emplean es elinterés de los estudiantes y no el de la

universidad, tal como esta lo entiende.Con el tipo de sistema de mercado que acabo dedescribir, una mayoría de estudiantes, e inclusouna gran mayoría, solo puede tener un efectopositivo, y no negativo, sobre lo que se enseña.Puede garantizar que algo se enseñe pero no quealgo no se enseñe. Mientras haya suficientes



187

estudiantes interesados en una asignatura paraque un profesor pueda ganar dinero

enseñándola, esa asignatura se impartirá,aunque a muchos otros estudiantes no lesinterese. El sistema de mercado consigue elobjetivo de la propuesta de la nueva izquierda.

Podría ser posible reformar nuestras actualesuniversidades para acercarlas a estasuniversidades de libre mercado. Una manera de

hacerlo sería introducir un plan de «desvío dematrícula». Este mecanismo permitiría que losestudiantes asistieran a algunas clasesimpartidas por profesores de su elección, aunqueadquirieran la mayor parte de su educación en launiversidad. Un grupo de estudiantes informaríaa la universidad de su deseo de recibir clase el

año siguiente de un profesor que no pertenecieraa la misma. La universidad multiplicaría elnúmero de estudiantes de ese grupo por elimporte medio de los gastos de matrícula poralumno que la entidad destina al salariocuatrimestral de un profesor. El resultado seríala parte del precio de su matrícula que el grupo

querría dejar de pagar al profesor elegido por launiversidad para pagar a otro de su elección. Launiversidad le ofrecería esa suma a cambio deenseñar la asignatura o asignaturas propuestas.Si aceptase, los estudiantes estarían obligados aelegir esa asignatura.



188

La universidad determinaría los créditos, dado elcaso, asignados a esas materias. El número de

créditos que cada estudiante consiguiese sería enun primer momento muy limitado. Si elprograma tuviera éxito, se ampliaría hastaigualarse con el de las demás optativas. Losdepartamentos decidirían si una determinadaasignatura satisfacía sus requisitos específicos.

Un programa de desvío de matrículas no parece

ser una propuesta muy revolucionaria. Puedeempezar a pequeña escala como un experimentoeducacional de los que interesan a cualquiereducador liberal. Estos planes podrían, a largoplazo, revolucionar las universidades.

En primer lugar, el desvío de matrícula seutilizaría para contratar académicos de prestigio

en periodo sabático, figuras políticas de laizquierda o la derecha, directores de películasinvitados por los grupos cinematográficos de launiversidad y otras personalidades, perotambién ofrecería a los jóvenes profesores unaalternativa a la trayectoria profesional habitual.Los profesores competentes considerarían que,

atrayendo a muchos estudiantes, podríanconseguir un salario mucho mayor quetrabajando para una universidad. El grande ycreciente número de profesores freelance cualificados incentivaría a más centros aadoptar programas de desvío de matrícula y asísimplificar sus propios problemas de



189

contratación de profesorado. Las universidadestendrían que ofrecer importantes incentivos para

evitar que sus mejores profesores sucumbieran atrabajar de forma independiente. Estosincentivos podrían tomar la forma de efectivasestructuras de mercado en la universidad,recompensando a los departamentos yprofesores por atraer estudiantes. Las grandesuniversidades se descentralizarían radicalmente

para acercarse a lo que sería una universidad delibre mercado. Muchas asignaturas seríanimpartidas por profesores free lance y losdepartamentos desarrollarían unaindependencia que rozaría la autarquía.

Con estas instituciones, los estudiantes, aunquepodrían contar con la ayuda de los servicios de

asesoramiento, serían los principalesresponsables de la estructura de su propiaeducación. Muchos estudiantes acceden a launiversidad sin estar preparados para esaresponsabilidad. Un mercado educativocompetitivo desarrollaría otras institucionespara responder a sus necesidades, como podrían

ser pequeñas escuelas superiores que ofrecieranuna educación altamente estructurada y unestrecho contacto personal con los estudiantes,quienes, al comenzar su educación, podríanacogerse a un plan de estudios diseñado poraquellos que ya han terminado su carrera. Unalumno podría estudiar en una escuela superior



190

como esta hasta que se sintiese preparado paradecidir sobre su propia educación y entonces se

cambiaría a la universidad.Ha llegado el momento de empezar lasubversión del sistema estadounidense deenseñanza superior, no con el objetivo de ladestrucción, sino del renacimiento.



191

A BRE LAS PUERTAS

« Dadme a vuestros rendidos, a vuestros pobres, vuestras masas hacinadas anhelando

respirar en libertad, el desamparado desecho devuestras rebosantes playas. Enviadme a estos,

los desamparados, sacudidos por las tempestades amí. Yo elevo mi faro detrás de la puerta dorada»

VERSOS GRABADOS EN LA BASE DE LAESTATUA DE LA LIBERTAD

Hasta mediados de la década de 1920 este paíspracticaba una política de inmigración sinrestricciones. Con excepción de algunos

orientales, cualquiera que quisiera venir erabienvenido. Desde 1905 hasta 1907, y de nuevoen 1910, 1913 y 1914, entraron en el país más de unmillón de inmigrantes al año. A ellos y a susdescendientes se les debe gran parte de nuestrariqueza económica y cultural. Sería difícilencontrar alguna figura pública importante que

se atreviese a afirmar que esa política fue unerror.

Casi igual de difícil sería encontrar una figurapública importante que abogara por volver adicha política. Los debates recientes se hancentrado en cómo distribuir y hacer respetarnuestro limitado cupo de inmigración entre las



192

distintas nacionalidades, y no en si este cupodebería o no existir.

En mi opinión, la restricción a la inmigración esun error: deberíamos abolirla mañana y reactivarel frente que más éxito ha tenido jamás en lalucha contra la pobreza.

Un peligro de esta política es que losinmigrantes pobres podrían venir con la

intención de sobrevivir como fuera hastaconvertirse en ciudadanos y luego aprovecharsede nuestro estado de bienestar. Por lo tanto,incluyo en mi propuesta la condición de que losnuevos inmigrantes deban cumplir el requisitode quince años de «residencia» antes de poderdisfrutar de este derecho. Asimismo sugiero quelas leyes estatales y federales de salario mínimo

sean modificadas para que no cubran a losnuevos inmigrantes o, mejor aún, que serevoquen.

Recibiríamos un inmenso flujo de inmigrantes,probablemente más de un millón al año yposiblemente varios millones, la mayoríaprocedentes de Asia y Latinoamérica; la mayoríapobres. Muchos de la primera generaciónquerrían trabajar como mano de obra nocualificada, como hicieron la mayor parte de losanteriores inmigrantes. Traerían consigo nivelesde educación, nutrición y salud quehorrorizarían a nuestros trabajadores sociales.



193

Vivirían, según nuestros estándares,pésimamente, pero vivirían bien según sus

antiguos estándares, y por eso vendrían.La inmigración sin restricciones nosenriquecería, como hizo en el pasado. Nuestrariqueza se encuentra en las personas, no en lascosas. Los Estados Unidos no son Kuwait. Si unaesposa trabajadora puede contratar a unasirvienta india, que no gana más de unos pocos

cientos de euros al año en India, para que trabajepara ella por seis mil euros anuales y, de estemodo, dedicar su tiempo a un trabajo de treintamil al año, ¿a quién se está perjudicando?

Mientras los inmigrantes paguen por lo queusan, no empobrecen al resto de la sociedad. Siel incremento de la población hace que el país

esté más abarrotado, es solo porque losinmigrantes producen riqueza que vale más paralos propietarios del terreno de lo que vale elpropio terreno, y los inmigrantes pueden utilizaresa riqueza para comprarlo. El mismo principiose aplica a cualquier cosa que los inmigrantesadquieran en el libre mercado. Para destinar los

recursos existentes a sus propios fines, losinmigrantes deben comprarlos con nuevosbienes de al menos un valor equivalente.

Los inmigrantes se beneficiarán de algunosservicios gubernamentales por los que nopagarán directamente, pero también pagarán



194

impuestos. En estas condiciones, no veo motivopara esperar que cuesten al gobierno más de lo

que el gobierno les costará a ellos.Los nuevos inmigrantes harán disminuir lossalarios de los trabajadores no cualificados,perjudicando a parte de los actuales pobres. Almismo tiempo, la presencia de millones deextranjeros convertirá la aculturación máselemental, incluso la capacidad para hablar

nuestro propio idioma, en una habilidadcomercial. Algunos pobres podrán abandonarsus actuales trabajos no cualificados paraencontrar empleo como capataz de las cuadrillas«extranjeras» o testaferro de empresas«extranjeras».

Más importante que cualquiera de estos efectos

económicos es el efecto psicológico sobre lospobres actuales: ya no serán el último eslabón dela cadena y, como los liberales han señaladoacertadamente, lo que define la pobreza es loque eres, no lo que tienes. Se restablecerá lamovilidad: cada generación de inmigrantespodrá luchar por una posición superior desde la

que mirar por encima del hombro a sussucesores.

Una política de inmigración sin restricciones nostraería más que mano de obra barata nocualificada. Traería una avalancha de nuevashabilidades, en particular la capacidad



195

emprendedora que ha convertido a losemigrantes indios y chinos en las clases

comerciantes de Asia y África. Una vez que losnuevos ciudadanos se familiarizaran con elidioma y la cultura de su país de adopción,probablemente se abrirían camino entre la granclase media estadounidense tan rápido comohicieron sus predecesores hace ochenta años.

Es una lástima que deba plantear el argumento

en términos de «interés» económico opsicológico para la actual generación denorteamericanos. En realidad es mucho mássencillo: hay personas, probablemente muchosmillones, que desearían venir a nuestro país,

vivir aquí, trabajar aquí, criar a sus hijos aquí ymorir aquí; hay personas que desearían

convertirse en ciudadanos norteamericanos,como hicieron nuestros padres y abuelos.

Si queremos ser honestos, podemos devolver laEstatua de la Libertad a Francia o sustituir lainscripción obsoleta por nuevos versos:«América cerrada permanece / a los suciosextranjeros que no la merecen». O podemos

volver a abrir las puertas.

Bienvenido, bienvenido inmigrante, a mi país,bienvenido a casa.

BUFFY SAINTE-MARIE



196



198

madrugada es prácticamente nulo —lascarreteras están ahí de todos modos y nadie las

está usando—. El coste extra medio de unconductor adicional en hora punta ronda, segúntengo entendido, los cinco euros por trayecto.

Actualmente, ambos conductores paganprácticamente el mismo precio a través delimpuesto sobre los combustibles, aunque conuna ligera diferencia debida a la diferencia en el

consumo de carburante. Si las carreteras fueranprivadas, a sus propietarios les interesaríaincentivar el tráfico en las horas de menosafluencia cobrando un precio inferior y disuadira los usuarios de conducir en hora puntacobrando el precio máximo por trayecto.

Ese coste —cinco euros por trayecto— supone

más de dos mil euros al año, una sumaconsiderable para los que viven en el extrarradio.Una manera de reducirlo sería cambiar sus horasde trabajo. La costumbre actual de trabajar casitodos la misma jornada de nueve a cinco tienealgunas ventajas (un empresario sabe que si élestá en su oficina, su cliente probablemente

también lo esté), pero también supone costesimportantes, especialmente en las ciudades máspobladas. Los recursos fijos, como los parques,las playas, los restaurantes y las carreteras seusan de una forma muy irregular, se abarrotanen determinados momentos y están vacíos enotros.



199

Un ahorro anual de dos mil euros en costes detransporte, añadido a un aparcamiento más

barato y a otros beneficios no monetarios comoun trayecto más rápido y restaurantes menosabarrotados, sería incentivo suficiente parainducir a algunas firmas a cambiar su horario detrabajo o el de alguno de sus empleados a,digamos, de once a siete, o incluso de tres a oncede la noche.

El coste de conducir en hora punta tambiénpodría evitarse de otras formas. Las personas que

viven en el extrarradio podrían utilizar otrosmedios de transporte más baratos: autobús, treno incluso vehículos compartidos. Podríanmudarse a la ciudad o trasladar sus negocios alas afueras. En cualquier caso, estarían

reaccionando ante el verdadero coste de susacciones, algo que ahora no se ven obligados ahacer.

¿Cómo puede una empresa privada cobrar tarifas variables? Podría usar peajes y variar los preciosen función del momento del día y de lascondiciones del tráfico. Podría cobrar un

importe mensual fijo por el derecho a utilizar suscarreteras en horas de gran afluencia y un menorimporte por el derecho a utilizarlas solo a otrashoras. Los que hubieran abonado alguna de lastarifas recibirían un identificativo. Además,podrían adoptarse otro tipo de medidas para losusuarios que utilizasen las carreteras con menor



200

frecuencia. Distintas empresas de carreteraspodrían establecer acuerdos que permitieran a

los clientes de una circular por otras sin costeadicional.

Haciendo uso de la tecnología moderna seríaposible, y relativamente barato, establecer unsistema mucho más detallado de tarifas que

variasen en función de dónde y cuándocirculásemos. Se equiparía a cada vehículo con

un transpondedor —una pequeña radio diseñadapara recibir información de tipo «¿quién eres?» yenviar la respuesta con el equivalente enlenguaje de máquina a «soy el vehículo número97341»—. La tecnología para hacer esto ya existe,

y se ha empleado durante años en el pago depeaje automático para autobuses. La

información sobre qué coche circuló, dónde ycuándo sería recabada por un ordenador central

y se facturaría mensualmente a los conductores.Si a los clientes les preocupase que ciertosdetalles sobre sus movimientos pudieran caer enmanos de una esposa celosa o un jefecontrolador, podría desarrollarse un sistema que

recogiese cuántas unidades de carretera utilizócada vehículo al día pero no cuándo o dónde. Elnúmero de unidades de carretera por millacobrado a los usuarios podría variar con eltiempo y el lugar.

La imposición de tarifas variables no es la únicamejora que podría hacer una compañía que



201

actúe con fines lucrativos. Los embotellamientosson el menor inconveniente de un organismo del

gobierno, pero para una empresa privadasuponen la pérdida de una pequeña fortuna enforma de clientes potenciales. Losembotellamientos no son el inevitable resultadode que muchas personas quieran conducir a la

vez. El número de vehículos que transitan poruna autovía con retenciones donde los coches

circulan a una distancia de 20 pies del anterior ya una velocidad de 5 millas por hora47 esbastante menor que el de la misma autovía si los

vehículos circulan a 50 millas por hora y lossepara una distancia de 60 u 80 pies48. Unaautovía eficazmente gestionada, con un sistemade control informático que impida el acceso

cuando la densidad del tráfico sea demasiadoelevada o que disponga de «áreas de espera» alas que desviar el exceso de tráficotemporalmente con el fin de agilizar lacirculación, llevaría a todo el mundo a su destinomás rápido.

Los dispositivos electrónicos de grabación, el

acceso controlado por ordenador y las jornadaslaborales de tres a once suenan a ciencia ficción.Las autopistas privadas traerían además otras

47 En sistema métrico decimal, circulan a una distancia aproximada de6 metros del anterior y a una velocidad de unos 8 kilómetros por hora.48 En sistema métrico decimal, los vehículos circulan a una velocidadaproximada de 80 kilómetros por hora y los separa una distancia deentre 18 y 24 metros.



202

mejoras obvias, algunas muy esperadas. Es difícilque a una entidad privada le compense llenar su

autopista con personal de mantenimiento en lashoras punta y luego mandarles a casa, dejándola

vacía por la noche, sin coches ni empleados.

Cualquiera de estas mejoras podría, en principio,ser llevada a cabo por las instituciones socialistasque actualmente hacen funcionar nuestrasautopistas, pero ninguna, que yo sepa, lo ha

hecho. Entre tanto, nuestras ciudades continúanllenando sus autopistas con tráfico altamentesubvencionado, mendigando dinero a

Washington y culpando de este completodesastre a las empresas privadas.

Este capítulo se escribió inicialmente en 1969.Un ahorro de dos mil euros en 1969 equivale a

unos seis mil euros en 198949.

49 El mismo ahorro de 2 000 dólares en 1969 equivaldría a unos 12 500dólares en 2012.



203

CONSTRUIDO AL 99,44 POR CIENTO

He resuelto el problema del tránsito urbanomasivo. Aplicar mi solución a una gran ciudadrequiere una compañía privada que estédispuesta a invertir aproximadamente un millónde euros en equipamiento y unos cuantos más

en publicidad y organización. Su coste es bajoporque mi sistema de transporte ya estáconstruido al 99 %. Su esencia es el uso máseficiente de nuestra actual inversiónmultimillonaria en carreteras y automóviles. Lollamo taxi colectivo. Para entenderlorápidamente, piense en algo intermedio entre un

taxi y hacer autostop. Las paradas de taxicolectivo, como las actuales paradas de autobús,se dispondrían convenientemente por toda laciudad. Un conductor que llegase a la ciudad conun coche vacío, pararía en la primera parada detaxi colectivo y recogería a los pasajeros quefueran en su misma dirección. Seguiría su ruta

habitual, dejando pasajeros según pasase por susparadas. Cada pasajero pagaría una tarifa segúnuna tabla que indicase los precios entrecualquier par de paradas.

¿Sería este un sistema de transporte eficiente? Sí.Los coches son ineficientes solo porque suelencircular en sus tres cuartas partes vacíos. Un



204

coche lleno puede competir con los medioshabituales de transporte colectivo. Además, los

coches ya existen y circulan de acá para alláconstantemente. El coste adicional del taxicolectivo se limita prácticamente a lo que cuestamaterializar las paradas, establecer una tabla deprecios y similares.

¿Estarían dispuestos los conductores a llevarpasajeros? En determinadas condiciones, que

trataré más adelante, sí. Los ingresos adicionalespor hacerlo estarían lejos de ser triviales.Supongamos un coste de 2 euros por cabeza. Unconductor que transportase regularmente cuatropasajeros en cada trayecto, cinco días a lasemana, podría ganar 4 000 euros al año —noparece poca cosa—. Este conductor también

convertiría su automóvil, a efectos fiscales, engastos profesionales.

Existen dos dificultades para la implantación deltaxi colectivo. La primera es la seguridad: elconductor medio no está por la labor de recogerextraños. Esto podría solucionarse con latecnología. La compañía responsable de crear las

paradas de taxi colectivo podría expedir tarjetasde identificación con banda magnética tanto alos conductores como a los pasajerospotenciales. Para recibir esta tarjeta, elsolicitante tendría que identificarse ante lacompañía. Cada parada estaría equipada con unlector de tarjetas que tendría una ranura para el



205

conductor y otra para el pasajero. Cuando unode ellos insertase una tarjeta válida, se

encendería una luz visible para el otro. En unsistema más sofisticado, el lector podría accedera una lista de tarjetas robadas o perdidas. Si seintrodujese una tarjeta de la lista, se emitiría unaalerta a la comisaría local. El lector podríaincluso registrar el par de tarjetas y si unconductor o un pasajero desapareciesen, la

policía sabría a quién buscar. El coste de estetipo de medidas de seguridad sería ínfimocomparado con el coste de cualquiera de losactuales medios de transporte público. Habríacuatrocientas paradas de taxi colectivodiseminadas por todo Chicago; una cada mediamilla en todas las direcciones. Si la señalización

y el lector de tarjetas de cada parada supusiesenun coste de 2 500 euros, el coste total ascenderíaa un millón de euros.

La otra dificultad es política. Muchas grandesciudades cuentan con algún tipo de regulaciónpara controlar los taxis y a los taxistas. En esasciudades, dicha regulación impediría casi con

total seguridad el desarrollo del taxi colectivo.Los conductores de autobuses, los taxistas y lascompañías de taxis se opondrían a cambiarla.Los políticos locales podrían mostrarseescépticos respecto al valor de un sistema detransporte colectivo cuya construcción haría que



206

miles de millones de euros dejasen de circularpor sus manos.

Los taxis colectivos no son, en realidad, unanueva idea. Son una forma común de transporteen muchos lugares del mundo. En los EstadosUnidos prosperaron brevemente durantealgunos años tras la Primera Guerra Mundial yluego desaparecieron cuando las compañías detranvía se dieron cuenta de que podían tener

más éxito compitiendo en el mercado políticoque en el económico. La historia completa serelata en el artículo de Eckert y Hilton, citado enel apéndice II.

Hace muchos años, me encontraba en unaeropuerto, camino al centro de la ciudad. Comopor aquella época yo era un estudiante sin un

céntimo, empecé a buscar alguien que llevase mimisma dirección con quien pudiera compartirun taxi. Me recogió el conductor de una limusinaque llevaba pasajeros a la ciudad por un precioalgo menor que el de una carrera en taxi,informándome abiertamente de que lo queestaba haciendo era ilegal. Yo no tenía dudas de

que él estaba en lo cierto, ya que los pasajerosforasteros de las compañías aéreas, en esa ciudado en cualquier otro sitio, no constituyen ungrupo de presión poderoso.

Quizá esté siendo demasiado ambicioso. Antesde invertir dinero en los taxis colectivos, aunque



207

solo sea un millón de euros, podemos probar conpropuestas más modestas. Un primer paso

podría ser equipar los aeropuertos con señalesque indicasen las distintas zonas de la ciudad.Los pasajeros podrían agruparse bajo la señalcorrespondiente a su destino y ponerse deacuerdo para compartir taxis. Podemos seguirsoñando...



208



209

UN PRIMER PASO

En los círculos de Washington donde seconciben y circulan las grandes ideas antes decomunicarlas al confiado público, la idea de ungobierno de área metropolitana ha rondandodurante años. La mayoría de los gobiernos de lasgrandes ciudades, a diferencia de los de pueblos,

aldeas o pequeñas ciudades, estánproporcionando pésimos servicios públicos a losciudadanos, y además lo están haciendo a uncoste desorbitado. Según esa idea, este problemapodría solucionarse ampliando aún más estosgobiernos. Nueva York, que con ocho millonesde habitantes ha demostrado ser prácticamente

ingobernable, llegaría a ser, según esta tesis, tanfácil de gobernar como West Fairlee50, en elestado de Vermont, si se anexaran laslocalidades vecinas y se convirtiese así en unmonstruo metropolitano de 15 a 20 millones dehabitantes. Esta idea es del mismo genio quedescubrió que la pobreza, que está

disminuyendo, es la causa del crimen, que estáaumentando.

50 En 1973, fecha de publicación de la primera edición de este libro eninglés, la población de West Fairlee era inferior a 350 habitantes. En1989, cuando se publicó la segunda edición, esta cifra era de menos de600 habitantes.



210

Yo no creo que si los pequeños gobiernos sonbuenos y los grandes, malos, los gobiernos

descomunales vayan a ser mejores. La primeralección que ha de tenerse presente es quenuestros actuales gobiernos municipales ya sondemasiado grandes. Aquellos que defienden unadescentralización como solución a este problemanormalmente se refieren a una reorganizaciónadministrativa de los gobiernos municipales. Sin

embargo, lo que realmente se necesita es unadescentralización del tipo más elemental.Nuestras ciudades deberían votar gobiernossubmunicipales, con subalcaldes que dirigiesenáreas con menos de 100 000 habitantes. Estosgobiernos serían los responsables deproporcionar protección policial, educación y

muchos otros servicios gubernamentales.Este tipo de gobiernos no son, en absoluto,demasiado pequeños para ser prácticos. Lainmensa mayoría de la poblaciónestadounidense se rige por gobiernos locales quedirigen poblaciones con menos de 100 000habitantes — y la inmensa mayoría de la

población estadounidense disfruta de mejoresservicios del gobierno a un menor coste que losque vivimos en las grandes ciudades—. Algunosservicios, como el transporte público o las víasurbanas rápidas, podrían ser mejor gestionadospor los actuales gobiernos municipales. Si esofuera así, su gestión debería seguir siendo



211

municipal. Cuando las ventajas de prestar elservicio a gran escala no resultasen tan obvias,

como podría ser el caso de la recogida debasuras, el gobierno municipal podría ofrecer alas subciudades la opción de que estas mismasproporcionasen ese servicio.

Esta descentralización supondría un aumentodel control local sobre la educación, un objetivocompartido por una gran variedad de personas

bienintencionadas, desde nacionalistasafroamericanos hasta blancos a favor de lasegregación, desde William F. Buckley 51 hasta

John Lindsay 52. No obstante, esto no tendría queimpedir que los niños fuesen a la escuela alládonde prefiriesen. Los niños de una subciudadpodrían asistir al colegio en otra, siempre y

cuando su propia subciudad pagase un coste percápita adecuado. Este tipo de sistema se utilizacon frecuencia en las zonas rurales, dondealgunas localidades no pueden afrontar el costede tener un colegio propio. Acuerdos similaresposibilitarían la existencia de colegios especiales,como el Bronx Science de Nueva York, que

51 Político, escritor y comentarista estadounidense que tuvo graninfluencia en el pensamiento conservador de Norteamérica. Fundadorde la revista de contenido político National Review . En 1957 escribiósobre la supremacía de la raza blanca en los estados del Sur, pero afinales de los años 60 rectificó su postura declarándose contrario alracismo y a la segregación racial. Cuestionó el papel del gobierno en lasolución de los problemas urbanos.52 Ver nota 41.



212

podrían ser gestionados por la gran ciudad o porlas subciudades.

La descentralización es igual de importante paralas fuerzas policiales. Una de las principalesquejas de los vecinos, especialmente en losbarrios más deprimidos, es que la policía no losprotege ni está allí para protegerlos, sino que esuna fuerza de ocupación enviada por el

Ayuntamiento para proteger la propiedad de los

ricos e influyentes. Si un policía local contratado y pagado por un gobierno local no hiciera sutrabajo, lo perdería. Además, le sería más fácildesempeñar su labor porque los residenteslocales verían a los policías como sus empleados

y protectores y no como sus enemigos.

Aún queda el interrogante de quién debería

recaudar los impuestos. Una posibilidad es quela ciudad recaudase todos los impuestos ytransfiriese una parte a las subciudades. Otrasalternativas consistirían en que las subciudadesrecaudasen sus propios impuestos o, lo quequizá sería más eficaz, que la gran ciudadestableciese un impuesto base, y partir de ahí,

cada subciudad determinase los impuestos quequisiese recaudar en su límite territorial. Unasubciudad podría ofrecer un alto nivel deservicios gubernamentales, financiados con unalto nivel de impuestos, mientras otracompensaría sus escasos servicios con impuestosbajos.



213

Una propuesta radical, si se quiere conseguir unefecto inmediato, debe ser tan política como

prudente. La descentralización de las ciudades espolítica porque los gobiernos de las ciudades ylos condados son criaturas del gobierno estatal,del que reciben sus estatutos. Las constitucionesestatales solo pueden ser modificadas por los

votantes del Estado, no por el Congreso. Losestatutos municipales, en cambio, solo pueden

ser modificados por la asamblea legislativaestatal o con su permiso. La mayoría de lasgrandes ciudades son gobernadas pordemócratas y están localizadas en estadosgobernados por republicanos. Chicagoconstituye el ejemplo más representativo,aunque también cabe mencionar Nueva York,

Los Ángeles, Cleveland y Filadelfia. Con lasactuales instituciones, un alcalde demócrata quecontrola el 60 % de los votos de una gran ciudadcontrola todo el gasto, todo el trato de favor ytodo el poder. Si se dividiese la ciudad enaplicación de una ley estatal, las subciudades enlas que los republicanos o demócratasindependientes tuviesen mayoría quedaríanfuera del control del alcalde, y ni siquiera lassubciudades demócratas estarían bajo su controldirecto. Su poder disminuiría desde el 100 %hasta, tal vez, un 70 %, y sus oponentes podríanreunir suficiente respaldo popular para hacerse



214

con el poder en las subciudades que este nocontrolaba.

La descentralización, además de ser deseable porsí misma, también es un medio para liberar unagran ciudad del yugo de un Sam Yorty 53 o un

John Lindsay 54. Ronald Reagan y NelsonRockefeller55, por favor, tomen nota.

Este capítulo se escribió en 1969. Siéntase libre el

lector de sustituir los ejemplos por otros másactuales.

53

Polémico alcalde de Los Ángeles desde 1961 hasta 1973, ciudaddifícil de gobernar que había pasado de ser una pequeña ciudad de lacosta oeste a convertirse en la tercera mayor metrópoli del país. Críticocon el movimiento de lucha por los derechos civiles y oponentedeclarado de las iniciativas contra la segregación racial y delfeminismo. Su administración fue especialmente criticada por nocooperar con los esfuerzos para mejorar las condiciones de los barriosmás deprimidos de la ciudad.54 Alcalde de la ciudad de Nueva York desde 1966 hasta 1973. Debióenfrentarse a numerosas huelgas y protestas durante su mandato,incluida una huelga de transporte desde su primer día en el cargo quedejó a Nueva York sin autobuses y metro durante 12 días y una huelgade profesores como consecuencia de un intento de descentralizaciónde las escuelas locales que fue entendido como tentativa para restarpoder a los sindicatos. Esta batalla se convirtió en símbolo del caos deNueva York y de la incapacidad de la ciudad para proporcionar un buensistema educativo. Otro acontecimiento relevante durante su mandatofue la tormenta de nieve de 1969 que causó 14 muertos y 68 heridosen su primer día, y cuya gestión hizo arreciar las críticas contra elalcalde por favorecer a Manhattan a expensas de zonas como el Bronx,Staten Island o Queens.55 En 1969, Ronald Regan y Nelson Rockefeller eran gobernadores delos estados de California y de Nueva York, respectivamente.



215

CONTRAATAQUE

Todos los días se oyen noticias de intrusiones delgobierno en la cada vez más restringida áreareservada a la empresa privada. Para losdefensores del Zeitgeist 56 , surferos en la ola delmañana, el futuro del capitalismo parece tanbrillante como el futuro de un pingüino en el

desierto. Se equivocan. El contraataque esavanzar. Dondequiera que haya un monopolioestatal, hay ineficiencia, pésimos servicios y unaoportunidad para obtener ganancias. Elcapitalismo contraataca.

El monopolio más publicitado es el serviciopostal de los Estados Unidos. Allí el avance del

frente capitalista ha obligado al monopolioestatal, a pesar de su subvención federal masiva,a emprender acciones legales para limitar laaparición de competidores privados.

Existe un monopolio estatal mayor y aún másineficiente que el servicio postal. Se trata de unaindustria de servicios gestionada tanineficientemente que sus clientes a menudoesperan cola durante años antes de seratendidos, y luego esperan otros tantos hastaque el gobierno zanje un asunto que no debería

56 Movimiento que, ya desde los años 70, preveía una crisis económicay medioambiental y proponía un sistema económico basado en losrecursos naturales.



216

requerir más de una o dos semanas. No es deextrañar que entre el 80 % y 90 % de los clientes

se den por vencidos, se marchen a casa y losolucionen por sí mismos.

Me refiero, por supuesto, al servicio de arbitraje y ejecución de contratos privados. Quienesprestan este servicio son, principalmente, lostribunales civiles, aunque podrían hacerlo mejorlas instituciones privadas. De hecho, a veces lo

hacen.Los que compiten con los tribunales en estenegocio se denominan árbitros. La mayororganización en este ámbito es, según tengoentendido, la Asociación Americana de Arbitraje(AAA). Las empresas, y en particular las queoperan en el plano internacional y, por tanto,

están sujetas a las complicaciones del derechointernacional, firman contratos en los queacuerdan que cualquier discrepancia en cuanto ala interpretación del contrato será arbitrado porla AAA. Normalmente, los contratos de este tipocubren asuntos donde es más importante queuna decisión sea inmediata que cuál sea la

decisión en sí. Si se lleva a los tribunales algunode estos asuntos, ambas partes olvidarán cuál erael objeto del litigio mucho antes de que el casose resuelva. El arbitraje proporciona un modomás rápido y barato de resolver este tipo deconflictos.



218

tribunales, sino mucho más que eso, hasta elpunto de que fueran conocidas por su ejemplar

honestidad. Existen indicios de que sedesarrollarían empresas con esta reputación siexistiese un mercado para ellas. Hace algunosaños, por ejemplo, American Express pagó ladeuda de otra compañía, que ascendía a unaparte sustancial de sus beneficios de ese año, apesar de no tener responsabilidad legal de

hacerlo. American Express lo hizo porque suresponsabilidad moral podría verse cuestionada, y como la compañía está en el negocio de laproducción de dinero (lo que hace mucho mejorque el gobierno, por cierto), tener unareputación intachable valía más para ella que elcoste de asumir la deuda.

El primer método de ejecución sería que las dospartes contratantes diesen a la agencia dearbitraje una suma igual a la penalizaciónmáxima recogida en el contrato. La agencia dearbitraje tendría completa autoridad para decidirqué hacer con el dinero. En caso deincumplimiento del contrato por parte de una

empresa, transferiría una suma adecuada a laotra. Tras el vencimiento del contrato,devolvería el dinero, más los intereses, a laspartes contratantes, después de deducir unimporte previamente acordado. Los tribunalesno tendrían jurisdicción sobre el contrato entrelas partes y el árbitro y, por lo tanto, no habría



219

barrera legal para evitar que la agencia dearbitraje se quedase con ambos depósitos —una

sola vez—.La segunda forma de ejecución ya se utiliza, perono son las agencias de arbitraje quienes laemplean. En su presente forma se denominacalificación crediticia. Cualquier empresa cuyocontrato estipulase la resolución de litigiosmediante arbitraje y luego se negara a aplicar la

decisión entraría en la lista negra de esta agencia—que no le permitiría recurrir a sus servicios denuevo—. Antes de que dos compañías firmasenun acuerdo de arbitraje, cada una deberíaprimero comprobar en todas las agencias dearbitraje acreditadas que la otra no figurase enninguna de estas listas negras, ya que no tendría

mucho sentido firmar un acuerdo de arbitrajecon una empresa que hubiera incumplido lopactado en el pasado. De este modo, unaempresa que estuviera en una lista negra se veríaobligada a acudir a los tribunales para hacercumplir su contrato, en lugar de al arbitraje. Silos tribunales funcionasen tan mal como ahora,

la indisponibilidad del mecanismo de arbitrajetendría un coste considerable. Así pues, laamenaza de ser incluido en una lista negra seríauna sanción eficaz para garantizar elcumplimento de los contratos que se rigiesenpor el arbitraje.



220

Con un sistema como el arriba descrito,evolucionarían dos tipos de empresa: las que se

acogiesen al arbitraje en prácticamente todos suscontratos y tuvieran reputación de respetarsiempre su decisión y las que, por el contrario,recurrieran a los tribunales. El primer grupotendría una ventaja competitiva obvia. Lahonestidad tiene su recompensa.

Un mecanismo de libre empresa de este tipo no

se limitaría necesariamente a las causas civilesreferidas a contratos explícitos. Muchosprocedimientos judiciales por daños personalespodrían ser reemplazados por acuerdos dearbitraje entre compañías aseguradoras, al igualque otros tipos de causas civiles. En cierto modo,esto ya ocurre. Actualmente las aseguradoras no

solo ofrecen el servicio de compartir los riesgosde sus clientes, sino que también proporcionan,estableciendo negociaciones entre ellas parallegar a acuerdos y así evitarse los costes legalesde ir a juicio, un sustituto parcial de lostribunales. Este trabajo quizá podría ser mejordesempeñado por agencias dedicadas

exclusivamente al arbitraje.Un árbitro potencial dispone de un mercadomultimillonario que ahora está casicompletamente en manos de un monopolioestatal que vende servicios de baja calidad a unprecio desorbitado. Todo lo que se necesita para



221

entrar en el negocio es honestidad, ingenio,trabajo duro y suerte.



222



223

PODRÍA HABER SIDO

Desde el Apolo XI, la oposición al programaaeroespacial ha procedido casi enteramente decríticos de izquierdas, que consideraban queconsumía recursos enormemente necesariospara la Tierra. Algunos de ellos también seopusieron al Sputnik. Tal vez no estuviesen encontra de la carrera espacial, sino de que losEstados Unidos la ganasen, al igual que muchosse oponen, no a nuestra intervención en

Vietnam, sino al bando elegido.

La mayoría de los conservadores parece haberaceptado, e incluso abrazado, el programaaeroespacial y, con él, la idea de que el gobiernoes el único que puede hacer posible laexploración del espacio. Esta idea es falsa. Si nohubiésemos tenido tanta prisa, no solopodríamos haber llevado un hombre a la luna,sino que lo habríamos hecho obteniendobeneficios.

¿Cómo? Posiblemente haciendo de ello unespectáculo televisivo. Solo el alunizaje ya tuvouna audiencia de 400 millones detelespectadores. Si la televisión de pago hubiesesido legal, esa enorme audiencia podría habergenerado varios miles de millonesde euros gracias a las series y programas



224

emitidos antes, durante y después del alunizaje.Si el telespectador medio viera, en total, veinte

horas de programas sobre el Apolo, habríapagado unos veinticinco céntimos por hora por

ver el mayor espectáculo de la Tierra.

Después del alunizaje, todo el mundo, desdeColumbia Gas a Stouffers Foods, intentóatribuirse el mérito. Se les podría haber cobradoel privilegio. El gasto anual de los Estados

Unidos en publicidad asciende a unos 20 000millones de euros. ¿Qué compañía no destinaríael 10 % de su presupuesto en publicidad a serparte del mayor acontecimiento histórico desdela crucifixión?

Las rocas lunares, una vez estudiadas, podríanhaberse subastado. También sellos matasellados

en la luna. Los astronautas podrían haberdelimitado una pequeña parcela de los cientosde millas del inmenso territorio lunar y venderla.¿Cuánto pagaría alguien por la titularidad legalde un acre en la Luna? ¿Y qué me dicen de las

vallas publicitarias en la Luna —con un pequeñorecargo por transporte e instalación—?

¿Sería esto una idea comercial diabólica que soloun capitalista indecente totalmente envilecidopor la avaricia podría aprobar? La alternativa fueutilizar el poder del Estado para recaudarimpuestos con el fin de conseguir una media de500 euros por familia en el país, quisieran o no



225

—a punta de una pistola metafórica—. ¿Es mejoresto que vender el valor comercial del programa

a los clientes que quisieran pagarlo? Loscodiciosos capitalistas ganan dinero con elcomercio; los buenos liberales lo roban. Uncapitalista codicioso pudo haber vendido elalunizaje por algo más de 5 mil millonesde euros. El gobierno gastó 24 mil millonesde euros en llegar a la Luna. Al gobierno, hacer

cualquier cosa le cuesta al menos el doble de loque le costaría a otro. Habría costado algomenos de 12 mil millones de euros producir elprograma Apolo con gestión privada.

Sin embargo, el Apolo fue un programa forzoso.Si no hubiésemos tenido tanta prisa, habríacostado bastante menos. Durante la espera, el

crecimiento económico habría aumentado el«precio» de la Luna y el progreso tecnológicohabría reducido el coste de llegar hasta ella.Habríamos llegado a la Luna, obteniendobeneficios, en algún momento de los añossetenta.

La bandera estadounidense, en la Luna o en

cualquier otro lugar, solo tiene valor comosímbolo; símbolo de la consecución de losobjetivos del hombre que solo es posiblemediante la asociación voluntaria, lacooperación a través del intercambio mutuo enuna sociedad libre. Capitalismo. Para él, no esningún honor que se gasten miles de millones



226

de euros de la recaudación de impuestos encolocar un trozo de metal pintado en la luna.

POSDATA: La ley de Friedman

Los lectores escépticos pueden querer pruebasde mi afirmación de que cualquier cosa cuesta alos gobiernos el doble de lo necesario. Unejemplo relativo a nuestro país es el correo. Lascompañías privadas de correos obtienen

beneficios entregando correo de tercera clasepor la mitad de lo que cobra el servicio postal delos Estados Unidos, con pérdidas. Otro ejemploes la administración económica del gobiernoruso, que invierte, en términos de PIB, el doblede lo que nosotros invertimos en un periodocomparable de nuestro desarrollo para conseguirel mismo índice de crecimiento. El sector

privado japonés invierte el mismo porcentajeque Rusia y consigue un índice de crecimientodos veces mayor.

Cuando escribí esto, la idea de un programaaeroespacial privado era el tipo de cosas que sololos escritores de ciencia ficción y los libertariosextremistas se tomaban en serio. Actualmente,es la política oficial de la administracióncorrespondiente.



227

¿ES WILLIAM F. BUCKLEY UNA ENFERMEDAD

CONTAGIOSA ?

El gobierno federal debería aprobar leyes basadas enlos poderes extraordinarios otorgados al Estado en

situaciones de epidemia […].

WILLIAM F. BUCKLEY, THE UNMAKINGOF A MAYOR 57

¿Qué famoso conservador apoya la encarcelaciónde las personas para impedir que se difundan susideas? ¿Creerían que me refiero a William F.Buckley?

Efectivamente, me refiero a Buckley. El asuntoen el que adopta esta postura es la adicción a losestupefacientes. Por supuesto, no lo afirma conestas palabras, sino que, más bien, dice: «losestupefacientes son una enfermedadcontagiosa», cuya propagación debe prevenirse«poniendo en cuarentena a todos los adictos,como se pondría a todos los portadores de

viruela durante una epidemia». En otras

palabras, encarcelando a los adictos para evitarque contagien su adicción a otros.

Llama «enfermedad contagiosa» a la adición alos estupefacientes porque la mayoría de losadictos se enganchan por culpa de otros adictos.

57 Cuya traducción en castellano sería «La perdición de un alcalde».



228

Esta analogía niega el libre albedrío. Contagiarsede una enfermedad no implica cooperación por

parte de la víctima; simplemente tiene relacióncon alguien que tiene la enfermedad y caeenfermo, quiera o no. Se puede poner encuarentena al portador de una enfermedad paraevitar que contagie a víctimas que no quierencontraerla. La adicción a los estupefacientes noes, en ese sentido, infecciosa. La víctima tiene

que elegir consumir drogas. Aunque el señorBuckley se relacionase con una docena deadictos, no correría riesgo de adicción.

Alguien que desarrolla una adicción porrelacionarse con otros adictos no tendría por quéhaberse infectado necesariamente. Ha visto unpatrón de comportamiento y ha optado por

seguirlo. Puede que lo haga, como afirma elseñor Buckley, porque «sea psicológicamentedébil o esté desinformado». Estas posibilidadesexisten en cualquier decisión, como casarse osuscribirse a la National Review. Él tiene laúltima palabra. Su decisión, como cualquier actode libre albedrío, puede ser errónea, pero no es

involuntaria. Es conversión o persuasión, noinfección. La adicción a los estupefacientes esuna enfermedad contagiosa solo en el mismosentido en que lo es el conservadurismo o elcatolicismo. Al igual que la adicción a losestupefacientes, ambos son pautas de creencia yactuación que muchos pueden considerar



229

dañinas tanto para el «adicto» como para susociedad. Como la adicción a los estupefacientes,

ambos son propagados por los que ya estáninfectados. Buckley es portador de uno de ellos,o quizá de los dos, y tiene el mérito de haberinfectado a muchos. ¿Se opone a laencarcelación de conservadores y católicos soloporque está de acuerdo con sus creencias?¿Estaría a favor de meter entre rejas a Galbraith,

Bundy y varios Rockefeller por ser portadores delliberalismo, una enfermedad que ha causadomucho más daño que la adicción a las drogas?

La respuesta es no. La postura que Buckleyadopta respecto a la adicción a losestupefacientes se contradice con su creencia enuna sociedad libre. Incluso en lo relativo a la

cuestión del comunismo interno, sobre la quefrecuentemente la izquierda le acusa de teneropiniones autoritaristas, justifica las leyes deseguridad interna argumentando que loscomunistas nos están intentando imponer susistema a la fuerza. Los adictos a losestupefacientes no lo hacen; quiere encarcelarlos

por actuar y convencer a otros para que actúende un modo en el que ellos mismos son losprincipales perjudicados.

Buckley podría no admitir que a quien másperjudica la adicción es al adicto. Prueba de ello



230

es que cita al alcalde Wagner58 cuando estimaque «el coste para la comunidad de la

delincuencia, el tratamiento y la protecciónpolicial adicional» es de mil millones de euros alaño. De ser esto cierto, ascendería a unos20 000 euros por adicto, en cuyo caso la ciudadpodría ahorrar dinero si contratara a un policíaque acompañara a cada adicto en todomomento.

Que sea cierto o no, es irrelevante. Ese es elcoste, no de la adicción, sino de las leyes queprohíben los estupefacientes. Los adictos nocometen prácticamente ningún delito mientrasestán colocados. Ni tienen la intención ni, por logeneral, la habilidad. Roban para pagar lasiguiente dosis. Si fueran legales, los

estupefacientes costarían mucho menos queahora y, como en el caso de los alcohólicos, muypocos adictos cometerían delitos graves parapoder costeárselos.

La respuesta de Buckley es: «No es factibledesentenderse de los problemas socialeshaciendo que las drogas estén, por norma

general, sujetas a prescripción médica. Un típicoadicto siempre va a querer más droga de la queun médico responsable, a quien preocupe lasalud física de los adictos, vaya a estar dispuestoa recetarle». Esto implica que es cometido del

58 Robert F. Wagner, Jr., alcalde de la ciudad de Nueva York durantetres mandatos.



231

médico imponer su criterio al adicto.Seguramente el médico advertiría al adicto de

los posibles efectos de una sobredosis. Si,sabiéndolo, al adicto no lo importa poner en

juego su salud o incluso su vida por unoscuantos años, o meses, o minutos de un estadode éxtasis inducido por las drogas, es suproblema. Parte de la libertad radica en elderecho de cada individuo a echar su vida a

perder como le dé la gana.Suena cruel decir que debería permitirse a unadicto quitarse la vida con drogas. Consideremosentonces la alternativa a la que nos llevaBuckley. Para velar por la salud de los adictos,limitamos su consumo de drogas. Debido a sudeseo de conseguir más drogas, el adicto se

vuelve peligroso para nosotros, sus benévolosprotectores. Por ello, los encarcelamos y, por loque puedo deducir de las declaraciones del señorBuckley, tiramos la llave. Después de todo, comoél afirma, «es prácticamente imposible curar alos adictos a los estupefacientes que no deseancurarse».

Buckley debería plantearse revisar sus premisasdesde el momento en que, casualmente, sesorprende hablando sobre la dificultad de curara personas de algo de lo que no quieren curarse.Ha permitido que una analogía errónea loconduzca a una posición insostenible.



233

ES MI VIDA

El noventa y cinco 59 por ciento de todo es basura.

LEY DE STURGEON

No se puede comprar leche cruda certificada enIllinois. La leche cruda es leche sin pasteurizar.La leche certificada cruda es leche crudaproducida según unas condiciones sanitarias tanestrictas que su recuento bacteriano esinferior alde la leche pasteurizada. El proceso decalentamiento para pasteurizarla desnaturalizala proteína de la leche y destruye algunas

vitaminas y enzimas. Algunos nutricionistasafirman que la pasteurización reduce

drásticamente el valor nutricional de la leche yque la leche cruda, cuando está higienizada, esmucho mejor que la pasteurizada. Además demejor, también es ilegal en Illinois.

Hay un número determinado de sustanciasquímicas que algunos nutricionistas considerannecesarias en la alimentación, de la misma

manera en que reconocen que las vitaminas sonnecesarias. Por ejemplo, se cree que la colina y elinositol ayudan a metabolizar el colesterol y, deesa forma, protegen contra la arteriosclerosis ylos infartos.

59 Sic.



234

Según la etiqueta de mi frasco de colina, «no seha establecido la necesidad de colina en la

nutrición humana». Según la etiqueta de mifrasco de inositol, «no se ha establecido lanecesidad de inositol en la nutrición humana».Dudo que los fabricantes consideren esto unabuena publicidad, especialmente porque lasetiquetas no contienen ninguna mención quecontrarreste la anterior indicando que la colina o

el inositol puedan ser buenos para laalimentación. El etiquetado estándar es unrequisito federal. Al parecer, es ilegal que losfabricantes nos digan por qué piensan quedebemos comprar su producto.

Tanto la reglamentación federal sobre eletiquetado como las leyes estatales contra la

leche cruda son intervenciones del gobiernoante una continua controversia entre dos gruposde expertos: los nutricionistas y los médicos.Para los nutricionistas, muchos de los problemasaparentemente médicos son causados, al menosen parte, por una nutrición inadecuada. Segúnlos médicos, salvo algunas excepciones bien

conocidas, una dieta adecuada proporciona unanutrición completa, sin necesidad de ningúnalimento especial o suplemento vitamínico. Ladisputa es larga y compleja. A los que deseenestudiar el punto de vista de los nutricionistas,



235

les recomiendoFood facts and fallacies60 deCarlton Fredericks y Herbert Bailey. Mi opinión,

basada en un análisis muy limitado de labibliografía, es que los nutricionistas tienenpruebas suficientes. Las listas aprobadas de«necesidades diarias recomendadas» sondemasiado prudentes en cuanto al número denutrientes y a las cantidades sugeridas. Puedeque, a la larga, se demuestre que algunos de los

nutrientes adicionales son inútiles, pero esposible que el riesgo de tomarlos merezca lapena.

¿Por qué muchos médicos y su representanteoficial, la Asociación Médica Americana (AMA),adoptan la postura contraria? En parte, quizás,por el interés económico personal —al fin y al

cabo, los nutricionistas están compitiendo conellos en el negocio de mejorar la salud de laspersonas—, pero principalmente, sospecho,porque los médicos, habiéndose formado en unamanera determinada de proteger la salud de laspersonas, están recelosos y consideran a losnutricionistas unos incompetentes de la

medicina, unos charlatanes. Algunos realmente lo son. Cualquier tienda dealimentos saludables con un expositor ofreceráuna variopinta colección de folletos sobre cómo

vivir hasta los cien años a base de yogurt y trigo

60 Cuya traducción en castellano sería «Verdades y mentiras sobre laalimentación».



236

bulgur. El negocio de la alimentación sana noestá exento de la ley de Sturgeon, como tampoco

lo están la medicina y la reglamentación. Aningún burócrata le hace gracia ofender a ungrupo de presión poderoso y respetado. Laregulación suele ser parcial, a favor de las

ventajas y en contra de los problemas, loortodoxo contra lo radical —en este caso, losmédicos y la AMA contra los nutricionistas—. El

lado ortodoxo puede dar a su postura rango deley para prohibir que los fabricantes esgrimanargumentos que el gobierno y la AMA noaceptan o para prohibir que los consumidoresindividuales compren productos que, a su juicio,no son buenos para ellos.

Esto es parcialidad, no a favor de los médicos y

en contra de los fabricantes, ni a favor de losexpertos y en contra de los desinformados, sinosimplemente a favor de lo viejo y en contra de lonuevo. La Administración de Medicamentos y

Alimentos (FDA) no impide que la industriaalimentaria etiquete sus panes y harinas comoenriquecidos, incluso si, como muchos

sostienen, se les ha quitado más de lo que se lesha añadido. La industria alimentaria es uninterés establecido y respetable. Solo aquelloscon ideas nuevas e impopulares se arriesgan aser tachados de charlatanes o chalados y a sertratados en consecuencia.



237

El mismo problema afecta a la reglamentacióngubernamental sobre los fármacos.

En este asunto, la FDA no se limita a censurar eletiquetado, sino que tiene poder para autorizar oprohibir el comercio de «medicamentospeligrosos». Casi todo el mundo aprueba estepoder. El peligro de un fabricante irresponsableque saca un nuevo producto prematuramente,solo para descubrir sus trágicos efectos

secundarios, es obvio. ¿Qué es más natural quepermitir que el gobierno evite este tipo deriesgos letales manteniendo los nuevosmedicamentos fuera del mercado hasta que sedemuestre que son inocuos? ¿Por qué no ir sobreseguro?

Sin embargo, no hay modo de ir sobre seguro. Si

un nuevo medicamento de gran utilidad se no sesaca al mercado, morirán personas que podríanhaberse salvado si el medicamento se hubieracomercializado. La prudencia mata. A quiénmata, puede que no sea obvio. A menudo elnuevo medicamento es solo un antiguomedicamento mejorado. La mejora podría

incrementar el índice de curación de un 80 % aun 85 %. Nunca podrá saberse qué hombres,mujeres y niños forman ese 5 % que la prudenciaha matado; sus muertes son estadísticas, notitulares. Un cadáver estadístico es tan real comoun bebé afectado por la talidomida y que ocupala primera plana, solo que es menos visible.



238

La visibilidad es un elemento importante enpolítica, y la FDA es una institución política. Si

tiene que elegir entre una tragedia en portada ydiez en las estadísticas médicas, inevitablementeprefiere la última. Así pues, se inclinaclaramente a favor de la sobrerreglamentación, afavor de frenar el progreso médico en nombre dela prudencia.

Las empresas farmacéuticas comparten en cierto

modo esta inclinación. Los cadáveres en portadadan mala publicidad, y la mala fama puede salircara. Sin embargo, las empresas farmacéuticastambién están en el negocio de venta demedicamentos a personas que desean vivir contodas sus fuerzas, y un producto nuevo ymejorado es una nueva fuente de ingresos. Las

farmacéuticas están, en cierto grado, encondiciones de sopesar el riesgo de tragedia y el

valor de la oportunidad de una vida mejor —para los que quieran vivirla—.

Mi conclusión personal —que las farmacéuticasdeberían ser libres para vender cualquier cosa ysus clientes libres para comprarla, sujetos a una

responsabilidad por daños causados porpublicidad engañosa— debe de parecer unabarbaridad a muchos. Por supuesto, significaaceptar la certeza casi absoluta de que unascuantas personas morirán al año a causa de losefectos secundarios imprevistos de los nuevosmedicamentos.



239

Creo que las consecuencias de nuestra políticaactual, aunque menos visibles, son incluso

peores. Cuánto peores no puedo decirlo, pero séque al menos un médico que ha participado enel desarrollo de la cortisona cree que ahora noestaría disponible si la FDA, en aquel momento,hubiese impuesto los estrictos requisitos deseguridad que impone en la actualidad. Estomismo se ha dicho de la penicilina —aunque no

sé con cuánto fundamento—. Sin duda habrápersonas que arriesguen su vida al consumirmedicamentos nuevos que no sean seguros, ysalgan perdiendo. En el otro lado de la balanza,hay millones de personas vivas que habríanmuerto si hubiéramos «ido sobre seguro» hace50 años.

El argumento de este capítulo recibió un apoyoabrumador en 1981, cuando la FDA publicó uncomunicado de prensa confesando un asesinatomasivo. Por supuesto, no se redactó así en elcomunicado; simplemente anunciaba que laFDA había aprobado el uso de timolol, unbloqueador beta que previene infartos.

Cuando se aprobó el timolol, fuera de losEstados Unidos ya se habían estado utilizandobloqueadores beta desde hacía más de diez años.Se estimó que el uso de timolol podría salvarentre siete mil y diez mil vidas al año en losEstados Unidos. Por lo tanto, prohibir el uso de



240

bloqueadores beta hasta l981 convertía a la FDAen responsable de cerca de cien mil muertes

innecesarias.



241

LOS DERECHOS DE LOS JÓVENES

Un niño de unos diez años se escapó de casa.Cuando la policía lo encontró meses más tarde,estaba bien alimentado, tenía dinero en losbolsillos, un lugar donde quedarse y eraconocido y querido por sus vecinos. Como supropio hogar no era adecuado, lo llevaron a un

orfanato. Fingió un intento de suicidio para salir y lo trasladaron a un centro de salud mental. Losmédicos lo vieron completamente sano, pero seresistieron a enviarlo de vuelta al orfanato,porque era evidente que a él no le gustaba yporque el chico era una buena influencia paraotros pacientes. Que yo sepa, sigue en el centro.

¿Qué derechos deberían tener los padres o, en sudefecto, otros adultos, sobre los niños? En lateoría, esto plantea el difícil dilema de cuándoun bebé se convierte, en cierto sentido, en un serhumano. En la práctica, creo que la solución essencilla. Cualquier niño que supere una edadmínima (digamos, nueve años) que esté

dispuesto a cuidar de sí mismo debería poderdejar de estar sometido a la autoridad de suspadres. Durante su primer año de libertad, elniño tendría la opción de volver a formar partede su familia. En este periodo podría exigírseleque visitara a su familia y reafirmara su decisión

varias veces. Después de que se hubiera



242

mantenido por sus propios medios durante unaño, sus padres dejarían de estar obligados a

volver a hacerse cargo de él.Un niño podría cuidar de sí mismo por suspropios medios o ser adoptado por otra familia.En este último caso, los nuevos padres asumiríanlas obligaciones de manutención que antestenían los padres biológicos. Las personas quedeseasen ayudar a niños y protegerlos de padres

indeseables u otros peligros podrían tramitaradopciones adecuadas o crear orfanatos libres alos que los internos irían voluntariamente, no ala fuerza.

Los niños con frecuencia se escapan de casa, yson pocos los niños de diez años que pueden

valerse por sí mismos, pero lo más probable es

que no estén fuera de casa más de unos días. Unniño de esa edad cuya situación sea tandesesperada como para irse de su casa y no

volver puede que esté mejor en otro lugar.

Los adolescentes presentan un problema másserio. Muchos se escapan de casa y están fueradurante largos periodos de tiempo. La decisiónde huir es, sin lugar a dudas, un error en muchoscasos. Pero ¿sirven de algo nuestras actualesleyes, que en teoría posibilitan que los padrespuedan pedir a la policía que arrastre al fugitivode vuelta a casa? Aparte de encerrarlo bajo llave,no hay modo de evitar que un chico vuelva a



243

escaparse. Creo que el principal efecto de estasleyes es que fuerzan a los fugitivos a esconderse

y a relacionarse con personas que rechazan lasleyes y los valores de la sociedad.

Algunos lectores pensarán que lo que los niñosnecesitan es más autoridad, no más libertad.Esta es una falsa dicotomía. En nuestra sociedad,los niños con frecuencia sufren una falta deautoridad parental, pero no es un tipo de

autoridad que pueda establecerse por ley.Otra historia que me viene a la memoria tieneque ver con una familia que no había inculcadoprácticamente ninguna disciplina a su hija y estaera, puede que en consecuencia, realmentemaleducada. En una ocasión, la tía de la niña leexplicó en detalle lo que pensaba de su

comportamiento. Varios días después, la familiafue a cenar a casa de la tía. La niña se portósorprendentemente bien. Después de la cena, sedirigió a su tía (adoptiva) y le preguntó si podía

vivir con ella.

Debe de ser horrible crecer rodeado de un vacíomoral. No es de extrañar que la niña prefiriese

vivir con alguien que le mostró, por estardispuesta a criticar, que creía en algunos valoresque hacían la crítica posible. Este tipo deautoridad es el que necesita nuestra generación.Para los que carecen de ella, la policía no lasustituye.



244

No obstante, la realidad tiene su propiadisciplina. La alternativa a la autoridad parental

es, y debería ser, la libertad —en un mundo en elque los que no trabajan a veces no comen—.Este también es un tipo de autoridad moral.Experimentar directamente el mundo real —aprender a sobrevivir en él— no es una maneratan agradable de crecer como recibir esaslecciones de los padres, pero si los padres no

quieren o no pueden hacerlo, quizá sea el mejorsustituto con el que contamos.



245

C APITALISMO PROGRESISTA

Una de las tácticas más efectivas del socialismoprogresista, especialmente en los EstadosUnidos, ha sido la incorporación de palabras conconnotaciones positivas. El mejor ejemplo es lapalabra «liberal». En el siglo XIX, un liberaldefendía la política económica del laissez-faire,

el libre mercado, una democracia plural y laslibertades civiles. La palabra tenía connotacionesmuy positivas. Incluso hoy, mientras que serconservador puede utilizarse con sentidofavorable, no ser liberal es siempre peyorativo.Los socialistas se opusieron a las políticaseconómicas liberales. Los socialistas que

tuvieron más éxito, en lugar de decir que elliberalismo era malo y el socialismo bueno, sellamaron a sí mismos liberales (o progresistas,otra «buena» palabra) y a sus oponentes,conservadores.

Nadie, excepto unos pocos brahmanes en Delhi ydos o tres trotskistas en Nueva York, cree ya que

pueda alcanzarse el paraíso terrenalnacionalizando General Motors y convirtiendo elultramarinos de la esquina en el despacho delalcalde. El socialismo, como ideología coherente,está muerto y no es probable que vayan arevivirlo unos estudiantes rebeldes en París otanques soviéticos en Praga. Todavía muchas



246

personas, incluidos los últimos reformistas dePraga, se llaman socialistas. El «socialismo» se

ha convertido en una palabra con connotacionespositivas y sin significado.

Poco después de la invasión soviética deChecoslovaquia, pasé una tarde con dosestudiantes de economía checos. Ellos creíanque el propósito de las reformas checas era lacreación de una sociedad que combinase los

mejores elementos del socialismo y delcapitalismo. Uno de los elementos delcapitalismo que les gustaba especialmente eraque los malos trabajadores no recibían el mismosalario que los buenos. Lo que fuera quesignificase el socialismo para ellos no incluía «decada cual según su capacidad; a cada cual

según sus necesidades». Ellos deseabanconservar la asistencia sanitaria del gobierno yotras prestaciones sociales, pero no era eso loque entendían por socialismo. Para ellos, elsocialismo significaba una sociedad justa, unasociedad en la que el pueblo fuerarazonablemente próspero y razonablemente

libre; significaba algo similar a lo que nosotrosentendemos por una sociedad liberal.

Esto, en mi opinión, es lo que significa elsocialismo para gran parte del mundo. Si es así,no tenemos que oponernos al socialismo —solomejorarlo—. Cualquier cambio que haga mejoraruna sociedad socialista, la hará, por definición,



247

más socialista. Si la gente está convencida de quela propiedad y el control estatales no funcionan,

como lo están los europeos del Este tras suamarga experiencia, entonces los cambios queharán su sociedad «más socialista» seráncambios como transferir la propiedad y elcontrol del Estado a las cooperativas detrabajadores y, posteriormente, de éstas a lospropios trabajadores.

La total destrucción de las institucionessocialistas en nombre del socialismo es prácticasolo si el capitalismo progresista tiende aforzarse a sí mismo a su conclusión lógica. Deotro modo, los socialistas podrían evolucionarhacia algún tipo de economía mixta, intermediaentre el capitalismo y el socialismo, como la

actual economía norteamericana, y adoptarla.Como libertario, liberal en el antiguo sentido,considero esto desafortunado.

En Yugoslavia se han visto indicios de que elcapitalismo progresa. Las cooperativas detrabajadores yugoslavas, que, en efecto, poseenfábricas, como aquí las empresas, deben

conseguir capital para invertir, ya sea de suspropios beneficios o del gobierno. Algunascooperativas que podrían obtener un granrendimiento de la inversión de capital no tienensuficientes beneficios para financiarla, y otrastienen grandes beneficios que estaríandispuestas a invertir a cambio de un rendimiento



248

razonable, pero no necesitan capital adicional ensus propias operaciones. La solución evidente,

como piensan muchos economistas yugoslavos,es permitir que las cooperativas se haganpréstamos entre ellas cobrando intereses.

Un trabajador no puede vender su participaciónen la cooperativa (que le da derecho a una partede los beneficios) y la pierde al jubilarse. Porconsiguiente, los socios de la cooperativa no

tienen ningún incentivo para hacer inversionesque vayan a generar rendimiento después de quese hayan jubilado. La solución a esto es podertransferir su participación en la cooperativacomo una acción. El valor de mercado de esaparticipación dependería de la previsión deganancias futuras de la cooperativa. Una

inversión a largo plazo podría reducir losdividendos del trabajador pero incrementaría el

valor de su participación. Esta reforma, cuandose haga, si es que se hace, supondrá un pasoadelante en la conversión efectiva de Yugoslaviaa una sociedad capitalista.

Al describir el objetivo de las reformas de

Checoslovaquia, mis amigos checos me dijeronque los reformistas querían que la mayoría de losproductos estuviesen controlados por el sistemade precios, pero que el precio de los productosde primera necesidad, como la leche y el pan,fuera fijado por el gobierno. Les contesté que siel sistema de precios fuera mejor para otras



250



251

SI LO QUIERES, CÓMPRALO

Como sugiere el capítulo anterior, podría existiruna sociedad que algunos socialistas llamaríansocialista pero que yo consideraría capitalista ylibre. Una sociedad así sería posible combinandoel principio «socialista» de control de lostrabajadores con la descentralización radical y la

estructura de mercado que necesita estadescentralización. No habría autoridad centralcapaz de imponer su voluntad a las unidadeseconómicas individuales. La coordinación serealizaría mediante intercambio, comercio, através del mercado. En lugar de empresas, laforma habitual de organización serían las

cooperativas de trabajadores controladas por lospropios trabajadores.

En la medida en que los individuos sean librespara poseer propiedad, producir, comprar y

vender cuando quieran, el hecho de que lamayoría de las personas elijan organizarse encooperativas de trabajadores no es más

limitación a la libertad de la sociedad que el queahora las personas en este país se organicen enempresas. Eso sería, sin lugar a dudas, uninconveniente para los que quisieran que lascosas fuesen diferentes —aspirantes acapitalistas, por ejemplo, que no pudieranencontrar una plantilla porque todos los



252

trabajadores prefirieran trabajar para ellosmismos—. De idéntica manera, nuestra sociedad

actual es un inconveniente para un socialista quequiera abrir una fábrica con la forma jurídica decooperativa de trabajadores pero no puedaencontrar a nadie que le proporcione la fábrica.El derecho al comercio solo se aplica a unasituación cuando el intercambio es voluntario —por ambas partes—.

Yo no pondría reparos a una sociedad socialistaasí, aparte de que, en mi opinión, sus miembrosno estarían actuando según lo que, a mientender, era mejor para ellos. Los socialistasque defienden estas instituciones se oponen anuestra sociedad actual, y probablemente seopondrían incluso más a la sociedad

completamente capitalista que me gustaría quese desarrollase. Sostienen que el que los mediosde producción estén en propiedad de loscapitalistas en lugar de los trabajadores esinherentemente injusto.

Creo que están equivocados. No obstante,aunque tuvieran razón, no tendrían que pelear

conmigo ni con nadie. Existe un modo muchomás sencillo de que consigan su objetivo. Si unasociedad en la que las empresas son propiedadde sus trabajadores es mucho más atractiva queotra en la que son propiedad de los accionistas,dejemos que los trabajadores compren lasempresas. Si no se puede convencer a los



253

trabajadores de que se dejen en ello el dinero, espoco probable que estén dispuestos a dejarse la

piel.¿Cuánto costaría a los trabajadores adquirir susempresas? El valor total de todas las accionesque cotizaban en la Bolsa de Nueva York en 1965ascendía a 537 mil millones de euros. Ese mismoaño, el total de los salarios de todos losempleados privados ascendía a 288 500 millones

de euros. Los impuestos estatales y federalessobre la renta totalizaban 75 200 millonesde euros. Si los trabajadores hubieran optadopor vivir según el estándar de consumo de loshippies, ahorrando la mitad de sus ingresosnetos, podrían haber obtenido una participaciónmayoritaria de todas las empresas en dos años y

medio y haber comprado a los capitalistas hastala última acción en cinco. Esto tiene un costesustancial, pero seguramente salga más baratoque organizar una revolución. También esmenos arriesgado. Y, al contrario que unarevolución, no tiene que hacerse de una sola vez.Los empleados de una empresa pueden

comprarla en la década actual y luego utilizar losbeneficios para ayudar a otros trabajadores acomprar las suyas más adelante.

Cuando uno compra una acción, no paga solopor los activos fijos de la empresa —edificios,máquinas, inventario, etc. — sino también porsu experiencia, reputación y organización. Si los



254

trabajadores realmente pueden gestionar mejorlas empresas, estos recursos intangibles no son

necesarios; todo lo que necesitan son activostangibles. Estos activos —el capital circulanteneto de todas las empresas de los EstadosUnidos en 1965— ascienden a un total de 171 700millones de euros. Los trabajadores podríancomprar activos por ese valor y establecer unnegocio por su cuenta con los ahorros de 14

meses. Yo no creo que nada de esto ocurra. Si lostrabajadores quisieran ser capitalistas losuficiente como para pagar ese precio, muchos

ya lo habrían hecho. Existen compañías en lasque una gran parte de sus acciones es propiedadde los trabajadores, pero no muchas —Sears,

Roebuck & Co. constituye el ejemplo másdestacado—.

Tampoco hay ninguna buena razón por la quelos trabajadores puedan querer ser capitalistas.El capitalismo es un sistema muy productivo,pero los capitalistas reciben poco de eseproducto. También en 1965, el total de la

remuneración de todos los empleados (públicos y privados) ascendía a 391 900 millones, casi diez veces los 44 500 millones correspondientes albeneficio total neto de todas las compañías (por«neto» se entiende después del impuesto desociedades; los accionistas aún tienen que pagarel impuesto sobre la renta o sobre las plusvalías



255

por esos beneficios antes de poder gastarlos, aligual que los trabajadores deben pagar

impuestos sobre la renta en función de sussalarios).



256



257

ESCASO SIGNIFICA FINITO

América, la tierra de lo libre. Libre significa queno hay que pagar, ¿no?

ABBIE HOFFMAN, REVOLUTIONFOR THE HELL OF IT 61

Hoffman y otros como él defienden que lasinstituciones de la propiedad, pública o privada,

se han quedado obsoletas y deberían abolirse. Afirman que una economía cada vez másautomatizada puede hacer que todos los bienessean abundantes, de modo que la propiedaddejaría de ser necesaria, y que ahora lapropiedad evita que produzcamos tanto comopudiéramos —que podría haber personas que

pasasen hambre en una sociedad con alimentoilimitado—. Hay varias cosas que fallan en estaaseveración.

Muchos países tienen acceso a la tecnologíamoderna y los recursos necesarios para construir

61 Cuya traducción en castellano sería «La revolución por diversión».



258

fábricas automatizadas del tipo que imaginaronlos creyentes en la cornucopia cibernética. Esos

países cuentan con sistemas sociales,económicos y políticos muy diversos. Sinembargo, nosotros somos más ricos y ningunode ellos experimenta el crecimiento (digamos un30 % al año de la renta per cápita) necesario paraimpulsar un cambio revolucionario de aquí alaño 2000 (digamos, que una décima parte de los

trabajadores produzca 15 veces el actualproducto nacional bruto).

Incluso si la productividad aumentaseespectacularmente, la aseveración inicial asumeque la demanda total es limitada porque, de locontrario, la demanda aumentaría hastaequipararse con la productividad, como ya ha

ocurrido en el pasado, y el conflicto entredistintas personas que quisieran los mismosrecursos seguiría existiendo.

Los que creen en esta saturación de la demandadefienden que, por encima de unos ingresosdeterminados (normalmente el doble de lossuyos), el consumo deja de ser útil y se convierte

en puro espectáculo, de modo que cuando laproducción alcanza ese nivel, no se necesitanmás bienes escasos. Este argumento confunde lacantidad de consumo con la cantidad físicaconsumida. Hay un límite a la cantidad decomida que uno puede comer o el número decoches que resulta cómodo utilizar. No hay un



259

límite evidente del volumen de recursos quepueden emplearse para producir un coche mejor

o mejor comida. Por 10 000 euros se puedefabricar un coche mejor que por 5 000 euros; por20 000, mejor que por 10 000. Si la renta mediaasciende a 100 000 euros al año, no deberíamostener problemas para gastarlos.

Esa aseveración también confunde el significadotécnico en economía de «recursos escasos» con

el significado convencional de «escaso». Inclusoaunque nadie esté hambriento, la comida siguesiendo escasa, ya que gastaremos más dinero entener más o mejor comida. O alguien tiene quedejar de comer, o alguien tiene que pagar elcoste de producir más. Lo contrario de bienesescasos no son bienes abundantes sino bienes

gratuitos, es decir, que estén disponibles encantidad suficiente para todo el mundo sin quecueste nada. El aire era un bien gratuito hastaque la demanda, para respirar y para albergarresiduos industriales, superó la oferta.

Un ejemplo más apropiado podrían ser las cajasde cerillas o el agua potabilizada. Ambos tienen

que producirse, pero el coste es tan reducido queno parece que valga la pena cobrar al usuario porutilizarlos. Por ese motivo, se han venidoregalando al comprar otros productos más caros.Nadie tiene que pagar por utilizar una fuente deagua potable.



260

Si Hoffman está en lo cierto y la automatizaciónllega a producir unos ingresos medios de un

millón de euros al año, nadie se molestará encobrar por la comida. Habrá máquinas decomida gratuita para ofrecer un mejor servicio alos clientes potenciales en las tiendas que

vendan otro tipo de productos que merezca lapena vender (¿arte?, ¿entretenimiento?, ¿navesespaciales?) o se instalarán dichas máquinas en

las esquinas de las calles para conmemorar aesposas fallecidas, como ocurre ahora con lasfuentes. Si la medicina llegase a automatizarse yser barata, los capitalistas ávidos de dineroconstruirían hospitales gratuitos y obtendríanbeneficios alquilando las paredes como espaciopublicitario.

El problema de la abundancia no es nuevo parael capitalismo que, para hacerle frente, ha tenidoque proporcionar más y mejores formas deutilizar ingresos cada vez mayores —con tantoéxito que a Abbie Hoffman le cuesta apreciar loricos que somos según los estándares de siglosanteriores—. El capitalismo seguirá abordando

el «problema» de la abundancia del mismomodo. Y es totalmente justo: el capitalismo creóel problema.



261

CONTAMINACIÓN

El problema de la contaminación existe porquealgunas cosas, como el aire o el océano, no sonpropiedad de nadie. Cualquiera que deseeusarlos como vertedero es libre de hacerlo. Si secontaminase algo que perteneciese a alguien, elpropietario solo lo permitiría si el contaminador

estuviese dispuesto a pagarle más de locorrespondiente al daño ocasionado. Si loscontaminadores poseyeran la propiedad quecontaminan, les interesaría dejar de hacerlo si eldaño que ocasionasen fuera mayor que el costede evitarlo. No muchos queremos arrojar basuraen nuestro jardín.

Aunque todas las cosas contaminadas fueranpropiedad privada, la contaminación nodesaparecería por completo. Tampoco es algoque deba desaparecer, ya que la única manera dedetener por completo la producción decontaminación sería si todos cayésemosmuertos, e incluso eso crearía un problema de

contaminación al menos a corto plazo. Enrealidad, el objetivo en cuanto al control de lacontaminación debe ser asegurarse de queocurre si, y solo si, el daño que provoca es menorque el coste de evitarlo.



262

La solución ideal es convertir en propiedad losrecursos que no son propiedad de nadie.

Podríamos, por ejemplo, adoptar el principio deque las personas que viven cerca de un ríotengan determinados derechos de propiedadsobre él y que cualquiera que haga caer el valordel río contaminándolo, sin el consentimientoprevio del propietario, se exponga a serdemandado. Ya existen normas similares en

regiones donde el suministro de agua es escaso,con el objetivo de definir los derechos de losterratenientes a agotar el caudal de los ríos queatraviesan sus tierras para el riego.

Algunas cosas, como el aire, sonextremadamente difíciles de valorar en estesentido. Veamos la consecuencia de los derechos

de propiedad absolutos de cada terratenientesobre el aire que ocupa el espacio encima de supropiedad. Si me fumo un cigarrillo, unapequeña cantidad de humo se propagarárápidamente. ¿Significa esto que no puedo fumarsin la previa autorización de cada una de laspersonas del continente?

La solución más sencilla a esta paradoja espermitir que las partes perjudicadas por lacontaminación del aire pidan daños y perjuicios—presumiblemente en acciones colectivasemprendidas por muchas víctimas contramuchos contaminadores—. No se podría obligaral cierre de un horno de fundición solo



263

demostrando que un instrumento losuficientemente sensible puede, en algún

momento, detectar dióxido de azufre en el aire.Sin embargo, si la concentración fuerasuficientemente alta como para ser nociva, sepodría presentar una demanda por los dañosocasionados.

Actualmente, la contaminación es «controlada»por los gobiernos —federales, estatales o

locales—, que deciden quién tiene suficienteinfluencia como para que la contaminación queproduce se considere necesaria. Esto reduce elcontrol a una multitud de casos independientes

y hace que resulte casi imposible que las víctimas de la contaminación denuncien lo queocurre realmente o ejerzan una presión política

efectiva.Si es el gobierno quien tiene que ocuparse delcontrol de la contaminación, debería hacerlo deun modo mucho más sencillo. Dejemos que elgobierno establezca un precio por unidad de

volumen de cada contaminante. El precio podría variar en función de dónde se generase la

contaminación, puesto que es probable que elaire contaminado sea más perjudicial enManhattan que en el desierto de Mojave.Tendrían que pagar todos los contaminadores,desde la United States Steel Corporation hasta elúltimo automovilista. Si el coste de evitar lacontaminación fuera realmente alto, la



264

compañía seguiría contaminando — y pagaríapor ello—. Si no lo fuera, dejaría de contaminar.

Si los votantes creyesen que aún habíademasiada contaminación, podrían votar que seaumentase el precio. Es un asunto relativamentesencillo.

Por supuesto, el gobierno defiende que susactuales decisiones están basadas en cuán«evitable» es la contaminación, pero todos los

contaminadores quieren seguir contaminando—siempre que les salga gratis—. Todos loscontaminadores aducirán que la contaminaciónes inevitable. Quién se salga con la suyadependerá, no de los costes reales, sino de loscostes políticos. Si los contaminadores debenpagar por su contaminación, ya sea evitable o

inevitable, no tardaremos en descubrir quiénpodía dejar de contaminar y quién no.



265

R ÉPLICA A UN AMIGO SOCIALISTA

A un hombre que espere enseñar a volar a laslangostas en un año se le llama lunático, pero a

un hombre que crea que los seres humanos pueden convertirse en ángeles porque se les hayavotado se le llama reformista y sigue en libertad.

MR. DOOLEY

Usted alega que, aunque las instituciones de lapropiedad privada funcionasen perfectamente,seguirían siendo injustas. Cada consumidor,gastando un euro en productos que quiereobtener, «vota» a favor de la fabricación de esos

productos. Las rentas son desiguales, lo querefleja —aunque solo sea eso— habilidadesdesiguales. Por ello, algunas personas tienen más

votos que otras. La sociedad socialdemócrataideal, a su vez, asigna recursosdemocráticamente, dando un voto a cadapersona. Por lo tanto, es superior a la sociedadcapitalista ideal.

La analogía entre gastar y votar, aunque usadacon frecuencia por los defensores delcapitalismo, es imperfecta. Dejando la igualdadaparte, el gasto es una forma mucho mejor — yparadójicamente mucho más igualitaria— derepartir los recursos. Esto es porque un euro,



266

una vez que nos lo hemos gastado, no podemos volver a utilizarlo, por lo que nos queda menos

para gastar en otras cosas. Sin embargo,podemos utilizar nuestro voto una y otra vez.

Comparemos la relación entre dos personas, unacon unos ingresos de 10 000 euros al año y otrade 5 000, con la relación entre otras dospersonas, una simpatizante de un partidopolítico con diez votos y la segunda, de un

partido con cinco votos.En una puja por las necesidades, el rico ofrecemás que el pobre. Si en el mercado solo hubiesecomida suficiente para uno, sería el pobre el quemoriría de hambre. Pero cuando el rico puja porlujos y el pobre por necesidades, es el pobrequien gana. Supongamos que el rico, que ha

comprado suficiente harina para hacer su propiopan, quiere comprar el resto de la harina delmercado para fabricar papel maché para lasmáscaras de Halloween de sus hijos.

El pobre sigue sin tener nada para comer, por loque está dispuesto a utilizar la parte de susingresos que sea necesaria para hacerse con laharina. Podrá adquirir la harina, y por muchomenos de 5 000 euros. El rico ya ha utilizado lamitad de sus ingresos en comprar harina parahacer pan —hasta aquí estaba pujando contra elpobre—. Los ingresos que le quedan son casi losmismos que los que tiene el pobre, y



267

probablemente no vaya a gastárselo todo, nisiquiera una parte sustancial, en caretas de

Halloween. Ahora pensemos en cómo sería esta situacióncon los votos. El simpatizante del partidopolítico más importante vota que se le dé laharina a él (y a los que comparten su ideología)para hacer pan. Luego vota que se les dé el restode la harina para hacer papel maché. Gana las

dos veces, por diez a cinco. Debido a que elsistema de votos es mucho más una cuestión de«todo o nada» que el gasto, las desigualdadesexistentes tienen efectos mucho más drásticos.Esto puede explicar por qué en nuestra sociedad,donde los pobres son políticamente débiles,también salen más perjudicados en las materias

proporcionadas por el gobierno, como laeducación y la protección policial, que en las quese venden de manera privada, como la comida yla ropa.

Se han desarrollado instituciones políticas, comoel «intercambio de votos» entre los miembrosdel Congreso, para mitigar las características

«todo o nada» del sistema de votos. Uncongresista mide la importancia que le otorga asu proyecto de ley por el número de votos deotros proyectos que está dispuesto a negociar acambio de que se apoye el suyo. Esto es unsustituto extremadamente burdo y aproximadodel mercado —un intento de representar,



268

negociando entre algunos cientos de personassobre miles de asuntos, la multitudinaria

diversidad de dos cientos millones de vidas.¿Podrían crearse instituciones políticas queresolvieran completamente este problema?Ludwig von Mises62 dedicó mucho tiempo aestudiar esta cuestión en los años 20. Susargumentos están plasmados en El socialismo:análisis económico y sociológico y, en una forma

más accesible al público, en la «novela» deHenry Hazlitt Time will run back 63. La respuestaes no. En el momento en que un gruposocialdemócrata haya modificado el socialismotanto como para hacer que sus mecanismos decontrol político sean tan precisos y sensiblescomo los mecanismos de control económico del

capitalismo, habrá reinventado el capitalismo,algo que los yugoslavos ya han descubierto.

II

Usted reconoce que es cierto todo lo que digoacerca de la corrupción que afecta a los

organismos reguladores, poniéndolos al serviciode los intereses especiales que regulan, y acercade la redistribución de la riqueza por parte delgobierno desde los pobres hacia los ricos. Yo

62 Economista, historiador, filósofo y escritor austriaco que tuvo unagran influencia en el movimiento libertario.63 Cuya traducción en castellano sería «El tiempo retrocederá».



269

considero esto una prueba contra la instituciónde la propiedad pública. Usted lo considera una

prueba contra la institución de la propiedadprivada. Según usted, la desigualdad de lasrentas, del poder y del estatus social es lo que, enesta sociedad de propiedad privada, corrompelos elementos de la propiedad pública. Soloporque unos son más ricos que otros, losprimeros tienen poder para hacer que el

gobierno robe a los segundos en su beneficio.Pero robar a los pobres en beneficio de los queno lo son no es, ni mucho menos, el único robodel gobierno. Pongamos como ejemplo la CAB.

Al fijar los precios de los billetes de avión muypor encima de su precio de mercado, beneficia alas compañías aéreas, es decir, a sus accionistas y

empleados, en perjuicio de los pasajeros de esascompañías. Al impedir la formación de nuevasaerolíneas, beneficia a los accionistas de lascompañías existentes a costa de los potencialesaccionistas, clientes y empleados de las nuevascompañías aéreas que pudieran haberse creado.

Los pasajeros de las aerolíneas no son pobres.

Algunos son, sin duda, más ricos que elaccionista medio de una compañía aérea, ymuchos son más ricos que los empleados mediosde esas compañías. ¿Cómo es posible que seencuentren en el lado equivocado de unatransferencia del gobierno? La respuesta puedeentenderse mejor en el contexto de lo que los



270

economistas llaman externalidades. Unaexternalidad es un efecto de las acciones de una

persona o empresa sobre alguien, a quienbeneficia o perjudica, y al cual no se puedecobrar por el beneficio o es necesariorecompensar por la pérdida. Si, por ejemplo,quemo hojas en mi propio jardín y el humomolesta a los vecinos, les estoy imponiendo uncoste que no pueden forzarme a pagar. Puedo

quemar las hojas, aunque el coste real dehacerlo, incluyendo los ojos llorosos de mis vecinos, sea mayor que el coste de tirarlas a uncontenedor. Esto, como defiendenacertadamente los oponentes del capitalismo, esuna imperfección del funcionamiento de laeconomía capitalista.

Las externalidades tienen una repercusiónmucho mayor en las instituciones controladaspor el sistema de votos. Si invierto tiempo yenergía en descubrir qué candidato será el mejorpresidente, el beneficio de esa inversión, si lotuviera, se repartiría uniformemente entre 200millones de personas. Eso supone una

externalidad del 99,9999995 %. A menos que seaevidente lo que debo votar, no merece la pena eltiempo y el esfuerzo de votar«inteligentemente», salvo en los asuntos en losque consiga una parte inmensa del beneficio o,en otras palabras, en aquellas situaciones en lasque tenga un interés especial.



271

Volvamos al ejemplo de la CAB. Para que yo, unpasajero esporádico, pueda hacer algo al

respecto, debería llevar un seguimiento de lo queha votado cada miembro del Congreso, de quiénlos ha nombrado y de lo que mi congresista ha

votado en cada proyecto de ley relacionado conla regulación de las aerolíneas. Una vez hechoesto, la oportunidad de que mi voto o cualquierpresión que pudiera intentar ejercer sobre mi

congresista o sobre el presidente alterasen lasituación es de una entre millones y, si lolograra, todo lo que conseguiría sería ahorrarunos cien euros al año en billetes de avión. Nomerece la pena. Para la industria aérea, la mismainvestigación, respaldada por inmensos recursosde votos y dinero, supone un ahorro de varios

millones de euros. A ellos sí les merece la pena.No se trata de que sean más ricos que todos lospasajeros de las aerolíneas juntos —de hecho, nolo son—, sino de que ellos están concentrados ynosotros, dispersos.

La política de intereses especiales es un juegosencillo. Cien personas están sentadas en círculo,

todas con los bolsillos repletos de peniques. Unpolítico camina alrededor del círculo, tomandoun penique de cada persona y a nadie le molesta.Total, ¿a quién le importa un penique? Cuandoha dado la vuelta completa al círculo, el políticolanza cincuenta céntimos a una persona, querebosa de alegría con la ganancia inesperada. El



272

proceso se repite, cada vez acabando en unapersona distinta. Después de cien rondas, todos

son cien céntimos más pobres, cincuentacéntimos más ricos, y felices.

III

Usted alega que el capitalismo funcionademasiado bien, que los medios de producciónmás eficientes desbancan a los menos eficientes,dejando a todo el mundo con trabajos aburridos

y monótonos en un entorno asfixiante.

Los medios de producción más eficientesdesbancan a los menos eficientes, pero ladefinición de eficiencia que usted propone esdemasiado restrictiva. Si, en un trabajo, unobrero produce un euro por hora más que enotro, pero las condiciones son tan malas queaceptaría gustoso un salario de dos euros menospor hora por trabajar en el segundo, ¿cuál es máseficiente? Tanto para el empleador, queahorraría más en salarios de lo que perdería en laproducción, como para el obrero, es más

eficiente el trabajo «menos productivo». Laeficiencia del capitalismo tiene en cuenta loscostes y productos monetarios y no monetarios.

IV



273

En el estado socialista ideal, el poder no atraeríaa los fanáticos del poder. Las personas que

tomasen las decisiones no mostrarían la másmínima parcialidad hacia sus propios intereses.No habría modo de que algún avispado utilizaselas instituciones para perseguir sus propios fines.

Y los ríos correrían montaña arriba.



274



275

P ARTE III

A NARQUÍA NO ES CAOS

Anarquía: 4. Teoría que propugna como ideal político elmantenimiento del orden con la ausencia total de un

gobierno directo o coercitivo. 5. Confusión generalizada,desorden.

DICCIONARIO AMERICAN COLLEGE

El gobierno produce todo ordenado.En la anarquía no hay gobierno.

Luego anarquía es caos. Demostrado.

En Washington no hay ningún plan para alimentar al hambriento de páginas atrás.

Debe de ser casualidad

que el lechero deje una botella en mi portal.

Debe de ser casualidadque el carnicero reciba carne en su tienda,

que es el único lugardonde casualmente voy cuando necesito ternera.

Mi vida es caos convertido en milagro;

hablo y me entiendenaunque debo de decir sandeces ya que el gobierno las palabras no ha creado.

Ahora ley y orden, por otro lado por el bien común vela el Estado, por eso hay justicia al instante

y seguridad en cada calle.



276



277

¿QUÉ ES ANARQUÍA ? ¿QUÉ ES GOBIERNO?

Entonces, ¿el gobierno es útil y necesario? Unmédico lo es. Pero, ¿y si nuestro querido doctor

reivindica el derecho, cada vez que se le llama para tratar un dolor de tripa o un zumbido en los

oídos, a robar la plata de la familia, utilizar suscepillos de dientes y beneficiarse del derecho de

pernada sobre la criada?

H. L. MENCKEN

anarquismo: 1. Teoría que sostiene que cualquier forma de gobierno es indeseable.

DICCIONARIO WEBSTER’S NEW WORLD

DEL LENGUAJE AMERICANO

En la primera parte, me describí comoanarquista y afirmé que el gobierno no teníafunciones legítimas. En esta parte, trataré de

justificar esa afirmación. Podría hacerloenumerando todas las cosas que hace elgobierno y explicando, para cada una, por quéno debería hacerse o cómo los individuosprivados podrían realizarla mejor cooperando

voluntariamente. Desafortunadamente, el papel y la tinta son recursos escasos y solo esa lista yallenaría este libro entero. En su lugar, en los



278

próximos capítulos hablaré de cómo losmecanismos privados podrían desempeñar las

principales funciones del gobierno —policía,tribunales y defensa nacional—. Cuando acabe,algunos lectores replicarán que las institucionesque proporcionan esas funciones«gubernamentales» son, por definición,gobiernos y que, por lo tanto, yo no soy enabsoluto un anarquista, sino que solo quiero un

tipo diferente de gobierno.Estarían equivocados. Un anarquista no es, salvoen la propaganda que le hacen sus enemigos,alguien que desea el caos. Los anarquistas, aligual que muchos otros, quieren que se losproteja de ladrones y asesinos. Quierensolucionar las diferencias de un modo pacífico.

Desean, quizá incluso más que otros, ser capacesde protegerse de una invasión exterior. Despuésde todo, ¿qué sentido tiene abolir tu propiogobierno si inmediatamente después esremplazado por otro? Lo que los anarquistas noquieren es que estos útiles servicios —actualmente proporcionados por la policía, los

tribunales y la defensa nacional— seanrealizados por el tipo de institución que ahoralos presta: el gobierno.

Antes de seguir con mi argumentación, debodefinir qué entiendo por «gobierno». Un gobierno es un organismo de coacción



279

legitimada. Defino «coacción», en este contexto,como la violación de lo que las personas de una

determinada sociedad creen que son losderechos de los individuos con respecto a otrosindividuos.

Por ejemplo, las personas de esta sociedad creenque un individuo tiene derecho a rechazar unaoferta de trabajo. La negación de ese derecho esuna forma de coacción denominada esclavitud.

Creen también que un individuo tiene derecho arechazar una petición de dinero o un trato. Lanegación de ese derecho se llama atraco oextorsión.

El gobierno es un organismo de coacciónlegitimada. La característica especial quedistingue los gobiernos de otros organismos de

coacción (como las bandas criminalesordinarias) es que la mayoría acepta la coaccióndel gobierno como algo normal y adecuado. Elmismo acto que se considera coactivo cuando lorealiza un particular parece legítimo si lo realizaun representante del gobierno.

Si grito «¡al ladrón!» a un atracador que huyecon mi cartera, los transeúntes puedenayudarme o pueden no hacerlo, pero al menosreconocerán que mi comportamiento esrazonable. Si grito «¡al ladrón!» a un funcionariode Hacienda que sale de mi casa después deinformarme de que me acaba de congelar la



280

cuenta bancaria, mis vecinos pensarían queestoy loco. Objetivamente, Hacienda está

haciendo lo mismo que el ladrón: apoderarse demis bienes sin mi permiso. Es cierto que mepromete servicios a cambio de mis impuestos,pero insiste en recaudar esos impuestos, meinteresen o no sus servicios. Quizá sea esto loque determine si es robo o extorsión. Encualquier caso, si fuese un particular el que

actuase así, todo el mundo estaría de acuerdo enque se trata de un delito.

Supongamos que un empresario privado queofreciera bajos salarios por largas jornadas detedioso trabajo no encontrase suficientestrabajadores y resolviese el problema eligiendohombres al azar y amenazándolos con meterlos

en prisión si rehusaran trabajar para él. Seríaacusado de secuestro y extorsión, y luegoabsuelto por demencia. Sin embargo, así esexactamente como el gobierno contrata apersonas para luchar en una guerra o sermiembros de un jurado.

A menudo se dice que el gobierno, o al menos

algún gobierno en particular, no solo estálegitimado, sino que es legítimo, que susacciones solo son coactivas en apariencia. Talesafirmaciones se apoyan, a menudo, en teorías decontrato social —alegando que el ciudadanoestá, de algún modo, contractualmente obligadoa obedecer al gobierno—. Recomiendo a todos



281

los que estén interesados en este argumento y surefutación No treason: the Constitution of no

authority64 , de Lysander Spooner.Los gobiernos se distinguen de otras bandascriminales en que están legitimados. Sediferencian de los grupos no gubernamentaleslegítimos que pueden desempeñar las mismasfunciones en que son coactivos. Los gobiernosconstruyen carreteras. Los particulares de vez en

cuando también lo hacen. Sin embargo, losparticulares deben primero comprar el suelo aun precio conveniente para el vendedor. Elgobierno puede fijar, y fija, un precio al cual elpropietario está obligado a vender.

El gobierno es un organismo de coacciónlegitimada. Si las instituciones que sustituyen al

gobierno cumplen con su cometido sin coacción,no son gobiernos. Si alguna vez actúan de modocoactivo pero, cuando lo hacen, sus actos no seconsideran legítimos, tampoco son gobiernos.

64 Ver nota 25.



282



284

arbitraje; nadie quiere jugar a «si sale cara túganas, si sale cruz yo pierdo».

Los acuerdos de arbitraje ya están muyextendidos. A medida que los tribunales sedeterioran, el arbitraje se generaliza. Sinembargo, solo es válido para la resolución deconflictos cuando existe un contrato previo quelo estipule. El arbitraje por sí mismo no es unasolución para alguien a quien un conductor

negligente le ha abollado el coche, y menos aúnpara una víctima de robo. En ambos casos, espoco probable que el demandante y eldemandado, que tienen diferentes intereses yningún acuerdo previo, encuentren un árbitroque satisfaga a ambos. De hecho, el demandadono tiene ningún motivo para aceptar un

arbitraje, ya que solo podría perder —lo que noslleva al problema de prevenir la coacción—.

La protección contra la coacción es un bieneconómico. Actualmente se vende en diversasformas: vigilantes de seguridad, cerraduras,alarmas antirrobo... A medida que la eficacia dela policía del gobierno disminuye, estos

mercados sustitutos de la policía, así como losmercados sustitutos de los tribunales, gananpopularidad.

Supongamos entonces que en algún momentofuturo no hubiera policía del gobierno, sinoempresas privadas de seguridad. Estas empresas



285

venderían el servicio de proteger a sus clientescontra el crimen. Puede que hasta garantizasen a

sus clientes un seguro contra las pérdidasresultantes de actos delictivos.

¿Cómo podrían proteger estas empresas deseguridad? Eso sería una decisión económicaque dependería del coste y la eficacia de lasdistintas alternativas. Por un lado, podríanlimitarse a la protección pasiva, instalando

sofisticadas cerraduras y alarmas. O podrían notomar ningún tipo de medida preventiva ydedicar todos sus esfuerzos a capturar a losdelincuentes que hubieran atentado contra susclientes. Podrían tener patrullas de a pie ocoches patrulla, como la actual policía delgobierno, o podrían confiar la vigilancia a

sustitutos electrónicos. En cualquier caso,estarían vendiendo un servicio a sus clientes ytendrían un fuerte incentivo para proporcionarla máxima calidad de servicio posible al menorcoste. Es de suponer que la calidad del serviciosería mejor y los costes más bajos que con elactual sistema de seguridad del gobierno.

Inevitablemente surgirían conflictos entredistintas empresa de seguridad. ¿Cómo podríansolucionarse?

Una noche, vuelvo a casa y me encuentro conque me han robado el televisor. Llamoinmediatamente a mi empresa de seguridad,



286

Tannahelp Inc., para informar del robo. Ellosmandan a un agente, que comprueba la cámara

de seguridad que Tannahelp, como parte de susservicios, instaló en mi salón y descubre unaimagen de un tal, digamos, Joe Bock,marchándose con mi televisor. El agente deTannahelp se pone en contacto con Joe, leinforma de que Tannahelp tiene motivos paracreer que está en posesión de mi televisor y le

sugiere que la devuelva, y que además paguediez euros por el tiempo y el esfuerzo queTannahelp ha dedicado a localizarle. Joecontesta que jamás ha visto mi televisor y le diceal agente de Tannahelp que se vaya a tomar

viento.

El agente señala que, hasta que Tannahelp esté

convencido de que se trata de un error, debeactuar basándose en el supuesto de que eltelevisor me pertenece. Seis empleados deTannahelp, todos ellos grandes y fuertes, sepresentarán en su casa a la mañana siguientepara recuperar el televisor. Joe, en respuesta,informa al agente de que él también ha

contratado una empresa de seguridad, DawnDefense, y que su contrato con ella estipula quele protegerán si seis matones intentan irrumpiren su casa y robarle el televisor.

Parece que es el comienzo de una entretenidabatallita entre Tannahelp y Dawn Defense.Precisamente, es esta posibilidad la que ha



287

llevado a algunos libertarios que no sonanarquistas, cuyo ejemplo más destacado es Ayn

Rand65, a rechazar la posibilidad de que lasempresas de seguridad compitan en el libremercado.

Pero las guerras son muy caras, y tantoTannahelp como Dawn Defense son empresascon ánimo de lucro, más interesadas en ahorrardinero que en enfrentarse. Creo que el resto de

la historia sería menos violento de lo que Randsuponía.

El agente de Tannahelp telefonea a su homólogoen Dawn Defense: «Tenemos un problema…».Después de explicarle la situación, le dice que siTannahelp envía seis hombres y Dawn ocho, seenzarzarán en una pelea y alguien podría

resultar herido. Independientemente de quiénganase, cuando el conflicto acabase, les habríasalido muy caro a los dos bandos. Puede queincluso tuvieran que empezar a pagar más a susempleados para compensar el riesgo. Entonceslas dos empresas se verían obligadas a subir sustarifas. Si lo hicieran, Murbard Ltd., una nueva

65 Filósofa y escritora estadounidense de origen ruso. Definía elgobierno como «una institución que ostenta el poder exclusivo de hacercumplir determinadas normas de conducta social en una zonageográfica determinada». Para ella, un gobierno debía ser el mediopara mantener bajo control objetivo el uso como represalia de la fuerzafísica. Un tal gobierno sería mínimo, limitado a protegernos de loscriminales y los agresores extranjeros, y hacer cumplir los derechos ycontratos individuales, con la ayuda de las fuerzas armadas, la policía ylas leyes y tribunales civiles y penales objetivamente establecidos.



288

empresa agresiva que había estado intentadoconsolidarse en el área, bajaría sus precios y les

robaría los clientes. Tiene que haber unasolución mejor.

El empleado de Tannahelp sugiere que esasolución mejor es el arbitraje. Llevarán elconflicto sobre mi televisor a una reconocidaempresa de arbitraje. Si el árbitro decide que Joees inocente, Tannahelp consentirá en pagar a Joe

y a Dawn Defense una indemnización paracompensar el tiempo perdido y los problemasocasionados. Si lo encuentran culpable, DawnDefense aceptará el veredicto y, puesto que eltelevisor no es de Joe, no tiene obligación deprotegerlo si los empleados de Tannahelpquieren recuperarlo.

Lo que he descrito es una solución muyimprovisada. En la práctica, una vezconsolidadas las instituciones anarcocapitalistas,las empresas de seguridad se anticiparían a talesdificultades formalizando, antes de que seprodujese ningún conflicto, contratos previos enlos que especificarían el árbitro que llevaría su

caso.En una sociedad anarquista así, ¿quién haría lasleyes? ¿En qué se basaría el árbitro privado paradecidir qué actos serían delictivos y qué sanciónles correspondería? La respuesta es que lossistemas legales se producirían con fines



289

lucrativos en el mercado libre, de la mismamanera que se producen hoy en día los libros y

los sujetadores. Podría haber competencia entrelas distintas marcas de leyes, como la hay entrelas distintas marcas de coches.

En esa sociedad existirían muchos tribunales, eincluso muchos sistemas legales. Cada par deempresas de seguridad pactaría con antelación aqué tribunal recurrirían en caso de conflicto. De

este modo, las leyes bajo las que se enjuiciaría uncaso particular estarían implícitamentedeterminadas por acuerdo previo entre lasempresas de seguridad contratadas por losclientes implicados. En principio, podría existirun tribunal y una legislación diferentes paracada par de empresas de seguridad. En la

práctica, muchas empresas probablementepreferirían hacer negocios con los mismostribunales, y muchos tribunales preferiríanadoptar legislaciones idénticas, o muy similares,para facilitar las cosas a sus clientes.

Antes de tachar de caótica e injusta una sociedaden la que distintas personas se rigen por

distintas leyes, recuerde que, en nuestrasociedad, la ley bajo la que se nos juzga dependedel país, el estado e incluso la ciudad en dondenos encontremos. En cambio, en el sistema queestoy describiendo, depende de la empresa deseguridad que uno tenga y de la empresa de la



290

persona a la que acuse, o que le acuse, de undelito.

En tal sociedad, la ley se crearía en el mercado.Un tribunal se financiaría cobrando por elservicio de arbitraje. Su éxito dependería de lareputación que tuviera en cuanto a suhonestidad, fiabilidad y rapidez, y de loconvenientes que fueran sus leyes para losclientes potenciales. Sus clientes inmediatos

serían las empresas de seguridad, pero, a su vez,dichas empresas estarían vendiendo un productoa sus clientes. Parte de ese producto sería elsistema o sistemas legales de los tribunales quehubiesen elegido y que, por consiguiente,

juzgarán a sus clientes. Cada empresa deseguridad elegirá preferentemente los tribunales

que dispongan del sistema jurídico que más vayaa interesar a sus clientes.

Veamos el caso concreto de la pena capital. Algunos podrían pensar que el riesgo de sercondenados, justa o injustamente, y ejecutadospor un delito castigado con pena de muerte tienemás peso que cualquier ventaja que pudiera

tener. Estas personas preferirían, siempre quefuese posible, ser clientes de empresas deseguridad que, a su vez, fueran clientes detribunales que no aplicasen la pena capital.Otros ciudadanos podrían sentirse más segurosde potenciales asesinos si supieran quecualquiera que les asesinase acabaría en la silla



291

eléctrica. Considerarían que la seguridad es másimportante que el riesgo de acabar ellos mismos

en la silla eléctrica, o de ser responsables de lamuerte de un inocente acusado de asesinato.Ellos acudirían, si fuera posible, a empresas querecurriesen a tribunales que aplicasen la penacapital.

Si alguna de estas dos posturas fueseprácticamente unánime, a todas las empresas de

seguridad les interesaría utilizar los tribunales deuno u otro tipo. En cambio, si unas personasprefiriesen una opción y otras la opuesta, yotorgasen a esa preferencia la suficienteimportancia como para que ésta influyese en suelección de una empresa de seguridad, a algunasempresas les interesaría adoptar una política que

garantizase, cuando fuera posible, el uso detribunales que no reconociesen la pena capital,atrayendo a los clientes que se opusiesen a lapena máxima, y otras empresas harían locontrario.

Los conflictos entre dos empresas contrarias a lapena capital se llevarían, por supuesto, ante un

tribunal contrario a aplicarla y los conflictosentre dos empresas a favor de la pena capital sedirigirían a tribunales que también estuviesen afavor. ¿Qué ocurriría en un conflicto entre unaempresa en contra y otra a favor de la penamáxima? Obviamente, no es posible que, si yoasesino a alguien, el caso vaya a un tribunal, pero



292

que si ese alguien es asesinado por mí, vaya aotro. No es posible que todos consigamos

exactamente la ley que queremos.Cada uno podemos reflejar nuestras preferenciasal negociar con nuestras respectivas empresas deseguridad. Si los contrarios a la pena capital semuestran más firmes que los que están a favor,las empresas acordarán no aplicarla. A cambio,las empresas que deseen la pena capital

obtendrán algo en compensación. Puede queacuerden no pagar los costes de los tribunales o,quizás, que otros asuntos en discordia se traten asu modo.

Todos podemos imaginar que el proceso denegociación ideal, para este u otro conflicto,sería de la siguiente manera. Dos empresas

negocian si recurren a un tribunal a favor o encontra de la pena capital. La empresa que está afavor calcula que sus clientes pagarían hasta20 000 euros anuales por disponer de untribunal favorable a la pena máxima. Esa es lacantidad adicional que la empresa podría ganarsi incluyese en sus servicios la garantía de dicha

pena en caso de conflicto con otra compañía. Laempresa contraria a la pena capital cifra lacantidad correspondiente en 40 000 euros. Estaúltima ofrece a la empresa que está a favor30 000 euros al año a cambio de acordar untribunal contrario a la pena máxima, y esaempresa acepta. Ahora la empresa contraria



293

puede subir sus tarifas lo suficiente como paraganar 35 000 euros adicionales. Sus clientes

están contentos, ya que la garantía de no existirpena capital vale más que eso. La empresa estácontenta porque está obteniendo un beneficioadicional de 5 000 euros al año. La empresa queestá a favor baja sus tarifas en una cantidad quele supone 25 000 euros al año. Esto le permiteconservar sus clientes e incluso captar más,

puesto que el ahorro es más que suficiente paracompensarlos por no tener el tribunal queprefieren. Esta empresa también consigue unbeneficio de 5 000 euros al año con lanegociación. Como en cualquier buen negocio,todos ganan.

Si esta explicación le resulta confusa al lector,

puede que valga la pena que la repase de nuevo, ya que el principio básico de esta negociaciónserá importante más adelante, cuando aborde eltipo de ley que probablemente existiría en unasociedad anarcocapitalista.

Si, por casualidad, los clientes de las dosempresas se mostraran igual de firmes, es

posible que eligieran dos tribunales, uno de cadatipo, y que los casos se adjudicasen al azar a unou otro. En cualquier caso, la preferencia legal delcliente —su opinión sobre qué tipo de leyprefiere—, habrá sido un factor de peso en eltipo de ley que se le aplica, pero no habrá sido



294

decisivo, ya que tanto el acusado como suacusador deben regirse por la misma ley.

En el caso de la pena capital, las dos posturasson diametralmente opuestas. Otra posibilidades que algunos clientes quieran una leyespecializada, hecha a medida de suscircunstancias personales. Los que viviesen enregiones desérticas podrían querer un sistemalegal que definiese muy claramente los derechos

de propiedad sobre el agua. Las personas que viviesen en otros lugares tacharían el detalladotratamiento de este problema de superfluo, en elmejor de los casos. En el peor, podría dar lugar ainterminables pleitos por daños y perjuicios. Porlo tanto, los residentes de zonas desérticaspodrían acudir todos a una misma empresa de

seguridad que recurriese siempre a tribunalesque contasen con una legislación biendesarrollada en materia de agua. Otras empresasaceptarían utilizar ese tribunal en los conflictoscon la primera, pero recurrirían a otros pararesolver conflictos entre ellas.

La mayoría de las diferencias entre tribunales

probablemente serían más sutiles. Algunospodrían pensar que un tribunal tarda menos enpronunciar las sentencias y que estas son máspredecibles que las de otro, o que los clientes deuna empresa de seguridad están mejorprotegidos que los de otra. Las empresas de



295

seguridad, al tratar de labrarse su propiareputación, buscarían los «mejores» tribunales.

Pueden plantearse varias objeciones a estostribunales de libre mercado. La primera es que

venderían la justicia decidiendo a favor delmejor postor. Sin embargo, esto sería un suicidiopara ellos, puesto que, a menos que mantuvieranuna reputación de honestidad, no tendríanclientes —a diferencia de nuestros actuales

magistrados—. Otra objeción es que el cometidode los tribunales y asambleas legislativas esdescubrir las leyes, no crearlas. Si no puedehaber dos leyes de la gravedad compitiendoentre sí, ¿por qué habrían de existir dos leyes dela propiedad compitiendo entre sí? Sin embargo,pueden existir dos teorías rivales sobre la ley de

la gravedad o sobre cuál es la definiciónadecuada de derechos de propiedad. Eldescubrimiento es una actividad tan productivacomo la creación. Si es evidente qué ley es laadecuada —qué normas de interacción humanase derivan de la naturaleza del hombre—,entonces todos los tribunales estarán de

acuerdo, al igual que todos los arquitectos estánde acuerdo en lo que respecta a las leyes de lafísica. Si no es evidente, el mercado generará unainvestigación para descubrir las leyes adecuadas.

Una tercera objeción es que una sociedad conmuchos sistemas legales diferentes sería confusa.Si esto supusiera un serio problema, los



296

tribunales tendrían un incentivo económico paraadoptar una legislación homogénea, al igual que

las fábricas de papel tienen incentivo paraproducir tamaños normalizados de papel. Unanueva ley solo se introduciría cuando elinnovador considerase que sus ventajassuperaban a las de la homogeneidad.

La objeción más convincente a la ley de libremercado, es que el demandante y el demandado

pueden no ser capaces de acordar un tribunalcomún. Obviamente, un asesino preferiría un

juez indulgente. Si los litigantes eligiesen eltribunal después de que se cometiese el delito,esto sería un obstáculo insalvable. No obstante,en el sistema que he descrito, las empresas deseguridad elegirían el tribunal con antelación, y

sería difícil que hubiera suficientes asesinos a la vez como para que existiese una empresa deseguridad con una política de elección detribunales que considerasen que el asesinato noes un crimen. Es más, si los hubiera, ningunaotra empresa de seguridad aceptaría esostribunales. O bien las empresas de los asesinos

aceptaban un tribunal razonable, o seenfrascarían en una guerra que nunca podríanganar contra el resto de la sociedad.

Hasta que a uno mismo no se le acusa de undelito, todos queremos leyes que nos protejancontra el crimen y nos permitan interactuarpacífica y productivamente con los demás.



297

Incluso los delincuentes. A pocos asesinos lesgustaría vivir con una legislación que les

permitiera asesinar — y ser asesinados—.



298



299

EL PROBLEMA DE LA ESTABILIDAD

Cualquiera con un poco de imaginación puedefabular una nueva estructura radical para unasociedad, ya sea anarcocapitalista o de cualquierotro tipo. La cuestión es, ¿funcionaría? Lamayoría de las personas, cuando oyen porprimera vez mi descripción del

anarcocapitalismo, inmediatamente me explicandos o tres razones por las que no. En esencia, lamayor parte de sus argumentos puedenreducirse a dos: o el sistema quedaría a mercedde la mafia, que podría establecer su propia«empresa de seguridad» o apoderarse de lasexistentes y actuar como grupos de extorsiónofreciendo ese servicio de seguridad a cambio deno causar daños ellos mismos, o bien lasempresas de seguridad se darían cuenta de queel robo es más rentable que el negocio, seunirían y formarían un gobierno.

La principal arma del crimen organizado es elsoborno. Funciona porque los policías no tienen

un interés real en hacer bien su trabajo y sus«clientes» no tienen un modelo comparativopara saber si se está utilizando bien su dinero.¿Qué coste tiene para el jefe de un departamentode policía dejar que sus hombres aceptensobornos que permitan el crimen? En la mayoríade los casos, ninguno. El aumento del índice de



300

delincuencia podría incluso convencer a los votantes de que apoyasen un aumento en el

presupuesto y, con ello, los salarios deldepartamento de policía.

Si los empleados de una empresa privada deseguridad aceptaran tales sobornos, la situaciónsería bastante diferente. Cuanto peor fuese elservicio de la agencia de seguridad, más bajasserían las tarifas que pudiera cobrar. Si los

clientes de una empresa viesen que perdían porrobos una media de diez euros más al año quelos clientes de otra, seguirían haciendo negocioscon la peor agencia solo si fuera al menosdiez euros más barata al año. Así pues,cada euro robado al cliente procedería,indirectamente, de los ingresos de la empresa de

seguridad. Si la empresa garantizara susresultados asegurando a sus clientes contra laspérdidas, la relación sería más directa. Decualquier manera, el director de una empresa deseguridad tendría un interés especial en que susempleados no aceptaran sobornos. A la empresasolo le compensaría aceptar un soborno si este

fuera mayor que el valor de los bienes robados—un mal negocio para el ladrón—.

Esto no significa que los empleados de lasempresas de seguridad nunca fueran a aceptarsobornos, ya que el interés de un empleado y elde la empresa no es el mismo. Lo que significa esque los directores de las empresas harían cuanto



301

pudieran para que sus empleados fueranhonestos. Esto es más de lo que se puede decir

de las fuerzas policiales. Aunque tambiénexistiera el crimen organizado en elanarcocapitalismo, estaría en una posición másdébil que actualmente. Además, como explicarémás adelante, la mayoría de los medios queahora utiliza el crimen organizado para ganardinero serían legales en una sociedad

anarcocapitalista. De este modo, tanto sutamaño como su poder se reduciríanenormemente.

¿Y qué ocurre con la posibilidad de que la mafiatenga su propia empresa de seguridad? Para queuna empresa así ofreciera a sus clientes elservicio deseado —protección contra las

consecuencias de sus crímenes— debería, o bienconseguir que las otras empresas de seguridadaceptasen el arbitraje por un tribunal queaprobara el crimen, o bien negarse a cualquierforma de arbitraje. Para lo primero, deberíaofrecer a las otras empresas condiciones tanbuenas como para que sus clientes estuvieran

dispuestos a aceptar que les robasen. Como en elcaso anterior, esto se reduciría a que el ladrónsobornaría a la víctima con una cantidad mayorque lo robado, lo que sería improbable. Si senegase a aceptar el arbitraje, entonces laempresa de seguridad de la mafia se encontraríaen continuo conflicto con las otras empresas de



302

seguridad. Las víctimas de robo estaríandispuestas a pagar más por su protección de lo

que pagarían los ladrones para poder robar(puesto que los bienes robados valdrían menospara el ladrón que para la víctima). Por lo tanto,a las empresas de seguridad no delictivas lesinteresaría gastar más dinero para vencer a laempresa delictiva del que podría gastar estaúltima para vencer a las primeras. En efecto, los

delincuentes lucharían en una guerra perdidacontra el resto de la sociedad y seríanderrotados.

Otro argumento en contra delanarcocapitalismo, relacionado con el anterior,es que la empresa de seguridad «más fuerte»siempre vencerá —el pez grande se come al

pequeño—, y que la justicia que obtendremosdependerá de la fuerza militar de la empresa dela que seamos clientes.

Esto es una buena descripción de los gobiernos,pero las empresas de seguridad no son soberanosterritoriales. Una empresa que lleva sus disputasal campo de batalla ha perdido antes siquiera de

haber empezado el combate, sin importarcuántas batallas gane. Las batallas son caras — ytambién peligrosas para los clientes cuyas acerasse han convertido en zonas de fuego libre—. Losclientes acudirían a un protector más discreto. Ysi no hay clientes, no hay dinero para pagar a latropa.



303

Tal vez, la mejor forma de entender por qué elanarcocapitalismo sería mucho más pacífico que

nuestro sistema actual es por analogía. Veamoscómo sería el mundo si no costara nadatrasladarse de un país a otro. Todos viviríamosen caravanas y hablaríamos el mismo idioma. Undía, el presidente de Francia anunciaría que,debido a los problemas con los países vecinos, serecaudarían nuevos impuestos para el ejército y

que en breve comenzaría el reclutamiento. A lamañana siguiente, el presidente de Francia seencontraría gobernando un territorio pacíficopero vacío, porque la población se habríareducido a él mismo, tres generales y veintisietecorresponsales de guerra.

No todos vivimos en caravanas, pero si

comprásemos nuestra seguridad a una empresaprivada en lugar de al gobierno, podríamoscomprarla a cualquier empresa que creyésemosque pudiera ofrecernos las mejores condiciones.Podríamos cambiar a nuestros protectores sintener que cambiar de país.

El riesgo de que las empresas de seguridad

privadas engrasasen la maquinaria bélica no esalto, siempre que hubiera muchas. Esto nos llevaal segundo argumento, mucho más contundente,en contra del anarcocapitalismo.

Las empresas de seguridad tendrían una granparte del poder armamentístico de la sociedad.



304

¿Qué podría evitar que unieran ese poder y seautoproclamaran gobierno?

En último extremo, no hay nada que puedaevitarlo, excepto una población que tambiénposea armas y esté dispuesta a usarlas si esnecesario. Esa es una de las razones por las queestoy en contra de la legislación de control dearmas de fuego.

Sin embargo, hay medidas preventivas menosextremas que la resistencia armada. Después detodo, nuestros actuales departamentospoliciales, guardia nacional y fuerzas armadas yadisponen de la mayor parte del arsenal. ¿Por quéno se han unido para gobernar el país para supropio beneficio? Ni los soldados ni los policíasestán especialmente bien pagados; seguro que

podrían imponer mejores condiciones a puntade pistola.

La respuesta completa a esa pregunta abarcaríacasi la totalidad de la ciencia política. Unarespuesta sucinta es que las personas actúan deacuerdo con lo que entienden que es correcto,adecuado y práctico. Las limitaciones que evitanun golpe militar son, fundamentalmente, laslimitaciones internas de los hombres armados.

Lo que debemos preguntarnos no es si unasociedad anarcocapitalista estaría a salvo de queaquellos que estuvieran en posesión de las armasusurparan el poder —la seguridad nunca va a ser



305

una opción—, sino si estaría más segura de esausurpación que nuestra sociedad. Creo que la

respuesta es sí. En nuestra sociedad, quienestienen los medios para tramar un golpe deestado son los políticos, oficiales del ejército ypolicías. Precisamente, hombres elegidos por suscaracterísticas de deseo de poder y habilidadpara usarlo. Son hombres que ya se creen conderecho a pisotear a los demás —ese es su

trabajo—. Están especialmente cualificados parala misión de hacerse con el poder. En elanarcocapitalismo, las personas que dirigen lasempresas de seguridad serían seleccionadas porsu habilidad para llevar el negocio y satisfacer asus clientes. Siempre existiría la posibilidad deque algunos también fueran en secreto fanáticos

del poder, pero seguramente sería menosprobable que en nuestro sistema, en donde loscorrespondientes empleos se anuncian como«absténganse no fanáticos del poder».

Además del temperamento de los potencialesconspiradores, hay otro factor relevante: elnúmero de empresas de seguridad. Si existieran

tan solo dos o tres empresas en todo el territorioque actualmente abarcan los Estados Unidos,sería factible que urdiesen juntas unaconspiración. Si existieran 10 000, cuandoalgunas de ellas se agrupasen para actuar comoun gobierno sus clientes contratarían a otraspara que los protegieran de sus protectores.



306

El número de empresas existentes dependerá decuál sea el tamaño necesario para conseguir la

protección más eficiente. Yo supongo que elnúmero se acercará más a 10 000 que a tres. Si elrendimiento de las actuales fuerzas policialespuede servir de referencia, una empresa deseguridad que proteja nada menos que a unmillón de personas está muy por encima de sutamaño óptimo.

Mi conclusión es de un optimismo moderado.Una vez que las instituciones anarcocapitalistasse hubieran establecido con gran aceptación enuna amplia zona, tendrían una estabilidadrazonable contra las amenazas internas.

¿Serían realmente anarquistas esasinstituciones? ¿Serían las empresas de seguridad

que he descrito en realidad gobiernosencubiertos? No. Según mi definición degobierno —que creo que está más cerca quecualquier otra de explicar por qué llamamosgobierno a algunas cosas y a otras no— no songobiernos. Esas empresas no tendrían másderechos que otros individuos y, por lo tanto, no

podrían ejercer la coacción legitimada.La mayoría de las personas, yo mismo incluido,pensamos que cualquier individuo tiene derechoa usar la fuerza para impedir que otro viole susderechos —por ejemplo, que le roben o leasesinen—. La mayoría estamos de acuerdo en



307

que la víctima tiene derecho a recuperar lo quele han robado y a recurrir a la fuerza para ello.

Las teorías del contrato social parten de lapremisa de que los individuos tienen estosderechos y los delegan en el gobierno. Para quetal gobierno sea legítimo, debe ser establecidopor consenso unánime; de lo contrario notendría derechos especiales sobre los querehusaran firmar el «contrato social». En un

sistema de empresas de seguridad privadas, esasempresas, como el gobierno ideal, solo actuaríancomo representantes de los clientes que lashubieran contratado voluntariamente para hacercumplir sus derechos; no reivindicarían derechosde los que no fueran clientes suyos, exceptuandoel derecho de defender a sus clientes contra la

coacción —el mismo derecho que tienen todoslos individuos—. No harían nada que no pudierahacer una persona particular.

Esto no quiere decir que nunca fueran acoaccionar a nadie. Una empresa de seguridad,al igual que un gobierno, podría cometer errores

y arrestar a la persona equivocada, exactamente

de la misma manera que un ciudadano particularpuede disparar a quien cree que es unmerodeador y, en realidad, pegar un tiro alcartero. En ambos casos hay coacción, pero solode modo casual, y el que coacciona esresponsable de las consecuencias de sus actos. Elciudadano puede ser procesado por homicidio



308

del cartero y la empresa de seguridaddemandada por detención ilegal. Una vez que se

conocieran los hechos que demostrasen que elacto era coactivo, dejaría de considerarse comolegítimo.

Esto no es lo que sucede con las acciones delgobierno. Para demandar a un policía pordetención ilegal, no solo debo probar que soyinocente, sino que el policía no tenía motivos

para considerarme sospechoso. Si estoyencerrado veinte años y luego se demuestra miinocencia, no puedo reclamar al gobierno por eltiempo perdido y los daños psicológicoscausados. Aunque el gobierno reconozca habercometido un error, se le permite cometer errores

y no tiene que pagar por ellos, a diferencia de

cualquiera de nosotros. Si, sabiendo que soyinocente, intento fugarme y un policía medispara, él estaría en su completo derecho y yosería el criminal. Si, para evitar que me dispare,le disparo yo en defensa propia, seré culpable deasesinato, incluso si después se probara que erainocente del robo y que solo lo hice para

defenderme de la coacción (no intencionada) delgobierno.

Esta diferencia entre los derechos reivindicadospor una empresa de seguridad privada y losreivindicados por un gobierno es más que unacuestión semántica sobre lo que es o no es laanarquía. Es una de las principales razones por



309

las que es más fácil que evolucione hacia latiranía un gobierno, aunque limitado, que un

sistema de empresas privadas de seguridad.Incluso el gobierno más limitado tiene el tipo dederechos especiales que acabo de describir. Todolo que he explicado en el párrafo anterior era larealidad de este país en sus albores; aquellos díasen que los hombres gozaban de mayor libertad—al menos los blancos—.

Esos derechos especiales permiten que ungobierno asesine a sus oponentes y luego sedisculpe por el error. A menos que la intencióncriminal sea patente, los asesinos son inmunes alcastigo. Aun cuando la evidencia es abrumadora,como en el caso de la batida policial a los BlackPanthers66 de Chicago en 1969, nadie se plantea

juzgar a los responsables por sus crímenes. Elfiscal del estado del condado de Cook,responsable de la batida policial, en la quemurieron dos personas, y los oficiales de policíaque la ejecutaron fueron finalmente acusados,pero no de conspiración para cometer asesinato,sino de obstrucción a la justicia —en otras

66 El 4 de diciembre de 1969, catorce policías del FBI irrumpieron en elapartamento de Fred Hampton, presidente del partido Black Panther deIllinois. Los policías dispararon casi cien balas por toda la casa,matando a Fred Hampton mientras dormía. En el asalto tambiénasesinaron a Mark Clark, e hirieron gravemente a otros cuatromiembros del partido, sin ningún herido entre los policías y una solabala disparada por los Black Panthers . El asesinato de Hampton seprodujo después de una serie de tiroteos entre policías y BlackPanthers en los años anteriores.



310

palabras, no de matar a alguien sino de mentirsobre ello—.

Esto no es un caso aislado de error judicial, sinoel resultado inevitable de un sistema en el que elgobierno tiene ciertos derechos especiales, porencima y mucho más allá de los derechos de losindividuos de a pie —entre ellos el no serresponsable de sus errores—. Cuando se ledespoja de esos derechos especiales y el

representante del gobierno queda relegado alestatus de un ciudadano particular, con losmismos derechos y responsabilidades que losdemás, lo que queda ya no es un gobierno.

[…] un policía […] está protegido por los poderes legislativo y judicial en los derechos particulares y prerrogativas que conlleva su

alto cargo, incluyendo especialmente elderecho a meter entre rejas a los civiles a suantojo, a hacerles sufrir, a asaltarles y a poner a prueba su resistencia machacandosu cerebro.

H.L. MENCKEN, PREJUDICES

En un primer momento, el fiscal del estado

Edward V. Hanrahan y los demás acusadosfueron absueltos, pero en 1982, treinta añosdespués de la batida, un tribunal condenó a laciudad, al condado y a los gobiernos federales apagar 1 850 000 euros a los supervivientes y a lasmadres de las dos víctimas mortales.



311

¿ES LIBERTARIO EL ANARCOCAPITALISMO?

Un hombre que quiere protección disparará alos policías que pierden el tiempo acosando a las

minorías […]. Ningún policía privado pasará jamás horas y horas espiando a través de un

agujero en la pared de los aseos con laesperanza de atrapar a algún pervertido.

WILLIAM WOOLDRIDGE

He descrito cómo podría funcionar un sistemaprivado de tribunales y policía, pero no las leyesque se dictarían y se harían cumplir en esesistema. He hablado de las instituciones, pero no

de los resultados. Por eso, en lugar de libertario,he utilizado el término anarcocapitalista, quehace referencia a las instituciones. Aún está pordemostrar si estas instituciones conducirán auna sociedad libertaria —una sociedad en la quecada uno es libre de hacer lo que quiera con su

vida y con su propiedad, siempre y cuando no las

utilice para emplear la fuerza contra los demás—.

En determinadas circunstancias, no conducirána esa sociedad. Si casi todo el mundo cree que laadicción a la heroína es tan terrible que nodebería permitirse en ningún lugar y bajo



312

ninguna circunstancia, las institucionesanarcocapitalistas promulgarán leyes en contra

de la heroína. Las leyes se producen para elmercado, y eso es lo que quiere el mercado.

Pero las exigencias del mercado se midenen euros, no en votos. La legalidad de la heroínase determinará, no en función del número de

votos a favor o en contra, sino de la suma quecada bando esté dispuesto a pagar para salirse

con la suya. A los que quieren controlar la vidade los demás, no les suele entusiasmar la idea depagar por ese privilegio. De hecho, normalmenteesperan que se les pague por los «servicios» queprestan a sus víctimas. Además, los que recibenesos servicios — ya sean leyes contra las drogas,la pornografía o el sexo— están sometidos a una

opresión mayor que el placer que experimentansus opresores, por lo que están dispuestos apagar un precio mucho más alto para que losdejen en paz de lo que cualquiera pagaría paramanejarlos. Por este motivo, las leyes de unasociedad anarcocapitalista deberían estarfirmemente orientadas hacia la libertad.

Por lo tanto, el puritanismo obligatorio —«crímenes sin víctimas»— debería ser menoscomún en el anarcocapitalismo que en unsistema de instituciones políticas. Podemoshacernos una idea de cuánto menos comúnanalizando los costes que este tipo de leyessuponen ahora para sus víctimas y el valor de



313

esas leyes para quienes las apoyan. Si el valor deuna ley para sus defensores es menor que el

coste para sus víctimas, esa ley, aplicando lalógica del capítulo anterior, no sobrevivirá enuna sociedad anarcocapitalista.

Los adictos a la heroína pagan más de dos milmillones de euros al año por la heroína. Si estafuera legal costaría mucho menos. Casi latotalidad de los dos mil millones de euros que

ahora se gastan en heroína es lo que cuesta laley, no el hábito. Los adictos asumen costesadicionales en penas de prisión, sobredosiscausadas por el precario control de calidad queafecta a los productos ilegales y otros efectoscolaterales de las leyes contra la heroína. Porconsiguiente, los adictos a la heroína aceptarían,

si fuese necesario, soportar un coste de dos milmillones de euros, o superior, para legalizar lasdrogas. A los que no son adictos, les costaríaunos diez euros per cápita anuales, ocuarenta euros por familia, igualar esta suma.

Si se tratase de una elección «todo o nada»,probablemente la opinión pública estaría tan

categóricamente en contra de la heroína que lagente querría asumir el coste. Pero una de las

ventajas del sistema legal de mercado es sucapacidad para adaptar el producto a sus clientes—geográficamente y en otros ámbitos—. Si seobtuviera un mayor beneficio ilegalizando la



314

heroína en unos sitios y legalizándola en otros,eso es justo lo que ocurriría.

La mayor parte de la población vive en zonasdonde hay muy pocos adictos a la heroína. Paraesas personas, el coste de ilegalizar localmente laheroína sería muy reducido. Nadie de la opinióncontraria intentaría legalizarla salvo, quizás,unos pocos adictos de Nueva York que quisierantomarse unas vacaciones lejos de la gran ciudad

llevándose consigo su hábito. En esas zonas, lasempresas de seguridad aceptarían agencias dearbitraje que considerasen delito consumir o

vender heroína. Pero las personas de esas zonasno ganarían demasiado, aunque sí tendrían quepagar un precio mucho más alto, ilegalizando laheroína también en Nueva York.

Esto deja a ocho millones de neoyorkinos noadictos pujando contra los cien mil adictos deNueva York, por lo que ilegalizar la heroínasupone, para los no adictos, un coste de más de100 euros anuales por persona. Mi predicción esque, si mañana aparecieran institucionesanarcocapitalistas en este país, la heroína sería

legal en Nueva York e ilegal en prácticamentetodos los demás lugares y la marihuana seríalegal en la mayor parte del país.

A estas alturas, el lector puede estar algoconfuso. Es bastante lógico, ya que estoyhablando de la creación de leyes en términos



315

económicos y estamos acostumbrados a pensaren ella en términos políticos. Cuando hablo de

pujar por una u otra ley, no me refiero a teneruna asamblea legislativa que subaste las leyesliteralmente. Lo que quiero decires que el deseode cada persona sobre el tipo de leyesque prefiere se reflejará en el precio que estédispuesto a pagar a su empresa de seguridad enfunción de si esta es capaz de conseguirle la ley

que quiere. Este conjunto de «demandas» deleyes tomará forma gracias al tipo denegociación descrito en el capítulo anterior. Elproceso es análogo al modo en que dos personas«pujamos» para que se le dé el uso quequeremos a un terreno privado. Nuestrasdemandas —de los alimentos que se pueden

cultivar en él, los edificios que se puedenconstruir, los posibles usos recreativos osimilares— determinan cómo se utilizaráfinalmente.

Lo que he venido diciendo es que, al igual que elmercado asigna recursos a la producción dedrogas ilegales en respuesta a la demanda de los

que quieren consumirlas, también haría legal eluso de esas drogas para responder a la mismademanda. La pregunta evidente es por qué elmismo argumento no es válido para legalizar elasesinato. La respuesta es que el asesinatoperjudica a alguien, y vale mucho más para la

víctima no ser disparada que para el



316

asesino dispararle. Yo pido al mercado una leyque prohíba que me puedan matar. Los

«crímenes sin víctimas» no perjudican a nadie,salvo en el vago sentido de hacer aflorar laindignación moral en las personas molestas porlos pecados de los demás. Hay poca demanda enel mercado de leyes contra este tipo de delitos.

El mismo efecto geográfico que he descrito parala legislación de las drogas se podría aplicar

también a otras leyes. En el actual sistema deinstituciones, el ámbito territorial de aplicaciónde una ley viene determinado por hechoshistóricos. Si la mayoría de la población de unestado apoya un tipo de ley, esa ley se aplica atodos los que viven en ese estado. En un sistemaanarcocapitalista, en la medida de lo posible,

cada uno tendría su propia ley. La diversidadlegal no puede ser ilimitada, puesto que debeaplicarse la misma ley a ambas partes de unadisputa, pero podría existir una mayordiversidad de la que permite nuestro actualsistema. En los lugares donde la mayoría y laminoría, o minorías, están separadas

geográficamente, lo que preocupa a la mayoría,principalmente, es conseguir las leyes quequieren para ellos mismos. El único que imponeesas leyes también a la minoría es nuestrosistema político.

Llegados a este punto del argumento, a menudosurge la cuestión de los pobres. Dado que



317

los euros son votos, ¿no salen los pobresperdiendo?

Sí y no. Cuanto más dinero esté uno dispuesto agastar en su protección, podrá obtener leyes demayor calidad y más ajustadas a suconveniencia. Pero también es lo que sucedeahora. Nuestro sistema político de policía ytribunales ofrece un mejor servicio a los quetienen rentas más altas. En este aspecto, como

en cualquier otro, aunque el mercado no trajerala igualdad, mejoraría enormemente la situaciónde los pobres.

¿Por qué? Porque el mercado permite que laspersonas concentren sus recursos en lo que esmás importante para ellas. Ya traté este asuntohace algunos capítulos, con el ejemplo de un

pobre que compra un producto de primeranecesidad ofreciendo más dinero que el rico, quedesea el mismo producto para darse un lujo. Laprotección contra crímenes no es un lujo.

Actualmente, los gastos del gobierno en policía ytribunales rondan los cuarenta euros anuales percápita, lo que, según la ley de Friedman, significaque la protección privada de una calidad similarcostaría unos veinte euros. Muchos habitantesde barrios marginales pagarían encantados

veinte euros al año si, a cambio, obtuvieran unaprotección real. A muchos de ellos les roban másde esa cantidad cada año como resultado de la



318

pésima protección que les brinda nuestrogobierno. Serían incluso más felices si, a la vez,

fueran liberados de los impuestos que pagan porla protección que la policía del gobierno no lesproporciona.

A pesar de los mitos populares sobre que elcapitalismo oprime al pobre, los pobres se llevanla peor parte en todo lo que les da el gobierno,como la educación, la protección policial y la

justicia. En los barrios obreros hay más cochesbuenos que buenas escuelas. Llevar la protecciónal mercado significaría una mejor protecciónpara los pobres, no peor.



319

Y DE REGALO…

Si fuera candidato a un cargo público, mecambiaría el nombre e imprimiría tarjetasque rezasen: «Denle una oportunidad, no

puede ser peor».

MR. DOOLEY

Un sistema privado de tribunales y policía tiene ventajas especiales sobre nuestro actual sistemade gobierno; ventajas relacionadas conlos valores políticos de libertad y estabilidadtratados en los dos capítulos anteriores. Además,los tribunales y la policía privados tienen lasmismas ventajas sobre las correspondientes

instituciones gubernamentales que lasque normalmente tienen los sistemas demercado sobre los sistemas socialistas.

Cuando un consumidor compra un producto enel mercado, puede comparar distintas marcas.En el caso de la seguridad,puede contrastar cómo trabajan las distintasempresas y cuáles son sus precios. Lainformación que tenga no será exacta y, comoocurre con la mayoría de las decisiones, podríaequivocarse, pero por lo menos tiene alternativas

y puede estudiarlas. Puede hablar con los vecinos, que habrían confiado en distintas



320

empresas de seguridad, analizar el tipo decontrato y precios que estas ofrecen

y comparar las cifras sobre el índice decriminalidad entre sus clientes.

Cuando eliges a un político, solo compraspromesas. Puedes saber cómo un político hadirigido el país durante los cuatro añosanteriores, pero no cómo podría hacerlo suoponente. Puedes comparar los Fords, Chryslers

y Volkswagens de 1968, pero nunca nadie podrácomparar la administración de Nixon de 1968con las administraciones de Humphrey y

Wallace del mismo año. Es como si solotuviéramos Fords de 1920 a 1928, Chryslers de1928 a 1936 y luego tuviéramos que decidir quémarca fabricaría el mejor coche en los próximos

cuatro años. Es posible que un ingeniero expertoen automoción pudiera hacer una buenaconjetura sobre si Ford utilizó la tecnología de1920 para satisfacer las demandas de 1920 mejorde lo que lo hizo Chrysler en 1928 para satisfacerlas demandas de ese año. El resto solopodríamos lanzar una moneda al aire. Si cayese

en Volkswagen o American Motors, queno habrían fabricado ningún vehículo en losEE.UU. pero desearían hacerlo, la situación seríaincluso peor. Cada uno de nosotrostendríamos que conocer cada marca a fondopara tener fundamento suficiente para decidircuál preferimos.



321

De la misma manera, para juzgar a un políticoque ha desempeñado un cargo público, no solo

se debe considerar cómo ha sido suadministración, sino también la influencia quehan tenido numerosos factores relevantes sobrelos que no tenía control, desde la composicióndel Congreso hasta las condicionesmeteorológicas en época de cosecha. Juzgar apolíticos que todavía no han asumido un cargo

es aún más difícil.Un consumidor no solo dispone de mejorinformación que un votante, sino que esainformación es más útil para él. Si busco marcasde coches o empresas de seguridad alternativas,decido cuál es la que más me conviene ycompro lo que me ofrece, lo tengo. Si busco

políticos alternativos y voto por ellos, tendré elque haya votado la mayoría. La probabilidad deque mi voto sea un factor decisivo es ínfima.

Imagine que comprásemos los coches de lamisma manera en que compramos los gobiernos.Diez mil personas podrían reunirse y votar cadauna por el coche que prefiriera. Todas y cada

una de las diez mil personas deberíancomprar elcoche que saliera elegido. Ninguno nosesforzaríamos en averiguar cuál es el mejorcoche, ya que decidiésemos lo que decidiésemos,los otros miembros del grupo elegirían el cocheque yo tendría que llevarme. En este tipo de



322

instituciones, la calidad de los coches bajaríarápidamente.

Así es como tenemos que comprar los productosen el mercado político. No solo no podemoscomparar las distintas alternativas, sino queaunque pudiéramos hacerlo, no merecería lapena. Esto puede tener relación con la calidad delos productos vendidos en ese mercado. Caveatemptor67 .

67 Locución latina que significa «Comprador, tenga cuidado». Principiopor el que el comprador asume el riesgo por la calidad de lo comprado,a menos que el vendedor ofrezca una garantía.



323

SOCIALISMO, GOBIERNO LIMITADO,

ANARQUÍA Y BIKINIS

La mayoría de las variantes del socialismoasumen implícitamente un acuerdo unánimesobre los objetivos. Todos trabajan para la gloriade la nación, el bien común o lo que sea, y todos

están de acuerdo, al menos en su sentido másamplio, en lo que implica ese objetivo. Elproblema económico, definido tradicionalmentecomo el problema de la asignación de recursoslimitados a diversos fines, no existe. Laeconomía se reduce al problema «logístico» decómo aprovechar mejor los recursos disponibles

para alcanzar un fin común.En cambio, la organización de una sociedadcapitalista asume implícitamente que cadapersona persigue un fin diferente y que lasinstituciones de la sociedad deben tener encuenta esa diferencia.

Este es uno de los motivos por los que los

socialistas afirman que el capitalismo favorece lacompetencia mientras que el socialismo favorecela cooperación. Es una de las razones por las queel socialismo parece, en teoría, un sistema tanatractivo. Si todos perseguimos fines diferentes,estamos, en cierto modo, en conflicto con losdemás. Cada uno de nosotros deseamos disponer



324

de los limitados recursos para alcanzar nuestrosfines. Las instituciones de la propiedad privada

tienen en cuenta que es posible la cooperacióndentro de la competencia —comerciamos entrenosotros para que cada uno pueda hacer elmejor uso de sus recursos para lograr sus fines—, pero el conflicto fundamental de los finessigue existiendo. ¿Significa esto que elsocialismo es mejor? No más de lo que el deseo

común de disfrutar de un tiempo soleadosignifica que las mujeres deban llevar siemprebikini o que los hombres nunca deban llevarparaguas.

Existe una diferencia entre lo que lasinstituciones tienen en cuenta y lo quenecesitan. Si en una sociedad capitalista todos

están convencidos de la conveniencia de un fincomún, no hay nada en la estructurade sus instituciones que impida cooperar paraalcanzarlo. El capitalismo tiene en cuenta elconflicto de fines, pero no lo necesita.

El socialismo no lo tiene en cuenta. Esto noquiere decir que, si establecemos instituciones

socialistas, todos vayamos a tenerinmediatamente los mismos fines. De hecho,

ya se ha realizado el experimento, y el resultadoes que no. Lo que significa, más bien, es que unasociedad socialista solo funcionará si todo elmundo tiene los mismos fines. De lo contrariofracasará o, lo que es peor, desembocará en una



325

monstruosa parodia de los ideales socialistas,como sucedió en la Unión Soviética.

El mismo experimento se ha realizado muchas veces, aunque a menor escala, en este país. Lascomunas que sobreviven comienzan con un fincomún, o bien proporcionado por un fuertesentimiento religioso o bien por un lídercarismático. Las otras no logran sobrevivir.

He encontrado exactamente el mismo errorentre los libertarios que prefieren un gobiernolimitado al anarcocapitalismo. Creen que ungobierno limitado puede garantizar una

justicia ecuánime basada en principios objetivos.En un sistema anarcocapitalista, la ley varía enfunción del lugar y de las personas, según losdeseos y creencias irracionales de los distintos

clientes a los que las empresas de seguridad yagencias de arbitraje deben prestar servicio.

Este argumento asume que el gobierno limitadoes elegido por una población que cree, en sutotalidad o mayoritariamente, en los mismosprincipios justos de la ley. Para esa población, elanarcocapitalismo producirá esa misma leyuniforme y justa, y no habrá mercado paraninguna otra. Pero, igual que el capitalismo sepuede adaptar a una gran variedad de finesindividuales, el anarcocapitalismo puedeadaptarse a la diversidad de opinionesindividuales sobre la justicia.



326

Una sociedad ideal objetivista con un gobiernolimitado es superior a una sociedad

anarcocapitalista en el mismo sentido en el queuna sociedad socialista ideal es superior a unasociedad capitalista. El socialismo funcionamejor con personas perfectas que el capitalismocon personas imperfectas. El gobierno limitadofunciona mejor con personas perfectas que elanarcocapitalismo con personas imperfectas. Y

es mejor llevar bikini con un sol radiante que unimpermeable cuando llueve. Esto no es unargumento en contra de llevar paraguas.



327

DEFENSA NACIONAL: EL GRAN PROBLEMA

La defensa nacional tradicionalmente ha sidoconsiderada, incluso por los que creen en unEstado muy limitado, una función fundamentaldel gobierno. Para comprender por qué, primerose debe entender el concepto económico de«bien público» y las dificultades para financiar

un bien público sin coacción.Un bien público es un bien económico que, porsu naturaleza, no puede proporcionarseindividualmente a cada persona, sino que debeproporcionarse, o no proporcionarse, a todos losmiembros de un grupo preexistente. Un ejemplosencillo es el control de un río cuyo

desbordamiento causa daños a muchosagricultores que tienen sus terrenos en el valle.Es imposible que un empresario que propongaconstruir una presa pueda proteger solo aaquellos agricultores que quieran asumir partedel coste de la presa. Un agricultor particularpuede negarse a pagar, argumentando que si

todos los demás pagan, se le protegerá igual yque, si los demás no pagan, su contribución noserá suficiente para construir la presa. Lapequeña probabilidad de que su contribuciónmarque la diferencia entre construir la presa,multiplicada por el valor que para él tiene que la



328

presa se construya, no es suficiente para justificar el gasto.

Este es el problema que se presentahabitualmente con los bienes públicos. Es unproblema porque si hay suficientes agricultorescomo este, que calculen racionalmente quéconviene a su interés personal, la presa no seconstruiría, incluso aunque el valor que tuvierapara todos los agricultores en su conjunto fuera

superior al coste de su construcción.En nuestra sociedad, la solución más frecuentees que el gobierno utilice la fuerza —impuestos— para hacer que los que sebenefician — y los que no— paguen la presa. Elproblema de esta solución, aparte de lasobjeciones morales al uso de la fuerza, es que

puede que la presa se construya incluso si su valor total es más bajo que su coste. El gobiernono dispone de ningún mecanismo de mercadoque mida el valor total que tiene la presa para losagricultores. Y, puesto que las decisiones setoman por motivos políticos, el gobierno puedeoptar por ignorar por completo el coste y el

valor. En la práctica, las presas públicas amenudo se construyen aun cuando elrendimiento del capital invertido enconstruirlas, contando con una estimacióngenerosa de beneficios no monetarios, es muyinferior al tipo de interés del mercado.



329

Existen varias soluciones de mercado para elproblema de proporcionar un bien público. Por

ejemplo, el empresario podría estimar el valorque tiene la presa para cada agricultor, redactarun contrato que obligase a cada uno de ellos apagar esa cantidad siempre que los demástambién pagasen su parte, y divulgarlo. Todoslos agricultores sabrían que, si se negasen afirmar, la presa no se construiría, ya que el

contrato tendría que ser unánime. Por lo tanto, atodos les interesaría firmar.

Para que esto resultase, el empresario deberíacalcular correctamente el valor que tiene la presapara cada agricultor. Si cometiera un error, lapresa no se construiría. Su trabajo sería másdifícil si los agricultores se diesen cuenta de que

podían salir beneficiados haciéndole creer que lapresa no tenía un especial valor para ellos y que,de ese modo, se les asignaría unaparte menor del coste.

Un agricultor interesado en cultivar arroz, porejemplo, podría considerar las inundacionesesporádicas un complemento útil al riego, por lo

que no tendría ningún interés en pagar por elcontrol de las inundaciones. El empresario se

vería obligado a excluir su nombre del contratosi quisiera tener alguna posibilidad de que sellegase a firmar. Es bastante justo; no hay razónpor la que el agricultor deba pagar algo que no leinteresa. Pero, tan pronto como se corriese la



330

voz, los otros agricultores se darían cuenta deque, si se dedicasen a cultivar arroz, podrían

ahorrar mucho dinero. La Gaceta de losCultivadores de Arroz adquiriríanuevos suscriptores. Todos ellos se ocuparían dedejar sus ejemplares en un lugar bien visiblecuando les visitara el empresario de la presa yhablarían en los comercios de temas como lassegadoras y las virtudes relativas de los distintos

tipos de arroz. El empresario se enfrentaría alproblema de averiguar quéagricultores querían realmente cultivar arroz

y cuáles solo fingían quererlo —con el objetivode cultivar trigo y conseguir que se controlasenlas inundaciones sin tener que pagar—. Si noacertara e incluyese en su contrato unánime a un

agricultor realmente interesado en el arroz, noconseguiría que se firmara. Si fuera a lo seguro yexcluyese del contrato a todos los queaparentasen estar interesados en el arroz, noreuniría el dinero necesario.

Cuanto mayor sea el «público» de undeterminado bien público, más difícil será

conseguir que este contrato unánime salgaadelante. Por otro lado, cuanto mayor sea ladiferencia entre el valor del bien y su precio, másfácil será la labor del empresario. Podría dejar ungeneroso margen de error incluyendo solo a losagricultores de los que estuviera seguro ycobrando a cada uno menos de lo que



331

probablemente valiese la presa para ellos y, aunasí,reuniría el dinero suficiente.

Otra manera de proporcionar un bien públicosin coacción es convirtiéndolo temporalmenteen un bien privado. El empresario podría hacerlocomprando la mayor parte del terreno del valleantes de anunciar que está pensando construiruna presa, luego construirla y revender elterreno a un precio más alto, ya que la presa

revalorizaría el suelo. El aumento del valor delsuelo mediría el beneficio total que generaría lapresa. Si fuera mucho mayor que el coste dela propia presa, el empresario obtendríabeneficios. Podría haber algunos agricultoresque se negaran a vender, pero mientras elempresario poseyera la mayor parte de la tierra,

recibiría la mayor parte de los beneficios.También en este caso, la labor del empresariosería más complicada cuantas más personasestuviesen involucradas. Sería difícil comprartodo el terreno antes de que los propietarios sepercatasen de lo que sucedía y subiesen elprecio. De nuevo, la tarea sería más fácil cuanto

mayor fuera la diferencia entre el coste y elbeneficio que generase su construcción. Si elbeneficio fuera superior al doble del coste deconstruir la presa, el empresario ganaría dinero,aunque solo pudiera comprar la mitad delterreno.



332

En ambos casos, las propiastransacciones supondrían un gasto, lo que

aumentaría el coste final de construcción de lapresa. Recopilar la información necesaria pararedactar un contrato unánime adecuado podríaresultar caro. Comprar todo el terreno del

valle implicaría importantes comisiones de intermediación. Los agricultores que no se planteasen

vender deberían recibir un precio mayor al de

mercado para compensarlos por las molestias.Un empresario avispado, que comprara no elterreno, sino solo la opción de compra a unprecio previamente establecido, podría reducirlos costes, pero no eliminarlos.

¿Cómo se aplica esto a la defensa nacional? ¿Esun bien público? ¿Se puede financiar sin

coacción?Según algunos anarquistas contemporáneos, ladefensa nacional puede proporcionarse, o noproporcionarse, a cada individuo o, al menos,a cada pequeño grupo de individuos. Una formaque adopta este argumento es la afirmación deque la defensa nacional no es necesaria en una

sociedad anarquista, puesto que no hay naciónque defender. Por desgracia, seguirían existiendonaciones de las que defenderse, a menos queretrasásemos la abolición de nuestro gobiernohasta que la anarquía fuera universal. La defensacontra las naciones, teniendo en cuenta el estadoactual de la tecnología militar, es un bien



333

público. Está muy bien soñar que se lucha contrael invasor pueblo por pueblo, comunidad por

comunidad o empresa por empresa, según eltipo particular de anarquía que apoye el soñador.Un invasor serio informaría a cada unidad deque si ofreciera resistencia o se negara a rendirletributo, sería destruida con armamento nuclear.Una vez que el invasor hubiera demostrado quehablaba en serio, los ciudadanos de las

comunidades supervivientes estarían más quedispuestos a crear, voluntariamente o decualquier otra forma, las instituciones necesariaspara complacerlo.

Mientras no se produzcan importantes cambiostecnológicos, la defensa contra las naciones debeser proporcionada a una escala lo

suficientemente grande como para financiar losrecursos nucleares utilizados para uncontraataque o, quizás también, paraoperaciones defensivas. Esto dificulta la venta dela defensa nacional en el libre mercado. Un misilantibalístico lanzado para interceptar un misilbalístico a mil millas de su objetivo no puede

saber si las cabezas nucleares van dirigidas aalguien que ha pagado por su defensa o a alguienque no. Aunque la defensa tomase la forma deun contraataque, e incluso si el sistemade contraataque fuera lo bastante seguro comopara cesar el fuego hasta saber si sus clienteshabían resultado heridos, el problema seguiría



334

existiendo. Los ciudadanos de Nueva York, quehabrían pagado su cuota por la defensa,

difícilmente podrían ver impasibles la explosiónde la bomba H en Filadelfia, que no habríaaportado un centavo. Al menos si el vientosoplase en la dirección equivocada.

Así pues, la defensa nacional —la defensa contralas naciones— debe defender áreas de tamañonacional, tanto si contienen naciones como si

no. Por lo tanto, es un bien público, y conmucho público.

¿Puede este bien público financiarse mediantealguna variante de los métodos no coactivos quehe descrito? No es evidente cómo podría. Eltamaño del público es tan inmensamente grandeque conseguir un contrato unánime sería

prácticamente imposible, sobre todo porqueun simpatizante encubierto de una potenciaextranjera podría evitar que se firmase elcontrato. Comprar la mayor parte del terrenoque abarca la defensa nacional podría resultarmás fácil que negociar un contrato unánimeentre 200 millones de personas, pero tampoco

mucho más fácil. El terreno tendría quecomprarse antes de que los vendedores sepercatasen de lo que estaba sucediendo yaumentaran el precio. Reunir el dinero suficientepara comprar los Estados Unidos sería unaempresa difícil de llevar en secreto. Además, elcoste de las transacciones sería considerable —



335

hablamos de unos cien mil millones de euros encomisiones deintermediación por todos los

bienes inmuebles de los Estados Unidos—.Existe un factor que podría ayudar a compensarestas dificultades. El coste aproximado de unadefensa nacional mínima es tan solo de entre 20

y 40 mil millones de euros al año. El valor paralos protegidos es de varios cientos de miles demillones de euros al año. Por consiguiente, la

defensa nacional es un bien público que valeunas diez veces más de lo que cuesta, lo quepuede hacer que sea más fácil, que no fácil, idearuna manera no coactiva de financiarla.

El problema sería más sencillo si se pudierancrear subdivisiones. Grupos mucho máspequeños que nuestra actual población

podrían formar organizaciones de defensa yfinanciarlas con contribuciones voluntarias. Lesinteresaría hacerlo si este tipo de grupospudiera autodefenderse. Una vez existieran estasorganizaciones, cientos de ellaspodrían asociarse, mediante contratosunánimes, para defender áreas de tamaño

nacional o incluso continental.Seríaposible imaginar una Historia alternativa en laque, con una tecnología militar desarrollada, losacuerdos voluntarios evolucionaran, tal y comohan evolucionado los gobiernos coactivos ennuestra historia.



336

Pero, en el mundo actual, los grupos pequeñosno pueden defenderse a sí mismos, por lo que

nada les impulsa adesarrollar acuerdos voluntarios que permitan financiar la defensa.

Una solución a este problema de desarrollarinstituciones que proporcionen defensa sin elEstado, aunque resulte paradójico, podríaproceder del mismo Estado. Supongamos que,en los próximos cincuenta o cien años, las

instituciones privadas van asumiendogradualmente todas las funcionesgubernamentales excepto la defensa. El Estado,que no controlaría las instituciones locales,podría encontrar excesivo el coste de recaudarimpuestos y sentirse tentado de recaudar dineroa la manera de la monarquía francesa: vendiendo

exenciones fiscales. Podría ofrecer a lascomunidades eximirles de los impuestos acambio de un importe definitivo o una cuotaanual. Esa exención de impuestos sería en símisma un bien público para la comunidad —ladefensa, a través de soborno, desde el propioEstado—. Dado que los costes de recaudación

son altos, el valor de una exención de impuestossería mayor que su coste. Por lo tanto, a losmiembros de la comunidad podría interesarlescrear una organización para pagar al Estado.Podría financiarse voluntariamente mediantealguno de los modos de financiación de losbienes públicos que he descrito. Probablemente,



337

sería preferible una cuota anual en lugar de unúnico pago, para asíasegurarse de que el Estado

siguiera comprado.Durante un tiempo, muchas o la mayoría de lascomunidades desarrollarían estasinstituciones. Existiría entoncesuna serie deorganizaciones fundadas voluntariamente (yafuera por el interés en una donación o poracuerdos contractuales de pago por parte de los

miembros de la comunidad), encargadas de«defender» a sus comunidades. Con el tiempo,estas comunidades podríanfirmar convenios entre ellas para suplir al Estadoactual en la tarea de financiar y proporcionar ladefensa nacional.

Así pues, una solución al problema de la defensa

nacional podría ser el desarrollo deorganizaciones locales de defensa queobedecieran a un propósito similar.Estas organizaciones deberían recibirdonaciones continuamentepara proporcionardefensa; no podrían ser simplemente empresaslocales interesadas en la protección de su

territorio, ya que esas empresas, después dehaber acordado pagar parte del coste de ladefensa nacional, podrían ser expulsadas delnegocio por nuevos competidores que nohubieran pagado. Este es el problema con laidea de Morris y Linda Tannahill consistente enfinanciar la defensa nacional a través de una o



338

varias compañías de segurosque asegurasen a susclientes contra los daños ocasionados por los

estados extranjeros y financiaran la defensanacional con el dinero querecaudasen de defender a sus clientes. Paracostear la defensa,estas compañíasaseguradoras tendrían quecobrar tarifas sustancialmente más altas que elriesgo real justificado. Puesto que las personas

que viviesen en la zona geográfica defendidaquedarían protegidas aunque no estuvieranaseguradas por esa compañía concreta, lesinteresaría, o bien no estar aseguradas, o bienque las asegurara una compañía que no tuvieseque pagar por la defensa y, por lo tanto, pudieraaplicar tarifas más bajas. La

aseguradora encargada de la defensa nacionalperdería todos sus clientes y quebraría, igual quesucedería si simplemente se vendiera la defensanacional directamente a clientes particulares quese beneficiasen de la protección hubieran o nopagado.

La misma dificultad surge en la propuesta de

Ayn Rand de financiar la defensanacional cobrando por el uso de los tribunalesdel gobierno. Sin embargo, para recaudar eldinero necesario para la defensa, ese gobiernotendría que, o bien fijar un precio más alto quelos sistemas de tribunales privados de lacompetencia, o proporcionar un peorservicio.



339

Por consiguiente, esos tribunales privados, si sepermitieran, dejarían al gobierno fuera del

negocio de la justicia, privándolo de su fuente deingresos.

Al parecer, Rand esperaba que su gobiernotuviera el monopolio del negocio de la justicia (yde la protección), perosi un gobierno no utilizala coacción para mantener alejados a loscompetidores, no hay ningún motivo evidente

por el que no pudieran surgir el tipo deinstituciones que he descrito anteriormente enesta parte del libro. Si el gobierno reivindicaderechos especiales que no otorga a lostribunales privados y a las agencias de seguridad—por ejemplo, el derecho de los policías acometer errores y no responsabilizarse de los

daños ocasionados o el derecho de los tribunalesgubernamentales a citar para comparecencia— entonces se convierte en un gobierno en elsentido en elque yo lo defino (Rand utiliza unadefinición diferente): una agencia de coacciónlegitimada. Cualquier cosa quehiciera elgobierno pero prohibiera a sus competidores,

sería coacción, en cuyo caso estaríacoaccionando a los ciudadanos particulares, o nosería coacción, en cuyo caso estaríacoaccionando a las agencias de seguridadprivadas al prohibirles hacer las mismas cosas(no coactivas). De cualquier modo, para que elgobierno de Rand funcionase, debería ejercer la



340

coacción, así que no es una solución al problemalibertario de proporcionar la defensa nacional

sin coacción. Aunque las organizaciones de defensa localesdeban financiarse con donaciones, podríanevolucionar de un modo diferente al que hedescrito. Por ejemplo, las aseguradorasexistentes recibirían unos beneficiosimprevistos si seimplantase un novedoso sistema

de seguridad nacional que funcionaseadecuadamente, ya que las pólizas vigentesenese momento, que se habrían vendido aprecios elevados en condiciones de altoriesgo, podrían saldarse en condiciones de bajoriesgo. Las aseguradoras podríanentonces utilizar esos beneficios

extraordinarios para financiar la defensanacional —aunqueéstos procederían únicamente de pólizas yacontratadas, por lo que solo representarían esapequeña parte del beneficio de defensaque habrían recibido en un futuro próximo losque ya estuviesen asegurados. Esa contribución

no sería suficiente para pagar todos los costes dela defensa nacional, a menos que estaúltima fuera mucho más barata que ahora, peroal menos podría cubrir una parte.

Hay otras maneras en las que se podría de pagarparte del coste. El objetivo de las organizacionesbenéficas esfinanciar bienes públicos.



341

Actualmente recaudan de miles millonesde euros al año. No hay razón por la que la

defensa nacional no pueda financiarseparcialmente con contribuciones benéficas,como ya ha ocurrido históricamente. En tiemposde guerra, la gente suele donar dinero, mano deobra y armas, y comprar bonos de guerra por un

valor superior al de mercado.

Hay otra forma bastante frecuente de financiar

los bienes públicos, intermedia entre losmétodos económicos normales y la beneficencia.El mejor ejemplo es la costumbre de laspropinas. Los clientes dejan propina en unrestaurante aunque no tengan intención de

volver y, por lo tanto, tampoco interés personalen recompensar el buen servicio. En efecto, la

recompensa del buen servicio es un bienpúblico. Si todos lo hacemos, todos nosbeneficiaremos de un mejor servicio, pero sidejamos propina en un restaurante al queno solemos ir, el beneficio irá a otros miembrosde un grupo preexistente —los otros clientes delrestaurante—. Dejamos propina en parte

porquenos damos cuenta de esta realidad yconsideramos que un buen servicio en unrestaurante es un objetivo deseable —es decir,algo merecedor de un acto benéfico—. Pero laprincipal razón es quecreemos que debemos dejar propina. Unsentimiento interno de obligación o la presión



342

social externa nos llevan a actuar de acuerdocon una suerte de contrato implícito, el deber de

premiar al camarero que da un buen servicio,aunque sepamos que nadanos obliga a hacerlo yque no sufriremos ninguna pérdida material sino lo hacemos. Del mismo modo, si la defensanacional se financiase con contribuciones

voluntarias, la gente daría dinero, no como actode beneficencia, sino porque sentirían que

estaban recibiendo algo y debían pagarlo. Aligual que ocurre con las propinas, la cantidadrecibida podría estar relacionada con la calidadque se percibiese del trabajo y, como con laspropinas, las personas podrían sentirse obligadasa dar algo, incluso cuando el servicio fuese soloaceptable. Pocos nos atrevemos a no dejar

propina cuando hemos recibido un mal servicio.¿Cuánto está la gente dispuesta a pagar en esascircunstancias? No lo sé, pero una manera dehacerse una idea aproximada es ver qué propinadejan cuando no reciben ningún beneficiodirecto dejando una buena propina. Esto es loque ocurre normalmente con los taxis, ya que

casi nadie espera que le recoja el mismo taxistados veces. Con los restaurantes solo pasa a veces,porque muchos clientes van al mismorestaurante regularmente. Las propinas quereciben los taxistas ascienden a un total de unos150 millones de euros al año. Sumándolas a lasdemás propinas, totalizan unos dos mil millones



343

de euros. Estas cifras sugieren que el sentimientoindividual de obligación, reforzado por la

presión social, podría cubrir unaparte considerable del coste de la defensa contrael enemigo exterior —algo que la mayoríaconsideramos más importante que manteneruna buena calidad del servicio enlosrestaurantes—.

Aunque la defensa nacional es, ante todo, un

bien público, hay partes de la misma que sepueden vender por separado a individuos ogrupos. Los estados extranjeros probablementetratarían a un organismo de defensa nacionalcomo un gobierno en lo relativo a asuntos comolos pasaportes y los tratados de extradición. Sepodrían obtener algunos ingresos mediante la

venta de pasaportes, la firma de convenios deextradición de delincuentes de otros países apetición de sus empresas de seguridad y otrasiniciativas similares.

Además, los organismos de defensa nacionalpodrían elegir si querían defender determinadaszonas o no. Hawai, por poner un ejemplo

extremo, podría excluirse de la cobertura de laprotección nuclear del territorio continental. Laslocalidades situadas en los límites de la zonadefendida, aunque estarían forzosamenteprotegidas de un ataque nuclear por cualquiersistema de defensa nacional, podrían ser o no serdefendidas contra un ataque convencional.



344

Un organismo de defensa nacional podríadirigirse a estas zonas e informar a los individuos

y empresas que másfueran a ganar si se lesdefendiese —grandes terratenientes, compañíasaseguradoras y similares— de que tendríanpagar un precio por la defensa.

De cualquiera de estas formas, un organismo dedefensa nacional podría recaudar el dinerosuficiente para financiarla sin impuestos.

Evidentemente, un sistema que dependiese deorganismos locales desarrollados para unpropósito distinto, o un sistema destartaladofinanciado por la beneficencia, venta depasaportes y amenazas a las aseguradorashawaianas sería económicamente muyimperfecto. Pero también lo es un sistema

financiado concoacción y gestionado por elgobierno.

Estos argumentos sugieren que puede serposible defenderse de países extranjeros conmedios voluntarios, pero no demuestran que losea. Solo estoy comparando dos sistemasimperfectos y tratando de averiguar cuál

funcionaría mejor. ¿Qué pasaría si la balanza seinclinase hacia el otro lado? ¿Qué haría yo si,cuando se hubieran abolido todas las demásfunciones de nuestro gobierno, llegase a laconclusión de que no hay una manera eficaz dedefenderse de los agresivos gobiernosextranjeros, a excepción de la defensa nacional



345

financiada con impuestos —en otras palabras,financiada con el dinero arrebatado a los

contribuyentes—?Si se diese esa situación, no trataría de abolir eseúltimo vestigio de gobierno. No me gusta pagarimpuestos, pero prefiero pagárselos a

Washington que a Moscú —son más bajos—.Seguiría pensando que el gobierno es unaorganización delictiva, pero una que, por

capricho del destino, es temporalmente útil.Sería como una cuadrilla debandidos que,mientras cometen robos esporádicos en lospueblos ubicados en su territorio, sirven paramantener alejadas a otras bandas más rapaces.No apruebo ningún gobierno, pero toleraría unosi la única alternativa fuese otro gobierno peor.

Mientras tanto, haría cuanto pudiera para crearinstituciones voluntarias que pudieran asumir ladefensa. Eso es, precisamente, lo que queríadecir cuando al principio de este libro afirméque todas las funciones del gobierno podíanclasificarse en dos categorías —aquello de lo quepodemos prescindir hoy y aquello de lo que

esperamos poder prescindir mañana—.Las cifras de este capítulo datandel año 1970. Las cifras actuales

en euros serán



346

aproximadamente tres vecesmás68.

68 Los valores indicados en dólares, correspondientes a 1970,equivalen a casi seis veces más en 2012.



347

CUANDO PREDECIR SE REDUCE A ESPECULAR

En los capítulos anteriores he descrito untipo determinado de sociedad anarcocapitalista,completada con empresas de seguridad privadas,agencias de arbitraje privadas y, quizás, defensaprivada contra Rusia. Por supuesto, ese no es elúnico tipo de sociedad anarquista, ni siquiera

anarcocapitalista, que podría existir. En laprimera parte del libro hablé de la historia de lassociedades capitalistas existentes.Pero aquellas no son, de ningún modo, el únicotipo de sociedades que podrían existir en unsistema de propiedad privada. De hecho, muchasde sus instituciones no hubieran existido sin elapoyo activo del gobierno.

La anarquía libertaria es solo un sistema muyesquemático basado en la idea de derechos depropiedad individuales —el derecho de unomismo a decidir sobre su propio cuerpo, sobre loque produce y sobre lo que otros le dan

voluntariamente—. Dentro de ese sistema hay

muchas formas posibles de asociación entrepersonas. Los productos podrían ser fabricadospor empresas inmensas y jerarquizadas, como lasque ahora existen, aunque yoespero que no,porque no me parece ni un estilo de vidaatractivo ni un modo eficaz de producir. Sinembargo, puedeque otros no coincidan conmigo,



348

en cuyo caso, en una sociedad libre, tendríanlibertad para organizarse en este tipo de

corporaciones.Los productos también podrían ser fabricadospor comunas, grupos de familias dentro delos cuales la propiedad sería común. Este estilode vida tampoco me parece demasiado atractivo.

Yo no me uniría a una, pero tampoco tendríaderecho a impedir que otros lo hicieran.

Personalmente, prefiero el tipo de institucioneseconómicas denominadas «agóricas», creo quepor Robert LeFevre. En las instituciones agóricascasi todo el mundo trabaja por cuenta propia. Enlugar de grandes compañías, existen grandesgrupos de emprendedores relacionados por elcomercio, no por la autoridad. Cada uno vende,

no su tiempo, sino lo que su tiempo produce.Como escritor free lance —una de misprofesiones—, formo parte de un ordeneconómico agórico.

He descrito un conjunto determinado deinstituciones anarcocapitalistas, no porque estéseguro de que serían las que surgirían si nuestrogobierno desapareciera gradualmente, sino parademostrar que es al menos posible que lasinstituciones no gubernamentales sustituyan algobierno en la mayor parte de sus principalesfunciones. El sistemaactual por el que elmercado ofrece bienes y servicios, como



349

pueden ser la comida o la protección policial, esproducto del ingenio de todos los

empresarios que producen ese bien. Seríaingenuo creer que puedo predecir sinequivocarme cuál será la forma más barata ysatisfactoria de ofrecer los servicios que ahoraproporciona el gobierno. Aun así, voy al menosun paso por delante de los marxistas —quepredicen que el Estado desaparecerá, pero no

ofrecen ninguna descripción real, o intento deella, de cómo podría ser una sociedad sinEstado—.



350



351

¿POR QUÉ LA ANARQUÍA ?

Ni la vida, ni la libertad ni la propiedad denadie estarán a salvo mientras la asamblea

legislativa esté reunida.

CITADO POR EL JUEZ GIDEON J.TUCKER,

NUEVA YORK, 1866

Muchos libertarios no defienden la anarquía,sino un gobierno constitucional limitado. En midisertación sobre el problema del bien públicoen lo relativo a la defensa nacional, acepté susargumentos hasta el punto de admitir que

podría haber circunstancias en las queinstituciones no gubernamentales no pudierandefenderse por sí mismas contra un estadoextranjero. En esas circunstancias, un gobiernolimitado podría ser de utilidad. El mismoargumento del bien público se aplica, en distintogrado, a otras cosas. Entonces, ¿por qué mi

objetivo es una sociedad de instituciones nogubernamentales en absoluto, de propiedadtotalmente privada? ¿Nosería preferible disponer de ungobierno rigurosamente limitado que hiciera laspocas cosas que pudiera hacer mejor?



352

Puede que, efectivamente, fuera preferible —si elgobierno se mantuviera igual de limitado—.

Aquí nos encontramos con elproblema abordado en el capítulo 4. Nadiepuede, simplemente, conferirle a un gobiernotodas las características imaginables. Losgobiernos tienen su propia dinámica interna, y ladinámica interna de los gobiernos limitados esalgo con lo que, a nuestro pesar, tenemos una

gran experiencia práctica. Solo llevó alrededorde 150 años, desde la Carta de Derechos queotorgaba a los estados y al pueblo todos lospoderes no delegados explícitamente en elgobierno federal, crear un Tribunal Supremo queestableciese que cultivar maíz en una granjaparaalimentar a sus cerdos pertenecía al comercio

interestatal y, por lo tanto, podía ser reguladopor el Congreso.

Supongamos que se confía a un gobierno la tareade hacer solo aquello que las institucionesprivadas no puedenrealizar correctamente debido al problema queplantea el bien público. Alguien, casi seguro el

gobierno, tendrá que decidir cuáles son esastareas. Prácticamente toda actividad económicatiene algún componente de bien público.Escribir este libro no solo beneficiará a los que seentretengan leyéndolo, sino que tambiénaumentará, o eso espero,al menos ínfimamente, la oportunidad de



353

que tanto usted como yo vivamos en unasociedad cada vez más libre, y eso es un bien

público. No puedo hacer que los Estados Unidossean libres para mí sin que lo sean parausted, eincluso para los ignorantes que no hancomprado este libro. ¿Quiere esto decir quenuestro gobierno limitado ideal deberíacontrolar la industria editorial? En mi opinión,no. El componente de bien público es pequeño y

el coste del control público, enorme. La opiniónde un gobierno oficial, con las miras puestas enel poder y la influencia, podría ser diferente.

La lógica de los gobiernos limitados es crecer. Dela propia naturaleza del gobierno sedesprenden razones obvias que lo explican, ymultitud de pruebas. Las constituciones son, a lo

sumo, una restricción moderada y temporal.Como se supone que dijo Murray Rothbard69, laidea de que un gobierno limitado se mantengalimitado es verdaderamente utópica. La anarquíapor lo menos podría funcionar; el gobiernolimitado ya se ha intentado.

Por supuesto, cualquiera podría preguntarse lo

mismo sobre las instituciones anarquistas. ¿Cuáles su dinámica interna? ¿Continuarán lasempresas de seguridad, una vez

69 Economista, historiador y teórico político estadounidense quecontribuyó a definir el libertarismo y popularizó el anarcocapitalismo.

Afirmabaque aquellos servicios útiles que el gobierno presta ymonopoliza podrían ser proporcionados de forma mucho más eficientepor la iniciativa privada.



354

establecidas, siendo negocios privados confines de lucro o llegarán a la conclusión de que el

robo es más rentable y se autoproclamarángobierno? ¿Serán las leyes de las agenciasprivadas de arbitraje solo leyes que permitan alos individuos dedicarse a sus asuntos sininterferir en ellos, opermitirán que ciertas mayorías con complejo desuperioridad nos impongan su voluntad, como

sucede actualmente con muchas leyes? Encualquier caso, no hay garantía absoluta de quelas leyes de una sociedad anarquista vayan a ser,en sí mismas, leyes libertarias.

Hay preguntas que he intentado responder enlos capítulos 30 y 31. Mi conclusión fue de unoptimismo moderado. Las instituciones

anarquistas no pueden impedir que losmiembros de una mayoría losuficientemente amplia yapasionada conviertan sus prejuicios en leyesprivadas y nos las impongan al resto, pero lodificultan y lo encareceny, por lo tanto, hacenque sea más improbable que con las

instituciones gubernamentales. Las institucionesanarquistas no pueden garantizar que aquellos aquienes se haya confiado la seguridad de lapoblación nunca vayan a convertirse engobernantes, pero reducirán el poderque estos tienen, juntos o por separado, ypondrán a la cabeza de las empresas de



356

instancia, no solo cuánto podemos vernosobligados a ceder.

Sospecho que una razón del enorme éxito de lasideas socialistas de cincuenta y cien añosatrás —ideas que en muchos casos constituyenla ortodoxia de hoy — era la voluntad de lossocialistas de ser utópicos. Sus políticoserancautos, pero sus afirmaciones no. Su visiónde la perfección suprema fue una de las armas

más efectivas en la luchasobre el terreno.Hay utopías y utopías. Una utopía que solo vayaa funcionar si está habitada por santos es una

visión peligrosa, puesto que no hay suficientessantos. Esa visión que hemos seguido —llámeseliberalismo, socialismo o comosea—, nos hallevado a donde estamos ahora.

No he intentado construir una utopía en esesentido, sino describir, lo mejor que he podido,instituciones factibles en las que pudieran vivirseres humanos no muy distintos de nosotros.Esas instituciones deben evolucionar con eltiempo, como lo hicieron las instituciones en lasque vivimos ahora; no pueden materializarse delos sueños de un escritor entusiasta. Es unobjetivo lejano, pero no tiene por qué serinalcanzable. Es bueno saber en qué punto nosencontramos antes de dar el primer paso.



357

L A REVOLUCIÓN SÍ ES POR DIVERSIÓN

Después de una revolución, por supuesto, losrevolucionarios vencedores siempre intentan

convencer a los escépticos de que hanobtenido grandes logros, y normalmente

cuelgan a quien lo niegue.

H. L. MENCKEN

El veredicto de un anarquista sobre la revolución violenta es rotundo. El gobierno existe, enúltima instancia, porque la mayoría de laspersonas creen que cumple funciones necesarias.La más importante de todas ellas es laprotección contra la violencia y el desorden.

Cuando la gente ve la anarquía como el malsupremo, no es porque le preocupe que no sereparta el correo o no se limpien las calles, sinoporque teme el robo, el asesinato, la violación,los disturbios y los incendios provocados.

Cuanto mayor sea el temor del pueblo, mayorserá su tolerancia, o incluso apoyo, a la tiranía

del gobierno. El desorden civil conduce a másgobierno, no a menos. Se puede derrocar ungobierno, pero la situación a la que dará lugarprovocará que el pueblo desee otromás autoritario. El régimen de Hitler siguió alcaos de los años de Weimar. Un segundoejemplo lo encontramos en la Rusia comunista,



358

una lección que los anarquistas de Kronstadtpagaron muy cara. Un tercer ejemplo es

Napoleón. Aun así, muchos radicales, y algunosanarquistas, hablan y actúan como si el desordencivil fuese el camino hacia la libertad.

Para esos radicales cuya visión de la libertad esun nuevo gobierno dirigido por ellos mismos, larevolución no es una estrategia del todo absurda,aunque puede que sean demasiado optimistas al

pensar que acabarán en la cima. Para los quecreemos que el enemigo no es el gobierno sinoel hecho de que haya gobierno, es una estrategiasuicida, pero aún hay anarquistas que ladefienden. ¿Cuáles son sus argumentos?

Uno de ellos es que el desorden civil eseducativo. Un gobierno amenazado por la

insurrección se vuelve cada vez mástiránico, mostrando al pueblo su verdadera cara.El pueblo, que se ha radicalizado, se levanta

y derroca elgobierno. La Historia demuestra la veracidad de este argumento —que la revoluciónconduce a la represión y la represión, a lalibertad—: en los territorios que una vez fueron

regidos por los gobiernos opresivos de Rusia,China y el Reich alemán hay ahora comunidadesanarquistas prósperas.

Otro argumento a favor de larevolución, aunque menos digno, es el simpleoportunismo. Habrá una revolución, nos guste o



359

no, por lo que tendremos que elegir a qué ladode las barricadas queremos estar. Si un libertario

no apoya la revolución, solo podrá culparse a símismo de haber optado por presenciar su triunfodesde una posición elevada —intermedia entreuna farola y la calle y pendiendo de una soga—.Incluso si no corriera esa suerte, difícilmentepodría esperar influir en la política de losrevolucionarios si no les hubiera ayudado

a hacer la revolución.Este argumento no resulta convincente nisiquiera en sus propios términos. Losrevolucionarios vencedores de vez en cuandoacaban en posiciones de poder, pero, según laexperiencia, parece más probable que acabenasesinados por cortesía de sus camaradas. En

cualquier caso, la revolución tiene su propialógica, que es, como en la política, la lógica delpoder. Así pues, la revolución, al igual que lapolítica, selecciona para el triunfo a los quetienen el deseo y la capacidad de ejercer elpoder. Un libertario está derrotado incluso antesde que comience el juego. Cuando la

revolución se haya impuesto, el pueblo solodeseará orden y seguridad, y si los que iniciaronla revolución tuvieran escrúpulos y ofreciesen alpueblo lo que este deseaba, llegaría otro que lesparase los pies.

Parece que se pueda sacar más provecho, porrazones puramente oportunistas, de apoyar la



360

contrarrevolución. Hay más viejos falangistas enEspaña que viejos bolcheviques en Rusia. Pero, si

tiene que haber una revolución, la mejor políticade todas es, por razones morales y, denuevo, oportunistas, la neutralidad. Meterse enuna cueva, tapiar la entrada y salir cuando lagente haya dejado de dispararse.

Un tercer argumento a favor de la revolución,que puede haber tenido más relevancia que

cualquiera de losanteriores, es el argumento dela desesperación. Se basa en que hay razonesintrínsecas en nuestra actual situación quehacen imposible debilitar o destruir el gobierno«desde dentro del sistema». La única estrategiaposible, aunquela perspectiva de que suceda esbastante gris, sería destruir el sistema desde

«fuera», bien por resistencia no violenta, o bienpor revolución violenta. El concepto clave deeste argumento es la «clase dirigente», el grupode personas que controlan las actualesinstituciones y se benefician de ese control. Enel siguiente capítulo intentaré explicar esteconcepto y en el capítulo posterior expondré

algunas estrategias que parecen más productivasque la revolución para alcanzar la anarquíalibertaria.

¡Hurra por la revolución y por los nuevoscañonazos!

A pie un mendigo es azotado por otromendigo a caballo.

¡Hurra por la revolución y porque vuelven



361

los cañones!Cambian de sitio los mendigos, pero no

cesan los azotes. W. B. YEATS



362



363

L A ECONOMÍA DEL ROBO

O LA INEXISTENCIA DE LA CLASE DIRIGENTE

Probablemente se podría demostrar con hechos ycifras que no hay una clase criminal

estadounidense claramente identificada,exceptuando el Congreso.

MARK TWAIN

Imaginemos una sociedad de libre mercado en laque no existe el robo. Supongamos que, derepente, un cambio social, tecnológico o decualquier otra naturaleza lo hace posible. ¿Cuálsería el efecto global? Uno podría pensarque

sería simplemente la transferencia de la cantidadrobada de un grupo de personas a otro. Las víctimas seríantanto más pobres como más ricosserían los ladrones. Pero esto no es cierto.

Las personas se inician en la profesión de ladrón,como en cualquier otra, hasta que hay tantosque se reducen los beneficios para el ladrón de

modo que esa profesión no es más atractivaque otras profesiones que pudieran ejercer. Losladrones acabarían trabajando una jornadanocturna de ocho horas y recibirían el mismosalario que otros trabajadores con su mismotalento empleados en otro lugar —incluyendo, por supuesto, gastos específicos del



364

negocio, como costes judiciales y el tiempoperdido en prisión—. El ladrón «de poca monta»

—el que cree queapenas ganacon ser ladrón y no dudaría en reformarse si seredujesen lo más mínimo los beneficios— estáen una mejor situación que anteriormente soloen la medida en que una mayor demanda deltalento concreto que él posee, causada por laaparición de nuevas oportunidades en el robo,

haya aumentado ligeramente elsalario que esetalento pueda valer. Elladrón profesional —el que está más cualificadopara robar o menos cualificado para desempeñarempleos honestos que la mayoría de los demásladrones o ladrones potenciales— se beneficiaalgo más de la nueva situación, pero, incluso

para él, el beneficio es tan solo una parte de susingresos, ya que con el mismo esfuerzo podríaganar poco menos ejerciendo otra profesión.

Mientras tanto, las víctimas se han empobrecidoel total de la cantidad robada, que es mayorque el total de los salarios de losladrones porque, además, pagan alarmas

antirrobo, policía y otros gastos relacionados conel robo. El efecto neto del robo no ha sido latransferencia de ingresos, sino una desviacióndel trabajo que tiene un usoproductivo al deuso no productivo, que reduce los ingresostotales de los miembros de la sociedad en,aproximadamente, la cantidad robada.



365

Si hubiera un gran número de ladronescualificados, o si las cualidades requeridas para

el robo fueran similares a las exigidas para otrasprofesiones, el beneficio que obtendrían losladrones de la existencia del robosería reducido.Y si, además, los ladronesfueran una parte importante de la población,a ellos mismos les perjudicaría que el roboexistiese. Después de todo, no existe el honor

entre ladrones, así que cualquiera podría volvertras una noche de trabajo y encontrarse con queun colega le había hecho una visita. Además, elprecio de los productos que compranlosladrones se incrementaría debido a los costes delseguro, los vigilantes de seguridad y demás cosasque el robo hace necesarias. Los propios

ladrones podrían perder más de lo queganasen con el robo. Si fuesen algoracionales, ellos mismos preferirían que no fueseposible robar.

Exactamente el mismo argumento es válido paralos que se dedican a la compraventade material robado, para los compradores finales

de ese material y para cualquiera que, a primera vista, parezca beneficiarse del robo. En todos loscasos anteriores, la competencia reduce lasganancias por debajo del precio de mercado y, almismo tiempo, aquellos que parecenbeneficiarse del robo están soportando parte desus costes.



367

asignación ineficiente del trabajo y del capital enla planificación de las empresas con el fin

de minimizar el pago de impuestos en lugarde maximizar la producción real, y demás—. Alargo plazo, es probable que la sociedad seempobrezca más que el total de la cantidadrobada.

Así como los ladrones particulares pueden salirperjudicados por el robo, es posible que el efecto

global de la existencia de gobierno sea que losque trabajan en él o para él salgantambién perjudicados. De hecho, es probableque el número de «ladrones» sea enorme —prácticamente toda la población, de un modo uotro, utiliza el gobierno para robar algo aalguien— y que el importe total de lo

robado represente una parte considerable de larenta nacional.

Se podría afirmar que los máximos beneficiariosdel gobierno, en particular los políticos, solotienen talento para el robo y que, porconsiguiente, el aumento de sus ingresos debidoa una mayor demanda de ese talento por parte

del gobierno es considerable. Esteargumento queda muy bien en un discurso, peroprobablemente sea falso. Hay una duracompetencia para acceder a los altos cargos ylos que lo consiguen suelen tener grandesaptitudes. Las aptitudes humanas son, a mi

juicio, bastante extrapolables. Por lo general,



368

alguien que es bueno en algo, puede también serbueno en otras cosas. Si el gobierno se redujese

drásticamente o se eliminase, los políticospodrían ejercer actividades legítimas. Quizápodrían ser artistas, o puedeque ejecutivos. Probablemente la mayoría de lospolíticos ganarían casi tanto como ahora sidejasen la política. Pero si no hubiera políticos,todo el mundo ganaría mucho más. La

abolición del gobierno, aunque podría reducirlos ingresos relativos de los actuales políticos, ode los que podrían haberlo sido, aumentaríasustancialmente sus ingresos absolutos.

Este completo análisis, como sugiere el título deeste capítulo, trata de responder a laafirmación de que no es posible que el gobierno

pueda abolirse legalmente, ya que las personasque lo controlan se benefician de él y,puesto quelo controlan, no permitirán su destrucción«desde dentro del sistema». Ese análisis de la«clase dirigente» no logra explicar actividadesgubernamentales como la regulación de laslíneas aéreas, que consisten principalmente en la

destrucción de riqueza y, enparticular, de la riqueza de losricos. Imponiendo altas tarifas aéreas, laCAB repercutió a los pasajeros de las aerolíneasun coste de unos dos mil millonesde euros anuales. Seguramente, muchos de ellospertenecieran a la «clase dirigente», si la había.



369

Las aerolíneas se beneficiaron de una pequeñaparte de esa cantidad, ya que los ingresos totales

netos solo sumaron unos quinientos millonesdeeuros. Si asumimos que el 40 % de esosingresos es resultado de las actividadesde la CAB, que los miembros de la «clasedirigente» reciben todo ese 40 % y que la mitaddel dinero gastado en los billetes de avióncorresponde a estudiantes, parejas con pocos

ingresos en luna de miel y otras personas que noforman parte de la «clase dirigente», nos quedael curioso espectáculo de una clase dirigente quese roba mil millones de euros a sí misma y pagaochocientos millones por el privilegio. Parecemás razonable suponer que no existe tal clasedirigente, que más bien estamos gobernados por

una multitud de bandas callejeras que se dedicanconstantemente a robarse entre ellas hastalograr el empobrecimiento de sus propiosmiembros y del resto de la sociedad.

Aunque esto sea cierto, sigue habiendo personasque han invertido dinero en el sistemaexistente, que han gastado tiempo y energía

esforzándose por conseguir un trabajo que lereporte grandes ganancias, y así, a cortoplazo, tieneninterés en mantener ese sistema.Esto es solo un problema transitorio. Esaspersonas lucharán con uñas y dientesantecualquier intento de eliminación de sus puestosde trabajo mientras los ocupan, pero



370

no tienen ningún interés en mantenerlos parasus sucesores. La abolición del gobierno

llevará más tiempo que la duración de lacarreraprofesional de una generación deburócratas y políticos.

Esto no significa que podamos alcanzar laanarquía simplemente repartiendo algunasfotocopias de este capítulo por el Capitolio yesperando que los congresistas reconozcan sus

intereses a largo plazo —en los siguientes doscapítulos, propondré caminos hacia la libertadmás prácticos (y largos) que ese—, pero, almenos, podremos borrar del mapa unobstáculo: la satánica clase dirigente, que amasauna fortuna con la mano derecha y llena la urnacon la izquierda.



371

EL LADO POSITIVO DE LA TRAMPA DEL

BIEN PÚBLICO

El estudio de los bienes públicos que hago en elcapítulo 34

y el análisis del gobierno entendido como unmercadoque hago en varios otros capítulos

hacen posible evaluar los méritos del gobierno yde la anarquía de un modo nuevo o, almenos, más explícito. En ungobierno, las leyes buenas son un bien público.Por eso no se promulgan.

El concepto de bien público tiene su origen en laeconomía, pero también se puede aplicar a la

política. En nuestras actuales instituciones, laspersonas, en cierto modo, compran leyes. Parainfluir en la legislación, asumen distintos costes:acudir a las urnas a votar, investigar lasimplicaciones de los distintos programaselectorales y los patrones de voto de los distintoscandidatos o apoyar sus campañas invirtiendo su

tiempo y dinero. Muchos debates sobredemocracia concluyen que estos costes sonprácticamente inexistentes, que si el 60 % delpueblo quiere algo, ese algo se hará. Pero estosolo es cierto para asuntos muy sencillos. Es másfrecuente que el coste de averiguar lo querealmente está sucediendo y qué influye en ello



372

sea considerable. Uno no puede simplemente ira las urnas y votar a los buenos, ya que ningún

candidato utiliza «soy el malo» como eslogan desu campaña. El proceso políticopuedeentenderse como un tipo peculiar deproceso económico, algo intermedio entre unatienda de ultramarinos y una carrera de caballos.Cada votante decide cuánto está dispuesto apagar para intentar conseguir las leyes que

quiereen función de la probabilidad de que susesfuerzos tengan éxito y del valor que ese éxito tenga para él. Lo que hace es«comprar» la ley. Y, teniendo en cuenta lanaturaleza del peculiar mercado en elque compramos las leyes, tenemos másprobabilidades de comprar leyes malas

que buenas, porque una buena ley, al igualque la defensa nacional, es un bien público.

Un bien público, como el lector recordará, esalgo que, si se proporciona, debeproporcionarse a todos los miembros de ungrupo preexistente. Es difícil que quienlo provee se lo cobre a los que vayan a

beneficiarse del mismo, ya que no puede privarde ese bien a los que se nieguen a pagar. Por estarazón, puede que un determinado bienpúblico no se produzca, aunque el coste de suproducción sea muy inferior a su valor. Puestoque las leyes se aplican a todos los que viven ensu ámbito de aplicación territorial, aunque no se



373

hayan esforzado en conseguirlas nilashayan votado, en un sistema de instituciones

gubernamentales las leyes buenas son un bienpúblico y, por lo tanto, escasean o, lo que es aúnpeor, las leyes malas son a menudo un «bien»menos público que las leyes buenas. El resultadoes que las leyes de un gobierno son peores, nomejores, de lo que sus ciudadanos «merecen»según sus valores y creencias individuales.

Veamos un ejemplo concreto. Tengo que elegirentre dos maneras de ganar mil euros, y ambasson de carácter político. La primera consiste entrabajar para derogar un grandísimo número deleyes que beneficien a determinados grupos deinterés —la fijación de precios de la CAB y laICC, las subvenciones a la agricultura, las cuotas

de producción de petróleo y asísucesivamente ad náuseam—, cada una de lascuales me cuesta desde unos pocoscentavos hasta varios cientos de euros al año. Lasegunda forma es trabajar para aprobar unaley que beneficie a unpequeño grupode interés del que yo formo parte y que costará a

todos los demás algunos euros. Supongamos queno tengo ninguna preferencia moral por uno uotro método. Evidentemente, voy a elegir elsegundo. Es, con diferencia, más fácil aprobaruna ley que derogar cien. Por supuesto, el primermétodo no solo me beneficia a mí, sino quetambién beneficia a todos los demás —pero no



374

obtengo nada de él—. El segundo método mebeneficia a mí y a alguno que otro más y

perjudica al resto —pero no me cuesta nada—. Aunque para ganar dinero no tenga una especialpreferencia por hacerlo de un modo quebeneficie a los demás o que los perjudique, laexistencia de las instituciones gubernamentaleshace que me sea mucho más fácil elegir elúltimo. El resultado es que, en una sociedad

como la nuestra en la que la mayoría prefiereproducir a robar, pasamos gran parte de nuestrotiempo utilizando las leyes para robar a losdemás. La democracia puede ser, como dijoMencken70, la teoría de que lagente corriente sabe lo que quiere

y merece tenerlo —ni más, ni menos—. En la

práctica, la democracia es que la gente consiguealgo mucho peor de lo que quiere o merece.

Cualquier intento de mejorar la sociedad en suconjunto caerá en la trampa del bien público.Cualquier cosa que yohiciera para que losEstados Unidos fueran más libres beneficiaría atodos, pero la pequeña parte de ese beneficio

que me correspondería difícilmentesería suficiente para justificar el gran trabajo queme habría costado. Esto es un dilemaespecialmente espinoso para los libertarios

70 Henry Louis Mencken, periodista y crítico social fallecido en 1956, esconsiderado como uno de los escritores más influyentes de su épocaen los Estados Unidos. Defendió la libertad de conciencia y losderechos civiles. Sus opiniones suelen considerarse libertarias.



375

objetivistas. Mejorar el mundo principalmentepara beneficio de los demás sería altruismo, que,

según sus ideas filosóficas, es el mal supremo.Cómo conseguir no caer en esa trampa, es eltema del siguiente capítulo. Lo que quierodecir aquí es que una vez se haya instaurado unasociedad anarquista, las buenas leyes dejarán deser un bien público. En su lugar, las malas leyes—para ser más precisos, la reintroducción del

gobierno— serán las que se conviertan en bienpúblico. O, mejor dicho, en mal público.

Puesto que en las institucionesanarcocapitalistas que he descrito cadaindividuo «compra» su propia ley y obtiene laque compra, la ley en sí misma deja de ser unbien público. Aun

así, las leyes buenas serán caras —se haránecesario invertir tiempo y dinero enaveriguar qué empresa deseguridad nos dará un mejor servicio—, pero,una vez que hayamos decidido lo quequeremos, obtendremos loque hayamos pagado. El beneficio

de nuestrameditada compra revertirá ennosotros mismos, por lo que tenemos unincentivo para comprar sabiamente.Entonces, lapersona que desea reinstaurar el gobierno es laque se ve atrapada en el problema del bienpúblico. No puede abolir la anarquía yreinstaurar el gobierno solo para ella, sino que



376

tiene que hacerlo para todos o para nadie. Si lohace para todos, solo recibirá una ínfima parte

del «beneficio» que espera conseguir con lareintroducción del gobierno. Puede que sea losuficientemente altruista como para pensar quees deseable que todos se beneficien de quehaya gobierno, pero difícilmente otorgará elmismo valor a que se beneficien los demás comoa beneficiarse él mismo. Nadie es tan altruista

como para sentirse igual de feliz porque todoslos ciudadanos del país reciban un centavocomo por recibir él dos millones de euros.

Mientras tanto, todas las personas que defiendenlas instituciones anarquistas —consumidoresparticulares quereivindican leyes queles permitan vivir su propia vida, personal de las

empresas de seguridad que protejan a susclientes de coaccionadores (comoladrones, criminales y altruistas que quieraninstaurar gobiernos) — están produciendobienes privados y recibiendo el beneficio de loque producen.

Permítanme repetir el razonamiento una vez

más. El productor de un bien público solo puedeobtener una parte del valor de producir ese bien,por lo que un bien público solo se produce si

vale mucho más de lo que cuesta. El productorde un bien privado obtiene prácticamente todosu valor —normalmente vendiéndolo por loque vale— y, por consiguiente, lo produce



377

siempre y cuando su valor sea superior a sucoste. Por este motivo, se producen pocos bienes

públicos en comparación con los privados. En lasinstituciones gubernamentales, las leyes malas—leyes que benefician a gruposde interés perjudicándonos a los demás— sonbienes privados —para ser más precisos, estánmás cerca de ser bienes privados que las leyesbuenas—, y las leyes buenas, es decir, las leyes

que benefician a todos —como las leyes quedejan que las personas vivan su vida— sonbienes públicos. En una anarquía, las leyesbuenas son bienes privados y las malas, bienespúblicos. Se producen pocos bienespúblicos. Luego losciudadanos de un gobiernotienen peores leyes de las que merecen y los

habitantes de una anarquía, mejores. Decir queun gobierno solo funciona bien si estáexclusivamente compuesto por santos y que unaanarquía solo fracasa si está habitadaexclusivamente por demonios no es más que unaexageración ligeramente entusiasta.

Este argumento no debe confundirse con el

popularizado por el economista JohnKenneth Galbraith, que sostiene que laproducción de los bienes públicos —entendidoscomo bienes producidos por el gobierno— esescasa y que, por lo tanto, deberíamos tenerimpuestos más altos y unmayor gasto del gobierno. En el sentido técnico



378

en el que uso el término, los beneficios de unaumento del gasto del gobierno son

normalmente menos «bien público» que suscostes, ya que los impuestos destinados a undeterminado programa se suelen distribuir másequitativamente que los beneficios de dichoprograma. El volumen de gasto del gobierno sedetermina en base al equilibrio entre los costes

y los beneficios en el mercado político. Puesto

que los costes son más un bien público que losbeneficios y, por lo tanto, tienen menos peso enel mercado, habrá demasiado gasto, y nodemasiado poco como decía Galbraith.



379

CÓMO LLEGAR ALLÍ DESDE AQUÍ

No puedes llegar allí desde aquí.

UN VIEJO CHISTE (ESPERO)

¿Por qué no tenemos una anarquía libertaria?¿Por qué existe el gobierno? La

respuesta, implícita en los capítulosanteriores, es que el gobierno en su conjuntoexiste porque la mayoría de la gente cree que esnecesario. La mayorparte de lasactividades específicas del gobierno, al margende las más fundamentales, existen porquebenefician a algún grupode interés, perjudicándonos a los demás.Cada grupo de interés luchará, y ganará en lamayoría de las ocasiones, para protegersus chanchullos. Sin embargo, los individuos queconforman ese grupo de interés sufren lasconsecuencias de los chanchullos de todos losdemás. Si se considera la transacción en suconjunto, el efecto global es que la mayoría de

ellos sale perdiendo. En la medida en que se dencuenta de esta realidad,apoyaránrestricciones generales del poder delgobierno. Así pues, la tarea fundamental es laeducación.



380

La manera más evidente de educar esescribiendo libros, dando conferencias,

conversando con los amigos y utilizando todoslos medios de comunicación disponibles paradifundir las ideas libertarias. Esa es la estrategiaen la que centro todos mis esfuerzos — y elmotivo por el que he escrito este libro—.

Pero no es la única estrategia. Mostrar lascosas es una eficaz forma de enseñar. Las

personas creen lo que ven. Si es el gobierno elque las protege de la delincuencia, reparte elcorreo y construye las calles, naturalmenteacabarán pensando que sin el gobierno estascosas dejarán de hacerse. La forma más efectivade demostrar que todas ellaspueden hacerse através de la iniciativa privada es haciéndolas. Por

lo tanto, una segunda estrategia es el desarrollode «instituciones alternativas» —el esqueleto delanarcocapitalismo dentro de la estructura de lasociedad contemporánea—. El United ParcelService lo está haciendo con el servicio postal.Del mismo modo, los árbitros privados hansustituido hasta cierto punto a los tribunales del

gobierno. En el capítulo 18sugerí diversas maneras de acelerar este proceso.

La seguridad privada ya es un gran negocio. Másde un tercio del gasto total en protección contrala delincuencia vadirigido a empresas privadas, yla mayor parte de todo el personal de seguridades privado. Algunas de las nuevas urbanizaciones



381

construidas ya integran sus propios sistemasde seguridad. Si esta tendencia continúa, llegará

unmomento en que la protecciónde los votantes estará casi enteramente acargo de servicios privados sufragados condinero de sus propios bolsillos.Comprensiblemente, se mostrarán reacios apagar por duplicado, la segunda vez en formade impuestos, una fuerza policial innecesaria, al

igual que los padres cuyos hijos asisten aescuelas parroquiales son reacios a votar a favorde los impuestos para la educación.

Incluso si estas estrategias tuvieran éxito, elgobierno continuaría algunas décadas másejerciendo su inmenso poder y gastandoenormes cantidades de dinero.

Afortunadamente, aunque los políticos suelenestar a favor deincrementar su poder, no lesmueve ningún deseo altruista que garantice laopresión de nuestros nietos. Por lo general,existe la posibilidad de proponer al político deturno un paso intermedio que le beneficie acorto plazo, pero que, a largo plazo, reduzca el

poder total del gobierno. Un ejemplo es el plande cupones descrito en el capítulo 10. Lo hanrespaldado, con restricciones, algunos políticospoderosos, incluyendo al menos a ungobernador. No creo que al gobernador leentusiasme reducir el poder asociado a sucargo, sino que, más bien, quiere utilizar los



382

votos de los católicos para conservar el poderque ya tenía.

Otro ejemplo es la propuesta de lasubciudad que planteé en el capítulo 17, queinteresaría a los gobernadores de varios grandesestados por las razones que ya expuse.

Así pues, una tercera estrategia es crear y apoyarpropuestas que interesen a corto plazo a algunos

de los políticos actuales y que, a largo plazo, nosinteresen a todos los demás.

No he hablado de la acción política directa —como presentar candidatos libertarios opresionar a otros candidatospara adopten posturas libertarias—. Creo que laintervención política, aunque podría ser

útil como mecanismo publicitario para llamar laatención sobre las ideas libertarias, notiene ningún otro propósito. El pueblotiene grosso modo los políticos que quiere.

Algunos dirían que tiene los políticos que semerece. Si los votantes llegaran a ser tanlibertarios que solo eligieran a candidatos quesuprimieran sus cargos al finalizarsu mandato, aparecerían ese tipo de candidatos.Si los votantes quieren un gobierno poderoso,unos pocos libertarios en el Congreso no podrándetenerlos.

He descrito lo que debería hacerse, pero noquién debería organizarlo y controlarlo. No he



383

dicho quién debería estaral mando de laslegiones libertarias.

Por supuesto, la respuesta es nadie. Una de lasideas centrales del libertarismo es que el mando,la jerarquía, no es la única manera de hacer lascosas. Por lo general, ni siquiera es la mejor. Una

vez se hubiera abandonado la políticacomo forma de dirigir el país, no habría razónpara que la aceptáramos como forma de dirigir

la conspiracióndestinada aeliminar la propia política.

Si esta sociedad se hiciera más libre, sería graciasa un gran número de personas quetrabajasen individualmente o en pequeñosgrupos. No veo razón por la que todos debamosser parte de grupos jerarquizados, partidos

políticos o conspiraciones libertarias,modelados según las instituciones políticascontra las que estamos luchando. Sin duda, seríamejor que cooperásemos a través del tipo deinstituciones por las que luchamos: lasinstituciones del mercado.

Un mercado da cabida a empresas de distintostamaños. La Sociedad paralas Libertades Individuales (SIL), una de lasorganizaciones libertarias más antiguas, es unaempresa dedicada a vender libros detemática libertaria, publicar una revista,organizar conferencias y congresos y



384

coordinar actividades libertarias. Se estructuraen lo que llaman secciones, pero sus miembros

no constituyen de ningún modouna organización política. La SIL es propiedadprivada de, según tengo entendido, cuatropersonas, que la fundaron y la dirigen. Estodebería, espero, mantener su políticainterna en un tamaño manejable.

Un ejemplo de organización libertaria a mayor

escala es el Partido Libertario. Al igual que otrospartidos políticos,presenta candidatos anivel local, estatal y nacional. Hasta ahora, sumayor éxito ha sido la elección de dosrepresentantes para la asamblea legislativa delestado de Alaska. Su candidato a la presidenciacon mayor éxitoconsiguió alrededor de un

millón de votos. Algunos libertarios loconsideran un partido político serio concebidopara ganar las elecciones nacionales.Otros, entre los que me incluyo, lo consideramosuna manera hacer publicidad de las ideaslibertarias.

En el mercado de la libertad

también hay sitio para las empresas pequeñas. Yo no soy miembro activo de ningunaorganización libertaria. Escribo artículos y doyconferencias, y me pagan por ello. No me tengoque preocupar de si tengo la aprobación de lamayoría de los libertarios, porque no desempeño



385

ningún cargo del que los votantes me puedanechar. Solo debo complacer a mis clientes.

Cuando daba conferencias a favor de la abolicióndel servicio militar obligatorio, había unapalabrota que se oía con ciertafrecuencia: «mercenario». Un mercenario, por loque pude averiguar, era alguien que hacía algoporque quería; un soldado que luchaba pordinero.

O gloria, o patriotismo, o diversión. Lo contrarioa un mercenario es un recluta, alguien que luchaporque si no lo haceacabará en prisión.

Según esta definición, solo hay dos tipos depersonas: mercenarios y esclavos. Yo soy unmercenario.

Si vale la pena salvar este país, valdrá la pena hacerlo sacando beneficio.

H. L. HUNT



386



387

EPÍLOGO PARA PERFECCIONISTAS

Cada vez que doy una conferencia o escribo unartículo, me da rabia la cantidad de cosas en lasque no me puedo detener, y siempre pienso quesi pudiera escribir un libropodría extenderme cuanto quisiera. Ahora que

ya he escrito un libro me veo obligado a pensar

que si pudiera escribir una enciclopedia… Por ese motivo, quiero acabar comentando loque no he dicho. Apenas he hablado dederechos, ética, el bien y el mal, lo correcto ylo incorrecto, a pesar de que estos asuntos sonideas esenciales para la mayoría de loslibertarios, entre los que me incluyo. En cambio,

he expresado todos mis argumentos entérminos de practicidad. No he hablado de loque la gente debería querer, sino de cómopodemos conseguir lo que la mayoría queremos.

He hecho esto por dos motivos. Estoy muchomás seguro de mi postura —dedónde proceden mis argumentos y a dónde me

llevan— en cuanto a los aspectos prácticosque en lo que respecta a las cuestiones éticas. Yhe descubierto que es mucho más fácilconvencer con argumentos prácticos que conargumentos éticos. Esto me lleva a sospecharque la mayoría de las discrepanciaspolíticas emergen de la cuestión «qué es», y



388

no de «qué debería ser». Nunca he conocido aun socialista que quisiera el tipo de sociedad que

creo que produciría el socialismo.



389

P ARTE IV

P ARA LIBERTARIOS: UN EPÍLOGO AMPLIADO

No escribas un libro;cualquiera de mis amigossabe más que yo mismo

sobre mis juicios más reflexivos.Van den Haag cree simplemente magnífico

que un utilitarista sea.Esto es una novedad;no sabía que lo fuera. Algunos libertariosun cordero divisan

a una distancia de millas. Mis argumentos no son correctos

(léase «los de ellos»),tampoco efusivamente los vitoreo

porque me ponen impedimentos. Asumir tus conclusiones es un juego

al que jugar dos podemos.Igual que una bomba o una recortada.

Predicando al converso se llega a la famaen círculos íntimos.

Encuentro más entretenidobuscar lo que puede

hacer cambiar de opinión;me juego el cuello en tal misión— y el tuyo si quieres—.



390



391

PROBLEMAS

Parece que muchos libertarios creen que ellibertarismo se puede plantear como un simple yconvincente principio moral del que deriva todolo demás. Algunos de los que más se oyen son«siempre es un error recurrir a la coacción» y«todo el mundo tiene derecho a controlar su

propiedad, a condición de que no la utilice para violar el derecho de los demás a controlar la deellos». Si están en lo cierto, la manera obvia dedefender las propuestas libertarias es mostrandoque se derivan del principio inicial. Se podríaincluso alegar que defender las propuestaslibertarias basándose en que sus consecuenciasson deseables, como he hecho a lo largo de estelibro, no solo es una pérdida de tiempo, sino quees una pérdida de tiempo peligrosa, ya quesugiere que habría que abandonar la posturalibertaria si se demostrara que alguna alternativacoactiva funciona mejor.

Un problema de deducir conclusiones libertarias

a partir de principios libertarios básicos es que elsimple enunciado de dichos principios puede nobastar para resultar convincente. Mucha genteestá a favor de recurrir a la coacción o, al menos,de hacer cosas que los libertarios entiendencomo recurrir a la coacción. A pesar de que a

veces se afirma lo contrario, los libertarios



392

todavía no hemos demostrado que nuestrapostura moral sea correcta.

Un segundo problema es que el enunciado de unprincipio libertario, tomado al pie de la letra,puede utilizarse para llegar a conclusiones quenadie, libertario o no, querrá aceptar. Si elprincipio se matiza lo suficiente como paraevitar extraer esas conclusiones, susimplicaciones serán mucho menos evidentes.

Solo tomando la precaución de limitar laaplicación de nuestros principios a casos simplespodemos hacer que parezcan al mismo tiemposencillos y verdaderos.

La manera más fácil de demostrar esto es dandoalgunos ejemplos. Para definir la coacción,necesitamos el concepto de propiedad, como

señalé al principio del libro —algún modo dedefinir lo que es mío y lo que es de otro—. Lasolución habitual de un libertario incluye losderechos de propiedad sobre el terreno. Tengoderecho absoluto a hacer lo que quiera en miterreno, siempre que no interfiera en el derechode otro a hacer lo que desee en el suyo.

Pero, ¿qué se entiende por interferir? Si apunto ala puerta de la casa de mi vecino con un punteroláser de mil megavatios, seguramente estaré

violando sus derechos de propiedad igual que siusara una ametralladora. Pero, ¿qué ocurre sireduzco la intensidad del láser, digamos, a la de



393

una linterna? Si él tiene derecho absoluto acontrolar su terreno, entonces no debería

importar la intensidad del láser. Nadie tienederecho a usar su propiedad sin su permiso, asíque él decide si quiere o no tolerar algún tipo deinvasión.

Hasta aquí, a muchos les habrá convencido elargumento. El siguiente paso es observar quesiempre que encienda una luz en mi casa, o

incluso una cerilla, el resultado será una violación de los derechos de propiedad de mis vecinos. El hecho de que alguien pueda ver la luzdesde su casa, a simple vista o con un potentetelescopio, demuestra que algunos de los fotonesque yo he producido han entrado en supropiedad. Si todo el mundo tiene derecho

absoluto a proteger su propiedad, entoncescualquiera cuyo campo de visión se extiendahasta mí puede prohibirme hacer cualquier cosaque produzca luz. En estas circunstancias, el que

yo tenga la «propiedad» de mi propiedad no mesirve de mucho.

La contaminación plantea un problema similar.

Los libertarios afirman a veces que, puesto quecontaminar el aire que ocupa el espacio situadosobre el terreno de alguien viola sus derechos depropiedad, en una sociedad libertaria podríaprohibirse la contaminación, excepto cuando elcontaminador tuviese el consentimiento de lospropietarios de toda el área afectada. Este



394

argumento se utiliza para rechazar medidascomo las tasas por vertido —que se abordan en

el capítulo 26—, diseñadas para reducir lacontaminación hasta un nivel económicamenteeficiente —el punto en el que reducir más lacontaminación cuesta más que lo que vale—,pero no para eliminarla.

Aquí el problema vuelve a ser que el derechoabsoluto a controlar la propiedad de uno mismo

abarca demasiado. El dióxido de carbono es unagente contaminante, pero también es elproducto final del metabolismo humano. Si notengo derecho a imponer una sola molécula decontaminación sobre la propiedad de nadie,entonces debo obtener el permiso de todos mis

vecinos para respirar. A menos que prometa no

exhalar.La respuesta evidente es que solo se consideraque se ha incurrido en una violación del derechode propiedad cuando es significativa. Pero,¿quién decide lo que es significativo? Si tengoderecho absoluto sobre mi propiedad, soy yoquien tiene que decidir qué violaciones de mi

propiedad son relevantes. Si a alguien se lepermite violar mi propiedad impunementemientras no produzca daños significativos,estamos volviendo a juzgar las leyes por susconsecuencias.



395

Un problema similar se presenta si tenemos encuenta los efectos, no poco significativos, sino de

escasa probabilidad. Supongamos que decido jugar a la ruleta rusa, pero con una ligerainnovación: después de cargar una bala en mirevólver y girar el tambor, apunto a la cabeza deotro en lugar de a la mía y aprieto el gatillo. Lamayoría de las personas, libertarias o no, estaránde acuerdo en que esa persona tiene todo el

derecho a quitarme la pistola de las manos antesde que yo dispare. Si hacer algo a alguien —eneste caso, dispararle— es coacción, entoncestambién lo es cualquier acción que tenga la másmínima probabilidad de hacerle ese algo.

Pero, ¿y si el revólver no tiene seis recámaras,sino mil o un millón? El derecho a no ser

coaccionado, si se entiende como un principioético fundamental, debería aplicarse también eneste caso. Si el libertarismo consiste básicamenteen extraer las implicaciones de ese derecho,entonces parece que implica que yo nunca podréhacer nada que tenga la más mínima posibilidadde perjudicar a otra persona sin su

consentimiento.Despego de un aeropuerto en un avión privadocon un radio de acción de mil millas. Hay unaposibilidad —aunque reducida— de que fallenlos mandos, me quede dormido o me desvíeconsiderablemente del rumbo por cualquier otracausa. Hay una posibilidad de que el avión, que



396

ha perdido el rumbo, se estrelle. Existen cosasque puedo hacer para reducir la probabilidad de

que eso ocurra, pero no la haré desaparecer. Deello se desprende que al despegar impongo unaposibilidad de muerte y destrucción —aunquereducida— a todos los que se encuentren bajolos tejados contra los que pueda estrellarme.Parece que de los principios libertarios sedesprende que antes de despegar debo obtener

permiso de todos los que viven mil millas a laredonda desde mi punto de partida.

No estoy diciendo que los libertarios quearticulan su discurso en torno a los derechos en

vez de las consecuencias piensen que uno nopueda encender una cerilla en su propiedad,pilotar un avión o respirar. Es evidente que no.

Lo que quiero decir es que el simple enunciadode un derecho libertario tomado al pie de la letraconduce a este tipo de problemas.

Podemos evitar estas interpretacionesdelimitando el enunciado de los principios,diciendo que se aplican solo a las violaciones«significativas» de derechos, o a las que

«realmente perjudican a alguien», o diciendoque al respirar, encender luces o hacer cualquierotra cosa que imponga un pequeño coste a losdemás, uno está dando implícitamente permisoa los demás para que ellos hagan lo mismo. Sinembargo, una vez que uno entra en ese juego, yano puede usar los argumentos de derechos para



397

extraer conclusiones evidentes sobre lo quedebería o no suceder. Los que creen en los

impuestos pueden afirmar con la mismacredibilidad que estos en realidad no perjudicanporque los beneficios que producen compensan

y superan su coste, o que todos aceptanimplícitamente los impuestos al utilizar losservicios del gobierno.

Cuanto más pienso en estos problemas, más

convencido estoy de que las reflexiones sobreprincipios éticos fundamentales no danrespuesta a preguntas bastante importantes;concretamente, no ofrecen ninguna respuesta, niproporcionan modo alguno de obtenerla, a todauna serie de preguntas sobre dónde poner loslímites. Parece lógico que queramos normas que

prohíban la irrupción de un láser de milmegavatios o cartuchos de ametralladora ennuestra propiedad, pero no de la luz de unalinterna o de las moléculas de dióxido decarbono que emiten los seres humanos. Pero,¿cuál es el principio para decidir dónde terminaese continuo que forman los derechos de

propiedad? Queremos normas que nos prohíbandemostrar nuestra puntería disparando a unamosca que revolotea sobre la cabeza de otropero que no prohíban que los aviones vuelen.Queremos normas que prohíban la irrupción deelefantes en nuestro terreno pero no de satélites



398

que orbiten a más de tres mil millas sobrenuestro tejado.

Un enfoque tentador para estos problemas estratar de remontarse al origen de la propiedaddel suelo. Si supiéramos como hemos adquiridola propiedad del suelo, también podríamos saberen qué consiste esa propiedad.Desafortunadamente, no podemos saberlo. Hace

varios siglos, John Locke71sugirió que adquirimos

la propiedad del suelo combinándolo connuestro trabajo, pero no explicó cómo, cuandotalamos una superficie de bosque, no soloadquirimos el valor incrementado resultante denuestro esfuerzo, sino la propiedad absoluta deese suelo. ¿Cómo adquirimos el derecho a, porejemplo, prohibir a otros que atraviesen nuestro

terreno —algo que podrían haber hecho inclusosi no hubiéramos talado el bosque que loocupaba—? Teóricos libertarios posteriores hansugerido otras formas de establecer unapropiedad sobre el suelo, como reclamarla omarcar sus límites. Pero, que yo sepa, ningunoha presentado ningún motivo convincente que

explique por qué, si al principio el suelopertenecía a todos por igual, de alguna manerahemos perdido el derecho a pasar por él si otromanifiesta que le pertenece.

71 Pensador inglés considerado el padre del empirismo y del liberalismomoderno. Afirmó que el derecho a la propiedad privada nace del trabajoy el esfuerzo del hombre.



399

Es bastante fácil encontrar razones por las que laconversión de la propiedad común en propiedad

privada es algo bueno —algo que nos favorece—,pero es mucho más difícil inferir la propiedadsobre el suelo a partir de algún tipo de teoría a priori de los derechos naturales. Por este motivoreconocí al principio de este libro que lapropiedad sobre los recursos no producidoscomo la tierra no tiene un fundamento sólido y

afirmé que no importaba mucho porque, en unasociedad moderna, solo una pequeña parte de larenta procede de estos recursos.

Todos los problemas que he mencionado hastaahora están relacionados con la definición de losderechos de propiedad sobre el suelo. Una grancantidad de problemas similares surgen al

intentar especificar cuáles serían las normas deun sistema legal diseñado para hacer cumplir losderechos libertarios de una manera libertaria. Enun juicio penal, rara vez se tiene la certeza deque el acusado sea culpable. Si se encarcela —ose multa— a alguien después de concluir quehay un 98 % de probabilidades de que esa

persona haya cometido un delito, aún hay un2 % de probabilidades de que se estén violandolos derechos de un inocente. ¿Significa esto queno se puede castigar a nadie a menos que se estéseguro de su culpabilidad al cien por cien? Y sino, ¿cómo se supone que los principios éticos



400

libertarios indican qué grado de certeza deberíaser necesario para condenar y castigar?

Una vez que se declara culpable a un acusado, lasiguiente pregunta es qué se le puede hacerlegítimamente. Supongamos que le robo a ustedcien euros. Si todo lo que a usted se le permite esrecuperar su dinero, entonces el robo es unaprofesión atractiva. Algunas veces me atraparán

y tendré que devolver el dinero y otras no, y

podré quedármelo. Cara, yo gano; cruz, nopierdo.

Para prevenir el robo, usted debería poderrecuperar más que lo robado. Pero, ¿cuántomás? Cuando formulé esta pregunta en unacharla frente a un público libertario, merespondieron que eso ya lo había contestado un

destacado libertario —usted tiene derecho arecibir exactamente el doble de lo que le hanrobado—. Ya hace muchos años de eso y, a díade hoy, nadie ha podido aún explicarme por quédebe ser el doble. Dos es un bonito número,pero también lo es tres, y mucho más cuatro, odiez, o cien. El problema no es inventar

respuestas, sino encontrar un modo dededucirlas.

Podría enumerar muchos otros problemas paralos que el enfoque de los derechos naturales paradescribir el libertarismo no ofrece, hasta donde

yo sé, ninguna solución. En cambio, prefiero



401

proponer una crítica distinta de este enfoque.Incluso dejando al margen las situaciones que

implican violaciones de derechos sumamentepequeñas, los enunciados habituales de unprincipio libertario implican conclusiones en lasque no cree casi nadie, libertario o no.

Veamos el siguiente ejemplo. Un loco se disponea abrir fuego contra una multitud. Si lo hace,morirán muchos inocentes. La única manera de

impedirlo es dispararle con un rifle que está alalcance de varios de los individuos que seencuentran entre el gentío. El rifle es propiedadprivada de su legítimo dueño, un conocidomisántropo que en numerosas ocasiones hamanifestado públicamente su oposición a quecualquier otra persona utilice su rifle sin su

permiso, aunque fuera para salvar cientos de vidas.

Ahora surgen dos preguntas. La primera es si laspersonas que se encuentran entre lamuchedumbre tienen derecho a coger el rifle ydisparar al loco. La respuesta, según la teoría delos derechos libertarios, como yo la entiendo, es

no. El propietario del rifle no es responsable dela existencia del loco, y el hecho de que su riflesea temporalmente de enorme valor para otraspersonas no les da derecho a utilizarlo.

La segunda pregunta es si es deseable quealguien coja el rifle y dispare al loco —



402

formulándolo de una manera más personal, si yoquerría que alguien lo hiciera o si preferiría que

las personas que se encontraran entre lamultitud se quedasen allí paradas y lesdisparasen—. La respuesta a esta preguntaparece igual de inequívoca. Si alguien coge elrifle, se produce una violación relativamente levede los derechos legítimos de su propietario; sinadie lo hace, nos encontramos ante una

violación grave de los derechos legítimos de ungran número de víctimas —el derecho a no serasesinados—, además de un coste sustancial en

vidas humanas y dolor. Si alguien me preguntasecuál de estos resultados preferiría, la respuestaes evidente: el primero.

Este resultado no es, en sentido estricto,

paradójico. Un resultado puede ser deseableaunque no sea posible lograrlo de formamoralmente legítima. De hecho, esta posibilidadestá implícita en la idea —de Nozick72— de verlos derechos libertarios como «límitescolaterales» que nos impiden alcanzar algúnobjetivo. Dichos límites serían irrelevantes a

menos que se diese la circunstancia de que,

72 Filósofo político estadounidense que criticó la postura utilitaristaafirmando que los derechos humanos no son medios sino fines y que,por tanto, su transgresión no puede justificarse apelando al beneficiogeneral. Frente a lo que denominaba el «utilitarismo de los derechos»,propuso que los derechos de los demás actúan como «límitescolaterales» de nuestras propias acciones.



403

ignorándolos, pudiéramos lograr mejor elobjetivo.

Aunque no sea paradójico en sentido estricto, elresultado es, al menos para mí, incómodo,porque me pone en la coyuntura de tener quedecir que espero sinceramente que alguien cojael arma, pero que no me parece bien que lo haga.

Una solución a este problema sería rechazar la

idea de que los derechos naturales son absolutos.Las víctimas potenciales tendrían derecho acometer una leve violación de derechos paraevitar que se cometiera una violación grave,compensando posteriormente al propietario delarma lo mejor que pudieran. Otra posiblesolución sería afirmar que los derechos naturalesson normas generales que pueden resultar útiles

porque describen perfectamente cómodeberíamos actuar en la mayoría de los casos,aunque, en situaciones que se salgan un poco delo habitual, debemos abandonar esas normas ydecidir en función de los objetivos finales queestas pretenden alcanzar. Una tercera respuestasería afirmar que la situación que he descrito no

puede suceder, que existe una ley natural quegarantiza que la violación de algún derechosiempre tendrá consecuencias indeseadas y quecometer una nunca reducirá el total de

violaciones de derechos.



404

Todos estos planteamientos llevan a la mismaconclusión: hay circunstancias en las que la

violación de derechos debe ponderarse en lugarde rechazarla a priori basándose en los derechosnaturales libertarios convencionales. Los quecreen que una violación de derechos nunca está

justificada estarán seguros de que el resultado detal ponderación será oponerse a esa violación,pero eso no quiere decir que puedan negar los

argumentos contrarios sin rebatirlos primero, yaque cualquiera de esos argumentos pretenderáofrecer un contraejemplo a su teorema general, ysi alguno de esos contraejemplos es verdadero,entonces el teorema general debe ser falso.

Hasta ahora he expuesto mi punto de vista sobreuna situación imaginaria. Robar o no robar rifles

para disparar a un loco no es una cuestióncandente en círculos libertarios —ni en otros—.

A continuación, llevaré el razonamiento alsiguiente nivel defendiendo una herejía enconcreto que, según la creencia generalizada,ningún libertario puede apoyar: que puedendarse circunstancias en las que el reclutamiento

sería deseable.Supongamos que nos encontramos ante laamenaza de una conquista militar por parte deun gobierno totalitario despiadado. Si laconquista triunfa, todos perderíamos una granparte de nuestra libertad y muchos, la vida. Nosdicen que solo podrá salvarnos una llamada a



405

filas. Existen dos posibles respuestas. La primeraes que, puesto que la coacción siempre es mala,

no deberíamos acudir a la llamadaindependientemente de cuáles sean lasconsecuencias. He intentado demostrar que estarespuesta no es suficiente —como mucho nosllevaría a no alistarnos voluntariamente con laesperanza de que alguien con menos principiosnos lo imponga—. A fin de cuentas, la esclavitud

temporal es mejor que la permanente.La otra respuesta posible es negar que la llamadaa filas sea necesaria, lo cual se puede hacer demuchas maneras. El economista tenderá aargumentar que recaudar impuestos en metálico

y utilizarlos para contratar soldados siempre esmás eficiente que recaudar impuestos en forma

de trabajo. El moralista, en cambio, afirmará queno merece la pena defender una sociedad cuyosmiembros no quieran defenderla

voluntariamente. El primer argumento lo heusado yo mismo muchas veces. Creo que, en lascircunstancias en las que actualmente seencuentran los Estados Unidos, es lo correcto.

Pero la cuestión que ahora me ocupa no es si esdeseable una llamada a filas en las circunstanciasactuales, o incluso en circunstancias similares; lacuestión es si podría serlo en cualquiercircunstancia imaginable.

La respuesta es sí. Imaginemos una situación enla que la probabilidad de que un soldado muera



406

sea tan alta que un individuo racional,consciente de que se juega la vida, se niegue a

alistarse voluntariamente, aunque fuera a recibirun salario muy alto. Imaginemos además que elporcentaje de población necesario para derrotaral enemigo es tan grande que, simplemente, nohay suficientes patriotas, altruistas, amantes dela aventura o reclutas incompresiblementeoptimistas. Para ganar la guerra, el ejército

debería también reclutar a personas egoístas conuna visión realista de los costes y beneficios quetendrán que asumir al alistarse. Por supuesto, losreclutadores y los predicadores informarán aestos individuos de que, si todos se niegan aluchar, serán conquistados y sufrirán más que sitodos se alistan voluntariamente para combatir.

Un individuo responderá, con razón, que lo queél hace no determina lo que hacen otros. Sitodos los demás se alistan, él puede quedarse asalvo en su casa; si, por el contrario, es el únicoen alistarse, le matarán casi con total seguridado, en el mejor de los casos, le harán prisionero.

Si esto ocurriera, podría reclutarse un ejército

sin llamar a filas pagando salarios muy altos yfinanciándolos con impuestos tan elevados queel que no quisiera alistarse voluntariamenteacabase muriendo de hambre. En esascircunstancias, la coacción de los impuestos noes muy distinta de la coacción del reclutamiento.Un libertario podría seguir diciendo que



407

imponer la llamada a filas o los impuestos seríainmoral y que se negaría a hacerlo. Sin embargo,

yo no acierto a comprender cómo, en lashipotéticas circunstancias que he descrito,puede decir que no prefiere que él mismo ytodos los demás sean prisioneros temporales desu propio gobierno en lugar de permanentes deotros.

Esta explicación no quiere decir que se deba

hacer una llamada a filas. Se da el caso de que nosolo creo que en las actuales circunstancias unallamada a filas es algo malo, sino que tambiéncreo que si el gobierno tiene poder para imponeruna llamada a filas, es mucho más probable queutilice ese poder cuando no debería en lugar deen el improbable caso de que ocurriese lo que

acabo de describir. Sin embargo, es unaexplicación práctica que, además, podríadepender de las circunstancias concretas de undeterminado momento y lugar; no es unadeclaración de principios que pueda aplicarsedonde sea y cuando sea.

Tal vez lo que demuestran estos ejemplos no sea

que no podemos aceptar el simple enunciado deun principio libertario, sino únicamente que heelegido el principio equivocado. Puede quedebamos cambiar una afirmación sobre lo quedebemos hacer — no recurrir a la coacción— por otra sobre el objetivo que debemos perseguir—hacer aquello que reduzca la cantidad total de



408

coacción—. Por consiguiente, en lascircunstancias particulares que he descrito, tanto

la apropiación del rifle como la llamada a filas nosolo son coherentes con el principio libertario,sino que dicho principio también las hacenecesarias.

No puedo hablar por otros libertarios, pero meparece que esta versión del libertarismo nosiempre se ajusta a mi criterio moral.

Supongamos que la única manera de impedirque una persona me robe doscientos euros esrobando a otra su rifle de cien euros, que noquiere prestarme ni venderme, y usándolo paradefenderme. El resultado es una disminución dela cantidad total de coacción, al menos simedimos esa cantidad por el valor de lo robado.

No obstante, parece —al menos a mí— querobar el rifle sigue estando mal.

Un segundo problema de este enfoque es que nosirve de ayuda cuando tenemos que elegir entreun pequeño coste en coacción y un gran coste encualquier otra cosa. Imaginemos que ustedsupiera que todos los habitantes del planeta

fuéramos a morir mañana —debido a unacatástrofe natural, por ejemplo que un granasteroide va a colisionar con la Tierra— y quesolo usted pudiera evitarlo. Supongamos ademásque el único modo de evitarlo es robando unaparato valorado en cien euros a quien ustedcree que es su legítimo dueño. Su elección es



409

simple: violar los principios libertarios robandoalgo o dejar que muramos todos.

¿Qué haría? No puede justificar el robo como unmodo de minimizar la coacción. Morir por lacolisión de un asteroide no es coacción, ya queno la causa una persona, y una vez que elasteroide haya impactado, no volverá a habercoacción porque no quedará nadie que puedacoaccionar o ser coaccionado.

Si yo tuviera que responder, diría que lo robaría.Cuando planteo esta pregunta a otros libertarios,una reacción habitual es intentardesesperadamente reinterpretar el problemahasta hacerlo desaparecer. Un ejemplo podríaser la respuesta de que, ya que la persona a laque tendría que robar moriría si usted no se

apropiara del aparato, ella estaría a favor de quelo hiciera y, por lo tanto, no sería realmente unrobo, ya que usted estaría usando el aparato dela forma en que esa persona querría que loutilizara si supiera lo mismo que usted. Otrarespuesta sería que no debería robar el aparatoporque su creencia de que hacerlo salvaría el

mundo podría no ser cierta.Todas estas evasivas son inútiles. Siempre puedoalterar los supuestos para volver alplanteamiento inicial. Puede que el dueño delaparato esté de acuerdo en que sea necesarioutilizarlo si con ello se salva el mundo, pero es



410

un viejo, cansado de la vida y sin apego por sussemejantes. O puede que la situación esté tan

clara que todo el mundo esté de acuerdo en quesin el robo vamos a morir todos.

Nuestra respuesta a ese tipo de preguntasdemuestra que realmente no creemos en unúnico valor. La mayoría de libertarios, yoincluido, creemos que una sociedad libertaria esa la vez justa y atractiva. Es bastante fácil afirmar

que estamos a favor de seguir un principiolibertario sean cuales sean sus consecuencias, yaque consideramos que dichas consecuenciasserían la sociedad más atractiva que el mundohubiera conocido jamás, pero la afirmación deque ponemos los derechos individuales porencima de cualquier otra cosa es falsa para la

mayoría de nosotros. Aunque les damos cierto valor, tal vez mucho, no les damos un valorinfinito. Podemos fingir lo contrario solonegándonos a considerar situaciones en las quepudiéramos tener que elegir entre los derechosindividuales y otras cosas que también son degran valor.

Mi propósito no es afirmar que debamos dejarde ser libertarios. Mi propósito es afirmar que ellibertarismo no es un conjunto de argumentossencillos e inequívocos que puedan establecercon certeza una serie de propuestasincuestionables sino que es, más bien, unintento de aplicar ciertas ideas económicas y



411

éticas a un mundo muy complejo. Cuanto másesmero ponga uno en hacerlo, más

complicaciones podrá encontrar y más deberámatizar sus conclusiones.



412



413

MI POSTURA

En el capítulo anterior expuse que el simpleenunciado de un principio libertario conduce aconclusiones inaceptables y que, porconsiguiente, debe rechazarse. No hay ningunaincongruencia evidente en un principio éticoque implique que no debería estar permitido

respirar, pero es un principio que pocosaceptarían.

Una posible respuesta es que el libertarismo esun principio absoluto, un valor supremo nosuperado por nada, pero que los simplesenunciados que he estado criticando no loexpresan adecuadamente. Si dichos enunciados

solo son aproximaciones a una descripción máscompleja y sutil del principio libertario, no es deextrañar que la aproximación a veces se vengaabajo en situaciones difíciles.

Esta es una opinión con la que estoy bastante deacuerdo, pero no es muy útil para responder apreguntas sobre el mundo real, al menos no

hasta que alguien sea capaz de formular unenunciado adecuado sobre lo que realmente sonlos principios libertarios. La Ética es unadisciplina muy antigua y su ritmo de progreso noha sido muy rápido en los últimos siglos, así quemejor esperaré sentado.



414

Una segunda respuesta con la que también estoybastante de acuerdo es que hay una serie de

valores importantes en el mundo. No puedenorganizarse en una simple jerarquía o, al menos,no en un futuro próximo. La libertad individuales un valor importante en sí misma, no solocomo medio para alcanzar la felicidad, así queno deberíamos estar dispuestos a sacrificar unagran cantidad de ella a cambio de pequeñas

dosis de felicidad. Pero la libertad no es el único valor, ni es infinitamente importante encomparación con otros valores, por lo quetampoco deberíamos estar dispuestos a sacrificarcantidades ilimitadas de felicidad por pequeñoslogros en libertad.

Una tercera respuesta posible es que el conflicto

entre los valores libertarios y utilitarios soloexiste en apariencia. Quizá exista algún tipo deconexión profunda entre los dos que haga que laética libertaria, bien entendida, sea el conjuntode normas que conducen a la máxima felicidadhumana. En ese caso, los contraejemplosfacilitados en el capítulo anterior deben

interpretarse como algún tipo de combinaciónde errores sobre lo que es posible —por algúnmotivo esas situaciones no podrían darse en elmundo real— con errores sobre lasimplicaciones que se desprenden de un correctoenunciado del principio libertario. Algo en estaslíneas parece derivarse de los argumentos de



415

aquellos filósofos libertarios que afirman llegar asus principios, no generalizando a partir de lo

que les parece que está bien o mal, sinodeduciendo qué conjunto de normas esadecuado para la naturaleza humana.

Un argumento a favor de este enfoque es quecoincide con la observación de que ellibertarismo y el utilitarismo, aunque muydiferentes en principio, con frecuencia llevan a la

misma conclusión. A lo largo de la mayor partede este libro he utilizado argumentosutilitaristas para justificar conclusioneslibertarias. De ese modo he demostrado que losconflictos potenciales entre los dos enfoques quehe tratado en el capítulo anterior son laexcepción, no la regla. En el capítulo 31 intenté

demostrar que las institucionesanarcocapitalistas tenderían a generar leyeslibertarias. Un elemento clave de ese argumentofue mi afirmación de que el valor que tiene paralas personas poder controlar su propia vida sueleser mayor que el valor que tiene para cualquierapoder controlar la vida de los demás —en otras

palabras, que a mayor libertad, mayor utilidadtotal—.

Una cuarta posibilidad, y la última que voy aanalizar, es que el libertarismo está equivocado yque deberíamos abrazar el utilitarismo. Según laóptica utilitarista estricta, las normas, acciones yéticas deben juzgarse únicamente por sus efectos



416

sobre el total de la felicidad humana —algunosutilitaristas dirían que el promedio—. Todo lo

que aumente la felicidad es bueno y todo lo quela reduzca, malo. En este supuesto, los principioslibertarios solo tienen valor como medio, comoconjunto de normas que a menudo resultan enun aumento de la utilidad total y que deberíanrechazarse cuando no lo hagan. De nuevo, setrata de una posible interpretación de los

argumentos que sostienen que los principioslibertarios se derivan de la naturaleza humana,aunque, según mi propia experiencia, no es unainterpretación que vayan a aceptar los queesgrimen esos argumentos.

Un argumento en contra del utilitarismo es queno puede ser una norma moral correcta porque

no hay modo en que podamos saber si loestamos aplicando. No podemos medir lautilidad que los demás confieren a las cosas y,por lo tanto, somos incapaces de saber qué laaumentaría. Incluso si pudiéramos medir lautilidad de las cosas para cada persona, nosabemos cómo compararla entre distintos

individuos y, por lo tanto, no podemos juzgar siel aumento de la felicidad de una personacompensa la pérdida de felicidad de otra.

Este argumento me parece poco convincente.Pongamos por caso la compra de un regalo. Sirealmente no tenemos ninguna idea de qué es loque hace feliz a otras personas, entonces



417

comprar un regalo es una pura conjetura; escomo abrir una página al azar del catálogo de los

almacenes Sears, señalar un punto en la páginacon los ojos cerrados y comprar lo que apunte eldedo. Nadie piensa así; si lo creyéramos, nocompraríamos regalos.

Pensemos ahora en un tribunal que concede unaindemnización por daños y perjuicios. Sirealmente no sabemos nada en absoluto sobre la

utilidad que las personas confieren a las cosas,¿cómo puede decidir un tribunal cuánto debepagarme alguien por romperme un brazo? Hastadonde el juez sabe, yo podría estar disfrutandode tener el brazo roto y, en caso de que no, él notiene forma de saber si la inutilidad de mi brazoroto vale un centavo o mil millones de euros.

Hacemos regalos y concedemosindemnizaciones por daños, y no creemos que lautilidad que las personas confieren a las cosassea completamente inconmensurable. Lo quecreemos, al menos muchos de nosotros, es quecada uno sabe más sobre sus propios valores quela mayoría de las demás personas y que, por

consiguiente, la gente vive mejor cuando puededecidir lo que quiere para sí misma. Esteconstituye uno de los principales argumentos afavor de una sociedad libre, y está lejos deafirmar que no sabemos nada en absoluto sobrelos valores de los demás.



418

Incluso si fuéramos totalmente incapaces demedir los valores de los demás, eso no nos

impediría necesariamente construir unasociedad diseñada para maximizar la utilidadtotal. Puesto que cada uno conoce sus propios

valores, entre todos conocemos los valores detodos. Para maximizar la utilidad total de lasociedad, podríamos instaurar normas einstituciones que utilizaran toda esa información

a través de algún tipo de sistema descentralizadode toma de decisiones en el que cada unotomase las decisiones que correspondieran a suámbito de conocimiento.

Por supuesto, esto no es solo una posibilidadabstracta. Uno de los principales argumentos afavor de permitir que la gente interactúe

libremente en un mercado regido por losderechos de propiedad es que es la mejormanera conocida de aprovechar el conocimientodescentralizado de la sociedad —incluido elconocimiento que tiene cada individuo sobre suspropios valores—. El campo de la economía delbienestar consiste, en gran medida, en el análisis

de las normas que conducen a resultadosóptimos en circunstancias específicas, siendodichos resultados evaluados en función de laspreferencias de las personas afectadas. Uno delos creadores de la economía moderna,incluyendo gran parte de la economía delbienestar, fue Alfred Marshall, un economista y



419

utilitarista que consideró la teoría económica, encierto modo, como una manera de entender

cómo maximizar la utilidad total. Aunque se puedan medir las preferenciasindividuales, ya sea directamente o a través delas acciones en que se plasman, todavía nosqueda el problema de compararlas. ¿Cómopodemos saber si algo que hace que empeore lasituación de una persona y mejore la de otra

produce un incremento neto de la felicidadhumana?

Creo que la respuesta es que podríamos no sercapaces de establecer correctamente este tipo decomparaciones o de describir claramente cómolas hacemos, pero aun así las hacemos. Cuandodecidimos dar diez euros en ropa y alimentos a

alguien a quien se le ha quemado la casa en vezde enviar un cheque por valor dediez euros como regalo sorpresa a un millonarioelegido al azar, estamos expresando una opiniónsobre cuál de ellos valora más el dinero. Cuandodecidimos adónde llevar a nuestros hijos de

vacaciones, estamos haciendo una valoración

compleja sobre si el total de su felicidad serámayor acampando en un bosque o paseando porla playa. La cuestión no puede reducirse a uncálculo preciso, pero pocos dudamos que lainfelicidad de A por pincharse con un alfiler seamenor que la de B por ser torturado hasta lamuerte.



420

El utilitarismo es una norma moral posible. Lasdificultades de aplicarlo a los problemas del

mundo real son considerables, pero también loson las dificultades de aplicar una normaalternativa como la reducción de la coacción.Nos enfrentaríamos a problemas muy parecidossi intentásemos determinar y medir la cantidadde coacción o juzgar si el incremento de lacoacción a una persona compensa la

disminución de la coacción a otra.El utilitarismo es una norma moral posible, pero

yo no la aceptaría. ¿Por qué? Por el mismomotivo por el que rechazo el simple enunciadode los principios del libertarismo —porquepuedo construir situaciones hipotéticas en lasque me parezca claro que la norma proporciona

la respuesta equivocada—.Imagine que usted es el sheriff de una pequeñaciudad que ha sufrido una ola de asesinatosespecialmente violentos. Afortunadamente, elasesino ha abandonado la ciudad.Desafortunadamente, sus habitantes no lo creen

y opinan que se trata de un intento de justificar

su propia incompetencia por no ser capaz deatraparlo.

Esta opinión se extiende rápidamente. Si ustedno arresta a nadie por los crímenes, tres o cuatrosospechosos inocentes serán linchados. Laalternativa es que usted falsifique pruebas para



421

incriminar a alguien. Una vez que ese alguienhaya sido condenado y ejecutado, el problema

habrá desaparecido. ¿Debería hacerlo?Desde el punto de vista utilitarista, parece claroque la respuesta es sí. Usted matará a uninocente pero salvará a varios — y no tieneninguna razón para creer que la vida del quemata vale más que las de los que salva—. Podríasentir inutilidad al saber que ha incriminado a

un hombre inocente —pero si el sentimientoempeorase, siempre podría suicidarse, dejandoun beneficio de, al menos, la utilidad del valorde una vida—.

No estoy dispuesto a aceptar esta conclusión. Enuna hipótesis anterior dije que robaría, pero enesta no incriminaría a nadie. Para salvar un

millón de vidas, tal vez, pero por un beneficioneto de una o dos, no. Por consiguiente, no soyutilitarista.

A pesar de que rechazo el utilitarismo comocriterio definitivo de lo que debería o nosuceder, creo que los argumentos utilitaristasson, generalmente, la mejor manera de defenderlos puntos de vista libertarios. Aunque lamayoría de la gente no crea que maximizar lafelicidad humana sea lo único que importe, sícree que la felicidad humana es importante. Loslibertarios no son los únicos que evitanconflictos creyendo que el sistema que apoyan



422

funciona en la ética y en la práctica. En lamedida en que pueda demostrar que una

propuesta libertaria concreta —la abolición delas leyes contra los estupefacientes, las delsalario mínimo o todo el gobierno— produceresultados atractivos, tendré un argumentobastante contundente para convencer acualquiera.

Así pues, una razón para basar mis argumentos

en las consecuencias en vez de en la justicia esque la gente tiene ideas muy variadas sobre loque es justo, pero generalmente coinciden enque hacer felices y prósperos a los demás esbueno. Si me manifiesto en contra de las leyesrelativas a los estupefacientes basándome en que

violan los derechos de los adictos, solo

convenceré a otros libertarios. Si digo que lasleyes contra la drogadicción, que encarecenenormemente las drogas, son la principal causade la delincuencia asociada a la droga y que elprecario control de calidad que afecta almercado ilegal es el principal origen de lasmuertes relacionadas con las drogas, podría

convencer incluso a los que no creen que losdrogodependientes tengan derechos.

Una segunda razón por la que utilizoargumentos prácticos en lugar de éticos es quesé mucho más sobre lo que funciona que sobrelo que es justo. Esto es en parte una cuestión deespecialización —he pasado más tiempo



423

estudiando economía que ética—, pero no creoque eso sea todo. Un motivo por el que he

pasado más tiempo estudiando economía esporque creo que se sabe más sobre lasconsecuencias de las instituciones que sobre loque es justo o no —que la economía es unaciencia mucho más desarrollada que la ética—.

Si es así, las implicaciones no se limitan a lamejor elección de argumentos con los que

convencer a los demás. En el capítulo anterior,he introducido una larga lista de preguntas queno he sabido responder usando los principioslibertarios. En el siguiente capítulo, demostraréque todas son preguntas que puedencontestarse, al menos en principio, utilizando lateoría económica para descubrir qué normas

maximizan la felicidad humana. Si estoy en locierto, entonces la economía no solo es unaforma mejor de convencer a los demás, sino quetambién es una mejor manera de averiguar dequé estoy a favor.



424



425

R ESPUESTAS:

ANÁLISIS ECONÓMICO DEL DERECHO

Queremos saber cuáles deben ser las leyes deuna sociedad —estatista o anarquista—. Laforma más evidente de averiguarlo es partir delos principios generales de la justicia y ver qué

leyes son necesarias para ponerlos en práctica.En un capítulo anterior afirmé que eso no eraposible, que los principios libertarios de la

justicia no pueden, al menos en su forma actual,responder a las preguntas más relevantes, ya queno ofrecen ninguna manera de decidir quédeben incluir los derechos de propiedad, cómopueden defenderse legítimamente o cómo debecastigarse su quebrantamiento.

Cuando digo que los principios libertarios nopueden responder a las preguntas, no soloquiero decir que responderlas sea difícil —seríaigual de difícil por donde quisiera queempezáramos, puesto que son preguntas

difíciles—. Quiero decir que ni siquiera sé pordónde empezar a responderlas: qué hechosnecesito, qué cálculos debo hacer... Es como situviera que resolver un problema de ingeniería yno tuviera manera de averiguar cómo empezar arealizar las ecuaciones necesarias.



426

Quizá otro sepa cómo hacerlo, pero no es otroquien está escribiendo este libro. Mi solución es

encontrar un punto de partida diferente desde elque abordar el problema. Este punto de partidaes el utilitarismo. Como filósofo moral, soy unlibertario, en la misma medida en que soycualquier otra cosa. Como economista, soy unutilitarista.

Se podría describir la mayor parte de este libro

como un enfoque utilitarista del libertarismo,pero solo empleando el término «utilitarista» enun sentido muy amplio. He intentado demostrarque las instituciones libertarias producenresultados atractivos, pero no he definido«atractivo» como algo tan específico como «loque tiende a maximizar la felicidad humana

total». Sin embargo, en este capítulo voy aintentar responder a preguntas mucho másconcretas; no solo «¿deberíamos tener derechosde propiedad?» sino «¿qué derechos depropiedad deberíamos tener exactamente?».Para ello, necesito una definición mucho másconcreta del objetivo que pretendo alcanzar.

Cuando haya terminado, la conclusión del lector,si está de acuerdo con todo lo que digo, notendría que ser «deberíamos tener los derechosde propiedad X, Y y Z», sino más bien «siquisiéramos maximizar la utilidad total,querríamos tener los derechos de propiedad X, Y

y Z».



427

Incluso si puedo demostrarlo, ¿por qué iba amolestarme en hacerlo? Si adopto una postura

filosófica que creo que es falsa solo porque así esmás fácil contestar a unas cuantas preguntas,¿no estaría cometiendo el mismo error que elborracho que, habiendo perdido su cartera enmedio de la calle, la busca bajo la luz de la farolade la esquina porque allí se ve mejor?

Creo que no. Incluso si el utilitarismo no fuese

cierto, sería útil. Parece haber una estrechacorrelación entre las normas que hacen a laspersonas libres y las que las hacen felices. Este esel motivo por el que fueron los alemanes del Este

y no los del Oeste quienes dispusieronalambradas de espino y torres de vigilancia en lafrontera que los separaba. Tal vez esa correlación

tenga su origen en algún tipo de conexiónprofunda entre la libertad y la felicidad, o tal vezsea solo casualidad. En cualquier caso, pareceque exista. La conclusión a la que llego es queaveriguando qué normas legales harían másfelices a las personas, puedo hacerme una ideade qué normas legales son apropiadas para una

sociedad libre.Una segunda razón por la que los argumentosutilitaristas pueden ser útiles es que, aunque nopuedan decirnos qué normas legales deberíamostener, pueden indicarnos, en determinadascircunstancias, cómo serán esas normas. En elcapítulo 31 intenté demostrar que las



428

instituciones anarcocapitalistas tienden a crearleyes económicamente eficientes. Averiguando

qué normas legales son económicamenteeficientes, podemos hacernos una idea de quénormas generaría una sociedad así. RichardPosner, uno de los autores más importantes enel análisis económico del derecho, ha hecho lamisma afirmación referida al cuerpo legal delderecho anglosajón73. Si tiene razón, entonces la

eficiencia económica es útil para comprendertanto lo que es la ley como lo que debería ser. Laeficiencia económica y la felicidad total están,como muy pronto verá el lector, estrechamenterelacionadas. Así pues, la mejor manera decomprender la primera es entendiéndola comouna medida aproximada de la segunda.

He sugerido una tercera razón al final delcapítulo anterior. La mayoría de las personas, yoincluido, tenemos algo de utilitaristas. Aunquedemostrar que una norma legal determinadatiende a aumentar la felicidad humana total nopruebe que la norma sea buena, es unargumento decisivo. Como no conozco una

forma satisfactoria de resolver las discrepanciassobre los valores, lo lógico es que fundamente miargumentación en valores compartidos por lamayoría de las personas.

73 En inglés, common law , que es el sistema legal derivado del aplicadoen la Inglaterra medieval, y que se desarrolla a partir de las costumbresy la jurisprudencia en lugar de las leyes dictadas por los políticos.



429

La última razón es que, independientemente desi la gente se preocupa o no por la cantidad total

de felicidad humana, la mayoría de nosotros nospreocupamos mucho por nuestra propiafelicidad. Si una determinada norma legalaumenta el nivel medio de felicidad, puede almenos suponerse que, en términos generales y alargo plazo, me beneficiará a mí también. Esta esuna razón, aunque no necesariamente

concluyente, por la que debería secundarla.Por todos estos motivos, tiene sentidopreguntarse qué normas legales tienden amaximizar la felicidad humana. El resto delcapítulo está dedicado a intentar responder aesta pregunta. Para ello, la herramienta de quedispongo es el análisis económico del derecho.

Comenzaré por explicar qué significa eficienciaeconómica, cómo puede usarse para elegirnormas legales y por qué puede constituir unamedida eficaz de la felicidad total.

Veamos cuál es la situación cuando un cambiodeterminado afecta solo a dos personas.Podemos preguntarnos cuánto vale el cambio

para cada una de ellas —cuántos euros pagaríansi fuera necesario para que este se produjese(valor positivo) o para evitarlo (valor negativo)—. A continuación, podríamos sumar lasrespuestas para obtener el valor en euros de eseintercambio. Si una persona acepta pagarcuatro euros para beneficiarse del cambio y otra



430

dos euros para evitarlo, podríamos decir que elcambio ha aumentado el valor total en

dos euros. Podríamos hacer el mismo cálculocon cualquier otro número de personas,sumando los valores positivos de los que están afavor del cambio y los valores negativos de losque se oponen a él. Si el resultado neto espositivo, describiremos el cambio como unamejora económica o un aumento de la eficiencia;

si es negativo, lo describiremos como unempeoramiento económico o una disminuciónde la eficiencia.

Aunque estamos midiendo el valor en euros,realmente no se necesita operar con dinero. Elcambio del que hablamos podría ser latransferencia de la propiedad de una manzana

de usted a mí. La manzana vale dos eurosparausted y cuatro para mí. Usted pagaría hastados euros para quedarse con la manzana —evitarla transferencia—, luego el cambio tiene un valorpara usted de menos dos euros. Yo pagaría hastacuatro euros para conseguir la manzana, por loque el cambio tiene para mí un valor de más

cuatro euros. El cambio produce una gananciaeconómica de dos euros.

¿Cómo podríamos averiguar si un determinadocambio produce una ganancia o pérdida netas?La mejor manera sería medir el valor que leconfieren las personas por lo que reflejan susacciones. Supongamos que yo le ofrezco



431

tres euros por la manzana y usted acepta. Elhecho de que yo haga la oferta significa que la

manzana vale para mí más de tres euros; el queusted la acepte significa que vale menos detres euros para usted. Asumiendo que nosotrosseamos las únicas personas implicadas, latransferencia debe resultar en una ganancianeta. Generalizando el argumento llegamos a laconclusión de que cualquier transacción

voluntaria que no tenga repercusión sobre untercero debe resultar en una mejora económica.

Las transacciones voluntarias son mejoras, perolas mejoras no son necesariamente transacciones

voluntarias. Supongamos que llevo días perdidoen el bosque y sin comer. Me encuentro con unacabaña cerrada, fuerzo la cerradura y uso el

teléfono para pedir ayuda. Como muestra deagradecimiento y responsabilidad, dejo un sobrecon mucho más dinero del necesario para pagarlos daños. El intercambio no es voluntario,puesto que el dueño no me había dado permisopara entrar en su cabaña, pero, al igual que enuna transacción voluntaria, los dos hemos salido

ganando —siempre y cuando yo haya calculadocorrectamente cuánto dinero dejar—. Porconsiguiente, el resultado es una mejora neta.

En ambos casos — vendiendo la manzana yentrando en la cabaña—, el pago en forma dedinero ha demostrado que ha habido unaganancia neta, pero la ganancia se ha producido



432

por la transferencia y no por el pago, ya quehabría resultado la misma ganancia de

dos euros si usted hubiera perdidoaccidentalmente la manzana y yo la hubieseencontrado, aunque, en dicho caso, habría sidola suma de una ganancia de cuatro euros y unapérdida de dos euros en lugar de la suma de dosganancias de un euro —por un lado, ustedpierde una manzana valorada en dos euros y

obtiene tres euros; por otro, yo gano unamanzana valorada en cuatro euros y pierdotres euros.

Hasta ahora hemos hablado sobre cambios, nosobre normas. El siguiente paso es preguntarsequé norma legal dará lugar solo a cambioseficientes —cambios que produzcan un

beneficio económico neto—. En el caso de lamanzana, queremos una norma cuyo resultadosea que usted me transfiera la propiedad de lamanzana si, y solo si, vale más para mí que parausted, ya que solo así la transferencia será unamejora económica. La solución evidente espermitir la transferencia si, y solo si, los dos

estamos de acuerdo. Si la manzana vale más paramí que para usted, le haré una oferta por ella queusted aceptará; si no, no se la haré. En este caso,la solución reside en los derechos de propiedad,cuyo cumplimiento se garantiza castigando acualquiera que robe una manzana.



433

¿Qué ocurriría en el caso de la cabaña? Losderechos de propiedad no solucionan este

problema, ya que el propietario de la cabaña noha alquilado su teléfono para usarlo. Esta vez lasolución es una indemnización por daños yperjuicios. Si fuerzo la cerradura de la cabaña —

y admito haberlo hecho—, debo al propietarioun pago igual al importe de los daños que hecausado a su propiedad. Si utilizar su teléfono no

vale ese precio, seguiré caminando; si lo vale,entraré. Esto es, en ambos casos, el resultadoeconómicamente eficiente.

Con esto es más que suficiente para explicarcómo se puede utilizar, en principio, el análisiseconómico para averiguar cuáles deben ser lasleyes. Antes de pasar a analizar detalladamente

estos dos ejemplos y aplicar el análisis a algunosde los problemas que he mencionado en elcapítulo 41, debería volver a un tema que hedejado pendiente. He hablado de maximizar lafelicidad total y de la mejora económica, pero nohe mencionado lo que ambos tienen en común;no he mencionado cuándo ni por qué el hecho

de que un cambio sea una mejora económicaimplica que aumente la utilidad total.

Hay dos diferencias importantes entre el criteriode un economista y el de un filósofo. La primerase refiere a la medida de la utilidad para unindividuo; la segunda, a la comparación de lautilidad entre distintas personas.



434

Al definir «valor», el economista acepta la propia valoración del individuo sobre si algo le

beneficia o no. Si prefiero ganar una manzana yperder cuatro euros a no hacer ninguna de lasdos cosas, significa que la manzana vale comomínimo cuatro euros para mí. Esta definición de

valor es lo que los economistas llaman el«principio de la preferencia revelada». Se asumeque no existe la posibilidad de que me

equivoque al juzgar mi propio interés, de quequiera pagar por las manzanas aunque seanmalas para mí.

Esta asunción implica que el valor de la heroínapara los adictos es tan real como el valor de lainsulina para los diabéticos. Si el lector no aceptaesta implicación, deberá concluir que una

mejora económica no repercute inevitablementeen un incremento de la felicidad humana total,

ya que algunos de los valores ganados puedenser errores en la apreciación de los individuossobre lo que les conviene. Sin embargo, aunpuede usted estar de acuerdo en que, para lamayoría de la gente, la preferencia revelada suele

ser la mejor manera que tenemos para medir el valor y que, por consiguiente, la eficienciaeconómica nos proporciona una buena medida,aunque no exacta, de la felicidad total.

La segunda divergencia entre la mejoraeconómica y el aumento de la utilidad se referíaa la comparación entre personas. Al sumar los



435

valores individuales para decidir si un cambio esuna mejora o un empeoramiento, contamos

igual una ganancia de un euro para una personaque una pérdida de un euro para otra. Actuamoscomo si un euro —o lo que se puede comprarcon él— valiera la misma cantidad de felicidadpara todos.

Si la norma que sigue el economista para hacercomparaciones entre personas es errónea, ¿por

qué deberíamos utilizarla? ¿Y cómo podríaaclararnos qué normas legales maximizan lafelicidad total? La respuesta a la primerapregunta es que esa norma se usa porque el valorque damos a una manzana es mucho más fácilde medir que la utilidad que la manzana tienepara nosotros. El valor que le otorgamos a la

manzana se puede medir en función de cuántopagaríamos por ella y, como acabo de demostrar,se puede implantar una norma legal —derechosde propiedad— que nos dé la manzana si, y solosi, su valor para nosotros es mayor que paracualquier otro.

Un sistema legal que nos diera la manzana solo

si tuviera más utilidad para nosotros que paracualquier otro sería mucho más difícil deconstruir. Nuestras acciones muestran la utilidadque tiene para nosotros la manzana en relacióncon la utilidad que tiene cualquier otro bien queofrezcamos a cambio —euros en este caso—, noen relación con la utilidad que tiene la misma



436

manzana para otra persona. Para dar la manzanaa quien le sea de más utilidad, alguien tendría

que juzgar el grado de felicidad que proporcionala manzana a cada uno de nosotros. Puede queno sea imposible conocer la utilidad que lamanzana tiene para los demás, pero es muchomás difícil que conocer la que tiene paranosotros mismos. De esto se desprende que esmucho más fácil diseñar instituciones que

maximicen el valor, es decir, que produzcancambios si, y solo si, son mejoras económicasque diseñar instituciones que maximicen lautilidad total.

Es más fácil averiguar lo que aumenta el valorque lo que aumenta la utilidad, pero ¿sirve dealgo la respuesta? ¿No estoy buscando otra vez

donde hay más luz en lugar de donde perdí micartera? Creo que no. En muchos casos, aunqueno en todos, el hecho de que un cambio sea unamejora económica —que incremente el valortotal— es un indicio sólido de que tambiénaumenta la utilidad total. Dado que los cambiosen el valor económico se miden con mucha más

facilidad que los cambios en la utilidad,podemos usar el primero como aproximación delsegundo.

Pongamos por ejemplo la supresión de unarancel sobre las importaciones de los EstadosUnidos. Supongamos que podemos demostrar —

y en muchos casos podemos— que, además de



437

beneficiar a nuestros socios comerciales,representa una mejora económica para los

residentes en los Estados Unidos —que laganancia eneuros para los estadounidenses queobtendrán algún beneficio de la abolición delarancel (trabajadores y accionistas de industriasexportadoras estadounidenses y consumidoresnorteamericanos de bienes importados) esmayor que la pérdida que supone a los

perjudicados (trabajadores y accionistas deindustrias que compiten con losimportadores)—. Los beneficiados y losperjudicados pueden conferir a un euro un rangomuy amplio de valores, por lo que un cambioque beneficie a uno de ellos en seis euros yperjudique a otro en cinco no es,

necesariamente, una mejora de la utilidad total.Pero tanto beneficiados como perjudicados songrupos grandes y diversos, y no hay motivoevidente para suponer que, hallando el promediode cada grupo, uno valore los euros más o menosque el otro. Si esa media es aproximadamenteigual para los dos grupos, entonces un cambioque aumente el valor, probablemente aumentarátambién la utilidad. Este fue el argumentoutilizado por Alfred Marshall, quien concibió laidea de la mejora económica, para justificar suuso como una forma aproximada de identificarlos cambios que incrementan la utilidad total.



438

La aproximación será buena siempre que laapliquemos a situaciones en las que no haya

motivo para creer que los beneficiados y losperjudicados confieran, por término medio,distinta utilidad a un euro —distinta relaciónentre el valor medido en euros y la utilidadmedida en alguna unidad absoluta de felicidad—. En muchos casos esto es una suposiciónrazonable. Probablemente los compradores y

vendedores de manzanas y los cazadoresperdidos y propietarios de cabañas cerradas en elbosque sean personas parecidas, y puede quehasta sean las mismas personas en diferentessituaciones.

Hay una excepción obvia. Por lo generalsuponemos que cuanto más dinero tiene una

persona, menos valdrá para ellaun euro adicional y que, por consiguiente,un euro suele representar más felicidad para unapersona con muy poco dinero que para otra conmucho. Este es el motivo por el quenormalmente no damos limosna a losmillonarios. Así pues, suponemos que, si los

beneficiados y los perjudicados tienen rentasmuy diferentes, el cambio neto en el valor seráuna mala aproximación del cambio neto en lafelicidad.

Un cambio que empobrece a un rico endiez euros y enriquece a un pobre en nueve esun empeoramiento económico, pero puede que



439

aumente la cantidad de felicidad en el mundo.Lo mismo sucede con un cambio que perjudica a

un gran número de ricos en un total de diezmillones de euros y beneficia a un gran númerode pobres en un total de nueve millones. Laconclusión evidente, a la que llegan muchosutilitaristas, es que la redistribución de la rentaes algo bueno; gravar a los ricos para dar eldinero a los pobres puede resultar en un

empeoramiento económico debido a los costesde recaudación y la falta de incentivos, y aun asísería una mejora utilitarista.

Existen dos razones por las que no estoy deacuerdo con esa conclusión. La primera es que

ya que los pobres son, por sistema,políticamente débiles, tienen al menos las

mismas probabilidades de ser los perjudicadosde las transferencias de la renta que realiza elgobierno que de ser sus beneficiarios. Esto es loque señalé en el capítulo 4. La segunda razón esque la lucha entre grupos por tratar de ser losbeneficiarios en lugar de los perjudicados puederesultar costosa, empeorando la situación para

prácticamente todos, ricos y pobres, en unasociedad que permita esa redistribución conrespecto a una que no la permita. Ese asunto loabordé en el capítulo 38. Los dos capítulosmencionados eran una crítica utilitarista de unade las principales doctrinas que divide autilitaristas y libertarios.



440

Unas páginas atrás, aparqué el tema de lasnormas concretas para mostrar la conexión entre

la mejora económica y el incremento de lafelicidad total —para mostrar por qué tienesentido diseñar normas destinadas a maximizarla eficiencia económica como medio deaumentar la felicidad humana—, y eso he hecho.No he demostrado que la mejora económica y elincremento de la utilidad total sean lo mismo; de

hecho, no lo son. Lo que he demostrado es porqué la primera es una medida aproximada de lasegunda, y por qué, por motivos prácticos, puedeque sea la mejor medida de que disponemos. Loslectores no convencidos quizá quieran consultarel argumento original de Marshall o un estudiomás detallado sobre la eficiencia económica en

otro de mis libros; ambas obras figuran en el Apéndice 2. Los lectores que estén estudiandoEconomía deben saber que estos son casi losúnicos textos a los que acudir, ya que los demáslibros modernos de Economía, excluyendo elmío, emplean una definición diferente demejora, aunque equivalente para la mayoría delos propósitos.

Volviendo a las normas específicas, la cuestiónque voy a investigar es cómo se podrían diseñarnormas legales que maximizaran la eficienciaeconómica —que permitiesen los cambios quefueran una mejora económica y evitasen los quesupusieran un empeoramiento—.



441

Veamos otra vez la solución al problema de lamanzana. Si no garantizamos el cumplimiento

de los derechos de propiedad sobre lasmanzanas, pueden suceder como mínimo dostipos de cambio ineficiente. El primero es que lasmanzanas pueden transferirse de propietariosque las valoren más a ladrones que las valorenmenos y el segundo, que los ladrones puedengastar tiempo y dinero robando manzanas en

lugar de comprarlas.Supongamos que la manzana vale dos euros parausted y cuatro para mí. En lugar de comprarlapor tres euros, me cuelo en su huerto por lanoche y la robo, lo que me cuesta el equivalentea un euro en tiempo y esfuerzo. La situación deusted ha empeorado dos euros —el valor que

tiene la manzana para usted— y la mía hamejorado tres —el valor que tiene la manzanapara mí menos el coste de conseguirla—. Por lotanto, la ganancia neta es de un euro. El que yohaya robado la manzana es una mejoraeconómica con respecto a no haberlaconseguido, pero no obtener la manzana no es la

única alternativa; también podría haberlacomprado. Robar la manzana es peor quecomprarla, ya que esto último habría producidouna ganancia neta de dos euros. Un sistema legaleficiente debe incluir algún mecanismo quefavorezca que las personas que quieran



442

manzanas las compren en lugar de robarlas. Estees el motivo por el que se castiga a los ladrones.

¿Cuánto se les debe castigar? Si se atrapase atodos los ladrones, bastaría con una multaequivalente al valor de lo robado, ya que, puestoque robar objetos supone más problema quecomprarlos, el robo sería la alternativa menosatractiva. Si solo se cogiese a una parte de losladrones, digamos uno de cada diez, aplicando el

mismo argumento el castigo debería aumentarseen consecuencia: si la multa por robar unamanzana es diez veces superior al precio decompra, entonces el robo le costaría al ladrón,como media, tanto dinero como comprarla yademás más problemas.

Ahora tenemos la misma norma para las

manzanas y las cabañas. La norma que sugerípara el que irrumpe en una cabaña es quedebería pagar una multa igual al dañoocasionado, siempre que lo admitiese. Incluí esacondición para exponer un caso en el que laprobabilidad de ser capturado fuera del 100 %.

Para eliminar las transacciones ineficientes, elimporte de la multa —o, si solo se atrapa a unaparte de los ladrones, la probabilidadmultiplicada por el importe— debe ser de almenos el valor de lo apropiado. El caso de lacabaña del bosque es un argumento en contra deque el importe de la multa supere esa cantidad.



443

A pesar de que podríamos tener normasdiferentes para las manzanas y para las cabañas,

será más fácil disponer de una única legislaciónque defina lo que son los derechos de propiedad

y estipule lo que ocurre si se violan. Esalegislación debería tener en cuenta la posibilidadde que algunas violaciones de los derechos depropiedad, como el cazador perdido que irrumpeen una cabaña, pueden ser cambios deseables

que, por algún motivo, no se pueden realizarmediante una transacción voluntaria. Un castigomenor que el daño causado permite cambiosineficientes, y un castigo superior impidealgunos eficientes. Así pues, el castigo idealequivaldría al daño causado, ponderado según laprobabilidad de capturar y condenar a los

delincuentes.Si dedicara un libro entero, en lugar de uncapítulo, al análisis económico del derecho,haría muchas matizaciones a esta conclusiónpara tener en cuenta posibles complicacionescomo el coste de hacer cumplir la ley —prevenirlos delitos ineficientes a veces puede costar más

de lo que vale— o la posibilidad de equivocarse yacusar a un inocente. Los lectores interesados enun análisis más detallado pueden consultar loslibros y artículos sobre el análisis económico delderecho que cito en el Apéndice 2.

Hasta ahora he hablado de la posibilidad decapturar a un ladrón como si esto fuera lo



444

natural, pero no lo es. Podemos aumentar laprobabilidad de capturar a los ladrones

contratando más policías u ofreciendo mayoresrecompensas. Al establecer un sistemalegislativo, una de las decisiones que se debentomar es si se debería capturar a la mitad de losladrones y multarlos con el doble de lo robado,capturar a la décima parte y sancionarlos conuna multa diez veces superior a lo robado, o

capturar a uno de cada cien y pegarle un tiro. Al elegir la combinación adecuada entre castigo y probabilidad estamos buscando un equilibrioentre dos tipos de costes: el coste de ejecución,que es el coste de capturar a los delincuentes —pagar a la policía, repartir fotografías de losdelincuentes buscados y similares—, y el coste

de castigo, que es el coste de sancionar a losdelincuentes una vez capturados. A medida queavanzamos de una combinación de altaprobabilidad y menor castigo a otra de bajaprobabilidad y mayor castigo, bajan los costes deejecutar la ley, ya que solo tenemos que atrapar aun delincuente de cada cien en lugar de a uno de

cada dos. Los costes de castigo, por el contrario,tienden a incrementarse proporcionalmente a ladureza del castigo. Por lo tanto, si elegimos lacombinación de probabilidad y castigo —probabilidad multiplicada por castigo igual aldaño causado por el delito— que produzca el



445

nivel apropiado de disuasión al menor coste,maximizamos el valor total.

¿Qué es el coste de castigo y por qué aumentaproporcionalmente a la dureza de la pena? Paraentenderlo, veamos el caso de una multa. Elcoste para el delincuente corresponde al dineroque tiene que pagar. Si paga una multa dediez euros, pierde exactamente diez euros. Sinembargo, ese coste se compensa con el beneficio

de quien recibe el dinero de la multa —la víctima en un sistema de derecho civil, donde lamulta se denomina indemnización por daños yperjuicios, o el Estado en un sistema derechopenal—. El coste neto de la multa es solo el gastoadministrativo necesario para cobrarla.

A medida que aumente la severidad del castigo,

será menos probable que el delincuente puedapagarlo en forma de multa y más probable quese deban buscar otras formas como la prisión ola ejecución. Ambas sirven, tanto o más que lasmultas, para disuadir de violar los derechos depropiedad de los demás, pero, a diferencia deestas, el coste para el delincuente no representa

un beneficio para nadie más. Cuando undelincuente pierde la vida, nadie obtiene una

vida extra a cambio; cuando está en prisión,nadie recupera la libertad que ha perdido y, sinembargo, alguien tendrá que pagar el costeadicional de su estancia en la cárcel.



446

Reconocer que el castigo es costoso proporcionaparte de la respuesta a otro problema

mencionado en el capítulo 41: cuánto debemosasegurarnos de que alguien es culpable antes decondenarlo. Castigar a un inocente resulta igualde costoso que castigar a un culpable y ademásno tiene efecto disuasorio. Para diseñar unsistema legislativo óptimo, debemos encontrarun equilibro entre el coste de castigo de

condenar a inocentes y el coste de tener quedemostrar la culpabilidad con un menor margende error —contratación de más policías yabsolución de más culpables—.

Una conclusión es que querremos que seanecesario demostrar con un mayor grado decerteza la culpabilidad de un delito que acarree

un castigo costoso, como la ejecución, que deotro que conlleve un castigo barato, como unamulta. De hecho, es así como funciona nuestroactual sistema jurídico. Las causas penalesrequieren mayor grado de certeza —«más allá detoda duda razonable»— que las causas civiles —«la preponderancia de la prueba»—. Esto no es

simplemente cuestión de tener más cuidado enlos casos más importantes; una indemnizaciónde un millón deeuros por daños y perjuicios esuna pena mayor que una sentencia de dos añosde prisión, pero el grado de certeza que serequiere para imponerla es menor.



447

Ya hemos visto, al menos de una forma general,cómo y por qué deberían hacerse cumplir los

derechos de propiedad. Hay una característicadel análisis que yo encuentro interesante y que aalgunos lectores les podría parecer chocante. Enel cálculo de los costes y beneficios cuya sumaintentamos maximizar, los costes y beneficiospara el ladrón tienen el mismo peso que para la

víctima. Al juzgar si un cambio era ineficiente y,

por lo tanto, debía evitarse, las ganancias para eldelincuente se sopesaban con los costes para la víctima. Al elegir una combinación deprobabilidad y castigo hemos incluido en el totalque queremos minimizar el coste del castigopara el delincuente junto con los costes deejecución de la ley y los costes pagados —o

beneficios recibidos— por el sistema judicial.Lo interesante de esto es que estamosdeduciendo los resultados libertarios en lugar departir de ellos. Hemos partido del utilitarismo,que no dice absolutamente nada acerca de la

virtud relativa de ladrones y víctimas, y hemosllegado a un sistema legal que castiga a los

ladrones. Antes de dejar la cuestión de la ejecución de losderechos de propiedad y pasar a tratar cómodeberían distribuirse esos derechos, debomencionar algunas cosas más. Como señalé en elcapítulo anterior, hay dos formas de medir lautilidad: desde fuera, intentando estimar el valor



448

que algo tiene para otra persona, respecto a loque afirmé que hacerlo no es imposible pero que

es difícil hacerlo bien, y desde dentro, porquecada uno conoce bien cuánto valen las cosaspara él y sus acciones reflejan ese conocimiento.

La normativa legal que he sugerido emplea losdos métodos. Las manzanas son asignadas enfunción de la preferencia revelada, es decir, quesi creo que la manzana vale más para mí de lo

que usted considera que vale para usted, yo se lacompro. Las cabañas cerradas en los bosques sonasignadas según una combinación de preferenciarevelada y observación externa, esto es, elcazador decide si irrumpir en la propiedad enfunción del valor que le otorgue a acceder alteléfono, y un tribunal decidirá la indemnización

que debe pagar de acuerdo a lo que crea que elpropietario valora que su puerta esté intacta. Yahe hablado de esto antes, al sugerir que laexistencia de tribunales que indemnizaran pordaños probaba que creemos que es posibleconocer el valor que otras personas otorgan a lascosas.

Si la preferencia revelada es un modo mejor demedir el valor de las cosas, ¿por qué noelaboramos una legislación que dependacompletamente de las preferencias reveladas enlugar de intentar medir el valor que otros dan aalgo? La respuesta se deduce del ejemplo de lacabaña del bosque: dado que el propietario no



449

está en la cabaña cuando irrumpe el cazador, noes posible negociar un precio para el uso del

teléfono.¿Hay alguna manera de resolver este problemasin que un tribunal tenga que medir el valor? Esposible. El propietario podría decidir en cuánto

valora que alguien irrumpa en su cabaña y poneruna lista de precios en la puerta, por ejemplocincuenta euros por romper la cerradura y diez

más por usar el teléfono. El problema con esto esque existen multitud de posibles situaciones enque una persona podría querer hacer uso de lapropiedad de otra sin tener la oportunidad depedirle permiso primero. La lista de preciostendría que ser extensa y no solo estar expuestaen la puerta, sino también en cada árbol del

bosque. Además de constar el precio por romperla puerta y usar el teléfono, también deberíareflejar el precio por irrumpir en la propiedad sise está huyendo de un oso, por cortar leña parahacer fuego y entrar en calor y, quizás, porderribar la cabaña para crear un cortafuegos encaso de que el bosque se incendie. La solución

más práctica para dar respuesta a todas estassituaciones parecer ser acudir a un tribunal que valore los daños.

Otra alternativa sería que el cazador y elpropietario firmaran previamente un contratoque definiese las circunstancias y condiciones enlas que el primero podría usar la propiedad del



450

segundo. De nuevo en este caso surgendificultades prácticas debido a la variedad de

posibles problemas y al gran número depersonas involucradas. Cada cazador porseparado tiene una probabilidad muy baja deperderse y tener que entrar en una cabaña, y unaprobabilidad incluso menor de llegar a unacabaña específica. Es poco probable que valga lapena negociar un acuerdo con antelación para

un suceso que tiene solo una probabilidad entrediez millones de ocurrir. Si tratáramos deredactar con antelación contratos que cubrierancualquier posible contingencia, no tendríamostiempo para nada más.

Lo que sugieren estos ejemplos es que no espráctico establecer una legislación totalmente

fundada en la preferencia revelada y lastransacciones voluntarias. Al mismo tiempo,puesto que el mercado ofrece una manera menoscostosa y más precisa de medir el valor de lascosas, nos convendría un sistema que utilizaselos tribunales solo cuando no hubiese unaalternativa viable en el mercado. Si, por ejemplo,

hubiera algún tipo de situación para la queestuviésemos seguros de que las transaccionesmercantiles siempre iban a ser prácticas y que,por consiguiente, el nivel de eficiencia de delitosiempre fuera a ser cero, podríamos hacer elcastigo mucho más duro de lo que hubieraestimado el tribunal por el daño causado —



451

«indemnización punitiva»— para reducir laprobabilidad de que los errores en que incurriera

el sistema judicial animaran a cometer delitosineficientes. Pero, una vez más, profundizar enestos temas necesitaría muchísimo más de uncapítulo.

Ya he terminado de esbozar la respuesta a unode los problemas surgidos en un capítuloanterior: el castigo adecuado para un ladrón. Al

hacerlo, he sentado las bases para responder aotras dos cuestiones expuestas en el mismocapítulo: las restricciones adecuadas sobre lasactividades de riesgo y la mejor definición dederechos de propiedad.

El caso de las actividades de riesgo,ejemplificadas por el piloto con una escasa

probabilidad de estrellarse en cualquier puntodentro de un radio de mil millas, es similar alcaso del cazador hambriento. El piloto, adiferencia del cazador, no decide entrar sinpermiso en una casa ajena, pero sí decide conqué frecuencia volar, con qué frecuencia revisarel aparato y qué equipamiento de seguridad

comprar. Al tomar estas decisiones, controla laprobabilidad de acabar entrando en alguna casapor el tejado. Del mismo modo, el que conduceun coche o utiliza dinamita para arrancar lostocones de árbol de su terreno no elige tener unaccidente que ocasione daños a otras personas opropiedades. Sin embargo, sí elige cuánto



452

conducir o dinamitar y qué precauciones tomar.En ambos casos, lo más adecuado es contar con

una norma legal adecuada que les obligue apagar por el daño que han causado sus acciones.Si deben atenerse a una norma así, actuarán si, ysolo si, el valor para que tiene para ellos hacerloes suficientemente grande como para compensarel posible daño que puedan ocasionar.

Una disertación que profundizase en las

complicaciones relacionadas con los problemasdel riesgo nos llevaría, una vez más, a sobrepasarlos límites de incluso un capítulo muy extenso.Uno de los aspectos que tendríamos que abordarsería la posibilidad de que quien estrellara suavión en mi casa no tuviera suficiente dineropara pagar los daños —suponiendo que siguiera

vivo para preocuparse por ello—. Ante un casoasí, podríamos querer normas legales quepermitieran que las víctimas potenciales meprohibieran despegar, a menos que pudierademostrar que dispongo del seguro adecuado.Un segundo aspecto es que los accidentes amenudo son el resultado de decisiones tomadas

por las dos partes implicadas. El coche que ustedconduce no habría golpeado mi bicicleta si yo nohubiera circulado con ropa oscura por la noche,pero mi imprudencia habría quedado en unsusto si sus frenos estuviesen en buen estado.Esto dificulta el diseño de normas que eviteneficazmente los accidentes. Si yo sé que usted va



453

a cargar con todos los costes del accidente, notendré ningún aliciente para tomar

precauciones; si usted sabe que tendré queasumirlos yo, será usted quien no tengaaliciente; si la responsabilidad se divide entre losdos, ambos tendremos un incentivoineficientemente bajo.

La última cuestión que trataré es cómo debendistribuirse los derechos de propiedad —la

cuestión implícita en mi análisis de la invasiónde la propiedad con fotones y moléculas dedióxido de carbono—. Comencemos señalandoque lo que llamamos derecho de propiedad —laposesión de un terreno, por ejemplo— es, enrealidad, un complejo conjunto de esosderechos. La actual legislación estadounidense

recoge el derecho a prohibir el allanamientopero, en la mayoría de circunstancias, no elderecho a disparar a los intrusos y, ni siquiera, acolocar minas antipersonas por donde puedanpasar. Tampoco recoge el derecho a prohibir quelos aviones sobrevuelen una propiedad ni lainvasión de moléculas de dióxido de carbono o

fotones —en pequeñas cantidades—. Lascuestiones que planteé en el capítulo 41 soncuestiones sobre lo que pertenece a ese conjuntode derechos.

A primera vista, la respuesta parece evidente:cuando adquiero un terreno, adquiero tambiénlos derechos asociados a él. El problema es que



454

algunos derechos están asociados a más de unterreno. El derecho a decidir si un haz de luz

puede cruzar el límite entre la propiedad de mi vecino y la mía está asociado tanto a supropiedad como a la mía. Para mí es útil porquesi controlo ese derecho puedo evitar que élapunte a mi puerta con un puntero láser, eincluso puedo evitar que alumbre con unalinterna mi habitación a través de la ventana.

Para él es útil porque, sin ese derecho, no puedehacer nada en su propiedad que pueda versedesde la mía.

Para este caso particular existe una solución desentido común. Usted tiene derecho a encendercualquier luz siempre que su intensidad sea talque, aunque pueda verse, no me afecte. El límite

se encuentra en algún punto entre la luz másintensa que pudieran emitir sus actividadeshabituales y la más débil que pudiera causardaños a mi propiedad. A menos que susactividades habituales incluyan probar láseres degran potencia o manipular armas nucleares alaire libre, no habrá ningún problema en

encontrar una línea divisoria que nos satisfaga alos dos.

Sin embargo, este mismo problema surge enformas muy diversas, y algunas nada fáciles desolucionar. Cualquiera puede hacerse una ideade la dificultad que representa distinguir quéderechos pertenecen a cada conjunto leyendo



455

una compilación de casos reales deresponsabilidad civil. Estos casos recogen

cuestiones como si mi edificio puede tapar la luzdel sol a otro, si puedo ampliar mi casa cuandoello impide el buen funcionamiento de lachimenea de mi vecino o si una fábrica decaramelos puede emitir vibraciones subterráneasque solo suponen un problema si un médico del

vecindario instala su consulta al lado.

El primer paso para abordar estos problemas escomprender que no se trata simplemente de queuna persona cause daños a otra. Si así fuera,podríamos prohibir los daños o imponerindemnizaciones. Se trata más bien de casos dedos personas involucradas en actividadesincompatibles. Mi fábrica de caramelos no

supondría un problema si usted hubiera ubicadosu consulta en cualquier otra parte, y laubicación de su consulta no supondría ningúnproblema si no existiera mi fábrica. Es otraforma de decir que el derecho correspondiente—en este caso, el derecho a decidir si puedoponer en funcionamiento maquinaria que emita

vibraciones en su suelo— parece formar parte dedos conjuntos distintos de derechos: mipropiedad sobre mi terreno y su propiedad sobreel suyo.

El segundo paso es comprender que, en muchasocasiones, no importa demasiado cuál sea ladistribución inicial de los derechos en cada



456

conjunto, al menos desde el punto de vista de laeficiencia de la economía. Si un derecho es

valioso para dos personas y pertenece a la que lo valora menos, la otra siempre puede ofrecerse acomprárselo. Si usted tiene derecho a ordenar elcierre de mi fábrica de caramelos, yo puedoproponerle costear el cierre y traslado de suconsulta. Si el derecho es más valioso para mí,probablemente le haría una oferta que usted

aceptase.Esta perspectiva nos lleva al teorema de Coase,que recibe su nombre de Ronald Coase, uneconomista cuyas ideas han inspirado esta partedel capítulo. El teorema de Coase plantea quecualquier distribución inicial de los derechos depropiedad conducirá a un resultado eficiente,

siempre que los costes de la transacción seannulos.

La condición —que el coste de la transacción seacero— es tan importante como el teorema.Supongamos que partimos de una distribuciónde los derechos de propiedad que prohíbe quelos fotones invadan una propiedad ajena.

Cualquiera podría prohibirme que emitiera unaluz que él pudiera ver. El derecho a decidir sipuedo encender o no las luces de mi casa valepara mí más que para mis vecinos, por lo que, enprincipio, debería poder comprar su permiso. Elproblema es que hay muchísimas personas que

ven mi casa desde la suya. Comprar el permiso



457

de la mayoría no bastaría, ya que necesito elpermiso de todas. El resultado probablemente

sea un interminable tira y afloja, ya que seguroque alguno de mis vecinos intentaríaextorsionarme para obtener una parteconsiderable del valor de mi terreno a cambio dedarme su permiso para que yo pudiera usarlo.

De esto se deduce que, para decidir cómo debendistribuirse los derechos de propiedad, hay que

tener en cuenta dos consideracionesimportantes. La primera es que, en la medida deposible, los derechos deberían asignarse alconjunto de derechos en el que fueran más

valiosos. El derecho a controlar el aire sobre undeterminado terreno vale más para elpropietario de ese terreno que para cualquier

otra persona, por lo que la propiedad del suelonormalmente incluye el espacio situadoinmediatamente encima de él. La segunda esque, dado que muchas veces no se sabe cuál es lamejor distribución de los derechos en conjuntos,

y dado que dicha distribución puede variar conel tiempo, deberían agruparse de manera que se

facilitara lo máximo posible comerciar con ellos y, por lo tanto, de forma que se minimizasen loscostes de transacción de las posiblesoperaciones.

Una de las cuestiones que debe precisarse escómo asignar los derechos a cada conjunto. Otracuestión, estrechamente relacionada con la



458

anterior, es la de qué derechos vamos a asignar.¿Significa mi derecho a prohibir las luces

intensas y los ruidos en mi propiedad que puedoimpedir que mis vecinos prueben láseres y armasnucleares — y celebrar fiestas ruidosas—, o soloque puedo pedir una indemnización por daños yperjuicios con posterioridad?

La respuesta ya se ha introducido en unareflexión anterior. Cuando es fácil llegar a un

acuerdo entre las dos partes, como en el caso enque solo hay dos vecinos implicados, el derechoabsoluto a prohibir, respaldado por lasindemnizaciones punitivas, tiene muchas

ventajas. De esa manera, el tribunal no tiene queinvolucrarse en la difícil tarea de medir el valorque tiene para mí que no me cierren el negocio

—o que no me dejen dormir—. Si lo que mi vecino quiere hacer es lo suficientementeimportante para él, puede ofrecerse a comprarmi permiso o, por qué no, mi terreno.

Sin embargo, cuando es difícil llegar a unacuerdo, una norma que estipule unaindemnización por daños y perjuicios podría ser

la mejor solución. No es fácil comprar el derechoa emitir humos desagradables a tres milpersonas que puedan oler lo que sale de michimenea. Incluso si fuera mucho más valiosopara mí poder tener mi fábrica enfuncionamiento de lo que fuera para ellos nooler mis humos, nunca conseguiría comprar el



459

permiso de todos. Me enfrento al mismoproblema del tira y afloja que en el caso de

invadir una propiedad con fotones: una solapersona podría impedir toda la operación. Unalegislación eficiente podría determinar que elderecho de mis vecinos prevalece sobre el mío,pero dándole la forma de derecho a cobrar daños

y perjuicios en lugar de a hacer cerrar la fábrica.

Creo que ya he justificado el título de este

capítulo. He demostrado que el análisiseconómico puede responder a preguntas sobrecuáles deben ser las leyes, preguntas que yo nohe podido responder basándome en losprincipios libertarios — y que creo que no tienenrespuesta—.

Deben añadirse varias precisiones a esta

afirmación. He mostrado lo que debería ser la leysolo en el sentido en que un libro de ingenieríamuestra cómo debe construirse un puente. Ellibro de ingeniería enseña cómo aplicar losprincipios generales de la física a unadeterminada información, como la resistencia delos materiales y la anchura del río sobre el que

vaya a construirse el puente, para averiguarcómo construir un puente concreto. Y yo heenseñado cómo aplicar los principioseconómicos a una determinada información,como el valor que tiene un derecho para eltitular de otro o los costes asociados a losdistintos tipos de transacciones, para averiguar



460

qué normas legales maximizarían la felicidadhumana en una sociedad concreta. Puesto que la

Economía es un campo más reciente que laingeniería, se sabe más sobre la resistencia de losmateriales que sobre el coste de lastransacciones, por lo que el libro ingenieríacumple su función mejor que yo la mía.

Una segunda precisión que quiero hacer esseñalar que la que he ofrecido en este capítulo es

una descripción muy esquemática de una partede un campo muy extenso. Un análisis completode las normas legales que se derivarían de laeficiencia económica requiere varios volúmenes,de los que algunos están todavía sin escribir.

Además, la cuestión de qué normas soneconómicamente eficientes no es la única

pregunta que el análisis económico del derechointenta responder; simplemente, es la que meparece más relevante para este libro, ya que granparte de la bibliografía económica y legalexistente está dedicada a objetivos que difierenmucho de entender por qué existendeterminadas normas legales y cuáles son sus

consecuencias.La mayoría de las ideas que he explicado fueronconcebidas en los últimos treinta años y formanparte de un campo aún en desarrollo y que esobjeto de mucha controversia. Los lectoresinteresados en mi trabajo en este campo y, enparticular, en la pregunta de si es la iniciativa



461

privada quien debería garantizar elcumplimiento de la ley, como a veces ocurre en

nuestro derecho civil, o la iniciativa pública,como en nuestro derecho penal, encontrarán enel Apéndice 2 la referencia a los artículospertinentes. También pueden encontrarinteresante el siguiente capítulo, que está basadoen uno de mis artículos publicados y quedescribe una sociedad en la que el cumplimento

de las leyes, incluida la ley contra el asesinato, segarantiza de forma privada.

Solo me queda una precisión que hacer antes definalizar este capítulo. La eficiencia económicaes solo una medida aproximada de la utilidadtotal, y la utilidad total es solo una descripciónmuy parcial de lo que yo, y creo que los demás,

valoramos. Aunque podamos demostrar quedeterminadas normas legales soneconómicamente eficientes, eso no significanecesariamente que debamos estar a favor depromulgarlas.

Lo que considero interesante y útil en el análisiseconómico del derecho no es que pueda decirme

con certeza cuáles deberían ser las leyes, sinoque parte de objetivos basados en lo que lamayoría queremos, y que aparentemente notienen relación con lo que está bien o mal, yconduce a respuestas —conclusiones sobrecuáles deberían ser las leyes—, no todasevidentes.



462



463

L A EJECUCIÓN DEL DERECHO PRIVADO,

LA ISLANDIA MEDIEVAL Y EL LIBERTARISMO

Pensamos en Islandia como en una tierra devolcanes, géiseres y glaciares. Sin embargo, al

estudiante de Historia debería interesarletambién por ser la cuna de una brillante

literatura en verso y prosa y por ser la patria

de un pueblo que ha cultivado durante siglosun alto nivel intelectual. Es casi el únicoejemplo de una comunidad cuya cultura y

poder creativo han florecido sin unascondiciones materiales favorables, es más, en

las condiciones más adversas. Tambiéndebería interesar al estudiante de Política y

Derecho por haber promulgado unaConstitución distinta a cualquier otra

conocida y poseer un corpus legislativo tanelaborado y complejo que es muy difícil creerque ya existiera entre hombres cuya principal

ocupación era matarse entre ellos.

JAMESBRYCE,

ESTUDIOS DE HISTORIA Y JURISPRUDENCIA (1901), P. 263.

La historia tradicional de muchas nacionescomienza con un gobernante poderoso queunifica el país bajo su mando: Arturo,Carlomagno, George Washington… La historiade Islandia también empieza con un gobernante



464

poderoso. Su nombre fue Harald y gobernabauno de los pequeños reinos que conforman la

actual Noruega. Después de que la mujer con laque pretendía casarse le rechazara por ser elmonarca de un reino muy pequeño, Harald juróque no se lavaría el pelo ni se peinaría hastallegar a ser rey de toda Noruega. Durantealgunos años le llamaron Harald el Peludo. Tanpronto como finalizó su conquista, se lavó el

pelo, impresionando a todos por su buenaimagen. Pasó a la historia de Noruega comoHaraldr inn hárfagri —Harald el de la HermosaCabellera—.

Lo que Harald estableció no fue solo una únicamonarquía para toda Noruega, sino también unamonarquía con mucho más poder que sus

predecesores sobre el pueblo noruego. El cambiono fue bien recibido por todos. Los noruegos delsiglo IX se dedicaban principalmente a laagricultura, la ganadería y la piratería. Muchosde los que se opusieron al cambio actuaron enconsecuencia: cargaron los barcos como mejorpudieron con sus familias, criados y parte de sus

enseres y navegaron hacia el Oeste. Algunasestimaciones indican que un diez por ciento dela población abandonó el país. Muchos llegarona Islandia, que acababa de ser descubierta. Estees el comienzo de la historia de Islandia según locuentan sus habitantes.



465

El asentamiento comenzó, según fuentesislandesas, en torno al 870 d. C. En el 930 d. C.,

los islandeses celebraron una asamblea en la queacordaron un sistema legal común para toda laisla, basado en las tradiciones legales noruegas,con una gran excepción: los islandesesdecidieron que podían vivir perfectamente sinun rey.

La figura central en el sistema islandés era el jefe

de clan. El término islandés era goði, queoriginalmente significaba sacerdote pagano. Alparecer, los primeros jefes de clan eran unospobladores emprendedores que construyerontemplos para su uso propio y de su clan, y asíllegaron a convertirse en líderes locales. Elconjunto de derechos que crearon estos jefes se

denominó goðorð. Un goðorð era una propiedadprivada que podía venderse, prestarse oheredarse. Si alguien quería ser jefe de clan,tenía que encontrar a otro que quisiera vendersu goðorð y comprárselo. Eltérmino goðorð también designaba al grupo dehombres que seguían a un jefe determinado.

¿Qué derechos conllevaba el cargo de jefe declan? Uno, quizá el más importante, era elderecho a ser el vínculo entre la gente corriente

y el sistema legal. Si uno quería demandar aalguien, lo primero que tenía que saber era quiénera su jefe. Esto determinaba el tribunal que lesería asignado —al igual que, en los Estados



466

Unidos hoy en día, el estado al que se pertenecepuede determinar el tribunal competente—.

Todo el mundo debía depender de un jefe paraformar parte del sistema legal, pero el vínculoentre el jefe y sus hombres era voluntario. Adiferencia de un señor feudal, el jefe de clan notenía derechos sobre la tierra de sus hombres, yestos tenían libertad para cambiar su lealtad acualquier otro jefe que quisiera acogerlos.

Otros derechos incluidos en el goðorð eran un voto en la asamblea legislativa y la participaciónen la elección de los jueces que dictaban losfallos —como nuestros miembros del jurado(había treinta y seis en el tribunal) —. El sistema

judicial tenía varios niveles, empezando por eltribunal del þing74 —la asamblea— y pasando

por los tribunales de los cuartos75

hasta llegar alquinto tribunal76.

En el sistema legal establecido en el año 930, el«gobierno» de Islandia tenía un funcionarioempleado a tiempo parcial, conocido como elportavoz de la ley y elegido por sorteo por loshabitantes de un cuarto para un periodo de tres

años. Su trabajo consistía en presidir laasamblea, memorizar las leyes y darasesoramiento jurídico y, en el trascurso de los

74 O thing , por su transliteración al inglés.75 División administrativa y judicial de la Islandia medieval, equivalentea un cuarto del país.76 Tribunal con jurisdicción sobre todo el país que funcionaba a modode Tribunal Supremo.



467

tres años, debía recitar el código legal entero una vez en voz alta. El pregón tenía lugar en

el Alþing,una asamblea anual de dos semanas deduración a la que asistían personas procedentesde todos los lugares de Islandia. El Alþing eratambién donde se reunía la asamblea legislativa

y donde se juzgaban los casos de los tribunalesde los cuatro cuartos y del quinto tribunal. Encada Alþing, el portavoz de la ley recitaba una

tercera parte de la misma. Si omitía algo y nadiereplicaba, esa parte de la ley se eliminaba. Podríaentenderse una forma temprana de legislacióncon vigencia limitada.

He descrito los poderes legislativo y judicial delgobierno instaurado por los colonos islandeses,pero he omitido el ejecutivo. Ellos también lo

omitieron; aparte del portavoz de la ley, nohabía más funcionarios del gobierno.

Imagínese que usted y yo somos islandeses. Es elaño 1050 d. C. y usted ha talado árboles en mibosque, por lo que yo le demando. El tribunaldecide a mi favor y le condena a pagar diezonzas de plata por los daños, pero usted ignora

el veredicto, así que vuelvo al tribunal y presentopruebas de que se ha negado a acatarlo. Eltribunal le declara proscrito, dándole unassemanas para abandonar Islandia. Pasado esetiempo, puedo matarle sin consecuencias legales.Si sus amigos intentan defenderle, estarán



468

violando la ley y, en consecuencia, podríademandarlos.

Una objeción evidente a este sistema es quealguien lo suficientemente poderoso —en unlugar donde el poder se mide por la cantidad deamigos y parientes que se tengan, lo leales quesean y lo bien que luchen— puede desafiar la leycon impunidad, al menos cuando trate conindividuos menos poderosos. El sistema islandés

tenía una solución simple y elegante a esteproblema: las indemnizaciones por daños yperjuicios eran propiedad transferible. Si ustedme hubiera causado daños y yo fuera demasiadodébil para obligarle a pagarme la indemnización,podría dársela o vendérsela a alguien máspoderoso. Entonces ese alguien se encargaría de

obligarle a pagar para cobrar la indemnizaciónpor daños y perjuicios y fraguarse unareputación que le podría ser útil en futurosconflictos.

En esa situación, la víctima podía renunciar aparte o la totalidad del dinero, pero recibía algomás importante a cambio: demostrar que

cualquiera que le perjudicara tendría que pagarpor ello. El asunto tomaba un carácter máspermanente si quedaba claro que la mismapersona que había obligado a pagar esaindemnización volvería a hacerlo encircunstancias similares. El individuo poderosoque había reclamado la indemnización y había



469

logrado cobrarla podía ser un jefe de claninterviniendo en nombre de uno de sus

hombres, o simplemente un granjero de la zonacon muchos amigos. Ambos personajes aparecenreflejados en las sagas islandesas.

Ver las instituciones legales de la Islandiamedieval como un caso extremo de algo que noses familiar podría ayudarnos a entender sufuncionamiento. Nuestro ordenamiento jurídico

tiene dos tipos de derecho: civil y penal. Encierto modo, el derecho civil es ejecutado por elsector privado y el penal por el público. Sialguien me rompe el brazo llamo a la policía; sialguien rompe una ventana —o un contrato— llamo a un abogado. El abogado en un caso civilcumple la misma función como empleado del

demandante que el fiscal del distrito comoempleado del Estado.

En la Islandia medieval todo el derecho era civil.La víctima era responsable de hacer cumplir susderechos, individualmente o con ayuda de losdemás. La víctima que transfería lareivindicación de sus derechos a un individuo

más poderoso a cambio de la mitad de lo que lecorrespondía era como un demandante queacuerda dividir la indemnización con su abogadoen lugar en lugar de pagarle una minuta.

Se podría alegar que, aunque esto constituya unaforma factible de hacer cumplir la ley, es injusto.



470

¿Por qué una víctima debería renunciar a parte oa toda la indemnización para ganar el caso?

Quizá sea injusto, pero menos que el sistema enel que vivimos ahora. En nuestro sistema, la

víctima de un delito civil, como el islandésperjudicado, debe asumir el coste de demostrarque tiene razón, mientras que la víctima de undelito penal no obtiene ninguna indemnizaciónpor daños, a menos que entable, y pague, un

pleito civil paralelo.Puesto que el sistema de Islandia se basaba porcompleto en la ejecución privada de la ley,podría verse como un sistema de derecho civil,pero incluyendo lo que nosotros entendemoscomo delitos penales. También es parecido anuestro derecho civil en otro sentido. En nuestro

sistema, el que pierde un caso civil, por logeneral aunque no inevitablemente, terminapagando dinero al que lo gana. El que pierde uncaso penal, por lo general termina asumiendo unpago no monetario, como la pena de cárcel o, encasos extremos, la ejecución. En el sistemaislandés la solución habitual era un pago en

metálico a la víctima o a sus herederos. Laalternativa para el que perdía el caso eraconvertirse en un fugitivo. El pago por matar aalguien se llamaba wergeld —hombre de oro—.

Antes de decidir que ese castigo no podía sersuficiente para disuadir a los delincuentes, valela pena preguntarse a cuánto ascendía el pago.



471

Según mis cálculos, el precio de matar a unhombre corriente oscilaría entre el equivalente a

doce años y medio y cincuenta años del salariode un hombre corriente. El análisis que me llevóa esta cifra se recoge en uno de mis artículos queindico en el Apéndice 2. Este castigo esconsiderablemente mayor al que normalmentereciben hoy los asesinos si tenemos en cuenta lasreducciones de la condena y la posibilidad de

libertad condicional.La comparación es aún más favorable para elsistema islandés si consideramos la distinciónque hace entre homicidio y asesinato. Si ustedfuera un islandés honrado y, por algunacircunstancia, matase a alguien, lo primero queharía, después de soltar su espada o su hacha,

sería acudir a su vecino más próximo, asomar lacabeza por la puerta y declarar: «Me llamoGunnar y acabo de matar a Helgi. Su cuerpo yaceen el camino, usted es testigo». Uno de losprimeros códigos de la ley noruega especificabaque «el homicida, el día que cometiere uncrimen, no deberá alejarse más de tres casas sin

confesarlo, a menos que los parientes de la víctima o los enemigos del homicida vivieranallí, pudiendo poner su vida en peligro». Alinformar de la muerte, uno se declarabahomicida, no asesino. Un asesino era unhomicida no confeso, alguien que había matado

y trataba de ocultarlo. El wergeld pagado por un



472

homicidio equivaldría en nuestro sistema alcastigo impuesto a un asesino que se entrega

inmediatamente después de cometer el crimen.La distinción entre homicidio y asesinato eraimportante por dos motivos. El asesinato eraconsiderado una deshonra. En cambio, en unasociedad en la que la mayoría de personas ibanarmadas y donde hacerse vikingo para ir a vermundo era frecuente entre los varones jóvenes,

el homicidio no. Además, los dos actos teníanconsecuencias legales diferentes. Al cometer unasesinato se perdía cualquier posibilidad deconvertir el acto en legal, por ejemplo alegandodefensa propia.

Una duda que surge al leer la descripción delsistema islandés —o de cualquier otro sistema

que sea muy distinto al nuestro— es si funcionóen la práctica: ¿conseguían los poderosos jefes declan desafiar sistemáticamente la ley saliendoimpunes?, ¿conducía este sistema a una

violencia generalizada?, ¿cuánto tiempo duró?,¿y cómo era la sociedad que se desarrolló en estesistema legal?

Un jefe poderoso que quisiera desafiar la ley,como algunos sin duda hacían, se enfrentaba ados problemas. El primero ya lo hemos visto: su

víctima podía transferir su reivindicación a otro jefe poderoso. El segundo era que, en el sistemaislandés, la parte que, habiendo perdido un caso



473

en los tribunales, ignoraba el veredicto quedabaen una posición intrínsecamente débil. Muchos

de sus amigos podrían negarse a ayudarle y,aunque tuviera algún apoyo, cada lucha daríalugar a nuevas causas judiciales —queperdería—. Si mataban a alguien del bandocontrario, los parientes de la víctima esperabancobrar el wergeld . Si no se les pagaba, podríanunirse a la coalición contra el proscrito. De este

modo, la coalición contra alguien que desafiabala ley tendía a ampliarse. Mientras el poderestuviera razonablemente bien repartido demodo que ninguna facción integrase a unnúmero de guerreros que se acercase a la mitadde los existentes en Islandia, el sistemafuncionaba básicamente solo.

Hay una escena en la Saga de Nial queproporciona una contundente evidencia de estaestabilidad. El conflicto entre dos grupos llegó aser tan intenso que la lucha abierta amenazabacon estallar durante el juicio. El líder de unbando preguntaba a un neutral benévolo quéharía por ellos en caso de conflicto. Este le

contestaba que si empezaban a perder lesayudaría y que cuando fueran ganandoabandonaría la lucha antes de que mataran amás hombres de los que pudieran permitirse.Incluso cuando parecía que el sistema iba aderrumbarse, todavía se asumía que debíanpagar por cada enemigo que mataran. La razón



474

era bastante obvia: todo hombre que matasentendría amigos y conocidos que se hubieran

mantenido neutrales y que solo seguiríanneutrales si se les desagraviaba conel wergeld adecuado.

Nuestras principales fuentes de informaciónsobre el sistema islandés son las sagas, una seriede relatos y novelas históricas escritas enIslandia, la mayoría a finales del siglo XIII y

principios del XIV. En una primera lectura,parecen describir una sociedad bastante

violenta, lo cual no resulta sorprendente ya que,al menos desde Homero, el espectáculo depersonas matándose unas a otras ha sido una delas principales formas elegidas por los escritorespara entretener a sus lectores. La principal

innovación de los autores de las sagas era quesembraban la novela a partes iguales de procesos

judiciales y de los conflictos violentos quegeneraban. El error de la cita de Bryce con la queempecé el capítulo es la afirmación de que laprincipal ocupación de los islandeses eramatarse entre sí cuando, en realidad, parece que

la principal ocupación de los personajes de lassagas era demandarse entre sí; los homicidioseran una mera excusa para litigar.

Una lectura más detenida de las sagas descubreuna historia diferente. La violencia, a diferenciade en otros relatos contemporáneos de cualquierotro lugar de Europa, es solo testimonial. El



475

enfrentamiento típico de una saga involucra soloa un puñado de personas en cada bando, y todos

los muertos o heridos tienen nombre. Cuandodos de esos encuentros suceden en capítulosconsecutivos de una saga, parece que sea unacontinuación de la contienda, hasta que nosdamos cuenta de que un personaje que aún nohabía nacido en tiempos del primerenfrentamiento, ya es adulto en el segundo. Los

autores de las sagas concentran la acción,saltándose los años que separan las partesinteresantes.

Finalmente, el sistema islandés se derrumbó enel siglo XIII, más de tres cientos años después desu instauración. La caída fue precedida de unperiodo de unos cincuenta años caracterizado

por un nivel relativamente alto de violencia.Según estimó un erudito, las muertes violentasque tuvieron lugar durante el periodo final —sumando todas víctimas cuya muerte se narra enlas sagas históricas más relevantes— ascendieron a aproximadamente tres cientoscincuenta, lo que equivale a siete muertes al año

en una población de setenta mil habitantes, oaproximadamente a una muerte anual en unapoblación de diez mil.

Esto es comparable a nuestro índice demortalidad en carretera o a la combinación denuestros índices de asesinato y homicidio noimprudente. Si el cálculo es correcto, sugiere



476

que, incluso durante lo que los islandesesconsideraban el catastrófico declive final, su

sociedad no era mucho más violenta que lanuestra. Para aplicar esta comparación a lassociedades contemporáneas, podemosmencionar que en tres semanas del año 1066,Noruega, Normandía e Inglaterra en conjuntoprobablemente perdieran una parte tan grandede su población en enfrentamientos violentos —

en las batallas de Fulford, Stamford Bridge yHastings— como Islandia en cincuenta años dedisputas.

No está claro cuál fue la razón de la caída. Unaposibilidad es que la creciente concentración deriqueza y poder desestabilizó el sistema. Otra esque Islandia fue abatida por una ideología

extranjera: la monarquía. Tradicionalmente, losconflictos perseguían determinados objetivos:cada parte intentaba hacer valer lo queconsideraba sus derechos legales. Una vezresuelto el conflicto, el enemigo de hoy podía serel aliado de mañana. Durante el periodo final dedeclive, parecía cada vez más que la disputa ya

no trataba sobre quién debía qué a quién, sinosobre quién iba a gobernar Islandia.

Una tercera posibilidad es la presión externa.Desde Harald el de la Hermosa Cabellera, losreyes de Noruega mostraron especial interés enIslandia. En el siglo XIII, tras el fin de una largaguerra civil, Noruega tenía una monarquía rica y



477

poderosa. El rey noruego se implicó en la políticaislandesa, apoyando a un bando y luego a otro

con dinero y prestigio. Cabe suponer que suobjetivo era conseguir que alguno de los jefes declan se hiciese con el poder de Islandia para él,algo que nunca sucedió. Pero en el año 1262,después de más de cincuenta años de conflicto,los islandeses se rindieron y tres de los cuatrocuartos votaron pedir al rey de Noruega que

asumiese el gobierno del país. En 1263, el cuartodel norte se unió a ellos, poniendo fin a lamancomunidad islandesa.

Este no es un libro de historia, aunque cuenteuna historia tan interesante como la de Islandia.El motivo por el que incluyo este capítulo es queel sistema legal de la Islandia medieval se acerca

más al sistema anarcocapitalista que he descritoen la tercera parte que cualquier sociedadhistórica bien documentada que conozca. Casi sepodría describir el anarcocapitalismo como laaplicación del sistema legal islandés a unasociedad mucho más grande y compleja.

En ambos sistemas, la ley se hace cumplir por el

sector privado; ninguno de ellos depende de laintervención de una organización con derechosespeciales más allá de los que tienen todos losindividuos. Las agencias privadas conmecanismos de ejecución son una versión másoficial de los acuerdos mediante los que losindividuos y coaliciones de Islandia utilizaban la



478

fuerza para salvaguardar sus derechos. Laprincipal diferencia entre los dos sistemas es que

en Islandia había un solo sistema judicial ylegislativo, mientras que en las instituciones quehe descrito en la tercera parte de este libro podíahaber muchos tribunales independientes, cadauno de los cuales utilizaría un conjunto de leyesque creyese que pudiera vender.

Hay una cosa más que decir acerca de la

mancomunidad islandesa. Si juzgamos a lassociedades por cuánto de su legado nos sigueinteresando, Islandia debe figurar, junto con lassociedades más conocidas de este tipo como la

Atenas de Pericles o la Inglaterra isabelina, comouna de las que más éxito alcanzaron. Tenía unapoblación aproximada de setenta mil habitantes

—un gran barrio residencial de hoy en día—. Delas sagas que se escribieron, se han traducido alinglés y publicado en edición de bolsilloalrededor de media docena, quizá más, unossetecientos años después de que fueran escritas.Las mejores —recomendaría para empezarla Saga de Egil y laSaga de Nial — son mejores

historias y están mejor escritas que la granmayoría de lo que se publica hoy en día.

Una vez intenté calcular a grandes rasgos laimportancia de Islandia para nuestracivilización, en parte para poder responder aunos amigos que se preguntaban cómo podíainteresarme una época y un lugar tan



479

desconocidos. Lo hice contando los archivadoresdel catálogo de dos grandes bibliotecas

universitarias para estimar cuántas fichascorrespondían a libros clasificados bajo losepígrafes de Islandia o lengua islandesa. Resultóser un 0,1 % o, lo que es lo mismo, un libro decada mil. Es una fracción muy pequeña en unabiblioteca, pero representa una gran influenciatratándose de setenta mil personas de hace

setecientos años.



480



481

¿E XISTE UNA POLÍTICA EXTERIOR

LIBERTARIA ?

Una política exterior se puede describir comolibertaria en dos sentidos. En el primero y másimportante, una política es libertaria si se derivade los principios libertarios, es decir, si loslibertarios la apoyan porque puede aplicarse sin

violar los derechos de nadie, y las políticasalternativas no. Una tesis de este capítulo es que,en ese sentido, no hay ninguna política exteriorlibertaria, o al menos ninguna cuyasconsecuencias estén dispuestos a aceptarmuchos libertarios. La segunda tesis es que hayuna política exterior libertaria en un segundo

sentido menos trascendente; una política que loslibertarios esperarían que funcionase mejor quelas políticas alternativas por algunas de lasrazones por las que esperarían que una sociedadlibertaria funcionase mejor que las sociedadesalternativas.

Al hablar de política exterior, ignoraré casi

siempre las cuestiones de quién la dirige y cómose financia. Los libertarios que crean en ungobierno limitado pueden pensar en ella comoen la política exterior de ese gobierno. Los que,como yo, crean en una sociedad sin gobierno,podemos pensar en ella como en la políticaexterior de cualquier institución de esa sociedad



482

responsable de la defensa contra gobiernosextranjeros, o como en la política exterior que

debemos instar a nuestro gobierno a seguir hastaque consigamos eliminarlo.

Creo que sería útil empezar viendo dos grandesclases de política exterior: la intervencionista y lano intervencionista. En una política exteriorintervencionista, un país se protege a sí mismo através de una red de alianzas, apoyando a los

poderes y fuerzas políticas que considere queserán aliados útiles en el futuro, y oponiéndose aaquellos que crea que podrían ser enemigos. Enuna política no intervencionista, una naciónestablece pocas alianzas, si no ninguna, y ponepoco o ningún interés en lo que hacen losgobiernos de otros países. Se defiende a si misma

disparando a los soldados enemigos queintentan cruzar su frontera o lanzando misilesnucleares a cualquier otro país que la ataque conlas mismas armas.

Podría haber quien dijera que una políticaintervencionista no es libertaria porque, al injeriren los asuntos internos de otros países, estamos

violando su libertad para gobernarse a símismos. Este argumento confunde laindependencia de las naciones con la libertad delos individuos. Si mi nación es independiente y si

yo soy libre son dos cuestiones completamentediferentes. Que mi nación sea independientesignifica simplemente que soy gobernado por



483

personas que casualmente viven cerca de mí. Yono encuentro nada en la teoría libertaria que

legitime moralmente la coacción solo porque losque coaccionan y sus víctimas vivan en la mismaparte del mundo, hablen el mismo idioma otengan el mismo color de piel.

Un mejor argumento contra una políticaintervencionista es que tal política implica casiinevitablemente aliarse con gobiernos opresivos;

después de todo, no existen muchos gobiernoslibertarios con los que poder aliarse. Incluso siaceptásemos entablar alianzas con gobiernossimilares al nuestro, seguiríamos cerrándonos ala mayor parte del mundo, lo que dificultaríacualquier tentativa seria de implantar unapolítica intervencionista. En la práctica, una

política intervencionista implica casiinevitablemente alianzas con el sah de Irán, elactual gobierno de China, Joseph Stalin,Ferdinand Marcos o, en el caso de la política delos Estados Unidos de los últimos cuarenta ycinco años, todos los anteriores.

Aliarse con gobiernos poco atractivos no

significa solo ofrecerles ayuda contra losenemigos exteriores comunes. Los gobiernosopresivos también tienen enemigos internos y, sino estamos dispuestos a proporcionar a estosgobiernos la ayuda que necesitan para continuaren el poder, encontrarán otros aliados conmenos escrúpulos. Así pues, en la práctica, una



484

alianza con el sah no puede limitarse a ladefensa contra una invasión rusa; también

incluirá armar y entrenar a la policía secreta.Si estamos apoyando, entrenando, armando ysubvencionando a las fuerzas que un gobiernoutiliza para coaccionar a su pueblo, entoncessomos parcialmente responsables de esacoacción. Si, como libertarios, creemos que nopodemos recurrir a la coacción, parece lógico

que tampoco podamos ayudar a otros acoaccionar. De esto a su vez se desprende que nopodemos tener una política exteriorintervencionista, o al menos no muyintervencionista. Aunque la mejor manera dedefendernos de la coacción de la Unión Soviéticafuera aliándonos con el sah de Irán o con el

partido comunista chino, no somos quién paracomprar nuestra defensa a costa de los iraníes ylos chinos.

Este me parece un argumento bastanteconvincente. Desafortunadamente, se puedellevar al siguiente nivel. La alternativa evidente auna política intervencionista es una no

intervencionista que nos permita defendernos,no mediante una red de alianzas externas, sino através de una gran cantidad de misiles equipadoscon cabezas nucleares que apunten a la UniónSoviética; si esta atacara a los Estados Unidos,los lanzaríamos y el resultado sería que moriríanentre cincuenta y doscientos millones de



485

soviéticos. Aunque unos fueran altos cargospolíticos, la mayoría serían víctimas inocentes

del sistema soviético, no más culpables por lospecados de su gobierno que los iraníes o loschinos.

Ambas políticas exteriores, la intervencionista yla no intervencionista, plantean a los libertariosel mismo dilema moral: con una políticaintervencionista nos defenderíamos, cuando

creyésemos necesario, ayudando a los gobiernosaliados a oprimir a sus ciudadanos; con unapolítica no intervencionista nos defenderíamos,cuando creyésemos necesario, matando aciudadanos inocentes de los gobiernos con losque estuviésemos enfrentados.

En ambos casos, es tentador justificar nuestras

acciones tratando a los países como si fueranpersonas. Nos gustaría decir que está justificadomatar si estos nos han atacado, del mismo modoque si Menganito intenta matarme, yo tendríaderecho a matarle en defensa propia. Sinembargo, «los rusos», a diferencia de Menganito,no son una persona. Hablar el mismo idioma o

vivir en el mismo país que alguien no me haceresponsable de sus crímenes; al igual que nosgustaría decir que cualquier tipo de ayuda quediéramos al gobierno de Irán no nos haríaculpables de la coacción porque los iraníeshabrían pedido esa ayuda. Pero los iraníes que la



486

habría pedido y los iraníes contra los que estarecaería son personas diferentes.

Si los principios libertarios descartan tanto lapolítica exterior intervencionista como la nointervencionista, ¿queda alguna alternativa?Creo que la respuesta es sí, pero no son muyatractivas.

Una estrategia secundada por algunos libertarios

es la defensa mediante guerrillas y propagandaen lugar de alianzas o misiles. Dudo que estofuncionase porque, que yo sepa, los movimientosguerrilleros sin un apoyo externo han fracasadosistemáticamente contra ejércitos regulares.

Además, las guerrillas normalmente no respetanmás los derechos de los inocentes que el ejércitodel gobierno contra el que están combatiendo. Si

optamos por las guerrillas para no violar ningúnderecho individual, nuestros guerrilleroslucharán con severas restricciones. No podránexplotar una bomba si hubiera riesgo de causardaños a una propiedad privada y tampocopodrán utilizar armas automáticas si hubieraciviles en los alrededores que pudieran resultar

heridos. Estarían luchando con una mano atadaa la espalda.

A veces se dice que una ventaja de defender auna sociedad libertaria de un modo libertario esque los soviéticos no pueden conquistarnos si nohay nadie que se rinda a ellos. Tal vez, si no



487

tuviéramos Estado, los soviéticos pensarían quecrear desde cero un gobierno títere no merecería

la pena, porque ¿dónde iban a encontrarsuficientes burócratas comunistas que hablaseninglés?

Por desgracia, como señalé en el capítulo 34, estedilema tiene fácil solución, y es probable que seles ocurra a los soviéticos o a cualquier otroconquistador. Todo lo que tienen que hacer es

elegir una ciudad mediana, no muy importante, y anunciar qué tributo quieren que se les pague ycuándo. También tendrían que anunciar que sino recibieran el tributo en la fecha fijada, laciudad se utilizaría como zona de pruebas dearmas nucleares. Si el organismo gubernamentalpagara el tributo, se le permitiría seguir

ejerciendo su función. Si no pagara, lossoviéticos arrojarían la bomba, filmarían elresultado y exhibirían la película en otroslugares. La siguiente ciudad pagaría.

Si hasta aquí mis argumentos son correctos,parece que solo nos quedan dos opciones: seguiruna política que haga que a cualquier nación

poderosa le sea fácil — y rentable— conquistarnos, o defendernos por medios comomínimo cuestionables —al menos según losprincipios libertarios—. Si elegimos la últimaopción, estaremos aceptando que, si dañar ainocentes es el único modo de defendernos,entonces tenemos derecho a hacerlo. En este



488

caso, nuestra postura moral sería similar a la deun hombre armado que es atacado en medio de

una multitud y dispara a su agresor, aunsabiendo que puede herir a algún transeúnte. Noparece justo que los viandantes paguen por quela víctima se haya defendido, pero tampoco loparece decir que su única alternativa moral esquedarse allí para que le maten.

Si no queremos hacer que otros paguen por que

nos defendamos, entonces tendremos unapolítica exterior libertaria: la rendición. Esta noes una política que muchos libertarios queconozca querrían aceptar. Si no nos importa queotros paguen por nuestra defensa, entonces losprincipios libertarios no nos dicen si deberíamosadoptar una política intervencionista para

imponer los costes a los ciudadanos de losgobiernos opresivos con los que nos hemosaliado o adoptar una política no intervencionistapara imponer los costes a los ciudadanos denuestros enemigos. En este sentido, no existeuna política exterior libertaria, puesto que enuna de las interpretaciones de los principios

libertarios ninguna de las alternativas esaceptable y en la otra ambas lo son.

Sin embargo, creo que existe una políticaexterior libertaria en otro sentido; una políticaexterior que los libertarios esperarían quefuncionase mejor que sus alternativas por lasmismas razones por las que esperamos que una



489

sociedad libre funcione mejor que susalternativas. Para demostrar por qué, creo

conveniente comenzar con los argumentos afavor de una política intervencionista y losproblemas que acarrean esos argumentos.

Los argumentos a favor de una políticaintervencionista pueden resumirse en uno: lalección de Múnich. Se ha afirmado que hubierabastado que los británicos y los franceses

hubieran querido detener a Hitler en la época delos acuerdos de Múnich para que este se hubieseechado atrás, y la Segunda Guerra Mundialnunca habría tenido lugar. Muchos concluyenque la mejor manera de hacer frente a lospotenciales enemigos, especialmente a los quepretenden conquistar el mundo, es evitar su

expansión combatiéndolos antes de que sehagan lo suficientemente fuertes como paraluchar contra ti, a través de alianzas con lasnaciones que ellos quieren anexionar y pactoscon cualquier gobierno que quiera unirse a tienfrentándose a ellos.

Si los nazis atacaran Checoslovaquia, los checos

lucharían para defenderse, siempre y cuando vieran alguna posibilidad de ganar. Si lesayudáramos luchando contra los nazis, elderramamiento de sangre y la fortuna perdidaserían principalmente de los checoslovacos. Sino apoyáramos a Checoslovaquia, cinco añosmás tarde nos encontraríamos luchando contra



490

las armas producidas en las fábricas de Skoda Works en manos del ejército alemán. Este

argumento es bastante concluyente, de hecho,parece haber convencido a los responsablespolíticos norteamericanos y a la mayoría delpueblo de los Estados Unidos hasta el punto deque es la política que se ha seguido en lasrelaciones con la Unión Soviética.

El punto débil de este argumento es que da por

hecho que la política exterior intervencionista sehará bien —que el ministro de asuntosexteriores será Maquiavelo o Metternich—. Paraque esta política funcione, debemos acertar quépaíses van a ser enemigos y cuáles aliados en lospróximos diez años. Si nos equivocamos, nosacabaremos involucrando innecesariamente en

guerras ajenas, perdiendo vidas y dinero en susbatallas en lugar de ellos en las nuestras. Porponer un ejemplo no del todo al azar, podríamosmeternos en una guerra por intentar defender aChina de Japón, pasaríamos los siguientes treintaaños tratando de defender de China a Japón — yCorea, y Vietnam…—, para finalmente descubrir

que los chinos son nuestros aliados naturalescontra la Unión Soviética.

Un problema de una política exteriorintervencionista es que podemos intervenirinnecesariamente o en el bando equivocado, loque podría decirse que es la historia de granparte de nuestras relaciones con China. Un



491

segundo problema es que, incluso siestuviéramos en el bando correcto, nos veríamos

constantemente envueltos en conflictos que sonmucho más importantes para los demás yacabaríamos pagando el coste de la intervenciónsin conseguir mucho a cambio.

Una de las anécdotas más sorprendentes sobre laguerra de Vietnam es que los vietnamitas deambos bandos continuaron luchando después de

tener bajas que, teniendo en cuenta elporcentaje de la población que suponían, eranmuchísimo mayores que las que llevaron a losEstados Unidos a abandonar la guerra. Si uno lopiensa bien, no es de extrañar: Vietnam valemucho más para los vietnamitas, del norte o delsur, comunistas o anticomunistas, que por los

estadounidenses. Aunque fuéramos másnumerosos y poderosos que las otras fuerzasimplicadas en la guerra, el precio de la victorianos pareció mayor de lo que estábamosdispuestos a pagar. Parece que los soviéticos hanaprendido la misma lección en Afganistán ypuede que Nicaragua nos lo vuelva a demostrar.

El problema de una política exteriorintervencionista es que hacerlo mal es muchopeor que no hacer nada en absoluto. Algo quedebe hacerse bien para que merezca la penahacerlo está en manos de las mismas personasque dirigen el servicio de correos — y de las queles rodean también—.



492

Decir que nuestra política exterior está malgestionada es en cierto modo engañoso. Quizá la

razón de que apoyemos a dictadores quecontribuyen muy poco a la defensa de losEstados Unidos sea que en realidad contribuyena los beneficios de las empresas estadounidensesque se establecen en sus países, y que esasempresas, a su vez, apoyan a los políticos quedirigen nuestra política exterior. Si así fuera,

estaríamos asistiendo, no a la incompetencia delos responsables de nuestra política exterior,sino a su competencia para alcanzar objetivosque nada tienen que ver con la defensa de losEstados Unidos: en concreto, su propia riqueza ypoder.

Puede decirse exactamente lo mismo del servicio

postal. Una de las razones por las que parece queestá mal gestionado es porque los puestos en elservicio de correos son cargos muy suculentosque utilizan los políticos del partido en el poderpara recompensar a sus fieles seguidores.Cuando se describe al gobierno comoincompetente para lograr sus objetivos se está

hablando metafóricamente, ya que el gobiernono es una persona; no tiene objetivos, al igualque no tiene manos, ni pies, ni ideas. Lo quequiero decir al afirmar que el gobierno gestionamal el servicio postal es que el correo se entregacon poca frecuencia y tarde como consecuenciade que muchas personas utilizan el gobierno



493

para alcanzar sus propios objetivos. Lo quequiero decir al afirmar que el gobierno gestiona

mal nuestra política exterior es que no estáorientada a defender los Estados Unidos comoconsecuencia de que determinadas personasutilizan el gobierno para alcanzar sus propiosobjetivos. Si el motivo es la incompetencia o lacorrupción es irrelevante.

Hay una lección que puede aprenderse de

Múnich, pero es una lección distinta de la quehabitualmente se extrae. En la época del Pactode Múnich, Inglaterra y Francia tenían políticasexteriores intervencionistas. Por eso Hitler seaseguró de tener su permiso antes de invadir losSudetes. Que tomaran la decisión incorrectaperdiendo la oportunidad de evitar la Segunda

Guerra Mundial pone de manifiesto el error quesubyace en el argumento habitual a favor de estetipo de política: lo que debe hacer un gobiernono debería decidirse basándose en el supuesto deque siempre vaya a hacerlo bien.

De esto se deduce que los libertarios deberíanser escépticos en cuanto a la política exterior

intervencionista. Es difícil gestionar con éxitouna política intervencionista y, como libertarios,no esperamos que el gobierno sepa hacer algoque es difícil. Incluso si la política exteriorestuviese en manos de alguna entidad privada,financiada como se indicaba en el capítulo 34,seguirían existiendo muchos de los mismos



494

problemas. Este tipo de organización, aunqueprivada, se parecería más a Cruz Roja que a

cualquier otra empresa privada corriente, ya queni tendría competidores ni existiría una manerade medir fácilmente su rendimiento.

Si es de esperar que una política intervencionistafuncione mal, la siguiente pregunta lógica será siuna no intervencionista nos puede proporcionaruna buena defensa. Si la respuesta es no,

entonces, por muy escépticos que seamos sobrela capacidad del gobierno para dirigir bien unapolítica intervencionista, no tendríamosalternativa.

Los argumentos en contra de una política nointervencionista parten de observar que EuropaOccidental y Japón poseen gran parte de los

recursos mundiales. Por recursos no me refiero arecursos naturales. En el mundo moderno, losrecursos naturales tienen muy poco que ver conel poder mundial; eso es por lo que Australia,Canadá, Kuwait, Zaire y Zimbabue no sonpotencias mundiales y Japón sí lo es. Cuandodigo que Japón y Europa Occidental poseen gran

parte de los recursos mundiales me refiero a quetienen trabajadores cualificados, maquinariapara esos trabajadores y las institucionespolíticas y sociales que propician que esostrabajadores y máquinas produzcan muchísimascosas útiles. Es probable que si esos territoriosfueran conquistados por la Unión Soviética, esta



495

sería un enemigo mucho más peligroso queahora. Parece que de ello se deduce que a los

Estados Unidos les interesa defender a Japón y aEuropa Occidental.

Pero las mismas cosas que hacen que un paísquiera conquistar otro, son las mismas quehacen que este último sea capaz de defenderse.El producto nacional bruto de países como

Alemania Occidental, Francia y Japón es

aproximadamente la mitad del de la UniónSoviética —el de Japón algo más, y el de

Alemania Occidental y Francia algo menos—. Elproducto nacional bruto de todos los países deEuropa Occidental juntos, que representa sucapacidad para fabricar tanques, aviones decombate y misiles, es mayor que el producto

nacional bruto de la Unión Soviética y susestados satélites.

Por supuesto, los europeos podrían no sercapaces de unirse para defenderse, pero notendrían que hacerlo. Si Alemania Occidentaltuviera la mitad del ejército de la UniónSoviética, la mitad de misiles y la mitad de

aviones, sería poco probable que los soviéticos lainvadieran. Los soviéticos tienen una largafrontera con China por la que preocuparse ycuentan con una serie de aliados fraternales cuyaamistad está casualmente relacionada con ladisponibilidad de las tropas soviéticas. Además,no sería una gran victoria si aniquilaran a



496

Alemania Occidental perdiendo la mitad de supropia población.

Si este argumento es cierto, entonces los lugaresdel mundo que algún otro país quiere defenderson los mismos que pueden defenderse a símismos. Solo nos queda un problema detransición. Teniendo en cuenta que los alemanes

y los japoneses no tienen actualmente fuerzasmilitares suficientes para defenderse, ¿cómo

podemos convencerlos de que adquieran esasfuerzas y se aseguren de no ser conquistadosantes de que sea demasiado tarde?

El primer paso es dejar claro que los EstadosUnidos se dirigen hacia una política nointervencionista: que en algún momento de unfuturo próximo dejaremos de defender a los

países que han sido nuestros aliados. Un posiblesegundo paso que acortaría el periodo detransición sería vender a nuestros aliadosalgunas de las armas con las que actualmente losdefendemos, incluidas las cabezas nucleares.

Una de las ventajas de que Alemania Occidental y Japón sean defendidas principalmente poralemanes y japoneses es que se reduciríasustancialmente la posibilidad de entrar enguerra por un error de cálculo. Supongamos que,en el sistema actual, los soviéticos estánpensando invadir Europa Occidental. Sepreguntarían si los Estados Unidos se



497

arriesgarían a ser destruidos por una bombanuclear para salvar a sus aliados. Podrían decidir

que la respuesta es no e invadir.Independientemente de que acercasen, elresultado, desde el punto de vista de losestadounidenses y europeos, sería una desgracia.

Sería lógico que los soviéticos dudaran de quelos Estados Unidos quisieran iniciar una terceraguerra mundial para defender a Alemania o a

Francia. Sin embargo, la duda de que Alemania oFrancia quisieran hacerlo sería mucho menor.

Así que un mundo en el que los principalespaíses se defendieran a sí mismos podría sermucho más seguro que el actual, en el quedependen de nosotros.

Hay una segunda razón por la que el mundo

resultante de una política exterior nointervencionista podría ser más seguro que elmundo en el que vivimos actualmente. Desde laSegunda Guerra Mundial, existen dos grandespotencias —históricamente una situacióninusual—. Parece probable que un mundo en elque coexisten dos potencias sea intrínsecamente

menos estable que un mundo con muchas. Sisolo hay dos grandes potencias y una de ellaslogra derrocar a la otra sin quedar arrasada en lacontienda, lo gana todo. Si una vatemporalmente a la cabeza, puede verse tentadade atacar ya que, si no lo hace, la situaciónpodría invertirse la siguiente década. Si, por el



498

contrario, hubiera cinco o seis grandespotencias, entonces que A ganase una guerra

contra B solo significaría que de C a F serepartirían los pedazos. Esto es una buena razónpara que A no ataque a B.

Mi conclusión es que los Estados Unidosdeberían avanzar hacia una política nointervencionista. Esta no es, ni mucho menos,una conclusión de principios, sino el resultado

que considero que reúne las ventajas relativas delas dos alternativas. Para simplificar laexplicación he puesto como ejemplo alternativasopuestas: la intervencionista y la nointervencionista. Si bien mis argumentossugieren que deberíamos preferir una políticamás cercana al extremo no intervencionista, no

implican que el gobierno de los Estados Unidos,o cualquier posible sucesor libertario, no debantener ninguna relación con los gobiernosextranjeros. Uno puede fácilmente imaginarsecasos concretos en los que las ventajas superen alos inconvenientes, por ejemplo un tratado quepermita establecer estaciones de radar

estadounidenses en Canadá para anticiparcualquier posible ataque.

Comencé este capítulo preguntando si existíauna política exterior libertaria. En cierto sentidomi respuesta es que no. Cualquier políticaexterior que pueda tener éxito en defendernosimplica serios problemas morales para los



499

libertarios. Este es un ejemplo de un asunto quetraté en un capítulo anterior: la dificultad de

definir los derechos individuales de un modoque no conduzca a conclusiones que no estemosdispuestos a aceptar.

Sin embargo, creo que hay otro sentido en el quesí existe una política exterior libertaria; unapolítica que los libertarios pueden esperar quefuncione mejor que las políticas alternativas.

Esta política consistiría en defendernosluchando contra los que nos atacan en lugar demantener una red mundial de alianzas. Elargumento es simple: es mucho peor tener unapolítica intervencionista mal gestionada que notener ninguna, y podemos estar seguros de queuna política exterior intervencionista gestionada

por el gobierno de los Estados Unidos estaríamal gestionada.

El principal eje de conducta de nuestro paíscon respecto a las naciones extranjeras es, al

mismo tiempo que ampliamos nuestrasrelaciones comerciales con ellas, tener la

mínima conexión política posible […]. Nuestra verdadera política es evitar las

alianzas permanentes con el resto delmundo.

GEORGE WASHINGTON,DISCURSO DE DESPEDIDA AL

PUEBLO DE LOS ESTADOSUNIDOS,

SEPTIEMBRE DE 1796.



500



501

EL MERCADO DEL DINERO

El debate sobre los sistemas monetariosalternativos normalmente se centra en qué tipode dinero debemos tener —monedas de oro,trozos de papel verde canjeables por monedas deoro o trozos de papel verde canjeables por otrostrozos de papel verde—. En mi opinión esto es

un error. Lo más importante no es cómo es eldinero, sino quién lo produce.

El principal problema del dinero del gobierno noes que el gobierno no pueda proporcionar dineroestable, sino que no siempre le interesa hacerlo.La inflación por medio de la impresión debilletes es una forma de que dispone el gobierno

para poder gastar dinero sin recaudar impuestos.Podría ser también un mecanismo políticamenterentable para beneficiar a los deudores aexpensas de los acreedores, especialmentecuando el propio gobierno es un gran deudor.Otras formas de inestabilidad monetaria son amenudo el resultado de los intentos de

manipular las variables económicas, como puedeser la tasa de desempleo, para alcanzar objetivospolíticos a corto plazo.

Esto induce a pensar que en lugar de discutirsobre si nuestro gobierno debería volver alpatrón oro, tendríamos que pensar en si elgobierno debería siquiera fabricar dinero. La



502

idea de un sistema monetario privado puedeparecernos extraña, pero ya ha existido antes;

Lawrence White describe un ejemplo en un libroque se cita en el Apéndice 2.

El sistema monetario privado más simple es el dedinero de base metálica fabricado por unascuantas empresas privadas. Cada empresa acuñamonedas de un peso estándar y las vende. Losclientes de la empresa que produzca monedas de

un peso inferior pueden irse a otra, por lo que lasoportunidades para el fraude serán escasas —oal menos más escasas que si es el gobierno el quefabrica las monedas—. Este sistema se asemeja alos distintos tipos de dinero internacional de laEdad Media. Ese dinero era producido por losgobiernos y vendido en su mayor parte a clientes

sobre los que los gobiernos productores notenían control. Estos últimos competían comoempresas privadas para inducir a loscomerciantes a utilizar su dinero; evidentementela manera de hacerlo era asegurando la calidad.

Una sociedad moderna puede contar con otrotipo de dinero de base metálica: el recibo de

depósito. En lugar de llevar consigo monedas deoro, se llevan los recibos de las monedas de oroalmacenadas en algún lugar. En un sistema así, adiferencia de uno de reserva fraccionaria, cadatrozo de papel está respaldado por la cantidad deoro que representa —es un sistema de reservasdel cien por cien—.



503

Las ventajas del sistema de recibos de depósitosobre un sistema ordinario de dinero mercancía

son que elimina el desgaste de las monedas ypermite utilizar como dinero bienes poco aptospara la acuñación. Llevar encima calderillasuficiente como para comprar un automóvilsería, cuando menos, un inconveniente, perollevar recibos por el valor de esa calderilla nosupondría más inconveniente que llevar recibos

por el oro correspondiente. Dado que lascaracterísticas de la mercancía utilizada comodinero influyen en la eficacia del funcionamientodel sistema de dinero mercancía, ampliar lagama de posibles mercancías permitiría unamejora considerable del sistema.

Una vez establecido un sistema privado de

dinero de base metálica, existen causas queprobablemente propiciaran el desarrollo de unsistema de reserva fraccionaria. Manteniendosolo las reservas suficientes para cubrir lasnecesidades diarias, un banco libera el resto desus activos para otros fines; puede prestarlosdirectamente o utilizarlos para comprar activos

que devenguen intereses como acciones y bonos.El primer banco que establezca este sistemaobtendrá un préstamo sin intereses de susclientes, pero una vez que los demás bancossigan su ejemplo, la competencia les obligará atodos ellos a pagar intereses, en dinero o enservicios, por sus depósitos. Unas reservas



504

bancarias del cien por cien, que obligasen a losbancos a cobrar a sus clientes por el servicio de

custodiar su dinero, se convierte en unaalternativa poco atractiva. El resultado es unsistema en el que el dinero consiste, parte enbienes tangibles (monedas de oro acuñadas porempresas privadas) o en la garantía de esosbienes tangibles (recibos de depósito) quecirculan como moneda, parte en crédito

circulante sobre las reservas fraccionarias de losbancos privados (billetes) y parte en crédito nocirculante a esos bancos (cuentas corrientes).

Esto asume que la reserva fraccionaria de losbancos puede ofrecer a los depositantes unacerteza razonable de poder devolverles su dinerocuando lo quieran. La mayoría de las críticas a

los sistemas privados de reserva fraccionaria secentran en determinar si no pueden o noquieren hacerlo. A menudo se afirma que estesistema es intrínsecamente inestable, ya que losrumores sobre la mala situación de undeterminado banco pueden hacer que muchosdepositantes quieran recuperar su dinero al

mismo tiempo y, puesto que el sistema bancariotiene obligaciones de pago mucho másimportantes que sus reservas, los bancos nopodrían devolvérselo y el sistema se vendríaabajo.

Pero aunque un banco, o un sistema bancariocompleto, tuviera obligaciones mucho mayores



505

que sus reservas, seguiría siendo capaz decumplir con todas ellas. Las reservas de un

banco no constituyen todos sus activos; son sololos activos que corresponden a la mercancía dereserva. Así, un banco que afronte una huida dedepósitos puede vender el resto de sus activospara obtener dinero líquido y, de este modo,recuperar el dinero que ha devuelto a un grupode asustados depositantes y usarlo para pagar a

los siguientes. Un euro en efectivo puede servirpara devolver un número ilimitado de euros delos depósitos, siempre que el banco tengasuficientes activos líquidos como para recomprarel euro las veces que haga falta.

Los problemas reales de estos bancos surgen, obien cuando sus activos no tienen suficiente

liquidez porque su total de activos es menor queel total de obligaciones, o bien cuando el valorde mercado de sus activos, medido en dinero,cae debido al pánico generalizado. No sería raroque sucediese esto último, a menos que el valorde los activos estuviese ligado de algún modo al

valor del dinero, ya que, si cundiera el pánico, el

abastecimiento de dinero caería, el valor deldinero aumentaría y, en consecuencia, sedesplomaría el valor monetario de los productos—excepto de las monedas—.

Hay varias maneras en que los bancos puedenprotegerse y se protegen. Una es tener activos,como préstamos y bonos cuyo valor de mercado



506

se fija en dinero en lugar de en términos reales.Otra es empezar con un total de activos mayor

que el total de obligaciones con los depositantes.De este modo se garantiza a estos últimos que,aunque el banco pierda dinero, podrá responder.Un ejemplo histórico es el sistema bancarioescocés descrito por Adam Smith — y, másrecientemente y con más detalle, por Lawrence

White—. Los bancos eran asociaciones y los

socios generalmente eran hombres ricos. Puestoque ellos no estaban protegidos por laresponsabilidad limitada, cada socio eraindividualmente responsable de las deudas delbanco. Los depositantes solo podrían perder sudinero si las obligaciones netas del bancoexcedían al total de las fortunas de los socios.

Algunos bancos quebraron pero, en la mayoríade los casos, los depositantes pudieron recuperartodo su dinero.

Otra alternativa a los bancos privados de reservafraccionaria, utilizada por los bancos escoceses,es la incorporación de una cláusula adicional.Los bancos emitían billetes garantizando al

portador una libra esterlina de inmediato, o aelección de los directores, una libra esterlina yseis peniques seis meses después. Los clientes, alaceptar ese billete, aceptaban el derecho delbanco a suspender el pago temporalmente,siempre que el banco abonase después el interésgenerado durante ese intervalo.



507

Incluso si los bancos privados de reservafraccionaria pudieran ser estables, ¿elegirían

serlo? Una vez que un banco se hubiese forjadouna reputación de solidez podría preferirconvertir esa reputación en dinero en efectivo,ampliando considerablemente sus depósitos sinun respaldo adecuado, y luego convertir eseefectivo de un activo de la compañía en unactivo privado de sus propietarios y directivos,

dejando desprotegidos a los depositantes. Aunque este tipo de fraudes son completamenteposibles en la banca privada — y en cualquiersector de la economía— no hay ningún motivoevidente para esperar que sean comunes,especialmente en una economía moderna en laque se han desarrollado instituciones que

generan y transmiten información sobre lascondiciones financieras de las empresas. Sisurgiese este tipo de problema en un sistemaprivado, una consecuencia podría ser que losdepositantes prefirieran bancos que noestuvieran protegidos por responsabilidadlimitada.

Existen dos argumentos más que a veces seemplean para justificar por qué el dinero nopuede ser fabricado por el sector privado, pero, ami juicio, son erróneos. El primero es que lacompetencia sería imposible ya que, sin undinero estándar, cada transacción requeriría laintervención de un cambista. Pero este



508

argumento confunde estandarización conmonopolio. Sin duda, es conveniente para el

bolsillo de las empresas que el tipo de cambioentre ellas sea uno, igual que a las tuercasfabricadas por una empresa les conviene encajaren los tornillos de otra, pero ello no requiere quetodo el dinero, o todos los tornillos y tuercas,sean fabricados por la misma empresa. Lamanera más obvia de que los distintos bancos

que cuentan con reserva fraccionaria se ajusten aun estándar es que usen la misma base metálicaen las mismas unidades.

Si todos los bancos aceptan que su dinero — yasean billetes o depósitos— esté respaldado porejemplo, por gramos de oro, entonces el dinerode todos los fabricantes debería estar sujeto a un

tipo de cambio de uno —o cinco, o diez, segúnlas distintas denominaciones—. La únicaexcepción sería que el dinero de un banco seconsiderase financieramente inestable. Comoese dinero se vendería a un precio más bajo, laincomodidad que generaría reduciría en granmedida la demanda, incentivando a los bancos a

cuidar su reputación.Un segundo argumento contra la banca privadaes que, puesto que pueden fabricar dinero sincostes, a un banco privado siempre le interesaráproducir más. Esta teoría contiene dos errores.El primero es que no reconoce que para fabricardinero que la gente acepte, un banco debe



509

demostrar que puede reembolsarlo; y esto sítiene un coste, que además aumenta

proporcionalmente a la cantidad que adeuda. Elsegundo es dar por hecho que cuando un bancoopera con el dinero que le han confiado susclientes, no tiene que pagar por ello. En unmercado competitivo, el interés pagado por losdepósitos aumentaría por hasta absorber elexceso, de modo que los bancos, como otras

empresas de la competencia, recibiríanúnicamente lo suficiente para cubrir los costesde la operación.

¿Qué mercancía?

Hasta ahora no he dicho en qué mercancíadebería basarse el dinero de un sistema privado.Históricamente, los patrones más comunesprobablemente hayan sido el oro y la plata.Cumplían perfectamente su propósito, ya quetienen un valor elevado en relación a su peso, loque permite transportarlos cómodamente,

pueden subdividirse y refundirse fácilmente yson relativamente fáciles de medir y evaluar.

Sin embargo, en una sociedad moderna ningunade estas características es importante, puestoque el medio en circulación no es la mercancíaen sí misma sino la garantía de disponer de ella.El inconveniente del oro y la plata es que tienen



510

un suministro muy rígido y una demandarelativamente rígida. A juzgar por la historia

reciente, el valor de ambos —respecto a lamayoría de otras mercancías que pueden usarsecomo base del dinero— puede variar, y varía,erráticamente, incluso sin las causas deinestabilidad adicionales que hubieraintroducido un sistema de reserva fraccionariabasado en ellas.

La mercancía ideal para respaldar un sistemamoderno no sería una sola mercancía, sino másbien un paquete de mercancías. El bancogarantizaría que a cualquiera que llevase,digamos, cien mil de sus euros, le proporcionaríaun paquete que incluyese una tonelada de acerode una calidad específica, cien fanegas de trigo,

una onza de oro y otros artículos. Los bienes queconformasen el paquete serían elegidos para queel valor total del mismo se acercase lo máximoposible al nivel general de precios. Aunque uncambio en la producción tecnológica o en lademanda no monetaria podría alterar el valor deuna mercancía del paquete, solo tendría una

pequeña repercusión sobre el valor total delconjunto. Puesto que la cantidad de esasmercancías utilizada con propósitos monetariossupondría una mínima parte de la cantidad totalde acero, trigo, oro, etc., los cambios en lademanda monetaria tendrían una repercusióninsignificante sobre el valor del paquete. Por



511

consiguiente, el valor de ese dinero sería establetanto ante los cambios monetarios como ante los

no monetarios.En la práctica, este sistema funcionaría demanera muy similar a un sistema fiduciario idealen el que la autoridad monetaria mantuviese unnivel de precios estable a través de unamanipulación adecuada de la masa monetaria.En un sistema de paquetes de mercancías, si la

masa monetaria aumentase hasta que el paquetesuperase el valor de cien mil euros, losconsumidores cambiarían sus euros pormercancías, haciendo caer la masa monetaria yel nivel de precios. Si la masa monetaria cayerahasta que las mercancías valiesen menos que eldinero, los bancos verían una oportunidad para

emitir más dinero sin tener que respaldarlo conmás mercancías, y la masa monetariaaumentaría. Por lo tanto, el sistema en suconjunto estabilizaría los precios manteniendoel precio del paquete —un índice de preciosaproximado— estable en su valor nominal.

La ventaja de este sistema sobre un sistema

fiduciario gestionado por el gobierno es que nodepende de la sabiduría o benevolencia de lagente designada para administrar la masamonetaria, sino que proporciona un mecanismopara hacer que a las personas —privadas— quecontrolan la masa monetaria les interesecomportarse exactamente de la misma manera



512

en que nos gustaría que se comportasen losfuncionarios del gobierno que controlan un

sistema fiduciario. Puesto que, en este sistema,la naturaleza de las reservas hace innecesarioque los bancos conserven una cantidadsignificativa de las mismas, este es, en efecto, unsistema fiduciario en el que la obligación derespaldar la moneda con mercancías obliga a losque controlan la masa monetaria a mantener los

precios estables.

Preferencia no es predicción

Ya he terminado de describir lo que creo que esun sistema ideal. ¿Es probable que se lleve a la

práctica? No lo creo. Cambiar de un sistemamonetario a otro conlleva un difícil problema decoordinación. Prefiero usar un dinero pocorentable que usen todos los demás a un dineroideal que nadie utilice. Por lo tanto, seguiréutilizando el sistema actual a menos que puedaconseguir que todo el mundo se cambie a la vez

que yo. Un índice de inflación de un 12 % anualcorresponde, para un individuo que poseacien euros en moneda, a un impuesto implícitode un euro al mes. Esto es un precio muyrazonable por la comodidad de utilizar el mismodinero que todos los demás —que es por lo que



513

incluso los peores sistemas fiduciarios continúanutilizándose—.

Lo que yo creo es que, aunque no hubierabarreras legales al uso de dinero privado, elsistema fiduciario existente seguiríaempleándose a menos que empeoraseconsiderablemente. Por los mismos motivos,creo que es probable que, si se empezara autilizar un sistema privado, este se basara en el

oro, aunque el oro no sea una mercancíademasiado adecuada para ese fin. Por razonesque ya he expuesto, sería deseable que losbancos que emitiesen dinero privado acordaranun patrón de mercancía común en el que basarel dinero y, sería mucho más fácil elegir el oro,cuyo uso ha estado muy extendido en el pasado,

que algún tipo complicado de paquete demercancías, a pesar de las ventajas de esteúltimo.

Que el oro no sea una mercancía demasiadoadecuada no implica que un sistema privadobasado en el oro vaya a ser peor que el quetenemos ahora. La evidencia histórica sugiere

que, aunque el patrón oro pueda causar inflacióno deflación, es poco probable que cause unainflación tan alta como un sistema fiduciario,incluso uno relativamente eficaz como elnuestro. La inflación causada por un sistemafiduciario fallido atenúa cualquier posiblerepercusión de un nuevo descubrimiento de oro.



514

Las posibilidades de una recesión en un sistemade reserva fraccionaria basado en el oro son más

elevadas, ya que los gobiernos tienen elprivilegio de imprimir dinero pero no dedestruirlo. Esto rara vez ha sido un problema enun sistema fiduciario puro.

Al abordar las actuales propuestas de reformamonetaria, es importante distinguir entre unsistema bancario privado basado en el oro y un

sistema gubernamental de reserva fraccionaria vinculado al oro, como los Estados Unidos hantenido —en diversas formas— a lo largo de estesiglo. Este último es al que la gentenormalmente se refiere cuando habla de «volveral patrón oro». En un sistema así, el vínculo conel oro pone algunos límites a la libertad del

gobierno para manipular la masa monetaria y elnivel de precios pero, al ponerlos, le da unincentivo para bloquear la libre circulación debienes y servicios en el mercado internacional,en un intento de sortear estos límites.

A corto plazo, es muy posible que tengamos queseguir con el dinero del gobierno, pero

deberíamos abandonar la idea de que un sistemaasí es deseable o inevitable. El dinero puede serproducido, y debería serlo, en el mercado. Aligual que la educación, es demasiado importantepara dejarlo en manos del gobierno.



515

POLÍTICA ANARQUISTA :

EL PARTIDO LIBERTARIO

Entre los libertarios que apoyan la existencia delPartido Libertario existen dos perspectivastotalmente diferentes en cuanto al fin que estepersigue. Según una de ellas, el partido existe

para adquirir más poder político ganando laselecciones. Solo se diferencia de otros partidosen que quiere utilizar ese poder para eliminar elgobierno o reducir drásticamente suscompetencias. Esta parece ser la opiniónpredominante en las convenciones del partido —al menos en aquellas a las que he asistido—.

Aunque todavía no he escuchado a ningúncandidato presidencial libertario predecir la

victoria, algunos han transmitido la impresiónde que es solo cuestión de esperar algunaselecciones más.

Una dificultad en esta estrategia es que puedeser incoherente con la dinámica interna de los

partidos políticos. Antes de preguntar si unpartido libertario puede ganar las elecciones,deberíamos preguntarnos por qué el PartidoLibertario es libertario y en qué circunstanciasseguirá siéndolo.

Un partido no es una persona, por lo tanto, notiene creencias ni se le puede convencer con



516

argumentos filosóficos. Decir que un partidotiene determinadas opiniones solo es una forma

resumida de describir el resultado de losprocesos políticos internos de ese partido —losprocesos que determinan qué posturas figuranen el programa del partido y, lo que suele sermás importante, qué posturas promoverán loscandidatos del partido y respetarán si llegan alpoder—.

Un libertario rechaza la idea de quesimplemente porque el gobierno diga que existepor el bien de todos actúe en realidad de esamanera. Del mismo modo, debería rechazar laidea de que porque a un partido se le llame«libertario» vaya a seguir por sistemamanteniendo posturas libertarias. Para saber

cómo funcionaría un gobierno o partido político,tenemos que partir de que los individuos de esaorganización persiguen racionalmente suspropios fines —egoístas o no— y luego debemosintentar predecir, en base a esa premisa, cómoactuará la organización.

Un partido político necesita recursos, ya sea para

hacer campaña o simplemente para existir. Losconsigue de dos maneras distintas. Por un lado,recibe donaciones de dinero y mano de obra deaquellos que desean que gane porque apoyan suideología. Cuando se crea un partido, puede queeso sea todo lo que tiene. Sin embargo, una vezque alcanza el tamaño suficiente para ganar las



517

elecciones, o al menos influir en ellas, un partidoadquiere también activos políticos que tienen un

valor de mercado considerable. El objetivo del juego político es controlar los ingresos y gastosde cientos de miles de millones de euros al año.En ese juego, incluso un jugador relativamentedébil —un partido que obtenga, digamos, entreel 5 % y el 10 % de los votos en unas eleccionesnacionales y solo unos pocos escaños en el

Congreso— debe favores por mucho dinero. A un partido político le mueven dos objetivos:desea proclamar su ideología y llevar a cabo lasacciones que demandan los que le apoyan, perotambién desea atraer el máximo número de

votos posible para maximizar sus activospolíticos y, una vez haya atraído esos votos,

desea actuar de manera que maximice susingresos —a largo plazo—. En algunos asuntosestos objetivos pueden ser coherentes; en otrosno.

Cuando digo que un partido «desea» algo, denuevo estoy resumiendo oportunamente.

Veamos el ejemplo de un pequeño partido

ideológico, como el Partido Libertario.Inicialmente todo lo que puede ofrecer a sustrabajadores, dirigentes o candidatos potencialeses la oportunidad de lograr sus objetivosideológicos. Mientras esto sea cierto, sustrabajadores, dirigentes y candidatoscontinuarán siendo personas con un objetivo



518

ideológico principal, y el partido seguirá«creyendo en» el libertarismo.

Supongamos que el partido empieza a ganarelecciones. A algunas personas ocupar un cargode poder en el partido puede reportarles muchodinero a largo plazo. Algunas de esas personaspuede que ni siquiera tuvieran ideología — yquisieran proclamar las que conviniese en esemomento—. Otras podrían ser vagamente

libertarias y estar más comprometidas con susmetas personales a corto plazo que con losobjetivos públicos a largo plazo. Estos dos tiposde personas tienen en común el deseo de hacercarrera ganando poder en el partido. A la larga,en la lucha por el poder, los profesionalesderrotarán a los aficionados. Es cierto, al menos

en la medida en que algo puede ser cierto enpolítica, que una vez que un partido consigue unpoder político sustancial, puede acabardesviándose hacia un tipo de política en el que laideología es un medio, quizás uno importante,pero no un fin. Se convertirá en un partido quesolo quiera ganar votos y dinero, de vez en

cuando actuando fiel a su ideología cuandoconsidere que es el mejor modo de conseguir votos —o el trabajo voluntario y el dineronecesarios para conseguirlos—, y otras vecesactuando en contra de su ideología cuando ellole proporcione un beneficio neto, en votos o



519

en euros. Ya tenemos dos partidos así, por lo queno veo ninguna ventaja en tener un tercero.

Empecé este capítulo afirmando que entre loslibertarios que apoyan la existencia del PartidoLibertario existen dos puntos de vista distintosen lo que respecta a su función. Si el fin delpartido no es que los libertarios lleguen al poder,entonces ¿cuál es?

Creo que la respuesta es que deberíamosaprender de nuestros adversarios; deberíamosimitar la estrategia de hace 60 años del PartidoSocialista. Nunca alcanzó el millón de votos enunas elecciones presidenciales, pero puede quehaya sido el partido político con más éxito de lahistoria de los Estados Unidos. Aunque nuncagobernó sobre nada mayor que la ciudad de

Milwaukee77, consiguió sacar adelanteprácticamente todas las propuestas económicasque incluía su programa de 1928 —una relaciónde propuestas radicales, desde el salario mínimohasta la seguridad social—.

No deberíamos considerar la política como unamera herramienta para ganar poder, sino comoun medio para difundir ideas. Esto no significaque nunca debamos ganar las elecciones. Unlibertario en el Congreso, o incluso en laasamblea legislativa de uno solo de los estados,

77 Según el censo de 1930, la ciudad de Milwaukee tenía alrededor de578 250 habitantes.



521

Es una derrota que todos deberíamos esperaransiosos.

Siendo más realistas, podemos esperar que elPartido Libertario siga el camino de otrospartidos mucho antes de que la población sehaya convertido por completo al libertarismo —como ya hemos dicho, incluso un partidopequeño tiene valiosos favores que vender—.Pero esto no es razón para no apoyarlo. Muy

pocas cosas duran para siempre. Si el PartidoLibertario contribuye a difundir las ideaslibertarias durante una o dos décadas más antesde sucumbir a las tentaciones de la política, esmotivo suficiente para apoyarlo, igual que puedeque merezca la pena fabricar un envase, aunquesu destino final sea desecharlo.

El propósito inicial de este capítulo era,sencillamente, ser un ejercicio de especulación;la aplicación de la teoría de la elección pública alPartido Libertario. Unos años después, unpequeño escándalo en el Partido Libertarioconfirmó claramente parte de mi análisis. Segúntengo entendido, un candidato libertario a un

cargo público aceptó de su rival demócrata unaimportante suma de dinero y la utilizó paradirigir una campaña aparentemente destinada arestar votos conservadores al candidatorepublicano.



522



523

G. K. CHESTERTON: RESEÑA DE UN AUTOR

De 1905 a 1925, tres de los intelectualespopulares más destacados de Inglaterra fueronGeorge Bernard Shaw, H. G. Wells y G. K.Chesterton. Tanto Shaw como Wells seconsideran todavía figuras importantes, perofuera de los círculos conservadores católicos

Chesterton solo se recuerda como el autor dealgunas novelas vanguardistas de suspense.

El motivo no es la calidad de lo que Chestertondecía. Muchas de sus ideas que ahora parecentan raras al lector moderno son las quecompartía con sus oponentes y con lospensadores más adelantados de su época. Las

posturas que le distinguían de los demás, enparticular su desconfianza en el socialismo, supaternalismo y las tendencias filosóficasgenerales de finales del siglo XIX y principios del

XX, parecen más convincentes según pasan lasdécadas.

Por muy equivocadas y peligrosas que hubieran

resultado ser sus ideas del superhombre y deutopías científicas o socialistas, Shaw y Wellseran «de izquierdas» y por lo tanto, progresistas,

y por consiguiente, relevantes. Chesterton no. Élera un liberal radical de la tradicióndecimonónica, lo que ahora llamaríamos unlibertario —un defensor de la propiedad privada



524

(y de su amplia distribución) — que negaba quelas únicas alternativas fueran el socialismo o

elstatus quo. En sus propias palabras:«Soy de esos que creen que el remedio para lacentralización es la descentralización. Se ha dichoque esto es una paradoja. Perece que hay algo mágico y fantástico en decir que cuando el capital llega aestar demasiado concentrado en manos de unos pocos, lo correcto es devolverlo a las manos de lamayoría. El socialista lo pondría en manos de aún

menos, pero esas personas serían políticos, que, comosabemos, siempre lo administran en interés de lamayoría».

Chesterton no era conservador. En uno de susdebates con Shaw señaló que su oponente estabadesperdiciando mucho tiempo atacando al«sistema actual de la Inglaterra industrial […].

¿Quién, salvo algún diablo del infierno, lodefendería […]? Yo me opongo a su socialismoporque será […] endiabladamente parecido alcapitalismo».

Esto suena paradójico. Cuando hemos eliminadoel capitalismo y el socialismo, ¿qué queda? Pero,para Chesterton, «capitalismo» no significaba

propiedad privada y libertad individual;significaba lo que creía ver a su alrededor: unasociedad dominada económica y políticamentepor capitalistas, en la que la mayor parte de laspersonas trabajaban para grandes empresas,compraban a grandes monopolios y leíanperiódicos controlados por unos pocos



525

millonarios que, curiosamente, eran los amigos,simpatizantes y familiares de la clase política

dirigente. Chesterton aceptó bastante —quizásdemasiado— de la crítica socialista del entoncesestado de Inglaterra, mientras sostenía que elremedio de los socialistas iba precisamente en ladirección equivocada.

Estos respondieron a muchas de sus críticasafirmando que las ideas de Chesterton

simplemente estaban obsoletas, a lo que élrespondió que era irrelevante de cuándo fueran:

«Hoy en día, a menudo leemos sobre el valor y laaudacia con que muchos rebeldes atacan caducastiranías o anticuadas supersticiones. En realidad, norequiere mucha valentía atacar las cosas caducas oanticuadas; necesitaríamos más incluso paraenfrentarnos a nuestra propia abuela. El hombre

realmente valiente es aquel que desafía a las tiraníastempranas como el alba y a las supersticiones frescascomo las flores que anuncian la primavera. El único yauténtico librepensador es aquel cuyo intelecto seencuentra tan liberado del futuro como del pasado,aquel a quien le importa tan poco lo que será como loque ha sido, aquel a quien solo le importa lo que debeser».

Las impopulares opiniones de Chesterton no selimitaron a la política. En materia de religión,comenzó su carrera intelectual como unagnóstico con vagas inclinaciones cristianas. Sefue orientando cada vez más hacia elcristianismo ortodoxo y, al final de su vida, seconvirtió al catolicismo. Si hubiera elegido sus



526

creencias deliberadamente para ofender a losintelectuales de su época, difícilmente habría

encontrado dos mejores para su propósito que elliberalismo del siglo XIX y el catolicismo. Puedeque lo sorprendente no sea que se le hayaolvidado, sino que sus libros no se hayanquemado públicamente.

Cuando descubrí a Chesterton yo ya eralibertario. Disfruté de sus ensayos políticos y me

sorprendió e intrigó descubrir que defendía, contanta inteligencia como persuasión, la ortodoxiacristiana e incluso la católica —ideas que a míme parecían tan indefendibles como les parecíansus opiniones políticas (y las mías) a todos losdemás—. Lo que me resultaba aún másintrigante era saber que era cristiano, no a pesar

de ser libertario, sino debido a ello. Al intentarencontrar un fundamento firme para defendersu postura política y, de paso, toda su opinión dela realidad y el lugar que el hombre ocupa enella, Chesterton, según su propio testimonio, fueintroduciéndose poco a poco en el cristianismoortodoxo. Cuando le preguntaban por qué creía

en lo que creía, respondía: «Porque percibo la vida como algo lógico y factible con estascreencias e ilógico e inviable sin ellas».

Los libertarios modernos considerarán esto unaafirmación extraña. Hoy en día, salvo unapequeña minoría de cristianos, la mayoría de loslibertarios más visibles son agnósticos o ateos.



527

En cuanto a lo que mi experiencia intelectual serefiere, a pesar de mi admiración por

Chesterton, no me he convertido en católico, nisiquiera en creyente. Sin embargo, me ha idocapturando poco a poco una postura filosóficaque podría describirse como un catolicismo sinDios: la creencia de que los enunciados sobre loque está bien o mal son verdaderos o falsosprácticamente en el mismo sentido que los

enunciados acerca de la realidad física; que nodeber maltratar a los niños es un hecho casi tancierto como que si tiras algo se cae. Aquí no voya intentar defender esta conclusión, pero creoque debe considerarse como una evidencia deque los lectores modernos, especialmente loslibertarios, deberían tomarse en serio las

afirmaciones de Chesterton relativas a laconexión entre sus ideas políticas y religiosas.

La aseveración de que la actual invisibilidad deChesterton es más culpa nuestra que suya sebasa en una seria acusación que con frecuenciase formula contra él: que era antisemita. Creoque es exagerada, pero no carece de

fundamento. Esta acusación surge en parte porsu relación con otros dos escritores, su hermanoCecil Chesterton y su amigo Hilaire Belloc,quienes perfectamente podrían haber sidoantisemitas; en parte por un suceso en la historiapersonal de Chesterton y en parte por unimportante elemento de sus ideas políticas.



528

El antecedente histórico fue el caso Marconi, unescándalo político en el que muchos ministros

del gobierno ganaron dinero especulando con lasacciones de la compañía estadounidenseMarconi, aparentemente aprovechándose de lainformación privilegiada de que el gobierno iba aadjudicar a la compañía británica Marconi uncontrato para construir una cadena de emisorasinalámbricas. Cecil Chesterton escribió varios

artículos injuriosos atacando a algunos de losprincipales implicados. Fue demandado pordifamación y se defendió a sí mismo —sinmucha pericia— creyendo que su habilidad paraargumentar bastaba para compensar su falta deconocimiento de las leyes. Fue declaradoculpable y brevemente encarcelado. Tres de sus

rivales en el caso eran judíos: Godfrey Isaacs,director las compañías Marconi británica yestadounidense, su hermano Sir Rufus Isaacs,entonces fiscal general y posteriormentemarqués de Reading, y Herbert Samuel, directorgeneral del servicio postal.

G. K. Chesterton quedó muy afectado por el caso

por el trato que se le dio a su querido hermanomenor y porque el intento del gobierno —liberal— de tapar el escándalo y acallar losrumores representó para él que el Partido Liberalhabía abandonado los principios liberales. Segúndeclaró más tarde, «ahora más que nunca creoen el liberalismo, pero hubo un tiempo feliz de



529

inocencia en que creí en los liberales». Unaconsecuencia es que, en las historias de G. K.

Chesterton, cuando los villanos son ricos ypoderosos, casi siempre son judíos.

Un factor más importante que determinaba laactitud de Chesterton hacia los judíos era suopinión del nacionalismo. Era antiimperialista ychovinista, y creía que el patriotismo era unaactitud apropiada para los pequeños países, no

para los imperios. Cuando Gran Bretaña atacó yanexó las Repúblicas Bóer de Sudáfrica, era pro-Bóer. Posteriormente, refiriéndose a la PrimeraGuerra Mundial, escribió:

«Estoy más convencido que nunca de que la Guerra Mundial se produjo porque las naciones erandemasiado grandes y no porque fueran demasiado

pequeñas. Concretando, se produjo porque lasnaciones grandes querían convertirse en el Estado Mundial y, sobre todo, porque las cosas tan enormesllegan a ser frías, vacías e impersonales. No fue unasimple guerra de naciones; fue una guerra deinternacionalistas enfrentados».

¿Qué tiene esto que ver con el antisemitismo?Para encontrar la respuesta debemos leer The

problem of zionism78

, un ensayo de 1920 quecontiene tanto argumentos para acusarle deantisemita como pruebas de que no lo era. Latesis central es que el «problema de los judíos»procede del hecho de que los judíos son una

78 Cuya traducción en castellano sería «El problema del sionismo».



530

nación en el exilio, de modo que los judíosbritánicos, franceses o alemanes no son

realmente ingleses, franceses ni alemanes.Ignorar el problema no hará que desaparezca; lasolución, si es que hubiera alguna, sería crear unestado judío.

Un obstáculo para hacerlo es que los habitantesno judíos de Palestina miran a los judíos conrecelo, precisamente debido a las características

nacionales resultantes de su exilio, como latendencia a ser banqueros en lugar de herreros,o abogados en lugar de granjeros. Para que Israelfuncione, «los judíos modernos tienen quehacerse leñadores y aguadores […]. Habrátriunfado cuando los judíos israelíes busquen enlas basuras, sean barrenderos, estibadores,

mozos de carga u obreros». Chestertonreconoció que este era el ideal de algunosasentamientos sionistas. Refiriéndose alconflicto entre el estereotipo antisemita y elideal sionista, escribió:

«Nuestro descontento con el judío es que ni cultivala tierra, ni trabaja con la pala. Sería muy difícil

rechazarle si realmente dijera: “Dadme una tierra yla labraré; dadme una pala y la usaré”. No nos falta razón para cuestionar que pueda amarrealmente a alguna de las naciones por las quedeambula; sería también indefendible hacerse elsordo si dijera: “Dadme una tierra y la amaré”».

Es un ensayo extraordinario. Puede que la mejormanera, y quizá la única, de comprender el



sentido en el que Chesterton era antisemita oprosemita sea leerlo entero. Es fácil extraer

fragmentos en los que parece antisemita, comosu sugerencia, medio en serio medio en broma,de que los judíos deberían ser liberados de todaslas restricciones legales menos de una: laobligación de vestir como árabes para recordarsea ellos mismos y a quienes les acogen que sonextranjeros. También es fácil encontrar pasajes

David Friedman - La Maquinaria de La Libertad

Documents

Transcript of David Friedman - La Maquinaria de La Libertad