URBAN STUDY TRIP REPORTRAPPORT DE VOYAGE D’ETUDE

BETWEEN PAST AND PRESENT:

UNCOVER ING THE URBAN LANDSCAPE OF MOSCOW

ENTRE PASSÉ ET PRÉSENT :DÉCOUVERTE DU PAYSAGE URBA IN MOSCOVITE

Charles Paulino Montejo

We were fifteen Sciences Po students to embark on a

Muscovite adventure at the end of October 2016. Henceforth having all graduated from our school, it is with great honor and pride that we would like to share our work with you.

Although the academic and professional constraints were not the least, our passion for the urban world has steadily guided us through this memorable adventure, from the organization of the trip to the creation of this report. We are very excited to present our limited but spirited analyses of Moscow’s challenges.

Before wishing you a good read, we would like to warmly thank our great and small contributors without whom this experience would not have been possible.

Thank you for giving us material to debate and to rethink the city.

Thank you for allowing us to live this.

Nous étions quinze « SciencesPistes » à nous lancer en pleine aventure

moscovite fin octobre 2016. Désormais tous diplômés de notre école, c’est avec un immense honneur et beaucoup de fierté que nous tenons à partager nos travaux avec vous. Malgré d’importantes contraintes aca-démiques et professionnelles, notre passion du monde urbain n’a jamais cessé de nous guider à travers cette aventure inoubliable, de l’organisation du voyage à l’impression de ce rapport. Nous sommes heureux de présenter notre analyse non-exhaustive mais sincère des enjeux de Moscou. Avant de vous souhaiter une bonne lecture, nous tenons à remercier chaleureusement nos petits et grands contributeurs sans lesquels cette expérience n’aurait pas été possible. Merci de nous avoir donné matière à débattre et à repenser la ville. Merci de nous avoir permis de vivre cette aventure.

EDITORIAL NOTEÉDITORIAL

5

ABOUTTHE PROJECTThe Moscow InSitu Project is

an initiative taken by 15 self-motivated and passionate students from Sciences Po’s Master’s programs ‘Governing the Large Metropolis’ (GLM) and ‘Stratégies Territoriales et Urbaines’ (STU): Charles, Alina, Luc, Marine, Juliana, Célia, Pierre, Mariana, Tatiana, Antoine, Sofia, Rachel, Anna, Sophia and Elizaveta.

The project comprised two phases:

1. A field study from the 23rd to the 29th of october 2016 in Moscow. The objective thereof was to apprehend the distinctive features of Moscow’s governance - an emblematic metropolis where the global urban project necessarily interlaces with the vestiges of its singular past. The study trip also allowed us to better understand, in situ, the governance of urban and territorial issues in Moscow and to meet and exchange with various academics, private and public city actors. We completed those encounters with site observations and interviews.

2. This study trip report is based on our observations and conclusions, it tackles different issues related to transportation and sustainability, housing, land ownership and the pertinence of some urban projects.

The idea is 100% stemming from the students and InSitu: the association affiliated to SciencesPo’s Urban School,

supported the logistical aspect of the project.

THE TEAM

We are a group of 15 master’s students at the Urban School of SciencesPo. We specialize in the governance and the study of the world’s large metropolises. Our common curriculum, our diverse and complementary profiles allow us to develop a vigorous interest for fieldwork. In october 2016, we put this passion to work by analysing urban politics and the different aspects and challenges in the governance of Moscow - a city as impressive as it is intriguing.

THE INSITU ASSOCIATIONwww.insitu.asso.fr

Created in 2007, the association InSitu (law 1901) federates the students and alumni of Sciences Po Urban School master’s programs: Stratégies territoriales et urbaines master’s (STU), Double degrees with the LSE and the University of Bocconi (Milano), Governing the Large Metropolis (GLM), Executive master’s in metropolitan governance.

The association’s main objective is to prompt conversations, debates and mutual discoveries about urban questions by means of study trips, photo exhibitions/contests, urban outings with partners such as A Travers Paris, conférences, rencontres-débats en APARTé, etc.The association flourishes thanks to dynamic networks that occasionally or regularly help the organization of events

and to spur new interrogations and reflections which gives the structure its creativity and vitality. InSitu’s value resides in the inter-master mixity.

SCIENCES PO URBAN SCHOOLwww.sciencespo.fr/ecole-urbaine SciencesPo Urban School’s programs prepare students and professionals to engage in urban gorvernance in all its forms. The curricula emphasize on the acquiring of professional experience (through collective and capstone projects). The master’s programs account for an intensive student experience and encourage collaborative learning.

In a constant back-and-forth between practice and theory, the space attributed to academic research within the School allows the students to adopt skills for rigorous, critical and in-depth knowledge-building. Sociologists and consultants, architects and economists, directors and geographers: the teaching team of the Urban School brings together hight-level professors and practicioners of all urban occupations.

A comparative approach infuses all courses at the Urban School. This perspective gives students the analytical frames and useful tools in a rapidly-transforming world context. Study trips are thus an integral part of the curricula.

Le Moscow InSitu Project est un projet né de l’initiative

de 15 étudiants passionnés et motivés des Masters Governing the Large Metropolis (GLM) et Stratégies Territoriales et Urbaines (STU) de SciencesPo : Charles, Alina, Luc, Marine, Juliana, Célia, Pierre, Mariana, Tatiana, Antoine, Sofia, Rachel, Anna, Sophia et Elizaveta.

Le projet s’est découpé en deux phases :

1. La réalisation d’une étude de terrain du 23 au 29 octobre 2016 à Moscou avec pour objectif d’appréhender les aspects distinctifs de la gouvernance de Moscou - métropole emblématique dont le projet urbain s’entremêle aux vestiges de son passé singulier. L’étude de terrain a été l’occasion de mieux comprendre in situ les enjeux territoriaux de la capitale russe, de rencontrer et échanger avec plusieurs académiciens et acteurs privés comme publics de la ville. Ces rencontres ont été complétées par des observations et entretiens menés sur place.

2. Ce rapport d’étude a pour principaux angles d’attaque les questions relatives aux transports et au développement durable, à l’habitat, au foncier et à la pertinence de certains projets urbains.

S’il s’agit d’une initiative 100% étudiante, le projet a bénéficié du support logistique et pédagogique de

À PROPOS DUPROJET

7

l’association InSitu et de l’école urbaine de SciencesPo.

L’ÉQUIPE

Nous sommes un groupe de 15 étudiants en master de l’Ecole Urbaine de SciencesPo, spécialisés dans la gouvernance et l’étude des grandes metropoles mondiales. Notre formation commune, nos profils variés et complémentaires nous ont permis de développer une passion pour le terrain. Au mois d’octobre 2016, nous avons pu mettre à profit cette passion en partant étudier les politiques urbaines et les différents aspects et défis de la gouvernance de Moscou, ville aussi impressionnante qu’intrigante.

L’ASSOCIATION INSITUwww.insitu.asso.fr

Créée en 2007, l’association InSitu est une association au sens de la loi de 1901 qui fédère les étudiants et diplômés des masters d’Affaires Urbaines de Sciences Po Paris : Le Master Stratégies territoriales et urbaines (STU) ; Les Double-diplômes en partenariat avec la London School of Economics et l’université Bocconi (Milan) ; Le Master Governing the Large Metropolis (GLM) ; L’Executive master Gouvernance métropolitaine.

L’association a pour principal objectif de susciter des échanges, débats et découvertes autour des questions urbaines autour de voyages d’études, concours-exposition photos, visites d’expositions en compagnie de professionnels reconnus, balades

urbaines avec des partenaires tels que À Travers Paris, conférences, rencontres-débats en APARTé, etc.

L’association vit grâce à un réseau dynamique de bonnes volontés qui aident ponctuellement ou régulièrement à mettre en place des événements et à lancer de nouvelles réflexions, apportant à l’association vitalité et créativité. Sa richesse repose sur sa mixité inter-master et inter-promo.

L’ÉCOLE URBAINE DE SCIENCESPOwww.sciencespo.fr/ecole-urbaine

Les formations de l’École urbaine de SciencesPo préparent étudiants et professionnels à la gouvernance urbaine sous toutes ses formes. Elles accordent une place centrale aux expériences de mise en situation professionnelle, dans les conditions du réel (projets collectifs, capstones, etc). Elles permettent un apprentissage du travail en collaboration et offrent une expérience étudiante intense.

Dans un aller-retour constant entre pratique et théorie, la place de la recherche au sein de l’École permet aux étudiants d’apprendre la rigueur, l’approfondissement et la distance critique. Sociologues et consultants, architectes et économistes, admi-nistrateurs et géographes : l’équipe enseignante de l’École urbaine rassemble enseignants chercheurs de haut niveau et praticiens de tous les métiers de la ville.

Une approche comparatiste imprègne l’ensemble des enseignements de

l’École urbaine. Elle donne aux étudiants des cadres d’analyse et des repères utiles dans un contexte en mutation accélérée et l’habitude de penser un horizon mondial. La place centrale des voyages d’étude dans les formations en témoigne.

EDITORIAL TEAMÉQUIPE ÉDITORIALE

Alina BekkaCharles Paulino MontejoRachel Souvre

GRAPHIC PRODUCTIONPRODUCTION GRAPHIQUE

Charles Paulino MontejoVianney Bera

PHOTO CREDITSCRÉDIT PHOTO

Alina BekkaAntoine SchneiderTatiana Samsonova

WRITERSAUTEUR.E.S

Alina BekkaLuc BermanMarine ChevallereauJuliana ChiaCélia DarrissePierre De MasseMariana LeleuCharles Paulino MontejoAntoine SchneiderSofia Serna AngelTatiana SamsonovaRachel SouvreAnna TehlovaElizaveta TurgenevaSophia Torres

In Situ Study trip: October 2016Report printing: March 2018

Voyage d’étude In Situ: Octobre 2016Impression du rapport: Mars 2018

CREDITSCRÉDITS

9

ACADEMIC SUPPORTAIDE ACADÉMIQUE

SciencesPo Urban SchoolPr. Alvaro Artigas PereiraPr. Tommaso Vitale

TECHNICAL SUPPORTAIDE TECHNIQUE

InSitu AssociationSciencesPo Urban School

ON-SITESUR PLACE

The content of the following chapters is based on the information and testimonies gathered during the meetings with our local contacts and on the occasion of our on-site visits and the research workshop we participated in.

Le contenu des chapitres qui suivent repose sur les informations et témoi-gnages recueillis à l’occasion des rencontres avec nos interlocuteurs sur place, de nos visites de site et de l’atelier de recherche auquel nous avons participé.

ON-SITE INTERLOCUTORSINTERLOCUTEURS SUR PLACE

THANK YOU for giving us material to better apprehend Moscow. Thank you for your availability and warm welcome.

MERCI de nous avoir donné matière à mieux appréhender Moscou. Merci pour votre disponibilité et votre accueil chaleureux.

In chronological orderPar ordre chronologique

Garage Economy in Russian CitiesSergey Seleev, Academic researcherHélène Mélat, Director of the CEFRÉva Bertrand, Deputy Director of the CEFRCentre d’Études Franco-Russe (CEFR)

L’économie des garages dans les villes russesSergey Seleev, chercheurHélène Mélat, Directrice, CEFRÉva Bertrand, Directrice adjointe du CEFRCentre d’Études Franco-Russe (CEFR)

What Urban Strategy(ies) forMoscow ?Serkey Kuznetsov, Chief Architect of MoscowChief Architectural-And-Planning Administration

Quelle(s) stratégie(s) urbaine(s) pour Moscou ?Serkey Kuznetsov, Architecte en chef de MoscouBureau de l’Architecte et planificateur en chef de Moscou

Moscow, smart city and the role of the Skolkovo ProjectAnton Yakovenko, General Director of LLC UDAS Skolkovo Urban innovations RussiaSkolkovo Innovation Center

ACKNOWLEDGEMENTREMERCIEMENTS

11

Moscou, ville intelligente et rôle du projet SkolkovoAnton Yakovenko, Directeur Général de LLC UDAS Skolkovo Urban innovations RussiaSkolkovo Innovation Center

History of urbanism and urban planning in MoscowAlexander Kuzmin, President of Russian Academy of Architecture and Construction Sciences and ex-chief Architect of MoscowAcademy of Architecture and Construction Sciences

Histoire de l’urbanisme et de la planification urbaine à MoscouAlexander Kuzmin, Président de l’Académie russe pour l’architecture et les sciences de la construction et ex-architecte en chef de MoscouAcadémie russe pour l’architecture et les sciences de la construction

Large-scale urban renovationAlexandra Sytnikova, General manager of ‘My street project’ for the Strelka InstituteStrelka Institute

La rénovation urbaine à grande échelleAlexandra Sytnikova, Directrice du projet « My street project » pour l’institut StrelkaInstitut Strelka

Post-soviet cities development pathsJanna Otumbaeva, wife of the ambassador of KirghizistanEmbassy of Kirghizistan in Moscow

Trajectoires de développement des villes post-soviétiquesJanna Otumbaeva, épouse de l’ambassadeur du KirghizistanAmbassade du Kirghizistan à Moscou

The role of Big Data in city planning and mobility patterns in Greater MoscowAlexey Novikov, Professor and Dean of Vysokovsky Graduate School of Urbanism of the National Research University Higher School of Economics (HSE) and Head of Habidatum

Le rôle du Big Data dans la planification des villes et les schémas de mobilité du Grand MoscouProfesseur et Doyen de l’École Supérieure d’Urbanisme Vysokovsky de l’Ecole Nationale Supérieure d’Economie (HSE) et Directeur de Habidatum

ON-SITE VISITSVISITES SUR SITE

Moscow, smart citySkolkovo tour

Moscou, ville intelligenteTour de Skolkovo

Stalinist ArchitectureMoscow State University

L’architecture stalinisteUniversité d’État de Moscou

Mass housing and effects of Russian urbanization in post-Soviet periodMoscow suburb’s “Mytishi”

Logement de masse et conséquences de l’urbanisation post-soviétique“Mytishi”, banlieue moscovite

WORKSHOPATELIER

Metropolis governance. Moscow: New actors of the Large MetropolisWorkshop organized and facilitated by the City of Moscow and the Chief Architectural-And-Planning Administration on the occasion of the Urban FairGouvernance métropolitaine. Moscou: nouveaux acteurs de la MétropoleAtelier organisé et animé par la mairie de Moscou et le Bureau de l’Architecte et planificateur en chef de Moscou à l’occasion de la foire urbaine de Moscou

FINANCIAL SUPPORTAIDE FINANCIÈRE

Your contributions helped us to cover research costs and the expenses related to it: visa fees and housing. Your donations also allowed us to cope with the costs of printing and publishing this study report.

THANK YOU for your contribution, no matter how large or small.

Vos dons nous ont aidé à financer notre recherche sur place et les coûts qui y ont été associés : formalités de visas et hébergement. Ils nous ont également aidé à faire face aux frais d’impression et de publication de ce rapport d’étude.

Peu importe le montant de votre aide un grand MERCI !

OUR CONTRIBUTORSNOS CONTRIBUTEURS

BronzeBARDINAUD GenevièveBERGERET CamilleBOURDIN Anne-SophieDEPARDON Charles-AntoineDOBLES EleonoraGAITSGORY DavidGERNATH RaphaëlHERRBACH YasmineMILIANI YasmineRICHARD CamilleDE MARCILLAC AgatheSERRA RégineKHALILY PhilipPERRIGAULT NolwennSOUVRÉ Sabine

SilverArgentBEKKA EliasBELAID FatihaBIRAS Evely PaulinoCATU ForentCHEVALLEREAU PauleDOBROWOLSKY JonasLUCAS OlivierMERILHOU-GOUDARD Jean-BaptisteMILIANIOLIGER PatrickPAULINO AntoniaPAULINO CarlosROSIER HenriQUÉRÉ Grégoire

GoldOrBEKKA BachirBONNERUE André, IrèneCORONA MatteoDARISSE NailaGARANGER GuyLALLIER Jean-BernardSAHOUNE VincianeSOUVRÉ DominiqueETIAMBLE FernandKOSTIC Doriana

PlatinumPlatineBERMAN ThijsDE MASSÉ PatriciaSCHNEIDER GillesSOUVRÉ Michel

DiamondDiamantLOUVET NicolasPERTHUIS CorinneRICHARD PhilippeTSAR VOYAGESCENTRE D’ÉTUDES FRANCO-RUSSES (CEFR)

OUR SPONSORSNOS SPONSORS

13

TABLE OF CONTENTS

INTRODUCTION Page 19Encountering the enigma: a city of contrasts and paradoxesÀ la rencontre de l’énigme : une ville de contrastes et de paradoxes

SECTION 1 Page 23

URBAN MORPHOLOGY: ARCHITECTURE & PLANNING

MORPHOLOGIE URBAINE : ARCHITECTURE & URBANISME1. Size does matter: Moscow, a city of unrivalled scale. Page 261. La taille compte : Moscou, une ville à l’échelle incomparable. Page 282. Unity as a uniqueness: the particularities of Moscow’s morphology. Page 312. Quand l’unité rend unique : les particularités de morphologie urbaine de Moscou. Page 33

SECTION 2 Page 37

URBAN TRANSPORTATION & MOBILITYTRANSPORT URBAIN & MOBILITÉ1. A car city named Moscow: the automobile as a structuring urban feature. Page 401. Une ville-voiture nommée Moscou : la voiture en élément urbain strcuturant. Page 422. Take a walk on the wild side: pedestrianiation and its limits in Moscow. Page 452. Promenade du côté obscur : la piétonisation à Moscou et ses limites. Page 46

SECTION 3 Page 51

THE SOCIAL CHALLENGES OF A POST-SOVIET CITY ENJEUX SOCIAUX D’UNE VILLE POST-SOVIÉTIQUE 1. Mass Housing: the legacy of political transitions. Page 541. Le logement de masse : héritage d’une société en changement. Page 572. Racism & migration issues. Page 602. Racisme & immigration : enjeux. Page 623. Informal economies. Page 653. Économies informelles. Page 68

SECTION 4 Page 73

GLOBAL TRENDSTENDANCES MONDIALES1. Moscow as Global City. Page 761.Moscou : ville globale. Page 782. Moscow as Smart City. Page 812. Moscou : ville intelligente. Page 83

CONCLUSION Page 87

ENCOUNTERING THE ENIGMA:A CITY OF CONTRASTSAND PARADOXESÀ LA RENCONTRE DE L’ÉNIGME :UNE VILLE DE CONTRASTESET DE PARADOXES

INTRODUCTION

19

Tatiana Samsonova

“Here are luxury and penury, abundance and the most extreme deprivation, piety and atheism, . . . and an unbelievable frivolity—warring elements which, out of their constant conflicts, create this marvelous, outrageous, gigantic whole which we know by its collective name: Moscow.”

Konstantin Matyushkov,“Walk Around Moscow” 1812

Moscow, Russia’s capital and thereby its economic and financial

center, brings to mind an age-old cliché, that of “a city of contrasts.” Here, shiny onion domes cloak in the midst of honking horns, the bohemian and the glamorous merge in an idiosyncratic fusion and soviet avant-garde reflects in luxury high-rise business centers. Moscow, like a Dostoyevsky novel, is encircled by hyperboles. It lived through fire, drove out Napoleon, bore hardship under Stalin, and now it is the wealthiest culturally and politically dynamic place in the whole former Soviet Union. As a consequence of ‘historical pandemonia,’ Moscow’s visual and moral chaos is reflected in its

appearance. With no grand architectural vision responsible for Moscow’s spatial structure, a once small village slowly became a chaotically built and overgrown city. Throughout centuries it has grown in splotches radiating out from the Kremlin, resulting in an ‘alluring disorder’. Along these lines, Tolstoy described Moscow in his diary as “Stench, stones, luxury, poverty. Dissipation. A collection of robbers who have plundered the people and conscripted soldiers and judges to guard their orgies while they feast.” (Tolstoy, 1847-1894).

In ‘Moscow’s Babylone,’ at least 14 million people brave the freezing cold every winter in order to benefit from opportunities in diverse business sectors including finance, fashion, advertising, marketing, tourism, etc. The unceasing migration from other parts of Russia and Post-Soviet republics exacerbates the fight for space in traffic-clogged streets, in the jammed subway network and on the sidewalks invaded by chaotic parking. Yet, Moscow’s alchemy remains irresistible. It has always been the nation’s spiritual capital, even when the tidier and better-structured Saint-Petersburg was the political capital of Russia from the early 18th century until the 1917 Bolshevik Revolution. In Chekhov’s “Three Sisters,” first performed in 1901 at Moscow Art Theater, the main characters chanted “To Moscow, to Moscow!”. Earlier, in the infamous War and Peace, Tolstoy had written that “every Russian looking at Moscow feels her to be a mother.”

Moscow’s helter-skelter personality cannot be examined without taking into account the capital’s political character, where the principle of contrast is also at work. Moscow is subject to a tighter Kremlin control than any other city in Russia. Case in point: the current mayor is no other than Putin’s former chief of staff Sergey Sobianin. With the Kremlin having a greater say in everyday matters affecting Muscovites, such as in urban-redevelopment projects, Moscow reflects the political structure of the whole country. Yet, as a countervailing force, grassroot resistance movements appear in the heart of the capital. Thus, the city is a political theater where protests against urban restructuring camouflage movements against political power.

Those who knew Moscow before 1991 would agree that the city is more ‘alive’ today. In just 17 years, the dark, brooding looks of grey Soviet gigantism have been replaced by an advertising-like luxurious glance. Restaurants, bars and hotels along the revitalized Tverskaya street allure foreign clientele. Meanwhile, the renovated Gorky Park - formerly a post-apocalyptic funfair of soviet collectivism - now attracts gilded youth thanks to free Wi-Fi hotspots, open-space dancing classes, and stylish restaurants. Former industrial sites are reconverted into contemporary art hubs - abundant with galleries, cafes and work studios. In the historic center, streets were pedestrianized and turned into a beautiful facade for the whole city. Yet, this embellishment raises a myriad of questions and uncovers new challenges that are still to be solved.

In fact, Moscow begs an answer to the following riddle: how can a place, notorious for its urban monstrousness as well as for political and economic turmoil, manage not only to survive but to thrive?

“Ici cohabitent le luxe et la pénurie, l’abondance et le dénuement le plus extrême, la piété et l’athéisme, … et une frivolité incroyable - des éléments opposés qui, par leur conflit permanent, cree ce tout merveilleux, aberrant et gigantesque que l’on connait sous son nom collectif : Moscou”

Konstantin Matyushov,“Promenade dans Moscou” 1812

Capitale de la Russie, centre économique et financier, Moscou

n’échappe pas au statut d’éternelle “ville de contrastes,” où les dômes en bulbes brillants rivalisent avec le chaos des klaxons incessants, où la bohème et le glamour fusionnent, où l’avant-garde soviétique se retrouve dans les gratte-ciels luxueux des centres d’affaires. À Moscou, comme dans un roman de Dostoïevski, l’hyperbole domine. La ville a survécu aux flammes, repoussé Napoléon, enduré la politique de Staline, et est aujourd’hui un lieu de richesse et de dynamisme économique et politique inégalé dans l’espace de l’ancienne Union Soviétique. Le chaos visuel et moral de Moscou se reflète dans son apparence, comme un héritage de son histoire infernale. En l’absence d’une vision architecturale globale pour structurer la croissance spatiale de Moscou, le petit village s’est transformé au cours des siècles en une ville surdimensionnée. L’urbanisation inégale qui s’étend depuis le Kremlin a créé un “désordre captivant”. Dans son journal, Tolstoï a capturé l’esprit chaotique de Moscou, décrivant “la puanteur, les pierres, le luxe, la pauvreté. La débauche. Un regroupement de voleurs qui ont pillé le peuple et recruté soldats et juges pour garder leurs orgies pendant qu’ils festoient”. (Tolstoy, 1847-1894).

21

Dans la Babylone moscovite, plus de 14 millions de personnes affrontent le froid glacial, hiver après hiver, à la recherche d’une opportunité dans le commerce, la finance, la mode, la publicité, le marketing, le tourisme, etc. L’immigration incessante d’autres régions de Russie et des anciennes républiques soviétiques accentue la lutte pour l’espace sur des routes saturées, des lignes de métro surexploitées et des trottoirs envahis par le stationnement sauvage. Et pourtant, l’alchimie de Moscou s’avère irrésistible. Elle est depuis toujours la capitale spirituelle russe, même lorsque Saint-Pétersbourg, ville propre et organisée, était la capitale politique du début du 18e siècle jusqu’à la révolution de 1917. Dans “Les Trois Soeurs” de Tchekhov, jouée en première en 1901 au Théâtre de Moscou, les personnages principaux chantaient “À Moscou, à Moscou !” Quelques décennies plus tôt, Tolstoï écrit dans son oeuvre Guerre et Paix que “Moscou est la mère de tous les Russes”.

La personnalité confuse de Moscou ne peut pas être étudiée sans prendre en compte son rôle politique, lui aussi chargé de contrastes. De toutes les villes en Russie, Moscou est la plus soumise au contrôle du Kremlin. Le maire en exercice n’est autre que l’ancien chef de cabinet de Vladimir Poutine, Sergei Sobyanin. Ainsi, le poids du Kremlin sur la politique locale moscovite, comme sur les projets de redéveloppement urbain fait de Moscou un miroir de la structure politique nationale. Et pourtant, les mouvements de résistance naissent

au cœur de la capitale. L’opposition populaire transforme la ville en un théâtre politique, où les mouvements contre le pouvoir central se mêlent aux manifestations contre les politiques urbaines.

Néanmoins, ceux qui ont connu Moscou avant 1991 se mettent d’accord sur le fait que Moscou est plus vivante aujourd’hui qu’elle ne l’était sous le régime communiste. En à peine 17 ans, les sombres airs du gigantisme soviétique ont été remplacées par des coups d’oeil éclatants et luxueux. Réaménagée, la rue Tverskaya accueille une clientèle étrangère dans ses restaurants, bars et hôtels, tandis que le parc Gorki, cette ancienne fête foraine à la gloire du collectivisme soviétique et à l’allure post-apocalyptique, a été entièrement restructuré pour attirer la jeunesse dorée grâce aux hotspots wi-fi gratuits, leçons de danse en plein air et restaurants branchés. Les anciens sites industriels sont reconvertis en centres d’art contemporain, abritant galeries, cafés et ateliers. Dans le centre historique, les rues ont été rendues piétonnes, devenant les vitrines de toute la ville. Mais cette idée d’une ville renaissante soulève de nombreuses questions et de nouveaux défis. Ainsi, Moscou est un puzzle complexe qui ne demande qu’à être résolu : comment un lieu aussi critiqué pour sa monstruosité, marqué par les changements politiques et économiques, peut réussir non seulement à survivre, mais à s’étendre et à prospérer ?

URBAN MORPHOLOGY:ARCHITECTURE AND PLANNINGMORPHOLOGIE URBAINE :ARCHITECTURE ET URBANISME

SECTION 1

23

Albeit it being rarely underlined, Moscow is one of the most

populous cities in Europe, together with Istanbul. The administrative territory of Moscow officially counts 12 million inhabitants and its metropolitan region amounts to 19 million people. Yet, this data does not reflect the significant presence of undocumented and documented migrants, notably 1.8 million immigrants who are currently registered as temporary residents but are not counted in federal statistics. It is therefore hard to estimate the real population of Moscow, which could reach 14 or 16 million for the city, and between 21 and 23 million in the metropolitan region (World Population Review, 2016).

At first sight, Moscow seems to have a predominant elderly population. However, statistics show more nuances. The fall of communism in the late 1990s involved a significant drop of the birth rate and a peak in death rates, causing the decline of the overall Russian population.. However, steady migrant influx and improvement of life conditions have reversed the trend in the late 2000s and slowed the relative

aging of the population. As a matter of fact, the median age in the city and in the country is around 39 years old, very similar to Paris.

This demographic paradox is just one among many puzzling and counterintuitive elements likely to surprise outside observers on a first visit. In terms of population, cultural diversity, and economic strength, the city’s preeminence strikes as evident. Moscow lies at the core of the Russian Federation, concentrating both economic resources and a multicultural population. Getting a clear grasp of the unique scale of the city reveals itself to be a challenging and overwhelming exercise, notably due to the size and style of the buildings, especially the «Seven Sisters», the crowds that fill the metro at any given time, the endless traffic jams, and the considerable amount of leg-work necessary to travel through this immensity.

These elements help to build a picture of a city that simultaneously stretches throughout an enormous territory and is densely populated. However, after considering the facts, one realizes that the image is rather different from the reality. Both the city population and the territory it occupies are rather large (2,511 km2 within city limits, while the Greater London is 1,572 km2). But the aggregate figures show average or even low densities in some districts (Stanilov and Sýkora, 2014). On that point, Moscow could adhere to North American urban standards. This statement is reinforced by astonishing parallels with cities in the United States

1.1 SIZE DOES MATTER:MOSCOW, A CITY OFUNRIVALLED SCALE

Antoine Schneider& Sophia Torres

and Canada, such as the low height of buildings and the space dedicated to cars.

The distinctions between center and periphery is central to understand the issue of scale and density of Moscow. Encouraged by the tradition of ‘Datcha’ (a secondary house where people went for the weekends and grew gardens to cope with the lack of supplies in the city), urban sprawl gained strength at the beginning of the post-Soviet period. While the suburbs had already been previously explored as a solution to the housing shortage in the city center, new constructions differ radically from the Soviet industrial apartment blocks. Nevertheless, even if the city has been expanding outwards, outgrowing the different outer-rings constructed around it during the years, Moscow’s central area remains unrivalled in terms of the concentration of jobs, services, and the economic activity in general.

This over-dependency on the center, combined with the population sprawl, leads to some of the city’s most acute challenges. The most obvious is mobility, blatantly displayed by Moscow’s infamous traffic jams. Both the public transport network and the local and metropolitan road system are highly pressured and can barely cope with the relentless flows of passengers. This results in crowded trains and roads, reduced space for pedestrians, and the negative externalities of a mobility system strongly relying on motorized transport. It is important to note that those trends are present in large-urban centers around the world. However,

the physical dimension of Moscow, the immensity of its population, and the particularities of its urban and economic development induce a particularly tricky situation.

Thus, the action of the authorities should not come as a surprise. First, an enormous expansion of the public-transport system is on the way. By 2020, 79 new metro stations will be built, representing a 40% increase on the currently operating network. Among these new stations, many will be located further into the suburbs. A new ring-road, named “Third Interchange Contour,” will be built around the city’s perimeter as a means to alleviate the pressure both on the central transport network and on the already saturated Garden Ring. This move towards relieving the strain on the central region can also be deciphered in the recent annexation of a neighboring territory,called “New Moscow,” into the formal city perimeter, an endeavour which more than doubled the city’s size in 2012. Nevertheless, the initiatives that might have the greatest impact on the city’s current situation are those that couple the development of new areas with the improvement of transport and the creation of amenities and jobs. Only such integrated projects may be able to defy and alleviate the center-periphery logic that structures Moscow today. One example of such development is the Skolkovo Innovation Center, a smart city project built from scratch in a neighboring municipality. When completed, the complex will combine a

27

cluster of tech-companies, housing and prime-level amenities - thus constituting a new pole of activity outside of the formal Moscow domain.

As of now, the prospective effects of such developments remain unclear. Two things are certain. First: there is an urgent need for alternatives capable of easing the pressure on the capital’s central neighborhoods and better connect them with surrounding areas. Therefore, creating new concentrations of development and jobs also renders the dependency between center and periphery more flexible. Second: whatever the solutions sought, Moscow’s unmatched scale, arduous to compare with that of other metropolises, will continue to be the constraining variable in the city’s development.

C’est un fait relativement méconnu : Moscou est l’une des deux villes les

plus peuplées d’Europe, avec Istanbul. Pourtant, son territoire administratif compte officiellement 12 millions d’habitants, et sa région métropolitaine 19 millions de personnes. Ces chiffres ne tiennent pas compte de l’immigration illégale : 1,8 millions d’immigrés sont actuellement enregistrés comme résidents temporaires et ne figurent pas dans les statistiques fédérales. C’est pourquoi il est difficile d’estimer avec précision la population de Moscou, qui pourrait approcher 14 à 16 millions pour la municipalité, et 21 à 23 millions pour la région métropolitaine.

Au premier abord, Moscou donne l’impression d’une ville à tendance démographique vieillissante, avec une population âgée très visible. Pourtant, les données statistiques nuancent les apparences. La chute du communisme en Russie a entraîné un déclin significatif de la natalité et une hausse importante de la mortalité, aboutissant à une tendance démographique globale négative. Néanmoins, l’afflux continu de migrants et l’amélioration des conditions de vie ont renversé cette

1.1 LA TAILLE COMPTE !MOSCOU, UNE VILLE À L’ÉCHELLE INCOMPARABLE

Antoine Schneider& Sophia Torres

tendance à la fin des années 2000 et ont ralenti le vieillissement relatif de la population russe. En effet, l’âge médian des habitants de Moscou et du pays est autour de 39 ans, très similaire a l’âge médian parisien.

Cette surprise démographique se compte parmi les nombreux éléments déroutants et contre-intuitifs à première vue. Par sa population, sa diversité culturelle et sa vitalité économique, l’envergure de Moscou est indiscutable. Elle se place au cœur de la Fédération de Russie, concentrant ressources économiques et population multiculturelle. Mais appréhender clairement l’échelle particulière de la ville est un exercice complexe et accablant, notamment à cause de la taille et du style des immeubles, dominés par les « Sept Soeurs », des foules s’engouffrant dans le métro à toute heure du jour, des embouteillages incessants et de l’effort physique nécessaire pour circuler dans cette immensité.

Ces différentes expériences aident à construire une image de la ville comme étant à la fois étirée sur un immense territoire et densément peuplée. Mais après avoir examiné les statistiques, on réalise que cette image est finalement assez différente de la réalité. Les chiffres de la population et de la surface qu’elle occupe sont en effet importants (2511 km2 à l’intérieur des limites administratives, alors que le Grand Londres a une superficie de 1572 km2). Pourtant, cela revient à des densités urbaines moyennes voire faibles dans certains quartiers. Sur ce point, l’agglomération peut être

comparée aux standards urbains nord-américains. Ce curieux parallèle est renforcé par la présence de bâtiments relativement bas et l’aménagement consacré aux véhicules individuels.

La distinction entre le centre-ville et la périphérie est centrale pour comprendre l’enjeu de la taille et de la densité de Moscou. Encouragée par la pratique traditionnelle russe des “Datcha” (une résidence secondaire où les habitants se rendaient durant le weekend pour cultiver leur potager, en réponse au manque de vivres en ville), la tendance à l’étalement urbain s’est renforcée au début de la période post-soviétique. Alors que les faubourgs avaient déjà été envisagés comme solution à la pénurie de logement en centre-ville, les nouvelles constructions diffèrent radicalement des immenses barres de la période industrielle soviétique. Pourtant, même si la ville a repoussé ses limites, débordant au delà des différents anneaux extérieurs construits au fil des âges, l’aire centrale de Moscou reste inégalable en termes de concentration d’emplois, de services et d’activité économique en général.

Cette forte dépendance au centre-ville, renforcée par l’étalement spatial croissant de la population, constitue le coeur des problématiques les plus urgentes affectant la ville aujourd’hui. Parmi elles, la congestion chronique et massive du trafic routier qui affecte la mobilité des Moscovites. Sous tension, le transport public et le réseau routier métropolitain peinent à absorber la demande des passagers. Cette équation provoque la saturation des

29

voies de transport, sans parler de l’espace réduit pour piétons et autres externalités négatives d’un système de mobilité construit autour du véhicule privé. Bien-sûr, ces phénomènes existent dans de nombreuses grandes villes autour du monde, mais la dimension spatiale de Moscou, la taille de sa population et les particularités de son développement urbain et économique créent une situation particulièrement délicate.

Il n’est ainsi pas surprenant que les autorités aient agi fermement dans ce domaine. Une ambitieuse politique d’extension du système public de transport est en cours : à partir de 2020, 79 nouvelles stations de métro entreront en service, ce qui représente une augmentation de 40% par rapport à leur nombre actuel. Parmi ces nouvelles stations, beaucoup seront situées dans la périphérie de la ville, et une nouvelle ligne de métro fera le tour de Moscou de façon à soulager le réseau central, surtout en ce qui concerne le « Garden Ring », déjà amplement saturé. Cette stratégie peut aussi être observée avec la décision en 2012 d’annexer un nouveau district (désormais appelée « Nouvelle Moscou »), doublant ainsi la taille de la ville.

Cependant, les initiatives susceptibles d’agir au mieux sur les défis actuels demeurent celles qui associent le développement de nouvelles centralités avec la création d’infrastructures communes et d’emplois dans ces nouveaux quartiers. Seule cette approche intégrée peut s’avérer capable de résoudre le problème de

la dichotomie « centre-périphérie » qui structure les dynamiques spatiales et sociales à Moscou. Un exemple de ce type de développement est le Skolkovo Innovation Center, une « smart-city » située à l’ouest du centre dans une municipalité voisine. Une fois l’aménagement terminé, ce complexe sera un cluster d’entreprises technologiques, accueillant des logements et des équipements de haut niveau. L’objectif est de créer un nouveau pôle de développement et d’activité économique en-dehors des frontières formelles de Moscou.

Les effets de ces politiques d’aménagement ne sont pas encore clairs. Néanmoins, deux choses sont certaines. D’abord, la nécessité urgente de mettre en place des alternatives pour diminuer la pression à laquelle sont soumis les quartiers centraux de la capitale, que ce soit en les connectant avec des municipalités voisines ou en créant de nouveaux pôles d’attraction et d’emplois de façon à briser la dichotomie « centre-périphérie ». Ensuite, quel que soit le résultat de l’ensemble de ces politiques et aménagements, Moscou restera une ville d’une échelle singulière, unique par son rôle politique, économique, et géographique dans la région et difficilement comparable à d’autres villes.

Moscow is a heterogeneous city shaped by its very singular history -

exhibited as both a showcase of Tsarist and Soviet supremacy, at different periods. As a young Muscovite shared with us: “Such a level of disharmony and diversity can be only be compared to Berlin. When living in a city like this, it becomes normal to see the temple of the 18th century standing near the panel building of Khrushchev’s era.” But, this diversity is of a federating kind. It is the very element characterizing the city, acting as a compass while you move in the various neighborhoods and streets of the inner Moscow. A feeling of oneness and belonging - unprecedented in a city of Moscow size. This could be explained by the city’s historical background and the post-Soviet strategy of creating a unified identity and modernizing Moscow.

MOSCOW IN THE PRE-SOVIET ERA Moscow was born in 1147, and was then conveniently protected by several hills and two merging rivers - the Moskva and the Neglinnaya. As many

other medieval cities, the goal was to protect the city from invasions. Moscow has since faced several attacks - each shaping the town to progressively become a wooden fortress gathering hundreds of churches, a growing population and further administrative buildings. Moscow was intended as both a sacred and a military center - thus characterized by the unity of state and religion. The Kremlin - literally “fortress inside a city” - might be the paradigmatic example of the alliance of a protective strategy with the ubiquity of religion. This fortress was constructed in the 12th century and rebuilt two centuries later due to the Polish invasion. A multiplicity of architectural styles superimpose in Moscow. Case in point: surprisingly, the Kremlin walls were designed by a Italian Renaissance architect, Petrio Antonio Solari.

The city of Moscow consistently nourished off this architectural diversity and resourcefulness. Notwithstanding, Moscow did not experience a linear development, and each of the ruptures affecting the city left permanent marks its structure. As an example, in the 18th century, then St Petersburg freshly founded by Peter the Great, became the capital of Russia instead of Moscow. And, because the country’s capital was the only one legally allowed to be made of stone, Moscow ended up virtually abandoned.

MOSCOW IN THE TIMESOF THE SOVIET UNION

After the 1917 Revolution, Moscow recovered its status as the capital of Russia. The first general planning

1.2UNITY AS UNIQUENESS: THE PARTICULARITIES OF MOSCOW’S MORPHOLOGY

by Mariana Leleu& Sofia Serna Angel

31

documents available were notably written to deal with the very transfer of authority from Saint Petersburg to Moscow. The idea was to rebuild the city so as to make it adhere to the contours of Soviet ideology. During this period, many historic buildings, amongst which two thirds of the city’s churches, were destroyed. Those did, indeed, not match with the communist principles and were hence replaced by new edifices that came to epitomize the preeminence and power of the regime. Such was the case for the construction of the “Seven sisters” - seven skyscrapers with strong Soviet symbolism, spread all across the City, and erected between 1947 and 1953. The regime also built incredibly broad boulevards - wider than Haussmann’s in Paris - so as to signify Moscow’s superiority.

After the Second World War the priorities for the government shifted to the reconstruction of Russia - making the war, as some argue, the savior of Moscow’s historical buildings. The rational planification documents structured every single aspect of the city. Service networks, infrastructure, metro system: nothing escaped the rigidity and control of Soviet blueprints. Strict regulations for the building of residential areas (specific density, height of the buildings, zoning…) prescribed every single detail of construction and use. During this period, the industrial sector was given primacy to in Soviet economy - hence the majority of buildings being then used for this purpose.

In the 1970’s, the socialist approach took the upper hand: many Stalinian monuments were destroyed and replaced by medical centers, schools and affordable housing units.

After the fall of the USSR, the priority shifted to the promotion of modernity and the crafting of a common Muscovite identity. This translated into an intensive renovation and historical restoration campaign. As an example, Moscow biggest church, the Cathedral of Christ the Savior, destroyed in 1930, is being reconstructed since 1994. TODAY’S MOSCOW The feeling of unity, alluded to hereinabove, could also be derived from the ethnic and language homogeneity of the city. Moscow is mainly populated by Russians, which represent 92% of the inhabitants, and a few ethnic minorities (Tatars, Jews, Ukrainians…). Russian is widely spoken in the city, and indicators or signs written with Cyrillic characters rarely come with the corresponding Latin alphabet translation. There are no visible ethnic neighborhood in the city core.

Simultaneously enriched by its divergent waves of development and infused with uniformity, one may qualify Moscow’s urban morphology as a “homogenous heterogeneity.” Every district of the inner area presents a similar organization and features - assembling wide roads, a majority of low-density constructions and a few buildings of all architectural styles, shapes, colors and sizes. The city being transit-oriented, car fluxes

are a constant element of Moscow’s streets. In accordance with Russian tradition, concert halls and theaters are spread all over the city core. As for the old industrial zone: it was progressively swallowed up and assimilated within the city. The willingness of local authorities to follow the World City paradigm led to the erection of Moscow’s international business district at the end of the 90s. This zone appears completely detached from the rest of the inner city. Contrary to other areas, this district is marked by high skyscrapers of a cutting-edge style - thus, in a way, breaking the existent architectural “heterogeneous homogeneity” of the city.

Moscou, ville hétérogène façonnée par sa singularité historique,

agit comme une vitrine à la fois de la suprématie tsarienne et soviétique. Un jeune Moscovite nous a confié : “Un tel niveau de disharmonie et de diversité ne peut être comparé qu’à Berlin. En habitant dans une ville comme celle-ci, il devient normal de contempler un temple du 18eme siècle à côté d’un bâtiment des temps de Khrouchtchev”.

Mais c’est justement cette diversité qui caractérise la ville en son essence. La variété architecturale s’impose, de fait, comme l’élément dégageant l’impression d’unité que ressent le passant dans tous les quartiers de la ville. Cette aura de cohérence n’a pas de précédent dans une ville de la taille de Moscou. Elle pourrait découler, d’une part, du terreau historique singulier structurant la ville et, d’autre part, de la stratégie post-soviétique de créer une identité unitaire et de moderniser Moscou.

AVANT LA PÉRIODE SOVIÉTIQUE

Commodément protégée par les montagnes, la Moskva et la Neglinnaya

33

1.2QUAND L’UNITÉ REND UNIQUE: LA MORPHOLOGIE URBAINE DE MOSCOU

Mariana Leleu& Sofia Serna Angel

(ses deux rivières), Moscou est fondée en 1147. Comme pour d’autres villes médiévales, il s’agissait, en priorité, de protéger la ville d’invasions. Moscou a dû se défendre de nombreuses attaques - devenant ainsi une forteresse de bois, rassemblant une centaine d’églises, une population croissante et des bâtiments administratifs. La ville présentait, en ces temps, une double face : à la fois ville sacrée et ville militaire. Le Kremlin - littéralement “Forteresse à l’intérieur de la ville” - s’impose en ce sens comme l’incarnation de la fusion entre Etat militaire et Eglise. Cette ville-citadelle a été construite au XIIe siècle et reconstruite deux siècles plus tard en raison d’une invasion polonaise. Il est donc peu surprenant qu’une multitude de styles s’y superposent. En l’occurrence, les murs du Kremlin ont été conçus par l’architecte de la renaissance italienne, Pietro Antonio Solari.

L’UNION SOVIÉTIQUE

Après la révolution de 1917, Moscou a récupéré son statut de capitale

de la Russie. Les premiers documents généraux prévoyant le développement de la ville ont d’ailleurs été conçus pour gérer le transfert de la capitale de Saint- Pétersbourg à Moscou. Il s’agissait alors de rebâtir la ville selon les principes dictés par l’idéologie soviétique. Cette période fut marquée par la destruction de plusieurs bâtiments historiques, dont deux tiers des églises de la ville. Parfaitement antinomiques à l’idéologie communiste, ces bâtisses religieuses ont été remplacées par de nouveaux édifices érigés comme monuments à

la gloire du régime, à sa prééminence et à son pouvoir. Les “Sept soeurs” s’imposent comme modèles de ce phénomène, puisque ces sept gratte-ciel édifiés entre 1947 et 1953 arborent notoirement de puissants symboles soviétiques. A d’autres égards, afin d’exhiber la supériorité universelle de la capitale, le régime fit construire de larges et imposants boulevards - surpassant même en envergure ceux d’Haussmann à Paris.

Après la Seconde Guerre Mondiale, les priorités du gouvernement se sont portées sur la reconstruction en profondeur du bâti dans le pays, ce qui techniquement a fait de la guerre le sauveur des bâtiments historiques de Moscou. Chaque pavé de la ville a alors été enfoncé en suivant strictement la structure prescrite par des plans rigides. Les réseaux de services urbains, les infrastructures, le système de métro : rien n’échappait alors au contrôle intransigeant des schémas directeurs soviétiques. Des réglementations précises dans les zones résidentielles (densité spécifique, hauteur des bâtiments, zonage...) répertoriaient tous les détails de la conception et de l’usage d’immeubles et de maisons. La majorité des bâtiments ont été prévus pour satisfaire les besoins du secteur industriel qui représentait l’essentiel de l’économie soviétique à cette époque.

Le socialisme regagna du terrain dans les années 1970 : de nombreux monuments staliniens furent détruits et remplacés par des centres médicaux, des écoles et des logement sociaux. Après la chute de l’URSS, la priorité

évolua vers la promotion de la modernité et la création d’une identité Moscovite commune. Ceci s’est traduit par une campagne intensive de rénovation historique. La reconstruction de la Cathédrale du Christ-Sauveur, la plus grande église de la ville démolie en 1930, a commencé dès 1994.

MOSCOU D’AUJOURD’HUI Le sentiment d’unité, mentionné ci-dessus, pourrait également découler de l’homogénéité ethnique et linguistique de la ville. Moscou est essentiellement peuplée de russes, qui représentent 92% des habitants et quelques minorités ethniques (Tatars, Juifs, Ukrainiens ...). La langue russe domine la ville et les indications écrites en caractères cyrilliques s’accompagnent rarement d’une traduction en alphabet latin. De plus, il n’y a pas trace d’un seul quartier ethnique dans le centre-ville. Simultanément enrichie par l’histoire de ses différentes vagues de dévelop-pement et imprégnée d’uniformité, on peut qualifier la morphologie urbaine de Moscou comme étant d’une “hétérogénéité homogène”. Chaque quartier de la zone intérieure présente une organisation et des caractéristiques similaires : l’assemblage de grandes routes et des flux de voitures constants, une majorité de constructions à faible densité et quelques bâtiments aux styles, formes, couleurs et dimensions variées. Conformément à la tradition russe, les salles de concert et les théâtres sont répartis dans tout le centre-ville. Quant à l’ancienne zone industrielle, elle a été progressivement

engloutie et assimilée dans la ville. Parallèlement, la volonté des autorités locales de suivre le modèle de “ville-monde” (F. Braudel, 1979) se distingue dans l’érection du quartier d’affaires international de Moscou à la fin des années 1990. Contrairement à d’autres zones, ce quartier est marqué par de hauts gratte-ciel, et vient donc briser la tendance architecturale dominante d’homogénéité hétérogène de la ville.

35

REFERENCES

1.1

Adomanis M. (2015), “According to the latest data, Russia’s demography is still in sharp decline.” Forbes.

Federal State Statistics Service of Russia. Moscow Population, 2017-10-20. Retrieved 2017-10-31, from http://worldpopulationreview.com//.

Stanilov K., Sýkora L. (2014) “Confronting Suburbanization: Urban Decentralization in Postsocialist Central and Eastern Europe Studies in Urban and Social Change.” John Wiley & Sons

1.2

Alden J., Crow S., Beigulenko Y. (1998), “Moscow: Planning for a world capital city towards 2000”.

Burgel G., Goussef C., Portal R., “MOSCOU”. Retrieved from https://www-universalis--edu-com

Cox W. (2012), “The Evolving Urban Form: Moscow’s Auto-Oriented Expansion”. Retrieved from http://www.newgeography.com

Perry F., Guardian readers. (June 13, 2015) “Things have started to improve: Moscow residents share thoughts on the city’s changes.” The Guardian. Retrieved from https://www.theguardian.com/cit ies/guardianwitness-blog/2015/jun/13/urban-improvement-moscow-residents-thoughts-changes-regeneration

URBAN TRANSPORTATIONAND MOBILITYTRANSPORT URBAINET MOBILITÉ

SECTION 2

37

2.1 A CAR CITY NAMEDMOSCOW:THE AUTOMOBILE AS A STRUCTURING URBANFEATURE

Tanya Samsonova& Sofia Serna Angel

For several decades, Moscow’s motto for mobility has resonated

as follows: the city chooses cars over citizens and citizens choose cars over any alternative mode of transportation. Automobile-related problems erupted after the collapse of the Soviet Union when people started to massively buy cars. The upsurge in car-ownership rates produced today’s traffic predicaments: according to the 2016 TomTom Congestion Index, Moscow ranks as 13th most congested city (Tom Tom, 2016). Moreover, the city comes second after New York in terms of car dependency, with a 380 vehicles per 1000 residents, and the number of cars keeps growing with the rate of 8% per year (Maltseva, 2014). According to Konstantin Trofimenko, head of the transport studies center of the Higher School of Economics, “Moscow’s roads are fit to cope with only 20-30 percent of the city population driving daily,” meaning that the number of the cars on the streets dramatically outstrips the capacity of the road infrastructure, resulting in massive traffic jams in the city (Maltseva, 2014).

Unlike several other European or American cities, which have taken steps to shake off the automobile-centric culture, Moscow’s public authorities rather pushed automobile trends in the contrary direction. After the collapse of the Soviet Union, the city welcomingly embraced the ideal of car-ownership, which came to epitomize freedom, thus wearing down the soviet collectivist spirit. In Soviet times, the vast majority of the population could not even dream of affording a car. No surprise then: as soon as the regime collapsed, the automobile transformed from an unattainable commodity to the symbol of personal freedom and the indicator for social standing and economic success. In the Russian cultural imaginary, the car gradually turned into the emblem for the national democratization process. The car being a newcomer in Russian families, personal possession is a must and car-sharing services remain virtually nonexistent. Despite the blatant hindrances caused by traffic jams, car ownership boasts a prestige unparalleled in any other country: here, the automobile enabled people to choose their own space and to control their own time.

Even though cars have become more affordable in the past decade, they continued to be unanimous objects of desire. More than a means of transportation, the item is considered a vector of self-expression. Brand, size, colour, bling, registration number: all participate in forging a socio-economic etiquette. Moreover, cars allow to circumvent exhausting winters, overcrowded public transportation,

while amounting to a prime opportunity to retreat from the city’s hustle and bustle. Therefore, the advent of a commanding car society in Moscow could paradoxically be interpreted as both the source of a rather aggressive environment and as a form of resistance to those very urban conditions.

Under mayor Yuri Luzhkov, Moscow experienced a prodigious economic growth - fueled by a housing boom, concurrent to a rapid population increase. But, rather than redesigning existing infrastructure and/or creating incentives to reduce car-ownership, local authorities kept on developing new road networks between 1992 and 2010. The construction of the ‘Third Transport Ring’ proved an inadequate solution: contrarily to its purpose (the reduction of congestion), the road did nothing but attract ever more cars on the asphalt.

The heavily car-oriented urban expansion, has led to the inevitable aggravation of air pollution in the city. Many road networks are not optimized, especially in peripheral zones. As reminded by Trofimenko, while “the center of Moscow was built to European standards; on the outskirts of the city there were villages, which, with time, were replaced with residential suburbs. The road network was developed organically, without much planning involved” (Maltseva, 2014).

In Moscow, space is strictly divided according to its intended role. These functional perimeters regroup in territorial enclaves: residential

communities, industrial zones, transport junctions. The strongly segregated spatial zonage in Moscow reveals an almost ‘Gosplan’ type of urban space. 70% of the jobs are concentrated in the central city, a zone extending over only 8% of Moscow’s total area. By contrast, the periphery, which accounts for 92% of Moscow, is home to 90% of the urban dwellers, explained Alexandra Sytnikova from Strelka KB. The division of sleeping and working areas, combined with the radial-ring structure, produces a torrential flow of cars, especially during the rush hours. The pattern of Moscow’s arterial axes, was designed with the assumption that the city core would be the main destination point for daily commuting. Necessary connections between dormitory areas have hence been durably lacking. This low transport connectivity between peripheral areas overburdens the radial highways, since all the movements unfold from the periphery to and/or through the central city. The impossibility of direct centrifugal movements forces citizens to transit through the centre, even in cases of periphery-to-periphery commuting.

Today, city authorities are attempting to alter the relationship between cars, the city and its citizens. Despite the ongoing development of the public transportation network, however, car ownership remains an overwhelming and growing tendency. Even the most expansive metro networks do little to intimidate the dominant highways. In fact: means of public transportation are not well adjusted to fit the needs of the city’s aging population, and lack

41

accessibility and sufficient connections. While other cities such as Paris seem to start working towards increasing pedestrianization and promoting alternative modes of transportation, Moscow remains a hostile place for anyone embarking on a pedestrian adventure. Muscovites have been fighting, for several decades, to retrieve the patches of space on sidewalks - whose scarce sidewalks have long been conquered by chaotic parking and its accompanying cacophony. Recently, Moscow authorities adopted preliminary initiatives, designed to stop the process of urban erosion caused by traffic supremacy. However, in an ever-expanding city - where exhausting winters severely undermine walking as a viable option - encouraging public spaces might not be the most suited manner to surpass the car-centric planning paradigm.

Depuis plusieurs décennies, la logique qui structure les politiques

de mobilité à Moscou est la suivante : la ville préfère les voitures aux habitants et les habitants préfèrent les voitures à d’autres modes de transport. Les problèmes liés à l’automobile explosent après la chute de l’Union Soviétique lorsque la population commence à acquérir des voitures en masse. L’explosion des taux d’équipement en véhicule particulier a créé les problèmes de congestion dont Moscou souffre aujourd’hui. Selon la compagnie néerlandaise TomTom, qui produit une étude annuelle sur les conditions globales de circulation, “Moscou est la treizième ville au monde la plus embouteillée”. (Tomtom Traffic Index, 2016). Cependant, Moscou est la deuxième ville après New York en terme de dépendance à l’automobile, avec 380 véhicules pour 1000 habitants, et le nombre de véhicules en circulation continue d’augmenter de 8% par an. Selon Konstantin Trofimenko, chercheur à l’Institut du Transport à la Haute Ecole d’Economie

2.1 UNE VILLE-VOITURENOMMÉE MOSCOU :LA VOITURE EN TANTQU’ ÉLÉMENT URBAIN STRUCTURANT

Tanya Samsonova& Sofia Serna Angel

de Moscou, “les rues de Moscou ont été construites pour endurer seulement 20 à 30% de la circulation quotidienne réelle d’aujourd’hui”. En d’autres termes, le nombre de véhicules sur les routes dépasse largement la capacité des infrastructures et crée les embouteillages monstrueux que Moscou connaît (Maltseva, 2014).

Moscou se positionne à contre-courant des tendances qui s’imposent dans les grandes villes européennes et américaines, et des mesures qui tentent d’ébranler la culture auto-centrique. Depuis la chute de l’Union Soviétique, l’idéal de la propriété individuelle domine et s’applique aux transports : posséder une voiture est un signe de liberté et de rejet de l’esprit collectiviste soviétique. A l’époque de l’URSS, l’argent ne suffisait pas : il fallait attendre entre dix et vingt ans pour obtenir le privilège d’acheter une voiture. La chute du système a mis fin à toute restriction. Par la suite, la voiture est passée d’un bien inaccessible à un symbole de liberté personnelle et un indicateur de succès. De plus, dans les réalités russes la voiture est perçue comme un élément important du processus national de démocratisation. Pour les Moscovites, posséder une voiture est quelque chose de nouveau, et donc peu remis en question, ce qui explique que les services de partage de voitures sont pratiquement inexistants. Malgré les retards et autres inconvénients créés par les embouteillages à Moscou, la voiture jouit d’un statut élevé ayant permis aux habitants de choisir leur espace et de contrôler leur temps.

Bien que la voiture soit devenue plus accessible, elle reste l’objet de tous les désirs. Au delà d’un simple moyen de transport, elle est perçue comme la continuation de l’espace privé et un vecteur d’expression personnelle dans une ville si peuplée. Marque, taille, couleur : chaque détail contribue à la construction de ce statut. Par ailleurs, les voitures permettent “d’échapper” aux hivers difficiles et aux transports publics saturés. Il s’agit, en somme, d’une parfaite opportunité pour se mettre en retrait des réalités urbaines. Par conséquent, la croissance de la société automobile à Moscou pourrait être perçue à la fois comme source principale et comme forme de résistance à l’environnement difficile de la ville.

Durant le mandat du maire Yuri Luzhkov, l’économie de la ville a connu une expansion massive, alimentée par un boom du logement et une croissance rapide de la population. Entre 1992 et 2010, les autorités locales choisirent donc de développer les réseaux routiers au lieu de redéfinir l’infrastructure existante ou d’inciter à la réduction de la propriété automobile. Mais la construction du troisième anneau routier de Moscou, imaginée comme une réponse au trafic automobile croissant, s’est avérée inutile. En effet, l’anneau n’a pas réussi à réduire les niveaux de congestion et au contraire a attiré davantage de voitures sur les routes.

En outre, l’évolution historique de la morphologie urbaine dans le sens de l’expansion automobile a conduit

43

à une intensification inévitable de la congestion automobile et de la pollution de l’air dans la ville. De nombreux réseaux routiers ne sont pas adaptés, notamment pour les zones périphériques puisque si “le centre de Moscou a été construit pour les standards européens, dans la périphérie de la ville il y avait des villages, qui avec le temps ont été remplacés par des banlieues résidentielles. Le réseau routier a été développé organiquement, sans impliquer beaucoup de planification” (Maltseva, 2014).

À Moscou, l’espace est divisé selon sa fonction. Le territoire se lit donc par ses enclaves : communautés résidentielles, zones industrielles, jonctions de transports, etc. 70% des emplois sont concentrés dans le centre-ville qui couvre seulement 8% de l’aire totale de Moscou. La périphérie, où réside 90% de la population, s’étend, quant à elle, sur 92% de la superficie totale de Moscou, a expliqué Alexandra Sytnikova de Strelka KB. La division des zones résidentielles et de travail, alliée à une structure en anneau, engendre des flux torrentiels de voitures à travers les artères principales, surtout pendant les heures de pointe. Le schéma de rues de Moscou, conçu d’après le postulat que le coeur de la ville serait la principale destination des déplacements quotidiens, ne prévoit pas les connections nécessaires entre les zones résidentielles. Une telle faille occasionne une surcharge de l’autoroute radiale puisque tous les mouvements sont réalisés depuis la périphérie vers et à travers la ville centrale. Le manque de connectivité contraint donc les

citadins à transiter par le centre, même pour des déplacements de périphérie à périphérie.

Aujourd’hui les autorités locales tentent, avec peu de succès, de changer la relation entre les voitures, la ville et leurs citoyens. Malgré le développement continu du réseau de transport public, le taux de possession de voitures continue de croître. Le métro et le système de transport public au réseau étendu réduisent peu la pression exercée sur les autoroutes de Moscou car de nombreux moyens de transport peinent à assurer l’accessibilité et à s’adapter à des facteurs tels que le vieillissement des habitants. D’ailleurs, alors que des villes comme Paris s’engagent sur la voie d’une piétonnisation accrue et de la promotion des modes de transport alternatifs, Moscou est tout sauf un havre de paix pour les marcheurs. Dans une ville où ils souffrent du bruit et d’une pénurie de passages cloutés, les piétons ont longtemps dû se frayer des chemins sur les bouts de trottoirs en esquivant les stationnements chaotiques. Récemment, les autorités de Moscou ont commencé à adopter des alternatives destinées à freiner le processus d’érosion urbaine par la domination du trafic automobile. Cependant, dans une ville toujours en expansion avec des hivers longs et froids où marcher n’est pas considéré comme l’option la plus pratique, encourager les espaces publics pourrait ne pas être la réponse adéquate pour progresser pleinement au-delà du paradigme de la planification centrée sur la voiture.

The mere size of roads - in stark contrast with the amount of

pedestrian space available - blatantly exposes the traffic hierarchy in Moscow. The 40,000 traffic lights in Moscow illustrate the supremacy of cars over pedestrians. Waiting long minutes in the freezing cold to cross a street was already an extremely uncomfortable experience. But being given only 20 seconds to actually traverse struck the final blow. This prioritization evidently creates a unfriendly environment for pedestrians in Moscow, especially for the disabled and the aging population. Notoriously, Moscow suffers from severe traffic overcrowding and pollution - adding to the city’s glaring hostility towards pedestrians. This congestion partly proceeds from the organization of the city, with less than one-third of jobs located outside of Moscow, while over two-thirds of the population lives in these areas (Arch Daily, 2013). Therefore, 3.5 millions cars commute to and from the city core per day (Higgins, 2016). While the city lacks parking lots, projects for roads with wider streets are being implemented to simultaneously meet the expectations of pedestrians and car-users.

Despite the heavy reliance on cars in Moscow, Mayor Sobyanin has, since 2012, taken timid steps to better grasp the needs of Muscovites and to improve pedestrianization in the city center. The urban renewal process, impulsed both by public authorities and citizens, notably led to the renovation of Gorky Park in 2011. Improvements to walking spaces were achieved locally - thus allowing better pedestrian access to the city center (Moscow Transport, n.d.). However, the overall success of the urban regeneration project, “Project MyStreet,” remains uncertain. 19 kilometers of streets were aimed to be pedestrianized, and authorities effectively implement the measure. Yet, citizens are still forced to wait (and freeze) for long periods of time for their turn to cross the street. Thus, despite the formal pedestrianization success, its accompanying design is deficient. Making streets more agreeable and accessible must take into account the users’ experiences. As mentioned earlier, individuals are required to wait hundreds of seconds for the pedestrian light to turn green in their favor. The simple fact that individuals strictly obey rules points at another, non-anecdotal, element. This widespread behaviour clashes with the generalized civil disobedience, in vogue during Yeltsin’s era in the 1990s. In the current imaginary, respecting traffic rules equates to the embrace of modernity - profusely encouraged by the iron-fist governance methods of the Putin government. While penalties for jaywalking do not suffice to be dissuasive as such (fines cost a maximum of USD$8), citizens simply

45

2.2TAKE A WALK ON THE WILD SIDE: PEDESTRIANIZATION AND ITS LIMITS INMOSCOW

by Juliana Chia& Mariana Leleu

obey traffic rules because they are scared of being hit by a car, since the latter rarely slow down, even as they approach traffic junctions. In the end, citizens tend avoid risks by following rules, without questioning the traffic system’s (un)fairness. Consequently, the system relying on the ascendancy of the car induced a astoundingly high rate of immobility for a portion of the population for which walking conditions are simply too harsh.

Despite the promising steps taken towards transforming Moscow into a more liveable and, to a certain extent, more walkable city; it remains essential for public authorities to place citizens at the core of their policies. Measures have to be taken to amplify public transportation capacities. Simultaneously, sensibilization campaigns could be conducted so that urban dwellers be provided the information about the negative externalities engendered by excessive car dependency. Fundamentally: if pedestrians become conscious of their position in the hierarchy of traffic flows, the upsurge might finally put the necessary pressure on institutions to ensure pedestrianization beyond that of the few, central and publicized islets.

Le gigantisme des routes, comparée à l’espace disponible pour les

piétons, accentue la hiérarchie de la mobilité à Moscou. Les 40000 feux tricolores présents dans la ville illustrent la supériorité des voitures sur les piétons. La normalité attribuée à la longue attente dans le froid pour passer d’un trottoir à l’autre - et n’avoir ensuite que 20 secondes pour traverser - n’était pas seulement une expérience déroutante et désagréable, mais aussi révélatrice de la priorité donnée au transport motorisé sur la mobilité piétonne. Cette hiérarchie crée un environnement hostile, pollué et inaccessible, particulièrement pour les personnes à mobilité réduite et la population âgée. Les embouteillages trouvent leur cause dans l’organisation pendulaire de la ville : alors que deux tiers de la population moscovite vit en banlieue, ces zones périphériques ne concentrent qu’un tiers des emplois (Arch Daily, 2013). Chaque jour, 3.5 millions de voitures effectuent alors le trajet entre le centre-ville et la banlieue (Higgins, 2016). Bien que la ville manque d’espaces de stationnement, des projets d’élargissement des chaussées

2.2PROMENADE DU CÔTÉOBSCUR :LA PIÉTONISATION À MOSCOU ET SES LIMITES

Par Juliana Chia& Mariana Leleu

visent à répondre aux attentes à la fois des piétons et des automobilistes.

Malgré la dépendance de Moscou vis à vis de l’automobile, Sergueï Sobyanin, le maire actuel de la ville, a lancé un projet de piétonisation du centre ville en 2012. Ce changement de politique tente de mieux répondre aux besoins des Moscovites. Le renouveau urbain, initié par les autorités publiques comme par les citoyens, a conduit à la rénovation des parcs, comme le parc Gorky en 2011. De nombreuses rues ont été réaménagées en faveur des passants, améliorant l’accès au centre-ville et aux zones d’emplois (Moscow Transport, n.d.). Néanmoins, le succès de ce projet de régénération urbaine, le “Project My Street”, demeure mitigé. Bien que 19 km de rues aient été aménagés pour les piétons, les voitures dominent toujours et imposent aux habitants l’attente interminable du droit de passage. Or une piétonisation semble dénuée de sens si elle n’est pas accompagnée d’une ré-humanisation des espaces de mobilité. Les solutions pour rendre les rues plus vivables et accessibles devront alors prendre en compte l’expérience et les comportements de leurs utilisateurs.

La soumission des piétons aux longues minutes de pause nous en apprend également davantage sur l’identité moscovite. Cette patience pour le feu vert contraste, en effet, avec la désobéissance civile répandue qui a marqué les mandats de Yeltsin dans les années 1990. Le respect des règles de circulation est aujourd’hui perçu comme une marque de modernité, une

tendance qui découle, semble-t-il, de politiques émanant de la main de fer de Poutine. Les amendes infligées à celles et ceux qui traversent au rouge - ce que les anglo-saxons appellent le “jaywalking” - sont peu dissuasives (au maximum l’équivalent de 6 euros). Mais la peur d’être heurté par une voiture décourage grandement cette pratique : les automobilistes ralentissent rarement aux intersections. Les citadins se déplaçant à pied ont donc tout intérêt à suivre les règles de circulation sans remettre en cause l’iniquité du système. Par conséquent, la suprématie du moteur a immobilisé une grande partie de la population pour qui les déplacements à pied sont rendus difficiles, dangereux et désagréables.

Malgré certains changements positifs ayant transformé Moscou en une ville plus vivable et dans une certaine limite plus praticable, il est urgent que les autorités publiques placent les citoyens au coeur de leurs politiques d’aménagement. Au delà de la capacité des transports publics, il convient également de se pencher sur une question essentielle et rarement évoquée : l’information des citoyens sur les enjeux de mobilité. La population devrait pouvoir s’apercevoir des externalités négatives liées à la dépendance à la voiture, telles que la pollution ou la perte de temps. Enfin, un réveil de conscience des piétons quant à leur position dans la hiérarchie de la circulation pourrait garantir une piétonisation plus uniforme de la ville et plus seulement limitée aux rues et quartiers qui intéressent les investisseurs et touristes.

47

Revitalization of the Tverskaya street in the framework of ‘My Street project’

By Tatiana Samsonova

One of the city’s major avenues - Tverskaya street - was renovated in 2015. The eight-lane road is a major traffic artery, connecting the city’s concentric ring roads and the center of the city. Tverskaya is also Moscow’s signature street, a status deriving from its historical significance. As Adriaan Geuze, the chief architect of West 8, an international agency for landscape and urban design in charge for design and execution of the revitalization of Tverskaya street, describes: “Nowadays Tverskaya Street is considered Moscow’s Champs-Élysées, it has a similar attitude and appearance: parades, luxurious shops, nightlife, festivals” (West 8). However, the street was also infamous for its car dominance, with chaotic parking on the sidewalks, where pedestrians had to fight for space.

The Tverskaya Street Revitalization project was born out of a strategic alliance between the public and the private sectors. West 8, together with Strelka KB, a leading Russian operator providing strategic consulting services in the field of urban planning, and the city’s government, have worked intensively on the street’s brand new profile, which is intended to create a green passage and a well connected urban boulevard, that also acts as a comfortable space for pedestrians (Misir T, 2016). The project aims at restructuring the street, and to shift the dominant usage paradigm from cars to pedestrians. The main proposal included the expansion of sidewalks, as well as the restoration of a lime tree alley that had adorned Tverskaya from the late 1940s to the 1990s. For this purpose, the architects optimized the width of traffic lanes. The endeavor increased the total

pedestrian area by over 7,000 square meters. While the size of the sidewalks on Tverskaya doubled, the number of traffic lanes was not reduced. Their narrowing, though, allowed a general deceleration the flows of cars. Lime trees were planted on the sidewalks (in order to protect them from the road’s nuisance), along recreated historical lampposts. Finally, the connectivity of public transportation modes significantly improved along the street: bus stops with Wi-Fi access are planned to be implemented after the completion of the reconstruction.

Revitalisation de la rue Tverskaya dans le cadre du projet “My Street”

Tatiana Samsonova

La rue Tverskaya, l’un des axes les plus importants de Moscou, a été rénovée en 2015. Cette deux fois quatre voies constitue une artère majeure qui relie les différentes rocades de la ville avec son centre. L’avenue Tverskaya est aussi et surtout un lieu emblématique de Moscou du fait de son rôle historique majeur. Comme le décrit Adriaan Geuze, architecte en chef de l’agence “West 8”, “la rue Tverskaya est aujourd’hui considérée comme les Champs-Elysées de Moscou, puisque les deux ont la même apparence et réputation : prestige, boutiques luxueuses, vie nocturne et festivités”. Cependant, cette rue était auparavant totalement dominée par les véhicules avec notamment des pratiques de stationnement sauvage sur les trottoirs, où les piétons devaient se battre pour l’espace.

Le projet de revitalisation de la rue Tverskaya résulte d’une alliance stratégique entre les secteurs privés et publics. L’agence West 8, avec l’institut Strelka et la mairie de Moscou, ont œuvré ensemble afin de donner un nouveau profil à la rue : il est prévu de créer une coulée verte et

49

un boulevard urbain connecté. Le projet tente de restructurer la rue précédemment occupée par les voitures afin que ce soit les piétons qui s’approprient le lieu. La proposition principale est d’élargir les trottoirs et de restaurer une allée de tilleuls qui agrémentaient Tverskaya de la fin des années 1940 aux années 1990 afin d’humaniser l’autoroute urbaine. Pour cela, les architectes ont optimisé la largeur des voies dédiées au trafic automobile, libérant de l’espace pour pouvoir élargir les trottoirs. Grâce à cette opération, la place accordée aux piétons a été augmentée de plus de 7000 m2 et la largeur des trottoirs a presque doublé. Pourtant, le nombre de voies pour la circulation de voitures demeure stable, bien que la vitesse de passage y ait été restreinte. Les tilleuls ont été plantés sur les trottoirs élargis, dans le but de les protéger de la pollution et du bruit de la route. Des réverbères ont été réintroduits selon d’anciens modèles historiques. En outre, après la rénovation, l’accessibilité des transports publics a été améliorée tout au long de la rue : de nouveaux abribus comportant des accès wifi constitueront la touche finale au tableau, une fois la rénovation terminée.

REFERENCES

2.1

Maltseva A. (September 17, 2014) “Congestion growing as Moscow struggles to keep pace with traffic jams, Russia Beyond.” Russia Be-yond. Retrieved from https://www.rbth.com/society/2014/09/09/congestion_growing_as_moscow_struggles_to_keep_pace_with_traffic_jams_39637.html

TomTom Traffic Index (2016) https://www.tom-tom.com/en_gb/trafficindex/city/moscow

2.2 Higgins A. (September 29, 2016), “Better Traffic Manners Where an Iron Fist Rules.” The New York Times. Retrieved from https://www.nytimes.com/2016/09/30/world/europe/moscow-traf-fic-laws-pedestrians.html

Quirk V. (May 14, 2013) “The Moscow Affair.” Arch Daily. Retrieved from https://www.archdaily.com/370310/the-moscow-affair

Moscow Department of Transport and Road Infra-structure Development. (n.d.) “Development Pri-orities of Urban Transport System in Moscow Ag-glomeration.” Moscow Transport. Retrieved from https://en.investmoscow.ru/media/2705152/development-priorities-of-urban-transport-sys-tem-in-moscow-agglomeration.pdf

Perry F., Guardian readers. (June 13, 2015) “Things have started to improve: Moscow resi-dents share thoughts on the city’s changes.” The Guardian. Retrieved from https://www.theguard-ian.com/cities/guardianwitness-blog/2015/jun/13/urban-improvement-moscow-resi-dents-thoughts-changes-regeneration

BOX

West 8. Tverskaya street revitalization http://www.west8.com/projects/tverskaya_street_revi-talization/ Last consulted on 14/11/2017

Misir T, Oct. 28, 2016. Moscow makes over its streets with people in mind. Citiscope. http://cit iscope.org/story/2016/moscow-makes-over-its-streets-people-mind Last consulted on 14/11/2017

THE SOCIAL CHALLENGESOF A POST-SOVIET CITYENJEUX SOCIAUXD’UNE VILLE POST-SOVIÉTIQUE

SECTION 3

51

EXPERIENCING THE SOCIALISTHOUSING: THE COLLECTIVIZATIONOF MOSCOW’S APARTMENT

Housing is a fundamental element of identity and social status for its

residents. This is where one grows up, studies, raises a family. From which one leaves to go to work and comes back at night. This is where one eventually dies, passing on the legacy to the next generation. Home is an open window to reality and dreams, unveiling the scarce condition of living and family secrets; space and furniture recount a lot on the story of a household, its peregrination and ambitions. Nonetheless, as dear and personal as it can be to any individual, it is for governments a bureaucratic tool for spatial restructuring and socio-economic changes. From the soviet revolution up to now, Russia has virtually been a large-scale experimentation field for housing solutions and Moscow gives a great account of these transformations.

Already in Imperial Russia, the housing shortage was a structural issue; and a socialist revolution was a promising start to change the situation of millions

of poor individuals, notably through the nationalization of the unequally distributed residential estate. But as the Soviet State became the sheltering guardian of 147 million people, it also gained control over a powerful tool to foster the modern and functional ideal of a worker’s new way of life: its home. The successive attempt to accommodate the population flowing in the federal city reveals the ambition of the soviet society and its failures.

Housing was an integral part of the planned economic system and an ideological driving force. Right after the revolution, bourgeois spacious apartments were turned into communal housing where various families settled. This radical policy was both an answer to the urging housing crisis that had left many poor families in the streets, and a strong ideological message. Following collectivist principles, the densification of the apartments was based on the distribution of one room per household. High-ceiling dining rooms, study rooms and living rooms offered a roof to the working families. All the inhabitants, university teachers and factory workers, elderly and children, shared the same kitchen and bathroom.

Housing was “social” for being provided by the State, but not only. The term “social” gave to “housing” its real significance as an ideological medium that aims to shape people’s life in a context of social reconstruction. Living in community questions the long-established social structures, altering the power relations between men and women, and the privileged contact of

3.1MASS HOUSING:THE LEGACY OF POLITICAL TRANSITIONS

Alina Bekka& Rachel Souvre

children with their parents. In fact, the traditional family life was associated with the petty bourgeoisie, as a threat to the new socialist order.

Besides answering a need, the nationalization and the densification of comfortable and rich apartments was a mean to disgrace this bourgeois way of living, judged meaningless and unhealthy. Communal housing was fully embedded in the project of creating a new Soviet society, or what Trotsky called the “culture of the way of life” (1923). In the 1920s, daily newspapers and magazines, such as the popular Pravda, would regularly publish recommendations on minimalist interior design promoting this new culture of the way of life, modern, pragmatic and universal (Azarova, 2001).

EXPERIMENTING INDUSTRIAL HOUSING: THE TRANSFORMATION OFMOSCOW’S SOCIALAND SPATIAL FABRIC

However, daily problems in maintaining good communal

relationship, the adoption of alternative public private boundaries within the apartments, and the attachment of families to their old furniture, reveal the poor commitment of households to the new culture of mode of life. In 1957, Nikita Khrushchev eventually relinquished communal housing and the precariousness associated with it, to promote the single-family apartment as the new housing standard. As a consequence, from 1960 to 1970, the share of Muscovites living in communal apartments went

from 60% to 40%. Simple and low apartments spread around the city in new residential districts known as microrayons. A Southern district of Moscow, Novye Cheryomushki, was the canvas of a historical mass-housing construction experiments from 1956 to 1958. Among the seven types of blocks that were competing based on expense and speed of construction, the experiment K7, a five-story four section block made of prefabricated panels won. It was the birth of the Khrushchev housing - Khrushchyovka -, most certainly the most-replicated type of housing in the USSR, probably in the world. According to the British journalist Owen Hatherley, Novye Cheryomushki enacted the success of the Soviet modus operandi, egalitarian, centrally planned and mass-produced (2015). The glorious Soviet architecture of Stalin’s ambition was supplanted by a purely utilitarian approach to housing, utterly engineered.

For Muscovites, these apartments were a promise of intimacy and access to amenities; each microrayon replicating the Cheryomushki model was planned with public space, public buildings, and a factory or an institute to foster activities. Although the housing slabs built under Nikita Khrushchev had initially a life expectancy of 25 years, most of them survived into the 21st century. Throughout the years they have tightly interwoven the urban fabric of Moscow. However, factories or institutes have closed, green spaces have filled with high-rises, and courtyards have lost their socialization purposes, fostering the deterioration

55

and impoverishment of Khrushchev’s microrayons. The similarity of the Khrushchyovki with trushchoby (slums) was not only semantic and became a common analogy for the population. At the end of the 1990s, Moscow started tearing down these buildings. There were around 1700 Khrushchev’s industrial housing blocks in Moscow at the time. Displacement costs and housing legislation have slowed down the process largely undertaken by private companies in the last years. Therefore, a little more than a hundred blocks remain in the city as of today, recounting the time when a mass-housing experiment - a largely utilitarian policy wrapped in an ideological discourse - transformed the urban and social experience of Muscovites.

CONTEMPORARY MASS PROJECTS: TAKE SOME MUD AND TRANSFORM IT INTO GOLD ?

In terms of looks? Crude and bare ugliness (way more vile than the

brutalist esthetic now ennobled by the revived eyes of urban explorers and photographers of all creeds). Yet, as a contemporary source of artistic effervescence? Genuine and exalted beauty.

Upon penetrating a muscovite mass housing suburb, one is overwhelmed by the sensation of walking into a non-space. The generic motifs - vertical straight lines, horizontal straight lines, and vice versa - repeat ad libitum at all scales of observation, so that one ultimately feels stuck in a cinderblock kaleidoscope. The awkwardly colossal

projects, built with inexpensive material, are arranged tetris-style, with jerky interruptions. In the area we visited, wooden houses and re-invested garages cut into the neighborhood’s massive brick tissue. Deserted and desolated pathways - with one little girl’s toy stroller and the empty and brand-new swings plaintively cringing - reveal piles of trash bags hideously enclasping a denuded and scrawny tree. This panopticonic and fractal-like, cold morphology, fits an inelastic supply of amenities and services - a school, a couple of shops.

Yet, out of this geometrically and functionally rigid, uniform and aseptic surprisingly hatches out what one would expect the least: artistic inspiration. Contemporary photographers (the multifarious Alexander Gronsky, Yegor Rogalev, Alexei Bogolepov, Alexander Bondar; painting the suburbs through a different lens), rappers and filmakers. All screamingly divulge a magnetizing ugliness. All of them somehow pay homage to this namelessness of place and reveal something pristine, invisible to the passerby. This concrete-based and melancholia-infused artistic celebration faintly reminds that of the Russian pastoral cultural creations of another time. The artistic renditions of urban curvatures almost call to mind the brilliant flair of Tolstoy’s sublimed descriptions of the peasant’s gesture. Or Chekhov’s subtle revelation of the 18th century Russian rural society.

L’EXPÉRIENCE DU LOGEMENTSOCIALISTE : LA COLLECTIVISATION DES APPARTEMENTS MOSCOVITES

Le logement forge l’identité et le statut social de ceux qui l’habitent.

C’est là que l’on grandit, étudie, fonde une famille. De là que l’on part pour le travail et là où l’on rentre le soir. C’est là où un jour, la vie se termine et l’héritage est transmis aux générations suivantes. Le foyer est une fenêtre ouverte sur la réalité et les rêves, tableau des conditions de vie et des secrets de famille ; l’espace et les meubles content l’histoire du ménage, ses pérégrinations et ambitions. Néanmoins, ce qui est cher et personnel pour les résidents, n’est qu’un outil bureaucratique de restructuration spatiale et de changements socio-économiques pour les gouvernants. Au cours du dernier siècle, les expérimentations autour du logement ont fait de la Russie un laboratoire à grande échelle. Moscou a un rôle indéniable dans ces transformations, à la fois modèle et reproducteur d’une idéologie de l’habitat.

La pénurie de logement était déjà un problème structurel à l’époque impériale. La révolution socialiste était la promesse d’une amélioration des conditions de vie pour des millions de personnes en situation de grande précarité, notamment par la nationalisation de l’immobilier résidentiel jusqu’alors très inégalement réparti entre les classes sociales. En prenant la responsabilité de loger une population de 147 millions d’individus, l’État Soviétique a gagné le contrôle d’un puissant outil de promotion de l’idéal moderne et fonctionnel du nouveau mode de vie ouvrier : son foyer. La succession de politiques et de tentatives de solutions à la crise du logement pour une population moscovite en forte croissance est révélateur des ambitions et échecs de la société soviétique.

L’habitat était un élément primordial du système de planification économique, ainsi qu’une force motrice de son idéologie. Au lendemain de la révolution, les grands appartements bourgeois furent transformés en logements communautaires dans lesquels de nombreuses familles purent s’installer. Cette mesure radicale était à la fois une réponse à la grave crise du logement qui avait laissé de nombreuses familles pauvres dans les rues, et un message idéologique fort. Suivant les principes collectivistes, la densification des appartements se basait sur le principe de distribution d’une pièce par ménage. Les familles de travailleurs s’installèrent donc sous les hauts plafonds des salons, salles à manger et salles d’études bourgeoises. Tous les

57

3.1LE LOGEMENT DE MASSE :HÉRITAGE D’UNE SOCIÉTÉ EN CHANGEMENT

Alina Bekka& Rachel Souvre

habitants, professeurs d’université et travailleurs d’usine, personnes âgées et enfants, partageaient la même cuisine et salle de bain.Le logement est “social” car il est pourvu par l’État. Mais pas seulement. Le terme “social” donne au logement son véritable sens en tant que moyen idéologique, qui permet de dessiner de nouveaux modes de vie dans un contexte de reconstruction sociale. La vie en communauté remet en question des structures sociales anciennes et enracinées, modifiant les relations de pouvoir entre les hommes et les femmes et le rapport privilégié des enfants avec les parents. Le modèle de famille traditionnelle fut rapidement associé à la petite bourgeoisie, et donc comme antagoniste au nouvel ordre social.

Au delà de l’aspect pragmatique de réponse à la pénurie, la nationalisation et la densification des appartements riches et confortables visaient à l’humiliation des familles bourgeoises et au discrédit de leur mode de vie, alors jugé malsain et dénué de sens. Le logement communautaire était un élément clé du projet de création de la nouvelle société soviétique, ou de ce que Trotsky appelait “la culture du mode de vie” (1923). Dès les années 1920, les journaux et magazines, à l’image de Pravda, publiaient régulièrement des recommandations de design intérieur minimaliste, faisant la promotion de cette nouvelle culture du mode de vie, à la fois moderne, pragmatique et universel (Azarova, 2001).

L’EXPÉRIENCE DU LOGEMENTINDUSTRIEL : LA TRANSFORMATION DU TISSU SOCIAL ET URBAIN DE MOSCOU

Le difficile maintien des bonnes relations communautaires,

l’adoption de nouvelles frontières entre le public et le privé au sein des appartements et l’attachement des familles pour leurs anciens meubles, montrent le peu d’enthousiasme des ménages vis-à-vis de la “nouvelle culture du mode de vie”. En 1957, Nikita Khrouchtchev laissa finalement de côté les logements communautaires et la précarité qui y était associée et dressant comme nouveau standard l’appartement familial individuel. Par conséquent, de 1960 à 1970, la part de Moscovites vivant dans des appartements communautaires passa de 60% à 40%. Des immeubles sobres et bas se sont répandus autour de la ville dans de nouveaux quartiers résidentiels connus sous le nom de microrayons. Un quartier sud de Moscou, Novye Cheryomushki, fut le laboratoire d’expérimentations historiques de construction de logement de masse. Entre 1956 et 1958, sept propositions de blocs d’immeubles s’opposèrent sur la base de critères de coût et de durée de construction. Le projet K7, un bloc d’immeubles préfabriqués de cinq étages divisé en quatre sections gagna cette compétition : ce fut l’acte de naissance de l’habitat khrouchtchevien - Khrouchtchiovka - le type de logement le plus reproduit en URSS, et peut-être dans le monde. Selon le journaliste britannique Owen Hatherley, Novye Cheryomushki mis en scène le succès du modus operandi soviétique,

c’est-à-dire la planification centralisée, égalitaire et industrialisée (2015). L’architecture glorieuse défendue par Staline fut remplacée par une approche pragmatique du logement, mêlant utilitarisme et ingénierie.

Pour les Moscovites, ces appartements furent d’une part, la promesse d’une nouvelle intimité familiale et d’autre part, de l’accès aux services ; chaque microrayon reproduisant le modèle de Cheryomushki était planifié autour d’espaces et de bâtiments publics, ainsi que d’une usine ou d’un institut de recherche pour encourager l’activité. Bien que les blocs construits sous Nikita Khrouchtchev aient initialement une espérance de vie de 25 ans, la plupart ont survécu jusqu’au XXIe siècle. Au cours des années, ils se sont étroitement liés au tissu urbain de Moscou. Cependant, les usines et instituts ont fermé, les espaces verts ont été remplacés par des tours, et les cours ont perdu leur rôle d’espace de socialisation, accélérant la détérioration et l’appauvrissement des microrayons khrouchtchévien. La similarité des Khrouchtchiovki avec les truchtchobi (bidonvilles) n’était pas seulement sémantique, et la population s’est saisie de cette analogie au point de la faire passer dans le langage commun. À la fin des années 1990, Moscou commença à démolir les quelques 1700 blocs khrouchtchéviens qui subsistaient. Les coûts de relogement et la législation qui entoure l’habitat ont ralenti ce processus largement entrepris par des entreprises privées. Aujourd’hui, une centaine de blocs existent encore dans la ville. C’est l’héritage d’un projet

idéaliste d’industrialisation du logement qui a profondément transformé l’expérience sociale et urbaine des Moscovites.

LES GRANDS ENSEMBLES ACTUELS : TRANSFORMER LE BÉTON EN OR ?

L’apparence physique ? De la laideur, crue et dépouillée (bien

plus vilaine que l’esthétique brutaliste, ennoblie ces derniers temps par des explorateurs urbains et photographes de tous horizons). Mais, comme source d’effervescence artistique ? De la beauté, ingénue et éminente.

Lorsque l’on entre dans une cité moscovite de logements de masse, c’est la sensation écrasante de pénétrer un non-lieu qui domine. Les motifs génériques - lignes droites verticales, lignes droites horizontales et vice versa - se répètent ad libitum et à toutes les échelles, si bien que l’on se sent comme coincé dans un kaléidoscope étouffant, fait de blocs de béton. Les ensembles, gauchement surdimensionnés, sont assemblés à la manière d’un jeu de Tetris de camelote, avec des interruptions brusques. Dans la zone que nous avons visité, des maisons en bois et des garages réinvestis lacèrent le réseau massif de briques. Les chemins, tristement désertés, révèlent des piles de sacs poubelles enlaçant hideusement des arbres dénudés. Seule bande sonore du tableau : les grincements plaintifs de la poussette d’une petite fille et de balançoires neuves (et pourtant délaissées). Ce panopticone, de morphologie fractale et froide, épouse une offre inélastique

59

d’aménagements et de services - une école, quelques petits magasins. Pourtant, de cette planification rigide, uniforme et aseptique (tant d’un point de vue géométrique que fonctionnel) émerge ce à quoi on s’attend le moins : l’inspiration artistique.

Des photographes contemporains (Alexander Gronsky, Yegor Rogalex, Alexei Bogolepov, Alexander Bondar ; tous peignant les cités d’un angle différent), des cinéastes comme Petr Davydtchenko, Avdotja Alexandrova, des musiciens, des écrivains. Toutes et tous dévoilent de façon criante une laideur magnétisante. Toutes et tous rendent hommage à ces endroits sans noms et révèlent quelque chose de pur, invisible aux yeux du passant. Cette célébration artistique - cimentée dans la mélancolie - rappelle vaguement celles des créations culturelles russes pastorales d’un autre temps. Les courbes urbaines laides, représentées, écrites ou mises en mélodies, évoquent presque le flair des descriptions sublimes du geste paysan d’un Tolstoï. Ou les révélations subtiles des secrets de la société rurale russe du XVIIIe siècle, signées Tchekov.

Racism in the Russian capital materializes in various ways of

different intensities. It shares similar traits with the racism to which many minorities throughout the world are exposed to. However, it does bear unique specificities and origins.

Ethno-racial differences and hierarchies are deeply established in the Russian cultural mindset. About half of the Russian population supports the claim that ethnic Russians should have privileges over other ethnic groups in the country (The Guardian, 08/02/2009). In Moscow, the last decades have been characterized by an increase of violent racist acts indifferently targeting African people, Central Asian people and non-Slavic people (Zakharov, 2015). These attacks generally take place in public spaces such as deserted parkings, subway stations, near the victims’ homes, or in the building hallways.

Nikolay Zakharov, senior lecturer at the Södertörn University of Stockholm, argues that the origins of racism and radical nationalism in Russia are found in the exceptionalist discourse that was developed under the Soviet years when the USSR had an empire like dynamism (Zakharov, 2015). Indeed, the building

3.2RACISM & MIGRATIONISSUES

Luc Berman& Marine Chevallereau

of the concept of “Russianness” can be seen as a legacy of “Sovietness”, which was not only an organic form of expression of an ethno-marginality, but also involved people’s identification with the State. This identification led to the creation of an authentic Russian nationalism, where Russians were the “most Soviets of all Soviets” and could look others with condescendence and legitimately discriminate.

Since the 1990s, nationalist and xenophobic sentiments were used in political ways to gain support and stir national belonging. Russian racism is indeed inherently part of the Russian nation-building project. In the post-Soviet context of institutionalized multinationality of the Russian federation, which includes both territories and collectivities, “rootedness” and “peoplehood” are part of public discourses to foster the legitimacy of borders within the federation as well as the legitimacy of the nation to protect its people. The objective of the racial discourse is to construct “Russians” as having a different cultural code and human material that needs nourishing and protection through the use of colonial modes of government and through the strengthening of symbolic barriers.

The wars in Chechnya (1994-1996 and 1999-2009) accentuated the xenophobia and the regional differences within the Russian Federation. Russia post-1991 and discrimination toward Caucasians can be put in parallel with USA post-2001, when a few people projected their hate and discrimination

on Muslim and Sikh Americans following the terrorist attack of 9-11.

Today, discriminated groups include Caucasian nationals and central Asians but observers highlight that the group that dramatically suffers from racist attacks are African migrants.

Under the Soviet Union, African students or executives and intellectuals coming from socialist African states were historically relatively well received in the capital city. Insults and bigotry were however not at all absent as it was not uncommon to hear the nickname “the zoo” used to refer to the university for African exchange students of the Peoples’ Friendship University.

It is estimated that 30000 undocu-mented African migrants live in Russia. Most live in Moscow, packed in tiny apartments. African migrants, upon their arrival in Moscow, often end up hired as street cleaners or flyer distributors. Often called “monkey” (обезьяна) in the streets, they also are targets of direct violent physical attacks.

According to the SOVA Center for Information and Analysis, since 2010, more than 177 acts of violence against black people in Russia have been reported (SOVA, 2016). It is however thought that many others occurred and were not reported because of the fear of the police and the doubtful usefulness of reporting.

Those guilty of these crimes are Skinheads and neo-nazis often members of two main groups: the

61

Movement against Illegal Immigration and the Slavic Union. Nikolay Zakharov argues that these atrocious hate assaults by racist movements can be seen as an active contribution to “doing” and “becoming” race by constructing their identity around whiteness and a struggle against visible migrants. They represent an important counterpower, canalizing the frustrations created during the economic crisis of the 1990s.

The Kremlin has been a willing accomplice to these trends. The government of Vladimir Putin has sought to harness nationalist sentiment for its own ends, and so, while cracked down on the most violent offenders, has nurtured and cultivated nationalist ideas among the Russian population. In the process, it has spawned youth groups like Nashi, Walking Together, and the Young Guard; groups whose members, experts say, tend to share a common vision with Russia’s far right.

Le racisme au sein de la capitale russe prend diverses formes et varie

dans son intensité. Bien qu’il puisse être comparé au racisme dont souffre de nombreuses minorités à l’échelle internationale, il nous a paru intéressant d’étudier le cas russe en raison de ses spécificités.

Les différences ethno-raciales et hiérarchiques sont profondément établies dans la culture russe. La moitié de la population soutient l’idée que les russes d’origine slave devraient avoir plus de privilèges que le reste de la population. Ces dernières décennies, Moscou est devenue particulièrement dangereuse et violente envers les populations africaines et les populations originaires du Caucase et d’Asie Centrale. Ces attaques ont généralement lieu dans des espaces publics tels que des parkings déserts, des stations de métro ou parfois près des lieux d’habitation des victimes, tels que les halls d’immeubles.

Nikolay Zakharov, professeur vacataire à l’université Sodertorn de Stockholm a montré que les origines du racisme et du nationalisme radical sont à chercher parmi les discours et l’idéologie extrêmes qui ont caractérisé la période

3.2RACISME ET IMMIGRATION : ENJEUX

Luc Berman& Marine Chevallereau

soviétique où la propagande pour “l’empire” était exacerbée.

En effet, le concept de “russe” peut être vu comme un leg du concept de “Soviétique” qui n’était pas seulement un moyen de caractériser cette idéologie unique mais également un moyen pour les habitants de s’identifier à celle-ci et de se reconnaître à travers l’État. Ainsi, cette identification exacerbée a conduit les russes à se considérer comme les plus soviétiques de tous les soviétiques et ainsi à mépriser et discriminer les autres nations communistes.

Depuis les années 1990, nationalisme et xénophobie ont été utilisés dans la plupart des discours à des fins politiques. Ainsi le racisme apparaît totalement inhérent au projet de construction nationale russe.

Dans un contexte post-soviétique où la multinationalité de la fédération de Russie est institutionnalisée, “racines culturelles” et notion de “peuple” sont des termes cruciaux du discours publique visant à légitimer la présence de frontières et la protection “nécessaire” du territoire et de ses habitants.

L’objectif du discours racial est de construire ce concept de « population russe originaire » qui se caractérise par un mode de vie et une culture différente qui nécessite d’être protégés par un gouvernement usant de méthodes de type colonial et par le renforcement de barrières symboliques.

Les guerres en Tchétchénie (1994-1996 et 1999-2009) ont accentué cette xénophobie et les différences régionales à travers le pays.

La discrimination envers les caucasiens dans cette Russie post-1991 peut être mise en parallèle avec la situation des États-Unis post-2001, où une partie de la population américaine a déclaré ouvertement sa haine aux américains musulmans et sikhs. De nos jours, les groupes les plus discriminés sont les habitants d’origine caucasienne et d’Asie centrale mais plusieurs observateurs d’organisations internationales ont souligné leur inquiétude croissante face aux attaques racistes très violentes contre les populations immigrées africaines.

Du temps de l’Union soviétique, les étudiants et intellectuels africains provenant de régimes socialistes étaient relativement bien reçus à Moscou bien que les insultes et les moqueries faisaient déjà partie du paysage. Ainsi, il n’était pas rare d’entendre le surnom “zoo” pour désigner la partie de l’université où les étudiants africains en échange étaient accueillis.

On estime qu’environ 30000 sans-papiers africains vivent actuellement dans la capitale russe, la plupart dans de minuscules appartements et survivant en distribuant des flyers ou en nettoyant les chaussées. Surnommés les “singes”, ils sont les victimes d’attaques physiques particulièrement violentes.

63

Selon le Centre SOVA pour l’information et l’analyse, plus de 177 actes de violence contre des personnes noires ont été dénoncés en 2016. Cependant, ce chiffre ne représente que la partie émergée de l’iceberg. En effet, la plupart des crimes ne sont pas dénoncés par

peur des représailles et de la réaction ou du déni de la police.

La plupart des responsables de ces crimes haineux proviennent de groupes skinheads et néo-nazis qui sont représentés par deux groupes importants : le Mouvement Contre l’Immigration Illégale et l’Union Slave. Nikolay Zakharov affirme que ces crimes d’une extrême violence sont un moyen pour les mouvements racistes d’être vus comme d’actifs contributeurs à la construction du mythe d’un groupe pur, composé seulement de blancs slaves. La lutte contre les migrants est de ce fait rendue visible pour attirer d’autres adhérents et s’affirmer en tant que héros et sauveurs de la nation russe. Ces mouvements représentent une opposition importante, canalisatrice des frustrations de la société russe qui a difficilement passé la crise économique des années 1990. Crise, qui pour beaucoup, se poursuit encore aujourd’hui.

Le Kremlin a été un complice volontaire de ces tendances. Le gouvernement de Vladimir Poutine a cherché à exploiter le sentiment nationaliste pour servir ses propres intérêts et, même après avoir traqué les délinquants les plus violents, a dûment cultivé et nourrit les idéaux nationalistes au sein de la population

russe. À travers ce processus, il a fait naître des groupes de jeunesse tels que Nashi, Marchons Ensemble et la Jeune Garde ; des groupes dont les membres ont tendance, selon certains experts, à partager une vision commune avec l’extrême droite russe.

As we collectively reflected on our experiences on the streets Moscow,

we could not ignore the resurgence of an intriguing leitmotiv, deserving to be questioned and explored. From unsettling stories of dubious driver’s licences, to the witnessing of what appeared to be an extra-legal settling of a car collision and a plethora of narratives about ingenious ways to ‘dupe the system’: a ritualistic and Russian-style ‘off-the-books’ ambient seems to permeate the capital’s socio-urban space. These field perceptions inspired us to put forth hypotheses regarding the scope and, above all, the particularity of ‘informal’ economies, practices and ways to regulate them in a post-socialist city. We suggest that Moscow is a theatre of a hybrid sort of urban ‘informality.’ The latter is here regarded as both a relique of the ‘getting by’ ploys to circumvent the rigidity of the soviet system, and as a by-product of the abrupt liberalization wave of the 1990s.

The garage economy and its amended mythology, which we take as a first case study, seems to encapsulate both tendencies. In fact; the spaces are artifacts of the soviet times. Yet, the activities unfolding within them and

services delivered - cars, car seats, car customization, LesPaul and Gibson guitars imitations - are mostly of the kind one associates with the more western type of consumerism. Bazaars and kiosks, which we explore secondly, appear more clearly as the archetype of informal activity inherited from the soviet era. The ensuing reflexion will be particularly attentive to the manners in which those legally nebulous spaces are governed. Two trends are conspicuous: governance by criminalization, repression and demolition in bazaars and kiosks, on the one hand, and tentative reconversion with a view to brand in some garages, on the other. Both instances reveal an aspiration to a paradigm of state-developmentalism deployed to adhere to the western-inspired ideal of a controlled, ordered and readable public space. Overall, the path dependency and a lingering distrust in the bureaucracy severely undermines the authorities’ crusade against the persistence of those spaces. On the contrary, they even have tended to proliferate, due to supplemental manifestations of economic and social precarity, this time induced by neoliberal policies.

FROM MESSY GARAGESTO PALACES?

There are approximately 520 000 garage boxes in Moscow and more than four million cars in the metropolis, but some of those cheap and small metal containers are the place of a traditional and constantly creative and changing economy. The so-called “garage economies” or “Garazhniki”

3.3INFORMAL ECONOMIES

Alina Bekka,Marine Chevallereau& Anna Tehlova

65

refer to the transformation and adaptation of garages into another commercial or domestic use. During the time of the Soviet Union, a colossal informal economy unfolded within these places, where the government did not usually intervene, unless the garage cooperatives interfered with their power. Those garages, often converted into shelters, were not only a place for small businesses to flourish by easily adapting themselves to the changing demand, but morphed into almost autonomous micro-societies mostly composed of men living alone and devising their own rules, sanctions and rights. Some places even became fully-fledged “garage cities”. The infamous example thereof is “Shanghai garage city”, counting 10 000 garages spread on 47 hectares located at the core of the capital. Since the collapse of the Soviet Union and the successive economic crises that characterized the 1990s and 2000s, the garages’ commercial activity boomed and a prodigious range of new activities cropped up. Those were as multifarious as veterinaries, cafés, saunas, beauty centers and completed the stock of pre-existing ‘garage classics’ that were the auto repair shops, sawmills, barber shops or recycling centers (for metals).

Access to energy - arguably the main challenge for these informal entrepreneurs - is often resolved through arrangements with the local authorities, energy companies or sometimes simply stolen. As a matter of fact: in Moscow, diverse calls for tender are sent out to renovate those ‘informal places’, close to the Moscow state

university Lomonosov for instance. The legislation is quite strict regarding the uses of the garages. However, there is no real control over the small businesses which have been growing up and becoming important centers of production (not only of services or recycling centers). There are tangible challenges for the national government and, regarding Moscow in particular, the renovation processes represent a consequential challenge, considering that the small businesses sustain part of the formal economy, and that they provide housing for thousands people whom cannot afford to buy on the formal housing market. In addition, some garages expanded tremendously and, thereby, acquired value throughout the decades. Today, some of these palace-garages are valued as high as 2.5 million rubles ($38 000).

BAZAARS AND KIOSKS:FROM CHAOS TO ORDER?

Until recently, many public spaces in Moscow, especially at nodal points around metro or railway stations, were characteristic for busy bazaars and kiosks where traders were selling all kinds of goods such as food items, clothing and shoes or manufactured products. 70% of Muscovite families were doing their regular shopping at those places (Brade & Rudolph, 2004). Some bazaars, such as the Izmailovo market - the largest open market in Europe and with a floorspace triple the size of the Kremlin’s- have also been a popular tourist attraction (Mörtenböck & Mooshammer, 2008).

Bazaars emerged in the 1980s, under the pressure of migrants that were coming to Moscow from Southern Soviet Republics as the result of the centralization of resources in the capital during a period of deepening economic stagnation. The informal street trade was tolerated by the police which had an informal agreement with the traders who were paying bribes (Sahadeo, 2011). The collapse of the USSR only facilitated the increase in number of kiosks in early 1990s.

Still today, the composition of vendors reflects the migration trends to Moscow, most of them originating from former Soviet Central Asian Republics: only one fifth of traders were Russian according to the study of Agadjanian & Zotova (2012), despite the government’s resolution from 2006, authorizing only Russian citizens to sell in bazaars.

Even though the emergence of bazaars and kiosks do not fit with any urban development plan, many of them have not been illegal, their owners holding the necessary documents in many cases (Zhegulev, 2016).

However, during our visit, we did not see any of these traditional bazaars next to metro stations. And for good reason: in 2016, two demolition waves targeted Moscow’s kiosks and bazaars and, after 106 facilities were demolished in February, another 107 followed in August (Rozin, 2016). Since the 2000s, bazaar traders had to deal with the hostility from the administration (Zhegulev, 2016) that tightened up with

the arrival of current mayor Sergei Sobyanin. In 2011, he launched the campaign against “unsightly, unhygienic and unregulated” kiosks, willing to transform chaotic markets into order (Litvinova, 2016). The same year, the city closed 12 000 kiosks and imposed new regulations on the 8000 remaining ones. In 2015, between 4000 and 5000 kiosks found themselves in a legal grey area since the city was reticent to extend their rental contracts. This year, Moscow’s government imposed new rules, aiming to finish with the ownership of kiosks. This “de-privatization” of kiosks is supposed to enable the City Hall to “control kiosk owners [more easily] when the property doesn’t belong to them” (Litvinova, 2016).

All in all, Moscow has been attempting to control “informal” unregulated commerce in its public spaces with a vision to switch to a more Western model of commercial centres and supermarkets that are progressively replacing the bazaars and kiosks - which had become part and parcel of the urban landscape over the past three decades. But the policy stirs controversies. First, some claim that the compensation for demolished kiosks is not sufficient and that vendors would not even be given chance to keep their goods (Zhegulev, 2016). Furthermore, we noticed that people expressed widely divergent opinions regarding the issue. While some welcomed the newly established order, others regretted the removal of kiosks where they used to do their shopping as the brutal economic transition lowered the purchase power

67

of a lot of inhabitants. The question whether this policy will make Moscow more attractive by approaching it towards the western city model, or, on contrary, will make it lose part of its charm, remains to be answered.

QUE VEUT DIRE INFORMALITÉ À MOSCOU ?

En revenant de manière collective sur notre expérience des rues de

Moscou, nous ne pouvions ignorer la résurgence d’un leitmotiv intriguant. Depuis les histoires loufoques de permis de conduire falsifiés jusqu’à l’arbitrage extra-légal d’une collision automobile, en passant par une pléthore de récits contant les stratagèmes les plus inventifs pour “duper le système” : un monde officieux, “à la russe”, semble imprégner la capitale. Ces impressions nous ont poussé à émettre des hypothèses quant à l’étendue, la régulation et la particularité des économies et pratiques dites “informelles” dans la ville post-socialiste. Nous supposons que Moscou est le théâtre d’un type hybride d’informalité urbaine. Cette dernière est abordée ici à la fois comme une relique des subterfuges quotidiens utilisés pour contourner la rigidité du système soviétique et comme produit dérivé de la vague de libéralisations abruptes des années 1990.

Notre première étude de cas, l’économie de “garages” et la mythologie qui y est associée, semble rassembler les deux tendances. De fait, ces espaces

3.3ÉCONOMIES INFORMELLES

Alina Bekka,Marine Chevallereau& Anna Tehlova

sont des artefacts de l’ère soviétique. Mais les activités économiques qui y fleurissent - vente de voitures, de sièges de voitures, d’imitations de guitares LesPaul et Gibson - sont d’une nature qu’on aurait tendance à associer avec un consumérisme typiquement occidental. Les kiosques et les bazars, sur lesquels nous nous attardons en second lieu, apparaissent plus franchement comme les archétypes d’occupations informelles héritées des années soviétiques. Cet article sera particulièrement attentif à la gouvernance de ces zones nébuleuses. Deux tendances se distinguent : d’un côté, la gouvernance par criminalisation, répression et démolition dans les kiosques et les bazars et de l’autre, une gouvernance par tentatives de reconversion et de ‘branding’ des garages. Les deux cas de figure révèlent une aspiration au paradigme d’une politique développementaliste, déployée de façon à adhérer à l’idéal occidental d’espaces publics lisibles, contrôlés et ordonnés. Mais, dans l’ensemble, l’héritage du parcours historique singulier et une méfiance persistante pour la bureaucratie sapent la croisade des autorités contre ces espaces. Au contraire, ceux-ci ont tendance à proliférer du fait d’une précarisation sociale et économique accrue, notamment provoquée par des politiques néolibérales.

DES GARAGES DÉLABRÉSAUX PALACES ?

Il existe environ 520000 locaux pour garages à Moscou et plus de 4 millions de voitures dans la mégalopole,

or beaucoup de ces petites boîtes métalliques bon marché n’abritent pas de véhicules sinon tous types de commerces, des plus anciens aux plus modernes et créatifs. L’expression “économie de garage” ou “Garazhniki” fait référence à ces transformations et aux adaptations de ces garages pour des usages domestiques et commerciaux.

Durant l’ère soviétique, une foison-nante économie informelle a vu le jour à l’intérieur de ces garages où le gouvernement généralement n’intervenait pas, à moins que les coopératives de garages se montrent trop ambitieuses et interfèrent avec les pouvoirs gouvernementaux. Ces garages, souvent convertis en lieux de vie, n’étaient pas seulement le lieu de petits commerces florissants et changeant en fonction de la demande, mais se sont véritablement mués en micro-sociétés autonomes principalement composées d’hommes célibataires définissant leurs règles, droits et sanctions. Certains lieux sont même devenues de véritables « villes-garages », comme le démontre le fameux exemple de la « ville garage de Shanghai » qui compte 10 000 garages étendus sur plus de 47 hectares localisés au centre même de la capitale. Après le démantèlement de l’Union soviétique et les crises économiques qui ont suivis cette chute (années 1990 et début des années 2000), les commerces présents dans ces garages ou hangars connurent un boom et de nouvelles activités de plus en plus diverses ont vu le jour, tels que des cabinets vétérinaires, des cafés,

69

des centres de beauté … celles-ci complétant les activités traditionnelles de barbiers ou de recyclage de voitures.

Le principal problème pour les commerçants est l’accès à l’énergie, qui se résout souvent à travers des arrangements plus ou moins légaux avec les autorités locales ou avec les fournisseurs d’électricité. L’autre solution, qui est aussi la plus courante, est tout simplement le vol de l’énergie.

Ainsi, la municipalité moscovite a lancé plusieurs appels à projets de manière à rénover ces lieux informels, particulièrement ceux proches de l’Université d’État de Moscou. Bien que la législation soit très stricte concernant l’usage des garages, le contrôle de ceux-ci est quasiment inexistant et ces garages sont en train de se convertir en de véritables centres de production. Les conséquences de cette occupation sont grandes pour le gouvernement russe et, dans le cas particulier de Moscou, la démarche de rénovation représente un défi considérable alors que ces lieux sont profondément reliés à l’économie formelle et la soutiennent. De plus, certains garages se sont tellement agrandis qu’ils sont devenus avec le temps de véritables produits immobiliers, certains étant estimés à plus de 2,5 million de roubles (35000 euros). BAZARS ET KIOSQUES :DU CHAOS A L’ORDRE ?

Jusqu’à récemment, de nombreux espaces publics à Moscou - en particulier aux stations de métro ou

aux gares - étaient caractérisés par la présence de bazars et de kiosques où pouvait se trouver une grande variété de produits manufacturés ou non, de l’alimentation à l’habillement. 70% des familles moscovites y faisaient régulièrement leurs courses (Brade et Rudolph, 2004). Certains bazars, tels que le marché d’Izmailovo - le plus grand marché en plein air d’Europe avec une surface trois fois supérieure à celle du Kremlin - constituaient en eux-mêmes de véritables attractions touristiques populaires (Mörtenböck & Mooshammer, 2008).

Les bazars ont vu le jour dans les années 1980, dans un contexte d’intensification de la stagnation économique marqué par de fortes migrations démographiques en provenance des Républiques soviétiques du sud en raison de la concentration des ressources et des emplois dans la capitale. Le commerce informel était à l’époque toléré par la police qui avait un accord tacite avec les commerçants qui lui versaient des pots-de-vin (Sahadeo, 2011). L’effondrement de l’URSS au début des années 1990 voit apparaître une augmentation du nombre de kiosques.

Aujourd’hui encore, la composition ethnique des vendeurs - dont la plupart proviennent des anciennes Républiques soviétiques d’Asie centrale - reflète les tendances migratoires vers Moscou. Selon l’étude d’Agadjanian & Zotova (2012), seul un cinquième des commerçants sont russes, ceci malgré la résolution du gouvernement moscovite de 2006 qui n’autorise que

les citoyens russes à pratiquer la vente.

Même si l’émergence des bazars et des kiosques n’a été prise en compte par aucun plan d’urbanisme, nombre d’entre eux ne sont pas illégaux et leurs propriétaires sont parfois bien en possession de justificatifs de propriété (Zhegulev, 2016).

Au cours de notre exploration urbaine, nous n’avons pas pu constater la présence de bazars ou de kiosques à proximité des stations de métro. Pour cause : deux importantes vagues de démolition les visant directement en février 2016 (106 installations démantelées) et août 2016 (107 installations démantelées), (Rozin, 2016). Depuis les années 2000, les commerçants des bazars doivent faire face à l’hostilité de l’administration qui s’est accrue avec l’arrivée du maire actuel, Sergei Sobian (Zheg-ulev, 2016). En 2011, ce-dernier mène une campagne contre les kiosques et bazars jugés “inesthétiques, insalubres et illégaux” et souhaite mettre de l’ordre dans ces “marchés chaotiques” (Litvinova, 2016). La même année, la ville ferme 12000 kiosques et impose de nouveaux règlements sur les 8000 restants. En 2015, entre 4000 et 5000 kiosques se retrouvent dans un flou juridique liés à la réticence de l’administration à prolonger les baux d’occupation. Cette même année, le gouvernement moscovite impose de nouvelles règles qui visent à supprimer la propriété des kiosques. Cette “dé-privatisation” des kiosques est censée permettre à la mairie de contrôler plus facilement les occupants des kiosques

puisqu’ils ne sont plus propriétaires (Litvinova, 2016).

Moscou tente de contrôler le commerce informel dans ses espaces publics avec l’idée d’évoluer vers un modèle plus “occidental” à base de centres commerciaux et de supermarchés qui remplacent progressivement les bazars et les kiosques pourtant devenus partie intégrante de son paysage urbain depuis les trois dernières décennies. La politique menée par le gouvernement suscite néanmoins la controverse. Certains prétendent que la compensation d’éviction des kiosques n’est pas suffisante, d’autant plus que les vendeurs n’auraient même pas la possibilité de conserver leurs biens (Zhegulev, 2016). De plus, les avis restent très partagés sur le sujet : quand certains accueillent favorablement “l’ordre” nouvellement établi, d’autres regrettent la disparition des endroits où ils avaient l’habitude de faire leurs achats, alors que la brutale transition économique a réduit le pouvoir d’achat de beaucoup d’habitants. La question est de savoir si cette politique rendra Moscou plus attrayante en la rapprochant du modèle de la “ville occidentale” ou si au contraire, elle lui fera perdre une partie de son charme.

REFERENCES

3.1

Azarova K. (2001) “La « question du loge-ment », l’appartement communautaire et la privatisation de l’habitat à Moscou.” Revue d’études comparatives Est-Ouest, vol. 32, n°4. Retrieved from http://www.persee.fr/doc/re-ceo_0338-0599_2001_num_32_4_3121

Hatherley O. (June 12, 2015) “Moscow’s suburbs may look monolithic, but the stories they tell are not.” The Guardian. Retrieved from https://www.theguardian.com/cities/2015/jun/12/moscows-suburbs-may-look-monolithic-but-the-stories-they-tell-are-not

Molnarova J. (January 18, 2016) Panelstories. Retrieved from https://issuu.com/jitkamolnarova/docs/panelstories_album

3.2

Berman, I. (2013) Why Russia is growing more xenophobia. The Atlantic, 22/10/2013. https://www.theatlantic.com/international/ar-chive/2013/10/why-russia-is-growing-more-xe-nophobic/280766/

Harding, L. (2009) Putin’s worst nightmare. The Guardian, 08/02/2009. https://www.theguardian.com/world/2009/feb/08/russia-race

Leviyeva, E. (2005) The changing face of the Russian democracy: racism and xenophobia in Russia - foreign students under attack in Rus-sia and U.S. Rutgers Race and the Law Review, ISSN 1524-847X, 03/2005, Volume 7, Numéro 1-2, p. 229

Simmons, A. M. (2014) African migrants in Russia describe ‘hell on Earth’. LA Times 02/11/2014. http://www.latimes.com/world/africa/la-fg-rus-sia-africans-20141102-story.html

Zakharov, N. (2015). Race and Racism in Russia. Basingstoke: Palgrave Macmillan

Ziemer, U. (2011) Minority youth, everyday racism and public spaces in contemporary Russia. Euro-pean Journal of Cultural Studies, Sage.

SOVA (2016) Racism and xenophobia in Sep-

tember 2016, SOVA Center for Information and Analysis. 12/10/2016 http://www.sova-center.ru/en/xenophobia/news-releases/2016/10/d35588/

3.3 Agadjanian V., Gorina E., Menjívar C. (2014) “Eco-nomic Incorporation, Civil Inclusion, and Social Ties: Plans to Return Home Among Central Asian Migrant Women in Moscow, Russia.” Internation-al Migration Review, Vol. 48, No 3, p. 577-603.

Agadjanian V., Zotova N. (2012) “Sampling and surveying hard-to-reach populations for demo-graphic research: A study of female labor mi-grants in Moscow, Russia.” Demographic Re-search, Vol. 26, p. 131-150.

Brade I., Rudolph R. (2004) “Moscow, the global city? The position of the Russian capital within the European system of metropolitan areas”, Area, 36.1, p. 69-80.

Mörtenböck P., Mooshammer H. (2008) “Spaces of encounter: informal markets in Europe”, Ur-banism, Vol. 12, No 3 /4, p. 347-358.Sahadeo J. (2011) “The accidental traders: mar-ginalization and opportunity from the southern republics to late Soviet Moscow”, Central Asian Survey, Vol. 30, No 3-4, p. 521-540.

Litvinova D. (July 6, 2015) “ Moscow Kiosks Left in Legal Limbo Amid New Reform”, The Moscow Times. Retrieved from https://themoscowtimes.com/articles/moscow-kiosks-left-in-legal-limbo-amid-new-reform-47938

Omidi M. (October 6, 2014) “Trading places: six of the best Moscow markets”, The Calvert Jour-nal. Retrieved from http://calvertjournal.com/arti-cles/show/3162/moscow-markets-six-best

Rozin I. (August 29, 2016) “Moscow launches 2nd wave of kiosk demolitions”, Russia Beyond the Headlines. Retrieved from http://rbth.com/poli-tics_and_society/2016/08/29/moscow-launch-es-2nd-wave-of-kiosk-demolitions_625081

Zhegulev I. (February 16, 2016) “‘They tore it all down’: how Moscow destroyed my business overnight”, The Guardian. Retrieved from https://www.theguardian.com/world/2016/feb/16/they-tore-it-all-down-moscow-demolition-kiosks

GLOBAL TRENDSTENDANCES MONDIALES

SECTION 4

73

With a population of 12.3 million (World Population Review,

2017), Moscow is increasingly striving to compete economically with other, more established European cities such as London and Paris. Moscow’s GDP of USD$553 billion in 2014 is comparable to that of Shanghai’s and even surpassed Dusseldorf’s. This is despite the fact that Russia experienced an extremely unsteady political and economic transition during the 1990s. At the same time, this growth is also largely attributable to the commodity boom (especially in oil) that Russia benefitted to a large extent from due to vast amount of resources available (The World Bank, 2016). Moreover, Mayor Sergei Sobyanin, who first came into power in 2010, played a crucial role in Moscow emerging as an economic powerhouse due to the huge infrastructural improvements he led. Moscow has since obtained the status of a ‘global city’ and is now on track to develop even further, growing in attractivity to investments from within and abroad. The transformation of the Soviet Union’s capital into a world city as defined by Friedman is the result of a long process (Kolossov et al., 2013), which starts, precisely, with the transition to capitalist

forms of production in the 1990s. Two elements characterize this period. The first is the re-structuring of the city’s economic activities, with the opening to western capital and the re-organization of economic activities, with a gradual shift from industrial production towards services and financial activities. Thus began the consolidation of Moscow as a gateway-city (Brade & Rudolph, 2004), a key contact point between eastern and western European economies. A reflex of such transformation was the arrival of a myriad of international firms and companies, which leads us to the second central element of the period: the spatial and architectural transformation of the city. To accompany and further enhance this period of economic restructuring, a large wave of urban redevelopment projects took over the city. Special attention was given to developing new business districts (Kolossov et al., 2013), enlarging the city’s stock of offices in a process that started to approximate Moscow’s urban morphology to that of other global financial capitals. These initial transformations were captained by mayor Yuri Lushkov, who served from 1992 to 2010. Described by scholars as “the go-getting mayor” (Brade & Rudolph, 2004), his ambitious growth projects include the third motorway ring road around the compact city that was meant to attract large-scale skyscrapers (similar to those found in leading cities across the world), as a symbol of the capital city’s “transformation into a first-class service metropolis with a global aura” (Brade & Rudolph, 2004: 69). Other projects also

4.1MOSCOW AS GLOBAL CITY

by Juliana Chia& Sophia Torres

included the development of the new central business district “Moskva City”, modeled after Paris’ « La Défense » and built on a former industrial site just outside the city center. This first moment of rapid development concentrated around the city’s economic transformation was followed by a second phase where the form of the city gained central stage. The 1990s and 2000s were more about the affirmation of Moscow as a global city to the extent that it gained a new position in the international economic flows, with new urban developments seen as an accessory component which accompanied this process. In 2010 however, a different approach started to gain force, in which the physical form and urban development choices became central in securing the position of Moscow as a global city. In both moments the symbolic power of architectural forms was used to reinforce the place of Moscow within global knowledge and economic flows. However, whereas the 1990s and 2000s saw the development of high-rise towers and business districts which pointed to the city’s economic preeminence, the last few years saw the emergence of projects which aimed to increase “urban livability”, putting Moscow on the map of the more recent approaches towards urban policies and city design. This new period, known as the “Moscow Experiment” was led by figures such as mayor Sergei Sobyanin and city official Sergei Kapkov. This new proximity to urban development discourses focused

on “livability”, non-motorized transport and public spaces reflect not only a change of mind by city officials, but also a willingness to cater to the tastes of an increasing creative class and a middle class that, by being exposed to other experiences outside of Moscow, look forward to the implementation of new models from abroad (Walker, 2015). For instance, although Moscow was once constructed with a strong prioritization of vehicles, this idea is rapidly changing, and the city is progressively becoming more pedestrian-friendly (Perry & Guardian readers, 2015). The “MyStreet” project is a clear example of how the city aims to increase pedestrianization along the main roads of Moscow. The initiative was undertaken by the Strelka Institute, created in 2010 to be a hub of novel approaches to urban planning in the city. On another front, the intersections between Moscow’s urban form and its place amid economic and knowledge flows can be seen in the increasing preeminence of “smart city” projects. Electronic panels that show bus arrivals times have sprung up on the streets, making the public transport system more friendly for citizens. On a much larger scale, the development of Skolkovo, an innovation city at the edge of Moscow city, proves Moscow’s dedication to the smart city concept. Moscow is undeniably susceptible to globalization patterns as it continues to develop its global city status. These processes will gain a new force with the approaching 2018

77

Football World Cup, hosted by Russia. Specifically for Moscow, it is an excellent opportunity to reaffirm and consolidate its place as a mega-city. Thus, beyond the refurbishing of the Luzhniki stadium, a series of transport-related projects are on the agenda (European Business Review, 2013). More than ever, this will be the moment for the city to showcase its interpretation of the term “world city”. In the fashion of the diversity that characterize such urban centers, it is safe to affirm that Moscow will exhibit plurality, where different elements such as skyscrapers and bike-sharing schemes come together as city builds an identity for itself while simultaneously searching for its place in the world.

Avec une population d’environ 12,3 millions d’habitants, Moscou

s’impose comme une grande puissance économique, capable de faire face à des villes comme Londres ou Paris. En 2014 le PIB de Moscou s’élevait à 553 milliards de dollars, ce qui est comparable à celui de Shanghai et même supérieur à celui de Düsseldorf. Une telle performance économique est d’autant plus impressionnante lorsque l’on prend en compte l’instabilité de la transition politique et économique vécue en Russie durant les années 1990. Il est important de relier cette trajectoire économique au boom des marchandises (surtout en ce qui concerne le pétrole), dont la Russie a largement profité en raison des vastes ressources disponibles (World Bank, 2016). De plus, le maire Sergei Sobyanin, arrivé au pouvoir en 2010, a joué un rôle crucial dans l’émergence de Moscou comme puissance économique, en développant de grand projets d’infrastructure qui ont donné un nouveau souffle à l’économie locale. Depuis, Moscou a acquis le statut de “ville globale” (Saskia Sassen) et est en route pour accélérer encore plus son développement économique, devenant un pôle d’attractivité pour les investissements à l’intérieur du pays et depuis l’étranger.

4.1MOSCOW :VILLE GLOBALE

Juliana Chia& Sophia Torres

La transformation de la capitale de l’Union soviétique en une ville du monde telle que définie par Friedman (Kolossov et al., 2013) est le résultat d’un long processus qui commence, précisément, avec la transition vers des formes capitalistes de production dans les années 1990. Deux éléments caractérisent cette période. Le premier est la restructuration des activités économiques de la ville avec l’ouverture vers le capital occidental, la réorganisation de l’économie locale, et le changement graduel de la production industrielle vers une économie centralisée sur les services et les activités financières. Ainsi commence la consolidation de Moscou en tant que « gateway-city » (Brade & Rudolph, 2004), un point de contact incontournable entre les économies de l’Europe de l’Est et de l’Ouest. Un des effets d’une telle transformation est l’arrivée d’une myriade d’entreprises internationales, ce qui nous renvoie vers le deuxième élément central de cette période : la transformation spatiale et architecturale de la ville. De façon à accompagner et renforcer cette période de restructuration économique, une grande vague de projets de redéveloppement urbain a commencé à changer le visage de la ville. Une attention spéciale a été donnée au développement de nouveaux quartiers d’affaires (Kolossov et al., 2013) de façon à élargir la quantité de bureaux disponibles dans la ville, un processus qui a conduit au rapprochement de la morphologie urbaine de Moscou à celle d’autres capitales financières mondiales.

Ces transformations initiales ont été menées par maire Lushkov, en fonction de 1992 à 2010, qui était décrit comme « le maire qui réussit ce qu’il veut » (Brade & Rudolph, 2004). Parmi ces projets les plus ambitieux, on peut compter le troisième anneau périphérique autour du centre-ville, un développement conçu de façon à stimuler la construction des gratte-ciels (similaires à ceux qu’on peut trouver dans d’autres grandes villes autour du monde) comme des symboles de la « transformation de la ville en métropole de services de première classe avec une aura mondiale » (Brade & Rudolph, 2004: 69). Un autre exemple des projets de cette période est le quartier d’affaires centrale “Moskva City”, inspiré par le quartier de « la Défense » à Paris et construit sur un ancien site industriel à proximité du centre-ville. Ce premier temps de développement rapide autour de la transformation économique de la ville a été suivi par une deuxième phase, dans laquelle la forme de la ville pris une importance centrale. Les années 1990 et 2000 ont été consacrées à l’affirmation de Moscou comme ville globale, dans la mesure où la ville a acquis une nouvelle position dans les flux économiques internationaux, avec de nouveaux développements urbains perçus comme les accessoires de ce processus. Cependant, en 2010, une nouvelle approche a commencé à gagner en force, dans laquelle la forme physique des projets de développement urbain devenait centrale pour l’affirmation de Moscou comme ville globale. Durant ces deux

79

périodes le pouvoir symbolique de la forme architectonique a été utilisé de façon à renforcer la place de Moscou dans les flux globaux économiques et de l’information. Toutefois, alors que les années 1990 et 2000 ont vu le développement de gratte-ciels et de quartiers d’affaires qui ont souligné la prééminence économique de la ville, les dernières années ont vu l’émergence de projets visant à accroître la « vivacité urbaine », mettant Moscou à l’avant-garde des approches les plus récentes en matière de politique et design urbain. Cette nouvelle période, connue sous le nom de « Expérience de Moscou », a été menée par des personnalités telles que le maire Sergei Sobyanin et son adjoint Sergei Kapkov. Cette proximité nouvelle avec des discours sur le développement urbain axée sur l’« habitabilité », les transports non-motorisés et les espaces publics reflète non seulement un changement d’esprit de la part des fonctionnaires de la ville, mais aussi une volonté de répondre aux goûts d’une classe créative croissante et d’une classe moyenne qui, en voyageant constamment, attend avec impatience la mise en place des modèles et expériences qui ont réussi à l’étranger (Walker, 2015). Par exemple, bien que Moscou ait autrefois été construite avec une forte priorisation du véhicule individuel, ce modèle évolue rapidement et la ville devient progressivement plus favorable aux piétons (Perry & Guardian readers, 2015). Le projet « MyStreet » est un exemple clair de la façon dont la ville tend à accroître la place accordée aux piétons le long des routes principales. L’initiative a été mise en oeuvre par

l’Institut Strelka, créé en 2010 pour appliquer à Moscou une variété d’approches novatrices de l’urbanisme. Sur un autre front, les intersections entre la forme urbaine de Moscou et sa place dans les flux transnationaux économiques et d’information se manifestent dans l’importance croissante des projets de « ville intelligente ». Des panneaux électroniques qui indiquent les horaires d’arrivée des autobus ont vu le jour dans les rues, rendant le système de transport public plus convivial pour les citoyens. A une plus grande échelle, le développement de Skolkovo, une ville innovante dans la périphérie de Moscou, prouve le dévouement de Moscou au concept de ville intelligente. Dans la mesure où elle continue à développer son statut de ville globale, la capitale russe est indéniablement sensible aux modèles de la mondialisation. Ces processus sont amenés à se renforcer avec l’approche de la Coupe du monde de football en 2018 qui aura lieu en Russie. Pour Moscou en particulier, c’est l’occasion de réaffirmer et de consolider sa place en tant que mégalopole. Ainsi, au-delà de la rénovation du stade Luzhniki, une série de projets liés au transport sont à l’ordre du jour (European Business Review, 2013). Plus que jamais, ce sera l’opportunité pour la ville de montrer sa propre définition d’une « ville du monde », avec toute la diversité qui caractérise les grands centres urbains, combinant différents éléments tels que gratte-ciels et vélos. Moscou pourra construire son identité pour elle-même tout en cherchant sa place dans le monde.

‘Skolkovo’ is the first Russian innovation center that symbolizes

the awakening of Russian hard science, after the soviet era and a decade of oblivion.

Recent years after the fall of Soviet Union, science was left aside by politicians since Russia was aiming to address the economic issues using mostly extensive instruments of development, such as unequilibrated investments in the in the projects that can bring immediate financial result. However, while the economy started stabilizing, issues of brain drain to other countries or the degradation of hard sciences were brought to the table. Apart from branding a city, one of the project’s goals is also to rebrand science in itself. During the soviet period, being a scientist meant belonging to the upper-class of intellectuals - the “intelligentsia”. Various economic benefits, such as free flats, cars, trips etc, came with the status. In that regard, in the pre-market economy era, science was considered and treated as a prestigious occupation in Russia. But, in the last ten years science has become one of the lowest paid occupations in the country. The average scientist has since been forced to choose between switching over to business or taking

off abroad. Ever wondered why one in every three Math professors in the USA has Russian surname? Therefore, the idea of Skolkovo is to overcome this plethora by linking up Science and Business of different scale within one urban realm in order to force the development of knowledge economy. Skolkovo technopark is the first center for startups in Russia of such scale ( around 60 hectares) - at some point one can state that it introduce the notion of startup to Russian economy, that badly lacks the development of small businesses.

It was launched in the period of so called «perezagruska» - reload - when two new presidents came to power, Dmitry Medvedev and Barack Obama, and it served to show the intentions of Russia to elaborate and adopt the international experiences (best practices) by its own means. 400 hectares were thought as an experimental zone in terms of testing new urban concepts and implementing any kind of innovative decisions.

Skolkovo was more than a mega-project since it was supposed to be a totally independent city built from the ground up. While now Skolkovo become the part of Moscow city which goes against the entire idea, but on the other hand secures the project from several political and technical issues.

Is Skolkovo the ‘Russian Silicon Valley’? This would be a bold and misleading comparison: the Silicon Valley was built around Stanford University, attracting researchers and entrepreneurs from all around the world, whereas this suburb of

4.2MOSCOW AS SMART CITY

by Pierre de Massé& Elizaveta Turgeneva

81

Moscow had no selling point. Skolkovo had to build its assets from the ground up to attract scientifics and investors, and politics helped tremendously: the project benefited from a state high priority status, attracting foreign architects and urbanists in this new location where their work would not be constrained by the strict Moscow Urban Code.

Skolkovo’s master plan is the fruit of an urban planning competition staging two finalists: AREP and OMA. Each had to produce a master plan for the “city” of Skolkovo that would provide it with a spatial distribution and zoning intended to, above all, foster innovation and connect research with business-oriented infrastructures.

OMA opted for a division of Skolkovo into two distinct districts. According to the proposal, we had, on the one hand, businesses, University buildings and research centres grouped together to ensure ease of exchange between those; and on the other hand, commercial facilities and accommodation for an expected 30,000 residents filling the second district. Connecting both districts, the city centre acts as an anchor point hosting cultural programs for the benefits of both the residents and visitors.

AREP defended the idea of a more “urban village-like” project with the use of mixed-purpose districts as well as the possibility of phased implementation; in that manner Skolkovo could be conceived as a chain of compact districts integrated

within the landscape, autonomous but interlinked. Unlike OMA’s proposal, AREP’s Skolkovo intends to create one space where education – with the Skoltech University – research and development – with the Technopark – and the business industry – composed of the project partners such as Cisco and Boeing, as well as the many start-ups already present on site – and residences are dispatched across the land so to produce a more organic space. The jury eventually chose AREP’s master plan. Anton Iakovenko, Skolkovo’s CEO, expressed the drawback of a plan like OMA’s: at night, the nonresident district will be empty, turning it into a dead city as the employees go home after work. Furthermore, Moscow already displays a center vs. periphery morphology where all services and jobs are concentrated in the former, while residential areas mostly lie in the latter. In that way, the master plan’s mixed-use philosophy comes here as a statement that Skolkovo is indeed different from Moscow proper, and that it intends to do things differently. The advantageous taxing scheme for start-ups based in Skolkovo only embodies more this spirit: Skolkovo is a laboratory where new ways are tried out, ways which contrast strongly with former practices.

The Technopark is one of the first “elaborated” project and the fact that the initial vision is actually being implemented is a success in itself: previously, Russian developers have almost exclusively focused on construction projects with high

short-term gains. Skolkovo is a long-term project that encourages the capitalization of physical sciences and technology. However, we may wonder what this space can offer to human sciences and to a needed reflection on new political and social paradigms.

“Skolkovo” est le premier centre d’innovation qui symbolise le

réveil de la recherche russe en sciences et technologies. Dans les années qui ont suivi la chute de l’Union soviétique, la recherche scientifique a été délaissée par le gouvernement soucieux de résoudre les problèmes économiques avec d’importants instruments politiques. Cependant, alors que l’économie avait commencé à se stabiliser, sa croissance a été ralentie par “la fuite des cerveaux” et la détérioration de l’enseignement et de la recherche scientifiques. L’objectif de Skolkovo n’est pas seulement de donner une image de marque à Moscou, mais aussi de revaloriser la science elle-même. Pendant l’ère soviétique, les scientifiques appartenaient à la classe supérieure des intellectuels – l’intelligentsia. De nombreux bénéfices économiques, tel que l’accès à des appartements, voitures, ou voyages, accompagnaient cette position. Alors que la science était considérée et traitée comme une activité prestigieuse dans l’économie pré-marché, elle est devenue l’un des secteurs les moins rémunérés et financés au cours de ces

83

4.2MOSCOU :VILLE INTELLIGENTE

Pierre de Massé& Elizaveta Turgeneva

dix dernières années. Les scientifiques doivent souvent renoncer à leur activité pour un secteur plus prometteur ou partir à l’étranger. L’idée originelle de Skolkovo est d’enrayer cette fuite des esprits scientifiques en connectant la science et le commerce au sein d’un environnement entrepreneurial urbain, en d’autres termes, de stimuler l’économie du savoir. Le Technoparc Skolkovo est le premier centre majeur d’hébergement de start-ups en Russie avec environ 60 hectares d’espace. C’est une révolution pour le secteur où le développement des jeunes et petites entreprises avait toujours été limité par le manque de soutien politique. Le projet de technoparc a débuté pendant la « perezagruska » - la période de redémarrage – marquée par l’entrée de deux nouveaux présidents sur la scène politique internationale, Dimitri Medvedev et Barack Obama. Avec Skolkovo, la Russie montre son intention de se réapproprier les expériences et meilleures pratiques internationales.400 hectares abritent cet espace d’innovation et d’expérimentation de concepts urbains.

Skolkovo est bien plus qu’un méga-projet : l’idée originelle était de bâtir une nouvelle ville entièrement indépendante. Finalement, les problèmes techniques et politiques ont eu raison de ce désir d’autonomie et Skolkovo fera partie de la ville de Moscou.

Skolkovo ne mérite pas vraiment son surnom de Silicon Valley russe ; son

potentiel d’attraction et de formation des cerveaux dans cette périphérie de Moscou est incomparable avec celui de l’Université de Stanford en Californie. Et pourtant, le technoparc est un projet prioritaire pour l’Etat, ce qui permet d’attirer des architectes et urbanistes du monde entier sans que ceux-ci soient restreint par la réglementation urbaine stricte en vigueur à Moscou.

Le plan directeur de Skolkovo a été élaboré lors d’un concours d’urbanisme. Les finalistes AREP, un bureau d’étude parisien, et OMA, une agence d’architecture basée à Rotterdam, ont chacun présenté un plan directeur pour la “ville” de Skolkovo avec une distribution spatiale qui encouragerait l’innovation et connecterait la recherche avec les entreprises. OMA a proposé de créer deux quartiers distincts, l’un avec les entreprises, les bâtiments universitaires et les centres de recherche, l’autre avec des commerces et des logements prévus pour 30000 habitants.Le centre ville serait le lieu de rencontres des deux quartiers, animés par des programmes culturels à destination des habitants, travailleurs, et visiteurs. AREP a défendu l’idée d’un village urbain avec des quartiers d’usages mixtes, et la possibilité d’une mise en oeuvre progressive. Dans ce paradigme, Skolkovo est conçu comme un assemblage de quartiers denses intégrés dans le paysage, imbriqués mais autonomes. A la différence de l’OMA, AREP propose de répartir sur tout le terrain les espace dédiés à l’éducation (l’Université Skoltech), a la recherche et au développement (le Technopark), les partenaires industriels

(Cisco, Boeing, start-ups) et les espaces résidentiels, afin de créer une structure plus organique.Le jury a choisi le plan directeur proposé par AREP. Selon Anton Iakovenko, le directeur de Skolkovo, un des principaux inconvénients du plan de l’OMA serait la création de quartiers fantômes qui se videraient la nuit une fois les employés rentrés chez eux. Ce problème existe déjà à Moscou, ou les emplois et les services se concentrent au centre tandis que les quartiers résidentiels se situent en périphérie. En rejetant ce modèle et en adoptant une vision organique et polyvalente de l’espace urbain, Skolkovo propose un nouveau paradigme en rupture avec Moscou. Le système d’imposition avantageux mis en place pour les start-ups incarne un peu plus cette rupture avec Moscou. Skolkovo est un laboratoire ou de nouvelles pratiques urbaines sont expérimentées, poussant à l’obsolescence d’anciens modèles jugés inefficaces.

Skolkovo est l’un des premiers projets “élaborés” : dans le passé, les développeurs russes ne s’affairaient qu’autour de projets de construction garantissant d’importants profits à très courts termes. Skolkovo est un projet sur long terme qui encourage la capitalisation des sciences physiques et de la technologie. De notre côté, on peut se demander ce que cet espace peut offrir aux sciences humaines et à la réflexion sur de nouveaux paradigmes politiques et sociaux.

REFERENCES

Brade, I. and Rudolph, R. (2004) “Moscow, the global city? The position of the Russian capital within the European system of metropolitan areas.” Royal Geographical Society, 36(1), pp. 69 - 80.

The World Bank. (2016) Russian Federation: Overview. Retrieved from http://www.worldbank.org/en/country/russia/overview on November 16, 2016Kolossov, V., Vendina, O., and O’Loughlin J. (2013) “Moscow as an Emergent World City: International Links, Business Developments and the Entrepreneurial City.” Colorado University Press. Retrieved from http://www.colorado.edu/ibs/intdev/johno/pub/infocity/Infocity.html

European Business Review (2013), “Moscow rapidly emerging as a true global city state.” Retrieved from http://www.europeanbusinessreview.eu/page.asp?pid=1091

Walker S. (2015a) “Is the ‘Moscow Experiment’ Over?” The Guardian. Retrieved fromhttps://www.theguardian.com/cities/2015/jun/08/is-the-moscow-experiment-over-gorky-park-sergei-kapkov-alexei-navalny

Perry F., Guardian readers. (June 13, 2015) “Things have started to improve: Moscow residents share thoughts on the city’s changes.” The Guardian. Retrieved from https://www.theguardian.com/cit ies/guardianwitness-blog/2015/jun/13/urban-improvement-moscow-residents-thoughts-changes-regeneration

World Population Review (2017) Moscow Population 2017. Retrieved from http://wor ldpopulat ionreview.com/wor ld-ci t ies/moscow-population/

85

Elizaveta Turgeneva

As a conclusive note for this trip report, we shall loop back to our

opening statement: Moscow is a contradiction in itself, visually and by its nature. It keeps memories and traces of each reformer who, following Russian political tradition, was aiming to totally transform the city for the best, from king Yrii Dolgorukiy till mayor Sergey Sobianin. Being a capital of the country for a majority of its history, and important transportation node, through over it, the city stays under the direct control of a federal authorities and therefore the pattern of its’ development is imposed by politics.

In comparison with many other cities that exists for such a long time, in case of Moscow its historical flow was never gentle to it. It was constantly getting from plans of total destruction to plans of overwhelming reconstruction, leaded by ambitions of its’ governors, from destroyed ancient churches in the very beginning of soviet era, to ugly 5 floor blocks of flats, also destroyed and rebuild to even uglier 14 floors of flats, symbolic seven sisters build on the place of demolished architecturally unique neighbourhoods, Moscow city business district in the middle of law density, de-industrilized area, enormous highways being widen and then widen again and now pedestrianising, fancy

CONCLUSION 87

shopping malls, appearing everywhere around the city. Nothing is stable and constant in the city, visiting Kremlin you can find ten new building appeared quite recently on the surface of well preserved city heart. The city itself being huge has a very fragile skeleton, that makes any transformation of urban space very sensible to dwellers and to the city itself.

Moscow nowadays is going through one more round of tremendous and quite painful transformation for the city and its dwellers. Recent chaotic capital-driven development was replaced by the city governance ambition to introduce more rationalised vision and new understanding of the city realm in according to its recognised needs. For now, it is hard to say whether this new wave of city renewal is the beginning of a new episode in the Moscow metropolis life, or just a significant changing of its’ appearance.

One thing is definitive, Moscow is a large metropolis and it is facing all issues associated with this status and going through all related to it process: car dependency, huge waves of immigration, urban sprawl, social issues, insufficient transportation network, many hours traffic jumps everywhere around the city in any time of day and night , etc are the condition of being the capital and economical attraction to the huge post soviet region. All of these issues listed above, worsened by tough climate and imbalanced functioning of urban fabric, cannot be solved by short-term voluntarist political decisions. Evidently,

on the current stage of its growth the city is in need for reasonable changes in the way it is governed, to avoid worse case scenario. However, tackling all the issue at the same time can be even more harmful for the city, that is in need a very long step by step policies within legitimised political frame. As fairly noticed everything that is recently done in Moscow is good and useful in theory, but very rapidly and violently implemented, so that all positive effects are neglected by its implementation. It is hard to assume that where the restriction comes before introduction of alternatives.

What Moscow really lacks is time to adapt new transformation of urban realm before coming of new ones. generate its own microclimate on the place of cleaned up informality and even local expertise that will really going out from the needs and what is more important context of this city.

Pour conclure ce rapport, revenons sur notre premier argument : Moscou

est une contradiction, visuellement et par nature. La ville garde les souvenirs et les marques de chaque réformateur. Tous, du Prince Iouri Dolgorouki au Maire Sergueï Sobianine, ont toujours cherché à la transformer radicalement. Capitale du pays pour la majeure partie de son histoire et important nœud de transport, Moscou reste sous le contrôle direct des autorités fédérales. Son développement se conjugue, par conséquent, en accord stricte avec la politique.

Constamment réinventée et marquée par des plans de destructions totales et de reconstructions démesurées, à l’échelle des ambitions politiques, il est presque surprenant que Moscou ait survécue à sa propre histoire. Moscou a perdu de nombreuses églises au début de l’ère soviétiques. Puis, ce fut le tour des immeubles à cinq étages – censés pallier à la crise du logement ouvrier - remplacés par des immeubles de 14 étages (rivalisant en taille et en laideur avec leurs prédécesseurs). Les Sept Soeurs de Moscou ont joué des coudes pour s’ériger, sacrifiant au passage de nombreux quartiers à l’architecture unique. Le quartier d’affaire, quant à lui, s’est dressé en plein milieu d’un quartier à basse densité. Les monstrueuses autoroutes lacèrent le tissu urbain, en repoussant toujours plus loin leurs limites. Aujourd’hui, les espaces piétons et les centres commerciaux de luxe pullulent partout dans la ville. Ni stabilité, ni constance. Allez visiter le Kremlin et vous trouverez dix nouveaux bâtiments élevés au-dessus du cœur préservé de la ville. Moscou, colosse aux pieds d’argile : à chaque transformation de l’espace urbain, son impact sensible sur la ville et ses habitants. Aujour d’hui, Moscou s’embarque dans une série de changements formidables et douloureux. Le développement chaotique et spéculatif de ces dernières décennies semble faire place à une vision plus rationnelle de la gouvernance urbaine et à l’écoute des besoins de la ville. Cette nouvelle vague d’aménagements urbains marquera-t-il le début d’un nouveau chapitre dans

l’histoire de Moscou ou ne s’agira-t-il que d’une illusion de plus ? Pour l’heure, difficile de trancher.

Une chose reste sûre : Moscou est une métropole démesurée, à l’échelle de ses enjeux. Les embouteillages interminables, l’insuffisance des transports publics urbains, le manque de logements et de services pour les plus précarisés, les tensions liées aux flux migratoires, et bien d’autres problèmes liés à sa position politique et économique dans la région post-soviétique ; les décisions politiques volontaristes de court terme ne suffiront pas à les résoudre. Au vu de sa croissance actuelle, Moscou requiert de changements administratif profonds. Seul un cadre politique légitime pourra mettre en œuvre une nouvelle feuille de route urbaine privilégiant les mesures complètes et pérennes. Notre recherche a mis en évidence des initiatives urbaines à priori justifiées par de réels besoins. Néanmoins, la violence au coeur de leur mise en application, ainsi qu’une absence d’alternative chronique, inhibe leur impact, tout en brisant encore davantage la confiance de la population. Moscou réclame du temps pour s’adapter à l’évolution des bonnes pratiques et pour créer son propre cadre d’expertise, fondé sur les connaissances locales et l’identification des besoins de la population.

89