Public Disclosure Authorized веСТник корпораТивного 47446...4 веСТник...

Опубликованные материалы не всегда отражают точку зрения IFC. Ответственность за достоверность фактов и сведений, содержащихся в публикациях вестника, несут авторы. Использование материалов возможно только с письменного согласия редакции.

В этом выпуске:

Соглашение между акционерами в роССийСком праве: еСТЬ ли алЬТернаТива?Основные цели заключения соглашений между акционерами, практика их применения в российском праве. Особый акцент сделан на альтернативных формах объединения усилий акционеров в нелегкой борьбе за корпора-тивный контроль.

проТиводейСТвие рейдерСТвуМнение о теоретических и практических аспектах противодействия рейдер-ству в Казахстане, и предлагаемые законодательные меры по предупре-ждению и пресечению рейдерства.

Судебная пракТика по делам о Соглашениях акционеровВ России и Казахстане применение соглашений акционеров ограничено, поскольку законодатели, правоприменительные органы, суды оказались не готовыми. В России уже сложилась судебная практика и разработана концепция, а в Казахстане в этом плане практически ничего не известно.

выпу

Ск №

7

Проект по корпоративному управлению в Центральной Азии

При финансировании IFC (Международной финансовой корпорации)

050010, Казахстан, г. Алматы Казыбек Би 41, Здание A, 3 Этаж Тел.: + 7 727 2980 580 Факс: + 7 727 2980 581 [email protected] www.ifc.org/cacgp

о проекте

Проект IFC по корпоративному управлению в Центральной Азии осуществляет консультативную программу по совершенствованию практики корпоративного управления в акционерных обществах, включая банки, с перспективой улучшения их операционной деятельности и повышения инвестиционной привлекательности.

веСТник корпораТивного управления

ВеснА 2008 каЗахСТан

47446

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

В ЭТОМ ВыПусКе:

ОБЗОР СОБЫТИЙ

IFC совместно с экспертом из "Интерфакс Москва" организовали семинар для журна-листов Казахстана по вопросам корпоратив-ного управления

IFC объявляет о проведении региональной летней школы для преподавателей ВуЗов Цен-тральной Азии

«Рыскуловские чтения»

Проект IFC по корпоративному управлению в Центральной Азии запускает обновленный сайт по 3 странам

О ПРОЕКТЕ

ТЕОРИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РЕЙДЕРСТВУм.Т. алимбеков председатель коллегии по гражданским делам верховного Суда рккандидат юридических наук

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВАладо Чантурия, руководитель проекта «гражданское и экономическое право стран кавказа и центральной азии» в бременском университете (германия), профессор

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОСНОВАНИЙ И МЕХАНИЗМА ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИ-ТЕЛЬНЫМИ КРУПНЫХ СДЕЛОК ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХбейбит шермухаметов, судья Специали-зированного финансового суда г. алматы.

СОГЛАшЕНИЯ АКЦИОНЕРОВ

ПРАВОВОЙ ОБЗОР СОГЛАшЕНИЙ АКЦИОНЕРОВдоктор ханс-йоахим шраммбременский университет (германия)

СОГЛАшЕНИЕ МЕЖДУ АКЦИОНЕРАМИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ: ЕСТЬ ЛИ АЛЬТЕРНАТИВА?илья никифоровуправляющий партнер Санкт-петербургского адвокатского бюро «егоров, пугинский, афанасьев и партнеры»

илья булгаков помощник международной юридической фирмы «DLA Piper» Санкт-петербург

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О СОГЛАшЕНИЯХ АКЦИОНЕРОВбейбит шермухаметов, судья Специали-зированного финансового суда г. алматы

КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ СОГЛАшЕНИЙ АКЦИОНЕРОВвадим ниЮрист центра корпоративного права и управления

ЭКСКЛюЗИВНОЕ ИНТЕРВЬю

СТАТЬ СИЛЬНЕЙшИМ В РЕГИОНЕ И ДОСТОЙНО КОНКУРИРОВАТЬ С МИРОВЫМИ ЛИДЕРАМИбиржан канешев ао «холдинг «Самрук»

КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ПРОЕКТА IFC

ВестнИк кОрпОратИВнОгО упраВленИяwww.ifc.org/cacgp редакторасель Чойбекова[email protected]тираж – 1000 экземпляровIFC, 2008

стр.

5ст

р. 6

стр.

7ст

р. 9-

12ст

р. 13

-17

стр.

18-2

5ст

р. 26

-31

стр.

32-3

9ст

р. 41

-50

стр.

51-5

5ст

р. 56

-59

стр.

60-6

1

веСТник корпораТивного управления № 7

3

Уважаемый читатель!Добро пожаловать на страницы «Вестника корпоратив-ного управления» № 7/ Казахстан. Мы продолжаем еже-квартальную публикацию, выпуск которой стал возможен благодаря Проекту IFC по корпоративному управлению в Центральной Азии.

На круглом столе «Актуальные вопросы законодательства РК об акционерных обществах», который прошел в Алма-тинском городском суде 17-18 сентября 2007 с участием судьи Верховного суда Республики Казахстан, экспертов из Германии, специалистов IFC, юристов акционерных обществ, адвокатов и судей поднимались теоретические аспекты. Этот выпуск журнала мы посветили практиче-ским рекомендациям по соглашениям акционеров, включая об-зор международной практики.

В рамках статьи «Противодействие рейдерству» Председа-тель Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

РК господин Алимбеков М.Т. высказывает мнение о тео-ретических и практических аспектах противодействия рейдерству в Казахстане, а также предлагает законодательные меры по предупреждению и пресечению рейдерства.

На страницах журнала мы публикуем серию статей на тему «Проблемные вопросы основа-ний и механизма признания недействительными крупных сделок по законодательству Республики Казахстан об акционерных обществах», автором которых является Бейбит Шермухаме-тов, судья Специализированного финансового суда г. Алматы.

В статье «Гражданско-правовая ответственность должностных лиц акционерного общества» про-фессор из Бременского университета (Германия) господин Ладо Чантурия приводит сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветско-го корпоративного права.

Доктор Ханс-Йоахим Шрамм из Бременского университета (Германия) приводит Правовой обзор соглашений акционеров.

Предлагаем Вашему вниманию статью, опубликованную в Журнале «Корпоративный юрист» № 11, 2006 (Россия) «Соглашение между акционерами в российском праве: есть ли аль-тернатива?» авторов Ильи Никифорова и Ильи Булгакова, в которой рассматрива-ются основные цели заключения соглашений между акционерами, практика их при-менения в российском праве.

Вадим Ни, Юрист Центра корпоративного права и управления размышляет о Конфи-денциальности соглашений акционеров.

В эксклюзивном интервью Биржан Канешев делится планами Госхолдинга «Самрук» о получении высокого рейтинга корпоративного управления.

Если Вы знакомы с практикой корпоративного управления в Казахстане и готовы под-нять интересные темы, редакция нашего журнала ждет Ваших идей!

С уважением, Асель Чойбекова

Редактор

4


4

Существует множество определений данного понятия. Так, Организация экономического сотрудничества и развития дает следующую формулировку в «Принципах корпоративного управления»:

«Корпоративное управление – это внутренние механизмы, с помощью которых осущест-вляется руководство деятельности корпораций и контроля над ними... что подразумевает си-стему взаимоотношений между правлением компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными лицами. Корпоративное управление представляет собой струк-туру, используемую для определения целей компании и средств для их достижения, а также осуществления контроля за этим процессом. Надлежащее корпоративное управление должно обеспечивать соответствующие стимулы для того, чтобы совет директоров и менеджеры до-бивались достижения целей, которые отвечают интересам компании и акционеров. Оно также должно облегчать эффективный мониторинг, побуждая таким образом фирмы к более эф-фективному использованию ресурсов».

Что такое

корпоративное управление?

IFC определяет понятие корпора-тивного управления следующим об-разом:

«КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – это система взаимодействия между органами управления компании, ак-ционерами и заинтересованными лицами, которая отражает баланс их интересов и направлена на получе-ние максимальной прибыли от дея-тельности компании в соответствии с действующим законодательством и с учетом международных стандар-тов».


5

Обзор событий

16 апреля 2008 года в Алматы состоялся семи-нар для средств массовой информации «КОР-ПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ: РЕАЛИИ ДНЯ» с участием Михаила Матовникова, Ге-нерального директора ЗАО «Интерфакс Бизнес Сервис», Москва, одного из ведущих и известных финансовых аналитиков в России, члена экс-пертного совета при Председателе Центрально-го Банка РФ. Инициатором семинара выступил проект IFC по корпоративному управлению в Центральной Азии.

Цель семинара заключалась в ознакомлении представителей средств массовой информации в Казахстане с актуальными вопросами корпо-ративного управления и построении диалога экспертов с масс медиа для правильного освеще-ния вопросов корпоративного управления. «IFC уделяет значительное внимание работе с журна-листами и проведению общественной и образо-вательной кампании для повышения информи-рованности населения в вопросах, касающихся корпоративного управления», - отметил Карл Бах, руководитель проекта IFC по корпоратив-ному управлению в Центральной Азии.

Вступивший на новую должность Томаш Тельма в качестве старшего менеджера по Цен-тральной Азии инвестиционного департамента IFC по Южной Европе и Центральной Азии

рассказал журналистам о значении корпоратив-ного управления при принятии инвестицион-ных решений. Эксперты проекта IFC осветили темы ответственности должностных лиц и прав миноритариев в Казахстане.

На фоне мировой экономической нестабиль-ности, внедрение и исполнение эффективных систем и практики корпоративного управления является непременным условием для достиже-ния доверия со стороны инвесторов по отно-шению к экономике и компаниям центрально-азиатского региона, а также для продвижения рыночных реформ.

«Следует отметить актуальность темы семинара в связи с последними событиями и проблемами в понимании корпоративной социальной от-ветственности и корпоративного управления. Огромное спасибо за приглашение на семинар, буду рада принять участие в ваших проектах».

Дина Джекибаева, RFCA News

«Семинар интересен для общего понимания важности корпоративного управления. Очень правильно выбраны темы презентаций, самое главное – прекрасные спикеры и их выступле-ния интересны, информативны, доступны для понимания. Желаю Вам успехов.

Лично мне было очень интересно, узнал очень важные и интересные факты»

Данияр Сихимбаев, Kazinform

IFC сОвместнО с экспертОм из "интерфакс мОсква" ОрганизОвали семинар для жУрналистОв казахстана пО вОпрОсам кОрпОративнОгО Управления


6



21 апреля 2008 года Алматы, Казахстан - Проект IFC по корпоративному управлению в Центральной Азии объявляет о проведении Региональной летней школы для преподава-телей ВУЗов «КУРС КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ДЛЯ ВУЗОВ: ПРОГРАМ-МА КУРСА, ПРЕПОДАВАНИЕ, ВНЕДРЕ-НИЕ В УЧЕБНЫЙ ПЛАН», которая будет проходить 22-24 июля 2008 года в городе Биш-кек, Кыргызстан.Данная Региональная летняя школа проводится в целях подготовки и обучения преподавателей ВУЗов прогрессивному международному опыту в сфере корпоративного управления, а также для обсуждения проблем внедрения дисциплины в учебные планы ВУЗов.«Основной задачей работы Проекта IFC по кор-поративному управлению в Центральной Азии в рамках работы с учебными заведениями явля-ется передача накопленного IFC опыта и знаний по корпоративному управлению отечественным ВУЗам в целях их дальнейшего распространения через свои учебные программы. Эта работа ори-ентирована на завтрашний день и имеет долго-срочную перспективу по обучению будущего поколения бизнес лидеров», - отметил Нурлан Сарсенов, эксперт проекта IFC по реализации компонента сотрудничества с ВУЗами. Участие в летней школе, стоимость материалов, а также расходы на проезд и проживание участ-ников оплачиваются организаторами. Для уча-стия необходимо предварительно зарегистриро-ваться и пройти конкурсный отбор. Основным условием конкурса является написание аналити-ческой работы по одной из предложенных тем. Более подробная информация размещена на сайте Проекта (www.ifc.org/cacgp).

«рыскуловские чтения»22 мая 2008 года в Казахском Экономическом Университете им. Т. Рыскулова в рамках Меж-дународного научного форума «Рыскуловские чтения» был проведен научный семинар «Акту-альные вопросы корпоративного управления». В нем приняли участие преподаватели вузов г. Алматы, которые преподают курс «Корпора-тивное управление» бакалаврам, магистрантам, слушателям программы МВА; представители проекта IFC по корпоративному управлению в Центральной Азии; председатель совета дирек-

торов АО «КазЭУ им. Т. Рыскулова» С.А. Святов; и.о. исполнительного директора Казахстанской Ассоциации Независимых Директоров (КАНД) Г.С. Якубова.

ВЫСТУПЛЕНИЯ:Сарсенов Н.Г. - к.ю.н., советник по право-вым вопросам проекта IFC по корпоративно-му управлению в Центральной Азии - «Роль академических работников и научных иссле-дователей в решении проблем корпоративного управления».Ахметова Г.Р. - к.э.н., МВА, доцент Маги-стратуры по Программе МВА - «Формиро-вание системного мышления магистрантов в процессе изучения курса «Корпоративного управление».Маралбаева Ш.М. - ст. преподаватель кафе-дры «Менеджмент и Маркетинг» Междуна-родной Академии Бизнеса, МВА - «Принципы корпоративного управления для казахстанских компаний».Таменова С.С. - к.э.н, доцент, директор Маги-стратуры по Программе МВА - «Организаци-онная культура и лидерство».Отепберген К.Е. - к.э.н., доцент кафедры «Менеджмента и Бизнес» Казахского На-ционального Университета им. аль-Фараби - «Корпоративтік басқарудың халықаралық тәжірибесі және Қазақстандағы даму ерекшеліктері».Нургалиева Ж.Е. - к.э.н., доцент кафедры «Менеджмент» Казахского Экономического Университета им. Т. Рыскулова - «Управление корпоративной культурой».Джаксыбекова Г.Н. - к.э.н., доцент кафедры «Финансы» Казахского Экономического Уни-верситета им. Т. Рыскулова - «Стоимостные методы оценки и управления компанией».Жумагазиева А.Г. - преподаватель кафедры «Менеджмента и Бизнес» Казахского На-ционального Университета им. аль-Фараби - «Компания қызметіне ішкі қатысушылардың мүдделерін қамтамасыз ету механизмі».Жакупбекова Г.Е. - преподаватель кафедры «Менеджмента и Бизнес» Казахского На-ционального Университета им. аль-Фараби - «Корпоратитвік басқарудың қатысушысы ретіндегі мемлекеттің ролі».

IFC объявляет о проведении региональной летней школы для преподавателей ВУЗов Центральной Азии


7Обзор событий

22 апреля 2008 года - Проект IFC по корпо-ративному управлению в Центральной Азии запускает обновленный сайт с информацией по работе офисов в Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане(www.ifc.org/cacgp).

«IFC уделяет значительное внимание про-ведению общественной и образовательной кампании для повышения информированно-сти населения в вопросах, касающихся корпо-ративного управления, поэтому работа сайта является одним из образовательных инстру-ментов», - отметил Карл Бах, руководитель проекта IFC по корпоративному управлению в Центральной Азии.

Ранее на сайте содержалась информация о де-ятельности проекта в Казахстане (с 2006 года). После расширения деятельности проекта в

Кыргызстане и Таджикистане, на сайте обно-вилась информация по 3 странам Централь-ной Азии.

На сайте проекта размещена информация о целях и услугах проекта, информация о кор-поративном управлении. В рубрике «публи-кации» находятся ссылки на статьи, пресс-релизы, другие публикации. На странице Казахстана размещены все выпуски ежеквар-тального журнала «Вестник корпоративного управления». В рубрике «ресурсы» - основные законы и другие документы по корпоративно-му управлению, а также Русско-Английский и Англо-Русский Глоссарий по корпоративно-му управлению. План предстоящих событий проекта по каждой стране, а также информа-цию о прошедших событиях можно найти в рубрике «мероприятия».

Проект IFC по корпоративному управлению в Центральной Азии запустил обновленный сайт по 3 странам

8


8

Миссия проекта заключается в совершенствовании практики корпоративного управления в акционерных обществах, включая банки, с перспективой улучшения их операционной деятель-ности и повышения инвестиционной привлекательности.

Проект осуществляет свою деятельность в Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане.

Задачи проекта:(а) сотрудничество с акционерными обществами и банками с целью совершенствования

применяемой ими практики корпоративного управления;

(б) консультирование государственных органов по вопросам реформирования законодатель-ства и правоприменительной практики;

(в) разработка учебной программы по корпоративному управлению для ВУЗов с целью под-готовки будущего поколения специалистов в данной области;

(г) проведение общественной кампании для повышения уровня информированности населения и средств массовой информации в вопросах, касающихся корпоративного управления.

Эксперты IFC проводят индивидуальные консультации для акционерных обществ по во-просам корпоративного управления.

О проекте IFC по корпоративному управлению в Центральной Азии

www.ifc.org/cacgp

Карл Бах Руководитель проекта [email protected]

Геннадий Орехов Заместитель руководителя проекта [email protected]

Адалят Абдуманапова советник по правовым вопросам [email protected]

Миргуль Таимова советник по правовым вопросам [email protected]

нурлан сарсенов советник по правовым вопросам в области банковской деятельности [email protected]

Луиза Жусупбекова специалист по раскрытию финансовой инфор-мации [email protected]

Асель Чойбекова специалист по связям с общественностью [email protected]

Жанна Амбарцумян Переводчик [email protected]

Диана Бимахимова Ассистент [email protected]

Сотрудники проекта в Казахстане:

О проекте IFC по корпоративному управлению в Центральной Азии


9

РЕЙДЕР: ДВИжУщАЯ СИЛА ИЛИ САНИТАР эКОНОМИКИ?

В современном понимании рейдерство, как недружественное поглощение компаний и перераспределение собственности, появилось в США в 60—70-х годах прошлого столетия. Прошло немного времени, и рейдерство рас-пространилось по всему миру, достигнув и границ СНГ, вошло в лексикон правоведов и бизнесменов наших стран.Рейдер для достижения своей цели создает такие условия, при которых законные вла-дельцы предприятий вынуждены отказываться от своей собственности. Причем методы дав-ления могут быть разными: от легальных до откровенно криминальных. Рейдеры могут организовать публикацию заказных мате-риалов клеветнического характера в СМИ, подачу судебных исков на компанию и ее руководство, применяют наиболее распро-страненный способ — проведение собрания акционеров, на котором избирается новое руководство без участия основных собствен-ников. Для оказания давления захватчики ис-пользуют подкуп представителей силовых структур. Кроме того, практикуется организа-ция незаконных проверок со стороны контро-

лирующих организаций и правоохранитель-ных органов, вплоть до проведения обысков в рамках сфабрикованного уголовного дела.

Исходя из степени криминальности, рейдер-ство принято делить на три группы;«Белое» рейдерство - когда конкуренты, ис-пользуя чисто экономические методы, в пре-делах правового поля добиваются доброволь-ного слияния, хотя фактически имел место недружественный захват.«Серое» рейдерство - конечный результат, ко-торого достигается в состоянии балансирования на грани соблюдения или нарушении закона.«Черное» рейдерство - изъятие собствен-ности происходит с нарушением зако-на по принципу «все средства оправданы».

Особый вид рейдерства — гринмейл. Этот метод заключается в покупке пакета акций компании, достаточного для того, чтобы бло-кировать принятие решений ее руководством. Тем самым рейдер вынуждает владельцев ком-пании идти на сделку с ним или даже полно-стью отказаться от своих прав.

теОрия кОрПОрАтиВнОгО УПрАВления

М.Т. Алимбеков Председатель Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК Кандидат юридических наук

По распоряжению Премьер-министра Республики Казахстан Карима Масимова в феврале 2007 года была создана Межведомственная рабочая группа по вопросам борьбы с рейдер-ством, инициирована работа над Проектом Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с рейдерством». Позднее документ был переработан в Проект Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам разрешения корпо-ративных споров». В рамках статьи «Противодействие рейдерству» Председатель Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК господин М.Т. Алимбеков высказывает мнение о теоретических и практических аспектах противодействия рейдерству в Казахстане, а также предлагает законодательные меры по предупреждению и пресечению рейдерства.

Теория корпоративного управления

Противодействие рейдерству

10


Рентабель-

ность рейдерского «бизнеса» в некоторых случаях доходит до 500

процентов.

Захватам подвергаются, как правило, высоко прибыльные предприятия, недвижимость и крупные земельные участки.Поскольку рейдерство понятие для нас пока новое, мнения экспертов относительно его ха-рактера диаметрально противоположны друг другу. Одни убеждены, что «пиратский» за-хват чужой собственности, на чем бы он ни основывался — на откровенном криминале или «безупречном» использовании пробелов в законодательстве, является одним из главных тормозов в развитии экономики. По их мне-нию, практически за любым рейдером стоит административный ресурс. Другие склонны считать рейдерство некой «движущей силой» — на том основании, что недружественному поглощению подвергаются предприятия, ко-торые слабо управляются, а соответственно, и работают неэффективно. И в этом отноше-нии рейдер выступает в роли якобы «санитар экономики», а само рейдерство является про-блемой лишь тех слабых руководителей, кото-рые забыли, что все юридические документы должны быть в полном порядке, а менеджмент обязан осуществляться на высоком уровне.На наш взгляд, действия рейдеров следует вос-принимать как экономический терроризм, по-тому как корень проблемы лежит в коррупции и в несовершенстве законодательства. Ска-жем, предприниматель добросовестно платит все налоги и считает себя защищенным. Но в один прекрасный день, используя подлож-ные документы, против него заводят сфабри-кованное уголовное дело и обвиняют его в преступлении, которого он не совершал. Начинаются рассле-дование, ежедневные допросы, арестовываются счета фир-мы, проводятся бесконечные проверки. Пока суд да дело, предприятие оказывается фактически лишенным воз-можности работать. Одного этого достаточно, чтобы раз-валить бизнес.По разным оценкам, рента-бельность рейдерского «бизне-са» в некоторых случаях доходит до пятисот процентов. При столь фанта-стической сверхвыгоде несложно представить размеры коррупционных отступных. Поэтому рейдеры надеются на собственную безнака-занность, в том числе и потому, что уповают на безразличие со стороны широких слоев на-селения. В общественном сознании отсутству-ет, в отличие от стран Запада, культ понятия неприкосновенности частной собственности.Не случайно многие граждане реагируют на факты рейдерства в том духе, что просто «вор

украл у вора». Рейдеры прекрасно осведомле-ны об этой специфике психологического на-строя общества и умело ею манипулируют.Поводом таких предпосылок служит то, что серьезный капитал владельцами был добыт в процессе приватизации в 90-х годах, а не по-степенного накопления.

Stop РЕЙДЕРСТВУ

Приватизация государственного имущества, как мера политико-экономического характе-ра, по своей сути не в состоянии обеспечить справедливое распределение общего имуще-ства, в свое время принудительно доверенно-го государству. Субъекты, имеющие права на это имущество, отличаются разностью уровня подготовленности по интеллекту, профессио-нализму и предприимчивости. Несмотря на то, что государство приняло единую для всех нормативную базу, выдало инвестиционные купоны, способствовало созданию инвестици-онных фондов, не все этим воспользовались.К примеру, если оптимисты, проявляя актив-ность, преуспели в бизнесе, пессимисты и без-различные остались не у дел.Еще одна причина распространения рейдер-ства, как считают правоведы, это не совсем адекватное отношение к рейдерам со стороны силовиков.Многие представители правоохранительных органов искренне думают, что возможным до-

казательством совершения рейдерской атаки является лишь случай откры-

того силового захвата предприя-тия вооруженной противобор-

ствующей группировкой. По их мнению, война «бумажек» — это банальный спор двух хозяйствующих субъектов. Реалии жизни показывают, что это не так.Работа рейдера начинается

со сбора и анализа информа-ции, прежде всего открытой,

находящейся в свободном до-ступе. Здесь, в частности, помогает

мониторинг прессы, где упоминается интересующая рейдера организация. Срав-нительно нетрудно получить и закрытые све-дения. Например, данные, предоставляемые юридическим лицом государственным орга-нам об экспортных и импортных операциях, о зарегистрированных на него объектах недви-жимости и транспортных средств.Затем оценивается состояние охранных си-стем объекта, изучается наличие связей у ру-ководства компании с высокопоставленными



11Теория корпоративного управления

чиновниками. После этого разрабатывается схема захвата (с применением силы или без) и осуществляется сама операция.Эпидемия рейдерства начинает распростра-няться по мере перехода к рыночным отноше-ниям в Казахстане. Естественно, это беспокоит власти. Ведь захваты активов предприятий не увеличивают число рабочих мест и налоговых поступлений в бюджет.Рейдерство, если его не остановить, может стать новой бедой оте-чественного средне-го и малого бизнеса, который вышел из «тени» и стал активно развиваться. При этом аналитики считают, что остановить рей-деров может только эффективная судебная система.

РАМКИ ЗАКОНА

В нашем законодатель-стве пока нет юриди-ческого понятия рей-дерства, как впрочем, нет его определения и в отечественной юридической науке. В самом общем виде, полагаем, можно дать следующее определе-ние. Рейдерство - это организованная дея-тельность в целях по-лучения имущества, имущественных прав, способом блокирования либо контроля над деятельностью предприятий, учреждений и организаций, осуществляемая путем совер-шения подделок документов, мошенничества, злоупотреблений служебным положением, доведения до банкротства либо иных деяний под видом защиты прав граждан и юридиче-ских лиц посредством различных форм судо-производства, проверок правоохранительных, надзирающих и контролирующих органов, изъятия финансовой и бухгалтерской доку-ментации и иных ограничительных способов воздействия на хозяйствующие субъекты.Действующий Уголовный кодекс Республи-ки Казахстан универсален, поскольку в нем предусмотрены различные категории престу-плений, как по объектам и субъектам, так и по способу их совершения.В целях защиты собственности и предприни-мательства от внешнего посягательства (в том

числе от рейдерства), в котором совпадают объективная и субъективная сторона состава преступления,) в УК РК заложены специаль-ные нормы, предусматривающие ответствен-ность за вымогательство (ст. 181), нарушение вещных прав на землю (ст. 186), воспрепят-ствование законной предпринимательской деятельности (ст. 189), принуждение к совер-шению сделки или отказу от ее совершения (ст. 226), самоуправство (ст. 327).

Действия чиновников, которые по выраже-нию предпринима-телей представляют главную угрозу, огра-ничены их служеб-ными полномочиями и любые деяния, вы-ходящие за их рамки, влекут дисциплинар-ную, административ-ную либо уголовную ответственность.В Уголовном кодексе предусмотрена целая глава, устанавливаю-щая ответственность за коррупционные и иные преступления против интересов го-сударственной служ-бы и государственного управления со значи-тельными санкциями, в том числе лишением свободы на длитель-ные сроки.

Уголовно-процессуальный кодекс содержит порядок и сроки обжалования действий пра-воохранительных органов (следователя, до-знавателя, прокурора) и судов различных ин-станций при несогласии с их решениями.Приведенное свидетельствует о том, что пра-вовые инструменты, препятствующие рейдер-ству и влекущие за него уголовную и иную от-ветственность, в Казахстане существуют. Они являются тем эффективней, чем более откры-то и активно отстаивают свои права предпри-ниматели.Вместе с тем, заслуживают внимательного изу-чения предложения о самостоятельном соста-ве преступления.Законодательство Казахстана содержит адми-нистративную ответственность за нарушения в сфере совершения и регистрации сделок с ценными бумагами, предоставления и раскры-тия информации на фондовом рынке.

12



ЗАКОНОДАТЕЛьНЫЕ МЕРЫ ПО ПРЕДУПРЕжДЕНИю И ПРЕСЕЧЕНИю РЕЙДЕРСТВА

Процедуры выявления и доказывания рейдерских афер, особенно в области гражданско-правовых отношений, чрезвычайно сложны, и, как пока-зывает правоприменительная практика зарубеж-ных стран, требуется принять ряд дополнитель-ных законодательных мер по предупреждению и пресечению рейдерства. В частности:

1. Учитывая, что случаи рейдерства в аб-солютном своем большинстве связаны с вопросами корпоративного управления в акционерных обществах, хозяйственных товариществах, необходимо на законода-тельном уровне дать четкое определение понятию «корпоративный спор» или «кор-поративный конфликт».

Исходя из этого, требует корректировки су-ществующая судебная практика о защите прав участника общей собственности.

2. Общеизвестно, что корпоративные конфликты, как правило, начинаются или сопровождаются микроспорами, одной из сторон в которых выступают миноритар-ные акционеры - физические лица, и в со-ответствии с гражданским процессуальным законодательством такие споры рассматри-ваются судами общей юрисдикции, причем разной территориальной подсудности. От-сюда возникают ситуации, когда по одному и тому же предмету спора могут быть при-няты различные, а порой и противополож-ные решения.

3. Особенно актуальными являются вопро-сы обоснованности и адекватности приме-нения обеспечительных мер.

Полагаем целесообразным на законодатель-ном уровне принять следующие меры:

а) ответственности лица, ходатайствую-щего о принятии обеспечительных мер, за убытки, причиненные реализа-цией этих мер;

б) сокращения сроков исковой давности при оспаривании корпоративных ак-тов, а также актов государственной ре-гистрации юридических лиц или изме-нений в их учредительные документы;

в) определения четкого механизма рас-пределения ответственности эмитента и регистратора за убытки, причинен-ные акционеру в связи с ненадлежа-щим ведением или хранением реги-стратором реестра акционеров.

В настоящее время разработан Законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с «рейдерством», предусма-тривающий ряд нововведений, направленных на создание современной, комплексной и эф-фективной системы корпоративного управле-ния и корпоративного законодательства, обе-спечение имущественных и неимущественных прав лиц, вовлеченных в корпоративный спор, повышение ответственности крупных акционе-ров, менеджеров и органов управления обществ в соответствующих процедурах.

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что меж-дународная практика борьбы с рейдерством также заслуживает внимательного изучения. В этой связи наиболее интересным является опыт США, где вопросами поглощения ком-паний местными или иностранными органи-зациями или физическими лицами занимается Комиссия по ценным бумагам и биржам США. Например, в случае, приобретения 5% акций конкретной компании, покупатели должны сообщить об этом в упомянутую Комиссию и обозначить цели до совершения сделки.

С учетом заключений европейских экспертов могут быть рекомендованы следующие дей-ствия:

совершенствование корпоративного законодательства с целью повышения прав акционеров, имеется в виду внесе-ние поправок в закон об акционерных обществах, гражданский процессуаль-ный кодекс.

создание специализированного госу-дарственного органа по предупрежде-нию и борьбе с рейдерскими захватами, одной из основных задач такого органа должны быть сбор, обобщение и ана-лиз сведений о попытках рейдерских захватов и подготовка на их основании рекомендаций субъектам предпринима-тельства по необходимым действиям;

обеспечение информационной безо-пасности предприятий (соблюдение банковской и налоговой тайны, уже-сточение порядка внесения изменений в учредительные документы и государ-ственный реестр юридических лиц).

С учетом изложенного, представляется целе-сообразным использовать зарубежный опыт отслеживания процесса поглощения пред-приятий, имущественного комплекса рейдера-ми для эффективной борьбы с этим явлением в казахстанской действительности.


13

11

1 В 2005 году были внесены соответствующие изменения в закон Германии об АО, в результате которых было правило коммерческого суждения кодифицировано.

2 Block, Dennis J., Barton, Nancy E., Radin, Stephen A., The business Judgment Rule. Fiduciary Duties of Corporate Directors. Fifth Edition. Volume I. Aspen Law & Busi-ness, New York. 1998. P. 12.

3 Block/Barton/ Radin, The business Judgment Rule. Fiduciary Duties of Corporate Directors. Fifth Edition. Volume I. P. 12-15.4 Block/Barton/ Radin, The business Judgment Rule. Fiduciary Duties of Corporate Directors. Fifth Edition. Volume I. P. 15-16.5 Block/Barton/ Radin, The business Judgment Rule. Fiduciary Duties of Corporate Directors. Fifth Edition. Volume I. P. 16-17.6 Oltmanns, Martin, Geschäftsleiterhaftung und unternehmerisches Ermessen. Die Business Judgement Rule im deutschen und im amerikanischen Recht. Peter Lang

Verlag. 2001. S. 22.7 Block/Barton/ Radin, The business Judgment Rule. Fiduciary Duties of Corporate Directors. Fifth Edition. Volume I. P. 18.


III. НЕДОПУСТИМОСТь ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОММЕРЧЕСКУю НЕУДАЧУ

Business Judgment Rule

В корпоративном праве как Германии, так и США общепризнано, что руководители ак-ционерных обществ не несут ответственность за коммерческую неудачу, то есть, за коммерче-ские решения, повлекшие за собой убытки, если эти решения были приняты с соблюдением установленных правил. Правовая конструкция, которая защищает руководителей общества от ответственности в таких случаях, называется Business Judgment Rule – правило коммерческого суждения и возникла в начале 19-го века в США и получила распространение практически во всем мире, в том числе и в Германии.1

Необходимость существования Business Judgment Rule в праве США оправдывается сле-дующими аргументами:Во-первых, судьи признают, что даже самые добросовестные и порядочные руководители принимают такие решения, которые в по-следствии могут оказаться неправильными. Для предпринимательских решений харак-терны сложность и неопределенность. Право должно считаться с этой реальностью.2

Во-вторых, экономически даже целесоо-бразно поощрять руководителей пред-приятий принимать рискованные решения. Очевидно, что акционеры не имеют ничего

против риска, если он приносит прибыль. С другой стороны, они имеют возможность вложить деньги в другие акции и тем самым компенсировать ту неудачу, которая сопро-вождает коммерческий риск. Если напугать руководителей корпораций угрозой личной ответственности, они не будут принимать рискованные коммерческие решения.3

В-третьих, нецелесообразно, чтобы судья вмешивался в процесс принятия коммерче-ских решений, для которого у него нет со-ответствующего образования.4 Кроме того, судебный процесс не место для того, чтобы годы спустя перепроверять качество коммер-ческого решения.5

В-четвертых, Business Judgment Rule обеспечи-вает, чтобы управление корпорацией оста-лось в руках директоров и не перешло на акционеров: если акционерам легко доступен суд, результатом будет то, что правомочия по принятию решений переместятся от борда (совета директоров) к акционерам.6

В-пятых, акционеры имеют право в любое время отозвать директоров и для этого совер-шенно не обязательно вмешательство суда.7

Несмотря на то, что Business Judgment Rule за-щищает руководителей от ответственности,

Ладо Чантурия

Руководитель проекта «Гражданское и экономическое право стран Кавказа и Центральной Азии» в Бременском университете (Германия), про-фессор

гражданско-правовая ответственность должностных лиц акционерного общества

В данной статье профессор из университета Германии приводит сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского кор-поративного права. Предлагаем Вашему вниманию заключительную часть статьи. Начало - в журнале № 6.

14


11

8 The American Law Institute. Principles of Corporate Governance: Analisys and Recomendations. № 4.01 (с).9 Grundei, Jens, Werder, Axel v., Die Angemessenheit der Informationsgrundlage als Anwendungsvoraussetzung der Business Judgment Rule. AG, 22/2005. S. 825-834-10 В отличие от Германии в США количество корпоративных исков против директоров корпораций значительно больше. Объяснение к этому

можно найти в разных структурах акционеров. В частности, для американских корпораций характерным является большое количество мелких акционеров, а в Германии структура акционеров характеризуется влиятельным положением крупных акционеров, что характерно также для российских акционерных обществ. Кроме того, важную роль играют также разные философии корпоративного управления в США и Германии. В США преимущество придается т.н. внешнему корпоративному управлению (External Corporate Governance), а в Германии – внутреннему корпоративному управлению (Internal Corporate Governance). См.: Lutter, Marcus, Vergleichende Corporate Governance - Die deutsche Sicht. ZGR 2/2001, S. 224 ff.; Schwarz, Günter Christian, Holland, Björn, Enron, WorldCom... und die Corporate-Governance-Diskussion. Zu den strukturellen Defiziten eines kapitalmarktorientierten Corporate-Governance-Systems und zum US-amerikanischen Sarbanes-Oxley Act. Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP). 37/2002. S. 1661-1672; Teichmann, ZGR 2001, S. 645 ff.

11 Semler, Johannes, Zur aktienrechtlichen Haftung der Organmitglieder einer Aktiengesellschaft. AG. 9/2005. S. 321.

оно одновременно обязывает их соблюдать правила подготовки и принятия коммерческих решений. Не всякое решение руководителей охраняется Business Judgment Rule, но только те, которые приняты с соблюдением установлен-ных требований: во-первых, решение должно быть принято беспристрастными директора-ми, то есть директорами, у которых нет личной заинтересованности к решению; во-вторых, решение должно быть принято на основании достаточной информации; в-третьих, дирек-тора должны действовать в наилучших инте-ресах корпорации.8 Если решение принято с нарушением одного из этих требований и это докажут истцы (акционеры или борд), Business Judgment Rule перестает действовать и дирек-тора, принявшие данное решение, могут быть привлечены к ответственности.С 2005 года Business Judgment Rule законода-тельно закреплен в Германии. С целью коди-фикации этого института в пункте 1 статьи 93 Закона об АО было внесено изменение. Согласно ему «не считается нарушением обя-занности, если член правления при принятии предпринимательского решения мог разумно предположить, что он на основе соответству-ющей информации действует во благо обще-ства». В юридической литературе Германии считают, немецкий Business Judgment Rule представляет собой модифицированый вари-ант американского Business Judgment Rule.9

Естественно возникает вопрос о целесоо-бразности рецепции Business Judgment Rule в право постсоветских государств. С учетом того, что в Советском Союзе частная предпри-нимательская деятельность считалась уголов-но наказуемым деянием, поощрение смелых предпринимательских решений должно быть в интересах постсоветских государств. Однако опыт деятельности многих предприятий, осо-бенно приватизированных, наводит на другую мысль: введение свободы коммерческих реше-ний по образцу Business Judgment Rule допу-стимо только тогда, когда права и обязанности руководителей акционерных обществ, пред-посылки принятия коммерческих решений детально урегулированы законодательством.

IV. ОСУщЕСТВЛЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННО-СТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ АО

Какими хорошими ни были бы нормы закона

об ответственности руководителей, как деталь-но ни были бы их обязанности расписаны зако-нодателем, чрезвычайно важным является ме-ханизм осуществления этой ответственности. Главный вопрос, который возникает в этой свя-зи, заключается в том, кто имеет право от имени общества предъявить требования к руководите-лям по возмещению ущерба. Кто правомочен инициировать процесс ответственности? Как правило, требования по возмещению при-чиненного вреда принадлежат самому акцио-нерному обществу. Однако необходимо уточ-нить, кто имеет право или обязан от имени общества осуществить эти требования. Лица, которые по закону являются представителями общества (руководители) и обязаны защищать интересы общества, сами могут быть наруши-телями этих обязанностей. В современном корпоративном праве разли-чают два способа инициирования процесса ответственности руководителей АО. В первом случае, иски о возмещении ущерба вносятся органами АО, в во втором случае – инициати-ва преследования принадлежит самим акцио-нерам посредством производных (косвенных ) исков акционеров.По количеству судебных процессов против руководителей акционерных обществ Герма-ния явно уступает США.10 Несмотря на то, что нормы, регулирующие ответственность руко-водителей АО, в праве Германии отличаются своим совершенством и конкретностью по сравнению с правом США, судебные процес-сы против руководителей АО представляют собой большую редкость. Это обстоятельство объясняется не недостатками законодатель-ства, а неприменением прав, предоставленных органам АО.11

1. Инициирование ответственности со стороны органов АО

Согласно германской модели корпоративного управления все органы управления АО – прав-ление, наблюдательный совет, общее собра-ние акционеров - имеют право в пределах сво-их компетенций требовать возмещения вреда, причиненного руководителями обществу. Во-первых, правление, как орган управления АО и орган, представляющий общество в от-ношениях с третьими лицами, обязано потре-



15

11

12 Doralt in Semler (Hrsg), Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder. München. 1999. Rdn. M 4713 Такое объяснениe пассивности правления можно найти в юридической литературе Германии: Peltzer in Semler/Peltzer Arbeitshandbuch für Vorstandsmit-

glieder. (2005). § 9, Rn. 173.14 § 112 Закона Германии об АО (AktG).15 Peltzer in Semler/Peltzer Arbeitshandbuch für Vorstandsmitglieder. (2005). § 9, Rn. 173.16 § 147 Закона Германии об АО (AktG).17 § 147 Закона Германии об АО (AktG). 18 § 147 Закона Германии об АО (AktG).19 Подробно об этом см.: Л.Л. Чантурия, Иски акционеров против руководителей акционерных обществ в современном праве (сравнительно-правовое

исследование). В кн.: Субъективное гражданское право и средства его обеспечения. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти проф. Ю.Г.Басина. Алматы, 13-14 июня 2005 г. С. 250-256.

20 Для обозначения данного иска в русскоязычной литературе применяется термин «косвенных, производных исков»: Бутенко А., Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 3. С. 10-13.

21 Oltmanns,Geschäftsleiterhaftung und unternehmerisches Ermessen. Die Business Judgement Rule im deutschen und im amerikanischen Recht. S. 135

бовать от членов наблюдательного совета воз-мещения вреда, причиненного ими обществу, то есть оно обязано осуществлять требования общества по возмещению вреда.12 Однако на практике правление эту свою обязанность не исполняет, объяснение чему очень простое: почему должно правление бороться против органа, в руках которого находится судьба его переизбрания?13

Во-вторых, обязанность осуществления тре-бований общества против членов правления возложена на наблюдательный совет АО.14 Наблюдательный совет АО должен представ-лять акционерное общество в судебных про-цессах против членов правления. Однако, как свидетельствует судебная практика Германии, наблюдательный совет также не отличается активностью, что выражается в том, что ис-ков против членов правления практически нет. Подобная пассивность наблюдательного совета в юридической литературе объясняют тем обстоятельством, что с внесением иска на-блюдательный совет де факто признает, что он не смог осуществить надлежащий контроль над правлением.15

В-третьих, общее собрание акционеров может принять решение и обязать как членов прав-ления, так и членов наблюдательного совета, потребовать возмещения от должностных лиц причиненных обществу их противоправны-ми действиями убытков.16 Для этого решения достаточно простое большинство голосов. Решение должно быть выполнено в течение шести месяцев со дня принятия решения.17 Кроме этого, общее собрание может назна-чить специального представителя, который должен предъявить требования общества ру-ководителям общества.18

Несмотря на то, что все органы акционерного общества правомочны предъявлять требова-ния общества к руководителям общества, как уже было сказано, особого роста количества исков против руководителей общества это не вызывало. В американской модели корпоративного управления обязанность осуществления тре-бований корпорации против директоров ле-жит на самих членах совета директоров – бор-

да. Сложность данной системы заключается в том, члены борда, как правило, сами являются нарушителями обязанностей и естественно, что они против своих коллег или самих себя решения принимать не будут. Именно это об-стоятельство стало предпосылкой возникно-вения сильного института производного иска акционеров в США, который получил боль-шое распространение во всем мире.Согласно закону РК об АО единственный орган, который уполномочен инициировать процесс ответственности должностных лиц общества, это общее собрание акционеров. Согласно части 2 статьи. 63 Закона, «обще-ство вправе на основании решения общего собрания акционеров обратиться в суд с ис-ком к должностному лицу о возмещении вре-да либо убытков, нанесенных им обществу». Ни исполнительный орган, ни совет директо-ров общества не имеют права самостоятельно предъявлять требования общества по возме-щению причиненного ущерба руководителям общества. Это естественно осложняет, а по-рой делает невозможным реальное примене-ние института ответственности.

2. Иски акционеровВ современном корпоративном праве боль-шое распространение получил иск акцио-неров против руководителей АО. Родиной этого правового института считаются США.19 Shareholder`s Derivative Suit20 предоставляет акционерам американских корпораций право обратиться в суд с иском об осуществлении требований корпорации к своим директорам.Применение иска акционеров в праве США свя-зано с определенными процедурными предпо-сылками. Во-первых, акционер, который вносит иск от имени корпорации, должен оставаться акционером в течение всего судебного процес-са, к тому же он должен был быть акционером в тот момент, когда у корпорации возникло тре-бование; во-вторых, обязательно, чтобы истец-акционер представлял интересы корпорации корректно и надлежащим образом.21

Акционеры не имеют права вносить иск пря-мо в суд. Согласно законодательству всех шта-тов вначале они должны обратиться в совет


11

22 Как отмечается в литературе, они возникли в 70-их годах, когда участились случай дачи взяток со стороны руководителей корпораций за рубежом.

23 Auerbach v. Bennett, 47 N.Y. 2d 619; 393 N.E. 2d 994; N.Y.S.2d 920 (1979).24 Данную практику развивают суды Алабами, Калифорнии и т.д.25 Das Gesetz zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG): BGB1 I 2005, 2802.26 Jahn, Joachim, UMAG: Das Aus für „räuberische Aktionäre“ oder neues Erpressungspotenzial? In Betriebs-Berater (BB), Heft 1, 3. Januar 2005; Götz, Hans Norbert in:

Verhandlungen des 63. DJT II/1, 2001, S. 44.

директоров с требованием обращения в суд. После этого совет директоров принимает одно из возможных решений: предъявить иск от имени корпорации, предоставить эту воз-можность акционерам, или отказаться от иска из-за несоответствия интересам корпорации. Однако это не означает, что этим акционер лишается права обращения в суд, хотя в за-висимости от того, против кого вносится иск, процедура внесения иска различна.В этой связи заслуживают внимания т.н. Special Litigation Committees.22 Они являются своеобразным фильтром до внесения исков акционеров в суд. В частности, внутри совета директоров создается специальная комиссия, состоящая из беспристрастных директоров, которые не связаны со спорной сделкой. Ко-миссия должна изучить обоснованность тре-бований акционеров, а также вопрос соответ-ствия внесения иска интересам корпорации. Комиссия может отклонить требование ак-ционеров и обосновать это тем, что внесение иска не входит в интересы корпорации.Возникает вопрос о том, является ли решение комиссии обязательным для суда. Суды разных штатов по-разному отвечают на данный во-прос. Так, например, по мнению Верховного суда штата Нью-Йорк, если комиссия является независимой, то есть состоит из беспристраст-ных и непредвзятых директоров, её решения являются обязательными для суда.23 Это озна-чает, что судьба иска полностью зависит от директоров.24 По мнению Верховного суда штата Делавери, суд сперва должен проверить беспристрастность самой комиссии, а затем - соответствует ли отказ комиссии интересам корпорации.23 Это означает, что правовая судьба допустимости иска решается судом.Таким образом, корпоративное право США предоставляет акционерам большие возмож-ности для обращения в суд. В результате реформы акционерного права Германии в 2005 году был введен институт иска акционеров.25 Согласно статьи 148 Зако-на Германии об акционерных обществах пра-во инициирования допустимости иска акцио-неров имеют акционеры, владеющие 1% или 100 000 Евро уставного капитала. В отличие от иска акционеров в праве США, право Гер-мании предоставляет не каждому акционеру право инициирования преследования. Иску акционеров в праве Германии предше-ствует сложная процедура проверки судом

допустимости иска. Целью этой процедуры является предупреждение злоупотреблений правом внесения иска со стороны акционеров, что было воспринято в юридической литера-туре Германии неоднозначно.26

Суд должен принять иск акционеров в произ-водство, если он соответствует требованиям закона, которые исчерпывающе определены в статье. 148 Закона Германии об АО:Во-первых, акционеры должны доказать, что они приобрели свои акции до того, как они узнали посредством публикации в средствах массовой информации о возможных наруше-ниях или ущербе; Во-вторых, акционеры должны доказать, что они с определением конкретных сроков уже призвали общество к внесению иска самому, что закончилось безуспешно;В-третьих, суд должен признать иск допу-стимым, если имеются такие факты, которые усиливают подозрение о том, что в результате грубого нарушения закона или устава обще-ству был причинен ущерб; В-четвертых, иск признается допустимым, если он не противоречит благополучию и ин-тересам общества.Таким образом, проверка допустимости иска акционеров в праве Германии является само-стоятельной стадией процесса. Если суд удо-влетворит заявление акционеров, иск в суд должен быть внесен в течение трех месяцев со дня вступления этого решения в законную силу, если еще один призыв к обществу о вне-сении иска самому завершится безуспешно. Институт иска акционеров в праве Германии является новым, и говорить о его эффектив-ном и успешном внедрении в практике пока трудно говорить.Корпоративному праву Казахстана иск акцио-неров не известен. Поэтому говорить о воз-можности активного включения акционеров в процесс инициирования ответственности против руководителей АО не приходится. С учетом опыта применения иска акционеров было бы целесообразно предусмотреть эту возможность в Законе об АО. Однако ожи-даемых результатов от этого института можно ожидать только тогда, когда механизм реали-зации права акционеров на иск с целью защи-ты интересов АО будет предусмотрен в про-цессуальном праве.



17

V. РезюмеВ корпоративном праве США и Германии су-ществует хорошо развитый институт ответ-ственности руководителей акционерных об-ществ. Разница заключается, прежде всего, в методах правового регулирования. В Германии предпосылки ответственности руководителей регулируются законом детально и, как правило, императивно. В США правила, регулирующие ответственность руководителей корпораций, возникли на основе прецедентого права. В отли-чие от Германии законодательство США предо-ставляет уставу общества большую свободу при регулировании вопросов ответственности.

Как в США, так и в Германии ответственность наступает только при виновном нарушении обязанностей по управлению, в результате кото-рого обществу причинен ущерб. За коммерче-скую неудачу, то есть за предпринимательские решения, вызвавшие возникновение убытков общества, руководители не несут ответственно-сти, если были соблюдены правила подготовки и принятия этих решений.США и Германия располагают достаточно совершенным механизмом осуществления института ответственности, предоставляя воз-можность инициирования ответственности не только органам управления АО, но и акцио-нерам.В корпоративном праве большинства постсо-ветских государств институт ответственности руководителей АО находится на стадии станов-ления. Законодательство лишь в общих чертах описывает возможные рамки ответственности. Этим объясняется необходимость конкретиза-ции и персонификации отдельных обязанно-стей и закрепления механизма осуществления права преследования. В этом вопросе пред-ставляется целесообразным отдать предпочте-ние континентально-европейской традиции кодификации права. Опыт Германии может послужить хорошим примером.

18


В юридической литературе указывается, что не-обходимо выяснить, кто несет ответственность (субъект ответственности), перед кем и в пользу кого возлагается ответственность, какие право-вые основания (нарушение обязанностей, вина нарушителя, ущерб и причинная связь между нарушением и наступившим ущербом) преду-смотрены законодательством для ответственно-сти и кто правомочен инициировать процесс ответственности.

Для определения круга лиц, то есть субъектов ответственности, обратимся к Закону Республи-ки Казахстан «Об акционерных обществах» от 13 мая 2003 года № 415-П (далее - Закон, Закон об АО). В соответствии с понятийным аппара-том, изложенным в подпунктах 6) и 12) статьи 1 Закона, члены совета директоров, в том числе и независимый директор, относятся к должност-ным лицам акционерного общества. В состав совета директоров (коллегиальный орган управ-ления) может быть избран также руководитель исполнительного органа - вот у кого ответствен-ность самая широкая и предусмотрена нормами как закона об АО, так и трудового и других от-раслей законодательства. Однако руководитель исполнительного органа не может быть избран председателем совета директоров (пункт 4 ста-тьи 54 настоящего Закона). Следует отметить, что ранее, до февраля 2007 года, к должностным лицам относились только члены исполнитель-ного органа или лицо, единолично осуществля-ющее функции исполнительного органа АО.

Вопрос о том, перед кем ответственны члены

совета директоров, отсылает нас к статье 63 дан-ного Закона, согласно которому «должностные лица несут ответственность перед обществом и акционерами за вред, причиненный их дей-ствиями (бездействием), в соответствии с за-конами Республики Казахстан, в том числе за убытки, понесенные в результате:

1) представления информации, вводящей в заблуждение, или заведомо ложной информации;

2) нарушения порядка представления информации, установленного настоя-щим Законом».

В связи с тем, что статья 63 Закона об АО из-ложена неконкретизированно, в юридической литературе возник спор, насколько правомер-но законодатель установил ответственность должностных лиц не только перед акционер-ным обществом, но также перед акционерами. В частности, по мнению авторитетного учено-го, профессора из Германии Ладо Чантурия, ответственность перед акционерами общества не является составной частью института ответ-ственности руководителей общества и её следует регулировать отдельно, но не в контексте ответ-ственности руководителей. Он указывает, что, например, в немецком праве ответственность руководителей перед акционерами считается ча-стью деликтного права и для этих случаев в зако-не об АО предусмотрена специальная статья.

Необходимо также отметить, что действитель-но статьями 59 (пункт 1), 63 (пункт 2) и 74 (пункт

ПРАВОВыЕ АСПЕКТы

ОТВЕТСТВЕННОСТь ДОЛЖНОСТНых ЛИЦ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА О ЗАКЛЮЧЕНИИ (СОВЕРШЕНИИ) КРУПНОЙ СДЕЛКИ

Уважаемые читатели, мы публикуем серию ста-тей на тему «Проблемные вопросы оснований и механизма признания недействительными крупных сделок по законодательству Республи-ки Казахстан об акционерных обществах», авто-ром которых является господин Шермухаметов Бейбит, судья Специализированного финансо-вого суда г. Алматы.

Продолжение. Начало в 5, 6 выпуске.

Правовые аспекты


19

2) Закона об АО предусмотрено лишь право акционерного общества на привлечение долж-ностных лиц общества к ответственности за причиненный вред. Из этого следует, что зако-нодатель либо продекларировал право акционе-ров (в том числе миноритариев) на привлечение должностных лиц общества к ответственности, либо в названных нормах он предусмотрел лишь частные случаи наступления ответственности должностных лиц. И в таком случае уместно го-ворить обо всех трех формах ответственности указанных лиц, предусмотренных различны-ми отраслями законодательства (в том числе, уголовной и административной). Например, в случае злоупотребления своими должностными полномочиями, принятия незаконного решения о досрочном прекращении полномочий члена совета директоров и т.п.

Ответственность должностных лиц АО насту-пает только при нарушении возложенных на них обязанностей, в результате которых обще-ству причинен ущерб. Концепцией современ-ного корпоративного права закреплено, что на руководителей компаний не возлагается ответ-ственность за коммерческую неудачу. Убытки, которые возникли в результате коммерческих решений, не могут быть вменены в вину руко-водителям компаний. Так, существующий в праве США и в законодательствах многих стран «Business Judgment Rule» (так называемое «прави-ло коммерческого суждения») является гаранти-ей защиты должностных лиц за предпринима-тельский риск.

Как было указано выше, ответственность чле-нов совета директоров в основном регулируется только статьей 63 Закона об АО. К сожаленью, данная норма, как и многие нормы, содержа-щиеся в настоящем Законе и других законода-тельных актах страны, содержит абстрактную фразу «в соответствии с законами Республики Казахстан». Между тем, какие законы конкретно имеются в виду, не уточняется, и этот негатив-ный момент справедливо подмечен тем же про-фессором Л. Чантурия. Данное обстоятельство является, на наш взгляд, одной из причин не-разберихи в республиканском законодательстве, - не исключение и вопрос практического при-менения названной нормы Закона об АО.

В подпунктах 1) и 2) статьи 62 закона РК об АО основы деятельности и обязанности членов со-вета директоров закреплены в виде принципов добросовестного их выполнения и использова-ния способов, которые в наибольшей степени отражают интересы общества (Л. Чантурия на-зывает их обязанностями заботливости и лояль-ности), что «должностные лица не должны ис-пользовать имущество общества или допускать его использование в противоречии с уставом

общества и решениями общего собрания акци-онеров и совета директоров, а также в личных целях и злоупотреблять при совершении сделок со своими аффилиированными лицами». Но если второй принцип более или менее понятен (например, пунктом 2 статьи 74 Закона об АО предусмотрена ответственность лица, заинтере-сованного в совершении сделки, заключенной с нарушением требований к порядку ее заключе-ния, в размере убытков, причиненных им обще-ству), то первый принцип никоим образом ни в законе, ни в юридической литературе, ни тем более в судебной практике, не конкретизирован. Между тем, как известно, для обоснования ответ-ственности, прежде всего, необходимо наличие конкретных, а главное персонифицированных обязанностей, нарушение которых влечет ответ-ственность, ибо совершенно недостаточно го-ворить о том, что она наступает при нарушении обязанностей (к слову, в подпункте 5) статьи 62 Закона об АО перед словом «соблюдать» пропу-щено слово, скорее всего, «обязаны» или «долж-ны» - так что должностные лица могут «смело» разглашать вверенную им информацию о дея-тельности общества, не дожидаясь окончания трехлетнего срока «молчания». Также можно утверждать, что в тексте закона пропущены сло-ва «не обязаны» или «не должны»). Таким об-разом, возникла настоятельная необходимость в определении точного перечня обязанностей по управлению обществом, нарушение кото-рых влечет наступление ответственности. Пока же таких конкретных и персонифицированных обязанностей, нарушение которых может по-влечь имущественную ответственность долж-ностных лиц, в законодательстве об АО немно-го и следовало бы их закрепить законодательно, а не в должностных инструкциях, которые, как правило, и составлены довольно расплывчато. На наш взгляд, например, можно было прямо ввести в закон об АО норму о том, что на пе-риод исполнения своих обязательств члены со-вета директоров обязаны передать свои акции (имеются в виду акции общества, в котором они работают) в доверительное управление и т.п.

Детализация же обязанностей должностных лиц акционерного общества обеспечивает не только регулятивную функцию, но, прежде всего, ин-формированность общества, его органов и ак-ционеров о своих правах и обязанностях. Кроме того, это облегчит рассмотрение и законное и обоснованное разрешение споров об ответ-ственности должностных лиц, в том числе чле-нов совета директоров.

Вина, как основание ответственностиОтраженным в статье 63 Закона об АО осно-ванием наступления ответственности членов совета директоров за вред, причиненный их неправомерными действиями (бездействием),


20


является виновное нарушение ими своих обязан-ностей. Это обстоятельство закреплено также и в статье 917 Гражданского кодекса (далее - ГК) РК. В ней также говорится об имущественном и (или) не-имущественном вреде, причиненном неправомер-ными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц. В юридической литературе делается сноска на статью 359 настоящего Кодекса о том, что «должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины...». Так, по мнению видного учено-го Ю. Басина, написавшего научно-практический комментарий к этой норме ГК, после принятия новых ГК гражданское право многих постсовет-ских государств отказалось от традиционного для уголовного права подхода к пониманию вины как психического отношения лица к своему поведению и его последствиям. Теперь же вина в гражданско-правовом понимании рассматривается «как не-принятие лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий». Следовательно, граж-данское право Республики Казахстан применяет «объективную концепцию вины».

В объективной концепции вины объективным ме-рилом для обоснования вины является нарушение обязанностей. Такое нарушение обязанностей, а в целом это означает нарушение принципов, за-крепленных в пункте 4 статьи 8 ГК РК, о добро-совестности и разумности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав и обязанностей, подразумевает вину должностных лиц общества. При этом профессор Ю. Басин указывал, что предпринимательский риск предпо-лагает готовность должностного лица к принятию на себя обязанности предвидеть последствия своей деятельности и если оно к ним не готово, это об-стоятельство не снимает с него ответственности за свои действия (бездействие). По мнению профес-сора Ю. Басина, нарушение - объективный факт, и если его нет, то вопрос о вине не возникает, то есть предположение о вине возникает из самого нару-шения. Вместе с тем, как полагает профессор Л. Чантурия, для наступления ответственности руко-водителей достаточно и простой неосторожности.

Поскольку в настоящее время понятие вины ото-ждествлено с понятием правонарушения, ни закон об АО, ни юридическая литература не говорят о формах вины ответственности руководителей, то есть практически речь уже не идет о традиционном делении вины на умысел и неосторожность. Поэто-му в гражданском праве такие категории, как вина, формы вины, в том числе психическое отношение к совершенному правонарушению в виде умысла или неосторожности - суть лишь основание ответ-ственности, тогда как в уголовном праве они слу-жат для определения тяжести содеянного и меры наказания. Степень же вины может учитываться в

отдельных случаях, предусмотренных законом, как вина кредитора (статья 364 ГК).

На наш взгляд, также заслуживает внимания выска-занное в юридической литературе мнение о том, что должностное лицо общества, воздержавшееся при голосовании при принятии обществом ре-шения, которое впоследствии причинило убытки обществу или акционеру, должно отвечать за без-действие - ибо только активное голосование про-тив незаконного решения является основанием для освобождения его ответственности.

Заместителем директора Фонда «Институт про-фессиональных директоров» Е. Быхановым в ста-тье «Ответственность члена совета директоров. Новый подход» высказана интересная, заслужива-ющая внимания мысль о том, что коль скоро кон-кретный член совета директоров выражает мнение определенной группы акционеров (акционера), то солидарную ответственность за причиненный вред должны нести также лица, формирующие принятие такого решения. По его мнению, также было бы логичным лишить бонусных выплат за работу в совете директоров, ибо это практически исполнение должностных обязанностей по основ-ному месту работы за зарплату и вознаграждение по трудовому контракту. Так, например, по резуль-татам работы общества акционер получает возна-граждение в виде дивидендных выплат или роста курсовой стоимости акций.

К обстоятельствам, указанным в абзаце первом пун-кта 2 статьи 359 ГК и освобождающим нарушите-ля от ответственности, относятся случаи, которые принято называть форс-мажорными, вызванные действием чрезвычайного и непредотвратимого для данных условий события, то есть непреодоли-мой силы (военные действия, стихийные явления (землетрясение, сель, пожар и другое).

Следует отметить, что к вопросу об ответственно-сти должностных лиц АО применяется правило презумпции вины, содержащееся в пункте 1 статьи 359 ГК РК. Это означает, что должностное лицо считается нарушителем, то есть виновным, уже в силу самого факта неисполнения или ненадлежа-щего исполнения обязательства, пока не докажет, что он принял все зависящие от него меры для над-лежащего исполнения обязательства, то есть свою невиновность. В этой связи, полагаем уместным дополнить пункт 2 статьи 63 Закона об АО поло-жением о том, что должностное лицо обязано до-казать свою невиновность, что соответствовало бы положениям пункта 1 статьи 359 и пункта 2 статьи 917 ГК, то есть доказать, принятие всех объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий.

Резюмируя вышесказанное, отмечаем, что прави-ло «презумпции вины» носит не императивный, а диспозитивный характер. Так, в абзаце втором



21

пункта 2 статьи 359 ГК предусмотрено, что законо-дательством или сторонами в договоре могут быть установлены иные основания ответственности или освобождения от нее. Вместе с тем, пунктом 3 данной статьи настоящего Кодекса введен запрет, согласно которому соглашение, заранее освобож-дающее должника от ответственности или огра-ничивающее его ответственность за умышленное нарушение обязательства, является недействитель-ным.

Вред, причинная связь

Следующим основным обстоятельством ответ-ственности членов совета директоров АО являет-ся наступление вредных последствий, в частности, убытков, причиненных обществу в результате на-рушения ими своих обязанностей по управлению обществом. Под убытками в корпоративном праве следует понимать денежную оценку имуществен-ных потерь (вреда), а также уменьшение имущества общества, убытки, которые не компенсированы приро-стом имущества и которые вызваны нарушением обя-занностей, в данном случае со стороны руководителей. Таким образом, в подлежа-щий возмещению ущерб подлежат включению не только наступившие иму-щественные потери, а так-же упущенная, в обычных условиях ожидаемая выго-да.

Если говорить о вредных для акционерного обще-ства в целом и для акционе-ров в частности действиях должностных лиц, то их спектр довольно широк и включает в себя различного рода искажения сведений финансовой отчетности, инсайдерство, манипулирование ценами, предо-ставление информации, вводящей в заблуждение, или заведомо ложной информации, нарушение порядка предоставления информации, установ-ленного Законом об АО.

В числе других нарушений советник по право-вым вопросам в банковской сфере IFC Н. Сарсе-нов указывает покупку низкорентабельных акти-вов; ошибки при осуществлении сделок слияния и поглощения, в результате чего компания и ее акционеры терпят убытки; присвоение денежных средств; разглашение коммерческой тайны; некор-ректные публичные заявления, которые повлекли снижение стоимости акций компании, в том чис-ле ошибочное или дезориентирующее заявление;

завышение доходов годовой бухгалтерской отчет-ности, нарушение положений о полномочиях; от-сутствие должной осмотрительности при приня-тии управленческих решений; указание неверной информации в проспекте выпуска ценных бумаг; нарушение антимонопольного законодательства; нарушение трудового законодательства.

При определении убытков, причиненных обще-ству, решающим является имущественное поло-жение самого общества, а не его акционеров. При установлении убытков общества не имеет никакого значения, получили или нет в результате наруше-ния акционеры какую-нибудь выгоду. Даже если акционеры получили выгоду, она не может быть признана компенсацией убытков общества. Раз-личие между имущественным положением акцио-неров и акционерного общества является чрезвы-чайно важным обстоятельством для определения ответственности руководителей общества. Руко-водители отвечают перед обществом, а не перед

акционерами общества, не-смотря на то, что косвенно и акционеры могут нести убытки.

Для решения вопроса об ответственности должност-ных лиц общества между неправомерными действия-ми (бездействием) и при-чиненным вредом следует устанавливать причинную связь, под которой понима-ется необходимая внутрен-няя связь между явлением (в данном случае виновным поведением должностного лица (должностных лиц) и наступившими вредными последствиями. Установле-ние причиной связи являет-ся обязательной предпосыл-кой ответственности.

Предпринимательский риск

Поскольку деятельность по руководству акцио-нерным обществом тесно связана с предприни-мательской деятельностью, для последствий кото-рой характерны сложность и неопределенность, и естественно, что его должностные лица несут определенный предпринимательский риск, хоте-лось бы отметить, что в корпоративном праве раз-витых капиталистических стран, общепризнанно, что руководители акционерных обществ не несут ответственность за коммерческую неудачу (или предпринимательский риск), иначе говоря, за ком-мерческие решения, повлекшие за собой убытки. Главным условием ненаступления ответственности должно быть то обстоятельство, что эти решения


22


были приняты с соблюдением установленных пра-вил - ранее упоминавшийся свод правил «Business Judgment Rule» (в условиях нашей республики мож-но применять положения статьи 360 ГК). Суть этих правил сводится к тому, что даже самое добросо-вестное должностное лицо может совершить дей-ствия (принять решение), которое впоследствии окажется неверным и даже причинить убытки об-ществу.

Вложение акционерами своих денежных средств в акции также является предпринимательским ри-ском, и сами они не имеют ничего против риска, если только он приносит прибыль. Кроме того, акционеры самостоятельны в выборе других акций или иных финансовых инструментов и тем самым компенсировать ту неудачу, которая сопровождает предпринимательский риск. Следовательно, важно в определенной степени поощрять должностных лиц принимать рисковые коммерческие решения.

Далее, для практики зарубежного судопроизвод-ства западных стран характерна меньшая вовле-ченность судов в хозяйственные споры и споры по поводу менеджмента, ибо самое правильное судебное решение не заменяет управление хозяй-ствующим субъектом рынка. По нашему мнению, недопустимо также использование суда как орудие вмешательства в дела менеджмента, тем более что посредством общего собрания акционеров послед-ние вполне могут в любое время отозвать любого «зарвавшегося» директора или члена совета дирек-торов и без судебного решения.

Однако следует учитывать, что вышеназванные «Business Judgment Rule» охраняют лишь тех руко-водящих работников, которые при принятии пред-принимательского решения могли разумно пред-положить, что они на основе соответствующей информации действуют во благо общества. По вопросу рецепции положений «Business Judgment Rule» в право постсоветских государств, в том чис-ле Республики Казахстан, профессор Л. Чантурия прав, говоря, что «опыт деятельности многих пред-приятий, особенно приватизированных, наводит на другую мысль: введение свободы коммерческих решений по образцу «Business Judgment Rule» до-пустимо только тогда, если права и обязанности руководителей акционерных обществ, предпосыл-ки принятия коммерческих решений детально уре-гулированы законодательством».

Особенности правового статуса членов совета директоров

Кроме того, на наш взгляд, интересно само поло-жение членов совета директоров. Так, в отдельных случаях с избранными членами совета директоров могут заключаться индивидуальные трудовые со-глашения (контракты), другие работают без кон-тракта и без получения какого-либо вознагражде-ния за труд, поскольку получают заработную плату

в других организациях (речь идет о государствен-ных служащих, например, вице-министрах, входя-щих в совет директоров национальных компаний по распоряжению Правительства). Третьи получа-ют вознаграждение без заключения трудового со-глашения и к ним, соответственно, должны приме-няться нормы гражданского закона, и, скорее всего, о возмездных услугах, то есть положения Главы 33 ГК. В отношении независимых директоров усло-вия их деятельности и оплаты за труд (вознаграж-дения) определяются уставом общества и кодексом корпоративного управления.

В Трудовом же кодексе РК вопросы о труде чле-нов советов директоров и тем более независимых директоров, а также об оплате не прописаны. Они как бы «выпали» из поля зрения этой отрасли пра-ва. Однако коль скоро с некоторыми из них за-ключены индивидуальные трудовые соглашения, которые с натяжкой можно подвести под термин «контракты», то на этих должностных лиц должны быть распространены положения трудового зако-нодательства, правда, с некоторыми оговорками. Так, их нельзя привлечь к ответственности за про-гул или иное другое нарушение правил трудового распорядка и т.п. властью руководителя исполни-тельного органа. В принципе нет таких полномо-чий даже у председателя совета директоров, по-скольку вопрос об ответственности члена органа управления находится исключительно в компетен-ции общего собрания акционеров. Кроме того, как известно, сами заседания совета директоров прово-дятся не более 4-6 раз в год, если не менее, поэтому о каком соблюдении трудового распорядка может идти речь. Тем более что многие члены совета ди-ректоров одного общества входят в состав советов директоров других обществ.

Вместе с тем, из содержания пункта 5 статьи 54 За-кона РК «О рынке ценных бумаг» от 2 июля 2003 года № 461-П, следует, что с руководящим работ-ником акционерного общества все же должен за-ключаться индивидуальный трудовой договор, который может быть расторгнут, если уполномо-ченный орган (Агентство РК по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых орга-низаций) не утвердит кандидатуру директора или члена совета директоров либо в период его работы отзовет ранее выданную лицензию, либо отстра-нит его от работы (пункты 8, 8-1 и 9 настоящего Закона - правда, это положение не распространя-ется на руководящих работников заявителей (ли-цензиатов), зарегистрированных уполномоченным органом по регулированию деятельности регио-нального финансового центра города Алматы (там же, пункт 10).

Также остался не разрешенным до конца вопрос о соотношении государственных органов и органов управления в национальных компаниях, посколь-ку пока еще не разграничена компетенция между



23

органами управления национальной компанией и государственными органами, осуществляющими государственные правомочия в отношении этих компаний. Данное обстоятельство может внести сумятицу в определение должностных лиц, кото-рых можно отнести к субъектам ответственности.

Исковой порядок реализации механизма от-ветственности должностных лиц

Очень важно знать, кто правомочен инициировать процесс привлечения должностных лиц общества к ответственности. Однако следует сделать ого-ворку, что действующим законом об АО прямо не предусмотрена ответственность должностных лиц за убытки, причиненные совершением крупной сделки: так, пункт 2 статьи 74 настоящего Закона предусмотрена ответственность лишь лиц, заинте-ресованных в совершении обществом сделки, ви-новных в нарушении требований, предъявляемых к заключению такой сделки, если в результате их действий причинены убытки обществу. Анализи-руя данное положение, можно говорить, что от-ветственность должностных лиц в части крупной сделки может наступить только в том случае, если сделка, в которой имеется заинтересованность, со-впадает с крупной сделкой. Либо назрела настоя-тельная необходимость данную норму после слов «предусмотренному настоящим Законом» допол-нить словами «либо заключившее (совершившее) крупную сделку». Выше уже говорилось, что име-ется определенная разница между понятиями «за-ключение крупной сделки» и «совершение крупной сделки», поэтому термин «совершившее» имеет от-ношение к руководителю исполнительного орга-на, подписавшему договор о крупной сделке.

Поскольку иное в законе не оговорено, должност-ные лица общества, независимо от занимаемого положения, являются физическими лицами, поэ-тому иски, предъявленные к ним обществом или любым акционером, по общему правилу (по за-конодательству Республики Казахстан) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, то есть районном (городском) или приравненном к ним суде. На наш взгляд, это не совсем верно, ибо в силу специфики предпринимательской деятельно-сти общества и его органов и должностных лиц, и, представляется, что такие гражданские дела долж-ны рассматриваться в специализированном меж-районном экономическом суде.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 63 и пункта 2 ста-тьи 74 Закона об АО, в первую очередь, право требования по возмещению причиненного вре-да принадлежит самому акционерному обществу. Акционерное общество имеет свои органы: выс-ший - общее собрание акционеров, орган управ-ления - совет директоров, и исполнительный ор-ган - правление (могут также быть созданы и иные органы, но в основном акционерные общества придерживаются указанной трехзвенной систе-

мы) отсюда вопрос: кто имеет право или обязан от имени общества осуществить эти требования? Обычно от имени общества выступает руководи-тель исполнительного органа общества. Но тут может возникнуть щекотливая ситуация: нередко, что должностные лица, которые по закону явля-ются представителями общества (руководители) и обязаны защищать интересы общества, сами могут быть нарушителями этих обязанностей. На наш взгляд, одним из способов разрешения подобной проблемы может быть, например, решение общего собрания, которое может делегировать это право любому должностному лицу, не замешанному в правонарушении и причинении убытков обще-ству (подпункты 5) и 18) пункта 1 статьи 36 Закона об АО). Кроме того, общее собрание акционеров до обращения в суд может принять решение, в ко-тором вправе потребовать от виновных лиц воз-мещения причиненных убытков и восстановления нарушенного права.

В отличие от западных стран законодательство Республики Казахстан не предоставляет права и не позволяет исполнительному органу и совету директоров общества самостоятельно предъявлять требования общества по возмещению причинен-ного ущерба руководителям общества. Это обстоя-тельство вкупе с тем, что отдельные должностные лица могут быть виновны в причинении обществу убытков, существенно осложняет реализацию ин-ститута ответственности указанных лиц.

Что же касается прав акционеров на подачу исков против руководящих работников обществ, то, в общем-то, это их право содержится в подпункте 6) пункта 1 статьи 14 и пункте 1 статьи 63 Закона об АО и вытекает из общего смысла начал граждан-ского судопроизводства (нормы Главы 4 ГК). Этот вид исков в развитых капиталистических странах получил название производных (косвенных) ис-ков. Правда, следует оговориться, что обращению акционеров с подобными исками в суд предше-ствует сложная процедура так называемой «филь-трации» исковых заявлений, целью которых явля-ется проверка обоснованности требований истцов и недопущения неправомерного вмешательства в предпринимательскую (хозяйственную) деятель-ность хозяйствующих субъектов и, тем более, ее остановки.

Честно говоря, в нашей республике какой-нибудь широкой огласки институт инициирования акци-онерами ответственности против руководителей акционерных обществ не получил, разве что зло-получная история с АТФ банком, в котором было принято решение о конвертировании привилеги-рованных акций в простые в соотношении три к одному, что ущемило права миноритариев. Более того, в статье 14 закона об АО говорится о праве ак-ционера оспаривать в судебном порядке принятые органами общества решения, но речь не идет о су-


24


дебном преследовании его должностных лиц. Оче-видно, что это положение противоречит статье 63 настоящего Закона, о чем уже упоминалось выше. В юридической литературе есть мнение, что иски миноритарных акционеров могут быть использо-ваны в так называемых «рейдерских» целях. Напри-мер, недобросовестный акционер, подав иск в суд, может надолго приостановить деятельность обще-ства, а затем избежать ответственности, отозвав свой иск непосредственно перед вынесением судом решения. Дело в том, что взыскать с него убытки, причиненные необоснованным обращением в суд, можно только в случае вынесения судом решения об отказе в иске. При отзыве же искового заявления у истца сохраняется право на подачу иска вновь, и требовать восстановления нарушенного его права. Опасность такого рода «рейдерства» усиливается возможностью ряда последовательных исков не-добросовестных миноритариев, не только с их сто-роны, но и со стороны крупных акционеров (так называемых «мажоритариев»), с той же неправо-мерной целью. Но так-же следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями пункта 9) статьи 249 ГПК от-ветчик может требовать рассмотрение дела по существу и при вынесе-нии решения об отказе в иске взыскать с не-добросовестного истца убытки за потерю вре-мени, судебные издерж-ки и так далее.

Поэтому, основыва-ясь на опыте ведущих развитых стран мира в применении иска ак-ционеров, полагаем целесообразным продумать данную проблему и детально разработать исковой механизм реальной защиты прав и интересов общества и акционеров и пресечения недобросовестной деятельности от-дельных участников правоотношений, возникаю-щих в сфере законодательства об акционерных обществах, как в законе об АО и других нормах материального права, так и в процессуальном за-конодательстве.

Кроме того, с учетом специфичности предприни-мательской деятельности акционерных обществ, представляется необходимым изменить подсуд-ность гражданских дел по искам акционеров (физи-ческих лиц) к акционерному обществу, его органам или должностным лицам, или другим акционерам, а также к индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица по спорам, свя-занным с деятельностью общества, его органов или

должностных лиц, а также с операциями с акциями и другими ценными бумагами, и передать такие гражданские дела в ведение специализированных межрайонных экономических судов.

Это мнение обосновано тем, что акционер, являю-щийся физическим лицом, хотя и не имеет лицен-зии или свидетельства на право занятия индивиду-альной предпринимательской деятельностью, по своему статусу и предпринимательскому риску в инвестировании средств в акции и другие ценные бумаги, он ничем не отличается от индивидуаль-ного предпринимателя без образования юридиче-ского лица. Исключение могут составлять только споры между акционерами (физическими лица-ми), с одной стороны, и гражданами - с другой, связанные с наследованием или сделками, совер-шенными в процессе обычного гражданского обо-рота, в отношении акций и других ценных бумаг (купля-продажа, дарение и т.п.), без участия в этих спорах акционерного общества или акционеров (физических и юридических лиц и индивидуаль-

ных предпринимате-лей без образования юридического лица), либо индивидуаль-ных предпринимате-лей без образования юридического лица.

Так, например, в ре-зультате полной про-дажи акций или дру-гих ценных бумаг физическому лицу продавец утрачивает статус акционера и становится обычным физическим лицом, а приобретатель - на-оборот, акционером,

и спор между ними по поводу этой сделки может быть рассмотрен в районном (городском) или при-равненном к нему суде. В случае же неполной про-дажи акций или других ценных бумаг обе стороны будут иметь статус акционеров, и спор между ними может быть рассмотрен в специализированном межрайонном экономическом суде и т.д.

Между прочим, может возникнуть и вопрос о «за-интересованности» супруга (супруги) акционера, ведь гражданским законом предусмотрено право су-пруга (супруги) на оспаривание в судебном порядке сделок, заключенных другим супругом в отноше-нии акций. В данном случае, считать ли супруга (су-пругу) акционера лишь физическим лицом и что статус «акционера» определяется только записью о нем в реестре держателей акций? Таким образом, вопросов возникает множество и можно запутаться, если чересчур усложнять ситуацию. В этой связи выход видится в другом.



25

Во втором абзаце этого раздела статьи мною уже указывалось, что иски к должностным лицам АО необходимо рассматривать в специализирован-ных экономических судах. Очевидно, что и споры, связанные с акциями, в которых участвуют акцио-неры - физические лица, по своему статусу совпа-дающие с индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, также долж-ны рассматриваться в этих судах. Между прочим, не нужно изобретать велосипед в этом вопросе: в России любые иски акционеров - физических лиц по спорам, связанным с акциями, давно и успешно рассматриваются арбитражными судами. Но коль скоро у нас нет государственного арбитража, то его с лихвой заменят экономические суды. А если одна из сторон в гражданском процессе является участ-ником РФЦА, то спор будет рассматриваться в спе-циализированном финансовом суде.

Дополнительно хотелось бы отметить, что из поля зрения законодателей выпали биржевые сделки и проблемный пункт 5 статьи 156 ГК о подсудности споров по таким сделкам. Прежде всего, как быть, если биржевая сделка по своему размеру подхо-дит под понятие крупной сделки, но ведь торги на фондовой бирже проходят в скоротечном режиме - и где уж тут выдержать пятидневный срок на изве-щение общего собрания акционеров о заключении сделки. Следующий вопрос, как быть, если сделка выгодна, но не получено согласие совета директо-ров, который должен принимать решение о заклю-чении крупной сделки? Аналогично, что делать, если, согласно уставным документам компании, вопрос о заключении крупной сделки находится в компетенции общего собрания акционеров, но оно созывается всего несколько раз в год?

Далее, в соответствии с пунктом 5 статьи 156 ГК предусмотрено, что биржевые споры рассматри-ваются биржевым арбитражем, решения которого могут быть оспорены в суде. Нонсенс, но подсуд-ность по этой категории дел по непонятной при-чине определяется не процессуальным, а матери-альным законом! хуже того, законодатель даже не разъяснил, каким образом решения биржевого арбитража могут быть оспорены в суде: то ли со-ответствующий суд (в том числе специализиро-ванный финансовый) будет выступать в качестве какой-то вышестоящей инстанции, раз уж решение биржевого арбитража может быть оспорено, то ли его решение, как обжалованное (в обоих случаях выделено курсивом), должно быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главами 39-1 ГПК «Производство по делам об обжаловании решений третейских судов» или 45-1 «Производство по де-лам об обжаловании решений арбитражей», либо статьей 44 Закона Республики Казахстан от 28 де-кабря 2004 года № 22 «О третейских судах» и нор-мами Главы 7 «Обжалование арбитражного реше-ния» Закона РК «О международном коммерческом арбитраже» от 28 декабря 2004 года № 23-III ЗРК?

При этом необходимо учесть, что третейский суд был законодательно восстановлен в Казахстане только в конце декабря 2004 года, а вышеназванная норма ГК действует с 1 марта 1995 года. Далее, в ГК не говорится, в каком порядке стороны могут обра-щаться в биржевой арбитраж - в исковом порядке или просто с жалобой на контрагента в биржевой сделке. Не определен даже правовой статус самого биржевого арбитража: что это за институт, являет-ся ли он третейским судом (арбитражем), или же может иметь статус международного коммерческо-го арбитража (попутно отметим, что отдельного закона об арбитраже в Казахстане нет)? В частно-сти, при фондовой бирже KASE создан орган по разрешению биржевых споров. Но он называется не биржевым арбитражем, а биржевой комиссией, которая, однако, не уполномочена рассматривать биржевые споры по существу. При этом возникает новый правовая коллизия: получается, что бирже-вая комиссия вправе решать вопросы о взыскании неустойки, пени или отказать в этом, то есть зара-нее предрешать вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика без решения спора по существу!

Далее, не указано в законодательстве и о право-вых последствиях пересмотра решения биржевого арбитража. Например, если сторона в споре обра-тилась в биржевой арбитраж в исковом порядке, тогда еще применимы нормы Глав 39-1 или 45-1 ГПК, а если он будет иметь статус международного арбитража, то, по всей видимости, придется при-менять правила Главы 45 «Производство по делам с участием иностранных лиц» настоящего Кодек-са. Из этого логически вытекает, чтобы в закон о третейских судах были внесены дополнения в виде приставки «(арбитраж)» в название и в текст норм данного закона после слов «третейский суд» - тогда решения биржевого арбитража могли бы обжало-ваться в порядке Главы 45-1 ГПК.

При таких обстоятельствах, думается, что пункт 5 статьи 156 ГК либо полностью подлежит исклю-чению из материального закона, или же должен быть изложен в следующей редакции: «Споры, связанные с биржевыми сделками, могут быть рассмотрены в биржевом арбитраже при соот-ветствующей бирже или в суде с учетом правил о подсудности, установленных гражданским процессуальным законом».

Исходя из всего изложенного, считаем, что в любом случае в настоящее время возникла настоятельная необходимость принятия соответствующего нор-мативного постановления Верховным судом РК по вопросам применения законодательства о крупных сделках акционерного общества.


26


11

1 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНОСИБИРСКОГО ОКРУГА, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 марта 2006 года, дело N Ф04-2109\2005 (14105-А75-11) «Мегафон».

СОГЛАШЕНИЯ АКцИОНЕРОВ

ПрАВОВОЙ ОБЗОр СОглАШениЙ АкЦиОнерОВДоктор Ханс-Йоахим ШраммБременский университет (Германия)

ВведениеДоговоренности меж-ду акционерами ак-ционерного общества имеют на практике су-щественное значение. Недавно в Германии один случай привлек к себе особый инте-рес: хеджевый фонд приобрел на АО «Не-

мецкая биржа» пакет акций. Представитель этого фонда по соглашению с другими акционерами до-бился того, что председатель правления и предсе-датель наблюдательного совета должны были уйти со своих постов, хотя оба фонда владели только 10 процентами акций каждый. Обычно такая практи-ка не привлекает к себе особого внимания, так как договоренности для нее не редкость. Типичными являются случаи, когда акционеры договариваются между собой:

голосовать на общем собрании определен-ным образом, к примеру, только совмест-но в соответствии с достигнутой ранее договоренностью или в соответствии с предложениями одного из них;

продавать акции только при определен-ных условиях, например, только при со-гласии других акционеров;

в случае продажи доли предоставлять взаимно право преимущественной по-купки - по предварительно установлен-ной цене;

предоставлять внешнему третьему лицу (например, кредитору) право голоса;

предоставлять акционеру независимо от его участия право назначать представи-теля в совете директоров (в Германии этот орган называется «наблюдательный совет»).

В других странах тоже практикуются подобные договоренности, и они имеют большое значение. Так, Федеральный Арбитражный суд Западно-сибирского округа РФ в марте 2006 года должен

был вынести решение о действительности одного объемного соглашения акционеров, которое среди прочего детально регулировало порядок проведе-ния общего собрания, определения состава совета директоров и содержало специальные положения на случай продажи акций.1

Далее, попытаемся исследовать, насколько дей-ственны подобные соглашения в правопорядках разных стран и в первую очередь в Германии. При этом необходимо иметь в виду, что в немецком пра-ве отсутствует связанное правовое нормирование этой проблематики. Более того, существует лишь несколько положений по конкретным вопросам. По другим вопросам суды принимают решения на основе общих принципов. И напротив, американ-ская модель Business Corporation Act (R.M.B.C.A.) содержит в § 7.32 специальную норму по поводу ‘Shareholder Agreements”. Основное содержание этой нормы состоит в установлении того, от каких законных положений по корпорации можно отсту-пить в соглашении акционеров, и в предписании о том, что такое отступление недопустимо, если ак-ции общества котируются на бирже.

ДОПУСТИМОСТь СОГЛАШЕНИЙ АКцИОНЕРОВ

Принципиальная допустимость соглашений акционеров

В Германии и в других странах принципиальная допустимость соглашений акционеров уже не ста-вится под вопрос. В качестве обоснования немец-кое право отсылает, в частности, к принципу сво-боды договора. Правовые системы Англии и США также не ставят под сомнение право акционеров заключать между собой договорные соглашения. Основная проблема подобных соглашений заклю-чается скорее в определении границ возможного содержания.

Все исследуемые правопорядки дают единый от-вет, по крайней мере, по поводу того, что согла-шения акционеров должны соответствовать праву более высокого ранга, то есть в частности законам об акционерных обществах.

Соглашения акционеров


27

11 2 BGH NJW 1994, с. 25336.3 §§ 705 - 740 Германского Гражданского Уложения4 Ст. 1041 – 1054 и далее ГК России.

В случае с ‘Мегафоном акционеры заключили со-глашение, по которому к обществу, зарегистриро-ванному в России, должно применяться швейцар-ское право. Суд правомерно объявил эту оговорку соглашения недействительной, так как она нару-шает общий принцип – право, регулирующее дея-тельность общества, зависит от устава общества, устав же зависит от места нахождения или места регистрации.

Что же касается ‘права более высокого ранга‘, то сначала следует спросить, что под этим понимает-ся. По согласованной точке зрения сюда относят закон, устав и специальные регламенты делопроиз-водства, которые простые соглашения акционеров не должны нарушать.

В этой связи является недопустимым включение в действующее соглашение акционеров, имеющее произвольную форму, положения, которое соглас-но праву страны в обязательном порядке должно быть закреплено в уставе.

Констатация того, что соглашения акционеров должны быть совместимы с предписаниями более высокого ранга, в частности с законом, влечет за собой следующий вопрос, является ли недействи-тельным каждое соглашение акционеров, откло-няющееся по содержанию от закона, или есть слу-чаи, когда допустимы соглашения с отклонениями. Согласно существующему в Германии мнению, в каждом отдельном случае следует проверить, идет ли речь об обязательном предписании закона или же акционеры могут от него отступить.

Так, в упомянутом выше решении по ‘Мегафону нужно было проверить, разрешается ли акцио-нерам отступить от предписаний закона относи-тельно созыва и проведения общего собрания, в частности определения кворума. Российский суд счел регулирование закона императивным, а соот-ветствующую оговорку в соглашении акционеров недействительной. В Германии было бы принято вероятно такое же решение по этому делу со следу-ющим обоснованием – предписания об общем со-брании служат защите прав акционеров и по этой причине не могут быть изменены. А для общества с ограниченной ответственностью (Гмбх) подоб-ная оговорка была бы допустима при условии со-гласия всех акционеров.

Иной ответ последует на вопрос, является ли со-глашение акционеров недопустимым, если нет чет-кого регулирования более высокого ранга, которое нарушается соглашением. По этому поводу в Гер-мании считается, что соглашение акционеров яв-ляется недействительным и в том случае, если оно нарушает общие принципы гражданского права, например, запрет на недозволенное осуществле-

ние права или на нарушение общепринятых мо-ральных норм.

Федеральный Верховный суд Германии должен был вынести решение по делу, в котором акцио-неры предоставили друг другу право преимуще-ственной покупки на случай отчуждения акций. Одновременно в соглашении определялся метод, при помощи которого должна была быть рассчи-тана цена акций при осуществлении преимуще-ственной продажи. Проблема же состояла в том, что метод расчета вел к ценам, лежащим намно-го ниже рыночных. Федеральный Верховный суд Германии, сославшись на общие принципы, при-нял следующее решение: оговорка действительна только в отношении преимущественной продажи, но не может быть применена в отношении метода определения цены.2

Немецкое право придает при этом особое значение концепции ‘верности’ (что означает обязанность добросовестно служить обществу или обязанность лояльности акционеров перед АО), касающейся акционеров. Следуя ей, акционеры при осущест-влении своих прав обязаны учитывать интересы общества и других акционеров.

В Германии соглашение между акционерами, на-рушающее упомянутую концепцию, было бы не-действительным, если бы оно было направлено на единственную цель – вытеснить миноритарного акционера из общества.

Правовая квалификация соглашений акционеров

Необходимо прояснить и вопрос о том, как в пра-вовом отношении квалифицировать соглашения акционеров. В Германии преобладает следующее мнение - подобные соглашения часто отвечают всем условиям общества гражданского права3, что соответствует в российском праве простому товари-ществу4. При этом по немецким законам в отличие от российского права к акционерам не предъявля-ется требование об уплате взноса. Квалификация соглашения акционеров как общества гражданско-го права позволяет дать ответы на вопросы, воз-никающие относительно возможности изменять подобные соглашения, расторгать их или отвечать на вопросы по правам участников, возникающих из таких соглашений в случае нарушения обязан-ностей. Для предотвращения нарушений общих положений Германского Гражданского Уложения считается действительным, что

заключение соглашений акционеров по немецкому праву принципиально воз-можно в произвольной форме;


28


11

5 Молотников А.Е. Соглашение акционеров, Акционерное общество: вопросы корпоративного управления N 9, 2006, 44-53, www.elitclub.ru/back/tmp-file/4510fec1dc0b7.doc

6 Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd (1973) AC 3607 Статьи 228-234 ГК РК.

акционер, нарушающий свое обязатель-ство по своему акционерному соглаше-нию, обязан возместить ущерб по общим положениям за нарушение договорных обязательств;

соглашение акционеров, заключенное на неограниченный срок, может быть растор-гнуто, потому что это касается длящегося обязательственного отношения, которое при наличии важной причины всегда мо-жет быть расторгнуто.

С другой стороны, речь не всегда обязательно идет об обществе гражданского права. Если акционер при осуществлении права голоса подчиняется, к примеру, указаниям другого акционера, то здесь уже нет наличия общества гражданского права, по-скольку не преследуется ‘общая цель‘. Представля-ется, что в России еще не было попытки квалифи-цировать соглашения акционеров таким образом.5 В Англии же напротив судьи квалифицировали соглашения акционеров подобным образом как 'quasi-partnership’.6

В казахстанском праве существует правовая норма простого товарищества7, которую можно приме-нить. Однако если этого не делать, то можно ква-лифицировать соглашения акционеров как много-сторонний договор на основе статей 378, 380 абзац 2 Гражанского Кодекса Республики Казахстан (ГК РК). Если же их квалифицировать как тип особого договора обязательственного права, это позволило бы применять к соглашению акционеров нормы ГК РК, касающиеся, например, расторжения, из-менения и возмещения ущерба, что привело бы такому же результату. К важнейшим выводам этой квалификации относятся:

Соглашение акционеров является обяза-тельным только для лица, заключившего его, статья 380 абзац 1 предложение 2 ГК РК.

Специальные правила акционерного пра-ва стоят выше, чем регулирования согла-шения. Это означает в частности, что в до-говор включается регулирование, которое не допускается акционерным правом.

Квалификация в качестве договора дает также ответ на вопрос, переходят ли обя-зательства из соглашения акционеров на приобретателя акций в случае передачи акций. Так как договор действителен толь-ко для сторон, то обязательства из догово-ра переходят лишь в случае соглашения с приобретателем.

Границы допустимости содержания кон-кретных регулирований

Как уже было упомянуто, правовые проблемы со-глашений акционеров заключаются, как правило, в вопросе о допустимости конкретных положений. Дальнейшие рассуждения об этом будут строиться в основном на основе немецкого права.

Договоры, по которым акционер обязуется осуществить право голоса определенным, за-ранее обусловленным образом

Наиболее часто встречающимся содержанием со-глашений акционеров являются договоренности о поведении участников на общем собрании во вре-мя голосования. Такие соглашения могут иметь раз-личное содержание, например, только обязанность голосовать определенным образом по конкретному вопросу или предоставление безотзывного полно-мочия на право голоса в пользу акционера.

В решении по делу Мегафона суд вынес решение по поводу действительности следующей оговорки: «каждый акционер, вне зависимости от имеющих-ся у него в силу Устава или применяемого законо-дательства прав акционера Общества, прав голоса и прочих, принимает на себя обязательство всегда голосовать принадлежащими акциями либо со-вершать иные действия, которые необходимы для того, чтобы Общество, совет директоров или об-щее собрание акционеров полностью соблюдали все положения соглашения акционеров; никто из акционеров не вправе истолковывать Устав или использовать принадлежащие им как акционерам Общества право голоса для того, чтобы осущест-влять какие-либо действия, противоречащие согла-шению акционеров».

Возникает вопрос, в какой мере акционер имеет право заключать соглашения относительно осу-ществления своего права голоса. Немецкий Закон об акционерных обществах дает хотя бы частичное ре-гулирование, § 136 абзац 2 с. 1 этого Закона гласит:

Договор, на основании которого акционер обязу-ется осуществлять право голоса по указанию обще-ства, правления или наблюдательного совета либо по указанию зависимого предприятия, является ни-чтожным.

Помимо этого § 405 абзац 3 пункт 6 немецкого За-кона об акционерных обществах предписывает, что административное правонарушение соверша-ет, кроме того, тот, кто: требует, позволяет обещать ему или принимает особые выгоды как вознаграж-дение за то, что он при голосовании на общем или специальном собрании не будет голосовать или будет голосовать определенным образом.



29

11

8 BGH NJW 1967, c. 19639 Schroeer в MueKo zum Aktiengesetz, том 4, 2-е изд., § 136 цифра на полях 80.10 OLG Нюрнберг AG 1996, c 228.11 OLG Штутгарт DB 2001, c 854.12 BHL NJW 1987, c. 1890.13 § 7.31 R.M.B.C.A.

В Германии из этих положений делается вывод о том, что соглашения акционеров, определяющие порядок голосования, хотя и являются, с одной стороны, принципиально допустимыми, но, с другой стороны, они подлежат определенным ограничениям.8 Следовательно, решающим мо-ментом являются ограничения. Согласно проци-тированным положениям соглашения акционеров являются недействительными в случае, если через них голосование оказывается подчиненным воле руководящих органов или если акционер, образно выражаясь, «продает свои голоса».

Для случая, по которому Российский Федеральный Арбитражный суд принял решение, это означа-ет, что немецкий суд предположительно пришел бы к такому же результату. хотя лежащая в основе спора оговорка из соглашения акционеров сама по себе является непонятной, то уже по этой причине она могла бы быть недействительной. Решающим же является то, что акционеры в соглашении обя-зуются не действовать против соглашения, в част-ности это касается осуществления их права голоса. Обязательство такого содержания недопустимо, поскольку устав и закон имеют приоритет. Нельзя брать обязательство голосовать против закона.

В казахстанском праве, согласно представленному мнению, действуют те же самые положения. Из статей 13 (1), 47, 50 (1) Закона РК «Об акционерных обществах» следует, что соглашение акционеров, по которому акционер передает свое право голоса, было бы недействительным. В статье 47 (1) абзац 2 Закона РК «Об акционерных обществах» закрепле-на мысль о том, что акционер при голосовании не может брать на себя обязательство следовать указа-ниям руководящих органов.

Следующая проблема – как быть, если члены ру-ководящих органов одновременно сами являются акционерами и в этом качестве заключают с други-ми акционерами договор, по которому обязуются голосовать определенным, заранее обусловленным образом. По мнению судей одного немецкого ин-станционного суда такой договор действителен. Другие авторы придерживаются противополож-ного мнения: подобная договоренность недействи-тельна, так как смысл и цель положения распростра-няется и на тот случай, когда члены руководящих органов являются одновременно акционерами.9

Долгое время дискутировался вопрос о том, до-пустимо ли, чтобы акционер брал на себя обяза-тельство ставить свое право голоса в зависимость от указаний третьего лица, то есть неакционера. По возобладавшему в Германии мнению и эта воз-можность была признана.

Следующий вопрос: какие выводы должны быть сделаны из недействительности договоренности, по которой акционер обязуется голосовать опре-деленным, заранее обусловленным образом, если акционер соблюдает договоренность, несмотря на ее недействительность. В Германии принято мне-ние, что голосование, осуществленное согласно недействительной договоренности о голосовании определенным образом, является, тем не менее, действительным.10 Решающий аргумент в пользу этого результата состоит в том, что следует прово-дить четкую грань между правоотношением сто-рон соглашения между собой с одной стороны и между акционером и обществом с другой. В немец-ком понимании недействительность в отношении между акционерами не ведет к недействительности по отношению к обществу.

Необходимо исследовать также правовые послед-ствия, возникающие в случае, если акционер не со-блюдает заключенные договоренности. Исходным моментом для ответа на этот вопрос является уже упоминавшийся принцип о том, что следует прово-дить различие между обоими правоотношениями, во-первых, между акционерами, во-вторых, по отно-шению к обществу. Если следовать ему, то на обще-ство принципиально не оказывает влияния то, что ак-ционер отдал свой голос вопреки договоренности.11 Существенный аргумент, выдвигаемый сторонни-ками этой точки зрения, состоит в указании на то, что в противном случае систематическая связь со значением устава была бы разрушена. Только на-рушение устава может обосновывать причину для обжалования решений акционеров. Тем самым не в последнюю очередь защищаются третьи лица, так как устав открыт для ознакомления общественно-сти. Дело акционеров - включать в устав положения, которые они считают важными. Если они этого не делают, например, потому что они как раз не хотят обнародования договоренности, то они должны не-сти последствия в том плане, что они теряют право на обжалование решений, которые были приняты с нарушениями соглашений акционеров.

Иным должно быть, по мнению Федерального Верховного суда Германии, действие в случае, если все акционеры одного общества связаны одним соглашением.12

Право американских федеральных штатов исходит из регулирований модели Acts, это в принципе то же самое, за следующим исключением – из модели Act не могут быть изъяты особые ограничения так называемые Voting Agreements.13

Существует мнение, что и в Казахстане действуют такие же правила, если соглашение акционеров


30


Акционерное общество имеет своей целью заем

капитала на рынке ссудных капиталов, это предполагает,

что акции могут свободно отчуждаться.

квалифицируется как договор, который не оказы-вает воздействие на специальные регулирования акционерного права.

Запреты на отчуждение акций

К соглашению о запретах на отчуждение прин-ципиально существует экономический интерес, когда, например, инвестор хочет предотвратить изменение круга акционеров. Этому противостоит с другой стороны признанный и в Германии об-щий принцип о том, что отчуждаемость акций не должна иметь ограничений. Эта дилемма в Герма-нии решается так: право на отчуждение акций не может быть ограничено действенным образом, но, с другой стороны, акционер может действен-но взять на себя договорное обязатель-ство не делать этого.14 Если он про-дает свои акции вопреки своему договорному обязательству, то собственность на акции хотя и переходит к приобретателю, но отчуждатель одновременно обязуется возместить ущерб по отношению к партнерам по соглашению, поскольку он нарушил свое договорное обя-зательство. Такое регулирование в достаточной мере защищает ак-ционеров, так как увязывание с дого-ворным соглашением гарантирует, что под запрет на отчуждение попадают только те лица, которые этого хотят. В запрете на включение подобного положения в устав, которое бы связыва-ло всех акционеров, это ничего не меняет.

По казахстанскому праву можно было бы получить такой же результат с указанием на суть акционер-ного общества. Акционерное общество имеет сво-ей целью заем капитала на рынке ссудных капита-лов, это предполагает, что акции могут свободно отчуждаться.

Права преимущественной и совместной продажи

То же самое относится и к договоренностям, при помощи которых акционеры обязуются в случае отчуждения их акций предложить эти акции снача-ла другим акционерам, или в случае, если они при-обретают другие акции общества, другие члены общества вправе предложить приобретателю при-надлежащие им акции дополнительно. Согласно существующему в Германии мнению, подобные договоренности между акционерам возможны без проблем. Однако такие права действуют только в

отношениях между сторонами.

Вопрос прав преимущественной продажи в случае выпуска новых акций регулируется Законом РК “Об акционерных обществах” в статьях 14 (1) 9, 16. А вот вопрос о допустимости договорного со-глашения относительно права преимущественной продажи в случае перепродажи акций остается от-крытым.

Влияние на другие органы общества

Совершенно ясно, что акционеры заинтересованы в том, чтобы при помощи соглашений между собой получить возможность влияния на другие органы

общества, будь то персональный аспект в виде выбора членов, будь то влияние на управ-

ление обществом. Здесь следует об-ратить внимание на обязательный

порядок полномочий закона, ко-торый нельзя обойти и посред-ством соглашения акционеров.

Так, по немецкому акционер-ному праву недействительным является соглашение, которое

обязывает акционеров пред-принимать определенные меры

по отношению к управлению обществом. По немецкому праву

решение об управлении обществом лежит исключительно в руках правления.

Представляется, что в этом пункте правовой статус по казахстанскому праву обнаруживает отклонение, так как согласно статье 53 (4) Закона РК «Об акцио-нерных обществах» решения общего собрания яв-ляются обязательными для совета директоров.

Допустимой же является напротив договоренность акционеров при выборах в совет директоров со-вместно голосовать за кандидата, предложенного определенным лицом.

Особые обязанности в случае заключения соглашения акционеров

Существенной причиной, по которой соглашения акционеров пользуются популярностью, является то обстоятельство, что они не должны быть откры-тыми по отношению к третьим лицам, напротив, они позволяют акционерам тайно регулировать свои правовые отношения. Отсюда проистекают опасности для третьих лиц, а именно тогда, когда с помощью такого соглашения у определенных акционеров появляется возможность оказывать на общество существенное влияние. Это ведет к по-

11

14 Mayer Границы соглашений акционеров MittBayNot 2006, c 281.15 Ст. 64 и далее Закона РК «Об акционерных обществах»



31

11

16 Ст. 85, 89 Директивы ЕС 2001\34 от 28.5.2001.17 Директива 83\349 от 13.6.1983 о консолидированном балансе18 § 17 абз. 1 Немецкого закона об акционерных обществах.19 Ст. 2 d), 5 (1) Директивы 2004\25 от 21.4.2004.20 Ст. 23 (3) Закона РК «Об акционерных обществах»

явлению разного рода проблем, эти проблемы обсуждаются в Германии под названием ‘нормы, регулирующие статус и деятельность концернов‘. В казахстанском праве делается попытка охватить эту проблематику в фигуре ‘аффилиированного лица‘.15

Обязанность публикации соглашения акционеров

Обязанность публиковать соглашения акционе-ров, имеющих своим содержанием осуществление руководящей власти через концентрацию голосов, проистекает из правовых положений по рынку ка-питалов и по ведению бухгалтерского учета.

Если речь идет об акционерном обществе, акции которого допущены к официальной котировке на бирже ценных бумаг, то по европейскому праву приобретение ‘значи-тельного участия‘ должно быть опублико-вано. Такое участие имеет место, если ак-ционер является держателем не менее 5 % акций этого общества.16

В этой связи решающее значение имеет то обстоя-тельство, что в соответствии со статьей 92 (1) с Ди-рективы ЕС эта процентная ставка достигается не только тогда, когда акционер является единолич-ным держателем этих акций. На его счет относят и акции, принадлежащие другому акционеру, если с этим лицом он заключил письменное соглаше-ние, обязывающее их обоих долгосрочно прово-дить общую политику относительно деятельности руководства соответствующего общества посред-ством согласованного осуществления принадлежа-щего им права голоса.

Независимо от того, торгуются ли акции этого акционерного общества на бирже, акционер обязан опубликовать соглаше-ние в соответствии с предписаниями о кон-солидированном ведении бухгалтерского учета. Согласно статье 1 (1) d) bb) европей-ской Директивы о консолидированном балансе17 акционерные общества обязаны иметь его, если они являются акционерами одного общества и распоряжаются боль-шинством голосов на основе соглашения с другими акционерами.

Ответственность за долги ‘дочернего общества‘

К основным вопросам норм, регулирующих статус и деятельность концернов, относится следующий

– когда головное общество несет ответственность за долги дочернего общества. При этом надо раз-делить вопросы, несет ли вообще головное обще-ство ответственность и когда можно говорить о головном обществе. По немецкому праву головное общество несет ответственность за долги дочерне-го общества тогда, когда оно осуществляет ‘опреде-ляющее влияние‘. В этой связи важно определить, когда имеет место дочернее общество. Для этого достаточно, если ‘определяющее влияние может быть оказано прямо или косвенно’.18 Косвенное влияние может быть осуществлено, в том числе и с помощью соглашения акционеров. Это значит, что по немецкому праву заключение соглашения акционеров, предлагающее возможность осущест-вления определяющего влияния на акционерное общество, может привести к последствию, когда тот акционер, который воспользуется этой воз-можностью влияния, будет нести ответственность за долги дочернего общества.

Формулировка статьи 94 ГК в казахстанском праве такова, что здесь отнесение на счет невозможно.

Обязанность передачи предложения сторонним акционерам, принудительная оферта (tender offer)

В заключение коснемся еще такой проблемы: при каких обстоятельствах акционер обязан сделать другим акционерам предложение о передаче их акций. По европейской Директиве Takeover такая обязанность по акциям, котирующимся на бир-же, имеет место в случае, если акционер получил ‘контроль‘ над акционерным обществом. В Ди-рективе под контролем понимается приобрете-ние 30 %-ной доли голосующих акций общества. Решающим моментом и здесь является тот факт, что акционеру засчитываются голоса из акций, формально принадлежащих третьему лицу, если этот акционер согласует свое поведение в отноше-нии целевого общества на основе соглашения или иным образом.19

Таким образом, заключение соглашения акцио-неров может привести к тому, что один акционер обязан будет сделать предложение остальным ак-ционерам. В казахстанском праве эта проблемати-ка охвачена понятием ‘аффилиированное лицо‘.20

Дать здесь ответ на вопрос, включает ли в себя по-нятие аффилиированного лица в статье 64 Закона РК “Об акционерных обществах” и договорные соглашения, не представляется возможным.


32


11

1 В статье изложены собственное мнение и выводы авторов, которые могут не совпадать с позицией адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры». Авторы выражают признательность Нохриной М. за помощь в подготовке материала.

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СОГЛАШЕНИЙ МЕжДУ АКцИОНЕРАМИ

Соглашение между акционерами (share-holders’ agreement) – широко распростра-ненный в мировой практике институт, по-зволяющий объединять капитал в рамках совместных предприятий, предупреждать недружественные поглощения и обеспечи-вать прогнозируемое развитие компании. С начала 1990-х гг. этот правовой инструмент стал использоваться и в России. Однако, как оказалось, ни законодатель, ни правопри-менительные органы, ни судебная практика не были к этому готовы. На Западе многие договорные отношения, определяющие по-рядок голосования по каким либо вопросам,

ограничивающие акционеров в распоряже-нии акциями, устанавливающие особый по-рядок формирования органов компании, а также регулирующие распределение прибы-ли, оформляются посредством соглашений между акционерами. В России сфера при-менения подобных соглашений ограниче-на. Дело не только в том, что единственным учредительным документом акционерного общества является устав, но и в чрезмерной регламентации большинства сфер функцио-нирования акционерного общества. Кроме того, и принудительно исполнить такие со-глашения не всегда представляется возмож-ным. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., раз-

Илья Никифоров управляющий партнер Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры»

Илья Булгаков юрист

международной юридической фирмы «DLA Piper»

Санкт-Петербург

Уважаемые читатели!

Предлагаем Вашему вниманию статью, опубликованную в Журнале «Корпоратив-ный юрист» № 11, 2006 (Россия) «Соглашение между акционерами в российском пра-ве: есть ли альтернатива?», в которой рассматриваются основные цели заключения соглашений между акционерами, практика их применения в российском праве. Осо-бый акцент сделан на альтернативных формах объединения усилий акционеров в нелегкой борьбе за корпоративный контроль*1.

Соглашение между акционерами в российском праве: есть ли альтернатива?


33

11

2 Данная Концепция была утверждена 18 мая 2006 г. Распоряжением Правительства РФ (п. 45 Плана действий Правительства РФ по реализации в 2006 г. Положений программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.), утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 19.01.2006 г.)

3 См.: Тутыхин В. Траст на страже российских активов // Слияния и поглощения. 2006. № 5 (39).4 Доступно на сайте http://www.akm.ru/rus/news/2004/december/20/ns1374723.htm

работанная Министерством экономического развития и торговли РФ (далее – Концепция)2, предусматривает внесение изменений в закон об акционерных обществах для интеграции данного института в российское право.В мировой практике соглашения между акцио-нерами используются для реализации целого комплекса договоренностей между участника-ми общества по различным вопросам, среди которых:

определение порядка голосования (voting agreements), в частности голосования на общем собрании акционеров, при выборе членов совета директоров и так далее;

ограничение акционеров в распоряжении принадлежащими им акциями, например, запрет на продажу акций в течение опреде-ленного периода времени (lock in, Russian Roulette, tag along, drag along);

разрешение «тупиковых ситуаций» (deadlock resolution). Применяется в случае, если акционерам не удается прийти к об-щему знаменателю по какому-либо вопро-су (например, при назначении генераль-ного директора в ситуации 50/50 – когда владельцами общества являются два лица в равных долях) и таким образом деятель-ность общества парализуется;

введение особого порядка формирования органов компании, например: установле-ние привилегий для одного или несколь-ких акционеров при назначении члена совета директоров или исполнительного органа общества, выдвижение кандидатов в органы управления общества. Конкрет-ный порядок обусловлен ограничениями, накладываемыми применимым правом;

распределение прибыли, финансовых потоков, продукции, регламентация иных аспектов хозяйственной деятель-ности.

Данный перечень не является исчерпываю-щим. В зависимости от применимого права могут быть использованы различные варианты соглашений между акционерами. Примерный план типового соглашения между акционера-

ми приведен ниже.Существуют также соглашения, по которым акционеры передают свои акции доверитель-ным собственникам (voting trust agreement). Доверительный собственник осуществляет в отношении переданных акций полномочия собственника, то есть голосует на общем со-брании, получает дивиденды и так далее. Од-нако, как отмечается в специальной литерату-ре3, данный механизм применяется скорее не для согласования воли акционеров, а в целях защиты активов, так как по законодательству некоторых стран на имущество, переданное в траст, нельзя обратить взыскание, оно не под-лежит разделу при разводе и не входит в на-следственную массу.Предпосылки заключения соглашения между акционерами можно условно разделить на две группы: 1) когда объединяются миноритарные акционеры для оказания реального влияния на управление компанией («соглашение ми-норитариев») и 2) когда несколько инвесторов создают совместное предприятие и хотят обе-спечить максимально доверительный характер отношений в компании («соглашение соинве-сторов»).Соглашения между акционерами широко ис-пользуются и для минимизации рисков при проведении публичного размещения акций (IPO). Например, в ходе IPO АФК «Система» (основной акционер ОАО «МТС») было за-ключено соглашение между Deutsche Telecom (владелец 10, 15% акций ОАО «МТС») и АФК «Система», по которому немецкий телекомму-никационный гигант обязался в течение по-лугода после размещения акций не продавать принадлежащие ему акции ОАО «МТС»4

РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СОГЛАШЕНИЙ МЕжДУ АКцИОНЕРАМИ

Несмотря на признание принципа свободы договора (стороны вправе заключить любой договор, в том числе и не предусмотренный явно законодательством, на согласованных ими условиях), сегодня в российском правовом поле реализация большинства из упомянутых задач «напрямую» (в рамках соглашения между ак-ционерами) затруднена. В этой статье мы пред-

34


лагаем технологию достижения этих целей «в обход» ограничений корпоративного зако-нодательства, то есть с использованием иных доступных и признанных правовых институ-тов.Есть мнение, что заключение между акцио-нерами соглашения, ограничивающего их в распоряжении принадлежащими им акциями, противоречит действующему законодатель-ству. Принятие акционером на себя обяза-тельства не отчуждать и не обременять цен-ные бумаги в течение определенного периода не согласуется с установками п. 3 ст. 22 ГК РФ, в котором закрепляется недопустимость отказа от право или дееспособности, а следо-вательно, соглашения, включающие подоб-ные положения, являются ничтожными.Соглашения, устанавливающие особый по-рядок формирования органов акционерного общества, могут вступить в противоречие с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО). Так, например, п. 4 ст. 66 Закона об АО предусмотрено, что выборы членов сове-та директоров осуществляются кумулятивным голосованием. Возможность изменения дан-ной процедуры законом не предусмотрена. Распределение прибыли между акционерами регулируется нормами гл. V Закона об АО. Решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров и базируется на рекомендациях совета директоров. Согла-шения отдельных акционеров не могут по-влиять на конкретный размер дивидендов, установленных для остальных акционеров общества. Вследствие этого реальным пред-ставляется заключение договора о перерас-пределении дивидендов между участниками данного соглашения уже после выплаты при-читающейся им части прибыли, однако такой вариант неизбежно влечет дополнительные финансовые потери, в том числе налоговые.Разрешение «тупиковых ситуаций» (deadlock) российским правом не регламентировано. В зарубежной практике для преодоления по-добных ситуаций используются процедуры медиации, а также механизмы принудитель-ного выкупа акций или выхода из проекта. В отсутствие законодательного регулирования таких процедур «тупиковые ситуации» могут фактически парализовать деятельность мно-гих совместных предприятий.Пожалуй, «в чистом виде» совместимо с рос-сийским законодательством только соглаше-ние о голосовании. Суть данного договора заключается в том, что несколько акционе-ров берут на себя обязательство голосовать на предстоящем общем собрании одинаково.

Однако возникает вопрос о последствиях на-рушения подобной договоренности, так как ст. 49 Закона об АО не предусматривает воз-можности отмены решения общего собрания по причине нарушения соглашения между ак-ционерами. Доказывание же размера убытков и оснований их возникновения, а также при-чинной связи между несоблюдением условий соглашения и убытками проблематично.Как представляется, ситуацию не испра-вит и включение в соглашение высокой неустойки за его нарушение. В данном слу-чае вполне вероятно применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Перспективным вариантом (при наличии возможности и коммерческой целе-сообразности) может стать банковская гаран-тия, условием реализации которой является предъявление документов, подтверждающих факт нарушения обязанностей (выписка из реестра, доказывающая изменение количе-ства принадлежащих партнеру акций; прото-кол общего собрания, содержащий сведения о голосовании вопреки договоренностям; выписка из ЕГРЮЛ с указанием на то, что исполнительным органом является несогла-сованное лицо). Важным элементом стабиль-ности здесь служит абстрактность банков-ской гарантии (по умолчанию она не зависит от судьбы основного обязательства), незави-симость и кредитоспособность выдавшего ее финансового учреждения.При нарушении акционером соглашения в части запрета на распоряжение принадлежа-щими ему акциями возможно оспаривание сделки со ссылкой на ст. 174 ГК РФ, предусма-тривающую, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Для это-го необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ука-занных ограничениях, то есть, по сути, озна-комилась с соглашением акционеров (кото-рое часто рассматривается участниками как конфиденциальный документ). Однако, по мнению ряда экспертов, данная статья закона распространяется лишь на отношения между юридическими лицами и их органами, а также отношения представительства и не охватывает договорные ограничения, соглашения незави-симых контрагентов.На практике акционеры пытаются обойти указанные запреты на заключение соглаше-ний между ними, подчиняя свои соглашения иностранному праву. Однако это не снима-



35

11

1 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 г. По делу № Ф04-2109/2005 (14105-А75-11), Ф04-2109/2005 (1521-А75-11), Ф04-2109/2005 (15012-А75-11), Ф04-2109/2005 (14744-А75-11), Ф04-2109/2005 (147-А75-11).

6 Речь идет именно об обязательственном аспекте правоотношений. Разумеется, момент перехода права собственности на акции определяется российским законодательством, в частности Федеральным законом от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг».

ет проблему. Так, в одном из решений ФАС Западно-Сибирского округа указывается, что регулирование вопросов правового статуса национальных юридических лиц является су-веренным правом России, следовательно, к этим правоотношениям не могут применять-ся нормы иностранного права5. Факты этого дела таковы. Акционеры открытого общества заключили соглашение, регулирующее неко-торые вопросы взаимоотношений основных акционеров между собой и с акционерным обществом (а именно вопросы функциони-рования совета директоров, общего собрания, исполнительных органов общества; ограниче-ния на передачу акций и сопутствующих прав, запрета на конкуренцию и управления финан-сами в обществе). По логике суда, подчинение акционерного соглашения, регулирующего статус российской компании (в том числе пра-ва и обязанности акционеров), иностранному праву недействительно; пункты соглашения, противоречащие императивным нормам За-кона об АО, не имеют юридической силы.Признавая соглашение между акционерами недействительным, суд отметил, что в силу ст. 96, 98 ГК РФ и п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11 Закона об АО статус и деятельность любого акционерно-го общества РФ регулируется исключительно положениями российского законодательства и учредительными документами. Соглашения акционеров между собой возможны только по вопросам, прямо определенным законом (ст. 98 ГК РФ, ст. 9 Закона об АО). Заключенные акционерами соглашения не могут нарушать законодательство страны и учредительные до-кументы общества.Представленные выводы суда, на наш взгляд, небесспорны, поскольку норма ст. 11 Закона об АО предполагает лишь отсутствие назван-ных ограничений в учредительных документах общества, указывает на свойства (обременения) всех ценных бумаг, выпущенных обществом, и ограничение их оборотоспособности, связы-вающее любого владельца и потенциальных приобретателей, то есть посвящена вещно-правовому аспекту данной проблемы, и не от-рицает возможности заключения соглашений по этому поводу и вступления в обязатель-ственные отношения. Очевидно, что при этом оборотоспособность акций не ограничивает-ся, так как обязанным лицом в случае их от-чуждения будет лишь прежний владелец, а на нового владельца условия такого соглашения распространяться не будут. В случае наруше-ния установленного договором порядка рас-поряжения акциями отвечать перед бывшими

партнерами будет прежний владелец, финан-совые требования к последующим собствен-никам акций открытого акционерного обще-ства предъявляться не должны, так как договор между двумя лицами никаких обязанностей для третьих лиц не создает.Необходимо провести грань между правами акционера как участника общества (плоскость акционер – общество, относительные отно-шения) и его полномочиями как собственника акций (вещно правовой аспект, абсолютные отношения). Порядок работы органов юри-дического лица действительно является эле-ментом его правового статуса, а вот вопросы распоряжения акциями, принадлежащими от-дельным участникам акционерного общества, со статусом юридического лица не связаны – в этой сфере действует принцип свободы дого-вора, в том числе автономии воли сторон. На практике права и обязанности сторон до-говоров купли продажи акций российских акционерных обществ сплошь и рядом под-чиняются иностранному праву6, что, если сле-довать логике указанного судебного решения, противозаконно, так как тогда и в данном слу-чае речь идет не только об акциях как имуще-стве, но и о статусе акционерного общества.Развивая заложенную в основу упомянутого решения логику суда, можно заключить, что, например, акции ОАО не могут быть предме-том залога, так как институт залога предполага-ет невозможность распоряжения заложенным имуществом без согласия залогодержателя (кредитора). Ведь никаких исключений в За-коне об АО на этот счет не содержится. Про-блемы возникают и в контексте передачи ак-ций в доверительное управление.

ВОЗМОжНЫЕ ВАРИАНТЫ СОГЛАШЕНИЙ

С учетом позиции, выработанной российской судебной и правоприменительной практикой, задачи, которые на Западе решаются путем заключения соглашения между акционерами, в отечественном правовом поле приходится пока решать иначе. Выбирая вариант импле-ментации подобных коммерческих договорен-ностей, следует исходить из бизнес догово-ренностей сторон и искать институты права, которые позволяют их реализовать. Можно предложить следующие варианты воплоще-ния согласования воли акционеров.


36


ИНОСТРАННАЯ КОМПАНИЯ

Если соглашение между акционерами необходи-мо для предоставления особых гарантий участ-никам совместных предприятий, то в основном используется механизм, когда единственным акционером российского общества становит-ся иностранная компания. Соглашение между акционерами иностранной компании обычно подчиняется правопорядку, который предостав-ляет наибольшие возможности для реализации принципа свободы договора, автономии воли сторон, а также для заключения соглашений та-кого типа. Как правило, это английское право. Сама иностранная компания как единственный акционер российского общества полностью определяет решения последнего7. Подобная схема подойдет и при проведении IPO.

ОБщЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТью

Если соглашение необходимо для консоли-дации пакетов миноритарных акционеров, то структура с иностранной компанией не подой-дет, так как обычно у миноритариев отсутству-ют средства и компетенция, необходимые для создания такой структуры. К тому же вряд ли целесообразно для консолидации мелких паке-тов учреждать компанию за рубежом.В этом случае миноритариям имеет смысл соз-дать общество с ограниченной ответственно-стью (далее – ООО) с передачей акций мелких акционеров в качестве вклада в уставный капи-тал ООО. «Соглашение» акционеров находит свое выражение в решениях ООО. Следует учи-тывать, что использование данного механизма имеет свои плюсы и минусы (см. таблицу).

ДОГОВОР ПРОСТОГО ТОВАРИщЕСТВА

Участники договора простого товарищества объединяют свои вклады и совместно дей-ствуют для достижения какой- либо цели, не противоречащей закону (п. 1 ст. 1041 ГК РФ). Целью такого договора, заключаемого между акционерами, вполне может быть выработка единой позиции по управлению активами в ак-ционерном обществе. Голосование на общем собрании в этом случае de facto расследует пра-вомочие «пользования» имуществом.Существуют различные механизмы согласова-ния позиций партнеров по вопросам текущей деятельности (взаимные консультации; привле-чение независимых экспертов, консультантов; посредничество и даже мини-арбитраж; полу-

чение информации о деятельности общества и так далее). Эффективным вариантом решения данной проблемы, с нашей точки зрения, яв-ляется передача акций в общую долевую соб-ственность всех участников договора. Риски, связанные с возможными требованиями о вы-делении части имущества в натуре, можно сни-зить, связав образование общей собственности с заключением между партнерами акционера-ми договора простого товарищества. Условия выхода и исключения участника простого това-рищества с учетом императивных положений ГК РФ можно прописать так, чтобы они соот-ветствовали коммерческим договоренностям относительно порядка распоряжения акциями (т.е. в косвенной форме закрепить те же самые условия относительно выкупа, преимуществен-ных прав, прав параллельной продажи и др.).Альтернативой формированию общего пула акций может стать сохранение акций в едино-личной собственности акционеров с заключе-нием договора простого товарищества (в целях совместного инвестирования и управления обществом) и взаимным обременением акций залогом (в обеспечение обязательств, вытекаю-щих из договора о совместной деятельности).Описанный вариант соглашения между акцио-нерами позволит решить многие практические проблемы, а в большинстве случаев и снять проблему «тупиковых ситуаций». Поскольку решения, касающиеся общих дел товарищей, по общему правилу, принимаются ими едино-гласно, то возникнет необходимость привлече-ния специалистов и независимых медиаторов/арбитров или даже суда для выработки единой позиции. Если подобный порядок не будет предусмотрен в договоре, то деятельность то-варищества может быть парализована из-за действий одного из участников. Однако дого-вор простого товарищества представляет свое-го рода «российскую модель акционерного со-глашения». В соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об АО в случае, если акция общества находит-ся в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей до-левой собственности либо их общим предста-вителем. Выбрав своего представителя и выдав ему доверенность на голосование определен-ным образом, акционеры получают некоторые гарантии того, что их согласованное решение будет реализовано.11

7 См.: Остапец И., Коновалов А. Соглашения акционеров в практике совместных предприятий с российским участием // Слияния и поглощения. 2006 № 1-2 (35-36).


37

ООО Некоммерческое партнерство

Простое товарищество

Иностранная компания

ПРЕ

ИМ

Ущ

ЕС

ТВ

А

1. Можно устанавли-вать преимущества одного акционера перед другими, пре-доставляя ее специ-альные права.

2. Размер затрат на создание значитель-но меньше, чем на создание иностран-ной компании.Пакет акций, кон-центрирующийся в обществе, больше чем у каждого из бывших акционе-ров (участников), и объем прав обще-ства как акционера больше, чем был у каждого акционера, передавшего акции в собственность об-щества.

1. Складываются от-ношения членства. Невозможно захва-тить или поглотить юридическое лицо, так как членом мож-но стать только при принятии на собра-нии.

2. Реализация не тре-бует больших де-нежных затрат.Данное объедине-ние, будучи соб-ственником акций, обладает правами, которые больше по объему, чем права акционеров, пере-давших свои акции в качестве вклада.

1. Позволяет наиболее адекватно учитывать волю акционеров.

2. В рамках договора устанавливаются ограничение на рас-поряжение акциями, так как акции, пре-данные в качестве вклада, переходят в общую долевую собственность това-рищей.

3. Невозможно погло-тить или захватить товарищество, так как в данном случае не создается юриди-ческое лицо.Не требуется какой-либо регистрации (за исключение ука-зания в реестре вла-дельцев именных ценных бумаг, сто акции находятся в общей долевой соб-ственности).

1. Предоставляет воз-можность заключе-ния любых видов акционерных со-глашений в зави-симости от выбора юрисдикции.

НЕ

ДО

СТ

АТ

КИ

1. Возможен «увод» ак-ций при недобросо-вестном директоре.

2. Велика вероятность захвата или недо-бросовестного по-глощения общества, так как фактически оно становится соб-ственником значи-тельного количества акций.

3. Нет «обратного хода». Акции пере-ходят в собствен-ность общества при желании участника выйти нет гаран-тий, что он получит именно акции.В ряде случаев есть возможность ис-ключения участни-ков.

1. Руководству слож-нее «вывести» акции из партнерства, но такая вероятность сохраняется, так как полностью запре-тить ведение пред-принимательской деятельности нель-зя.

2. Существует вероят-ность «нейтрализа-ции» ненужных «ак-ционеров», так как есть возможность исключить члена.Нет «обратного хода». Партнерство становится соб-ственником, и чле-ны при выходе мо-гут и не получить компенсации в виде акций.

1. Необходимо пред-усмотреть порядок разрешения споров. В противном случае голосом одного из товарищей деятель-ность общества в части решения во-проса о голосова-нии может быть за-блокирована.

1. Достаточно затрат-ный вариант. Не подходит для мало-го и среднего бизне-са.

2. Применяется лишь для создания со-вместных предпри-ятий и реализации крупных стратегиче-ских проектов (IPO). При необходимости согласования воли мелких акционеров цель не оправдывает средства.

3. Требуется учет ряда положений валют-ного и антимоно-польного законода-тельства.

РИСКИ ИСПОЛьЗОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ МОДЕЛЕЙ СОГЛАСОВАНИЯ АКцИОНЕРОВ

38


Положения ГК РФ о договорах простого това-рищества предоставляют простор для юриди-чески корректного структурирования порядка принятия решений, оформления полномочий и, в целом, управления акциями товарищей.Обладая возможностью претворять в жизнь свои согласованные решения, акционеры смо-гут оказать значительное влияние на формиро-вание органов управления общества, получить доступ к информации о его деятельности и контроль над ним.Наконец, такой подход позволяет легитимиро-вать ограничения на распоряжение акциями, так как если акции, внесенные в качестве вклада, принадлежали акционерам на праве собствен-ности, то они, по общему правилу, поступают в общую долевую собственность товарищей. Пункт 1 ст. 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в до-левой собственности, осуществляется по согла-шению всех сособственников. Что же касается пользования (есть мнение, что реализация ак-ционерами корпоративных прав представляет собой «пользование» ценной бумагой, то есть извлечение ее полезных свойств), то при не до-стижении соглашения любая из сторон догово-ра вправе обратиться в суд (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Дополнительные гарантии участникам можно предоставить, передав находящиеся в долевой собственности акции на хранение в депозита-рий. Договор с депозитарием предоставляет широкие возможности для структурирования порядка голосования по переданным акциям и распоряжения ими с учетом договоренностей акционеров между собой, а наличие нейтраль-ного контрагента, который дорожит своей ли-цензией, снижает риск «эксцесса исполнителя» – действий одного из совладельцев вразрез с соглашением с партнерами.

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО

По данному варианту договора акционеры передают партнерству свои акции, взамен ста-новясь его членами. Их «соглашение» находит свое выражение в решениях некоммерческого партнерства. Становясь собственником акций, партнерство реализует волю своих членов – бывших акционеров. Вопросы выхода из пар-тнерства и исключения партнеров регулиру-ются законодательством весьма гибко. Так, возможно предусмотреть как выделение выхо-дящему участнику части имущества в натуре, так и выплату лишь денежной компенсации.Следует отметить, что на практике приме-няются и другие способы оформления ком-мерческих договоренностей соинвесторов. Например, если акционеры хотят, чтобы еди-ноличным исполнительным органом стало

определенное лицо (например, кандидат, пред-ложенный одним из акционеров), то функции исполнительного органа возлагаются на управ-ляющую компанию (организацию) в иной организационно-правовой форме или даже иной юрисдикции, допускающей реализацию данной задачи. Как вариант, в устав российско-го АО включаются такие требования к испол-нительному органу, что стать им сможет только согласованное лицо. Введение подобных огра-ничений не противоречит действующему рос-сийскому законодательству, а к их числу могут относиться, в частности, место или опыт рабо-ты кандидата в конкретной организации или соответствие квалификационным требованиям этой организации. Согласно п. 3 ст. 11 Закона об АО, помимо обязательных положений, устав общества может содержать и иные положения, не противоречащие Закону об АО и иным фе-деральным законам. Учитывая диспозитивную направленность норм гражданского права, можно сделать вывод о том, что установление требований к единоличному исполнительному органу общества вполне допустимо.Для ограничения акционеров в распоряжении принадлежащими им акциями между акционе-рами заключаются взаимные договоры залога акций. Эффективным механизмом предотвра-щения несогласованной концентрации кон-троля над компанией может стать предвари-тельный договор купли продажи акций под отлагательным условием. В качестве поворот-ного момента, с которым связано возникно-вение права требовать выкупа или, наоборот, приобретения акций, может выступать и факт концентрации определенного количества ак-ций у одного акционера или его аффилииро-ванных лиц. В случае наступления подобных условий акционер, ставший обладателем опре-деленного количества акций, обязан их продать другому акционеру, с которым был заключен предварительный договор.

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА

В результате реализации Концепции корпора-тивное законодательство станет «совместимым» с институтом соглашения между акционерами. Но не стоит ожидать, что грядущие изменения будут революционными. Сама Концепция не говорит о конкретных поправках, которые сле-дует внести в законодательство для успешного применения акционерных соглашений. Существуют два варианта развития анализируе-мого института: либо внесение в законодатель-ство кардинальных изменений, позволяющих, например, посредством акционерного соглаше-ния определять компетенцию общего собрания; либо «точечная» либерализация ряда норм. При сегодняшнем состоянии законодательства



39

11

8 См.: Жаворонков А. Договор между акционерами // Корпоративный юрист. 2005. № 2. С.24.9 Метод участия – метод учета, при котором в финансовой отчетности инвестора величина инвестиций корректируется на соответствующую

долю прибыли или убытка предприятия, в капитале которого участвует инвестор, а также на изменение деловой репутации фирмы, полученные дивиденды и постоянное изменение рыночной стоимости компании – объекта инвестиций; применяется когда инвестор владеет 20-50 % акци1й или менее чем 20 %, но может оказывать значительное влияние на деятельность компании.

применение модели договора простого това-рищества (своеобразного «российского акцио-нерного соглашения») и конструкции с исполь-зованием иностранной компании позволяет значительно эффективнее управлять активами, чем заключение соглашения между акционера-ми в «чистом виде». Однако мы присоединяем-ся к мнению специалистов8, указывающих, что современное российское корпоративное зако-нодательство нуждается в либерализации, так как слишком детальная регламентация многих аспектов деятельности акционерного обще-ства, как показывает практика, не всегда соот-ветствует интересам оборота.

ПЛАН ТИПОВОГО СОГЛАШЕНИЯ МЕжДУ АКцИОНЕРАМИ

Ниже приводится план типового акционерно-го соглашения, который обычно используется инвесторами для создания совместного пред-приятия (Совместной компании). Соглашение устанавливает порядок управления и структуру Совместной компании, права и обязанности акционеров на период до объединения капита-лов и после, а также содержит следующие по-ложения.

1. Стороны.2. Положения, действующие до вступления в

силу акционерного соглашения.3. Деятельность Совместной компании.4. Соответствующие положения учредительно-

го договора и устава Совместной компании и компаний-учредителей, а также преимуще-ственное право покупки, характерное для по-добных соглашений.

5. Финансирование: первичная эмиссия и уставный капитал

Совместной компании; участие в уставном капитале учредителей; капитализация средств, вложенных в

учреждение Совместной компании и фи-нансирование ее создания;

распределение прибыли и убытков «по методу участия»9 до создания Совместной компании и после;

финансирование учреждения Совместной компании;

запрет на продажу или иное отчуждение акций учредителями и другие взаимные ограничения на продажу акций;

положения о распределении прибыли и убытков и дополнительном финансиро-вании проекта в случае превышения рас-ходов на создание Совместной компании над запланированными или задержки пла-тежей.

6. Управление и контроль в Совместной компа-нии: распределение влияния (права и обязан-

ности) на период до создания Совместной компании и после. Сделки, которые Со-вместная компания может заключать не иначе, как с предварительного одобрения всех участников (всех акционеров) или их квалифицированного большинства;

положения, касающиеся прав и обязанно-стей исполнительных органов Совместной компании;

назначение и структура совета директоров Совместной компании, а также процедура избрания и права акционеров на избрание членов совета директоров. Процедуры на-значения и снятия с должности. Кворум для совета директоров;

положения, регламентирующие передачу прав Совместной компании банку креди-тору на основании акционерного соглаше-ния.

7. Общее собрание акционеров. Процедура со-зыва общего собрания, минимальный период для уведомления и место проведения собра-ния. Подсчет голосов. Кворум для общего со-брания акционеров.

8. Запрет конкуренции между акционерами.9. Срок действия и прекращения соглашения.10. Порядок разрешения споров.11. Налоговые аспекты.12. Применимое право и юрисдикция.


40


О жУРНАЛЕ «Корпоративный юрист»:

Ежемесячный журнал «Корпоративный юрист» имеет репутацию достоверного и авторитетного источника информации для корпоративных юристов и юристов юридических фирм.

Журнал ежегодно проводит конкурс «Лучшие юридические департаменты России», а также отмечает специальными дипломами лучшие юридические фирмы.

Издание отражает все направления профессиональной деятельности корпоративных юристов, информирует о последних российских и мировых тенденциях в области права, об инструментах и механизмах решения проблем, содействует открытию новых возможностей для карьерного и профессионального роста.

«Корпоративный юрист» выступает медиа-партнером крупнейших международных и россий-ских форумов корпоративных юристов, организует круглые столы, конференции и семинары на актуальные для практикующих юристов темы.

Отличительные черты журнала♦ Оперативность аналитических материалов по актуальным проблемам♦ Практические советы для каждодневной работы♦ Предоставление информации о лучшем западном правовом опыте♦ Качество подачи информации

Основные рубрики журнала♦ Взаимодействие с государством,♦ Всемирная торговая организация♦ Управление компанией♦ Сопровождение сделок♦ Разрешение конфликтов♦ Обзор судебной практики♦ Профессиональный рост♦ Рынок юридических услуг и Обзор литературы

Информационные продукты журнала «Корпоративный юрист»♦ Информационный юридический портал www.clj.ru♦ Диски с архивом статей по годам издания♦ «Библиотека журнала «Корпоративный юрист» и ее первая книга - «Эффективный юридический

департамент»♦ Ежеквартальное приложение к журналу - «Рынок юридических услуг за рубежом» - аналитические

обзоры, рейтинги и интервью.

40


41

В мировой практике, особенно в экономиче-ски развитых государствах, уже давно и широ-ко применяется соглашение акционеров (или по-английски shareholders’ agreement, joint venture agreement). Используется это поня-тие, с одной стороны, как инструмент консо-лидации капитала, предупреждение недруже-ственных поглощений, и с другой стороны - согласование различных интересов акцио-неров договорным путем урегулировать их степень участия в управлении акционерным обществом, и, следовательно, участия в раз-витии и прибылях компании, что естествен-ным образом сказывается на их дивидендах.

IВ отличие от России и Казахстана в госу-дарствах с развитой рыночной экономикой многие положения о порядке голосования по каким-либо вопросам, ограничивающим акционеров в распоряжении акциями либо устанавливающим особый порядок форми-рования органов компании, или регулирую-щим распределение прибыли, во многом обусловлены соглашениями акционеров. Из опыта стран ближнего зарубежья нам бо-лее известны публикации в юридической ли-тературе Российской Федерации, где данный институт стал применяться с конца прошло-го столетия. Возможно, что такие соглаше-ния применяются и в Казахстане, однако, к сожалению, найти ни одного подходящего примера не удалось.Прежде всего, следует уяснить, что в боль-шинстве публикаций на эту тему под согла-шением акционеров (некоторые называют его соглашением между акционерами) понимается договор, который определяет порядок действий и обязательства сторон в процессе управления акционерным обще-ством, и включает обязательства по голосова-нию при принятии важных управленческих решений органами управления общества, а также порядок урегулирования возникаю-

щих конфликтов, порядок и условия выхода участников соглашения из состава акционе-ров и иные вопросы. Но это так называемый общепринятый подход к определению по-нятия «соглашение акционеров», как виду до-говора, понимаемого в классическом смысле. Есть также мнение, что его следует понимать, как способ управления рисками, связанными с реализацией акционерами своих прав в от-ношении управления и функционирования компании. Но в обоих понятиях не упоми-нается о самом акционерном обществе, кото-рое нередко выступает в качестве участника соглашений акционеров. Не говорится и о лицах, которые, не будучи акционерами ком-пании, являются участниками Соглашения либо намереваются стать таковыми, а также о перемене лиц в обязательстве, например, в случае выхода акционера из числа акционе-ров компании в результате отчуждения при-надлежащих ему акций. Если попытаться объединить эти понятия, то соглашение акционеров - это корпоратив-ный договор, устанавливающий, изме-няющий или прекращающий взаимные права и обязанности акционеров и ак-ционерного общества, как участника Со-глашения, определяющий порядок дей-ствий и обязательства сторон, связанных с участием в управлении акционерным обществом, в том числе установленным законодательством и уставными докумен-тами общества, порядком голосования по процедурным вопросам, принятием управленческих решений, реализацией акций, нормами применимого права, ме-ханизмом осуществления Соглашения и способами урегулирования конфликтов, переменами лиц в обязательстве, ответ-ственностью за нарушение условий Со-глашения, порядком и условиями его пре-кращения, выходом или вхождением в него участников.

Шермухаметов Б.Б. судья Специализированного финансового суда в городе Алматы

судебная практика по делам о соглашениях акционеров


42


11

1 См.: статью в этом выпуске Ильи Никифорова и Ильи Булгакова «Соглашение между акционерами в российском праве: есть ли альтернатива?»

В России и Казахстане применение подобных соглашений ограничено, поскольку в этих странах ни законодатели, ни правопримени-тельные органы, ни тем более суды оказались не готовыми к этому. И если, судя по юридиче-ской прессе, в России более или менее сложи-лась судебная практика, имеются комментарии по делам такой категории и разработана кон-цепция, то в Казахстане в этом плане практиче-ски ничего не известно. Между тем, для обеих стран характерно то, что по их законодатель-ству единственным учредительным докумен-том акционерного общества является устав, а также чрезмерная регламентация деятельности акционерного общества. Но при этом в Казах-стане многие нормы закона об акционерных обществах не раскрыты и не детализированы, что вызывает их разночтение1. Обычно мотивами заключения соглашений акционеров являются объединение минори-тарных акционеров для оказания реального влияния на управление компанией («соглаше-ние миноритариев») и создание совместных предприятий для обеспечения максимально доверительного характера отношений в ком-пании («соглашение соинвесторов»). Соглашения между акционерами широко ис-пользуются и для минимизации рисков при проведении публичного размещения акций (IPO). Так, в российской юридической лите-ратуре приводится пример с АФК «Система» (основной акционер ОАО «МТС»), которая за-ключила соглашение с Deutsche Telecom (вла-делец 10,15% акций ОАО «МТС»), по кото-рому немецкая компания обязалась в течение полугода после размещения акций не прода-вать принадлежащие ей акции ОАО «МТС».

II.Что касается Казахстана, то основные права акционеров и порядок управления акционер-ным обществом установлены в Законе «Об ак-ционерных обществах».В соответствии со статьей 2 Закона «Об акцио-нерных обществах» законодательство Республи-ки Казахстан об акционерных обществах состоит из ГК, настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с установленными фактами согла-шений акционеров, необходимо в первую очередь строго придерживаться норм Граж-данского кодекса, специального закона и иных нормативных актов.Вместе с тем, следует отметить, что специаль-ным законом «Об акционерных обществах» не регламентированы вопросы заключения со-

глашений акционеров, пределы реализации прав и обязанностей акционеров по соглаше-ниям акционеров, правовые последствия для акционерного общества, акционеров и других лиц, возможность судебной защиты.Положения Гражданского кодекса, устанав-ливающие свободу договора, предусматрива-ют возможность заключения договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законодательством. Иными словами, прямых правовых запретов для заключения любых со-глашений между любыми лицами, в данном случае акционерами, не имеется. Вместе с тем, от условий договора зависит, для кого и какие они будут иметь правовые последствия.Общим правилом для всех акционеров явля-ется соблюдение требований статьи 8 ГК РК о том, что при осуществлении принадлежащих им прав они должны действовать добросо-вестно, разумно и справедливо, соблюдая со-держащиеся в законодательстве требования и нравственные принципы общества, а как пред-приниматели (поскольку владение акциями несет риск предпринимательской деятельно-сти) - также правила деловой этики. Причем, добросовестность, разумность и справедли-вость (как принципы) действий участников гражданских правоотношений предполага-ются, равно, как и то, что свои права органы управления обществом и акционеры должны осуществлять в соответствии с их назначени-ем, не нарушая права и охраняемые законода-тельством интересы других субъектов права.Директор по правовым вопросам российской КГ «Аспект» Молотников А.Е. справедливо указывает то, что неправильное или неполное понимание терминов, как «стороны соглаше-ния» или «акции общества», могут привести к конфликтным ситуациям. Так, зачастую акции концентрируются в руках нескольких юриди-ческих или физических лиц, которые фор-мально являются абсолютно независимыми участниками предпринимательских отноше-ний. Однако фактически они имеют единую позицию, которая координируется из единого центра. В этой связи во избежание недоразу-мений разумно перечислить, какие лица дей-ствуют на каждой стороне.Также крайне важно не только определить, на акции каких компаний распространяется дан-ное соглашение, но и указать тип ценных бумаг (обыкновенные или привилегированные), но-мера выпусков акций. Обычно в соглашениях указывается, что под «акциями» понимаются ак-ции, выпуски которых зарегистрированы на дату подписания соглашения, а также такие акции и ценные бумаги акционерного общества, кото-



43

рые могут быть выпущены и размещены в тече-ние срока действия соглашения. Однако сторо-ны могут захотеть распространить его действие только на акции, выпуски которых зарегистри-рованы на момент заключения соглашения.В целом же соглашения акционеров призваны обеспечивать, прежде всего, хороший менед-жмент (управление обществом) и достижение положительного результата (прибыли) для са-мого акционерного общества, от чего зависит выплата и размер выплачиваемых дивидендов. Но хотя прибыль и свидетельствует об успеш-ности предприятия и выплате дивидендов, од-нако это еще не говорит о прямой взаимозави-симости между этими двумя обстоятельствами.В соответствии со статьей 14 Закона РК об ак-ционерных обществах акционер имеет право участвовать в управлении обществом в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, получать информацию о деятельности обще-ства, в том числе с финансовой отчетностью, получать выписки от регистратора общества или номинального держателя и другое. Для интере-сующей нас темы выделим те, которые обычно охватываются соглашениями акционеров.Прежде всего, это право участвовать в управ-лении обществом, предлагать общему собра-нию акционеров общества кандидатуры для избрания в совет директоров, право преиму-щественной покупки акций или других цен-ных бумаг общества, конвертируемых в акции. И главной нитью во всех этих правах прохо-дит то, что все они осуществляются в порядке, установленном настоящим Законом или уста-вом, иногда общим собранием акционеров.Право на голосование предоставляют акцио-неру принадлежащие ему акции, которые со-гласно статье 1 Закона являются ценными бумагами, выпускаемыми акционерным обще-ством и удостоверяющие право на участие в управлении акционерным обществом. Таким образом, количество принадлежащих акцио-неру акций предопределяет количество при-надлежащих ему голосов. При этом, право голосования зависит от категории акций: в соответствии со статьей 13 Закона РК об АО простая акция предоставляет акционеру право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса при решении всех вопросов, выносимых на голосование, право на полу-чение дивидендов при наличии у общества чистого дохода. Привилегированная акция предоставляет акционеру право участвовать в управлении обществом лишь в строго огра-ниченных случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, а именно если общее со-брание акционеров рассматривает вопрос, по которому может ограничить права акционера,

владеющего такой акцией, либо о ликвидации общества, либо если дивиденд по привилеги-рованной акции не выплачен в полном раз-мере в течение трех месяцев со дня истечения срока, установленного для его выплаты.Кроме того, согласно статье 50 Закона голосо-вание проводится по принципу «одна акция - один голос», за исключением случаев ограни-чения максимального количества голосов по акциям, предоставляемых одному акционеру в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан, либо кумуля-тивного голосования при избрании членов со-вета директоров или предоставления каждому лицу, имеющему право голосовать, по одному голосу по процедурным вопросам проведения общего собрания акционеров.Из вышеуказанного видно, что возникает определенное неравенство прав при голосова-нии по отношению к лицам, имеющим мень-шее количество акций.Законодатель закрепил это неравенство и в пункте 2 статьи 14 Закона, предусмотрев, что крупный акционер (так называемый «мажо-ритарий»), в отличие от миноритария, имеет также право требовать внеочередного созыва общего собрания акционеров или обращать-ся с иском в суд о его созыве в случае отказа совета директоров в созыве общего собрания акционеров, предлагать совету директоров включение дополнительных вопросов в по-вестку общего собрания акционеров, требо-вать заседания совета директоров.

III.Для лучшего понимания соотношения «Согла-шение акционеров» и «Права акционеров» обратимся к проблеме императивности норм законодательства в России и Казахстане.В российской юридической литературе очень много внимания уделяется этому вопросу. Отча-сти данная проблема была затронута и на круглом столе «Актуальные вопросы законодательства РК об акционерных обществах», прошедшем в горо-де Алматы 17-18 сентября 2007 года, на котором выступили судья Верховного Суда Республики Казахстан госпожа Сулейменова У.А. и профес-сор из Германии господин Чантурия Л.Так, было отмечено, что в обеих странах импе-ративный характер носят значительное число норм закона об АО. В частности, это нормы, определяющие порядок образования само-го акционерного общества; закрытый пере-чень вопросов, находящийся исключительно в компетенции общего собрания акционеров, проведения очередного годового и внеочеред-ного общего собрания акционеров; законода-тельное определение кворума и количества


44


голосов, требуемых для принятия общим со-бранием акционеров решений, квалифици-рованное большинство голосов для принятия решения о реорганизации общества; кумуля-тивный порядок голосования при избрании членов совета директоров; порядок одобре-ния крупных сделок и сделок с заинтересован-ностью. В Казахстане это еще и определение уполномоченным органом порядка реализа-ции права акционеров общества на преиму-щественную покупку ценных бумаг (пункт 3 статьи 16 Закона об АО). Далее был дан анализ состоявшимся по делу судебным актам по гражданскому делу ОАО «Мегафон»: по иску Компании «Авеню Ли-митед» к открытому акционерному обществу «Телекоминвест», обществу с ограниченной ответственностью «ЦТ-Мобайл», компании «Сонера холдинг Б.В.», Компании «Телия Интернэшнл А.Б.», Компании «ИПОК Ин-тернэшнл Гроус Фанд Лимитед» о призна-нии недействительным Соглашения акцио-неров. Этим соглашением группа компаний - общество с ограниченной ответственно-стью (ООО) «ЦТ-Мобайд», открытое акцио-нерное общество (ОАО) «Телекоминвест», Компания «Сонера холдинг Б.В.» Компания «Телия Интернэшнл А.Б.», Компания «Телия Интернэшнл Менеджмент А.Б.» и Компания «ИПОК Интернэшнл Гроус Фанд Лимитед» договорились применять шведское (иностран-ное) право по вопросам регулирования стату-са юридического лица и прав и обязанностей акционеров; деятельности Общества, общего собрания акционеров, совета директоров, а также правления и генерального директора; управления финансами передачи акций и со-путствующих прав, запрета на конкуренцию.Так, часть российских юристов, с которыми в принципе согласны Сулейменова и Чанту-рия, придерживаются выводов, изложенных в судебных решениях, в соответствии с которы-ми относительно акционерного общества, как корпоративной структуры, а также взаимоотно-шений его акционеров, может применяться ис-ключительно право Российской Федерации.По мнению российских судов, для опреде-ления статуса юридического лица необходи-мо установление организационно - правовой формы и правоспособности юридического лица и другие обстоятельства. Данные вопро-сы могут регулироваться с применением ис-ключительно норм законодательства места учреждения - (инкорпорации) юридического лица пунктом 1 статьи 161 Основ и статьи 564 ГЗК РСФСР 1964 г. (так как юридическое лицо создано по российскому законодательству).По поводу применимого права суды указали, что ответчики - участники Соглашения без за-

конных к тому оснований подчинили вопросы толкования и применения российского законо-дательства в отношении юридического лица Российской Федерации законодательству Шве-ции. Нормы российского законодательства, ре-гулирующие вопросы недействительности до-говоров, носят императивный характер, поэтому оценка законности Соглашения должна быть исключительно по нормам российского зако-нодательства. В силу публичного порядка РФ и российских императивных норм права оговор-ка Соглашения о применяемом шведском праве при оценке законности Соглашения и при раз-решении иных споров, вытекающих из него, не может рассматриваться как законная.Оговорка о применимом праве, предусмотрен-ная пунктом 15.1 Соглашения, при рассмотрении спора о недействительности Соглашения либо иных споров, вытекающих из договора, носит договорной характер и имеет силу только в от-ношении сторон договора, подписавших его.Кроме того, по мнению судов, императив-ные нормы российского законодательства, как нормы прямого действия, представляют собой правопорядок, имеющий наиболее тесную связь с предметом спора. И на этом основа-нии строится вывод суда о том, что по данно-му гражданско-правовому спору применимым правом к вопросам действительности Согла-шения акционеров является исключительно право Российской Федерации.Далее, суды сделали вывод о том, что недопу-стимо предусматривать в соглашении акцио-неров особый порядок голосования (напри-мер, согласованный) или совершение иных действий, направленных на исполнение со-глашения. Указанное соглашение является вмешательством в суверенные права государ-ства, нарушением конституционных принци-пов права, основ правопорядка.В оспоренном Соглашении имеется следующее положение: «...каждый акционер, вне зависи-мости от имеющихся у него в силу Устава или применяемого законодательства прав акционе-ра Общества, прав голоса и прочих, принимает на себя обязательство всегда голосовать при-надлежащими акциями либо совершать иные действия, которые необходимы для того, чтобы Общество, Совет директоров или Общее со-брание акционеров полностью соблюдали все положения Соглашения акционеров; никто из акционеров не вправе истолковывать Устав или использовать принадлежащее им как акционе-рам Общества право голоса для того, чтобы осуществлять какие-либо действия, противоре-чащие Соглашению акционеров».По мнению суда, с которым солидарны и некоторые казахстанские юристы, данное



45

соглашение понуждает его участников к отка-зу от пользования своими правами при голо-совании и передаче указанных прав, прямо за-крепленных и гарантированных ГК и Законом «Об акционерных обществах» в отношении акционера, являющегося стороной данного соглашения, что не допустимо.Например, пункт 3 статьи 14 Закона РК «Об акционерных обществах» установил, что не допускаются ограничения прав акционеров, установленных пунктами 1 и 2 настоящей ста-тьи, где регламентированы права акционеров.Как считает судья Верховного Суда РК госпо-жа Сулейменова, положения данной нормы скорее позволяют сделать вывод о том, что права акционеров ограничить никто не име-ет права, если он сам того не желает. Поэто-му нельзя принять во внимание положения статьи 8 ГК устанавливающей, что граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им граж-данскими правами, в том числе правом на их защиту. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исклю-чением случаев, предусмотренных законода-тельными актами. В этой связи, соответствие соглашения учредительным документам ак-ционерного общества, созданного в соответ-ствии с действующим законодательством, не-обходимо проверять и давать оценку согласно изложенным выше тезисам.Если учредительными документами акционер-ного общества предусмотрен определенный порядок созыва общих собраний, направления уведомлений, определения кворума и т.д., то со-глашение акционеров, нарушающее указанный порядок и предусматривающее иной подход вряд ли можно признать определяющим при оценке законности требований о признании решений собраний незаконными по требова-ниям стороны соглашения, ввиду его наруше-ния. Условия соглашения не могут распростра-няться на общество и других акционеров.Далее указывается, что соглашения акционеров не могут нарушать положения законодатель-ства и учредительных документов общества. При этом делается ссылка на положения ста-тьи 85 ГК РК о том, что правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Кодексом, законодательными актами.Действительно, Закон «Об акционерных об-ществах» определяет правовое положение, по-рядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации акционерного общества; права и обязанности акционеров, а также меры по защите их прав и интересов; компетенцию,

порядок образования и функционирования органов акционерного общества; полномо-чия, порядок избрания и ответственность его должностных лиц.Госпожа Сулейменова полагает, что из анализа норм данного закона можно сделать вывод о на-личии регламентации в нем вопросов по согла-шениям акционеров между собой только по во-просам создания акционерного общества. Так, при преобразовании акционерных обществ из организационно-хозяйственной формы в това-рищество с ограниченной и дополнительной ответственностью акционеры заключают учре-дительный договор (соглашение) о создании ТОО и подписывают его. При создании акцио-нерного общества учредители, будущие акцио-неры также подписывают соглашение.Акционерное общество, учрежденное по за-конодательству Республики Казахстан, долж-но в своей деятельности руководствоваться данным законодательством и учредительными документами, в соответствии с которыми оно зарегистрировано. Заключенные акционерами соглашения не должны нарушать требований закона и учредительных документов.По вопросам о нормах гражданского кодек-са Республики Казахстан, регламентирующих вопросы международного частного права, ими также сделаны выводы о солидарности с рос-сийской судебной практикой.Так, статья 1084 ГК устанавливает, что пра-во, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, определяется на основании настоящего кодекса, иных законо-дательных актов, международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан и признаваемых международных обычаев (но не по соглашениям сторон).Далее, указывается, что если невозможно определить право, подлежащее применению, по указанным основаниям применяется пра-во, наиболее тесно связанное с гражданско-правовыми отношениями осложненным иностранным элементом (наиболее тесно свя-занным с предметом спора является право той страны, по которому зарегистрировано акцио-нерное общество и на чьей территории осу-ществляет свою деятельность).Статьей 1088 ГК предусмотрено, что соглаше-ния и иные действия участников отношений, регулируемых настоящим кодексом, направ-ленные в обход правил настоящего раздела о подлежащем праве с целью подчинить соот-ветствующие отношения иному праву, явля-ются недействительными. В этом случае при-меняется право, подлежащее применению в соответствии с настоящим разделом.


46


По указанному делу ОАО «Мегафон» судом признаны незаконными отдельные положения акционерного соглашения, касающиеся дея-тельности совета директоров компании; прин-ципа преимущественной покупки акций при продаже их третьей стороне; положения о за-прете конкуренции. В этой связи судья Сулей-менова обращает внимание на то, что право преимущественной покупки акций, регламен-тированное статьей 16 Закона РК «Об акцио-нерных обществах», предусматривает, что по-рядок реализации права акционеров общества на преимущественную покупку ценных бумаг устанавливается уполномоченным органом.Поэтому при оценке принципа преимуще-ственной покупки акций и продаже их третьей стороне надо проверять отчуждение акций на соответствие требованиям закона о порядке такого отчуждения и насколько такое отчуж-дение нарушает права других акционеров и общества в целом. Далее, наличие соглашения между акционе-рами, если оно противоречит положениям законодательства об акционерных обществах и требованиям учредительных документов мо-жет остаться лишь декларативным документом без вытекающих из него правовых послед-ствий для общества, но может повлечь опре-деленные последствия для сторон соглашения ввиду неисполнения обязательства и только в части касающихся их субъективных прав.Закон регламентирует обязанность акционе-ров, но в числе таких обязанностей не при-сутствует декларативная норма о добросовест-ности исполнения своих прав. В Законе также нет указаний и о том, что, участвуя в управле-нии обществом, акционер не имеет права го-лосовать против интересов других лиц, либо против интересов общества.

IV.Между тем, в российской юридической лите-ратуре не все юристы согласны с судебными актами по делу ОАО «Мегафон». Так, по мне-нию Ильи Никифирова и других адвокатов из Санкт-Петербурга, выводы судов небесспор-ны, поскольку норма статьи 11 Закона РФ об АО предполагает лишь отсутствие названных ограничений в учредительных документах об-щества, указывает на свойства (обременения) всех ценных бумаг, выпущенных обществом, и ограничение их оборотоспособности, связы-вающее любого владельца и потенциальных приобретателей. Таким образом, положения данной нормы увязаны с вещно-правовым аспектом и не отрицают возможности заклю-чения соглашений по этому поводу и вступле-ния в обязательственные отношения. При этом оборотоспособность акций не ограничивается,

так как обязанным лицом в случае их отчужде-ния будет лишь прежний владелец, а на нового владельца условия такого соглашения распро-страняться не будут. В случае нарушения уста-новленного договором порядка распоряжения акциями отвечать перед бывшими партнерами будет лишь прежний владелец. Виндикацион-ные и иные требования к последующим соб-ственникам акций открытого акционерного общества, понятно, предъявляться не могут, так как договор между двумя лицами никаких обязанностей для третьих лиц не создает. Никифоров полагает, что следует разграни-чивать права акционера как участника обще-ства (плоскость акционер - общество, отно-сительные отношения) и его полномочия как собственника акций (вещно-правовой аспект, абсолютные отношения). И если порядок ра-боты органов юридического лица является элементом его правового статуса, то вопросы распоряжения акциями, принадлежащими от-дельным участникам акционерного общества, со статусом юридического лица не связаны - в этой сфере действует принцип свободы дого-вора, в том числе автономии воли сторон. Никифоров указывает, что на практике права и обязанности сторон договоров купли-продажи акций российских акционерных обществ зача-стую подчиняются иностранному праву, что по логике указанного судебного решения про-тивозаконно, поскольку в таком случае речь идет не только об акциях как имуществе, но и о статусе акционерного общества. Из коммен-тируемого решения суда может следовать, что, например, акции АО не могут быть предметом залога, так как институт залога предполагает не-возможность распоряжения заложенным иму-ществом без согласия залогодержателя (креди-тора). Однако никаких исключений в Законе об АО на этот счет не содержится. Проблемы возникают и в контексте передачи акций в до-верительное управление. С Никифоровым солидарен и профессор СПбГУ экономики и финансов Сергеев А., ко-торый считает неверным довод ФАС Западно-Сибирского округа о том, что условия согла-шения акционеров по распоряжению правами «по своему характеру являются отказом от прав, предоставленных им в соответствии с за-конодательством Российской Федерации. По его мнению, такое установление противоре-чит п. 2 ст. 9 ГК РФ, п.2 ст.1 ГК РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ и является не чем иным, как прямым вмешательством в суверенные права государства, нарушением конституционных принципов российского права, основ право-порядка Российской Федерации».Также он указывает, что такие соглашения акци-онеров полностью согласуются с общими нача-



47

лами российского гражданского права, посколь-ку добровольное принятие на себя акционерами конкретных обязанностей и ограничений есть не что иное, как проявление субъектами граж-данского права своей свободы в осуществлении принадлежащих им прав. Поэтому, заключая между собой соответствующие соглашения, ак-ционеры вовсе не отказываются от принадлежа-щих им прав (п.2 ст.9 ГК РФ), а лишь устанав-ливают порядок их осуществления. Кстати, он считает необоснованным и вывод Московского арбитражного суда (по другому гражданскому делу) о том, что соглашение будущих акционе-ров ЗАО «Русский Стандарт Страхование» от 30 мая 2003 г. является учредительным договором. Так, сделав данный неверный вывод, суд утверж-дает, что оспариваемый договор по российскому праву не относится к учредительным докумен-там акционерного общества, то есть является не-действительным. Между тем означенное согла-шение, не что иное, как договор sui generis, т.е. хотя прямо не предусмотренный российским правом, но и не противоречащий ему. Сергеев полагает, что суд же упустил данное обстоятель-ство. Кроме того, Московский арбитражный суд не дал никакой оценки относительно возмож-ности применения к соглашению акционеров статьи 180 ГК РФ, посвященной последствиям недействительности части сделки. То есть, если отдельные условия соглашения и не соответ-ствовали российскому законодательству, однако это не означает, что можно признать недействи-тельным соглашение в целом. Если вернуться к судебному решению в отно-шении «Мегафона», то видно, что основным аргументом суда явилось нарушение импера-тивных положений закона об акционерных обществах, касающихся деятельности совета директоров компании, принципа преимуще-ственной покупки акций при продаже их тре-тьей стороне, положений о запрещении кон-куренции и так далее, а также Гражданского кодекса РФ о запрете на отказ от своих прав. Доводы же суда об инкорпорации и о приме-нимом праве, в том числе о праве, наиболее тесно связанном с предметом спора, выглядят, мягко говоря, не совсем убедительными, по-скольку они приведены, по всей вероятности, для большей связанности выводов, изложен-ных в пользу принятого решения.Кроме того, немаловажным является и вопрос об обоснованности требований самих истцов в части нарушения оспариваемым Соглашени-ем их прав и интересов, поскольку в Соглаше-нии речь не шла об истцах, а об его участни-ках. В этой связи суд должен был проверить заинтересованность истцов в иске, иначе го-воря, являются ли они вообще надлежащими истцами (хотя сразу оговоримся, что понятие «надлежащий истец» законодательно не при-

нято, а существует в обиходе и означает ист-ца, чьи исковые требования обоснованны). То есть, если брать во внимание требования ка-захстанского процессуального законодатель-ства, например, статьи 157 ГК, каким образом Соглашение нарушило, нарушает или могло бы нарушить их права и интересы. Как указывалось выше, одним из доводов ФАС Западно-Сибирского округа РФ об отказе от-ветчикам в удовлетворении кассационных жалоб являлась ссылка на содержащуюся в пункте 15.1 оспариваемого Соглашения ого-ворку о применимом праве. Суд правильно указал, что она носит договорный характер и имеет силу только в отношении сторон дого-вора, подписавших его. Вместе с тем, на наш взгляд, суд необоснованно интерпретировал ее и сделал противоположный вывод о том, что данная оговорка оспариваемого Соглаше-ния противоречит публичному праву РФ, за-трагивает прав и интересы истцов! В части не-законности подчинения Соглашения нормам иностранного права в постановлении суда кас-сационной инстанции не приводится анализ соответствующих норм того же шведского за-конодательства на предмет их несоответствия нормам российского законодательства.

V.Развивая свою мысль дальше, профессор Сер-геев выдвигает ряд интересных, заслуживаю-щих внимание идей, направленных на даль-нейшее совершенствование корпоративного права и корпоративного управления. Так, по его мнению, признание того, что организаци-онные (корпоративные) отношения регулиру-ются гражданским правом, означает, что эти отношения также могут регулироваться на до-говорной основе. В связи с многообразием организационных и, в том числе, корпоративных отношений в законодательстве далеко не всегда прямо упо-минается о возможности их участников всту-пать друг с другом в договорные отношения. Но, исходя из принципов дозволительной на-правленности гражданско-правового регули-рования и свободы договора, субъекты граж-данского права могут заключать друг с другом любые соглашения, касающиеся установления взаимных прав и обязанностей в сфере орга-низационных отношений. Главным должно быть условие, что их договоренности не про-тиворечат императивным нормам действую-щего законодательства и не преследуют цели обхода закона. Вывод о том, что акционеры (будущие акци-онеры) могут заключать между собой согла-шения, которыми, помимо устава общества, регулировались бы их отношения, вытекает не


48


только из указанных выше теоретических по-сылок, но и прямо следует из дейст¬вующего законодательства об акционерных обществах. В частности, в п. 1 ст. 53, п. 5 ст. 71, п. 3 ст. 85, п. 1 ст. 91 и некоторых других статьях Феде-рального закона от 26 декабря 1995 г. «Об ак-ционерных обществах» (далее - Закон об АО) говорится о согласованных действиях акцио-неров общества, обладающих в совокупно-сти определенным количеством акций. Нечто подобное, но в урезанном виде, содержится в пункте 4 статьи 41 Закона РК об АО, соглас-но которой миноритарный акционер вправе обратиться к регистратору общества в целях объединения с другими акционерами при принятии решений по вопросам, указанным в повестке дня общего собрания акционеров.Кроме того, силу статьи 37 Закона РК «О цен-ных бумагах» акционеры могут передавать в залог свои акции, поэтому данная гражданско-правовая сделка может выступать в качестве одного из способов обеспечения Соглашения акционеров.Равным образом, в соглашении акционеров могут применяться в качестве других способов его обеспечения и другие меры, как гарантия и поручительство, неустойка (пеня, штрафы) либо уступка акций (преимущественная по-купка). Кстати, возвращаясь к упомянутому те-зису судьи Сулейменовой о том, что вопросы преимущественной покупки в категоричной форме регулируются только пунктом 2 ста-тьи 16 Закона РК об акционерных обществах, следует отметить, что данная норма касает-ся только первичного размещения акций. На вторичный рынок, к чему относится и уступка акций или преимущественная их покупка, это положение не распространяется. Далее, Сергеев полагает, что акционеры, как самостоятельные и независимые субъекты гражданского права, могут совместно высту-пать в отношениях с обществом не только при случайном совпадении их волеизъявлений, но и предварительно договорившись друг с другом. Подобное «объединение» нескольких лиц, общность их частных интересов и вы-работка единой воли - все это проистекает из достигнутого между ними соглашения, и яв-ляется правовой формой, опосредующей ука-занные совместные действия. И это относит-ся ко всем случаям достижения акционерами соответствующих договоренностей, незави-симо от наличия или отсутствия письменно-го документа, регламентирующего подобные действия. В большинстве случаев по своей правовой природе такое соглашение будет представлять собой непоименованный дого-вор особого вида, прямо не предусмотренный в ГК РФ, но и не противоречащий ему. Следо-

вательно, подобный договор будет регламен-тироваться общими положениями главы 9 ГК РФ (регулирующей виды и форму сделок, а также общие вопросы их недействительности) и глав 27–29 ГК РФ (содержащих общие по-ложения договорного права, включая заклю-чение, изменение и расторжение договора). В силу общего принципа свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) акционеры могут за-ключать между собой соглашения и по иным вопросам. Так, допустимость соглашения (до-говора) о выдвижении кандидатур в органы управления общества, по мнению Сергеева, прямо вытекает из положений пункт 1 статьи 53, пункт 1 и абзац 2 пункта 4 статьи 55 За-кона об АО. Если указанные выше права осу-ществляются двумя и более акционерами, их совместные действия подразумевают достиже-ние соглашения между ними по соответствую-щим вопросам.Договорное регулирование по вопросам согла-сованного голосования на общем собрании не является сделкой, направленной на ограничение правоспособности, потому возможно заклю-чение акционерами соглашений, касающихся формирования совета директоров и исполни-тельного органа общества, запрета на отчужде-ние акций в течение определенного времени, права совместной продажи акций и др. Но вместе с тем, такие договоры не должны содержать положений, вступающих в прямое противоречие с законом или уставом обще-ства. Так, если в соглашениях акционеров устанавливаются иные правила о принятии решений органами управления общества по сравнению с тем, как они определены Зако-ном об АО и уставом общества (кворум, необ-ходимое большинство голосов для принятия тех или иных решений и т.п.), такие условия являются ничтожными и не порождают пра-вовых последствий.Также профессором Сергеевым подчеркивает-ся, что недействительных отдельных условий таких соглашений сами по себе не влекут ав-томатического признания недействительным соглашений в целом. В соответствии со ста-тьей 180 ГК РФ (аналогичная норма содержит-ся и в ГК РК - статья 161) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включе-ния недействительной ее части. От того, какое значение для данного соглашения имеет то условие, которое является недействительным, зависит действительность соглашения. Если без него соглашение теряет для обеих или одной из сторон всякий смысл, то договор признается недействительным в целом. Если же можно допустить, что стороны заключи-



49

ли бы соглашение и без включения в него недействительного условия, то соглашение в целом сохраняет силу. В некоторых случаях в самом законе содержатся прямые указания на действительность сделок, включающих в свой состав недействительные части. Так, потре-бительские договора в целом считаются дей-ствительными, несмотря на законодательный запрет уменьшения размера ответственности предпринимателя по сравнению с установлен-ной законом.Исходя из общих положений и смысла граж-данского законодательства, и если стороны со-гласны с тем, что изъятие недействительного условия не повлияло бы на заключение дого-вора, который, по его мнению, в целом счита-ется действительным. В случае возникновения спора, каждая из сторон вправе доказывать, на-сколько существенной для соглашения являет-ся его недействительная часть. Однако следует учитывать, что сфера действия соглашений акционеров ограничена. Следовательно, согла-шения связывают только тех акционеров (буду-щих акционеров), которые участвовали в их за-ключении или добровольно присоединились к ним впоследствии. Для лица, которое приоб-рело акции общества, пусть даже у акционера, участвовавшего в соглашении, оно не имеет никакого юридического значения. Наконец, подобные соглашения акционеров не облада-ют так называемым внешним эффектом. Так, если какая-либо из сторон соглашения на-рушит его условия, то достигнутый результат нельзя аннулировать, ссылаясь на это наруше-ние. Сергеев указывает, что в соглашениях ак-ционеров довольно часто закрепляются права акционеров на «назначение» определенного количества членов совета директоров; на со-гласование кандидатур, избираемых (назнача-емых) на ту или иную должность в обществе; на требование о сложении полномочий чле-нами совета директоров в случае выхода «на-значившего» их акционера из общества и т.п. Эти соглашения не противоречат закону и не отменяют существующие его нормы, а лишь помогают в установлении взаимных обяза-тельств по согласованному решению этих во-просов. Несомненно, что акционеры исходят из того, что избрание совета директоров и прочих будет производиться в соответствии с Законом об АО и уставом общества, несмотря на наличие особых договоренностей на этот счет. Поэтому даже если один из участников соглашения при решении какого-либо из озна-ченных вопросов отступит от достигнутых до-говоренностей, вопрос все равно будет решен именно так, как этого требует Закон об АО и устав общества. К нарушителю же могут быть применены санкции, предусмотренные самим соглашением или применимым правом.

Однако на практике последнее обстоятель-ство не всегда исполнимо. Юрист Debevoise & Plimpton LLC Максимов П. приводит следу-ющий пример, когда при создании общества акционеры согласились сформировать совет директоров из трех представителей - одного из них (обладающего большей половиной акций), и двух представителей другого (обла-дающего оставшимися процентами). Утверж-денный устав в точности повторяет Закон «Об акционерных обществах», но на одном из оче-редных общих собраний акционер, имеющий контрольный пакет акций, решил провести в совет лишь своих кандидатов, отказавшись голосовать за представителей акционера, на-ходящегося в меньшинстве.Совет директоров компании согласно пун-кту 4 статьи 48 Закона РФ об АО избирается простым большинством голосов акционеров. Следовательно, кандидаты, выдвинутые и под-держанные крупным акционером, в данном случае будут считаться избранными в соответ-ствии с требованиями действующего законо-дательства и положениями устава общества.По мнению Максимова, принудительное ис-полнение означенных соглашений в суде мо-жет быть сопряжено с определенными трудно-стями. В принципе такого исполнения можно бы добиться в случаях: а) возможности при-знать решение собрания акционеров общества о выборе членов совета директоров недействи-тельным; и б) возможности добиться решения суда, обязывающего крупного акционера утвер-дить представителей акционера, находящегося в меньшинстве, на должности директоров (то есть исполнить обязательство в натуре).Основания для обжалования решений обще-го собрания акционеров изложены в пункте 7 статьи 49 Закона РФ об АО, которая предусма-тривает, что: «Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с на-рушением требований настоящего Федераль-ного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акци-онеров или голосовал против принятия тако-го решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы».Однако в приведенном примере решение со-брания, игнорирующее договор, (по которому в совет директоров должны быть избраны два представителя миноритарного акционера), не нарушает ни Закон (иной правовой акт), ни устав общества. Кроме того, такого основа-ния для оспаривания решения общего собра-ния, как нарушение соглашения акционеров, Закон не предусматривает. Не предусмотрено


50


11

2 См.: статью в этом выпуске Ильи Никифорова и Ильи Булгакова «Соглашение между акционерами в российском праве: есть ли альтернатива?»

оно и в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитраж-ного Суда РФ 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об ак-ционерных обществах», разъясняющем судам практические аспекты применения Закона. Следовательно, признать недействительным решение собрания, нарушающее соглашение акционеров, вряд ли удастся.При этом Максимов предлагает разобрать воз-можность защиты прав миноритария через оформленный договор, путем исполнения предусмотренных в нем обязательств в натуре через суд.Основные положения об исполнении обяза-тельства в натуре закреплены в статье 396 ГК РФ, в соответствии с которой: «1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обяза-тельства не освобождают должника от испол-нения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. 2. Возмещение убытков в случае неиспол-нения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от ис-полнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором».Вне зависимости от того, является ли конкрет-ное нарушение ненадлежащим исполнением, или же просто неисполнением обязательства, диспозитивная конструкция обоих пунктов рассматриваемой статьи дает возможность ак-ционерам прямо предусмотреть в соглашении обязанность исполнить соответствующее обя-зательство в натуре (в нашем случае – голосо-вать определенным образом).Иными словами, налицо прямое указание Гражданского кодекса на такую возможность принудительного исполнения соглашений ак-ционеров через суд, если договором предусмо-трено иное, а именно: невозможность отказа от исполнения обязательства в натуре - ответ-чик не может уклониться от фактического его исполнения посредством возмещения убытков и выплаты неустойки, что при необходимости должно быть защищено соответствующим ре-шением суда.Однако, по мнению Максимова, в рамках действующей российской судебной системы маловероятно, чтобы суд обязал крупного ак-ционера проголосовать в соответствии с со-глашением. Может ли суд в таком случае сам назначить на должности соответствующих лиц, например, по аналогии со статьями 445.4 ГК РФ и статьей 130 АПК РФ о «понужде-

нии заключить договор». Удовлетворяя иск об исполнении обязательства в натуре, суд в определенных случаях признает договор за-ключенным и в резолютивной части решения указывает условия, на которых стороны обяза-ны заключить договор. Однако, как указывает Максимов, в отличие от рассмотренной ситуа-ции с обязательством по заключению догово-ра, действующее законодательство прямо не предусматривает возможности назначения су-дом соответствующего представителя в совет директоров в качестве способа исполнения в натуре обязательства, возникшего из соглаше-ния акционеров.Таким образом, недопустимость уклонения от исполнения обязательства в натуре, с одной стороны, и отсутствие реального механизма, позволяющего добиться такого исполнения - с другой, создают неопределенность в во-просе исковой силы, по крайней мере, тех со-глашений акционеров, которые связаны с го-лосованием.

VI.Несмотря на несовершенство законодатель-ства и неразвитость корпоративного управле-ния, в российской литературе, тем не менее, предлагаются интересные прикладные схемы решения задачи, которые на Западе решаются путем заключения соглашения между акцио-нерами. При выборе варианта имплементации подобного договора, следует исходить из биз-нес договоренностей сторон и искать реаль-ные институты права2.

ВЫВОДЫ: В конечном итоге можно ожидать, что корпо-ративное законодательство станет совмести-мым с институтом соглашения акционеров. В настоящее время видятся следующие вариан-ты разрешения этой проблемы: либо внесение в законодательство кардинальных изменений, позволяющих участникам соглашений акцио-неров регулировать свои отношения в допол-нение к закону и уставу Общества, например, путем акционерного соглашения определять компетенцию общего собрания; либо «точеч-ная» либерализация ряда норм. Современное казахстанское законодатель-ство, как и российское корпоративное зако-нодательство, нуждается в либерализации, поскольку излишняя детальная регламентация многих аспектов деятельности акционерного общества, не всегда соответствует интересам как самого Общества, так и его акционеров, в первую очередь, миноритарных.



51

На данный момент дискуссия по пробле-мам корпоративного права пополнилась вопросом о конфиденциальности согла-шения акционеров. Такие соглашения заключаются собственниками, чтобы обезопасить инвестиции и усилить по-зиции за счет солидарного голосования. целью данной статьи является формиро-вание положения о конфиденциальности соглашения акционеров и его внедрение в практическую деятельность акционе-ров и акционерных обществ.Практическая значимость исследуемого во-проса обусловлена тем, что соглашение нашло свое применение в деятельности акционеров и акционерных обществ, осу-ществляемой на территории Казахстана. Лица, использующие в своей деятельности такие соглашения, хотят более четкого уре-гулирования своих прав на законодательном уровне в связи с тем, что на данный момент оно практически отсутствует. Заглянув в про-шлое, можно увидеть, что люди во все време-на старались обезопасить себя и имеющуюся у них информацию. Для этого в разное время в различных странах вводились специальные шифры, коды, внедрялись искусственные языки. Защита информации была очень тру-доемким процессом, занимающим огромное количество времени и требующим специ-альных познаний. Однако это основание не останавливало людей, они стремились упро-стить процесс, но в то же время требования, предъявляемые к безопасности, а именно к конфиденциальности имеющихся у них све-

дений, становились все более жесткими. Це-лью данных введений являлось стремление ограничить доступ к информации, которая имела важное значение для ее владельца, обе-зопасить себя, ведь владеющий информаци-ей владеет миром. Раскрытие было возможно только с разрешения обладателя или же его представителя, лица, к которому у этого че-ловека или же группы людей было доверие. В процессе развития человеческого обще-ства многое изменилось, но желание обезо-пасить имеющуюся информацию осталось. В повседневной деятельности акционерных обществ и акционеров так же присутствует стремление минимизировать круг посвящен-ных лиц, этим и вызвано требование о кон-фиденциальности соглашения. Изначально, стороны, желающие заключить конфиденциальное соглашение, понимают, что сведения, содержащиеся в нем, представ-ляют ценность не только для них, но и для остальных акционеров или же акционерного общества в целом. При этом следует отметить, что такое соглашение может быть заключено и акционерным обществом со своими ак-ционерами, либо же крупными акционерами между собой, а так же миноритариями.Заключая соглашения, стороны желают ми-нимизировать объем общедоступной ин-формации, на основании чего в соглашение вводятся пункты о конфиденциальности, причем условия, заключенные в них, могут отнести в разряд конфиденциальной ин-формации как часть заключенного соглаше-ния, так и все соглашение целиком. Помимо

Вадим Ни юрист центра корпоративного права и управления

конфиденциальность соглашений акционеров


52


11

1 Г. Орехов. «Соглашение акционеров как инструмент защиты интересов акционеров» Вестник корпоративного управления № 5. IFC, 2007 (стр. 14)

этого, стороны, заключившие соглашения, могут ставить перед ним различные цели, к примеру, запрещать конкуренцию, либо в соглашении прописываются отдельные по-ложения, касающиеся деятельности совета директоров, или же соглашение содержит принцип преимущественной покупки акции при продаже их третьей стороне. Так что же понимается под положением о конфиденциальности? Слово «конфи-денциальность» произошло от латинского «confidentia» и означает доверие, секрет. Под положением в данном случае понимается свод правил, касающийся определенных условий, взаимоотношений, прав и обязан-ностей сторон. Объединив слова единым смыслом, мы предлагаем следующее опреде-ление положению о конфиденциальности: «Свод правил, заключенный между сто-ронами, полномочными к такому заклю-чению, касающийся доверительного, не подлежащего разглашению договора, либо его части, опре-деляющий условия, взаимоотношения, права и обязанности сторон».Дав определение по-нятию положения о конфиденциальности возникает следующий вопрос: «Имеются ли в законодательстве нормы, регулирующие данное положение?» Для ответа на этот во-прос предлагается про-вести краткий анализ действующего нацио-нального и зарубеж-ного законодательства. Следует отметить, что Закон Республики Ка-захстан «Об акционер-ных обществах» не со-держит нормы, которая бы обязывала акционе-ра раскрывать сведения о наличии соглашения акционеров, так же закон не говорит об обязанности раскры-вать информацию, имеющую конфиденци-альный характер. Более того, подпункт 10, пункта.1, статьи 1 Закона РК «Об акционер-ных обществах» прямо указывает на возмож-ность миноритариев заключать соглашения. Опять же, будут ли это полностью конфи-денциальные соглашения или же в них бу-

дет конфиденциальна определенная часть, могут ли вообще быть изданы соглашения, содержащие конфиденциальные положения – законом это не отрегулировано. Акционер вправе заключать любой договор, не предусмотренный законодательством, на основании положений статьи 380 Граждан-ского кодекса РК, в том числе и соглашение, в котором присутствуют конфиденциаль-ные положения. По сути, соглашение - это тот же самый договор, сторонами которого может выступить неограниченный круг лиц. Законодатель не дает ограничения на уча-стие в договоре, то есть отсутствует положе-ние о том, что договор может быть заключен сугубо между двумя или тремя лицами. Кро-ме того, участники имеют право прописать в договоре, а в нашем случае - в соглашении, те положения, которые не регулируются за-конодательством и, как следствие этого, пра-вомочны предусмотреть ответственность за нарушение условий договора. Однако, за-

ключая соглашение ак-ционеров и включая в него положения о конфиденциальности, стороны должны мак-симально четко осозна-вать, что возникающие в процессе исполнения такого соглашения пра-воотношения не про-тиворечат действую-щему законодательству. Прецедент о несогла-сованности положе-ний, закрепленных в соглашении с нормами действующего законо-дательства государства, был в Российской Фе-дерации, в частности по делу ОАО «Мега-фон». В виду того, что Российское законода-тельство не предусма-тривает норм, регули-рующих соглашения

акционеров, стороны-участники соглашения обусловились использовать в качестве при-меняемого права законодательство Швеции, что по мнению суда не законно. Кроме того, стороны – участники соглашения, прописав в нем положения о правах и обязанностях российского юридического лица, учрежден-ного и действующего на территории Россий-ской Федерации, хотели регламентировать их нормами иностранного законодательства,



53

что опять же противоречит нормам законо-дательства страны, на территории которой юридическое лицо было учреждено и дей-ствует по настоящий момент. Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заключенное соглашение акционеров следует считать недействительным в виду не соответствия его действующим нормам за-конодательства Российской Федерации.Продолжая освещение норм законодатель-ства, хотел бы обратить внимание на то, что помимо акционера участником соглашения может быть и акционерное общество. В силу положений, отраженных в Главе 9 «Раскры-тие информации обществом», Закона «Об акционерных обществах», общество не име-ет обязанности раскрывать информацию о наличии соглашений между акционерами, а так же между акционерным обществом и акционерами.1 В данной связи, информация о наличии конфиденциальных положений так же не является обязательной для пред-ставления заинтересованным лицам. В различных Законах Республики Казах-стан довольно часто встречается опреде-ление конфиденциальной информации. В частности, утративший силу Закон РК «Об информатизации» давал следующее опре-деление – «Конфиденциальные сведения – информация, не составляющая государ-ственные секреты, доступ к которой огра-ничен в соответствии с законодательством Республики Казахстан или по соглашению сторон». Введенная в действие обновленная редакция данного закона отменяет понятие конфиденциального сведения и вводит вме-сто него конфиденциальные электронные информационные ресурсы, тем самым зна-чительно сузив область своего регулирова-ния лишь до электронных информацион-ных ресурсов. Статья 638 Гражданского Кодекса Республи-ки Казахстан регулирует конфиденциаль-ность полученной сторонами информации, однако, эта норма может применяться лишь к договору подряда. Закон «Об акционер-ных обществах» не содержит упоминания о положениях конфиденциальности. Однако, будут ли сведения, содержащиеся в соглаше-нии акционеров конфиденциальными, или же они могут быть отнесены к коммерческой тайне? Закон «О рынке ценных бумаг» четко указывает на информацию, отнесенную за-конодателем в разряд коммерческой тайны. Данная норма, применительно к положе-нию о конфиденциальности, может лишь защитить сведения о наличии и владельцах, об остатках и движении, как простых акций, так и эмиссионных ценных бумаг. На мой

взгляд, этого не достаточно, в виду все бо-лее часто встречающегося желания сторон придать соглашению максимально конфи-денциальный характер, то есть сделать не известным сам факт наличия такого согла-шения. В статье 126 Гражданского Кодекса Респу-блики Казахстан под коммерческой тайной понимаются те сведения, которые представ-ляют коммерческую ценность и имеются у физических и юридических лиц, занимаю-щихся коммерческой деятельностью. На первый взгляд, данная норма идеально под-ходит для регулирования отношений в по-ложении о конфиденциальности, но зако-нодатель указывает на обязательное наличие у сведений трех отличительных признаков:

1) информация должна иметь действи-тельную или потенциальную ком-мерческую ценность в силу неиз-вестности ее третьим лицам;

2) к информации нет доступа третьим лицам на законном основании;

3) обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциально-сти.

хотелось бы обратить внимание на пункт 2 указанной статьи. Как упоминалось ранее, стороной соглашения может выступать ак-ционерное общество. Оно правомочно за-ключать такого рода соглашения, однако, заключение соглашения – это деятельность общества. Деятельность может подразуме-вать под собой заключение сделки, кроме того, заключая соглашение, акционерное общество, как одна из сторон, имеет опре-деленную заинтересованность, к примеру, в форме получения материального дохода. По сути, таким образом, раскрываются усло-вия соглашения, в частности, соглашение заключено между двумя сторонами, одной из которых является акционерное обще-ство. Цель соглашения – получение обще-ством определенной материальной выгоды, в данном случае именно цель соглашения, по взаимному согласованию сторон, регули-руется положением о конфиденциальности, то есть именно эта информация признана коммерческой тайной. На первый взгляд все идеально, но являет-ся ли информация, содержащаяся в ча-сти такого соглашения, коммерческой тайной? Отвечает ли она требованиям, предъявляемым законодателем к такого рода информации? Нет, данное соглашение, а так же информа-


54


ция, содержащаяся в нем, не могут быть отне-сены к разряду коммерческой тайны. В виду того, что к информации имеется доступ тре-тьих лиц, причем на законном основании. Так подпункт 3 пункта 1 статьи 14 Закона РК «Об акционерных обществах» наделяет акционера (в нашем случае он как раз и бу-дет третьим лицом) получать информацию о деятельности общества. Помимо этого, на основании под-пункта 3 пун-кта 1 статьи 79 Закона РК «Об акционерных о б щ е с т в а х » , общество обя-зано довести до сведения сво-их акционеров информацию о заключенном соглашении, в виду того, что данное согла-шение затраги-вает интересы его акционеров. Если данная норма не регулирует отноше-ния, возникающие при заключении согла-шения, одной из сторон которого выступает акционерное общество, то может она по-дойдет для соглашения, заключенного меж-ду акционерами? В другом предлагаемом для рассмотрения примере два миноритарных акционера заключают между собой соглаше-ние, согласно которому они объединяются и получают статус крупного акционера. Статус крупного акционера дает право на участие в управлении обществом и получение боль-шего размера выплат по дивидендам. По взаимному согласию сторон, в соглашение введено положение о конфиденциальности, которое признает всю информацию, содер-жащуюся в соглашении конфиденциальной и не подлежащей разглашению, кроме того, часть соглашения, касающаяся выплаты ди-видендов признана коммерческой тайной. Однако, для того, что бы подтвердить свой статус крупного акционера, участники со-глашения должны сообщить регистратору общества информацию о том, что они ста-ли крупным акционером. Тем самым рас-крывается информация о том, что акционе-ры объединились. Кроме того, регистратор может выдать сведения о крупном акционере другим акционерам, не являющимся сторо-нами соглашения, в частности о количестве акций, следовательно, и в этом случае дей-ствие статьи 126 ГК РК в полной мере не обеспечивают безопасное хранение инфор-

мации и не могут регулировать положения о конфиденциальности в рамках заключенно-го соглашения акционеров.Продолжая обзор законодательства, следу-ет обратиться к листинговым правилам Ка-захстанской фондовой биржи, содержащим положения, которые могут существенным образом повлиять на сведения, которые стороны соглашения хотели бы отнести к

разряду конфи-денциальных. К примеру, в слу-чае, когда при-вилегированные акции листин-говой компании стали предо-ставлять их соб-ственникам пра-во на участие в управлении ком-панией. Данные сведения подле-жат раскрытию.Официальные аннотации к

Принципам корпоративного управления Организации экономического сотрудниче-ства и развития дают рекомендации уполно-моченным органам раскрывать информа-цию о существовании соглашений, которые затрагивают вопросы управления компани-ей. Кроме того, рекомендуется раскрывать основные положения или же полностью все соглашение.Кодекс Корпоративного поведения Россий-ской Федерации рекомендует принимать разумные меры для получения информации о наличии факта существования соглашения акционеров и в случае получения такой ин-формации раскрывать ее. Однако остается не понятным, будут ли раскрыты соглаше-ния, признанные сторонами конфиденци-альными, раскроется ли содержание такого соглашения, как и кем оно будет раскрыто, какие разумные меры будут применены, ка-ким образом? Кодекс корпоративной практики Бразилии, не оставляет возможности для создания пол-ностью конфиденциального соглашения или даже положения о конфиденциально-сти, относящегося к определенному пункту или разделу соглашения в виду того, что данный документ обязывает компании пре-доставлять всем акционерам копии суще-ствующих акционерных соглашений.Из краткого анализа отечественного и за-рубежного законодательства видно, что



55

вопросы регулирования положения о конфи-денциальности в рамках заключаемого согла-шения акционеров урегулированы слабо, по большей части нормативные акты рекоменду-ют раскрывать информацию, применять меры к раскрытию, либо полностью не допускают содержания, как самих соглашений, так и кон-фиденциальных положений в структуре само-го соглашения. Именно отсутствие законода-тельной основы регулирования положений о конфиденциальности в рамках соглашения акционеров вызывает большую заинтересо-ванность его участников в разработке норм, не противоречащих действующему законо-дательству, но и в то же время учитывающих требования сторон. В частности, считаю не-обходимым внести ряд поправок в действу-ющие законы и нормативно-правовые акты Республики Казахстан, дополнить действую-щий Закон РК «Об акционерных обществах» нормой, которая давала бы право как акционе-рам, так и самому акционерному обществу за-ключать соглашения акционеров, кроме того, ввести норму, которая давала бы понятие кон-фиденциальной информации, необходимо дать четкое разграничение, какая информация является конфиденциальной, а следовательно не подлежит раскрытию в рамках соглашения акционеров. Возможно, введение нормы, регулирующей правила раскрытия информации, с опреде-лением четкого перечня лиц, которым будет производиться разглашение, так же улучшит положения сторон – участников соглашения, однако в дополнение к ней, необходимо чет-ко определить ответственность лиц, которым в силу выполнения ими своих функциональ-ных, должностных обязанностей стали извест-ны сведения, отнесенные сторонами к конфи-денциальным.



56


Строить конкурентоспособную экономику нельзя, используя устаревшие методы управ-ления. Поэтому на протяжении уже несколь-ких лет перед Республикой Казахстан ставит-ся амбициозная задача – полностью изменить подходы к регулированию экономики со сто-роны государства. холдинг «Самрук», созданный для максималь-но эффективного управления государствен-ными ресурсами в приоритетных отраслях экономики, с самого начала проводил поли-тику стимулирования роста кадров и внедрял принципы эффективного корпоративного управления. Об итогах прошедшего года и новых задачах, стоящиих перед госхолдин-гом, рассказывает управляющий директор АО «холдинг «Самрук» Биржан Канешев.

Сломать, чтобы перестроитьБиржан Бисекенович, можно ли сказать, что задачи, которые ставил перед собой «Самрук», выполнены? - Давайте для начала вспомним некоторые ито-ги, с которыми мы пришли к финишу года. Консолидированный доход по 7-ми круп-нейшим портфельным компаниям холдин-га, сумма доходов которых составляет 99% от суммарных доходов холдинга, составил около 2 трлн. тенге, что на 8% выше показателя 2006 года; итоговая прибыль составила 281,3 млрд. тенге, капитальные вложения – 431,5 млрд. тенге, что эквивалентно росту на 17%. По от-дельным компаниям выплачено налогов, но-сящих разовый характер, на 281 млрд. тенге. Если же говорить о задачах, то в прошедшем году перед нами ставились четыре основные задачи – увеличение стоимости активов хол-динга и компаний; совершенствование систе-мы корпоративного управления; содействие развитию фондового рынка; развитие инве-стиционной деятельности холдинга. По каж-дому из этих направлений сегодня уже есть

конкретные результаты. Например, в рамках содействия развитию фондового рынка хол-дингом в прошлом году размещен пакет ак-ций АО «Казахтелеком» среди пенсионных фондов на специальной торговой площадке РФЦА, а также осуществлен выпуск и разме-щение облигаций АО «Мангистауская рас-пределительная электросетевая компания» на сумму 500 млн. тенге. А развитием инвестици-онной деятельности теперь занимаются спе-циализированные структуры – Инвестицион-ный комитет холдинга, дочерняя организация ТОО «Самрук Инвест».Инвестиционным комитетом холдинга пред-ставлены соответствующие рекомендации и приняты решения по 12 крупным инвестици-онным проектам. Из них можно выделить та-кие проекты как «Строительство Балхашской ТЭС» стоимостью 542,8 млрд. тенге, «Строи-тельство локомотивосборочного завода в г. Астана» - 91,9 млрд. тенге, «Строительство блока №3 Экибастузской ГРЭС 2» - 72,8 млрд. тенге, «Строительство Мойнакской ГЭС на реке Чарын» - 39,7 млрд. тенге и другие. Отдельно хочу отметить задачу совершен-ствования системы корпоративного управ-ления. Здесь главной целью было сменить «психологические установки» у менеджмента национальных компаний. Это, замечу, очень сложная задача – сначала «сломать» то, что сложилось за годы, а взамен быстро внедрить прозрачные и четкие принципы корпоратив-ного управления, используемые в развитых странах. это работа не одного дня и даже не одного года... - Да, и поэтому Программа разбита на не-сколько этапов. И в 2007 году деятельность холдинга была сконцентрирована на разра-ботке и внедрении нового кодекса корпора-тивного управления, в основу которого зало-жены Объединенный кодекс Великобритании

Биржан Канешев: «Самрук» планирует получить высокий рейтинг корпоративного управления

стать сильнейшим в регионе и достойно конкурировать с мировыми лидерами

эксклюзивнОе интервью

Эксклюзивное интервью


57

и Принципы корпоративного управления ОЭСР.Кодекс утвержден приказом Единственного акционера – Министерства экономики и бюд-жетного планирования в мае 2007 года после предварительного одобрения Специализи-рованным советом. Кодекс направлен на со-вершенствование и систематизацию корпора-тивного управления холдинга, обеспечение большей прозрачности управления, обеспече-ние высокого уровня деловой этики, упорядо-чение и выстраивание оптимальной системы отношений между менеджментом холдинга и его компаниями. Но принятия документа недостаточно для того, чтобы изменить «управленческие установки»?- Вы правы. Но холдинг и не собирался оста-навливаться только на принятии и утверж-дении документа. В качестве инструментов реализации кодекса можно отметить введение института корпоративного секретаря, инсти-тута независимых директоров, создание 3-х комитетов совета директоров холдинга (по аудиту, назначениям и вознаграждениям), соз-дание службы внутреннего аудита, внедрение корпоративной системы управления рисками.

КПД будет вышеКак отразились решения холдинга на на-циональных компаниях в его составе? - Практически во всех компаниях утверждены уставы в новой редакции, сформированы но-вые составы советов директоров с обязатель-ным включением независимых директоров, избраны исполнительные органы. В 17 ком-паниях утверждены кодексы корпоративного управления, разработанные на основе Типо-вого кодекса холдинга. В 14-ти компаниях, переданных холдингу на втором этапе, ведет-ся работа по систематизации их деятельности по аналогии с пятью компаниями «первого этапа». А именно? - Разрабатываются и утверждаются планы раз-вития на 3-5 лет, бюджеты, дивидендная поли-тика и политика заимствования, принимаются меры по усилению внутреннего контроля пу-тем создания Служб внутреннего аудита, по-дотчетных советам директоров, создаются ко-митеты совета директоров.Разработаны ключевые показатели деятельно-сти (КПД) для семи национальных компаний, проводится работа по внедрению системы управления рисками, дальнейшему совершен-ствованию внутреннего аудита в компаниях. Начат проект по разработке и внедрению си-

стемы управленческой отчетности.КПД у нас обычно ассоциируется с коэф-фициентом полезной деятельности. Ска-жите, Биржан Бисекенович, предприня-тые Холдингом изменения повысили этот индекс компаний? - Чтобы ответить на этот вопрос, я просто приведу несколько цифр. Например, АО «НК «КазМунайГаз» по итогам прошлого года переработало 5,7 млн. тонн нефти, что на 53% выше уровня предыдущего года, АО «НК «Қазақстан темір жолы» увеличило объ-емы капитальных вложений на 30%, до 99,5 млрд. тенге. АО «Казахтелеком» за прошлый год вдвое снизило тарифы на услуги междуна-родной связи на страны дальнего зарубежья, а на услуги широкополосного доступа к сети Интернет – более чем в 5 раз. АО «KEGOC» освоило 12 млрд. тенге капитальных вложе-ний, что на 69% выше 2006 года. А «Эйр Аста-на» в прошлом году перевезла пассажиров на 45% больше, а грузов – на 90% больше, чем в предыдущем году! Что еще делается для повышения эффек-тивности? - Принимаются меры по оптимизации струк-туры активов холдинга. Создано АО «Самрук Энерго», в уставный капитал которого пере-даны пакеты акций энергетических компаний холдинга и АО «КазТрансГаз». В холдинге приняты Правила конкурсного отбора кадров на вакантные должности, кон-курсный отбор будет основываться на прин-ципах объективности, отбора и прозрачности процедур.В октябре текущего года стартовал пилотный проект по формированию кадрового резерва руководящих работников. Пока в проект вош-ли холдинг и 5 Компаний – «Қазақстан темір жолы», «Казахтелеком», KEGOC, «Эйр Аста-на», «Казпочта». это амбициозный проект. Какие у него цели? - Подобные проекты важны тем, что они по-могут нам изменить в целом системные под-ходы в управлении каждой национальной компании. Здесь у нас есть лидеры. Ряд на-циональных компаний свои проекты успешно запустили. Но проблема в том, что эти про-екты не до конца систематизированы, и потом каждая компания готовила проекты «под себя», и, как выяснилось, все эти разрозненные про-екты не смогли работать «в команде». Между тем весь цикл – от прихода сотрудника в ком-панию, его рекрутинг, его оценка, его обуче-ние, удержание хорошего специалиста, и все эти шаги, вплоть до увольнения, должны быть


58


транспарентны и четко прописаны. Под каж-дый шаг должны быть прописаны и разрабо-таны механизмы приведения к действию. Запуску пилотной программы, естественно, предшествовало серьезное изучение пробле-мы. И SWOT-анализ, проведенный в прошлом году, показал, что в большинстве компаний холдинга в качестве слабых сторон выступают кадровые проблемы. Это недостаток квали-фицированного персонала, нерешенность во-просов системы подготовки и переподготовки специалистов. Поэтому рекомендации курато-ров анализа - консультантов известной компа-нии «McKinsey» - в первую очередь касались качественного изменения в сфере HR.И у Холдинга есть в запасе еще средства для этого? - Их много. И прелесть состоит в том, что нам совсем не нужно изобретать велосипед. На западе давно и успешно практикуется целый ряд методик оценки процесса организации и управления бизнесом. Например, классические «6 Сигм» в управлении качеством менеджмен-та и обследование «360 градусов» в управле-нии персоналом, которые просто по опреде-лению должны действовать в национальных компаниях. В свое время я тоже работал под «оком» системы «360 градусов», и почувствовал ее эффективность. Потому что благодаря этой системе можно получить данные о действиях человека в реальных рабочих ситуациях и о проявленных им деловых качествах. Инфор-мация собирается от людей, которые обща-ются с этим человеком на разных уровнях: начальника, коллег, подчиненного, клиентов и так далее – то есть у всего его окружения, ко-торое и составляет эти «360 градусов». И, надо сказать, это очень дисциплинирует.

Новые горизонты Подведение итогов, как правило, означает еще и новые задачи. Биржан Бисекенович, что те-перь ставится во главу угла в холдинге? - Мы поставили перед собой пять важных за-дач. Это, во-первых, стратегическое развитие холдинга и компаний, совершенствование корпоративного управления, развитие инве-стиционной деятельности, использование фондового рынка в рамках реструктуризации активов и создание пула высококвалифициро-ванных специалистов в группе компаний хол-динга. Можно поподробнее? - Если говорить о стратегическом развитии, то в прошлом году была утверждена концепция развития холдинга. А недавно утверждена дол-госрочная стратегия развития холдинга на 15

лет, разработанная в сотрудничестве с извест-ной консалтинговой компанией «McKinsey». Все наши крупнейшие портфельные компа-нии должны будут на ее основе разработать свои стратегические планы на дальнюю пер-спективу. И в каждой из них будут определе-ны ясные и измеримые стратегические цели на этот период. То есть прогресс можно будет легко опре-делить? - Именно. Итоговыми показателями оценки деятельности в данном направлении станет достижение стабильного положительного ро-ста экономической добавленной стоимости.И это первая из пяти задач… - Вторая задача – дальнейшее совершенство-вание корпоративного управления. Но если в прошлом году главным было формирование Кодекса корпоративного управления в самом холдинге, то теперь положения аналогичных кодексов будут внедряться в национальных компаниях. Кроме того, в этом году мы ставим перед со-бой задачу поэтапного получения холдингом и крупными компаниями рейтинга корпора-тивного управления, причем не просто рей-тинга, а самого высокого. Сейчас компаниями, имеющими рейтинг кор-поративного управления, являются дочерняя компания КазМунайГаза АО «Разведка Добы-ча КМГ» (рейтинг 5+) и АО «KEGOC» (рей-тинг 4+). Задача серьезная. За счет чего она будет решена?- Особое внимание будет уделено, прежде все-го мониторингу внедрения кодексов корпора-тивного управления, повышению эффектив-ности деятельности органов компаний (совет директоров, Правление), защите прав и инте-ресов акционеров, прозрачности и раскрытию информации, а также упорядочению потока информации между холдингом, единствен-ным акционером в лице Министерства эконо-мики и бюджетного планирования, другими государственными органами, как в отношении холдинга, так и его компаний.Что предполагается сделать для развития инвестиционной деятельности?- Здесь мы предполагаем сконцентрировать усилия в трех направлениях - развитие соб-ственной инвестиционной деятельности, вне-дрение в компаниях соответствующей систе-мы конкурентного отбора инвестиционных проектов и постоянного мониторинга их эф-фективной реализации и оказание содействия успешной реализации прорывных инвестици-



59

онных проектов, предложенных компаниями. В инвестиционной работе Холдинга есть место фондовому рынку?- Это отдельная задача, и касается она, прежде всего, вывода непрофильных активов дочерних организаций. При отчуждении таких активов как раз в обязательном порядке будет рассматриваться возможность вывода акций таких активов на отече-ственный фондовый рынок. В случае невозможно-сти продажи непрофильных активов на фондовом рынке, они будут реализованы на «прозрачных» торгах и аукционах. Например, в этом году на от-ечественном фондовом рынке будет реализована дополнительная эмиссия акций АО «Мангистау-ская РЭК» с сохранением в собственности холдин-га (АО «Самрук Энерго») не менее 75% плюс 1 ак-ция от общего количества акций. Вообще, мы предполагаем вывести к 2009 году на отечественный фондовый рынок ценные бумаги (акции и облигации) ряда компаний и их дочерних и зависимых организаций, а к 2010 году завершить реализацию всех непрофильных активов.Биржан Бисекенович, в своих выступлениях вы не раз говорили о том, что особое внимание Холдинг «Самрук» уделяет вопросам подготов-ки и переподготовки кадров. В этой сфере по-явились новые инициативы, задачи? - Разумеется. Сегодня мы ставим перед собой зада-чу формирования интегрированной системы по-вышения квалификации в группе компаний хол-динга. А в перспективе рассматривается создание университета «Самрук». Кроме того, предполагает-ся форсировать работу комитетов по назначениям советов директоров в вопросах назначения руко-водящего состава компаний. Мы также планируем принять ряд мер по привлечению высококвали-фицированных специалистов среднего звена. И к чему должны привести эти меры? - Итоговым показателем будет наличие достаточ-ного количества квалифицированных специали-стов в системе высшего, среднего и низшего звена компаний. А в целом 2008 год станет годом транс-формации позиционирования холдинга и корен-ных изменений в сфере менеджмента и корпора-тивного управления в национальных компаниях, что является единственным путем для поэтапного повышения рыночной стоимости активов, управ-ляемых холдингом.

60


Платные консультационные услуги Проекта IFC по корпоративному управлению в Центральной Азии

КОНЦЕПЦИИ, ПРИНЦИПЫ, МЕЖДУНАРОДНЫЕ И КАЗАХСТАНСКИЕ СТАНДАРТЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Корпоративное управление: международный опыт и особенности корпоративного управления в Ка-захстане

Роль заинтересованных сторон в корпоративном управлении

Правовое регулирование отношений, связанных с корпоративным управлением

Международные стандарты корпоративного управ-ления

Национальные стандарты корпоративного управления Преимущества внедрения стандартов корпоратив-

ного управления

СТРУКТУРА И ВНУТРЕННИЕ ДОКУМЕНТЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Структура управления АО в соответствии с законо-дательством Казахстана

Регулирование вопросов корпоративного управле-ния в уставе и внутренних документах АО

ПРАВА АКЦИОНЕРОВ

Права, относящиеся к участию в общем собрании акционеров

Права, относящиеся к ликвидации и реорганизации акционерного общества

Право выкупа акций Право на получение информации Право на получение дивидендов Право акционеров на преимущественную покупку Судебная защита прав акционеров

ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ АКЦИОНЕРОВ

Общие положения (компетенция) Подготовка годового собрания Проведение годового собрания Внеочередное собрание Решения общего собрания Обжалование решений общего собрания акционеров

СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Избрание и прекращение полномочий членов со-вета директоров

Состав совета директоров Структура совета директоров. Комитеты совета ди-

ректоров. Компетенция совета директоров

Порядок работы совета директоров Обязанности и ответственность членов совета ди-

ректоров Оценка работы совета директоров Компенсации и вознаграждение членов совета ди-

ректоров Независимый директор: правовой статус, роль в со-

вете директоров Построение эффективного совета директоров

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ

Понятие и классификация рисков. Международная практика организации системы

управления рисками Функции органов и сотрудников АО, вовлеченных

в управление рисками Модели системы управления рисками

СИСТЕМА ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ КОМПАНИИ

Роль системы внутреннего контроля в эффектив-ной системе корпоративного управления АО

Международные рекомендации по организации и со-вершенствованию системы внутреннего контроля

Роль службы внутреннего аудита в системе внутрен-него контроля

Функции органов и лиц, задействованных в систе-ме внутреннего контроля

Модели системы внутреннего контроля

КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННЫЕ ОРГАНЫ КОМПАНИИ

Ревизионная комиссия Служба внутреннего аудита Различие задач, полномочий и статуса аудитора и

ревизионной комиссии компании Внешний аудитор Комитет совета директоров по аудиту

КОРПОРАТИВНЫЙ СЕКРЕТАРЬ

Функции корпоративного секретаря Назначение и освобождение от должности корпо-

ративного секретаря Взаимоотношения корпоративного секретаря с ор-

ганами и должностными лицами АО Ответственность корпоративного секретаря

УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ

Общие положения Увеличение уставного капитала

60


61

Уменьшение уставного капитала Консолидация и дробление акций Операции с акционерным капиталом

ДИВИДЕНДЫ

Дивидендная политика АО Типы дивидендов Порядок объявления и выплаты дивидендов Ограничения на выплату дивидендов

ЦЕННЫЕ БУМАГИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Типы ценных бумаг акционерного общества Порядок эмиссии и размещения акций Способы размещения ценных бумаг общества Первоначальное открытое предложение (IPO) Определение рыночной стоимости акций

КРУПНЫЕ СДЕЛКИ

Понятие крупной сделки Определение рыночной стоимости активов при

проведении крупной сделки Порядок одобрения крупной сделки Раскрытие информации о крупных сделках Оспаривание крупных сделок

ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ОБЩЕСТВОМ СДЕЛКИ

Понятие сделки, в совершении которой имеется за-интересованность

Понятие заинтересованных лиц, аффилиирован-ных лиц и лиц, связанных особыми отношениями.

Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – казахстанская и международ-ная практика

Раскрытие информации по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность

Оспаривание сделок, в совершении которых имеет-ся заинтересованность

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОЙ И ИНОЙ ИНФОРМАЦИИ ОБ ОБЩЕСТВЕ

Международные стандарты раскрытия информации Подготовка и структура годового отчета компании Биржи и раскрытие информации компанией Законодательные требования и требования бирж к

раскрытию информации Конфиденциальная информация и информация о

бенефициарах Раскрытие информации заинтересованным сторонам Финансовая отчетность и примечания к финансо-

вой отчетности в соответствии с IFRS, GAAP Новые положения GAAP, IFRS в отношении рас-

крытия финансовой информации Активы компании: признание, оценка, выбытие и

раскрытия

Финансовые инструменты: признание, оценка и раскрытия

Операционная и финансовая аренда: учет и рас-крытия

Учет и составление финансовой отчетности в соот-ветствии с IFRS, GAAP

Вопросы консолидации финансовой отчетности в соответствии с IFRS, GAAP

Учетная политика Политика раскрытия информации Анализ финансовой отчетности компании Другие вопросы, связанные с раскрытием информа-

ции, бухгалтерским учетом и внутренним аудитом

КРУПНЫЕ АКЦИОНЕРЫ

Особенности правового статуса крупного акционера Выкуп акций Участие крупного акционера в управлении АО

ХОЛДИНГИ, ДОЧЕРНИЕ И ЗАВИСИМЫЕ КОМПАНИИ

Особенности корпоративного управления в хол-дингах

Дочерние и зависимые компании

ЗОЛОТАЯ АКЦИЯ

Правовой статус «золотой» акции в Казахстане Международная практика регулирования «золотой»

акции

ОТСУТСТВУЮЩИЕ АКЦИОНЕРЫ

Правовой статус отсутствующих акционеров Операции с акциями, владельцы которых отсутствуют

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН

Функций исполнительного органа. Взаимоотношения исполнительного органа с дру-

гими органами АО Вознаграждение членов исполнительного органа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Понятие, основание и виды ответственности долж-ностных лиц: мировой опыт

Субъекты ответственности Страхование ответственности должностных лиц Правовое регулирование ответственности долж-

ностных лиц АО в Казахстане

КОРПОРАТИВНЫЕ КОНФЛИКТЫ

Виды корпоративных конфликтов Методы разрешения корпоративных конфликтов Методы предупреждения корпоративных конфликтов Защита АО от недружественных поглощений Защита АО от рейдерства Защита АО от корпоративного шантажа (гринмэйла) Анти-рейдерский аудит

Платные Консультационные услуги 61

62


Корпоративное управление: эффек-тивная практика и новые возможно-стиМатериал с III Международной Кон-ференции.Активность акционеров: не преступая грань Нурлан Сарсенов., IFC Не все золото, что блестит Институт «золотой акции»Геннадий Орехов, IFC Руслан Ракышев, КИМЕППервый среди лучших или лучший среди первых?Рейтинг корпоративного управления Standard&Poor’s Асель Чойбекова, IFCСто дней после приказа «КазМунай-Газа»Степан Жулин, руководитель службы рейтингов корпоративного управле-ния, «Эксперт РА», Россия Проблемные вопросы оснований и механизма признания недействитель-ными крупных сделок по законода-тельству Республики Казахстан об акционерных обществахБейбит Шермухаметов, судья Специ-ализированного финансового суда г. Алматы. Гражданско-правовая ответствен-ность должностных лиц акционерно-го обществаЛадо Чантурия, Университет г. Бре-мен, ГерманияМедиация: реальная альтернатива? Джо Тирадо, юридическая фирма Norton Rose, Великобритания

Судебная практика по соглашениям акционеровУлбосын Сулейменова Судья Верховного Суда РК Соглашения акционеров как инструмент защиты интересов ак-ционеров Геннадий Орехов, IFCМежду законом и совестью.Ответственность должностных лиц АОАдалят Абдуманапова, IFCОсторожно корпоративный шантаж!Геннадий Орехов, IFCКорпоративный шантаж: полезный опыт Германии ханс-Йоахим Шрамм, Университет г. Бремен, ГерманияКаков объем информационных прав акционеров в Казахстане?Миргуль Таимова, IFC Границы дозволенного: Право акционера на получение ин-формации в ГерманииЛадо Чантурия, Университет г. Бре-мен, ГерманияПроблемные вопросы оснований и механизма признания недействитель-ными крупных сделок по законода-тельству Республики Казахстан об акционерных обществахБейбит Шермухаметов, судья Специ-ализированного финансового суда г. Алматы. Внутренний аудит: модная тенденция или необходимость?Луиза Жусупбекова, IFCМодели корпоративного управленияНурлан Сарсенов, IFCСравнительный анализ моделей кор-поративного управленияКазиола Кубаев, профессор Казах-ского национального университета им. аль-Фараби

В помощь эмитентам Казахстана – Комментарии к Модельному кодексу корпоративного управления Адалят Абдуманапова, IFC Мертвые души в реестре акционеров Геннадий Орехов, IFCДиректора всех стран объединяйтесь!О создании Казахстанской ассоциа-ции независимых директоров Асель Чойбекова, IFC



АКТИВНОСТЬ АКЦИОНЕРОВ: НЕ ПЕРЕСТУПАЯ ГРАНЬВ западной литературе уже давно существует специальный термин «активизм акционеров», отражающий явление, которое, по определению, считаетсявесьма положительным с точки зрения корпоративного управления, и должно благоприятно отражаться на развитии компании в целом.

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫСерия статей на тему «Проблемные вопросы оснований и механизма признания недействительными крупных сделок по законодательству Республики Казахстан об акционерных обществах».

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ: ЭФФЕКТИВНАЯ ПРАКТИКА И НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИПод таким названием 20-21 ноября 2007 года в Отеле InterContinental в Алматы прошла III Международная Конференция.

ВЫПУ

СК №

6



050010, Казахстан, г. Алматы Казыбек Би 41, Здание A, 3 ЭтажТел.: + 7 727 2980 580Факс: + 7 727 2980 [email protected] www.ifc.org/cacgp

О проекте


ВЕСТНИК КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

ЗИМА 2008 КАЗАХСТАН



СОГЛАШЕНИЯ АКЦИОНЕРОВДля правильного развития корпоративного управления и дальнейшего со-вершенствования законодательства в этой области, очень важно знать ка-кова судебная практика при разрешении возникающих споров.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ АО

Вопрос ответственности должностных лиц перед обществом и акционерами является одним из ключевых аспектов надлежащей системы корпоратив-ного управления.

КОРПОРАТИВНЫЙ ШАНТАЖ

Расширение прав миноритарных акционеров носит положительный эффект для развития рынка ценных бумаг. Однако, есть акционеры, которые злоу-потребляют своими правами и используют их во вред акционерному обще-ству и другим акционерам с целью вынуждения выкупать у них акции по завышенным ценам.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ

17-18 сентября 2007 прошел круглый стол с участием судьи Верховного суда Республики Казахстан, экспертов из Германии, представителя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, специалистов IFC для юристовакционерных обществ и судей.


ВЫПУ

СК №

5

ОСЕНЬ 2007 КАЗАХСТАН




О проекте




«МЕРТВЫЕ ДУШИ» В РЕЕСТРЕ АКЦИОНЕРОВ: НЕОБХОДИМОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

С каждым годом среди акционеров казахстанских АО растет число так на-зываемых «отсутствующих акционеров», которые не принимают участие в управлении, не получают дивидендов и местонахождение которых неиз-вестно эмитентам.

ДИРЕКТОРА ВСЕХ СТРАН ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!

Первым шагом к консолидации сообщества директоров и выработки про-фессиональных стандартов работы независимых директоров явилось соз-дание Казахстанской ассоциации независимых директоров. 8 июня 2007 года в Алматы состоялась официальная презентация нового объединения.

В ПОМОЩЬ ЭМИТЕНТАМ КАЗАХСТАНА – КОММЕНТАРИИ К МОДЕЛЬНОМУ КОДЕКСУ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

3 июля 2007 года Совет эмитентов Казахстана одобрил Комментарии к Мо-дельному кодексу корпоративного управления, которые содержат дополни-тельные разъяснения по внедрению акционерными обществами механиз-мов и процедур системы корпоративного управления.


ВЫПУ

СК №

4

ЛЕТО 2007 КАЗАХСТАН




О проекте


456


63

Правительство будет уделять перво-степенное внимание вопросам разви-тия корпоративного управленияКарим Масимов, Премьер-министр Республики Казахстан Cудебная практика рассмотрения споров, связанных с деятельностью АО в КазахстанеГеннадий Орехов, IFCРоль корпоративного секретаря в системе корпоративного управления Адалят Абдуманапова, IFCПринципы корпоративного управле-ния 2007 / 2008 - годы бума казахстан-ских IPO Материал с первой центрально-азиатской инвестиционной конфе-ренции “Интеграция с мировыми рынками капитала”Асель Чойбекова, IFC

Уровень корпоративного управления в Казахстане постоянно повышается Материалы со второй международ-ной конференции «Корпоративное управление и инвестиционный кли-мат в Казахстане» Внутренний контроль как один из основных ресурсов в управлении ком-паниейБудущий центр корпоративного управления и деловой этики в Казах-станеГаухар Копбасарова, Координатор программы «Эффективное управле-ние» министерства торговли США в КазахстанеКаждый – риск менеджер!Александр Полтавцев, консультант проекта IFC корпоративному управ-лению в банковском секторе РоссииСовершенствование законодательных норм отечественного корпоративно-го управления для корпораций XXI века Галина Шалгимбаева, GALA Invest Consulting

Залог успешного бизнеса - эффек-тивное корпоративное управление Карл Бах, IFC Эффективное корпоративное управ-ление повышает инвестиционную привлекательность компанийГортон де Монд, Региональный Пред-ставитель IFC в Центральной Азии Немного истории о корпоративном управленииЧто такое корпоративное управле-ние? Динамика экономического роста за-висит от уровня развития корпоративного управленияСерик Аханов, Ассоциация финанси-стов КазахстанаВ Казахстане наблюдается динамич-ное фондовое развитие...Еркин Калиев, АО “Glotur”Частный инвестор будет инвестиро-вать свои деньги в компанию с четко отстроенной системой корпоратив-ного управленияЕрлан Балгарин , АО "Сентрас Се-кьюритиз"

Опубликованные материалы не всегда отражают точку зрения IFC. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в публикациях вестника, несут авторы. Использование материалов возможно только с письменного согласия редакции.


Судебная практика рассмотрения споров, связанных с деятельнос-тью акционерных обществ в Казахстане

Итоги прошедшего 13 апреля 2007 года в Алматы круглого стола будут представлены Парламенту РК с предложением ряда законодательных инициатив

«2007/2008 - годы бума казахстанских IPO»

Отметил Аркен Арыстанов на первой Центрально-азиатской инвестици-онной конференции “Интеграция с мировыми рынками капитала” 1 февра-ля 2007 года

«Правительство будет уделять первостепенное внимание вопро-сам развития корпоративного управления»

Отметил Карим Масимов, Премьер-министр Республики Казахстан, от-крывая конференцию «Корпоративное управление: казахстанская повестка дня» 16 февраля 2007 года


ВЫПУ

СК №

3

ВЕСНА 2007 КАЗАХСТАН




О проекте



При финансировании Международной финансовой корпорации (IFC)

050010, Казахстан, г. Алматы Казыбек Би 41, Здание A, 3 ЭтажТел.: + 7 327 2 980 580Факс: + 7 327 2 980 [email protected] www.ifc.org/cacgp

О ПРОЕКТЕ

Проект IFC по корпоративному управлению в Центральной Азии оказывает техническое содействие по совершенствованию практики корпоративного управления в акционерных обществах, включая банки, с перспективой улучшения их операционной деятельности и повышения инвестиционной привлекательности.

Опубликованные материалы не всегда отражают точку зрения IFC. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в публикациях вестника, несут авторы. Использование материалов возможно только с письменного согласия редакции.

В ЭТОМ ВЫПУСКЕ:

«Будущий Центр корпоративного управления и деловой этики в Казахстане»Гаухар КопбасароваКоординатор Программы «Эффективное управление»Министерства торговли США в Казахстане

«Каждый – риск-менеджер!»Александр ПолтавцевКонсультант Проекта IFC «Корпоративное управление в банковском секторе России»

«Совершенствование законодательных норм отечественного корпоративного управления для корпораций XXI века»Галина ШалгимбаеваПрезидент GALA Invest Consulting


ВЫПУ

СК №

2

ЗИМА 2007 КАЗАХСТАН

«Уровень корпоративного управления в Казахстане постоянно повышается...»

Материалы второй международной конференции по корпоративному управлению в Казахстане «Корпоративное управление и инвестиционный климат в Казахстане».Ставшая ежегодной, единственная в Казахстане и странах Центральной Азии Конферен-ция по данной тематике проводится по инициативе Рабочей Группы по корпоративному управлению, действующей при Ассоциации финансистов Казахстана.

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ:


При финансировании Международной финансовой корпорации (IFC)

050010, Казахстан, г. Алматы Казыбек Би 41, Здание A, 3 ЭтажТел.: + 7 327 2 980 580Факс: + 7 327 2 980 [email protected] www.ifc.org/cacgp

О ПРОЕКТЕ

Проект IFC по корпоративному управлению в Центральной Азии оказывает техническое содействие по совершенствованию практики корпоративного управления в акционерных обществах, включая банки, с перспективой улучшения их операционной деятельности и повышения инвестиционной привлекательности.

Опубликованные материалы не всегда отражают точку зрения IFC. Ответственность за достоверность и сведений, содержащихся в публикациях вестника, несут авторы. Использование материалов возможно только с письменного согласия редакции.

В ЭТОМ ВЫПУСКЕ:“Залог успешного бизнеса – эффективное корпоративное управление “Карл Бах, Руководитель проекта IFC по корпоративному управлению в Центральной Азии

Сотрудники проекта О проекте

“Эффективное корпоративное управление повышает инвестиционную привлекательность компаний”Гортон М. де Монд мл., Региональный Представитель IFC в Центральной Азии

ВЫПУ

СК №

1

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ:

«Динамика экономического роста зависит от уровня развития корпоративного управления»Аханов Серик АхметжановичПредседатель Совета ОЮЛ “Ассоциация финансистов Казахстана”

«В Казахстане наблюдается динамичное фондовое развитие...»Калиев Еркин Жакенович Председатель Правления Национального Совета по корпоративному управлению Казахстана

«Частный инвестор будет инвестировать свои деньги в компанию с четко отстроенной системой корпоративного управления»Балгарин Ерлан ЕртостиковичУправляющий Директор АО “Сентрас Секьюритиз”Руководитель Рабочей группы по корпоративному управлению при АФК


КАЗАХСТАНОКТЯБРЬ 2006

123

www.ifc.org/cacgp

Выпуск ежеквартального «Вестника корпоративного управления» стал возможен по инициативе проекта IFC по корпоративному управлению в Центральной Азии.

анонс событий проекта

www.ifc.org/cacgp

Дата Мероприятие Место проведения Контактное лицо

Июнь-июль 2008

Вниманию компаний и банков Казахстана! IFC продолжает набор компаний и банков для участия в Пилотной программе

АлматыГеннадий Орехов

e-mail: [email protected]

22-24 июля 2008

Региональная летняя школа для преподавателей ВуЗов

«КуРс КОРПОРАТИВнОГО уПРАВЛенИЯ ДЛЯ ВуЗОВ: Программа курса, преподавание курса, внедрение в учебный план»

Бишкекнурлан сарсенов

e-mail: [email protected]

«Вестник корпоративного управления» распространяется бесплатно.

Следующие номера Вестника Вы хотите получать:

По e-mail: _____________________________________________________________

По почте: _____________________________________________________________ (укажите, пожалуйста, Ваш почтовый адрес)

Пожалуйста, запрос на подписку отправляйте на e-mail: [email protected] или по факсу: + 7 727 298 05 81

Public Disclosure Authorized веСТник корпораТивного 47446...4 веСТник...

Documents

Transcript of Public Disclosure Authorized веСТник корпораТивного 47446...4 веСТник...