modificar confirmar GLOSARIO...GLOSARIO Acto impugnado Cómputo distrital de la elección de...

JUICIOS DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTES: SCM-JIN-82/2018 Y SCM-JIN-83/2018 ACUMULADOS ACTORES: MORENA y PARTIDO NUEVA ALIANZA RESPONSABLE: 06 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE GUERRERO TERCERO INTERESADO: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRATICA MAGISTRADO: ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ SECRETARIADO: ADRIÁN MONTESSORO CASTILLO, CARLOS A. TOBAR GALICIA, JESÚS HERNÁNDEZ MEDINA, HUGO CÉSAR ROMERO REYES y CARLA ELENA SOLÍS ECHEGOYEN COLABORÓ: FRIDA RODRÍGUEZ CRUZ

Ciudad de México, a veintisiete de julio de dos mil dieciocho1.

La Sala Regional Ciudad de México, en sesión pública de esta

fecha, resuelve modificar el cómputo de la elección de diputaciones federales por los principios de mayoría relativa y

representación proporcional, llevado a cabo por el 06 Consejo

Distrital del Instituto Nacional Electoral, en el Estado de

Guerrero, y confirmar la declaración de validez y entrega de la constancia de mayoría respectiva, con base en lo siguiente.

G L O S A R I O Acto impugnado Cómputo distrital de la elección de diputaciones

federales por los principios de mayoría relativa y representación proporcional, llevada a cabo por el 06 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral, en el Estado de Guerrero

Actores / Partidos actores

Partido Político MORENA y Nueva Alianza

1 En adelante, todas las fechas se referirán al año dos mil dieciocho, salvo precisión de otra.

ConAutRes

Con

INE

Juic

Ley

Ley

PRDInte

Sala

SIJ

De

lo s

I. P 1. Jla jo

2. ses

Con

arro

Pa

nsejo Distoridad sponsab

nstitució

E

cios

y de Med

y Elector

D o Terceresado

a Superi

JE

las doc

siguiente

Proceso

Jornadaornada

Sesiónsión de

nsejo D

ojó los r

artido o C

strital o

ble

ón

dios

ral

cero

ior

cumenta

e:

o electo

a electoelectora

n de cócómpu

Distrital,

resultad

TO

Coalición

06 Ele

ConMe

Inst

Juic

LeyImp

LeyEle

Par

SalJud

SisEle

A N T

ales que

oral.

oral. El al, para

ómputoto de la

misma

dos sigu

OTAL DE

n Nú

6

SCM

2

Consejectoral en

nstituciónxicanos

tituto Nac

cios de in

y Genepugnació

y Generaectorales

rtido de la

a Superdicial de l

stema dectoral d

T E C E

e consta

uno de

a elegir d

o distria elecci

que co

uientes:

VOTOS P

úmero

7,675

M-JIN-82

2

jo Distrn el Estad

n Polític

cional El

nconform

ral del ón en Mat

al de Ins

a Revolu

rior del Tla Federa

de Infodel Instit

D E N T

an en el

e julio de

diputaci

tal. El ón fede

oncluyó

POR CANVot

Sesenta

2/2018 y

rital del do de Gu

ca de lo

ectoral

midad

Sistemteria Elec

stitucione

ución Dem

Tribunal ación

ormacióntuto Nac

T E S :

l exped

e dos m

iones fe

cuatro

eral, ent

el seis

NDIDATUtos recib

a y siete m

y SCM-JACU

Institutuerrero

os Esta

ma de ctoral

es y Pro

mocrática

Electora

n de lacional El

iente, se

mil, se lle

ederales

de juli

tre ellas

siguien

RA idos Letra

mil seisciecinco

JIN-83/2MULAD

to Nacio

dos Un

Medios

ocedimien

a

al del Po

a Jornalectoral

e advie

evó a ca

s.

o inició

s la del

nte, la c

entos sete

018 DOS

onal

idos

de

ntos

oder

ada

rte

abo

ó la

06

cual

enta y

Partid

Coalició

Coalic

Coalición

Candidat

Vo

Vot

Al fina

la val

candid

consta

Coalic

político

Movim

II. Juic 1. Demrespec

inconf

2. TuPresid

SCM-Jpresen

do o Coal

ón por MéFrente

ción TodoMéxico

n Juntos HHistoria

tos no reg

otos nulo

tación to

alizar el

idez de

datos qu

ancia de

ción “Po

os Acc

miento C

cios

manda.ctivame

formidad

urno a dente or

JIN-83/2ntación

TOTAL

lición

éxico al

os por

Haremos

gistrados

os

otal

cómpu

e la e

ue obtu

e mayo

or Méxi

ción Na

Ciudada

. En conente, los

d.

ponenrdenó in

2018 ydel proy

L DE VOT

Núme

43,10

56,02

29

13,11

179,95

to, el m

lección,

vieron l

oría y va

co al F

acional,

no.

ntra de

s partid

ncia. Entegrar

y turnar

yecto d

SCM-JI

3

TOS POR

ero

09

29

14

56 Ci

mencion

, así c

la mayo

alidez a

Frente”

de la

lo ante

dos act

El cator

los exp

rlos par

e sente

IN-82/20

R CANDIDVotos

Cuarent

Cincuen

Tre

iento sete

ado Co

como la

oría de

a la fórm

conform

Revol

erior, el

tores p

rce de

ediente

ra su i

encia res

018 y SCA

DATURA recibidos

Let

ta y tres m

nta y seis

Veintin

ce mil cie

enta y nuecincuenta

onsejo D

a elegi

los voto

mula po

mada po

ución D

nueve

promovie

julio,

es SCM-nstrucc

spectivo

CM-JIN-ACUMU

s tra

mil ciento

mil veinti

nueve

ento catorc

eve mil noa y seis

Distrital

bilidad

os, y ex

ostulada

or los p

Democr

y diez d

eron ju

el Mag

-JIN-82ción, as

o.

-83/2018ULADOS

nueve

nueve

ce

ovecientos

declaró

de los

xpidió la

a por la

partidos

rática y

de julio,

uicio de

gistrado

2/2018 ysí como

8 S

s

ó

s

a

a

s

y

,

e

o

y

o

SCM-JIN-82/2018 y SCM-JIN-83/2018 ACUMULADOS

4

3. Radicación. El diecisiete de julio, se radicaron los expedientes.

4. Admisión y cierre de instrucción. El veinte de julio, se admitieron las demandas y en su momento se declararon los

cierres de las instrucciones en cada juicio para dejarlos en

estado de emitir sentencia.

5. Requerimiento y desahogo. El veintidós de julio, a fin contar con mayores elementos, se requirió a la responsable

diversa documentación, la cual fue remitida al día siguiente.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERO. Esta Sala Regional es competente para resolver los presentes juicios, promovidos para controvertir los resultados

contenidos en el acta de cómputo distrital de la elección de

Diputaciones Federales, en el distrito electoral 06 en el Estado

de Guerrero, la declaración de validez y la expedición de la

constancia de mayoría respectiva, supuestos competencia de

esta Sala Regional y entidad federativa sobre la cual ejerce

jurisdicción.

Lo anterior tiene fundamento en:

Constitución. Artículos 41, segundo párrafo, Base VI, 60, párrafo segundo, y 99, párrafo cuarto, fracción I.

Ley Orgánica. Artículos 1, fracción II, 184, 185, 186, fracción I; 192, y 195, fracción II.


5

Ley de Medios. Artículos 3, párrafo 2, inciso b) 4, 6, 34, párrafo 2, inciso a), 49, 50, párrafo 1, incisos b) y c), y 53, párrafo 1,

inciso b).

SEGUNDO. Acumulación. En concepto de esta Sala Regional procede acumular los presentes juicios, pues del análisis de las

constancias, se advierte que se trata de demandas que

controvierten el mismo acto, esto es, los resultados del acta de

cómputo distrital, la declaración de validez de la elección y el

otorgamiento de la constancia de mayoría y validez de la

elección de Diputaciones Federales por mayoría relativa, en el distrito electoral 06 en el Estado de Guerrero.

Con la aclaración de que en el SCM-JIN-83/2018 se

controvierten además los resultados consignados en las actas

de cómputo distrital de diputaciones por representación

proporcional por nulidad de votación recibida en casilla. La acumulación señalada atiende al principio de economía procesal, a fin de resolver de manera conjunta, expedita y completa los medios de impugnación y evitar la emisión de resoluciones contradictorias. En consecuencia, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 31 de la Ley de Medios, esta Sala Regional acumula el expediente SCM-JIN-83/2018 al diverso SCM-JIN-82/2018, al ser éste el primero que fue recibido. Por lo que se debe agregar copia certificada de esta resolución al juicio acumulado. TERCERO. Tercero Interesado. Se procede al análisis de los requisitos de los escritos presentados por Eleazar Sierra


6

Oropeza, en su calidad de representante del PRD ante el

Consejo Distrital a propósito de la tramitación de los presentes

juicios.

a) Forma. En los escritos que se analizan, se hace constar el nombre del tercero interesado, nombre y firma autógrafa de su

representante, la razón del interés jurídico en que se funda y su

pretensión concreta consistente en que se confirme el triunfo de

la fórmula postulada por su representado.

b) Oportunidad. Se estima satisfecho este requisito, en atención a que el tercero compareció dentro de las setenta y

dos horas siguientes a la publicación de la presentación del

juicio, plazo previsto en el artículo 17, párrafo 1, inciso b), de la

Ley de Medios, en cada uno de los juicios.

c) Legitimación y personería. El PRD se encuentra legitimado para comparecer a los presentes juicios por tratarse de un

partido político nacional, en términos del artículo 12, párrafo 1,

inciso c), de la Ley de Medios.

En concepto de este órgano jurisdiccional, es evidente la

incompatibilidad de derechos sustentados por el partido tercero

interesado, cuya fórmula vencedora en el proceso electoral fue

postulada por la coalición de la que formó parte, lo que se

corrobora en términos de la constancia del cómputo respectivo;

mientras que, por otro lado, la pretensión de la parte actora es

que se dejen sin efectos los resultados, la entrega de la

constancia de mayoría y validez de la elección, entre otras

cuestiones.


7

Asimismo, se tiene por acreditada la personería de Eleazar

Sierra Oropeza, quien compareció a los presentes juicios en

representación del tercero interesado. Calidad que es

reconocida por la autoridad responsable.

CUARTO. Requisitos de procedencia. Esta Sala Regional considera que los medios de impugnación reúnen los

requisitos generales y especiales de procedencia

establecidos en los artículos 7; 8, párrafo 1; 9, párrafo 1; 13,

párrafo 1; 52, párrafo 1; 54, párrafo 1, inciso a), y 55, párrafo

1, inciso b), de la Ley de Medios.

a) Forma. Las demandas fueron presentadas por escrito; en ellas se precisa el nombre de la parte actora; se identifican los

actos impugnados; se mencionan los hechos en que se basan

las impugnaciones; se expresan conceptos de agravio, y se

hace constar la firma de sus representantes.

b) Oportunidad. Las demandas se presentaron dentro del plazo de cuatro días, toda vez que según se advierte del acta

circunstanciada de la sesión de cómputo distrital de la elección

impugnada, éste concluyó el seis de julio de dos mil dieciocho,

además de que se realizó la declaración de validez y se emitió

la constancia de mayoría; mientras que la sesión de cómputo

relacionada con las diputaciones por el principio de

representación proporcional tuvo lugar en esa misma fecha.

En tal virtud, el plazo para controvertir tales actos transcurrió del

siete al diez siguiente; de ahí que, si los escritos de demanda

fueron presentados el nueve y diez de julio, es evidente que se

encuentran dentro del plazo legal para impugnar.


8

c) Legitimación y personería. Los partidos actores cuentan con legitimación para promover los juicios de inconformidad que

se resuelven, en tanto que tienen el carácter de partidos

políticos nacionales.

Por cuanto a la personería de Eustaquio Patricio Ambrocio y

José Arturo Moctezuma Pineda, quienes, respectivamente,

comparecieron en representación de MORENA y Partido Nueva

Alianza, se tiene por acreditada, pues la autoridad responsable

les reconoció tal carácter en sus correspondientes informes

circunstanciados.

d) Requisitos especiales. Los escritos de demanda satisfacen los requisitos especiales de

procedencia, como se expone a continuación:

Precisión de la elección que se controvierte. Los partidos actores en sus respectivos escritos de demanda impugnan los

resultados de la elección de diputaciones federales por el

principio de mayoría relativa correspondientes al 06 Distrito Electoral Federal, en el Estado de Guerrero, con lo cual se

cumple el requisito de procedibilidad.

Con la aclaración de que en el SCM-JIN-83/2018 se controvierten, además, los resultados consignados en relación

con la elección de diputaciones federales por el principio de

representación proporcional.

Individualización de acta distrital. En los casos que se


9

analizan, se cumple el requisito porque la parte actora, en cada

caso, señala que controvierte el resultado contenido en el acta

de cómputo distrital de la elección de diputaciones por el

principio de mayoría relativa correspondiente al señalado

Distrito Electoral Federal. Además de que en el juicio SCM-JIN-83/2018 se señala también el acta de cómputo respectiva a la de representación proporcional.

Individualización de mesas directivas de casilla. Se satisface este requisito de procedibilidad, porque la Parte

Actora señala de forma individual las casillas cuya votación

controvierte, aduciendo la causal de nulidad que según afirma

existe en cada caso.

Error aritmético. Por cuanto hace al citado requisito, tal circunstancia no es aplicable en el particular, porque las

razones que aducen como causa de nulidad de la votación no

guardan relación con dicho cómputo de la votación.

En vista de lo anterior, al satisfacerse en la especie los

requisitos señalados en los preceptos legales adjetivos

invocados, resulta procedente el estudio de fondo de la cuestión

planteada.

QUINTO. Cuestiones previas.

a. Suplencia de la deficiencia en los agravios.

Previo al examen de la controversia planteada, se considera

oportuno precisar que en términos de lo establecido en el

artículo 23 párrafo 1 de la Ley de Medios, esta Sala Regional

debe suplir las deficiencias u omisiones en los agravios


10

expresados, siempre que los mismos se puedan deducir de los

hechos expuestos.

Asimismo, en aquellos casos en que los partidos políticos

actores hayan omitido señalar los preceptos jurídicos

presuntamente violados, o los que hayan citado de manera

equivocada, este órgano jurisdiccional tomará en cuenta los que

debieron invocarse y los aplicables al caso concreto.

De igual manera, esta Sala Regional se encuentra obligada al

estudio integral y exhaustivo de las demandas, a fin de

determinar la existencia de argumentos tendientes a acreditar la

ilegalidad de los actos combatidos, con independencia de que

éstos se encuentren o no en el capítulo correspondiente.

Apoyan lo anterior, las Jurisprudencias 3/2000 y 2/98 emitidas por la Sala Superior de rubros “AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR

LA CAUSA DE PEDIR.”2 y “AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN

CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL.”3.

Lo anterior no implica que exista una suplencia total ante la

ausencia de agravios, ya que de conformidad con lo establecido

el artículo 9 párrafo 1 inciso e) de la Ley de Medios, los partidos

actores deben mencionar, de manera expresa y clara, los

hechos en que basan su impugnación, así como los agravios

que les causa el acto impugnado y los preceptos

presuntamente violados.

2 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 4, Año 2001, página 5. 3 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 2, Año 1998, páginas 11 y 12.


11

Encuentra sustento lo anterior, en la tesis CXXXVIII/2002 de la Sala Superior de rubro “SUPLENCIA EN LA EXPRESIÓN DE LOS AGRAVIOS. SU ALCANCE TRATÁNDOSE DE CAUSAS DE NULIDAD

DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA.”4.

En ese sentido, tomando en consideración los hechos

expuestos por los partidos actores en sus respectivas

demandas, esta Sala Regional realizará el estudio de las

casillas que impugnan en atención a los mismos, con

independencia de que hayan sido señaladas o clasificadas de

manera equívoca en otra causa de nulidad de votación recibida

en casilla.

b. Valoración probatoria del SIJE.

En principio, es necesario explicar que a través del SIJE se

obtienen datos sobre el desarrollo de la jornada electoral, entre

ellos, los relacionados con la instalación de casillas, incidencias

durante la fase de recepción de los votos, entre otros aspectos,

que eventualmente son útiles para la toma de decisiones de la

autoridad electoral, así como para informar a la sociedad.

En tal circunstancia, el propósito del SIJE es establecer

procedimientos que garanticen el cumplimiento de los principios

de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, máxima

publicidad y objetividad, con la finalidad de que los consejos del

INE cuenten con información tanto para la toma de decisiones

como para informar a la sociedad respecto del desarrollo de la

jornada electoral.

Así, aunque dicho sistema es una herramienta generadora de 4 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 203 y 204.


12

información que se transmite a las juntas distritales ejecutivas,

dicha información no es vinculante para la autoridad

administrativa electoral en relación con aspectos relevantes

acontecidos durante la jornada electoral, ya que solo constituye

una herramienta de apoyo y, por ende, su contenido no debe

considerarse vinculante en términos probatorios.

Ahora bien, conforme al artículo 15 párrafo 2 de la Ley de

Medios, opera la regla general relativa a que quien afirma debe

probar su dicho, lo que implica que quien denuncia tiene, en

principio, la carga de justificar los hechos o irregularidades

denunciados que puedan constituir causales de nulidad.

En ese sentido, la información presentada en el SIJE

ordinariamente genera meros indicios respecto de la

verificación de los hechos en él publicados, por lo que resulta

insuficiente por sí sola para acreditar de manera plena

presuntas irregularidades que pudieran deducirse de los hechos

publicados en dicho sistema en torno a la votación recibida en

casillas.

Por lo anterior, esta Sala Regional considera que lo señalado

en el SIJE, no genera fuerza probatoria plena por sí misma,

para crear convicción de lo ahí registrado, si no se concatena

con otras pruebas.

SEXTO. Estudio de fondo.

• Nulidad de la votación recibida en las casillas 1156 básica, 1159 básica y 2497 básica, por ubicación en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital.


13

En su demanda, el Partido Nueva Alianza sostiene que se

actualiza la hipótesis de nulidad de votación prevista artículo 75, párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios, toda vez que, sin mediar causa justificada, se ubicaron en lugar distinto al señalado por el Consejo responsable un total de tres casillas que a continuación se identifican.

Sección Tipo de Casilla

1156 Básica

1159 Básica

2497 Básica

Al respecto, el Partido Nueva Alianza señala que las casillas

impugnadas fueron instaladas sin causa justificada, en lugares

distintos a los señalados por el Consejo Distrital, aunado a que

no existió debida justificación y publicidad del cambio de

ubicación a la ciudadanía, con lo que se vulneraron las

condiciones de certeza y publicidad necesarias para la validez

de la votación, siendo factible que por dicha situación se haya

causado confusión en el electorado respecto del lugar al que

debía acudir a votar, provocando que un número considerable

de ciudadanos y ciudadanas no emitiera su sufragio.

Para dar contestación a los planteamientos del Partido Nueva

Alianza, se realizan las siguientes precisiones y

consideraciones.

Conforme a lo previsto, en el artículo 75, párrafo 1, inciso a), de

la Ley de Medios, para actualizar la causal de nulidad que se

hace valer, es necesario acreditar lo siguiente:


14

1. Que la casilla se instale en lugar diferente al autorizado; y

2. Que no exista una causa que justifique ese cambio;

3. Que se provoque confusión en el electorado respecto del lugar al que debía acudir a votar y por ello, no

emitan su sufragio.

Mediante la hipótesis de nulidad en estudio, se garantiza el

respeto al principio de certeza que rige la materia electoral, a fin

de que los ciudadanos puedan identificar claramente la casilla

donde deben ejercer su derecho al voto, y quienes contiendan

puedan contar con representantes para vigilar el desarrollo de

la jornada electoral.

Por tanto, tal principio es vulnerado cuando la casilla se instala,

sin causa alguna que lo justifique, en lugar diferente al autorizado

por el Consejo Distrital respectivo, órgano facultado para

determinar la ubicación de las casillas, según lo establecen los

artículos 73, párrafo 1, inciso b), y 79, párrafo 1, inciso c), de la

Ley Electoral, siguiendo el procedimiento que se regula en los

artículos 256 y 258 del mencionado ordenamiento.

Por otro lado, ha sido criterio reiterado por este Tribunal

Electoral que el detalle de la ubicación de una casilla en las

actas respectivas, no debe considerarse restringido, pues se

entiende como el espacio físico en que se instaló una casilla

electoral, respecto del cual no debe tomarse en cuenta

limitativamente la dirección, calle y número de un sitio, sino los


15

signos externos del lugar que garanticen su plena identificación;

es decir, no se refiere rigurosa y necesariamente a un punto

geográfico preciso, pero sí a un área más o menos localizable y

conocida en el ámbito social en que se encuentre, mediante la

mención de los elementos que pueden ser útiles para tal

objetivo.

Lo anterior, con base en la jurisprudencia 14/2001, de rubro: “INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD”5.

En ese sentido, no restringir el concepto de lugar para la

ubicación de una casilla permite dar cumplimiento al principio

de certeza, pues basta el conocimiento por parte de las y los

representantes de los partidos políticos, las y los funcionarios

integrantes de las mesas directivas de casilla y más aun de las

y los electores, de los elementos de referencia necesarios para

localizar la casilla, siendo suficiente la mención de los datos

necesarios para ubicarla con cierta seguridad, sin que se

requiera forzosamente asentar en las actas correspondientes

todos los datos precisos de la dirección (calle, número, colonia,

código postal, etcétera).

De tal manera que, si las y los funcionarios de las mesas

directivas de casilla asentaron datos incompletos de dirección

en las actas correspondientes, ello de ninguna manera actualiza

la causal de nulidad bajo análisis.

Asimismo, debe tomarse en consideración el lugar donde fue

5 Compilación 1997-2013. Jurisprudencia y tesis en materia electoral. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Volumen 1, Jurisprudencia. Páginas 390 a 393.


16

ubicada la casilla electoral debe cumplir con los requisitos

establecidos en el artículo 255 de la Ley Electoral, los cuales

son:

I. Fácil y libre acceso para el electorado.

II. Que aseguren la instalación de canceles o elementos modulares que garanticen el secreto en la emisión del voto.

III. No ser casas habitadas por servidoras o servidores públicos de confianza, federales, estatales o municipales.

IV. No ser inmuebles habitados o propiedad de dirigentes de partidos políticos, candidatas o candidatos registrados en la

elección de que se trate.

V. No ser establecimientos fabriles, templos o locales destinados al culto, o locales de partidos políticos; y

VI. No ser locales ocupados por cantinas, centros de vicio o similares.

Además, se preferirán los locales ocupados por escuelas y

oficinas públicas.

Con el objeto de que el electorado conozca la ubicación de la

casilla en la que emitirá su voto, en los artículos 257 y 272 de la

Ley Electoral se establece que los Consejos distritales deberán

dar publicidad a las listas de los lugares en los que serán

instaladas, para lo cual deberán fijarlas en los edificios y lugares

públicos de mayor concurrencia en el distrito.

Por otro lado, para actualizar la causal de nulidad en estudio, se

tiene que acreditar que el cambio de domicilio se realizó injustificadamente. Al respecto, en el diverso artículo 276 de la


17

Ley Electoral se precisan las causas para estimar que existe

causa justificada respecto de la instalación de una casilla en

lugar distinto, siendo éstas:

a. Que no exista el local indicado en las publicaciones respectivas.

b. Que el local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación.

c. Que se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar

prohibido por la ley.

d. Que las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso del

electorado, o bien no garanticen la realización de las

operaciones electorales en forma normal. Siendo

necesario que las y los funcionarios y representantes

presentes tomen la determinación de común acuerdo;

y

e. Que el Consejo distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se lo notifique al o la

presidente de la casilla.

Para efectos de lo dispuesto en el inciso e) del párrafo 1 del

artículo antes citado, conviene precisar que por “fuerza mayor”

debe entenderse el evento o fenómeno solo atribuible a la

naturaleza y, por lo mismo, fuera del dominio de la voluntad de la

persona afectada o imprevisible e inevitable, y por "caso fortuito"


18

como un hecho imputable a personas con autoridad pública,

general -salvo caso excepcional-, insuperable e imprevisible, o

que previéndose no se puede evitar, que origina que una persona

realice una conducta contraria a un deber jurídico.

En todos los casos, la casilla deberá quedar instalada en la

misma sección y en el lugar adecuado más próximo,

debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del

lugar original que no reunió los requisitos.

En este sentido, si las casillas electorales tuvieren que

cambiarse de lugar de ubicación por las causas de justificación

antes señaladas, dicho cambio no actualiza la causal de nulidad

que se analiza, puesto que estas circunstancias justifican

legalmente que la casilla se haya instalado en distinto lugar al

establecido por la autoridad electoral correspondiente y, más

aún, que la propia causal de nulidad alude a que solo será nula

la votación si es que la instalación de la casilla se realiza en

distinto lugar y ello no obedece a una causa justificada.

Precisado lo anterior, se procede a dar contestación a los

motivos de disenso planteados por el Nueva Alianza, para lo

cual a continuación se presenta un comparativo en el que se

consigna la información relativa al número y tipo de casilla; la

ubicación de las casillas impugnadas en el encarte oficial

definitivo, así como la señalada en las respectivas actas de

jornada electoral y, por último, se incluye un apartado de

observaciones, en el cual se asientan las circunstancias

especiales que están contenidas en las actas de jornada, hojas

de incidentes y hojas del Sistema de Información de la Jornada

Electoral.


19

Casilla Ubicación Encarte

Ubicación señalada en el

Acta de la Jornada Electoral

Observaciones

1156 B Cancha techada, domicilio conocido sin número, colonia Centro, Los Amates, código postal 41100, Chilapa de Álvarez, Guerrero, a cien metros de la Comisaría Municipal.

Comisaría de los Amates

La casilla se instaló en lugar diverso porque el señalado por el Consejo Distrital era de difícil acceso debido al lodo y que era un lugar al aire libre.

1159 B Escuela Primaria Venustiano Carranza, domicilio conocido sin número, colonia Centro, Zoquipa, código postal 41100, Chilapa de Álvarez, Guerrero, entrada principal.

Cancha techada. La casilla se instaló en lugar diverso porque no se encontró a la persona encargada de las llaves que darían acceso a la primaria.

2497 B Cancha techada, calle20 de noviembre sinnúmero, Barrio de laBarra, Almolonga,código postal 39170, Tixtla de Guerrero,Guerrero, frente a laiglesia.

La Autoridad responsable refiere que no se cuenta con acta de jornada en esta casilla.

La casilla se instaló en cancha techada 20 de noviembre.6

Con base en la información precisada en el cuadro que

antecede, se procederá a analizar si en las casillas cuya

votación se impugna, se acreditan los supuestos normativos

que integran la causal de nulidad invocada, atendiendo a las

características similares que presentan, las particularidades de

su ubicación y a los supuestos que se deriven. 6 Lo cual así se desprende del acta de escrutinio y cómputo correspondiente a dicha casilla, misma que no obstante la certificación por parte del Consejo Distrital responsable de no haberse encontrado dentro del paquete electoral, constituye un hecho notorio para este autoridad judicial que la misma se encuentra digitalizada en la página del Instituto Nacional Electoral, lo cual se cita válidamente para resolver el presente juicio con fundamento en lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 1, de la Ley de Medios, disponible en https://aec18.ine.mx/actas/DiputadosMR/edo12/dto06/fd635a74ba1c1bff6939cb6dee5bd5f1c0a420fedee09f92517f4d4bcf2d724b.jpg


20

a) Casilla que se instaló en la ubicación señalada en el encarte

En la casilla 2497 básica del cuadro general que antecede, se advierte que los datos del lugar en que fueron ubicadas

coinciden con los publicados y aprobados en el encarte por el

Consejo Distrital, por lo que resulta infundado el agravio hecho valer por el Actor.

Si bien es cierto, del cuadro comparativo anteriormente

descrito, se puede apreciar que se asentaron de manera

incompleta los datos correspondientes al lugar en donde fue

ubicada la casilla en mención, ello no es razón suficiente para

decretar la nulidad de la votación recibida en la misma, puesto

que, no obstante que no existe acta de jornada electoral, del

acta de escrutinio y cómputo se advierte que se asienta como

lugar de instalación, el mismo que indicó el Consejo Distrital y

que consta en el encarte, sin que obste que los datos se

asentaron de manera incompleta.

En efecto, en relación con la casilla que se analiza, el encarte

señala como lugar de ubicación “Cancha techada, calle 20 de

noviembre sin número, Barrio de la Barra, Almolonga, código

postal 39170, Tixtla de Guerrero, Guerrero, frente a la iglesia”,

es decir, la casilla debía instalarse en la cancha techada 20 de

noviembre.

Únicamente se advierte que en el acta de escrutinio y cómputo

no se agregaron mayores referencias tales como el código

postal o que se encontraba frente a la iglesia, sin embargo, esta


21

Sala Regional estima que resulta evidente que “cancha techada

20 de noviembre” es la misma dirección que la contenida en el

encarte, de forma que contrario a lo que afirma el Actor, no

existió un cambio de lugar para la instalación de la casilla.

No obsta a dicha conclusión el que en la hoja de Reportes de

incidentes de casillas del Sistema de Información de la Jornada

Electoral se señale la incidencia relativa al cambio de la casilla,

sin embargo, en dicho documento no se hace mayor referencia

a la supuesta irregularidad, pues no se detallan circunstancias

de modo, tiempo y lugar, por lo que no puede tenerse por

acreditada la situación alegada.

De esa forma, para esta Sala Regional debe tenerse como

cierta la información contenida en el acta de escrutinio y

cómputo en la que se asentó que la casilla fue ubicada en la

cancha 20 de noviembre, pues debe tomarse en consideración

que dicho documento contiene la firma de todos los funcionarios

y funcionarias de casilla, aunado a que no se advierte que los

representantes de partido hayan presentado escritos de

protesta en los que señalaran el cambio de ubicación de la

casilla.

Esta Sala Regional concluye que no existen bases suficientes

para tener por acreditado que la casilla se instaló en un lugar

distinto al publicado en el encarte tal como lo afirma el Partido

actor, pues en realidad se encuentra similitud en las dos formas

de referirse a los sitios de que se trata – tanto en el encarte

como en el acta de escrutinio y cómputo- ya que la única

diferencia existente es que en el encarte se señalan con mayor

precisión la dirección en relación con lo contenido en las actas.


22

Cabe estimar que la falta de coincidencia plena en la forma de

asentar en el acta un domicilio en que se ubicó una casilla, en

relación a como aparece publicada en el encarte es algo muy

común, pues las y los ciudadanos se guían más por el nombre

del lugar mismo, por ejemplo “cancha 20 de noviembre” que

con el domicilio oficial; sin que ello se traduzca en un elemento

que pruebe que el centro de votación se instaló, sin

justificación, en un lugar distinto del autorizado.

En tal virtud, si en el acta de escrutinio y cómputo se anotaron

incompletos los datos del lugar preciso de su ubicación,

respecto de los datos que aparecen en el encarte, ello es

insuficiente para considerar que la casilla se instaló en lugar

diverso al autorizado por el correspondiente Consejo Distrital.

Además, del análisis de las actas de la jornada y de las hojas

de incidentes de las casillas en estudio, se desprende que las y

los representantes de partidos políticos acreditados ante ellas,

no firmaron bajo protesta, así como tampoco existen incidentes

registrados, que tuvieran relación con la causal de nulidad en

estudio. Lo anterior, prueba que la casilla en análisis se instaló

en el lugar autorizado por el Consejo Distrital.

Sirve de apoyo a lo anterior, el contenido de la jurisprudencia de

la Sala Superior 14/2001, con rubro: “INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA

CAUSA DE NULIDAD.”7.

7 Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, volumen 1, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, México, páginas 390 a 393.


23

Cabe mencionar que el Actor, tampoco ofreció algún otro medio

de convicción con el cual pudiera acreditar su afirmación, como

debió hacerlo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo

15, párrafo 2, de la Ley de Medios.

Por lo tanto, al no acreditarse plenamente que la casilla

cuestionada se ubicó en un lugar distinto al publicado en el

encarte y ante la existencia de elementos que generan

convicción de que solo se trata de la falta de anotación

completa de los datos del sitio de instalación en el acta de

escrutinio y cómputo, esta Sala Regional arriba a la conclusión

de que no se actualiza la causal de nulidad prevista en el

artículo 75, párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios, en

consecuencia, se estima infundado el agravio aducido por el Actor.

b) Casillas que se instalaron en lugar diverso del señalado en el encarte. Por cuanto hace a la casilla 1156 básica del cuadro antes inserto, se advierte que en el encarte la dirección era “Cancha

techada, domicilio conocido sin número, colonia Centro, Los

Amates, código postal 41100, Chilapa de Álvarez, Guerrero, a

cien metros de la Comisaría Municipal”, en tanto que en el acta

de la jornada electoral se asentó como domicilio donde fue

instalada el ubicado en “Comisaría de los Amates”, es decir, la

casilla se instaló en un lugar distinto al publicado en el encarte

correspondiente.

En el apartado del acta de la jornada electoral de dicha casilla,

relativo a: “Si la casilla se instala en lugar distinto al aprobado


24

por el Consejo Distrital, explicar la causa”, se observa que se

instaló en un lugar diverso al señalado por la autoridad

administrativa electoral en el encarte debido al “difícil acceso”,

esto es, existió una causa justificada para no instalar la casilla

en el lugar señalado en el encarte.

Aunado a lo anterior, en la hoja de Sistema de Información de la

Jornada Electoral se anotó que el cambio de ubicación de

casilla se debió a que el lodo hacía difícil el acceso al lugar

señalado en el encarte, además de que era un espacio abierto.

De ese modo se advierte que el cambio de ubicación obedeció

a una causa justificada.

Por cuanto hace a la casilla 1159 básica del cuadro antes inserto, se advierte que en el encarte la dirección establecida

para la ubicación de la casilla era “Escuela Primaria Venustiano

Carranza, domicilio conocido sin número, colonia Centro,

Zoquipa, código postal 41100, Chilapa de Álvarez, Guerrero,

entrada principal”, en tanto que en el acta de jornada electoral

se asentó como domicilio donde fue instalada el ubicado en

“Cancha techada”, esto es, la casilla efectivamente se instaló en

un lugar distinto al publicado en el encarte correspondiente.

En el apartado del acta de jornada electoral de la casilla,

relativo a: “Si la casilla se instala en lugar distinto al aprobado

por el Consejo Distrital, explicar la causa”, se observa que se

instaló en un lugar diverso al señalado por la autoridad

administrativa electoral en el encarte debido a que “no encontré

a la persona de las llaves de la primaria”, esto es, existió una

causa justificada para no instalar la casilla en el lugar señalado

en el encarte.


25

En primer lugar, cabe apuntar que el agravio relativo a la causal

de nulidad que se estudia deviene infundado, sin que obste a dicha conclusión que, como ya se precisó, en el apartado del

acta de la jornada electoral de dicha casilla, relativo a: “Si la

casilla se instala en lugar distinto al aprobado por el Consejo

Distrital, explicar la causa”, se observa que las dos casillas

analizadas se instalaron en un lugar diverso al señalado por la

autoridad administrativa electoral en el encarte.

Se afirma lo anterior, pues el hecho de que las casillas se

instalaran en lugar diverso al establecido en el encarte, por sí

mismo no es causa suficiente para anular la votación recibida

en las casillas en cuestión, ya que si éstas se instalaron en un

lugar distinto, ello obedeció a causas justificadas.

Así, en las casillas cuyo estudio nos ocupa, las y los integrantes

de la mesa directiva, al pretender instalarlas en los lugares

indicados para tal efecto por la autoridad electoral, de acuerdo

con el encarte, encontraron que los lugares designados no

reunían las condiciones idóneas para llevar a cabo la votación o

fue imposible el acceso; tales circunstancias fueron asentadas

en el apartado respectivo de las actas de jornada electoral de la

siguiente forma:

Casilla Motivo del cambio de ubicación

1156 B “Difícil acceso”

1159 B “No encontré a la persona de las llaves de la primaria”

Aunado a lo anterior, de los Reportes de incidentes de casillas

del SIJE se aprecia que en relación a cada una de las casillas


26

se apuntó como incidente la siguiente descripción:

De lo anterior se desprende que se está ante la presencia de un

caso de fuerza mayor y de caso fortuito. En la casilla 1156

básica se actualiza el caso de fuerza mayor debido a que las

condiciones de acceso al lugar fueron causadas porque el lugar

estaba al aire libre; en tanto que en la casilla 1159 básica el caso

fortuito insuperable es atribuible a la persona que resguardaba

las llaves que darían acceso al lugar para instalar la casilla.

Además, bajo estas condiciones, debe considerarse que la

decisión tomada por las y los funcionarios de las respectivas

mesas directivas y las y los representantes de los partidos

políticos y coaliciones, para instalar las casillas citadas en un

sitio diverso al publicado en el encarte, estuvo apegada a

derecho, toda vez que tales determinaciones atendieron a

causas justificadas que se encuentran previstas en los incisos

b) y d) del artículo 276 de la Ley Electoral.

Asimismo, no se advierte la existencia de algún otro incidente

Casilla SIEF

1156 B Tipo de incidente: Cambio de lugar de la casilla con causa justificada.

Circunstancias de tiempo, modo y lugar: El acceso al lugar donde se instalaría a casilla era de difícil acceso ya que había demasiado lodo, ya que el lugar era al aire libre.

1159 B Tipo de incidente: Cambio de lugar de la casilla con causa justificada.

Circunstancias de tiempo, modo y lugar: La casilla se instalaría en una escuela, pero no se encontró a la persona encargada de las llaves.


27

durante el desarrollo de la jornada electoral.

Por todo lo anterior, se considera infundado su agravio expresado en relación con la nulidad de la votación recibida

esas casillas.

• Nulidad de la votación recibida en casillas, por haber sido recibida por personas u órganos distintos a los facultados por la Ley Electoral.

Los actores pretenden la nulidad de la votación recibida en

diecisiete casillas, al considerar que se actualiza la causal de nulidad de la votación recibida en las mismas, prevista en el

artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley de Medios, consistente en recibir la votación personas u órganos distintos a

los facultados por la Ley Electoral.

En específico, el partido político MORENA señala en su escrito

de demanda dieciséis casillas, en las que precisa el cargo de la persona funcionaria que fue tomada de la fila y que, a su

consideración, no estaba autorizada para ello, mismas que se

muestran enseguida:

Casillas Cargo de la persona funcionaria no autorizada para recibir la votación 1. 406 Contigua 1 Tercer Escrutador 2. 1120 Básica Segundo Escrutador 3. 1120 Básica Tercer Escrutador 4. 1131 Básica Segundo Secretario 5. 1131 Básica Primero Escrutador 6. 1131 Básica Segundo Escrutador 7. 1131 Básica Tercer Escrutador 8. 1131 Contigua 1 Primero Escrutador 9. 1131 Contigua 1 Segundo Escrutador 10. 1131 Contigua 1 Tercer Escrutador 11. 1163 Básica Primero Secretario 12. 1164 Básica Segundo Secretario


28

13. 1731 Básica Segundo Secretario 14. 1732 Contigua 1 Tercer Escrutador 15. 2482 Básica Tercer Escrutador 16. 2497 Contigua 1 Tercer Escrutador

Por su parte, el partido político Nueva Alianza, señala en su

escrito de demanda una casilla, misma que a su consideración se integró con personas no autorizadas para recibir la votación,

como a continuación se observa:

Casilla Personas funcionarias autorizadas según el encarte Personas funcionarias que

recibieron la votación según el acta de jornada

1156 Básica

Karina Tapia Silva Presidenta

Gabriela Jasmin Rodriguez Nava Presidenta

Verónica Nava Nava Secretaria 1

Elías Diaz Félix Secretario 1

Pofirio Tecuapan Naranjo Secretaria 2

Alejandra Navarrete Secretaria 2

Ma. Eulalia Morales Mejía Escrutadora 1

Ma. Luisa Félix Casarrubias Escrutadora 1

Romalda Feliz Nava Escrutadora 2

Bulfrano Navarrete Casarrubias Escrutador 2

Bonifacia Grande Mejía Escrutadora 3

Raúl Castro Nava Escrutador 3

Para analizar la causa de nulidad alegada por los actores en

esas casillas, es necesario precisar cuáles son los órganos y

quiénes las personas autorizadas para recibir la votación.

El artículo 81, párrafos 1 y 2, de la Ley Electoral establece que

las mesas directivas de casilla son los órganos electorales

formados por ciudadanas y ciudadanos, facultados para recibir

la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las

secciones electorales y que, como autoridad electoral, tienen a

su cargo, durante la jornada electoral, respetar y hacer respetar

la libre emisión y efectividad del voto, garantizar el secreto del

mismo y asegurar la autenticidad del escrutinio y cómputo.


29

De acuerdo con el artículo 82, párrafo 1, de la Ley Electoral, las

mesas directivas de casilla se integrarán con una o un

presidente, un secretario o secretaria, dos escrutadores o

escrutadoras y tres suplentes generales; mientras que el

párrafo 2 del mismo artículo establece que, en las elecciones

concurrentes, se instalarán mesas directivas de casilla únicas

para ambos tipos de elección, las que se integrarán, además

con una o un secretario y un escrutador o escrutadora

adicionales.

Por su parte, el artículo 254 de la Ley Electoral prevé que, una

vez llevado a cabo el procedimiento para la integración de las

mesas directivas de casilla, las personas seleccionadas por el

Consejo Distrital correspondiente serán las autorizadas para

recibir la votación.

Así, para que se actualice la causal en estudio, se requiere

acreditar alguno de los siguientes elementos:

a) Que la votación se recibió por personas diversas a las autorizadas con antelación; esto es, que quienes reciban

el sufragio sean personas que no hubiesen sido

previamente insaculadas y capacitadas por el órgano

electoral administrativo, que no se encuentren inscritas en

la Lista Nominal de Electores (y Electoras) de la sección

correspondiente a la casilla, o bien, que tienen algún

impedimento legal para fungir como funcionarios o

funcionarias.

b) Que la votación se recibió por órganos distintos a los previamente autorizados, es decir, por un órgano diverso


30

a la mesa directiva de casilla.

c) Que la mesa directiva de casilla no se integró con la mayoría de los funcionarios o funcionarias (presidente o

presidenta, secretario o secretaria y escrutadores o

escrutadoras).

Se destaca que el día de la jornada electoral, las personas

previamente designadas como funcionarias propietarios de

casilla deben presentarse para iniciar su instalación a partir de

las siete horas con treinta minutos, en presencia de las y los

representantes de los partidos políticos que concurran,

debiéndose levantar el Acta de la jornada electoral, en la que se

hará constar, entre otros datos, el nombre de las personas que

actúan como funcionarias de casilla, conforme lo dispone el

artículo 273, párrafos 2 y 5, de la Ley Electoral, el Acta deberá

ser firmada, tanto por las y los funcionarios como por las y los

representantes que actuaron en la casilla, según lo determina el

artículo 275 del mismo ordenamiento.

Sin embargo, en caso de no instalarse la casilla en la hora

legalmente establecida, por la ausencia de una o varias de las

personas funcionarias designadas como propietarias, el artículo

274 del mismo ordenamiento establece la forma de sustitución

de las o los funcionarios ausentes.

Así, conforme lo dispone el señalado numeral, de no instalarse

la casilla a las ocho horas con quince minutos, estando

presente la o el presidente, ésta o éste designará a las o los

funcionarios faltantes, recorriendo el orden de las o los

funcionarios presentes y habilitando a las o los suplentes y, en


31

su caso, con el electorado que se encuentren formados en la

fila de la casilla, verificando que se encuentren en la lista

nominal de la sección correspondiente a la casilla en la que

vayan a fungir.

En términos del mismo artículo, no encontrándose presente la o

el presidente, pero sí la o el secretario, ésta o éste asumirá las

funciones de aquélla o aquél y procederá a la instalación de la

casilla.

Si no estuvieran la o el presidente ni la o el secretario, pero

estuviera alguna o alguno de los escrutadores, ésta o éste

asumirá las funciones de la o el presidente y hará la

designación de las o los funcionarios faltantes.

Estando solo las o los suplentes, alguna de estas personas

asumirá la función de la o el presidente y las otras personas de

secretaria o secretario y primera o primer escrutador, debiendo

proceder el primero a la instalación de la casilla.

En caso de no asistir las o los funcionarios, el Consejo Distrital

tomará las medidas necesarias para la instalación de la mesa

directiva y designará al personal encargado de ejecutar las

labores correspondientes y cerciorarse de ello.

Cuando por razón de la distancia o dificultad de las

comunicaciones no sea posible la intervención del personal del

Instituto, a las diez horas, las o los representantes de los

partidos ante las mesas de casilla, designarán por mayoría, a los funcionarios de entre el electorado que se encuentren

presentes, verificando previamente que éstos o éstas se


32

encuentren inscritos en la lista nominal del electorado de la

sección correspondiente y que cuenten con credencial para

votar. En este último supuesto, se requiere la presencia de una

o un notario público o juez; en ausencia de éstas, bastará la

conformidad de las o los representantes de los partidos

políticos.

Los nombramientos nunca podrán recaer en las o los

representantes de los partidos, candidatos o candidatas, ni

funcionarias o funcionarios públicos.

Cabe señalar que las personas que sean designadas como

funcionarias de mesa directiva de casilla, ante la ausencia de

quienes lo fueran en propiedad o suplencia por nombramiento

de la autoridad electoral, pueden corresponder a la casilla

básica, o bien, a la contigua o contiguas instaladas en la misma

sección, porque en cualquier caso se trata de residentes en

dicha sección.

Hechas las sustituciones en los términos que anteceden, la

mesa recibirá válidamente la votación.

Ahora bien, conforme a la tesis de jurisprudencia 26/2016, de

rubro “NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA POR PERSONAS DISTINTAS A LAS FACULTADAS. ELEMENTOS MÍNIMOS PARA SU

ESTUDIO.”8, cuando se aduzca que se integró indebidamente

una mesa directiva de casilla, para que este órgano

jurisdiccional se encuentre en posibilidad de verificar en el

encarte, actas y lista nominal del electorado, se requerirá que el

actor al menos precise en la demanda los requisitos mínimos 8 Compilación 2006-2016, Tomo 10, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, México, páginas 28 a 31.


33

siguientes:

a) Identificar la casilla impugnada;

b) Precisar el cargo del funcionario o la funcionaria que se cuestiona; y,

c) Mencionar el nombre completo de la persona que se aduce indebidamente recibió la votación, o alguno de los

elementos que permitan su identificación.

De esta manera, el órgano jurisdiccional contará con elementos

mínimos necesarios con los cuales pueda verificar con actas,

encarte y lista nominal, si se actualiza la causal de nulidad

invocada y esté en condiciones de dictar la sentencia

correspondiente.

Para analizar esta causal, se comparará a las personas

funcionarias que los partidos actores identifican como no

autorizadas, con las personas que sí lo están para integrar la

casilla de acuerdo al documento conocido como “encarte”.

Lo anterior, porque en dicho documento constan los nombres

de las personas que fueron seleccionadas por el INE para

integrar las mesas directivas de cada una de las casillas; así, en

el caso de que el nombre de las y los funcionarios aparecieran

en el encarte de la misma, esta Sala Regional considera que

dichas personas sí estaban autorizadas para integrar la mesa

directiva de casilla, por lo que la alegación devendría infundada.

Ahora bien, en caso de que el nombre de las y los citados

ciudadanos no apareciera en el encarte, se buscarán sus

nombres en la lista nominal de electores (y electoras) de toda la

sección correspondiente a las casilla señaladas por el

promovente; lo anterior, porque de acuerdo con lo señalado con


34

anterioridad, ante la ausencia de las y los funcionarios de casilla

originalmente designados, pueden tomarse votantes de la

misma sección electoral, para integrar la mesa directiva de

casilla, lo cual tiene apoyo en la propia ley, según se ha visto, y

en la tesis XIX/97, emitida por la Sala Superior, de rubro “SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE

CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL.”.9

Así, en el caso de que las personas que integraron la casilla

pertenecieran a dichas secciones electorales se estima que el

agravio sería infundado ya que sí estaban facultadas para

recibir la votación en las casillas de dichas secciones

electorales.

Precisado lo anterior, se procede al estudio particularizado de

las casillas en que se invoca la causal de nulidad apuntada;

para ello, se tomarán en consideración, como medios de

convicción: el encarte10 (ubicación e integración de casillas)

publicado y utilizado el día de la jornada electoral; y de las actas

de jornada electoral, así como de escrutinio y cómputo, y listas

nominales de electores, documentales públicas con valor

probatorio pleno, de acuerdo con los artículos 14, párrafo 4,

incisos a) y b), y 16, párrafo 2, de la Ley de Medios.

Análisis del caso concreto. Al respecto, esta Sala Regional estima que el agravio hecho

valer por el partido político MORENA, respecto de las dieciséis casillas cuya votación impugna es infundado, ya que de la

9 Jurisprudencia y Tesis en materia electoral. Compilación 1997-2013, Tesis, Volumen 2, Tomo 2, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación , pp. 1828-1829. 10 Consultable a fojas ** del expediente.


35

búsqueda de los nombres de las personas que ese partido

identifica en su demanda como no autorizadas para recibir la

votación, sí se encuentran en el encarte y/o en la lista nominal correspondiente a la sección de que se trate. Para arribar a ello, es necesario incluir la siguiente tabla

esquemática:

Casillas

Cargos y nombres de las personas funcionarias

supuestamente no autorizadas para recibir la

votación

Se encuentra en el encarte y/o en la lista nominal de la

sección.

1. 406 Contigua 1 Tercer Escrutador Eberto Reyes Rodríguez

Se encuentra en la lista nominal de la sección 406, identificable en el número consecutivo 207.

2. 1120 Básica Segundo Escrutador José Isabel Figueroa Rodríguez


3. 1120 Básica Tercer Escrutador Antonio Hernández Tolentino


4. 1131 Básica Segundo Secretario Francisco Zicatl Molina


5. 1131 Básica Primero Escrutador Amadeo García García


6. 1131 Básica Segunda Escrutadora Fabiola Ibeth García Borrachando


7. 1131 Básica Tercer Escrutador José Luis Rosales Muñoz


8. 1131 Contigua 1 Primera Escrutadora Fabiola García Jimón


9. 1131 Contigua 1 Segunda Escrutadora Angélica Gatica Melendez



36

Casillas

Cargos y nombres de las personas funcionarias

supuestamente no autorizadas para recibir la

votación

Se encuentra en el encarte y/o en la lista nominal de la

sección.

10. 1131 Contigua 1 Tercera Escrutadora Esperanza Borrachando Flores


11. 1163 Básica Primera Secretaria Areli Nava Sánchez


12. 1164 Básica Segunda Secretaria Paola Carrizal Nava


13. 1731 Básica Segundo Secretario Santos Díaz Tezuptitlán


14. 1732 Contigua 1 Tercer Escrutador Bernardo Gutiérrez Malda


15. 2482 Básica Tercer Escrutador Isaac Abel Alcaraz Millán


16. 2497 Contigua 1 Tercer Escrutador Héctor Hernández Miranda


Contrariamente a lo que señala el partido político MORENA, las

mesas directivas de casilla que indica sí se integraron con

personas tomadas de la fila que se encuentran dentro del

listado nominal de la sección correspondiente

En atención a lo anterior, su pretensión de nulidad es

infundada.

En el caso de la demanda del partido político Nueva Alianza,

donde solicita la declaratoria de nulidad de la votación recibida

en la casilla, en razón de que, según su dicho, no estuvo


37

totalmente integrada la mesa directiva de casilla, agravio que

deviene fundado, tal como se tal como se explicará a partir de la tabla que continuación se inserta.

No. CASILLA FUNCIONARIOS AUTORIZADOS SEGÚN ENCARTE

FUNCIONARIOS QUE RECIBIERON LA VOTACIÓN

SEGÚN EL ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL O ACTA DE ESCRUTINIO Y

CÓMPUTO

1

1156 Básica

Presidenta Gabriela Jasmín Rodríguez Nava

Presidenta Gabriela Jasmín

Rodríguez Nava

1er. secretario Elías Diaz Felix 1er. Secretario

Elías Diaz Felix

2º Secretaria Alejandra Navarrete de la

Cruz

2º secretaria Alejandra Navarrete de

la Cruz 1era. Escrutadora

Luisa Félix Casarrubias

1er. Escrutadora

Luisa Félix Casarrubias

2º. Escrutador Raúl Mariscal Castro

2º. Escrutador Bulfrano Navarrete

Casarrubias 3er. Escrutadora

Alma Delia Navarrete Nava

3er. Escrutador

Raúl Castro Nava

1er. Suplente general

Bulfrano Navarrete

Casarrubias

2º. Suplente general

Josefina Félix Casarrubias

3º. Suplente general Teodora Nava

Nava

En el caso se observa que las y los funcionarios que se

desempeñaron como presidenta, primer secretario, segunda

secretaria y primera escrutadora, son las mismas personas que

fueron designadas por el Consejo Distrital, cuyos nombres se

encuentran contenidos en el encarte; sin embargo, el segundo y

tercer escrutador fueron sustituidos ante la inasistencia de las y

los funcionarios propietarios.

En efecto, se advierte que el lugar de segundo escrutador fue

ocupado por Bulfrano Navarrete Casarrubias, quien en el

encarte estaba señalado como segundo suplente general, es


38

decir, se llevó a cabo una sustitución debido a la ausencia otro

funcionario de casilla.

Dicha sustitución se realizó mediante el procedimiento previsto

en el artículo 274 de la Ley Electoral, pues se hizo el

corrimiento respectivo en orden de prelación para integrar la

mesa directiva de casilla.

Sin embargo, se advierte que de acuerdo con el encarte se

designó como tercera escrutadora a Alma Delia Navarrete

Nava, quien fue sustituida por Raúl Castro Nava.

De la revisión de la lista nominal de la casilla cuestionada,

incluso de las listas nominales correspondientes a las casillas

contiguas que se instalaron, se advierte que Raúl Castro Nava

no pertenece a la sección correspondiente, por lo que la causal

de nulidad analizada resulta fundada.

En efecto, a consideración de esta Sala Regional, dicha

circunstancia es suficiente para tener por acreditada la causa

de nulidad de la votación recibida en dicha casilla, en virtud de

que el ciudadano que fungió como tercer escrutador durante la

jornada electoral no cumplió con el requisito legal relativo a que

las y los electores que sean designados como parte del

funcionariado de mesa directiva de casilla, ante la ausencia de

los propietarios o suplentes nombrados por la autoridad

electoral, pueden corresponder a la casilla básica, o bien, a la

contigua o contiguas, siempre y cuando correspondan a las

instaladas en la misma sección.

Tiene aplicación al caso concreto, la jurisprudencia 13/2002 de

la Sala Superior, de rubro «RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE


39

FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA

SUR Y SIMILARES).»11.

En consecuencia, como en el caso se actualiza el supuesto de

nulidad previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley

de Medios, lo procedente es anular la votación recibida en dicha

casilla y, por tanto, modificar el cómputo distrital de la elección

de la diputación del distrito electoral federal 06 con cabecera en

Chilapa, Guerrero.

• Nulidad de votación en casilla por haber mediado dolo o error en el cómputo de los votos.

El partido político MORENA sostiene la existencia de error y

dolo en el cómputo de los votos respecto de las casillas que se

enlistan a continuación, con lo cual estima que se actualiza la

causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso f),

de la Ley de Medios.

11 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 62 y 63.

Núm. consecutivo

Casilla Recuento

1. 387 B SI

2. 409 B SI

3. 409 C 1 SI

4. 409 E 1 SI

5. 875 B SI

6. 877 C 1 SI

7. 1122 B SI


40

En ese sentido, el

inciso f), del referido

artículo de la Ley de

Medios establece que la votación recibida en casilla será nula

cuando haya mediado dolo o error en la computación de los

8. 1126 C 2 SI

9. 1128 C 1 SI

10. 1131 B SI

11. 1131 C 1 SI

12. 1142 B SI

13. 1143 E 1 SI

14. 1155 C 1 SI

15. 1171 B SI

16 1193 B SI

17 1195 E 1 SI

18 1198 B SI

19 1200 E 1 SI

20 1725 B SI

21 1728 B NO

22 1734 B SI

23 1781 B SI

24 1976 C 2 SI

25 1981 B SI

26 2007 B SI

27 2488 C 1 SI

28 2492 C 2 SI

29 2496 B SI

30 2502 B SI

31 2504 B SI

32 2504 C 1 SI

33 2505 C 1 SI

34 2530 B SI

35 2721 E 1 SI

36 2764 B SI

37 2766 B SI

38 2775 E 3 SI


41

votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de

la votación.

De lo anterior, se advierte que la causal de nulidad de votación

recibida en casilla que se examina se actualiza con la

concurrencia de los siguientes elementos:

1. La existencia de error o dolo en la computación de los votos.

2. Que ese dolo o error sean determinante para el resultado de

la votación.

Además, para la actualización se requiere que los hechos

establecidos para su integración ocurran necesariamente

cuando se realicen los actos precisos a que se refiere la Ley

Electoral y sean atribuibles a personas directa e

inmediatamente relacionadas con los actos electorales de que

se trate, o sea, que el error o dolo se realice en el momento en

que se haga el cómputo de los votos por algún integrante de la

mesa directiva de casilla, o bien, por quienes realicen el nuevo

escrutinio y cómputo en sede distrital, a quienes corresponde

ese acto.

En primer término, se anota que por "error" debe entenderse cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga

diferencia con el valor correcto y que jurídicamente implica la

ausencia de mala fe, mientras que el "dolo" debe entenderse como una conducta que lleva implícita el engaño, el fraude, la

simulación o la mentira, mismo que es objeto de prueba.

En este sentido, toda vez que el actor no aporta probanza


42

alguna a fin de acreditar que se haya actualizado el dolo, el

estudio que se lleva a cabo se hace únicamente en razón de un

posible error en el escrutinio y cómputo.

Ahora bien, este Tribunal Electoral ha sostenido el criterio que,

para que proceda la nulidad de la votación recibida en casilla,

se requiere, bajo ciertas modalidades, que alguno de los tres

rubros fundamentales sea discordante con otro de entre ellos, y

que ello sea determinante para el resultado final de la elección

en dicha casilla.

En tal sentido, para el análisis de los elementos de la causal de

nulidad por error o dolo, se deben comparar los tres rubros

fundamentales: a) total de ciudadanos y ciudadanas que

votaron conforme a la lista nominal del electorado; b) boletas

sacadas de las urnas, y c) votación total emitida. Asimismo, ha

sostenido que las boletas sobrantes constituyen un elemento

auxiliar que solo debe ser tomado en cuenta en determinados

casos.

Sirve de apoyo la jurisprudencia identificada con la clave 8/97,

cuyo rubro es el siguiente: "ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN".12

Aunado a lo anterior, también ha sido criterio de la Sala

Superior que, para estar en posibilidad de hacer valer esta

12 Jurisprudencia y tesis en materia electoral. Compilación 1997–2013, Jurisprudencia, Volumen 1, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, pp. 331–334.


43

causal de nulidad, resulta necesario que quien promueva,

identifique los rubros en los que afirma existen discrepancias, y que a través de su confronta, se haga evidente el error en el

cómputo de la votación, así se sostiene en la jurisprudencia 28/2016, que lleva por rubro: “NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. PARA ACREDITAR EL ERROR EN EL CÓMPUTO, SE DEBEN PRECISAR LOS RUBROS DISCORDANTES.”13. Con base en lo anterior, considerando que el Actor no precisa

en lo individual, en qué consistió el supuesto error en el

escrutinio y cómputo realizado (como en la casilla 1728 básica), que, desde su perspectiva, actualizan la causal de nulidad, en razón de que no identifica los rubros en los que se

pudiera afirmar la existencia de discrepancias, de ahí que

resulte inoperante el agravio esgrimido por el Actor.

Máxime si se considera que treinta y siete de las treinta y ocho

casillas impugnadas mediante la causal en estudio fueron

materia de recuento en la sede distrital y MORENA no hace

referencia alguna respecto a que dichas inconsistencias no

hayan sido subsanadas al momento de realizarse el recuento

correspondiente.

En ese sentido, se presume que de haber existido los errores

contenidos en las actas originales de escrutinio y cómputo de

casilla cometidos por las y los funcionarios de casilla ya fueron

materia de corrección por dicha autoridad administrativa

electoral, por lo que no podrían invocarse como causal de

nulidad ante este Tribunal Electoral, conforme con lo previsto en

el artículo 311, párrafo 8, de la Ley Electoral.

13 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 9, Número 19, 2016, páginas 25, 26 y 27.


44

Ello, porque de las casillas en que se hizo recuento por el

Consejo Distrital, conforme a lo señalado en el Acta

Circunstanciada del Recuento Parcial de la Elección de

Diputaciones Federales de Mayoría Relativa en el 06 Distrito

Electoral en el Estado de Guerrero, ya existe una Constancia

Individual de resultados, documento en que los grupos de

trabajo conformados al efecto asentaron los resultados

obtenidos a partir del nuevo escrutinio y cómputo de votos

realizado después de la apertura de los paquetes electorales

correspondientes.

Esto implica que sea esta constancia individual, y no el acta de

escrutinio y cómputo, la documental pública que contiene los

resultados de la votación definitivos, obtenidos por los distintos

partidos políticos y coaliciones contendientes en el proceso

electoral.

Ahora bien, respecto a las casillas en las cuales señala que los

votos nulos son mayores que la diferencia entre el primer y

segundo lugar (las cuales precisa en su escrito de demanda),

MORENA parte de la premisa falsa de que procede la nulidad,

lo cual resulta incorrecto pues lo que la Ley Electoral contempla

en el artículo 311, inciso d), fracción II, es que serán objeto de

recuento por parte del Consejo Distrital, por lo que como fue

señalado la totalidad de las casillas en las que señala esta

premisa falsa, ya fueron objeto de recuento.

De acuerdo con lo anterior, es que los agravios de MORENA

resultan inoperantes.


45

• Nulidad de la votación recibida en casillas por impedir, sin causa justificada, el ejercicio del derecho del voto a los ciudadanos

Refiere MORENA que se impidió el ejercicio del derecho al voto de la ciudadanía por haberse retrasado la instalación y apertura de veintiún casillas, lo cual en su concepto se actualiza la causa de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso j), de la Ley de Medios.

Al respecto, el partido político reproduce un cuadro

esquemático para evidenciar la supuesta irregularidad en cada

una de las casillas impugnadas.

No. Sección Casilla Hora de instalación

1 402 B 8:15 a.m.

2 877 Extraordinaria 1 8:15 a.m.

3 1122 B 8:17 a.m.

4 1124 B 8:30 a.m.

5 1124 C1 8:30 a.m.

6 1128 C1 8:14 a.m.

7 1131 C1 8:30 a.m.

8 1134 B 8:04 a.m.

9 1175 C2 8:17 a.m.

10 1175 B 8:16 a.m.

11 1176 B 8:30 a.m.

12 1182 B 8:16 a.m.

13 1974 B 8:15 a.m.

14 1974 C1 8:15 a.m.

15 1979 C1 8:15 a.m.

16 1986 B 8:15 a.m.

17 2003 B 8:15 a.m.

18 2007 B 8:10 a.m.

19 2501 B 8:15 a.m.

20 2774 C1 8:15 a.m.

21 2774 B 8:15 a.m.

Dicho artículo dispone lo siguiente:

Artículo 75


46

1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales: […] j) Impedir, sin causa justificada, el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos y esto sea determinante para el resultado de la votación, y […]

Para dar contestación al agravio conviene precisar que para

ejercer el derecho de voto, además de cumplir con los

requisitos contenidos en el artículo 34 de la Constitución, en la

Ley Electoral también se establecen otras condiciones y

circunstancias de tiempo, modo y lugar, que deben ser

observados para la legal emisión del sufragio.

De esta manera, las personas con derecho a sufragar el día de

la jornada electoral, serán aquéllas que se encuentren inscritas

en el Registro Federal de Electores (y Electoras) y cuenten con

su credencial para votar con fotografía.

Para que las y los ciudadanos puedan ejercer válidamente su

derecho al voto, también se requiere que se encuentren

inscritos en el listado nominal de electores correspondiente a la

sección de su domicilio, aun cuando su credencial contenga

errores de seccionamiento.

Asimismo, las personas electoras deben votar en el orden en

que se presenten ante la mesa directiva de la casilla

correspondiente a la sección en que se ubica su domicilio,

debiendo para tal efecto, mostrar su credencial para votar con

fotografía. Además, pueden hacer valer su derecho de voto,

únicamente durante el tiempo en que se desarrolle la jornada

electoral, esto es, una vez instalada la casilla y hasta el cierre

de la votación.


47

Al respecto, resulta pertinente advertir que la preparación para

la instalación de las casillas inicia a las siete treinta horas del

día de la jornada electoral, mediante la realización de diversos

actos, con la finalidad de iniciar la recepción de la votación a las

ocho horas.

Dichos actos de preparación consisten, por ejemplo, en la firma

de las boletas electorales, en caso de que algún representante

de partido lo solicitara; el llenado del apartado relativo a la

instalación de la casilla; la apertura de las urnas en presencia

de los representantes de los partidos políticos para que

verifiquen que éstas se encuentran vacías; el armado de las

mamparas para la correcta recepción del voto; e, incluso,

algunas otras situaciones de carácter extraordinario, como la

falta de alguno o algunos de las personas funcionarias que

deban integrar la mesa directiva de casilla.

Ello, implica que la recepción de la votación no siempre inicia a las ocho de la mañana; asimismo, se establece que la recepción de la votación puede cerrarse antes de las dieciocho

horas, cuando quien funja en la presidencia y en la secretaría

certifiquen que han votado todas y todos los electores incluidos

en la lista nominal correspondiente, o bien, que podrá

continuarse con su recepción con posterioridad a esa hora,

cuando aún se encuentren en la fila para votar.

En ese sentido, la referida causa de nulidad se actualiza

cuando se acrediten que:

a) Se impidió el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos,


48

sin causa justificada, y

b) Sea determinante para el resultado de la votación.

Con la nulidad se protege el derecho de sufragio, así como el

carácter auténtico y libre de las elecciones, y se pretende inhibir

las conductas ilícitas.

Cabe destacar que para decretar la nulidad, la irregularidad

debe estar acreditada y se determinante en el resultado, es

decir, deben tener la suficiencia o idoneidad para determinar el

resultado de la votación.

En el caso concreto, debe demostrarse fehacientemente el

número de personas a quienes se impidió votar, o bien, que aun

cuando no se pueda saber con certeza el número exacto de

ciudadanos a los que se les impidió ejercer su derecho al voto,

se demuestre que con dicha circunstancia se vulneraron de

manera grave los principios tutelados por esta causal.

Con base en lo anterior, el agravio del actor se estima

infundado.

A fin de evidenciar si en las casillas impugnadas no se actualiza

la causal de nulidad invocada, en el estudio se presenta un

cuadro esquemático respecto de las casillas impugnadas, en

los cuales se puede apreciar la hora de instalación y cierre de

las casillas combatidas, y en su caso, los incidentes que se

suscitaron al respecto, datos que se obtienen de las actas de jornada electoral, respectivas.


49

Ahora bien, conviene precisar que el partido político parte de la

premisa falsa de que en la totalidad de las casillas impugnadas

por la simple apertura con posterioridad a las 8:00 ocho horas,

se actualiza la causal de nulidad.

Lo anterior es así, porque aun y cuando resulta cierto que en

términos de Ley, la votación debe recibirse entre las ocho de la

mañana y las seis de la tarde del día de los comicios, lo

relevante es que la instalación de una mesa receptora de la

votación con posterioridad a las ocho horas, únicamente

evidencia que los sufragios no se empezaron a recibir desde el

inicio del horario previsto por el legislador, pero no que se impidió sufragar a votantes, pues esto acontecería dentro de un parámetro racional de tiempo que justifica en todo caso la

eventual instalación de las casillas en un horario distinto.

En ese sentido, esta Sala Regional estima que el promovente

debió precisar hechos concretos por medio de los cuales se

pusiera en evidencia alguna conducta asumida por las y los

integrantes de las mesas directivas, que implicara la

contravención a algún mandato legal, en detrimento de una

instalación o apertura de la casilla en los tiempos y bajo los

procedimientos previstos en la normatividad aplicable.

Sin embargo, el promovente nada alega al respecto, ni mucho

menos aporta elementos de convicción tendentes a la

acreditación de algún hecho concreto en el sentido apuntado.

Consecuentemente, si la instalación de la casilla en un horario

posterior al legalmente previsto como lo alega MORENA, no

implica en sí misma una irregularidad anulatoria de la votación,

porque pueden ser muchas las causas que motiven o justifiquen


50

la tardanza, incluso, algunos de los acontecimientos más

comunes que producen esa situación se encuentran

contemplados por el legislador, quien ha introducido medidas

que procuran afrontar de forma eficaz y rápida, las

contingencias que suelen presentarse.

Un ejemplo de ello, son las previstas en el artículo 274 de la

Ley Electoral, relacionadas con la imposibilidad de integrar la

mesa directiva con las y los funcionarios previamente

designados para las ocho horas con quince minutos del día de

la jornada electoral, pues se prevé incluso que a las diez horas,

quienes representan a los partidos políticos y candidaturas

independientes ante las mesas directivas de casilla pueden

designar al funcionariado necesario para integrar las casillas de

entre el electorado presente, verificando previamente que se

encuentren inscritos en la lista nominal de electores y electoras

de la sección correspondiente y cuenten con credencial para

votar.

De ahí que en concepto de esta Sala Regional es incorrecta la

premisa sobre la que descansa la pretensión del actor, en el

sentido de que la apertura tardía de la casilla actualiza la causa

de nulidad hecha valer.

En ese orden de ideas, si el actor no demuestra con elemento

de prueba alguno que se haya impedido votar a ciudadanos y

ciudadanas con derecho a ello, no podría considerarse que se

actualiza la causal de nulidad en las

modificar confirmar GLOSARIO...GLOSARIO Acto impugnado Cómputo distrital de la elección de...

Documents

Transcript of modificar confirmar GLOSARIO...GLOSARIO Acto impugnado Cómputo distrital de la elección de...