Azcuy Ameghino: Capitalismo y Campesinado

8/16/2019 Azcuy Ameghino: Capitalismo y Campesinado

http://slidepdf.com/reader/full/azcuy-ameghino-capitalismo-y-campesinado 1/23

Texto tomado del sitio

http://www.geocities.ws/foroagrario/capitalismoycampesinadoporeduardoazcuyameghino.htmly

Cotejado con el CAPITULO X, páginas 163 a 190, del libro:

TRI NCHERAS EN L A H ISTORIA : H istor iografía, marxi smo y debates. Primera edición, Buenos

Aires, Imago Mundi, 2004.

Autor: Eduardo AZCUY AMEGHINO

CAPITALISMO Y CAMPESINADO:

EL MARXISMO Y LAS CLASES SOCIALES EN EL CAMPO

Eduardo Azcuy Ameghino

La filosofía de la praxis… es la plena conciencia de las contradicciones, conla que el filósofo, entendido individualmente o como grupo social, no sólo

comprende las contradicciones sino que se ve a sí mismo como un elemento

de la contradicción y eleva este elemento a principio de conocimiento y, portanto, de acción. El ‘hombre en general’, cualquiera que sea su presentación,es negado y todos los conceptos dogmáticamente ‘unitarios’ son diluidos y

destruidos como expresión del concepto de ‘hombre en general’ o de

‘naturaleza humana’ inmanente a todo hombre. A NTONIO GRAMSCI

1. Introducción

El objetivo de estas notas es doble. Por un lado nos proponemos reflexionar sobre las

relaciones entre campesinado y capitalismo, debatiendo críticamente las interpretacionesque transforman a dichos conceptos en términos absolutamente excluyentes, de las que

luego resulta, por ejemplo, la postulación de la inexistencia de campesinos en la pampahúmeda durante el siglo XX.

1 Por otro lado reuniremos los conceptos fundamentales

acerca de las clases sociales en el campo tal como fueron formulados por los dos dirigentese intelectuales marxistas que han realizado los aportes teóricos más destacados al acervo

del materialismo histórico luego de los propios fundadores.

Los ejercicios propuestos se conectan estrechamente con la necesidad de discutir algunos

conceptos que se han generalizado en parte de la literatura dedicada al estudio de laestructura agraria pampeana, caracterizados por expresar una concepción mecanicista y

esencialmente errónea de la concepción marxista sobre los sujetos sociales agrarioscaracterísticos de las sociedades capitalistas. Obviamente resulta relativamente más

sencillo mostrar este reduccionismo analítico -que asimila el capitalismo con unadescampesinización total-, al menos en términos de hacer notar su no correspondencia con

la teoría clásica, que producir una intervención eficaz en la caracterización de la estructurade clases pampeana, la que en todos los casos será el resultado, desde este marco

[1] Así, no resultan infrecuentes señalamientos acerca de “la conspicua ausencia de una ‘clase

campesina’ que desempeñe un papel económico o político de alguna significación a lo largo del último

siglo (…) la problemática campesina, que es enteramente margina l, irrelevante social, económica y políticamente…”. Atilio Borón y Juan Pegoraro. Las luchas sociales en el agro argentino. En: P.González Casanova (Comp.) Historia política de los campesinos latinoamericanos. Siglo XXI, México,

1985, p. 194.






conceptual, de la integración de las categorías generales – ellas mismas en continua

revisión en cuanto a su pertinencia- con las realidades concretas (actuales y/o históricas)objeto de estudio, mediante las correspondientes y específicas labores de investigación.

Esta afirmación, que divide aguas entre los procedimientos pretendidamente científicos ylas generalizaciones abstractas y doctrinarias -e incluso las meras expresiones de deseos-,

no inhibe en absoluto el hecho esencial (al menos para los marxistas) de la necesidad de lateoría y sus instrumentos de análisis (a modo de una caja de herramientas) para orientar y

desplegar acabadamente la producción de conocimientos en el terreno de la historia, laeconomía, la sociedad, la política, la cultura y en cualquier otro plano específico de

indagación de lo social. De allí la importancia de precisar el contenido de algunas nocionesen torno a las cuales las discrepancias trascienden largamente el campo de lo teórico, dada

su proyección en términos de política y vida cotidiana sobre muchas más personas queaquellas que suelen participar del momento puramente intelectual del asunto.

2. Algunas precisiones preliminares

El concepto "campesino". En su modulación más general se denomina campesino a todo productor directo que reproduce su existencia mediante la aplicación de su fuerza de

trabajo -y la de su grupo familiar y/o grupo doméstico- predominantemente al cultivo de latierra y/o la cría de ganado, cualquiera sea su relación jurírica con el medio de producción

fundamental que se constituye en su laboratorio natural. Esta definición básica prescindedel resultado económico de la explotación más allá del logro de la subsistencia y

reproducción de sus operadores (incluido el recurso a diversas formas part time de peonajey trabajo a jornal), es decir que no se toma en cuenta la producción o no de excedentes, ni

su probable acumulación monetaria o trasmutada en diversas objetivaciones de la riquezasocial. Tampoco resulta un componente determinante del ser campesino el destino de su

producción, la que puede ser predominantemente para el consumo familiar o para el

mercado.

Finalmente, aun cuando se está considerando en general a la organización social de la producción como base para pensar la categoría, al no incorporarse la caracterización de las

relaciones de producción definitorias de la inserción del núcleo campesino en una sociedadconcreta, se introduce un concepto caracterizado por su carencia de historicidad. Es decir

que a diferencia de otros, como obrero, no remite a ningún modo de producción en particular. De hecho, campesinos como los que han sido definidos existen prácticamente en

todos los tipos de sociedad que ha conocido la humanidad. En este sentido la categoríacampesino, a secas, se asemejaría en su indeterminación a otras como terrateniente o

mercader, como lo expresara críticamente Vilar al señalar su preocupación por “el empleode la palabra ‘campesino’ sin calificativo, como si existiera un campesino-concepto, un

campesinado en sí”; dicho de otro modo, la “desconfianza hacia una utilización de la palabra ‘campesino’ aisladamente empleada, sin más distinciones ni análisis”.2

[2] Pierre Vilar. Iniciación al vocabulario del análisis histórico. Crítica, México, 1988, p. 268. En elmismo texto Vilar enfatiza su “desconfianza hacia la utilización de la palabra “campesino”

aisladamente empleada, sin más distinciones ni análisis”.



Lo que a menudo disimula esta situación es que dado que generalmente se parte de

considerar una sociedad concreta, un momento histórico específico, es decir un marco de precisas coordenadas espacio-temporales, esta sola alusión dota de historicidad a las

mencionadas categorías, precisándolas hasta concederles una personalidad más definida.

En el marco del feudalismo el rasgo esencial del campesinado fue su sujeción personal, su

dependencia, respecto a los señores. En este tipo de sociedad, en cualquiera de susheterogéneas corporizaciones históricas, todo o una parte del trabajo excedente campesino

fue rendido a partir de la estructuración de un sistema de relaciones de producción"impuestas al productor por la fuerza, e independientemente de su voluntad, de cumplir

ciertas exigencias económicas de un señor, ya cobren éstas la forma de servicios a prestar ode obligaciones a pagar en dinero o especie".

3 Así, un heterogéneo repertorio de

mecanismos basados en el ejercicio de variadas formas de compulsión extraeconómica(una fuerza coercitiva que puede ser, entre otras expresiones, “el poder militar del superior

feudal, la costumbre respaldada en algún tipo de procedimiento jurídico o la fuerza de laley”) contribuye a diseñar la arquitectura social en la cual el concepto de campesino se

determina hasta constituirse en la clase social campesinado. La principal del modo de

producción feudal, cuyas contradicciones, conflictos y luchas contra los terratenientes yotros explotadores de su plustrabajo se tradujo en la dinámica principal de dicho régimende producción a lo largo de siglos de historia en oriente y occidente, con las

especificidades, características y modalidades propias de cada momento y lugar.

De esta manera, en el heterogéneo mundo feudal corresponde hablar de un campesinado

feudal, sujeto, dependiente; y junto a él, en un plano secundario en términos de escalasocial, aquí y allá, grupos campesinos relativamente independientes como producto en

muchos casos de los resultados de la propia lucha de clases y de otros factoressocioeconómicos, generalmente entrelazados con los de tipo geográfico y ecológico.

4

Si se nos permite simplificar hasta fijar algunas grandes líneas del proceso histórico que el

marxismo ha sintetizado teóricamente, hay que señalar que sobre la base de lo anterior(como realidad dominante, nunca única), y con vistas a pensar el origen y desarrollo delcapitalismo, el campesinado debía ser “liberado” de dos de sus rasgos esenciales: la

relativa sujeción y dependencia personal respecto a otras clases y categorías socialesdotadas de cuotas de poder suficientes para establecer y reproducir coactivamente dicho

tipo de vínculos; y la disponibilidad de un relativo control sobre las condiciones de producción que le facilitaban un acceso directo a los medios de subsistencia y en

consecuencia a la reproducción de su existencia: “el proceso que engendra el capitalismo(es) el proceso de disociación entre el obrero y la propiedad sobre las condiciones de su

trabajo, proceso que de una parte convierte en capital los medios sociales de vida y de

[3] Maurice Dobb. Estudios sobre el desarrollo del capitalismo. Siglo XXI, Bs As, 1976, p. 53.[4] La existencia de núcleos de campesinado independiente en el marco del mundo feudal, en la

transición y en el propio capitalismo se ha constituido en un asunto sumamente discutido y

problemático, habiendo sido utilizado en muchos casos (con fuerte influencia del pensamientoChayanoviano) para intentar fundamentar la existencia de una “economía campesina”, lo quehabitualmente se presenta como un cuestionamiento al concepto de modo de producción, una noción

clave dentro de la concepción marxista de la historia.



producción, mientras de otra parte convierte a los productores directos en obreros

asalariados”.5

Una vez cumplidos estos requisitos, existen fuertes evidencias -registradas y producidas

por buena parte de la literatura histórica, y en particular por la marxista- acerca de tresresultados emergentes (y concurrentes) de los procesos transicionales:

a)

que el campesinado feudal deja de existir en lo fundamental, aunque nonecesariamente por completo, y mucho menos en términos de inexistencia de

subsistencias y herencias precapitalistas, en algunos casos tan poderosas comodébil resulta el desarrollo capitalista al que pueden condicionar de diversas

maneras; b) que subsiste parcialmente la clase social campesinado que tiende a integrarse y

redefinirse en el marco de las determinaciones propias del predominio y eldesarrollo del modo de producción capitalista, lo cual otra vez la carga de (una

nueva) historicidad;c) esta clase campesina sigue siendo objeto de las tendencias a la descampesinización,

manifestando una crispación constante e irregular entre su naturaleza campesina ylos efectos de las leyes de desarrollo capitalista que continúan erosionando la

organización social familiar de la producción en la que impulsan procesosconcurrentes de aburguesamiento y proletarización.

3. El campesinado y el desarrollo del capitalismo

En todos los países capitalistas, aun en los más avanzados, subsisten

todavía restos de explotación medieval, semifeudal, de los pequeñoscampesinos por los grandes terratenientes.

VLADIMIR LENIN, 1920

¿Cómo hablar de ‘capitalismo’ en el siglo XV, o incluso para referirse al siglo XVIII francés?

PIERRE VILAR

Casi nadie pondría en duda que el campesinado es la clase social más extendida y

numerosa de cuantas coexistieron en el interior de las sociedades precapitalistas, enespecial en aquellas temporalmente más próximas al surgimiento del capitalismo que,

como señalara Engels en 1878, “no ha llegado a dominar sino después de introducirse lagran industria, es decir desde hace cien años”,

6 y esto sólo en Inglaterra, ya que a

comienzos del siglo XIX son escasísimas las naciones – como Francia- en las que elrégimen capitalista se presenta como hegemónico.

En este sentido la lenta, tortuosa y zigzagueante formación de dicho modo de producción,es decir el desarrollo de la burguesía y el proletariado modernos -la "acumulación

originaria de capital"- resultan inescindibles de los movimientos de polarización ydiferenciación social del campesinado, de los que al cabo de determinados procesos

[5] Karl Marx. El Capital. Crítica de la economía política. FCE, México, 1968, Libro I, p. 608.[6] Federico Engels. El Anti-Duhring. Introducción al estudio del socialismo. Claridad, Bs As, 1972, p.

160.



históricos se produciría la emergencia de buena parte de las clases paradigmáticas del

régimen capitalista.

La proletarización parcial de los campesinos y el monopolio relativo de medios de

producción, dinero y tierras por una minoría enriquecida, resultan así dos elementoscaracterísticos de la descomposición del campesinado precapitalista, en cuyo seno, sin

embargo, la dialéctica acumulación-desacumulación no resultaba absolutamente novedosaen tanto aquí y allá se manifestó la existencia de fracciones de productores de posición

relativamente acomodada junto a otros grupos demunidos que debieron extremar surepertorio de estrategias de supervivencia para reproducir su existencia.

La más esencial novedad que introducen los procesos originarios del capitalismo es queuna tan antigua como ocasional -y generalmente poco significativa a escala social-7

relación de producción comienza lentamente a definirse, imponerse y generalizarse; lo cualincorpora una noción desconocida hasta entonces de cambio y transformación, toda vez

que la acumulación de patrimonios dinerarios y mercantiles se complejiza y redefine,constituyéndose en acumulación de capital.

Dicha distinción es de gran importancia pues previene potenciales anacronismos analíticos,siempre presentes cuando no se diferencia suficientemente la economía mercantil de la

economía capitalista,8 y por ende la acumulación de riquezas (como producto y expresiónde vinculos productivos precapitalistas) con la reproducción y ampliación de las relaciones

de producción salariales constituidas al grado de resultar suficientes para soportar ydesarrollar el nuevo régimen de producción.

Estas consideraciones no son más que una introducción muy general al fenómeno que hasido denominado como proceso de descampesinización, en tanto manifestación e indicador

del avance de la formación del capitalismo en el campo. Efectivamente, como se desprendede lo expuesto, la proletarización de una parte del campesinado y la transformación en

burguesía de otra parte, resultan emergentes de la crisis y diferenciación social que crea las

condiciones para la transformación de los antiguos productores directos.

Ahora bien, de ninguna manera la teoría marxista afirma la absolutización de dichadescampesinización. De hecho, se trata de una tesis ajena al materialismo histórico en tanto

en su marco conceptual sólo corresponde hablar de una descampesinización suficiente.¿Suficiente para qué? Suficiente para poder afirmar el predominio a escala social de las

relaciones de producción capitalistas por sobre otras relaciones anteriores con las que estasinevitablemente coexisten.

[7] Al respecto vale recordar que “la mera existencia del trabajo asalariado no permite, desde luego,

hablar de capitalismo. Esta forma aparece no solo en la América colonial sino también en la sociedadesclavista antigua en el Mediterráneo, por ejemplo, en algunos ámbitos locales o en forma esporádica”.

Ciafardini, Horacio. Sobre algunos enfoques unilaterales en historia. Revista Teoría y Política n° 17,1976.

[8] Una consecuencia que suele inducir este error teórico es confundir formas precapitalistas de la

acumulación de riquezas con la moderna acumulación de capital, extendiendo la vigencia delcapitalismo más allá del ámbito histórico de su eficacia, y otorgando en consecuencia una cuota demodernidad a sujetos sociales que distantes de resultar una encarnación del capital pueden incluso

expresar su antítesis.



Así como sin descampesinización relativa no resulta pensable el predominio del régimen

capitalista, y aun reconociendo la tendencia a la continuación del proceso en esas nuevascondiciones, nada de ello autoriza a teorizar la desaparición total del campesinado, y

menos aun a hacerlo en nombre del marxismo, sobre el que luego se cargará el descréditoque previsiblemente surge de la constatación de la presencia en prácticamente todos los

países capitalistas (tal como la especificara explícitamente Lenin, y se verá más adelante)de productores directos no proletarizados en las respectivas estructuras agrarias.

Por otro lado es necesario puntualizar que la descampesinización suficiente (para lavigencia del capitalismo) implica una transformación sólo parcial del campesinado, en

tanto una fracción significativa de los patrones o empresarios agrarios continúan siendoellos mismos productores directos -además de explotadores de trabajo asalariado-, lo cual

ha sido reflejado en la teoría marxista mediante la categoría de campesinos ricos; y una parte de los asalariados rurales continúan operando explotaciones agrarias, propias o

arrendadas, insuficientes para la reproducción del núcleo familiar, por lo que deben recurrir periódicamente a la venta de su fuerza de trabajo, lo que constituye una característica de

los semiproletarios y de los pequeños campesinos.

Una vez alcanzado el predominio del régimen capitalista, estos rasgos, que van

caracterizando cada vez más a ambas fracciones de clase, dan cuenta del grado dedescomposición de las determinaciones que otorgaban unidad y consistencia al concepto (y

la realidad) de campesinado – con variaciones sustanciales según tiempos, lugares ycircunstancias-, lo cual remite a una compleja mixtura de subsistencias campesinas.

9

Si bien tiende a solaparse sistemáticamente en la maraña de relaciones productivas típicasde las estructuras sociales agrarias, el recurso a la distinción entre población y producción

facilita una especificación clara acerca de qué significa predominio del régimen capitalistaen el campo; esto es, que lo esencial de la producción, la mayor parte de los productos

agropecuarios, se realizan en explotaciones en las que la fuerza de trabajo principal (no

necesariamente la única) es la asalariada. Tómese nuevamente el ejemplo de EE.UU: en1992 sólo un tercio de las farms utilizan obreros rurales y sin embargo resultanresponsables de alrededor del 80% de la producción total.

10

Esta comprobación permite al mismo tiempo observar como surge, razonable ynaturalmente, la evidencia acerca de que gran parte de las explotaciones – no de la

producción- son operadas directamente por sus titulares propietarios o arrendatarios,11

se

[9] Dicha presencia campesina expresa en algunos casos a un fenómeno real y vigente, y en otros a

meros fenómenos aparenciales que encubren la consumación relativa de la descampesinización, como

ocurre en el caso de una parte de los farmers estadounidenses que ocultan mal detrás de su registro

censal su cuasi plena condición de burgueses y proletarios.

[10] U.S. Department of Commerce. Bureau of the Census. U. S. Census of Agriculture, 1992.[11] En 1990 aproximadamente 1.819.000 pequeñas y algunas medianas farms produjeron y

vendieron solamente el 23% de los productos agrarios, mientras que 321.000 explotaciones queconcentran los recursos productivos de la agricultura americana - produjeron el 77%. Así, entre las

grandes factory farms y alrededor de un millón de granjas donde el part time farming y los

correspondientes ingresos extra-farm constituyen lo esencial del ingreso familiar, se observa lasubsistencia de numerosas farms basadas en el trabajo familiar, que procuran sostenerse en base a losingresos provenientes de la venta de sus productos, las que constituyen un conjunto en transición cuyo

destino es crecer, o ser cada vez más part-time farming, o desaparecer.



basan predominantemente en el trabajo familiar, y podrían en rigor ser perfectamente

catalogadas como campesinas, encuadrándose en alguno de sus tres estratos básicos. Así,“la persistencia de un campesinado (…) en la mayoría de las economías capitalistas más

avanzadas proporciona un ejemplo adecuado de la desigualdad del desarrollo capitalista enla agricultura”.

12

Estos campesinos, caracterizados por ser todavía una fracción muy numerosa dentro deluniverso de las explotaciones agrarias, a medida que avanza el desarrollo capitalista van

perdiendo su antigua incidencia en la producción, aun cuando lo hacen de manera muchomás lenta y tortuosa de lo que se podría suponer a partir de una visión lineal de la

descampesinización, incluso en países de capitalismo maduro a fines del siglo XX. (Ytambién de lo que recomienda una concepción mecanicista y unilateral del proceso de

concentración capitalista de la economía y la producción agraria).

Parte de esta lentitud se manifiesta en que tanto los campesinos ricos como los pobres

forman de hecho parte de la dinámica capitalista, se integran a ella, la expresan en la parteque les toca, y van desapareciendo al ritmo de la inexorable marcha de las leyes de este

régimen de producción, donde la tendencia a la concentración y al monopolio se manifiestamediante la eliminación de las pequeñas explotaciones que no pueden soportar sin quebrar

las imposiciones originadas en el crecimiento de las escalas necesarias para mantener losingresos que hacen posible la subsistencia en el mercado; “pero esta eliminación no debe

ser comprendida únicamente en el sentido de una expropiación inmediata. Puede adoptartambién la forma de un largo proceso de ruina, de deterioro de la situación económica de

los pequeños agricultores, que se prolonga por años y por decenas de años”.13

El proceso de diferenciación y polarización social que afecta al campesinado en el período

de formación del capitalismo se manifiesta destilando clases y fracciones de claserelativamente más unívocas y puras -burgueses (no productores) agrarios, obreros rurales

(full time)- y otras más complejas e impuras, en las que coexisten no eclécticamente viejos

y nuevos atributos social-productivos. El campesino rico-burgués y el campesino pobre-semiproletario son ejemplo de este fenomeno de superposición, articulación ysolapamiento de funciones y determinaciones donde el papel del trabajo asalariado va

remodelando a los viejos actores.

Este concepto, que debe pensarse a partir de la profunda ruptura con el pasado que

significa el predominio de un nuevo modo de producción, engloba entre su gama demanifestaciones la desaparición lisa y llana de una parte del campesinado, transmutado en

burguesía y proletariado (en su mayor parte reclutado por la industria y los serviciosurbanos); y también la subsistencia de otra parte, siempre significativa, en la que los

procesos de desarrollo capitalista reflejan su dinámica y contradicciones en las formas ycaracterísticas que va adoptando el propio campesinado subsistente (productores directos

agrarios no proletarizados, ni aburguesados lo suficiente como para abandonar el trabajo

Willard W. Cochrane. The development of American Agriculture. A historical analysis. University of

Minnesota Press, 1993, p. 162.

[12] Howard Newby. La sociología rural institucionalizada. En: H. Newby y Eduardo Sevilla-Gúzman.Introducción a la sociología rural. Alianza, Madrid, 1983, p. 62.[13] Vladimir Lenin. Nuevos datos sobre las leyes de desarrollo del capitalismo en la agricultura.

Obras Completas, Cartago, Bs As, 1960, t. XXII, p. 73.



productivo), es decir, las características del inacabado -pero suficiente en los términos ya

explicados- proceso de descampesinización.

A la luz de estas reflexiones, y como premisa para avanzar en el análisis de las relaciones

entre capitalismo y campesinado, el marxismo debería ser desvinculado de las visionessimplistas que suponen que el campesinado resulta incompatible con la producción

mercantil, dado que son muy numerosos los casos histórico-concretos en los cuales puedeobservarse, y así lo sintetiza la teoría, la coexistencia de la producción para el mercado y el

trabajo familiar, campesino, mezclado incluso con formas de esclavitud y/o de peonaje precapitalista. De hecho el capitalismo presupone la mercantilización y monetización

suficientes de la producción social, las que se elevan a componentes de dicho régimen sólocuando una nueva mercancía, no desconocida pero sí escasa hasta entonces, surge y se

generaliza hasta predominar en escala social: la fuerza de trabajo libre.

Vale insistir, aun cuando suelen aparecer confundidos al observarse las apariencias del

plano histórico, no es el destino mercantil de la producción sino el predominio a escalasocial del sistema salarial el epicentro de la instalación del nuevo régimen de producción

capitalista. Y el campesinado es un protagonista principal de estos sucesos. No por ciertolos campesinos medievales enfeudados, sino aquellos que ya son producto de la crisis de

los viejos modos de producción y que van readecuando aceleradamente el funcionamientode sus unidades de producción a las demandas de mercado y a la generalización del uso del

dinero.

La presencia de burgueses y proletarios puros en el agro (producto de procesos completos

de descampesinización) coexiste largamente con un campesinado subsistente que a medidaque avanza el capitalismo profundiza sus contradicciones internas de manera que, via una

descampesinizacion parcial, las fracciones de clase en las que se ha dividido tienen aantagonizar y a divorciarse vaciando cada vez más de contenido a la condición común de

campesinos. En este sentido la polarización y diferenciación social -y la

descampesinización- continúan desarrollándose, dado que si bien se remontan a losorígenes del capitalismo, se trata de rasgos que formarán parte de la dinámica básica de laevolución histórica de dicho régimen.

Estas consideraciones ayudan también a recordar que una cosa es la teoría del modo de producción capitalista en su "normalidad" -es decir una pura construcción intelectual que

refleja los rasgos fundamentales del concreto real abstraídos y sintetizados, es decirdeterminados contenidos generales y no formas específicas- y otra la realidad de las

sociedades en las cuales el capitalismo surge y se desarrolla.

O sea que el modo histórico de manifestarse de los procesos de descampesinización y

desarrollo capitalista resulta bien distinto de acuerdo con las determinaciones espacio-temporales y las circunstancias que los enmarcan y condicionan. En este sentido -por

ejemplo considerando a EEUU, Argentina y Paraguay- no son similares los grados deconsolidación del capitalismo, ni los momentos y condiciones de su surgimiento, ni los

obstáculos y condicionamientos que encontró en cada caso, ni el modo como los enfrentó. No es lo mismo, sin duda, un capitalismo autónomo que se transforma luego en

imperialismo, que otro condicionado desde su nacimiento por la dependencia externa y el poder de las viejas clases dominantes de origen precapitalista.



Este tipo de diferencias contribuyen a explicar la existencia de estructuras de clases

agrarias que si bien poseen elementos comunes (capitalistas), también muestrandiscrepancias significativas en torno al peso que mantienen las explotaciones familiares o

campesinas como agentes de la producción social de alimentos y materias primas, y enconsecuencia al grado de plasmación del proceso de descampesinización; que como puede

observarse en el plano de análisis de las historias nacionales actúa articulado con factoreseconómicos y extraeconómicos que tanto pueden contribuir a su aceleración como a

contrarrestarlo y congelarlo relativamente durante períodos prolongados de tiempo.

El capital es una relación social de producción, y el capitalismo un modo de producción

basado en el predominio de dicha relación. Esto significa que para el marxismo es siemprela organización social de la producción, por sobre cualquier otro factor y determinación, la

que define el contenido de clase de cada sociedad concreta. Así, por ejemplo, lamaquinaria más moderna, la agricultura de precisión, el recurso satelital, etc., no bastarán

para definir por si mismos la naturaleza capitalista o no de un régimen de producción, auncuando tendencialmente puede aceptarse que “el molino movido a brazo nos da la sociedad

de los señores feudales; el molino de vapor, la sociedad de los capitalistas industriales”.14

Muchas unidades productivas pueden parecerse a las capitalistas, e incluso “funcionar”como tales, y sin embargo no serlo.

En rigor, sólo cuando los medios de producción (trabajo muerto, objetivado) se

transforman en instrumentos para la succión de trabajo vivo -creador de valor- mediante elrégimen del salariado, es factible afirmar la existencia de capitalismo. Este principio

teórico-metodológico puede relacionarse con diversos planos de análisis. Desde el macro, propio del conjunto de la sociedad o de un ámbito regional, donde se definirá en base a las

relaciones de producción predominantes en escala social; hasta un plano micro, de unrelativamente pequeño universo de explotaciones agrarias e incluso de cada una de ellas en

su especificidad.

Si bien al definir y enfatizar el régimen de producción dominante en una determinadasociedad puede resultar aceptable que otras relaciones queden momentáneamentesubsumidas a las principales,

15 basta el paso al plano de la práctica política para descubrir

[14] Karl Marx. Miseria de la filosofía. Respuesta a la filosofía de la miseria del señor Proudhon. SigloXXI, México, 1981, p. 91.Vale destacar que con frecuencia la comprensión unilateral de este tipo de metáforas (que tomadas

aisladamente, es justo reconocerlo, se prestan a ello) ha dado lugar a diversas impugnaciones delconcepto de modo de producción, y en especial al papel decisivo de las relaciones sociales de

producción y a su expresión jurídica en el derecho de propiedad vigente en cada época histórica. Más

allá del economicismo, la teoría marxista presenta a la relación fuerzas productivas-relaciones de

producción como una unidad de contrarios, cuya dialéctica condensa la estructura y la dinámica del

modo de producción, en el cual resulta clave el papel del que Gramsci denominaba “el complejo de lasrelaciones sociales”.

[15] Al respecto el propio Marx nos da un ejemplo sumamente claro, tanto de una caracterizacióndonde se enfatiza el aspecto principal de un fenómeno como de los peligros de subestimar la

especificidad, en última instancia irreductible a lo dominante, de otras determinaciones contradictorias

de la totalidad analizada: “Si hoy podemos dar el nombre de capitalistas a los propietarios de plantaciones en Norteamérica y si realmente lo son, se debe a que representan una anomalía dentro delmercado mundial basado en el tr abajo libre”. Karl Marx. Grundrisse. Lineamientos fundamentales para

la crítica de la economía política. FCE, México, 1985, p. 368.



la gravedad de los errores a que puede inducir una visión unilateral de la estructura de

clases, u otro tipo de fallas teóricas como la asimilación del predominio del capitalismo auna descampesinización total.

4. El marxismo y las clases sociales en el campo

La cosa observada es tal como es. Nosotros la observamos, y somosnosotros quienes, a partir de esta observación, construimos un ‘modelo’reflejando el mayor número posible de características del objeto o, en todocaso, de sus rasgos fundamentales. La prueba del éxito de esta operación

la constituye la capacidad de acción sobre el objeto que nos da laconstrucción del modelo.

PIERRE VILAR

Como se indicó en la introducción, uno de los objetivos de estas notas es poner aconsideración del lector las categorías principales que fueron utilizadas – se podría afirmar

que exitosamente, lo cual les ofrece un aval difícil de subestimar- por las organizaciones

políticas marxistas que dirigieron las dos revoluciones de mayor envergadura que conocióel siglo XX. Para ello nos remitimos en primer lugar al aporte de Lenin, sintetizadoteóricamente en un documento presentado en 1920 al Segundo Congreso de la

Internacional Comunista;16 y en segundo término a la elaboración de Mao Tse Tung,17 quesirvió de base al accionar político de los comunistas chinos en un país donde el descollante

papel del campesinado exigía la mayor exactitud teórica como garantía de la eficacia de laacción colectiva popular. Vale señalar también que las categorías propuestas por Mao en

1933 constituyeron la base de la caracterización de las clases sociales rurales utilizada al planificarse y ejecutarse las transformaciones democráticas y socialistas en el campo chino

luego del triunfo de la revolución, en especial a partir de la promulgación de la ReformaAgraria en 1950.18

En todos los casos la propuesta marxista expresada en los textos que siguen apunta a no“ver” el campo “plano”, evitando, como pedía Gramsci, “los conceptos dogmáticamente

unitarios”;19

es decir aquellos que como productor rural, hombre de campo, agricultor,hacendado, y muchas otros similares, impiden reflejar en la teoría la diversidad de clases,

fracciones de clase y capas que coexisten contradictoriamente en cualquier estructuraagraria.

Para aquilatar las consecuencias de un error teórico de esta clase basta imaginar la magnitud del

fracaso que sufrirían aquellos empresarios políticos que procurando realizar un trabajo de agitación y

propaganda entre los trabajadores de las plantaciones de Alabama confundieran, allí , capitalismo con

esclavismo. Por otra parte es necesario reconocer que a mediados del siglo XIX la mencionada“anomalía” se extendía a buena parte del planeta.

[16] Vladimir Lenin. Primer esbozo de las tesis sobre el problema agrario. Obras Completas, t. XXXI, p. 145 y ss.

[17] Mao Tse Tung. Cómo determinar las clases en las zonas rurales (1933). Obras Escogidas,

Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pekin, 1976, tomo I, p. 149 y ss.[18] Decisiones relativas a la diferenciación de situación de clases en el campo. En: Ley de ReformaAgraria de la República Popular China. Ed. Independencia, Bs As, 1986.

[19] Antonio Gramsci. Introducción a la filosofía de la praxis. Ed. Península, Barcelona, 1970, p. 125.



No solicitaremos en este caso disculpas por las citas extensas pues en ellas se manifiesta el

núcleo del asunto que consideramos. En este sentido el método de exposición será, con pequeñas modificaciones, el que ambos autores utilizan en sus trabajos, transcribiendo el

contenido de cada categoría encomillado e identificado.

Vale destacar que Lenin prologó su texto indicando que las masas trabajadoras y

explotadas del campo están representadas en todos los países capitalistas por las clases queenseguida expone:

1) “El proletariado agrícola, los obreros asalariados — contratados por año, por temporada, por jornada — que ganan su sustento trabajando a jornal en empresas capitalistas agrícolas”

(Lenin).

Mao por su parte señala que, “por regla general, los obreros — incluyendo los asalariados

agrícolas — no poseen tierras ni aperos agrícolas; algunos de ellos poseen un insignificante pedazo de tierra y muy pocos aperos agrícolas. Los obreros viven total o principalmente de

la venta de su fuerza de trabajo”.

2) “Los semiproletarios o campesinos parcelarios, es decir, los que ganan su sustento, en

parte mediante el trabajo asalariado en empresas capitalistas agrícolas e industriales y, en parte, trabajando en la parcela propia o tomada en arriendo, lo que les suministra sólo

cierta parte de los productos necesarios para la subsistencia de sus familias. Este grupo dela población trabajadora del campo es muy numeroso en todos los países capitalistas”.

(Lenin).

3) “Los pequeños campesinos, es decir, los pequeños labradores que poseen, ya sea como

propiedad o tomada en arriendo, una parcela de tierra tan reducida, que cubriendo lasnecesidades de sus familias y de su hacienda, no precisan contratar jornalero s” (Lenin)

Complementariamente, en relación con las posibilidades que abría el triunfo de larevolución, el autor señala que algunas de las necesidades económicas de este grupo son:

a) La supresión de los arriendos o la exención de la entrega de una parte de la cosecha a losgrandes propietarios agrarios: por ejemplo los metayers o aparceros en Francia e Italia. b)

La supresión de las hipotecas. c) La supresión de las múltiples formas de opresión ydependencia de los grandes propietarios agrarios: disfrute de bosques, etc. d) La ayuda

inmediata a sus haciendas por parte del poder estatal proletario (renovar o incorporarmedios de producción), la transformación de las cooperativas y asociaciones agrícolas -que

bajo el capitalismo sirven a los campesinos ricos y medios- en organizaciones destinadas aayudar, en primer término, a los campesinos pobres, es decir, a los proletarios,

semiproletarios y pequeños campesinos, etc. “En este sector son inevitables lasvacilaciones, por lo menos en cierta medida, en favor de una libertad de comercio ilimitada

y del libre ejercicio de derechos de propiedad privada, pues este sector, siendo ya -si bienen pequeña parte- vendedor de artículos de consumo, está corrompido por la especulación

y por los hábitos de propietario” (Lenin).

“De los campesinos pobres, algunos poseen una parte de la tierra que trabajan e

insuficientes aperos agrícolas; otros no poseen tierra alguna y sólo tienen insuficientesaperos agrícolas. Por regla general, los campesinos pobres tienen que tomar en arriendo la

tierra que trabajan, y sufren la explotación pagando el arriendo de tierras o el interés de préstamos y vendiendo una pequeña parte de su fuerza de trabajo. Si de ordinario los

campesinos medios no tienen necesidad de vender su fuerza de trabajo, los campesinos



pobres, en cambio, se ven obligados a vender una pequeña parte de la suya: este es el

criterio principal para distinguir entre estos y aquellos”. (Mao)

Como aporte a la discusión que hemos propuesto acerca de las relaciones – y la convivencia

de hecho, aun en el marco de su incompatibilidad y de la tendencia a ladescampesinización- entre capitalismo y campesinado, es necesario destacar que en el

marco teórico del materialismo histórico los tres grupos que se han señalado, en suconjunto, “constituyen en todos los países capitalistas la mayoría de la población rural”.

20

4) “Por campesinos medios, en el sentido económico de la palabra, debe entenderse a los pequeños agricultores que poseen, ya sea a título de propiedad o en arriendo, también

pequeñas parcelas de tierra, si bien tales que, en primer lugar, proporcionan bajo elcapitalismo, por regla general, no sólo el rendimiento necesario para sostener pobremente a

su familia y su hacienda, sino también la posibilidad de obtener cierto excedente, que puede, por lo menos en los años mejores, convertirse en capital; tales que, en segundo

lugar, permiten recurrir, en muchos casos — por ejemplo en una hacienda de cada dos otres — , al empleo de mano de obra asalariada. Un ejemplo concreto del campesinado medio

en un país capitalista avanzado lo ofrece en Alemania, según el censo de 1907, el grupo deexplotaciones con 5 a 10 hectareas, una tercera parte de las cuales emplean obreros

asalariados”. (Lenin).

Por su parte, Mao señala que “de los campesinos medios muchos poseen tierras; algunos

poseen sólo una parte de la tierra que trabajan y toman en arriendo el resto; otros no tienentierra alguna y toman en arriendo toda la que trabajan. Todos ellos disponen de suficientes

aperos agrícolas. Los campesinos medios viven total o principalmente de su propio trabajo.Por regla general, no explotan a nadie, sino que muchos de ellos sufren la explotación en

pequeña medida pagando el arriendo de tierras o el interés de préstamos. Pero, por locomún, los campesinos medios no venden su fuerza de trabajo. Un sector de ellos — los

campesinos medios acomodados — explotan a otros en pequeña medida, pero esta

explotación no es constante ni constituye la fuente principal de sus ingresos”.5) “Los campesinos ricos son los patronos capitalistas en la agricultura, que explotan suhacienda, como norma, contratando varios jornaleros; estos campesinos ricos sólo están

relacionados con el ‘campesinado’ por su nivel cultural poco elevado, por su modo devivir, por su trabajo personal manual en su hacienda. Los campesinos ricos constituyen el

sector más numeroso entre las capas burguesas (...) Las condiciones especiales quecomplicaron y frenaron la lucha del proletariado, triunfante sobre la burguesía, contra los

campesinos ricos de Rusia se reducen principalmente a que la revolución (...) pasó por unafase de lucha ‘democrática general’, es decir, en su base, democrático-burguesa, de todo el

campesinado en su conjunto contra los terratenientes; luego a la debilidad cultural ynumérica del proletariado urbano; por último a las enormes extensiones del país y al

pésimo estado de sus vías de comunicación” (Lenin).

[20] Vladimir Lenin. Primer esbozo de las tesis sobre el problema agrario… p. 148.

Ingresando de pleno en las polémicas que ventilamos, el autor afirma que “la ciencia y la estadística

burguesas emplean sistemáticamente el engaño, disimulando por todos los medios el profundo abismoque media entre las clases rurales indicadas y los explotadores, los terratenientes y capitalistas, asicomo entre los semiproletarios y los pequeños campesinos, por un lado, y los campesinos ricos por

otro”.



“Los campesinos ricos por lo común poseen tierras. Sin embargo, algunos sólo poseen una

parte de la tierra que cultivan, y toman en arriendo el resto; otros no poseen tierra ningunay toman en arriendo toda la que cultivan. Los campesinos ricos generalmente disponen de

instrumentos de producción relativamente buenos y abundantes y bastante capital líquido,y participan ellos mismos en el trabajo, más una parte o la mayor parte de sus ingresos

proviene siempre de la explotación. Su principal forma de explotación es la explotación deltrabajo asalariado, (mediante la) contratación de asalariados agrícolas al año. Además,

pueden ejercer la explotación dando en arriendo parte de sus tierras, prestando con usura odedicándose a la industria y el comercio. La mayoría de los campesinos ricos también

administran tierras públicas. Deben ser considerados asimismo como campesinos ricosaquellos que poseen una superficie relativamente grande de buenas tierras y trabajan parte

de ellas por sí mismos sin contratar asalariados agrícolas, pero explotan a otros campesinos por medio del arriendo de la tierra o de la usura, o en otras formas. Los campesinos ricos

practican constantemente la explotación, y, para muchos de ellos, esta constituye la fuente principal de sus ingresos (Mao).

6) “Los terratenientes y grandes latifundistas, es decir quienes en los países capitalistas

explotan de un modo sistemático, ya directamente o por medio de sus arrendatarios, a losobreros asalariados y a los pequeños campesinos — a veces incluso a los campesinosmedios — de los alrededores, sin tomar ellos parte alguna en el trabajo manual, y

pertenecen en su mayor parte a familias descendientes de los señores feudales — noblezaen Rusia, Alemania, Hungría; señores restaurados en Francia; lores en Inglaterra; antiguos

esclavistas en EEUU — o a los magnates financieros particularmente enriquecidos, o bien auna mezcla de estas dos categorías de explotadores y parásitos” (Lenin).

“Son terratenientes quienes poseen tierras, no trabajan ellos mismos o se dedican sólo altrabajo secundario — menos de un tercio del año en las más importantes faenas de la

producción agrícola fundamental, como arada, siembra y cosecha; y aun un tercio del añoen tareas no esenciales — , y viven de la explotación de los campesinos. Los terratenientes

practican la explotación principalmente por medio del arriendo de la tierra, y además,mediante la usura, la contratación de asalariados agrícolas o la industria y el comercio.

Pero es el arriendo de la tierra la forma principal en que los terratenientes explotan a loscampesinos” (Mao).

Aun cuando resulta obvio, corresponde precisar que el material transcripto invitainmediatamente a discutir – además de su contenido específico y sus matices diferenciales-

su grado de utilidad y correspondencia con otras realidades rurales diferentes a las deChina y Rusia en la primera mitad del siglo XX, realidades emergentes de estructuras

agrarias dotada con mayor y aun con menor grado de desarrollo capitalista; y también lasdiferentes modulaciones que admiten los conceptos en uno y otro caso, e incluso las

necesidades de relaboración de algunos de ellos.

21

[21] Un ejemplo de los problemas planteados es la dificultad para hallarle un espacio teórico

inequívoco a la categoría de burguesía agraria, en tanto – salvo cuando se trata de capitalistasarrendatarios – suele confundirse en una dirección con el campesino rico, y en otra con el terratenientecapitalista; categoría que por otra parte siempre aparece preferible a la de burguesía terrateniente, en

virtud de la importancia, envergadura y particularidades sobre todo de la gran propiedad fundiaria. En



De todas maneras, salvo algún aspecto muy puntual, no ha sido ese el objetivo que nos

hemos propuesto,22

sino, como un paso previo, contribuir al conocimiento de elementosteóricos que por distintas razones no resultan de fácil acceso para el lector interesado en las

cuestiones agrarias. Y además, por supuesto, mostrar como capitalismo y campesinadoaparecen reflejados, dinámicamente, en categorías que dan tanto cuenta de los factores

orientados hacia la descampesinización y el desarrollo capitalista como de aquellos otrosque fundamentan la permanencia de las explotaciones campesinas.

Finalmente, antes de pasar al siguiente punto, quisiera remarcar un aspecto del pensamiento teórico marxista que si bien naturalmente puede resultar muy poco

significativo para quienes se ubican intelectualmente (y son una absoluta mayoría) fuera desu encuadre, debería significar un fuerte llamado de atención para todos aquellos

estudiosos que asumen sus postulados. Como recordara en alguna oportunidad Gramsci,“llevar a una masa de hombres a pensar coherentemente y de modo unitario el presente real

y efectivo es un hecho ‘filosófico’ mucho más importante y ‘original’ que eldescubrimiento por parte de un ‘genio’ filosófico de una nueva verdad que se convierte en

patrimonio exclusivo de pequeños grupos intelectuales”.23

Esto significa que en tanto el objetivo sea, más que su interpretación, la transformación del

mundo, no resulta un elemento de juicio de importancia menor el que nos hallemos anteelaboraciones teóricas en relación a las cuales el papel de la práctica social-política ha

funcionado como un criterio sistemático para corroborar, refutar y/o corregir los principales conceptos puestos en juego, siendo ellos mismos tanto una síntesis de la

experiencia social-popular (reelaborada mediante los procedimientos de la investigacióncientífica) como una guía para la acción.

Por otra parte, por suerte, lo anterior no significa sacralizar el marco teórico, que sereajusta y redefine – sobre la base de sus principios fundamentales- con el movimiento

contradictorio y permanente del concreto real, y con mucha más razón frente a objetos de

estudio-transformación que varían según épocas, geografías y circunstancias

24

, las que vanintroduciendo mutaciones en su propia naturaleza.

este punto la naturaleza contradictoria (y por cierto legítima) de las relaciones entre las necesidades políticas y los tiempos o especificidades de la teoría resultan evidentes.

[22] Un análisis específico, de base estadística, sobre la estructura de clases de un partido de la zona

maicero-sojera argentina en Eduardo Azcuy Ameghino y Andrés Lazzarini. The permanent hired

workers in a district of the agricultural hearth at the Argentina Humid Pampa. X World Congress of

Rural Sociology. IRSA, Rio de Janeiro, 2000. Cúpula capitalista y cúpula territorial en el agro pampeano: un análisis de caso (Pergamino, 1988). XXXI Congreso Anual de la Asociación Argentina

de Economía Agraria. Rosario, 2000. Anatomía de las pequeñas explotaciones de base familiar: el casode Pergamino en 1988. Primer Congreso Rioplatense de Economía Agraria, Montevideo, 2001.

[23] Antonio Gramsci. Introducción a la filosofía de la praxis... p. 14.

[24] Por ejemplo, en relación con la pampa húmeda actual, determinar como afecta a la estructura declases la presencia generalizada del contratismo de servicios. O cómo y en qué medida los procesos demecanización agraria contribuyeron históricamente, por un lado a estimular los fenómenos de la

descampesinización, y por otro a generar efectos contrarrestantes de dichas tendencias.



5. Marxismo y descampesinización: reflexiones y problemas

El modo capitalista de producción sólo se apodera en forma lenta y

despareja de la agricultura.

K ARL MARX

Como se ha podido observar, en el núcleo duro de la tradición marxista en materia decaracterización de las clases sociales en el campo en la primera mitad del siglo XX noexiste una incompatibilidad (absoluta) práctica – y eso refleja la teoría- entre campesinado

y capitalismo. En todo caso, en los dos autores trabajados, se comprueba como parcialmente el capitalismo también se va desplegando mediante la descomposiciónrelativa y la polarización social tendencial de los productores directos campesinos, es decir

“desde adentro” de las diferentes fracciones del propio campesinado, lo cual entrega tantoelementos de descampesinización como de subsistencia de dichos sujetos sociales, los que

se combinan de diferentes maneras – y con distintos resultados parciales- según el casohistórico que se trate: “en Rusia, por ejemplo, Lenin describe el movimiento de

expropiación-proletarización como consecuencia de la liberación de los siervos en 1861.

En Francia, en donde se mantiene la propiedad en pequeñas parcelas, es ante nuestros ojos,con la ayuda de la legislación gaullista, donde se prosigue la expropiación-proletarizacióndel campesino. En los Estados Unidos se considera que el porcentaje muy bajo de

población ocupada en la agricultura es un signo de ‘desarrollo’. También es la medida deuna proletarización”.

25

En relación con esta diversidad, quisiera referirme a ciertas variaciones que impone eldesarrollo histórico a los procesos de descampesinización -en tanto en un momento cargan

un signo podría decirse progresista, para transformarse luego en reaccionarios- y cómoimpacta esto en la teoría.

Generalmente no existen mayores controversias respecto al sentido progresivo que le cupoen el devenir histórico de la humanidad a la desestructuración del mundo feudal y la

formación del régimen burgués, con sus valores de “libertad, igualdad y fraternidad” en losque se enmarcó la nueva forma de organización social de la producción basada en el

régimen salarial. En dicho contexto, aun cuando poco se repara en que “el capital viene almundo chorreando sangre y lodo”,

26 la descampesinización formó parte y se benefició de

aquel signo positivo de la evolución post-feudal, resultando en buena medida unaconsecuencia de las luchas de clases que contribuyeron al hundimiento de las sociedades

estructuradas en torno a la coerción extraeconómica y a la ausencia -en distintos grados- delibertad personal para los productores directos.

Sin embargo, una vez establecido el predominio del capitalismo en escala social (incluidala estructura social agraria), y desplegadas sin mayores limitaciones sus leyes económicas,

el sentido del proceso de descampesinización se invierte y se transforma en su opuesto. Larazón principal de este fenómeno debe buscarse en el rápido agotamiento del contenido

revolucionario del capitalismo una vez logrado el objetivo de su implantación yconsolidación, y en la emergencia de su más profunda naturaleza clasista, mediante la cual

[25] Pierre Vilar. La transición del feudalismo al capitalismo (1963). En: AA.VV. El modo de producción feudal. Discusión sobre la transición al capitalismo. Ed. Ambos Mundos, Bs As, 1982, p.61.

[26] Karl Marx. El Capital. Crítica de la economía política… Libro I, p. 646.



una ínfima minoría de la población se va enriqueciendo desmedidamente al mismo tiempo

que se agudizan el empobrecimiento, la explotación y la ruina de la gran masa de los productores directos.

Si bien en estas circunstancias algunas interpretaciones especialmente dogmáticas (y/oevolucionistas) del marxismo podrían seguir considerando progresista la continuidad del

proceso de liquidación de las explotaciones campesinas, resulta indudable que ladescampesinización que tiene lugar en las sociedades capitalistas es profundamente

reaccionaria en tanto significa la profundización de la ruina de numerosos pequeños ymedianos agricultores, la que suele ir acompañada de otras consecuencias tan socialmente

indeseables como el éxodo y el despoblamiento rural, el incremento de los latifundios, ladegradación ambiental, la indefensión nacional, la concentración cada vez mayor de la

producción, la riqueza, los medios de producción y la tierra, el incremento de ladesocupación y la pobreza, etc.

Resumiendo lo expuesto, se podría afirmar que el capitalismo implica un proceso deeliminación suficiente de las antiguas estructuras campesinas; que a pesar de ello subsisten

heterogéneos conglomerados campesinos más o menos articulados, aquí y allá, al nuevorégimen de producción ya consolidado; que en estas circunstancias las leyes del

capitalismo siguen operando ciegamente en el sentido de continuar con la descomposicióny ruina del campesinado; y por último, que una vez que del capitalismo sólo queda en

firme su naturaleza opresiva y reaccionaria, el proceso de descampesinización pierde todocontenido progresivo pasando a primer plano la necesidad de la lucha contra sus efectos, la

que en determinadas condiciones puede llegar a formar parte del conflicto más general queenfrenta a la mayoría de la población – urbana y rural- con la vigencia de dicho modo de

producción.

Por cierto que este desemboque, diríamos contemporáneo, de la problemática de la

descampesinización admite fuertes matices, según se trate – por ejemplo- de un país

imperialista basado en una sociedad industrial avanzada; de un país dependiente con claro predominio del régimen capitalista aunque relativamente subdesarrollado; o de un paísdependiente con fuertes resabios precapitalistas y un grado agudo de frustración

económica. Bastaría pensar en los casos ya mencionados de Estados Unidos, Argentina yParaguay (y de Chiapas dentro de México, o de la sierra dentro del Perú, como otra

dimensión del mismo fenómeno que aludimos) para comprobar la heterogeneidad, losdiferentes grados de plasmación, las distintas fuerzas motrices y los variados obstáculos,

que muestran los procesos de descampesinización, como parte de diferentes procesos dedesarrollo capitalista: plenos en el centro, trabados, deformados y dependientes en la

periferia.27

[27] Sobre la base de la tesis marxista que señala que el surgimiento y desarrollo del imperialismo afines del siglo XIX determinó un nuevo sistema económico y político mundial basado en la existencia

de países opresores y países oprimidos (dependientes, semicoloniales y coloniales), resulta

especialmente pertinente el desarrollo de líneas de trabajo e investigación histórica dirigidas al estudiode cómo esta división fundamental del mundo actual incidió en el desarrollo del capitalismo en losdistintos tipos de países, y en especial, en el caso que nos ocupa, cómo condicionó y orientó los

diferentes procesos nacionales y regionales de descampesinización.



O sea, nuevamente, que una vez definido el contenido básico de qué es y cómo se forma

originalmente el capitalismo, y de cuáles son sus tendencias de desarrollo (en todo lo cualresulta decisivo el papel de los mecanismos de expropiación-proletarización) -lo cual

implica un grado de descampesinización suficiente-, es necesario afirmar que las relacionesentre capitalismo y campesinado constituyen un aspecto clave para la comprensión de las

estructuras sociales rurales, en las cuales el tipo y grado de desarrollo capitalista puederemitir a casos tan o más heterogéneos que los mencionados arriba.

En este contexto teórico se puede comprender plenamente lo que señalaba Lenin en 1920respecto a que “en todos los países capitalistas, aun en los mas avanzados, subsisten

todavía restos de explotación medieval, semifeudal, de los pequeños campesinos por losgrandes terratenientes, como, por ejemplo, los Instleute (o arrendatarios) en Alemania, los

metayers en Francia, los aparceros arrendatarios en EEUU (y no sólo los negros)”.28

Instalado de esta manera el marco teórico, indudablemente se enriquece y complejiza la

posibilidad de estudio bajo la guía del marxismo de realidades tan disímiles como la crisisde las family farms del medio oeste americano, de los chacareros de Pergamino, de los sin

tierra brasileños o de los campesinos indios zapatistas.

Por cierto que de todos modos subsisten problemas teóricos cuyo mejor tratamiento será

logrado sin duda al calor del estudio de casos (estructuras agrarias) concretos, de lainvestigación comparada, y de la síntesis y elaboración conceptual.29 Sólo como ejemplo se

podría señalar que una misma categoría, digamos campesino rico, tiende a englobar sujetossociales tan disímiles como un farmer altamente capitalizado en tierras y maquinarias de

última generación, cuyo trabajo productivo no genera más que una muy pequeña parte delvalor total producido en su explotación principalmente por varios obreros rurales; un

chacarero propietario de su tierra que la cultiva junto a dos asalariados (o recurriendo a un“servicio de maquinaria”); o un arrendatario que trabaja el suelo con arado tirado por

bueyes y cosecha a mano contratando fuerza de trabajo asalariada estacional.

Esta pequeña muestra de diversidad y heterogeneidad, que podría repetirse en relación concada una de las fracciones del campesinado que han sido definidas en el punto anterior, nosólo no debería resultar incompatible con dichas categorías, sino que, y este es un

problema a resolver nacional y/o regionalmente, dentro del marco teórico marxista seconstituye en un incentivo y un estímulo para el enriquecimiento, reelaboración y

ampliación de los conceptos básicos en línea con los desafíos que entrega cada realidadagraria según el tipo de país que se trate, cada diferente nivel de desarrollo del capitalismo,

el peso relativo y variable de las distintas herencias precapitalistas, los cambios en lasformas y los contenidos de la “pluriactividad” desplegada por parte de los sujetos sociales

agrarios,30

etc. En esta dirección una primera estrategia elaborada para captar matices y

[28] Vladimir Lenin. Primer esbozo de las tesis sobre el problema agrario… p. 153. [29] Sin olvidar que “aquí, como siempre, lo que se ventila es político. El rigor científico no es una

exigencia intelectual abstracta, sino una de las condiciones de un análisis político coherente”.Jean Chesneaux. ¿Hacemos tabla rasa del pasado? A propósito de la historia y de los historiadores.

Siglo XXI, Bs As, 1984, p. 49.

[30] El estudio de la pluriactividad y del part time farming , que tiende a ocupar el interés de diversaslíneas de investigación en la sociología rural mundial, apunta sin duda a uno de los núcleos deimportancia decisiva para una mejor conceptualización de las clases y fracciones de clase que

constituyen las diferentes estructuras sociales agrarias. Indudablemente, a la luz de las categorías



asimetrías al interior de cada fracción del campesinado ha llevado, por ejemplo en el

análisis maoísta, a la incorporación de categorías tales como capa inferior y capa superior, por ejemplo del campesinado medio.

31

Finalmente, un obrero rural de mediados del siglo XIX y uno que maneja las computadorasque programan el funcionamiento de los robots de la industria automotriz en vísperas del

2000, no dejan de ser ambos obreros, con todo lo que ello tiene en común en términosteóricos, es decir en la definición de fondo de un tipo de condición social basado en la

relación de producción de compra-venta de fuerza de trabajo. Lo cual no niega en absolutolas particularidades y especificidades de cada uno, al igual que la de aquellos campesinos

ricos que se mencionaban antes, a condición de no confundir la teoría con la realidad, noasimilar lo empírico-concreto a lo abstracto y conceptual; teniendo siempre presente que el

norte que sirve como guía para escapar de los pantanos intelectuales (y políticos) en losque inevitablemente recaerá una y otra vez el trabajo de investigación social es la premisa

de la transformación de la realidad, tal como expresamente lo planteara Marx en calidad de principio liminar de su contribución teórica.

32

6. Campesinos medios: núcleo duro del campesinado en el capitalismo

Sí, claro, gritaban los arrendatarios, pero es nuestra tierra. Nosotros lamedimos y la dividimos. Nacimos en ella, nos mataron aquí, morimos aquí.

Aunque no sea buena sigue siendo nuestra. Esto es lo que la hace nuestra:

nacer, trabajar, morir en ella. Esto es lo que da la propiedad, no un papel

con números.

JOHN STEINBECK (Viñas de Ira)

Por último aludiré críticamente a la categoría de campesinos medios, dado que en ella seconcentra más que en ninguna otra la persistencia de las unidades de producción

campesina, aun en el capitalismo maduro.Así como el campesino rico expresa un tipo muy extendido de burguesía agraria,

caracterizada por conservar rasgos campesinos expresados en su participación directa en la producción, y el campesino pobre tiende crecientemente a su proletarización (o

marxistas que se han presentado en estas notas, se trata de un campo de indagación sumamente fértil

para enriquecer dichas definiciones. Si un campesino pobre se identifica porque suele “verse obligado avender una pequeña parte de su fuerza de trabajo”, poder establecer en qué consiste esa venta no es un

detalle menor; como tampoco lo es la posibilidad de identificar otras actividades alternativas a la venta

de la fuerza de trabajo pero determinadas por las mismas dificultades provenientes de las limitaciones

de la pequeña explotación agraria. Naturalmente, como en cualquier otro caso, el modo como se

investiga dicha “pluriactividad”, las conclusiones que se extraen y las propuestas teóricas e hipótesisque se sintetizan y proponen tenderán a reflejar las características de los diversos marcos teóricos (y

políticos) de los investigadores.[31] Mao Tse Tung. Para la cooperativización agrícola debemos apoyarnos en la militancia del Partido

y de la Liga y en los campesinos pobres y campesinos medios inferiores. Obras Escogidas… tomo V,

p. 222.[32] “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que setrata es de transformarlo”. Karl Marx. Tesis sobre Feuerbach. En: Federico Engels. Ludwig Feuerbach

y el fin de la filosofía clásica alemana. Anteo, Bs As, 1975, p. 92.



directamente encubre tras los atributos campesinos a un asalariado), el campesino medio es

la fracción campesina relativamente menos afectada por la descomposición de la clasecomo producto del desarrollo del capitalismo (descampesinización suficiente).

De esta manera el campesinado medio constituye un agregado social en el cual lasconsecuencias de la desestructuración del campesinado se han manifestado con menos

intensidad, y como tal representa el núcleo más pertinaz de la persistencia de la producciónfamiliar en estructuras sociales agrarias dominadas largamente por el capitalismo. A su

vez, esta afirmación debe comprenderse teniendo en cuenta que se trata de productoresdirectos que se han ido adaptando a funcionar económicamente al interior del régimen

capitalista, lo que en muchos sentidos los lleva a actuar de hecho como burgueses, auncuando en rigor, desde el punto de vista del análisis marxista de la organización social de

la producción, son campesinos y no capitalistas.

Siempre que se tenga presente que generalmente los campesinos medios se hallan en el

centro de los procesos de polarización social (que no se circunscriben al origen delcapitalismo sino que hacen a la esencia de su desarrollo), y que por lo tanto la tendencia

dominante que se manifiesta históricamente – especialmente acelerada en los períodos decrisis económica- es hacia su eliminación por la (gran) producción capitalista, se podrá

reconocer que son precisamente algunos rasgos de su condición campesina los que lesfacilitan adoptar conductas económicas de autodefensa social que en líneas generales se

hallan vedadas a las explotaciones plenamente capitalistas.33

De esta manera, determinado sin eclecticismo el aspecto principal de la dinámica de los

procesos socioeconómicos en el agro, es posible observar como históricamente elcampesinado medio puede renunciar a percibir la renta del suelo (incluido el interés sobre

el capital invertido) – en el caso de los que son propietarios fundiarios-, puede resignar todao parte de la ganancia media que les correspondería como capitalistas, e incluso puede

regular su remuneración como productor directo aun por debajo del equivalente al salario

correspondiente. Estas y otras posibilidades contenidas en el repertorio de estrategias desupervivencia de las explotaciones campesinas las diferencian de las empresas puramentecapitalistas, donde diversos obstáculos objetivos y subjetivos dificultan severamente la

adopción de conductas económicas similares a riesgo de negar y vaciar de sentido elcarácter de productoras de plusvalía a través de la producción de mercancías que poseen

por definición las unidades capitalistas.

Por otra parte la peculiar situación socioproductiva de los campesinos medios los suele

colocar también en el centro de la escena en materia de lucha y resistencia frente a lasconsecuencias de los procesos de concentración económica (de la propiedad de la tierra,

del capital y de la producción),34

lo cual resulta particularmente observable en países

[33] Harriet Friedmann. "World market, state, and family farm: social bases of household production inan era of wage labor." Comparative Studies in Society and History 20, 1978, p. 545-586.

[34] Lenin, en 1920, en circunstancias de la lucha por la consolidación del régimen socialista,consideró a los campesinos medios como un sector a neutralizar, dado que en un primer momento sus

vacilaciones los inclinan hacia el lado de la burguesía, “porque aquí prevalecen la mentalidad y el

espíritu de propietarios; el interés por la especulación, por la ‘libertad’ de comercio y de propiedad esinmediato; el antagonismo con los obreros asalariados es directo”. Sin embargo, “el proletariadotriunfante mejorará inmediatamente la situación de este sector suprimiendo los arriendos y las

hipotecas” y desarrollará la política agraria socialista “con las mayores precauciones y de un modo



dependientes como Argentina, donde además es fuerte el peso de la clase terrateniente de

origen precapitalista – visualizada históricamente por amplias franjas del campesinadocomo responsable de muchos de sus problemas de acumulación y desarrollo-, al tiempo

que, como ocurre en la pampa húmeda, se halla firmemente instalado el modo de producción capitalista.

35

Sin perjuicio del contenido fundamental de la categoría, es decir productores directoscaracterizados por contratar fuerza de trabajo asalariada sólo en forma esporádica y por la

relativa excepcionalidad del recurso a la venta de su propia energía laboral, la apertura deesta fracción de clase en por lo menos tres capas diferenciadas, una superior (acomodada),

una media y otra inferior, permite observar mejor los efectos desestructurantes delcapitalismo sobre el campesinado, que en este caso empujan a una pequeña porción de los

medios hacia la fracción de campesinos ricos, y a otra – más numerosa- hacia la condiciónde pobres e incluso en algunos casos a su total proletarización, preservándose en la capa

intermedia los atributos más característicos de la categoría de campesinos medios.

gradual, sirviéndose del ejemplo, sin ejercer coacción alguna sobre los campesinos medios”. VladimirLenin. Primer esbozo de las tesis sobre el problema agrario… p. 148.

Nótese que en el caso de China, en 1948, Mao impulsaba la “línea de apoyarse en los campesinos

pobres y asalariados agrícolas y unirse firmemente con los campesinos medios para abolir el sistemafeudal”; y criticando los errores “de izquierda”, se manifestaba contrario a quienes “en lugar de

propagar el punto de vista de que el proletariado ha de unirse con todo el pueblo trabajador y los demás

oprimidos – la burguesía nacional, los intelectuales y otros patriotas (incluidos los shenshi sensatos queno se oponen a la reforma agraria)- a fin de derrocar la dominación del imperialismo, del feudalismo ydel capitalismo burocrático y establecer una República Popular China y un gobierno democrático-

popular, han difundido la idea de que son los campesinos pobres y asalariados agrícolas los que

conquistan el país y lo gobiernan, o de que el gobierno democrático tiene que ser un gobiernoexclusivo de los campesinos, o de que este gobierno sólo debe escuchar la voz de los obreros,

campesinos pobres y asalariados agrícolas, y no han hecho mención alguna de los campesinos medios,

los artesanos independientes, la burguesía nacional y los intelectuales”. Mao Tse Tung. Corregir loserrores de “izquierda” en la propaganda de la reforma agraria. Obras Escogidas, tomo IV, p. 201.Es interesante comprobar -a la luz de una teoría común- como el tiempo, el lugar y las circunstancias

van definiendo las modalidades de la lucha nacional y de clases, incluidas las luchas sociales agrarias.

Diversos grados de desarrollo del capitalismo, distintos momentos en el proceso revolucionario, y otrosfactores de singular importancia muestran las especificidades (en ambas experiencias y en los maticesde las conceptualizaciones ofrecidas por Lenin y Mao sobre las clases en el campo) de diferentes

momentos históricos de las relaciones entre capitalismo y campesinado. Asimismo considero queratifican plenamente la capacidad de las conceptualizaciones ofrecidas en el punto 4. para reflejar y

seguir la evolución y los distintos momentos del proceso de descampesinización, desde el extremo del

capitalismo incipiente hasta las estructuras sociales del capitalismo “avanzado”, pasando por fases

intermedias como la reflejada por Lenin en 1920.

[35] Quisiera ser lo más preciso posible respecto al sentido de estas afirmaciones: la clase obrera rural,los semiproletarios y los campesinos pobres constituyen sin duda la inmensa mayoría de los

productores directos agrarios – cualquiera sea el grado de maduración del régimen capitalista en elcampo- y como tales representan las fuerzas motrices esenciales de cualquier cambio social

revolucionario. Pero el objeto central de estas notas apunta a reflexionar sobre las relaciones entre

campesinado y capitalismo, en cuyo contexto hemos considerado de interés analizar algunos aspectosdel campesinado medio – muy importante en el agro pampeano-, que si bien “tiende espontáneamenteal capitalismo” (Mao) sufre también los efectos expropiadores de sus leyes de acumulación y

desarrollo, circunstancias especialmente agudizadas en los países dependientes.



Vale insistir: si bien ciertas confusiones resultan explicables por debilidad o ausencia de

pensamiento teórico, o por el peso del "sentido común" y del vocabulario cotidiano de laépoca articulados con matrices empiristas de investigación, ello no autoriza a confundir

dos realidades -y a las categorías que las expresan- tan disímiles como la produccióncapitalista y la producción campesina (familiar),

36 aun cuando la segunda se halle

subsumida en una economía capitalista consolidada. Así, un productor directo que trabajacon bueyes y anticuados instrumentos de trabajo, que vende sus granos al precio que le

indica el acopiador, que no explota trabajo asalariado ni tampoco enajena el suyo, es uncampesino medio; tanto como lo es otro productor directo que utiliza cosechadora con aire

acondicionado y pasacasette, que vende en el mercado de futuros, pero que al igual que elanterior ni compra ni vende fuerza de trabajo.

El fondo del concepto es el mismo porque (desde la perspectiva teórico-metodológica delanálisis marxista) la esencia de las relaciones sociales en base a las cuales esta fracción de

clase realiza su producción es la misma. Lo cual no niega en absoluto la existencia denotables diferencias y asimetrías entre unos y otros -propiedad de la tierra, tipo de

tecnología disponible, situación financiera, escala de producción, mera subsistencia o

acumulación de capital, etc-, que obligan a introducir y definir nuevos subagregados de productores que reflejen, como ya se indicó, la estratificación al interior de la categoría básica. Asimismo, se deberán tener también en cuenta las especificidades determinadas por

los diferentes momentos y grados de desarrollo de la sociedad capitalista, tanto como los profundos contrastes regionales y nacionales existentes en un mismo segmento temporal.

7. Resumen y conclusiones

En primer término, más allá aciertos y errores, considero imprescindible reiterar miconvicción acerca de la necesidad de retomar y dar a conocer los riquísimos contenidos

teóricos y metodológicos que el acervo marxista ofrece, sin perjuicio de su prioridad como

orientador de la praxis revolucionaria, a todos aquellos interesados en la investigación y elestudio de los diferentes planos de lo social; lo cual en todos los casos contribuirá a revertirsiquiera parcialmente la actual correlación de fuerzas que caracteriza la coyuntura

intelectual (político-cultural) internacional y local en vísperas del nuevo milenio, cuasiabsolutamente monopolizada por las diferentes expresiones del pensamiento burgués en

línea con los éxitos relativos que el sistema imperialista y capitalista mundial ha obtenidoen los últimos veinticinco años.

En última instancia el disparador de estas notas ha sido el estímulo polémico ofrecido pordiversas interpretaciones de la problemática agraria argentina en las que se suele dar por

sentada la inexistencia de un problema campesino en el país, en virtud del supuesto de queel modo de producción capitalista se habría afirmado en el campo antigua y profundamente

lo que excluiría la presencia con alguna relevancia del campesinado, especialmente en elámbito pampeano.

[36] Además de su pertinencia en relación a la actualidad de las estructuras agrarias, esta observación

es relevante "hacia atrás" en términos de referencia para el análisis histórico. Sin embargo quisieraremarcar su proyección “hacia adelante”, toda vez que la distinción entre producción capitalista y

producción familiar (en tanto implican distintas formas de organización social de la producción) resulta

clave con vistas a un posible desarrollo socialista de la sociedad bajo análisis.



De esta manera, luego de precisar preliminarmente los rasgos esenciales del concepto de

campesino o campesinado, hemos procurado en primer lugar aclarar, y explicar, comocampesinado y capitalismo no sólo no son conceptos que se excluyan de manera absoluta,

sino que el campesinado constituye una parte importante de la estructura de clases"clásica" de los países capitalistas; aun cuando su papel tiende secularmente a restringirse

como producto de la dinámica de la acumulación de capital que los impulsa a la crisis,ruina y expropiación. Tendencia que es mas lenta, tortuosa y zigzagueante de lo que se

supone en algún caso. Retomamos pues la teoría marxista del desarrollo del capitalismo enel agro, especificando el sentido de los denominados procesos de descampesinización.

Así como está absolutamente demostrado que si la masa campesina precapitalista noresulta objeto de profundos procesos históricos de descomposición, diferenciación y

polarización social, contribuyendo de ese modo al surgimiento y desarrollo de las dosclases fundamentales del modo de producción capitalista, no existirá capitalismo alguno;

también resulta evidente – y así lo hemos planteado- que para que pueda afirmarse el predominio de dicho régimen socioeconómico basta con que el trabajo asalariado se

presente como la relación social principal (no única, ni absolutamente predominante) en la

producción agraria, lo que equivale a situar la descampesinización en términos de un ciertogrado de plasmación, que denominamos necesario, relativo y suficiente para la vigencia delcapitalismo.

Posteriormente, una vez alcanzada la entidad de suficiente, la tendencia a ladescampesinización continúa, como lo muestran las estadísticas históricas de muchos

países donde la desaparición de explotaciones basadas en el trabajo familiar es lenta peroconstante; y donde las que utilizan asalariados – que normalmente son las menos-

concentran lo esencial de la producción. Aun así, junto a esta dinámica principal, suelen presentarse factores contrarrestantes, y en primer lugar las propias políticas agrarias, como

se observa en Francia donde subsiste un campesinado de manera artificial, o en EEUUdonde los subsidios estatales han retardado la culminación del proceso de

descampesinización.37

Más allá de estas precisiones, otro punto sobre el que hemos argumentado es la posibilidad

de establecer dos fases esenciales dentro del proceso de descampesinización, una que se podría denominar precapitalista y otra postcapitalista, entre las cuales el rasgo a destacar

sería el cambio de carácter – de progresivo a reaccionario- que se produce de una a otraetapa. A su vez en la segunda, en especial en el capitalismo avanzado, el contenido de

rémora o subsistencia de lo antiguo que expresa el campesinado se mezcla, y se solapa, conotras modalidades campesinas hipermodernas e hipertecnologizadas, que poseyendo en

común el carácter familiar de la producción, se diferencian por el grado general dedesarrollo alcanzado lo que permite a las explotaciones más capitalizadas ponerse

[37] Nótese que se trata de políticas de estado donde se presta atención a factores tales como la defensa

nacional, la preservación del medio ambiente y de los recursos naturales, y a otros aspectos de lo queactualmente las potencias europeas denominan la “multifuncionalidad” del agro. Quedan claras las

dificultades que sufren los países dependientes y subdesarrollados – fuertemente endeudados- para

disponer de fondos asignables a este tipo de iniciativas, lo que los lleva en las condiciones del mercadomundial a perder “competitividad” internacional en sus productos agropecuarios de exportación y a

padecer el aceleramiento del éxodo rural, el deterioro de la capa de tierra fértil, al desempleo creciente

y al incremento de la pobreza.



relativamente a salvo de la crisis y la desaparición compitiendo hasta cierto punto con las

unidades de tipo capitalista pleno (en realidad lo hacen mientras la dotación familiar essuficiente, pues sino deben "hacerse" capitalistas o retroceder hacia la capa superior de los

campesinos pobres y a la obtención de ingresos extraprediales).

El caso mencionado alude principalmente a la categoría de campesinado medio, sobre la

cual, dada su problematicidad expresada en las actitudes que hacia ellos mostraron lasgrandes experiencias revolucionarias del siglo XX y su especial resistencia a los efectos de

la descampesinización, hemos realizado una serie de consideraciones, concientes de susalcances polémicos y de la necesidad de estimular la discusión en torno al problema de

dicha fracción de clase.

Finalmente, como ejemplo concreto de como presenta la teoría marxista las relaciones

entre campesinado y capitalismo, se han transcripto los contenidos básicos de las principales categorías con las que los dirigentes de las revoluciones rusa y china encararon

el análisis de las clases sociales en el campo, tanto durante la revolución democrática comoen la posterior experiencia socialista, incluída la realización de profundas transformaciones

y reformas agrarias.

Nuestro mayor deseo, vinculado a la problematización, actualización y desarrollo de estas

importantes contribuciones, es haber logrado contribuir a romper el cerco de silencio ymarginamiento que pesa sobre un marco teórico, que cuando encuentra un lugar bajo el sol

del mundo del pensamiento suele serlo a través de versiones de segunda o tercera mano, de“profesores universitarios” (en el sentido que le atribuía Marx al concepto), o directamente

de revisionistas de sus contenidos esenciales y de “lecturas” burguesas adecuadamenteesterilizadas del contenido radicalmente revulsivo de todo orden establecido que acompaña

al marxismo desde su origen.

Azcuy Ameghino: Capitalismo y Campesinado

Documents

Transcript of Azcuy Ameghino: Capitalismo y Campesinado