Ormoc  Sugar  v.  Treasurer  of  Ormoc  130  Phil  595  |  GR  No.  L-­‐23794  |  17  February  1968  |  Bengzon,  J.P.,  J.  Princess  Trisha  Joy  Z.  Uy  |  Law  122-­‐Constitutional  Law  II  |  Grp3    

An  ordinance  is  declared  unconstitutional  because  it  only  applies  to  the  petitioner.  

   

 ! Ordinance  No.  4:  imposing  “on  any  and  all  productions  of  centrifugal  sugar  milled  at  Ormoc  Sugar  

Company,  Inc.  in  Ormoc  City  a  municipal  tax.”  ! Payments  for  the  tax  were  made  under  protest  by  the  petitioner.  

 Petitioner  (Anti)   Defendants  (Pro)  

Court  Ordinance  is  violative  of  equal  protection  and  the  rule  of  uniformity  of  taxation.  

It  does  not  violate  equal  protection.  

Classification  is  only  reasonable  when:  (1) based  on  substatntial  distinctions  which  make  real  differences  (2) germane  to  the  purpose  of  the  law  (3) classification  applies  to  present  and  future  conditions  substantially  identical  to  those  of  the  

present.  (4) The  classification  applies  only  to  those  who  belong  to  the  same  class.  The  ordinance  does  not  meet  all  the  requisites,  it  only  taxes  the  petitioner  and  no  other.  The  taxing  

ordinance  should  not  be  singular  and  exclusive  to  exclude  subsequently  established  sugar  companies.  The  wording  makes  the  tax  specific  to  the  petitioner,  so  if  another  sugar  company  is  established  it  would  not  

be  subject  to  the  same  tax.  Tax  is  neither  a  production  nor  license  tax  Ormoc  is  authorized  to  impose.  

It  is  within  the  authority  of  the  provincial  board  to  impose.  

The  imposition  of  the  tax  is  for  the  export  of  centrifugal  sugar  produced  by  the  petitioner.  The  production  of  sugar  alone  is  not  taxable;  the  only  time  it  applies  is  when  the  sugar  is  exported.  

 Ordinance  is  Unconstitutional.  

Equal Protection