Rivas-Vaciamadrid:¿un modelo de ciudad?

Rodrigo Calvo López

Foro Social de Rivas / Taller 3

1. Evolución histórica

1853 (Mapa provincial de Madrid)2 pequeños municipios independientes:

Rivas de Jarama, Vaciamadrid

1946

Destrucción núcleos en la Guerra CivilUnificación municipios: Rivas-Vaciamadrid

1956

Núcleo de nueva planta(Regiones Devastadas)

1975

1991

Covibar, Pablo Iglesias, Santa Mónica, pequeño crecimiento núcleo

2001

Polígono Santa Ana, ampliación Pueblo, ampliación Urbanizaciones

2006

Unión de Pueblo y Urbanizaciones, Rivas Futura

2009

Cristo de Rivas, antiguo vertedero.Casi colmatación del suelo disponible

2. La planificación de Rivas con los gobiernos de izquierda

PGOU 1994

Clasificación del suelo

PGOU 2004

Clasificación del suelo

PGOU 1994

Calificación del suelo

PGOU 2004

Calificación del suelo

3. Características urbanas de Rivas-Vaciamadrid

Rivas Pueblo (Regiones Devastadas)

Pablo Iglesias (cooperativa sindical)

Covibar (cooperativa sindical)

Centro Cívico Covibar

Santa Mónica (viviendas

unifamiliares)

Acceso a Rivas Urbanizaciones

Carrefour (centro comercial)

Equipamientos públicos

Viviendas unifamiliares más recientes

Rivas Futura: H2Ocio, Leroy Merlin, Decathlon

(grandes superficies comerciales y de ocio)

Rivas Futura: Media Markt, Leroy Merlin, Decathlon

(grandes superficies comerciales y de ocio)

Urbanización hasta el límite del

Parque Regional del Sureste

Cañada Real Galiana (asentamiento informal)

Sistema de transporte público (Metro y Bus)

4. Los últimos desarrollos urbanísticos (en ejecución)

PP-B “Cristo de Rivas”

Calificación del sueloSe persiste y profundiza en el modelo: unifamiliares, baja densidad, contenedores comerciales, etc.

Calificación del suelo

PP-C “La Fortuna”

PP-D “Las Colinas”

Calificación del suelo

PP-A “Mirador Sur”

Ficha de desarrollo

Ámbito aún no desarrollado.¿Es necesario su desarrollo?¿Podemos evitarlo?

5. Consecuencias del modelo…

…sobre el consumo de suelo y la biodiversidad

Consumo desaforado del recurso suelo (no renovable, irreversible).Presión antrópica sobre los espacios naturales.Pérdida de biodiversidad.

…sobre el transporte

Multiplicación de las distancias a recorrer (necesidades de transporte).Dificultad de ir andando a cubrir necesidades básicas (p.e. el pan).Ineficiencia (energética y de tiempos) del transporte público colectivo: recorridos muy largos de autobús para poca población, metro alejado de muchas zonas…Fomento de la tenencia y uso masivo del automóvil.Gran consumo de energía ligada al transporte.

…sobre el consumo de agua y energía

EUROPA INDIA

30-

20-

10-

Oriente Próximo

Otras regiones

Rusia

Europa

EE.UU (sin Alaska)

1930 1950 1970 1990 2010 2030 2050

Miles de barriles anuales

75-90 lpd jardín

Alto consumo de agua en chalets unifamiliares (jardines, piscinas).Ineficiencia energética (calefacción, etc) de las viviendas unifamiliares.Grandes zonas ajardinadas públicas o privadas (céspedes) infrautilizadas.Alto consumo de energía debido a: alumbrado, transporte, calefacciones…

…sobre los costes de mantenimiento urbano

Costes insostenibles de mantenimiento de servicios urbanos (recogida de basuras, abastecimiento de agua, limpieza viaria, alumbrado público).Dependencia financiera del crecimiento urbanístico (licencias, etc.): círculo vicioso.

…sobre el modelo de producción, distribución y consumo

Refuerzo de las grandes cadenas de distribución de alimentos y mercancías.Imposición de precios abusivos a los productores.Pérdida de Soberanía Alimentaria, freno a la agricultura campesina y ecológica.Ruina del pequeño comercio de proximidad.Fomento de la utilización del automóvil.Precarización de las condiciones de trabajo a lo largo de toda la cadena.Promoción del consumismo y del consumo de productos nocivos y de mala calidad.

…sobre la sociabilidad y la subjetividad

Denver, Colorado

The Truman Show

Pérdida del espacio social.Valores conservadores e individualistas (propiedad).Potencial socavamiento de la base social de izquierda:reforzamiento de la “ideología” suburbana “aguirrista”.

6. Comparaciones con otros municipios

Rivas-Vaciamadrid

Las Rozas de Madrid

San Fernando de Henares

7. Conclusiones

Ciudad compacta

Conurbación difusa

Modelo no universalizable (huella ecológica, agotamiento recursos), ni siquiera sostenible localmente (agotamiento suelo, financiación incierta…)

Sin negar sus virtudes (una relativamente mayor redistribución social de las plusvalías generadas), hay que ser conscientes de sus límites y errores, para ir más allá de una gestión más eficiente y con más equidad del mismo modelo de ciudad del capitalismo inmobiliario, hacia un nuevo modelo civilizatorio basado en la equidad social y la sostenibilidad ambiental (rechazo del capitalismo y también del desarrollismo).

¿Es sostenible? ¿Es universalizable?

8. ¿Alternativas?

Principio de sostenibilidad “fuerte” (global).

Universalizabilidad (sólo es sostenible si es universalizable).

Reducción (consumo, necesidades): autolimitación, austeridad.

Planificación democrática vs. “mano invisible” del mercado.

Gestión (de lo existente) vs. construcción (de cosas nuevas).

Proximidad vs. lejanía (accesibilidad vs. movilidad).

Soluciones colectivas vs. “salidas” individuales.

Cierre de ciclos naturales (agua, materiales…): biomímesis.

Asumir escenario post-petróleo (fin de la energía barata e ilimitada).

Reparto social y territorialmente justo de las externalidades negativas; internalización de costes.

CRITERIOS DE SOSTENIBILIDAD EN LA ORDENACIÓN DEL TERRITORIO

Denso (en las ciudades, en el medio rural según formas de producción).

Diverso-Mixto (de usos, clases sociales…): rechazo de la ultra-zonificación (residencia, ocio, industria… como

compartimentos estancos).

Rehabilitación-renovación urbana vs. nueva construcción-expansión urbana.

Orientado a la habitabilidad, la calidad de vida y la cohesión social (frente a la competitividad, extracción de plusvalías…)

Orientado a los desplazamientos a pie (y otros medios no motorizados: bici, etc).

Sistemas de transporte colectivo público (no vehículo privado).

Equipamientos públicos colectivos (deportivos, culturales, parques) vs. “comodidades” individuales (jardines, piscinas…)

Formas de propiedad social o alquiler público vs. vivienda privada como patrimonio financiero.

MODELO URBANO

Información suficiente, accesible y comprensible por los ciudadanos.

Tejidos sociales y asociativos extensos y activos vs. atomización social (impide la verdadera participación).

Mecanismos de debate y deliberación públicos (tiempos lentos, acceso a los medios de comunicación públicos y

comunitarios, etc) vs. propaganda institucional para “hacer tragar” decisiones ya tomadas.

Mecanismos de toma de decisiones directos y/o participativos (referéndums, consultas, presupuestos participativos,

asambleas barriales, control y revocabilidad de los cargos electos).

Capacidad de evaluar (y modificar) las decisiones tomadas (información estadística fiable que muestre el impacto de las

políticas o los proyectos, etc).

El papel de los técnicos: asesorar y ofrecer las posibilidades técnicamente realizables, pero NO tomar las decisiones, que

son políticas (aunque se disfracen de técnicas) y deben tomarse democráticamente.

DEMOCRACIA / PARTICIPACIÓN