Fake it ‘til you make it! Fake it ‘til you make it! increasing the amp-validity by faking instructions

Hintergrund

Ergebnisse Diskussion

1 4

Alexia Dalski, Lukas Knitter, Ole Kölbel, Toya Rosenkranz, Annika Vogel Leitung: Dr. Franziska Meißner

Replizieren der Ergebnisse der Vorgängerstudie: - AMP-Antworten sind spezifisch fälschbar - Ablenkungsstimuli (Parteien) sind weniger valide - Forschungsrelevante Stimuli (Marken) haben eine erhöhte Validität

Höhere Korrelationen der forschungsrelevanten Stimuli bei der Experi-mentalgruppe (Faking-Instruktion) zukünftige Studien: - tatsächliche Verhaltensmessung als Abhängige Variable (AV) - soziale Erwünschtheit einbeziehen

Literatur

Payne, B. K., Cheng, C. M., Govorun, O., & Stewart, B. D. (2005). An inkblot for attitudes: Affect misattribution as implicit measurement. Journal of Personality and Social Psychology, 89(3), 277-293.

Teige-Mocigemba, S., Penzl, B., Becker, M., Henn, L., & Klauer, K. C. (2016). Controlling the “uncontrollable”: Faking effects on the affect misattribution procedure. Cognition and Emotion, 30(8), 1470-1484.

Wenn kognitive Ressourcen von Probanden in Form einer Faking-Instruktion für Ablenkungsstimuli im AMP gebunden werden, erhöht sich die Validität der impli-ziten Einstellungsmessung bezüglich der forschungs-relevanten Stimuli.

Hypothesen Parteientrials Markentrials

Antwortverhalten im AMP

Korrelation mit Selbstbericht rKontrollgruppe > rExperimentalgruppe rKontrollgruppe > rExperimentalgruppe

präferierte Partei abgelehnte Partei

"pos

itive

" An

twor

ten

[rel

. H.]

KontrollgruppeExperimentalgruppe

Pol

präferierte Marke abgelehnte Marke

"pos

itive

" An

twor

ten

[rel

. H.]

KontrollgruppeExperimentalgruppe

Pol

Gefühlsthermometer

Selbstbericht

Entscheidungs-aufgabe

Selbstbericht

„Du hast eben angegeben, dass du die CDU/LINKE besser findest.

Bitte stelle dich nun im folgenden Verfahren so dar, als hättest du

eine gegenteilige politische Einstellung“

Keine

2instruktion

1 2

3Affekt-missattributions-prozedur

n=29

n=30 PRIMES Parteien Marken

Chinesische Zeichen

Es wurden die verschiedenen Primes gezeigt, gefolgt von einem chinesischen Zeichen. Probanden wurden instruiert, die chinesischen Zeichen nach „Bauchgefühl“ als über- bzw. unterdurchschnittlich schön zu bewerten.

+-

75ms 100ms

Gefühls-thermometer Entscheidungs-

aufgabe

1 2

Semantisches Differential

3

Methoden

Ergebnisse Parteientrials Markentrials

Antwortverhalten im AMP

Korrelation mit Selbstbericht

rKontrollgruppe = .42*

rExperimentalgruppe = .01

rKontrollgruppe = .45*

rExperimentalgruppe = .61***

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

0,55

0,60

0,65

0,70

präferierte Partei abgelehnte Partei

posit

ive A

ntwo

rten

[rel. H

.]

Pol

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

0,55

0,60

0,65

0,70

präferierte Marke abgelehnte Marke

posit

ive A

ntwo

rten

[rel. H

.]

Pol

IA Gruppe x Pol F(1,57) = 5.52,

p = .022,

K2p = .09

Kontrollgruppe

Experimentalgruppe

HE Pol F(1,57) = 9.575,

p = .003,

K2p = .14

IA Gruppe x Pol F(1,57) = .27,

p = .602,

K2p = .01

IA Trialtyp x Gruppe x Pol: F(1,57) = 6.56, p = .013, K2p = .10

Moderationsanalyse: β = -.38, t(55) = -1.45, p = .154 Moderationsanalyse: β = .06, t(55) = .291, p = .772

Post-hoc-Kontrollgruppe: β < .01, t(55) = 0.08, p = .940

Post-hoc-Experimentalgruppe: β = .32, t(55) = 3.33, p = .003 Zusätzlicher Beitrag AMP-Effekt zur Validität (Post-hoc-Analyse)

Ergebnisse Parteientrials Markentrials

Antwortverhalten im AMP

Korrelation mit Selbstbericht

rKontrollgruppe = .42*

rExperimentalgruppe = .01

rKontrollgruppe = .45*

rExperimentalgruppe = .61***

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

0,55

0,60

0,65

0,70

präferierte Partei abgelehnte Partei

posit

ive A

ntwo

rten

[rel. H

.]

Pol

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

0,55

0,60

0,65

0,70

präferierte Marke abgelehnte Marke

posit

ive A

ntwo

rten

[rel. H

.]

Pol

IA Gruppe x Pol F(1,57) = 5.52,

p = .022,

K2p = .09

Kontrollgruppe

Experimentalgruppe

HE Pol F(1,57) = 9.575,

p = .003,

K2p = .14

IA Gruppe x Pol F(1,57) = .27,

p = .602,

K2p = .01

IA Trialtyp x Gruppe x Pol: F(1,57) = 6.56, p = .013, K2p = .10

Moderationsanalyse: β = -.38, t(55) = -1.45, p = .154 Moderationsanalyse: β = .06, t(55) = .291, p = .772

Post-hoc-Kontrollgruppe: β < .01, t(55) = 0.08, p = .940

Post-hoc-Experimentalgruppe: β = .32, t(55) = 3.33, p = .003

Primes mit Faking-Instruktion und Kontrollprimes für die Expe-rimentalgruppe. Keine Faking-Instruktion für die Kontrollgruppe

In der Experimentalgruppe wurde bei den Kontrollprimes eine höhere Validität gefunden als in der Kontrollgruppe

Der AMP (Affekt-Missattributions-Prozedur) ist laut Teige-Moci-gemba, Penzl, Becker, Henn und Klauer (2016) verfälschbar