Fake it ‘til you make it! - allgpsy2.uni-jena.de · Fake it ‘til you make it! increasing the...
1
Fake it ‘til you make it! Fake it ‘til you make it! increasing the amp-validity by faking instructions Hintergrund Ergebnisse Diskussion 1 4 Alexia Dalski, Lukas Knitter, Ole Kölbel, Toya Rosenkranz, Annika Vogel Leitung: Dr. Franziska Meißner Replizieren der Ergebnisse der Vorgängerstudie: - AMP-Antworten sind spezifisch fälschbar - Ablenkungsstimuli (Parteien) sind weniger valide - Forschungsrelevante Stimuli (Marken) haben eine erhöhte Validität Höhere Korrelationen der forschungsrelevanten Stimuli bei der Experi- mentalgruppe (Faking-Instruktion) zukünftige Studien: - tatsächliche Verhaltensmessung als Abhängige Variable (AV) - soziale Erwünschtheit einbeziehen Literatur Payne, B. K., Cheng, C. M., Govorun, O., & Stewart, B. D. (2005). An inkblot for attitudes: Affect misattribution as implicit measurement. Journal of Personality and Social Psychology, 89(3), 277-293. Teige-Mocigemba, S., Penzl, B., Becker, M., Henn, L., & Klauer, K. C. (2016). Controlling the “uncontrollable”: Faking effects on the affect misattribution procedure. Cognition and Emotion, 30(8), 1470-1484. Wenn kognitive Ressourcen von Probanden in Form einer Faking-Instruktion für Ablenkungsstimuli im AMP gebunden werden, erhöht sich die Validität der impli- ziten Einstellungsmessung bezüglich der forschungs- relevanten Stimuli. Hypothesen Parteientrials Markentrials Antwortverhalten im AMP Korrelation mit Selbstbericht r Kontrollgruppe > r Experimentalgruppe r Kontrollgruppe > r Experimentalgruppe präferierte Partei abgelehnte Partei "positive" Antworten [rel. H.] Kontrollgruppe Experimentalgruppe Pol präferierte Marke abgelehnte Marke "positive" Antworten [rel. H.] Kontrollgruppe Experimentalgruppe Pol Gefühlsthermometer Selbstbericht Entscheidungs- aufgabe Selbstbericht „Du hast eben angegeben, dass du die CDU/LINKE besser findest. Bitte stelle dich nun im folgenden Verfahren so dar, als hättest du eine gegenteilige politische Einstellung“ Keine 2 instruktion 1 2 3 Affekt-missattributions-prozedur n=29 n=30 PRIMES Parteien Marken Chinesische Zeichen Es wurden die verschiedenen Primes gezeigt, gefolgt von einem chinesischen Zeichen. Probanden wurden instruiert, die chinesischen Zeichen nach „Bauchgefühl“ als über- bzw. unterdurchschnittlich schön zu bewerten. + - 75ms 100ms Gefühls- thermometer Entscheidungs- aufgabe 1 2 Semantisches Differential 3 Methoden Ergebnisse Parteientrials Markentrials Antwortverhalten im AMP Korrelation mit Selbstbericht r Kontrollgruppe = .42* r Experimentalgruppe = .01 r Kontrollgruppe = .45* r Experimentalgruppe = .61*** 0,30 0,35 0,40 0,45 0,50 0,55 0,60 0,65 0,70 präferierte Partei abgelehnte Partei positive Antworten [rel. H.] Pol 0,30 0,35 0,40 0,45 0,50 0,55 0,60 0,65 0,70 präferierte Marke abgelehnte Marke positive Antworten [rel. H.] Pol IA Gruppe x Pol F(1,57) = 5.52, p = .022, K 2 p = .09 Kontrollgruppe Experimentalgruppe HE Pol F(1,57) = 9.575, p = .003, K 2 p = .14 IA Gruppe x Pol F(1,57) = .27, p = .602, K 2 p = .01 IA Trialtyp x Gruppe x Pol: F(1,57) = 6.56, p = .013, K2p = .10 Moderationsanalyse: β = -.38, t(55) = -1.45, p = .154 Moderationsanalyse: β = .06, t(55) = .291, p = .772 Zusätzlicher Beitrag AMP-Effekt zur Validität (Post-hoc-Analyse) Post-hoc-Kontrollgruppe: β < .01, t(55) = 0.08, p = .940 Post-hoc-Experimentalgruppe: β = .32, t(55) = 3.33, p = .003 Primes mit Faking-Instruktion und Kontrollprimes für die Expe- rimentalgruppe. Keine Faking-Instruktion für die Kontrollgruppe In der Experimentalgruppe wurde bei den Kontrollprimes eine höhere Validität gefunden als in der Kontrollgruppe Der AMP (Affekt-Missattributions-Prozedur) ist laut Teige-Moci- gemba, Penzl, Becker, Henn und Klauer (2016) verfälschbar
Transcript of Fake it ‘til you make it! - allgpsy2.uni-jena.de · Fake it ‘til you make it! increasing the...
Fake it ‘til you make it! Fake it ‘til you make it! increasing the amp-validity by faking instructions
Hintergrund
Ergebnisse Diskussion
1 4
Alexia Dalski, Lukas Knitter, Ole Kölbel, Toya Rosenkranz, Annika Vogel Leitung: Dr. Franziska Meißner
Replizieren der Ergebnisse der Vorgängerstudie: - AMP-Antworten sind spezifisch fälschbar - Ablenkungsstimuli (Parteien) sind weniger valide - Forschungsrelevante Stimuli (Marken) haben eine erhöhte Validität
Höhere Korrelationen der forschungsrelevanten Stimuli bei der Experi-mentalgruppe (Faking-Instruktion) zukünftige Studien: - tatsächliche Verhaltensmessung als Abhängige Variable (AV) - soziale Erwünschtheit einbeziehen
Literatur
Payne, B. K., Cheng, C. M., Govorun, O., & Stewart, B. D. (2005). An inkblot for attitudes: Affect misattribution as implicit measurement. Journal of Personality and Social Psychology, 89(3), 277-293.
Teige-Mocigemba, S., Penzl, B., Becker, M., Henn, L., & Klauer, K. C. (2016). Controlling the “uncontrollable”: Faking effects on the affect misattribution procedure. Cognition and Emotion, 30(8), 1470-1484.
Wenn kognitive Ressourcen von Probanden in Form einer Faking-Instruktion für Ablenkungsstimuli im AMP gebunden werden, erhöht sich die Validität der impli-ziten Einstellungsmessung bezüglich der forschungs-relevanten Stimuli.
Hypothesen Parteientrials Markentrials
Antwortverhalten im AMP
Korrelation mit Selbstbericht rKontrollgruppe > rExperimentalgruppe rKontrollgruppe > rExperimentalgruppe
präferierte Partei abgelehnte Partei
"pos
itive
" An
twor
ten
[rel
. H.]
KontrollgruppeExperimentalgruppe
Pol
präferierte Marke abgelehnte Marke
"pos
itive
" An
twor
ten
[rel
. H.]
KontrollgruppeExperimentalgruppe
Pol
Gefühlsthermometer
Selbstbericht
Entscheidungs-aufgabe
Selbstbericht
„Du hast eben angegeben, dass du die CDU/LINKE besser findest.
Bitte stelle dich nun im folgenden Verfahren so dar, als hättest du
eine gegenteilige politische Einstellung“
Keine
2instruktion
1 2
3Affekt-missattributions-prozedur
n=29
n=30 PRIMES Parteien Marken
Chinesische Zeichen
Es wurden die verschiedenen Primes gezeigt, gefolgt von einem chinesischen Zeichen. Probanden wurden instruiert, die chinesischen Zeichen nach „Bauchgefühl“ als über- bzw. unterdurchschnittlich schön zu bewerten.
+-
75ms 100ms
Gefühls-thermometer Entscheidungs-
aufgabe
1 2
Semantisches Differential
3
Methoden
Ergebnisse Parteientrials Markentrials
Antwortverhalten im AMP
Korrelation mit Selbstbericht
rKontrollgruppe = .42*
rExperimentalgruppe = .01
rKontrollgruppe = .45*
rExperimentalgruppe = .61***
0,30
0,35
0,40
0,45
0,50
0,55
0,60
0,65
0,70
präferierte Partei abgelehnte Partei
posit
ive A
ntwo
rten
[rel. H
.]
Pol
0,30
0,35
0,40
0,45
0,50
0,55
0,60
0,65
0,70
präferierte Marke abgelehnte Marke
posit
ive A
ntwo
rten
[rel. H
.]
Pol
IA Gruppe x Pol F(1,57) = 5.52,
p = .022,
K2p = .09
Kontrollgruppe
Experimentalgruppe
HE Pol F(1,57) = 9.575,
p = .003,
K2p = .14
IA Gruppe x Pol F(1,57) = .27,
p = .602,
K2p = .01
IA Trialtyp x Gruppe x Pol: F(1,57) = 6.56, p = .013, K2p = .10
Moderationsanalyse: β = -.38, t(55) = -1.45, p = .154 Moderationsanalyse: β = .06, t(55) = .291, p = .772
Post-hoc-Kontrollgruppe: β < .01, t(55) = 0.08, p = .940
Post-hoc-Experimentalgruppe: β = .32, t(55) = 3.33, p = .003 Zusätzlicher Beitrag AMP-Effekt zur Validität (Post-hoc-Analyse)
Ergebnisse Parteientrials Markentrials
Antwortverhalten im AMP
Korrelation mit Selbstbericht
rKontrollgruppe = .42*
rExperimentalgruppe = .01
rKontrollgruppe = .45*
rExperimentalgruppe = .61***
0,30
0,35
0,40
0,45
0,50
0,55
0,60
0,65
0,70
präferierte Partei abgelehnte Partei
posit
ive A
ntwo
rten
[rel. H
.]
Pol
0,30
0,35
0,40
0,45
0,50
0,55
0,60
0,65
0,70
präferierte Marke abgelehnte Marke
posit
ive A
ntwo
rten
[rel. H
.]
Pol
IA Gruppe x Pol F(1,57) = 5.52,
p = .022,
K2p = .09
Kontrollgruppe
Experimentalgruppe
HE Pol F(1,57) = 9.575,
p = .003,
K2p = .14
IA Gruppe x Pol F(1,57) = .27,
p = .602,
K2p = .01
IA Trialtyp x Gruppe x Pol: F(1,57) = 6.56, p = .013, K2p = .10
Moderationsanalyse: β = -.38, t(55) = -1.45, p = .154 Moderationsanalyse: β = .06, t(55) = .291, p = .772
Post-hoc-Kontrollgruppe: β < .01, t(55) = 0.08, p = .940
Post-hoc-Experimentalgruppe: β = .32, t(55) = 3.33, p = .003
Primes mit Faking-Instruktion und Kontrollprimes für die Expe-rimentalgruppe. Keine Faking-Instruktion für die Kontrollgruppe
In der Experimentalgruppe wurde bei den Kontrollprimes eine höhere Validität gefunden als in der Kontrollgruppe
Der AMP (Affekt-Missattributions-Prozedur) ist laut Teige-Moci-gemba, Penzl, Becker, Henn und Klauer (2016) verfälschbar
