Wk09 Modtageren

Modtageren - brugeren

WK’09 - 20-10-2009

tirsdag den 20. oktober 2009

Litteratur

Cooper, Alan: “The Inmates are running the Asylum”, SAMS, 1999, pp.123-177

Carroll, John M. “Five reasons for Scenario-Based Design”, Proceedings of the 32nd Hawaii International Conference on System Sciences – 1999http://ieeexplore.ieee.org/iel5/6293/16783/00772890.pdf

Nielsen, Lene: “From user to character – an investigation into user-descriptions in scenarios”, http://portal.acm.org/citation.cfm?id=778729&dl=acm&coll=&CFID=15151515&CFTOKEN=6184618

Bertelsen, O. W. (2004). Activity Walkthrough: an Expert Review Method Based on Activity Theory. In Proceedings of NordiCHI 2004. (short paper) http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1028052


http://portal.acm.org/citation.cfm?id=778729&dl=acm&coll=&CFID=15151515&CFTOKEN=6184618




http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1028052

http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1028052

Usability


Usability - Jordan

“how easy a product is to use”

“user-friendliness of products”

“the effectiveness, efficiency and satisfaction with which specified users can achieve specified goals in particular environments”

Jordan, Patrick W.: An Introduction to Usability, Taylor & Francis Ltd, 1998, pp. 5-23.


Activity Walkthrough

• Cognitive walkthrough + activtity theory

• Olav W. Bertelsen and Susanne Bødker: “Activity Theory” in Carroll , J.M. (ed.). HCI Models, Theories, and Frameworks: Toward an Interdisciplinary Science. Morgan Kaufman Publishers, 2003.


Cognitive Walkthrough

0. The user starts with a rough plan of what he or she wants to achieve – a task to be performed

1. The user explores the system, via the user interface, looking for actions that might contribute to performing the task

2. The user selects the action whose description or appearance most closely matches what he or she is trying to do

3. The user then interprets the system’s response and assesses whether progress has been made towards completing the task


Cognitive Walkthrough

Konkret foretages analysen ved at stille følgende spørgsmål:

Spørgsmål til identificering af opgaven

0. Hvad ønsker brugeren at opnå?Vil brugeren forsøge at opnå den korrekte effekt?

Walkthrough

1. Vil brugeren opdage, at den korrekte handling er mulig?

2. Vil brugeren associere den korrekte handling med opgavens formål?

3. Vil brugeren vide, om den valgte handling er korrekt eller forkert ud fra systemets respons?


Activity theory

Menneskelige aktiviteter (virksomheder (menneskeligt virke)) som et komplekst, socialt situeret fænomen

Den skandinaviske usability skole



• Mere kompleks end CW

• For kompleks eller blot omstændelig?

• Indrømmet problem med utålmodige, rodede testpersoner


Contextualization

• motivation

• identificer alle handlinger der bidrager...

• historiske generationer

• andre medieringer

• erfaringer


Contextualization

• overordnet: Web of activities

• mediator: web of activities

• historical development of the web of activities



• Er tasks, actions, handlinger, opgaver og ‘virksomheder’ altid målrettede?

• http://cult.diesel.com/

• http://www.bonaparte.dk/

• Kan artefakter/websites have andre mål end en løsning af opgaven?

• http://www.youtube.com/watch?v=o2KBo6dy8FY


http://cult.diesel.com

http://cult.diesel.com

http://www.bonaparte.dk

http://www.bonaparte.dk

http://www.youtube.com/watch?v=o2KBo6dy8FY

http://www.youtube.com/watch?v=o2KBo6dy8FY

Personas


14

Hvad er personas?


14

Hvad er personas?

• Persona-begrebet er udviklet i 1999 af den amerikanske systemudvikler og interaktionsdesigner Alan Cooper


14

Hvad er personas?


• Begrænset mængde forskning og litteratur om emnet


14

Hvad er personas?



• Cooper: “hypotetiske arketyper af virkelige brugere”


14

Hvad er personas?



• Cooper: “hypotetiske arketyper af virkelige brugere”

• En persona er en konstrueret og udfoldet stereotyp, som i kraft af sin "gennemsnitlighed" fungerer som stand-in for virkelige brugere i udviklingen og evalueringen af fx websites


15

Motivation for personas


15


• Samme argument som for andre brugertests, usability-metoder mv.: udvikler ≠ bruger


15



• Fordel med ekspliciteret bruger


15



• Fordel med ekspliciteret bruger

• Specielt for personas:

• Nemt at identificere sig med (da personas ~ virkelige mennesker)

• Fælles referenceramme for udviklingsteam.


16

Personas’ anvendelse


17

Eksempel

Emma Aragon:

http://www.webwritingthatworks.com/FRantPROBE01.htm0

Bob:

http://www.steptwo.com.au/papers/kmc_personas

Joe Sixpack

http://www.cooper.com/journal/2008/10/joe_six_pack_is_not_a_persona.html


http://www.webwritingthatworks.com/FRantPROBE01.htm

http://www.webwritingthatworks.com/FRantPROBE01.htm





18

Eksempel: Personas’ styrke

Oda med sine to børnebørn


19

Eksempel: Personas’ styrke

Jens


20

Umiddelbare fordele ved personas


20


• Fokus på brugere og anvendelsessammenhæng


20



• Ekspliciterer antagelser (og eventuelle fordomme) om målgruppen


20




• Kommunikationsmedie


20




• Kommunikationsmedie

• Konsensus om:

• slutmål for anvendelsen

• nødvendig funktionalitet og information

• passende (ikke laveste) fællesnævner


21

Designproces

Behovsafklaring Analyse Design Implementering

Prototype

personas


22

Andre fordele…


22

Andre fordele…

• Behov fremfor ønsker (faktisk anvendelse)


22

Andre fordele…


• Prioritering af udviklingsopgaver


22

Andre fordele…



• Kan anvendes løbende i designprocessen


22

Andre fordele…



• Kan anvendes løbende i designprocessen

• Kan anvendes tidligt i processen (evt. uden en prototype)


23

Konstruktion - udgangspunkt


23


• Etnografiske data/observationer af brugere


23



• Kravspecifikationen for websitet


23




• Udviklernes antagelser (både designere og programmører)


23





• Eksterne erfaringer (lignende websites/målgrupper)


23






• Usability-tests


23






• Usability-tests

• Markedsundersøgelser


24

Konstruktion af personas


24


1. Konstruer en persona pr. målgruppe/forskellig bruger (mange, typisk > 10 personas)


24



2. Reducer antallet ved at sammenflette personas med fælles mål samt ekskludere ubetydelige/sjældne personas.(fx 5-10 personas)


24



2. Reducer antallet ved at sammenflette personas med fælles mål samt ekskludere ubetydelige/sjældne personas.(fx 5-10 personas)

3. Identificer centrale (primære) personas(typisk 1 – måske 2/3)


25

Persona-typer


25

Persona-typer

Coopers inddeling:


25

Persona-typer

Coopers inddeling:

• Primære personasDem vi skal designe til.


25

Persona-typer

Coopers inddeling:


• Sekundære personasDem vi bør designe til.


25

Persona-typer

Coopers inddeling:


• Sekundære personasDem vi bør designe til.

• Negative personasDem vi ikke designer til.


26

Forskellige persona-typer


26


• Focal – Primary users of the product who are its main focus. We will optimize design for them. At least one persona must be a focal persona.


26



• Secondary – Also use the product. We will satisfy them when we can.


26




• Unimportant – Low-priority users, including infrequent, unauthorized or unskilled users, as well as those who misuse the product.


26





• Affected – They don’t use the product themselves, but are affected by it (for example, someone who gets reports from a user of a application, or the spouse of someone using a travel Website to plan a trip).


26





• Affected – They don’t use the product themselves, but are affected by it (for example, someone who gets reports from a user of a application, or the spouse of someone using a travel Website to plan a trip).

• Exclusionary – Someone we’re not designing for. It’s often useful to specify this to prevent nonusers from creeping back into product development discussions.

http://www.boxesandarrows.com/view/making_personas_more_powerful_details_to_drive_strategic_and_tactic


http://www.boxesandarrows.com/view/making_personas_more_powerful_details_to_drive_strategic_and_tactical_design




27

Coopers persona-begreb


27


• Personas defineres af deres mål


27



• og målene defineres af personaen


27



• og målene defineres af personaen

• iterativ proces


28


• Mål:

• Praktiske - løse opgaven

• Personlige - tilfredsstillelse, bekræftelse, (undgå at kede sig og føle sig dum osv.

• Corporate – i relation til arbejdspladsen; overordnede, mere vage eller abstrakte end praktiske. Fx arbejdspladsens økonomi, markedsandele osv.

• Falske – fokus på midler - gerne tekniske/udformningsmæssige detaljer i stedet for mål.


29

Et rimeligt udbytte…

The Principle of Commensurate effort

• Gensidighed i forholdet mellem artefakt og bruger. Hvis artefaktet giver brugeren en bekræftelse på brugerens evner (udbyttet står mål med indsatsen), vil brugeren investere mere engagement, tid, energi i artefaktet. Det er altså vigtigt at brugerens personlige mål aldrig bliver krænket.

• emotive relationship


30

Lene Nielsens ”Rounded user”

• Lene Nielsen; ”The rounded user”:

• Flere karaktertræk

• Fysik; køn, alder, udseende, handicaps osv.

• Psykologi; ambitioner, temperament, livsfilosofi, IQ, evner osv.

• Sociologi; social status, beskæftigelse, religion, hobbyer, uddannelse osv.

• Behov og mål, interpersonelle ønsker, professionelle ambitioner.


Scenarier

• er historier

• setting

• agents, actors

• goals, objectives

• plot: sequences of actions and events

• change goals


Carroll: Five Reasons...


33

Typer i flg. Cooper


33

Typer i flg. Cooper

• Daily Use Scenarios


33

Typer i flg. Cooper


• Necessary Use Scenarios


33

Typer i flg. Cooper



• Edge Case Scenarios


33

Typer i flg. Cooper



• Edge Case Scenarios

• Eksempel: http://www.dr.dk/nyheder/vejret/


http://www.dr.dk/nyheder/vejret/

http://www.dr.dk/nyheder/vejret/

34

Scenarier


34

Scenarier

• Scenarier som en videreudvikling af personaer


34

Scenarier

• Scenarier som en videreudvikling af personaer

• Scenariet som

• Brugssituation

• Miljøbeskrivelse

• Arbejdsbetingelser

• Interviews med brugere


35

Finpudsning (v. Goodwin)


35


• Personas repræsenterer adfærdsmønstre – ikke jobbeskrivelser!


35



• Minimer antallet af personas


35




• Måske er målgruppe ≠ personas?


35





• Tilføj livagtighed/karaktertræk


35





• Tilføj livagtighed/karaktertræk

• Ha’ 3-4 mål pr. persona – og fortrinsvis ”end goals” (”anvendelsesresultatmål”). I modsætning til ”experience goals” (brugeroplevelsesmål) og især ”life


36

Andre (gode) råd


36

Andre (gode) råd

• Brugere er ikke elastiske – det er softwaren, der skal være elastisk!


36

Andre (gode) råd


• Hellere 10 % ”ekstatiske” brugere end 50 % nogenlunde tilfredse. - Større succes i at designe til én bruger end en (alt for) bred målgruppe


36

Andre (gode) råd


• Hellere 10 % ”ekstatiske” brugere end 50 % nogenlunde tilfredse. - Større succes i at designe til én bruger end en (alt for) bred målgruppe

• Gælder det for websites?


Wk09 Modtageren

Technology

Transcript of Wk09 Modtageren