3

Un ideal por el cual vivo

5

Un ideal por el cual vivo

Nelson Mandela

6

Edición:Editorial Txalaparta s.l.

Navaz y Vides 1-2Apdo. 78

31300 Tafalla NAFARROA

Tfno. 948 703934Fax 948 704072

txalaparta@txalaparta.comhttp://www.txalaparta.comPrimera edición de Txalaparta

Tafalla, octubre de 2005

Copyright© Txalaparta para la presente edición

Diseño gráficoNabarreria gestión editorial

ImpresiónGráficas Lizarra

I.S.B.N.84-8136-325-1

Depósito legalNA-2559-05

Título: Un ideal por el cual vivoAutor: Nelson MandelaPortada y diseño colección: Esteban Montorio

7

He dedicado toda mi vida a esta lucha del pueblo africano.He luchado contra la dominación blanca y he luchado

contra la dominación negra. He alimentado el ideal de unasociedad libre y democrática en la cual todas las personas

vivan juntas en armonía y con iguales posibilidades. Es unideal por el cual vivo y que espero alcanzar. Pero si es

necesario, es un ideal por el cual estoy dispuesto a morir.

Nelson Mandela

Nació el 18 de julio de 1918 cerca de Qunu, en elantiguo bantustán de Transkei, en el seno del clan madi-ba, de la etnia xhosa, uno de los 15 hijos de un consejeroreal, y le pusieron el nombre de Rolihlahla DalibhungaMandela. Al quedar huérfano en 1927, fue puesto bajo laprotección del regente de los thembu, David Dalindye-bo. Recibió educación primaria en la Methodist BoardingSchool, donde un maestro con ínfulas imperiales le pusoel primer día de clase el nombre anglófono de Nelson.

Su educación secundaria transcurrió en la WesleyanSchool de Healdtown, de donde pasó, en 1939, al institu-to universitario de Port Hare. Debido a su participaciónen acciones de protesta estudiantiles, fue expulsado delas aulas en el tercer año de la carrera, por lo que tuvoque graduarse por correspondencia desde Johannesbur-go. Posteriormente inició sus estudios de Derecho en laUniversidad de Witwatersrand. En Johannesburgo, ciu-dad donde se había establecido para evitar un matrimo-nio concertado por su protector, se vinculó al activismopolítico y se integró al Congreso Nacional Africano (ANC),

Nelson Mandela y su largo camino hacia la libertad

9

organización que desde su fundación en 1912 impulsabael nacionalismo negro. En 1944 se graduó como abogado,profesión que comenzó a ejercer en Johannesburgo,mientras, bajo el liderazgo de Anton Lembede, y colabo-rando con William Nkomo, Walter Sisulu, Oliver Tambo,Ashby Mda, y otros, trabajaba en la transformación delANC, que hasta entonces había planteado sus reivindica-ciones por cauces constitucionales, en un movimiento demasas radical que se enfrentara abiertamente al régimensegregacionista sudafricano. En 1948 Nelson Mandelafue elegido secretario nacional de la Liga Juvenil del ANC(ANCYL), organización que jugaría un importante papelen la extensión y radicalización de la lucha por los dere-chos de la población negra.

Tras vencer en las elecciones de 1948, el Partido Na-cional (NP) insistía en la supremacía blanca y el apartheid,un sistema político, social y económico basado en la se-gregación y el dominio racial institucionalizado mediantela fuerza. Pretextaba para ello la amenaza que supuesta-mente representaban las tres K que eran, en ortografíaafrikaner, el Kaffer o negro, el Koelis o indio y el Kommu-nismus. El Estado ni siquiera pretendía representar al con-junto de habitantes del territorio sudafricano, cuyapoblación se componía de más de 20 millones de negros,casi 3 millones de mestizos y casi 1 millón de indios,mientras la población blanca era de 4 millones. La granmayoría carecía del derecho al sufragio universal, y elpaís entero se hallaba segregado. La mayoritaria pobla-ción negra era obligada a vivir en bantustanes que com-prendían solamente el 13% del territorio del país, forzadaa llevar pasaporte y tratada como extranjera en cuanto sa-liera de su zona. Las viviendas, las escuelas, los hospitales,los centros de recreo, los trenes, los autobuses, hasta lospuentes estaban segregados racialmente. La vida de lapoblación negra se caracterizaba por graves índices deenfermedad, desempleo y hambre.

En 1949 el ANC se comprometió en un programa deacción que, mediante convocatorias de huelga, desobe-diencia civil, no cooperación y otras formas de lucha no

10

violentas, reclamaba la igualdad de derechos para losciudadanos de color, un Parlamento representativo se-gún el principio de una persona un voto, la abolición delos impedimentos para la educación de los jóvenes ne-gros y una redistribución más democrática de la tierra.Presidente de la ANCYL y miembro del comité ejecutivode la ANC, Nelson Mandela fue el encargado de la ex-tensión de la Campaña de Desafío a las Leyes Injustas,un movimiento de masas no violento por el que fue pro-cesado en julio de 1952, acusado de violar la Ley de Su-presión del Comunismo. Aunque la sentencia a prisiónfue suspendida, se le impidió participar en actos públi-cos y fue confinado en Johannesburgo durante seis me-ses. Profesionalmente, el bufete de abogados de NelsonMandela y Oliver Tambo, primero del país conducidocon licencia por negros, trabajó por los derechos ele-mentales de las personas y fue incesantemente importu-nado por ello, hasta ser cerrado en 1956.

Nelson Mandela fue uno de los organizadores delCongreso del Pueblo que se celebró el 25 y 26 de juliode 1955 en Kliptown, cerca de Johannesburgo, donde seaprobó unánimemente la llamada Carta de la Libertad.El Congreso del Pueblo fue convocado por el ANC, elCongreso Indio Sudafricano, la Organización de los Pue-blos de Color, el Congreso de Demócratas y el CongresoSudafricano de Sindicatos. La Carta de la Libertad fueun manifiesto al país y al mundo que las organizacionesantirracistas adoptaron como programa, asegurando queSudáfrica pertenecía a todos los que vivían allí, fuerandel color que fueran, y que ningún gobierno podía rei-vindicar legítimamente la autoridad si ésta no se basabaen la voluntad de todo el pueblo. Un año después, 156activistas anti-apartheid, entre ellos Nelson Mandela,fueron arrestados por el régimen racista y acusados de«alta traición». El régimen de Pretoria los acusó de sedi-ción inspirada por «el comunismo internacional» paraderrocar al Estado mediante la violencia. Tras un proce-so que duró cuatro años, todos los acusados fueron de-clarados inocentes.

11

La Organización de las Naciones Unidas declaró queel año 1960 sería el “Año de África”, reconociendo la ad-hesión universal a la idea de independencia para lospaíses africanos, después de una prolongada coloniza-ción. Sin embargo, el 21 de marzo de 1960 se produjo lamasacre de Shaperville, donde decenas de hombres,mujeres y niños negros que se manifestaban pacífica-mente contra el régimen racista fueron masacrados porla Policía. Tanto el ANC como otras organizaciones queluchaban contra el apartheid fueron proscritas por el go-bierno, y más de 20.000 personas de diversas razas fue-ron arrestadas, entre ellas Nelson Mandela, y liberadasmás tarde. Mandela, convencido ya de la ineficacia de lalucha pacífica contra el apartheid, organizó en la clan-destinidad el brazo armado del ANC, la Umkhonto weSizwe (Lanceros de la Nación). En enero de 1961 salióclandestinamente del país para recabar apoyos para laUmkhonto we Sizwe en Etiopía, Egipto, Marruecos y Ar-gelia, donde también obtuvo entrenamiento guerrillero,así como en Gran Bretaña.

El 31 de mayo de 1961 el Partido Nacional (NP) pro-clamó la República de Sudáfrica, rompiendo los lazoscon la Commonwealth y la corona británica que la Uniónde Sudáfrica había mantenido desde la independenciade facto en 1910. El 5 de agosto de 1962 Nelson Mandelafue arrestado nuevamente y juzgado por promover huel-gas y por salir del país sin documentos legales. En sudeclaración se negó a aceptar el tribunal, argumentandoque los tribunales blancos eran parte interesada a lahora de juzgar a un negro y que no podían ser imparcia-les razonando, además, que él no estaba obligado aobedecer las leyes de un Parlamento blanco en el queno se encontraba representado. La condena fue de cin-co años de prisión. Empezó a cumplir la sentencia en laPrisión Central de Pretoria, pero en 1963, al ser arresta-dos los dirigentes del ANC Walter Sisulu, Govan Mbeki,Raymond Mhlaba, Admed Kathrada, Denis Goldberg,Lionel Bernstein, Elias Motsoaledi y Andrew Mlangeni,en Rivonia, un suburbio de Johannesburgo, se amplió la

12

causa de Nelson Mandela con los cargos de sabotaje yterrorismo.

El juicio de Rivonia se inició en octubre de 1963 yNelson Mandela, sentado en el banquillo de los acusa-dos junto a los otros, asumió su autodefensa y sostuvodignamente la legitimidad de la creación del Umkhontowe Sizwe y del programa antirracista del ANC a pesar deque el fiscal solicitara para él la pena de muerte. Final-mente Mandela y casi todos los demás dirigentes delANC fueron condenados a cadena perpetua.

Mandela fue internado en la prisión de máxima se-guridad de Robben Island, una pequeña isla a siete kiló-metros de la costa de Ciudad de El Cabo. En aquella islafueron recibidos con los gritos de: «Dis die Eiland! Hiergaan julle vrek!», (¡Ésta es la isla, aquí van a morir!) Apesar de que fue presentado oficialmente como racistanegro y peligroso terrorista, el preso 466/64 se convirtiódesde su celda en el símbolo de la resistencia negra yde la voluntad secuestrada de su nación. De hecho, unode los lemas más escuchados durante la segunda mitaddel siglo XX tanto en Sudáfrica como en todo el mundoha sido: «Libertad para Nelson Mandela». La prisión fuemuy dura y prolongada. Los funcionarios afrikaners lesconminaban a moverse exclamando «Haas», que signifi-ca muévanse, y que es una palabra que se sólo se usacon el ganado. No hace falta explicar por qué en su libroautobiográfico titulado El largo camino a la libertad , NelsonMandela se refiere a su prolongada estadía carcelariacomo «los años oscuros». Con él compartían aquel oscu-ro destino Walter Sisulu, Govan Mbeki y otros muchos.En Robben Island murió también Robert Sobukwe, diri-gente del Congreso Pan Africano.

Además de ellos, las familias de los presos sufrían laprisión profundamente. En 1958, Nelson Mandela se ha-bía casado en segundas nupcias con Winnie Madikizela,con la que tendría dos hijas. Mientras su esposo perma-neció en prisión, el poder se ensañó particularmentecon Winnie Madikizela-Mandela, que se convirtió pron-to en una dirigente de actitudes radicales en el seno del

13

ANC; en 1977 fue confinada con sus hijas y nietos, impi-diéndosele las visitas a su esposo.

En abril de 1984 Nelson Mandela fue trasladado a laprisión de Pollsmoor, en Ciudad de El Cabo, y en diciem-bre de 1988 a la prisión de Victor Verster, cerca de Paarl,donde debido a su tuberculosis se le aisló en un bunga-low con jardines, piscina y cocinero particular. A finalesde los años setenta Nelson Mandela rechazó la propues-ta del gobierno blanco de ser amnistíado a cambio deaprobar la política sobre los bantustanes, particularmen-te la independencia del Transkei, y establecerse allí. Amediados de los ochenta rechazó nuevamente la ofertade ser puesto en libertad a cambio de condenar pública-mente el uso de la violencia, aduciendo que los presosno pueden hacer tratos, que sólo pueden hacerlo laspersonas libres. Sin embargo, a partir de 1986, sostuvocon el régimen blanco diversos contactos secretos, quefueron ásperamente rechazados por algunos dirigentesdel ANC, pero que abrieron la vía negociada para elcambio de régimen. El 5 de julio de 1989, sorprendente-mente, Nelson Mandela fue invitado a tomar té con Pie-ter Botha en la casa presidencial. En noviembre de 1987fue excarcelado Govan Mbeki, padre del actual presi-dente de Sudáfrica Thabo Mbeki. Con la llegada a la pre-sidencia de Frederick de Klerk, en agosto de 1989, lasreformas se aceleraron. En octubre de 1989 excarcelarona Walter Sisulu y a otros dirigentes. El 13 de diciembretuvo lugar el primero de tres encuentros personales en-tre Frederick de Klerk y Nelson Mandela. A principio defebrero de 1990 se legalizó el ANC y otros partidos polí-ticos como el Partido Comunista (SACP) y el CongresoPan Africano (PAC). Nelson Mandela fue puesto en liber-tad finalmente el 11 de febrero de 1990, tras casi 28 añosde prisión.

Al salir en libertad, en sus declaraciones públicas a laprensa y ante la muchedumbre congregada en el estadiode Soweto, el sufrido barrio negro de Johannesburgo,Nelson Mandela pidió moderación y mostró su apoyo alos cambios emprendidos por Frederick de Klerk. Man-

14

dela no concitó con esa postura un apoyo unánime. Losradicales del PAC, que se había escindido del ANC en1959 por no aceptar la participación de gente no de color,como blancos e indios, en la lucha contra el apartheid, si-guieron apostando por la vía revolucionaria y la derrotadel régimen. Mandela hizo pública la renuncia del ANC ala lucha armada y emprendió una serie de viajes portodo el mundo solicitando que no se levantaran las san-ciones internacionales contra Sudáfrica mientras conti-nuaran las tropelías de las Fuerzas de Seguridad contrala población negra y hasta que el gobierno blanco nocompletara sus reformas. El desmantelamiento delapartheid fue un proceso complejo y con peligrosas ten-siones. Sin olvidar las provocaciones de la extrema dere-cha blanca que no aceptaba perder sus privilegios, unode los problemas más graves fue el enfrentamiento étni-co entres xhosas, generalmente identificados con elANC, y zulúes, representados por el Partido Inkhata de laLibertad (IFP), encabezado por Mangosuthu Buthelezi,Primer Ministro del bantustán de Kwazulu Natal.

Nelson Mandela representó a su partido en las con-versaciones oficiales entre la ANC y el gobierno, y fueelegido presidente de la ANC en julio de 1991, sustitu-yendo a Oliver Tambo, enfermo y hospitalizado en Sue-cia, quien había ocupado el cargo desde que sustituyó aAlbert Lutull en 1967. Mandela no sólo tuvo fuertes ten-siones con el Partido Nacional, con el Partido Pan Africa-no y con Inkhata, también tuvo problemas “domésticos”,pues seguían vigentes ciertas posiciones radicales en elANC. En abril de 1992 se anunció su divorcio de Winnie,que era presidenta de la Liga Femenina del ANC y man-tenía posiciones mucho más radicales que su esposo.Winnie había sido condenada el año anterior a seis añosde prisión por el secuestro en 1988 de cuatro jóvenes yel asesinato de uno de ellos por parte de sus guardaes-paldas. Winnie logró que la condena fuera suspendida,pero el escándalo dañó irreparablemente su trayectoriapolítica.

15

Después de que Frederick de Klerk y Nelson Man-dela consensuaran, en reuniones multipartidistas, losmecanismos e instituciones de la transición, del 26 al 28de abril de 1994 tuvieron lugar las elecciones de los 400miembros de la nueva Asamblea Nacional multirracial.Como se esperaba, el ANC obtuvo 252 escaños, el 62,6%de los votos mientras el NP conseguió 82 escaños, el20,4% de los votos. El 10 de mayo de 1994, elegido porla Asamblea Nacional, Nelson Mandela se convirtió enpresidente de la República de Sudáfrica, organizando,de acuerdo con lo convenido, un gobierno de unión na-cional con el blanco Partido Nacional (NP), el zulú Parti-do Inkhata de la Libertad (IFP), y el multirracial PartidoComunista (SACP). Con Mandela desaparecieron en po-cas semanas los estigmas que la República padecía a ni-vel internacional, el país volvió a la Commonwealth el 1 dejunio, a la Asamblea General de Naciones Unidas el 23de junio, ingresó a la Organización para la Unidad Africanael 23 de mayo y al Movimiento de Países No Alineados el31 de mayo. Sobre él recayó la inmensa responsabilidadde satisfacer las esperanzas de un pueblo que, aunqueahora se le reconocieran ya plenamente sus derechospolíticos, se enfrentaba a numerosos impedimentos parasu promoción social y económica. Los millones de habi-tantes de los barrios negros que ansiaban salir de su po-breza chocaban con la realidad de las normas no escritasde la desigualdad racial y la permeabilidad de los dere-chos humanos.

Nelson Mandela propició unas reglas de juego que,a pesar del dominio del ANC en la gestión del poder,proporcionaron responsabilidades a los demás parti-dos, aunque ni siquiera fueran aliados. En esta distribu-ción, con el deliberado propósito de implicar a las elitesblancas en el proceso de cambio, se le asignaron al NPalgunos sectores clave, como la economía, la defensa yla seguridad. El sistema funcionó durante los años si-guientes: implicó a la ciudadanía blanca en el cambio ydesarmó mucho más rápidamente de lo esperado a laextrema derecha racista, que se automarginó totalmente

16

del escenario político; implicó al IFP y apaciguó las gra-ves tensiones que se venían produciendo en la provin-cia de Natal con la población zulú, y aseguró al país unamplio respaldo internacional. En cuanto a la emancipa-ción socioeconómica de la población negra, el balancedel nuevo gobierno sería mucho más agridulce. Los ser-vicios sociales se ampliaron a los populosos barrios mar-ginales y fue constituyéndose una nueva clase media decolor. Sin embargo, la población blanca, menos del 14%de la población, seguiría dominando los negocios yprácticamente todo el sistema financiero. Por otro lado,el Gobierno fue incapaz de contener la delincuencia porparte de sectores de la población negra, entreveradacon un radicalismo político.

En junio de 1996, coincidiendo con la aprobación de lanueva Constitución, el NP abandonó el gobierno de uniónnacional aduciendo que la transición ya se había cum-plido razonablemente. A pesar de que las relaciones nofueron en ningún momento cordiales, esta actitud de-mostraba más la aceptación y la resignación de la mino-ría blanca ante la situación que una actitud agresiva anteel nuevo gobierno.

En julio de 1995 convocó una Comisión de la V erdady la Reconciliación, para esclarecer las graves violacionesde los Derechos Humanos cometidos durante el apart-heid. La Comisión, presidida por el obispo y Premio No-bel de la Paz Desmond Tutu, presentó el resultado desus investigaciones en octubre de 1998, un contundentedocumento de 3.500 páginas en el que, además de atri-buir la mayor responsabilidad de las atrocidades al Esta-do segregacionista blanco, denunciaba violaciones de losDerechos Humanos cometidos por el movimiento de li-beración negro, solicitando el procesamiento no sólo dePieter Botha, sino también de militantes como Mango-suthu Buthelezi y Winnie Mandela. El informe provocógran malestar en el ANC y el sector encabezado por ThaboMbeki, que también salió mal parado en la Comisión, senegó a pedir disculpas por su lucha contra el apartheid.

17

Nelson Mandela se limitó a expresar su apoyo al trabajode la Comisión, sin entrar en polémicas.

Mandela se convirtió en una personalidad políticainternacional de primer orden. En septiembre de 1998se celebró en Durban la XXI Cumbre trianual del Movi-miento de los No Alineados y fue elegido presidente deturno de la organización, declarando que su país teníaintenciones de mantener buenas relaciones con todoslos Estados, incluso con los que figuraban en la lista ne-gra de Estados Unidos. Durante su presidencia y tam-bién posteriormente, se le ha reconocido como una granautoridad moral a la hora de la resolución de los conflic-tos bélicos, sobre todo los de Oriente Medio y los quearrasan África. Medió, por ejemplo, entre el dictadorzaireño Mobutu Sese Seko y el lider guerrillero LaurentKabila, que finalmente alcanzó el poder en Kinshasa.Posteriormente, en la guerra que estalló en la nueva Re-pública Democrática del Congo, multiplicó sus esfuer-zos y, a pesar de sus simpatías por Laurent Kabila, llegóa enfrentarse con Robert Mugabe, presidente de Zim-babwe, por enviar tropas. En general, la actitud de Nel-son Mandela se ha caracterizado por propiciar el diálogoy una sociedad multiétnica, y por su reticencia a las inter-venciones militares de interposición. También participóen el conflicto de Burundi, sustituyendo como mediadoral fallecido Julius Nyerere, ex-presidente de Tanzania, ytratando de establecer un poder compartido entre losdistintos sectores de la minoría tutsi y la mayoría hutu,consiguiendo que en agosto del 2000 se firmara en Arus-ha, Tanzania, un acuerdo de paz, aunque no fuera avala-do por todos los sectores de ambas etnias.

El 18 de julio de 1998 Nelson Mandela cumplió 80años, día que escogió para casarse en Johannesburgocon Graça Machel, de 52 años y viuda del ex-presidentede Mozambique Samora Machel, a la que conoció enMaputo en 1990 y que fue su compañera sentimental almenos desde 1996. Mandela se casó por primera vez en1946 con Evelyn James, de la que se separó seis añosdespués tras tener tres hijos, uno de los cuales falleció

18

en un accidente de tráfico en 1969 estando él encarcela-do. Tuvo otras dos hijas con Winnie Madikizela de la que,tras tres años de separación, se divorció en 1996.

Ese año, anunció que no se presentaría a la reelec-ción y que propondría a Thabo Mbeki para el puesto. Endiciembre de 1997 presentó su renuncia como presiden-te del ANC y fue sustituido por Mbeki. En la primaverade 1999 realizó una gira nacional de despedida, aleccio-nando a su pueblo a superar la violencia y el sectarismoy a consolidar la democracia multirracial, reconociendoque Sudáfrica tenía aún muchos problemas por resol-ver. De hecho, en la actualidad el desempleo alcanzagraves índices, el 42%, el sida sigue flagelando a más deun millón de ciudadanos y la delincuencia refleja datosalarmantes ya que anualmente son asesinadas cerca de20.000 personas.

Después de una aplastante victoria en las eleccionesdel 2 de junio de 1999, Thabo Mbeki asumió la presi-dencia del país, y Nelson Mandela se alejó del ejerciciodel poder asumiendo el papel simbólico de padre de lanación y personalidad de prestigio requerida por los fo-ros internacionales. En su país es un personaje admira-do por la población negra, e incluso la población blancaha acabado por reconocer su talla humana, su carisma ysu responsabilidad. Recibió los premios más importan-tes en la esfera internacional, incluido el Premio Nobel dela Paz en 1993, que aceptó en nombre de todos los su-dafricanos que se sacrificaron por llevar democracia ypaz a su país.

Ha escrito dos libros autobiográficos, The Struggle ismy Life (La lucha es mi vida) en 1988 y Long Walk to Freedom(Largo camino hacia la libertad) en 1995, y nunca ha de-clinado en su prolongado combate por la democracia, eligualitarismo y la cultura. Sus palabras son motivo de ins-piración para todos los oprimidos y desposeídos, paratodos los que se enfrentan a la opresión y al despojo.Nelson Mandela significa, de alguna manera, el triunfo

19

de la dignidad personal, la tenacidad y la reconciliación,sobre la despotismo, el desaliento y el odio.

Actualmente, con 86 años, reside en la misma aldeadonde nació, en Qunu, Transkei.

Nathalie Lezama

Primavera de 2004

20

La Carta de la Libertad fue aprobada por unanimidad por los2.888 delegados que tomaron parte en el Congreso del Pueblo quese celebró en Kliptown, cerca de Johannesburgo, el 25 y 26 el de ju-nio de 1955.

Participaron el African National Congress (ANC), el SouthAfrican Indian Congress, la South African Coloured People´s Orga-nization y el Congress of Democrats, y todos ellos asumieron LaCarta de la Libertad como programa político. Un año después, 156dirigentes de estas organizaciones fueron arrestados, acusados de se-dición y declarados inocentes después de un juicio que duró más decuatro años.

PREÁMBULO. Nosotros, el pueblo de Sudáfrica, de-claramos para que lo sepa nuestro país y todo el mundoque Sudáfrica pertenece a todos los que viven en ella,negros y blancos, y que ningún gobierno puede preten-der la autoridad legítima si no se basa en la voluntad detodo el pueblo; que nuestro pueblo ha sido despojadode su derecho patrimonial a la tierra, la libertad y la pazpor un gobierno fundado en la injusticia y la desigual-

ILa Carta de la Libertad

(Manifiesto del Congresodel Pueblo, Kliptown, 1955)

21

dad; que nuestro país jamás será ni próspero ni libremientras todo nuestro pueblo no viva en hermandad yno goce de derechos y oportunidades iguales; que sóloun Estado democrático, basado en la voluntad de todoel pueblo, puede asegurar a todos los ciudadanos susderechos patrimoniales, sin distinciones motivadas porel color, la raza, el sexo o la creencia de cada uno; por con-siguiente, nosotros, el pueblo de Sudáfrica, negros yblancos unidos –iguales, compatriotas y hermanos–,aprobamos esta Carta de la Libertad y nos compromete-mos a luchar juntos, sin escatimar esfuerzos ni valor, has-ta lograr los cambios democráticos aquí proclamados.

¡EL PUEBLO GOBERNARÁ! Todos los hombres y mu-jeres tendrán el derecho a elegir y a ser elegidos paracualquier órgano legislativo; todo el pueblo tendrá dere-cho a tomar parte en la administración del país; el pueblogozará de igualdad de derechos, sin distinción de raza,color o sexo; todos los órganos, juntas asesoras, consejos,y autoridades del gobierno minoritario serán reemplaza-dos por órganos democráticos de autogobierno.

¡TODOS LOS GRUPOS NACIONALES TENDRÁN LOSMISMOS DERECHOS! Todos los grupos nacionales y lasrazas serán iguales ante los órganos del Estado, ante lostribunales y en las escuelas; todos tendrán el mismo de-recho a emplear sus propios idiomas y a desarrollar sucultura y costumbres populares propias; todos los gru-pos nacionales gozarán de la protección de la ley contrael ultraje a su raza y a su orgullo nacional. La prédica y lapráctica de la discriminación y del desprecio, por razo-nes de nacionalidad, raza o color, serán un delito sancio-nable; se dejarán de lado todas las leyes y prácticas delapartheid.

¡EL PUEBLO COMPARTIRÁ LA RIQUEZA DEL PAÍS!La riqueza nacional de nuestro país, patrimonio de to-dos los sudafricanos, será restituida al pueblo; la riquezamineral del subsuelo, los bancos y las industrias mono-polistas, serán propiedad de todo el pueblo; todas lasdemás industrias y el comercio serán controlados paraque contribuyan al bienestar del pueblo; todos tendrán

22

iguales derechos de comerciar donde elijan, dedicarse ala fabricación o ingresar en cualquiera de las ocupacio-nes, oficios y profesiones.

¡COMPARTIRÁN LA TIERRA QUIENES LA TRABAJAN!Se pondrá fin a las restricciones del derecho a la propie-dad de la tierra basadas en la raza, y toda la tierra se re-distribuirá entre quienes la trabajan, para erradicar elhambre y la sed causadas por no poseer tierra; el Estadoayudará a los campesinos con instrumentos, semillas,tractores y diques, para conservar el suelo y ayudar aquienes lo cultivan; se garantizará la libertad de movi-miento a toda persona que trabaje la tierra; todos ten-drán el derecho de ocupar tierras donde elijan; nadieserá despojado de su ganado, y se abolirá el trabajo for-zado y las prisiones agrícolas.

¡TODOS SERÁN IGUALES ANTE LA LEY! Nadie seráencarcelado ni deportado, ni su libertad restringida sinun juicio previo imparcial; nadie será condenado por or-den de ningún funcionario del gobierno; los tribunalesserán representativos de todo el pueblo; sólo se encar-celará a las personas por delitos graves contra el pue-blo, y el encarcelamiento tenderá a la reeducación, no ala venganza; la fuerza policial y el ejército estarán abier-tos a todos indistintamente y ayudarán y protegerán alpueblo; toda ley que discrimine basándose en la raza, elcolor o el credo será derogada.

¡TODOS GOZARÁN DE IGUALES DERECHOS HUMA-NOS! La ley garantizará a todos su derecho a hablar , or-ganizar, reunirse, publicar, predicar, practicar su culto yeducar a sus hijos; la intimidad del hogar será protegidapor ley contra las incursiones policiales; todos serán li-bres de viajar sin restricciones del campo a la ciudad, deprovincia a provincia y de Sudáfrica al extranjero; las le-yes de pases, las de permisos y toda otra ley que res-trinja la libertad de circulación serán derogadas.

¡HABRÁ TRABAJO Y SEGURIDAD! Quienes trabajenserán libres de formar sindicatos, de elegir a sus dirigen-tes sindicales y de pactar salarios con sus empleadores;

23

el Estado reconocerá el derecho y el deber de todos atrabajar y obtener prestaciones de desempleo; los hom-bres y las mujeres de cualquier raza recibirán igual remu-neración por igual trabajo; habrá una semana de trabajode 40 horas, un salario mínimo nacional, vacacionesanuales pagadas y licencia por enfermedad para todoslos trabajadores, así como licencia por maternidad total-mente pagada para todas las madres que trabajen; losmineros, trabajadores domésticos, trabajadores agríco-las y funcionarios públicos tendrán los mismos derechosque todos los demás trabajadores; el trabajo de los ni-ños, el trabajo con reclusión en las minas, el sistema depago con vino1 y el trabajo bajo contrato2, serán abolidos.

¡SE ABRIRÁN LAS PUERTAS DEL SABER Y LA CULTU-RA! El gobierno descubrirá, desarrollará y estimulará eltalento nacional para el realce de nuestra vida cultural; elacervo cultural de la humanidad se pondrá al alcance detodos mediante el libre intercambio de libros e ideas y elcontacto con otras naciones; la educación tendrá por ob-jeto enseñar a los jóvenes a amar a su pueblo y su culturay honrar la fraternidad, la libertad y la paz; la enseñanzaserá gratuita, obligatoria, universal e igual para todos losniños; la enseñanza superior y la capacitación técnica seharán asequibles a todos mediante la concesión de asig-naciones estatales y becas atendiendo a los méritos indi-viduales; se erradicará el analfabetismo de los adultosmediante un vasto plan estatal de educación; los maes-tros gozarán de los mismos derechos que los demás ciu-dadanos; se abolirán las barreras por motivo de color enla vida cultural, en los deportes y en la enseñanza.

¡HABRÁ VIVIENDAS, SEGURIDAD Y BIENESTAR! To-das las personas tendrán derecho a vivir donde deseen, adisponer de una vivienda digna y a mantener a sus fami-

24

1. El sistema de tragos, practicado en algunas fincas agrícolas propiedad de blan-cos, consistía en el pago en raciones de vino de parte del salario.

2. Los trabajadores bajo contrato eran obreros inmigrantes, del exterior o de los te-rritorios rurales que funcionaban como reserva, y vivían dentro de las ciudades en com-plejos de barracas segregados de acuerdo con la raza y el sexo.

lias en condiciones de bienestar y seguridad; se pondrána disposición de la población las viviendas no ocupadas;los alquileres y los precios se reducirán, los alimentosserán abundantes y nadie padecerá hambre; el Estadoadministrará un plan de salud pública de carácter preven-tivo; se proporcionará a todas las personas asistencia mé-dica y hospitalaria gratuita prestando especial atención alas madres y a los niños pequeños; se demolerán los su-burbios miserables y se construirán nuevos barrios dota-dos de transportes, carreteras, alumbrado, campos dejuego, guarderías infantiles y centros sociales para todos;el Estado se hará cargo de la asistencia a los ancianos, loshuérfanos, los incapacitados y los enfermos; todas laspersonas tendrán derecho al descanso, al ocio y el espar-cimiento; se abolirán los poblados cercados y los ghettos,así como las leyes que contribuyen a separar a las fami-lias; Sudáfrica será un Estado plenamente independienteque respetará los derechos y la soberanía de todas lasnaciones.

¡REINARÁN LA PAZ Y LA AMISTAD! Sudáfrica se es-forzará por mantener la paz mundial y por solucionar lascontroversias internacionales mediante la negociación yno mediante la guerra; se asegurará la paz y la amistadentre todo nuestro pueblo defendiendo la igualdad dederechos, oportunidades y condición de todos; el pue-blo de los protectorados –Basutolandia, Bechuanalandiay Swazilandia3– será libre de decidir su propio futuro.

Se reconocerá el derecho de todos los pueblos deÁfrica a la independencia y al autogobierno, derecho queservirá de base para una estrecha cooperación; que todoslos que aman a su pueblo y a su país digan con nosotros:«Lucharemos por estas libertades durante toda nuestravida hombro con hombro hasta ganar nuestra libertad».

25

3. Basutolandia, ahora llamada Lesotho, fue declarada independiente de Gran Bre-taña en 1966. Bechuanalandia, ahora Bostwana, también es independiente desde 1966 ySwazilandia desde 1968.

El 5 de agosto de 1962 Nelson Mandela fue arrestado y acu-sado de promover la huelga y abandonar el país sin documentaciónlegal. El juicio tuvo lugar en Old Synagogue, Pretoria, del 15 de oc-tubre al 7 de noviembre de 1962.

El texto que presentamos a continuación se compone de fragmen-tos de los registros del juicio. Esta declaración de Nelson Mandela evo-ca las históricas autodefensas de Jorge Dimitrov frente al régimen naziy de Fidel Castro frente a la dictadura batistiana, conocidas comoYo acuso y La historia me absolverá respectivamente. Cons-ciente de la naturaleza discriminatoria de los tribunales, Nelson Man-dela asumió su propia defensa convirtiendo el juicio en una flagrantedenuncia del régimen.

Excelencia, he decidido asumir mi propia defensa.En algún momento durante el desenvolvimiento de esteproceso, espero ser capaz de demostrar que este caso esun juicio a las aspiraciones del pueblo africano, y por ellopienso que es justo que yo lleve a cabo mi propia de-fensa. Tengo una petición que dirigir a Su Excelencia. En

IIUn hombre negro

ante un tribunal blanco

(Declaración ante el tribunal de Old Synagogue 1962)

27

principio, quiero señalar con absoluta claridad que lasobservaciones que voy a realizar no van dirigidas a SuExcelencia en sentido personal, ni pretenden incriminaral resto del tribunal. Lo que deseo dejar claro es que miargumentación no se basa en consideraciones persona-les, sino en cuestiones fundamentales que van más alláde la finalidad de este juicio actual. Quiero mencionartambién que en el curso de esta declaración me referiréa los hombres blancos y al pueblo blanco en general.Desde el principio quiero explicar que no soy racista,que detesto el racismo, porque lo considero una cosabárbara, venga de un negro o venga de un blanco. La na-turaleza de la objeción que hago me obliga a emplearesa terminología. Quiero pedir a Su Excelencia la recusa-ción de este caso. Impugno el derecho de que este tri-bunal oiga mi caso, por dos razones. En primer lugar loimpugno porque temo que no es posible un juicio im-parcial ni justo. En segundo, no me considero obligado,ni legal ni moralmente, a obedecer leyes promulgadaspor un Parlamento en el cual yo no estoy representado.En un juicio político como éste, que implica un profundoantagonismo entre las aspiraciones del pueblo africano ylas de los blancos, los tribunales del país, como el ahoraconstituido, no tienen capacidad de ser imparciales nijustos. En estos casos, los blancos son parte interesada.El hecho de que el tribunal sea presidido por un funcio-nario judicial blanco, aunque sea una persona de presti-gio, y aunque tenga un firme sentido de la honradez y dela justicia, significa que los blancos quieren ser juez yparte. Es incorrecto y contrario a los más elementalesprincipios de justicia encomendar a jueces blancos casosen los que se da una negación implícita de los DerechosHumanos fundamentales del pueblo africano. ¿Qué cla-se de justicia es ésta que permite que el demandantesea también juez de la persona demandada? Una judica-tura controlada enteramente por blancos y que sostieneleyes promulgadas por un Parlamento blanco en el cuallos africanos no tienen representación, leyes que en lamayoría de los casos son aprobadas a pesar de la oposi-ción unánime de los africanos [... Aquí interrumpió el Magis-

28

trado]. La Declaración Universal de los Derechos del Hom-bre señala que todos los hombres son iguales ante la leyy tienen derecho, sin ninguna discriminación a la mismaprotección de la ley. En mayo de 1951, Daniel FrançoisMalan, entonces Primer Ministro, dijo en el Parlamentode la Unión que esa Declaración se aplicaba en estepaís. Semejantes afirmaciones han sido hechas en nu-merosas ocasiones por parte de blancos prominentes,incluyendo jueces y magistrados. Pero la realidad es que,de hecho, no hay ninguna igualdad ante la ley para nues-tro pueblo y todas esas declaraciones son evidentemen-te incongruentes y engañosas. Es verdad que un africanocontra quien se hace una acusación en un tribunal goza,en apariencia, de los mismos derechos y privilegios queun acusado blanco en cuanto a la conducta de este tribu-nal. Está regido por las mismas reglas de procedimientoy pruebas que se aplican a un acusado blanco. Pero seríamuy desacertado sacar la conclusión de que un africanogoza en consecuencia de igualdad ante la ley. Igualdadante la ley significa indispensablemente el derecho aparticipar en la formulación de las leyes por las cuales seestá gobernado, de una Constitución que garantice dere-chos democráticos a todos los sectores de la población.Significa el derecho a recurrir al tribunal para proteccióno desagravio ante la violación de los derechos garantiza-dos por la Constitución, y el derecho a participar en laadministración de justicia como jueces, magistrados,procuradores generales, asesores legales y otros pues-tos. Careciendo de estas garantías, la frase «igualdadante la ley» que se pretende aplicar contra nosotros esengañosa y no tiene sentido. Todos los derechos y privi-legios a los cuales me he referido están monopolizadospor los blancos, y nosotros no gozamos de ninguno deellos. Los blancos hacen las leyes, nos arrastran ante sustribunales, nos acusan, y nos juzgan. V iene al caso plan-tear la cuestión abiertamente. ¿Qué es esta rígida barre-ra de color en la administración de justicia? ¿Por qué eneste tribunal yo estoy ante un magistrado blanco, inte-rrogado por un fiscal blanco, y escoltado en el banquillopor un ordenanza blanco? ¿Acaso alguien puede decir

29

honesta y seriamente que en este tipo de atmósfera lasponderaciones de la justicia se dispensan con igualdad?¿Por qué nunca en la historia de este país un africano hatenido el honor de ser juzgado por sus semejantes, porlos de su propia sangre? Yo le diré por qué a Su Excelen-cia: el verdadero propósito de esta rígida barrera de co-lor es asegurar que la justicia administrada por lostribunales se corresponda con la política del gobierno,aunque gran parte de esa política esté en conflicto conlas normas de justicia aceptadas en la judicatura de todoel mundo civilizado. Me siento oprimido por el ambientede dominación blanca que acecha por todas partes eneste tribunal. De un modo u otro, este ambiente recuer-da las injusticias inhumanas impuestas a mi pueblo fuerade este tribunal por esta misma dominación blanca. Merecuerda que yo no tengo voto porque hay un Parlamen-to en este país que está controlado por blancos. Que notengo tierra porque la minoría blanca se ha apoderadode la parte del león de la tierra de mi país y me obliga aocupar miserables reservas, superpobladas y atestadas.Estamos devastados por el hambre y las enfermedades[... Otra interrupción del magistrado]. ¿Cómo voy a creer queesta misma discriminación racial, que ha sido la causa detantas injusticias y tanto sufrimiento a través de los años,va a ofrecerme ahora un juiciopúblico y justo? ¿No les pa-rece lógico que un africano considere a estos tribunales,no como tribunales imparciales que administran justiciasin presión o favoritismo, sino como instrumentos usa-dos por los hombres blancos para castigar a aquéllosque entre nosotros claman por librarnos del horno de ladominación blanca? Me temo que este sistema de justi-cia permite que el culpable arrastre al inocente al juzga-do. Permite que el injusto acuse y exija venganza contrael justo. Éste es el primer motivo de mi objeción. Que nose me dará un juicio justo y debido. El segundo motivode mi objeción es que no me considero obligado ni mo-ral ni legalmente a obedecer leyes hechas por un Parla-mento en el cual no estoy representado. Que la voluntaddel pueblo es la base de la autoridad del gobierno es unprincipio universalmente reconocido como sagrado en

30

todo el mundo civilizado, y constituye el fundamento bá-sico de la libertad y de la justicia. Es comprensible quelos ciudadanos que tienen voto y representación directaen los cuerpos gubernamentales del país estén moral ylegalmente obligados a obedecer las leyes que tutelanel país. Será igualmente comprensible que nosotros,como africanos, adoptemos la actitud de no estar nimoral ni legalmente obligados a obedecer leyes que nohemos formulado, y se comprende también que no ten-gamos ninguna confianza en los tribunales que sostienenestas leyes. Yo sé que en muchos casos de esta naturale-za, en el pasado, los tribunales sudafricanos han apoyadoel derecho del pueblo africano a trabajar por transforma-ciones democráticas. Algunos de nuestros funcionariosjudiciales han criticado incluso abiertamente la políticade no reconocer que todos los hombres nacen libres eiguales y han condenado valientemente la negación deesas oportunidades a nuestro pueblo. Pero tales excep-ciones existen a pesar del grotesco sistema de justiciaque ha sido constituido en este país, y no gracias a él. Es-tas excepciones nos proporcionan una prueba más deque entre los blancos del país hay personas honestascuyo sentido de la honradez y de la justicia se rebelacontra las crueldades perpetradas a nuestro pueblo porsus propios hermanos blancos. La existencia de un au-téntico sentido de la democracia entre algunos de losblancos del país en la judicatura, por escasa que puedaser, yo la agradezco. Pero no me hago ilusiones en el sen-tido de que este hecho, por saludable que sea, puedacambiar las cosas. Tales blancos honestos y justos sonpocos y, evidentemente, no han logrado convencer a laamplia mayoría de la población blanca de que la supre-macía blanca lleva a la inseguridad y al desastre. No obs-tante, sería un comandante desesperanzado el quecontara para sus victorias con los pocos soldados que enel campo enemigo simpatizan con su causa. Un generalcompetente confía en las fuerzas superiores que puedemovilizar y en la justicia de su propia causa, causa quedebe sostener intransigentemente hasta las últimas con-secuencias. Yo odio con la mayor intensidad y en todas

31

sus manifestaciones la discriminación racial. He luchadocontra la discriminación durante toda mi vida, sigo lu-chando ahora y lo seguiré haciendo hasta el fin de misdías. Aunque resulta que estoy siendo juzgado por al-guien cuya opinión respeto, detesto profundamente lasituación que me rodea en este lugar. Me siento un hom-bre negro ante un tribunal de hombres blancos. Esto nodebería ocurrir. Yo debería sentirme perfectamente có-modo y como en mi casa, con la seguridad de ser juzgadopor un hermano sudafricano que no me considera infe-rior, y objeto de una clase especial de justicia. Éste noes el tipo de ambiente que genere sentimientos de se-guridad y confianza en la imparcialidad de un tribunal. Eltribunal puede contestar a esta parte de mi argumenta-ción asegurándome que juzgará mi caso justamente ysin parcialidad, que el tribunal no será influido por el co-lor de mi piel o por ningún otro motivo improcedente aldecidir si soy o no culpable del delito que el Estado meatribuye. Bien puede ocurrir eso, pero tal respuesta norefutaría lo que señalo en mi argumentación. Como ya hedicho, mi objeción no va contra Su Excelencia en su cali-dad personal, ni pretende desacreditar la integridad deltribunal. Mi objeción se basa en el hecho de que nues-tros tribunales, como el actualmente constituido, susci-tan graves dudas en relación a los acusados africanos,acerca de si recibirán un juicio imparcial y justo. Estasdudas surgen de hechos objetivos vinculados a la injustadiscriminación que el negro sufre en la Constitución y enlos tribunales del país. Tales dudas no pueden despejar-se con simples garantías verbales de un juez, por since-ras que sean estas garantías. Hay sólo un modo, y sólouno, de despejar tales dudas, y consiste concretamenteen eliminar la injusta discriminación en los procedimien-tos judiciales. Ésta es mi primera objeción. Tengo aúnotra objeción acerca de las garantías que Su Excelenciapueda darme. Por lo general, los africanos y los blancosno comparten en este país una norma común de justicia,de moralidad y de ética, y me sería muy difícil determi-nar qué norma de imparcialidad y de justicia tiene enmente Su Excelencia. En sus relaciones con nosotros, los

32

blancos sudafricanos consideran que es correcto y justoseguir una política que ultraja la conciencia de la huma-nidad y de los hombres honestos y justos de todo elmundo civilizado. Pisotean nuestras aspiraciones, impi-den nuestro camino a la libertad, y nos niegan las posibi-lidades de promover nuestro progreso moral y materialpara salir del miedo y de la miseria. Todas las cosas bue-nas de la vida están reservadas para los blancos, y losnegros debemos contentarnos con nutrir nuestros cuer-pos con las migajas de las mesas de los hombres de pielblanca. Ésta es la idea que el hombre blanco despliegade la honradez y de la justicia. En esto radica su concep-ción de la ética. Independientemente de lo que se pue-da aducir en su defensa, la moral del hombre blanco eneste país debe juzgarse en la medida en que ha condena-do a la amplia mayoría de los habitantes a la servidumbrey a la inferioridad. Nosotros, por otra parte, considera-mos la lucha contra la discriminación racial y la búsquedade la libertad y de la felicidad como las más elevadas as-piraciones de todos los hombres. A través de una amargaexperiencia, hemos aprendido a considerar al hombreblanco como un ser humano despiadado y severo, cuyodesprecio por nuestros derechos y cuya total indiferen-cia por promover nuestro bienestar hace que las garan-tías que nos dé sean absolutamente insignificantes ehipócritas. Tengo la esperanza y la confianza de que SuExcelencia no tomará a la ligera esta objeción, ni la consi-derará frívola. He decidido hablar franca y honestamente,porque la injusticia a que me refiero contiene las semi-llas de una situación extremadamente peligrosa paranuestro país y para nuestro pueblo. No amenazo a nadiecuando digo que, a menos que estos errores se reparensin dilación, es posible que lleguemos a un punto en quela declaración franca ante un tribunal sea un método de-masiado tímido a la hora de llamar la atención del paíssobre nuestras exigencias políticas.

La petición de la recusación del magistrado fue rechazada. Entrelos testigos estaba el señor Barnard, secretario privado del Primer Mi-nistro, doctor H. F. Verwoerd. El señor Barnard entregó a la Cortedos cartas escritas por Nelson Mandela al Primer Ministro, que pedían

33

una convención nacional antes del 31 de mayo de 1961, fecha de lafundación de la República de Sudáfrica. El testigo manifestó que el doc-tor Verwoerd había pasado las cartas al ministro de Justicia. Considera-ba adecuado que el doctor Verwoerd no enviara una respuesta. En suanálisis de este testimonio, Nelson Mandela leyó primero el contenidode la prueba 17, una carta que él había dirigido al Primer Ministro:

«He sido encargado por el Consejo General NacionalAfricano de Acción para dirigirme a su gobierno en los si-guientes términos:

El Consejo General Nacional Africano de Acción fueestablecido en los términos de una resolución adoptadaen una conferencia que se llevó a cabo en Pietermaritz-burg los días 25 y 26 de marzo de 1961. A esta conferen-cia asistieron 1.500 delegados de la ciudad y del campoque representaban a 145 grupos políticos, religiosos, so-ciales, y deportivos. La conferencia señaló que su go-bierno, después de recibir la autoridad de un sector dela población europea, decidió proclamar la República el31 de mayo. La firme opinión de los delegados era quesu gobierno, que sólo representa a una minoría de la po-blación de este país, no está autorizado para tomar unadecisión tal sin conocer primero las opiniones y obtenerel consentimiento expreso del pueblo africano. La confe-rencia temía que bajo esta República, su gobierno, queera ya sobradamente conocido en el mundo por su de-testable política, continuara atacando cada vez más sal-vajemente los derechos y las condiciones de vida delpueblo africano. La conferencia consideró cuidadosa-mente la grave situación política que afronta actualmenteel pueblo africano. Un delegado tras otro dirigieron suatención a la forma brutal en que su gobierno obligó a lospueblos de Zeerust, Sekhukhuniland, Pondoland, Non-goma, Tembuland y a otras zonas a aceptar el impopularsistema de bantustanes4 y señaló los numerosos hechos

34

4. Bantustán era cada una de las diez divisiones administrativas autónomas, territo-rios patrios o homelands, creadas por el régimen racista sudafricano en 1959, en que seseparaba a los nativos según su etnia. En estos Estados-reserva se reconcentró a casi lamitad de la población de origen africano, en un 13% de la superficie del país, pero en tie-rras pobres y sin industria, de manera que la población negra de veía obligada a buscartrabajo en los territorios blancos.

e incidentes que indican la rapidez con que las relacio-nes entre las razas están empeorando en este país. Fueopinión sincera de la conferencia que esta peligrosa si-tuación podría evitarse mediante la convocatoria de unaconvención nacional soberana y representativa de todoslos sudafricanos para redactar una nueva Constitucióndemocrática no racial. Tal convención discutiría nuestrosproblemas nacionales de manera saludable y mesurada,y elaboraría soluciones que tratarían de conservar y ga-rantizar los intereses de todos los sectores de la pobla-ción. La conferencia decidió unánimemente pedir a sugobierno que convocara una convención de este tipo an-tes del 31 de mayo. La conferencia decidió además que,a menos que su gobierno llamara a la convención antesde la fecha arriba mencionada, se llevarían a cabo mani-festaciones de protesta en todo el país en la víspera dela celebración de la creación de la República. La confe-rencia decidió además que junto con las manifestacio-nes se exhortaría al pueblo africano a negarse a cooperarcon la propuesta República. Presentamos las resolu-ciones de la conferencia para su atención y necesariaacción. Pedimos ahora que su gobierno convoque a laconvención antes del 31 de mayo, y de no ser así, nosproponemos adoptar los pasos señalados en los párrafos8 y 9 de esta carta. Estas manifestaciones se llevarán acabo de modo pacífico y disciplinado. Somos absoluta-mente conscientes de las implicaciones de esta decisióny de la acción que proponemos emprender. No nos ha-cemos ilusiones acerca de las medidas que su gobiernoadoptará ante este problema. Después de todo, Sudáfri-ca y el mundo saben que durante los últimos trece añossu gobierno nos ha sometido a una opresión despiadaday arbitraria. Centenares de nuestras gentes han sidoproscritos y relegados a ciertas zonas. Muchos otros hansido desterrados a lugares remotos del país y muchosarrestados y encarcelados por los más diversos motivos.Se ha hecho dificilísimo celebrar reuniones y la libertadde expresión ha sido drásticamente restringida. En losúltimos doce meses hemos padecido una cruel dictadu-ra durante la cual 75 personas han sido asesinadas y cen-

35

tenares heridas mientras se manifestaban pacíficamentecontra los pases. Las organizaciones políticas han sidodeclaradas proscritas. Y miles de personas han sido arro-jadas a las cárceles sin juicio. Su gobierno no puede sinotomar estas medidas para eliminar las manifestacionesmasivas y, sin embargo, estas medidas no han podidodetener la oposición a la política contra su gobierno. No-sotros no nos desalentaremos por las amenazas de fuer-za y de violencia hecha por usted y por su gobierno, ycumpliremos nuestro deber sin vacilar».

– NELSON MANDELA(N.M.): ¿Recuerda usted el con-tenido de esta carta?

– BARNARD (B.): Lo recuerdo.

– N. M.: ¿Presentó esta carta ante su Primer Ministro?

– B.: Sí.

– N. M.: ¿En qué fecha? ¿Puede usted recordarlo?

– B.: Es difícil recordarlo, pero supongo que fue en lafecha señalada en el sello de la oficina del Primer Ministro.

– N. M.: Es el 24 de abril. Ahora bien, ¿hubo algunarespuesta a esa carta remitida por el Primer Ministro?¿Contestó esta carta?

– B.: No contestó a quien se la escribió.

– N. M.: No respondió a la carta. Sin embargo, estaráusted de acuerdo en que esta carta plantea problemasvitales para la inmensa mayoría de los ciudadanos deeste país...

– B.: No estoy de acuerdo.

– N. M.: ¿No está de acuerdo? ¿No está de acuerdoen que la cuestión de los Derechos Humanos, de las li-bertades civiles, es un problema de importancia vitalpara el pueblo africano?

– B.: Sí, es así, verdaderamente.

– N. M.: ¿Estas cosas se mencionan aquí?

– B.: Sí, creo que sí.

36

– N. M.: Se mencionan. ¿Usted está de acuerdo enque esta carta trata asuntos de importancia vital para elpueblo africano en este país? ¿Usted está de acuerdo yaen que esta carta plantea cuestiones como los derechosde la libertad, las libertades civiles, etc.?

– B.: Sí, la carta plantea eso.

– N. M.: ¿Cuestiones importantes para cualquier ciu-dadano?

– B.: Sí.

– N. M.: Ahora bien, usted sabe por supuesto que losafricanos no gozan de los derechos que se solicitan enesta carta. ¿A ellos se les niega el derecho de gobernar?

– B.: Algunos derechos.

– N. M.: ¿Ningún africano es miembro del Parlamento?

– B.: Eso es verdad.

– N. M.: Estaría usted de acuerdo conmigo en que encualquier país civilizado del mundo sería por lo menosescandaloso que un Primer Ministro no contestara a unacarta que plantea cuestiones vitales que afectan a la ma-yoría de los ciudadanos de ese país. ¿Estará usted deacuerdo conmigo?

– B.: No estoy de acuerdo con eso.

– N. M.: ¿No está usted de acuerdo en que sería irre-gular que un Primer Ministro ignorara una carta que plan-tea cuestiones vitales que afectan a la inmensa mayoríade los ciudadanos de ese país?

– B.: Esta carta no ha sido ignorada por el Primer Mi-nistro.

– N. M.: Conteste a la pregunta. ¿Usted considera jus-to que un Primer Ministro no responda a peticiones sobrecuestiones vitales por parte de la inmensa mayoría de losciudadanos del país? ¿Dice usted que eso es justo?

– B.: El Primer Ministro contestó a la carta.

– N. M.: Señor Barnard, no quiero ser descortés conusted. ¿Quiere usted limitarse a responder a mis pre-

37

guntas? La pregunta que yo le he hecho es si está deacuerdo en que es absolutamente inadecuado por partede un Primer Ministro no responder a una comunicaciónque plantea problemas vitales que afectan a la inmensamayoría del país.

– B.: Yo no estoy de acuerdo en este caso particular ,porque…

– N. M.: ¿Y en sentido general? ¿Consideraría ustedcomo impropio, en términos generales, que un PrimerMinistro no responda a una carta de esta naturaleza, enla que se plantean problemas vitales que afectan a lamayoría de los ciudadanos?

[En este momento el fiscal interrumpió los procedimientos paraobjetar la línea de interrogatorio que Nelson Mandela seguía].

– N. M.: Resumiendo. ¿Dice usted que el Primer Mi-nistro no ignoró esta carta?

– B.: No acusó recibo de la carta al que la escribió.

– N. M.: ¿Esta carta no fue ignorada por el Primer Mi-nistro?

– B.: No, no fue ignorada.

– N. M.: ¿Se le prestó atención?

– B.: Sí, verdaderamente.

– N. M.: ¿Cómo?

– B.: De acuerdo con el procedimiento habitual: elPrimer Ministro remite la correspondencia al Ministeriorespectivo, al Ministerio a que mejor corresponda la car-ta en particular.

– N. M.: ¿La carta fue remitida a otro departamento?

– B.: Así es.

– N. M.: ¿A qué departamento?

– B.: Al departamento de Justicia.

– N. M.: ¿Puede usted explicarme por qué no se mehizo la cortesía de enviarme un acuse de recibo, con la

38

explicación de que había sido remitida al departamentoapropiado para su atención?

– B.: La contestación a una carta, y si es que se contes-ta, depende del contenido de la carta en muchos casos.

– N. M.: Mi pregunta es, ¿puede usted explicarme porqué no se me otorgó la cortesía del reconocimiento de lacarta, independientemente de lo que el Primer Ministrohiciera con ella? ¿Por qué no se me hizo esa cortesía?

– B.: Por el contenido de la carta.

– N. M.: ¿Porque plantea problemas vitales?

– B.: Por el contenido de la carta.

– N. M.: Ya veo. ¿No es ése el tipo de cosas que elPrimer Ministro tendría en cuenta para responder?

– B.: El Primer Ministro respondió.

– N. M.: ¿Dice usted que las cuestiones planteadasen esa carta no son el tipo de cosas a las cuales su Pri-mer Ministro respondería?

– B.: Fue tomado en consideración el tono de la carta.

– N. M.: ¿El tono de la carta que pedía una conven-ción nacional? ¿De todos los sudafricanos? ¿Ése es eltono de la carta? ¿Ése es el tipo de cosas a las cuales suPrimer Ministro no respondería jamás?

– B.: El tono de la carta se tiene en cuenta a la horaen que el Primer Ministro contesta la correspondencia.

– N. M.: Quiero decirle a usted que, al no contestaresta carta, su Primer Ministro no estuvo a la altura queuno espera de alguien en tal posición.

Después, Nelson Mandela leyó otra carta, prueba 18, fechadael 26 de junio de 1961, y dirigida también al Primer Ministro, yque decía lo siguiente:

«Me refiero a mi carta del 20 de abril de 1961, queusted no tuvo la cortesía de responder ni de dar acusede recibo. En la carta a que me refiero le informaba delas resoluciones aprobadas por la Conferencia GeneralNacional Africana de Pietermaritzburg del 26 de marzo

39

de 1961, que solicitaban la convocatoria por parte de sugobierno antes del 31 de mayo de 1961 de una conven-ción nacional soberana y multirracial para redactar unanueva Constitución democrática y no racial para Sudáfri-ca. La resolución de la conferencia que acompañaba micarta indicaba que si su gobierno no convocaba a estaconvención para la fecha señalada, se prepararían mani-festaciones en todo el país para mostrar nuestra protes-ta contra la República blanca que una minoría nos haimpuesto por la fuerza. La resolución señalaba ademásque junto con las manifestaciones, se exhortaría al pue-blo africano a no cooperar con el gobierno de la Repú-blica, ni con ningún otro gobierno basado en la fuerza.

Puesto que su gobierno no respondió a nuestras soli-citudes, el Consejo General Nacional Africano, encargadopor la conferencia para llevar a cabo sus resoluciones,convocó una huelga general para los días 29, 30 y 31 delúltimo mes. Como predecía en mi carta del 30 de abril de1961, su gobierno trató de suprimir la huelga por la fuer-za. Usted promulgó una ley especial en el Parlamentoautorizando la detención sin juicio de las personas vincu-ladas con la organización de la huelga. El ejército fue mo-vilizado y civiles europeos fueron armados. Más de diezmil africanos inocentes fueron arrestados bajo las leyesde los pases, y las reuniones se prohibieron en todo elpaís. Ya antes de que las puertas de las fábricas se abrie-ran el lunes 29 de mayo de 1961, altos oficiales de la Poli-cía y miembros del Partido Nacionalista difundieron lamentira de que la huelga había fracasado.

Todas estas medidas no pudieron romper la huelga ynuestro pueblo resistió magníficamente y nos dio unapoyo sólido y sustancial. Trabajadores de las fábricas yde las oficinas, empresarios de las ciudades y del campo,estudiantes de las universidades, de las escuelas prima-rias y secundarias, respondieron y señalaron su meridia-na oposición a la República. El gobierno es culpable deengañarse a sí mismo si dice que los no europeos no res-pondieron a la llamada de huelga. La honestidad exigeque su gobierno se dé cuenta de que el pueblo africano,

40

que constituye los cuatro quintos de la población delpaís, está en contra de su República.

Como se ha indicado anteriormente, la resoluciónde Pietermaritzburg señalaba que junto con las mani-festaciones en todo el país, el pueblo africano rehusaríacooperar con la República o con cualquier forma de go-bierno basado en la fuerza. El hecho de que su gobier-no no convoque a la convención nos obliga a lanzar unacampaña en gran escala y en todo el país para la no coo-peración. Ante usted hay dos alternativas. O accede anuestras demandas o pide una convención nacional detodos los sudafricanos para redactar una Constitucióndemocrática que ponga fin a la odiosa política de opre-sión racial. Al seguir este curso y al abandonar la políticarepresiva y peligrosa de su gobierno, usted aún puedesalvar a nuestro país del desastre económico, de la ruinay de las luchas civiles y las amarguras. De otro modo us-ted puede decidir persistir en la política actual que escruel y deshonesta y a la cual se oponen millones de per-sonas aquí y en el extranjero. Por nuestra parte, desea-mos señalar con absoluta claridad que nunca dejaremosde luchar contra la opresión y la injusticia y que conti-nuamos la oposición activa contra su régimen. Tomandoesta decisión, debemos recalcar de nuevo que no noshacemos ilusiones respecto a las graves implicacionesde nuestra decisión. Sabemos que su gobierno desataráuna vez más toda su furia y su barbarie para perseguir alpueblo africano. Pero, según demuestra claramente elresultado de la última huelga, ninguna fuerza en la tierrapuede detener a un pueblo oprimido decidido a obte-ner su libertad. La historia castiga a aquéllos que recu-rren a la fuerza y al fraude para desdeñar las demandas ylas legítimas aspiraciones de la mayor parte de los ciu-dadanos del país».

– NELSON MANDELA: ¿Es ésta la carta que usted re-cibió el 28 de junio de 1961? ¿De nuevo no hubo respues-ta ni acuse de recibo de esta carta por parte del PrimerMinistro?

41

– BARNARD (B.): Yo no pienso eso. Pienso que no sepuede decir que sea una carta, sino una acumulación deamenazas.

– N. M.: ¿Sea lo que sea, hubo respuesta a ella?

– B.: No.

El segundo día del juicio, Mandela interrogó al señor Peter Ha-zelhurst, correspondal del Rand Daily Mail y anteriormente co-rresponsal del Sunday Express. Éste admitió en el interrogatorioque mientras los trabajadores blancos eran libres de buscar su tra-bajo en cualquier parte del país y de residir cerca de sus lugares deempleo, el trabajador africano tenía que residir en zonas específicas.Admitió que una persona blanca era libre de ejercer un oficio, ocu-pación o profesión cualquiera en el país, mientras que los africanosno tenían estos derechos ni privilegios.

El Sr. Hazelhurst admitió que sabía que toda la población afri-cana se oponía decididamente a las leyes de los pases. Dijo que«desde un punto de vista humano» consideraba perfectamente jus-tificable que los africanos pidieran una Constitución que garantizaraderechos iguales para ellos.

– NELSON MANDELA: ¿Sabe usted qué medidasadoptó el gobierno para combatir esta campaña? ¿Talescomo la movilización en todo el país?

– PETER HAZELHURST (P. H.): Recuerdo que el go-bierno tomó ciertas medidas, pero no recuerdo cuándoni dónde las tomó.

– N. M.: Bueno, en general, ¿movilizó el gobierno alejército?

– P. H.: Eso es verdad.

– N. M.: ¿Hubo numerosas redadas en las casas y enlas oficinas de opositores políticos, y de personas vincu-ladas con la huelga?

– P. H.: Sí, hubo redadas, según las informaciones dela prensa.

– N. M.: ¿Fueron arrestados cerca de diez mil africa-nos poco antes de la huelga?

42

– P. H.: No recuerdo cuándo se arrestó a nadie; no re-cuerdo la fecha ahora.

– N. M.: ¿Pero recuerda que hubo arrestos en todo elpaís antes de la huelga?

– P. H.: No sé si fue antes o después. Honestamente,no estoy seguro.

– N. M.: ¿Pero recuerda que hubo arrestos?

– P. H.: Creo que hubo arrestos, sí.

– N. M.: Y la propaganda que publicó el gobiernopresentándonos como salvajes revolucionarios, ¿la re-cuerda usted?

– P. H.: Para mí es difícil contestar eso. Es mi propiaopinión.

Después Nelson Mandela interrogó al oficial subalterno Baard-han, un detective blanco de la Rama Especial de Bloemfontein, so-bre la Convención Nacional de 1909.

– NELSON MANDELA: ¿Es verdad que la presenteConstitución de Sudáfrica fue aprobada en una Conven-ción Nacional que sólo representaba a los blancos?

– BAARDHAN (B:): No sé, no estaba allí.

– N. M.: Pero, por lo que usted sabe...

– B.: No sé, no estaba allí.

– N. M.: ¿Usted no sabe nada en absoluto?

– B.: No, no sé.

– N. M.: ¿Usted quiere que esta Corte crea eso, queusted no sabe nada?

– B.: No sé, no estaba allí.

– N. M.: Permítame solamente plantear la pregunta.¿No sabe usted que la Convención Nacional de 1909 fueuna convención de blancos solamente? ¿No sabe nada?

– B.: No sé, no estaba allí.

– N. M.: ¿Sabe usted que el Parlamento de la Uniónes un Parlamento exclusivamente blanco?

43

– B.: Sí, con representación de no blancos.

– N. M.: Bueno, sólo quiero hacerle una o dos pre-guntas personales. ¿Qué grado de instrucción aprobóusted?

– B.: Matriculación.

– N. M.: ¿Cuándo fue eso?

– B.: En 1932.

– N. M.: ¿En qué idioma realizó usted los estudios?

– B.: En mi lengua materna5.

– N. M.: Observo que está usted muy orgulloso deello.

– B.: Lo estoy.

– N. M.: ¿Sabe usted por supuesto que en este paíslos africanos no tenemos derechos de lengua?

– B.: No estoy de acuerdo.

– N. M.: Ninguna de nuestras lenguas es lengua ofi-cial, por ejemplo. ¿Está de acuerdo con esto?

– B.: Tal vez no están en el Libro de Estatutos comolenguas oficiales, pero nadie le prohibe a usted usar supropia lengua.

– N. M.: ¿Quisiera usted responder a la pregunta?¿Es verdad que en este país hay sólo dos lenguas oficia-les, que son el inglés y el afrikaans?

– B.: Estoy totalmente de acuerdo. Nominalmentehay dos lenguas oficiales, pero nadie le ha prohibido austed nunca usar su propia lengua.

– N. M.: ¿Es verdad que hay solamente dos lenguasoficiales en este país, es decir, inglés y afrikaans?

– B.: Así es si usted quiere.

44

5. Se refiere al afrikaans, lengua que fue formándose durante la dominación holan-desa en el siglo XVIII, y actualmente una de las lenguas oficiales de Sudáfrica.

– N. M.: ¿Es verdad que el pueblo afrikaner6 luchó eneste país por la igualdad del inglés y del afrikaans?¿Hubo un tiempo en la historia de las diversas coloniasen que el afrikaans no era la lengua oficial, en El Cabopor ejemplo?

– B.: Sí, estoy totalmente de acuerdo con usted. Losafrikaners lucharon por su lengua constitucionalmente,pero no mediante la subversión.

Uno de los muchos policías citados como testigos por el Estado,de la zona del Transkei, admitió en el interrogatorio que no sabíacuántos africanos habían sido muertos en la región desde que el Es-tado de Emergencia había sido decretado. Admitió, no obstante,que algunos cientos habían sido arrestados. Probablemente veintehabían sido sentenciados a muerte. No admitió que un gran núme-ro de personas estuvieran aún detenidas, o que el Gobierno se hu-biera visto obligado a imponer el Estado de Emergencia porquecareciera de apoyo popular.

– NELSON MANDELA: Tal vez haya un aspecto en elcual usted puede ayudarnos, algunos hechos que no he-mos podido conocer por parte de los anteriores testigosprocedentes de aquella zona. Usted recuerda que el 30de noviembre de 1960, se promulgaron algunas órdenespara el Transkei. Según estas órdenes, usted recordaráesto, el ministro de Asuntos Nativos fue autorizado aprohibir que cualquier persona entrara, estuviera en elTranskei o saliera de allí. ¿Lo recuerda usted?

– TESTIGO (T.): Así es.

45

6. Los afrikaners, también llamados boers, que significa «granjeros» en holandés,son generalmente descendientes de los colonizadores holandeses que se asentaron amediados del siglo XVII en la punta meridional del continente, donde fundaron la Ciu-dad de El Cabo. Más tarde se mezclaron con refugiados hugonotes franceses y fueronconformando, a lo largo de tres siglos, su idioma afrikaans, su religión calvinista y sus cos-tumbres. Los boers diseñaron desde un principio estrictas disposiciones exclusivistasen relación a la población negra khoikhoi y bantú. Cuando se impuso el dominio inglés,muchos de los boers se negaron a vivir bajo un gobierno ajeno y, en la década de 1830,emigraron y se refugiaron en el interior, en el llamado Estado Libre de Orange y en lasprovincias del Transvaal. La resistencia boer frente a los ingleses desembocó en las Gue-rras de los Boers, cuyo resultado puso fin en 1902 a la independencia afrikaner y convir-tió a toda Sudáfrica en colonia inglesa. Sin embargo, siendo más de la mitad de lapoblación blanca, los boers volverían progresivamente a constituirse en el grupo políti-camente dominante del país.

– N. M.: ¿Las mismas órdenes estipulan con ciertasexcepciones que no pueden llevarse a cabo reuniones oasambleas de más de diez africanos a no ser que cuen-ten con el permiso del Comisario Nativo?

– T.: Sí.

– N. M.: Usted recuerda eso. Éstas estipulan ademásque un Comisario Nativo, miembro de la Policía, oficialde la NCO o de la Fuerza de Defensa, jefe o cacique pue-de ordenar que las personas presentes en una reuniónilegal se dispersen. Si tal orden no se obedece inmedia-tamente, puede usarse la fuerza. ¿Recuerda usted eso?

– T.: Sí.

– N. M.: Así, pues, las órdenes corresponden a actosconsiderados subversivos. Se estima también como undelito hacer cualquier declaración verbal o escrita, reali-zar cualquier acto que pretenda o que pudiera tener elefecto de interferir la autoridad del Estado, o de algunode sus empleados, o de un jefe o cacique, o que conten-ga cualquier amenaza que a cualquier persona ocasiona-ra pérdida, violencia o molestia. ¿Recuerda usted eso?

– T.: Sí.

– N. M.: También se estima como delito organizar oparticipar en un boicot o en una reunión convocada con-tra un empleado del Estado, o un jefe o cacique, o boicotcontra cualquier persona con el objeto de ocasionarlepérdida o molestia. ¿Recuerda usted eso?

– T.: Sí.

– N. M.: Y también que un africano se niegue a obe-decer una orden legal publicada por su jefe o cacique, oque trate a un jefe o cacique con falta de respeto. ¿Re-cuerda eso? Y por último entonces, cualquier jefe así au-torizado por el ministro puede ordenar a cualquierafricano trasladarse con su familia y pertenencias de unlugar a otro dentro de la zona de jurisdicción del jefe.Sería un delito desobedecer tal orden. ¿Recuerda ustedtodos estos reglamentos?

– T.: Sí.

46

El tercer día del juicio vio una sorprendente petición de NelsonMandela de que recusara al magistrado. Ésta, que era la segundapetición, se basaba en nuevos fundamentos:

– NELSON MANDELA: Para comenzar quiero pedirlea Su Excelencia la recusación de este caso. Como indi-qué el lunes pasado, le tengo sumo respeto a Su Exce-lencia y no he dudado un momento de su sentido de lahonradez y de la justicia. Así lo creo, como se lo aseguréa Su Excelencia el último lunes. Hago esta petición conel mayor respeto. Poseo informaciones de que despuésde la suspensión de ayer, Su Excelencia fue visto alabandonar el tribunal, acompañado del oficial subalter-no Dirker, de la Rama Especial, y de otro miembro de laRama Especial. Como Su Excelencia recordará, el oficialsubalterno Dirker fue testigo en este caso el primer díadel juicio. El fiscal señaló entonces que sería llamadomás tarde para otro aspecto del caso. La Corte me diopermiso entonces de aplazar mi interrogatorio al testigo.El segundo miembro de la Rama Especial que acompa-ñaba a Su Excelencia, ha sido visto durante este juicioasistiendo al fiscal en la presentación del caso en micontra. A Su Excelencia se le vio entrar en un pequeñoVolkswagen azul; se cree que Su Excelencia iba sentadoen el asiento delantero, mientras que el oficial subalter-no Dirker guiaba el coche. Y el otro miembro de la RamaEspecial iba sentado detrás. Alrededor de las 13.50 sevio volver a Su Excelencia con el oficial subalterno Dir-ker y ese otro miembro de la Rama Especial.

Ahora bien, no se sabe qué comunicación hubo en-tre Su Excelencia y el oficial subalterno Dirker y ese otromiembro de la Rama Especial. Yo, como acusado, no es-taba allí, y no estaba representado. En estos hechos medan la impresión de que el tribunal se ha asociado conel Estado. Me producen el temor de que la justicia estésiendo administrada de un modo secreto. Es una reglaelemental de justicia que un funcionario judicial no secomunique o se asocie de ningún modo con una parteinteresada en el juicio. Pienso que Su Excelencia no de-

47

bería actuar de este modo y, por consiguiente, debo pe-dirle la recusación de este caso.

– EL MAGISTRADO: Sólo puedo decirle, que no tengopor qué darle ahora ninguna explicación. Puedo asegurar-le, como lo hago ahora mismo, que no he tenido comuni-cación con esos dos señores, y su petición es rechazada.

Siguieron gran número de testigos, todos policías y detectives dela Rama Especial. Uno de éstos era un indio miembro de la RamaEspecial, Abdul Moolla, que fue interrogado sobre la Ley de las Zo-nas de Grupos en la comunidad india en particular.

– NELSON MANDELA: ¿Sabe usted algo acerca de laLey de las Zonas de Grupos?

– ABDUL MOOLLA (A. M.): Sí.

– N. M.: ¿Sabe usted que está destinada a señalarciertas zonas para que sean ocupadas por los distintosgrupos de población del país?

– A. M.: Sí, lo sé.

– N. M.: ¿Y sabe usted que ha producido una granconmoción y oposición por parte de la comunidad indiadel país?

– A. M.: Bueno, no que yo sepa. Pienso que la mayorparte de los indios están satisfechos con la ley.

– N. M.: ¿Es ésa una opinión sincera?

– A. M.: Ésa es mi opinión sincera, la de la gente quehe tratado.

– N. M.: ¿Y usted conoce la actitud del Congreso In-dio Sudafricano respecto a las Zonas de Grupos?

– A. M.: Sí.

– N. M.: ¿Cuál es la actitud del Congreso Indio Suda-fricano?

– A. M.: El Congreso Indio Sudafricano está en contra.

– N. M.: ¿Y la actitud del Congreso Indio del Transvaal?

– A. M.: También.

– N. M.: ¿Están en contra?

48

– A. M.: Sí.

– N. M.: ¿Y el Congreso Juvenil Indio del Transvaal?

– A. M.: También.

– N. M.: ¿La Asamblea India de El Cabo, tambiénestá en contra?

– A. M.: Sí. Bueno, acerca de la Asamblea India de ElCabo no lo sé.

– N. M.: Bueno, le puedo decir que está también encontra. Ahora bien, por supuesto, si la Ley de las Zonasde Grupos se lleva a cabo en su forma actual, ¿quieredecir que un gran número de comerciantes indios, per-derían sus derechos de comerciar en zonas que han sidodeclaradas zonas blancas?

– A. M.: Eso es verdad.

– N. M.: ¿Y un gran número de miembros de la comu-nidad india que vive en el momento actual en zonasque pueden ser o han sido declaradas zonas blancas,tendrían que dejar sus casas, e ir a vivir adonde fueranubicados?

– A. M.: Pienso que estarán mejor que donde…

– N. M.: Conteste la pregunta. ¿Sabe usted eso?

– A. M.: Sí, lo sé.

– N. M.: ¿Dice usted que la clase de los comerciantesindios, que perderá sus derechos comerciales, está con-tenta con esto?

– A. M.: Bueno, no todos.

– N. M.: No todos. ¿Y decía usted que los miembrosde la comunidad india que serán expulsados de las zo-nas donde viven actualmente estarían contentos conello?

– A. M.: Sí, lo estarían.

– N. M.: Bueno, Sr. Moolla, prefiero dejar las cosas eneste punto, pero solamente para decir que usted haperdido su alma.

49

El cuarto día del juicio, la fiscalía cerró formalmente el caso y elfiscal se dirigió a la Corte, abogando porque ésta encontrara a NelsonMandela culpable de incitar a personas de las tres citadas categorías,a protestar contra el Acta Constitucional de la República de Sudáfricade 1961. Las tres categorías de personas eran: empleados de los servi-cios esenciales, a quienes no está permitido hacer huelga; minerosafricanos para quienes es ilegal desertar o estar ausentes del trabajosin causa legal; y sirvientes en general, además de trabajadores agrí-colas, para quienes es ilegal ausentarse de las propiedades de susamos.

El fiscal pidió además a la Corte que declarase a Nelson Mandelaculpable de un segundo cargo, es decir, de abandonar la República deSudáfrica sin estar en posesión de un pase válido o de un pasaporte.

El fiscal concluyó su alocución a la Corte y el magistrado pre-guntó si el acusado tenía algo que decir.

– NELSON MANDELA: Su Excelencia, yo afirmo queno soy culpable de ningún crimen.

– EL MAGISTRADO: ¿Es todo lo que usted tiene quedecir?

– N. M.: Su Excelencia, con todo respeto, si hubieratenido algo más que decir, lo habría dicho.

El juicio fue aplazado hasta el 7 de noviembre de 1962.

Después siguió la apelación a la Corte de Nelson Mandela an-tes de la sentencia.

Se me acusa de incitar al pueblo a cometer un delitoal protestar contra la ley, una ley que ni yo ni nadie demi pueblo había contribuido a preparar. La ley contra lacual la protesta iba dirigida es esa ley que establecíauna República en la Unión de Sudáfrica. Se me acusaademás de abandonar el país sin un pasaporte. Este tri-bunal me ha encontrado culpable de incitación a cometerun delito al oponerme a esa ley, así como de abandonarel país. Pero al decidir la sentencia que se debe impo-ner a un delito tal, el tribunal tiene que tener en cuentala cuestión de la responsabilidad, de si soy yo quien esel responsable o si, de hecho, una gran parte de la res-

50

ponsabilidad no recae en los hombres del gobierno quepromulgó esa ley, sabiendo que mi pueblo, que consti-tuye la mayoría de la población de este país, se oponía aella, y sabiendo además que todos los medios legalespara demostrar esa oposición habían sido cerrados porla legislación y por la acción administrativa del gobierno.

El punto de partida en el caso en mi contra es la ce-lebración de la Conferencia de Pietermaritzburg los días25 y 26 de marzo del último año, 1961, conocida como laConferencia General Africana, convocada por un comitéque había sido establecido por dirigentes y represen-tantes de toda la población africana, para considerar lasituación creada con la promulgación de la República enel país, sin consultarnos a nosotros y sin nuestro consen-timiento. Esa conferencia rechazó unánimemente la de-cisión del gobierno, que actuaba sólo en nombre y conel aval de la minoría blanca de este país para estableceruna República.

Es conocido que la conferencia decidió que, en lugarde la proclamación unilateral de una República por partede la minoría blanca de Sudáfrica, se solicitaría la convo-catoria de una verdadera Convención Nacional represen-tativa de todos los sudafricanos, independientementede su color, blancos y negros, que se sentaran amigable-mente alrededor de una mesa para discutir una nuevaConstitución. Además, se pretendía presionar en nom-bre del pueblo africano para que tal nueva Constituciónfuera diferente a la propuesta por la República Sudafrica-na, garantizando derechos democráticos sobre una basede total igualdad para todos los sudafricanos de edadadulta. La conferencia se había convocado porque, du-rante un largo periodo, el Partido Nacional que gobiernaen Sudáfrica había rehusado dialogar sobre esta cuestióncon la abrumadora mayoría de la población sudafricana,y ni siquiera tomaría en consideración sus opiniones. Y,por consiguiente, no bastaba con que esta conferenciaproclamara su objetivo, sino que era necesario además,teniendo en cuenta la voluntad del gobierno de no escu-

51

char, encontrar un medio para declararlo firme y vigoro-samente.

Por lo tanto, se había decidido que si el gobierno noconvocaba tal Convención Nacional antes del 31 de mayode 1961, todos los sectores de la población serían llama-das a preparar una huelga general que duraría tres días,para manifestar nuestra protesta contra el establecimien-to de una República basada en la dominación absoluta-mente blanca sobre una mayoría no blanca, y además,en un último intento de persuadir al gobierno a prestaratención a nuestras legítimas exigencias y así evitar unperiodo de creciente amargura, hostilidad y conflictosen Sudáfrica.

En esa conferencia se escogió un Consejo de Acción,y yo llegué a ser su secretario. Era mi deber como secre-tario del comité, establecer los medios necesarios paradar publicidad a la decisión de esta conferencia y dirigirla campaña de propaganda y organización que emanaríade ella.

El tribunal es consciente del hecho de que yo soyabogado de profesión y seguro que se planteará la cues-tión de por qué yo, como abogado que está obligadopor los códigos de conducta a observar las leyes del paísy a respetar sus costumbres y tradiciones, me presté vo-luntariamente a participar en una campaña cuyo objeti-vo consistía en realizar una huelga contra la política delgobierno de este país.

Con el fin de que el tribunal entienda la mentalidadque me lleva a tal acción, me es necesario explicar eltrasfondo de mi propio desarrollo político y tratar deque esta Corte conozca los factores que influyeron en mípara actuar como lo he hecho.

Hace muchos años, cuando yo era un muchacho quecrecía en mi pueblo en el Transkei, escuchaba las histo-rias que los ancianos de la tribu contaban sobre los bue-nos tiempos del pasado, antes de la llegada del hombreblanco. Entonces nuestro pueblo vivía pacíficamente,bajo el gobierno democrático de sus reyes y de sus ama-

52

pakati, y se trasladaba con libertad y confianza por todoel país sin estorbo ni obstáculo. Entonces, el país eranuestro, de hecho y de derecho. Ocupábamos la tierra,los bosques, los ríos; extraíamos los recursos mineralesdel subsuelo y todas las riquezas de este hermoso país.Teníamos y ejercíamos nuestro propio gobierno, contro-lábamos nuestros propios ejércitos y organizábamosnuestro propio intercambio y comercio. Los ancianoscontaban historias de las guerras libradas por nuestrosantepasados en defensa de la tierra natal, de las valien-tes hazañas protagonizadas por nuestros jefes y nues-tros guerreros de aquellos históricos tiempos. Losnombres de Dingane y de Bambata entre los zulúes, losde Hintsa, Makana, Ndlambe de los amaxhosa, de Sek-hukhuni y otros en el norte, eran mencionados como elorgullo y la gloria de toda la nación africana.

Yo esperaba y juraba entonces que, entre los tesorosque la vida pudiera ofrecerme, estaría la posibilidad deservir a mi pueblo y de hacer mi propia y humilde contri-bución a sus luchas por la libertad.

La estructura y la organización de las antiguas socie-dades africanas en este país me fascinaba mucho e influ-yeron en la evolución de mi perspectiva política. Latierra, entonces el medio principal de producción, per-tenecía a toda la tribu, y no había propiedad privada deningún tipo. No había clases, ni ricos ni pobres, ni explo-tación del hombre por el hombre. Todos los hombreseran libres e iguales y éste era el fundamento del go-bierno. El reconocimiento de este principio general sereflejaba en la constitución del consejo, llamado Imbizo,o Pitso, o Kgotla, que gobernaba los asuntos de la tribu. Elconsejo era tan absolutamente democrático que todoslos miembros de la tribu podían participar en sus deli-beraciones. El jefe y el súbdito, el guerrero y el hechicero,todos participaban y trataban de influir en sus decisio-nes. El consejo era tan primordial y de tal influencia queningún paso de importancia podía ser dado por la tribusin tenerlo en cuenta.

53

Había muchas cosas primitivas e inseguras en esasociedad que no podrían satisfacer las exigencias de laépoca actual, pero que contiene las semillas de una de-mocracia revolucionaria en la cual nadie era mantenidoen la esclavitud o en la servidumbre, y en la que la po-breza, la necesidad, y la inseguridad no existían. Ésta esla idea que nos inspira a mis amigos y a mí, aún hoy, ennuestra lucha política.

Cuando alcancé la edad adulta, me convertí en miem-bro del Congreso Nacional Africano. Esto sucedió en1944 y he seguido su política, he apoyado su lucha y hecreído en sus fines y en su perspectiva durante 18 años.Su política coincidía con mis más profundas e íntimasconvicciones. Buscaba la unidad de todos los africanos,superando las diferencias tribales entre ellos.

Buscaba la toma del poder político para los africanosen su tierra natal. El Congreso Nacional Africano consi-deraba además que toda persona, independientementedel grupo nacional al que pudiera pertenecer e inde-pendientemente del color de su piel, toda persona cuyohogar fuera Sudáfrica y que creyera en los principios dela democracia y de la igualdad entre los hombres, debe-ría ser tratada como africana; que todo sudafricano tienederecho a vivir una vida libre sobre la base de la más ab-soluta igualdad de derechos y posibilidades en todoslos campos, de plenos derechos democráticos, con vozdirecta en los asuntos del gobierno.

Estos principios están incorporados en la Carta de laLibertad, la cual nadie en este país se atreverá a impug-nar, porque representa el más democrático programa deprincipios políticos jamás enunciado por cualquier par-tido u organización política de este país. Fue para mí unmotivo de alegría y de orgullo ser miembro de una orga-nización que ha proclamado una política tan democráti-ca y que la ha promovido de modo militante y valiente.Los principios enumerados en la Carta no sólo han sidoasumidos por el pueblo africano, de quien el CongresoNacional Africano ha sido siempre el portavoz; esosprincipios han sido adoptados asimismo por el pueblo

54

indio a través del Congreso Indio Sudafricano, por unsector del pueblo mestizo, a través del Congreso Suda-fricano del Pueblo de Color, y también por un sector pro-gresista y avanzada de la población europea, a travésdel Congreso Sudafricano de Demócratas. Todas estasorganizaciones, como el Congreso Nacional Africano,apoyaron absolutamente la demanda de un voto porcada persona.

Al iniciarse mi carrera como abogado tropecé con lasdificultades que se me ponían a causa del color de mipiel y, además, dificultades por ser miembro del Con-greso Nacional Africano. Descubrí, por ejemplo, que adiferencia de un abogado blanco yo no podía tener undespacho en la ciudad a menos que obtuviera primeroel consentimiento ministerial según la Ley de las ZonasUrbanas. Pedí este consentimiento, pero nunca me fueconcedido. Si bien posteriormente obtuve un permiso,durante un periodo limitado, según los términos de laLey de las Zonas de Grupos, éste expiró pronto, y las au-toridades rehusaron renovarlo. Insistieron en que micompañero Oliver Tambo y yo dejáramos la ciudad y tra-bajáramos en una localidad africana en una zona aleja-da, a muchas millas de donde los clientes podían llegardurante las horas de trabajo. Era lo mismo que pedirnosque abandonáramos nuestro ejercicio legal, abandonarel servicio legal de nuestro pueblo, para el cual habíamospasado muchos años estudiando. Ningún abogado dignoaccedería fácilmente a ello. Por eso, durante algunos añoscontinuamos ocupando despachos en el centro de la ciu-dad ilegalmente. La amenaza de persecución y de expul-sión pendía sobre nosotros durante ese periodo. Era unacto de desafío a la ley. Sabíamos lo que hacíamos, ha-bíamos sido forzados a actuar así contra nuestros deseos,teníamos que escoger entre obedecer la ley y obedecernuestra conciencia.

En los tribunales donde ejercíamos, muchos funcio-narios nos trataban con cortesía, pero muy a menudofuimos discriminados por algunos y tratados con hostili-dad y resentimiento por otros. Constantemente tenía-

55

mos presente que no importaba cuán bien, cuán correc-ta, cuán adecuadamente prosiguiéramos nuestra carrerade abogados, porque nunca podríamos llegar a ser nifiscales, ni jueces, ni notarios. Sabíamos que como abo-gados tratábamos con frecuencia con funcionarios cuyacompetencia y cuyos logros no eran superiores a losnuestros, pero cuya posición superior era sostenida yprotegida por una piel blanca.

Yo consideraba un deber, no sólo ante mi pueblo,sino ante mi profesión, ante la abogacía y la justicia paratoda la humanidad, protestar contra esta discriminaciónque es injusta en esencia y contraria al concepto funda-mental de la justicia que forma parte de la tradición le-gal que se aprende en este país. Creía que al asumir unaactitud contraria a esa injusticia sostenía la dignidad delo que debería ser una profesión honorable.

Hace nueve años la Sociedad Legal del T ransvaal lepidió a la Corte Suprema que borrara mi nombre de lanómina de abogados porque yo había tomado parte enuna campaña promovida por el Congreso Nacional Afri-cano, la campaña de Desafío a las Leyes Injustas.

Durante la campaña, más de ocho mil de las perso-nas más avanzadas y progresistas de mi pueblo se arries-garon a ser arrestadas y encarceladas por violar ciertasleyes que considerábamos, y que aún consideramos, in-justas y represivas. Según la Sociedad Legal, mi activi-dad vinculada a esa campaña no se ajustaba a las normasde conducta que se esperaba de los miembros de nues-tra honorable profesión, pero en esta ocasión la CorteSuprema sostuvo que yo había actuado según mis dere-chos como abogado, que no había nada deshonroso enque un abogado se identificara con su pueblo, con sulucha por los derechos políticos, aun cuando sus activida-des violaran las leyes del país; y la Corte Suprema re-chazó la petición de la Sociedad Legal.

No se podía esperar que con tal veredicto a mi favoryo abandonara mis actividades políticas. Su Excelenciase preguntará por qué yo consideraba que era necesario

56

persistir en tal conducta, la cual no me acarreaba másque dificultades, como la de perder cuatro años proce-sado por alta traición, cargo del cual fui finalmente ab-suelto, conducta que me ha acarreado muchos meses decárcel sin cargo alguno incluso, simplemente porque alGobierno no le agradaron mis opiniones y mis activida-des durante todo el periodo de emergencia de 1960.

Su Excelencia, yo diría que la vida lleva a cualquierafricano consciente en este país a un conflicto entre suconciencia por una parte y la ley por la otra. Y no es unconflicto exclusivo de este país.

El conflicto se le propone a cualquier hombre deconciencia, a cualquier hombre que piense y que sesiente con profundidad en cualquier país. Recientemen-te en Gran Bretaña Bertrand Russell, probablemente elfilósofo más respetado del mundo occidental, fue con-denado precisamente por actividades semejantes a es-tas por las cuales yo estoy ante usted hoy, por seguir suconciencia desafiando la ley, protestando contra la polí-tica de armas nucleares seguida por su propio gobierno.Para él, su deber con el mundo, su fe en la moralidad yen la justicia de la causa en la que cree, son superiores aeste alto respeto por la ley. Tuvo que oponerse a la ley ysufrir las consecuencias. Yo también. Y a muchos otrosafricanos en este país les pasa lo mismo. La ley, según seaplica, ha sido utilizada durante un largo periodo de lahistoria, y especialmente según la traza que escribe elgobierno del Partido Nacional; es una ley que, en nues-tra opinión, es inmoral, injusta e intolerable. Nuestraconciencia nos dicta que debemos protestar contra ella,que debemos oponernos a ella, y que debemos intentarmodificarla.

Siempre hemos tenido conciencia de nuestras obli-gación como ciudadanos, hemos tratado de evitar violarla ley, cuando tales violaciones pueden evitarse, hemostratado de impedir los choques entre las autoridades ynuestro pueblo, cuando tales choques pueden impedir-se, pero nos hemos visto obligados a defender lo quecreemos que es justo, y a trabajar por ello y a promover

57

las transformaciones que satisfagan nuestra concienciahumana.

Durante sus cincuenta años de existencia el CongresoNacional Africano ha hecho todo lo posible por plantearsus demandas ante los gobiernos sudafricanos, ha bus-cado siempre soluciones pacíficas para todos los males yproblemas del país. La historia del ANC está llena deejemplos de delegaciones enviadas a los gobernantessudafricanos sobre cuestiones específicas o con deman-das políticas generales de nuestro pueblo. No quieroaburrir a Su Excelencia enumerando las ocasiones enque tales delegaciones fueron enviadas; lo único que de-seo señalar ahora es que, además de los esfuerzos he-chos por los anteriores presidentes del ANC, cuando elseñor Strijdom llegó a ser Primer Ministro de este país,mi líder, el jefe Albert John Luthuli, entonces presidentede nuestra organización, hizo aún otro esfuerzo por per-suadir al gobierno de que considerara y tomara en cuen-ta nuestro punto de vista. En su carta al Primer Ministroen ese tiempo, el jefe Luthuli analizaba detalladamentelas relaciones del país y sus peligros, y expresaba el pa-recer de que una reunión entre el gobierno y los líderesafricanos se había hecho necesaria y urgente.

Esta actitud propia de un hombre de Estado, estaconducta ecuánime de un líder de la mayoría de la po-blación sudafricana, no encontró una apropiada res-puesta del líder del gobierno sudafricano. La norma deconducta del gobierno hacia mi pueblo y sus aspiracio-nes no ha sido siempre lo que debiera ser, no es la con-ducta que debería esperarse en tratos serios de altonivel entre pueblos civilizados. Al jefe Luthuli ni siquie-ra se le hizo la cortesía de enviarle un acuse de recibode la carta desde la oficina del Primer Ministro.

Esta experiencia fue repetida después de la confe-rencia de Pietermaritzburg, cuando yo, como secretariodel Consejo de Acción, elegido en esa conferencia, diri-gí una carta al Primer Ministro, el doctor Verwoerd, infor-mándole de la resolución que había sido adoptada, ypidiéndole que iniciara los pasos para convocar la con-

58

vención nacional que habíamos sugerido, antes de la fe-cha señalada en la resolución. En un país civilizado unose sentiría ultrajado por el hecho de que el jefe de go-bierno ni siquiera acusara recibo de una carta, ni consi-derara una petición tan razonable dirigida a él por ungrupo muy representativo de personalidades importan-tes y de líderes de la más importante comunidad delpaís. Una vez más, las normas del gobierno en el tratocon mi pueblo no estuvieron a la altura de lo que elmundo civilizado podría esperar. Ninguna contestación,ninguna respuesta de ningún tipo fue dada a nuestracarta, ningún aviso incluso de que la carta había sido re-cibida. Entonces, el pueblo africano, y especialmentelos miembros del Consejo Nacional de Acción que habí-amos sido encargados de esa enorme responsabilidadde salvaguardar los intereses de este pueblo, afronta-mos este conflicto entre la ley y nuestra conciencia.

Ante el completo desinterés del gobierno por acatar,considerar, o incluso contestar nuestras objeciones pro-puestas seriamente y nuestras soluciones para la futuraRepública, ¿qué debíamos hacer? ¿Debíamos aceptar laley que declara que protestar es delito y, así, traicionarnuestra conciencia y nuestras creencias? ¿Debíamos sos-tener nuestra conciencia y nuestras creencias para es-forzarnos por lo que creemos que es justo, no sólo paranosotros, sino para toda la gente que vive en este país,tanto para la generación actual como para las que estánpor venir, y así violar la ley? Éste era el dilema al cual nosenfrentábamos y, ante él, los hombres honestos, loshombres de moralidad pública sólo pueden dar una res-puesta. Deben seguir los dictados de su conciencia inde-pendientemente de las consecuencias que ello puedaacarrearles. Nosotros, los del Consejo de Acción, y yoparticularmente como secretario, seguimos los dictadosde nuestra conciencia.

Si yo tuviera que vivir de nuevo, haría lo mismo otravez, como lo haría cualquier hombre que pretenda se-guir llamándose hombre. Seguimos adelante con nues-

59

tra campaña según las instrucciones de la conferencia yde acuerdo con sus decisiones.

El dilema que dividió decididamente a los blancossudafricanos durante el referéndum para una repúblicano nos interesó. No formaba parte de nuestra campaña.Se proponía la continuación de la asociación con la mo-narquía británica por una parte, o el establecimiento deuna república por otra. Ésta era la cuestión decisiva parala población blanca, que se lo planteó en referéndum.Nosotros no éramos ni monárquicos ni admiradores deese tipo de república voortrakker7. Nos inspiraban aspira-ciones más dignas que las de los grupos que participaronen esa campaña. Estábamos inspirados por la idea decrear una república democrática en la cual todos los su-dafricanos gozaran de Derechos Humanos sin la menordiscriminación, en la cual africanos y no africanos pudie-ran vivir juntos en paz, compartiendo una nacionalidadcomún y una lealtad común a este país, que es nuestrapatria. Por estas razones nos oponíamos al tipo de repú-blica propuesto por el Partido Nacionalista gubernamen-tal, como nos hemos opuesto anteriormente a la baseconstitucional de la Unión de Sudáfrica como parte delImperio británico. No estábamos dispuestos a aceptar,en el momento en que se hacían los cambios constitucio-nales, que estos cambios no afectaran a los fundamentosde la supremacía y la dominación blanca, es decir, a losmotivos que han llevado a Sudáfrica y a su Constitucióna ser objeto de desprecio y mala reputación en todo elmundo.

Ahora quiero hablar sobre la campaña misma, de sucarácter y de la serie de acontecimientos que siguieron anuestra decisión. Desde el principio, nuestra campañaestaba destinada a movilizar al pueblo como último re-curso, si todo lo demás fallaba, si las discusiones no lle-gaban a ningún lado, si el gobierno no daba muestras deavanzar ningún paso, ya fuera tratando con nosotros o sa-

60

7. Bóer.

tisfaciendo nuestras peticiones pacíficamente. El últimorecurso era intentar la huelga, es decir el paro, como me-dio de presión económica. No había ninguna intenciónde que nuestras manifestaciones, en ese momento, fue-ran más lejos. En todas nuestras declaraciones, tanto lasque se han hecho ante el tribunal como en otros lugares,hicimos constar que la huelga sería una protesta pacífica,en la cual se pedía al pueblo que permaneciera en suscasas. Nuestra intención era que la manifestación fuerapacífica y tranquila, sin choques ni conflictos, como sontales manifestaciones en todos los países civilizados.

No obstante, alrededor de esa campaña y de nues-tros preparativos para la misma se fue creando una at-mósfera de guerra civil y de revolución; yo diría que sefue creando deliberadamente. Y que fue creada delibe-radamente no por nosotros, Su Excelencia, sino por el go-bierno, cuya actitud, desde el comienzo de la campaña,no contemplaba tratar con nosotros, tomarnos en cuenta,hablar con nosotros, sino que se proponía en cambio pre-sentarnos como salvajes, como peligrosos revoluciona-rios que pretendíamos el desorden y la sedición, conquienes era imposible relacionarse salvo desatando unaabrumadora fuerza contra nosotros y utilizando todoslos medios violentos posibles, legales e ilegales, parasuprimirnos. El gobierno se comportó de como ningúngobierno civilizado habría osado comportarse, cuandoafrontaba una expresión pacífica, disciplinada, respeta-ble y democrática de los puntos de vista de su propia po-blación, ordenó la movilización de sus Fuerzas Armadaspara intentar acobardar y aterrorizar nuestra pacíficaprotesta. Arrestó a personas conocidas por su actividadpolítica que apoyaban las peticiones africanas por los de-rechos democráticos, aprobó leyes especiales que per-mitían detenerlas sin juicio durante doce días, en vez delas 48 horas que antes eran las usuales, y mantuvo a lamayor parte de esas personas sin llevarlas ante los tribu-nales, y dejándolas en libertad cuando terminó la huelga.Si existió algún peligro durante ese periodo de que esta-llara la violencia, dada la situación del país, fue culpa del

61

gobierno. Éste preparó la escena para la violencia, recu-rriendo exclusivamente a ella para responder a las de-mandas de nuestro pueblo. Las medidas que se tomaronreflejaron su creciente intranquilidad, que aumentó conel conocimiento de que su política no gozaba del apoyode la mayoría del pueblo, mientras que la nuestra sí. Eraclaro que el gobierno trataba de combatir el ímpetu denuestra campaña mediante el establecimiento del te-rror. En ese tiempo los periódicos dijeron que la huelgaera un fracaso y que no teníamos el apoyo del pueblo. Yoniego eso. Lo niego y continuaré negándolo mientraseste gobierno no esté dispuesto a someter a prueba lacuestión de la opinión del pueblo africano consultándolode una forma democrática. De todas maneras, en esecaso se ha demostrado que la huelga fue un éxito sustan-cial. Nuestra campaña fue intensa y encontró una enormey abrumadora respuesta de parte de la población. Al fi-nal, si no se dio una huelga en el grado en que se habíaesperado, no fue porque el pueblo no lo deseara, sinoporque la abrumadora fuerza y violencia del gobiernocontra nuestra campaña logró en aquel instante su obje-tivo forzando a someternos contra nuestros deseos ycontra nuestra conciencia.

Deseo volver de nuevo a la cuestión de por qué gentecomo yo, conociendo todo esto, conociendo por adelan-tado que es incapaz de implementar medidas democrá-ticas progresistas para nuestro pueblo, conociendo queeste gobierno es incapaz de respondernos de ningúnotro modo sino mediante el despliegue de una aplastan-te fuerza bruta, por qué yo, y gente como yo decidimos,no obstante, seguir adelante y hacer lo que debíamos.Hemos estado condicionados en nuestras actitudes poruna historia que no ha sido hecha por nosotros. Hemosestado condicionados por la historia de los gobiernosblancos en este país; cuando los africanos hacen exigen-cias con la energía suficiente como para tener alguna po-sibilidad de éxito, se encuentran con la fuerza y con elterror por parte del gobierno. Esto no es algo que noso-tros hayamos enseñado al pueblo africano, es algo que

62

él ha aprendido de su propia y amarga experiencia. Loaprendemos de cada nuevo gobierno. Lo aprendimosdel gobierno del general Smuts en la época de las dosgrandes matanzas contra nuestro pueblo: la matanza de1912 en Bulhoek, cuando más de 100 hombres, mujeres yniños fueron asesinados, y la matanza de 1923 en Bon-delswart, en África Sudoccidental, en la cual fueron ase-sinados unos 200 africanos. Seguimos aprendiéndolo decada gobierno sucesivo.

La violencia del gobierno sólo puede hacer una cosa:engendrar la contraviolencia. Hemos advertido repetida-mente que el gobierno, recurriendo continuamente a laviolencia, engendrará en este país la contraviolencia en elpueblo, hasta que al fin, si no tiene un principio de cordu-ra, la batalla entre éste y mi pueblo terminará decidién-dose mediante la violencia y la fuerza. Ya hay indicios eneste país de que el pueblo, mi pueblo, los africanos, es-tán realizando actos deliberados de violencia y de fuerzacontra el gobierno, con el fin de persuadirlo, en el únicolenguaje que este gobierno muestra y, dada su propiaconducta, entiende.

En cualquier otro lugar del mundo un tribunal me di-ría: «Usted debería haber presentado las reclamacionesal gobierno». Estoy seguro de que este tribunal no me lodirá. Han sido presentadas antes por otras personas,una y otra vez. En este caso también he presentado re-clamaciones, no quiero repetirlas de nuevo. La Corte nopuede exigir que el pueblo africano continúe con losprocesos de reclamación y de negociación cuando el go-bierno muestra, todos los días con su conducta, quedesprecia tales procesos, los mira con malos ojos y nun-ca accederá a ellos. Tampoco dirá la Corte, creo, que mipueblo está condenado para siempre a no decir nada ya no hacer nada. Si la Corte dice eso, o lo cree, piensoque está equivocada y se engaña a sí misma. Los hom-bres no son capaces de no hacer nada, de no decir naday de no reaccionar ante la injusticia, de no protestar con-tra la opresión, de no luchar por una buena sociedad ypor una vida digna. Tampoco será así en este país.

63