Sentencia SCJN

7/25/2019 Sentencia SCJN

1/76

AMPARO EN REVISIN 499/2015

QUEJOSOS: **********, **********, **********,**********, **********, **********, **********,**********, **********, Y **********.

RECURRENTE: **********.

MINISTRO PONENTE: EUARO MEINA MORA I.SECRETARIOS: !AURA "ARC#A VE!ASCO.

MAR#A ANTONIETA E! CARMEN TORPEY CERVANTES.MARCO TU!IO MART#NE$ COS#O.

Ciudad de Mxico. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin correspondiente al cuatro de noviembre

del dos mil quince.

V%. &%.M'(')+%

R E S O ! U C I N

C%-

Mediante la cual se resuelve el amparo en revisin 499/2015,

promovido por la recurrente **********.

I. ANTECEENTES1

1. R3'( %) O+(')%) "(6'3( M%'7'3%)( S') J+8'3% M'3(%.

1ebido a la comple!idad del presente asunto, en los p"rra#os siguientes se expondr" un marcogeneral que a$ude a comprender la problem"tica !ur%dica del presente asunto. &as autoridadesresponsables as% como los actos reclamados se pueden ver en las p"ginas 11 $ 1' de la presenteresolucin.


2/76


(l diecioc)o de mar*o de dos mil cinco se public la &e$ de +ioseguridad

de rganismos -enticamente Modi#icados en el iario #icial de la

ederacin, con el #in de establecer una &e$ especiali*ada en la materia,

de!ando de lado las disposiciones !ur%dicas aisladas en materia de

bioseguridad, que se encontraban dispersas $ resultaban insu#icientes

para atender responsablemente a la comple!a problem"tica que

representaba la manipulacin de organismos genticamente modi#icados.

e igual #orma, mediante la expedicin de esta &e$, el Congreso

de la /nin pretendi dar cumplimiento a las obligaciones derivadas de la

rati#icacin de diversos tratados internacionales en la materia, as% como

dar solucin inmediata a las diversas preocupaciones sociales $

acadmicas en materia de organismos genticamente modi#icados'.

(n este sentido, &a &e$ de +ioseguridad de rganismos

-enticamente Modi#icados tiene por ob!eto la regulacin de las

siguientes actividades0 1 la utili*acin con#inada, ' la liberacin 2en

#ases experimental, piloto $ comercial3, 4 la comerciali*acin, 5 la

importacin $, 6 la exportacin, de todo organismo genticamente

modi#icado4.

A)ora bien, seg7n el texto de la citada &e$, para que un organismo

genticamente modi#icado pueda ser %-% 3%+3'%, debe aprobar

las siguientes etapas0 1 experimental, ' programa piloto $, 4

comerciali*acin5.

&a ; '+3'( ;+'(consiste en la introduccin al

medio ambiente, de un organismo genticamente modi#icado, adoptandosiempre todas las medidas de contencin 2#%sicas, qu%micas o biolgicas3

necesarias para limitar su contacto con la poblacin $ el medio ambiente,

2(xposicin de Motivos de la &e$ de +ioseguridad de rganismos -enticamente Modi#icados,C"mara de Senadores, 1' de noviembre de '88'.3&e$ de +ioseguridad de rganismos -enticamente Modi#icados, art%culo 19.4&e$ de +ioseguridad de rganismos -enticamente Modi#icados, art%culo 66, #raccin :.

'


3/76


7nicamente con #ines de an"lisis $ observacin del organismo

genticamente modi#icado6.

&a ; '+3'( ( ;+%+ ;'%% consiste en la

introduccin al medio ambiente de un organismo genticamente

modi#icado, con o sin la adopcin de medidas de contencin 2#%sicas,

qu%micas o biolgicas3 necesarias para limitar su contacto con la

poblacin $ el medio ambiente

;

.


4/76


5/76


ireccin -eneral de :nocuidad Agroalimentaria, Acu%cola $


6/76


A. P(8() Y3@(:

&. ?)3 P%%)'(:

;


7/76


C. C';):

=. P+%3''(% S%'3' ;+')% ;+ '+3'(

)%> (6'3( %'7'3.

(n atencin a la solicitud presentada, el veintiuno de #ebrero de dos mil

doce, la ireccin -eneral de :nocuidad Agroalimentaria, Acu%cola $


8/76


Asimismo, el veintitrs de #ebrero de dos mil doce remiti copia de

la solicitud a la ireccin -eneral de Sanidad Eegetal'4 3de la

SA-A? @+)

I. E''+ '3( '%)+' 3%++);%(, ;+B'% +)%3'( SA"ARPA, 3%% +)% (@')') > B3'( +')%) +'3 3%( ) ( )'% %+( > ;+)(( %) '(+)%), )%+ %) ;%)') +')%) 3'B' 3%( O"M) ) + ; 3)+ '% '( > 'B+)''%'3, 3(% ) + )%'3') ;+')%) ;+ '+3'( ;+'( '3%) %+(')%), % 3%( ) ( %) +;%+) +)%) > '(7%+3'( -((%) '(+)%) )) )%'3') ;+')%) ;+ '+3'( ( ;+%+ ;'%% > ;+'+3'( 3%+3'RT.23o!as =13=4 del expediente del Amparo :ndirecto IIIIIIIIII, Anexo 1, #ormado con las copias

certi#icadas del evento IIIIIIIIII, respecto a la solicitud IIIIIIIIII.24Art%culo 14. (n los casos establecidos en el art%culo anterior, corresponde a la SA-A?


9/76


(+) ;+%')'=, ;%+ % ) -'3'%, ;%+8 73+

3%)') '3) F%() ;+%')'B.

Mientras tanto, el veintinueve de #ebrero de dos mil doce, la



10/76


(se mismo d%a, la ireccin -eneral de :nocuidad Agroalimentaria,

Acu%cola $


11/76


II. JUICIO E AMPARO INIRECTO

1. ( J'3'% A;+% I('+3%.

(l veintisiete de !unio de dos mil doce en la #icina de Correspondencia

Com7n de los Ju*gados de istrito del (stado de Campec)e, IIIIIIIIII,IIIIIIIIII, IIIIIIIIII, IIIIIIIIII, $ IIIIIIIIII, por su propio derec)o, $ en

nombre $ representacin de las asociaciones HIIIIIIIIII, HIIIIIIIIII,

HIIIIIIIIII, HIIIIIIIIII $ HIIIIIIIIII, solicitaron el amparo $ proteccin de

la Justicia ederal en contra de las autoridades siguientes, $ por los

actos que a continuacin se indican460

AUTORIAES RESPONSA&!ES:

1. (l itular de la Secretar%a de Agricultura, -anader%a, esarrollo

?ural,


12/76


A. &a expedicin del permiso n7mero IIIIIIIIII, a #avor de

IIIIIIIIII, derivado de la solicitud IIIIIIIIII, ;+ '+3'(

'( ( 7) 3%+3' )%> (6'3(

%'7'3 @conocida con el nombre cient%#ico de **********,

en los trminos $ con las caracter%sticas anteriormente

se>aladas. Al respecto, los que!osos alegan )aber tenido

conocimiento de dic)o permiso )asta el seis de !unio de dos

mil doce, a travs del comunicado de prensa IIIIIIIIII, emitidopor el Servicio Nacional de Sanidad :nocuidad $ Calidad

Agroalimentaria @S(NAS:CA.

+. (l dictamen IIIIIIIIII, emitido por la ireccin -eneral de

:mpacto $ ?iesgo Ambiental 2S(MA?NA3 de #ec)a once de

ma$o de dos mil doce, el cual #ue conocido por los que!osos

)asta el seis de !unio de dos mil doce, mediante la publicacin

del otorgamiento del permiso a IIIIIIIIII en el bolet%n de

prensa.

Asimismo, los promoventes se>alaron a IIIIIIIIII como posible

tercero per!udicado4=.


13/76


$ Culturales $, ;9, 11, $ 1' del


14/76


presentacin de la demanda de amparo, el Jue* al los posibles e#ectos da>inos que podr%a producir el uso

del glifosato, determinando que la utili*acin del )erbicida pod%a generar

da>os de imposible reparacin al medio ambiente, al tener la capacidad

de destruir todo tipo de #lora, mediante la supresin de su capacidad para

generar amino"cidos arom"ticos, lo que a#ecta el proceso de polini*acin

de las plantas

51

.

Asimismo, los que!osos argumentaron que previo a la emisin del

permiso a)ora impugnado, tres organismos especiali*ados en la materia

)ab%an emitido opiniones donde aconse!aban negar el permiso, en ra*n

de los posibles riesgos $ la #alta de in#ormacin sobre los e#ectos que la

siembra pudiera tener sobre el medio ambiente $ los recursos naturales

de la *ona. No obstante, a !uicio de los que!osos, dic)as opiniones no

#ueron tomadas en cuenta para el otorgamiento del permiso impugnado,

a pesar de que eran vinculantes para las autoridades emisoras del acto

acto impugnado.

&. E73%) )%+ ;'3+

A#irmaron que la apicultura es su principal medio de subsistencia5',

siendo una pr"ctica tradicional propia del


15/76


costumbres de la comunidad, al a#ectar sus condiciones de vida, su

desarrollo econmico e identidad social55.

Argu$eron que sus actividades relacionadas con la apicultura

pod%an verse a#ectadas, debido al inminente riesgo de que la so$a

genticamente modi#icada contamine la miel u otros cultivos, lo que

derivar%a en la prdida de diversas especies, $ por ende, de la

biodiversidad, o la prdida de la #acilidad de comerciali*ar la miel, todave* que en algunos pa%ses existen barreras comerciales insuperables en

materia de productos genticamente modi#icados56.

(n esa tesitura, resaltaron la importancia nacional de la produccin

ap%cola en la


16/76


se>alaron que la obligacin del (stado de prevenir violaciones al derec)o

a un medio ambiente es de vital importancia en el sistema !ur%dico

mexicano, toda ve* que es una precondicin necesaria para el e!ercicio

de otros derec)os como la vida $ la integridad personal.

(n otro orden de ideas, advirtieron que la #raccin ::: del art%culo ;1

de la &e$ de +iodiversidad de rganismos -enticamente Modi#icados

es contraria alprincipio precautorio, al establecer que la incertidumbre o#alta de conocimiento o consenso cient%#ico no debe interpretarse como

indicador de un nivel de riesgo, ni como ausencia de un riesgo o como la

existencia de un riesgo aceptable dentro del estudio $ evaluacin de

riesgo, pues a !uicio de los que!osos, permite que se realicen actividades

que puedan derivar en un da>o ambiental sin que sea necesario tener

certe*a sobre los da>os que se pueden ocasionar, por tanto, alegaron

que es necesario que la tutela de las autoridades del (stado tenga una

naturale*apreventivapara evitar da>os graves e irreversibles.

(n su )(% 3%(3;% B'%3'(, los que!osos se>alaron

que las autoridades responsables )ab%an actuado en contravencin a lo

dispuesto en los art%culos 19 $ '9 de la Constitucin -eneral, en relacin

con los art%culos '9 a B9 del Convenio 1; de la rgani*acin

:nternacional del raba!o sobre


17/76


per!uicio el principio legalidad, consagrado en el art%culo 15

constitucional.

Al respecto, los que!osos se>alaron que el derec)o a la consulta

previa tiene un doble car"cter, en tanto que es un derec)o #undamental

de los pueblos ind%genas %ntimamente relacionado con su derec)o a la

libre determinacin, $ a la ve*, es un mecanismo a travs del cual las

comunidades $ pueblos ind%genas participan en la toma de decisiones enasuntos que tengan incidencia directa sobre ellos, como una medida de

participacin en la vida p7blica $ democr"tica del pa%s, as% como un

medio para combatir la exclusin $ discriminacin que )istricamente )an

padecido por parte del (stado, sus instituciones $ dem"s entes p7blicos

$ privados.


18/76


A)ora bien, la parte actora se>al que el derec)o a la consulta

debe cumplir con los siguientes requisitos0 ar, traicionar o brindar

in#ormacin sesgada o parcial, por lo que, no debe considerarse como

una mera #ormalidad


19/76


(n ese sentido, sostuvieron que dic)a obligacin est" reconocida

en la Constitucin -eneral $ diversos tratados internacionales, por lo que

deb%an reali*arla, a pesar de que el art%culo 44 de la &e$ de +ioseguridad

de rganismos -enticamente Modi#icados no regule la obligacin

espec%#ica de llevar a cabo una consulta a las comunidades ind%genas.

(n segundo lugar, %) -%)%) ) %)3+''+%( 3%%

'+%) ( ;% '(8(, mani#estando )aber sidoreconocidos por la &e$ de erec)os, Cultura $ rgani*acin de los


20/76


Al respecto, se>alaron que el (stado tiene la obligacin de respetar

$ proteger el derec)o al traba!o, por lo que debe abstenerse de inter#erir

directa o indirectamente en el dis#rute de ese derec)o, debiendo a su

ve*, adoptar todas las medidas que impidan a terceros inter#erir en el

dis#rute de su derec)o al traba!o. (n este sentido, argumentaron que las

autoridades responsables no estudiaron de #orma ex)austiva las posibles

consecuencias que la so$a genticamente modi#icada pod%a causar enotros organismos de la *ona aleda>a a los pol%gonos donde se pretende

utili*ar.

Aunado a esto, sostuvieron que la SA-A?


21/76


a la consulta previa e in#ormada de las comunidades ind%genas,

constitu$endo de esta #orma graves violaciones al procedimiento.

(n este sentido, mani#estaron que las autoridades responsables

violaron el principio de legalidad en el in#orme de impacto ambiental, toda

ve* que no se tomaron en cuenta tres opiniones contenidas en el

dictamen de impacto ambiental n7mero IIIIIIIIII5=, las cuales

desaconse!aban el otorgamiento de la autori*acin impugnada. (sto encontravencin a la #raccin DD del art%culo '= del ?eglamento :nterior de

la S(MA?NA 2vigente al momento de la presentacin de la solicitud3, la

cual establec%a que las opiniones tcnicas emitidas por la Comisin

Nacional para el Conocimiento $ /so de la +iodiversidad @CNA+:, la

Comisin Nacional de Freas Naturales


22/76


!ue* de distrito de otorgar a los que!osos la suspensin de o#icio de los

actos reclamados5.

Asimismo, el die* de agosto de dos mil doce, el titular de la



23/76


(n ese sentido, se>al que si bien la parte que!osa estaba

con#ormada por personas #%sicas $ morales, respecto a las 7ltimas,

resultaba in#undado el argumento de que no )ab%an acreditado un inters

!ur%dico, pues las personas morales tambin se encuentran legitimadas

para promover !uicios de amparo, siempre que se vean a#ectados en el

e!ercicio o goce de un derec)o #undamental, como en el presente caso,

una a#ectacin a los principios del debido proceso $ legalidad.

Consider que era prueba su#iciente para acreditar la legitimacin

de las personas morales promoventes, el )ec)o de que se dedicaran a la

apicultura, una actividad vinculada estrec)amente con las comunidades

ind%genas ubicadas en el municipio de IIIIIIIIII, IIIIIIIIII64.

que IIIIIIIIII $ las autoridades responsables

alegaron que los que!osos no estaban legitimados para solicitar la

proteccin de la Justicia de la ederacin, por las violaciones a los

derec)os #undamentales de las comunidades ind%genas de IIIIIIIIII,

IIIIIIIIII, IIIIIIIIII, IIIIIIIIII, IIIIIIIIII, IIIIIIIIII, IIIIIIIIII$ IIIIIIIIII.

Sin embargo, declar in#undado el argumento al considerar que derivado

de la condicin de vulnerabilidad $ el reconocimiento de su autonom%a,

las comunidades ind%genas deben contar con una proteccin especial,

que les permita garanti*ar un acceso pleno a sus derec)os.

(n ese sentido, se>al que de la lectura del Apartado A, #racciones

:: $ ::: del art%culo '9 constitucional era posible distinguir dos "mbitos en

el acceso a la !usticia, a saber0 a (l acceso a la !usticia impartida por los

pueblos ind%genas @#raccin :: $, b (l acceso a la !usticia impartida por

los tribunales de la ederacin $ las entidades #ederativas @#raccin :::.

(l acceso a la !usticia impartida por los tribunales de la ederacin

$ las entidades #ederativas exige que los tribunales permitan a cualquier

53Art%culo B de la &e$ de erec)os, Cultura $ rgani*acin de los


24/76


integrante de una comunidad ind%gena 2$a sea persona #%sica o moral3,

acudir a la instancia !urisdiccional correspondiente para promover la

de#ensa de sus derec)os colectivos.

(n seguida, consider oportuno determinar si en el presente caso,

los que!osos deb%an acreditar un inters !ur%dico.


25/76


implicaba de manera directa la privacin de alg7n derec)o #undamental

de las comunidades ind%genas, tambin es cierto que dic)os grupos o

comunidades go*an de una proteccin especial $ extraordinaria a nivel

constitucional e internacional, por su especial situacin de vulnerabilidad,

por lo que estim indispensable otorgarles el derec)o a la consulta,

previa a la emisin del permiso impugnado.

Asimismo, se>al que la proteccin e#ectiva de los derec)os de lascomunidades ind%genas $ otros grupos socialmente vulnerables,

requieren que se garantice el e!ercicio de ciertos derec)os de %ndole

procedimental, principalmente el acceso a la in#ormacin, la participacin

en la toma de decisiones, $ acceso a la !usticia.


26/76


(n ese sentido, aleg que si bien las autoridades responsables

)ab%an )ec)o p7blica la solicitud presentada por IIIIIIIIII, para que la

sociedad emitiera su opinin en trminos del art%culo 44 de la &e$ de

Seguridad de los rganismos -enticamente Modi#icados, a su !uicio,

dic)a publicacin no cumpl%a los par"metros establecidos por la

!urisprudencia de la Corte :nteramericana $ por el Convenio 1; de la

rgani*acin :nternacional del raba!o sobre


27/76


III. RECURSOS E REVISIN CONTRA !A SENTENCIA E!

JUICIO E AMPARO.

:ncon#ormes con la anterior resolucin, IIIIIIIIII6;, las autoridades

responsables se>aladas en la demanda de amparo $ el Agente del

Ministerio


28/76


?especto al primer tema, IIIIIIIIII sostuvo que el !ue* determin

indebidamente que los que!osos tienen legitimacin, en ra*n de que

desempe>an actividades relacionadas con actividades ind%genas. Al

respecto, la recurrente aleg que los que!osos o sus representantes

debieron demostrar ser miembros o representantes de las comunidades

IIIIIIIIII, IIIIIIIIII$ IIIIIIIIII para acreditar tener legitimacin en el !uicio

promovido. ala que en la demanda de

amparo no se presentaron pruebas para demostrar0


29/76


e igual #orma, aleg que indebidamente el !ue* consider

su#iciente el )ec)o de que los que!osos llevaran a cabo actividades con

in!erencia en la recoleccin de la miel que reali*an grupos o

comunidades ind%genas para acreditar su legitimidad, $a que nunca

demostraron que su actividad #uera la apicultura $ produccin de miel. (n

este sentido, IIIIIIIIII argument que las personas morales no

presentaron la documentacin necesaria para acreditar que

e#ectivamente llevan a cabo dic)as actividades, elemento necesario paraque los que!osos cuenten con legitimacin !ur%dica, toda ve* que las

a#ectaciones alegadas no deben de ser lesiones )ipotticas o posibles,

sino reales $ actuales6B. al que era insu#iciente para acreditar el inters

leg%timo, el )ec)o de que los que!osos se autoidenti#icaran como

individuos pertenecientes a una comunidad ind%gena, $a que seg7n el

texto del art%culo '9 constitucional $ del Convenio 1; de la rgani*acin

:nternacional del raba!o @: es elemento indispensable que las

personas se autoidenti#iquen como miembros o integrantes de una

comunidad ind%gena, pero adem"s, que cuenten con el reconocimiento

de toda la comunidad como miembro o integrante de la misma.

(n este sentido, la recurrente se>ala que la autoidenti#icacin, no

es un concepto aislado, sino que debe su!etarse al principio de seguridad

!ur%dica, con el #in de evitar su perversin $ que se )aga un uso indebido

58Ease tesis con rubro0 HEMPRESARIA! A TASA NICA. !A ESCRITURA CONSTITUTIVA E!A EMPRESA QUEJOSA ES INSUKICIENTE PARA ACREITAR SU INTERLS JUR#ICOPARA IMPU"NAR !A !EY E! IMPUESTO RE!ATIVO Y E! ECRETO POR E! QUE SEOTOR"AN IVERSOS &ENEKICIOS KISCA!ES RESPECTO E IC?O TRI&UTO Y E!IVERSO SO&RE !A RENTA !E"IS!ACIN VI"ENTE A PARTIR E! 1 E ENERO E200


30/76


en bene#icio particular de personas a!enas al mismo. +a!o esta tesitura, la

recurrente se>al que, en aras de armoni*ar el e!ercicio de ambos

derec)os, se deben establecer criterios ob!etivos, ba!o los cuales, los

que!osos debieron acreditar elementos m%nimos para demostrar que, ala que el !ue* pas por alto que el

inters leg%timo debe quedar plenamente acreditado, $ que la situacin

especial de los que!osos no los puede relevar de esa obligacin, $a que

eso implicar%a que todo aqul que #orme parte de una comunidad

ind%gena puede impugnar cualquier acto de autoridad, sin tener que

acreditar que le causa un agravio.

Aleg que los que!osos deb%an probar que0


31/76


sobre un )ec)o espec%#ico que no se re#iere concretamente a los e#ectos

que el permiso tiene o puede tener en las "reas a las que se re#ieren los

que!osos, sino que consiste en consideraciones sub!etivas sobre el uso

de organismos genticamente modi#icados 2


32/76


abarc a comunidades a!enas a aqullas a las que los que!osos

representaron.

e acuerdo con lo anterior, la recurrente IIIIIIIIII solicita la

revocacin de la sentencia impugnada, en tanto que el Jue* Segundo de

istrito en el (stado de Campec)e otorg indebidamente el amparo a los

que!osos.

2. R3+)% RB')'( A)'B%.

(n primer trmino, los que!osos se>alan con #undamento en diversos

tratados internacionales en materia de derec)os )umanos, as% como en

la !urisprudencia internacional, que al ser miembros del


33/76


(n el )(% +B'%, alegan que son in#undados los

argumentos presentados en el recurso de revisin interpuesto por

**********, en el sentido de considerar que no ten%an legitimacin para

promover el !uicio de amparo. Al respecto, se>alan que la

Hautoidentificacin o Hautoconciencia, no son elementos vagos, sino que

est"n delimitados por diversos elementos comprobables, como el )ec)o

de que al promover el !uicio de amparo se ostentaran como miembros del

alan que acreditaron el inters leg%timo

que requer%an para promover el !uicio de amparo que dio origen a este

recurso, con #undamento en el nuevo texto del art%culo 18= constitucional.

?especto al agravio esgrimido por **********, consistente en que el

dictamen de la S(MA?NA de! de tener e#ectos en virtud de que se

re#orm el reglamento que le dio origen, los que!osos se>alan que aun $

cuando dic)a re#orma elimin la vinculatoriedad de las opiniones de la

Comisin Nacional para el Conocimiento $ /so de la +iodiversidad

@CNA+:, Comisin Nacional de Freas Naturales


34/76


que al )aber interpuesto el !uicio de amparo, lo )icieron en nombre de las

comunidades ind%genas que representaban, por lo que era evidente que

los e#ectos de la sentencia deb%an extenderse m"s all" de las personas

quienes lo promovieron.


35/76


Asimismo, mediante acuerdo #ormulado en la sesin

correspondiente al d%a IIIIIIIIII, el ribunal Colegiado conclu$ lo

siguiente.

(n primer trmino, determin modi#icar la sentencia impugnada en

el sentido de sobreseer el !uicio de amparo 7nicamente respecto a las

siguientes autoridades0 1


36/76


deb%a proceder el sobreseimiento respecto a dic)as autoridades, aun $

cuando dic)as dependencias pertenecen al Servicio Nacional de

Sanidad, :nocuidad $ Calidad Agroalimentaria m"xime que en los

in#ormes rendidos por ambas irecciones -enerales, aceptaron )aber

emitido el permiso solicitado por IIIIIIIIII.

(n segundo lugar, determin solicitar a esta Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, que e!erciera su #acultad de atraccin con#undamento en el art%culo B5 de la abrogada &e$ de Amparo, $a que a

!uicio del ribunal, se cumpl%an los requisitos necesarios para que este

Alto ribunal conociera del presente recurso de revisin, a saber0


37/76


38/76



39/76


un !uicio de amparo indirecto, en la que se reali* una interpretacin

directa de los art%culos '9, 59 $ la #raccin : del art%culo 18= de la

Constitucin


40/76


a la comple!idad del presente caso, deber"n ser estudiadas en el

siguiente considerando, en virtud de que la ma$or%a de los agravios

expuestos por la recurrente est"n intr%nsecamente relacionados con el

#ondo del asunto.

(n consecuencia, al no existir otra causal de improcedencia )ec)a

valer por las partes, ni cualquier otra que de o#icio advierta esta Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, el presente recursodebe considerarse procedente.

SETO. K%(%.

?esultan por una parte '(7(%), por otra '(%;+(), $ en una

diversa 7(%), respectivamente, los agravios planteados en el

recurso de revisin por IIIIIIIIII, $ por tanto, insu#icientes para revocar la

sentencia recurrida. (n ese sentido, esta Sala dar" respuesta puntual a

cada uno de los agravios )ec)os valer por la recurrente.

R);) ;+'+ +B'%: 7 ''3'( %)

-%)%).

(sta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin

advierte que la recurrente argu$ en su primer agravio, que el !ue* dedistrito consider indebidamente que los que!osos contaban con la

legitimacin e inters en el !uicio de amparo, utili*ando argumentos

indebidos, in#undados $ contrarios a la !urisprudencia.

58


41/76


Con el #in de proporcionar orden al estudio del presente agravio, se

estudiar" la legitimacin de los que!osos en el siguiente orden0 I. &a

legitimacin de las personas #%sicas que!osas II.&a legitimacin de las

personas morales que!osas III.(l inters !ur%dico como elemento de

procedencia en el !uicio promovido $ IV.


42/76


Al respecto, el art%culo '9 del Convenio 1; de la rgani*acin

:nternacional del raba!o establece que los (stados deben asumir la

responsabilidad de desarrollar, con la participacin de los pueblos

ind%genas interesados, acciones coordinadas $ sistem"ticas con miras a

proteger sus derec)os, para lo cual, deber"n establecer medidas que

aseguren la plena e#ectividad $ goce de sus derec)os, respetando su

identidad social $ cultural.

(n ese sentido, la recurrente IIIIIIIIII aleg que la autoadscripcin

es un elemento insuficiente para considerar a una persona como

ind%gena, $ que por tanto, debe su!etarse a criterios ob!etivos, con el #in

de garanti*ar el principio de seguridad !ur%dica $ evitar su perversin o

uso indebido en bene#icio particular de personas a!enas al mismo.

Al respecto, esta Segunda Sala determina que el agravio expuesto

por la recurrente es in#undado, $a que la autoads)rip)inconstitu$e el

criterio #undamental $ suficiente para determinar quines deben ser

considerados integrantes de pueblos o comunidades ind%genas=8.

Sostener lo contrario, es decir, que las personas ind%genas deban estar

obligadas a acreditar dic)a condicin, constituir%a una grave violacin a la

libre determinacin de los grupos ind%genas $ sus integrantes. (n

s%ntesis, la condicin ind%gena de las personas no puede estar su!eta al

reconocimiento del (stado.

(n el caso concreto, esta Sala advierte que los que!osos se>alaron

en su escrito inicial de demanda que eran miembros de diversas

comunidades ind%genas asentadas en el (stado de Campec)e=1.


43/76


tanto, se conclu$e que al )aberse autoads)rito como miembros de

comunidades ind%genas )() ( ) @+) %+'F) ;+

'+3'( )%> (6'3( %'7'3 3%()'>

3% +3%, los que!osos acreditaron (+ ''3'( ;+

;+%%B+ -'3'% ;+% '% %+'( ;+)( +3+)%.


44/76


contenido material sean de exclusiva titularidad de las personas #%sicas,

lo cual debe ser determinado en cada caso concreto='.

Sin embargo, a di#erencia de las personas #%sicas que pueden

exigir la proteccin de cualquier derec)o previsto en la Constitucin o en

los tratados internacionales, la exigencia de proteccin de un derec)o

#undamental promovido por una persona moral depender"

necesariamente del ob!eto para el cual #ue creada, as% como de lanaturale*a del derec)o en cuestin=4.

(n ese sentido, los !ueces deben 2en cada caso concreto3,

determinar la titularidad de la persona moral en aquellos supuestos en

que sea aplicable, considerando las circunstancias del asunto $ con

arreglo a su naturale*a $ ob!eto=5.

Al respecto, las personas morales al ser entes !ur%dicos di#erentes a

las personas #%sicas no pueden go*ar de los derec)os que son exclusivos

del ser )umano o de los que el (stado )a reconocido a #avor de ciertos

grupos por su especial situacin #rente al ordenamiento !ur%dico 2ni>os,

adultos ma$ores, ind%genas u otros grupos en situacin de

vulnerabilidad3, $ que constitu$en presupuestos esenciales para el

e!ercicio de otros derec)os como la vida, integridad personal 2#%sica $

psicolgica3, nombre, desarrollo de la personalidad 2entre otros3, que son

igualmente exclusivos de las personas #%sicas.

72 Ease tesis con rubro0 HPRINCIPIO E INTERPRETACIN MS KAVORA&!E A !APERSONA. ES AP!ICA&!E RESPECTO E !AS NORMAS RE!ATIVAS A !OS EREC?OS?UMANOS E !OS QUE SEAN TITU!ARES !AS PERSONAS MORA!ES.


45/76


+')'% sine ,ua non ;+ )

-+3'3'%, 3%++);%( 3)'B( ) ;+)%() 78)'3).

(n primer trmino, el art%culo '9 de la Constitucin


46/76


Al respecto, esta Segunda Sala de la Suprema Corte observa que

las personas morales no re7nen los requisitos para que puedan ser

consideradas integrantes de una comunidad ind%gena,

#undamentalmente, ;%+ ) (%+) )3') ( +83% 2

3%()'3'%( ) (3(+( '+'') ;+)%() 78)'3) '(8().

(n ese mismo sentido, el Convenio -./ de la rgani+acin,nternacional del 0raba!o$ la (eclaracin de las 2aciones 3nidas sobre

los (erechos de los Pueblos ,ndgenas=;, establece expresamente que

los derec)os, prerrogativas $ garant%as previstas en sus textos son

aplicables ) -+) > %+) '(+() %) ;%) %

3%(') '(8()==.

(n consecuencia, a !uicio de este ribunal, el derec)o de consulta

a las comunidades ind%genas 2como m"s adelante se detallar"3 es una

prerrogativa reconocida a #avor de las personas #%sicas que en su

con!unto #orman parte de una comunidad o un grupo ind%gena,

precisamente por la necesidad de ;+;+ ) '(' 3+,

3 ) ( (% 3+3( ) ;+)%() %+).


47/76


!uicio de amparo promovido respecto a las personas morales

promoventes del presente asunto.

III. E '(+6) -+8'3% 3%% (% ;+%3(3' (

-'3'% ;+% ;+%%B'% ;%+ %) -%)%).

&a recurrente aleg que el !ue* de distrito otorg indebidamente a losque!osos un inters leg%timo en el !uicio promovido, sin considerar que la

#raccin E del art%culo =4 de la abrogada &e$ de Amparo, exige que los

promoventes del !uicio de garant%as acrediten un inters !ur%dico, es decir,

la existencia de un da>o inminente, real $ dire)to sobre su es#era

!ur%dica=B. (n ese sentido, dic)o argumento +) 7(% como se

expone a continuacin.

Al e#ecto, debe se>alarse que tal $ como alega la recurrente, la &e$

de Amparo vigente al momento de la presentacin de la demanda de

amparo, exige que los que!osos demuestren un inters !ur%dico en el

!uicio promovido. '+3% %) '(+)) -+8'3%) -%)%

;%+ B'%3'( ( +3% )-'B% 3 ) '+,

(+ ('(( %+ ;+)%( ; +3++'+ ;+% ( >

3(% +)'( '3% ;+-'3'%=.

78 Eanse esis de rubros0 HINTERLS JUR#ICO, AKECTACIN E!. E&E PRO&ARSEKE?ACIENTEMENTE. Semanario Judicial de la ederacin, Segunda Sala, ctava poca,Jurisprudencia, omo E:, esis 4'1, p"gina '1;.HINTERLS JUR#ICO EN E! AMPARO. Semanario Judicial de la ederacin, Segunda Sala,Sptima poca, Jurisprudencia, esis 1848, p"gina 1;;'.HINTERLS JUR#ICO PARA PROMOVER E! JUICIO E AMPARO. NO PUEE SERPRESUNTIVO. Semanario Judicial de la ederacin,


48/76


A)ora bien, de los autos que obran en el expediente se observa

que el !ue* de distrito, al percatarse de la existencia de dic)a causal de

improcedencia determin e!ercer un control de constitucionalidad ex

offi)ioe inaplicar la #raccin E del art%culo =4 de la abrogada &e$ de

Amparo, por considerarla contraria a los art%culos '9, 59 $ 18= #raccin :

de la Constitucin -eneral, $a que al exigir el acreditamiento de un

inters !ur%dico, imped%a )acer !usticiable la proteccin de los derec)os al

medio ambiente $ consulta a las comunidades ind%genas.

Sin embargo, a !uicio de esta Sala, %) -%)%) )8 3+'+%(

(+ ( '(+6) -+8'3% ( -'3'% ;+%%B'% , por lo que si bien #ue

correcta la determinacin del !ue* de distrito en el sentido de se>alar que

los que!osos )ab%an acreditado tener inters en el !uicio promovido, #ue

incorrecto al considerar que slo )ab%an demostrado un inters leg%timo.

(n ese tenor, el alado que el

'(+6) 8'%requiere slo la existencia de un v%nculo entre ciertos

derec)os #undamentales $ el que!oso, es decir, que la persona est en

aptitud de expresar un agravio di#erenciado al resto de los dem"s

integrantes de la sociedad, que lo a#ecte en alguna de sus es#eras

!ur%dicas 2no slo en lo patrimonial3, de tal suerte que la anulacin del

acto que se reclama produ*ca un bene#icio o e#ecto positivo en su es#era

!ur%dica, $a sea actual o #uturo, pero ciertoB8.

B'%3'( 73 7%+ '+3 '(' ( ) )7+

-+8'31. (n ese sentido, puede concluirse que el inters !ur%dico80Ease esis de rubro0 HINTERLS !E"#TIMO. CONTENIO Y A!CANCE PARA EKECTOS E!A PROCEENCIA E! JUICIO E AMPARO INTERPRETACIN E! ART#CU!O 10,KRACCIN I, E !A CONSTITUCIN PO!#TICA E !OS ESTAOS UNIOS MEICANOS< .Semanario Judicial de la ederacin, cima poca,


49/76


requiere la comprobacin de los siguientes elementos0 i8que el que!oso

sea titular de un derec)o sub!etivo, ii8que exista una vulneracin a ese

derec)o $, iii8que derivado de esa vulneracin se cause una a#ectacin

directa e inmediata en la es#era !ur%dica del que!oso.

A)ora bien, una ve* expuesto lo anterior, a !uicio de esta Sala los

que!osos cumplen con los elementos anteriormente se>alados, $ por

tanto, cuentan con inters !ur%dico para acudir al !uicio de amparo.

?especto a la titularidad de un derecho sub!etivo, esta Sala

advierte que los derec)os reconocidos por el art%culo '9 constitucional a

los pueblos $ comunidades ind%genas, corresponden 3en principio3 a

dic)os grupos de 7%+ 3%3'B, sin embargo, la #raccin E:::, apartado

A del citado art%culo constitucional, permite que cualquiera de sus

miembros o integrantes puedan )acer !usticiables dic)as prerrogativas de

7%+ '('B', estando en posibilidad de reclamar una a#ectacin

personal $ colectiva al mismo tiempo.

(n cuanto a la vulneracin al derecho sub!etivo $ la afectacin

directa e inmediata en la esfera !urdica de los 1ue!osos, se determina

que en atencin al art%culo '9 constitucional, as% como del Convenio 1;

de la rgani*acin :nternacional del raba!o 2del cual el (stado

mexicano es parte3, las comunidades ind%genas tienen derec)o a ser

consultadas en aquellos casos en que la actividad del (stado pueda

impactar de #orma signi#icativa su entorno o #orma de vida.

Sin embargo, esta Sala advierte que la recurrente argu$ que los

que!osos no demostraron la existencia de una a#ectacin a su es#era!ur%dica, por lo que el an"lisis relativo a la acreditacin de una posible

a#ectacin, ser" ob!eto de an"lisis en el siguiente apartado.

Semanario Judicial de la ederacin,


50/76


al que aun $ cuando el !ue* de distrito acredit a #avor

de los que!osos un inters leg%timo en el !uicio promovido, (% 8(

%)+% 73'B( ) );)) 733'%() ) +3%

)+ 3%()%), lo que a !uicio de la recurrente, constitu$e un

elemento esencial para acreditar el inters leg%timo. Sin embargo, dic)o

argumento resulta '(7(%.

(n ese sentido, esta Sala advierte que los que!osos s% acreditaron

que el acto impugnado gener a#ectaciones a su es#era !ur%dica, de tal

suerte que les permita acreditar un '(+6) -+8'3%para estar en aptitud

de promover el presente !uicio, en atencin a las siguientes

consideraciones.

A. +3% ) C%(') I(8() )+ C%()).

(sta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin

observa que en la demanda de amparo, los que!osos mani#estaron que

las autoridades responsables )ab%an violado su derec)o a participar $ ser

consultadas en las decisiones $ acciones estatales que ;(

';3+ ( ) vida45.

(n ese sentido, el derec)o a participar en la direccin de los

asuntos p7blicos del (stado corresponde 2en principio3 a todas las

82o!a '5 del expediente del Amparo :ndirecto IIIIIIIIII, omo :.

68


51/76


personas que #ormen parte de la vida democr"tica de un pa%s, $a sea de

#orma individual 2a travs del su#ragio o el e!ercicio una #uncin p7blica3

o colectiva 2a travs de la creacin de partidos pol%ticos u organi*aciones

sociales3B4.

Sin embargo, existen ciertos grupos que )istricamente por su

particular situacin social, econmica o pol%tica pueden verse excluidos

de la participacin activa en las decisiones estatales tal es el caso de losgrupos o comunidades ind%genas, quienes por su especial situacin,

pueden encontrarse impedidos o limitados en la participacin pol%tica del

pa%sB5.


52/76


Mic)oac"n )ab%a violado en per!uicio del Municipio de C)er"n, su

derec)o a ser consultado.

As% pues, el derec)o de los pueblos $ comunidades ind%genas a ser

consultadas constitu$e una prerrogativa necesaria para salvaguardar la

libre determinacin de los pueblos, as% como los dem"s derec)os

culturales $ patrimoniales 2ancestrales3 que la Constitucin $ los tratados

internacionales les reconocen

BB

, permitindoles participar de #orma activa$ constante en los asuntos pol%ticos del (stado. Asimismo, representa

una obligacin #rente al (stado en el sentido de llevar a cabo todos los

actos necesarios para proveer a dic)os grupos de los medios idneos $

necesarios para garanti*ar plenamente sus derec)os.

A)ora bien, % (+'%+ (% )'('7'3 E)%

3%()+ %) ;%) > 3%(') '(8() )';+ )

B( '(B%3+%) ( ( 3')'( ), ;) ) +8

)+% (+ 3%()+%) '(3)% ;+ ')'( (

> % 3')'( '(')+'BB.

Al respecto, la C%+ I(++'3( +3%) ?(%))a

establecido que las comunidades ind%genas deben ser consultadas en

aquellos casos en que la actividad del (stado pueda causar impa)tos

signifi)ativos8sobre su entorno.

88Ease0 art%culos '.' $ ; del Convenio 1; sobre


53/76


(n el mismo sentido, el ordenamiento !ur%dico mexicano )a

reconocido tal par"metro al establecer que la C%')'( N3'%( ;+

)++%% %) P%) I(8(), autoridad competente en

materia de consulta a las comunidades ind%genas 2como m"s adelante

se expondr"3, debe consultarlas cuando se promuevan pro$ectos que

puedan impa)tar signifi)ativamente en sus condiciones de vida $

entorno

1

.

Asimismo, se )an identi#icado 2de #orma enunciativa mas no

limitativa3 una serie de situaciones genricas consideradas de ';3%

)'('7'3'B%para los grupos ind%genas como0 1 C%')'( N3'%( ;+ )++%% %) P%) I(8(), +83% =,7+33'( VI.92N/, :n#orme del ?elator (special sobre la situacin de los derec)os )umanos $ libertades#undamentales de los pueblos ind%genas, p. '.

64


54/76


Al respecto, esta Segunda Sala advierte que en el caso concreto

existe evidencia su#iciente para considerar que la siembra de so$a

genticamente modi#icada resistente al )erbicida denominado glifosato,

constitu$e un pro$ecto de ';3% )'('7'3'B%, debido a lapotencial

afectacinque pueden resentir las comunidades ind%genas involucradas.

(s importante se>alar que los datos que se exponen acontinuacin constitu$en elementos para determinar que en el caso

concreto existe un ';3% )'('7'3'B% sobre las comunidades

ind%genas involucradas. (n otros trminos, la in#ormacin detallada en el

presente apartado de esta resolucin 7nicamente demuestra que el acto

impugnado se trata de un pro$ecto que potencialmente puede a#ectar los

derec)os concretos de las comunidades. Sin embargo, no debe

entenderse por esto la existencia de un nexo causal entre el acto

reclamado $ los da>os directos a los derec)os de las comunidades

ind%genas.


55/76


en el que se desarrollan las comunidades ind%genas, debido a la

posibilidad de generar +3'%() sobre la diversidad biolgica, as%

como a la sanidad animal $ vegetal por otro lado, persiste el peligro de

dispersin de semillas genticamente modi#icadas en "reas donde no

est" permitida su liberacin, inclu$endo "reas naturales protegidas.

< E73%) ;%(3') )% +'3' glifosato ( 'B+)' '%'3, )8 3%% ( )(' (' > B.

(l gli#osato o [+9:p*osp*onomet*yl8 gly)ineK @re#erido as% por la /nin

:nternacional de Pu%mica a, ai]"n,

-uatemala $ Mxico.

Se destaca por ser un )erbicida de amplio espectro, usado en m"s

de setecientos cincuenta di#erentes productos para la agricultura,

silvicultura, del )ogar $ urbanos6. Su xito radica en poder eliminar

e#ica*mente todo tipo de malas hierbas, inclu$endo cspedes, arbustos $

"rboles la produccin de gli#osato )a aumento en los 7ltimos a>os

debido a la produccin de semillas que )an sido genticamente

modi#icadas para )acerlas resistentes a su uso.

A pesar de su e#ectividad en el "rea agr%cola, se )a demostrado

que el gli#osato puede introducirse al medio ambiente a travs dederrames o descargas accidentales, incluso por la adecuadaaplicacin

del producto;.94


56/76


A)ora bien, )G( %) )'%) +'F%) ;%+ C%')'(

N3'%( +) N+) P+%') CONANP< > S3++8

)++%% U+(% > M'% A'( E)% Y3@(,

') B'(3' )%+ %) ;%)') +')%) '7%)%, (+ %)

) (3(+ ')';3'( %) (%) 387+%) )++@(%),

73(% %) ) 7%+) B' 3+3(), % )

;+'3+ ';%+(3' ( ) 3)%, > ))% P(8() Y3@( ) 3+3+8)'3) D@+)'3), ) 3'+, )

3%;%)'3'( ;( ;+'(3';( +%3) 3+%()

7@3' ')%3'(, > ;%+%)), 7+3+) > 3%( (

;+'', ;%+ % %) +%8'3%) > %+) ))(3')

;'3) )% ) );F( +@;'( %) (%) 387+%).

A)8, ;+(( )% ) +'3' ; ;+%B%3+ +B)

3%()3(3') )%+ %) (%) 387+%) ) F%() %( )

;'3=.

A)'')%, glifosato; (++ 733'%() 7%+ >

7( +'(, ( (% ') B'(3' ) ))(3'

> )) 3%;%(() +)( %+87+) ;+ () );3')

(7''%) (+( 7%+3'%() '%'3) ( (') 3%% )

+), > +3 )%+3'( (+'() ( ) ;(), ;%+ %

( ) ;+%;()'( (7++ % (++ ;)B.

:gualmente, la Secretar%a de esarrollo /rbano $ Medio Ambiente

del (stado de Qucat"nse>al que el uso de glifosatopara el cultivo de

so$a genticamente modi#icada, o cualquier otro organismo, puede tener

Acu"tica. -&:SA, octubre 1,


57/76


e#ectos negativos en el ambiente, la diversidad biolgica, as% como la

sanidad animal $ vegetal.


58/76


< E ;%(3' ;'+% ');+)'( )')

(6'3( %'7'3) F%() '+) %+(')%)

(6'3( %'7'3%).

&a Secretar%a de esarrollo /rbano $ Medio Ambiente del (stado de

Qucat"n184 advirti que las ;+)'%() +%;'3) > +3() son

eventos recurrentes en la pen%nsula de Qucat"n, considerando que el

Servicio Meteorolgico Nacional )a se>alado que entre los a>os miloc)ocientos oc)enta $ seis a dos mil dos, )an impactado en la


59/76


#enmenos meteorolgicos )a$an ocasionado su dispersin en otras

"reas en que no estaba autori*ada.

(n consecuencia, existe un riesgo potencial de causar un impacto

en el ambiente de la regin, en virtud de que la dispersin de semillas de

organismos genticamente modi#icados pueda despla*ar a las especies

endmicas de la regin, lo que signi#ica una prdida de biodiversidad186.

&o anterior cobra una ma$or importancia cuando se considera la cercan%aque existe entre las "reas autori*adas para la liberacin de la so$a $ las

"reas naturales protegidas, en atencin a la importancia $a mencionada

que tienen ste tipo de "reas.

II. E ;%(3' +')% ';3%) )('+'%).

&a rgani*acin Mundial de la Salud, a travs de la Agencia

:nternacional para la :nvestigacin del C"ncer18;3rgano especiali*ado en

la materia3, cre un -rupo de raba!o para que llevara a cabo una

investigacin acerca de los e#ectos de los cinco insecticidas $ )erbicidas

m"s utili*ados en el mundo. &os resultados obtenidos por el -rupo de

raba!o #ueron publicados el veinte de mar*o de dos mil quince, en el

volumen ;;


60/76


positiva al linfoma no9@odgkin18B. o sangu%neo $ cromosmico a las clulas

)umanas. o cromosmico en los

marcadores de sangre, despus de que el gli#osato #uera regado en las

cercan%as.

(n ese sentido, seg7n la Agencia :nternacional para la

:nvestigacin en C"ncer, existen tres #ormas de catalogar la evidencia 2

en animales o )umanos3 respecto al an"lisis de carcinogenicidad de

alg7n compuesto0 1os en pacientes con lin#oma de ba!o grado,mientras que el pronstico para una persona con lin#oma de alto grado depender" de la respuestaal tratamiento, sin embargo, slo el 48` de los pacientes con lin#oma de alto grado se curande#initivamente. Ease0 ( &A -A?GA -utirre* idel, C"ncer para mdicos, pacientes $#amiliares, (ditorial rillas, '88;, Mxico, p"gs. 5635=.


61/76


(n virtud de los posibles riesgos para la salud que conlleva el uso

del glifosato, la rgani*acin Mundial de la Salud, determin declararlo

como un elemento pro(a(lemente )ar)ingeno en *umanos,

catalog"ndolo en el -rupo 'A18.

(n consecuencia, el uso del gli#osato puede causar un impacto

signi#icativo en la salud de la poblacin de aquellas comunidades que se

ubican cerca a los pol%gonos de liberacin, en virtud de la probablecarcinogenicidad del gli#osato.

/na ve* se>alado todo lo anterior, esta Sala conclu$e

3'B' %-% 3% ';(% ;%+8 (+ ';3%)

)'('7'3'B%) ( B' > (%+(% ) 3%(') '(8()118.

109 rgani*acin Mundial de la Salud, Agencia :nternacional para la :nvestigacin sobre C"ncer,V%( 112: B3'( 3'(3% '()3'3') > +'3'), '8 de mar*o de '816,:nvestigacin ad!unta al in#orme, p"gina =B.110


62/76


(n s%ntesis, de un an"lisis completo de los )ec)os $ constancias

del presente caso, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nacin, determina que las autoridades responsables (8(

%'3'( 3%()+ ) 3%(') '(8() que podr%an

resultar a#ectadas, en tanto que la liberacin de so$a genticamente

modi#icada ;%+8 3)+ ( ';3% )'('7'3'B%en los integrantes

de las comunidades ind%genas que )abitan en las "reas de liberacin.


63/76


anali*ar en cada caso concreto, si la autoridad llev a cabo la consulta114

$ )' 3; 3%( %) )@(+) '(+(3'%() 8('%) (

+' )3'%) ( C%(B('% 19 O+('F3'(

I(+(3'%( T+-%, 3 E)% '3(% ) ;+ , )8

3%% ;%+ C%+ I(++'3( +3%) ?(%).

&os est"ndares m%nimos son los siguientes0

a.&a consulta debe serprevia al a)to.

&a consulta debe llevarse a cabo durante la #ase de plani#icacin del

pro$ecto, con su#iciente antelacin al comien*o de las actividades de

e2e)u)in115, $a que el aviso oportuno a los pueblos les proporciona

tiempo para la discusin dentro de las comunidades, permitindoles

brindar una respuesta adecuada a las partes involucradas116.

e a)% que las consultas deban llevarse a cabo en las primeras

etapas de la elaboracin o plani#icacin del pro$ecto propuesto, a #in de

que los pueblos ind%genas puedan participar verdaderamente e in#luir en

113(n ese tenor, corresponde se>alar que en el in#orme presentado por el ?elator (special sobrelos erec)os de los ?@ e7isteuna percepcin errnea sobre la formaen 1ue debe llevarse a cabo una consulta) pues no se tratade un acto de votacin o de e7presin individual respecto a la aprobacin de un pro'ecto Aun s% oun no%;) sino 1ue debe ser entendido como un pro)eso de di3logo >?@%. rgani*acin de lasNaciones /nidas, Asamblea -eneral, Conse!o de erec)os Oumanos, 1B9 periodo de sesiones,ema 4, :n#orme del ?elator (special sobre los derec)os de los pueblos ind%genas0 James Ana$a,bservaciones sobre la situacin de los derec)os de los pueblos ind%genas de -uatemala enrelacin con los pro$ectos extractivos $ otro tipo de pro$ectos en sus territorios tradicionales, = de

!unio '811, AXO?CX1BX46XAdd.4., p"gina 1'.Ease tambin0 rgani*acin de los (stados Americanos, Comisin :nteramericana de erec)osOumanos, erec)os de los


64/76


el proceso de adopcin de decisiones, as% como contribuir $ enriquecer la

in#ormacin o consideraciones del pro$ecto11;.

b.&a consulta debe ser )ulturalmente ade)uada.

&a Corte :nteramericana determin en el Caso del Pueblo aramaBa vs

urinam, que el deber de los (stados de llevar a cabo la consulta a las

comunidades o grupos ind%genas debe cumplirse de acuerdo con suscostumbres $ tradiciones, considerando en todo momento los mtodos

tradicionales que utili*an en la toma de sus decisiones11=.

(n ese sentido, las decisiones que las comunidades ind%genas

tomen de acuerdo con el e!ercicio de sus usos $ costumbres, deben ser

respetadas en todo momento. (n consecuencia, sus miembros tienen

plena libertad de elegir las #ormas de decisin interna, as% como a las

personas, grupos o instituciones que )abr"n de representarlos durante el

proceso de la consulta, por lo que el (stado no podr" ob!etar la #orma en

que tomen sus decisiones11B.


65/76


66/76


los te)ni)ismos)ient#fi)os no constitu$an una barrera para emitir una

opinin1''.

d.&a consulta debe llevarse a cabo de (uena fe.

(n de#initiva, la consulta de buena #e exige la ausencia de cualquier tipo

de coercin por parte del (stado o de sus agentes 2o particulares3 que

act7en con su autori*acin o aquiescencia. Asimismo, deben llevarse acabo #uera de un ambiente )ostil que obligue a las comunidades o

pueblos ind%genas a tomar una decisin viciada o precipitada, por lo que

el proceso requiere el establecimiento de un clima de con#ian*a mutua

entre las partes1'4.

Asimismo, considerando que el derec)o a la consulta es una

prerrogativa #undamental de los pueblos $ comunidades ind%genas, que a

su ve* constitu$e un mecanismo de garant%a para el e!ercicio de otros

derec)os1'5 esta Segunda Sala advierte que la omisin de las

autoridades de llevar a cabo los procesos de consulta a los pueblos $

comunidades ind%genas, en aquellos casos en que exista la posibilidad

de que las decisiones tomadas los a#ecten, constitu$a una violacin

directa al e!ercicio de otros derec)os1'6

como la integridad cultural, en122rgani*acin de los (stados Americanos, Comisin :nteramericana de erec)os Oumanos,erec)os de los


67/76


tanto que no se consideran sus usos $ costumbres el derec)o a la

igualdad, al no tomar en cuenta su especial situacin de vulnerabilidad el

derec)o a la in#ormacin, al no otorgarles los estudios $ datos

proporcionados por las partes interesadas necesarios para la toma de

decisiones durante los procesos de consulta el derec)o a la libre

determinacin, al no permitir su participacin en decisiones que pueden

a#ectarles $ como consecuencia, a sus pr"cticas $ actividades

)istricas

1';

, los cuales deben ser anali*ados en cada caso concreto.

A)ora bien, una ve* expuestos los est"ndares m%nimos, debe

)acerse mencin de las %+') 73) ;+ B+ 3%

3%() ) 3%(') '(8() tomando en cuenta los

siguientes p"rra#os de esta resolucin.

&a C%')'( N3'%( ;+ )++%% %) P%)

I(8()debe considerarse como la autoridad competente en materia

de consulta a las comunidades ind%genas, en virtud de que las #racciones

:, :::, :E, :D, D $ D: del art%culo 19 $ la #raccin E: del art%culo 49, ambos de

la &e$ que rige dic)a Comisin Nacional, le otorgan amplias #acultades

en materia de garanta)promocin$proteccinde derec)os ind%genas.

(cuatoriana de rgani*aciones Sindicales &ibres @C(S&, p"rra#o 41.126Ease como criterio orientador0 Corte Constitucional de Colombia. Sentencia 3=4= de 15 de

!ulio de '886 Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C3;'8 de ' de !ulio de '884 CorteConstitucional de Colombia. Sentencia S/384X= de 4 de #ebrero de 1=. :n#orme del ?elator(special sobre la situacin de los derec)os )umanos $ las libertades #undamentales de losind%genas, James Ana$a. AXO?CX1'X45 de 16 de !ulio de '88


68/76


(n ese sentido, es posible advertir 2en general3 que dic)a

Comisin tiene #acultades0 1 ) (%+(%1'.

(n consecuencia, debe concluirse que la C%')'( N3'%( ;+

)++%% %) P%) I(8() es la autoridad competente

para llevar a cabo la consulta a las comunidades involucradas respecto a

aquellos pro$ectos implementados por la Administracin


69/76


3%>B(3' > 3%%+3'(con las entidades de la Administracin


70/76


comunidades tienen acceso a dic)a tecnolog%a de la in#ormacin 2ores Ministros

(duardo Medina Mora :. @ponente, Juan N. Silva Me*a, Jos ernando

ranco -on*"le* Salas, Margarita +eatri* &una ?amos $ or

Ministro Jos ernando ranco -on*"le* Salas, emiti su voto con

reservas145.

irman los Ministros or Ministro Juan N. Silva Me*a #ormul reservas respecto alinter"s legtimo $ efectosde la sentencia. inalmente, el se>or Ministro Jos ernando ranco-on*"le* Salas )i*o reservas respecto al tema de impacto significativo$ efectosde la sentencia.

=5


75/76


PRESIENTE E !A SE"UNA SA!A

MINISTRO A!&ERTO PLRE$ AYN

PONENTE

MINISTRO EUARO MEINA MORA I.

SECRETARIO E ACUEROS E !A SE"UNA SA!A

!IC. MARIO EUARO P!ATA !VARE$

=6


76/76


(n trminos de lo determinado por el

Sentencia SCJN

Documents

Transcript of Sentencia SCJN