Science 2.0 in Aktion Wie nutzen Forschende Social Media?

Dr. Isabel la Peters

SCIENCE 2.0 IN AKTION

Wie nutzen Forschende Social Media?

ASpB-TagungKiel , 11.09.2013

Einführung & Forschungsfragen

Datensammlung & Methodik

ErgebnisseQuantitative ErgebnisseQualitative Ergebnisse

Diskussion & Ausblick

AGENDA

211.9.2013 :: Science2.0 in Aktion: Wie nutzen Forschende Social Media? :: Dr. Isabella Peters

BIBLIOMETRIE

11.9.2013 :: Science2.0 in Aktion: Wie nutzen Forschende Social Media? :: Dr. Isabella Peters 3

Traditionelle Indikatoren für die Evaluation von Forschenden und wissenschaftlichen Produkten

4

4

ALTMETRICS

4

Altmetrics verfolgen einen ganzheitlichen Ansatz

12

1

1 1


Footprints

Impact

Q1: Welche Informationen veröffentlichen WissenschaftlerInnen im (Social) Web? Q2: Nutzen sie aktiv Angebote wie Google Citation Profiles oder Twitter, um sich und ihre Arbeiten zu präsentieren?Q3: Korrelieren Indikatoren aus den Altmetrics mit traditionellen Indikatoren der AutorInnenevaluation?Q4: Können wir über nutzergenerierten Content qualitative Informationen zu AutorInnen erhalten?

Q5: Welche Social Media-Plattformen werden von Forschenden genutzt und wofür? Q6: Hat die Nutzung dieser Plattformen Einfluss auf das wissenschaftliche Arbeitsumfeld?Q7:Wie schätzen sie den Einfluss dieser Plattformen auf die traditionelle AutorIevaluation ein?

FORSCHUNGSFRAGEN


…WEIL

Auf dem Stand der Technik seinVorhandene Produkte kennen und Nutzen prüfenBedürfnisse und Arbeitsgewohnheiten der Kunden

kennenKunden unterstützenRezeption von Forschung kennenNeue Formen der Wissenschaftsevaluation kennen

und verstehenPublikationsstrategien und -plattformen entwickeln Dauerhafte Arbeitsumgebung gewährleisten

WICHTIG FÜR BIBLIOTHEKEN…


Quantitative Datensammlung für Q1-Q4 57 Vortragende der STI Konferenz, 2010, Leiden Manuelle Suche nach

Persönliche Homepage Persönliche Publikationsliste LinkedIn-Profil Google Scholar Citations Profile Twitter-Profil

Sammlung von Publikationen über Web of Science und Scopus 1.136 Publikationen

Qualitative Datenerhebung für Q5 & Q6 Ausgabe des Papier-Fragebogens bei der STI Konferenz, 2012,

Montréal 71 Antworten (63% Männer, 34% Frauen, 3% N/A) Grounded Theory

DATENSAMMLUNG & METHODIK


Welche Informationen veröffentlichen WissenschaftlerInnen im (Social) Web?

Nutzen sie aktiv Angebote wie Google Citation Profiles oder Twitter, um sich und ihre Arbeiten zu präsentieren?

Selbst-initiierte Web-Footprints Persönliche Homepage: 89% Persönliche Publikationsliste: 86% LinkedIn-Profil: 70% Google Scholar Citations Profile: 23% Twitter-Profil: 16% N=57

ERGEBNISSE: Q1 & Q2


Fremd-initiierte Web-Footprints (Impact) Abdeckungsgrad: Publikationen in Datenbanken

(N=1.136)

Durchschnittliche Anzahl Zitationen oder Leser pro Publikation

ERGEBNISSE: Q1 & Q2

9

Scopus

Mendeley

Web of Science

CiteULike

100.0%

81.7%

84.2%

28.1%


ERGEBNISSE: Q1 & Q2


Fremd-initiierte Web-Footprints (Impact) Abdeckungsgrad: Publikationen in Datenbanken im

Zeitverlauf Leser bevorzugen jüngere Publikationen

Fremd-initiierte Web-Footprints (Impact) basiert auf AutorInnen

ERGEBNISSE: Q1 & Q2


Korrelieren Indikatoren aus den Altmetrics mit traditionellen Indikatoren der AutorInnenevaluation?

ERGEBNISSE: Q3

12

Spearman's ρ Zitationen (Scopus)

Bookmarks (Mendeley)

Bookmarks (CiteULike)

Zitationen (Scopus) .448** .232**Bookmarks (Mendeley)

.448** .441**

Bookmarks (CiteULike)

.232** .441**N=1,136 **. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed)


Können wir über nutzergenerierten Content qualitative Informationen zu Autorinnen und Autoren erhalten? Loet Leydesdorff

Stevan Harnad

ERGEBNISSE: Q4


Welche Social Media-Plattformen werden von Forschenden genutzt?

ERGEBNISSE: Q5

FacebookLinkedIn

TwitterGoogle+

MendeleyAcademia.eduResearchGate

CiteULikeDelicious

XingMySpace

ConnoteaBibSonomy

73.2%67.6%

43.7%39.4%

23.9%21.1%21.1%

12.7%11.3%

9.9%7.0%

2.8%1.4%

14

N=71


Wofür werden Social Media-Plattformen von Forschenden genutzt?

ERGEBNISSE: Q5

15

Academia.edu Facebook Google+ LinkedIn Mendeley ResearchGate Twitter0%

10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Private reasons, leisure, gaming Connecting with people professionallyDistributing professional information Searching expertsSearching literature Improving my visibility on the Web


Hat die Nutzung dieser Plattformen Einfluss auf das wissenschaftliche Arbeitsumfeld?

N=71

ERGEBNISSE: Q6

165.2.2013 :: Die Sichtbarkeit von Wissenschaftlern & Wissenschaftlerinnen im Social Web :: Dr. Isabella Peters

58%

32%

downloads or views of your articlescitations in blogs

mentions of or links to your work in Wikipediabookmarks on reference managers

discussions of your work in Web 2.0 platformsarticle about you on Wikipedia

mentions on Twitterinvocations on the Web

followers on Twitter or other social networking sitesother

71.8%38.0%

33.8%33.8%

31.0%26.8%

23.9%21.1%

18.3%9.9%

Wie wird der Einfluss dieser Plattformen auf die traditionelle AutorInnenevaluation eingeschätzt? Potentielle Indikatoren

N=71

ERGEBNISSE: Q7

175.2.2013 :: Die Sichtbarkeit von Wissenschaftlern & Wissenschaftlerinnen im Social Web :: Dr. Isabella Peters

Herausforderungen Datenmanipulation Datenqualität Repräsentativität

Ausblick Nutzung der verschiedenen Social Media-Tools variiert Kenntnis über Nutzung und Einschätzung von Social

Media-Tools unterstützt Auswahl der Produkte und Evaluation der Indikatoren

Kontexte verstehen, in denen auf Content zurückgegriffen wird, und Informationsflüsse nachvollziehen Unterstützen, bereitstellen, bewerten

DISKUSSION & AUSBLICK


Do it yourself:

impactstory.orgaltmetric.comreadermeter.orgcitedin.org…

Fremd-initiierte Web-Footprints auf Twitter Abdeckungs-und Verbreitungsgrad von Biomedizin-

Zeitschriften

AUSBLICK


In Zusammen-arbeit mitJ ud i t Bar- I l an , S te fan ie Hauste in , V incent Lar iv iè re , J ason Pr iem, Hadas Shema, & Jens Ter l iesner

FRAGEN?


EMAIL: [email protected]

ZUM WEITERLESEN


Haustein, S., Peters, I . , Sugimoto, C. R., Thelwall , M., & Larivière, V. ( in press) Tweeting Biomedicine: An Analysis of Tweets and Citat ions in the Biomedical Li terature. Journal of the American Society for Information Science and Technology.

Haustein, S., Peters, I . ,Bar-I lan, J . , Priem,J . , Shema, H., & Terl iesner, J . (2013). Coverage and Adoption of Altmetrics Sources in the Bibl iometric Community. In Proceedings of the 14th International Society of Scientometrics and Informetrics Conference, Vienna, Austr ia (pp. 468-483).

Wel ler, K., & Peters, I . (2012). Citations in Web 2.0. In A. Tokar, M. Beurskens, S. Keuneke, M. Mahrt, I . Peters, C. Puschmann, et al . (Eds.), Science and the Internet (pp. 209-222). Düsseldorf: Düsseldorf University Press.

Haustein, S., & Peters, I . (2012). Using Social Bookmarks and Tags as Alternative Indicators of Journal Content Descript ion. First Monday, 17(11) .

Bar-I lan, J . , Haustein, S., Peters, I . , Pr iem, J . , Shema, H., & Terl iesner, J . (2012). Beyond citat ions: Scholars' visibi l i ty on the social Web. Accepted to 17th International Conference on Science and Technology Indicators, Montreal , Canada, 5-8 Sept. 2012.

Science 2.0 in Aktion Wie nutzen Forschende Social Media?

Documents

Transcript of Science 2.0 in Aktion Wie nutzen Forschende Social Media?