Frédéric RICHARDMarius CHEVALLIERVincent LAGARDEJulien DELLIER

Performance économiquedes circuits courts

et gentrification ruraleL’exemple du Limousin

Colloque SFER « les circuits courts de Proximité : renouer les liens entre les territoires et la consommation alimentaire », 4 et 5 juin 2013, AgroParisTech, Paris

PERFORMANCE ECONOMIQUE DES CIRCUITS COURTS ET GENTRIFICATION RURALE. L’EXEMPLE LIMOUSIN

Frédéric RICHARD (GEOLAB, U Limoges), Marius CHEVALLIER (GEOLAB, U Limoges), Vincent LAGARDE(CREOP, IAE Limoges), Julien DELLIER (GEOLAB, U Limoges).

• RÉSUMÉ

En 2011, la Draaf Limousin et le Conseil Régional Limousin ont mis en place uneenquête complémentaire au Recensement Agricole (RA) auprès de 507 des 1422producteurs pratiquant les circuits courts dans la région. Les données économiques,comparées à celles du Réseau d'Information Comptable Agricole (RICA), montrent queles exploitations pratiquant les circuits courts sont plus performantes que la moyenne.L'analyse économique de ce différentiel est renforcée par une analyse sociale à partirde l'hypothèse de gentrification du territoire rural. Cette approche conduit à postulerque le développement et la performance des circuits courts sont favorisés parl'appartenance des consommateurs et producteurs à une même classe sociale.

• MOTS CLÉS

Agriculture Limousin, RICA, recensement agricole, circuits courts agroalimentaires,

produits fermiers, performance économique, gentrification.

Introduction

• CONTEXTES INSTITUTIONNELS ET SCIENTIFIQUES

• Approche pluridisciplinaire des circuits-courts au sein de Géolab - Creop• Enquête circuits-courts en Limousin 2010 (Draaf – Conseil Régional - Géolab)• Productions diverses – dont interrogations performance (originalité - limites)

• Programmes de recherches sur le changement social dans les campagnes limousines

• Une APPROCHE INDUCTIVE

• PROBLÉMATIQUE

1. Performance économique

Présentation des données

• Enquête Circuits Courts Limousin (CCL) :• 507 des 1422 producteurs en CC (2010)

• Données RICA

effectifs enquêtés RICA CCL

fruits à pépins 19 17

bovin lait 13 15

bovin viande 132 105

ovin viande 25 15

Total 189 152

Tableau 1 :

Une meilleure performance des CC (en bovin viande)o Un revenu supérieur de 44 %

Analyse du différentiel de performance

o L’explication par les recettes

• La question des primes

• Les quantités n’interviennent pas

• Les prix de vente

o L’explication par les dépenses

Extension aux autres filières animales

1. Performance économique

o Une forte dispersion des performances• 20 % de dispersion supplémentaire pour le CA• 60 % de dispersion supplémentaire pour les charges

o De l’hétérogénéité économique à l’hétérogénéité sociale

Tableau 2 : Profils surreprésentés parmi les producteurs en CC en Limousin

1. Performance économique

Limousin FemmesMoins de 40 ans

Bac + 2 et supérieur Néo-limousins

Néo-agriculteurs

Exploitations AB

ensemble des EA (2010) 29% 21% 14% 26% 16% 3%

EA en CC (2011) 38% 32% 29% 35% 24% 15%(source enquête CCL)

CSP, en % Catégories intermédiaires, Cadres

et Prof. Intel. Sup.

Ouvriers, employés

CC Sud-Creuse 88 64

PNR Millevaches 62 54

Limoges 74 57

Tableau 3 : CSP et circuits courts

(source : enquêtes Terrain)

o Transformations des campagnes et processus de GENTRIFICATION

• Une notion ancienne dans la littérature anglo-saxonne récemment mobilisée en France (S. Raymond, 2005 ; M. Perrenoud, 2008, 2012 ; F. Richard, 2009 ; F. Richard, J. Dellier,

2011 ; P. Pistre 2012)

• « processes whereby middle or service class households are moving into

villages and displacing local, working class groups, and often in the process also

refurbishing, extending and converting properties (…) » (Phillips et al, 2008).

• Rôle fondamental de l’environnement, voire de la nature (Greentrification, DP. Smith

1998, D.P Smith, Phillips 2002), impact sur les activités liées à l’environnement (agriculture…).

2. GENTRIFICATION rurale et circuits courts

o Un regard moins urbano-centré sur les circuits courts

• Une vision souvent centre/périphérie

• Une spécificité du Limousin ?

• Une région sous urbanisée (2 « grands pôles urbains »,

6 « villes » de plus de 10 000 hab., 7 de plus de 5 000…

• Une géographie des producteurs en CC faiblement polarisée

• Les modes de commercialisation :

70 % à la ferme

38 % des producteurs en marchés de plein vent

33 % via commerçants-détaillants

• Pas de corrélation entre distance parcourue et

distance de l’exploitation à la ville

• 2/3 des « AMAP » sont indiscutablement rurales

2. Gentrification rurale et circuits courts

o De nouveaux habitants, de nouveaux consom’acteurs

• Un potentiel de nouveaux consommateurs (poids démographiques + revenus)

• Un profil socio-culturel spécifique (carte 2)

2. Gentrification rurale et circuits courts

• Des perceptions et représentations singulières de la campagne et de l’environnement qui se déclinent par exemple :

Vous sentez-vous consom’acteur ?Ouvriers/employés : 25 %CI, Cadres/PIS : 54 %

Source : enquêtes terrain

2. Gentrification rurale et circuits courts

2. Gentrification rurale et circuits courts

o Producteurs, « gentriculteurs » ?

• Du conflit d’usage à la gentrification de l’agriculture (L. A Sutherland, 2012)

Extrait d’entretien, Rémy, néo-Limousin actif (sud-Creuse)

« On est arrivé à la naissance de mon fils ainé, on vivait déjà à la campagne, mais ici c’était

tellement peu habité que c’était attirant, vierge d’industrie, vierge de pollution […]. Je

voulais changer de vie, arrêter de bosser comme éducateur et je me suis mis à faire du

maraîchage en bio et plusieurs autres activités »

• Double processus de gentrification et

d’embourgeoisement (J-B Parenthoën, 2013)

de la profession agricole

2. Gentrification rurale et circuits courts

o Rencontres et alliance des gentrifieurs et des producteurs en CC

• Du capital culturel aux pratiques socialement

distinctives

• Des pratiques socialement distinctives et au capital social

et relationnel (ex : M. Perrenoud, 2008, 2012; J-B Parenthoën, 2013)

• Exemples d’expressions (non) verbales de l’identité

et de l’appartenance sociale (« esthétique des CC »)

• Motivations fondamentales et alliances pragmatiques

• Des exploitations aux performances économiques supérieures à celles qui ne recourent pas aux CC

• Liens possibles entre gentrification rurale et circuits courts :

- Développent des circuits courts en général (classes prescriptives)

- Performances économiques et disparités de revenus : inégalités sociales et solidarités de classes (différences selon modalités de CC)

• Pistes à explorer

- Comparaisons interrégionales (Projet d’observatoire interrégional)

- Toutes les campagnes ne seraient pas également concernées par cette alliance entre gentrifieurs et producteurs/gentriculteurs

(ACP – territoire de type touristique – consommation - )

Conclusions et discussions

Bibliographie indicative• Lagarde V., 2004. Portées et limites des typologies entrepreneuriales classiques

appliquées à l’agriculture. Le cas des diversifications des petites entreprises d’origine agricole, 7ème CIFEPME, Montpellier, 27-29 oct.

• Lagarde V., 2006. Le profil du dirigeant comme variable explicative des choix de diversification en agriculture, La Revue des Sciences de Gestion : Direction Et Gestion, 2006/4-5 (n°220-221), 31-41.

• Paranthoën J., 2013. Distinction d'une petite bourgeoisie rurale. Un cas d'Amap, Agonen°51, pp117-130

• Perrenoud M., 2008. Les artisans de la « gentrification rurale » : trois manières d’être maçon dans les Hautes-Corbières, Sociétés contemporaines n° 71 (3) (septembre 8): 95-115.

• Perrenoud M., 2012. Artisanat et gentrification rurale en France méridionale, SociologieS,. http://sociologies.revues.org/3991.

• Phillips M., Page S., Saratsi E., Tansey K, et Moore K., 2008, Diversity, scale and green landscapes in the gentrification process: Traversing ecological and social science perspectives, Applied Geography 28 (1), pages 54–76.

• Pistre Pierre., 2012. Renouveaux des campagnes françaises. Evolutions démographiques, dynamiques spatiales et recompositions sociales, Thèse de doctorat, Paris Diderot (Paris 7), 407 pages.

• Raymond S., 2005. Des risques de marginalisation aux risques de gentrification : espaces ruraux convoités et inégalement accessibles, In Arlaud et al. dir., Rural-Urbain, nouveaux liens, nouvelles frontières, Espaces et territoires, Rennes: Presses Universitaires de Rennes, pages 235-249.

• Richard F., Dellier J., 2011. Environnements, Migrations et recompositions sociales des campagnes limousines, l’exemple du PNR de Millevaches, rapport d’étude Geolab UMR 6042, 197pages.

• Richard F., Dellier J., 2011. Environnements, Migrations et recompositions sociales des campagnes limousines, l’exemple du PNR de Millevaches, rapport d’étude Geolab UMR 6042, Région Limousin, 197 pages.

• Richard, F., 2010, La gentrification des « espaces naturels » en Angleterre : après le front écologique, l’occupation ?, L’Espace Politique. Revue en ligne de géographie politique et de géopolitique (9).

• Smith, D., 1998. The revitalisation of the Hebden Bridge District : gentrified Pennine rurality, Phd of Geography, University of Leeds, 358 pages.

• Smith, DP., et Phillips DA., 2001, Socio-cultural representations of greentrified Pennine rurality, Journal of Rural Studies 17 (4), pages 457–469.

• Sutherland, L.A., 2012. Return of the Gentleman Farmer?: Conceptualising Gentrificationin UK Agriculture, Journal of Rural Studies 28 (4), pages 568-576.

Cartes complémentaires