PDF Cautivo a La Razon Definitivo

http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Pgina 2

CAUTIVO A LA RAZN

Vincent Cheung

Traduccin: Raul Loyola Romn

Ttulo original:

Captive to Reason

Copyright 2005 por Vincent Cheung. Todos los derechos reservados. Esta publicacin

Iniciado por Reforma Ministries International (www.rmiweb.org)

PO Box 15662, Boston, MA 02215, EE.UU.

Todas las citas bblicas son de la Nueva Versin Internacional (NVI), 2001, publicado por la vida, a menos que se indique lo contrario.

4


RESUMEN

PREFACIO..........................................................................................................................5 1. COMENZANDO CON UNA RESPUESTA..........................................................................7

2. CAUTIVO A LA RAZN.11

3. OCASIONALISMO E EMPIRISMO.......16

4. BREVES RESPUESTAS PARA DIVERSAS CRTICAS.27

5. EL ARGUMENTO ATESTA PARTIR DE LA EXISTENCIA....................................................38

6. EL ARGUMENTO TRANSCENDENTAL PARA EL

MATERIALISMO.......................................45

7. "MAS LO QUE E EL CONOCIMIENTO..48

8. MAS DNDE EST LA REFUTACIN.51

9. EMPIRISMO "BBLICO" INCOHERENTE55

10. FALACIAS Y FALACIAS SOBRE FALACIAS......................................................................59

11. INVENCIBILIDAD, IRREFUTABILIDAD E INFALIBILIDAD...70

12. EXCLUIDO POR NECESIDAD......................................76

13. "DIOS Y LA LGICA........79

14. CRISTO, LA RAZN............................................85

15. CONOCIMIENTO INNATO DEL HOMBRE......................................................................85

16. TERRENO COMN.89


17. AXIOMA Y PRUEBA.91

18. PROTEGIENDO SU FE.94

19. LA FUTILIDAD DE LOS ARGUMENTOS PRAGMTICOS97

20. SIN FE" SUFICIENTE PARA SER ATESTA? ...............................................................100

21. CUANDO HAY MLTIPLES PERSPECTIVAS......... ..........................................103

22. APOLOGTICA PARA ESTUDIANTES CRISTIANOS107

23. MITAD LLENO, MITAD VACO..113

24. LO PRACTICO Y EXISTENCIAL EN EL EVANGELISMO.118

25. MOREY, ISLAMISMO Y APOLOGTICA. .125

26. DIOS Y EL LENGUAJE. ...131

27. CRISTO Y CROSSAN .133

28. UN IDIOTA CON CUALQUIER OTRO NOMBRE................... .135

29. IDIOTAS PROFESIONALES.. 145

30. LA MANIOBRA FATAL.. .. 170


PREFACIO

Este libro es una coleccin de breves artculos que tratan principalmente con la filosofa y la apologtica cristiana. Estos artculos explican y aplican mis pensamientos a contextos y preguntas particulares, y, como tales, complementan apropiadamente lo que escrib anteriormente. Y para que este libro sea ms utilizado como un suplemento si es posible o conveniente, recomiendo a usted que lea primero mis escritos anteriores sobre estos temas antes leer los artculos de este libro. Esto le ayudar a comprender mejor los artculos que siguen. Aunque espero que usted leer a todos, no es necesario leer estos artculos con el orden de la lista, o mejor dicho, no dude en ir directamente a los artculos que le interesen y leerlos primero. Muchos de estos artculos fueron escritos en respuesta a los mensajes escritos enviados a m por los lectores, y por lo general incluyen una versin editada de la pregunta original para acompaar a cada uno de mis respostas.1 suprim los nombres de los inquiridores para proteger su privacidad. Esto no es un problema, ya que las declaraciones citadas no contribuyen a la verdadera sustancia de los artculos, mas slo proporcionan el contexto para que yo presente mis respuestas y explicaciones. Para distinguir claramente las palabras de los inquiridores, sus declaraciones se muestran con una fuente diferente. Esto elimin la necesidad de que yo siempre especifique que un determinado artculo fue escrito en respuesta a una pregunta, o especificar que una cierta parte del texto era un mensaje de un lector, ya que todo ser obvio para cualquier lector.


Por ltimo, tambin se incluyen tres artculos previamente publicados en la final de este libro. Los asuntos de estos artculos estn en consonancia con el tema general del libro, y por lo tanto considere apropiado ponerlos junto con los otros artculos de este volumen.

1 Entre otros cambios, para algunos Artculos adicione nmeros a las declaraciones de otras personas, por lo que puede reconocer fcilmente las respuestas que les corresponden a ellas.


1. COMENZANDO CON UN RESPUESTA2

En un mensaje anterior a usted escrib: "Sabemos que el axioma de la revelacin bblica es verdadero, porque Dios lo revel, y sabemos que Dios lo revelo porque el mismo axioma lgicamente innegable as nos lo dice. Eso es el presuposicionalismo. Como dice la Confesin de Westminster: "IV. La autoridad de las Santas Escrituras, por la que ellas deben ser credas y obedecidas, no depende del testimonio de ningn hombre o iglesia, sino exclusivamente del testimonio de Dios (quien en s mismo es la verdad), el autor de ellas; y deben ser credas, porque son la Palabra de Dios. Permtanme hacer un punto relacionado sobre eso. Yo escrib una respuesta al problema del mal, 3 pero esta respuesta no sera necesaria si no hubiese primeramente un problema del mal. El mal en s mismo no es ni una pregunta ni una objecin, por lo que no exige una respuesta, defensa o explicacin de nosotros, mas una respuesta es necesaria solamente cuando alguien hace de el un problema del mal, esto es una objecin. Como un nio antes de la conversin, y luego durante algn tiempo despus de la conversin, yo nunca haba considerado el problema del mal, a pesar de que haba reflexionado sobre el mal en si mismo. Nunca se me ocurri que el mal fuese un problema contra el Cristianismo. Sin duda, Dios puede hacer lo que quisiera, pensaba, y, ciertamente, l es justo en todo lo que hace. Hasta ese momento nunca haba considerado esta creencia positivamente sustentada como una respuesta a cualquier


objecin en contra del Cristianismo, sin embargo, esta es precisamente una de las principales respuestas Bblicas al problema del mal. Tenga en cuenta, yo empec con la respuesta, pero nunca considere las objeciones en su contra; por lo tanto, nunca considere como una respuesta a algo que - para m, se trataba simplemente de pura verdad. Pero entonces, me di cuenta que haba almas rebeldes que desafan la palabra de Dios, 4 transforme eso en una respuesta contra las objeciones; sin embargo, ella es la misma verdad, expresada y empleado ahora en una forma que funcione como una respuesta a los desafos particulares. La Biblia es verdadera porque Dios nos ha revelado la verdad en ella - hasta que no haya desafo a esto, no hay apologtica involucrada. Por lo tanto, la apologtica implica siempre presencia del pecado. Si no tuvisemos pecado, siempre creeramos inmediatamente todo lo que Dios nos dice. No habra objeciones contra las cuales tendramos que defendernos, y no habra creencias falsas para atacarnos. Si no hay rebelin e incredulidad, no hay necesidad de apologtica, aunque todava hay teologa. Cuando usamos el abordaje bblico o presuposicional de la apologtica, estamos usando lo que positivamente afirmamos en nuestra teologa para interactuar con nuestros oponentes de una manera tal que la revelacin ahora funcione como un arma defensiva y ofensiva. Esta es una diferencia esencial entre el abordaje bblico o presuposicional y el abordaje clsico o evidencial. En la apologtica bblica, o presuposicional, comenzamos con la respuesta, de modo que algo que decimos en la apologtica depende de


la naturaleza del desafo, ya que nuestra apologtica es en realidad una adaptacin de nuestra teologa a una situacin particular. Por otro lado, el enfoque clsico o evidencial comienza a partir de un punto que est muy lejos de la respuesta, y entonces trata de obtener la respuesta a partir de ah.

Ella comienza deliberadamente, desde el punto de partida del pecador a partir de la intuicin subjetiva de alguien, de una sensacin falible o un axioma falso. Ya que su propio punto de 2 partida (comn con el pecador) no es la respuesta, y no es una palabra de parte de Dios, se debe argumentar aun que no haba incredulidad, rebelin u objecin. Esto no puede ser el modo de pensamiento del cielo, mas nosotros tenemos la mente de Cristo incluso ahora.

Si la revelacin es realmente la respuesta, y si es solamente a travs de la revelacin es que podemos verdaderamente entender e interpretar algo, entonces es auto-destructivo dejar de lado esa revelacin necesaria, y volver a la revelacin a partir de algun punto de partida-no Bblico, cuyo axioma es adoptado, en primer lugar, slo por causa del pecado y rebelin del hombre. As que, para aprender el enfoque bblico de la apologtica, tenemos que estar5 familiarizados con el sistema bblico esto es, lo que la Escritura revela sobre varios asuntos y sus relaciones unos con otros.6 debemos tambin entender cuales cosas son necesarias para todo sistema intelectual, de forma que podamos captar y criticar todo sistema opuesto a medida que nos enfrentamos a l.7

Lo que sigue es un mensaje que envi editado como parte de un debate sobre la apologtica. 3 Vase Vicente Cheung, "El problema del mal."

4 Por supuesto, yo tambin era un alma rebelde antes de mi conversin, pero la verdad nunca tena alguna

objecin consciente contra el cristianismo


Si no hay desafo contra la revelacin, entonces, ella continua siendo verdadera sobre su necesidad lgica y autoridad auto-sustentadora - pues Dios no puede jurar por alguien mayor que l mismo - y este es el sistema de verdad que afirmamos. En la medida que entendemos las Escrituras correctamente, no hay modificaciones esenciales para nuestra comprensin de ese sistema revelado, incluso cuando lleguemos al cielo, solamente habr un mayor entendimiento de la misma revelacin, as como adiciones a ella.

Al mismo tiempo, el sistema bblico elimina lgicamente todos los sistemas no Bblicos, de forma que, nuestro sistema permanece verdadero y defendible, todos las dems son falsos por necesidad.

As, cuando hay un desafo directo contra el necesitamos slo apenas adaptar su contenido para decididamente responderlo, tanto para defender nuestra fe como para aplastar a nuestro oponente. En otras palabras, al practicar un enfoque bblico o presuposicional de la apologtica, estamos actuando como instrumentos de Dios para librar a su propia sabidura revelada para vindicarse a s mismo y derrotar al enemigo. En lugar de usar nuestra intuicin, o raciocinios falaces para testificar sobre Dios, nuestra apologtica es esencialmente una expresin y aplicacin del testimonio de Dios sobre s mismo, ya que Dios es su mejor testigo, y no puede jurar por nadie mayor que l mismo. 8

5 Ha sido apropiadamente llamado por varios nombres, tales como el dogmatismo, presuposicionalismo, el

racionalismo bblico, el fundamentalismo bblico, etc.

6 Vase Vicente Cheung, Teologa Sistemtica, las cuestiones ltimas y enfrentamientos presuposicional.

7 Vase Vicente Cheung, Apologtica en la conversacin.


2. CAUTIVO A LA RAZN 9

Gordon Stein pregunt a Greg Bahnsen lo que podra ser un motivo suficiente para convencerlo de que el cristianismo es falso. Yo No recuerdo a Bahnsen siendo muy preciso sobre este tema. Cmo usted manejara esta pregunta?

En cierto sentido, esta pregunta es difcil de contestar. Es difcil porque una vez que haya cerrado mi posicin actual sobre las preguntas filosficas y el abordaje apologtico, cualquier intento de concebir cmo el Cristianismo ha podido ser desvirtuado o cmo yo podra estar convencido de que es falso, en primer lugar sera necesario una aceptacin plena del Cristianismo. Puesto que es verdad que las presuposiciones de la cosmovisin bblica son las presuposiciones necesarias para todo y cualquier pensamiento y conocimiento, entonces es imposible para m siquiera concebir que el cristianismo puede ser refutado.

Bahnsen una vez dijo que si alguien realmente desenterrase los huesos de Jess, el admitira que el cristianismo es falso. S, usted realmente encuentra los huesos de Jess, probando que l nunca se levant de entre los muertos, se puede decir tal cosa. Ms esto es casi irrelevante, porque aparte de la cosmovisin cristiana, como usted puede tener una epistemologa que permita discernir todas las palabras y conceptos de

8 Esta es una explicacin teolgica de lo que sucede en la apologtica bblica, o presuposicionlista. Para ms informacin, incluyendo instrucciones prcticas, les recomiendo la exposicin de Hechos 17 en mi libro

confrontaciones presuposicionalistas, tambin como mi libro apologtico en la conversacin.


expresin "los huesos de Jess ", y una epistemologa que posibilite a usted realmente identificar los huesos? Es decir, incluso si se admite que se ha encontrado los huesos de Jess, el cristianismo es falso, dado que ya establec en otro lugar, necesitamos tambin admitir que, si el cristianismo es falso, no podemos de ninguna manera identificar los huesos de Jess.

De hecho, establec que incluso dando los supuestos correctos por las cuales el conocimiento es posible, todos los mtodos cientficos y empricos, son inherentemente y lgicamente falaces, de modo que cualquier conclusiones derivada del uso de estos mtodos es en el mejor de los casos opiniones injustificadas, y no conocimiento. Por lo tanto, el cristianismo no puede jams ser refutado por algn mtodo cientfico o emprico y los huesos de una persona no puede de forma alguna ser infaliblemente identificados no importa como.

As que la pregunta es difcil slo en el sentido de que no podemos dar el tipo de respuesta que sera esperado por un incrdulo. Ms entonces, la expectativa del incrdulo se basa en su epistemologa, irracional y por lo tanto yo no estoy racionalmente obligado a considerarla. Tal vez la respuesta ms simple, y verdadera a esa pregunta fuese: "yo creer que el cristianismo es falso si usted puede demostrar que es falso ", o siendo mas exacto: "yo creer que el cristianismo es falso si usted puede probar aquello que es verdad es falso. "

En otras palabras, insisto en que es lgicamente imposible refutar el Cristianismo, o incluso iniciar una refutacin, pues refutar el cristianismo implicara establecer una contradiccin lgica, lo cual es imposible. Por supuesto, cualquier persona puede fsicamente decir lo que quiera, mas esto no quiere decir que hay algn sentido en esas palabras, y estoy diciendo que ningn argumento contra el Cristianismo puede tener cualquier sentido que sea.


Lo mximo que puedo hacer es escuchar al incrdulo cuando el trata de refutar el cristianismo, porque yo ni siquiera puedo imaginar cmo yo hara eso por m mismo. De nuevo, es claro que los creyentes pueden tener varias ideas, y pueden tratar diversos argumentos, pero esto se debe a que son estpidos y no se dan cuenta de que sus argumentos son un absurdo completo hasta que alguien un poco ms instruido tendr que llamar su atencin para este hecho, y aun as pueden continuar ciegos que an no se den cuenta de la su error.

En mis libros, demostr estar conscientes de las cuestiones pertinentes y las objeciones de los incrdulos, y cmo responder a ellas. Yo expliqu con claridad en mis escritos mi mtodo de la apologtica, y cmo este mtodo puede defender la cosmovisin cristiana y refutar a sus adversarios. As que no estoy partiendo desde un punto de vista de un fidesmo no-racional o irracional. Por el contrario, el Cristianismo es tan racionalmente necesario que ni siquiera puedo concebir el principio de su refutacin, sin que mi propio sistema de apologtica de inmediato derrote a mi intento. Entonces el Incrdulo necesitar para dar lo mejor de si, sin mi ayuda.

Algunas personas afirman que si una alegacin no es lgicamente refutable, entonces no puede ser lgicamente establecida o simplemente no tener ningn sentido.

Mas esto depende de lo que estamos hablando y por qu tal cosa no es refutable. Y si es el caso que es refutable porque es necesariamente verdadera? Si algo es necesariamente cierto, entonces no es refutable, y si algo es refutable, entonces no es necesariamente cierto. A nuestra alegacin racionalmente justificada es que El cristianismo es necesariamente verdadero.


Ahora bien, si una persona dice que nada es necesariamente verdadero, entonces esta alegacin en s no es necesariamente verdadera.

Esta persona necesita ofrecer un argumento demostrando que es necesariamente verdadero que nada es necesariamente verdadero, mas si su argumento es correcto, entonces l se refuta as mismos (lo que significa que es imposible construir un argumento vlido a partir de esa conclusin), y si su argumento no es vlido, entonces l no puede probar su conclusin (que nada es necesariamente veredero).

Mas por qu necesitamos aceptar en primer lugar cualquier versin del principio de refutacin? Esto es slo una "buena" excusa por fracasar en refutar El cristianismo. No es mi culpa que los incrdulos sean intelectualmente dbiles. Si no pueden competir, que permanezcan fuera del ring en vez de inventar principios estpidos como para justificarse.

Mi respuesta a su pregunta es exactamente lo que ocurrira si el caso de El cristianismo es verdad y yo soy un cristiano. Es decir, mi mente est respaldada por Palabra de Dios, y la ha hecho cautiva por la verdad, as que no veo una salida ni un deseo una salida. Si yo veo una salida, o si quiero una salida entonces el Evangelio no tiene el poder que dice tener, o no soy realmente un cristiano.

Si el incrdulo tiene la verdad, entonces l tendra que probarlo, l tendra que hacer esto sin mi ayuda. Mas cmo l podra hacer esto sin ser obstaculizado desde el inicio por nuestro mtodo de la apologtica bblica y por nuestro argumento presuposicional? La verdad es que l tambin est cautivo por el Logos de Dios, y por su conocimiento innato de los atributos y de las leyes de Dios, por cual su mente slo puede

9 La siguiente es una correspondencia editada en la apologtica


funcionar en los trminos de Dios, como un rebelde en contra de Cristo, la razn.

l est engaado al pensar que es un libre pensador", mas la nica cosa de la cual est corriendo es de la razn - aunque nunca pueda escapar de ella, pues la Razn los aplastara en todo momento, y acaban triturando sus argumentos ftiles hasta hacerlos polvo.


3. OCASIONALISMO Y EMPIRISMO10

- A

Lo Qu piensa usted sobre alguien (un materialista) que dice que el mismo concepto puede estar ubicado en dos localizaciones espacio-temporales? Esto sucede porque el cerebro es como un computador que copia un programa desde otro computador. As cuando yo hablo, las ondas del sonido entran en sus odos y su cerebro copia el concepto de que estaba en mi cabeza.

Yo esperara que un materialista dijese eso - parece surgir la visin de realidad de ellos. Yo puedo desafiarlo directamente en este punto, mas puedo tambin exigir justificacin para sus premisas lgicas anteriores.

Por ejemplo, yo no creo: (1) que un "concepto" sea fsico ", y (2) que el cerebro Piense". Digamos que yo elijo desafiar al materialista por primera vez en (2). Si el utiliza la ciencia y el empirismo como una manera de probar eso, yo entonces desafiara a la ciencia y al empirismo. Mi posicin personal es que este asunto de pensamiento y concepto es una versin de ocasionalismo, de forma que soy capaz de evitar todos los problemas que puntualizo contra el materialista.

Si el punto central de su pregunta es sobre comunicacin en el esquema materialista, entonces yo, rpidamente desafiara el empirismo. Yo admitira que si el materialista pudiese comunicarse con otra persona, entonces habra dos copias fsicas del mismo pensamiento. Mas yo niego que ellos puedan comunicarse, de forma que ellos necesitan demostrar primero que se pueden comunicar con una epistemologa emprica - es decir, es decir, incluso si dejamos de lado por el momento que el materialismo es cierto, que los pensamientos son fsicos y que el cerebro pueda pensar.


En cuanto al ocasionalismo, yo uso la frase "en ocasin" en lugar del trmino "Ocasionalismo ya que muchos principiantes leen mis libros y no tienen ni idea de lo que el termino significa, de modo que utilizo la explicacin o el significado del termino en vez del trmino en s. El punto es que la providencia de Dios incluye el control completo de todo sobre todas las cosas, lo que significa que l debe ser el nico poder que controlador de toda la comunicacin y la adquisicin de conocimiento.

Jonathan Edwards afirmo una forma de ocasionalismo, junto con varios otros pensadores cristianos. Usted puede ver Calvino, Lutero, etc., algunas veces diciendo cosas que son como ocasionalismo. Yo apenas dira que es una implicacin necesaria y una aplicacin consistente de la doctrina bblica de la providencia.

- B

Por qu usted negara la [posibilidad de] la comunicacin para ellos? Y porque cuando usted se comunica, usted est comunicando proposiciones y las proposiciones no son materiales, de forma que la misma proposicin no puede estar mas en una localizacin espacio-temporal?

Esta seria la razn lgicamente anterior - Yo niego que las proposiciones sean materiales.

Ms yo estoy diciendo que incluso si dejamos de lado las cuestiones lgicamente anteriores, ellos aun necesitan demostrar que se pueden comunicar hablando y oyendo. Tanto las proposiciones sean materiales o no, ellos tienen que darme una prueba lgica que demuestre que cuando alguien escucha una propuesta hablada, l realmente oye cuando est siendo hablada. Es decir, ellos necesitan una prueba para el empirismo.


- C

(1) Ahora, ellos probablemente diran que su respuesta es auto-refutadora, ya que usted tuvo que usar su boca fsica para responder a la pregunta, y se supone que mis odos escucharon su pregunta. En ese momento usted negara eso en favor de su ocasionalismo, correcto?

(2)Por otro lado, yo podra decir que dentro de mi cosmovisin, Dios hizo nuestras bocas para comunicar y nuestros odos pares recibir informacin, mas dentro de esta cosmovisin de l y por empirismo, cmo l podra saber que est realmente escuchando lo que es hablado? En este punto, el probablemente reafirmara su conclusin de que l lo sabe eso porque l respondi a mi pregunta.

(1) Ocasionalismo es mi respuesta positiva, mas no es necesario usarla todava.

Antes, en este punto yo puede llevar la discusin a un mundo puramente mental. Por ejemplo, yo podra sugerir que podramos estar teniendo todo el debate en un sueo. Como sabemos que no estamos? Esto es simplemente para decir que yo rechazo presuponer el mundo fsico sin justificacin. Se trata de un argumento circular decir que sabemos que estamos en el mundo fsico, porque estamos hablando y escuchando, ya que mi punto es que podra estar haciendo todo esto en un mundo puramente mental, o un sueo. Dado que el materialista necesita constantemente del mundo fsico en su filosofa, l no puede continuar hasta que proporcione la justificacin racional que exijo.

10 esta es una correspondencia editada en el que se discute el ocasionalismo y el empirismo. La otra persona

es un seguidor del enfoque de Van Til a la apologtica.


Por otro lado, mis principios bsicos, y de hecho toda mi cosmovisin, sigue siendo por completo inmune y no daada, ya que en mi cosmovisin, el mundo Fsico es deducido a partir de un principio no-fsico. En efecto, si no fuera por el hecho de que La Escritura ensea que hay un mundo fsico, yo podra descartarlo completamente de ella por completo y aun tener todo lo dems intacto. Por lo tanto, yo puedo negar que est necesariamente utilizando mi boca fsica cuando pregunto o respondo algo - el materialista tendr que demostrar eso para mi.11

Por lo tanto, yo podra obligar a que todo pasase de lo fsico a lo puramente mental simplemente sugiriendo tal cosa, y eso destruira todo lo que es fsico (pues el mundo fsico ha sido asumido sin justificacin este este puno). Si el oponente no puede sobrevivir en un mundo puramente mental, o si no puede salir una vez obligado dentro de un mundo puramente mental, entonces l es derrotado inmediatamente all.

(2)Usted tendr que formular una respuesta utilizando el mtodo de Van Til.

Pero tenga en cuenta que simplemente porque Dios hizo el odo, no quiere decir que sus habilidades y propsitos sean como usted piensa. La Escritura misma muestra que los ojos y los odos estn frecuentemente equivocados, y las personas que supuestamente estn viendo y oyendo las mismas cosas a menudo llegan a conclusiones diferentes, o no estn de acuerdo sobre lo que estn viendo y oyendo (2 Reyes 3:20-22, Juan 12:27-29).

Por lo tanto, los problemas del empirismo siguen siendo tan reales como siempre - incluso si usted empieza partir de presuposiciones bblicas, no hay manera de mostrar en cualquier determinada circunstancia, si su sensacin es la correcta. Incluso teniendo en cuenta las presuposiciones Bblicas, usted aun no podr reclamar lo que es inherentemente irracional


y lgicamente, imposible. Incluso si fuera de alguna manera posible para alguien recibir conocimiento a travs de la sensacin es antes de la cada (sin embargo yo afirmo que el empirismo es irracional e incluso imposible, aparte del pecado), debemos tomar en cuenta los efectos noticos del pecado sobre la confiabilidad de la sensacin.

Con el Ocasionalismo no hay ningn problema. Los odos en la mejor de las hiptesis, a lo sumo, brindan la ocasin en la que Dios (el Logos) comunica directamente a la mente - en el momento de la sensacin, pero independiente de la sentidos. Adems, l es aquel que controla todo, tanto en la ocasin como en la comunicacin.

Es improbable que su oponente pensara sobre eso y sacarlo a la luz - es decir, desafiar sobre el empirismo. Yo menciono esto slo como una posibilidad remota, pero si sucede, entonces usted debe tener una respuesta para eso.

Y tiene que ser una respuesta exegtica, ya que el afirma basar la confiabilidad o posibilidad de sensacin sobre los principios bblicos.

- D

(1) Como sabe usted que no est soando?

(2) Sera una falacia para mi oponente argumentar que, porque las sensaciones son a veces equivocadas, por lo tanto ellas son siempre equivocadas. Sera falacia decir que a veces no se puede saber si sus

11No niego que hay un mundo fsico - negar que haya un mundo fsico seria negar lo que la Escritura ensea.

Sino, yo estoy diciendo que no tengo que estar en un mundo fsico para actuar. Si no fuese por el hecho de que

Las Escrituras indican que hay un mundo fsico, yo podra negar totalmente la existencia del mundo fsico, y

todas mis creencias an permanecen intactas.


sensaciones estn funcionando correctamente, por lo que nunca se puede saber si estn operando correctamente.

(1)

Yo Podra estar soando, y eso no daara mi cosmovisin, y todos mis principios bsicos permaneceran intactos. Ese es el punto. Mas yo podra estar soando y aun afirmar que hay un mundo fsico, no porque yo confe en mis sensaciones, sino porque la Biblia me revela eso.

Por otro lado, mis sensaciones sienten lo mismo cuando pienso que estoy soando al igual que cuando pienso que no estoy soando, de forma que por mis sensaciones no puede confirmar seguramente si estoy soando o no. Incluso si mis sensaciones fuesen diferentes cuando pienso que estoy soando, as como cuando pienso que no estoy soando, cmo yo realmente sabra que estoy soando cuando pienso que estoy soando, y que no estoy soando cuando pienso que no estoy soando? Tal vez yo los tenga a la inversa, de modo que cuando siento de cierta forma y pienso que estoy soando, yo debera realmente pensar que no estoy soando cuando siento de esa forma, y viceversa.

Mas yo rechazo el empirismo, y esto no presenta ningn problema para mi mtodo.

(2) S, a menos que usted pueda demostrar como usted sabe, en un caso particular si aquella sensacin particular es confiable o no, entonces usted no puede mostrar cmo usted podra confiar en determinada aparicin de la sensacin.


As mismo que algunas ocurrencias de sensacin sean confiables, y que aquellas ocurrencias que usted sienta realmente corresponden a lo que debe ser sentido a menos que usted pueda mostrar cuales ocurrencias de sensacin son confiables y cules no son, no hace ninguna diferencia - usted an no poda confiar en ninguna de ellas, ya que no hay ninguna manera de saber cuando sus sensaciones son ciertas y cuando son erradas.

Por lo tanto, su oponente no tiene que demostrar que usted nunca siente lo que piensa que siente.

Mientras que sus sensaciones no fueren infalibles y, entonces, ya que usted no tiene ningn patrn no-emprico por el cual juzgar cada caso de sensacin, el efecto es que ninguna aparicin de sensacin es confiable.

- E

Ms ellos podran decir que dado que algunas veces sus sueos han sido falsos (por ejemplo, un monstruo gigante que le persigue), cmo usted sabe quin est comunicando la verdad? Usted Probablemente dira que negar su cosmovisin, ya sea en sueo o no, resultara en irracionalidad, y que las leyes de la lgica, las inferencias necesarias, etc. permanecen en los sueos tambin.

Muy bien, yo afirmo lo que afirmo no por causa de que lo vi" ya sea en el mundo fsico o mental (o en un sueo), sino por causa de la revelacin Divina y la necesidad lgica.

En efecto, sera conveniente si un empirista hiciese una pregunta sobre sueos. Eso sera sin duda un reto en contra de l y no contra m - a menos que l pueda responder esta pregunta, eso querra decir que no debemos confiar en lo que sentimos, ya sea que estemos en un sueo o


no. Esto proporciona un ejemplo ms de la imposibilidad de adquirir ningn conocimiento por la sensacin.

En todo caso, el contraste real no es entre el estado de sueo y de no sueo, sino entre un mundo puramente mental y un mundo fsico.

Adems, tenemos que hablar de lo que se entiende por "real". Si un monstruo me persigue en un mundo puramente mental, o en un sueo, entonces eso es lo que es "real" en el mundo puramente mental o del sueo. Es decir, es realmente cierto que un monstruo me esta persiguiendo en sueos.

Por otro lado, la cuestin parece implicar que si algo no ocurre en el mundo fsico, entonces l no es "real", mas esto es un argumento circular.

- F

Yo dira que (1) Dios nos hizo de esa forma, y (2) esto es como actuamos normalmente. (3) Debe haber un ambiente adecuado, por lo que si yo estuviera drogado, en un cuarto mal iluminado, con sueo, etc., entonces no voy a tener dificultades para decir que estoy equivocado sobre algunas observaciones triviales, mas las sensaciones son generalmente confiables.

(1) Usted necesita demostrar a partir de las Escrituras que Dios nos hizo "de esta forma." "de esa forma "no puede significar simplemente que Dios hizo los ojos y los odos, mas usted debe demostrar que se puede derivar conocimiento real a travs de ellos por sensacin - a travs de alguna funcin inherente en ellos caracterstica, y que usted sabra en un determinada ocurrencia el porqu de tal ocurrencia de sensacin es confiable.


(2) El hecho de actuar normalmente de cierta forma no prueba que estemos correctos. Yo Slo puedo decir que estamos normalmente errados.

(3) Usted tendr que mostrar lo que la Escritura dice que la sensacin es confiable bajo ciertas condiciones, y que ella no es confiable sobre esas otras consideraciones que usted enumer. Y En primer lugar, usted no puede especificar estas condiciones si "descubri" esas condiciones a partir de la sensacin, ya que esto sera un argumento circular.

Es decir, cmo usted sabe que las drogas afectan su sensacin? Usted no puede reclamar conocer eso por sensacin, si usted, no establecido an la fiabilidad de la sensacin. Cmo usted sabe que la iluminacin es baja en una habitacin? Tal vez la iluminacin es buena (o Qu es bueno?), mas usted esta quedndose ciego.

Adems, aunque la Escritura diga que la sensacin es confiable bajo ciertas condiciones, y que no es confiable bajo otras condiciones, usted aun debe tener una forma de descubrir sobre qu tipo de condiciones usted actualmente esta. Y si usted utiliza la sensacin para descubrir sobre qu condiciones esta, para determinar si su actual sensacin es confiable, entonces seria un argumento circular.

- G

(1) El arma de doble filo y usted precisa mostrar a partir de la Escritura, todas las cosas que afirma y me contradice con ellas.


(2) Adems, yo pienso que usted tendra que negar algunas cosas de sentido comn, de modo que usted no sabia que "Vicente es un hombre." Tal vez usted est dispuesto a morder el anzuelo, yo No se.

(1)

S, ya lo hice en mis libros.

Mas decir que "el arma de doble filo" es admitir que ella corta a su lado, y usted aun debe demostrar a partir de la Escritura que su visin es correcta.

(2) Yo soy totalmente escptico frente al "sentido comn", y creo que el propio sentido" comn "es incoherente. De hecho, el "sentido comn" no es comn y no tiene sentido.

Y si yo s que Vicente es un hombre," sin duda no se eso sobre una base emprica12, o por sentido comn, sino por la iluminacin del Logos, de acuerdo con mi explicacin sobre el ocasionalismo.

Sin duda negar que "Vicente es un hombre" es algo que puedo aprender, por "El sentido comn". Ahora, si usted "sabe" algo, usted sabe algo solamente la opinin no puede ser sostenida por los niveles de certeza o la confiabilidad racional. As que si yo no s algo - si yo estoy apenas ms o menos cierto, y si ese algo no es racionalmente innegable - entonces yo no se ese algo.

Dicho esto, yo nunca dira: "Por sentido comn, s que soy un hombre, y este conocimiento que he recibido a partir del sentido comn es tan racionalmente cierto como la Escritura, la revelacin de Dios. Tanto el sentido comn y la Escritura me da conocimiento, o me dicen cosas que puedo saber, por tanto el sentido comn es tan racionalmente cierto


como la Escritura, y yo creo en el sentido comn tanto cuanto como yo creo en la Escritura. "

Si la Escritura me da el conocimiento (no la mera opinin), y el sentido comn me da conocimiento (no la mera opinin), entonces a menos que haya grados de certeza en el conocimiento (de forma que usted tenga conocimiento cierto, conocimiento menos cierto, o incluso conocimiento incierto, lo que no tiene sentido), entonces tanto la Escritura como el sentido comn me dan contenido intelectual del mismo nivel de certeza racional es decir, conocimiento - y se deduce que el sentido comn es tan confiable y cierto como la Escritura, y la Escritura no es ms confiable y cierta que el sentido comn.

Yo nunca dira algo como eso o incluso implicara tal cosa. Yo Nunca me declarara o implicara que lo que yo defiendo puede ser descubierto, aparte de la revelacin de Dios tan ciertamente como a partir de la revelacin de Dios. Yo nunca dira que el "sentido comn" es tan confiable como la revelacin divina. Hacer tal declaracin es a la vez irracional e irreverente.

12, Lo que yo precisamente, siento al saber que "Vicente es un hombre"? Y cmo yo s que esto es lo que

debo sentir?


4. BREVES RESPUESTAS PARA DIVERSAS CRTICAS13

- A

Una cosa que me hace incapaz de entender cmo alguien poda sustentar la creencia de Clark de que los nervios en el cerebro son sensoriales, y Por lo tanto, a la hora de tomar la decisin de pensar cosas especificas y cambiar el proceso de pensamiento en sus mentes, las personas no estn confiando de esa forma en sus sentidos para pensar, y en sus sentidos para deducir con lgica y obtener conocimiento?

Este es un argumento circular demasiado ruin. El ya asume que la ciencia tiene razn y / o que cualquier / todo, pensamiento ocurre en el cerebro. Quin dice?

De hecho, yo niego que cualquier pensamiento ocurra en el cerebro, sino que ms bien yo afirmo que no importa lo que ocurra coincidentemente en el cerebro cuando alguien piensa, el propio pensamiento ocurre solamente en la mente incorprea.

- B

Aqu hay algo problemtico: una persona usa sus sentidos para leer las palabras de la Biblia. Si los sentidos nos permiten recordar lo que ya sabemos acerca de Dios, entonces qu pasa con otras partes de la Biblia? Por ejemplo, el adulterio de David. Es difcil imaginar que ya sabamos sobre este adulterio a travs de un poco de conocimiento innato. Por lo tanto, no podemos saber que David cometi adulterio, incluso si est registrado en la palabra infalible de Dios.

Esto es un malentendido muy serio, tanto Gordon Clark como de m. Nosotros Nunca dijimos que todo conocimiento es innato, sino que todo conocimiento debe venir de Dios, aparte de la sensacin, mas algn


conocimiento viene de Dios en ocasin de la sensacin (mas aun a parte de la sensacin). En cuanto a la afirmacin de que debemos utilizar los sentidos para leer la Biblia, ya he contestado a esto en varios lugares.

Y tenga en cuenta que, que si fuese verdad que necesitamos de los sentidos para leer el Biblia (A pesar de que yo refute esto), esta observacin por s sola no prueba el empirismo, de manera que a menos que Tom pueda probar el empirismo, terminaramos simplemente con el escepticismo, lo que significa que nadie puede leer la Biblia. Sin embargo, mientras Tom no puede leer la Biblia antes de probar el empirismo, yo puedo, porque precisamente rechazo el empirismo.

-C -

Yo No veo cmo alguien puede negar que no podemos conocer algo travs de la percepcin sensorial. Sin lugar a dudas, podemos incluso conocer ciertas cosas sobre Dios a travs de la percepcin sensorial. (Romanos 1).

Ya me he ocupado con Romanos 1 en varios lugares en mis libros, mostrando que el no implica empirismo.14

13 La siguiente incluye varias objeciones contra mi rechazo del empirismo. Ellos se tomaron de un Lista de

difusiones en lnea, y me envi uno de mis lectores. Mientras que estas objeciones son dbiles y descuidadas,

ellas representan algunos de los malentendidos y el razonamiento falaces frecuentes que los empiristas

cristianos (o al menos los cristianos que abrazan alguna versin o grado del empirismo) tienen con mi posicin.

Por lo tanto, lo que sigue debe ayudar a varias personas. Aunque las objeciones han sido escritas por personas

diferentes, no es importante designar al autor de cada objecin, por lo que para mayor claridad y comodidad,

he editado mis respuestas, como si todas las objeciones haban sido escrito por "Tom" (nombre de nadie).

Adems, dado que el lector que me envi las objeciones ya estaba familiarizado con mis escritos y argumentos,

la mayora de mis respuestas a l fueron cortas. Algunos estas respuestas se ampliaron, pero no mucho.


Y si Tom cree que podemos argumentar a partir de la sensacin de Dios, entonces l debe escribir la prueba para que podamos considerarla.

- D

Estoy interesado en ver si un argumento de tercer homem15 funciona contra eso, ya que es uno de los argumentos ms devastadores para la teora del conocimiento (recordacin) de Platn, que parece ser, con algunas modificaciones, similares a los de Cheung.

Si comparamos, yo estoy ms cerca de San Agustn y la doctrina del Logos de varios Padres de la Iglesia, no de Platn.

Mas en realidad estoy aplicando las implicaciones necesarias de doctrinas Bblicas de la soberana divina, providencia, etc.

O Dios es soberano sobre todas las cosas, a excepcin de las sensaciones?

- E

Sus crticas son slo contra una visin de percepcin sensorial. Yo no tengo la visin que los hechos producen o su propio significado. Yo Tiendo ms al programa web" de Quine. Pero sin embargo, utiliza sus sentidos para obtener conocimiento. Dgame, cmo usted sabra cuantas hormigas estn en su jardn? Usted saba eso de antemano?

Tenga en cuenta que nunca se nos dice exactamente cmo todo conocimiento procede de sensacin. Simplemente el sigue diciendo que esto debera ser as. Pero ninguno de los cosas que l dice exige necesariamente requiere que todo conocimiento proceda de la sensacin.


Me acusa de seguir a Platn (lo que niego) mas l est siguiendo a Quine (hecho que admite)

El debera explicar cmo l puede apoyar la sensacin a partir de la Escritura, teniendo en cuenta que demostrar que alguien vio algo no apoya la sensacin. Yo nunca he negado que vemos (es decir, que el acto ocurre), pero si ese conocimiento no viene lo que vemos; entonces, Dios debe actuar.

Y quin dice que sabemos cuantas hormigas hay en nuestro jardn? l sabe?

Cmo saber? "De antemano", esto es otra vez el malentendido que decimos que todo el conocimiento es innato, lo que nunca enseamos.

- F

Pero dado que en algunos casos, los sentidos son necesarios para obtener conocimiento (por ejemplo, cuantas hormigas hay en su patio trasero), entonces yo dira que en aquellos casos los sentidos son un recurso necesario para obtener Conocimiento.

Es cierto! Si los sentidos son necesarios, entonces, los sentidos son necesarios.

Sin embargo, los sentidos son necesarios? Y necesarios para que? Qu es exactamente lo o que ellos hacen? Cmo?

Ahora, si el conocimiento puede ser racionalmente derivado de la sensacin, entonces este podra ser escrito como un argumento proposicional o un silogismo. Yo Quiero que el escriba el silogismo, para que podamos examinar su validez.


- G

Disculpe, hermano, mas usted prueba tambin! Si Dios trasmite todas las cosas, entonces el transmiti la creencia de "John", que un hereje esta correcto, y tambin la creencia de "Tim" que el no esta correcto! Dios no es el autor de confusin. Creo que esto es devastador para lo que usted acaba de argumentar.

Entonces pregunto, los herejes son autnomos? Como se ha sealado en repetidas ocasiones, el calvinismo inconsistente resulta en dualismo, dos poderes opuestos del bien y del mal, en lugar de un Dios que reina supremo.

En cuanto a la negacin de Dios ser el "autor de la confusin", habl de esto en mi artculo, "el Autor de la confusin.

- H

Adems, las observaciones no son dependientes de las molculas! Las molculas son las mismas independientemente. Es la forma como el cerebro del hombre interpreta el conjunto de molculas que resulta en alucinacin.

Esto no atacan directamente mi posicin, pero denuncia el pensamiento falaz de la persona.

14 Vase Vicente Cheung, Confrontaciones presuposicionalistas, en los captulos 1 y 2.

15 Nota del traductor: "argumento del tercer hombre" es la crtica de Aristteles en contra de la teora de las

formas de Platn.


Este argumento es circular. l esta de nuevo en funcin de la ciencia, y asume premisas que, el empirismo por falso, nunca podran ser establecidas.

En cualquier caso, las molculas que son? Sabemos que existen tales cosas? En serio sabemos? Estamos seguros? Cmo?

El debera probar primero el empirismo y la ciencia antes de usar estos supuestos, ya que el empirismo y la ciencia son precisamente las cosas que estn siendo cuestionados.

En cuanto al comentario sobre "el cerebro del hombre interpreta el conjunto de molculas, cmo l sabe eso? El cerebro "piensa"? Interpreta algo?

- I

Por ltimo, si Dios est en control de todas las cosas, y transmite toda la cosas para las personas, entonces qu decir sobre esto: Juan "ve" un abeja sobre una rosa, mas Tim" no la ve. Juan cree que su observacin es verdadera. Tim cree lo contrario. Por lo tanto, Dios trasmiti A y no -A?

Es verdad. Y, qu?

Slo hay un problema si decimos que Dios afirma tanto A y no- A.

Pero tenga en cuenta que Tom est pensando. Su pregunta implica que Dios no controla en realidad todas las cosas. De hecho, si tomamos sus palabras en serio, esta diciendo que Dios no esta ni siquiera en "control" de todas las cosas.


Por lo tanto, nuestro problema no es realmente acerca de sensacin o empirismo, sino que ni Tom mismo afirma el Dios cristiano y su soberana o para hablar con caridad, el esta por lo menos siendo muy inconsistente aqu.

Tom habla como si la falsa informacin ocurriese de forma autnoma! mas, cmo? Por generacin espontnea? Por sensacin espontneo? Por libre albedro?

Si Tom no puede creer que Dios controle la falsa informacin, entonces cmo puede creer que Dios est ahora dominando directamente al mismo Satans? O, como Lutero dice que Dios controla incluso ahora (y no slo sostiene) a Satans16

- J

Bueno, seguramente Dios le puede decir cuantas hormigas viven en su patio, mas este es el funcionamiento normal de cmo funcionan las cosas? De hecho, estoy muy interesado en la exploracin de este concepto y la visin de que no existe ninguna nueva revelacin.

Yo no he dicho que existe "nueva revelacin". Estoy diciendo que el control de Dios sobre todo conocimiento y todos los actos mentales es el funcionamiento normal de las cosas. Esta es una cuestin de providencia ordinaria.

Es como si Tom estuviese diciendo que si Dios controla todas las cosas, entonces esto debe ser un milagro. Y si el controla el conocimiento, entonces debe haber una nueva revelacin (en el mismo sentido que la revelacin bblica) Tom es un desta?

As como creo que la muerte de un gorrin aun es controlada por Dios, sin decir que es un milagro (ya que un milagro, es una providencia


especial, mas la muerte de un gorrin es Providencia ordinaria), yo solo incluyo el conocimiento en la categora de providencia ordinaria, como cualquier persona que afirma la doctrina bblica debe hacerlo.

Mas Tom quiere proteger la sensacin, los males autnomos, y los errores espontneos, y por lo tanto, su posicin se vuelve incoherente.

- K

Toda la facultad del hombre, al cual Dios creo con ojos y odos para aprender y conocer las cosas sobre el ambiente, usa sus sentidos para adquirir conocimiento. Mas esto no puede ser separado de su la racionalidad - ver un rbol y llegar a una conclusin implica una cadena de razonamientos.

Simplemente porque Dios cre algo, no quiere decir que era para propsitos y funciones que Tom imagina. La declaracin de Tom es una falacia del argumento circular.

l dice que Dios cre los ojos y odos "para aprender", pero esto es precisamente el punto en el que estamos argumentando. Decirlo otra vez, no lo hace verdadero.

A continuacin, Tom admite que al ver un rbol y llegar a una conclusin consiste en una cadena de razonamiento. Muy bien! Esto se acerca ms a mi punto de vista: La cadena de razonamiento es lgicamente vlida? Escrbala como un silogismo y examinmosla.

16 Vase Vicente Cheung, Comentario sobre Efesios, y Martn Lutero, La Esclavitud de la Voluntad


- L

Usted perdi mi punto de vista sobre Juan y Tim. Usted dice que Dios le conto una mentira y al otro una verdad. Dios miente?

Se trata de un tonto malentendido y una confusin extraa. Contar es diferente del facilitar o controlar. Estoy hablando sobre metafsica, y el esta hablando sobre (parece) una relacin interpersonal. S, Dios hace que las personas crean en mentiras de acuerdo con su voluntad (es, como la Escritura ensea), 17 mas esto es diferente de ellos de contar una mentira, como si l afirmase que la misma es la verdad.

- M

Aun necesito que el versculo sea refutado: el Seor de la Gloria nos dice que "cuando verdea la higuera sabis que el verano est cerca."

Correcto, entonces cuando usted ve un espejismo de agua, usted sabe que debe ser agua. Los errores y las alucinaciones nunca ocurren. Eso es absurdo.

Es una falacia inferir a partir de este versculo una epistemologa simplista "yo vi, por tanto s. " De lo contrario, sera imposible cometer un engao, de modo que cuando veo el agua, yo s qu es agua, y no debe ser un espejismo de forma alguna.

Adems, como se seala en Confrontaciones Presuposicionalistas, al refutar a Ronald Nash, cuando la Biblia reconoce que alguien vio algo, esto no es el mismo que afirmar la sensacin como un medio de conocimiento.

Por ejemplo, si el apstol Juan escribe: "Pedro vio al Cristo resucitado," yo puedo aceptar la declaracin acerca de lo que Pedro vio sin aceptar la


propia sensacin como un camino hacia el conocimiento. El objeto de mi creencia es la afirmacin divinamente inspirada de Juan, no la sensacin infalible de Pedro. De hecho, la sensaciones de Pedro podran estar equivocado en todos los casos, excepto en esta, y yo s que el esta cierto esta vez solamente porque Juan infaliblemente (por inspiracin divina) as lo dice.

En otras palabras, cuando pienso que estoy buscando un coche rojo, es posible que en realidad se est buscando un coche de color rojo, pero tambin es posible que yo estoy soando, o mirando el cielo azul. El problema es: cmo yo se si en esta ocasin en realidad estoy buscando un coche rojo?

Ahora bien, si Dios afirma infaliblemente que estoy de echo mirando un carro rojo, entonces s que en esta ocasin lo que pienso ver en realidad corresponde a la realidad fsica. Mas a partir de esto sera una falacia inferir: "Por lo tanto, la sensacin trasmite conocimiento. No, es la informacin infalible de Dios (que estoy mirando un coche rojo) que me da el conocimiento (que estoy mirando un coche de color rojo), y no es mi acto de ver el coche rojo. Esto es, la sensacin proporciona la ocasin para la afirmacin infalible de Dios ella no proporciona el conocimientos en si.

Este es el tipo de inferencia invlida que Tom hizo con la declaracin de Jess. Esto es, a partir de una declaracin de algo infalible, ms especfica sobre algo relacionado a ver, Tom infiere incorrectamente que el propio ver es una forma confiable de obtener conocimiento.

17Nota del traductor: Un claro ejemplo es 2 Tes 2:11.


Tom quiere demostrar que las sensaciones son infalibles? Su propia filosofa niega eso. Mas entonces, como el versculo que el cita puede permitir errores en la sensacin, si Jess esta aprobando la propia sensacin en lugar de hacer un juicio infalible, mas especfico sobre algo relacionado a la sensacin?

Yo afirmo las palabras de Jess en el versculo, no la sensacin de los fariseos (de ver la higuera). Por otro lado, sobre la base de este versculo, Tom afirma directamente las sensaciones de los fariseos, infiere un apoyo general para el empirismo, y entonces lo aplica a toda la humanidad. Esto es de hecho una demostracin espectacular de un razonamiento falaz.

Por otra parte, cmo l puede alegar que las sensaciones son falibles? Sobre qu base y por cual padrn el afirma o rechaza cualquier aparicin de sensacin, o cualquier inferencia a partir de la sensacin? Yo s que "cuando verde es la higuera, sabis que esta prximo verano" es verdadero solamente porque Jess as lo dice dijo. Los fariseos podran estar errados sobre todos los otros acontecimientos de la sensacin.

Si vamos a ser lgicos y racionales, entonces seamos estrictamente lgicos y racionales. Una inferencia es vlida solamente si usted puede escribirla como un silogismo y demostrar que la conclusin se deduce necesariamente de las premisas. Tom no lo hace en su defensa de sensacin como un medio de conocimiento.


5. EL ARGUMENTO ATESTA A PARTIR DE LA EXISTENCIA18

La afirmacin que se hace es que el testa, al afirmarla existencia de Dios, automticamente (presuposicionalmente) demuestra que acepta la prioridad de la existencia.

Los seguidores de Van Til frecuentemente declaran como su presuposicin la existencia de Dios, o la "Trinidad ontolgica." Por el contrario, yo no digo que mi primer principio es la existencia de Dios, sino toda la revelacin verbal divina, que a menudo llamamos simplemente "la Biblia".

Bahnsen explico que cuando l dice que su punto de partida es la existencia de Dios, o "Trinidad ontolgica", l quiere decir la misma cosa que decir que su punto de partida es la Biblia toda. Sin embargo, no estoy seguro de si esta afirmacin es comnmente conocida por los seguidores de Van Til, mas ella no parece ser consistentemente consiente con el pensamiento de ellos y consistentemente practicada por ellos.

En todo caso, es mejor siempre decir que nuestro primer principio es la Biblia en lugar de la existencia de Dios, es decir, es mejor evitar por completo implicar que nuestro primer principio sea apenas la existencia de Dios. Menciono esto slo para observar que la diferencia en el lenguaje entre los defensores de Clark y los defensores de Van Til sobre este punto es deliberada, y muy probablemente refleje una diferencia real en pensamiento.

El punto es que comenzar a partir de la Biblia toda en lugar de slo "la existencia de Dios" evita una gran cantidad de problemas y dificultades. Por ejemplo, incluso si usted inicia con la existencia de Dios, usted no tiene las dems cosas necesarias (Proposiciones) en su cosmovisin bblica, incluyendo cosas que son necesarias para afirmar la existencia de


Dios en primer lugar, tales como las teoras de la epistemologa, lingstica, y as sucesivamente. A menos que usted comience con una cosmovisin completa, y entonces proceda por deduccin, la cosmovisin fallara siempre.

Por la misma razn, incluso los atestas pueden comenzar con la "existencia", y qu? 19o qu ms ellos tienen, incluyendo las cosas que necesitan para firmar esta primera propuesta? Permtanme aadir algo que escrib para alguien ms, y luego volver a este asunto principal. Alguien me pregunt cmo responder si los no cristianos alegan usar la "lgica" como su primer principio. Lo que sigue es parte de mi respuesta:

Estoy de acuerdo que la lgica, o digamos simplemente "la ley de la no- contradiccin "para ser ms especficos, es de hecho auto-justificadora en un sentido esto es en un sentido prximo y subsidiario, y no ltimo.

Me explico.

La ley de no contradiccin es auto-justificadora por lo menos en el sentido que ella es innegable, es decir, usted debe afirmarla as mismo para negarla. Debido a esto, su oponente considera apropiado hacer de la ley de la no-contradiccin el punto de partida de el, o al menos uno de sus axiomas de l.

Mas la ley de no-contradiccin no puede ser un primer principio independiente en la cosmovisin de una persona.

Esto es porque la ley en si misma no lleva ninguna informacin, de modo que a partir de ella, una persona pueda derivar algn conocimiento por deduccin. Ella debe encontrar una manera de proporcionar informacin para la ley entrar en accin.


Desde que la ley de no contradiccin, ya es el primer principio de l, y precisamente por causa de eso, el conocimiento por deduccin estricta no es mas una opcin, a menos que ella tenga algunos otros primeros axiomas, en cuyo caso usted tendr que examinarlos.

Por ejemplo, si los otros axiomas ltimos de l implican intuicin, entonces usted puede atacar a la intuicin como base para el Conocimiento. Adems, sus axiomas ltimos deben ser auto-justificadores consistentes unos con otros y suficientes para proporcionar una cosmovisin intera.20

Mas si l tiene la ley de no contradiccin solamente como su primer principio, y no tiene otros axiomas a partir de la intuicin, etc., entonces, l debe proporcionar el contenido para su primer principio funcione por intuicin, y eso significa que l debe afirmar alguna versin de empirismo. l podra apelar Tambin a la ciencia o al mtodo " cientfico.

Aqu es donde las diferencias entre Van Til y yo necesariamente producen una diferencia en el enfoque.

En este punto, yo desafiara al oponente a justificar racionalmente la induccin, el empirismo y el la ciencia. Sin duda el dira varias cosas, mas dado que la induccin el empirismo y la ciencia no pueden ser racionalmente justificadas, Mi oponente no podra seguir ms. Yo no tendra que enumerar ms nada que mi oponente tendra que decir, a menos que pasase de ese punto, mas l nunca lo har.

18 El siguiente es una correspondencia editad. El asunto es un "argumento a partir de la existencia" utilizado

por algunos ateos contra los testas. Mi respuesta es slo una aplicacin de lo que escrib en libros como las

cuestiones ltimas y Apologtica en la conversacin.

19 Creo que su definicin de la existencia es un argumento circular, de modo que no pueden incluso empezar,

mas ignoraremos esto por ahora.


En resumen, Van Til aceptaba la induccin, el empirismo y la ciencia, mas enseaba que ellas son ininteligibles sin las presuposiciones correctas.

Yo no estoy de acuerdo porque la induccin, el empirismo y la ciencia son irracionales en s mismas, e incluso con la presuposiciones correctas no podemos rescatar lo que es intrnsecamente errado. Por ejemplo, que yo haga de la Escritura mi punto de partida, eso no vuelve 1 + 1 = 99" verdadero.

Usted puede atacar a la apelacin de su oponente a la ley de no-contradiccin como su primer principio, desde otro ngulo - se puede sealar que cualquier proposicin implica una buena dosis de filosofa -implica toda una visin del mundo.

Por ejemplo, si su oponente dice: "La lgica (o ley de la no-contradiccin) Es axiomtica, ella es auto-justificadora" mas el hecho de l poder eso exige que l tiene una teora sobre la epistemologa (lgica, verdad, conocimiento, etc.), la metafsica (l debe tener una teora sobre la naturaleza de la realidad para explicar el hecho de que l est hablando, etc.) lingstica (l est usando un lenguaje), y varias otras cosas.

Eso significa que nunca puede descansar despus de reclamar la "lgica" como su axioma, dado que si usted exige eso, el tambin, deber presentar su punto de vista sobre todos los temas relacionados que haga su afirmacin de ese axioma posible en primer lugar.

Por otra parte, sus puntos de vista sobre cada una de estas reas debe ser racionalmente defendible (hay que atacarlo en cada uno), y consistente (por ejemplo, sus puntos de vista sobre el lenguaje no debe contradecir su epistemologa).


Ningn no-cristiano puede cumplir con estos requisitos. As, si se presiona sobre eso, el nunca ser capaz de continuar slo diciendo: "La lgica es mi axioma."

Resumiendo, la alegacin de que la lgica es axiomtica y auto-justificada, se puede contestar con por lo menos (1) "mas la lgica no contiene ninguna informacin. Usted todava necesita una epistemologa defendible para que le proporcione informacin: ms entonces su epistemologa es defendible? "y (2)" mas simplemente decir eso exige que usted ya tiene una cosmovisin entera que sea verdadera y coherente, incluyendo teoras sobre la epistemologa, metafsica, lingstica, mente, y as sucesivamente. Por lo tanto, explique y defienda todas estas reas de su cosmovisin. "

Si no cumple (1) y (2), entonces el hecho de la lgica ser auto-evidente es irrelevante. Eso no Esto no ayuda de ninguna manera.

Esto es diferente para el cristiano. La Biblia toda es su primer principio, de la que deduce toda la informacin requerida para su cosmovisin. La lgica ya es una parte integral de la Escritura desde el inicio, mas no es un axioma independiente.

Sin explicacin adicional, espero que usted entienda cmo lo expuesto anteriormente se aplicara igualmente cuando se utiliza la "existencia" como punto de partida para alguien. En resumen, una persona necesita algo ms que la idea de "existencia" en su cosmovisin para as mismo simplemente afirmar la "existencia".

La nica estructura notica slo defendible es la deduccin a partir de un primer principio auto- justificador, y la nica manera que esto es posible es si su primer principio contiene toda la informacin necesaria en su

20 Vase Vicente Cheung, preguntas ltimas.


cosmovisin. Ni "Dios existe", ni siquiera la propia existencia puede satisfacer eso.

Si usted no comienza con toda la revelacin divina, su punto de partida no tendr toda la informacin que necesita para empezar siquiera. Entonces usted tendr que depender de la induccin, la intuicin, el empirismo, etc. para proporcionar informacin a su primer principio.

Mas entonces, como usted conoce su primer principio en primer lugar? Si es por estos mtodos, entonces cmo l es primero? Adems, si esos propios mtodos fallan, As que, aunque usted pueda tener su primer principio limitado ser lo mismo que no tener nada.

Para repetir, en trminos de estructura de una filosofa bblica defendible (no estamos hablando sobre de lo que es metafsicamente primero dentro de la cosmovisin bblica), Dios est en el mismo nivel con todo lo dems en la parte superior (que es toda la revelacin). Si es Dios, la "existencia", lenguaje, epistemologa, etc., Todos ellos comienzan en la parte superior con toda la revelacin divina como el primer principio. El argumento atesta a partir de la existencia comienza a partir de la "existencia", y yo estoy diciendo que ellos no pueden hacer eso, a menos que tengan todo para que sea eso posible (as ellos aun precisan adicionar una cosmovisin entera). Pero yo tengo todo, incluyendo la lgica y la Existencia" (sea lo que eso signifique) sobre el mismo nivel en la parte superior, de modo que mi primer principio tiene el contenido para hacer tal afirmacin posible en primer lugar. Todo lo que necesito est envuelto desde el inicio; de otra forma, nadie puede comenzar de forma alguna.

Adems, yo me pregunto cmo el argumento de ellos podra refutar el pantesmo.


Cuando un presuposicionalista falla en ser eficaz, eso es frecuente porque el argumento del oponente lo desva de su pensamiento presuposicional. Esto es, el oponente dice algo que de alguna manera distrae al creyente, hacindole ver las cosas a partir de falsa prospectiva del incrdulo, y si no se puede argumentar de nuevo usando la perspectiva del incrdulo, o si falla en volver a sus propios principios, entonces l est en problemas. Mas esto no es un fracaso de la apologtica presuposicional, sino ms bien una falla en aplicarla consistentemente.


6. EL ARGUMENTO TRANSCENDENTAL PARA EL MATERIALISMO21

l dice que iba a emplear el argumento trascendental para la el materialismo. Esto es, yo necesito usar mi boca fsica para decir "lgica". Yo necesito usar mi cuerpo fsico para mantenerme en el mismo debate.

De forma aqu expuesta, el argumento falla en el intento de probar el materialismo como tal. A lo sumo, demuestra que existe un mundo fsico, y que cuando hablamos, usamos nuestro cuerpo fsico.22 Sin embargo, el materialismo afirma que materia fsica es la realidad o esencia ltima o, quizs incluso nica, y que no existe la mente inmaterial o el espritu. Lejos de probar tal nocin, el argumento fracasa en remitir a ella de todos modos. Por ejemplo, no demuestra que pensamos con y slo con nuestro cerebro. No presenta nada que contradiga (por no decir refutar) mi creencia de que pensamos con nuestra mente inmaterial y que nuestros cerebros no "piensan" de forma alguna.

Analicemos esto ms de cerca.

Por mi parte, el hecho de que existe un mundo fsico no es una conclusin derivada de sensacin o intuicin, sino deducida de las Escrituras.

Y por las " Escrituras", me refiero a la "Palabra de Dios", o la revelacin verbal de la mente de Dios. Por lo tanto, no me estoy refiriendo simplemente al libro fsico, en el papel y la tinta, sino al contenido intelectual no-fsico del libro fsico.

No estoy negando que la Biblia sea la Palabra de Dios - es claro que es mas estoy diciendo que en un sentido estricto, la Palabra de Dios no es fsica, sino intelectual, pues nos estamos refiriendo a la porcin de la mente de Dios que l nos revel.


Esto es, si usted roba mi Biblia y tritura en mil pedazos, usted destruye el libro fsico, ms no la Palabra de Dios, que es el primer principio de mi pensamiento. El contenido intelectual de mi cosmovisin, o la Palabra de Dios, reside en el Logos divino, y de acuerdo con la providencia ordinaria de Dios, es comunicada directamente a mi mente en el momento que la percepciones visuales tienen lugar cuando leo la Biblia, mas a parte de percepciones visuales en s. Las sensaciones proporcionan la ocasin, ellas no comunican por s mismas ninguna informacin.

Esta es una variante de "ocasionalismo". No es del todo nueva, mas tiene puntos en comn con la teora de iluminacin de Agustn, la "visin de Dios" de Malebranche, y otras formas de " doctrina del logos."

Despus de todo, mi versin no es idntica a esos puntos de vista ella es ms bblica (pues su base es exegtica y evita las suposiciones anti-bblicas de las mismas.), y es ms "extrema" (esto es coherente), pues la aplico a todos los aspectos de la realidad en mi filosofa. Ms en el fondo es simplemente la implicacin necesaria de la doctrina bblica de la providencia de Dios sobre cada detalle de su creacin.

Por lo tanto, una de varias maneras que yo poda derrotar a este tipo de argumento es Proponer estar debatiendo dentro de una realidad puramente metal, o un sueo. Cmo podemos saber que no es el caso? Esta posibilidad no pone en peligro mi filosofa, ya que mi filosofa es independiente del sentido o de induccin - Yo utilizo los mismos argumentos con el mismo efecto que si estuvisemos debatiendo en un plano mental o no fsico. Sin embargo, desde que mi oponente es un empirista y / o materialista, est preso en el mundo fsico y en una epistemologa fsica, por lo que primero debe probar que el debate se est produciendo en el plano fsico.


Por supuesto, hay un mundo fsico en mi filosofa, pero no porque yo siento o percibo, sino porque la Palabra de Dios, no-fsica me dice que existe el mundo fsico.

Resumiendo, cuando me enfrento a un oponente emprico, siempre puedo llevar la discusin al mundo puramente mental. Eso aniquila todo aquello que es de naturaleza fsica o emprica que depende mi oponente (ya que l no puede probar que estamos actuando en el mundo fsico o que existe un mundo fsico), pero en cuanto a m, puedo actuar perfectamente en el mundo puramente mental mientras conservo el mundo fsico al mismo tiempo.

21 Lo que sigue es una correspondencia editada. Es mi respuesta a la llamada "argumento trascendental para

el materialismo. "

22 Sin embargo, como veremos, que no demuestra ni siquiera eso.


7. "MAS LO QUE ES, CONOCIMIENTO?"

Como mis lectores saben, yo niego que la induccin, la sensacin y la ciencia puedan producir algn conocimiento, y yo he proporcionado una justificacin bblica y racional para esta negacin en mis escritos. Adems de las tpicas respuestas falaces y evasiones, una la respuesta es preguntar: "Qu es el conocimiento?".

Es decir, si no podemos definir conocimiento, o no podemos justificar nuestra definicin de conocimiento, entonces parece sin sentido afirmar que induccin, sensacin y ciencia pueden producir algn conocimiento.

He tolerado este sofisma por un tiempo, pero ya me han preguntado por el varias veces, y ya que he sido informado de que este punto a veces ha surgido en las discusiones sobre mi forma de escribir (como si ello destruyera totalmente mis argumentos!), voy a hablar de ello brevemente.

Es cierto que cuando usamos una palabra, a menudo debemos tener una definicin apropiada y justificable para ella. Esto es especialmente importante cuando utilizando el contexto de los argumentos precisos y silogismos.

Sin embargo, por encima de la objecin no tiene sentido. El punto es que la induccin, la sensacin y la ciencia implican raciocinios falaces de tal manera que nunca puede producir conclusiones lgicamente validas a partir de premisas. Es decir, es imposible utilizar la induccin, la sensacin y la ciencia para vlidamente raciocinar basado en la premisa X e Y para la conclusin Q con respecto a cualquier asunto P. Por lo tanto, nuestro punto principal permanece, aun cuando nunca definimos o siquiera mencionamos "conocimiento".


Asumiendo la premisa Yo veo un auto rojo", como es posible vlidamente raciocinar a partir de esta premisa para, "existe un coche rojo"? Usted necesita Otra premisa para llenar la brecha entre "yo veo" y "existe", mas como esta premisa es racionalmente obtenida y justificada, en vez de simplemente asumida persistentemente? Ese es el punto.

Por lo tanto, no hay diferencia racional entre pasar de "Yo veo un auto rojo" para "existe un auto rojo", y pasar el "yo imagino un auto rojo" o "yo deseo un auto rojo "a" existe un auto rojo. Cul es la diferencia racional entre sensacin, imaginacin y expectativa? Cmo puede alguien pasar de "yo veo" a "existe" y no puede pasar de "yo imagino" o "yo deseo" a "existe"? Cul es la premisa adicional que hace la diferencia? Y como esta premisa es racionalmente obtenida y justificada? La cuestin no es ni siquiera la definicin de conocimiento, mas es la validez del proceso de razonamiento.

La objecin es un sofisma e irracional. Sea o no que definamos el conocimiento, y que nuestros opositores definan el conocimiento, la objecin no tener ni siquiera el justificar la induccin, sensacin y ciencia, sino que trata de distraernos de lo principal.

Pero si el desafo es definir conocimiento" en una proposicin tal como "ciencia no puede producir conocimiento", entonces, deje que nuestros oponentes primero definan ciencia y entonces lgicamente demostrar como ella puede vlidamente alcanzar cualquier conclusin sobre cualquier cosa, y entonces podemos seguir para examinarnos nuestra negacin. Porque si nuestros adversarios los amantes de la ciencia nunca hubiesen argumentado que la ciencia puede alcanzar conclusiones racionales sobre cualquier cosa, o incluso producir "conocimiento" (sea lo que sea), entonces no tenemos ninguna necesidad de hacer la negacin en primer lugar.


En otras palabras, yo puedo afirmar todo lo que he dicho con respecto a la induccin sensacin y ciencia, sin tener que utilizar la palabra "conocimiento" - y yo apenas habr dicho algunas cosas de manera diferente. De hecho, yo ya hice eso diversas veces en mis libros. Por ejemplo, yo podra decir que la ciencia no puede vlidamente deducir nada sobre realidad. Y aunque la realidad no necesita ser definida para establecer este punto, ya que cualquier cosa X servir afirmar el consecuente" es una falacia, a pesar de lo que usted este hablando. As, volvemos la cuestin real y presionamos a nuestros adversarios para mostrar cmo induccin, sensacin y ciencia se puede vlidamente razonar a partir de premisas para la conclusin.

Para aquellos que estn de acuerdo conmigo, nosotros tenemos razn en eso. Nuestra posicin es Bblica, racional, irrefutable y tan obvia que es ridculamente fcil de defender. Slo no dejes que tramposos intelectuales le intimiden o le perturben, y no deje que ellos le roben en sus teoras irracionales al reivindicar falsamente apoyo bblico, como si falsas suposiciones pudiesen ser encontradas en presuposiciones verdaderas, o como si la mentira fuese justificada por la verdad. Por el contrario, continuemos a aplastar a las epistemologas antropocntricas de induccin y sensacin, y a exaltar la revelacin bblica como la nica fuente infalible de premisas verdaderas de la cual podemos vlidamente deducir conclusiones sobre las muchas cosas que Dios escogi revelrnoslas.


8. MAS DNDE EST LA REFUTACIN?

El sr. H atac su posicin sobre la sensacin y la menciona por su nombre, pero creo que algunas de las cosas que l dijo ya han sido contestadas por usted en sus artculos. No estoy seguro si l las ley.

Aqu slo me remitir a mis libros como mi respuesta a todas las crticas que se puede encontrar en alguna parte escrito por alguien sobre este asunto. Tengo confianza en mis materiales - ellos son exactos e irrefutables. S, la gente puede escribir todo tipo de cosas en contra de algo (incluso en contra de la Biblia), mas no todo intento de refutacin es lgicamente correcto o acertado.

Ahora, una posicin convincente no es buena cuando se lee por un idiota, con el fin de ayudar a mis lectores para que no sea tonto. Como el lector anterior escribi: "Creo que algunos de las cosas que dijo ya han sido respondidas por usted en sus artculos. No estoy seguro si el las ley. Bingo! Y si algo no est respondida en estos artculos, es porque (como ya se ha dicho en repetidas ocasiones) que estn destinados a ser los complementos de mis libros.

Sin embargo, al menos no todo el mundo se da cuenta de esto. Muchas personas se ven afectadas por cosas mas recientes que leen, y por eso, cuando leen mis artculos, son influenciados por ellos, pero cuando leen una tentativa de refutacin, cambian y piensan que estoy equivocado. Por lo tanto, ofrezco mi respuesta y ellos estn convencidos de nuevo. Por lo tanto, estn oscilando entre posiciones diferentes y nunca obtienen estabilidad intelectual.

Hay al menos dos razones para este problema.

En primer lugar, mi posicin es en gran parte desagradable, y yo soy capaz de convencer a cualquiera slo por la racionalidad estrictamente


rigurosa y exgesis bblica precisa de mis argumentos. Por otra parte, la mayora de las personas favorecen alguna versin de empirismo, incluso sin ningn tipo de persuasin por parte de otra persona, e incluso si se ellos fueron inicialmente despertados de su sueo emprico por mis escritos, es fcil para ellos ser llevados de vuelta al empirismo con argumentos an ms dbiles, o incluso slo con una pregunta retrica. Es decir, que va a tomar cualquier excusa para continuar con lo que ya prefieren creer. Por lo tanto, aunque objetivamente no hay nada contra m, subjetivamente, todo est contra m.

En segundo lugar, muchos lectores no aplican las estrictas normas de la racionalidad cuando examinan los argumentos y refutaciones. No son capaces de recordar que no todas las rplicas son una refutacin vlida. Al igual que cualquier argumento legtimo, una refutacin debe tener una conclusin vlidamente deducida a partir de premisas verdaderas, y que contradice la posicin de su oponente. Nada de lo que el Sr... H ha escrito contra equivale a esto. El da aseveraciones, especulaciones, preguntas retricas, mas ningn argumento (Refutacin) que raciocina a partir de premisas verdaderas a una conclusin necesario. Por otra parte, nada de lo que escribi en realidad apoya al empirismo. Por lo tanto, Lo refuto con xito, aun as terminar con escepticismo en el mejor de las hiptesis.

El trat varios puntos ad hominem tpicos, pero ya he tratado con ellos en mi escritos - refutndolos como una falacia o irrelevante, o los ignor, sin sufrir ningn dao a la consistencia de mi posicin. Y de nuevo, un ad hominem no equivale a un apoyo positivo para el empirismo.

Por ltimo, "Qu es el Conocimiento?" tiene la intencin de responder una objecin particular contra mi, en s mismo no es una refutacin del empirismo yo y e echo eso en otros lugares. Sin embargo, el Sr... H slo interacta con este breve artculo como si yo hubiese presentado mi


argumento principal, o incluso en contra del empirismo, de esa forma merma. Pero, de nuevo, el falla en refutar as mismo mi breve artculo.

Si usted devuelve el artculo del seor. H, ver que el falla en varias consideraciones. Pero yo simplemente no se quiere ir en contra del seor. H, ya que todas sus objeciones son tpicas, y se utiliza una y otra vez por otras personas. Sera improductivo para m escribir una respuesta especfica a cada reproduccin de las objeciones contra mi posicin, cuando ya respond a todas ellas.

Una vez ms, no tengo ningn problema en responder a algo que es nuevo, algo que nunca se ha abordado, y mis lectores pueden testificar que nunca he usado maniobras evasivas, no preciso hacerlo. Sin embargo, pequeas variaciones de antiguas objeciones y refutadas no merecen mi atencin. Algo que me obligan a responder tendr que ser realmente bueno. De lo contrario, no hay ninguna razn para hacerlo.

No estoy interesado en la defensa de mi reputacin, o la competencia, pero me preocupo cuando los lectores pueden ser engaados. La solucin ms simple es recordar que todo lo que he tratado con todas las crticas habituales de mis escritos, y que todos los que usted necesita es leer o revisarlos. Usted debe preguntar (1) El objetor nos da argumentos y refutaciones reales? y (2) El objetor dice algo que no ha sido contestado en Escritos de Cheung? Es imposible escribir una rplica especfica para cada intento de refutacin - slo que no lo toman como un intento slo porque declara objeciones antiguas y refutadas de manera diferente.

En cuanto a aquellos de ustedes que no estn familiarizados con mis escritos, les pido que leer mis materiales, lenta y cuidadosamente, y realmente tratar de entender lo que estoy diciendo en lugar de rechazar a


causa de sus tradiciones y suposiciones, sin refutaciones reales. Y recuerda, una

"refutacin real" debera ser ms que una afirmacin o una conclusin retrica, ms as como todo argumento vlido, debe tener una conclusin vlidamente deducida a partir de premisas verdaderas, de lo contrario, no es nada ms que una expresin de desaprobacin subjetiva de la persona.


9. EL EMPIRISMO "BBLICO" INCOHERENTE

Un argumento alega el Escrituralismo23es incoherente porque la proposicin: "Todo conocimiento proviene de las proposiciones bblicas y sus implicaciones necesarias, "no es ella una proposicin bblica, y no se puede deducir a partir de proposiciones Bblicas, por tanto si alguien acepta el escrituralismo, esa persona debera rechazar el Escrituralismo.

Sin embargo, este argumento es una falacia lgica. De hecho, l esta diciendo apenas que el Escrituralismo es falso porque no es verdadero, ms l dice eso sin demostrar que Escrituralismo no es verdadero.

Mas el principio puede ser de hecho deducido a partir de las Escrituras. La Biblia ensea que Dios es infalible, que la Biblia es su revelacin infalible, que Dios controla todas las cosas, que el hombre es falible, que los sensaciones y las intuiciones del hombre son falible, etc., etc. coloque todo eso junto, y usted tiene escrituralismo.

Entonces piense sobre empirismo. S, a menudo se asume que la sensacin es por lo general la forma segura de obtener conocimiento. Pero tenga en cuenta slo algunas de los problemas relacionados con el empirismo y la ciencia:

1. Si empirismo es racional, entonces debera ser posible demostrar su racionalidad por un proceso vlido de raciocinio. Qu es ese proceso de razonamiento? Es l realmente vlido?

2. Si el empirismo necesariamente utilizar la induccin, entonces cmo puede evitar los problemas lgicos que acompaan a la induccin?

3. Si el empirismo es el fundamento mismo de la ciencia, entonces como la ciencia puede ser considerada eminentemente racional cuando todava tenemos que defender el empirismo?


4. Entonces lo que dice sobre el hecho de que el mtodo cientfico por su propia naturaleza, practica la falacia de afirmarlo consecuente en todo experimento?

Alguien que condena mi oposicin al empirismo debe demostrar cmo se puede saber algo por sensacin a travs de su epistemologa parcial o totalmente emprica.

l no lo puede probar por la " pura razn ", ya que la lgica en s no conlleva contenido del que puede derivar una prueba para el empirismo, y utilizar la intuicin como una base para la sensacin requerira una prueba para la intuicin como un camino hacia el conocimiento, as como un padrn comprobado para determinar cual ocurrencia de intuicin es correcta.

Entonces se argumenta que la Escritura ofrece las pre-condiciones necesarias para el empirismo? ella ciertamente proporciona las condiciones previas para entender que l es irracional y falso, mas proporciona la justificacin racional para decir que el empirismo es verdadero? Mateo. 24:32, no es el nico versculo de la Bblia.24 O que decir con Juan 12:28-29 y 2 Reyes 3:16-24?

Si la Escritura muestra apenas un solo caso en el que la sensacin no es confiable, entonces necesitamos al menos un mtodo estndar o confiable por el cual podemos decir cual ocurrencia de sensacin es confiable. Cul es ese padrn o mtodo? Y este patrn o mtodo es realmente confiable?

O, si ellos dicen que una sensacin verifica a otra, entonces eso es una falacia lgica, dado que no sabemos cul es cierta, y tal vez ambas estn erradas.


Por lo tanto, no importa cuntos pasajes bblicos ellos muestren, ms cuando hubiera al menos un pasaje en la Escritura que sugiera la fiabilidad de la sensacin, entonces volvamos la cuestin a una norma o mtodo por el cual se puede decir cual ocurriendo es confiable.

Mas y ya dije todo eso en mis libros y artculos, de modo que todo lo que hay que hacer es leer o revisarlos.

Es curioso para m que algunos presuposicionalistas han argumentado tan apasionadamente en contra de mi oposicin al empirismo, que es como si ellos estuviesen ahora defendiendo el empirismo, y de una manera que a menudo se contradice con lo decan cuando argumentan en contra de evidencialismo en la apologtica.

Pero no se olvide de preguntar si, ya que atacan una oposicin al empirismo, ellos no tienen el justificado el empirismo.

Como ellos lo han hecho? Y si el empirismo (de cualquier grado o tipo) es parte de la epistemologa de ellos, entonces ellos deben primero justifica el empirismo antes de atacar a una oposicin al empirismo, de otra forma, estn apenas argumentando en circulo, mientras no permanecen en un lugar.

Por ltimo, considere esto. Si ellos dicen que una persona debe usar las sensaciones fsicas para leer la Biblia y que, en algn sentido, las palabras de la Biblia son trasmitidas a la mente a travs de sus propias sensaciones fsicas, y si ellos admiten tambin que las sensaciones son falibles, entonces el hecho de la Biblia ser infalible o no, se convierten inmediatamente en irrelevante para ellos, ya que ellos nunca puede tener una Biblia infalible en la prctica. Eso porque, en efecto, la Biblia ser apenas tan confiable para ellos como lo son sus sensaciones.

23 Este es el nombre dado a la filosofa de Gordon Clark, y con frecuencia se aplica a m tambin


Algunos dicen que la Biblia ensea que Dios cre al hombre de una manera que el hombre puede usar sus sentidos para adquirir algn conocimiento, incluso si las sensaciones son falibles. Pero hay al menos dos problemas con esto:

1. Ellos slo estn diciendo que usted debe utilizar los sentidos para leer la Biblia en primer lugar, mas a medida que descubrimos lo que la Biblia dice sobre las sensaciones sin primero probar la confiabilidad de la sensacin? Ellos argumentan en crculos.

2. La Biblia da muchos ejemplos que muestran que los sentidos son falibles, que ellos son a menudo engaosas. As, incluso, si olvidamos el punto anterior, todava estamos embarcados en cuanto a cuales ocurrencias de sensaciones son confiables, y volvemos al punto de partida otra vez.

Por lo tanto, es su visin lo que realmente es inconsistente.

En primer lugar, mi esquema vence todas esas dificultades, ya que comienzo a partir de la mente de Dios, y no de los sentidos del hombre.

En este punto, a veces exclaman: "Bueno, entonces usted no puede saber nada." Mas esto no prueba que el empirismo es la salida para el escepticismo! As, no sea engaado por argumentos como stos.

De hecho, mi mtodo supera el escepticismo por comenzar con la Biblia - es decir, comienza realmente con la parte de la mente incorprea de Dios que fue verbalmente revelada en la Escritura - en lugar de simplemente decir que empezamos con la Biblia, sino entonces permitir que nuestras sensaciones falibles sean el nico medio de conocer lo que est en la Biblia en primer lugar.

24 Y como ya hemos mostrado, Mateo 24:32 no puede probar una epistemologa "Yo veo, por tanto yo se s


10. FALACIAS Y FALACIAS SOBRE FALACIAS25

Espero est bien usted, su familia y ministerio. Yo soy continuamente ayudado por sus artculos diarios y cmo usted lucha por una semejanza a Cristo en todo, incluso respondiendo a las crticas. Estoy consternado por las crticas a su mtodo, sobre todo de otros cristianos. Qu puedo decir, el seor M. y los dems fallan en entender lo que Escrituralismo realmente es. Se supone que esto significa que Slo las proposiciones encontradas en la Biblia son verdaderas y constituyen conocimiento ellas excluyen lo que se deduce como el conocimiento, porque dicen que "el conocimiento por deduccin" no puede ser encontrado en la Biblia. Aunque yo todava tengo una pequea comprensin al escrituralismo No creo que sea a esta que esa filosofa se adhiere.

Espero que usted pueda seguir siendo fuerte en su ministerio de la enseanza a Los cristianos. Mas una parte de mi esperanza es tambin ver una respuesta a tales crticas. Quiz en el futuro yo pueda ser capaz de ayudar.

Gracias nuevamente por su ministerio de enseanza. Aprend y crec mucho.

Gracias por tomarse el tiempo para escribir este mensaje de aliento. Es una felicidad de contar con un lector y amigo como usted.

Como dije, si yo tuviera que responder a cada intento de refutacin probablemente no, sera capaz de escribir nada, ya que hay muchos de ellos. Y no se si esas criticas cesaran despus de mi refutacin. ellos no dejan de intentarlo, si bien con xito o no.26

Por lo tanto, a menos que exista una amenaza digna de especial atencin, tengo que seguir adelante d

PDF Cautivo a La Razon Definitivo

Documents

Transcript of PDF Cautivo a La Razon Definitivo