or...，截至2016年，全球在负责任投资...

风险or机遇 -2017年港交所上市企业 ESG披露回顾及实施建议2018年

风险or机遇 | 背景介绍

03

一、背景介绍 05

二、主要发现 11

三、未来建议 29


04


05

一、背景介绍

为促进上市公司更好地披露环境、社会

及管治信息，香港联合交易所（以下简

称：港交所）经过审慎的探讨与咨询，出

台了《环境、社会及管治报告指引》。早在2012年，港交所发布《主板上市规则》

附录二十七及《创业板上市规则》附录二十《环境、社会及管治（ESG）报告指引》

（简称“《指引》”），并将此《指引》作为一项企业自愿遵循的“常规建议”规定。

港交所持续追踪上市企业的披露情况和意见反馈，并且对标国际国内的政策要

求，寻找适合的时机推动在港上市公司强制披露非财务信息。2015年12月21日，港交所对《指引》进行修订，本次修订将原本四个范畴合并为“A.环境”与“B.社会”

两个范畴，并在两个范畴下细分为十一个层面，环境范畴涵盖排放物、资源使用、

环境及天然资源三个层面；社会范畴涵盖雇佣、健康与安全、发展及培训、劳工准则、供应链管理、产品责任、反贪污、社区投资八个层面。同时分两阶段将部分指标提升至“不遵守就解释”：

• 第一阶段：11个层面的一般披露指标由“建议披露”提升至“不遵守就解释”，于2016年1月1日或之后开始的财政年度生效。

• 第二阶段：在2016财政年度强制披露的一般披露指标的基础上，将“主要范畴 A.环境”的12个关键绩效指标提升至“不遵守就解释”要求，于2017年1月1日或之后开始的财政年度生效。

图1-0-1 港交所要求分阶段实施ESG内容要求示意图

1 本报告中所使用部分词汇与港交所《环境、社会及管治报告指引》中的表述略有不同，具体如下：

本报告中所用“企业”、“上市公司”等同于港交所《环境、社会及管治报告指引》中所用“发行人”；

本报告中所用“利益相关方”等同于港交所《环境、社会及管治报告指引》所用“权益人”。

B 社会

B1雇佣

一般披露

具体指标

B2 健康与安全一般披露

具体指标

B3发展及培训一般披露

具体指标

B4劳工准则一般披露

具体指标

A 环境

A1排放物一般披露

温室气体有害废弃物

无害废弃物

A2资源使用一般披露

直接/间接能源水

包装材料

A3环境及天然资源一般披露

重大影响

B5供应链管理一般披露

具体指标

B6产品责任一般披露

具体指标

B7反贪污一般披露

具体指标

B8 社区投资一般披露

具体指标

雇佣及劳工标准营运惯例社区

范畴

层面

一般披露

关键绩效指标

2018年2016年

准备期 2016财政年度信息披露

2017年

2017财政年度信息披露

必须包含11个层面的一般披露指标必须包含11个层面的一般披露指标及12个环境关键指标


06

港交所密切关注上市公司的披露情况，

并且根据指引要求对上市公司信息披露

进行检视。2018年5月，针对第一阶段ESG信息披露情况，港交所完成了400家在港上市企业2016财年遵守《指引》

一般披露指标的情况检视并发布《有关2016/2017年发行人披露环境、社会及管治常规情况的报告》。港交所在检视报告中指出，样本企业在ESG报告发布时间节点上均严格遵守港交所规定，于刊发年报后三个月内发布ESG报告，且企业整体高度遵守《指引》，但报告质量参差不齐。与此同时，报告中对在港上市企业提出了加强董事会参与ESG管理、成立ESG工作小组并搭建工作体系、加强重要性分析及利益相关方沟通、避免信息披露公式化、注意数据的量化与一致性等建议。

港交所表示，未来将持续督促在港上市企业严格遵守上市规则进行ESG信息披露。

企业的环境、社会及管治的表现不仅是交

易所关注重点，也获得更多利益相关方

关注。越来越多的投资机构将环境、社会及管治引入公司研究和投资决策的框架，

在考虑投资时除关注财务指标外，也关注企业对环境的影响、对社会的贡献以及公司内部的治理结构三大非财务类指标。

依照国际可持续投资联盟（GSIA）的趋势报告2，截至2016年，全球在负责任投资策略管理下的资产约有22.89万亿美元，

比2014年增长25%。作为全球最有影响力的ESG投资倡议组织，截至2018年4月，

联合国责任投资原则（UN PRI）组织会员已有1900多家，旗下管理的资产总额高达81万亿美元。除此以外，同样在全球具有较大影响力的专业机构摩根士丹利资本国际公司（MSCI，又称“明晟公司”）、

穆迪（Moody's）、标准普尔（Standard& Poor's)等也已签署有关声明，在企业信誉评估中加入ESG准则。可见这是国际商业变革的大风向标，企业也需要为此做出调整以适应全球环境的变化。

为帮助企业更好的面对可持续发展的风

险和机遇，更从容地面对外部监管，德

勤连续两年3从在港上市企业信息披露切

入，为企业未来可持续发展价值创造、管

理融入、信息披露提供建议。我们希望通过此报告，为正在践行可持续发展或ESG或企业社会责任（CSR）的企业开展信息披露工作提供参考、未来管理建议提供，

协助企业更了解可持续发展或ESG或CSR内涵，在可持续发展管理层面进行深入优化，在非财务信息披露层面能进行更好的披露，满足报告使用者进行决策的需求。

2 原文来源:GSIA发布的2016 Global Sustainable Investment Review. http://www.gsi-alliance.org/wp-content/uploads/2017/03/GSIR_Review2016.F.pdf

3 德勤中国风险咨询曾在2017年对在港上市企业2016财年ESG信息披露情况进行抽样评估分析，除个别具体披露指标的细微调动外，评估方式与逻辑与此报告相同。本报告图表中描述的FY16数据均来源于上述研究成果。


07

2. 摘要通过对样本报告的分析，我们发现港交所上市公司整体上按照《指引》要求开展信息披露工作，重视程度和质量均比之前年度有所提高，但还存在部分问题，主要集中在：

管理架构、议题选择、数据质量仍然不容乐观。各家公司披露质量参差不齐，ESG管理和信息披露水平仍需持续提高。以下主要发现，将在后文中进行详细阐述。

战略融入层面：

• ESG战略及目标缺失，制约了ESG管理及信息披露体系建设。

机制建设层面：

• ESG治理结构有待完善，董事会对ESG管理及决策参与不足。

• 重要性评估进程与利益相关方参与的披露程度仍较薄弱，但该议题披露程度呈现上升趋势。

议题管理层面：

• 温室气体定量信息披露水平受限于企业内部管理体系和披露标准。

• 排放物信息披露颗粒度较粗。

• 企业在能源、资源管理层面经验丰富，

披露情况较好。

• 大部分企业对于环境及天然资源层面议题重要性识别不足，未能按照经营活动特色有针对性地披露对生态保护所采取的举措。

• 员工层面，履责成效的监测机制延伸不足。

• 可持续供应链的发展尚处于被动提升阶段。

• 与消费者联系紧密的产品责任及服务管理，披露较为详实。

• 企业建立了反贪污负面事件统计机制。

• 社区投资活动缺乏整体性规划。

披露形式层面：

• 上市企业ESG报告内容逐步丰富，框架逐步多元。

报告公信力层面：

• 选择对ESG信息进行鉴证的企业日益增加，企业已逐步意识到报告公信力的重要性。

未来建议：

• 制定行之有效的ESG战略与目标。

• 建立ESG治理机制。

• ESG绩效管理与评价机制延伸。

• 加强与利益相关方的沟通。

• 建立管理及信息披露体系。

• 企业应建立更高的披露标准。


08

3. 研究方法 (1) 选取样本依据港交所行业划分标准将企业划分为地产建筑业、电讯业、工业、公用事业、金融业、能源业、消费品与服务业、原材料业、资讯科技业以及综合企业10大类。

截至2018年8月31日，港交所主板上市企业1,874家4，我们依据港交所主板上市企业的行业分布比例随机抽取共702家企业报告进行分析，占港交所主板上市公司的37%。

(2) 样本报告时间范围抽选的样本企业的报告发布时间均在2018年8月31日前。样本企业ESG报告的汇报周期均为2017财年。

4 数据来源：香港联合交易所2018年8月市场资料（主板）

图1-3-1 分行业的样本企业数量统计图

7

8

25

27

49

251

124

84

76

51

0 50 100 150 200 250 300


09

(3) 评估体系本评估依据“指标设置-报告评估-结果分析-发现与建议”的程序依次进行。评估体系根据企业在ESG报告中所体现和覆盖的“重要性评估”、“利益相关方沟通”、 “战略融入”、“机制建设”、“议题管理”、“披露形式”等多个层面进行分析。

每个层面根据港交所《指引》要求，参考国际国内可持续发展要求，充分考虑企业管理，下设二级指标与三级指标，在逐个报告匹配标记评估后，我们对各项指标的总体评估情况进行了汇总及分类统计，

根据评估结果进行进一步分析与解读。

• 由于此次评估的ESG报告样本均为2017财年报告，故除港交所在2018年检视中评估的一般披露的指标外，增加更多包含定量信息、议题管理等细项指标；

• 该评估体系充分考量港交所在2018年检视报告中提出的披露建议，指标判定要求在港交所2018年检视标准基础上进行了更加严格的限定（如：在判定企业是否披露遵守法律法规时，只有当企业提及其遵循的具体法律法规条款或内容、或其对特定法律法规遵循情况时，方才判定为披露该信息）。

• 该评估体系中对重要性评估、利益相关方沟通、战略融入、机制建设、议题管理、披露形式的判断均基于企业在ESG报告中披露的信息。

图1-3-2 ESG报告质量评估程序及体系示意图

ESG管理融入与价值创造

战略融入

机制建设

披露形式

议题管理

利益相关方沟通

ESG战略与目标

董事会参与

ESG绩效监控

环境

框架篇幅

社会

指引参考可读性

公信力

评估体系评估程序

实质性包容性

重要性评估

指标设置

报告评估

结果分析

发现与建议

风险or机遇 | 主要发现

10


11

二、主要发现

1. 战略融入—ESG战略及目标缺失，制约了ESG管理及信息披露体系建设。较少企业披露了ESG战略与目标。在具有完整的ESG体系的企业，ESG战略及目标作为体系顶层设计，是引领、统筹整个企业ESG体系管理的重要因素。而在实际ESG工作中，顶层战略或机制、政策的缺乏，也是导致ESG管理效率、信息披露完整度及质量存在风险的重要因素。研究结果显示，仅有21%的样本企业在其2017财年ESG报告中披露了ESG战略目标相关信息。这与港交所大多数上市公司ESG尚处于起步阶段，大部分企业尚未建立明确的ESG战略及目标有直接关系。

就企业性质而言，披露的企业类型大部

分为大型企业，尤其是中央企业及国际

化程度较高的企业。就行业分布而言，公用事业、电讯业、能源业中披露此类信息的企业较多，这些企业可持续发展战略制定和披露的驱动力主要来自于外部监管。

如中央企业披露自身战略的外部驱动力来源于国资委在2016年下发的《关于国有企业更好履行社会责任的指导意见》，

明确要求国企“要将社会责任融入企业运营，融入企业战略和重大决策，融入日常经营管理”。同时这些企业大多发展阶段较为成熟，ESG或CSR或可持续发展工作规划启动较早，拥有相对更多的资源开展ESG工作，内部管治架构也更为完善。

从披露的内容来看，大多数已披露企业

在报告中披露其ESG愿景，缺乏战略细

化定量目标。较少企业设定ESG目标并量化分解，与可持续发展融入较好的国际一流企业相比，绝大多数在港上市企业无法实现在ESG报告中讨论报告期内ESG绩效的履行情况及其与ESG目标的差异。

披露ESG战略与目标

未披露ESG战略与目标

图2-1-1 样本企业披露ESG战略目标情况示意图

21%

79%

图2-1-2 按行业划分的ESG战略与目标披露情况示意图

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

48%

38%33% 32% 29% 25% 23%

16% 14% 13%

公用事业

综合企业

能源业

工业

原材料业

电讯业

地产建筑业

金融业

资讯科技业

消费品与服务业


12

2. 机制建设2.1 ESG治理及董事会参与—ESG治理结构有待完善，董事会对ESG管理及决策参与不足。

港交所《指引》中对董事会参与ESG的要求被大部分企业所忽略。《指引》“社会、环境及管治策略及汇报”章节中明确指出“董事会对发行人的环境、社会及管治策略及汇报承担全部责任”。在港交所发布的《有关2016/2017年发行人披露环境、社会及管治常规情况的报告》中也特别提及了“环境、社会及管治报告开篇就应载列公司或董事会对环境、社会及管治的承担和相关管理方针，并解释它们与业务之间的关连”。在被分析的样本报告中，约有近八成企业未披露董事会参与ESG决策的相关信息，仅有19%的企业披露了此部分内容。

未披露董事会参与主要原因包括：大部分企业的董事会虽参与了ESG相关工作，

审阅了年度ESG绩效，但在信息披露时仅关注了《指引》中信息披露层面的指标要求，未对汇报原则进行重视，所以未在报告中涵盖董事会参与相关事宜。值得注意的是，仍有部分企业，未披露的原因在于董事会尚未对ESG绩效监控及风险评估检视。

近两成披露了相关信息的企业，其披露内

容均比较简单。部分企业仅仅在报告中描述“董事会决策ESG事宜并对ESG信息负责”，而未披露董事会具体参与事宜的具体内容、方式与程序。但也存在部分ESG管理水平较为领先的企业，如部分金融企业，在其报告中详细披露了董事会在可持续发展管理架构中清晰的定位及角色，以及在每项关键议题及可持续发展目标下董事会参与的相关工作。

披露董事会参与ESG决策/管理

未披露董事会参与ESG决策/管理

图2-2-1 样本企业披露ESG管理方针/策略情况

19%

81%


13

2.2 重要性评估 ——重要性评估进程与利益相关方参与

的披露程度仍较薄弱，但该议题披露程

度呈现上升趋势。

(1) 利益相关方参与程度仍较薄弱。

就披露趋势而言，企业越来越积极地进行利益相关方沟通管理，但披露质量参差不齐。企业对利益相关方关注和影响的认识有所提升。重要性评估与利益相关方沟通作为ESG管治及信息披露的重要环节，能够加强上市企业与利益相关方的联系互动，使企业高层也能够更好地了解利益相关方的需求和期望，以针对这些诉求识别和规避ESG风险，提升ESG管理水平及企业运营效率。同时，使利益相关方在与企业互动的过程中更好地理解企业做出地决策。较去年德勤的回顾结果而言，企业

对利益相关方参与信息的披露增长了约

20%，较好地体现了对利益相关方参与

的重要性认识水平的提升。

但仍需认识到，当前企业在利益相关方

参与层面无论从管理水平还是披露程度

上均有不足。表现在仍有近四成企业尚未披露利益相关方沟通管理有关信息，整体披露情况依然不充分。这主要由于部分企业尚未开展利益相关方沟通工作，在编写ESG报告时缺乏有效内容支撑。而披露了利益相关方沟通信息的56%企业中，其披露质量也参差不齐。部分领先企业完整地汇报了报告期内与利益相关方积极沟通的过程与结果，包括如何识别利益相关方诉求的过程、为利益相关方打造的多元沟通渠道、回应利益相关方诉求、以及与利益相关方共同进行ESG事宜沟通的方式、程序与结果。但大部分企业更多地采用简单的声明或描述曾与利益相关方沟通，或仅仅列示利益相关方诉求与渠道，缺乏沟通方式与程序的描述，披露流于形式。

34%

56%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

FY2016 FY2017

图2-2-2 利益相关方沟通披露情况示意图


14

28%33%

0%

10%

20%

30%

40%

FY2016 FY2017

图2-2-3 重要性议题分析披露情况示意图

(2) 重要性遵循提升空间较大企业对ESG议题重要性评估的重视程度较低，有待建立完善的评估程序。通过重要性评估，企业可以准确识别与自身联系密切的重大ESG议题，根据识别出的议题，进行管理提升。这与企业开展风险管理工作具有相同的逻辑，应当引起企业的重视，并在报告中进行披露。但本次评估中的大部分企业在对ESG议题重要性评估的重视程度还较低，仅有33%的企业对ESG议题重要性评估进行了汇报，对比2016财年的重要性评估披露情况而言，

虽有增长但幅度较小。

在已披露该信息的报告中，部分企业的

重要性评估程序过于简单，披露质量不

高。部分企业只将重要性矩阵列在报告中，缺乏对重要性评估过程的具体阐述以及完整的评估逻辑，具有很强的随意性，

不利于企业精准地围绕自身运营特点及利益相关方关注重点在报告中披露关键议题信息。

少部分较为领先的企业在报告中较好地

披露了其重要性评估的详细流程。包括其重要性议题的识别程序，执行效果与最终绘制的重要性议题矩阵，清晰地披露了其对自身业务与ESG相关风险的关联度。


15

3. 议题管理3.1 环境议题管理与披露——大部分企业以合规为目标进行环境

信息披露，定量数据仍是管理和披露的

难点。

(1) 温室气体定量信息披露水平受限于企业内部管理体系和披露标准。

受限于企业温室气体管理体系和披露标

准建立的时间较短，体系机制尚未完善，

企业对温室气体排放定量信息的收集统

计能力还不足。按照港交所《指引》的要求，从2017财年开始，环境范畴的所有层面指标均为强制披露内容，但仍有近三成的样本企业尚未依照“A1排放物”层面中的最低要求披露其温室气体排放总量。部分企业在报告中解释是由于尚未建立温室气体排放统计体系所以未披露相关信息，但也有部分未披露的企业尚未解释其原因，与港交所“不披露就解释”的要求相违背。此外，也有一些大型集团对温室气体信息的披露保持比较谨慎的态度，特

别是近年来我国碳市场快速发展，部分企业由于对自身温室气体测算数据准确性缺乏信心，对于可能涉及碳交易相关信息主动披露意愿还较低。

披露了温室气体排放量的企业其数据质

量仍有待提升。只有47%的企业披露了温室气体范围一和范围二排放，能进一步披露范围三排放或更详细地按温室气体种类划分排放量的企业则更少，仅占17 %。且绝大多数企业数据的质量不高，覆盖实体不明确，未明确说明其计算的方法和标准。此外，在同业间由于基础数据源各异，造成同业数据的一致性、可比性尚需时间实现，给报告使用者造成了不便。

同时，虽然有69%的企业披露了减排措施，但只有11%披露了减排量。国际企业往往设立了明确的减排目标并在报告中对目标完成情况进行说明，而国内企业对此部分数据还较为敏感，很少披露明确的减排量，这也体现出国内企业与国际优秀实践之间尚存在较大差异。

图2-3-1 样本企业在温室气体层面下各项指标的信息披露详情示意图

24%

74%

47%

40%

17%69%

11%


16

(2) 排放物5信息披露颗粒度较粗。

不论从数据透明度还是披露完整性来

看，对于《指引》“A1排放物”层面中要

求披露的排污信息方面，企业总体表现

较差。部分企业虽然披露了废弃物排放量，但并未对有害废弃物与无害废弃物进行区分，明确废弃物的种类。对于更详细的废气及废弃物种类和排放量数据（如SO2、废机油等）进行披露的企业则更是不足二成。废弃物的种类及排放量进行详细统计，是健全废弃物管理的基础，缺乏相应的定量数据也表明企业在废弃物管理层面还存在一定的风险。同时，虽然大部分企业都开展了减排工作，但大多仅在报告中简单披露了减排政策及举措，对于具体的执行效果还未开展监测，缺乏排放定量数据的管理，信息披露颗粒度较粗。有67%的企业披露了减排措施相关信息。但对于减排成效，如减排量等数据只有6%的企业进行了披露。

(3) 企业在能源、资源管理层面经验丰

富，披露情况较好。

《指引》在 "A2 资源使用"层面中对于能源和资源管理提出的要求，企业总体回应情况较好。部分行业企业基于国家法律法规及政策倡议，特别是围绕十三五节能减排计划，已经有了一定能源、资源管理工作基础，无论是定量数据的收集统计，

还是内部政策举措的制定和实施，都积累了较为丰富的经验。约七成企业针对能源、资源消耗量的定量数据进行了披露，

主要包括用水量、购电量等，也有近八成企业在内部制订了节约能源耗用量的政策或举措。

虽然整体披露情况较好，但企业对节能措施的具体实施成果的定量数据统计还有待进一步提升。仅11%的企业披露了能源使用提升效益，6%的企业披露了提升用水效益成果，后续还需加强。

5 因温室气体部分披露情况已单独进行分析，此部分分析内容为《指引》“A1排放物”层面下除温室气体外其他指标披露情况。

图2-3-2 样本企业在废弃物层面下各项指标的信息披露详情示意图

图2-3-3 样本企业在能源管理层面下各项指标的信息披露详情示意图

图2-3-4 样本企业在资源管理层面下各项指标的信息披露详情示意图

68%

43%

2%

53%

6%25%

11%

69%

31%

47%79%

11%

22% 56%

42%

19%31%

67%

6%


17

(4) 大部分企业对于环境及天然资源层面议题重要性识别不足，未能按照经营

活动特色有针对性的披露对生态保护所

采取的举措。

由于企业对《指引》"A3环境及天然资源"层面相关议题的重要性识别不足，整

体披露情况较差。虽然大部分样本企业

在报告中都涵盖了这一议题，但在此章节所披露内容存在与“A2资源管理”层面下的节约能源、资源等相关信息混淆的情况，而未能按照《指引》中的要求结合业务活动披露更有行业针对性的信息。根据港交所的要求，其在该议题下更希望企业披露其对环境和生态带来的重要性影响，

例如资源开采类企业可披露土地复垦、生

物多样性保护等内容，能源业企业可披露清洁能源技术创新情况，地产建筑类企业可披露施工过程对于噪声、扬尘等管理信息，在抽取的702个样本中，仅有39%的企业披露了符合《指引》要求的相关内容，

出现这种状况的根本原因还是在于此对

指标的理解存在偏差。

10%

39%

0%

10%

20%

30%

40%

图2-3-5 样本企业在环境及天然资源层面下各项指标的信息披露详情示意图


18

3.2 社会议题管理与披露——企业在社会范畴内开展了诸多实践

活动，但缺乏系统性。

(1) 员工层面上履责成效的监测机制延伸不足。

在员工层面上，由于人力资源是公司基础、重要的管理职能，故已经形成了较为完善的管理机制网络，管理经验较为丰富。因此能对与员工相关的重点层面都给予充分的关注，对《指引》中员工责任相关的四个层面下的管控措施都进行了较为详细的描述。

在法律法规的遵守上，样本企业对员工

层面的披露相对完整。41%的企业披露了遵守雇佣法律法规的情况，也有38%的企业披露了遵守劳工准则法律法规的情况，

均优于其他层面的法规披露情况。这主要

由于国家在员工权益保障方面的法规要求较为成熟，相关法规对各行业企业均适用，企业也较为熟悉。但另一方面，与其他层面披露情况相似的是，企业在披露其法律法规的遵循情况时，大多只是用了“严格遵循国家法律法规”等较为模糊的字眼，而未能按照《指引》要求明确披露其所遵循法规的具体名称。

但我们也发现，人力管理机制网络还未

延伸到后端的数据统计中，大部分企业

只披露了在员工责任履行中采取的措

施，而缺乏对其成果的数据收集。在《指引》“B1雇佣”层面下，88%的企业展示了平等雇佣政策，65%的企业对雇员总数及组成结构做了详细披露，如学历、性别、

工龄等不同维度的员工数据，比较充分。

但对于负面信息的披露程度则较低，仅31%的企业披露了员工流失率，未能满足《指引》中提出的平衡性原则。

图2-3-6 样本企业在雇佣层面下各项指标的信息披露详情示意图

88%

64.53%

41%

31%


19

38%

5% 79%

图2-3-9 样本企业在劳工准则层面下各项指标的信息披露详情示意图

企业安全事故定量数据披露有待提升。

在“B2健康与安全”层面下，虽然有91%的企业对健康安全措施及监察方法在报告中进行了披露。但定量数据披露情况较差，只有33%左右的企业统计并披露了企业内部因工伤死亡的人数及比例，仅20%的企业披露了年度安全事故数。且企业在披露的安全事故数据时所使用的口径参差不齐，部分企业仅披露了“重大、特大”安全事故数，缺乏更细致的事故统计。建议企业可使用如百万工时伤害率、

工作日损失率（LDR）等标准化口径进行披露，便于企业更有效地开展横、纵向对比以了解企业在安全事故管理上的真实情况。

由于员工管理成效统计机制缺失，企业

员工培训管理的精细化程度也不足。虽然92%企业都在报告中声明围绕"B3培训”层面开展了大量的员工培训工作，但只有约三成企业又进一步的披露了培训时长、培训次数等详细数据，无法令利益相关方了解到所制定的培训政策和计划是否能惠及全体员工。

基于国家在“B4劳工准则”层面的严格

法律法规要求，企业也在很早以前就开

始关注此方面议题，总体来看，管理经

验较丰富。79%的企业都披露了在招聘惯例中避免童工及强制劳工的情况。但对于违规情况发生后的跟进措施披露较少，只有5%的企业披露了此方面的信息。

图2-3-7 样本企业在安全与健康层面下各项指标的信息披露详情示意图

31%

30%

33%

91%

20%

图2-3-8 样本企业在培训层面下各项指标的信息披露详情示意图

26% 24%

32%

92%


20

88%

26%

4%

图2-3-10 样本企业在供应链层面下各项指标的信息披露详情示意图

(2) 可持续供应链的发展尚处于被动提升阶段

供应链管理与企业经营有着密切的关

系，对于企业而言还比较敏感，主动披

露意愿较低。在针对《指引》"B5供应

链"层面要求的统计中，仅有26%的样本企业披露了供应商数目。企业在开展供应链的可持续发展工作时也比较被动，

主要为了满足国际环境对可持续供应链管理的要求而开始建立了审查机制，但相关实践才刚刚起步，还有较大不足。

虽然有88%的样本企业都披露了在供应商审查和筛选时所采纳的惯例，但对于这些惯例的执行结果的披露程度却非常低，只有4%的样本企业披露了执行惯例的供应商数。


21

(3) 与消费者联系紧密的产品及服务责任管理披露较为详实。

绝大多数企业从市场和客户角度出发，

重新解读了自身的产品和服务责任。披露情况较好的指标有质量检定过程以及客户数据及隐私保障，披露占比56%。产品责任方面除了回应港交所的披露要求

以外，外部监管政策的要求也得到了充分的体现。运营地在中国大陆的企业披露中覆盖包括国资委、证监会、银监会等要求，在港运营企业也积极回应了香港的政策要求，在产品及服务扶贫、权益保护、

隐私等都有回应，但是企业在法律遵循披露时，与港交所2018年5月检视结果一致，大部分只是简单的描述，披露遵循有

关法律，却未说明法律名称、重要性条款以及企业回应。由于社会部分指标目前处于建议披露，企业在此类信息披露时较为审慎，在创新方面数据披露仅占13%，而负面信息以及可能产生负面影响的定量指标也较少披露，表现为产品回收百分比、

客户投诉处理数目占比仅为8%和27%。

从行业上来看，电讯业、资讯科技业、消

费品与服务业等直接面向消费者提供产

品及服务的企业将《指引》中“B6产品责任”识别为关键议题，并建立了较为完

善的产品责任管理体系。体系化的管理帮助这些企业能够在披露相关信息时准确

识别符合业务特性的议题，体现了较高的重要性。例如电讯业及资讯科技业企业重点关注了个人信息保护相关内容，在管理举措上持续加强了安全平台建设与安全技术支撑，不断提升信息安全保障能力，积极防范、处置网络与信息安全风险，积极

回应了《中华人民共和国网络安全法》、

《电信和互联网用户个人信息保护规定》

等法律法规中提出的要求。不过行业维度，由于上诉审慎及平衡性原因，在政策回应、负面信息披露方面未覆盖，指标回应性集中在20%—40%。

图2-3-11 样本企业在产品责任层面下各项指标的信息披露详情示意图

23%

8%27%

31%13%

60%

56%

图2-3-12 按行业划分的产品责任层面下信息披露情况示意图

100%

80%

60%

40%

20%

0%

43% 38%33% 32% 31% 31%

26% 26% 25%20%

电讯业

原材料业


公用事业

地产建筑业

资讯科技业

金融业

工业

能源业

综合企业


22

(4) 企业建立了反贪污负面统计和回应机制。

无论是出于内部管治的角度还是国家法

律法规以及国际环境对企业的反贪污

机制及实践提出的严格监管要求，企业

在反贪污方面的相关管理实践都有着较

为丰富的经验。因此，大部分企业都能

积极回应《指引》中"B7反贪污"层面的要求，在报告中着重披露了企业反贪污举措。85%的企业对防范措施及举报程序进行了披露，提及了具体的执行及监察方法，并设立了相关举报政策，对举报事件进行登记审核；进行反腐倡廉的教育，编发案例集及开展相关讲座；完善信息系统支持，并进行合规监测。

由于管治经验丰富，除管理措施外，大部

分企业也建立了较为完善的贪污事件统

计机制。有57%的企业披露了贪污诉讼案件的数目及诉讼结果，明显优于社会范畴

下其他层面的定量指标披露情况。

(5) 社区投资活动缺乏整体性规划。

企业在围绕《指引》中“B8社区投资”层

面开展工作时，制定整体规划的意识还

不够强，管理体系化不足。从活动的开展情况来看，与国际上ESG管理领先企业相比，国内企业在开展社区投资工作时随机性强，明显缺乏依照体系化的目标而每年

持续开展公益活动计划。所开展的社区投资活动主要集中在突发事件公益捐赠和随机的志愿者活动上，在披露相关信息时主要采取个别案例分享的形式，而活动之间缺乏连续性。同时，企业的社区投资活动与自身业务融合不足导致企业社区投资的重点与方向不明晰。

从定量信息披露情况来看，缺乏整体性

规划也影响了数据统计机制的建立。仅24%的企业披露了年度企业整体社区投入的资金数，9%的企业披露了志愿者人数，11%的企业披露了志愿者工作时长。

企业整体层面的数据不全面，使得利益相关方无法了解企业作为一个整体在社区投资方面的贡献，也给企业开展社区投资影响评估带来困难。

图2-3-13 样本企业在反贪污层面下各项指标的信息披露详情示意图

图2-3-14 样本企业在社区投资层面下各项指标的信息披露详情示意图

28%

85%

57%

86%

24%

9%

11%


23

4. 披露形式——上市企业ESG报告内容逐步丰富，

框架逐步多元。

(1) 就报告形式而言，ESG披露趋势逐步由章节版转向单体版，单体版报告篇幅

较上财年而言整体略有缩减。

整体而言，更多的企业选择使用单体版

报告进行信息披露。在2017财年的报告中，68%的企业选择将报告作为年报章节披露，32%的企业则选择单体版。较2016财年统计结果而言，2017财年选择单体版披露报告的企业的比例增长了14%，企业在报告中涵盖的内容日益详实，这说明企业经过2016财年第一年的强制披露后，已逐步对ESG信息披露的内涵及意义形成理解，相较上个财年，更愿意采用更为详实的披露模式。

就单体版篇幅分析结果而言，单体版报

告披露篇幅呈现两极分化趋势。在发行单体版报告的样本中，2017财年报告中，55%的报告页数小于40；而页数在40-60之间的，则占18%；同时，有26%的样本报告页数大于60。与此同时，相较2016财年，2017财年单体报告篇幅整体稍有下降。虽报告较2016财年而言篇幅有小幅下降，但在我们分析报告过程中发现，大部分企业的报告内容仍较为详实。

就按行业划分的报告披露形式而言，公

用事业、电讯业、工业、能源业采用单体

版披露模式的样本企业数据大于所有行

业平均值。上述行业企业规模相对其他行业而言较大，通常具有一定的ESG或安全健康环境（HSE）管理基础，ESG工作起步较早，已形成较为成熟的ESG战略、

管理及信息披露体系，已连续多年披露ESG信息。从议题管理、数据收集方面已形成工作体系，ESG议题与内涵理解也相对较为深刻。

图2-4-1 报告形式统计对比图

18%

32%

0%

20%

40%

60%

100%

80%

68%

82%

FY2016 FY2017

图2-4-2 单体版报告篇幅统计对比图

FY2016 FY2017

48%55%

26%30%

40

22%18%

40-60 60

0%

20%

40%

60%

100%

80%

图2-4-3 按行业划分的单体版披露情况示意图

100%

80%

60%

40%

20%

0%

56%50% 46%

37% 33% 31% 30% 29% 28%22%

公用事业

金融业

工业

地产建筑业


电讯业

原材料业

能源业

综合企业

资讯科技业


24

(2) 就报告编写框架而言，企业不仅限于

港交所ESG指引逐条披露，更注重结合

企业自身特点。

整体而言，ESG信息披露框架的趋势正逐步由单一的遵循港交所指引逻辑披

露转化为更多元、更彰显自身特色与重

要性议题、传递企业自身在可持续发展

领域的目标、战略及实践的特色披露框

架。在2017财年的信息披露中，34%的企业选择按照港交所ESG指引中11个层面逐条披露方式，而其余企业则灵活选择包含关键议题、利益相关方、三重底线划分等在内的报告框架进行披露。相较2016财年信息披露中69%的样本企业选择按照逐条披露的方式而言，采取使用逐条披露的企业减少了近35%。体现了在港上市企业将自身经营特色与ESG指标结合日益紧密，对ESG信息披露内涵理解日趋加深。

就行业划分情况来看，能源业、公用事

业、金融业使用非逐条披露的样本企业

高于所有行业平均数。其原因在于这些行业企业多为央企、国企或规模较大企业，除交易所要求外，行业内部及政府对于特定环保及社会议题的关注度高（如：

能源业企业的各类环保指标持续受到国家及各省市环保局相关规定约束；金融业在反洗钱、反贪污层面的事宜也持续受到政府及行业内部监管机构的重点关注），使得其ESG的关键议题较为明显，

使用按关键议题或利益相关方分类的报告框架进行信息披露更加贴合公司特质。

图2-4-5 按行业划分的使用非逐条披露样本企业占比图

100%

80%

60%

40%

20%

0%

81% 80% 78% 75% 75% 73% 71%61% 55%

49%

能源业

电讯业

金融业

综合企业


公共事业

工业

地产建筑业

原材料业

资讯科技业

69%

34% 31%

66%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

FY2016 FY2017

图2-4-4 报告框架使用情况对比图


25

(3) 就企业参考指引的情况而言，除港交

所ESG指引外，企业逐渐开始更多地参照

包含GRI在内的其他指引以满足企业及行业的特色需求。

全部样本企业均参考ESG指引编写ESG报告。由于港交所《上市规则》规定了主板上市企业均应根据《环境、社会及管治报告指引》（ESG指引）刊发环境、社会及管治报告，ESG指引成为了企业撰写ESG报告的基本依据。《指引》所载的汇报原则是企业编制环境、社会及管治报告的基础，企业应该无一例外地遵循。

除因上市规则遵循的港交所ESG指引外，15%的企业也依据其自身对ESG管理重视程度，所有权性质以及上市地等

因素参考了其他的指引。全球报告倡议组织（Global Reporting Initiative，简称：GRI）发布的指引及标准依旧是企业编写报告首要参考依据。本次抽样调查分析中，根据GRI Standards（及G4指南）

丰富报告内容的企业有85家，约占抽样总

数的12%，同比遵循中国企业社会责任报告编写指南(CASS-CSR)（5%）、国资委《关于国有企业更好履行社会责任的指导意见》（1%）、行业指引（3%）等其他指引占比最高。GRI Standards（及G4指南）

是全球报告倡议组织发布的指引，涵盖了永续性之不同层面的经济冲击、环境冲击与社会冲击，全球范围内多家跨国企业应用GRI纲领编写企业社会责任报告，港交所主板上市的大型跨国企业，为迎合强烈的全球化趋势，也纷纷使用该指引作为自己编写报告的参考。目前国际上可持续发展信息披露较为成熟的企业通常会对参照GRI指标情况进行索引对标，根据对标结果判断是否全面或核心符合要求并进行说明。

此外，一些大型企业宣布回应和遵循联合国可持续发展目标（Sustainable Development Goals，简称：SDGs），围绕SDGs开展对标研究，调整企业业务规划及战略目标以响应SDGs，更好地与国际社会责任报告的要求接轨。但由于

SDGs中涵盖的部分目标已上升至国家，

乃至全球层面，因此企业实践与SDGs的契合程度还较低，使用SDGs作为报告编写框架的样本较少，只占样本总数的3%左右。

与此同时，不同行业的企业在披露ESG信息时，还会参考各行业对可持续发展要求的行业指引（如：中国纺织工业联合会社会责任办发布的《中国纺织服装企业社会责任报告纲要》（CSR-GATEs）、中国对外承包工程商会发布的《中国对外承包工程行业社会责任指引》、中国工业经济联合会发布的《中国工业企业及工业协会社会责任指南》(GSRI-CHINA 2.0)等），这样的企业占样本总数的3%左右。为了更好地将企业社会责任与企业实践联系起来或响应上市企业所在地对可持续发展的特殊要求，样本占样本总数1%的企业还参考除上述指引以外的其他指引（如：

新加坡交易所（SGX）可持续发展报告指引等）。

15%

85%

参照港交所指引及其他指引

仅参照港交所指引

图2-4-6 报告指引参照使用图

社会责任报告编写

行业指引

国资委指导意见

其他

上/深交所指引

SDGGRI

ISO26000

图2-4-7 （港交所ESG指引外）其他指引参考情况示意图

12%5% 4% 3% 3% 2% 1% 1%

0%

20%

40%

60%

80%

100%


26

(4) 就报告展示方式而言，企业逐渐开始重

视报告可读性，添加图表、案例等内容。

大部分企业已经开始重视报告的可读

性，以更有效地向利益相关方传递信息。

在我们分析的样本报告中，62%的企业在报告中用使用图表展示定量信息；60%的企业在报告中写有案例展示举措落地情

况；这表明企业已经意识到ESG报告发布的目的，并非单单为了合乎港交所对ESG信息披露的规定，更可以传递企业在可持续发展领域的积极信号，使投资者深入了解企业业务、理念及文化，坚定投资者对企业的信念，巩固投资者对企业的认可度。因此，对报告进行专业设计，使用图表和案例，增加了报告整体可读性，以符

合利益相关方的阅读习惯，能够更加有效地使报告使用者获取企业非财务信息。

相较2016财年信息披露情况，2017财年在报告中使用案例及图表的企业比例大幅上升，企业逐步开始重视报告的可读性。

图2-4-8 报告案例、图表/逻辑图使用情况示意图

32%

60%

0%

20%

40%

60%

100%

80%

62%

28%

FY2016 FY2017


27

5. 报告公信力——选择对ESG信息进行鉴证的企业日益增加，企业已逐步意识到报告公信力

的重要性选择对ESG信息进行鉴证的企业日益增加，企业已逐步意识到报告公信力的重

要性。2017财年对ESG报告进行鉴证的企业占样本总量的4%，相较2016财年增幅明显，增长率为33%。

大部分企业由于对数据质量的信心以及

数据公信力的重视程度不足，而未选择

对报告进行鉴证。在抽取的样本企业中，

少数对报告进行了鉴证，这在一定程度上反映了大部分企业由于尚未形成完善的ESG数据收集与统计机制，企业对其数据

质量信心不足，数据准确性尚未达到可进行鉴证的程度。此外，对报告进行鉴证存在成本发生，也成为部分企业尚未对报告鉴证的原因之一，这也体现了企业对ESG报告数据公信力及重视程度还有提升空间。

对报告进行鉴证的企业关注鉴证服务的

专业性，以规避数据披露风险，提升ESG报告的公信力。通过对鉴证报告的分析，

考虑到业务专业性，企业普遍主要选择国际知名会计师事务所进行ESG信息鉴证。

目前市场上采用的较为主流的鉴证准则包含：国际审计与核证准则委员会发布的ISAE 3000（《国际鉴证业务准则第3000号》）（修订）。

图2-5-1 报告鉴证情况示意图

3%

4%

0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

4.5%

FY2016 FY2017

风险or机遇 | 未来建议

28


29

三、未来建议

基于上述对在港上市企业2017财年ESG实施情况的研究，我们发现企业整体上已经按照《指引》要求开展信息披露工作，

重视程度和质量均比之前年度有所提高，

但是各家公司披露质量参差不齐，信息披露水平仍需持续提高。无论是从信息披露层面还是其背后映射的管理，都需要在充

分遵循港交所政策的基础上，建立更高的标准，以满足不断变化的宏观环境和日益多元的利益相关方关注。

德勤的可持续发展战略蓝图为企业更好的提升可持续发展以及环境、社会及管治水平提出了框架性建议，企业在提升

ESG及全面的可持续发展管治水平时，应以企业的可持续发展战略为引领，以组织管理、规划管理、执行管理、绩效管理、

沟通管理、制度管理为保障，以可持续发展指标管理、信息管理系统、信息披露为基石。

可持续发展信息管理系统

• 建立可持续发展信息管理系统实现可持续发展管理全过程系统集成

• 数据口径的纵向统一、横向对接数据统计自动化、流程化数据可追溯、多维度分析，支撑科学的辅助决策应用

可持续发展

可持续发展战略• 利益相关方驱动观点统一、明确、体系的发展目标

规划管理

• 明确分阶段的实施规划（阶段性目标、工作重点）

• 具体、可操作性的实施路径（策略及工作计划）

• 定期的规划回顾

执行管理

• 对内：将利益相关方期望和可持续发展理念纳入已有生产经营管理体系

• 对外：引导全产业链上的利益相关者实施可持续发展活动。

绩效管理

• 设立考核目标与重要指标，对可持续发展工作绩效完成情况进行跟踪与评价

• 发现管理问题，提出改进意见和建议

• 建立分析、监控和考核机制

沟通管理

• 建立与各利益相关方畅通、有效的沟通渠道

• 可持续信息披露完整、准确、及时

• 有效推动利益相关方参与决策工作

组织管理

• 建立自上而下、上下联动的组织管理体系

• 各层级、部门职责、岗位职责明确清晰

• 人员具备专业胜任能力

制度管理

• 建立规范化、流程化的制度体系（包括总体纲领、管理制度、实施细则等）

• 制度全面宣贯与执行

可持续发展指标管理

可持续发展信息披露

可持续发展信息管理系统

• 建立可持续发展信息管理系统实现可持续发展管理全过程系统集成

• 数据口径的纵向统一、横向对接数据统计自动化、流程化数据可追溯、多维度分析，支撑科学的辅助决策应用

可持续发展

可持续发展战略• 利益相关方驱动观点统一、明确、体系的发展目标

规划管理

• 明确分阶段的实施规划（阶段性目标、工作重点）

• 具体、可操作性的实施路径（策略及工作计划）

• 定期的规划回顾

执行管理

• 对内：将利益相关方期望和可持续发展理念纳入已有生产经营管理体系

• 对外：引导全产业链上的利益相关者实施可持续发展活动。

绩效管理

• 设立考核目标与重要指标，对可持续发展工作绩效完成情况进行跟踪与评价

• 发现管理问题，提出改进意见和建议

• 建立分析、监控和考核机制

沟通管理

• 建立与各利益相关方畅通、有效的沟通渠道

• 可持续信息披露完整、准确、及时

• 有效推动利益相关方参与决策工作

组织管理

• 建立自上而下、上下联动的组织管理体系

• 各层级、部门职责、岗位职责明确清晰

• 人员具备专业胜任能力

制度管理

• 建立规范化、流程化的制度体系（包括总体纲领、管理制度、实施细则等）

• 制度全面宣贯与执行

可持续发展指标管理

可持续发展信息披露

来源：德勤分析

图3-0-1 德勤可持续发展蓝图


30

1. 制定行之有效的ESG战略与目标企业ESG战略及目标应与企业发展阶段相匹配。就在港上市企业的整体情况而言，其与国际领先企业相比尚处于可持续发展初期，因此在战略融入的过程中要充分考虑企业的实际情况，不能期望一蹴而就，而是要分阶段、有重点的提升。

企业设定的ESG战略目标应形成闭环机制。在ESG战略制定初期，企业需要了解自身所处的环境，充分评估利益相关方对企业关注重要性议题及企业运营对经济、环境、社会影响程度，了解企业目前所处的阶段及拥有的资源。其次，在评估企业内外部资源后，企业需将ESG议题根据重要性程度进行排序，筛选企业最关切的重要性议题，并制定与之重要性程度相匹配的资源规划。第三，通过重要性议题排列确立ESG战略方向，并根据当前资源分配，决策企业应在运作、机制职能、经营战略和公司战略中的何种层面进行战略融入。进而制定ESG战略方案，根据内外部情况设定中长期目标，并对目标进行分解，设定实现路径。在战略实施过程中要实时关注执行效果和持续开展沟通，并对战略进行评价和控制，形成闭环的战略管理流程。


图3-1-1 可持续发展战略融入模型示意图

来源：《途易2015-2020年可持续战略报告》

图3-1-2 途易2015-2020可持续发展战略示意图

案例分享：途易 (TUI) 战略融入过程

全球最大的休闲旅游公司途易（TUI），业务范围覆盖全球180多个国家，每年为来自超过27个客源市场，近3千万的游客提供专业且优质的全方位旅游服务，2017年世界500强第499位。从2012年开始主动融入可持续发展，先后发布2012-2014年可持续发展战略，3年之后发布2015-2020可持续发展战略，聚焦最小化对环境影响、趋向不同、行业引领三个维度，反促温室气体减排、关爱员工和顾客、行业及供应链履责。

其实途易早在制定可持续发展战略之前，就一直关注环境、社会及管治的不断提升，随着外部关注度提升与内部运营管理机制不断成熟，适时提出ESG战略，

并融入企业发展。途易的战略体现了几个特点，首先是有清晰量化目标，并对目标进行分解，制定实现策略，定期检视，使战略具有可落地性；其次体现重要性原则，根据行业以及企业特色和重点，聚焦碳排放、地区带动以及行业促进；

同时透明披露战略实现情况，通过外部监督和自我检视，推动企业运营效率提升，并获得外部认可。

Better holidays, better world framwork

Our research showed there were three levels of influence in which TUI Group needs to make an impact.

形成战略管理闭环

了解企业

所处环境

ESG战略

方向确立

ESG目标

设置

ESG方案

制订

实施与

落地

回顾与

评价

利益相关沟通

公司战略融入

经营战略融入

机制职能融入

动作层面融入

可持续发展融入

Step lightly致力于成为欧洲最具碳效率的航空公司，到

2020年运营过程中碳强度降低10%。

Make a difference到2020年，每年将提供1000万“更环保，更公

平”的假期，让更多的当地人分享旅游的收益。

Lead the way到2020年，每年将投资1000万欧元提升旅游业的积极影响，创建TUI CareFoundation实现该目标。


31

2. 建立ESG治理机制企业应建立上下联动且职责清晰的ESG治理机制。虽然港交所《指引》中明确了董事会对企业ESG战略及汇报承担全部责任，但大多数企业在ESG实践中董事会参与程度仍然较低，并直接影响ESG管治体系搭建与运行效率。根据德勤研究发

现，ESG管理执行和融入较好的企业通常建有完善的ESG管理组织体系。而这种组织管理架构在向上融入治理层面，能充分发挥董事会在提供ESG见解、建议及监督、确立公司的方向及价值观和文化、平衡长期和短期考虑因素、衡量企业的风险偏好和容忍度、确定需要董事会注意的

决策（机会和风险）、获得管理层的保证和独立保证、确保企业为危机做好准备等作用，形成强有力的驱动力；向下延伸至ESG覆盖的实体，形成责任到岗、权责清晰的执行体系。这也与港交所在第一阶段检视报告提及“有待改善的方面”中企业加强董事会参与的建议一致。

来源：法国电力集团（EDF）2017财年参考文件 (The 2017 reference document)

图3-2-1 法国电力集团ESG管理组织体系示意图

案例分享：法国电力集团 (EDF)ESG管理组织体系

• 董事会对公司的环境、社会及管治策略及汇报承担全部责任。

• 专业顾问委员会协助董事会管理及决策ESG事宜，并向董事会提供意见参考。

• 特别委员会负责利益相关方重点关注议题的战略制定与日常沟通。

• 执行委员会负责管理ESG事务的执行情况。（国内企业大部分由高级管理层及ESG主管部门承担该部分职责。）

• 法定审计师对ESG事务的具体执行情况开展监测

• ESG议题涉及部门（如人力资源管理部、安全监管部、投资者事务部）依据职责负责具体ESG事务的实施。


32

3. ESG绩效管理与评价机制延伸企业应建立有效的ESG绩效管理机制，

并按照发展阶段推动ESG评价机制延伸。目前在港上市企业ESG绩效管理实施普遍呈现前端驱动力不足、后端成效机制延伸有限等问题。从实践层面ESG绩效管理可分为两个层面。第一层面是内容融入

岗位绩效管理，促使ESG能够更加有效的落地；第二层面是项目绩效评价机制的延展，有效的ESG落地评价机制能够为企业进一步延伸提供方向。在模型建立上企业可以根据项目实际情况进行搭建和延展，

也可以采用当前主流的一些模型融入。例如目前联合国SDGs和世界可持续发展工

商理事会（WBCSD）等机构会采用五步流程（常被称为Logic模型），用于跟踪企业的活动路径，从输入、活动到产出、结果和影响，而该模型可以根据项目的情况进行落地性调整。

来源：世界可持续发展工商理事会（WBCSD）

图3-3-1 企业活动路径五步流程（Logic模型）示意图

研发、制造、营销

支出（支出金额）

目标活动定性

描述

目标活动完成情况

（销量、受惠人群统计）强度评价

成效

(对标未开展

该项目前)

输入

企业使用的资源

可能造成

正反面影响

活动

企业从事了

哪些活动？

产出

企业通过这些活动

生成了什么

结果

目标群体发生了

那些变化

影响

企业产出造成了

哪些影响


33

4. 加强与利益相关方的沟通企业应持续地推进并跟踪利益相关方参

与。港交所在《指引》的整体方针中强调了企业与利益相关方沟通的重要性，并在检视报告中再次提出关于企业需要加强与利益相关方沟通的建议。而分析样本中半数企业未披露与各利益相关方的沟通，

而仅有三成的企业会在报告中披露其识别的ESG重要议题。企业在开展利益相关方联系互动工作时，首先设立沟通目标，

可以依据希望涵盖的联系互动人数及达到的联系互动强度，对不同利益相关方设立不同等级的沟通目标，如与媒体沟通的主要目标是单方向的信息披露，而与员工

沟通目标则是通过双向磋商获取意见反馈。此后，定期或不定期挖掘了解各利益相关方诉求与重点关注事宜，建立畅通的沟通渠道并回应其诉求。同时，企业应积极与各利益相关方沟通辨析ESG重大议题，并与可持续发展相结合，由此确立ESG工作侧重点。

来源：国际金融组织《利益攸关方联系互动：在新兴市场开展商业活动的企业指导手册》

图3-4-1 利益相关方联系互动过程示意图

沟通策略磋商信息披露参与谈判和建立伙

伴关系

来源：国际报告倡议组织（GRI），GRI标准（GRI Standards）

图3-4-2 重要性议题分析示意图

对利益相关方

评估和决策的影响

经济、环境和社会影响的重要性


34

5. 建立管理及信息披露体系企业应建立ESG信息披露体系并管理其一致性、信息的准确性、披露的合规性。

依据本研究结果，部分在港上市企业在披露环境数据中尚存较大的风险。港交所《指引》中11个层面的ESG覆盖议题涉及

公司运营的各个方面，涉及到原始数据积累及收集的业务部门较为广泛，为了更好的形成良性体系与信息收集机制，企业需要明确各个业务部门在ESG工作中的职能和目标，尤其针对环境数据而言，企业应该根据港交所的披露要求建立ESG管理

体系及绩效监控系统并进行实时跟进和完善，确保ESG数据管理的一致性、信息的准确性以及最终披露的合规性。


图3-5-1 ESG指标体系建设示意图

ESG指标体系建设思路

国内外同业指标先进实践

国内外通用指标先进实践

公司实际业务

ESG指标体系

监管机构要求

同内外可持续发展规划和标准

• 联交所《环境、社会及管治报告指引》ESG

• ……

• 根据行业情况选择对标

• ……

• 国际先进实践

• 国内先进实践

• ……

出发点：

• 在满足合规要求的基础上，依据企业自身特点（如行业特征、

企业所有制、ESG管理发展阶段），识别实质性议题，搭建系统、科学、具有公司自身特色的ESG指标体系

所应达成效果：

• 企业内部数据测算方法统一

• 披露口径符合国际通用标准，

与行业内企业具有可比性

• 披露内容满足利益相关方的信息获取需求

• 全球报告组织 (“GRI”) 发布的《可持续发展报告标准》 (“GRI”标准) 及行业补充指南

• ……

参考

依据

依据

依据

依据

参考


35

6．企业应建立更高的披露标准建立更高的披露标准已成为不可避免的趋势。根据本报告研究显示，在被抽选的报告中，仅有15%的企业参考除港交所ESG指引外的其他标准及指引。事实上，

随着ESG监管要求的日趋严格、各利益相关方对非财务信息的日益关注以及全球可持续发展进程的快速提升，关注更多元的可持续发展议题，扩充ESG信息披露内涵，建立更高的披露标准已成为不可避免的趋势。在港上市的企业在遵循ESG指引外，应该更积极参考国内外主流指引丰富信息披露内涵，可参考如GRI Standards、ISO 26000、SDGs、中国企业社会责任报告编写指南(CASS-CSR)、国资委指导意见、上/深交所指引及行业指引进行ESG指标扩充及报告编写。同时，企业也可以通过与国内外同行业企业的优秀实践范例进行对标，对自身信息披露内容及工作方法进行查漏补缺，并制定、执行提升计划。相关范例可通过行

业协会或报告指引发布机构的网站进行查找，如GRI的官网上就提供了按照GRI standards为框架编写的大量的优秀报告范例。6

注重信息披露原则遵循。在港上市企业ESG信息披露的特点之一在于企业更多关注指标要求，而忽视了在指引中的报告原则和建议。企业对于信息披露中ESG数据的包容性、重要性、完整性、一致性等遵从不足，导致数据横纵向对比性低，无法给报告使用者提供有用的重要性非财务信息。在未来的ESG工作中，建议企业根据港交所建议的披露原则，披露时要说明时间范围、实体范围、定量数据要说明计算标准、计算方法，确保披露的重要性、

完整性和准确性。并结合国际报告倡议组织界定报告内容原则及报告质量原则，进一步提升数据质量，为报告使用者传递更多重要性信息。

企业需加强信息披露的完整性和准确

性。在信息披露完整性方面，企业为了应对更加广泛的利益相关方关注，为报告使用者提供更全面的非财务信息，应在合规基础上尽可能详实的披露自身ESG工作情况。我们建议在港上市企业在满足港交所《指引》中ESG指标披露的基础上，按照重要性原则细化自身ESG指标披露（例如：港交所《指引》中关于温室气体的披露要求为披露温室气体排放总量及密度，企业在披露总量的基础上，可细化分为“范围一”、“范围二”、“范围三”等层面的温室气体排放量披露）。除此之外，还可同步参考国际主流指引、标准及行业准则进行指标补充，提升环境信息披露的完整度。

6 网站链接： https://www.globalreporting.org/reportregistration/verifiedreports


图3-6-1 ESG信息披露完整性与准确性示意图

1 2 3披露内容实质

根据企业业务情况识别环境、

社会披露信息和指标

披露信息完整

在内容完整基础上，信息时间范围、覆盖实体、数据计算标准及方法应说明

披露信息准确

确保数据准确，

必要时可以考虑第三方鉴证

风险or机遇 |联系人

37

谢安

德勤中国

华北区副主管合伙人

华北区风险咨询领导人

电子邮箱：[email protected]电话：+86 10 8520 7313

顾玲

德勤中国

风险咨询可持续发展合伙人电子邮箱：[email protected]电话：+86 10 8512 5340

Hannah Jane Routh德勤中国

风险咨询可持续发展合伙人电子邮箱：[email protected]电话：+852 2109 5158

欲了解更多信息，请联系德勤可持续发展领域专业人员。

联系人


38

关于德勤全球

Deloitte（“德勤”）泛指一家或多家德勤有限公司（即根据英国法律组成的私人担

保有限公司，以下称“德勤有限公司”），以及其成员所网络和它们的关联机构。德勤

有限公司与其每一家成员所均为具有独立法律地位的法律实体。德勤有限公司（又

称“德勤全球”）并不向客户提供服务。请参阅 www.deloitte.com/cn/about 以了

解更多有关德勤有限公司及其成员所的详情。

德勤为各行各业的上市及非上市客户提供审计及鉴证、管理咨询、财务咨询、风险咨

询、税务及相关服务。德勤透过遍及全球逾150个国家与地区的成员所网络为财富全

球500强企业中的80%左右的企业提供专业服务。凭借其世界一流和高质量的专业服

务，协助客户应对极为复杂的商业挑战。如欲进一步了解全球大约263,900名德勤专

业人员如何致力成就不凡，欢迎浏览我们的Facebook、LinkedIn 或Twitter专页。

关于德勤中国

德勤于1917年在上海设立办事处，德勤品牌由此进入中国。如今，德勤中国的事务所

网络在德勤全球网络的支持下，为中国本地和在华的跨国及高增长企业客户提供全面

的审计及鉴证、管理咨询、财务咨询、风险咨询和税务服务。德勤在中国市场拥有丰富

的经验，同时致力为中国会计准则、税务制度及培养本地专业会计师等方面的发展作

出重要贡献。敬请访问 www2.deloitte.com/cn/zh/social-media，通过德勤中国的

社交媒体平台，了解德勤在中国市场成就不凡的更多信息。

本通信中所含内容乃一般性信息，任何德勤有限公司、其成员所或它们的关联机构（统

称为 “德勤网络”）并不因此构成提供任何专业建议或服务。在作出任何可能影响您

的财务或业务的决策或采取任何相关行动前，您应咨询合资格的专业顾问。任何德勤

网络内的机构均不对任何方因使用本通信而导致的任何损失承担责任。

©2018。欲了解更多信息，请联系德勤中国。

BJ-036SC-18

or...，截至2016年，全球在负责任投资...

Documents

Transcript of or...，截至2016年，全球在负责任投资...