Осьминин Евгений...

ISSN 2304-960X

Инновационный Центр прикладных научных исследований

«РИМ Университет»

№ 3 (20) ИЮЛЬ-СЕНТЯБРЬ

2017

Современный Юрист

Международный научно-практический журнал

Издается с октября 2012 года

Журнал включен в систему РИНЦ

Москва

ISSN 2304-960X

Innovation Center for applied scientific research

«RIM University»

No 3 (20)

JULY-SEPTEMBER

2017

The Modern Lawyer

International scientific-practical journal

SOVREMENNYJ ÛRIST

Published since October 2012

Moscow

ISSN 2304-960X

РЕДАКЦИОННЫЙ

СОВЕТ

Председатель совета:

Альбов А.П., д.ю.н., проф.

Зам. председателя:

Савельев В.А., д.ю.н., проф.

Авдийский В.И., д.ю.н., проф.

Амосова О.С., к.ю.н., ст.юр.конс.

Баранов В.А., к.ю.н., доц.

Гирько С.И., д.ю.н., проф.

Головинская И.В., д.ю.н., доц.

Иванова С.А., д.ю.н., проф.

Капустин А.Я., д.ю.н., проф.

Николаева Ю.В., д.ю.н., доц.

Омелин В.Н., д.ю.н., проф.

Павликов С.Г., д.ю.н., проф.

Пашенцев Д.А., д.ю.н., проф.

Пахомов В.Г., д.ю.н., проф.

Петюкова О.Н., д.ю.н., проф.

Попова Н.Ф., д.ю.н., проф.

Рожнов А.А., д.ю.н., доц.

Рубаник В.Е., д.ю.н., доц.

Степаненко Ю.В., д.ю.н., проф.

Шумилов В.М., д.ю.н., проф.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ

СОВЕТ

Лоренцо Меццасома —

Председатель — доктор, проф.,

Университет Перуджа, Италия

Федерика Маццасетта —

Зам. председателя — доктор, проф.,


Джакомо Понгелли — Научный

редактор — доктор, проф.,


Джанмарко Чифальди, проф.,

Университет им. Д’Аннунцио, город

Пескара, Италия

Франческо Риццо, доцент кафедры

гражданского права, Университет

Камерино, Италия

Джованни Берти де Маринис,

адвокат, Италия

Агустин Луна Серрано, проф.

кафедры гражданского права,

Университет Барселоны, Испания

Евгенио Лямас Помпо, доктор

права, Профессор, Университет

Саламанки, Испания

Перес-Серрабона Гонсалес, доктор

права, Университета Гранады,

Испания

Чирич Александр, доктор

юридических наук, проф.,

Факультет права, Университет Ниш,

Сербия

Деян Вучетич, доктор юридических

наук, доцент, Факультет права,

Университет Ниш, Сербия

Петер Поташ, доктор права,

Панъевропейская высшая школа,

Братислава, Словакия

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Главный редактор:

Николюкин С.В., к.ю.н., доцент

Зам. главного редактора: Куприянова Л.М., доцент,

директор Центра научно-

прикладных исследований «РИМ

Университет»

Ведущий редактор:

Ручкина Г.Ф., д.ю.н., проф.

Научный редактор:

Гущин В.В., д.ю.н., проф.

Ответственный редактор:

Диордийчук Т.П., Первый Вице-

президент «РИМ Университет»

Журнал зарегистрирован

в Министерстве Российской

Федерации по делам печати,

телерадиовещания и средств

массовых коммуникаций 30 ноября

2011 г.

Свидетельство о регистрации

средства массовой информации

ПИ № ФСС77-47531

Подписной индекс

по объединенному каталогу

«Пресса России» 41272

Ответственность за содержание

публикаций несут авторы.

Мнение редакции может

не совпадать с мнением автора.

Перепечатка материалов,

опубликованных в журнале,

допускается только с письменного

разрешения редакции.

Рукописи

авторам не возвращаются.

При перепечатке материалов

ссылка на журнал

Современный Юрист

обязательна.

Внимание авторов!

Свои материалы направляйте по

электронной почте:

E-mail: [email protected]

Журнал выходит

4 раза в год

По вопросам редакционной

подписки обращаться по

электронной почте

E-mail: [email protected]

Журнал включен

в Российский индекс

научного цитирования

(НЭБ РИНЦ)

Приобретение старых выпусков:

Старые, ранее опубликованные

выпуски доступны по запросу:

[email protected]

© Коллектив авторов, 2017

© «РИМ Университет», 2017

124-е место в рейтинге SCIENCE INDEX за 2016 год по тематике "Государство и право.

Юридические науки". Двухлетний импакт-фактор РИНЦ с учетом цитирования из всех

источников - 0,657. Журнал включен в Перечень ведущих рецензируемых научных

журналов и изданий (ВАК), в которых должны быть опубликованы основные научные

результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук Решение

Президиума ВАК от 01.12.2015 № 13-6518 http://perechen.vak2.ed.gov.ru.

Редакция предпринимает все необходимые действия для вхождения в Scopus.

mailto:[email protected]:[email protected]:[email protected]://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE%20%D0%BE%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%2001.12.pdf/8d7698da-4d9f-4314-a4fb-6146d2920722http://perechen.vak2.ed.gov.ru/

Современный юрист. 2017. 3(20) июль-сентябрь

6

Уважаемые читатели!

Мы рады приветствовать Вас на страницах третьего номера

журнала «Современный юрист», в котором представлены материалы

исследований наших уважаемых авторов (В.Е. Рубаника, Ю.А.

Тымчук, И.В. Головинской, А.С. Генкина, А.А. Михеева, Дж.

Чекарани, Ю.В. Степаненко).

Как неоднократно отмечалось, цель нашего журнала —

формирование научной информационной среды, распространение

сведений о научных исследованиях, проводимых специалистами в

области юриспруденции и смежных наук в России и за рубежом,

консолидация усилий специалистов и распространение результатов

научных исследований и практической деятельности.

В качестве эффективной дискуссионной площадки журнал

«Современный юрист» способствует научной коммуникации,

обмену идеями, внедрению достижений юридической науки в

практику.

Журнал «Современный юрист» публикует работы известных и

молодых авторов, качество статей которых стремится к лучшим

публикациям ведущих юридических журналов. А наш журнал, с

полной уверенностью можно назвать ВЕДУЩИМ!!! Кстати,

двухлетний импакт-фактор РИНЦ с учетом цитирования из всех

источников - 0,657.

В настоящем номере представлены следующие рубрики:

«История государства и права», «Гражданское право», «Жилищное

право», «Уголовно-процессуальное право», «Экономика и право», а

также рубрика «Рецензии».

Приглашаем ученых-теоретиков права, практических

работников к диалогу, к выдвижению и обсуждению самых разных

инициатив, к поистине творческому процессу, который мы могли бы

реализовать на страницах журнала «Современный юрист». Каждому

предложению будет уделено должное внимание.

Нашим читателям мы желаем приятного и полезного чтения!

С наилучшими пожеланиями,

главный редактор С.В. Николюкин


7

СОДЕРЖАНИЕ

ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА 9

Рубаник В.Е. Проблемы правового регулирования

отношений собственности в СССР в период

«перестройки» и их отражение в научной

литературе

9

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО 21

Тымчук Ю.А. Законопроект о введении обязательного

нотариального удостоверения сделок с

недвижимостью: комментарии и

предложения

21

ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО 30

Николюкин С. В. К вопросу о правовом статусе регионального

оператора как субъекта жилищных

правоотношений

30

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО

Попова Н.Ф. Современная стратегия развития

государственного управления

48

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО 62

Головинская И.В. К вопросу о полномочиях следователя и

прокурора при заключении досудебного

соглашения о сотрудничестве

62

ЭКОНОМИКА И ПРАВО 71

Генкин А.С.

Михеев А.А.

ICO – новые экономико-правовые формы

секьюритизации на базе технологии

блокчейн

71

Джулия Чекарани Директива по ипотечному кредитованию: реализация и эффективность оценки

кредитоспособности потребителя

92

РЕЦЕНЗИИ 108

Степаненко Ю.В. Рецензия на диссертацию Андрея Олеговича

Губенкова «административно-правовое

регулирование контрольно-разрешительной

деятельности экзаменационных

подразделений госавтоинспекции»

108


8

CОNTЕNT

HISTORY OF STATE AND LAW 10

Vladimir E. Rubanik Problems of legal regulation of property

relations in the USSR during the period of

«Perestroika» and their reflection in

literature

10

CIVIL LAW 22

Yuliya A. Tymchuk Bill on introduction of the mandatory notarization of the real estate transactions:

comments and suggestions

22

HOUSING LAW 31

Stanislav V.Nikolyukin To the question of legal status of the

regional operator as the subject of housing

legal relations

31

ADMINISTRATIVE LAW 49

Natalia F. Popova Modern strategy for the development of public administration

49

CRIMINAL PROCEDURE LAW 63

Irina V. Golovinskaya To the question of the powers of investigator and prosecutor at the

conclusion of pretrial agreement on

cooperation

63

ECONOMICS AND LAW 72

Artem S. Genkin

Aleksey A. Mikheyev

ICO - new economical and legal forms of

securitization on the basis of the blockchain

technology

72

Giulia Ceccarani

Mortgage credit directive: implementation

and effectiveness of the consumer’s

creditworthiness assessment

93

REVIEWS 109

Yurii V. Stepanenko Review for the dissertation of Andrey Olegovich Gubenkov «Administrative and

legal regulations of control and licensing

activity of examination departments of the

State traffic Inspectorate»

109


9

История государства и права

УДК 340.

РУБАНИК Владимир Евдокимович, доктор юридических наук,

профессор Департамента правового регулирования

экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовый

университет при Правительстве РФ», Москва

(Е-mail: [email protected])

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ

СОБСТВЕННОСТИ В СССР В ПЕРИОД «ПЕРЕСТРОЙКИ» И ИХ

ОТРАЖЕНИЕ В НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Аннотация

Предмет/тема. В работах историков, экономистов и юристов социальные

реформы эпохи «перестройки» показаны как предтеча дальнейших

масштабных преобразований 1990-х гг., затронувших все социальные

группы и слои общества. Они также содержат интересные данные о

наиболее заметных переломных моментах в политических процессах в

стране, непосредственно отражавшихся на социальных процессах и

развитии регулирования отношений собственности.

Цели/задачи. Целью исследования является анализ и обобщение

изменений в отношениях собственности, произошедших в период

«перестройки», во многом заложили основу будущей их эволюции в

Российской Федерации – поэтому вполне обоснованным выглядит интерес

исследователей к данной проблематике.

Методология. Присущие историко-правовой науке приемы, принципы и

методы историзма, исторического детерминизма и объективности, а также

диалектический метод познания, включающий в себя целый комплекс

частнонаучных методов: сравнительного, структурного, формально-

юридического.

Вывод. Представляется актуальным обращение к различным аспектам

проблемы правового регулирования отношений собственности в разные

периоды развития отечественной традиции права – в том числе, и к

периоду «перестройки», заложившему немало проблем государственно-

правовой жизни современной России. Кроме того, в середине 1990-х гг. в

историографии господствовали представления о закономерности и

неизбежности социально-экономического кризиса СССР в годы

«перестройки». Исследователи акцентировали внимание на проявлениях

массового недовольства населения, низком уровне жизни, вводе карточной

системы распределения и т.п.

Ключевые слова: правовое регулирование; собственность; период

«перестройки»; политические процессы; постсоветское пространство;

цель перестройки; историография; экономические реформы.


10

History of State and law

Vladimir E. Rubanik, Doctor of law, professor of the Department of Legal

regulation of economic activities at the Finance University under the

Government of the Russian Federation, Moscow (Е-mail:vladimir-

[email protected]).

PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF PROPERTY RELATIONS

IN THE USSR DURING THE PERIOD OF "PERESTROIKA" AND

THEIR REFLECTION IN LITERATURE

Abstract

Subject/Topic In the works of historians, economists and lawyers, social

reforms of "Perestroika" period are shown as a forerunner of the further large-

scale transformations of the 1990s that affected all social groups and segments of

society. They also contain interesting data on the most important turning points

in the political processes of the country, which directly affected social processes

and the development of regulation of property relations.

Goals/Objectives The aim of the study is to analyze and summarize changes in

property relations that took place during the period of "perestroika" and laid the

foundation for their future evolution in the Russian Federation - that is why the

researchers' interest in this problem is quite justified.

Methodology The inherent methods of historical and legal science, the

principles and methods of historicism, historical determinism and objectivity, as

well as the dialectical method of cognition, which includes the whole complex of

scientific methods: comparative, structural, formally legal.

Conclusions and Relevance It seems relevant to address various aspects of the

problem of legal regulation of property relations in different periods of

development of the domestic tradition of law - including the period of

"perestroika", which caused many problems of the state and legal life of modern

Russia. In addition, in the mid-1990s. in historiography prevailed the notion of

the regularity and inevitability of the USSR's socio-economic crisis in the years

of "perestroika". Researchers focused on the manifestations of mass discontent

of the population, low standards of living, introduction of the card distribution

system, and so on.

Keywords: legal regulation; property; the period of "perestroika"; political

processes; the post-Soviet space; purpose of restructuring; historiography;

economic reforms.

JEL classification: К19

Период «перестройки» стал завершающим в государственно-

правовой жизни Союза ССР. Изменения в отношениях

собственности, произошедшие в это время, во многом заложили

основу будущей их эволюции в Российской Федерации – поэтому

вполне обоснованным выглядит интерес исследователей к данной

проблематике. Уже с начала 1990-х гг. выделяется блок


11

исследований, посвященных уровню жизни и социального развития

СССР в 1985-1991 гг. Публикации данного направления приобрели

особую актуальность в первой половине 1990-х гг., когда начали

проявляться социальные последствия экономических реформ эпохи

«перестройки» [1].

Следует отметить, что в середине 1990-х гг. в историографии

господствовали представления о закономерности и неизбежности

социально-экономического кризиса СССР в годы «перестройки».

Исследователи акцентировали внимание на проявлениях массового

недовольства населения, низком уровне жизни, вводе карточной

системы распределения и т.п. моментах [2]. В это время появился

комплекс работ, в которых анализировалось влияние системных

реформ на общественно-политическое развитие, структуру

населения и отдельные социальные группы. В работах историков,

экономистов и юристов социальные реформы эпохи «перестройки»

показаны как предтеча дальнейших масштабных преобразований

1990-х гг., затронувших все социальные группы и слои общества.

Они также содержат интересные данные о наиболее заметных

переломных моментах в политических процессах в стране,

непосредственно отражавшихся на социальных процессах и

развитии регулирования отношений собственности. Несмотря на

наличие определенных политических пристрастий авторов, работы

данного плана дают богатый материал, свидетельствующий о

значительном, а часто и ведущем влиянии общественности на

принятие важных решений по регулированию общественных

отношений [3].

Следует, однако, заметить, что в 1990-е гг. при обилии

публицистических работ полемического толка [4] подлинно

научных трудов по проблеме социально-политического и

экономического развития российского общества было крайне мало.

Среди них выделяется работа В.В. Согрина, ставшая, по существу,

первой научной монографией по новейшей отечественной истории

[5]. Определённый интерес представляет также сборник,

подготовленный под руководством Е.Т. Гайдара сотрудниками его

института, в котором представлен взгляд этого коллектива на

социальные причины распада советской государственности [6].

Особый взгляд на развитие страны в 1985-1991 гг. представлен в

работе самого Е.Т. Гайдара «Государство и эволюция», вышедшей в

двухтомнике его произведений.[7]. Е.Гайдар специально

подчеркивает, что «сущность происходящих конфликтов связана с


12

переделом собственности, с приватизацией» [7, с.8]. И далее

реалистично замечает: «Сам по себе отказ от социализма еще не

гарантирует ни экономического процветания, ни достойных условий

жизни, на что надеялись многие в 1990 году, наивно полагая, что

достаточно поменять фетиши и можно почти задаром, только за

отказ от "коммунистического первородства" получить

"капиталистическую похлебку", обменять "Капитал" на капитал» [7,

с.11]. Примечателен и тезис, который автор приводит в объяснение

политических преобразований: «…крупные переделы собственности

становятся практически неизбежными вместе с политическими

кризисами, сменами власти – ведь собственность в определенном

смысле есть лишь атрибут власти. Получив власть, спешат захватить

эквивалентную чину собственность. Если значительной

собственностью нельзя завладеть, не занимая сильных властных

позиций, то именно запах собственности стимулирует политические

катаклизмы. Все новые и новые властные группы и отдельные

лидеры готовы штурмовать власть (в том числе и по горам трупов),

преследуя не столько политические, государственные цели, сколько

цели грубо меркантильные, прикрытые той или иной формой

демагогии» [7,с.15].

К началу 2000-х гг. уже стала очевидной определённая

историческая дистанция, позволяющая исследователям более

объективно оценить события «перестройки», в том числе её

вторжение в отношения собственности. Авторы впервые начали

столь полно анализировать всю совокупность обстоятельств,

вызвавших к жизни радикальные преобразования в СССР и, до

некоторой степени, предопределивших сами формы этих

преобразований. В трудах начала 2000-х гг. наметилась тенденция

панорамного изображения кризиса советской государственности,

особое внимание исследователи уделяли его экономическим и

социальным причинам. На основе анализа статистических данных и

документов авторы делают важные аналитические выводы о

причинах смены исторической парадигмы [8], о роли этапа

горбачёвских «реформ» в истории страны [9], о значении политики

«разгосударствления собственности» и признания равенства

различных форм собственности [10]. К числу наиболее полемически

заостренных работ по данной тематике относится вышедшее в 2006

г. исследование Е.Т. Гайдара «Гибель империи» [11]. Написанная

непосредственным действующим лицом этого и последующего

периода истории, эта книга весьма информативна в плане отражения


13

экономических и социальных проблем позднего СССР.

Исследование Е.Гайдара насыщено многообразным фактическим

материалом – статистическими данными, в том числе

ведомственными, международно-экономическими расчётами и т.п.;

зачастую автор оперирует материалами, практически недоступными

для рядовых исследователей, поскольку в силу своего положения

Е.Т. Гайдар имел доступ к самым секретным источникам

информации. Несмотря на очевидную тенденциозность, его труд

является весьма полезным для понимания сущности процессов,

происходивших в позднем СССР. Примечательно наблюдение

Е.Гайдара: «Советский Союз был территориально интегрированной

империей, одной из мировых сверхдержав. За несколько лет до его

распада в возможность того, что произошло в 1988-1991гг., почти

никто не мог поверить. После краха СССР за границами России

осталось более 20 млн. русских. Элиты большинства стран,

жителями которых они оказались, не были достаточно деликатными

и разумными, чтобы адекватно решать проблемы людей,

оказавшихся национальным меньшинством в стране, которую

раньше считали своей» [12].

Заметным явлением в историографии социально-экономических

процессов в СССР периода 1985-1991 гг. стали два больших

сборника аналитических статей, вышедших к двадцатилетию

перестройки [13]. В статьях Р.Г. Пихои, З.А. Станкевича, С.В.

Чешко и других авторов приводятся малоизвестные данные,

позволяющие под иным углом взглянуть на развитие страны в

«перестроечные» годы [14]. Так, С.В. Чешко замечает, что «что

попытки сопоставить то, что писали «классики марксизма-

ленинизма», с тем, что делалось на практике под его знаменем,

уводят в тупик. Причины поражения и распада советского общества

следует искать не в сочинениях Маркса, Энгельса, Ленина или

Сталина, не в терминологической казуистике, не в тех

идеологических символах, при помощи которых оформлялся

советский строй. Причины следует искать в конкретном анализе

советского общества и обстоятельствах «перестройки» [15]. А.А.

Галкин указывает, что «перестройка предполагала сохранение

Советского Союза как обновленного содружества свободных

союзных республик. Постперестройке была свойственна

откровенная враждебность к СССР… Целью перестройки было

создание условий, обеспечивающих преодоление жесткого

противостояния страны другим развитым государствам и ее


14

вхождение в мировое сообщество… Постперестройка отводила

стране роль сателлита “западного мира”, подбирающего крохи со

стола хозяев» [16]. Сложно не согласиться с данным тезисом

А.Галкина.

Наряду с трудами, в целом позитивно оценивающими период

горбачевских реформ, существуют работы, занимающие

критическую позицию по отношению к политическому и

экономическому курсу советского руководства периода 1985-1991

гг. – как яркий пример, можно привести исследование С.Г. Кара-

Мурзы, насыщенное богатым фактическим материалом [17]. Автор

является одним из ведущих теоретиков концепции «заговора»,

согласно которой перестройка стала совместным деянием Запада и

определённых сил в СССР, целью которых являлось разрушение

Союза ССР. Тем не менее, ряд положений его работы, главным

образом, о роли интеллигенции в перестройке, о состоянии

социальной сферы СССР, о негативных процессах в экономике,

вызванных, в том числе, и поспешным реформированием отношений

собственности, заслуживает самого серьёзного внимания. Так,

например, С.Г. Кара-Мурза замечает, что «наличие общей

собственности на средства производства автоматически и неизбежно

порождало уравнительную часть и в распределении плодов труда,

материальных благ, общественного богатства. Надо подчеркнуть,

что в этом плане жизнеустройства уравнительство порождалось

именно неизбежно, как следствие общенародной собственности на

средства производства. Поэтому всякие разговоры о «ликвидации

уравниловки» означали неявное отрицание общенародной

собственности и советского строя» [18].

Попутно укажем на то, что в западноевропейской международно-

правовой литературе отмечается: в современной России и других

государствах СНГ вплоть до настоящего времени «не опубликовано

ни одного правового исследования», специально посвящённого

глубокому рассмотрению юридической стороны процесса распада

бывшего СССР и анализа проблем правопреемства его

государствами-преемниками [19]. Исследователи отмечают, что

специалисты по вопросу юридического прекращения существования

советской федерации высказывают диаметрально противоположные

суждения, которые, по существу, являются констатирующими

оценками их авторов, без проведения детального юридического

анализа данного события, а правовые аспекты нередко излагаются в

контексте собственных политических пристрастий: «юридически


15

состоявшийся распад» либо «неконституционный развал»

советского государства [20].

П.П. Кремнев полагает, что образование на постсоветском

пространстве Содружества Независимых Государств явилось

формой мирного «цивилизованного развода» бывших советских

союзных республик и приобретения ими независимости; однако

учреждение и последующее функционирование СНГ не смогло

разрешить проблем, с которыми сразу же столкнулись новые

государства в отношениях между собой и которые в полной мере не

урегулированы вплоть до настоящего времени. Одна из первых

таких проблем проявилась в предъявлении территориальных

претензий при установлении государственных границ между

бывшими союзными республиками. Достаточно актуальным являлся

и вопрос о необходимости сохранения в силе обязательств бывшего

СССР по общим многосторонним и двусторонним международным

договорам. Первоначально в принятых в рамках СНГ соглашениях

устанавливался принцип правопреемства договорных обязательств

Советского Союза всеми бывшими союзными республиками в

отношении их территорий. Однако практика показала, что

большинство государств Содружества впоследствии стало

уклоняться от выполнения этого принципа. Кроме указанных

политико-правовых аспектов актуальность и несомненный научный

интерес представляет целый ряд теоретико-правовых проблем:

правовой статус субъектов федеративных образований (в частности,

вопрос о реальных полномочиях советских союзных республик в

международных отношениях); отсутствие в отечественной и

зарубежной правовой науке анализа и «хаотический разнобой» в

определении момента правопреемства бывшего Союза ССР и даты

образования СНГ; приобретение бывшими союзными республиками

de jure статуса независимых государств (в том числе самой

Россией); порядок перехода прав и обязанностей от государства-

предшественника – СССР, к его государствам-преемникам,

существующие проблемы правопреемства бывшего СССР (в

частности, государственного долга и внешних активов СССР);

критический анализ концепции «государство-продолжатель» в

контексте доктрины континуитета и т.д. [21]. Практика

свидетельствует, что эти вопросы не являются чисто

теоретическими – так, например, Украина всё ещё продолжает

оспаривать правопреемство России относительно имущества

бывшего СССР за рубежом [22].


16

Изложенное свидетельствует об актуальности обращения к

различным аспектам проблемы правового регулирования отношений

собственности в разные периоды развития отечественной традиции

права – в том числе, и к периоду «перестройки», заложившему

немало проблем государственно-правовой жизни современной

России.

Список источников:

1. Соколов А.К. Социальная история России новейшего времени: проблемы методологии и источниковедения // Социальная история.

Ежегодник. 1998/99. М.: РОССПЭН, 1999; Гетман Е.С. О жилищных

правах и обязанностях. М., 1992; Лебедева Л.Ф. Основы и приоритеты

социальной защиты // США: Экономика. Политика. Идеология. 1995. №10;

Социальная сфера России: Сб. ст. М., 1996; Экономика и общество: Сб.

научных трудов. Пермь, 1998; и др.

2. См.: Социальные ориентиры обновления: общество и человек. / Под ред. Т.И. Заславской. М., 1990; Зубкова Е.Ю. Общество и реформы. М.,

1993; Попова М.Б. Социальная дифференциация и бедность населения.

Петрозаводск, 1998; Соколов А.К. Социальная история России XX в.

Человек в историческом измерении. Вып. 1. М., 2000; и др.

3. Игнатовский П.А. Экономика, человек и государство. М.: Русь, 1998; Государственное регулирование рыночной экономики. М.: РАГС, 1998;

Виссарионов А. Особенности государственного регулирования переходной

экономики // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 6;

Соколинский В.М. Государство и экономика. М., 1996; Реформирование

России: мифы и реальность. М., 1994; Стратегия развития регионов: Теория

и практика. Пермь, 1998.

4. См., напр.: Загладин Н.В., Мунтян М.А. Смушое время. Переходный период и модернизация // Проблемы реформирования России и

современный мир. М., 1993; Перестройка и проблемы теории современного

социализма. М., 1998; Барсенков А.С. Реформы М.С. Горбачёва и судьбы

союзного государства // Российская государственность и общество. XX век.

М., 1999; и др.

5. Согрин В.В. Политическая история России: 1985-1994. От Горбачёва до Ельцина. М., 1994.

6. См.: Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. М., 1998; Кудров В.М. Советская

экономика в ретроспективе. М.: Наука, 2003.

7. Гайдар Е.Т. Сочинения: В 2-х томах. М.: Евразия, 1997. 8. Белоус В.И., Колобов О.А. Советская идеология как один из

факторов распада СССР // Россия в XX веке: Проблемы национальных

отношений. М., 1999; Кагарлицкий Б. Расколовшийся монолит. Россия на

пороге новых битв. М., 1992; Наумов В.И. Преднамеренный развал СССР:

вселенская трагедия. М.: Комкнига, 2006.

9. Нуйкин А.А. Реквием по перестройке // Время и мы. 1999. №1; Ципко А.С. Головокружение от перестройки // Литературная газета. 2005.

№ 1. 19-25 янв.; Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. Переломные

годы в российской политике (1985-1993). Т.1. М.: Московский центр


17

Карнеги; Фонд ИНДЕМ, 2005; Казьмин В.Н. Рабочее движение Кузбасса в

период «перестройки» (1989-1991 гг.) // Сибирь: XX век: Межвуз. сб. науч.

трудов. Кемерово, 1999. Вып.2;Шубин Л.В. Парадоксы перестройки.

Упущенный шанс СССР. М., 2005.

10. См., напр.: Канюков, Сергей Константинович. Генезис права собственности в контексте российской правовой традиции: Дис. … д-ра

юрид. наук [12.00.01 – Теория и история права и государства; история

правовых учений]. Санкт-Петербург, 2002. 398 с.; Смирнов, Иван

Александрович. Экономический институт прав собственности в системе

трудовых отношений: Дис. … канд. эконом.наук [08.00.01 – Экономическая

теория]. Кострома, 2006. 141 с.;Бызов Л.Г. Социокультурная

трансформация российского общества и формирование неоконсервативной

идентичности // Мир России. 2002. № 10; Иноземцев В.Л. Современное

постиндустриальное общество. М., 2000; и др.

11. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006.

12. Гайдар Е.Т. Указ.соч. – [См.: http://modernlib.ru/books/gaydar_egor_timurovich/gibel_imperii/read. –

14.09.2017].

13. Прорыв к свободе: о перестройке двадцать лет спустя. / Международный фонд социально-экономических и политических

исследований (Горбачёв-фонд); Сост. В.Б. Кувалдин. М.: Альпина Бизнес

Букс, 2005; Трагедия великой державы: национальный вопрос и распад

Советского Союза: Сборник документов и материалов международной

научной конференции (Москва, сентябрь 2004 г.). / Под ред. Севостьянова

Г.А. М.: Социально-политическая мысль, 2005.

14. Пихоя Р.Г. Почему распался Советский Союз // Трагедия великой державы: национальный вопрос и распад Советского Союза. М.:

Социально-политическая мысль, 2005. С. 404-422; Станкевич З.А.

Соотношение национального и политического факторов в процессе

разрушения Союза ССР // Там же. С. 423-442; Чешко С.В. Роль

этнонационализма в распаде СССР // Там же. С.443-468; Чешко С.В. Распад

Советского Союза: этнополитический анализ. 2-е изд. М., 2000; Чешко С.В.

Распад СССР: этнополитический анализ. 2-е изд. М.: ИЭА РАН, 2000;

Галкин А.С. Место перестройки в истории России // Прорыв к свободе: о

перестройке двадцать лет спустя. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. С. 66-87.

15. Чешко С.В. Роль этнонационализма в распаде СССР. – [См.: http://scepsis.net/library/id_1763.html – 14.09.2017].

16. Галкин А.А. Указ.соч. С. 85. 17. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до

наших дней. М.: Эксмо, Алгоритм, 2005.

18. Кара-Мурза С.Г. Указ.соч. – [См.: https://studfiles.net/preview/4349301/page:29/ – 14.09.2017].

19. Hamant H. Démembrement de L'URSS et problèmes de succession d'Etats. Bruxelles, 2007. P. IX-XVIII.

20. Кремнев, П.П.. Международно-правовые проблемы, связанные с распадом СССР:Автореф. дис. … д-раюрид. наук[12.00.10 –

Международное право.Европейское право].Москва, 2010. С.3.

http://modernlib.ru/books/gaydar_egor_timurovich/gibel_imperii/readhttp://scepsis.net/library/id_1763.htmlhttps://studfiles.net/preview/4349301/page:29/


18

21. Кремнев П.П. Международно-правовые проблемы, связанные с распадом СССР: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук [12.00.10 –

Международное право.Европейское право]. Москва, 2010. С. 5-6. 22. См., напр.: http://old.rian.ru/economy/20090226/163286188.html. –

18.02.2016.; http://www.bfm.ru/news/294382. – 18.02.2016; и др.

Reference:

Sokolov- 1999. Sokolov A.K. Social history of Russia of modern times:

problems of methodology and source study [Social'naya istoriya Rossii

novejshego vremeni: problemy metodologii i istochnikovedeniya] // Social

history. Yearbook. 1998/99. Moscow: ROSSPEN, 1999; Getman E.S. On

housing rights and duties. M., 1992; Lebedeva LF Fundamentals and priorities of

social protection // USA: Economics. Policy. Ideology. 1995. № 10; Social

sphere of Russia: Sat. Art. M., 1996; Economics and Society: Sat. scientific

works. Perm, 1998; and etc.

See: Social Renewal Guidelines: Society and Man. Ed. T.I. Zaslavskaya. M.,

1990; Zubkova E.Yu. Society and Reform. M., 1993; Popova M.B. Social

differentiation and poverty of the population. Petrozavodsk, 1998; Sokolov A.K.

Social history of Russia XX century. Man in the historical dimension. Issue. 1.

M., 2000; and etc.

Ignatovskij- 1998. Ignatovsky P.A. Economy, people and the state

[Ehkonomika, chelovek i gosudarstvo]. M .: Rus, 1998; State regulation of

market economy. Moscow: RAGS, 1998; Vissarionov A. Peculiarities of state

regulation of transitional economy // Problems of theory and practice of

management. 1996. № 6; Sokolinsky V.M. State and economy. M., 1996;

Reforming Russia: Myths and Reality. M., 1994; Regional Development

Strategy: Theory and Practice. Perm, 1998.

See, for example: Zagladin N.V., Muntyan M.A. A time of trouble.

Transition period and modernization // Problems of Russia's Reform and the

Modern World. M., 1993; Perestroika and problems of the theory of modern

socialism. M., 1998; Barsenkov A.S. Reform of M.S. Gorbachev and the destiny

of the union state // Russian statehood and society. XX century. M., 1999; and

etc.

Sogrin – 1994. Sogrin V.V. Political history of Russia: 1985-1994. From

Gorbachev to Yeltsin [Politicheskaya istoriya Rossii: 1985-1994. Ot

Gorbachyova do El'cina]. M., 1994.

See: Economics of the Transition Period. Essays on the economic policy of

post-communist Russia. M., 1998; Kudrov V.M. Soviet economy in retrospect.

Moscow: Nauka, 2003.

Gajdar- 1997. Gaydar E.T. Compositions [Sochineniya]: In 2 volumes. M .:

Eurasia, 1997.

Belous, Kolobov- 1999. Belous VI, Kolobov OA Soviet ideology as one of

the factors of the collapse of the USSR [Sovetskaya ideologiya kak odin iz

faktorov raspada SSSR]// Russia in the Twentieth Century: Problems of National

Relations. M., 1999; Kagarlitsky B. The split monolith. Russia is on the verge of

new battles. M., 1992; Naumov V.I. The deliberate disintegration of the USSR:

the universal tragedy. M .: Comkniga, 2006.

Nujkin- 1999. Nuykin AA Requiem for Perestroika [Rekviem po

perestrojke]// Time and We. 1999. № 1; Tsipko A.S. Vertigo from perestroika.

Literaturnaya gazeta. 2005. № 1. 19-25 January; Sheinis V.L. The rise and fall of

parliament. The turning point in Russian politics (1985-1993). T.1. Moscow:

http://old.rian.ru/economy/20090226/163286188.html.%20–%2018.02.2016http://old.rian.ru/economy/20090226/163286188.html.%20–%2018.02.2016http://www.bfm.ru/news/294382.%20–%2018.02.2016


19

Carnegie Moscow Center; INDEM Foundation, 2005; Kazmin V.N. Workers'

movement of Kuzbass in the period of "perestroika" (1989-1991) // Siberia: XX

century: Interuniversity. Sat. sci. works. Kemerovo, 1999. Issue 2; Shubin LV

Paradoxes of perestroika. Missed chance of the USSR. M., 2005.

See, for example: Kanyukov, Sergey Konstantinovich. Genesis of ownership

in the context of the Russian legal tradition: Dis. ... Dr. jurid. Sciences [12.00.01

- Theory and history of law and state; history of legal doctrines]. St. Petersburg,

2002. 398 p .; Smirnov, Ivan Alexandrovich. Economic institute of property

rights in the system of labor relations: Dis .... kand. ... cand. economical sciences

[08.00.01 - Economic theory]. Kostroma, 2006. 141 pp. Byzov L.G.

Sociocultural transformation of Russian society and the formation of a

neoconservative identity // The World of Russia. 2002. № 10; Inozemtsev VL

Modern post-industrial society. M., 2000; and etc.

Gajdar- 2006. Gaydar E.T. The death of the empire Gibel' imperii. [Uroki

dlya sovremennoj Rossii]. Lessons for modern Russia. Moscow: The Russian

Political Encyclopedia (ROSSPEN), 2006.

Gajdar- 2017. Gaydar E.T. Order no. [Ukaz.soch]. - [See:

http://modernlib.ru/books/gaydar_egor_timurovich/gibel_imperii/read. -

14.09.2017].

Breakthrough to freedom: about perestroika twenty years later. /

International Foundation for Socio-Economic and Political Studies (Gorbachev

Foundation); Comp. V.B. Kuvaldin. Moscow: Alpina Business Books, 2005;

The tragedy of a great power: the national question and the disintegration of the

Soviet Union: A collection of documents and materials of an international

scientific conference (Moscow, September 2004). Ed. Sevostyanova G.A. M .:

Socio-political thought, 2005.

Pihoya- 2005. Pikhoya R.G. Why the Soviet Union has collapsed [Pochemu

raspalsya Sovetskij Soyuz] // The tragedy of a great power: the national question

and the disintegration of the Soviet Union. M .: Socio-political thought, 2005. S.

404-422; Stankevich Z.A. Ratio of national and political factors in the process of

collapse of the USSR / / Ibid. Pp. 423-442; Cheshko S.V. The role of ethno-

nationalism in the collapse of the USSR / / Ibid. C.443-468; Cheshko S.V. The

collapse of the Soviet Union: ethnopolitical analysis. 2 nd ed. M., 2000; Cheshko

S.V. Disintegration of the USSR: ethnopolitical analysis. 2 nd ed. Moscow: IEA

RAS, 2000; Galkin A.S. The place of perestroika in the history of Russia / /

Breakthrough to freedom: about perestroika twenty years later. Moscow: Alpina

Business Books, 2005. P. 66-87.

Cheshko- 2017. Chechko S.V. The role of ethno-nationalism in the collapse

of the USSR. - [See: http://scepsis.net/library/id_1763.html - September 14,

2017].

Galkin – 2017. Galkin A.A. Order no. P. 85.

Kara-Murza – 2005. Kara-Murza, S.G. Soviet civilization. From the Great

Victory to the present day [Sovetskaya civilizaciya. Ot Velikoj Pobedy do nashih

dnej.]. M .: Eksmo, Algorithm, 2005.

Kara-Murza – 2017. Kara-Murza, S.G. Order no. - [See:

https://studfiles.net/preview/4349301/page:29/ - September 14, 2017].

Hamant-2007. Hamant H. Breakup of the USSR and problems of succession

of States [Démembrement de L'URSS et problèmes de succession d'Etats.

Bruxelles], 2007. P. IX-XVIII.

Kremnev- 2010. Kremnev, P. P. International legal problems associated


20

with the disintegration of the USSR [Mezhdunarodno-pravovye problemy,

svyazannye s raspadom SSSR]: Avtoref. dis. ... d-raiurid. Sciences [12.00.10 -

International law. European law]. Moscow, 2010. P.3.

Kremnev- 2010. Kremnev P.P. International legal problems associated with

the disintegration of the USSR[Mezhdunarodno-pravovye problemy, svyazannye

s raspadom SSSR]: Avtoref. dis. ... Dr. jurid. Sciences [12.00.10 - International

Law. European Law]. Moscow, 2010. S. 5-6.

See, for example: http://old.rian.ru/economy/20090226/163286188.html. -

February 18, 2016; http://www.bfm.ru/news/294382. - February 18, 2016; and

etc.


21

Гражданское право

УДК 347.132.6:347.214.2

ТЫМЧУК Юлия Александровна, магистр,

кафедра гражданского и международного

частного права (базовая кафедра ЮНЦ РАН),

Институт права Волгоградского

государственного университета, Волгоград

(E-mail:[email protected])

ЗАКОНОПРОЕКТ О ВВЕДЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО

НОТАРИАЛЬНОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ СДЕЛОК С

НЕДВИЖИМОСТЬЮ: КОММЕНТАРИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ1

Аннотация.

Предмет/тема. Вопрос обеспечения стабильности гражданского оборота

недвижимости и защиты личных неимущественных и имущественных прав

граждан, по-прежнему, представляет особую важность для общества и

государства. Решение указанного вопроса осуществляется посредством

ужесточения законодательных требований к порядку и форме совершения

определенных юридических процедур. К числу таких требований

относится обязательное нотариальное удостоверение. Статья посвящена

анализу проекта Федерального закона № 193850-7 от 06 июня 2017 г. «О

внесении изменения в статью 8.1 части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», а также исследованию перспектив введения

обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью в

рамках данной законодательной инициативы.

Цели/задачи. Провести анализ основных положений законопроекта №

193850-7 от 06 июня 2017 г. «О внесении изменения в статью 8.1 части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выявить его

преимущества и недостатки, оценить обоснованность замечаний к

законопроекту, изложенных в официальном отзыве Правительства РФ, а

также сформулировать рекомендации по внесению изменений в

законодательство, реализация которых позволит закрепить требование по

обязательному нотариальному удостоверению сделок с недвижимостью.

Методология. Основу методологического арсенала статьи составляют

использованные в ней методы научного познания, анализа и сравнительно-

правовой.

Вывод. На основе анализа проекта Федерального закона № 193850-7 от

06.06.2017 г. «О внесении изменения в статью 8.1 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» формулируются

критические замечания и предложения, направленные на его

совершенствование.

Ключевые слова: законопроект, гражданский оборот, сделки с

недвижимостью, обязательное нотариальное удостоверение,

нотариальный тариф, плата за услуги правового и технического

характера, ответственность нотариуса.

1 Объем – 21000 печ.зн.


22

JEL classification: K12, K39.

Civil law

Yuliya A. Tymchuk, Master, Department of Civil and

International Private Law at Volgograd State University, Base

Department of the Southern Scientific Center of the Russian Academy of

Sciences, Volgograd (E-mail: [email protected])

BILL ON INTRODUCTION OF THE MANDATORY NOTARIZATION

OF THE REAL ESTATE TRANSACTIONS: COMMENTS AND

SUGGESTIONS

Abstract.

Subject / Topic The question of stability of civil turnover of immovable

property and the protection of the personal non-property and property rights of

citizens is still of a particular importance for society and state. The solvation of

this issue can be effected by means of stricter legislative requirements to

processing and form of certain legal procedures. The obligatory notarization is

one of such requirements. The article is devoted to the analysis of the draft of

federal law No. 193850-7 of June 06, 2017. «On modification of article 8.1 of

part one of the Civil code of the Russian Federation», as well as to the study of

the prospects of introduction of mandatory notarization of real estate transactions

within the framework of this legislative initiative.

Goals / Objectives To carry out the analysis of basic provisions of the bill No.

193850-7 of June 06, 2017 «On modification of article 8.1 of part one of the

Civil code of the Russian Federation», to reveal its advantages and

disadvantages, to estimate the relevance of the remarks to the bill stated in the

official response of the Government of the Russian Federation, as well as to

formulate recommendations for changes in legislation, the implementation of

which will secure the requirement for mandatory notarization of real estate

transactions.

Methodology The basic methodological tools of the article consist of the

methods of scientific knowledge, analysis, and comparative-legal method.

Conclusions and Relevance On the basis of the analysis of the draft federal law

No 193850-7 from 6.6.2017. «On modification of article 8.1 of part one of the

Civil code of the Russian Federation» the critical remarks and suggestions for its

improvement are formulated.

Keywords: bill, civil turnover, real estate transactions, mandatory notarization,

notarial tariff, payment for services of legal and technical character, notarial

responsibility.

Анализ практики показывает, что, несмотря на наличие

действующей системы государственной регистрации вещных прав

на недвижимость, предполагающей обеспечение достоверности

государственных реестров недвижимости, число правонарушений,

связанных с отчуждением недвижимости, по-прежнему, высоко

(уголовные дела о мошенничестве в данной сфере, оспаривание


23

сделок с недвижимостью, заключенных по поддельным документам,

под влиянием обмана и заблуждения и др.) [1, с.55].

В связи с этим подготовка проекта Федерального закона №

193850-7 от 06 июня 2017 г. «О внесении изменения в статью 8.1

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [2]

(далее – законопроект от 06 июня 2017 г.) является попыткой

устранить имеющиеся негативные тенденции, и, как следствие,

снизить нагрузку на судебную систему. На момент написания

настоящей статьи указанный законопроект находится на

рассмотрении.

Разработчики рассматриваемого законопроекта предлагают

внести изменения в ст.8.1 ГК РФ и закрепить обязательное

нотариальное удостоверение для сделок с недвижимостью.

Следует отметить, что подобная инициатива не нова. Так, ранее

рассматриваемый вопрос был предметом обсуждения:

- в 2008 году в связи с разработкой поправок в ГК РФ на

основании Указа от 18.07.2008 г. № 1108 «О совершенствовании

Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- в 2012 году законопроект отклонили по причине декларативной

ответственности нотариуса, необоснованных нотариальных тарифов,

а также ввиду отсутствия подробной правовой регламентации

процедуры нотариального удостоверения сделок [3];

- в 2014 году законопроект [4] не был поддержан ввиду его

непроработанности. Так в официальном отзыве Правительства РФ

[5] указывалось на необходимость комплексного исследования

подобного вопроса, чего разработчиками законопроекта не было

сделано.

К сожалению, законопроект от 06 июня 2017 г. характеризуется

аналогичными недостатками, что и законопроект, отклоненный в

2014 г. На официальном сайте ГД РФ на законопроект от 06 июня

2017 г. был дан отзыв Правительства РФ, идентичный по

содержанию отзыву 2014 года.

В рамках данного исследования проанализируем, насколько

обоснованы замечания, содержащиеся в официальном отзыве

Правительства, применительно к современной действительности.

Прежде всего, рассмотрим замечание о дополнительных

издержках для оборота недвижимости, которые возникнут в случае

введения обязательной нотариальной формы для сделок с

недвижимостью.

На первый взгляд, указанный тезис выглядит вполне


24

обоснованным. Действительно, в настоящее время в условиях

отсутствия в законодательстве требования об обязательном

нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью, каждый

субъект гражданского оборота праве самостоятельно выбрать –

заключить ли договор в простой письменной форме или обратиться

к нотариусу.

Соответственно, предложение, содержащееся в законопроекте от

06 июня 2017 г. выглядит обременительной для субъектов

гражданского оборота. Однако это не так.

Во-первых, законодателем было предпринято ряд мер по

снижению нотариального тарифа за удостоверение сделок с

недвижимостью.

Так, например, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №

379-ФЗ нотариальный тариф за удостоверение сделки с

недвижимостью, стоимостью 2 500 000 руб. составлял 21 250 рублей

(при отчуждении лицу, не являющемуся родственником), а в

редакции Федеральных законов от 29.12.2014 № 457-ФЗ и от

29.12.2015 № 391-ФЗ он снизился вдвое - 10 000 рублей.

Помимо указанного, была предпринята попытка разрешить

проблему, связанную с взиманием нотариусами платы за оказание

услуг правового и технического характера (ПТХ) [6], однако, как

полагают, в литературе реформа не увенчалась успехом [7].

На наш взгляд, законодателю для исключения возможных

злоупотреблений все же следует отказаться от подхода по

разделению нотариального тарифа и платы за услуги правового и

технического характера. В частности, в ранее действующем

законодательстве, а именно в Законе РФ от 09.12.1991 № 2005-1 «О

государственной пошлине», плата за услуги правового и

технического характера включалась в государственную пошлину за

совершение нотариальных действий. Аналогичная позиция

закреплена и в зарубежном законодательстве [8, c.10].

Несмотря на наличие некоторых недостатков в правовом

регулировании, возможно утверждать, что в настоящее время цены

на услуги нотариуса (нотариальный тариф + плата за услуги

правового и технического характера) снизились и находятся

приблизительно на одном уровне с ценами за услуги юристов и

риелторов, занимающихся сопровождением сделок с

недвижимостью [9].

Полагаем, что убытки, которые причиняются гражданам в

результате успешной реализации мошеннических схем, связанных с


25

незаконным завладением недвижимостью, более значительны, чем

оплата нотариального тарифа. На это обращают внимание также

многие эксперты и аналитики [10].

Преимущество обращения к нотариусу заключается в их полной

имущественной ответственности за вред, причиненный по его вине,

в отличие от иных лиц, занимающихся сопровождением сделок с

недвижимостью, чья ответственность ограничивается лишь рамками

договора оказания услуг.

Однако в официальном отзыве Правительства РФ на

рассматриваемый законопроект содержится справедливое замечание

в отношении ответственности нотариуса. Разработчикам

законопроекта следовало бы учесть, что для того, чтобы на

нотариуса действительно была возложена полная имущественная

ответственность за его действия, должна быть установлена его вина.

Судебная практика свидетельствует о том, что это крайне редкое

явление. Напротив, существует целый массив судебных решений,

где требования к нотариусам о возмещении имущественного вреда

остаются без удовлетворения, так как суды в своих решениях

ссылаются на отсутствие доказательств, свидетельствующих о

нарушении нотариусом закона при совершении нотариальных

действий [11]. Решить вышеуказанную проблему возможно

посредством внесения изменений в законодательство, в частности в

п.2 ст.18 Основ законодательства РФ о нотариате [12, c.129].

Следующее замечание к законопроекту касается отсутствия в

пояснительной записке статистических данных обосновывающих

вывод о наличии рисков для сторон сделки с недвижимостью,

заключивших ее в простой письменной форме.

Очевидно, указанный вывод разработчиков законопроекта

возможно с успехом обосновать, обратившись к судебной практике,

которая свидетельствует о том, в большинстве случаев судами

рассматриваются дела, связанные с оспариванием сделок с

недвижимостью, совершенных без нотариального удостоверения

[13, 14].

Помимо замечаний, указанных в официальном отзыве

Правительства РФ, следует отметить и то, что авторами

законопроекта не рассматривался вопрос о целесообразности

введения обязательной нотариальной формы для всех сделок с

недвижимостью, заключенных между юридическими лицами.

На наш взгляд, вводить обязательное нотариальное

удостоверение всех сделок с недвижимостью, сторонами которых


26

являются юридические лица не совсем оправданно. Как, правило, у

юридического лица есть в штате юрист или целый юридический

отдел, состоящий из работников, имеющих необходимую

квалификацию. Нередки случаи привлечения юридическими лицами

адвокатов по договорам оказания услуг для ведения некоторых дел

организации. Соответственно, в данном случае, обязанность по

нотариальному удостоверению выглядит обременительной. При

этом оспаривание сделок недвижимостью между юридическими

лицами, совершенных без нотариального удостоверения, по ст.177

ГК РФ, являющейся самым распространенным основанием

оспаривания сделок с недвижимостью между гражданами, весьма

редкое явление.

По итогам рассмотрения законопроекта возникает вопрос о

перспективах его принятия и закрепления на законодательном

уровне обязательного нотариального удостоверения всех сделок с

недвижимостью. Представляется, что с учетом выявленных

недостатков, и непроработанности множества вопросов, а также в

условиях отсутствия закона о нотариальной деятельности,

отвечающего современным потребностям гражданского оборота,

принятие закона, к сожалению, маловероятно.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что:

- рассматриваемый законопроект нуждается в доработке, ряд

замечаний, высказанных Правительством РФ в официальном

заключении, являются справедливыми;

- для введения обязательного нотариального удостоверения

сделок с недвижимостью требуется провести ряд мероприятий по

совершенствованию законодательства

Осьминин Евгений...

Documents

Transcript of Осьминин Евгений...