Summary of Bylaws Committee Informational Calls 

March 14 and 21, 2015 

 

Minor errors will be fixed with a single floor resolution at the beginning of the bylaws discussion and 

action to adopt the proposed rules: 

1. Resolution 104, Section 1.1 refers to candidates being required to register with the Secretary of 

State. Candidates will actually obtain ballot access by paying a filing fee to the NRP as set by the 

Executive Committee. There was a suggestion that candidates be required to also submit 

petitions containing a set minimum number of signatures of supporters, but there didn’t seem 

to be significant support for this idea. 

2. Resolution 104, Section 2.2 will be clarified to state that the Secretary of each County Central 

Committee will be certifying and communicating the tallies to the state party Secretary. 

3. Resolution 104, Section 6.0 will correct the typo on 9:00 am start time to read 7:00 pm. This 

item relates to a question to be discussed below on different ideas for dates and times of the 

caucus. 

4. Resolution 105, Section 2.2 will change the term “legal voting resident” to “qualified elector” to 

conform the language with NRS. 

Some call attendees indicated that they had sample wording to deal with these issues, and they will 

provide that to the bylaws committee for consideration. 

 

Question #1, Amendments Generally:  Will any amendments to the rules be posted somewhere for 

review prior to the meeting on the 28th? 

Answer – They are a work in progress.  By their nature, they must be proposed as a motion from the 

floor. Parliamentary procedure says we can’t make any changes prior to the meeting  to the resolutions 

as proposed because the call to meeting and accompanying documentation has already gone out.   

The committee will attempt to get the latest proposal on the website a couple of days prior to the 

meeting, but there will be additional changes suggested at an open bylaws meeting just before 

Saturday, and others will be offering suggested changes even as the meeting is underway.  The 

committee will do it’s best to make sure that as much information as possible is available in advance. 

 

Question #2, Committee Process generally:  Were the 2012 rules reviewed before developing these? 

Answer – The proposed 2014 rules are based on the 2012 rules as a starting point, with changes as 

needed to address items that were a problem in the 2012 rules. The committee will produce a short 

executive summary covering briefly the major changes from 2012. 

Question #3, Resolution 104, Section 1.1:  How will the ballot access fees for candidates be represented 

in the upcoming materials? 

Answer ‐ Details, such as deadline for filing, are being worked out and will be addressed in the floor 

resolution. The RNC is currently collecting information from all states on ballot access fees, and the 

Executive Committee will use this information to determine if the $10,000 ballot access fee charged in 

2012 needs to be adjusted. 

 

Question #4, Resolution 104, Sections 1.2 and 4.4: It was pointed out that the wording “Any ballot cast 

for more than one candidate shall be declared invalid” in R‐104, Section 1.2 is repeated in Section 4.4 

Answer – This may not be a duplication, as Section 1.2 refers to ballots cast in person at a precinct 

meeting, and Section 4.4 refers to absentee ballots. Even if the central committee ultimately decided 

that it was a duplication, the preference is to leave it as is until the next revision to avoid spending time 

discussing changes that don’t affect the integrity of the rules.  

 

Question #5, Resolution 104, Section 2.1: Two emails prior to the meeting expressed concern over the 

lack of a centralized recount of the ballots. 

Answer – The major lesson learned from the 2012 caucus was that the recount caused more problems 

than it solved.  Ballot security isn’t an issue with a precinct count, because each precinct maintains 

uninterrupted control of the ballots, witnessed by the participants themselves. Accuracy of reporting is 

assured by posting all precinct results publicly, and each participant can make sure that their precinct 

was recorded correctly. Vote fraud in this case requires a massive conspiracy involving hundreds or 

thousands of conspirators.  

Regrettably, there are still charges of vote tampering during the 2012 recounts, as well as allegations of 

ballot box tampering while ballots were being moved from precincts to central count locations.  Making 

the official vote the one from the precinct meeting, will eliminate such incidents and the accompanying 

accusations of wide spread fraud. It will also insure that results are reported in a timely manner, rather 

than repeating the embarrassing delays we experienced in 2012 when results weren’t available for days 

after the caucus, a delay caused solely by the central recount.  

Despite the problems caused by the recount, no significant errors were uncovered during the central 

recounts that would have changed the results. Even in the largest counties, a large precinct rarely has 

much over 100 attendees, making precinct level counts very manageable. A question was raised about 

the ability of the Secretary of a county party to certify results that they had not witnessed. Vice Chair 

DeGraffenreid explained from his perspective as the state party Secretary in 2012 that the certification 

is that the counts were recorded correctly from the precincts; not that the Secretary has personally seen 

all of the counts – it is impossible for one person to witness all the counts. Counties are free to 

implement whatever controls they feel are needed to insure the accuracy of reporting; in 2012, the 

state party required reporting in writing to eliminate misunderstood numbers – either fax, electronic 

online entry, or email, whichever the county party preferred. 

 

Question #6, Resolution 104, Section 2.2: Does the requirement for each county to report results by 

midnight the following day include the preference poll leaving counties to wait up to two days for the 

results? 

Answer – Because the results being reported are those of the Presidential Preference Poll, this wording 

does allow a county technically just over 24 hours in the event there is some emergency or failure of 

communication to report their numbers. However, the language reads “immediately following the Poll, 

but in no event later than…”, meaning that in the absence of some emergency, the results are 

anticipated to be received the same evening as the PPP. Different precinct meetings will end at different 

times, of course, but most results should be in by midnight on the day of the PPP. Campaigns, the 

media, and all Nevada Republicans will be anxious to receive the results, so the expectation is that the 

counties and the state party will work together diligently to consolidate the precinct votes into final 

totals.  

Question #7, Resolution 104, Section 3: Concern was raised that not allowing counties to bind their 

delegates at county conventions allowed one group to take over the precinct meetings, and then the 

county and state conventions and ultimately the national delegation.  

Answer – The language in this section is exactly the same as 2012. It’s a basic practical issue, because 

not all the people who are delegates to a county convention will be delegates to the state convention. A 

much smaller percentage of state convention delegates will become national delegates, so it becomes 

impractical to start trying to determine who the 30 or so national delegates will ultimately be all the way 

back at a county convention. The primary issue is which presidential candidate will receive the votes as 

they earned them in the PPP as opposed to who the individual delegates are who will carry those votes.  

It was also mentioned that if a delegate was bound to a candidate at the county convention, and their 

candidate subsequently drops out of the race, that delegate has lost the opportunity to advance in the 

process. Resolution R‐105 and RNC rules are clear that national delegates will be bound based on the 

results of the PPP, and that even if the delegation chairman misrepresents Nevada’s vote, it will be 

recorded correctly as mandated by the results of the PPP. 

 

Question #8, Resolution 104, Section 4: How do counties obtain a list of military personnel and their 

dependents in order to comply with this section? 

Answer – The bylaws committee responded that there is no central repository of this information.  This 

year, as in all years, it is the responsibility of military personnel and their voting family members to 

contact their local county parties for an absentee ballot for the caucus. Carolyn Howell of  Carson City 

indicated that some counties could get military voter info by contacting the local county clerk.  Many 

clerks have email addresses for deployed military. 

 

Question #9, Resolution 104, Section 4, and caucus expenses generally:  Who will pay for the absentee 

ballots used by the county parties as specified in this section? The cost for the caucus should be the 

burden of the state party, not individual counties.  He would also like to see all the monies deposited 

from candidates, from national or other sources, to be proportionately distributed with the counties 

since we’re the ones that do all the work and we’re the ones that have to put these things on.  Unlike 

the counties only got a portion of what was made by the sale of the contact information and that was it.  

And those of us who would not release the contact information, had worked for six months to put this 

on.  We footed all the costs except a few items so we’d like to see the costs distributed more to the 

counties as well as our state party. 

Additional comment – The expenses of the caucus should be paid by the state party, not individual 

counties.  All the funds raised from candidates should be proportionately distributed to the counties 

since the counties do all the work. In 2012, none of the ballot access fees were shared with the counties. 

The state party made donations to counties from the state party’s funds if the counties provided contact 

information to be used in 2016, but counties that refused to share this information covered all their own 

costs except a few items 

Answer – In his capacity as Interim Budget Chair, Rob Tyree indicated that the budget that was 

presented to the Executive Committee on March 11th, and to the county chairs on March 18th, was 

specifically designed to address this issue.   

The proposed budget, which will require approval of the NRCC at the meeting on the 28th, reflects a 

$50,000 expense item, substantially all of which is intended to be revenue shared with the counties to 

help offset most, if not all, of their costs related to the caucus/presidential preference poll.   

NRS 293.135 requires each county party to hold precinct meetings in every even numbered year, 

regardless of whether Nevada is a primary or caucus state, and regardless of whether our presidential 

preference process is controlled by the parties or by the state of Nevada.  In non‐presidential years, the 

county central committees bear the cost of running their own precinct meetings.  Since we have the 

addition of caucus and preference poll in this general election year, the state party is endeavoring, via 

ballot access fees, to collect enough revenue to distribute amongst the county central committees to 

help them offset most, if not all, of their costs.  Some counties will have higher costs so we’re still 

working on an equitable way to divide up those resources. The state Executive Board recognizes that 

this is a team effort, and has recommended a budget that will distribute revenue to the counties.  If 

anyone has budget specific questions you can email me at rob.tyree@nevadagop.org 

Jim DeGraffenreid added that he was first elected to the state Executive Board in October of 2011, prior 

to the 2012 caucus. The new officers elected inherited a consulting contract that diverted all of the 

ballot access fees to pay the out of state consultants. We also found that those who had operated the 

2008 caucus had not kept track of the 2008 attendee information, so this source of revenue was 

unavailable for 2012. The existing contract and plans already in place made it difficult to manage the 

caucus appropriately.  For 2016, we’ve recognized these past mistakes , and there’s no reason that the 

ballot access fees in 2016 cannot be used to actually cover the expenses of the caucus, rather than 

paying out of state consultants who provided no benefit to the party in return. 

 

Question #10, Resolution 104, Section 5: Is the wording in this section requiring photo identification the 

same as 2012, and is it legal to require photo identification? 

Answer – The Bylaws Committee response was that it is almost exactly the same as 2012’s Section 6 

with slight rewording.  It is legal because the caucus is an internal party procedure, not a state operated 

election.  It also supports our party platform to have photo ID requirements to vote. Carolyn Howell 

from Carson City advised that they had no difficulty complying with the 2012 rules, and they strongly 

support keeping this provision for 2014. 

There was a further question about how counties could verify that a voter was eligible to participate in 

the precinct meetings/PPP. Various suggestions had been made of how to get lists of eligible voters into 

the hands of the counties, what cutoff date to use, and what procedures to follow to allow those who 

have registered in the party after the cutoff date to participate on a provisional basis. (NRS 293.137 

states, “The meeting must be conducted openly and publicly and in such a manner that it is freely 

accessible to any registered voter of the party calling the meeting who resides in the precinct and is 

desirous of attending the meeting, until the meeting is adjourned.”) 

Jim DeGraffenreid reminded the group that these rules and laws for precinct meetings have been in 

place for many years, and that counties currently obtain voter registration lists, either on their own or 

with the assistance of the state party. Each county also already has procedures in place for handling late 

registrants and provisional voters. The voter ID requirement doesn’t invalidate or require any changes to 

these longstanding procedures – it simply means that the precinct meeting staff will confirm visually 

that the person checking in is who they say they are. 

 

Question #11, Resolution 104, Section 6: Why was the caucus date moved to a weeknight, and how was 

the specific date of the fourth Tuesday in February selected? 

Answer – Jim DeGraffenreid gave the history of this decision for 2016. In 2012, four early “carve out” 

states (Iowa, New Hampshire, South Carolina, Nevada) were allowed by RNC rules to schedule 

presidential preference events before the March 1 deadline that applied to all other states.   Larger 

states, like Florida and others, decided they were going to move ahead of the carve out states in an 

attempt to have more of a voice in the process, even though by doing so they would lose half of their 

delegates to the National Convention.  That led to confusion and constant changing of dates by the four 

early states in order to protect their status. The confusion was embarrassing for both the states involved 

and Republicans in general. 

Determined to avoid a repeat of 2012, the RNC decided to set a firm schedule early for 2016, and at the 

end of last summer, the Chairman of the RNC Rules Committee, Bruce Ash from Arizona, reached out to 

the early states thru a series of conference calls where the early dates were determined.  The goal was 

to fit all four states within the month of February, with enough time in between each contest to allow 

the candidates to travel from state to state and campaign. 

By tradition, Iowa holds the first caucus in the nation, and New Hampshire holds the first primary. Iowa 

selected  a caucus date of February 2nd for Republicans (Feb 1st for Democrats) and New Hampshire 

selected February 9th for their primary. South Carolina preferred February 20th for their primary, and 

Nevada picked the 23rd. Saturday the 27th was not good for anybody because eight states, including 

Texas and Virginia, planned to hold their contests on “Super Tuesday”, March 1, and nobody wanted to 

be within four days of eight competing primary elections.  Alternative dates available to Nevada were 

Saturday the 13th or Tuesday the 16th. These days fall on or immediately after the long President’s Day 

weekend, which also includes Valentine’s Day, so it was felt that turnout could be depressed if we used 

those dates.  When all factors are taken into account, the 23rd made the most sense in terms of getting 

candidates to Nevada, being able to host events and get them in front of voters.   

 

Question #12, Resolution 104, Section 6:  There are two additional concerns with the day and time: 

1. Rural counties typically use schools for the caucus, primarily because there are no other facilities 

in our counties that are large enough to facilitate our needs.  Tuesday night means potential 

conflict with events such as basketball playoffs. 

2. The second concern was that Tuesday evening from 7 to 9 would have much lower turnout than 

a Saturday event. 

Answer – A suggestion for dealing with sports conflicts is to utilize elementary and middle schools rather 

than high schools because they typically don’t have athletic scheduling problems in the evening, and 

tend to be closer to neighborhoods as well. Fire stations and other government buildings are also often 

good locations.  

NRS 293.134 specifies that these spaces must be made available to central committees without charge 

for precinct meetings:  “Upon application by a state or county central committee, if a room or space is 

available in a building that is open to the general public and occupied by the government of this State or 

a political subdivision of this State or an agency thereof, the public officer or employee in control of the 

room or space shall grant the use of the room or space to the state or county central committee without 

charge in a presidential election year for any purpose, including conducting precinct meetings.” 

The committee will look into potential options, as well as the pros and cons, of an extended voting 

period in advance of the caucus meetings.  The bylaws committee will make a recommendation and 

present options.  Of course, any NRCC member is free to make a motion to amend from the floor.  

 

Question #13, Resolution 104, Section 7: What happens if AB302 in the 2015 Legislature passes, 

returning the Presidential Preference Poll to being included in the state run primary? 

Answer – This section provides for that eventuality, so that if the legislation is passed, it will not require 

any change to our rules. 

There was commentary that some counties preferred to hold a primary instead of a caucus. Carson City 

in particular held a primary instead of a caucus in 2012, and had a greater turnout than other counties in 

the state as a result. Carolyn Howell from Carson City indicated that she believes a majority of 

Republicans are unhappy with the caucus process, and that if we don’t give them more opportunity to 

vote, they will never want to be active participants in the party. 

Jim DeGraffenreid indicated that there was no issue if all counties agreed that we should hold a primary 

instead of a caucus; the only problem occurs when each county is doing something different. No state in 

the nation, whether caucus or primary, allows for completely different processes in different counties.   

If a state holds a primary, it’s at the same start and end time statewide.  

The same applies to caucuses.  Iowa holds 1700+ caucus/precinct meetings on a Tuesday night, and they 

all start at the same time.  If a county does their balloting at an earlier time than another, there are 

ballot security risks as voters run the risk of knowing early results before polling is closed in their county. 

If some counties hold longer voting periods than others, then the voters with more time to vote will 

have a disproportional voice in the process, while some voters with a shorter voting window may be 

disenfranchised. There are problems with reporting results and with the media if counties are doing 

different things – Nevada needs to report it’s choices as a unified voice.   

There are no issues with the party holding a primary instead of a caucus if that’s what 17 counties agree 

to do, but it is essential that all counties agree to the process, and it must work for every county from 

Clark to Esmeralda. The critical point is that the party needs to run the primary, rather than giving it 

back to the state to operate. As proposed, the state’s primary violates RNC rules, and would require that 

Nevada give up half of our delegates to the national convention.  

Even if that date is moved to a compliant date in February, because the entire primary would be held 

then for all federal, state and local offices, all candidates and campaigns will be doing the bulk of their 

campaigning in the holiday season, when we’d all like to be concentrating on family and not politics. 

Finally, having the state run the primary eliminates any ability to raise funds for the operation of state 

and county parties relative to the Presidential Preference Poll. 

Rob Tyree added that as the Interim Budget Chair, he’s forced into the position of pinching every penny 

and finding revenue sources to fund state party expenses and also have an effective political operation 

heading into 2016. One of the substantial sources of revenue, especially in presidential election years, is 

voter data.  Participant data from the PPP is valuable because these individuals are more likely to vote, 

to donate, and they are a very effective volunteer pool because they’re more apt to take an active role 

in politics. If we return the responsibility to the state to operate a publicly funded primary system, we 

don’t own that voter data, and we lose the revenue opportunity. 

Rob pointed out the ballot security advantage of holding the vote in the precinct meetings, where 

participants are encouraged to take a cell phone picture of the tally sheet and then compare that with 

the results that are reported on the website. It’s the ultimate form of ballot security.   

If the state party operates a primary from 7am‐7pm, we’ll get more data and more participation, 

although it will increase costs to operate a longer voting window.  

Jordan Ross indicated that if the precinct meeting and a primary are held without the caucus, we lose 

the ability for people speak on behalf of candidates. Those people aren’t able to speak to all the people 

casting votes, which is the advantage of the caucus system. 

Jordan also expressed concern over losing the gains the party has made in volunteers and membership 

since the caucus was instituted in 2008. Prior to that time, Clark County typically hadn’t had more than 

300‐400 who attended County Conventions, and those individuals became the county central 

committee.  But in 2008, there were 3,600 attendees at the county convention, and Clark County ended 

up with a central committee of 800‐900. The caucus increased party participation, and increased the 

diversity of the party, both ideologically and demographically.  

Finally, Rob Tyree pointed out that in Clark and Washoe, maybe to a lesser degree in rural counties, the 

county convention is often the largest source of revenue during a presidential year.  The potential 

revenue for the counties is significant, and county parties have a vested financial interest in increasing 

participation at the precinct meetings and county conventions.  

Some attendees were surprised to learn that county conventions could be a source of revenue. Clark 

County indicated that they had earned $20,000 from their 2014 convention, and it was suggested that 

counties reach out to others to see how this money is raised. Jim DeGraffenreid will work with Peggy 

Gray to develop a survey for all the county chairs to complete at the meeting, and this information will 

be shared among all the county chairs. 

 

Question #14, Resolution 105, generally:  Is it legal for the party to require a delegate to be bound, or 

are they free to vote as they wish? 

Answer – The bylaws committee responded that this question took up more time on the bylaws 

committee than any other, and will surely be discussed thoroughly on the floor as well.  There are a 

variety of divergent opinions on the committee.  We've received a lot of calls and even had a 

conversation with a National Committeeman from North Dakota who's been involved in this issue for a 

number of years.  There are a couple of issues to consider: 

1. The rules of the Republican National Committee have provisions that are conflicting and 

confusing.  For example, the committee was looking for guidance on whether or not each state's 

delegation had the right to elect their own chair or not, and after great difficulty found that rule 

buried in an unrelated section. 

2. Although the specific issue regarding binding appears to have conflicts, from all the evidence 

gathered as well as both parliamentary and legal advice, the committee concluded that even 

though there are some questions, there is a requirement for binding on the first vote.  There is a 

body of thought that says the first section of RNC rules are essentially for preparation of the 

convention, and because a particular clause quotes the second half as being the rules on the 

floor, that the binding requirement is not valid once the convention opens.  The committee 

rejected this argument as being a tortured interpretation due to the fact that if the intent of 

RNC rules was to not allow binding, then the binding rules contained in RNC Rule 16 would not 

appear at all. 

There is significant dispute over whether national rules were adopted legally. Regardless of whether that 

is true or not, the rules have been adopted, and must be complied with until such time as they are 

changed either through legal action or grassroots activism. Based on all of the facts and a complete 

assessment of the situation, it’s clear that binding is required on the first vote. 

 

Question #15, Resolution 105, Section 5: What happens if a presidential candidate drops out? 

Answer – Under the proposed rules in this section, dealing with the binding and release of National 

Delegates and Alternates, delegates will not be reallocated to the remaining candidates in the race on a 

proportional basis. This is a significant change from past practice, and from the 2012 rules.  After 

extensive debate, the committee agreed that reallocation doesn’t necessarily accomplish what the 

voters in the caucuses wanted, and it also assigns delegates to candidates who didn’t earn them. There 

was also a concern that reallocation favors well‐funded candidates who may have the ability to gain 

additional delegates by forcing underfunded candidates out of the race.  

The final committee recommendation is to release delegates whose candidate drops out. This mirrors 

the real world situation where a voter has to decide who to support when their candidate leaves the 

race and they need to support someone still in the race, and it leads to traditional convention activity 

where delegates and candidates work to convince unbound delegates to support their cause. A majority 

consensus of the committee felt that if a candidate earned, say, 40% of the caucus vote, then that 

candidate should receive 40% of the delegation vote on the first ballot. The committee was unanimous 

in insisting that the will of the caucus voter be expressed, although there was a difference of opinion on 

the best way to do that. 

Rob Tyree provided additional background on the process used by the committee to develop this rule. 

There was extensive debate and a lot of research into RNC rules, stipulations and provisions, including 

much discussion of RNC Rule 38, the Unit Rule. This is a rule which is often cited as preventing the 

binding of delegates as described in RNC Rule 16 

As an early caucus state, Nevada has the opportunity to choose from more candidates than later 

caucuses and primaries because inevitably some candidates will leave the race. As a result, we have the 

opportunity to be more ideologically driven with our vote, as there are more candidates with subtle 

differences available to choose from.  Compared to states later in the process, we have the ability to 

support a candidate who more completely represents our particular philosophy, policy views, etc. As an 

early state, we have a greater influence on deciding the eventual presumptive nominee. 

The downside to having this influence is that someone might vote for a candidate in the preference poll, 

and the next week that candidate drops out. That voter is forced into a position where they're 

reevaluating their options to see who among the remaining candidates most closely matches their views 

now that their first choice is off the table.  Forcing, reapportioning, or rebinding delegates to a candidate 

who may be a polar opposite of who the voter originally supported based on preference poll 

percentages of the remaining candidates doesn't seem fair.  If the dropped candidate had not been on 

the ballot at all, there’s no way to know how that would have affected the remaining candidates. 

Unfortunately, it's not possible to hold a second preference poll right before the national convention, so 

the committee recommended the compromise in Section 5. The concept is that if a candidate makes it 

all the way through the process and is still an active candidate at the time of the national convention, 

the delegates they earned in our preference poll should absolutely be bound to them.  They earned that 

support.  We owe it to them to send those delegates in support of them, and we owe it to the Nevada 

voters who came out and gave them their support in return for their effort in our state.   

However, the candidates who didn't make it through the entire process are a different situation.  

Historically, we've seen a few things happen.  Some of them will drop out, suspend their campaign and 

often make an announcement releasing their delegates or letting their delegates know they’re free to 

do what they want.  On the other hand, we had at least one incident in 2012 where a campaign was 

suspended but insisted till the end that they wanted their delegates to be bound to them, even though 

their campaign was suspended. This was a problem we discovered in the 2012 rules, and which the 

recommended rules are designed to rectify. 

When we set about creating this compromise we weighed three things: 

1. Respecting the will of the caucus voters.   

2. Respecting the campaigns and candidates who come here and spend time, money and resources 

campaigning here.   

3. Respecting the process in that we don’t want to completely release delegates or allow them to 

do whatever they want, because we have to make sure that the first two points are addressed. 

Resolution 105 is the best compromise that the committee could devise.  It allows for candidates to 

request their delegates and continue to be bound whether they’re an active candidate or not.  It allows 

for delegates of candidates who don’t make that request to be released to do as they see fit, which is 

how we pay respect to the caucus voters.  These delegates will go through the same process the caucus 

voters would have, assessing which candidate is their next option. 

The committee spent a ton of time talking and thinking about and debating this issue.  No one on the 

committee got everything they originally wanted, but what we ended up with was a really good 

compromise that accounts for as many contingencies as possible.  Ultimately, we were all able to agree 

and pass these rules unanimously out of committee, to the Executive Committee and on to the 

membership of the NRCC for ratification. 

 

Question #16, Resolution 105, Delegate Binding generally:  Regarding electing delegates at the state 

convention, how do we ensure that delegates are true supporters of the candidate that they are elected 

to support? 

Additional commentary: In 2012, people self‐nominated on the day of the convention to become 

delegates and we knew nothing about them.  It’s important to know which candidates potential national 

delegates support so that we know they’ll respect the wishes of caucus voters. 

Answer – The recommended rules address this issue in a number of ways. Section 2.1 eliminates the 

ability to self‐nominate from the floor, and requires instead that all potential national delegates must 

submit a self‐nomination form no later than 10 days prior to the state convention. The state party 

Secretary is required in Section 2.4 to notify each delegate of who has been nominated no less than 5 

days prior to the convention. 

During this time, state convention delegates can read statements from those seeking to be national 

delegates.  “My name is… I want to represent candidate John Doe.  Here is why.  Here’s what I think.  

Here’s my opinions on political ideology.”  Delegates can speak with nominees personally, and contact 

those that you know in a nominee’s county of residence for information and recommendations. You can 

talk to them personally.  As with electing anybody, voters have a responsibility to learn as much as 

possible about those they will be electing, and the advance nomination is designed to make that 

possible. 

Jim DeGraffenreid added that the rules could be clarified to require some type of bio or statement by 

those running to be national delegate. Any serious candidate will do this anyway, but we can build it into 

the rules. We all know someone that runs for office saying one thing and then does another, and sadly 

that is a fact of life in politics. However, since 2012, rules have been put in place at the RNC, and echoed 

in Sections 2.6 and Section 6 of the proposed rules, that provide severe penalties for faithless delegates.  

These penalty sections in reality deal with the problem as much as it can be.  The ability to disrespect  

the caucus results has been reduced significantly.  

Finally, RNC Rule 16 (a) (2) specifies that if a bound delegate does not vote in accordance with their 

binding, their vote shall be disregarded. Even in the unlikely event that the stricter 2016 rules allow a 

faithless delegate to survive the process, Nevada’s vote will be cast as directed by the caucus, no matter 

what. 

Jordan Ross clarified that the weak link is in fact the delegation chair.  This is something that regrettably 

I wasn’t aware of when I drafted the rules for 2012. Under RNC Rules 37 and 40, the votes for the 

delegation are cast on their behalf solely by the delegation chair. In 2012, our delegation chair 

disregarded the rules and cast votes that broke bindings.  Section 6.4 provides very stiff penalties for any 

future convention chair who would do the same, essentially ending their ability to ever participate  at 

the state or national level representing Nevada again.  

Rob Tyree added that the current procedures preclude someone who is bound from even having an 

opportunity to break their binding.  Under Section 6.2, the delegation chairman will tally votes for 

delegates who are bound at the time of the first vote at the national convention without polling that 

delegate.  The only delegates who actually get polled to place a vote on the first vote are any who are 

unbound, and the only way that happens is if their candidate has dropped out and released their 

delegates.  We have essentially precluded a bound delegate from breaking their binding.  As Jim 

mentioned, if by some chance they found a way to circumnavigate our rules and break binding, they 

would be ineligible by the RNC rules and that vote wouldn’t count anyway.  The only person who can 

have an impact is the delegate chair who reports the votes, and we have basically built into our rules as 

close to a political death penalty as we could. 

 

Question 17, Bylaws Change Article 15: Concern was expressed over the reference to Clark County 

Court Case #A269546, which is a current feature of both the state party and the Clark County bylaws, as 

nobody seems to be able to locate documentation on what the subject of this case was. 

Jim DeGraffenreid indicated that this language was unnecessary, since we were specifying that violation 

of any election law was grounds to consider termination, so he would be moving from the floor that the 

language on this specific court case be stricken from the final resolution. 

 

Reminder:  Contact Jordan with any questions or concerns regarding rules and bylaws at 

Jordan.ross@nevadagop.org