En nosotras confiamos: acuñandoalternativas al capitalismo

Jerome Roos

En Defensa del Software LibreEn Defensa del Software Libre es una revista de teoría sobreSoftware y Cultura Libres. Se edita en papel y se distribuyegratuita y libremente en formato digital.

©2015– En Defensa del Software Libre.http://endefensadelsl.org

Salvo donde se exprese lo contrario, los artículos y la ediciónse liberan bajo la Licencia de Producción de Pares.

Índice general

1 El dinero es deuda 9

2 La banca privada crea dinero 11

3 Las finanzas no son sólo sobre el dinero 13

4 Tenemos que empezar a hackear el dinero 15

5 El dinero es clave para la autonomía 17

6 El dinero se basa en la confianza 19

7 Las monedas alternativas tienen un problema deescala 23

8 La criptografía no nos liberará (por sí misma) 25

9 Bitcoin no es una moneda revolucionaria 29

10 El financiamiento colectivo no es “el estado debienestar anarquista” 31

3

ÍNDICE GENERAL

11 ¡Resulta crucial no fetichizar el dinero! 35

12 El verdadero desafío es redefinir el valor 37

Jerome Roos estudió Economía Política Internacio-nal en Sciences Po Paris y el London School of Eco-nomics y en la actualidad es un candidato a PhDen la European University Institute. Es también eleditor fundador de la ROAR Magazine.Traducción colaborativa realizada con el Hacklab deBarracas1 y Rancho Electrónico2.

Más allá de Dios y el Estado, es el dinero el que man-da. ¿Todavía podemos imaginar alternativas? ¿Quérol jugarán innovaciones recientes como Bitcoin enesta lucha?

No es necesario suscribir al post-estructuralismo pseudo-oscurantista de Gilles Deleuze para reconocer que este filósofofrancés ha realizado dos observaciones extremadamente profé-ticas. Primero, su hipótesis de principios de los ’90 de que lasociedad disciplinaria de Foucault, con sus escuelas, prisiones yasilos psiquiátricos, había dejado de ser el modo paradigmáticode gobernabilidad bajo el neoliberalismo, para dar lugar a unnaciente “estado de control3”. En segundo lugar, su observaciónde que en esta sociedad del control emergente, la forma-dineroasume una centralidad renovada dentro de la reproducción delas relaciones de poder capitalistas. “Más allá del Estado”, diceDeleuze, “es el dinero el que manda, el dinero el que comunicay lo que necesitamos ahora no es una crítica al marxismo, sino

1http://wiki.hackcoop.com.ar2http://ranchoelectronico.org3http://roarmag.org/2014/03/authoritarianism-state-of-control/

4

una teoría moderna del dinero tan buena como la de Marx, queparta de donde él la dejó.”

Resulta interesante cómo Deleuze une estas dos observacio-nes mediante las cadenas de la deuda, a las que considerabala “condición universal” del control capitalista. En su amplia-mente citado Post Scriptum4 de 1992, escribió que “el hombreya no es más el hombre confinado, sino el hombre endeudado.”Recordé estas palabras tan proféticas cuando asistí a la fasci-nante conferencia MoneyLab5 en Amsterdam. Organizado porel Institute of Network Cultures, el evento reunió a superestre-llas intelectuales como Saskia Sassen y Franco ‘Bifo’ Berardi,con un grupo diverso e internacional de académicas, artistas,activistas, hackers y economistas heterodoxas, incluyendo a lasotrora colaboradoras de ROAR Max Haiven6 y Brett Scott7. Elobjetivo principal de esta innovadora reunión interdisciplinariafue explorar “experimentos con modelos de ingresos, sistemasde pago y monedas en el escenario del declive de la economíaglobal.”

Con paneles de discusión sobre “la monetización de todo”,“desmantelando las finanzas globales”, “más allá de Bitcoin”,“una crítica del financiamiento colectivo” y “diseñando alterna-tivas”, las organizadoras de la conferencia encontraron el tonoadecuado: en un mundo dominado por las finanzas, en un mun-do completamente endeudado en el cual el dinero ha asumidoeficazmente la función de significante universal al cual todoslos aspectos sociales y naturales de la vida son rápidamente su-bordinados, necesitamos urgentemente empezar a explorar al-ternativas radicales a la forma-dinero capitalista; no porque lasmonedas alternativas sean, de una forma u otra, una panacea,

4http://liavillares.wordpress.com/2008/09/04/gilles-deleuze-las-sociedades-de-control/

5http://networkcultures.org/wpmu/moneylab/6http://roarmag.org/2014/01/max-haiven-crises-of-imagination/7http://roarmag.org/2013/12/brett-scott-open-source-finance/

5

ÍNDICE GENERAL

sino porque el Estado y los bancos claramente no lo van a hacerpor nosotras. A pesar de los grandes avances tecnológicos reali-zados en años recientes, las innovaciones de la derecha libertaria,como Bitcoin, no sirven. Así que hay una urgente necesidad deanalizar, discutir y descubrir nuevas formas de asignar valor altrabajo, tiempo, naturaleza, comunidad y a los frutos de nuestralabor colectiva.

Lo más importante sobre MoneyLab, además de fortalecerla emergente red internacional de académicas, hackers y activis-tas que trabajan en una crítica a las finanzas y al desarrollo demonedas alternativas, sistemas de pago y modelos de ganancias,fue que simplemente aconteciera. De hecho, hace menos de cincoaños muy poca gente hablaba seriamente sobre el dinero. Hoy,al menos entre intelectuales y activistas, pero también cada vezmás entre la población en general, pareciera haber un verdaderoresurgimiento en el interés sobre la naturaleza y la importanciadel dinero, así como sobre el rol crítico que las monedas alter-nativas y los sistemas mutuales de crédito podrían jugar en lasubversión del nexo estado-finanzas para liberarnos del controlcapitalista.

En gran parte gracias a la crítica de Occupy sobre las finan-zas globales, a la influyente publicación Deuda: Los primeros5000 años8 de David Graeber, al resurgimiento de relecturasno dogmáticas de Marx y a la incansable (aunque no muy re-volucionaria) militancia de grupos como Positive Money9 y laNew Economics Foundation10 por una reforma hacia las mone-das heterodoxas, la cuestión del dinero finalmente parece habersido liberada de la sofocante escena de teóricos antisemitas de laconspiración, libertarios de derecha y anarcocapitalistas fanati-zados con una moneda que había estado, hasta ahora, confinadaa sus propios dominios. Por fin, un proyecto internacional está

8http://www.epublibre.org/libro/detalle/70989https://www.positivemoney.org/

10http://www.neweconomics.org/

6

empezando a tomar forma para investigar y experimentar conalternativas concretas, preparando el terreno para un mundo enel que los medios de producción son comunes y tanto la formacomo la creación de dinero están sujetas al control de nuevascomunidades de usuarios, empoderadas por una democracia di-recta.

Mientras resulta imposible incluir en un solo artículo los mu-chos puntos relevantes que fueron discutidos en la conferencia,quiero alumbrar los que considero algunos de los más importan-tes puntos que presentaron las participantes, junto con algunospensamientos adicionales que me inspiraron. Me disculpo de an-temano por dejar de lado las otras incontables e interesantesobservaciones. En las próximas semanas y meses tenemos la es-peranza de revisitar la cuestión del dinero con más detalle aquí,en ROAR. Como siempre, son bienvenidas contribuciones sobreel tema.

7

ÍNDICE GENERAL

8

1El dinero es deuda

Uno de los puntos donde hubo consenso entre las partici-pantes de MoneyLab fue la adherencia a una teoría heterodoxasobre la creación de dinero que ha sido llamada “la teoría deldinero como crédito1”. Propuesta a principios del siglo XX porel economista británico Alfred Mitchell-Innes y popularizadarecientemente por el antropólogo David Graeber y por thinktanks heterodoxos como Positive Money, la teoría del dinero co-mo crédito se basa en dos afirmaciones principales. En primerlugar, los orígenes históricos del dinero no descansan en su fun-ción como medio de intercambio que facilita las ineficiencias deltrueque (como afirmaron Adam Smith y Karl Marx), sino en sufunción como unidad de contabilidad para obligaciones socialesvarias. El dinero, en otras palabras, se origina en la deuda, o talvez más apropiadamente, en la relación deudor-acreedor. Porlo tanto el dinero no debe ser visto como una cosa, un objetoo mercancía, sino como una relación social. De hecho, es unarelación de poder entre desiguales, una que opone los deudo-res a los acreedores de forma permanente. En The Making of

1https://en.wikipedia.org/wiki/Credit_theory_of_money

9

El dinero es deuda

the Indebted Man2 (La creación del hombre endeudado), Mauri-zio Lazzarato incluso afirma que la relación deudor-acreedor esla relación de clase fundamental, siendo el capital el “acreedoruniversal”.

2http://www.lamarre-mediaken.com/Site/COMS_630_files/Indebted%20Man.pdf

10

2La banca privada crea dinero

La segunda afirmación que hacen las teóricas del dinero co-mo crédito, de la que se hicieron eco las participantes de Money-Lab y que fue recientemente confirmada en un paper publicadopor el Banco de Inglaterra1, es que cada vez que un banco reali-za un préstamo está creando dinero. La pura simplicidad de estaafirmación invita a la incredulidad. ¿Pueden acaso los bancosprivados crear dinero de la nada? ¿Está acaso el dinero creadopor los bancos centrales actuando en beneficio del Estado? Larespuesta es sí: los bancos centrales crean dinero, pero el quecrean es o crédito que extienden a los bancos privados o dineroen efectivo, cuando el efectivo sólo constituye un pequeño por-centaje de la cantidad total de dinero. En EEUU e Inglaterra,el papel moneda y las monedas constituyen apenas el 3% delagregado monetario y en la eurozona se acerca al 10%. El restoes dinero-crédito “virtual” que existe como números en una pan-talla. La mayor parte de este dinero existe gracias a un trucocontable muy básico en el que el banco simplemente crea créditoen la cuenta de un cliente, creando el depósito en el mismo pro-

1http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q102.pdf

11

La banca privada crea dinero

ceso. Los escépticos hegemónicos argumentan que este dinero estécnicamente creado por los bancos centrales cuando extiendencrédito a los bancos privados, que luego “multiplican” sus depó-sitos para generar dinero adicional. En esta teoría keynesiana decreación de dinero, defendida vehementemente2 por Paul Krug-man, los bancos centrales todavía controlan la cantidad totalde moneda. Sin embargo, hay evidencias recientes que desafíaneste punto de vista y el paper del Banco de Inglaterra, aunqueno niega que los bancos centrales juegan un papel importante,establece sin ambigüedades que “la creación de dinero difiere enla práctica con algunas concepciones; los bancos no actúan solocomo intermediarios, prestando los depósitos que hacen los aho-rristas, ni tampoco ‘multiplican’ el dinero del banco central paracrear nuevos depósitos y préstamos.” En realidad es al revés: losbancos privados toman la iniciativa extendiendo crédito y sólobuscan obtener depósitos adicionales luego del hecho. Como di-ce el Banco de Inglaterra: “Cuando un banco hace un préstamo,simultáneamente crea un depósito del mismo valor en la cuentabancaria del prestatario, por lo tanto crea nuevo dinero.”

2http://www.opendemocracy.net/ourkingdom/steve-keen/keen-krugman-debate

12

3Las finanzas no son sólo sobre el

dinero

El relato anterior ilustra claramente que las finanzas no setratan sólo de dinero, o al menos no de dinero en tanto cosa.Los bancos no son simples intermediarios que cuentan ahorrose inversiones y redistribuyen el capital eficientemente hacia laeconomía en búsqueda de las ganancias más altas. Mientras quelas finanzas han habilitado la monetización de todo, Saskia Sas-sen insistió correctamente1 en su charla que “si reducimos lasfinanzas al dinero, nos estamos perdiendo los aspectos clavesde la trama.” Sassen define las finanzas como una capacidad yno necesariamente una benigna. La finanza es la capacidad devender algo que no tenés, o, volviendo a lo que decíamos antes,la capacidad de crear dinero y sin tenerlo colocarlo como crédi-to de un préstamo. Esto confiere a las finanzas un vasto poderestructural y un potencial enormemente destructivo: sólo hayque pensar en el 44% de los hogares griegos que viven bajo lalínea de pobreza o los 9 millones de familias estadounidenses y

1http://networkcultures.org/wpmu/moneylab/2014/03/28/finance-is-not-about-money/

13

Las finanzas no son sólo sobre el dinero

el medio millón de propietarias españolas que han sido desalo-jadas de sus casas desde el comienzo de la crisis en 2008. Comodice Sassen, las finanzas modernas con la deuda como su instru-mento, sus derivaciones e innovaciones, constituyen “enormescomplejidades que producen simple brutalidad.”

14

4Tenemos que empezar a hackear

el dinero

Partiendo de esto, resulta claro que para liberarnos de laesclavitud por deuda, democratizar verdaderamente la sociedady crear espacios políticos y fiscales que den lugar a alternati-vas radicalmente emancipatorias, el duopolio público-privadoque crea el dinero (lo que David Harvey refirió1 como el ne-xo estado-finanzas) necesita ser desmantelado con urgencia. Laidea de que esto puede realizarse sin tocar el capitalismo es unailusión muy peligrosa. No existe tal cosa como una economíaproductiva “real” aislada de la economía financiera “virtual”. Elcapitalismo contemporáneo depende de las finanzas en cada unode sus aspectos. Tocar las finanzas es tocar el capitalismo; tocarel capitalismo es tocar al Estado capitalista. En el presente, cla-ramente no tenemos las herramientas ni la fuerza para desafiarfundamentalmente el nexo estado-finanzas, ni mucho menos pa-ra destruirlo y reemplazarlo por otra cosa. Pero algunas de lasmás privilegiadas entre nosotras tienen la oportunidad de sub-

1http://davidharvey.org/2009/12/organizing-for-the-anti-capitalist-transition/

15

Tenemos que empezar a hackear el dinero

vertir las finanzas globales de formas nuevas y creativas.

Este fue el tema de la charla de Brett Scott sobre “hackearel futuro del dinero2” donde este activista sudafricano argumen-taba que necesitamos aplicar la ética hacker a la forma en queinteractuamos con las finanzas: comenzando por desensamblar-las en pequeñas partes, estudiar su funcionamiento interno y surelación con otras partes, para toquetear sus componentes prin-cipales y explorar los resultados de tales intervenciones. ¿Quépasaría, por ejemplo, si sacáramos el interés de la ecuación?¿Qué pasaría si cambiáramos hacia una banca con reserva ple-na? ¿Qué pasaría si nuestra moneda incluyera una tasa de de-murrage (es decir un impuesto a su acaparamiento) que se redis-tribuyera como renta básica? No hace falta decir que “hackear”las finanzas en estas pequeñas formas no será suficiente paraminar su poder estructural; pero “abrir” el dinero y toquetearsus componentes principales será un primer paso esencial paraprofundizar nuestra comprensión de su funcionamiento internoy para encontrar formas de subvertir su potencial destructivo(e incluso dominar sus capacidades creativas) con un objetivorevolucionario.

2http://vimeo.com/90207826

16

5El dinero es clave para la

autonomía

Aunque las monedas alternativas no sean una panacea, pue-den jugar un rol importante en la construcción de autonomía,tanto de las finanzas como del Estado. Por supuesto que la auto-nomía completa no es posible mientras el modo de producciónhegemónico y la forma-dinero dominante se mantengan pura-mente capitalistas, pero esto no debería evitar que comencemosa quebrar la fachada de la dominación financiera al desarrollaralternativas concretas en el aquí-y-ahora. En este momento es-tán teniendo lugar muchísimos experimentos para desarrollarcooperativas obreras, clínicas de salud autónomas, economíassolidarias, etc. Pero como David Harvey observaba correctamen-te1, estos proyectos son loables pero en última instancia seránde corta duración si continúan dependiendo del capital y/o elEstado para su supervivencia económica.

Una de las contradicciones fundamentales contra las que lasformas de producción autónomas y cooperativas tienden a cho-

1http://occupythecrisis.wordpress.com/2012/03/26/david-harvey-middle-path-between-autonomism-and-statism/

17

El dinero es clave para la autonomía

car es que usualmente requieren alguna forma de inversión pa-ra comenzar. Mientras las cooperativas obreras dependan debancos privados para financiarse, estarán sujetas a las mismasexigencias estructurales que las empresas ordinarias: deberán lo-grar un plusvalor (es decir, generar ganancias) para poder pagarlos préstamos con sus intereses y por lo tanto se verán forzadasa reproducir el comportamiento de las formas capitalistas en elmercado competitivo, o, en su caso, a enfrentar las consecuen-cias y cerrar (un ejemplo de esto es la reciente bancarrota2 dealgunas cooperativas Mondragón en el País Vasco). En este con-texto, las monedas alternativas y el crédito mutuo pueden jugarun rol importante, cortando la dependencia de las cooperativasobreras respecto al financiamiento privado y respecto al ciclo deacumulación capitalista en general, recuperando de esta manerael sentido de agencia colectiva y autonomía productiva.

2http://www.theguardian.com/social-enterprise-network/2013/nov/15/spanish-co-op-workers-occupy-plant

18

6El dinero se basa en la confianza

Ya que el dinero es en última instancia una relación socialenraizada en un entendimiento común y un reconocimiento mu-tuo de nuestras obligaciones hacia otros, una moneda exitosadepende fundamentalmente en la confianza. No es coinciden-cia que credere, creer o confiar, sea la raíz latina de la palabracrédito. En este sentido, la crisis crediticia de 2008, de la queseguimos sintiendo ramificaciones hoy en día, es propiamenteuna crisis de confianza: de desconfianza sobre la capacidad delos prestatarios para pagar los préstamos, desconfianza sobre elvalor real de las balanzas de las instituciones financieras, des-confianza sobre la voluntad de los banqueros para mantener suparte del trato, desconfianza sobre las intenciones del Estadocon respecto a las jubilaciones, servicios públicos, ahorros, etc.Esta observación no intenta “psicologizar” el capitalismo (yaque claramente la raíz de la crisis es sistémica), sino exponeruna paradoja fundamental que descansa en el corazón de suforma financiera.

Después de todo, ¿no es acaso el hecho de no confiar en nadieun aspecto definitorio de la cultura mafiosa de Wall Street? Fi-dite nemini parece reinar como el dogma de la desconfianza en el

19

El dinero se basa en la confianza

capitalismo competitivo. ¿No era Ayn Rand quien exaltaba lasvirtudes del egoísmo y denunciaba las maldades del altruismo,precisamente porque el hombre sólo debe confiar en sí mismoy nadie más? En la sociedad hiper-individualista de la actuali-dad, nuestra confianza en la humanidad y entre nosotras estásiendo desplazada rápidamente por una confianza infantil en losdos avatares de la gobernabilidad neoliberal: el dinero-créditoy el Estado de seguridad. Basta mirar un billete de 20USD ouna moneda cualquiera para encontrar la inscripción “en Diosconfiamos”. ¿Pero cuál Dios? Giorgio Agamben estaba comple-tamente en lo cierto cuando dijo hace poco1: “Dios no murió, fuetransformado en dinero”. ¿No es precisamente porque estamostan desarraigados de cualquier sentido de comunidad, tan pro-fundamente sospechosas de la gente y el mundo que nos rodean,que todavía tenemos la voluntad de demostrar una devociónincuestionable a una entidad abstracta que no terminamos decomprender, que en este caso es Mammon, la deidad de la ava-ricia? El dinero, entonces, es tanto lo que nos une como lo quenos divide. Como dijo el joven Marx:

Si el dinero es mi unión con la vida humana, lo queme une a la sociedad, lo que me conecta con la natu-raleza y el hombre, ¿no es acaso el dinero la uniónde todas las uniones? ¿No puede acaso disolverse yunir todos los lazos? ¿No es también, por lo tanto,el agente universal de la separación? Es la monedala que realmente separa así como es el agente de launión real, el poder químico de la sociedad.

Por supuesto, el corrimiento de la confianza y la fé haciala forma-dinero no es nada nuevo. Cuando el dinero-crédito yla reserva bancaria fraccional emergieron en la Florencia proto-capitalista del siglo XV, desecando a la comunidad de creyentes

1http://libcom.org/library/god-didnt-die-he-was-transformed-money-interview-giorgio-agamben-peppe-sav%C3%A0

20

que sostenían el poder de la Iglesia, el fraile dominicano conser-vador Girolamo Savonarola organizó una “hoguera de las vani-dades2” para protestar la diabólica ocupación del dinero sobreel amor de Dios. Por la misma razón, Dante reservó un lugarespecial para el avaro en el cuarto anillo del Infierno, mientrasque el usurero sería forzado a caminar por tierra hirviente bajouna lluvia de llamas por toda la eternidad. Gracias al capitalis-mo, la Iglesia perdió su monopolio sobre la “virtud” y el dinerose convirtió rápidamente en el significante maestro del valor. Elcorrimiento de la fé humana de Dios hacia el dinero alcanzó suapoteosis durante el desarrollo simbiótico de las finanzas moder-nas y el Estado nación. Marx observó que la deuda soberana y laconfianza privada en la voluntad del gobierno de pagar su deudajugaron un papel central en ese proceso. “El crédito público”,dijo, “se convierte en el credo del capital. Y con el surgimientode la creación de deuda nacional, la necesidad de fé en la deudanacional toma el lugar de la blasfemia contra el Espíritu Santo,que no puede ser perdonada.”

2https://es.wikipedia.org/wiki/Hoguera_de_las_vanidades

21

El dinero se basa en la confianza

22

7Las monedas alternativas tienen

un problema de escala

La hasta cierto punto más abstracta discusión previa nutredirectamente el siguiente punto, que fue otra observación impor-tante hecha por una serie de críticas sobre las criptomonedas,incluída la de Franco ‘Bifo’ Berardi1. Uno de los retos principa-les que las monedas alternativas encaran es la cuestión de escala–la cual, a su vez, tiene algunas implicaciones muy importantespara la cuestión de la confianza. Por un lado, tenemos una pro-liferación de monedas locales, algunas ya bastante enraizadasen sus comunidades, donde personas comunes y corrientes bus-can reapropiar y reincorporar dinero con una matriz diferentede valores comunes para facilitar la satisfacción de necesidadesy deseos sociales importantes. Estas monedas locales a vecesremiten a una noción ciertamente romántica de territorialidadque busca aterrizar relaciones humanas en un mundo tangiblede seres humanos reales, por tanto contraponiendo un sentidotangible de socialización al ámbito virtual y abstracto de laspermutas de incumplimiento crediticio y los contratos derivati-

1http://vimeo.com/90207551

23

Las monedas alternativas tienen un problema de escala

vos complejos que caracterizan las finanzas modernas. Una cosaque tienen en común es que están basadas principalmente enla confianza. Está claro, sin embargo, que las monedas localesnunca van a poder retar –mucho menos reemplazar– al capitalde financiamiento global como tal. A lo sumo, las monedas loca-les van a convertirse en monedas complementarias significativasque pueden ser agregadas a una mezcla más amplia de instru-mentos monetarios. Si vamos a idear algún tipo de alternativa alcapitalismo global, sin embargo, tendremos que empezar a pen-sar tanto en una escala territorial mucho más amplia (es decir,global) o trascender la territorialidad completamente, desarro-llando monedas no-locales (donde no-localidad2 refiere al con-cepto de la física cuántica donde dos objetos, separados en elespacio y sin un intermediario, pueden sin embargo mantenerun contacto directo entre sí). Esto último nos remite al reino delas criptomonedas como Bitcoin: una moneda digital de parescapaz de poner a una granjera keniana en contacto directo consus clientes y a una estudiante norteamericana o una banquerade Wall Street en contacto directo con su dealer, sin interme-diación de un banco o Estado. La tecnología de pares detrás deBitcoin es bastante revolucionaria en este aspecto. Lo que es-tamos presenciando es una prueba de concepto muy excitante:¡podemos crear dinero sin necesidad de bancos ni estados!

2https://en.wikipedia.org/wiki/Nonlocality

24

8La criptografía no nos liberará

(por sí misma)

Pero, como Bifo enfatizó en su charla1, el principio de auto-matización que se esconde detrás de criptomonedas como Bit-coin esconde también un gran riesgo: al rechazar explícitamentela necesidad de confianza en una comunidad de usuarias y ha-cer de esto la característica fundamental de su diseño tecnológi-co (una contadora pública y distribuida llamada “blockchain”),Bitcoin amenaza con remover de la forma-dinero los últimosresiduos de lazos sociales, transformándose en el agente de sepa-ración definitivo. Precisamente porque es decentralizado y no-local, Bitcoin es incapaz de operar sobre la base del principio deconfianza, tal como lo hacen las monedas locales. En cambio, esdiseñado con base en el mismo principio randiano que anima lacultura bancaria: fidite nemeni, ¡no confíes en nadie! Ahora quehemos sido abandonadas por Dios, las finanzas y el Estado, unejército de ciber-libertarians2 anónimas propone un nuevo ícono

1http://vimeo.com/902075512No traducimos libertarian para no confundir con libertarias de raíz

anarquista (Nota de la traducción).

25

La criptografía no nos liberará (por sí misma)

al que adorar: la criptografía. Entonces nuestra fe se desplazahacia el sofisticado código fuente que se esconde detrás de lasnuevas formas de dinero digital.

El dinero, entonces, se automatiza. Una vez que es progra-mada y liberada, se supone que la moneda asume vida propia.Por supuesto los críticos pueden bifurcar el código fuente y crearsus propias alternativas, pero el principio es el mismo: la crip-tografía anónima reemplaza a la confianza en tanto medida denuestra socialización, removiendo por tanto los últimos restosde humanidad de la ecuación. Por lo tanto, Bitcoin no resuel-ve la crisis de confianza del capitalismo; sólo la radicaliza alinsistir que es imposible confiar en nada ni nadie más allá delcódigo. Así instruía3 un miembro del foro de Bitcoin a otrosentusiastas: “No confíen en los intercambios, ni en las billete-ras en línea, ni en los antivirus, no confíen en nadie conectado.”Mientras estaba completamente en lo cierto, debería quedar cla-ro que esta profundización de la paranoia social no es otra cosaque la esquizofrenia capitalista en esteroides. No hay absoluta-mente nada liberador en la automatización de la desconfianza.Una sociedad en la que las personas han cesado de confiar entresí es simplemente el perfeccionamiento de la distopía egoísta deAyn Rand. Una manifestación pesadillezca de un punto de vistahiper-individualista.

Como me indicaba luego de la conferencia mi amigo RutgerKaput, filósofo en la Universidad de Oxford, en tiempos de enga-ño universal, la simple confianza entre nosotras se convierte enun acto revolucionario. Seguramente el deseo romántico de lascomunidades locales de antaño no hará caer la dictadura finan-ciera. Pero un mundo sin confianza no es un mundo en el quevale la pena vivir. Como argumentaba convincentemente QuinnDuPont4, la criptografía puede tener un rol importante en la lu-

3https://bitcointalk.org/index.php?topic=33835.04http://networkcultures.org/wpmu/moneylab/2014/03/27/bitcoin-lev

eraging-cryptography-against-the-control-society/

26

cha contra el control estatal. Pero si empezamos a fetichizarla,creyendo que de alguna forma puede reemplazar la confianza co-mo el pegamento de nuestros lazos sociales, solo terminaremosprofundizando nuestra alienación con respecto a otros seres hu-manos. Porque, sin confianza, ¿que sería de nuestro propósitocomún? En este caso, la contradicción fundamental que obser-vaba Marx entre el dinero como el lazo social definitivo y elagente universal de separación sólo podría amplificarse. Bifo es-taba en lo cierto cuando argumentaba que en la automatizaciónde la desconfianza a través de la criptografía, el neoliberalismofinalmente encuentra su avatar, su manifestación perfeccionada.

27

La criptografía no nos liberará (por sí misma)

28

9Bitcoin no es una moneda

revolucionaria

A esto, debemos puntualizar la observación –debidamenterepetida en Moneylab– de que, aparte de los problemas mo-rales que conlleva su diseño tecnológico amoral, hay una cues-tión crucial en el diseño monetario de Bitcoin: es esencialmen-te conservador en su naturaleza. De hecho, Satoshi Nakamoto,el fundador misterioso de Bitcoin, fue claramente influenciadopor teorías monetarias ortodoxas e ideas económicas libertariasde derecha y no en menor grado por las propuestas del archi-neoliberal Friedrich Hayek, que ya en la década de 1970 llama-ba a la “denacionalización del dinero1”. Pero lo más importan-te es que Bitcoin está diseñado para funcionar como el oro: secrea exógenamente, a través de un complejo proceso algorítmicollamado “minado”, para luego circular como mercancía. Estasnuevas monedas se crean con una tasa predeterminada, con unlímite definido a la cantidad total de dinero. Esto significa quela provisión de moneda no podrá crecer a la par que la canti-dad de usuarias y transacciones de Bitcoin se expandan, lo que

1http://mises.org/books/denationalisation.pdf

29

Bitcoin no es una moneda revolucionaria

eventualmente producirá deflación. (La deflación es un decreci-miento en el nivel general del precio de los bienes y serviciosy fue la plaga del patrón oro que destruyó millones de vidasdurante la Gran Depresión). El hecho de que los Bitcoin seandivisibles al infinito demuestra que Nakamoto estaba bien altanto de esto y codificó la deflación deliberadamente.

Pero mientras las trabajadoras sufren la deflación, que agra-va el desempleo y presiona para bajar los salarios, los ricos sebenefician. Después de todo, si tenés un montón de ahorros, elpoder de compra de tu dinero aumenta cada vez que el nivelgeneral de precios cae. Esto significa que la deflación incenti-va el acaparamiento al recompensar la acumulación de dinero.En la deflación, los ricos se enriquecen aún más sin hacer na-da. En lugar de poner su dinero en circulación, como hace unatrabajadora cuando compra sus necesidades básicas o el capita-lista “productivo” cuando adquiere maquinaria, materia primay fuerza de trabajo, el acaparador mantendrá su oro o Bitcoinsfuera de circulación tanto como pueda. Los regímenes moneta-rios deflacionarios, como Bitcoin o el patrón oro, alimentan laconcentración de riquezas y poder. No resulta sorprendente en-tonces que Bitcoin ya tenga su propia élite ultra rica. Para juliode 2011, el 97% de las cuentas en Bitcoin contenían menos dediez de estas monedas, mientras que un total de 78 entidades2

acaparaban 10.000 Bitcoins cada una. Stanislas Jourdan hacíala pregunta3 correcta en respuesta a esta cuestión: ¿Cómo esposible que una forma monetaria altamente concentrada y de-flacionaria sirva de ayuda a los griegos?

2http://eprint.iacr.org/2012/584.pdf3http://magazine.ouishare.net/2013/05/bitcoin-human-based-digital-c

urrency/

30

10El financiamiento colectivo no es

“el estado de bienestaranarquista”

Al escuchar a algunas de las participantes de MoneyLab,creo que hay otro peligro del que tenemos que estar alertas, quees el de la romantización del financimiento colectivo (crowdfun-ding) como un modelo de financiamiento revolucionario, quede alguna forma liberará a artistas y otras creativas de la ne-cesidad de becas, regalos y préstamos. Una participante, auto-declarada “consultora en crowdfunding”, no paró de hablar de“crowdfundear tus sueños1”, mientras que otra hacía referenciaa Kickstarter2 como el “estado de bienestar anarquista”. El peli-gro de todo esto es que terminamos idealizando las necesidadesy confundiéndolas con soluciones. En la era de la austeridad,donde las becas y los subsidios son recortados y el dinero quetodavía está disponible se concentra cada vez más en proyectos

1http://www.teach2fish.nl/#lb4813/impossible-leef-je-droom2Uno de los primeros sitios de financiamiento colectivo. Casi todos co-

bran comisión del dinero recolectado (Nota de la traducción).

31

El financiamiento colectivo no es “el estado de bienestar anarquista”

con mayor valor de mercado y reconocimiento de nombre, elcrowdfunding es la única opción disponible para los proyectoscreativos que no poseen un obvio valor de cambio y por lo tan-to son incapaces de competir por subsidios o inversiones que deentrada son escasos.

Otro riesgo es que al enfatizar sólo los éxitos del financia-miento colectivo, terminamos reproduciendo ciertos mecanismosideológicos que sostienen la definición hegemónica del éxito, entanto virtud emprendedora que oscurece la explotación que in-terviene en el proceso. ¿Acaso la visión idealizada de “crowd-fundear tus sueños” no es una manera brillante de reinventar elSueño Americano para la clase creativa emergente? Un rápidovistazo al sitio de IndieGoGo3 revela la triste realidad detrás delfinancimiento colectivo: en la página principal se nos presentanlos proyectos exitosos, generando expectativa entre las posiblesparticipantes (“si ellas pudieron yo también”). Sin embargo, alnavegar por las diferentes categorías podemos encontrar otrostantos proyectos que nunca alcanzarán su objetivo. Mientras es-tos proyectos generen ganancias, están efectivamente juntandodinero para la plataforma. En el fondo, aquellas que no poseencapacidad de marketing y acceso a redes ricas son de inicio mar-ginadas. El “estado de bienestar anarquista”, entonces, no estan igualitario y el plusvalor que genera termina en los bolsillosde los dueños de la plataforma.

Además, resulta que la “multitud” del crowdfunding muchasveces ni siquiera existe. La vasta mayoría de las ganancias deKickstarter4 no proviene de los “grandes éxitos” (que meramen-te atraen atención hacia su marca, en una forma de estrategiade marketing) sino de la gran cantidad de proyectos más peque-ños. Estos proyectos pequeños dependen de familiares y amigaspara alcanzar sus objetivos. Esto significa que el así llamado

3Otro sitio de financiamiento colectivo (Nota de la traducción).4http://qz.com/184019/how-kickstarter-users-raised-nearly-1-billion-t

he-really-long-tail-of-crowdfunding/

32

“estado de bienestar anarquista” es de hecho el soporte comu-nitario transformado en fuente de lucro de las plataformas decrowdfunding. La ayuda mutua de familiares y amigas terminasiendo subsumida en el proceso de acumulación de capital. Elcrowdfunding, en definitiva, explota una necesidad (la de lascreativas por encontrar nuevas formas de financiarse en la erade la austeridad) para capturar una solución comunal (la ayudamutua) y convertirla en una mercancía. Donde el estado de bie-nestar tradicional retrocede, la comunidad avanza y la empresaprivada se las arregla para lucrar con nuestro altruismo.

33

El financiamiento colectivo no es “el estado de bienestar anarquista”

34

11¡Resulta crucial no fetichizar el

dinero!

Las observaciones previas parecen apuntar en la misma direc-ción: mientras que las monedas alternativas a la forma-dinerocapitalista serán esenciales para la construcción de la autono-mía del nexo estado-finanzas y la recuperación del control so-bre nuestras vidas, existe un grave riesgo de que las solucionesque profesamos terminen circunscriptas en la lógica del sistemamonetario y financiero presente y por lo tanto convertidas enotra forma de especulación, apropiación y acumulación. Resul-ta crucial, por lo tanto, no fetichizar las monedas alternativas ylos modelos de ganancias. Construir autonomía y desafiar el ne-xo estado-finanzas requiere de una lucha multidimensional quetenga por objetivo atacar todos los niveles de relación socialcapitalista. Si fallamos en retomar los medios de producción,llevar la democracia a los lugares de trabajo, organizarnos a ni-vel nacional y global, desarrollar nuevos modelos de toma dedecisión, reconstruir confianza en nuestras comunidades y másallá, encontrar formas de defendernos de la represión estatal,etc., las monedas alternativas se convertirán en poco más que

35

¡Resulta crucial no fetichizar el dinero!

una impotente expresión de un admirable pero inofensivo deseopor el cambio social. Nuestro proyecto político de largo plazoes romper el poder del capital y democratizar radicalmente lasociedad desde abajo. Si perdemos de vista este horizonte másamplio en el que la búsqueda de alternativas monetarias está enúltima instancia imbuida, estamos condenadas al fracaso.

36

12El verdadero desafío es redefinir

el valor

Mientras es posible que en los próximos años la cuestión deldinero asuma una importancia central para el movimiento anti-capitalista emergente, debemos ser extremadamente cuidadosasde no caer en el síndrome del mesías, que suele caracterizar a lasmás recientes “conversas” a la causa que nos ocupa. Al descu-brir que el dinero es creado por la banca privada y que la deudacon interés alimenta continuamente la necesidad de expansióneconómica que es el corazón del sistema capitalista, muchas per-sonas tienen un “momento eureka” –“¡Ya sé! ¡El dinero es laraíz del mal! ¡Creemos una moneda alternativa y cambiemos elmundo!”– que las ciega temporariamente de las otras contra-dicciones fundamentales del sistema (tema que David Harveyaborda en su próximo libro1). No puedo enfatizar lo suficien-te que el dinero es sólo uno de los elementos (ciertamente unode los principales, pero sólo uno de ellos) dentro de un procesode valorización y un modo de producción y acumulación que

1http://roarmag.org/2014/03/david-harvey-seventeen-contradictions-excerpt/

37

El verdadero desafío es redefinir el valor

es extremadamente complejo y que no puede ser simplementereducido a sus partes constituyentes. Un desafío crucial –quesiempre medra detrás de las formas superficiales del dinero– esel que presentó Max Haiven en MoneyLab y en su nuevo libro,Crisis de imaginación, crisis de poder2: necesitamos empezar are-imaginar colectivamente y re-definir materialmente no sólolo que es el valor, sino también qué es lo que valoramos.

Aquí llegamos finalmente al terreno de la política: ¿Cómopodemos llegar a decisiones comunes sobre lo que ha de servalorado? ¿Valoramos lazos personales o el anonimato? ¿Valo-ramos comunidad o individualidad? ¿Hay una forma de unirestos opuestos aparentes o disolver sus contradicciones inheren-tes, o estarán siempre en conflicto? ¿Qué es lo que valoramosde nosotras mismas? ¿Qué valoramos de las demás? ¿Qué eslo que valoramos en la naturaleza, en el trabajo, en el placer?¿Y cómo podemos imbuir estos valores –tanto morales comoeconómicos– en la misma forma-dinero? En última instancia, siestamos hablando de crear una sociedad radicalmente diferente,la cuestión del valor tendrá que estar de alguna manera disocia-da del dinero. El valor de cambio es una cosa; el valor de uso,como apuntaba Marx, es otra muy distinta (sin mencionar laimportancia cultural, estética y ecológica del valor de no-uso).¿Será posible organizar una sociedad basada en el valor de uso(y no-uso), antes que en los valores de cambio? ¿Cómo será talsociedad? ¿Cómo llegamos ahí? ¿Seremos capaces de confiar enlas buenas intenciones de cada una y en nuestro sentido de pro-pósito común mientras disputamos y luchamos en relación a lasposibles respuestas?

En este momento nadie tiene la respuesta, –pero al menoshemos comenzado a hacer las preguntas correctas. En un mundoaltamente monetarizado, en el que los seres humanos han cesadode contar por cualquier cosa, esto, al menos, tiene que contar

2http://roarmag.org/2014/01/max-haiven-crises-of-imagination/

38

para algo.

39