Mesa Redonda Mesa Redonda ENFOQUES ALTERNATIVOS PARA EL ENFOQUES ALTERNATIVOS PARA EL

DIAGNÓSTICO DE FERTILIDAD DE SUELOSDIAGNÓSTICO DE FERTILIDAD DE SUELOSDIAGNÓSTICO DE FERTILIDAD DE SUELOSDIAGNÓSTICO DE FERTILIDAD DE SUELOS

EL ENFOQUE “TRADICIONAL”EL ENFOQUE “TRADICIONAL”

Fernando O. GarcíaFernando O. García

Instituto Internacional de Nutrición de PlantasInstituto Internacional de Nutrición de Plantas

www.ipni.net/lasc www.ipni.net/lasc -- fgarcia@ipni.netfgarcia@ipni.net

Toma de decisiones en el manejo de nutrientes

Dosis recomendadas

manejo de nutrientes

Apoyos para la Apoyos para la toma de decisióntoma de decisión

Posibles Posibles factores de factores de

sitiositio

Dosis recomendadas Probabilidad de ocurrenciaRetorno económicoImpacto ambiental

Demanda cultivoAb t i i t l

sitiositio

Cultivo Suelo

Impacto ambientalMomento de aplicaciónEtc.

Output Decisión

Abastecimiento sueloEficiencia aplicación

Aspectos económicosAmbiente

Productor Aplic. NutrientesCalidad de aguaCli

AcciónProductor/PropietarioClimaTecnología

Resultado

RetroalimentaciónResultado

Fixen, 2005Fixen, 2005

Objetivos del análisis de suelo con Objetivos del análisis de suelo con fines de diagnosticofines de diagnostico

• Proveer un índice de disponibilidad de nutrientes en el suelo

• Predecir la probabilidad de respuesta a la fertilización o encalado

• Proveer la base para el desarrollo de recomendaciones de fertilización

• Contribuir a la protección ambiental mejorando la eficiencia de uso de los nutrientes y disminuyendo la huella (“footprint”) de la agricultura sobre el medio ambiente( footprint ) de la agricultura sobre el medio ambiente

Desarrollo e implementación de d áli i d lprogramas de análisis de suelo

1.Muestreo de suelos

2.Selección del extractante y metodología de análisisde análisis

3.Correlación

4.Calibración

5. Interpretación

6 Recomendaciones6.Recomendaciones

N disponible a la siembra y Rendimiento de Maízy

AAPRESID-Profertil 2001 INTA C. Gomez 2000 INTA C. Gomez 2001AAPRESID-INPOFOS 2000 CREA 2000 CREA 2002CREA 2003 CREA 2004

N 188 Rto 13843N 188 Rto 1384314000

g/ha

)

N 188, Rto 13843N 188, Rto 13843

10000

12000

nto

(kg

Rendimiento = 1800.1 N 0.3398

8000

ndim

ie

R 2 = 0.493n=83

4000

6000Re

N 188, Rto 8399N 188, Rto 8399

0 50 100 150 200 250 300 350 400N siembra, 0-60 cm + N fertilizante (kg/ha)

¿Por qué hay variabilidad en el rendimiento de maíz según larendimiento de maíz según la

disponibilidad de N a la siembra?• N mineralizado durante el ciclo del cultivo• Perdidas del N disponible a la siembra • Potencial de rendimiento• Condiciones climáticas

Ot t i t i d d d l• Otros nutrientes o propiedades de suelo limitantes

• Otros factores de manejo (plagas malezasOtros factores de manejo (plagas, malezas, enfermedades)

• Etc, etc,…..

¿Qué posibilidades hay para j t ?

• Incluir efectos de otros factores: disponibilidad

mejorar esto?

de agua a la siembra, precipitaciones, ambiente (p.e., arena)

• N en planta: nitratos en base de tallos, N total• Indices de mineralización: MO particulada, N

mineralizable, ISNT• Modelos de simulación: incluyen dinámica de N

y agua, condiciones climáticas y edáficas, cultivar, fechas de siembra y otros factores

• Sensores remotos o locales

Maíz: CREA Monte Maíz y Monte Buey-InrivilleCampañas 2003/04, 2004/05 y 2005-06

Respuesta de N en Maíz dependiendo lluvias en el periodo critico

17000

18000 PP<300 mm - Sin Napa PP>400 mm PP<300 mm - Con napa

y = -0,048x2 + 41,585x + 6900,8R2 = 0,6674

y = 3064,6x0,2517

214000

15000

16000 Lluvias >400 mm N-D-E

R2 = 0,5762

11000

12000

13000

dim

ient

o kg

/ha

Lluvias <300 mm N-D-E Con napa

8000

9000

10000Rend Lluvias <300 mm N-D-E

Sin napa

y = -0,0289x2 + 23,527x + 5538,3R2 = 0,6077

5000

6000

7000

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Kg N / ha ( Suelo + Fertilizante )

NN--amonio acumulado por incubación anaeróbica amonio acumulado por incubación anaeróbica como método de diagnosticocomo método de diagnosticogg

50

60

o (%

) 19981999-2001

Maíz

20

30

40

del r

endi

mie

nto

IR= 72,5 - 1,38 NanCC= 48r2= 0,28

Maíz(Calviño y Echeverría, 2003)

0

10

20

20 30 40 50 60 70 80 90

Incr

emen

to

-10

N-NH4+ (mg kg-1)

Trigo (Berardo, Reussi Calvo y

Diosalvi 2010)Diosalvi, 2010)

Análisis de NAnálisis de N--nitratos a V5nitratos a V5--6 para Maíz6 para MaízRed de Ensayos AAPRESIDRed de Ensayos AAPRESID--ProfertilProfertil 2001/02 2001/02 –– 2004/052004/05Red de Ensayos AAPRESIDRed de Ensayos AAPRESID ProfertilProfertil 2001/02 2001/02 2004/052004/05

23 sitios en Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, y Santa 23 sitios en Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, y Santa FéFé

1402001/02 2002/03 2003/04 2004/05

100

120

vo (

%)

2001/02 2002/03 2003/04 2004/05

80

nto

Rel

ativ

40

60

Ren

dim

ien

0

20

0 20 0 60 80 00

Nivel Crítico:20 ppm

0 20 40 60 80 100N-NO3 en suelo (0-20 cm) en V6 (mg kg-1)

Bianchini, 2005Bianchini, 2005

Respuesta a P en Soja101 ensayos Región Pampeana Argentina (1996‐2004)

Fuente: INTA, Proyecto INTA Fertilizar, FA‐UBA, FCA‐UNER y CREA Sur de Santa Fe

EUP = 42.0 -11.8 Ln(P Bray)60P)

R 2 = 0.4194050

soja

/kg

P

102030

a P

(kg

s

12 kg soja/kg P12 kg soja/kg P

-100

10

0 20 40 60 80spue

sta 12 kg soja/kg P12 kg soja/kg P

-20-10 0 20 40 60 80

P Bray (mg/kg)

Res

1111--14 mg/kg Bray P14 mg/kg Bray P

TestigoTestigo Fertilizado con PFertilizado con P

P Bray (mg/kg)

Probabilidad de Respuesta y Beneficio Económico

Alta Casi NulaBajaMedia

Probabilidad de Respuesta y Beneficio Económicoiv

o (%

)

100

Alta Casi NulaBajaMedia

o R

elat

i

50 Recomendaciónde Suficiencia ón to

imie

nto

Recomendación paraMáximo Rendimiento y

de Suficiencia

com

enda

ciPa

raan

teni

mie

n

Ren

d

Muy Bajo Bajo Optimo Alto Muy Alto

Máximo Rendimiento y Construcción R

ec Ma

Ni l d P l S l (B 1 Ol M hli h 3 )

Adaptado de Mallarino, 2007

Nivel de P en el Suelo (Bray-1, Olsen o Mehlich-3, ppm)

¿Cuánto kg de P debo aplicar para subir 1 ppm de P ¿Cuánto kg de P debo aplicar para subir 1 ppm de P BrayBray en Región Pampeana?en Región Pampeana?Dosis según P Dosis según P BrayBray inicial, % de Arcilla y Zonainicial, % de Arcilla y Zona

Rubio et al. (2007) - FAUBAr 1

  1‐5 ppm 1‐10 ppm 1‐15 ppm5

para sub

iray

2‐5ppm 2‐10 ppm 2‐15 ppm

4

a ap

licar p

ppm P Bra Sur

3

P (kg/ha

) 

Norte

2

20 30 40 50

P

Arcilla (%)

Asume densidad aparente de 1.1 t/m3 y profundidad de 0-20 cm

Relación entre el balance de P en suelo y el P extractable Bray P-1

40

50ControlFertilizado con P

ASuelos < 20 ppm

20

30

0,018*Bal1 s

uelo

)

pp

0

10 0,37*Bal

80 B1 (m

g P

kg-1

Suelos

50607080

-0,19*Bal

B

P B

ray-

1

> 40 ppm

10203040

0,006*Bal

-200 -150 -100 -50 0 50 1000

10

Balance Acumulado de P (kg P ha-1) Ciampitti, 2009

P en materia orgánica particulada o jovenFutura línea de investigación

20R1-Floracion

Mai

z

15

Fertilizado con PTestigo

ulad

o en

g

P ha

-1)

5

10

R2= 0 91; P<0 001Y= -4,9 + 3,7X - 0,14X2

P A

cum

u(k

g

5 10 15

5 R = 0,91; P<0,001

P-MOP (mg P kg-1 suelo) Ciampitti 2009( g g ) Ciampitti, 2009

EnEn promediopromedio parapara suelossuelos dede lala regiónregión pampeanapampeana norte,norte,enen loslos primerosprimeros 2020 cmcm deldel perfil,perfil, concon valoresvalores dede 22..66%%pp p ,p ,dede MOMO podríanpodrían presentarpresentar 1717 kgkg PP organicoorganicopotencialmentepotencialmente disponibledisponible parapara lala nutriciónnutrición deldel cultivocultivo..

Diagrama de flujo para generarDiagrama de flujo para generar recomendaciones de dosis variable de P

Factor deRemociónde Fósforo

*Mapa Rendimiento Mapa de mantenimiento

=

+(Nivel crítico – Análisis Suelo) * Factor Cap. Buffer

Número de aplicaciones

Análisis de sueloMapa de reconstrucción

Recomendación de fertilización fosfatada en dosis variable

Reetz, 2001Reetz, 2001

Maíz: Calibración del análisis de S-sulfatosRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe

1.00

Rel

ativ

o

90% Rendimiento relativo

0 80

0.90

endi

mie

nto 2000

200220032004

0.70

0.80R 2006200810 mg/kg

0 5 10 15 20S-sulfatos, 0-20 cm (mg/kg)

•El 64% de los sitios con S-sulfatos a 0-20 cm a la siembra de maíz inferior a 10 mg/kg g/ gmostro respuestas en rendimiento mayores al 5%

•El 89% de los sitios con S-sulfatos mayor a 10 mg/kg, no presento respuestas significativas

Fuente: CREA Sur de Santa Fe-IPNI-ASP

Situaciones de deficiencia de azufreSituaciones de deficiencia de azufre•• Suelos con bajo contenido de materia orgánicaSuelos con bajo contenido de materia orgánica•• Suelos con bajo contenido de materia orgánica, Suelos con bajo contenido de materia orgánica,

suelos arenosossuelos arenosos•• Sistemas de cultivo mas intensivos, disminución Sistemas de cultivo mas intensivos, disminución

del contenido de materia orgánicadel contenido de materia orgánica

Diagnóstico de deficiencia de azufreDiagnóstico de deficiencia de azufre•• Caracterización del ambienteCaracterización del ambiente•• Nivel crítico de 10 ppm de SNivel crítico de 10 ppm de S--sulfatos (en algunassulfatos (en algunas

Diagnóstico de deficiencia de azufreDiagnóstico de deficiencia de azufre

Nivel crítico de 10 ppm de SNivel crítico de 10 ppm de S sulfatos (en algunas sulfatos (en algunas situaciones)situaciones)•• Relaciones N/S y concentración de S en plantaRelaciones N/S y concentración de S en planta•• Presencia de napas con sulfatosPresencia de napas con sulfatos•• Balances de S en el sistemaBalances de S en el sistema

Oportunidades y desafíos para el análisis de l fi d di tisuelos con fines de diagnostico

• … bueno para el monitoreo de la fertilidad de suelos en el tiempo, para determinar la probabilidad de respuesta, y para estimar rendimientos relativos a largo plazo

• … pero pobre para determinar dosis optimas y respuesta en rendimiento para un cultivo especificopara un cultivo especifico

• Requiere muestreo representativo muestreos geo‐referenciados, ambientes

• Estandarización y calidad de los ensayos de laboratorio IRAM‐SAMLA, PROINSA

• Calibraciones regionales actualizadasCalibraciones regionales actualizadas

• Interpretación complementada con otros indicadores de suelo, información de manejo del suelo y del cultivo y condición del sitio; e integrada con otras herramientas de diagnostico como análisis de plantaintegrada con otras herramientas de diagnostico como análisis de planta, sensores remotos, modelos de simulación, requerimientos de los cultivos, etc.

Relaciones de Precio Trigo/Fertilizantes para 2010para 2010

Urea a U$500  N a U$1.1/kg Con trigo a U$130 4 kg trigo por kg Urea o 8 kg trigo por kg NCon trigo a U$130  4 kg trigo por kg Urea o 8 kg trigo por kg N

En 24 ensayos en Región Pampeana (1998‐2007), con probabilidad de respuesta según el análisis de suelo se obtuvieron 9 kg de trigode respuesta según el análisis de suelo, se obtuvieron 9 kg de trigo por kg Urea, equivalentes a 19 kg de trigo por kg de N 

FMA a U$620  P a U$2.8/kg Con trigo a U$130  5 kg trigo por kg FMA o 21 kg trigo por kg P

E 20 R ió P (1998 2007) b bilid dEn 20 ensayos en Región Pampeana (1998‐2007), con probabilidad de respuesta según el análisis de suelo, se obtuvieron 8 kg de trigo por kg FMA, equivalentes a 36 kg de trigo por kg de P 

Muestreo de suelos e intensidad de muestreo en algunos países1400

16001800

ra1980s1620

g p

5

6

llion

s 1980s2000s600

80010001200

a po

rmue

st

428

3

4

orañ

o, m

il

0200400H

a

7232

428

4369NA Estimaciones Estimaciones basadas en datos basadas en datos

disponiblesdisponibles

270300 2000s262249

1

2

Mue

stra

spo disponiblesdisponibles

150180210240

mue

stra

2490

M

Campos/muestraU.S. 0.5India 22

0306090

120

Ha

por

31

83

2668

32 Años reportadosArgentina Australia Brasil China India Rusia EE UU

India 22Argentina: Se analizan aproximadamente

140 a 160 mil muestras de suelo por año (2009)

0 Argentina Australia Brasil China India Rusia EE.UU. 1986 1989 1985 1980‐1983 NA 1981‐1985 19852008 2009 2008 2005‐2009 2008 2001‐2005 2005

“El país no tiene otra alternativa que“El país no tiene otra alternativa queEl país no tiene otra alternativa que El país no tiene otra alternativa que practicar una agricultura basada en la practicar una agricultura basada en la i i l t l íi i l t l íciencia y la tecnología, ya que poseer ciencia y la tecnología, ya que poseer

algunas de las mejores tierras algunas de las mejores tierras agrícolas del mundo no es suficiente”agrícolas del mundo no es suficiente”

Informe “Las Ciencias Agropecuarias en la Argentina”Informe Las Ciencias Agropecuarias en la ArgentinaR. Blake, E. Fereres, T. Henzell y W. Powell

Fundación Antorchas, 2002

Un desafío para Un desafío para todatoda la Sociedad la Sociedad CSCSy, en especial, para la AACSy, en especial, para la AACS

Ensayo Broadbalk - Estación Experimental Rothamsted - Inglaterra - Agosto 2007