(M) 2. Esquemas cognitivos en personas · Esquemas cognitivos, Estilos parentales, Juego...

Esquemas cognitivos en personas conconducta de juego patológico y su

relación con experiencias de crianza

Cognitive Schemata in people sufferingfrom pathological gambling and their

relationships with parenting

ANA ESTÉVEZ1

ESTHER CALVETE1

RESUMEN

Este estudio evaluó si las personas con juego patológico presentabanesquemas negativos disfuncionales y recordaban estilos de crianza negativosen sus padres y madres durante su infancia. Participó una muestra de 167ludópatas (77,2% hombres y 22,8% mujeres) y un grupo de contraste de 167personas sin ludopatía (71,1% hombres y 28,9% mujeres). Se obtuvieronmedidas de esquemas cognitivos negativos y de estilos parentales. Los resul-tados mostraron que las personas con juego patológico puntuaban más altoen numerosos esquemas disfuncionales, sobre todo en los dominios de des-conexión y rechazo y autonomía deteriorada. Además se observaron diferen-cias en los estilos de crianza durante su infancia, sobre todo por parte de lospadres. Finalmente el estudio proporcionó resultados referentes a la forma enque los estilos de crianza se asocian con el desarrollo de esquemas cognitivosdisfuncionales.

Clínica y Salud, 2007, vol. 18 n.º 1 23

Clínica y Salud, 2007, vol. 18 n.° 1 - Págs. 23-43. ISSN: 1130-5274

ARTÍCULOS

1 Departamento de Psicología. Universidad de Deusto.

Fecha de Recepción: 28-04-2006 Fecha de Aceptación: 03-04-2007

ABSTRACT

This study examines whether people suffering from pathological gamblinghave maladaptive cognitive schemata and whether their parents provided themwith negative parenting during their childhood. A sample of 167 subjectsinvolved in pathological gambling (77.2 percent of them were men and 22.8percent were women) and a control sample of 167 subjects that were notinvolved in pathological gambling (71.1% men and 28.9% women) completedmeasures of maladaptive cognitive schemata and parenting. The results indi-cated that people involved in pathological gambling scored higher on severalmaladaptive schemata, particularly on the domains of Disconnection andRejection, and Impaired Autonomy. In addition, findings indicated differencesin parenting during childhood, particularly in relation to the father role. Finally,some findings are discussed regarding the way parenting is associated withthe development of maladaptive schemata.

PALABRAS CLAVE

Esquemas cognitivos, Estilos parentales, Juego patológico.

KEY WORDS

Cognitive schemata, Parenting, Pathological gambling.

Esquemas cognitivos en personas con conducta de juego patológico y su relación con experiencias de crianza

24 Clínica y Salud, 2007, vol. 18 n.º 1

La ludopatía o juego patológicoes, según el Manual Diagnóstico yEstadístico de los Trastornos Men-tales (DSM-IV-TR; Asociación Psi-quiatrica Americana, 2002), un tras-torno de conducta caracterizadofundamentalmente por la incapaci-dad crónica y progresiva en resistirlos impulsos de jugar, la sensacióncreciente de tensión o activaciónantes de llevar a cabo la conductade juego y la experiencia de gratifi-cación o alivio en el momento deejecutarse. Esta urgencia para llevara cabo la conducta y el malestarexperimentado por la persona ludó-pata si se le impide realizar la con-ducta de juego deseada es muysimilar al deseo compulsivo y al sín-drome de abstinencia sufrido enpersonas que sufren toxicomanías(Echeburúa y De Corral, 1994; Fer-nández-Montalvo y Echeburúa,1997).

El juego patológico es un proble-ma de salud mental grave, queafecta a todos los ámbitos de lapersona que lo sufre (Aranda, Díaz,García, y González, 1991; Báez,Borda, Salaverria, y Echeburúa,1996; Fernández-Montalvo, Báez yEcheburúa, 2000). Las tasas de pre-valencia reconocidas muestran unaumento en los estudios desarrolla-dos en años sucesivos. En España,se han barajado tasas que oscilanentre el 3% y el 12% (De la Gánda-ra, Fuertes, Álvarez, 2001). Otrosestudios han indicado cifras entre el1,36% y un 3% en población mayorde 18 años (Becoña, 1995).

Aunque por el momento no hayevidencia concluyente sobre un per-

fil específico de jugadores patológi-cos (Echeburua y Fernández-Mon-talvo, 2005), son numerosos losestudios que han tratado de identifi-car las características psicológicasque pudieran hacer más vulnerablesa las personas para que lleguen adesarrollar este trastorno. Algunosde los rasgos psicológicos que sehan identificado son la búsqueda deestimulación (Echeburua, 1992),inestabilidad emocional o neuroti-cismo (Baez, Echeburúa, Fernán-dez-Montalvo, 1994; Blaszcynski ySteel, 1998; Roy, Cusler, Lorenz, yLinnoila, 1988; Slutske, Caspi, Mof-fitt, y Poulton, 2005), impulsividad(Slutske et al., 2001; Steel y Blas-zczynski, 1998; Vitaro, Arseneault yTremblay, 1999) y dificultades en lasrelaciones interpersonales (Gerdnery Svensson, 2003; Ladouceur, Arse-nault, Dube, Freeston, y Jacques,1997; Sylvain, Ladouceur y Boisvert,1997).

En general, en el juego patológicose ha señalado la frecuente presen-cia de comorbilidad con trastornosemocionales, otras adicciones ytrastornos de personalidad (Cart-wright, DeCaria y Hollander, 1998).Estos últimos, los trastornos de per-sonalidad, han recibido una granatención en los últimos años. Porejemplo, Blaszcynski y Steel (1998)encontraron en una muestra de 82jugadores patológicos que la mayo-ría cumplían criterios para al menosun trastorno de personalidad. Sinembargo, los estudios no coincidena la hora de establecer los trastor-nos de personalidad más caracterís-ticos. Se han señalado fundamen-talmente el trastorno obsesivo-com-

A. Estévez y E. Calvete


pulsivo (Black y Moyer, 1998), elnarcisista (Black y Moyer, 1998;Blaszcynski y Steel, 1998), el dedependencia (Ibáñez, 1997) y elantisocial (Black y Moyer, 1998;Steel y Blaszcynski, 1998; Slutske etal. 2001).

En cualquier caso, la mencionadacomorbilidad no indica relación decausalidad, ya que dichos trastor-nos podrían tener un papel de ries-go en el desarrollo del juego patoló-gico o, alternativamente, podríanser una consecuencia de éste. Porejemplo, algunos autores han desta-cado que las personas con ludopa-tía adquieren rasgos antisocialescomo consecuencia de su conductarelacionada con el juego (Crockfordy el- Guebaly, 1998).

Uno de los aspectos en el que losautores son coincidentes es en quela actividad cognitiva, es decir, laforma en que se percibe, interpretay se valoran los distintos elementosimplicados en el juego y en susresultados, parece diferenciar a laspersonas jugadoras patológicas, delas ocasionales y de las no jugado-ras (Secades y Villa, 1998). El juga-dor patológico jugaría porque man-tiene pensamientos erróneos o irra-cionales sobre el juego y sus posibi-lidades de influir en los resultados, apesar de que los juegos de azar sonincontrolables e impredecibles(Mañoso, Labrador y Fernández-Alba, 2004). De esta manera, se hanidentificado una serie de distorsio-nes cognitivas relacionadas con eljuego, tales como los errores en lapercepción de control, la ilusión decontrol, la falacia del jugador y la

incapacidad percibida para detenerla conducta de juego (Jefferson yNicki, 2003; Mañoso et al., 2004;Ravlu y Oei, 2004; Steenbergh,Meyers, May, y Whelan, 2002). Aun-que no está claro si estas cognicio-nes disfuncionales son previas,constituyendo un factor de vulnera-bilidad para el desarrollo del juegopatológico, o si, por el contrario,emergen como consecuencia de laimplicación en el juego (Joukhador,Blaszczynski y Maccallum, 2004), locierto es que se han convertido enfoco clave para las intervencionespsicológicas en personas con juegopatológico (Ladouceur y Walker,1996; Sylvain et al., 1997; Toneattoy Ladouceur, 2003).

Desde el modelo de Terapia Cog-nitiva (Beck, 1976; Beck, Rush,Shaw y Emery, 1979) se estableceque las distorsiones cognitivas y loserrores de pensamiento son el resul-tado de estructuras o esquemascognitivos más profundos. Losesquemas serían elementos organi-zados a partir de conductas y expe-riencias pasadas que forman uncuerpo de conocimiento y modela-rían nuestra forma de percibir einterpretar el mundo y a nosotrosmismos/as (Segal, 1988). Desdeesta perspectiva, las distorsionescognitivas que mantienen las perso-nas con juego patológico podríanestar influenciadas por estos nivelesmas profundos de cogniciones. Sinembargo, llama la atención la apa-rente falta de estudios sobre los ras-gos cognitivos generales de las per-sonas con juego patológico.

Recientemente, Jeffrey Young



(1999) ha desarrollado un modelodenominado Terapia Centrada enlos Esquemas, en el cual, a partir desu experiencia clínica, ha descritocon detalle una serie de esquemascognitivos que pueden estar en elorigen de numerosos trastornos psi-cológicos, incluyendo las adiccio-nes. Además, según Young (1994)las experiencias tempranas con lospadres, hermanos y otras personastienen una influencia clave en el ori-gen de los esquemas.

Siguiendo a Young (1994, 1999),los esquemas cognitivos estaríanorganizados en cinco grandesdominios o categorías: El dominiode Desconexión y Rechazo incluyeesquemas que implican la expecta-tiva de que las necesidades propiasde seguridad, aceptación y respetono van a ser cubiertas por losdemás. Algunos de los esquemasincluidos en este dominio son losdenominados Abandono / Inestabili-dad, Privación Emocional, Abuso, eImperfección /Culpa. Los esquemasanteriores surgen habitualmentecomo resultado de experienciastempranas de separación y rechazoo de ambientes familiares fríos,impredecibles o abusadores (McGinn y Young, 1996).

El segundo dominio, denominadoAutonomía Deteriorada, consiste enuna visión negativa de uno/a lamismo/a y del ambiente en cuanto ala capacidad para tener éxito o parafuncionar independientemente delos demás. Incluye esquemas comoel de Dependencia, Vulnerabilidad alDaño o a la Enfermedad, Apego yFracaso. Estos esquemas tendrían

su origen habitualmente en familiasque cuestionan las capacidades delniño/a para actuar de forma autóno-ma o que le sobreprotegen. Porejemplo, el esquema de Dependen-cia suele estar asociado a unospadres sobreprotectores que tomandecisiones por el hijo/a y resuelventodos sus problemas. En el caso delesquema de Fracaso, Young y Klos-ko (1994) han identificado circuns-tancias tales como unos padresmuy críticos con respecto a la eje-cución del niño/a en el colegio o enlos deportes.

El tercer dominio recibe el nom-bre de Limites Deteriorados y secaracteriza por dificultades a la horade establecer límites internos y deresponsabilizarse respecto a losdemás (Young, 1999). Incluye dosesquemas: Grandiosidad y Auto-control Insuficiente. El origen deestos esquemas estaría en familiascon un estilo de crianza permisivo,indulgente y sin dirección (Young yKlosko, 1994).

El cuarto dominio se denominaOrientación a los Demás e implicaun énfasis excesivo en los deseos ysentimientos de los demás. Incluyedos esquemas: Auto-sacrificio ySubyugación. Según McGinn yYoung (1996), muchas veces el ori-gen de estos esquemas hay queencontrarlo en familias que sebasan en la aceptación condiciona-da. En ellas, el niño o la niña debesuprimir aspectos importantes de simismo/a a fin de obtener atención,cariño y aprobación por parte desus padres; de lo contrario puedeser castigado.



Por último, el dominio de Vigilan-cia Excesiva e Inhibición incluye losesquemas de Inhibición Emocionaly Estándares Inalcanzables. Estosesquemas tienen su origen en fami-lias severas, con un estilo de crian-za punitivo. Los valores fundamen-tales de estas familias suelen ser laejecución correcta, el logro, el per-feccionismo, la evitación de erroresy el cumplimiento de las normas(Young y Klosko, 1994).

Los esquemas cognitivos hanrecibido una gran atención por partede teóricos y clínicos y se han estu-diado con relación a trastornosdiversos tales como la depresión,ansiedad y trastornos de alimenta-ción (e.g., Calvete, Estévez, Lópezde Arroyabe y Ruiz, 2005; Petrocelli,Glaser, Calhoun, y Campbell, 2001;Waller, Meyer, y Ohanian, 2001; Wel-burn, Coristine, Dagg, Pontefract, yJordan, 2002). El objetivo funda-mental del presente estudio es eva-luar en que medida las personascon juego patológico presentan unperfil de esquemas cognitivos dis-funcionales, cuando se les comparacon personas sin problema de juegopatológico. La identificación dedicho perfil cognitivo podría ser deutilidad clínica a la hora de comple-tar las intervenciones terapéuticasactuales dirigidas a este colectivo.

Por otro lado, tal y como se hadescrito, según el modelo teórico deYoung (1999) el origen de los esque-mas cognitivos está en la infancia,siendo clave las experiencias tem-pranas con los padres y madres.Los distintos tipos de crianza, com-portamientos o actitudes que toman

los padres y madres hacia sus hijose hijas traerían consecuencias quepueden ser negativas o positivas,dejando secuelas durante toda lavida. Una de las clasificaciones másrelevantes que recogen los estiloseducativos sobre las interaccionesentre padres y madres e hijos/as esla de Baumrind (1971). Según estaclasificación, los padres y madresadoptarían unas formas o estilosbásicos de actuación que vendríandefinidos por el cariño o afectohacia sus hijos e hijas (por ejemplo,atención e interés que les muestrany la preocupación por su bienestarfísico y personal), el modelo de con-trol que realizan sobre la conductadel niño o niña (normas que impo-nen, si explican las razones de estasnormas, y el tipo de autoridad queejercen) y las expectativas que tie-nen sobre sus hijos/as y las estrate-gias que utilizan para que se cum-plan. Como consecuencia, apare-cen los estilos educativos demócra-tico, autoritario y permisivo, a losque posteriormente se han ido aña-diendo otros estilos como el estilonegligente o indiferente (Maccoby yMartin, 1983). Más tarde, Young(2003) ha identificado una serie deestilos educativos que se asociaríana los esquemas cognitivos inadap-tados de su modelo.

Sin embargo, la relación entre losesquemas postulados por Young ylos estilos parentales ejercidos porlos padres y madres, en nuestroconocimiento, sólo ha sido evaluadaen unos pocos estudios (Harris yCurtin, 2002; Shah y Waller, 2000;Sheffield, Waller, Emanuelli, Murria yMeyer, 2006). Además, la influencia



familiar en el juego patológico ape-nas ha sido investigada, a pesar deque se haya sugerido que una disci-plina familiar excesivamente permi-siva o autoritaria podría constituir unfactor predisponente para el juegopatológico (Chantal, 2006). Por estemotivo, como segundo objetivo deeste estudio se pretendió evaluar silos estilos parentales percibidoseran diferentes en jugadores patoló-gicos y si estos se asociaban a losesquemas cognitivos.

MÉTODO

Participantes

El grupo de ludópatas estuvocompuesto por 167 personas, delas cuales 122 acudían a tratamien-to y 45 habían finalizado el mismo.El 77.2% del grupo de ludópataseran hombres. En cuanto al estadocivil, el 30.5% estaban solteros/as,el 58.2% casados/as o con parejade hecho, el 9.9% en situación deseparación o divorcio y el 1.4% viu-dos/as. La edad media en estegrupo fue de 43.95 años (DT =12.5). Con respecto al nivel de estu-dios el 2,2% no tenían estudios, el28,8% tenían estudios primarios, el27,3% había alcanzado los estudiossecundarios, el 31,7% tenían forma-ción profesional y el 10,1% estudiosuniversitarios.

Como grupo de contraste seseleccionó a un grupo de 167 per-sonas que de acuerdo con el Cues-tionario de Juego Patológico deSouth Oaks (véase descripción en elsiguiente apartado) no presentaban

juego patológico. Además, debido aque estudios previos han mostradodiferencias de género importantesen esquemas cognitivos (Calvete,2005) se buscó que el porcentaje dehombres en ambos grupos fueraequivalente. En este grupo, 62 per-sonas eran cónyuges de personascon ludopatía. Los otros 105 volun-tarios fueron obtenidos en el mismoámbito que las personas ludópatas.Se pidió a éstos que buscaran en sucontexto personas de sus mismascacteristicas (edad, sexo, profesión,etc) a las que potencialmente pasarlas pruebas. De esta manera, seintentaba lograr que la muestra decontraste fuera equivalente con res-pecto de la de personas enfermasde juego patológico. Más concreta-mente, el 71.1% del grupo de con-traste eran hombres. En cuanto alestado civil, el 21.6% eran solte-ros/as, el 64.7% casados/as o conpareja de hecho, el 5.2% en situa-ción de separación o divorcio y el5.2% viudos/as. La edad media fue42 años (DT = 11.27). Con relación alnivel de estudios, el 19,6% teníanestudios primarios, el 41,9% estu-dios secundarios, el 21,6% habíanestudiado formación profesional y el16,9% tenían estudios universitarios.

Variables e Instrumentos de Medida

Cuestionario de Juego Patológicode South Oaks (SOGS, Lesieur yBlume, 1987; validación españolade Echeburua, Báez, Fernández-Montalvo y Páez, 1994). Está com-puesto por 20 ítems elaboradosegún los criterios del DSM-III



(A.P.A., 1980), pero adaptado tam-bién a las nuevas versiones revisa-das del Manual Diagnóstico y Esta-dístico de los trastornos mentales.Este cuestionario constituye uno delos instrumentos de “screening”más fiables y válidos que se dispo-ne sobre el juego patológico. El sis-tema de puntuación varía de unaspreguntas a otras. En la primerapregunta, a las personas que con-testan a la prueba se les indica dis-tintos juegos y tienen que indicarcon qué frecuencia juegan a los mis-mos según una escala de 3 puntos(1 = Nunca, 2 = Menos de una vezpor semana, 3 = Una vez por sema-na o más). Las preguntas restantesno tienen una escala numérica y lasrespuestas varían dependiendo delos ítems. El SOGS ha sido validadoen población española (Echeburuaet al., 1994). Los resultados utilizan-do una muestra de 72 jugadorespatológicos y 400 sujetos normati-vos indicaron índices de fiabilidad yvalidez muy altos. Respecto a laestructura factorial, estos autoresencontraron dos factores. El primeroabarcaría 13 ítems que se recogerí-an en una dimensión general dedependencia de juego y que expli-caría un 37 por 100 de la varianza. Elsegundo factor, se compondría de 5ítems que reflejarían una dimensióndenominada endeudamiento y que,en este caso, explicaría el 17 por100 de la varianza. Es importanteseñalar que los autores de la valida-ción española, tras probar todos lospuntos de corte posibles, proponenun punto de corte 4. Este implicaríaque la sensibilidad y especificidadde esta prueba sería del 100 y del98%, respectivamente.

Cuestionario de Esquemas –Forma reducida (Schema Question-naire-Short Form, SQ-SF, Young yBrown, 1994). El SQ-SF es un cues-tionario de 75 ítems que evalúaquince esquemas inadaptados,organizados en los cinco dominiosmencionados.

El dominio de Desconexión yRechazo incluye los esquemas deAbandono / Inestabilidad, PrivaciónEmocional, Abuso, AislamientoSocial e Imperfección /Culpa. Aban-dono / Inestabilidad se basa en lacreencia de que los otros/as signifi-cativos no le ofrecerán el apoyoemocional o protección que la per-sona necesita porque le abandona-rán en pro de alguien mejor (porejemplo, “Me preocupa que las per-sonas a las que me siento unido/ame dejen o abandonen). PrivaciónEmocional incluye la creencia quelas necesidades emocionales de lapersona no serán adecuadamentesatisfechas por las otras personas(por ejemplo, “Durante gran partede mi vida, no me he sentidoalguien especial para nadie). Abusodescribe la expectativa de que lasotras personas le herirán, abusarán,humillarán, mentirán o tomarán ven-taja, y, en ocasiones, incluirá la cre-encia de que el daño es intencionalo el resultado de una negligencia(por ejemplo, “Presiento que lagente se aprovechará de mí”). Aisla-miento Social se refiere al senti-miento de que uno/a se siente aisla-do/a del resto del mundo, diferentede otra gente y/o no formando partede ningún grupo (por ejemplo, “Mesiento alejado/a del resto de las per-sonas”). Imperfección o Culpa des-



cribe el sentimiento de que uno/a esinternamente defectuoso/a, no que-rido/a o no válido/a en aspectosimportantes de la vida (por ejemplo,“Nadie que yo desee, querría estarcerca de mí si me conociese real-mente”).

El segundo dominio incluyeesquemas como el de Dependen-cia, Vulnerabilidad al Daño o a laEnfermedad, Apego y Fracaso.Dependencia o Incompetencia con-siste en la creencia de que uno/a nose siente capaz de afrontar las res-ponsabilidades cotidianas de unamanera competente sin la ayuda deotras personas (por ejemplo, “Nome siento capaz de arreglármelaspor mi mismo/a en las cosas decada día”). Vulnerabilidad al daño/Enfermedad implica un miedo exa-gerado a que en cualquier momentotenga lugar una catástrofe, ataque,enfermedad y/o desastre y que nose pueda hacer nada para preveniresta situación (por ejemplo, “Mepreocupa que me puedan atacar”).Apego / Self no desarrollado consis-te en un excesivo vínculo y cercaníaemocional con las personas signifi-cativas (por ejemplo, “A menudosiento que no tengo una identidadindependiente de la de mis padres ode mi pareja”). Fracaso describe lacreencia de que uno ha fallado, quefallará inevitablemente, o que es unapersona fundamentalmente inade-cuada en comparación con losotros en áreas de logro (por ejem-plo, “No tengo tantas aptitudes parael trabajo como la mayoría de lagente”).

El tercer dominio incluye dos es-

quemas: Grandiosidad y Autocon-trol Insuficiente. Grandiosidad estáreferido a la creencia de que la per-sona es superior a otras, por ello,merecedora de derechos y privile-gios especiales (por ejemplo, “Odioque me limiten o que no me dejenhacer lo que quiera”). Autocontrolinsuficiente implica un déficit en elautocontrol y en la tolerancia a lafrustración para lograr los objetivospersonales o para controlar la exce-siva expresión de los impulsos pro-pios (por ejemplo, “Me cuesta obli-garme a terminar tareas rutinarias oaburridas”).

El cuarto dominio incluye dosesquemas: Autosacrificio y Subyu-gación. Autosacrificio consiste en lasatisfacción exagerada y voluntariade las necesidades de los demás ensituaciones cotidianas, a expensasde la gratificación de las necesida-des propias (por ejemplo, “Lasdemás personas me ven comoalguien que hace demasiadas cosaspara los demás y no las suficientespara mí mismo/a”). Subyugaciónimplica renunciar a los propios dere-chos debido a que la persona sesiente coaccionado por los otros(por ejemplo, “Tengo muchas difi-cultades para exigir que se respetenmis derechos y que se tengan encuenta mis sentimientos”).

Por último, el dominio de Vigilan-cia Excesiva e Inhibición incluye losesquemas de Inhibición Emocionaly Estándares Inalcanzables. Inhibi-ción emocional está caracterizadopor una excesiva inhibición de lossentimientos, expresiones o con-ductas espontáneas (por ejemplo,



“Me es difícil ser cálido/a y espontá-neo/a”). Estándares inalcanzablesimplica la creencia subyacente deque la persona debe lograr éxito yaltos logros en todas las actuacio-nes, normalmente para evitar críti-cas o rechazos (por ejemplo, “Inten-to hacer las cosas lo mejor quepuedo; no puedo aceptar un bas-tante bien”).

Cada una de las escalas está for-mada por 5 ítems y a las personasparticipantes se les pide que puntú-en los ítems usando una escala de 6puntos (1 = Totalmente falso, 2 = lamayoría de las veces falso, 3 = másfalso que verdadero, 4 = en ocasio-nes verdadero, 5 = la mayoría de lasveces verdadero, y 6 = me describeperfectamente). En general, los estu-dios anteriores con el SQ-SF hanmostrado coeficientes alpha adecua-dos para las subescalas excepto enel estudio de Stopa, Thorne, Waters yPreston (2001) donde el coeficientealpha fue muy bajo para la subesca-la de Vulnerabilidad al daño (.07). Laversión en español del SQ-SF pre-senta buenas propiedades psico-métricas, con confirmación de suestructura factorial y con consisten-cia interna buena para los factores(Calvete et al., 2005).

YPI- Inventario de Estilos Parenta-les (Young Parenting Inventory,Young, 2003). Este cuestionario estácompuesto por 72 ítems divididosen 17 escalas que identifican los orí-genes de los esquemas cognitivosen las personas. Las escalas reco-gen los estilos parentales siguien-tes: estilo de Abandono, Abuso,Imperfección, Fracaso, Subyuga-

ción, Altos Estándares, Impulsivo,Apego, Inhibición Emocional, Nece-sidad de aprobación, Vulnerabilidadal daño, Privación emocional,Dependencia, Autosacrificio, Gran-diosidad, Pesimismo y Punitivo.Cada una de las escalas tiene 5alternativas de respuesta con lassiguientes puntuaciones usandouna escala de 6 puntos (1 = Total-mente falso, 2 = la mayoría de lasveces falso, 3 = más falso que ver-dadero, 4 = en ocasiones verdadero,5 = la mayoría de las veces verdade-ro, y 6 = me describe perfecta-mente). Estas escalas están referi-das tanto al padre o a la figura depadre como a la madre o a la figurade la madre. Recientemente Shef-field et al. (2006) han confirmado laestructura factorial del YPI y hanencontrado buenos índices de con-sistencia y fiabilidad test-retest parasus escalas.

Para la realización de este estu-dio, se han seleccionado los estilosparentales que después de unavaloración clínica con profesionalesque trabajan en este ámbito eran losque más sobresalían para estecolectivo. De tal manera que única-mente se han empleado los 32ítems correspondientes a los si-guientes estilos: Abandono, Imper-fección, Subyugación, Altos Están-dares, Impulsivo, Necesidad deAprobación e Inhibición Emocional.

El Abandono se caracteriza por unestilo parental en el que se ve afecta-da la seguridad básica, sobre todo,por parte de las personas íntimasque se supone nos quieren, cuidan yprotegen (por ejemplo el ítem “Me



retiró de su lado o me dejó solo/apor largos periodos de tiempo”).

El estilo de Imperfección secaracteriza porque la persona no hasentido que la familia le respetara y,además, criticaron sus defectos.También incluye experiencias en lasque los padres hicieron sentirse cul-pable a la persona por aconteci-mientos que sucedieron en la fami-lia. Un ejemplo de ítem sería: “Mipadre me criticó mucho”.

El estilo parental de Subyugaciónimplica que la persona en su infan-cia tenía que renunciar a los propiosderechos debido a que se sentíacoaccionada por sus padre o madre(por ejemplo, el ítem “Hizo lo queél/ella quería, sin tener en cuentamis necesidades”).

El estilo de Altos Estándares serefiere a familias con un estilo decrianza punitivo y con expectativasde que sus hijos/as sean los mejo-res, enseñándoseles que cualquierotra opción sería un fracaso. Unejemplo de ítem sería “Esperaba demí que hiciera todo lo mejor todo eltiempo”.

El estilo de Impulsivo está relacio-nado con los aspectos de disciplinae incluye tanto familias que teníanreglas rígidas sobre lo que estababien y lo que estaba mal como fami-lias indisciplinadas. Un ejemplo deítem sería “Me dio poca disciplina yorganización”.

El estilo de Necesidad de Apro-bación está basado en la acepta-ción condicionada, es decir, los

niños o niñas debían suprimiraspectos importantes de si mismosa fin de obtener atención, cariño yaprobación por parte de sus padres,o de lo contrario serían castigados.Un ejemplo de ítem sería “Sentíaque me quería más o me prestabamás atención cuando yo sobresa-lía”.

El estilo de Inhibición Emocionalse relaciona con familias que noexpresaban sus sentimientos. Porejemplo, el ítem “Mi padre se sentíaa disgusto a la hora de expresarcariño o vulnerabilidad”.

PROCEDIMIENTO

La aplicación de las pruebas duróaproximadamente cuarenta minu-tos. La mayoría de las aplicacionespara las personas enfermas deludopatía y familiares se realizaronen la Asociación de Ayuda a Ludó-patas de Bizkaia de forma grupal.Se daban indicaciones para sercontestadas de forma adecuada yestaban acompañados por una psi-cóloga para responder a las posi-bles dudas. Otra parte de la mues-tra recibió los cuestionarios juntocon un sobre con la dirección delcentro y sellos para remitir los cues-tionarios de forma anónima. En elcaso del grupo control, esta pruebase entregó, en la mayoría de loscasos, de manera individual y fuedevuelta a través de sobres sinidentificación cerrados. Antes decontestar los tests, los y las partici-pantes leían un formulario de con-sentimiento informado en el que seles explicaban las condiciones de



participación en el estudio (volunta-ria, confidencial y anónima), elesfuerzo que podría suponer enalgunos casos y los beneficios quepodían derivarse del estudio. Tam-bién se les proporcionaba la direc-ción y teléfono de contacto de lasinvestigadoras para cualquier acla-ración o información adicional.

RESULTADOS

Diferencias en esquemascognitivos entre personas con y sin juego patológico.

Se realizaron una serie de análisisde la varianza para evaluar posiblesdiferencias en esquemas cognitivosentre ambos grupos. Los resultadosmostraron que el grupo de ludópa-tas obtenía puntuaciones significati-vamente más altas en los esquemasde Privación emocional, Abandono,Abuso, Imperfección, AislamientoSocial, Fracaso, Dependencia, Vul-nerabilidad al Peligro, Apego, Sub-yugación e Inhibición Emocional(Véase Tabla 1). Se calculó el tama-ño del efecto (d) siguiendo las orien-taciones de Cohen (1988), quienpropuso como guía para interpretarlos resultados valores pequeños(.20 - .49), moderados (.50 - .79) ygrandes (> .80) para el tamaño delefecto. Según dichas estimacioneslas diferencias entre ambos gruposfueron moderadas para los esque-mas de privación emocional, aban-dono, imperfección, dependencia ysubyugación y pequeñas para elresto de esquemas. Además, seevaluó si había diferencias enesquemas entre las personas con

ludopatía que estaban recibiendotratamiento y quienes ya lo habíanfinalizado, no encontrándose ningu-na diferencia estadísticamente sig-nificativa.

Diferencias en estilos parentalesrecordados entre personas con ysin juego patológico

A continuación se evaluaron lasdiferencias entre ambos grupospara las percepciones retrospecti-vas de los estilos parentales porparte de madres y padres. La Tabla2 muestra los descriptivos deambos grupos y los resultados delos análisis univariados de la varian-za. Tal y como puede observarsetodas las diferencias en estilos per-cibidos en los padres fueron esta-dísticamente significativas. En elcaso del estilo de las madres sólo lofue la referida al estilo impulsivo decrianza y al de abandono. Lasmayores diferencias, atendiendo alos tamaños del efecto, fueron paralos estilos parentales impulsivos porparte del padre. En cualquier caso,los tamaños del efecto fueronpequeños.

Asociación entre esquemascognitivos y estilos parentalesrecordados

Se estimaron modelos de regre-sión para cada dominio de esque-mas, con las puntuaciones en estilospercibidos en los padres introduci-das como variables predictoras enun único paso. Dado que el interésera exploratorio se emplearon las



puntuaciones totales (es decir, pro-medio en madre y padre) para cadaestilo. Los modelos estimados expli-caron el 29%, 18%, 15%, 20% y18% respectivamente de la varianza

del dominio de Rechazo, AutonomíaDañada, Límites Insuficientes, Vigi-lancia y Foco en los demás. La Tabla3 recoge los coeficientes de regre-sión estandarizados. Tal y como



Tabla 1. Diferencias en esquemas cognitivos entre ludópatas y grupo de contraste

puede observarse, el estilo de lospadres caracterizado por la aproba-ción condicionada predice todos losdominios de esquemas, y el estilocaracterizado por la inhibición emo-cional predice todos los dominiosmenos el de Límites Deteriorados.Este último dominio está tambiénasociado a los estilos caracterizadospor la impulsividad. Finalmente, elestilo caracterizado por transmitir

imperfección y culpa se asocia sig-nificativamente a los dominios derechazo y autonomía dañada.

DISCUSIÓN

El primer objetivo de este estudiofue evaluar en qué medida las per-sonas con juego patológico presen-tan un perfil disfuncional de esque-



Tabla 2. Diferencias en estilos parentales recordados entre ludópatas y grupo de contraste

mas cognitivos en comparación conpersonas sin este trastorno. Losresultados mostraron diferenciassignificativas en numerosos esque-mas cognitivos, siendo estas dife-rencias mayores en los esquemasdel dominio de Desconexión yRechazo y en los esquemas deDependencia y Subyugación. Estosignificaría que las personas conludopatía tendrían la expectativa deque las necesidades propias deseguridad, aceptación y respeto novan a ser cubiertas por los demás.Por otro lado, el esquema de Sub-yugación implicaría una renuncia delos propios derechos debido a queuno/a se siente coaccionado por losdemás. También tendrían el esque-ma de Dependencia que se relacio-naría con el hecho de que las perso-nas no se percibirían a sí mismascomo capaces de afrontar las res-ponsabilidades cotidianas de unamanera competente sin la ayuda deotras personas o que se sentirían

incompetentes al intentar reafirmarsu independencia. Como conse-cuencia, en la época adulta, busca-rían figuras fuertes de las quedepender para que gobiernen suvida.

Estos resultados son consisten-tes con los obtenidos por Bernstein(2002) respecto a la relación entreesquemas cognitivos y trastornosde personalidad. En su estudioencontró que el trastorno depen-diente se asociaba con los esque-mas de Imperfección, Dependencia,Necesidad de Aprobación y Autosa-crificio y que el trastorno antisocialestaba asociado con los esquemasde Abuso, Privación Emocional,Abandono, Aislamiento Social, Auto-control Insuficiente y Grandiosidad.Como se ha mencionado en la intro-ducción los trastornos de personali-dad dependiente y antisocial sonrelativamente frecuentes en perso-nas con ludopatía (Black y Moyer,



Tabla 3. Coeficientes de regresión de los estilos parentales sobre losdominios de esquemas

1998, Blaszcynski y Steel, 1998,Ibáñez, 1997; Slutske et al. 2001 ySteel y Blaszcynski, 1998) y losesquemas asociados pertenecenfundamentalmente al dominio deDesconexión y Rechazo, que es elque más ha sobresalido en esteestudio.

Sorprende que los resultados noarrojaran diferencias significativaspara el esquema de AutocontrolInsuficiente, cuando la impulsividades uno de los componentes de estetrastorno psicológico (Slutske et al.,2001; Steel y Blaszczynski, 1998;Vitaro et al., 1999). Sin embargo,cómo se ha mencionado en la intro-ducción, numerosos estudios hanidentificado una serie de distorsio-nes cognitivas de las personasludópatas en relación con el controlque ellos/as creen tener del juego ysobre la sobreestimación de susoportunidades de ganar (Walter,1992; Ladouceur y Walter, 1996). Deesta manera, una interpretación dela falta de puntuación superior en elesquema de autocontrol insuficientees que estas personas pudieranestar presentando algún tipo desesgo a la hora de informar sobresus creencias de autocontrol.

En cuanto al segundo objetivo, elestudio de estilos parentales, losresultados concluyeron que existíandiferencias significativas entre juga-dores patológicos y el grupo decontraste en los estilos recordadosen sus padres y madres. Uno de losaspectos que sugieren los resulta-dos es que el padre o la figurapaterna influiría de una maneramayor que la madre o la figura

materna. Esto probablemente pue-da deberse en parte al hecho deque la muestra de ludópatas secompone fundamentalmente dehombres y la figura paterna puededesempeñar un papel particular alser referencia para la identificación(Bandura, 1977). Por otro lado, elestilo parental más significativo hasido el relacionado con la impulsivi-dad o incapacidad para el control.Este estilo está relacionado con ladisciplina o falta de ella y con laimpaciencia si las cosas no sehacen lo suficientemente rápido.Vachon, Vitaro, Wanner y Tremblay(2004) también encontraron queinadecuadas prácticas de disciplinase relacionaban con problemas dejuego patológico en la juventud.Además, Raylu y Oei (2004) coinci-den en que el comportamiento ludó-pata de los padres correlacionadirectamente con el comportamien-to en el juego de los descendientesy que las cogniciones de los padresno se relacionan directamente conel comportamiento de juego en sushijos/as pero sí indirectamente a tra-vés de las cogniciones de éstos.Estos resultados sugerirían un posi-ble mecanismo de transmisión cog-nitivo en la familia de una genera-ción a otra.

El tercer objetivo de este estudioconsistió en el análisis de la relaciónentre los estilos parentales ejercidospor los padres y madres y losesquemas cognitivos. Nuestrosresultados mostraron que los estilosrelacionados con la inhibición emo-cional y con la aceptación condicio-nada se asociaban a todos losdominios de esquemas. Además, el



estilo de crianza que transmite críti-cas continuas hacia el hijo o hija seasoció significativamente a losdominios de esquemas de descone-xión y rechazo y de autonomíadañada. Precisamente estos domi-nios fueron centrales en las perso-nas con ludopatía de este estudio.Estos resultados concernientes a larelación entre estilos de crianza yesquemas cognitivos se suman a laescasa bibliografía sobre el tema(Harris y Curtin, 2002; Shah, yWaller, 2000). En el caso de Harris yCurtin (2002), afirmaban que cuan-do los padres y madres eran consis-tentes, cariñosos y permisivos, fren-te a fríos o excesivamente estrictos,sus hijos e hijas tenían mayor pro-babilidad de desarrollar un elevadosentido de control y confianza cuan-do fuesen adultos más que senti-mientos de depresión.

La principal limitación de esteestudio es su naturaleza transversal.Esta circunstancia impide demostrarque los esquemas cognitivos dis-funcionales fueran previos a la con-ducta de juego patológico. Es decir,alternativamente se puede proponerque la conducta de juego y todo loque ésta implica en la vida de lapersona puede conducir al desarro-llo de esquemas cognitivos negati-vos relacionados con uno mismo ycon las relaciones con los demás.De hecho, la conducta de juegoaltera sustancialmente los objetivospersonales, familiares y/o profesio-nales (Becoña, 1995; Botella yRobert, 1995). Esto trae como con-secuencia a menudo problemasfamiliares (por ejemplo, desconfian-za o ruptura de pareja), problemas

sociales (empobrecimiento de lasrelaciones sociales), problemaslaborales o académicos (pérdida detrabajo, absentismo escolar) y/oproblemas legales. A su vez, estosproblemas aumentarían el riesgo detrastornos emocionales como ladepresión y la ansiedad (Villoria,1998), que están claramente asocia-dos a los esquemas disfuncionalesestudiados en este trabajo (Calveteet al., 2005; Glaser, Campbell, Cal-houn, Bates, y Petrocelli, 2002;Schmidt, Joiner, Young y Telch, 1995;Stopa et al., 2001; Welburn et al.,2002). Por ello, y a pesar de la difi-cultad, es necesario realizar estu-dios que determinen si las creenciasde las personas con problemas dejuego representan un factor de vul-nerabilidad o si son consecuenciade estar dentro de un problema deludopatía (Joukhador et al., 2004).

Otra limitación de este estudio esque no se evaluaron distorsionescognitivas específicas relacionadascon la conducta de juego (Jeffersony Nicki, 2003; Mañoso et al., 2004;Ravlu y Oei, 2004; Steenbergh et al.,2002), lo cual hubiera permitidoestudiar si los esquemas cognitivossubyacentes se asocian a los proce-sos cognitivos relacionados con laconducta de juego patológico.

A pesar de las limitaciones, esteestudio abre un nuevo campo deinvestigación hasta ahora no de-sarrollado para las personas enfer-mas de juego patológico, cuyosresultados deberán ser confirmadosen otros estudios. Con independen-cia de su rol como precedente ocomo consecuencia de la conducta



de juego, la presencia de los esque-mas cognitivos disfuncionalessugiere que las técnicas de rees-tructuración cognitiva centradas en

dichos esquemas pudieran serbeneficiosas en los programas deintervención psicológica para estaspersonas.



REFERENCIAS

APA (1980). Diagnostic and statisticalmanual of mental disorders (3ªed. revisada)(DSM-III-R). Washington, DC, Autor. (Trad.Cast. En Barcelona, Masson, 1984).

Aranda, J., Díaz, C., García, J., y Gonzá-lez, J. (1991). Evaluación y tratamiento cog-nitivo-conductual del juego patológico. Clíni-ca y Salud, 2, 179-195.

Asociación Psiquiátrica Americana (2002).DSM- IV- TR. Manual de Diagnóstico y Esta-dístico de los Trastornos Mentales. Barcelo-na: Masson.

Báez, C., Borda, M., Salaberria, K., yEcheburúa, E. (1996). El juego patológico:Un análisis bibliométrico a partir del Psycho-logical Abstracts (1974-1994). Clínica ySalud, 7, 123-135.

Báez, C., Echeburúa, E. y Fernández-Montalvo, J. (1994). Características demo-gráficas de personalidad y Psicopatología delos jugadores patológicos de máquinas tra-gaperras en tratamiento: Un estudio descrip-tivo. Clínica y Salud, 5, 289-305.

Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Towarda unifying theory of behavioral change. Psy-chological Review, 84, 191-205.

Baumrind, Diana. (1971). Harmoniousparent and their preschool children. Deve-lopmental Psychology, 41, 1, 92-102.

Black, D. W. y Moyer, T. (1998). Clinicalfeatures and psychiatric comorbidity of sub-jects with pathological gambling behaviour.Psychiatry Services, 49, 1434 - 1439.

Blaszczynski, A. y Steel, Z. (1998). Per-sonality disorders among pathological gam-blers. Journal of Gambling Studies, 14(1),51-71.

Beck, A. T. (1976). Cognitive therapy andthe emotional disorders. New York: I n t e r -national Universities Press.

Beck, A. T., Rush, A. J., Shaw, B. F. yEmery, G. (1979). Cognitive therapy ofdepression. New York: Guilford Press.

Becoña, E. (1995). Drogodependencias.En A. Belloch, B. Sandin y F. Ramon (Eds.),Manual de psicopatología (pp. 493-530).Madrid: McGraw-Hill.

Bernstein, D. P. (2002). Cognitive therapyof Personality Disorders in Patients with his-tories of Emocional Abuse or Neglect.Psychiatric Annals, 32, 618-628.

Botella C. y Robert, C. (1995). El trastornoobsesivo-compulsivo. En A. Belloch, B. San-dín y F. Ramos (Eds.) Manual de Psicopato-logía. (págs. 187-224) Madrid: McGraw Hill.

Calvete, E. (2005). Género y vulnerabili-dad cognitiva a la depresión: el papel de los

pensamientos automáticos. Ansiedad yEstrés, 11(2-3), 203-214.

Calvete, E., Estévez, A., López de Arroy-abe, E. y Ruiz, P. (2005). The Schema Ques-tionnaire Short Form: Structure and relation-ship with Automatic Thoughts and symp-toms of Affective Disorders. European Jour-nal of Psychological Assessment, 21(2), 91-100.

Cartwright, C., DeCaria, C. y Hollander, E.(1998). Pathological Gambling: A ClinicalReview. Journal of Practical Psychiatry &Behavioral Health, 4(5), 277-286.

Chantal, S. (2006). Parenting styles andFamily environment: Influences on YouthProblem Gambling. Young Gambling Interna-tional, 6(1). Disponible en: http://www.edu-cation.mcgill.ca/gambling/en/PDF/Newslet-ter/Spring2006.pdf [4 diciembre 2006].

Cohen, J. (1988). Statistical power analy-sis for the behavioral sciences (2nd ed.) Hills-dale, N. J.: Erlbaum.

Crockford, D. N. y El – Guebaly, N. (1998).Psychiatric comorbidity in pathological gam-bling: A critical review. Canadian Journal ofPsychiatry, 43, 43 – 50.

De la Gándara, J., Fuertes, J. C. y Álva-rez, M. T. (2002). Jugar perjudica seriamentela salud. Qué es y cómo tratar la ludopatía.Barcelona: Plaza & Janés Editoriales, S.A.

Echeburua, E. (1992). Psicopatología,variables de personalidad y vulnerabilidadpsicológica al juego patológico. Psicothema,4, 7-20.

Echeburua, E., Báez, C., Fernández-Mon-talvo, J. y Páez, D. (1994). Cuestionario deJuego Patológico de South Oaks (SOGS):validación española. Análisis y Modificaciónde Conducta, 20, 769-791.

Echeburúa, E. y De Corral, P. (1994).Adicciones psicológicas: Más allá de laMetáfora. Clínica y Salud, 5, 251-258.

Echeburua, E. y Fernández-Montalvo, J.(2005). Psychological Treatment of Slot-Machine Pathological Gambling: New Per-spectives. Journal of Gambling Studies,21(1), 21-26.

Fernández-Montalvo, J., Báez, C., yEcheburúa, E. (2000). Ludopatía y trabajo:análisis de las repercusiones laborales de losjugadores de máquinas tragaperras. Clínicay Salud, 11, 5-14.

Fernández-Montalvo, J. y Echeburua, E.(1997). Manual práctico del juego patológico.Madrid: Pirámide.

Gerdner, A. y Svensson, K. (2003). Pre-dictors of gambling problems among maleadolescents. International Journal of SocialWelfare, 12(3), 182-192.

Glaser, B. A., Campbell, L. F., Calhoun.,G. B., Bates, J. M. y Petrocelli, J. V. (2002).The Early Maladaptive Schema Question-naire-Short Form: A Construct Validity Study.Measurement and Evaluation in Counsellingand Development, 35, 2-13.

Harris, A. y Curtin, L. (2002). Parental per-ceptions, early maladaptive schemas, anddepressive symptoms in young adults. Cog-nitive Therapy and Research, 26, 405-416.

Ibáñez, A. (1997). Bases genéticas de laludopatía. Tesis doctoral. Universidad deAlcalá: Madrid.

Jefferson, S. y Nicki, R. (2003). A newinstrument to measure cognitive distortionsin video lottery terminal users: The Informa-tional Biases Scale (IBS). Journal of Gam-bling Studies, 19(4), 387-403.



Joukhador, J., Blaszczynski, A. y Maccal-lum, F. (2004). Superstitious beliefs in gam-bling among problem and non-problem gam-blers: Preliminary data. Journal of GamblingStudies 20(2), 171-180.

Ladouceur, R. Arsenault, C. Dube, D.,Freeston, M. H. y Jacques, C. (1997). Psy-chological Characteristics of Volunteers inStudies on Gambling. Journal of GamblingStudies, 13(1), 69-84.

Ladouceur, R. y Walter, M. (1996). A cog-nitive perspective on gambling. En P. M.Salkoskvis (Ed.), Trends in cognitive andbehavioural therapies (pp.89-120). New York:Wiley.

Leiseur, H. R., y Blume, S. B. (1987). TheSouth Oaks Gambling Screen (SOGS): Anew instrument for the identification ofpathological gamblers. American Journal ofPsychiatry, 144, 1184-1188.

Maccoby, E.E. y. Martin, J. A. (1983).Socialization in the context of the family: par-ent-child interactions. En E. M. Hetheringtony P.H. Mussen (eds.). Socialization, personal-ity and social development. Handbook ofchild psychology, Vol. IV. (pág. 1-102). NewYork: Wiley.

Mañoso, V., Labrador, F. J. y Fernández-Alba, A. (2004). Tipo de verbalizacionesdurante el juego distorsiones cognitivasdurante el juego en jugadores patológicos yno jugadores. Psicothema, 16, 576-581.

McGinn, L. K. y Young, J. E. (1996).Schema-focused therapy. En P. M.Salkovskis (ed.), Frontiers of cognitive therapy(pág. 182- 207). New York: Guilford Press.

Petrocelli, J. V., Glaser, B. A., Calhoun, G.B. y Campbell, L. F. (2001). CognitiveSchemas As Mediating Variables of the Rela-tionship Between the Self-Defeating Person-

ality and Depression. Journal of Psy-chopathology and Behavioral Assessment,23(3), 183-191.

Raylu, N. y Oei, T. P. S. (2004). The Gam-bling Related Cognitions Scale (GRCS):Development, confirmatory factor validationand psychometric properties. Addiction,99(6), 757-769.

Roy, A., Custer, R., Lorenz, V., y Linnoila, M.(1988). Depressed pathological gamblers. ActaPsychiatrica Scandinavica, 77(2), 163-165.

Secades, R. y Villa, A. (1998). El juegopatológico. Prevención, evaluación ytratamiento en la adolescencia. Madrid:Pirámide.

Segal, Z. (1988). Appraisal of the self-schema construct in cognitive models ofdepression. Psychological Bulletin, 103, 147-162.

Schmidt, N. B., Joiner, T. E., Young, J., yTelch, M. J. (1995). The Schema Question-narie: Investigation of Psychometric Proper-ties and the Hierarchical Structure of a Mea-sure of Maladaptive Schemas. CognitiveTherapy and Research, 19(3) 295-321.

Shah, R. y Waller, G. (2000). Parentalstyle and vulnerability to depression: the roleof core beliefs. Journal of Nervous and Men-tal Disorders, 188, 19-25.

Sheffield, A., Waller, G. , Emanuelli, F.Murray, J. y Meyer, C. (2006). Links betweenparenting and core beliefs: Preliminary psy-chometric validation of the Young ParentingInventory. Cognitive Therapy and Research,29(6), 787-802.

Slutske, W. S., Caspi, A., Moffitt, T. E. yPoulton, R. (2005). Prospective Study of aBirth Cohort of Young Adults. Archives ofGeneral Psychiatry, 62(7), 769-775.



Slutske, W. S., Eisen, S., Xian, H., True,W. R., Lyons, M. J., Goldberg, J. y Tsuang,M. (2001). A Twin Study of the AssociationBetween Pathological Gambling and Antiso-cial Personality Disorder. Journal of Abnor-mal Psychology, 110(2), 297-308.

Steel, Z. y Blaszczynski, A. P. (1998).Impulsivity, personality disorders and patho-logical gambling severity. Addiction, 93, 895– 905.

Steenbergh, T. A., Meyers, A. W., May, R.K. y Whelan, J. P. (2002). Development andValidation of the Gamblers´ Beliefs Question-naire. Psychology of Addictive Behaviors,16(2), 143-149.

Stopa, L., Thorne, P., Waters, A., y Pre-ston, J. (2001). Are the Short and LongForms of the Young Schema QuestionnaireComparable and How Well Does Each Ver-sion Predict Psychopathology Schores?Journal of Cognitive Psychotherapy: AnInternational Quartely, 15(3). 253-272.

Sylvain, C., Ladouceur, R., y Boisvert, J.M. (1997). Cognitive and behavioral treat-ment of pathological gambling: A controlledstudy. Journal of Consulting and ClinicalPsychology, 65, 727-732.

Toneatto, T. y Ladouceur, R. (2003).Treatment of Pathological Gambling: A Criti-cal Review of the Literature. Psychology ofAddictive Behaviors, 17(4), 284-292.

Vachon, J., Vitaro, F., Wanner, B. y Trem-blay, R. E. (2004). Adolescent gambling:Relationships with parent gambling and par-enting practices. Psychology of AddictiveBehaviors, 18(4): 398-401.

Villoria, C. (1998). Ansiedad y depresiónen el juego patológico. Psicologia.COM[Online], 2(1), 45 párrafos. Disponible en:

http://www.psiquiatria.com/psicologia/vol2num1/art_6.htm [1 diciembre 2006].

Vitaro, F., Arseneault, L., y Tremblay, R.E. (1999). Impulsivity predicts problem gam-bling in low SES adolescent males. Addic-tion, 94, 565-575.

Walker, M. B. (1992). The psychology ofgambling. Oxford, England: PergamonPress.

Waller, G., Meyer, C., y Ohanian, V.(2001). Psychometric properties of the longand short versions of the Young SchemaQuestionnaire: Core beliefs among bulimicand comparison women. Cognitive Therapyand Research, 25, 137-147.

Welburn, K., Coristine, M., Dagg, P., Pon-tefract, A., y Jordan, S. (2002). The SchemaQuestionnaire-Short Form: Factor Analysisand Relationship Between Schemas andSymptoms. Cognitive Therapy and Research,26(4), 519-530.

Young, J. E. (1994). Cognitive therapy forpersonality disorders: A schema-focusedapproach (2nd edition). Sarasota, FL: Profes-sional Resources Press.

Young, J. E. (1999). Cognitive therapy forpersonality disorders: A schema-focusedapproach (3rd edition). Sarasota, FL: Profes-sional Resources Press.

Young, J. E. (2003). Young ParentingInventory (YPI). Disponible en: www.schema-therapy.com/id205.htm [2 Febrero 2006].

Young, J. E., y Brown, G. (1994). YoungSchemas Questionnaire-S1. New York, NY:Cognitive Therapy Center.

Young, J. E., y Klosko, J. (1994). Rein-venting your life. New York, NY: Plume.



(M) 2. Esquemas cognitivos en personas · Esquemas cognitivos, Estilos parentales, Juego...

Documents

Transcript of (M) 2. Esquemas cognitivos en personas · Esquemas cognitivos, Estilos parentales, Juego...