Literatur - Home - Springer978-3-531-19245...Literatur 87 GESIS – Leibniz Institut für...

Literatur

Arends-Tóth, J. & van de Vijver, F. J. R. (2006a). Assessment of psychological accul-turation: Choices in designing an instrument. In D. L. Sam & J. W. Berry (Eds.), Cambridge handbook of acculturation psychology (pp. 142 – 162). Cambridge: University Press.

Arends-Tóth, J. & van de Vijver, F. J. R. (2006b). Issues in the conceptualization and as-sessment of acculturation. In M. H. Bornstein & L. R. Cote (Eds.), Acculturation and parent-child relationships. Measurement and development (pp. 33 – 62). Lon-don: Lawrence Erlbaum Associates.

Arends-Tóth, J. & van de Vijver, F. J. R. (2007). Acculturation attitudes: A comparison of measurement methods. Journal of Applied Social Psychology, 37 (7), 1462 – 1487.

Arends-Tóth, J., van de Vijver, F. J. R. & Poortinga, Y. H. (2006). The influence of meth-odfactors on the relation between attitudes and self-reported behaviors in the assessment of acculturation. European Journal of Psychological Assessment, 22 (1), 4 – 12.

Backhaus, K., Erichson, B., Plinke, W. & Weiber, R. (2006). Multivariate Analyseme-thoden. Berlin: Springer.

Bade, K. J.(2002). Historische Migrationsforschung. In J. Oltmer (Hrsg.), IMIS-Schrif-ten, Bd. 11. Migrationsforschung und Interkulturelle Studien: Zehn Jahre IMIS (S. 55 – 74). Osnabrück: Universität.

Barrett, M., Garbin, D., Cinnirella, M. & Eade, J. (2007, August). Identifications and cul-tural practices amongst British Bangladeshi and mixed-heritage adolescents. Pa-per presented at the 13th European Conference on Developmental Psychology, Jena, Germany.

Berry, J. W. (1997). Immigration, acculturation, and adaptation. Applied Psychology: An International Review, 46 (1), 5 – 34.

Berry, J. W. (2005). Acculturation: Living successfully in two cultures. International Journal of Intercultural Relations, 29, 697 – 712.

Berry, J. W. (2006). Contexts of acculturation. In D. L. Sam & J. W. Berry (Eds.), The Cambridge handbook of acculturation psychology (pp. 259 – 295). Cambridge: University Press.

Berry, J. W., Kim, U., Power, S., Young, M. & Bujaki, M. (1989). Acculturation attitudes in plural societies. Applied Psychology, 38, 185 – 206.

Berry, J. W., Phinney, J. S., Sam, D. L. & Vedder, P. (2006). Immigrant youth in cultur-al transition: Acculturation, identity, and adaption across national contexts. New Jersey: Erlbaum.

Berry, J. W. & Sam, D. L. (1997). Acculturation and adaptation. In J. W. Berry, M. H. Segall & C. Kagitcibasi (Eds.), Handbook of cross-cultural psychology: Vol. 3. So-cial behaviour and applications (2nd ed., pp. 291 – 326). Boston: Allyn & Bacon.

D. Maehler, U. Schmidt-Denter, Migrationsforschung in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-531-19245-1, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2013

86 Literatur

Biemer, P. P. & Lyberg, L. E. (2003). Introduction to survey quality. Wiley series in sur-vey methodology. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.

Birman, D. & Trickett, E. (2001). Cultural transitions in first-generation immigrants. Journal of Cross-Cultural Psychology, 32 (4), 456 – 477.

Braun, M. (2000). Evaluation der Äquivalenz eines gemeinsamen Satzes an Indikato-ren in der interkulturell vergleichenden Sozialforschung. ZUMA How-to-Reihe 3.

Buchwald, C. (Hrsg.). (2006). Das Telefoninterview – Instrument der Zukunft ? Halle: Zentrum für Sozialforschung.

Bühner, M. (2006). Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion. München: Pearson Studium.

Chirkov, V. (2009). Critical psychology of acculturation: What do we study and how do we study it, when we investigate acculturation ? International Journal of In-tercultural Relations, 33, 94 – 105.

Cotter, P., Cohen, J. & Coulter, P. B. (1982). Race of interviewer effects in telephone in-terviews. Public Opinion Quarterly, 46, 278 – 294.

De Leeuw, E. D. (1992). Data quality in mail, telephone and face-to-face surveys. Am-sterdam: TT-Publikaties. Retrieved from: http://www.xs4all.nl/~edithl/pubs/disseddl.pdf

De Leeuw, E. D. (2005). To mix or not to mix data collection modes in surveys. Journal of official statistics, 21 (2), 233 – 255.

De Leeuw, E. D. (2008). Choosing the method of data collection. In E. D. de Leeuw, J. J. Hox & D. A. Dillman (Hrsg.), International handbook of survey methodolo-gy (pp.113 – 135). New York: Erlbaum.

De Leeuw, E. D. & Hox, J. J. (2008). Mixed-mode surveys: when and why. In E. D. de Leeuw, J. J. Hox & D. A. Dillman (Eds.), International handbook of survey me-thodology (pp. 299 – 316). New York: Erlbaum.

Eckensberger, L. H. & Plath, I. (2003). Möglichkeiten und Grenzen des „variablen-orientierten“ Kulturvergleichs: Von der Kulturvergleichenden Psychologie zur Kulturpsychologie. In H. Kaelble & J. Schriewer (Hrsg.), Vergleich und Transfer – Komparatistik in den Sozial-, Geschichts- und Kulturwissenschaften (S. 55 – 99). Frankfurt am Main, New York: Campus.

Eidgenössisches Departement des Innern (2008). International Standard Classification of Education (ISCED 97). Zugriff am 08. 09. 2009 unter http://www.portal-stat.admin.ch/isced97/files/do-d-15.02-isced-01.pdf

Esser, H. (2001). Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Nr. 40. Mann-heim: Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung.

Eurydice. (2004). Schlüsselzahlen zu den Informations- und Kommunikationstechno-logien an den Schulen in Europa. Zugriff am 08. 09. 2009 unter http://eacea.ec.europa.eu/education/eurydice/documents/key_data_series/048DE.pdf

Evans, J. & Mavondo, F. (2002). Psychic distance and organizational performance: an empirical examination of international retailing operations. Journal of Interna-tional Business Studies, 33 (3), 515 – 532.

Florack, A., Quadflieg, C. (2002). Akkulturation und Selbstwert von Eritreern in Deutschland. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 33(3), 157 – 167.

Field, A. (2005). Discovering statistics using SPSS. London: Sage Publications.

Literatur 87

GESIS – Leibniz Institut für Sozialwissenschaften (2008). Umsteigeschlüssel von ISCO-88 (COM) zum Internationalen Sozioökonomischen Index des beruflichen Status (International Socio-Economic Index of Occupational Status; ISEI). Zugriff am 04. 04. 11 unter http://www.gesis.org/download/fileadmin/missy/klassifikatio-nen/ISEI/ISEI_STATA/isco_isei.pdf

Groves, R. M., Biemer, P. P, Lyberg, L. E., Massey, J. T., Nicholls II, W. L. & Waksberg J. (Eds.). (1988). Telephone survey methodology. New York: John Wiley & Sons.

Helfrich, H. (2003). Methodologie kulturvergleichender psychologischer Forschung. In A. Thomas (Hrsg.), Kulturvergleichende Psychologie (S. 111 – 138). Göttingen: Hogrefe.

Helfrich, H. (2004). Persönlichkeit und Individualität im Kulturvergleich. In K. Paw-lik (Hrsg.), Theorien und Awendungsfelder der differenziellen Psychologie. Enzy-klopädie der Psychologie (S. 1018 – 1087). Göttingen: Hogrefe.

Hofstede, G. (1983). National cultures in four dimensions. A research-based theory of cultural differences among nations. International Studies of Management and Organization, 13 (1-2), 46 – 74.

Hofstede, G. (1984). Cultural dimensions in management and planning. Asia Pacific Journal of Management, 1, 81 – 99.

Hofstede, G. (2001). Culture’s consequences – comparing values, behaviors, institutions and organizations across nations. London: Sage.

Hotelling, H. (1933). Analysis of a complex of statistical variables into principal compo-nents. Journal of Educational Psychology, 24, 417 – 441 + 498 – 520.

Huntington, S. P. (1996). The clash of civilizations and the remaking of the world order. New York: Simon and Schuster.

Hutnik, N. (1986). Patterns of ethnic minority identification and modes of social adap-tation. Ethnic and Racial Studies, 9 (2), 150 – 167.

Huynh, Q.-L., Howell, R. T. & Benet-Martínez, V. (2009). Reliability of bidimension-al acculturation scores: A meta-analysis. Journal of Cross-Cultural Psychology, 40 (2), 256 – 274.

Inglehart, R. (1997). Modernisierung and Postmodernisierung: Kultureller, ökonomischer und politischer Wandel in 43 Gesellschaften. Frankfurt: Campus.

Inglehart, R. (2006). Mapping global values. Comparative Sociology, 5 (2-3), 115 – 136.Inglehart, R. & Welzel, C. (2005). Modernization, cultural change, and democracy. The

human development sequence. Cambridge: University Press.Inglehart & Welzel (2010). Changing mass priorities: The link between modernization

and democracy. Perspectives on Politics, 8 (2), 551 – 567.Jaeger, C. (2005). Akkulturation auf Ebene des Verhaltens: Die Anwendung der Theorie

des geplanten Verhaltens zur Vorhersage unterschiedlicher Akkulturationsmuster am Beispiel von russischer Aussiedlern und russisch-jüdischen Zuwanderern in Deutschland und Israel. Unveröffentlichte Dissertation, Universität Osnabrück.

Jahoda, G. (1984). Do we need a concept of culture ? Journal of Cross-Cultural Psychol-ogy, 15, 139 – 151.

Jasinskaja-Lahti, I., Liebkind, K., Horenczyk, G. & Schmitz, P. (2003). The interactive nature of acculturation: Perceived discrimination, acculturation attitudes and stress among young ethnic repatriates in Finland, Israel and Germany. Interna-tional Journal of Intercultural Relations, 27, 79 – 97.

88 Literatur

John, O. P. & Srivastava, S. (1999). The big five trait taxonomy: History, measurement, and theoretical perspectives. In L. A. Pervin & O. P. John (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (pp. 102 – 138). New York: The Guilford Press.

Julkowski, D. (2011). Wertvorstellungen bei Personen mit Migrationshintergrund: Vali-dierung einer Kurzskala und Wertewandel in Deutschland. Unveröffentlichte Di-plomarbeit, Universität zu Köln.

Kagitcibasi, C. (1992). Linking the indigenous and universalist orientations. In S. Iwawaki, Y. Kashima, & K. Leung (Eds.), Innovations in cross-cultural psy-chology (pp. 3 – 17). Amsterdam: Swets & Zeitlinger.

Kagitcibasi, C. (1997). Individualism-collectivism. In J. W. Berry, M. H. Segall & C. Kagitcibasi (Eds), Handbook of cross cultural psychology (2nd ed., vol. 3, pp. 77 – 118). Boston: Allyn & Bacon.

Kim, C., Laroche, M. & Tomiuk, M. A. (2001). A measure of acculturation for Italian Canadians: scale development and construct validation. International Journal of Intercultural Relations, 25, 607 – 637.

Kluckhohn, C. (1951). Values and value-orientations in the theory of action: an explo-ration in definition and classification. In T. Parsons & E. Shils (Eds.), Towards a general theory of action (388 – 433). New York: Harper & Row.

Knafo, A., Roccas, S. & Sagiv, L. (2011). The value of values in cross-cultural research: a special issue in honor of Shalom Schwartz. Journal of Cross-Cultural Psychol-ogy, 42 (2), 178 – 185.

Knoppen, D. & Saris, W. (2009). Evaluation of the portrait values questionnaire using SEM: a new ESS proposal. Paper prepared for the QMSS2 seminar at Bolzano (Bozen), Italy, June 11 – 12, 2009.

Kramer, J. (2003). Kulturpsychologie und Psychoanalyse als Kulturtheorie. In A. Nün-ning & V. Nünning (Hrsg.), Konzepte der Kulturwissenschaften (S. 225 – 247). Stuttgart: J. B. Metzler.

Kreuter F., Presser S. & Tourangeau R. (2008). Social desirability bias in CATI, IVR, and web surveys: The effects of mode and question sensitivity. Public Opinion Quarterly, 72 (5), 847 – 865.

Kroeber, A. L. & Kluckhohn, C. (1952). Culture. A critical review of concepts and defini-tions. New York: Vintage.

LaFromboise, T., Coleman, H. L. K. & Gerton, J. (1993). Psychological impact of bicul-turalism: Evidence and theory. Psychological Bulletin, 114 (3), 395 – 412.

Lang, F. R., Lüdtke, O. & Asendorpf, J. B. (2001). Testgüte und psychometrische Äqui-valenz der deutschen Version des Big Five Inventroy (BFI) bei jungen, mittelal-ten und alten Erwachsenen. Diagnostica, 47, 111 – 121.

Maaz, K., Trautwein, U., Gresch, C., Lüdtke, O. & Watermann, R. (2009). Intercoder-Reliabilität bei der Berufscodierung nach der ISCO-88 und Validität des sozio-ökonomischen Status. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 12, 281 – 301.

Maehler, D. (2008a). Acculturation orientations of naturalized immigrants in Germa-ny [Abstract]. In C. Dalbert (Ed.), XXIX International Congress of Psychology: Abstracts. International Journal of Psychology, 43 (3/4), 746.

Maehler, D. (2008b). Acculturation orientations of adult immigrants in Germa-ny – A function of the conceptualization [Abstract]. In: F. Deutsch, L. Tadesse, N. Schnelle, J. Price & K. Boehnke (Hrsg.), Book of Abstracts of the 19th Inter-

Literatur 89

national Congress of the International Association for Cross-Cultural Psychology (p. 185). Bremen: Jacobs University.

Maehler, D. (2011). Akkulturation und Identifikation bei eingebürgerten Migranten in Deutschland. Reihe Internationale Hochschulschriften. Münster: Waxmann.

Matsumoto, D. & van de Vijver, F. R. J. (2011). Cross-cultural research methods in psy-chology. Cambridge: University Press.

McCrae R. R., Zonderman A. B., Costa P. T. & Bond M. H. (1996). Evaluating replica-bility of factors in the Revised NEO Personality Inventory: Confirmatory factor analysis versus Procrustes rotation. Journal of Personality and Social Psycholo-gy, 70, 552 – 566.

Mohler, P. & Wohn, K. (2005). Persönliche Wertorientierungen im European Social Sur-vey. ZUMA-Arbeitsbericht Nr. 2005/01.

Mylonas, K., Pavlopoulos, V. & Georgas, J. (2008). Multilevel structure analysis for family-related constructs. In F. J. R van de Vijver, Y. H. van Hemert & Y. Poort-inga (Eds.), Multilevel analysis of individuals and cultures (pp. 345 – 377). New York: Lawrence Erlbaum Associates.

Neto, F., Barros, J. & Schmitz, P. (2005). Acculturation attitudes and adaptation among Portuguese immigrants in Germany. Psychology and Developing Societies, 17 (1), 19 – 32.

Nieke, W. (2000). Interkulturelle Erziehung und Bildung. Wertorientierungen im Alltag. Opladen: Leske + Budrich.

Ng, S. I., Lee, J. A. & Soutar, G. N. (2007). Are Hofstede’s and Schwartz’s value frame-works congruent ? International Marketing Review, 24 (2), 164 – 180.

Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD) (1999). Classi-fying educational programmes. Manual for ISCED-97. Implementation in OECD Countries. 1999 Edition. Zugriff am 04. 04. 11 unter http://www.oecd.org/da-taoecd/41/42/1841854.pdf

Pfafferott, I. & Brown, R. (2006). Acculturation preferences of majority and minority adolescents in Germany in the context of society and family. International Jour-nal of Intercultural Relations, 30, 703 – 717.

Phinney, J. S. (1990). Ethnic identity in adolescents and adults: Review of research. Psy-chological Bulletin, 108 (3), 499 – 514.

Phinney, J. S., Horenczyk, G., Liebkind, K. & Vedder, P. (2001). Ethnic identity, immi-gration, and well-being: An interactional perspective. Journal of Social Issues, 57 (3), 493 – 510.

Phinney, J. S., Romero, I., Nava, M. & Huag, D. (2001). The role of language, parents, and peers in ethnic identity among adolescents in immigrant families. Journal of Youth and Adolescence, 30 (2), 135 – 153.

Piontkowski, U., Florack, A., Hoelker, P. & Obdrzálek, P. (2000). Predicting accultura-tion attitudes of dominant and non-dominant groups. International Journal of Intercultural Relations, 24, 1 – 26.

Poortinga, Y. H. (1992). Towards a conceptualization of culture for psychology. In S. Iwawaki, Y. Kashima & K. Leung (Eds.), Innovations in cross-cultural psycho-logy (pp. 3 – 17). Amsterdam: Swets & Zeitlinger.

90 Literatur

Rammstedt, B. (1997). Die deutsche Version des Big Five Inventory (BFI): Übersetzung und Validierung eines Fragebogens zur Erfassung des Fünf-Faktoren-Modells der Persönlichkeit. Unveröffentlichte Diplomarbeit: Universität Bielefeld.

Redfield, R., Linton, R. & Herskovits, M. J. (1936). Memorandum for the study of accul-turation. American Anthropologist, 38, 149 – 152.

Reuband, K.-H. & Blasius, J. (1996). Face-to-face-, telefonische und postalische Befra-gungen. Ausschöpfungsquoten und Antwortmuster in einer Großstadt-Studie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 48, 296 – 318.

Rohmann, E., Florack, A. & Piontkowski, U. (2006). The role of discordant accultura-tion attitudes in perceived threat: An analysis of host and immigrant attitudes in Germany. International Journal of Intercultural Relations, 30, 683 – 702.

Rokeach, M. (1973). The nature of human values. New York: The Free Press.Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton: University Press.Rosenberg, M. (1979). Conceiving the self. New York: Basic Books.Rother, N. (2006). Einstellungen zu Immigration: Kulturabhängige Kontexteffekte bei der

Einstellungsmessung im interkulturellen Vergleich. Aachen: Shaker.Rudmin, F. W. (2003). Critical history of the acculturation psychology of assimila-

tion, separation, integration, and marginalization. Review of General Psychol-ogy, 7 (1), 3 – 37.

Rudmin, F. W. (2006). Debate in science: The case of acculturation. Retrieved Feb-ruary 2, 2008, from http://www.anthroglobe.info/docs/rudminf_accultura-tion_061204.pdf

Rudmin, F. W. (2009). Constructs, measurements and models of acculturation and ac-culturative stress. International Journal of Intercultural Relations, 33, 106 – 123.

Rudmin, F. W. & Ahmadzadeh, V. (2001). Psychometric critique of acculturation psy-chology: The case of Iranian migrants in Norway. Scandinavian Journal of Psy-chology, 42, 41 – 56.

Ryder, A. G., Alden, L. E., & Paulhus, D. L. (2000). Is acculturation unidimension-al or bidimensional ? A head-to-head comparison in the prediction of person-ality, self-identity, and adjustment. Journal of Personality and Social Psychology, 79 (1), 49 – 65.

Sam, D. L. (2000). Psychological adaptation of adolescents with immigrant back-grounds. Journal of Social Psychology, 140 (1), 5 – 25.

Sam, D. L. (2006). Acculturation: Conceptual background and core components. In D. L. Sam & J. W. Berry (Eds.), The Cambridge handbook of acculturation psy-chology (pp. 11 – 26). Cambridge: University Press.

Sam, D. L. & Berry, J. W. (2006). The Cambridge handbook of acculturation psychology. Cambridge: University Press.

Sam, D. L. & Virta, E. (2003). Intergenerational value discrepancies in immigrant and host-national families and their impact on psychological adaptation. Journal of Adolescence, 26, 213 – 231.

Schimpl-Neimanns, B. (2009). Zur Umsetzung des Internationalen Sozioökonomischen Index des beruflichen Status (ISEI) mit den Mikrozensen ab 1996. Zugriff am 12. 08. 2009 unter http://www.gesis.org/download.php?url=/fileadmin/upload/dienstleistung/tools_standards/mikrodaten_tools/ISEI/isei_mz.pdf

Literatur 91

Schmidt, P., Bamberg, S., Davidov, E. Herrmann, J. & Schwartz, S. (2007). Die Mes-sung von Werten mit dem „Portrait Value Questionnaire“. Zeitschrift für Sozial-psychologie, 38 (4), 261 – 275.

Schmidt-Denter, U. (2011). Die Deutschen und ihre Migranten – Ergebnisse der europä-ischen Identitätsstudie. Weinheim: Beltz/Juventa.

Schmitt, M., Maes, J. & Schmal, A. (1997). Gerechtigkeit als innerdeutsches Problem: Analysen der Messinstrumente von Indikatoren der seelischen Gesundheit. (Be-richte aus der Arbeitsgruppe „Verantwortung, Gerechtigkeit und Moral“ Nr. 97). Trier: Universität Trier, Fachbereich I.

Schmitt-Rodermund, E. & Roebers, C. M. (1999). Akkulturation oder Entwicklung ? Veränderungen von Autonomieerwartungen bei Einheimischen und Kindern aus Aussiedlerfamilien. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 46, 161 – 176.

Schneider, W. & Scheibler, D. (1983). Probleme und Möglichkeiten bei der Bewertung von Clusteranalyse-Verfahren. Psychologische Beiträge, 25 (1-2), 208 – 237.

Schroedter, J., Lechert, Y. & Lüttinger, P. (2006). ZUMA-Methodenbericht 2006/08. Die Umsetzung der Bildungsskala ISCED-1997 für die Volkszählung 1970, die Mikrozensus-Zusatzerhebung 1971 und die Mikrozensen 1976 – 2004 (Version 1). Zugriff am 04. 04. 11 unter http://www.gesis.org/fileadmin/upload/forschung/publikationen/gesis_ reihen/gesis_methodenberichte/2006/06_08_Schroedter.pdf?download=true

Schwartz, S. H. (1992). Universals in the content and structure of values: theoretical advantages and empirical tests in 20 countries. Advances in Experimental So-cial Psychology, 25, 1 – 65.

Schwartz, S. H. (1994). Beyond Individualism/Collectivism: new cultural dimensions of values. In U. Kim, H. Triandis, C. Kagitcibasi, S. C. Choi & G. Yoon (Eds.), In-dividualism and collectivism: theory applications and methods (pp 85 – 119). New-bury Park: Sage.

Schwartz, S. H. (1999). A theory of cultural values and some implications for work. Ap-plied Psychology: An International Review, 48 (1), 23 – 47.

Schwartz, S. H. (2004). Mapping and interpreting cultural differences around the world. In H. Vinken, J. Soeters & P. Ester (Eds.), Comparing cultures: Dimen-sions of culture in a comparative perspective. Leiden: Brill.

Schwartz, S. H. (2006). A theory of cultural value orientations: Explication and appli-cations. Comparative Sociology, 5 (2-3), 137 – 182.

Schwartz, S. H. (2009). Culture matters: National value cultures, sources and con-sequences. In C.-Y. Chiu, Y. Y. Hong, S. Shavitt, & R. S. Wyer, Jr. (Eds.), Un-derstanding culture: Theory, research and application (pp. 127 – 150). New York: Psychology Press.

Schweizer, K., Boller, E. & Braun, G. (1996). Der Einfluss von Klassifikationsverfahren, Stichprobengröße und strukturellen Datenmerkmale auf die Klassifizierbarkeit von Variablen. Methods of Psychological Research Online, 1 (4), 87 – 100.

Siew, I. N., Lee, J. A. & Soutar, G. N. (2007). Are Hofstede’s and Schwartz’s value frame-works congruent ? International Marketing Review, 24 (2), 164 – 180.

Shearman, S. M. (2008, May). Culture, values, and cultural variability: Reviews of Hof-stede, Inglehart, and Schwartz universal value frameworks. Paper presented at

92 Literatur

the Annual Meeting of the International Communication Association, Mon-treal, Canada.

Soudijn, K. A., Hutschemaekers, G. J. M. & van de Vijver, F. J. R. (1990). Culture con-ceptualizations. In F. J. R. van de Vijver & G. J. M. Hutschemaekers (Eds.), The investigation of culture: Current issues in cultural psychology (pp. 91 – 114). Til-burg: University Press.

Straub, J. (2003). Psychologie und die Kulturen in einer globalisierten Welt. In A. Tho-mas (Hrsg.), Kulturvergleichende Psychologie (S. 543 – 566). Göttingen: Hogrefe.

Straub, J. & Thomas, A. (2003). Positionen, Ziele und Entwicklungslinien der kultur-vergleichenden Psychologie. In A. Thomas (Hrsg.), Kulturvergleichende Psycho-logie (S. 29 – 80). Göttingen: Hogrefe.

Tajfel, H. (Ed.). (1978). Differentiation between social groups: Studies in the social psy-chology of intergroup relations. London: Academic Press.

Tartakovsky, E. & Schwartz, S. H. (2001). Motivation for emigration, values, wellbeing, and identification among young Russian Jews. International Journal of Psychol-ogy, 36 (2), 88 – 99.

Taras, V., Rowney, J & Steel, P. (2009). Half a century measuring culture: Review of ap-proaches, challenges, and limitations based on the analyses of 121 instruments for quantifying culture. Journal of International Management, 15, 357 – 373.

Thomas, A. (1994). Psychologie und multikulturelle Gesellschaft. Göttingen: Verlag für Angewandte Psychologie.

Thomas, A. (2003). Kulturvergleichende Psychologie. Göttingen: Hogrefe.Thomas, W. I. & Znaniecki, F. (1958). The Polish peasant in Europe and America. New

York: Dover.United Nations Educational Scientific and Cultural Organisation (UNESCO) (2006).

International Standard Classification of Education: ISCED 1997. Zugriff am 08. 09. 09 unter http://www.uis.unesco.org/TEMPLATE/pdf/isced/ISCED_A.pdf

Van de Vijver, F. J. R. (2003a). Bias and equivalence: cross-cultural perspectives. In J. A. Harkness, F. J. R. van de Vijver & P. P. Mohler (Eds.), Cross-Cultural Survey Methods (pp. 143 – 155). Hoboken, N J: Wiley.

Van de Vijver, F. J. R. (2003b). Bias and substantive analysis. In J. A. Harkness, F. J. R. van de Vijver & P. P. Mohler (Eds.), Cross-Cultural Survey Methods (pp. 207 – 233). Hoboken, N J: Wiley.

Van de Vijver, F. J. R. & Leung, K. (1997). Methods and data analysis for cross-cultural research. London: Thousand Oaks.

Van de Vijver, F. J. R. & Leung, K. (2011). Equivalence and bias: A review of concepts, models and data analytic procedures. In D. Matsumoto & F. R. J. van de Vijver (Eds.), Cross-cultural research methods in psychology (pp. 17 – 45). Cambridge: University Press.

Van de Vijver, F. J. R. & Poortinga, Y. (2002). Structural equivalence in multilevel re-search. Journal of cross-cultural psychology, 33, 141 – 156.

Verkuyten, M. (1994). Self-esteem among ethnic minority youth in Western countries. Social Indicators Research, 32 (1), 21 – 47.

Literatur 93

Waldram, J. B. (2009). Is there a future for „Culture“ in acculturation research ? An anthropologist’s perspective. International Journal of Intercultural Relations, 33, 173 – 176.

Ward, C. & Kennedy, A. (1999). The measurement of sociocultural adaptation. Interna-tional Journal of Intercultural Relations, 23, 659 – 677.

Wunderlich, T. (2005). Die neuen Deutschen. Subjektive Dimensionen des Einbürge-rungsprozesses. Stuttgart: Lucius & Lucius.

Wylie, R. (1979). The self-concept. Lincoln: Nebraska Press.Yoon, E, Langrehr, K. & Ong, L. Z. (2011). Content analysis of acculturation research in

counseling and counseling psychology: a 22-year review. Journal of Counseling Psychology, 58 (1), 83 – 96.

Zagefka, H. & Brown, R. (2002). The relationship between acculturation strategies, rel-ative fit and intergroup relations: Immigrant-majority relations in Germany. European Journal of Social Psychology, 32, 171 – 188.

Zerges, F. E. & Ten Berge, J. M. F. (1985). A family of association coefficients for metric scales. Psychometrika, 50 (1), 17 – 24.

Zick, A. & Six, B. (1999). Stereotype und Akkulturation. In R. K. Silbereisen, E.-D. Lan-termann & E. Schmitt-Rodermund (Hrsg.), Aussiedler in Deutschland: Akkultu-ration von Persönlichkeit und Verhalten (S. 233 – 255). Opladen: Leske + Budrich.

Anhang A: Tabellen

Tabelle A.1 Kategorisierung der untersuchten Länder nach den Wertedimensionen von Inglehart

Land Erhebungswelle Kategorisierung nach Inglehart

Kategorisierung nach Clusteranalyse

1980 1990 1995 2000 2005

Ägypten x x Afrika 5

Äthiopien x Afrika 3

Afghanistan Südasien 6

Albanien x x Orthodox 6

Algerien x Afrika 5

Angola Afrika 5

Armenien x Orthodox 6

Argentinien x x x x x Lateinamerika 3

Aserbaidschan x Südasien 6

Belgien x x x Katholisches Europa

1

Benin Afrika 5

Bolivien Lateinamerika 5

Bosnien x x Orthodox 6

Brasilien x x x Lateinamerika 3

Bulgarien x x x x Orthodox 6

Chile x x x x Lateinamerika 3

China x x x x Konfuzianisch 6

Ecuador Lateinamerika 2

Eritrea Afrika 3

Estland x x x Orthodox 6

Finnland x x x x x Protestantisches Europa

1

Frankreich x x x x Katholisches Europa

1


96 Anhang A: Tabellen



1980 1990 1995 2000 2005

Gambia Afrika 5

Georgien x Orthodox 6

Ghana x x Afrika 5

Griechenland x Katholisches Europa

4

Großbritannien x x x x x Englischsprachig 1

Indien x x x x Südasien 3

Irak x Südasien 6

Iran x x Südasien 5

Italien x x x x Katholisches Europa

3

Japan x x x x x Konfuzianisch 4

Jemen Südasien 5

Jordanien x x Südasien 5

Jugoslawien Orthodox 6

Kamerun Afrika 2

Kasachstan Orthodox 6

Kenia Afrika 2

Kongo Afrika 2

Kolumbien x x x Lateinamerika 2

Kroatien x x Katholisches Europa

3

Kuba Lateinamerika 2

Lettland x x x Orthodox 6

Libanon Südasien 5

Litauen x x x Katholisches Europa

6

Luxemburg x Katholisches Europa

1

Marokko x x Afrika 5

Mazedonien x x Orthodox 6

Mexiko x x x x x Lateinamerika 2

Tabelle A.1 Fortsetzung

Anhang A: Tabellen 97



1980 1990 1995 2000 2005

Moldau x x x Orthodox 6

Mongolei Konfuzianisch 6

Mosambik Afrika 5

Nepal Südasien 6

Neuseeland x x Englischsprachig 1

Nicaragua Lateinamerika 2

Nigeria x x x Afrika 2

Norwegen x x x x Protestantisches Europa

1

Österreich x x Katholisches Europa

1

Pakistan x x Südasien 5

Paraguay Lateinamerika 2

Peru x x Lateinamerika 5

Philippinen x x Südasien 5

Polen x x x x Südasien 3

Portugal x x Lateinamerika 3

Rumänien x x x x Orthodox 6

Russland x x x x Orthodox 6

Schweden x x x x x Protestantisches Europa

1

Serbien x x x Orthodox 6

Slowakei x x Katholisches Europa

6

Slowenien x x x x Katholisches Europa

4

Somalia Afrika 5

Spanien x x x x x Katholisches Europa

3

Sri Lanka Südasien 5

Sudan Afrika 5

Südkorea x x x x x Konfuzianisch 6





1980 1990 1995 2000 2005

Syrien Südasien 5

Tadschikistan Orthodox 6

Taiwan x x Konfuzianisch 6

Tschechien x x x Katholisches Europa

4

Türkei x x x x Südasien 3

Tunesien Afrika 5

Ukraine x x x Orthodox 6

Ungarn x x x x Katholisches Europa

6

USA x x x x x Englischsprachig 1

Usbekistan Orthodox 6

Uruguay x x Lateinamerika 3

Venezuela x x Lateinamerika 2

Vietnam x x Südasien 3

Weißrussland Orthodox 6

Anmerkungen. „x“ bedeutet, dass in diesem Land in der entsprechenden Erhebungswelle Daten erho-ben wurden; Benennung der Kategorien nach Inglehart-Welzel (eigene Übersetzung ins Deutsche); Die Kategorisierung wurde entweder aus der letzten Erhebungswelle übernommen oder falls keine vorhanden, wurde eine eigene Zuordnung vorgenommen; Cluster 1: gemäßigt säkular-rationale Wer-te & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 2: traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 4: säkular-rationale Werte & Selbst-verwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte.



Tabelle A.2 Klassifizierungsergebnisse (Diskriminanzanalyse)

Einteilung nach Clusteranalyse

Vorhergesagte Gruppenzugehörigkeit

Cluster 1 Cluster 2 Cluster 3 Cluster 4 Cluster 5 Cluster 6

Cluster 1 100.0 .0 .0 .0 .0 .0

Cluster 2 .0 100.0 .0 .0 .0 .0

Cluster 3 .0 4.8 85.7 .0 9.5 .0

Cluster 4 .0 .0 .0 100.0 .0 .0

Cluster 5 .0 .0 .0 .0 100.0 .0

Cluster 6 .0 .0 .0 .0 .0 100.0

Anmerkungen. Cluster 1: gemäßigt säkular-rationale Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 2: traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbst-verwirklichungswerte; Cluster 4: säkular-rationale Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenz-sicherungswerte.


Tabelle A.3 Übersicht der Skalenkennwerte

Skala N M SD α

Selbstwert 701 3.77 0.69 .661

BFI – Extraversion 245 3.55 0.63 .822

BFI – Verträglichkeit 245 3.69 0.45 .542

BFI – Gewissenhaftigkeit 245 3.74 0.57 .769

BFI – Neurotizismus 245 2.74 0.58 .723

BFI – Offenheit für Erfahrungen 245 3.60 0.59 .776

Akkulturationsverhalten deutsche Kultur 945 3.53 0.65 .777

Akkunlturationsverhalten Herkunftskultur 945 3.59 0.76 .825

Identifikation deutsche Kultur 903 3.31 0.90 .871

Identifikation Herkunftskultur 902 3.56 0.89 .894

Wertvorstellungen – Tradition 245 3.46 0.96 .802

Wertvorstellungen – Konformität/Sicherheit 244 3.82 0.74 .763

Wertvorstellungen – Macht/Leistung 243 2.83 0.83 .727

Wertvorstellungen – Hedonismus/Stimulation/Selbstbestim-mung

245 4.01 0.62 .810

Wertvorstellungen – Universalismus/Benevolenz 244 4.25 0.64 .863

Kulturelle Distanz – Individualismus/Kollektivismus 254 2.91 1.04 .857

Kulturelle Distanz – Wichtigkeit von Leistung/Kooperation 251 2.97 0.85 .761

Kulturelle Distanz – Soziale und strukturelle Aufgeschlossen-heit

253 2.84 0.86 .829

Kulturelle Distanz – Orientierung an traditionellen Strukturen 252 3.14 0.93 .800

Motive der Auswanderung – Materielle Gründe 287 2.77 1.26 .771

Motive der Auswanderung – Streben nach psychischer, physi-scher und sozialer Erhaltung/Sicherheit

273 2.06 1.23 .796

Motive der Auswanderung – Selbst-/Persönlichkeitsentfaltung 287 3.43 1.18 .733

Motive der Auswanderung – Idealismus 284 1.65 0.83 .657

Motive Einbürgerung – Verbundenheit mit Deutschland 279 4.19 0.87 .821

Motive Einbürgerung – Steigerung der Sicherheit 279 3.61 1.10 .781

Motive Einbürgerung – Verringerung der Unsicherheit 279 2.39 1.30 .724

Motive Einbürgerung – Aufwertung der gesellschaftlichen Position

279 3.17 1.22 .776

Motive Einbürgerung – Formale Zugehörigkeit 279 3.44 1.34 .659


Tabelle A.4 Faktorenanalyse, Items Selbstwert

Cluster 6 Cluster 3 Cluster 5

F1 F2 h2 F1 F2 h2 F1 F2 h2

1 Manchmal fühle ich mich wertlos. (−)

.686 .406 .636 .728 .423 .709 .607 −.501 .619

2 Ich glaube, dass ich eine Reihe an sehr guten Eigenschaf-ten habe.

.616 −.460 .590 .679 −.436 .651 .457 .504 .463

3 Ich kann Dinge ebenso gut wie die meisten anderen Leute.

.647 −.557 .729 .701 −.477 .718 .491 .662 .679

4 Ich habe das Ge-fühl, ein wertvoller Mensch zu sein, mit anderen mindes-tens auf gleicher Stufe zu stehen.

.709 −.302 .593 .688 −.389 .624 .611 .461 .585

5 Ich wünsche mir, dass ich mich selber mehr achten könn-te. (−)

.426 .576 .513 .473 .514 .488 .507 −.423 .436

6 Bestimmt gibt es Zeiten, in denen ich mich nutzlos füh-le. (−)

.500 .666 .693 .590 .587 .693 .622 −.512 .649

Prozentualer Anteil an aufgeklärter Gesamt-varianz

62.6 64.7 57.2

Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte; Faktor 1: Selbstakzeptanz; Faktor 2: Selbstabwertung.


Tabelle A.5 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Selbstwert

Cluster 6 & 3 Cluster 6 & 5 Cluster 3 & 5

Identity 1.00 1.00 1.00 1.00 .99 1.00

Additivity 1.00 1.00 1.00 1.00 .99 1.00

Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Linearity 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte.


Tabe

lle A

.6

Fakt

oren

anal

yse,

Item

s Bi

g Fi

ve Clus

ter 6

Clus

ter 3

Ich

sehe

mic

h se

lbst

als

jem

ande

n,

der …

F1F2

F3F4

F5h2

F1F2

F3F4

F5h2

1…

aus

sic

h he

raus

geht

, ges

ellig

ist.

.565

−.1

31−

.078

−.0

52.1

73.3

75.5

80.0

11.1

75.1

74.2

39.4

55

2…

ges

präc

hig

ist,

sich

ger

ne u

nter

hält.

.365

−.0

72.0

54−

.359

−.4

15.4

43.5

81−

.226

.372

.037

.114

.542

3…

dur

chse

tzun

gsfä

hig

und

ener

-gi

sch

ist.

.535

−.1

12.3

53−

.122

.268

.510

.544

−.1

01.3

61.3

40−

.146

.573

4…

beg

eist

erun

gsfä

hig

ist u

nd a

nder

e m

itrei

ßen

kann

..5

34−

.464

−.1

92−

.123

.234

.608

.646

.238

.320

−.0

16.0

88.5

85

5…

vol

ler E

nerg

ie u

nd T

aten

dran

g is

t..6

99.0

78.3

09.0

12.1

80.6

22.6

50−

.055

.060

.143

−.0

33.4

50

6…

ehe

r zur

ückh

alte

nd u

nd re

serv

iert

is

t. (−

).4

69−

.046

.358

−.3

19−

.222

.501

.548

−.3

66.4

61−

.069

.041

.654

7…

man

chm

al s

chüc

hter

n un

d ge

-he

mm

t ist

. (−

).6

14−

.125

−.2

21−

.064

−.1

56.4

70.5

01−

.464

.386

−.1

85.0

55.6

52

8…

ehe

r stil

l und

wor

tkar

g is

t. (−

).3

21−

.168

.252

−.3

98−

.300

.444

.560

−.1

11.5

38−

.120

.105

.641

9…

daz

u ne

igt,

ande

re z

u kr

itisi

eren

. (−

).1

07.6

12.2

67−

.149

−.0

40.4

81−

.017

−.1

76−

.446

.009

.183

.263

10…

häu

fig in

Str

eite

reie

n ve

rwic

kelt

ist.

(−)

−.0

90.4

28.1

32.4

43.2

37.4

61.2

03−

.039

−.4

09−

.317

.109

.323

11…

sic

h ka

lt un

d di

stan

zier

t ver

halte

n ka

nn. (

−)

.247

.378

.190

.074

−.4

74.4

70.1

57−

.522

.004

−.1

63.4

84.5

59

12…

sch

roff

und

abw

eise

nd z

u an

dere

n se

in k

ann.

(−)

.254

.351

−.0

02.4

80−

.017

.418

.172

−.3

18−

.299

−.3

31.5

25.6

06

13…

Auf

gabe

n gr

ündl

ich

erle

digt

..2

59.4

34−

.292

.227

.348

.514

.437

−.0

58−

.386

.490

.059

.587

14…

tüch

tig is

t und

flot

t arb

eite

t..4

25.4

88.2

54−

.063

−.0

98.4

97.3

72−

.242

−.3

56.4

08.0

37.4

91

15…

Plä

ne m

acht

und

die

se a

uch

durc

h-fü

hrt.

.525

.179

.182

−.2

39.4

11.5

67.5

17−

.100

−.1

65.2

80−

.193

.420


Clus

ter 6

Clus

ter 3

Ich

sehe

mic

h se

lbst

als

jem

ande

n,

der …

F1F2

F3F4

F5h2

F1F2

F3F4

F5h2

16…

zuv

erlä

ssig

und

gew

isse

nhaf

t ar-

beite

t..4

48.5

96.1

39.1

75.2

75.6

81.4

81−

.018

−.3

97.2

79.1

51.4

90

17…

nic

ht a

ufgi

bt, e

he d

ie A

ufga

be e

r-le

digt

ist.

.295

.068

−.2

44.0

03.1

11.1

64.4

08−

.089

−.1

67.4

93−

.184

.479

18…

leic

ht a

blen

kbar

ist,

nich

t bei

der

Sa

che

blei

bt. (

−)

.321

.411

.272

.148

−.1

02.3

78.4

95−

.145

−.3

18.0

37.0

75.3

74

19…

beq

uem

ist u

nd z

ur F

aulh

eit n

eigt

. (−

).3

26.5

24−

.124

−.2

74.1

91.5

08.3

11−

.286

−.2

60.1

24.1

51.2

84

20…

daz

u ne

igt,

unor

dent

lich

zu s

ein.

(−)

.147

.584

−.1

48−

.262

.148

.475

.262

−.3

07−

.416

.089

.201

.384

21…

sic

h vi

ele

Sorg

en m

acht

.−

.026

−.2

40.4

75.4

35.0

12.4

73−

.285

.287

−.0

60.4

59.3

00.4

68

22…

leic

ht a

nges

pann

t rea

gier

t.−

.349

−.0

86.5

02−

.063

.067

.389

−.1

77.0

82.1

06.5

79.2

00.4

25

23…

leic

ht n

ervö

s un

d un

sich

er w

ird.

−.4

41.1

37.5

35−

.242

.177

.589

−.5

56.2

21−

.189

.380

.181

.572

24…

dep

rimie

rt, n

iede

rges

chla

gen

ist.

−.4

49−

.247

.242

.208

.254

.428

−.4

33.3

16.1

40−

.019

.246

.367

25…

laun

isch

sei

n ka

nn, s

chw

anke

nde

Stim

mun

gen

hat.

−.4

44−

.441

.265

.054

.055

.468

−.2

78.5

22.2

08.3

08.0

91.4

97

26…

ruhi

g bl

eibt

, sel

bst i

n an

gesp

annt

en

Situ

atio

nen.

(−)

−.3

48.2

24.5

18−

.088

−.1

26.4

63−

.328

−.2

49.4

97.2

10.3

45.5

80

27…

aus

gegl

iche

n is

t, ni

cht l

eich

t aus

der

Fa

ssun

g zu

brin

gen.

(−)

−.2

87−

.140

.404

−.1

72.1

69.3

23−

.396

−.0

39.4

59.2

75.4

29.6

28

28…

ent

span

nt is

t, si

ch d

urch

Str

ess

nich

t aus

der

Ruh

e br

inge

n lä

sst.

(−)

−.4

50.1

20.2

41−

.089

.087

.291

−.4

07−

.063

.146

.283

.553

.577

29…

erfi

nder

isch

und

ein

falls

reic

h is

t..5

26−

.381

−.2

06−

.203

.181

.538

.478

.282

−.0

82−

.024

.090

.323

Tabe

lle A

.6

Fort

setz

ung


Clus

ter 6

Clus

ter 3

Ich

sehe

mic

h se

lbst

als

jem

ande

n,

der …

F1F2

F3F4

F5h2

F1F2

F3F4

F5h2

30…

orig

inel

l ist

, neu

e Id

een

entw

icke

lt..4

82−

.281

.087

−.2

70.3

00.4

82.5

52.3

31.0

81.0

32.0

72.4

27

Clus

ter 6

Clus

ter 3

Ich

sehe

mic

h se

lbst

als

jem

ande

n,

der …

F1F2

F3F4

F5h2

F1F2

F3F4

F5h2

31…

kün

stle

risch

e un

d äs

thet

isch

e Ei

n-dr

ücke

sch

ätzt

..6

24−

.106

.307

.221

−.2

62.6

12.1

89.5

06−

.103

−.3

50.3

13.5

23

32…

ein

e le

bhaf

te V

orst

ellu

ngsk

raft

hat

, ph

anta

siev

oll i

st.

.467

−.4

41.0

73.1

43−

.048

.441

.490

.539

.052

.042

.052

.538

33…

ger

ne Ü

berle

gung

en a

nste

llt, m

it Id

een

spie

lt..4

60−

.276

.257

.061

.400

.518

.450

.461

.279

.085

−.1

57.5

25

34…

tief

sinn

ig is

t, ge

rne

über

Sac

hen

nach

denk

t..2

99−

.470

.273

.301

.125

.491

.273

.603

−.1

66.0

77−

.060

.475

35…

sic

h gu

t in

Mus

ik, K

unst

und

Lite

ra-

tur a

uske

nnt.

.487

−.0

57.2

81.1

19−

.267

.405

.399

.505

.034

−.2

36.2

04.5

13

36…

vie

lsei

tig in

tere

ssie

rt is

t..4

95−

.124

.010

.499

−.0

67.5

14.5

62.3

99−

.074

−.0

40.1

87.5

17

37…

nur

wen

ig k

ünst

leris

che

Inte

res-

sen

hat.

(−)

.495

−.0

38−

.090

.201

−.3

97.4

53.1

53.3

55−

.212

−.3

92.4

36.5

38

Proz

entu

aler

Ant

eil a

n au

fgek

lärt

er G

e-sa

mtv

aria

nz47

.249

.5

Anm

erku

ngen

. Clu

ster

6: g

emäß

igt s

äkul

ar-r

atio

nale

Wer

te &

Exi

sten

zsic

heru

ngsw

erte

; Clu

ster

3: g

emäß

igt t

radi

tione

lle W

erte

& S

elbs

tver

wirk

lichu

ngsw

erte

; Fa

ktor

1: E

xtra

vers

ion;

Fak

tor 2

: Ver

träg

lichk

eit;

Fakt

or 3

: Gew

isse

nhaf

tigke

it; F

akto

r 4: N

euro

tizis

mus

; Fak

tor 5

: Offe

nhei

t für

Erf

ahru

ngen

.

Tabe

lle A

.6

Fort

setz

ung


Tabelle A.7 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Big Five

Cluster 6 & 3

Identity 1.00 1.00 1.00 .99 1.00

Additivity 1.00 1.00 1.00 .99 1.00

Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Linearity 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemä-ßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte.


Tabelle A.8 Faktorenanalyse, Items Akkulturationsorientierung deutsche Kultur


F1 F2 h2 F1 F2 h2 F1 F2 h2

1 Ich lebe zum größ-ten Teil nach den deutschen Tradi-tionen.

.680 .274 .537 .647 −.385 .568 .690 .241 .535

2 Ich könnte mir vor-stellen, eine/n Deutsche/n zu hei-raten.

.630 −.217 .444 .512 .307 .357 .373 .781 .749

3 Ich unternehme gerne etwas mit Deutschen.

.696 −.389 .635 .703 .461 .706 .751 .118 .578

4 Ich arbeite gerne mit Deutschen zu-sammen.

.625 −.345 .510 .595 .508 .613 .767 .111 .601

5 Ich zeige oft typi-sches deutsches Verhalten.

.599 .264 .428 .717 −.304 .607 .670 −.059 .453

6 Es ist wichtig für mich, die Prakti-ken der deutschen Kultur zu erhalten oder weiterzuent-wickeln.

.585 .635 .745 .685 −.443 .665 .660 −.351 .559

7 Ich glaube an die allgemeinen deut-schen Werte.

.610 .283 .453 .625 −.274 .466 .743 −.338 .667

8 Ich verstehe die Witze und den Hu-mor der deutschen Kultur.

.614 −.431 .563 .487 .324 .342 .703 −.156 .519


53.9 54.0 58.2

Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte; Faktor 1: Orientierung an kulturellen Werten und Traditionen; Faktor 2: Interaktion mit Mitgliedern der Kultur.


Tabelle A.9 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Akkulturationsorientierung deutsche Kultur


Identity 1.00 1.00 1.00 1.00 .99 1.00

Additivity 1.00 1.00 1.00 1.00 .99 1.00

Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Linearity 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00



Tabelle A.10 Faktorenanalyse, Items Akkulturationsorientierung Herkunftskultur


F1 F2 h2 F1 F2 h2 F1 F2 h2

1 Ich lebe zum größ-ten Teil nach den Traditionen meiner Herkunftskultur.

.720 −.336 .632 .703 −.437 .686 .652 −.065 .430

2 Ich könnte mir vor-stellen, eine Person aus meiner Her-kunftskultur zu hei-raten.

.657 .251 .494 .604 .385 .513 .656 −.216 .476

3 Ich unternehme gerne etwas mit Leuten aus meiner Herkunftskultur.

.679 .539 .752 .676 .488 .695 .695 −.542 .777

4 Ich arbeite gerne mit Leuten aus mei-ner Herkunftskultur zusammen.

.614 .577 .710 .501 .644 .665 .714 −.567 .831

5 Ich zeige oft typi-sches Verhalten aus meiner Herkunfts-kultur.

.702 −.315 .592 .714 −.168 .537 .726 .157 .552

6 Es ist wichtig für mich, die Praktiken meiner Herkunfts-kultur zu erhalten oder weiterzuent-wickeln.

.749 −.338 .675 .813 −.351 .785 .748 .318 .660

7 Ich glaube an die Werte meiner Her-kunftskultur.

.695 −.301 .574 .805 −.272 .723 .744 .431 .740

8 Ich verstehe die Witze und den Hu-mor meiner Her-kunftskultur.

.633 .065 .405 .535 .088 .294 .600 .487 .597


60.4 61.2 63.3

Anmerkungen. Cluster 6: gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte; Cluster 3: gemäßigt traditionelle Werte & Selbstverwirklichungswerte; Cluster 5: traditionelle Werte & Existenz-sicherungswerte; Faktor 1: Orientierung an kulturellen Werten und Traditionen; Faktor 2: Interaktion mit Mitgliedern der Kultur.


Tabelle A.11 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Akkulturationsorientierung Her-kunftskultur


Identity 1.00 1.00 1.00 1.00 .99 1.00

Additivity 1.00 1.00 1.00 1.00 .99 1.00

Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Linearity 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00



Tabelle A.12 Faktorenanalyse, Items Skala Identifikation mit der deutschen Kultur


F1 h2 F1 h2 F1 h2

1 Die deutsche Kultur hat den meisten positiven Einfluss auf mein Leben.

.727 .528 .741 .549 .737 .542

2 Ich bin sehr stolz auf die deutsche Kul-tur.

.815 .664 .851 .724 .809 .654

3 Ich fühle mich wohl in der deutschen Kultur.

.731 .534 .758 .575 .792 .627

4 Ich fühle mich eng verbunden mit der deutschen Kultur.

.810 .655 .862 .743 .858 .737

5 Ich bin stolz mich als Deutscher zu identifizieren.

.807 .652 .781 .610 .790 .624

6 Ich fühle mich Deutsch. .808 .653 .757 .573 .777 .604


61.4 62.9 63.1



Tabelle A.13 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Identifikation mit der deutschen Kultur


Identity 1.00 1.00 1.00

Additivity 1.00 1.00 1.00

Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00

Linearity 1.00 1.00 1.00



Tabelle A.14 Faktorenanalyse, Items Identifikation mit der Herkunftskultur


F1 h2 F1 h2 F1 h2

1 Die Kultur meines Herkunftslandes hat den meisten positiven Einfluss auf mein Leben.

.762 .581 .733 .537 .834 .696

2 Ich bin sehr stolz auf die Kultur meines Herkunftslandes.

.802 .643 .850 .723 .866 .750

3 Ich fühle mich wohl in der Kultur mei-nes Herkunftslandes.

.839 .704 .835 .697 .870 .756

4 Ich fühle mich eng verbunden mit der Kultur meines Herkunftslandes.

.867 .752 .861 .742 .844 .713

5 Ich bin stolz darauf, mich mit meinem Herkunftsland zu identifizieren.

.814 .662 .784 .615 .873 .763

6 Ich fühle mich (Bitte Her-kunftskultur eintragen).

.768 .590 .789 .622 .845 .714


65.4 65.6 73.2



Tabelle A.15 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Identifikation mit der Herkunftskul-tur


Identity 1.00 1.00 1.00

Additivity 1.00 1.00 1.00

Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00

Linearity 1.00 1.00 1.00



Tabe

lle A

.16

Fakt

oren

anal

yse,

Item

s Wer

tvor

stel

lung

en

Clus

ter 6

Clus

ter 3

Es is

t mir

wic

htig

, …F1

F2F3

F4F5

h2F1

F2F3

F4F5

h2

1…

die

Brä

uche

, die

ich

gele

rnt h

abe,

au

frec

ht z

u er

halte

n..0

40.4

57.4

20.2

99.4

95.7

21.3

79−

.028

.075

.670

.313

.697

2…

die

Din

ge a

uf tr

aditi

onel

le A

rt u

nd

Wei

se z

u tu

n.−

.023

.582

.368

−.0

43.5

84.8

18.3

32−

.353

.104

.572

.405

.737

3…

mic

h im

mer

gut

zu

bene

hmen

..1

75.6

57.3

26−

.220

−.1

08.6

29.4

18.0

11.5

73.0

96.1

34.5

31

4…

Din

ge z

u ve

rmei

den,

übe

r die

and

e-re

sag

en w

ürde

n, s

ie s

eien

fals

ch.

.045

.660

.276

−.1

01−

.282

.603

.206

−.2

07.6

27−

.121

.056

.496

5…

in e

inem

sic

here

n U

mfe

ld z

u le

ben.

.122

.624

.343

−.0

33−

.297

.611

.358

−.3

32.6

13−

.032

−.2

55.6

80

6…

alle

s zu

ver

mei

den,

was

mei

ne S

i-ch

erhe

it ge

fähr

den

könn

te.

.210

.517

.438

.166

−.3

76.6

73.4

57−

.366

.591

−.0

69−

.200

.737

7…

die

Füh

rung

zu

über

nehm

en.

.512

−.4

19.2

42.4

72.1

21.7

33−

.143

.613

.208

−.2

41.2

62.5

67

8…

das

s di

e an

dere

n tu

n, w

as ic

h sa

ge.

.377

−.4

61.2

95.4

74.0

02.6

67−

.256

.516

.271

−.2

12.4

94.6

94

9…

bes

ser z

u se

in a

ls a

nder

e..4

03−

.295

.379

.216

.009

.440

−.1

72.6

16.3

68−

.044

.327

.653

10…

Din

ge z

u tu

n, d

ie m

ir Fr

eude

be-

reite

n..5

23−

.039

.212

−.4

44.2

54.5

82.4

73.4

97.1

72.1

34−

.269

.591

11…

jede

Mög

lichk

eit z

u nu

tzen

, um

Sp

aß z

u ha

ben.

.660

−.3

45.2

35−

.267

.101

.691

.496

.042

.234

.361

−.1

45.4

54

12…

vie

le v

ersc

hied

ene

Din

ge in

mei

-ne

m L

eben

zu

tun.

.475

−.3

57.3

95−

.393

−.1

63.6

90.5

25.3

84−

.265

.466

−.0

79.7

16

13…

nac

h ne

uen

Din

gen

zu s

uche

n, d

ie

ich

ausp

robi

eren

kan

n..5

62−

.425

.137

−.4

70.0

56.7

39.3

60.4

88−

.348

.413

−.0

06.6

60

14…

sel

bst z

u en

tsch

eide

n, w

as ic

h tu

e..7

70−

.270

−.0

57.0

96−

.118

.692

.545

.504

−.0

31−

.156

−.3

87.7

27


Clus

ter 6

Clus

ter 3

Es is

t mir

wic

htig

, …F1

F2F3

F4F5

h2F1

F2F3

F4F5

h2

15…

mei

ne A

ktiv

itäte

n se

lbst

zu

plan

en

und

ausw

ähle

n zu

kön

nen.

.631

−.2

65.0

29.1

14−

.151

.505

.419

.623

.024

−.1

39−

.279

.661

16…

das

s al

le M

ensc

hen

in d

er W

elt,

glei

ch b

ehan

delt

wer

den.

.518

.376

−.3

54−

.052

−.0

16.5

37.7

27−

.205

−.2

64−

.192

.052

.680

17…

das

s je

der M

ensc

h im

Leb

en g

leic

he

Chan

cen

hat.

.671

.233

−.3

80.2

02−

.185

.723

.724

−.1

69−

.204

−.2

21−

.089

.651

18…

mic

h um

die

Um

wel

t zu

küm

mer

n..5

77.3

30−

.461

−.0

80.2

16.7

08.6

42−

.254

−.3

68−

.319

.316

.814

19…

das

s di

e M

ensc

hen

sich

für d

ie U

m-

wel

t ein

setz

en.

.621

.281

−.4

33−

.087

.177

.691

.675

−.1

95−

.318

−.2

53.2

53.7

23

20…

den

Men

sche

n in

mei

nem

Um

feld

zu

hel

fen.

.489

.553

−.1

25.0

28−

.056

.564

.654

.129

.119

−.2

69.1

97.5

70

21…

mic

h um

das

Woh

lbefi

nden

and

erer

zu

küm

mer

n..5

57.3

94−

.125

.326

.057

.591

.732

.123

.037

−.2

11.2

42.6

56

Proz

entu

aler

Ant

eil a

n au

fgek

lärt

er G

e-sa

mtv

aria

nz64

.865

.2

Anm

erku

ngen

. Clu

ster

6: g

emäß

igt s

äkul

ar-r

atio

nale

Wer

te &

Exi

sten

zsic

heru

ngsw

erte

; Clu

ster

3: g

emäß

igt t

radi

tione

lle W

erte

& S

elbs

tver

wirk

lichu

ngsw

erte

; Fa

ktor

1: T

radi

tion;

Fak

tor 2

: Kon

form

ität/

Sich

erhe

it; F

akto

r 3: M

acht

/Lei

stun

g; F

akto

r 4: H

edon

ism

us, S

timul

atio

n; F

akto

r 5: S

elbs

tbes

timm

ung;

Fak

tor 6

: Uni

vers

alis

-m

us/B

enev

olen

z.

Tabe

lle A

.16

Fort

setz

ung


Tabelle A.17 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Wertvorstellungen

Cluster 6 & 3

Identity 1.00 .99 1.00 .99 1.00

Additivity 1.00 .99 1.00 .99 1.00

Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00

Linearity 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00



Tabelle A.18 Faktorenanalyse, Items Kulturelle Distanz


Individualismus/Kollektivismus

F1 h2 F1 h2 F1 h2

1 Wichtigkeit der Loyalität zu geschlos-senen Gruppen (z. B. Familie und Freunde)

.534 .285 .675 .456 .633 .400

2 Respekt des Rechtes auf Privatsphäre .724 .525 .791 .625 .849 .722

3 Pressefreiheit .770 .593 .794 .631 .811 .658

4 Respekt für individuelle Freiheit .817 .667 .884 .782 .862 .743

5 Wichtigkeit des gesellschaftlichen Kon-senses

.726 .527 .775 .601 .749 .560


51.9 61.9 61.6


Wichtigkeit von Leistung/Kooperation

F1 h2 F1 h2 F1 h2

6 Wichtigkeit der Fürsorglichkeit für An-dere

.720 .519 .619 .383 .695 .483

7 Wichtigkeit des materiellen Erfolges .707 .500 .706 .499 .587 .344

8 Durchsetzungsfähigkeit und Ehrgeiz bei Frauen

.684 .468 .644 .414 .806 .649

9 Vorherrschender Weg zur Lösung zwi-schenmenschlicher Konflikte (z. B. Kompromiss vs. Konfrontation)

.767 .588 .745 .556 .811 .657

10 Ausmaß an Patriotismus .526 .277 .594 .353 .656 .430


47.0 44.1 51.3



soziale und strukturelle Aufgeschlossenheit

F1 h2 F1 h2 F1 h2

11 Offenheit für Veränderung und Er-neuerung

.688 .473 .788 .622 .727 .529

12 Vertrauen in junge Leute .621 .385 .668 .446 .640 .410

13 Toleranz gegenüber Unterschieden (z. B. religiöse, politische und ideolo-gische)

.765 .585 .805 .648 .849 .721

14 Glaube an das Funktionieren des Rechtsstaates

.703 .494 .696 .484 .820 .673

15 Akzeptanz von Gefühlsäußerung .721 .521 .767 .589 .858 .737


49.2 55.8 61.4


Orientierung an traditionellen Strukturen

F1 h2 F1 h2 F1 h2

16 Ausmaß an Respekt für Traditionen .675 .456 .772 .596 .653 .427

17 Wichtigkeit des langfristigen Denkens (z. B. Sparen vs. Konsumieren)

.781 .610 .712 .507 .796 .634

18 Wichtigkeit des persönlichen Rufs und der Ehre

.780 .608 .797 .635 .822 .676

19 Wichtigkeit von harter Arbeit für lang-fristigen Erfolg

.759 .577 .777 .604 .778 .605


56.2 58.6 58.5




Tabelle A.19 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Kulturelle Distanz

Individualismus/Kollektivismus Wichtigkeit von Leistung/Koope-ration

Cluster 6 & 3

Cluster 6 & 5

Cluster 3 & 5

Cluster 6 & 3

Cluster 6 & 5

Cluster 3 & 5

Identity 1.00 1.00 1.00 Identity 1.00 1.00 1.00

Additivity 1.00 1.00 1.00 Additivity 1.00 1.00 1.00

Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00 Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00

Linearity 1.00 1.00 1.00 Linearity 1.00 1.00 1.00

soziale und strukturelle Aufge-schlossenheit

Orientierung an traditionellen Strukturen

Cluster 6 & 3

Cluster 6 & 5

Cluster 3 & 5

Cluster 6 & 3

Cluster 6 & 5

Cluster 3 & 5

Identity 1.00 .99 1.00 Identity 1.00 1.00 1.00

Additivity 1.00 .99 1.00 Additivity 1.00 1.00 1.00

Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00 Tucker’s φ 1.00 1.00 1.00

Linearity 1.00 1.00 1.00 Linearity 1.00 1.00 1.00



Tabelle A.20 Faktorenanalyse, Items Motive der Einbürgerung

Cluster 6 Cluster 3

Verbundenheit mit Deutschland

F1 h2 F1 h2

1 Fühlte mich hier zugehörig, identifiziere mich mit Deutsch-land.

.909 .826 .853 .728

2 Fühlte mich in Deutschland wohl und kulturell integriert. .856 .732 .869 .755

3 Mein Lebensmittelpunkt ist in Deutschland. .759 .575 .827 .684

4 Ich habe mich hier eingelebt, die Einbürgerung ergab sich mehr oder weniger selbstverständlich.

.751 .565 .781 .610

Prozentualer Anteil an aufgeklärter Gesamtvarianz 67.5 69.4

Cluster 6 Cluster 3

Steigerung der Sicherheit

F1 h2 F1 h2

5 Im Notfall wird man durch das deutsche soziale Sicherungs-system (z. B. Hartz IV) unterstützt.

.751 .564 .858 .736

6 Die Stabilität der staatlichen Ordnung in Deutschland vermit-telt ein Gefühl der Sicherheit.

.870 .757 .887 .786

7 Deutschland bietet die Möglichkeit, den Lebensunterhalt zu sichern.

.771 .595 .830 .688

8 Hier achtet man auf die Einhaltung der Gesetze und der Men-schenrechte und es gibt eine Demokratie.

.741 .550 .694 .482


Verringerung der Unsicherheit

F1 h2 F1 h2

9 Durch die Einbürgerung können belastende Verpflichtungen im Herkunftsland oder rechtliche Probleme umgangen wer-den.

.836 .699 .853 .728

10 Es besteht keine Rückkehrabsicht bzw. keine Rückkehrmög-lichkeit in das Herkunftsland.

.681 .464 .498 .248

11 Ermöglichung längerer Aufenthalte im Herkunftsland. .822 .675 .829 .687

12 Gefühl der Unsicherheit beim Reisen mit dem alten Pass (z. B. das Herkunftsland kann Sie nicht beschützen).

.716 .513 .608 .370



Cluster 6 Cluster 3

Aufwertung der gesellschaftlichen Position

F1 h2 F1 h2

13 Weniger Bürokratie und Erleichterung beim Umgang mit Be-hörden.

.665 .443 .842 .709

14 Erleichterung beim Einreisen. z. B. keine lange Warteschlan-ge mehr.

.744 .553 .470 .221

15 Die beruflichen Chancen verbessern sich. .809 .654 .796 .633

16 Ende der Aufenthaltsunsicherheit durch die Einbürgerung. .547 .299 .648 .419

17 Benachteiligungen aufgrund der Herkunft können z. B. bei der Arbeitssuche oder Studienplatzvergabe vermieden werden.

.727 .529 .774 .600





Tabelle A.21 Koeffizienten nach Targetrotation, Skala Motive der Einbürgerung

Verbundenheit mit Deutschland Steigerung der Sicherheit

Cluster 6 & 3 Cluster 6 & 3

Identity 1.00 Identity 1.00

Additivity 1.00 Additivity 1.00

Tucker’s φ 1.00 Tucker’s φ 1.00

Linearity 1.00 Linearity 1.00

Verringerung der Unsicherheit Aufwertung der gesellschaftlichen Position

Cluster 6 & 3 Cluster 6 & 3

Identity 1.00 Identity 1.00

Additivity 1.00 Additivity 1.00

Tucker’s φ 1.00 Tucker’s φ 1.00

Linearity 1.00 Linearity 1.00


Anhang B: Abbildungen

***Cluster 6 (NORMS) x Cluster3 (LOADINGS)***.

MATRIX .

COMPUTE LOADINGS = {.728, .679, .701, .688, .473, .590; .423, −.436, −.477, −.389, .514, .587} .

COMPUTE NORMS = {.686, .616, .647, .709, .426, .500; .406, −.460, −.557, −.302, .576, .666} .

COMPUTE S=TRANSPOS(LOADINGS) *NORMS .

COMPUTE W1=S*TRANSPOS(S) .

COMPUTE V1=TRANSPOS(S) *S .

CALL EIGEN (W1, W, EVALW1) .

CALL EIGEN (V1, V, EVALV1) .

COMPUTE O= TRANSPOS(W) *S *V .

COMPUTE Q1=MAKE(NROW(O),NCOL(O),−1).

LOOP ZEILE=1 TO NROW(O).

LOOP SPALTE = 1 TO NCOL(O).

DO IF (O(ZEILE,SPALTE) GE 0).

COMPUTE Q1(ZEILE,SPALTE)= 1.

ELSE IF (O(ZEILE,SPALTE) EQ 0).

COMPUTE Q1(ZEILE,SPALTE)=0.

END IF.

END LOOP.

END LOOP.

*COMPUTE Q1=O &/ABS (O) .

COMPUTE K1=DIAG (Q1) .

COMPUTE K=MDIAG (K1) .

COMPUTE WW=W*K .

COMPUTE T1=WW*TRANSPOS(V) .

COMPUTE PROCRUST=LOADINGS*T1 .

COMPUTE PROCRUST=TRANSPOS(PROCRUST).

COMPUTE NORMS=TRANSPOS(NORMS).

COMPUTE CMLM2=TRANSPOS(PROCRUST) *NORMS .

Abbildung B.1 Syntax für Targetrotation


126 Anhang B: Abbildungen

COMPUTE CA=DIAG (CMLM2) .

COMPUTE CSUM2M1=CSSQ (PROCRUST) .

COMPUTE CSUM2M2=CSSQ (NORMS) .

COMPUTE CSQRTL1=SQRT (CSUM2M1) .

COMPUTE CSQRTL2=SQRT (CSUM2M2) .

COMPUTE CB=T (CSQRTL1) *CSQRTL2 .

COMPUTE CC=DIAG (CB) .

COMPUTE CD=CA&/CC .

COMPUTE FACCONGC=T (CD) .

COMPUTE RM1M2=PROCRUST*T (NORMS) .

COMPUTE RA=DIAG (RM1M2) .

COMPUTE RSUM2M1=RSSQ (PROCRUST) .

COMPUTE RSUM2M2=RSSQ (NORMS) .

COMPUTE RSQRTL1=SQRT (RSUM2M1) .

COMPUTE RSQRTL2=SQRT (RSUM2M2) .

COMPUTE RB= RSQRTL1*T (RSQRTL2) .

COMPUTE RC=DIAG (RB) .

COMPUTE FACCONGR=RA&/RC .

COMPUTE CROSS1=PROCRUST&*NORMS .

COMPUTE SUMCROSS=CSUM (CROSS1) .

COMPUTE MSSQPROC=CSSQ (PROCRUST)/NROW (PROCRUST) .

COMPUTE MSSQNORM=CSSQ (NORMS)/NROW (NORMS) .

COMPUTE PROP=SUMCROSS/(SQRT (MSSQPROC&*MSSQNORM) ) .

COMPUTE CROSS2=SUMCROSS/NROW (PROCRUST) .

COMPUTE MEANPROC=CSUM(PROCRUST)/NROW(PROCRUST) .

COMPUTE SDPROC=SQRT (MSSQPROC – MEANPROC&*MEANPROC) .

COMPUTE MEANNORM=CSUM(NORMS)/NROW(NORMS) .

COMPUTE SDNORM=SQRT (MSSQNORM – MEANNORM&*MEANNORM) .

COMPUTE COVAR=SUMCROSS/NROW (PROCRUST) – MEANNORM&*MEANPROC .

COMPUTE CORREL=COVAR/(SDPROC&*SDNORM) .

COMPUTE ADDIT=2*COVAR/(SDNORM&*SDNORM + SDPROC&*SDPROC) .

COMPUTE IDCOEF=2*SUMCROSS/(CSSQ (PROCRUST) +CSSQ (NORMS) ) .

COMPUTE ROWSQDIF=SQRT (RSSQ (PROCRUST-NORMS)/NROW (PROCRUST) ) .

COMPUTE COLSQDIF=SQRT (CSSQ (PROCRUST-NORMS)/NROW (PROCRUST) ) .

COMPUTE DIF= {PROCRUST-NORMS} .

Abbildung B.1 Fortsetzung

Anhang B: Abbildungen 127

PRINT NORMS/TITLE = „FACTOR LOADINGS BASIS VECTOR“/FORMAT F5.2.

PRINT PROCRUST/TITLE = „FACTOR LOADINGS AFTER TARGET ROTATION“/FORMAT F5.2.

PRINT DIF/TITLE = „DIFFERENCE IN LOADINGS AFTER TARGET“ + „ROTATION“/FORMAT F5.2.

PRINT ROWSQDIF/TITLE =“SQUARE ROOT OF THE MEAN SQUARED“ + „DIFFERENCE PER VARI-ABLE (ITEM)“/FORMAT F5.2.

PRINT COLSQDIF/TITLE = „SQUARE ROOT OF THE MEAN SQUARED“ + „DIFFERENCE PER FAC-TOR“/FORMAT F5.2.

PRINT IDCOEF/TITLE = „IDENTITY COEFFICIENT PER FACTOR“/FORMAT F5.2.

PRINT ADDIT/TITLE = „ADDITIVITY COEFFICIENT PER FACTOR“/FORMAT F5.2.

PRINT FACCONGC/TITLE = „PROPORTIONALITY COEFFICIENT PER FACTOR“/FORMAT F5.2.

PRINT CORREL/TITLE = „CORRELATION COEFFICIENT PER FACTOR“/FORMAT F5.2.

END MATRIX.

Anmerkungen. Syntaxbeispiel einer target Rotation der Variable Selbstwert für die Cluster „gemäßigt säkular-rationale Werte & Existenzsicherungswerte“ (NORMS) und „gemäßigt traditionelle Werte & Selbstver-wirklichungswerte“ (LOADINGS).

Abbildung B.1 Fortsetzung

128 Anhang B: Abbildungen

Abbildung B.2 Dendrogramm der Wertedimensionen von Inglehart und Welzel

Literatur - Home - Springer978-3-531-19245...Literatur 87 GESIS – Leibniz Institut für...

Documents

Transcript of Literatur - Home - Springer978-3-531-19245...Literatur 87 GESIS – Leibniz Institut für...