La Tarification Incitative

7/26/2019 La Tarification Incitative

1/60

COMMISSARIATGNRAL AUDVELOPPEMENTDURABLE

nnnn140Mars2016

CO

NOMIEET

VALUATION

tudes &documents

Service de lconomie, de lvaluation et de lintgration du dveloppement durable

www.developpement-durable.gouv.fr

La tarification incitative de la

gestion des ordures mnagresQuelsQuelsQuelsQuels impactimpactimpactimpactssss sur les quantits collectessur les quantits collectessur les quantits collectessur les quantits collectes ????


2/60

Collection Collection Collection Collection tudes et documentstudes et documentstudes et documentstudes et documents du Service de lconomie, de lvaluation et de lIntgration du du Service de lconomie, de lvaluation et de lIntgration du du Service de lconomie, de lvaluation et de lIntgration du du Service de lconomie, de lvaluation et de lIntgration du

Dveloppement Durable (SEEIDD) du Commissariat Gnral au Dveloppement Durable (CGDD)Dveloppement Durable (SEEIDD) du Commissariat Gnral au Dveloppement Durable (CGDD)Dveloppement Durable (SEEIDD) du Commissariat Gnral au Dveloppement Durable (CGDD)Dveloppement Durable (SEEIDD) du Commissariat Gnral au Dveloppement Durable (CGDD)

Titre du document : La tarification incitative de la gestion des ordures mnagres - Quels impacts

sur les quantits collectes ?

Directeur de la publication : Xavier BonnetBonnetBonnetBonnet

Auteur(s) : Alexis GatierGatierGatierGatier

[email protected]

[email protected]

Date de publication : Mars 2016

Remerciements

Nous souhaitons remercier la Direction conomie Circulaire et Dchets de lADEME, et en particulier Alexandra

GentricGentricGentricGentric et Patrice PilletPilletPilletPil let, pour la fourniture dune grande partie des donnes utilises, ainsi que la sous-direction

des statistiques et des tudes (SDSE) du ministre de la justice, pour la fourniture des donnes sur les

condamnations et compositions pnales lies aux dchets.

Ce document nengage que ses auteurs et non les institutions auxquelles ils appartiennent.

Lobjet de cette diffusion est de stimuler le dbat et dappeler des commentaires et des critiques.


3/60

tudes & documents |n 140 |Mars 2016

Commissariat gnral au dveloppement durable Service de lconomie, de lvaluation et de lintgration du dveloppement durable|1

Sommaire

Rsum.........................................................................................................................................................................3

I. tude descriptive de la tarification incitative de la collecte des ordures mnagres .........................................5

1.1. Quest-ce que la tarification incitative ? .......................................................... ..........................................................5

1.1.1. Le financement de la gestion des dchets par le service public en France .......................................................5

1.1.2. La tarification incitative : un principe, des modalits multiples..........................................................................7

1.1.3. La tarification incitative, un dveloppement rcent en France...........................................................................8

1.1.4. De nombreux exemples linternational, des rsultats discuts .................................................... ................ 11

1.2. Comment mesurer les impacts de la tarification incitative en France ? ......................................................... ...... 12

1.2.1. Donnes franaises disponibles : l'enqute Collecte de l'ADEME..................................................... ................ 12

1.2.2. Une mise en uvre de la redevance incitative concentre dans les grandes collectivits rurales............... 13

1.2.3. Quantits collectes selon le mode de tarification ....................................................... .................................... 15

1.2.4. Le passage en tarification incitative ne fait pas apparatre de dgradation de la qualit du tri des

emballages-journaux-magazines............................. ............................................................ ............................................. 20

1.2.5. Lobservation des diffrences dans les quantits collectes est insuffisante ................................................. 21

II. Limpact de la tarification incitative, tudi par une mthode dappariement ................................................22

2.1. Mthodologie.................................................. ............................................................ ............................................. 22

2.1.1. Choix dune mthode dappariement ......................................................... ....................................................... 22

2.1.2. Choix des variables dappariement........... ............................................................ ............................................. 22

2.2. Le passage en tarification incitative entrane principalement une baisse de la production de dchets et une

augmentation du tri ..................................................... ............................................................ ............................................. 26

2.2.1. Les collectivits passes en tarification incitative ont connu une diminution beaucoup plus forte des

ordures mnagres rsiduelles collectes que chez les collectivits similaires, et une hausse significative des

dchets tris ................................................... ............................................................ ....................................................... 26

2.2.2. Les incivilits existent mais restent un problme mineur......................... ....................................................... 29

Conclusion ...................................................................................................................................................................30

Bibliographie ..............................................................................................................................................................31


4/60


2|Commissariat gnral au dveloppement durable Service de lconomie, de lvaluation et de lintgration du dveloppement durable

Annexes ......................................................................................................................................................................33

Annexe I : Distributions statistiques des tonnages collects selon le mode de financement..................................... ...... 33

Annexe II : Quantits de dchets selon lanne de passage en redevance incitative....................................................... 34

Annexe III : Aspects mthodologiques...................................................... ........................................................... ................ 38

Annexe IV : Statistiques aidant au choix des variables dappariement................................. ............................................. 40

Annexe V : Comparaisons en 2013 des collectivits passes en redevance incitative et des collectivits similaires ..... 42

Annexe VI : Analyses de la sensibilit des rsultats aux hypothses retenues ........................................................... ...... 43

Annexe VII : Utilisation dune mthode de rgression linaire ...................................................... .................................... 46

Annexe VIII : Rpression pnale des dpts sauvages et brlages.......................................................... .......................... 54


5/60



Rsum

Les systmes de tarification du service de collecte des ordures mnagres en France ne transmettent gnralement pasdincitation la rduction des quantits jetes ou un meilleur tri via un signal-prix appropri, car ils ne reposent pas surles quantits de dchets produits. La possibilit de mettre en place une tarification incitative de la collecte des orduresmnagres existe cependant, et le dveloppement de ce type de tarification a connu une phase dacclration aprs lamise en place de nouvelles aides publiques partir de 2009, surtout dans les collectivits rurales.

Cette tude estime leffet, sur les tonnages de dchets collects, de la mise en place dune redevanceincitative denlvement des ordures mnagres, en tenant compte des caractristiques des collectivits. Une telleredevance se traduit par une baisse des tonnages de dchets mnagers non tris (67 kg par habitant, soit 28 % en moins)et par une hausse des tonnages de dchets tris (14 kg par habitant pour les emballages, journaux et magazines, soit

33 % en plus). Cet effet commence apparatre lanne prcdant la mise en place de la redevance (du fait des actions decommunication qui laccompagnent) et se maintient aprs cette mise en place. Par ailleurs, laugmentation des tonnagestris ne semble pas saccompagner, moyen terme, dune dgradation de la qualit de tri.

Summary

The pricing systems for waste collection and disposal in France do not usually transmit any incentive for waste reduction orsorting by an appropriate price signal, because most of them do not take into account the quantities throw by each household.However, the possibility exists for local governments to set up a pay-as-you-throw system for household waste collection. Afterthe instauration of public subsidies to encourage unit-based pricing in 2009, this type of pricing has started to develop quickly,mostly in rural communities.

In this study, we estimate the impact of the adoption of a pay-as-you-throw system on the quantities of municipal waste. Wefind that unit-based pricing reduces unsorted waste (by 67 kg/inhabitant, which represents -28 %), and increases sorted waste

(by 14 kg/inhabitant for plastic, paper and packaging, which represents +33 %). The first impacts start to appear the yearbefore the new fee system is in place, likely due to information and communication campaigns preceding the pricing change.In addition, the increase in sorted waste quantities does not seem to go with careless sorting, in the middle run.


6/60



Prface

Depuis dix ans, la tarification incitative du service public de gestion des dchets mnagers est l'objet de controversesdans le dbat public. D'aucuns y voient la panace permettant de diminuer la production de dchets et d'augmenter la

collecte slective. D'autres nient ses effets et insistent sur le cot de sa mise en uvre et les risques lis audveloppement de comportements inciviques. Or cinq millions de Franais sont maintenant soumis cette forme detarification. Il est donc possible de raliser une valuation ex post de ces expriences. C'est l'immense mrite de cetravail. laide de mthodes d'analyse rigoureuses, il ne tranche pas toutes les questions, mais fournit des rponses

nombre d'entre elles. Il sera lu, je l'espre, par le plus grand nombre et objectivera un dbat reposant aujourd'hui surl'anecdote et les prjugs.

Matthieu Glachant,Professeur d'conomie de l'environnement MINES ParisTech

et directeur du CERNA - Centre d'conomie industrielle

Contexte

Le CGDD a ralis fin 2013 une premire valuation de limpact de la redevance incitative de lenlvement des orduresmnagres sur les quantits collectes fin 2013, pour le Comit pour la fiscalit cologique (CFE), prsid par Christian dePerthuis, et plus prcisment son groupe de travail sur les dchets, prsid par Mathieu Glachant, professeur d'conomie del'environnement MINES ParisTech et directeur du CERNA - Centre d'conomie industrielle. Les rsultats de cette premirevaluation ont t repris dans lavis du CFE du 10 juillet 2014 sur la fiscalit des dchets et le financement de lconomiecirculaire (CFE, 2014).

Cette tude reprend, dtaille et complte la mthodologie mise en place cette occasion ; des rsultats provisoires ont tprsents la Commission des comptes de lconomie de lenvironnement, en juin 2014, et la mission du Comitinterministriel pour la modernisation de laction publique sur la gestion des dchets (CIMAP, 2014).

Elle contribue de plus rpondre une prconisation du Programme national de prvention des dchets 2014-2020, quidemande, parmi les outils mettre en uvre pour poursuivre la gnralisation de la tarification incitative (TI), la finalisationde lanalyse terrain des effets de la TI, notamment par rapport lvolution des tonnages totaux de dchets collects .

Les modes de tarification incitative ont connu des volutions lgislatives ces dernires annes, afin d'en faciliter ledveloppement. Ainsi, la loi de finances rectificative pour 2015 a introduit une flexibilit supplmentaire pour l'instaurationd'une part incitative la taxe d'enlvement des ordures mnagres, en permettant aux communes et tablissements publics decoopration intercommunale de mettre en place de manire transitoire une telle part incitative sur une ou plusieurs partiesseulement de leur territoire.


7/60



I. tude descriptive de la tarification incitative de la collecte des orduresmnagres

1.1. Quest-ce que la tarification incitative ?

1.1.1. Le financement de la gestion des dchets par le service public en France

Le financement de la gestion des dchets pris en charge par le service public en France reprsente 9,7 Md en 20121.

Ce financement est destin couvrir les cots des diffrentes collectes et traitements des dchets et provient de diffrentessources :

- les administrations publiques, la fois via les ressources des collectivits locales (communes ou tablissements publics decoopration intercommunale, EPCI2) qui choisissent de prendre en charge une partie de ce financement dans leur budgetgnral, et viales subventions cibles de ltat ou de lADEME ;

- les mnages, qui paient gnralement une taxe denlvement des ordures mnagres (TEOM) ou une redevancedenlvement des ordures mnagres (REOM)3;

- les entreprises, qui paient la TEOM, la REOM ou la redevance spciale . Si la REOM ou la redevance spciale est en place, lescollectivits peuvent en exonrer les entreprises ds lors que celles-ci font appel un prestataire pour la gestion de leurs

dchets. Les collectivits peuvent par ailleurs dfinir des limites la prise en charge des dchets des entreprises par le servicepublic, en rservant par exemple cette possibilit aux artisans et petits commerces. Enfin, les entreprises soumises au principede responsabilit largie du producteur versent galement des contributions des co-organismes, dont le produit vanotamment aux communes et EPCI en charge du traitement et de la collecte slective des dchets.

Au total, la TEOM, la REOM et la redevance spciale ont reprsent une recette de respectivement 6,4 Md, 679 M et 118 Men 20134, soit un total de recettes denviron 110 par habitant et par an. Elles constituent les principaux outils de financementdu service public de gestion des dchets.

Les caractristiques de ces modes de tarification sont les suivantes (cf. tableau 1) :

- la TEOM5 est une taxe qui alimente le budget gnral de la collectivit. Elle est mise en uvre dans une majorit decommunes (86 % de la population franaise couverte par la TEOM en 2011). Comme la taxe foncire sur les propritsbties, elle est collecte auprs des propritaires (particuliers et entreprises) et porte sur la valeur locative cadastrale de la

proprit btie. Depuis la loi de finances pour 2012, les collectivits peuvent choisir dintgrer au calcul de la TEOM une partincitative lie la quantit de dchets produits la TEOM est alors dite TEOMi ;

- la REOM6est une redevance, cest--dire un prlvement vers en contrepartie dun service rendu7, collecte auprs desoccupants dun logement ou btiment (particuliers et entreprises, quils soient propritaires ou locataires). Son assiettedemeure au choix de la collectivit, ds lors quelle est en relation avec le service rendu ; certaines collectivits choisissentde lasseoir sur le nombre de personnes dans le logement, dautres appliquent des montants forfaitaires, avecventuellement des rductions pour les moins de 15 ans, pour les personnes seules, pour les familles nombreuses8

1Ce montant ninclut pas les recettes issues de la valorisation matire, de la valorisation nergtique et de la valorisation organique. Cf. Lconomie de

lenvironnement en 2012 - Rapport de la Commission des comptes et de lconomie de lenvironnement, dition 2014, CGDD.2 Les EPCI et les syndicats mixtes ne sont pas des collectivits territoriales, celles-ci tant dfinies de manire restrictive par larticle 72 de la

Constitution. On dsignera nanmoins par le terme collectivits les EPCI, les syndicats mixtes et les communes indpendantes (cest--dire nedlguant par leur comptence de collecte des dchets). Les EPCI peuvent tre des syndicats intercommunaux ( vocation unique, Sivu, ou vocation

multiple, Sivom), des communauts de communes, des communauts urbaines, des communauts dagglomration, des syndicats dagglomration

nouvelle ou des mtropoles (art. L.5210-1-1-A du code gnral des collectivits territoriales, CGCT). Les EPCI regroupent uniquement des communes,

alors que les syndicats mixtes peuvent regrouper diffrents types de structures de droit public, comme des communes, des EPCI ou dautres syndicats

mixtes (art. L .5721-2 du CGCT).3Linstauration dune TEOM ou dune REOM nest pas obligatoire, et une minorit de collectivits financent la gestion des dchets via leur budget

gnral sans mettre en place de taxe ni de redevance spcifique.4Rapport de la mission CIMAP (2014) sur la gestion des dchets par les collectivits territoriales.5Cf. Code gnral des impts, articles 1520 1526.6Cf. articles L.2233-76 L .2233-80 du CGCT.7Selon les termes de la jurisprudence usuelle, constitue une redevance pour service rendu, toute redevance demande des usagers en vue de

couvrir les charges dun service public dtermin ou les frais dtablissement et dentretien dun ouvrage public, et qui trouve sa contrepartie directedans les prestations fournies par le service ou dans lutilisation de louvrage (Conseil dtat, Ass., 21 novembre 1958, Syndicat national des

transporteurs ariens, Rec. p.572. Cit dans le rapport du Conseil des prlvements obligatoires sur la fiscalit affecte , encadr page 22).8M. Glachant (2006), Rduction la source des dchets mnagers et tarification en France.


8/60



Lintgration dune part incitative dans le calcul de la REOM est possible depuis sa cration en 1976 on parle alors de REOMi (parfois abrg RI ). La REOM est mise en place dans une minorit de commune (11 % de la populationcouverte en 2011) ;

- La redevance spciale ne concerne que les professionnels, pour lesquels elle peut ou non se substituer la TEOM lorsquelleest instaure, selon la dcision de la collectivit. Depuis 1993, les collectivits en TEOM ont lobligation de la mettre enplace, ce que seulement 16,6 % dentre elles ont fait, fin 2013.

Tableau 1 - Comparaison des caractristiques principales de la TEOM et de la REOM

TEOM

Taxe denlvement des ordures mnagres

REOM

Redevance denlvement des ordures

mnagres

Statut Taxe Redevance pour service rendu

Assiette Valeur locative cadastraleAu choix de la collectivit (le plus souvent, au

nombre doccupants du logement)

Paiement Avec la taxe foncire sur les proprits bties Spar

RedevablesPropritaires (particuliers et professionnels), avec

rpercussion dans les charges des locataires9Occupants (particuliers et professionnels)

Exonrations possibles

Principalement : btiments publics ; usines ;

ventuellement dautres locaux professionnels ;

btiments dans des zones non desservies par la

collecte.

Personnes nutilisant pas le service.

Recouvr par :

Le Trsor public10, qui reverse aux collectivits le

produit thorique (et prlve en sus des frais de

recouvrement de 8 %), quelle que soit la somme

effectivement recouvre.

Les collectivits charges de la collecte des

dchets mnagers et assimils (DMA) ou

dlguant cette collecte.

Substitution ou cumulpossible avec la redevance

spciale, pour les

professionnels

Substitution ou cumul obligatoire mais pas

systmatiquement applique11Impossible

Budget dchets quilibr Pas dobligation Obligatoire, dans un budget annexe.

Proportion de communes

concerne67 % (2011)*

29 % (2011)*

En 2013 : 11 % en REOM incitative et 20 % en

REOM classique (calculs CGDD)12.

Proportion de la population

concerne86 % (2011)*

11 % (2011)*

En 2013 : 6 % en REOM incitative et 7 % en

REOM classique (calculs CGDD).

Recettes totales13 6 Md (2011), soit 107 /hab ; 6,4 Md (2013). 601 M (2011), soit 84 /hab ; 679 M (2013).

Possibilit dintroduire un

critre de volume (incitatif)TEOMi possible depuis 2012

REOMi possible depuis la cration de la REOM

(1976)

Rpercussion du cot du

service rendu

Souvent incomplte, peu visible et non

individualise (sauf TEOMi)

Complte, plutt visible ; pas forcment

individualise

* : Certaines collectivits financent le service public de collecte des dchets uniquement par leur budget gnral ; le total des communes ou

de la population appliquant la TEOM ou la REOM est donc infrieur 100 %.

9Cf. dcret n87-713 du 26 aot 1987, qui dfinit les charges rcuprables par le bailleur.10Comme pour la TEOM, la collecte de la TEOMi est assure par la DGFiP, qui les collectivits concernes doivent alors transmettre chaque anne le

calcul de la part incitative pour chaque individu ; cf. la Brochure destine accompagner la mise en uvre de la part incitative de la Taxe dEnlvementdes Ordures Mnagres, dite en 2013 par la DGFiP.11ADEME et AMORCE (2010), Guide juridique et fiscal du service public de gestion des dchets.12Cf. tableau 2b.


9/60



En tant que redevance, la REOM implique que son produit soit ncessairement gal au total des charges payer par lacollectivit pour la gestion des ordures mnagres. linverse, la TEOM noblige pas identifier, au sein des dpenses de lacollectivit, celles qui concernent la gestion publique des dchets. Celles-ci peuvent ds lors tre alimentes par la TEOM ainsique par les autres recettes du budget gnral de la collectivit.

De ce fait, dans les collectivits en TEOM, le cot du service rendu peut tre incompltement rpercut sur les utilisateurs de ceservice. Ces derniers peuvent mme ne pas tre conscients de lexistence de cette taxe, paye avec la taxe foncire sur lesproprits bties. Dans les collectivits en REOM (hors REOMi), le cot du service rendu est rpercut par dfinition de manirecomplte aux assujettis, mais, hormis dans les collectivits en REOMi, sans lien ncessaire avec lutilisation individuelle de ceservice par les usagers : une personne produisant plus de dchets ne paiera pas plus quune personne en produisant moins ; latarification na alors pas deffet incitatif sur les comportements.

1.1.2. La tarification incitative : un principe, des modalits multiples

La tarification incitative du service public des dchets dsigne une TEOM ou une REOM, dont lassiette prend en compte unemesure des quantits dordures produites par chaque assujetti, quil soit un mnage ou un professionnel. Elle repose sur leprincipe utilisateur-payeur. Le plus souvent, seules sont comptes les quantits dordures mnagres rsiduelles (OMR14), avecventuellement les apports en dchetteries. Les dchets tris pris en charge par des collectes slectives ne sont alors pas prisen compte dans lassiette. La tarification incitative encourage ainsi rduire les volumes dOMR produits, que ce soit enproduisant moins de dchets ou en triant davantage ses dchets15.

La part incitative du prlvement reprsente en gnral moins de 50 % du montant total ; dans le cas de la TEOMi, la loi prvoitque son taux soit fix afin que le produit de la part incitative soit compris entre 10 % et 45 % du produit total16. Le signal-prixmis en place nest donc pas complet, mais lassociation dune part fixe et dune part incitative a lavantage de modrer lesvariations des montants collects dune anne sur lautre. Cela est ncessaire la fois pour les assujettis et pour les collectivits,tant en termes dacceptabilit sociale que de stabilit financire des recettes ; en effet, la gestion du service de collecte et detraitement des ordures mnagres comporte des cots fixes, indpendants des variations de quantits traites. La collecte desordures mnagres conserve galement, de ce fait, son caractre de service public.

Pour mesurer les quantits de dchets produits, diffrents moyens pratiques existent :

- enregistrement du nombre de prsentations des poubelles (le plus courant, cf. graphique 1) ;

- choix du volume des bacs ;

- pese embarque , grce des camions-bennes quips de dispositif de pesage des poubelles ;

- ramassage seulement dans des sacs particuliers, vendus par la collectivit ;

- tiquettes payantes apposer sur les sacs ;

- comptage des dpts dans les dchetteries et des points dapport, par exemple grce des badges.

Ces diffrents moyens ncessitent plus ou moins dinvestissements ; une gestion administrative et informatique est de plusncessaire.

13Source : www.ademe.fr(Nos expertises/Dchets/Passer l'action/Cots et financement/Les modes de financement du service public de gestion des

dchets) ; enqute Collecte 2011 ; rapports 2011 et 2012 de la Commission des comptes de lconomie de lenvironnement. Les communes finanant leservice de gestion des dchets par leur budget gnral uniquement reprsentent en 2011, 3 % de la population, 4 % des communes, et on estime leurs

dpenses au titre du service public de gestion des dchets 153 millions deuros.14Les dchets mnagers et assimils (DMA) sont les dchets produits par les mnages et les activits conomiques collects par le service public

dlimination des dchets ; cette catgorie exclut les dchets de la collectivit (dchets de voirie ou des espaces verts publics). Dans ce document, on

exclura des quantits de DMA tudis les gravats apports en dchterie ; ces derniers peuvent en effet reprsenter des poids importants mais

engendrent moins dexternalits ou de cots de traitement au kilo que le reste des DMA. Les ordures mnagres et assimils (OMA) sont les DMA hors

dchets occasionnels (encombrants, dchets verts, dblais et gravats). Les OMA regroupent les ordures mnagres rsiduelles (OMR) qui sont

collects en mlange (poubelles ordinaires, le plus souvent poubelle grise ), et les dchets tris issus des collectes slectives (collecte du verre, des

emballages et papiers), quils soient collects en porte porte ( poubelle jaune ) ou en point dapport volontaires. Cf Lexique lusage des acteurs

de la gestion des dchets, collection Rfrences du Commissariat gnral au dveloppement durable, mai 2012.15 Trier davantage nest pas ncessairement trier mieux, et le fonctionnement de la tarification incitative nempche pas les comportements de

mauvais tri volontaire, qui consisteraient jeter nimporte quels dchets dans les poubelles de collectes slectives afin de diminuer les quantitssoumises tarification. Les collectivits locales diminuent les risques de tels comportements en maintenant la part incitative un niveau faible, et en

refusant les poubelles visiblement trs mal tries.16Article 1522 bis du Code gnral des impts.


10/60



Pour les habitats collectifs (par exemple, immeubles collectifs), il nest en gnral pas possible dindividualiser la mesure desquantits produites. Dans ce cas, le montant rgler est rparti entre les occupants, en fonction de la valeur locative cadastralepour la TEOMi, et selon des critres fixs par les gestionnaires dimmeubles pour la REOMi (gnralement, surface ou nombre depersonnes par foyer). Le signal-prix est alors plus indirect.

En plus dune part variable (incitative) et dune part fixe, les collectivits en REOMi sont libres de mettre en place descomplments la grille tarifaire17 : plafonnements ou rductions en fonction de la composition du foyer, autres modulationspermettant de rcompenser les bons comportements, modalits particulires pour les professionnels et associations en fonctiondu service rendu Ces possibilits nexistent cependant pas pour les collectivits en TEOMi.

1.1.3. La tarification incitative, un dveloppement rcent en France

Bien que la mise en place de la REOMi soit possible depuis 1976, ce type de tarification na t mis en uvre que depuis 1997et est rest trs rare jusqu la fin des annes 2000 : ainsi, en 2009, 30 collectivits reprsentant environ 600 000 habitantsdisposaient dun tel mode de tarification18, quelques-unes de ces pionnires tant par ailleurs revenues sur ce choix. Eneffet, la mise en place dune tarification incitative supposait de se trouver dores et dj en REOM, ce qui signifiait, pour lescollectivits nayant pas fait initialement ce choix, de passer de la TEOM la REOM, opration pouvant tre longue etcoteuse. Le dveloppement de la tarification incitative sen trouvait donc frein et limit.

En 2004, lutilisation de la tarification comme outil pour responsabiliser les producteurs de dchets figure parmi les actionsprvues dans le Plan national de prvention des dchets ; une modernisation des sources de financement est alors prvue. En2009, le Plan dactions dchets 2009-2012 et la loi dite Grenelle I prvoyaient la mise en place dun cadre lgislatif pour ledploiement de la tarification incitative, quelle soit intgre la REOM ou la TEOM, avec une gnralisation de ce mode detarification dans un dlai de 5 ans19. Ces dispositions nayant pas de caractre contraignant et ne crant ni daide ni de nouveloutil fiscal, la tarification incitative na pas pu tre gnralise. En 2010, la loi dite Grenelle II cre le principe de la TEOMi etla loi de finances pour 2012 en dfinit compltement les modalits20. En 2014, la poursuite de la gnralisation de la tarificationincitative est prvue dans le Programme national de prvention des dchets 2014-2020. En 2015, la loi relative la transitionnergtique pour la croissance verte (LTECV) dfinit prcisment des objectifs de gnralisation : 15 millions dhabitantscouverts en 2020 et 25 millions en 202521.

En 2013, 5,4 millions dhabitants se trouvaient dans des collectivits disposant, ou en passe de disposer, dune REOMi (soit 214

collectivits) et 4,4 millions de plus dans des collectivits ralisant des tudes pralables ce sujet22

. Une augmentationimportante du nombre de collectivits concernes est observe depuis 2011 (graphiques 1), suite la mise en place denouvelles aides de lADEME en 2009 et 2010 pour contribuer au financement de la mise en uvre dune REOMi (cf. encadr 1).Dans les collectivits en REOMi, la tarification au nombre de leves est le mode le plus dvelopp. Lutilisation de sacs payantsreste rare, peut-tre en raison dune contrainte pour la population perue comme plus forte23. La mise en place de la TEOMireste pour le moment trs limite (seules trois collectivits, soit 140 000 habitants, lont adopt en 201424, et cinq autres en2015), probablement en raison de sa nouveaut et du besoin pour les collectivits de sappuyer sur des retours dexprienceavant dadopter un nouveau mode de tarification.

La progression depuis 2011 du nombre dhabitants nouvellement concerns par la REOMi est galement trs rapide : plus dunmillion habitaient dans des collectivits passes en REOMi en 2014, et presque autant pour 2012, contre moins de 150 000 paranne avant 2011 (graphique 2). Le dveloppement de la REOMi dans les collectivits de type urbain25 est un phnomnercent et encore minoritaire. Dune part, les collectivits de type urbain sont le plus souvent en TEOM et le passage dune taxe

une redevance ncessite des changements organisationnels supplmentaires, ce qui peut en dcourager certaines. Dautre part,la plus forte proportion dhabitats collectifs en milieu urbain peut faire craindre une moindre efficacit dune tarification

17Mettre en uvre une tarification incitative sur les dchets mnagers, Assemble des communes de France, 2008.18Tarification incitative conseils et retours dexprience, guide pratique labor par lADEME et lassociation Amorce, 2014.19Loi n 2009-967 du 3 aot 2009 de programmation relative la mise en uvre du Grenelle de l'environnement, article 46-d.20Loi n 2011-1977 du 28 dcembre 2011 de finances pour 2012, article 97.21 Loi n 2015-992 du 17 aot 2015 relative la transition nergtique pour la croissance verte, art. 70, modifiant l'art. L.541-1 du code de

lenvironnement.22Chiffres-cls des dchets, dition 2014, ADEME.23Cf. ADEME, Dossier : la redevance incitative, 2006.

24 Pour plus de renseignements sur la TEOMi, cf. TEOM incitative - Premires orientations de mise en uvre, ADEME, 2014, et TEOM incitative :lexprience de quatre collectivits pilotes, ADEME, 2014.25La typologie Rural , Mixte , etc., est telle que dfinie par lADEME, selon la densit de logements, le taux dhabitat collectif, le nombre de lits

dhtels, de rsidences secondaires et de commerces ; cf. Typologie des EPCI partir des caractristiques dhabitat, ADEME, 2010.


11/60



incitative, en raison de la possible dilution du signal-prix en habitat collectif26. Les retours dexpriences de ces dernires annesont pu toutefois contribuer attnuer ces rticences27.

26Habitat collectif et Tarification incitative - Pourquoi ? Comment ?, ADEME, Ministre de lcologie, du dveloppement durable et de lnergie, Ministre

de lenseignement suprieur et de la recherche, 2012.27Voir par exemple Accompagnement REOMi en habitat collectif dans le Rapport annuel 2013 sur le prix et la qualit du service public de gestion

des dchets de la communaut dagglomration du Grand Besanon.

28ADEME, dlibration n09-5-3 du Conseil dadministration du 7 octobre 2009, et document consolid Dispositif daides dchets issu du conseildadministration du 28 novembre 2012.29Gestion des dchets : bilans 2009-2012 de la TGAP et des soutiens de lADEME, collection Rfrences du CGDD, mai 2013.30ADEME (2013), Rapport dactivit - Donnes et chiffres cls 2009-2012.

Encadr 1 - Les aides de lADEME la mise en place dune tarification incitative

En complment dun soutien technique quelle dispense gratuitement, lADEME verse des aides financires spcifiquesquelle a instaures pour soutenir les collectivits dsirant mettre en place une REOMi sur leur territoire. Ces aides sontde trois types28:

- aides la ralisation dtudes pralables : 70 % des dpenses (hors taxes) au maximum, avec un plafonddassiette 100 000 ; ces aides sinscrivent dans le dispositif gnral daides la dcision de lADEME ;

- aides forfaitaires la mise en place : 6,6 /hab. avec un plafond de 1 M ;

- aides aux investissements pour les quipements permettant lindividualisation du suivi de lutilisation du

service en habitat collectif (immeubles) et en habitat dense (centre-ville) : tambours didentification sur pointdapport volontaire, bacs ferms avec badges daccs, etc., jusqu 55 % des dpenses (hors taxes) avec unplafond dassiette 1 M.

Les collectivits ont ainsi bnfici de 8,0 M en 2009, de 16,6 M en 2010, de 19,8 M en 2011 et de 11,7 M en201229. Entre 2009 et 2011, 203 tudes daide la dcision ont t finances, et 107 collectivits comptant3,17 millions dhabitants ont reu de lADEME 44 M de soutiens la mise en uvre dune redevance incitative ; lesoprations co-finances ont eu un cot total de 140 M.

Les montants et modalits indiqus ici sont en vigueur depuis 2012 et le sont encore en 2015, mais ont vari au coursdu temps. Ainsi, les aides forfaitaires ont t instaures en 2010, et elles taient fixes hauteur de 12,5 /habitanten 2009 et 11 /habitant de 2010 mi-2011. De mme, jusqu fin 2014, les aides aux investissements taientplafonnes 30 % des montants seulement, mais avec un plafond dassiette de 5 M et davantage dquipementsligibles (puces pour les bacs, adaptation des bennes, etc.).

Le dveloppement de ces aides est li aux objectifs fixs dans le contrat dobjectifs (COB) tat-ADEME pour la priode2009-2012, et prolong ensuite, qui fixe des objectifs de population concerne par les aides la mise en place de laredevance incitative : 1,3 Mhab avant fin 2009, 2,3 M avant fin 2010, 3,6 M avant fin 2011 et 5,4 M avant fin 2012.Ces objectifs ont t atteints, part en 2012 avec 4,9 Mhab au lieu de 5,4 M. LADEME explique ce lger dcalage parplusieurs facteurs : la mise en place tardive de la TEOMi, lapproche des lections municipales de mars 2014 quirendaient la priode moins propice au lancement de nouveaux projets locaux, et la baisse en 2012 des aidesforfaitaires, passes de 11 6,6 /hab30. Par la suite, le ralentissement reste marqu, avec un cumul de 5,6 Mdhabitants dans les collectivits aides en fin 2013, et 5,8 M en fin 2014.


12/60



Graphique 1 - Dveloppement de la redevance incitative selon le type dassiette incitative

Nombre de cNombre de cNombre de cNombre de collectivitsollectivitsollectivitsollectivits

en REOMi en 2014en REOMi en 2014en REOMi en 2014en REOMi en 2014

Nombre dhNombre dhNombre dhNombre dhabitantsabitantsabitantsabitants enenenen

collectivits en REOMicollectivits en REOMicollectivits en REOMicollectivits en REOMi

en 2014en 2014en 2014en 2014

Note : Les collectivits utilisant un systme mixte au poids et au nombre de leves (ex. : Grand Besanon), et celles utilisant le poids ou le

nombre de leves selon la zone, ont t classes dans les systmes au poids . Les chiffres prsents ici sont construits partir des

dclarations des collectivits dans les enqutes Collecte 2011 et 2013 et de recherches du CGDD. Ils constituent une estimation. Dans quelques

collectivits, une partie de la population nest pas concerne par lincitativit, ce qui napparat pas ici.

Seules sont ici considres les collectivits existantes en 2013, dont on connat lanne de passage en REOMi et le mode de calcul de la part

variable. Dans quelques collectivits, les communes ne sont pas toutes passes en REOMi la mme anne ; et il est frquent que la transition

soit faite une date autre que le 1er janvier. Par souci de simplicit, et parce que ces informations ne sont pas systmatiquement disponibles,

on considrera toujours que les communes dune mme collectivit adoptent toutes la REOMi la mme anne, et sans distinction de date.

Graphique 2 - Dveloppement de la redevance incitative selon le type de territoire

Nombre de cNombre de cNombre de cNombre de collectivitsollectivitsollectivitsollectivits

enenenen REOMi en 2014REOMi en 2014REOMi en 2014REOMi en 2014

Note : idem.

Nombre dhNombre dhNombre dhNombre dhabitantsabitantsabitantsabitants enenenen

collectivits en REOMicollectivits en REOMicollectivits en REOMicollectivits en REOMien 2014en 2014en 2014en 2014


13/60



1.1.4. De nombreux exemples linternational, des rsultats discuts

Les premiers systmes de tarification incitative du service public de gestion des dchets se sont dvelopps aux tats-Unis, encommenant par Chicago partir de 1932. En Europe, lAutriche a mis en place une telle tarification en 1945, suivie de la Sudedans les annes 1960, lAllemagne la fin des annes 1980, la Belgique et la Suisse dans les annes 199031. Aujourdhui, dessystmes de redevance incitative existent dans de nombreux autres pays (Japon, Core, Canada, Finlande, Danemark, Italie,

Pays-Bas, Irlande, Lituanie). Le terme le plus couramment utilis pour les dsigner est Pay-As-You-Throw( payez selon ceque vous jetez ) et lon parle aussi de unit-based waste collection charges( tarification unitaire de la collecte des dchets )ou parfois de Direct & Variable Rate (DVR) Charging ( charges taux direct et variable ).

Dans le cadre de ses tudes sur le comportement des mnages vis--vis de lenvironnement et des politiquesenvironnementales, lOCDE (2014) a men en 2011 une enqute dans 11 pays (Australie, Canada, Chili, Core, Espagne, France,Isral, Japon, Pays-Bas, Sude et Suisse), avec un millier de mnages environ pour chacun des pays participants. Cette enqutefournit des renseignements, dans les pays concerns, sur les frquences de collecte, les quantits de dchets produits par lesmnages (OMR, dchets tris) et le mode de facturation. Les rsultats font apparatre que les mnages du Japon, de Core etde Suisse sont nombreux dclarer tre soumis un mode de tarification au poids ou au volume des dchets32(35 %, 42 % et53 % des mnages de ces pays respectifs). Dans les autres pays enquts, la tarification au poids ou au volume ne concernequune minorit de mnages rpondants (11 % environ aux Pays-Bas et moins de 10 % dans les autres pays). Si lon prendgalement en compte les mnages soumis une tarification selon la frquence de collecte, un total de 18 % des mnages

rpondants sont concerns pour les Pays-Bas (dont 7 % la frquence de collecte) et 17 % pour la Sude (8 % au volume ouau poids, 9 % la frquence de collecte) mais moins de 10 % en Australie, au Canada, au Chili, en France, en Isral ou enEspagne.

Sagissant de limpact de la tarification incitative sur les tonnages de dchets collects, de nombreux travaux acadmiques sysont intresss depuis une vingtaine dannes, avec des rsultats parfois divergents sur les dchets tris, non tris etlensemble des dchets. Callan et Thomas (2006) et berg et al., 2009) mettent en vidence que les mnages soumis unetelle tarification produisent gnralement entre 20 % et 30 % de dchets de moins que les autres, mais sans impact mesurablesur les quantits de dchets recycls. partir de donnes sur 10 ans de 458 communes nerlandaises, Allers et Hoeben (2010)montrent que lintroduction dune tarification incitative conduit une rduction de 24 % des quantits dOMR mais galement une augmentation des quantits recycles. La rduction des quantits dOMR serait plus importante dans le cas dunetarification au poids ( 39 %) quavec les systmes de sacs payants ( 28 %) ou de tarification la leve ( 21 %)33. Lesdchets biodgradables, systmatiquement collects part aux Pays-Bas, seraient rduits en moyenne de 46 % du fait dun

passage en tarification incitative.

Par ailleurs, dautres tudes montrent que des politiques de tarification incitatives combines avec du ramassage en porte--porte amliorent les quantits de dchets tris (Allers et Hoeben, 2010 ; Bucciol et al. 2011 ; Hong, 1999 ; Blume et al., 1994 ;

Joshi et al., 2010) mais sans impact sur le volume total de dchets. En particulier, Bucciol et al. (2011) montrent, partir desdonnes de 95 communes italiennes sur la priode 1999-2008, que le passage en tarification incitative conduit uneaugmentation de 12,2 % du ratio de dchets tris, et 1,8 % supplmentaire chaque anne, sans affecter le total de laproduction de dchets.

Enfin, Bel et Gradus (2014) conduisent une mta-analyse sur les lasticits-prix estimes dans une vingtaine dtudes, publiesentre 1976 et 2011 et portant sur des donnes amricaines, nerlandaises, japonaises, belges et corennes. La majorit desdonnes se situe au niveau des municipalits, quelques unes portent sur des mnages. Bel et Gradus (2014) concluent unenon significativit de llasticit-prix de la production de dchets des mnages : le volume total de dchets produits ne serait

donc gnralement pas affect par son prix. Cependant, leffet dpend fortement de plusieurs paramtres, comme le paysconcern ou le fait dutiliser un systme au poids ou au volume (les mnages tant plus ractifs une tarification au poids).

La littrature sest penche galement sur la qualit du tri et sur les comportements inciviques. La tarification incitative peutentraner une hausse des dtournements de flux (dpts sauvages, tourisme de dchets via les rejets vers des communesproches), pouvant reprsenter entre 28 et 43 % des flux Charlottesville, dans ltat amricain de Virginie (Fullerton et

31Lupton, S. (2011), conomie des dchets Une approche institutionnaliste, Ouvertures conomiques.32La tarification au poids ou au volume des dchets constitue dans lenqute le seul mode de tarification considr comme incitatif.33Ces chiffres se situent dans lordre de grandeurs des rsultats issues de lenqute de lOCDE (2014). Selon lenqute, en Core, au Japon et en Suisse,

les mnages rpondants soumis une tarification au poids ou au volume produisent entre 33 % et 25 % de litres de dchets non-tris de moins que les

mnages soumis dautres modes de tarification. Aux Pays-Bas, aucun impact significatif napparat, alors quen Sude, une diffrence de 23 % est

constate. Toutefois, ces chiffres ne peuvent pas tre interprts comme des mesures exactes de lincidence de linstauration dune tarificationincitative. En effet, les diffrences constates peuvent tre en partie le fait de disparits pr-existantes entre les collectivits. De plus, le fait dinterroger

des mnages en leur demandant destimer les quantits de dchets quils produisent peut occasionner des biais de sur ou sous-dclaration,

ventuellement corrls avec le mode de tarification.


14/60



Kinnaman, 1996), contre seulement 4 5 % des flux Oostzaan, aux Pays-Bas (Linderhof et al.,2001). cet gard, ltudedAllers et Hoeben (2010) sur les Pays-Bas ne fait pas apparatre de preuve de tourisme des dchets ou daugmentation desdpts sauvages. Ltude de Bucciol et al. (2011) sur les communes italiennes montre galement que les effets de report dedchets vers des communes adjacentes sont ngligeables et quil existerait au contraire un effet dmulation entre communesadjacentes : les communes voisines dune commune en tarification incitative voient leur ratio de dchets tris augmenter de3,7 %. Enfin, Kinnaman (2006) montre que les cots des dispositifs de tarification incitative aux tats-Unis surpassent leursbnfices.

En rsum, la littrature ne fait pas apparatre de rsultats globalement convergents sur limpact dune tarification incitative surles tonnages de dchets, quil sagisse des dchets tris, non tris ou du volume total de dchets produits. Les effets semblentfortement lis au pays dtude ainsi quau mode de tarification instaur. La rduction des tonnages de dchets non tris etlaccroissement du tri ressortent nanmoins de plusieurs tudes. Enfin, les comportements inciviques napparaissent passignificatifs.

1.2. Comment mesurer les impacts de la tarification incitative en France ?

Aprs la description qui vient dtre faite des principes de la tarification incitative du service public de gestion des dchets, onaborde prsent ltude de limpact de ce type de tarification sur les tonnages de dchets collects. On prsente en premierlieu les donnes utilises puis une cartographie des collectivits suivant leur mode de tarification. On compare ensuite lesdynamiques des tonnages de dchets selon que les collectivits ont adopt une tarification incitative ou non, ce qui motivera lamthode prsente par la suite pour identifier, dans les diffrences constates, leffet propre la tarification incitative.

1.2.1. Donnes franaises disponibles : l'enqute Collecte de l'ADEME

Les quantits des dchets collects dans le cadre du service public de collecte des ordures mnagres sont connues grce l'enqute dite Collecte , ralise par l'ADEME pour les annes impaires depuis 2005 et jusqu' 201334. Cette enqute permetde suivre lvolution des dchets collects, par collectivit ; elle renseigne en 2011 et 2013 le mode de tarification choisi(cf. encadr 2).

Dans la suite, sauf mention contraire, les analyses tires de lenqute Collecte et concernant les modes de financement duservice public de gestion des dchets portent sur lanne 2013. Les collectivits en tarification incitative sont doncncessairement en REOMi et ltude se limite de ce fait au cas de la REOMi.

Encadr 2 - Lenqute Collecte de lADEME

Le champ de lenqute Collecte est constitu de tous les tablissements publics de coopration intercommunale (EPCI) et lescommunes indpendantes de plus de 1 000 habitants ayant au moins une comptence de collecte des dchets (collectes desOMR, collectes slectives) ou une dchetterie ; soit, pour lanne 2011, environ 2 480 EPCI et 790 communes indpendantes.Les EPCI peuvent tre des communauts de communes, dagglomrations ou urbaines, des syndicats mixtes, des syndicatsintercommunaux vocation unique (Sivu) ou multiple (Sivom), etc. Ils peuvent avoir une fiscalit propre ou tre financsentirement par les contributions des diffrents membres ; certains de leurs membres peuvent galement tre dautres EPCI.

Les collectivits du champ de lenqute sont interroges sur les flux totaux de dchets mnagers et assimils (DMA) collects

durant l'anne de lenqute. Les flux sont regroups selon les catgories suivantes : OMR, recyclables secs hors verre encollecte slective (qu'on appellera dans la suite emballages-journaux-magazines , ou EJM), verre en collecte slective,biodchets en collecte slective, encombrants, et dchets collects en dchetteries.

Il faut noter que les tonnages rapports dans Collecte concernent les diffrents composants des DMA, et ne distinguent pas lesdchets des mnages et les dchets dactivits conomiques collects par le service public ; ces derniers constituant environ22 % du total35. Cependant, cela nest pas ici un problme, vu que les professionnels utilisant le service public de gestion desdchets sont concerns au mme titre que les mnages par lventuel caractre incitatif de la REOM.

Lenqute comprend en outre des questions sur les acteurs de la collecte et sur les communes couvertes, pour dterminer lematre d'ouvrage de la collecte, l'exploitant, la population couverte et le nombre de communes desservies, si un type decollecte est dlgu une autre collectivit, si la collectivit est urbaine, rurale ou touristique (selon une typologie tablie parl'ADEME), etc. /

34Cf. www.sinoe.org35ADEME (2010), La composition des ordures mnagres et assimiles en France (donnes 2007, mthode MODECOM).


15/60



/

Des questions gnrales sur la collecte sont galement poses : frquence des collectes (hebdomadaire, bihebdomadaire...),modes de collecte (porte porte, apport volontaire, mixte), destination des dchets collects (lieu de traitement, type detraitement).

Dans le cadre des enqutes Collecte portant sur 2011 et 2013, et contrairement aux enqutes antrieures, les collectivits ontt interroges sur leur mode de financement du service public de gestion des dchets : TEOM ou TEOMi, REOM ou REOMi,

budget gnral ou contributions verses par les membres de lEPCI (des EPCI et communes qui peuvent eux-mmes avoir misen place une TEOM, une REOM ou autre). Dans lenqute Collecte 2013, les collectivits ayant mis en place une tarificationincitative, ou prvoyant den mettre une en place en 2014, ont de plus d indiquer lanne de passage en tarification incitativeet le type de mesure des quantits de dchets produites (au nombre de leves, au poids, au volume des bacs, ou par sacspayants)36. 82 % des collectivits interroges ont indiqu leur mode de tarification.

1.2.2. Une mise en uvre de la redevance incitative concentre dans les grandes collectivits rurales

Le mode dominant de financement de la collecte des ordures mnagres est la TEOM, notamment en milieu urbain(graphique 3). La REOM est mise en uvre dans des communes de plus petite taille en moyenne (tableau 2a), essentiellementen milieu rural. Les collectivits en REOMi sont presque toutes rurales, ou de type mixte (zone mi-urbaine et mi-rurale). Ellessuivent en cela les caractristiques des territoires en REOM classique.

La REOMi concerne galement des petites communes, un peu plus peuples en moyenne que celles en REOM, et par ailleursregroupes dans de plus gros EPCI : 24 communes par collectivit en moyenne pour la REOMi, contre 18 pour la REOM classique.Cela peut sexpliquer par les cots fixes de mise en place et de gestion de la REOMi (achat du matriel, formation desemploys, gestion informatique et administrative, communication), qui ncessiteraient une certaine taille critique.

Tableau 2a - Modes de financement des collectivits responsables de la collecte des OMRen 2013

Type de tarificationNombre de

collectivits

Nombre de

communesPopulation

Nombre

moyen de

communes

parcollectivit

Population

moyenne par

collectivit

Population

moyenne par

commune

TEOM 978 17 248 41 006 767 18 41 929 2 377

REOM 423 8 445 6 567 121 20 15 525 778

dont REOM classique 300 5 445 3 545 916 18 11 820 651

dont REOM incitative 123 3 000 3 021 205 24 24 563 1 007

Budget gnral 48 991 1 336 688 21 27 848 1 349

Non connu37 491 10 806 13 297 330 22 27 082 1 231

Total 1 940 37 490 62 207 906 19 32 066 1 659

Note : Ces chiffres reprsentent les donnes disponibles dans l'enqute Collecte 2013, pour les collectivits ayant comptence

de collecte des OMR. Le nombre de communes total est lgrement suprieur au nombre de communes en France (36 681 au

1erjanvier 2013), car certaines communes appartiennent deux EPCI ayant entre autres une comptence de collecte des OMR,

quils nexercent que sur une partie de leurs communes membres.

Source : ADEME, enqute Collecte, calculs CGDD.

36Les donnes sur le financement (mode de financement, anne de passage, type de mesure des quantits) fournies par les collectivits rpondantes

sont parfois incompltes. Elles ont t ponctuellement compltes ou corriges grce des renseignements fournis par lADEME ou disponibles sur les

sites web des collectivits concernes.37Outre les collectivits qui nont pas rpondu cette question dans lenqute Collecte, le mode de tarification nest pas connu pour certains EPCI qui

financent leur service de gestion des dchets grce aux contributions de leurs membres, communes et autres EPCI ; ces derniers peuvent avoir mis en

place sur leur territoire diffrents modes de financement pour ce service des dchets.


16/60



Tableau 2b - Rpartition des collectivits, des communes et de la population en fonctiondu mode de tarification en 2013

Collectivits ayant la comptence OMR,

dont le mode de tarification est connu% des collectivits % des communes % de la population

TEOM 67,5 64,6 83,8

REOM 29,2 31,6 13,4

dont REOM classique 20,7 20,4 7,2

dont REOM incitative 8,5 11,2 6,2

Budget gnral 3,3 3,7 2,7

Total 100 100 100

Note : Ces chiffres n'incluent pas les collectivits dont le mode de tarification n'est pas connu dans les donnes de lenqute.

Collecte 2013 (pas de redressement de la non-rponse). Ils diffrent par ailleurs des chiffres mentionns dans le tableau 1, car de

nombreuses collectivits ont chang de mode de tarification entre 2011 et 2013, notamment pour adopter une REOM incitative.

Source : ADEME, enqute Collecte, calculs CGDD

Graphique 3 - Rpartition de la population en 2013 selon le type de territoireet le mode de financement

Note : laire de chaque zone est proportionnelle la population dans les collectivits de ce type. Rpartition selon la collectivit

en charge de la collecte des OMR. Source : ADEME, calculs CGDD.


17/60



1.2.3. Quantits collectes selon le mode de tarification

a) Dans les collectivits disposant dune tarification incitative, des tonnages dordures mnagres plus faibles par habitantet des tonnages tris plus importants

Les tonnages de dchets collects par habitant (ou ratios de collecte) apparaissent sensiblement plus bas dans les collectivitsen tarification incitative que dans les autres collectivits (tableau 3). En particulier, les quantits dordures mnagresrsiduelles collectes sont infrieures de moiti environ en REOM incitative, alors que les autres tonnages (tonnages tris) sontun peu plus levs.

Tableau 3 - Tonnages de dchets collects par habitant en 2013, selon le type de tarification

Tonnages

d'OMR

Tonnages

d'EJM

Tonnages de

verre

Tonnages de

biodchets

Tonnages en

dchetterie

Tonnages

totaux

TEOM 276 42 30 17 142 514

REOM classique 234 38 32 7 144 458

REOM incitative 134 60 39 22 164 421

Budget gnral 286 43 35 22 129 529

Ensemble 246 40 30 17 133 470

Unit : kg / hab / an. Champ : collectivits dotes des comptences de collecte des OMR et des recyclables secs (emballages-

journaux et verre) et dont le mode de tarification en 2013 est connu. Source : ADEME, enqute Collecte, calculs CGDD.

OMR : ordures mnagres rsiduelles (dchets non-tris des mnages et entreprises, collects par le service public).

EJM : emballages, journaux et magazines ( poubelle jaune , ou recyclables secs des ordures mnagres hors verre, en collecte

slective).

b) Des volutions des tonnages plus marques au cours du temps dans les collectivits disposant dune tarification

incitativeEn termes dvolution, les tonnages dOMR collects ont globalement diminu entre 2005 et 2013 mais la diminution estbeaucoup plus forte pour les collectivits passes en tarification incitative (graphique 4.1), qui atteignent en 2013 des niveauxde collecte auxquels peu de collectivits hors REOMi parviennent. Les collectivits passes en REOMi le plus anciennement ontpar ailleurs connu une baisse plus forte sur cette priode.

Concernant les EJM, les tonnages et leurs volutions entre 2005 et 2013 sont plus disperss (graphique 4.2), mais montrentcependant un accroissement plus fort pour les collectivits en REOMi que pour celles qui ne le sont pas.

En revanche, pour la collecte du verre (graphique 4.3), il ny a pas de tendance claire damlioration (ni de dtrioration) de lacollecte du verre dans les collectivits en REOMi ou hors REOMi, entre 2005 et 2013. De faon analogue, les apports endchetteries saccroissent environ autant dans les collectivits en REOMi que dans les collectivits hors REOMi entre 2005et 2013 (graphique 4.4).

Cette analyse se trouve confirme par lobservation des distributions statistiques des tonnages collects selon le mode definancement. Elles montrent en effet, au cours du temps, une diminution progressive de la dispersion des tonnages collectspour les collectivits en REOMi, et un dcalage galement progressif du tonnage moyen : diminution pour les OMR,augmentation pour les EJM et stabilit pour le verre (cf. annexe I).


18/60



Graphique 4.1 - volution entre 2005 et 2013 destonnages dOMR collects

Graphique 4.2 - volution entre 2005 et 2013 destonnages dEJM collects

Les points au-dessous de la diagonale correspondent des baisses

entre 2005 et 2013. Les marques sur les axes indiquent les moyennes.

Graphique 4.3 - volution entre 2005 et 2013 destonnages de verre collects

Graphique 4.4 - volution entre 2005 et 2013 destonnages apports en dchetteries

Note : Pour des raisons de lisibilit, les tonnages suprieurs 600 kg/hab pour les ordures mnagres rsiduelles (OMR), 150 kg/hab pour les

emballages, journaux et magazines (EJM), 100 kg/hab pour le verre, et 600 kg/hab pour les apports en dchetteries, sont systmatiquement exclus

des graphiques ; aucun ne correspond une collectivit en REOMi. Les tonnages nuls (absence de collecte de ce type de flux) sont galementexclus.

Source : ADEME, calculs CGDD.

c) Des modifications marques des tonnages collects lors de lanne de passage en tarification incitative et des annesqui prcdent

laide des annes disponibles de lenqute Collecte et de la mention, le cas chant, de lanne de passage des collectivits,on peut reconstituer lvolution des tonnages collects au cours du temps, pour les annes antrieures la mise en place de laREOMi (jusqu 9 ans avant), pour lanne de passage en REOMi et pour les annes ultrieures (jusqu 14 ans aprs). Lescollectivits ayant mis en place une REOMi semblent se caractriser, les annes prcdant la mise en place, par une phase de

stagnation ou de diminution modre des tonnages dOMR collects (graphique 5), une baisse soudaine lanne prcdant le


19/60



passage en REOMi, une nouvelle dcrue pour la premire anne en REOMi et, enfin, une quasi-stagnation nouveau38.

De la mme manire, lvolution des tonnages dEJM au cours du temps montre une quasi-stagnation avant et aprs la priodede passage en REOMi et une hausse des tonnages collects lanne prcdant le passage en REOMi et la premire anne o laREOMi est en vigueur. Leffet est plutt concentr dans le temps : aprs la premire anne de mise en uvre de la REOMi, lestonnages dEJM collects atteignent un palier (graphique 6).

Concernant les tonnages de verre collect, les volutions au cours du temps sont plus modres (graphique 7). Une lgre

augmentation des tonnages semble se produire entre lanne prcdant et celle suivant le passage la REOMi, aprs unevolution lgrement la baisse dans les annes qui prcdent.

Les apports en dchetteries semblent peu influencs par le passage en tarification incitative. Le mouvement de hausse lgerdans les annes prcdant et suivant le passage en tarification incitative nest pas significatif et nest probablement pasdistinguable de la hausse de long terme des tonnages apports en dchetteries dans lensemble des collectivits (graphique 8).

Graphique 5 - OMR collectes dans les collectivits passes en redevance incitative, selon lanneprcdant ou suivant la date de passage

Note : la courbe est lisse par rgression locale (LOESS, degr 2, alpha = 1/3), cf. annexe II, encadr AII-1. Lintervalle de confiance

90 % sur la valeur lisse est reprsent. noter que ce graphique ne reprsente pas lvolution chronologique des tonnages

moyens dOMR pour un groupe de collectivits passant en REOMi car on ne suit pas ici un mme groupe mais diffrentes cohortes

pour lesquelles on connat les 5 annes impaires entre 2005 et 2013. Lanne 0 dsigne celle o la REOMi est applique.

Lecture :4 ans aprs le passage en REOMi, les collectivits collectent en moyenne 140 kg dOMR par habitant. Lintervalle de

confiance 90 % de cette moyenne se situe entre 130 et 150 kg par habitant.


38Cf. annexe II pour les volutions des tonnages diffrencis selon lanne de passage en REOMi.


20/60



Graphique 6 - EJM collectes dans les collectivits passes en redevance incitative, selonlanne prcdant ou suivant la date de passage


90 % sur la valeur lisse est reprsent.

Lecture:4 ans aprs le passage en REOMi, les collectivits collectent en moyenne 60 kg dEJM par habitant. Lintervalle de




21/60



Graphique 7 - Verre collect dans les collectivits passes en redevance incitative, selon lanneprcdant ou suivant la date de passage



Lecture :4 ans aprs le passage en REOMi, les collectivits collectent en moyenne 47 kg de verre par habitant. Lintervalle de



Graphique 8 - Apports en dchetterie dans les collectivits passes en redevance incitative, selon

lanne prcdant ou suivant la date de passage



Lecture :4 ans aprs le passage en REOMi, les collectivits ont des apports en dchetteries 190 kg par habitant en moyenne.Lintervalle de confiance 90 % de cette moyenne se situe entre 180 et 200 kg.



22/60



En rsum, le passage en REOMi semble globalement saccompagner dune variation marque des tonnages collects (baissedes OMR et hausse des EJM). Lessentiel de cette variation se produit entre les deux annes prcdant et les deux annessuivant sa mise en place effective, avec un effet particulirement concentr sur la premire anne dapplication de la REOMi, ouanne de passage, et lanne prcdente.

Lapparition possible des effets avant la mise en uvre effective de la REOMi peut sembler tonnante, mais le passage en

REOMi est un processus prpar quelques annes lavance ; les aides de lADEME au passage en tarification incitative sont parexemple conditionnes une mise en place effective dans un dlai maximal de 3 5 ans39. Une apparition des effetsantrieure la mise en uvre traduirait limportance de la communication et de la prparation en amont du passage en REOMi.Les collectivits instaurant une REOMi mettent presque toujours en place, sur les conseils de lADEME, au moins une anneblanche o le matriel et les logiciels servant la tarification incitative sont en place et fonctionnels, et o les mnages sontinforms de la part incitative quils auraient paye si la tarification incitative tait en vigueur. Cette anne blanche, et la priodede communication et dactions sur le tri et la collecte des dchets qui prcde lanne dinstauration effective de la REOMi,peuvent expliquer que les comportements des mnages semblent changer avant mme cette instauration.

1.2.4. Le passage en tarification incitative ne fait pas apparatre de dgradation de la qualit du tri desemballages-journaux-magazines

On pourrait craindre que laugmentation avec le passage en REOMi des quantits de dchets tris puisse saccompagner dunedtrioration de la qualit du tri, soit cause de comportements ngligents ou inciviques (mauvais tri dlibr pour diminuer lafacture de REOMi), soit cause dune volont de tri accrue mais dune mauvaise connaissance des consignes. Ces facteurspourraient occasionner des taux de refus de tri plus importants.

Cependant, le taux de refus de tri des EJM, renseign par les collectivits dans lenqute Collecte en 2013, ne fait pas apparatrede diffrence marque entre les collectivits en REOMi et les autres (tableau 4). Des quantits dEJM collectes importantespeuvent notamment saccompagner de faibles taux de refus de tri (graphique 9), y compris pour des collectivits rcemmentpasses en REOMi. En distinguant les collectivits passes en REOMi avant ou aprs 2012, on constate que les collectivitspasses en tarification incitative depuis moins de 2 ans ont davantage de refus de tri, ce qui pourrait indiquer une dgradationdu tri aprs linstauration de la REOMi. En revanche, le tri semble mieux fait par les mnages dans les collectivits passesdepuis 2 ans ou plus en tarification incitative, ce qui pourrait indiquer une rduction des mauvais comportements de tri,volontaires ou non, sur le moyen terme. En labsence de donnes sur plusieurs annes, il est cependant impossible de

caractriser avec certitude les valeurs leves de refus de tri comme des dtriorations des comportements, et les valeursbasses comme des amliorations.

Tableau 4 - Taux de refus de tri des EJM en fonction du mode de tarification, en 2013

1erquartile Mdiane Moyenne 3equartile N

Hors REOMi 7,3 % 11,2 % 11,9 % 15,3 % 779

REOMi 7,6 % 11,9 % 12,6 % 16,0 % 73

dont REOMi instaure

en 2012 ou 201310,0 % 13,0 % 14,0 % 17,3 % 40

dont REOMi instaure

avant 20125,3 % 8,9 % 10,8 % 14,1 % 33

Lecture :en 2013, les refus de tri dEJM ont reprsent en moyenne 11,9 % des tonnages dEJM collects dans les 73 collectivits

en REOMi pour lesquelles les donnes sont disponibles, et 11,2 % des tonnages dEJM dans les collectivits hors REOMi.


39CGDD et ADEME (2013), Gestion des dchets : bilans 2009-2012 de la TGAP et des soutiens de lADEME, collection Rfrences du CGDD, mai 2013.


23/60



Graphique 9 - Taux de refus de tri des EJM en fonction des tonnages dEJM collects,en 2013

Les moyennes pour les collectivits reprsentes ici, en REOMi ou hors REOMi, sont indiques par des marques sur les axes.


1.2.5. Lobservation des diffrences dans les quantits collectes est insuffisante

ce stade de ltude, lcart constat entre les tonnages collects dans les collectivits en REOMi et dans celles qui ne le sontpas ne peut sinterprter comme directement caus par le passage en REOMi. En effet, les collectivits ayant adopt ce type detarification peuvent prsenter dautres caractristiques qui expliquent cet cart.

cet gard, de nombreux facteurs autres que le mode de tarification peuvent expliquer des diffrences dans les ratios decollecte. Ainsi, Meilhac (2014) identifie les principaux dterminants de la production de dchets municipaux. Parmi eux, ladensit de population, le nombre de commerces, de rsidences secondaires, de lits dhtels, demplacements de camping, lemode de collecte (porte-porte, apport volontaire, mixte), et le fait dtre positionn sur le littoral ou en montagne, apparaissentcomme particulirement importants dans lexplication des quantits de dchets produites par habitant. linverse, le niveau devie ou le nombre demplois ne semblent pas constituer des variables dterminantes pour expliquer la quantit de dchets parhabitant dans une collectivit.

Certaines de ces variables peuvent intervenir dans le choix du passage ou non en tarification incitative : ainsi, comme on la vu,les collectivits ayant choisi ce mode de financement sont le plus souvent rurales ou de type mixte, et, par ailleurs,lacceptabilit du changement de mode de tarification dpend de la qualit perue de la collecte, en particulier du mode decollecte, et de facteurs conomiques. Ainsi, les collectivits qui choisissent de passer en REOMi pourraient avoir eu, quand bienmme elles nauraient pas opt pour ce mode de tarification, des trajectoires loignes de la moyenne des collectivits, en

raison de caractristiques initiales diffrentes.

Il apparat donc important de prendre en compte, dans les variations de tonnages des collectivits en REOMi, les caractristiquespropres ces collectivits, afin disoler leffet du passage en REOMi des effets de structure possibles, et des volutionstendancielles. Pour ce faire, il convient de comparer les collectivits en REOMi aux collectivits qui leur sont le plus similaires, etde comparer les volutions dans le temps de ces deux chantillons : cest ce que permet de raliser la mthode dite dappariement prsente dans la partie suivante.


24/60



II. Limpact de la tarification incitative, tudi par une mthodedappariement

2.1. Mthodologie

2.1.1. Choix dune mthode dappariement

Le passage en tarification incitative est le rsultat dun choix local, pris au niveau de la collectivit et des communes qui lacomposent. Ce choix peut tre influenc par de nombreux facteurs : mode de financement antrieur, caractristiques socio-dmographiques locales, potentiel damlioration du tri ou de la rduction des dchets, bonne acceptation du changement parles habitants, engagements lectoraux, tat et disponibilit des matriels et infrastructures de collecte et de traitement desdchets, existence et performance dune collecte des encombrants ou des biodchets Certaines de ces caractristiques sontconnues ou approchables, dautres sont non-observes.

Ces facteurs influent galement sur lvolution des tonnages collects, y compris si la collectivit choisit de ne pas passer enREOMi. Afin disoler limpact toutes choses gales par ailleurs du passage en tarification incitative, la mthode dite delappariement (oumatching) consiste constituer un groupe de contrle similaire au groupe des collectivits passant entarification incitative ; puis de comparer les volutions des variables dintrt (les tonnages collects de diffrents types de

dchets) sur une priode choisie, entre le groupe trait (collectivits passes en REOMi sur une certaine priode) et legroupe de contrle (constitu des collectivits apparies).

On ralise donc une diffrence de diffrences avec appariement (cart entre les groupes des diffrences entre deux annesde la variable tudie). Par rapport dautres mthodes statistiques usuelles, lappariement permet de ne pas fixer decontrainte a priorisur la manire dont les caractristiques des communes influent sur les variables dintrt ; en particulier, ceseffets nont pas besoin dtres supposs linaires ni mme polynomiaux, et aucune restriction na besoin dtre faite sur leseffets croiss de plusieurs variables.

En contrepartie, il est ncessaire de disposer dun nombre suffisant de collectivits aux caractristiques assez proches de cellespassant en tarification incitative. Dans le cas contraire, les volutions des variables dintrt dans le groupe appari risquent dediffrer de celles quauraient eues les collectivits passes en REOMi, si elles navaient pas fait ce choix.

Plusieurs mthodes dappariement existent, pour dterminer quels nombres de voisins sont slectionns pour chaque

collectivit traite . Ici, on slectionnera pour chaque collectivit ses 10 plus proches voisins au sens de la distance deMahalanobis, qui permet de bien comparer les collectivits selon plusieurs variables40(cf. annexe III).

2.1.2. Choix des variables dappariement

Le choix des variables dappariement repose sur un critre statistique que lon peut rsumer par la formule suivante : ellesdoivent bien expliquer la fois les variables dintrt et le choix de passer en tarification incitative. Dans lidal, pour viterdintroduire un biais dans lestimation, aucune caractristique autre que celles utilises pour lappariement ne devrait avoir uneinfluence la fois sur le choix de passer en REOMi et sur lvolution des tonnages collects (cf. annexe III, encadr AIII-1). Cestune condition trs forte, qui ne pourra tre strictement respecte, en particulier cause du caractre non-observable, du pointde vue statistique, des choix et engagements politiques, et de particularits locales. On peut cependant sapprocher de cecritre.

Meilhac (2014) identifie des variables constituant des dterminants significatifs des tonnages de dchets mnagers produits parhabitant (OMR, EJM et verre) : le nombre de commerces, la densit de population, le nombre de rsidences secondaires, de litsdhtels et demplacements de camping, le fait dtre situ sur le littoral ou en montagne Ces variables traduisent en effetlactivit conomique de la commune, la prsence plus ou moins importante de non-rsidents, son ventuelle spcificittouristique, soit autant de facteurs susceptibles de jouer sur les quantits de dchets produits par habitant et pouvant constituerdventuelles variables dappariement.

40Une alternative consisterait construire partir des variables dappariement pour chaque collectivit un score de propension , dterminant sa

probabilit de passer en tarification incitative sur la priode retenue. Cette mthode est thoriquement la meilleure lorsquon a les moyens de calculerun score de propension crdible, mais ici le trs faible nombre de collectivits passes en REOMi et la multiplicit des caractristiques contribuant

expliquer le passage en REOMi empchent dutiliser un score de propension.


25/60



De mme, Planchat (2007), partir de lenqute Pratiques environnementales des mnages de lINSEE, montre que descaractristiques comme lge ou le type dhabitat (collectif ou individuel) ont une influence significative sur les comportementsde tri.

Il sagit ensuite de dterminer les variables qui permettent de diffrencier les modes de tarification du service public de gestiondes dchets, et en particulier les variables qui diffrencient bien les collectivits en REOMi de celles en REOM, pour isoler une

partie des dterminants du passage de la REOM vers la REOMi, qui est la transition la plus courante. Enfin, il sagit deslectionner des variables sparant au mieux la REOMi des autres modes de tarification. ce titre, le tableau 5 ainsi que letableau et le graphique de lannexe IV, reposant sur la moyenne des diffrentes variables pour chaque mode de tarification,permettent didentifier la proximit des diffrents modes de tarification.

Du recoupement de ces diffrents critres capacit expliquer lvolution des tonnages de dchets, absence de redondance etdiscrimination de la REOMi par rapport aux autres modes de tarification les variables suivantes ont t retenues commevariables dappariement41:

- tonnages par habitant des diffrents types de dchets collects en 2005 (OMR, EJM, biodchets, verre, encombrants) ;

- les volutions entre 2005 et 2009 des tonnages par habitant dOMR, dEJM et de DMA, qui peuvent traduire unetendance dvolution, antrieure la dcision de passage en REOMi ;

- nombre dtablissements ayant entre 1 et 9 salaris dans le secteur tertiaire42, en 2005, par habitant ; les dchets despetits tablissements tant collects et comptabiliss avec le reste des dchets mnagers, leur nombre influe sur lesquantits apparentes de dchets par habitant ;

- nombre de maisons habites comme rsidences principales43, en 2006, par habitant ; les mnages en maison ont desparticularits quant la production de dchets (dchets verts ventuels, davantage de possibilits de compostage) et laraction une tarification incitative (le signal-prix est vritablement individualis) ;

- nombre de chambres dhtel44, en 2005, par habitant ; les touristes effectuant un sjour en htel produisent des dchetsdurant leur sjour, mais ne sont pas compts comme des habitants, ce qui augmente les quantits apparentes de dchetspar habitant ;

- proportion des plus de 65 ans dans la population en 200545; les personnes ges ont des comportements deconsommation et de gestion des dchets diffrents du reste de la population ; ainsi, il apparat chez Planchat (2007) que

les comportements de tri du verre tendent augmenter avec lge, et que les plus jeunes trient moins rgulirement lesemballages que la moyenne ;

- proportion de la population habitant dans une commune littorale46, en 2005 ; les communes littorales reoivent destouristes la journe qui ne sjournent pas toujours dans les htels mais produisent des dchets sur place ;

- nombre de rsidences secondaires par habitant en 2006 ; les personnes se rendant dans une rsidence secondaire ne sontpas comptabilises comme des habitants de la commune, mais y utilisent nanmoins le service public de collecte desdchets mnagers.

41Des analyses de sensibilit des rsultats au choix des variables et au choix dautres paramtres (nombre dappariements K, distance utilise) sont

prsentes en Annexe IV ; dans la majorit des cas, les rsultats napparaissent que marginalement modifis par ces choix.42Donnes de dmographie dentreprises de lInsee.43Donnes du recensement 2006 de lInsee (les premiers rsultats de lenqute annuelle de recensement sont disponibles pour lanne 2006 ; les

donnes antrieures proviennent de lenqute gnrale de recensement de 1999, ou de lenqute Logement de 2002, ce qui est trop ancien).44Idem.

45Donnes mises disposition en ligne par lObservatoire des Territoires46Au sens de la loi du 3 janvier 1986, dite loi littoral ; cela comprends les communes ctires ainsi que celles en bordure de lacs ou destuaires. Des

EPCI peuvent tre composs la fois de communes concernes par la loi littoral et de communes non concernes par cette loi, do lutilisation de la

proportion de la population de lEPCI habitant dans une commune littorale.


26/60



Tableau 5 - Moyennes par collectivit de quelques variables localesselon le mode de tarification

Variable localeBudget

gnral

REOM

classique

REOM

incitative

TEOM

classique

OMR en 2005 (kg/hab) 301,3 231,4 219,5 261,4

Encombrants en 2005 (kg/hab) 25,6 4,5 6,6 8,3EJM en 2005 (kg/hab) 30,7 27,1 36,9 31,3

Biodchets en 2005 (kg/hab) 20,0 4,9 18,3 12,0

Verre en 2005 (kg/hab) 31,7 27,4 30,0 26,2

Apports en dchetteries en 2005 (kg/hab) 76,2 85,0 89,6 89,3

Petits tablissements tertiaires (/100 hab) 1,3 1,0 0,9 1,3

Proportion des plus de 65 ans 17,6 % 19,7 % 16,7 % 18,9 %

Part de la population sur le littoral 4,9 % 3,7 % 1,7 % 7,8 %

Nombre de rsidences secondaires (/100 hab) 10,5 15,2 4,8 11,5

Nombre de maisons (/100 hab) 31,8 35,7 33,8 30,5

Nombre de chambres d'htel (/100 hab) 1,3 2,4 1,7 2,5

volution 2005-2009 des OMR +10,8 +24,7 -3,7 +20,6volution 2005-2009 des EJM +9,0 +7,4 +7,2 +7,0

volution 2005-2009 des DMA +71,5 +92,0 +47,4 +76,9

Note : Les collectivits de la colonne REOM incitative sont toutes les collectivits en REOMi, quelle que soit leur anne de

passage. Par ailleurs, un tableau similaire, portant sur les mmes variables aprs centrage et rduction, figure en annexe IV.


Si lon compare les volutions des tonnages des collectivits passes en REOMi en 2012 ou 2013, des collectivits hors REOMi,et du groupe de contrle form par les collectivits apparies (graphiques 10a, 10b, 10c), on constate que les tonnagescollects dans les collectivits apparies sont trs semblables ceux des collectivits en REOMi jusquen 2009 et 2011, avantque ces derniers se distinguent fortement.

Graphique 10a - Quantits d'ordures mnagres rsiduelles (OMR) collectes

0

50

100

150

200

250

300

2005 2007 2009 2011 2013

Anne

kg/hab.

Sans REOMi

REOMi depuis 2012 ou 2013

Groupe de contrle

Note : REOMi dsigne les collectivits passes en REOMi en 2012 ou 2013 ; Non REOMi dsigne lensemble

collectivits qui ne sont pas passes en REOMi et le groupe de contrle (ou groupe appari) dsigne des collectivits qui

ne sont pas en REOMi mais ont des caractristiques similaires aux collectivits celles du groupe REOMi .



27/60



Graphique 10b - Quantits d'emballages-journaux-magazines (EJM) collectes

0

10

20

30

40

50

60

70

2005 2007 2009 2011 2013

Anne

kg/hab.

Sans REOMi

REOMi depuis 2012 ou 2013

Groupe de contrle

Note : REOMi dsigne les collectivits passes en REOMi en 2012 ou 2013 ; Non REOMi dsigne lensemble collectivits qui ne sont pas

passes en REOMi et le groupe de contrle (ou groupe appari) dsigne des collectivits qui ne sont pas en REOMi mais ont des

caractristiques similaires aux collectivits celles du groupe REOMi .


Graphique 10c - Quantits de lensemble des dchets mnagers et assimils (DMA) collectes

0

100

200

300

400

500

600

2005 2007 2009 2011 2013

Anne

kg/hab.

Sans REOMiREOMi depuis 2012 ou 2013

Groupe de contrle

Note : REOMi dsigne les collectivits passes en REOMi en 2012 ou 2013 ; Non REOMi dsigne lensemble collectivits qui ne sont pas

passes en REOMi et le groupe de contrle (ou groupe appari) dsigne des collectivits qui ne sont pas en REOMi mais ont des

caractristiques similaires aux collectivits celles du groupe REOMi .



28/60



2.2. Le passage en tarification incitative entrane principalement une baisse de la production dedchets et une augmentation du tri

2.2.1. Les collectivits passes en tarification incitative ont connu une diminution beaucoup plus forte desordures mnagres rsiduelles collectes que chez les collectivits similaires, et une hausse significative desdchets tris

La mthode dappariement47prsente prcdemmen

La Tarification Incitative

Documents

Transcript of La Tarification Incitative