La conception de L’homme dans La théorie de L’echange composite de François perroux : entre homo economicus et homo reLigiosusDocuments de travail GREDEG GREDEG Working Papers Series

Claire BaldinLudovic Ragni

GREDEG WP No. 2019-03https://ideas.repec.org/s/gre/wpaper.html

Les opinions exprimées dans la série des Documents de travail GREDEG sont celles des auteurs et ne reflèlent pas nécessairement celles de l’institution. Les documents n’ont pas été soumis à un rapport formel et sont donc inclus dans cette série pour obtenir des commentaires et encourager la discussion. Les droits sur les documents appartiennent aux auteurs.

The views expressed in the GREDEG Working Paper Series are those of the author(s) and do not necessarily reflect those of the institution. The Working Papers have not undergone formal review and approval. Such papers are included in this series to elicit feedback and to encourage debate. Copyright belongs to the author(s).

La conception de l’homme dans la théorie de l’Echange Composite de François Perroux :

entre homo economicus et homo religiosus

Claire BALDIN et Ludovic RAGNI Université Côte d’Azur, CNRS, GREDEG, France

GREDEG Working Paper No. 2019-03

 

Cet article réexamine les fondements, analytiques, conceptuels et philosophiques sur lesquels repose la conception de l’homme que Perroux promeut pour définir l’Echange Composite par rapport à l’homo œconomicus propre à l’Echange Pur. Une première partie montre que l’Echange Composite constitue -i- une critique du rationalisme des modèles d’Echange pur marginalistes et d’équilibre général -ii- que cette critique repose sur une série de concepts qui ont contribués à définir le système que Perroux a toujours défendu (effets de domination, luttes-concours, conflits-coopérations, coûts de l’homme, dons et transferts contraints). Une seconde partie met en évidence que ces concepts trouvent leur origine dans une philosophie spécifique à la fois spiritualiste et communautariste qui s’inscrit dans l’œcuménisme chrétien de Perroux et qui fonde sa conception de l’homme. Mots clés : Perroux, Marginalisme, Echange pur, Echange composite, conception de l’homme, Doctrine sociale de l’Eglise. Human Conception, Pur Exchange and Composite Exchange in François Perroux This article reviews the analytical, conceptual and philosophical foundations upon which is based human conception and that Perroux promotes to define the Composite Exchange compared to the homo œconomicus of the Pur Exchange. A first part shows that Composite Exchange is: -i- a criticism of the rationalism of marginalists Pur Exchange and General Equilibrium models, -ii- that this criticism is based on a serie of concepts which define the system that Perroux has always defended (domination effect, luttes-concours, conflicts-cooperations, human costs, gifts, transfer forced). A second part highlights that these concepts have their origin in specific philosophy both spiritualist and communal which is part of Perroux’s Christian ecumenism and which forms the basis of his conception of man. Keywords : François Perroux, Marginalism, Pur Exchange, Composite Exchange, Human conception, Church’s Social Doctrin Codes JEL : B13 B16 B21 B40 B55 D51 D63

2  

De nombreux travaux ont cherché à montrer pourquoi l’œuvre de François Perroux fut

considérée comme une contribution majeure à des domaines aussi variés que la microéconomie,

la théorie de la croissance, l’économie géographique, la théorie du commerce international mais

aussi l’économie du développement ou la théorie de la justice1. Les travaux de Perroux reposent

souvent sur une série de critiques adressées au paradigme marginaliste et à celui de l’équilibre

général et, dans d’autres cas, aux thèses marxistes ou keynésiennes. En témoigne les

monographies que Perroux consacre à Keynes, Marx, Schumpeter ou encore Walras et Pareto

ainsi que les critiques qu’il adressent aux diverses écoles marginalistes autrichiennes, néo-

autrichiennes ou encore walraso-parétiennes dès 1941 dans le Cours qu’il dispense à l’Ecole

Pratique des Hautes Etudes de la Sorbonne (Perroux, 1941a.b) et qu’il approfondit dans d’autres

travaux (Perroux, 1967a.b, 1975a.b, 1979).

Ces critiques renvoient à un triple objectif. Celui de rappeler les résultats fondamentaux

des théories marginalistes ou de l’équilibre général, celui d’en évaluer les fondements et les

limites analytiques et celui de reconsidérer la manière dont ces théories traitent des

comportements économiques. Pour Perroux, les modèles précédents souffrent en effet de

l’impossibilité conceptuelle de traiter de l’homme et des rapports humains dans leur globalité.

Ils omettent notamment de prendre en compte l’ensemble des relations de pouvoir, de conflit

mais aussi de coopération et d’altruisme qui caractérisent la nature humaine et les rapports entre

les hommes. A cet égard, et en référence à Emmanuel Mounier (1936, 1946) ou à René Le

Senne (1930, 1945, 1950), Perroux considère que la nature humaine est tout à la fois

allocentrique et égocentrique et qu’un tel dualisme implique la permanence de relations où

alternent générosité et avarice. Ces relations doivent être comprises comme une composante

essentielle et « naturelle » du psychisme humain (Perroux, [1952a] 1969a). Aussi, il est

irréaliste pour notre auteur de considérer l’homme du seul point de vue de ses comportements

égoïstes et froids comme le suppose les calculs d’optimisation rationnels retenus par la théorie

« dominante »2. Les hommes, pour Perroux, sont en effet amenés à nouer, individuellement et

collectivement, au sein des entreprises ou des institutions des relations de pouvoir et/ou de

coopération qui ne sont en aucun cas réductibles à de purs calculs de maximisation sous

contrainte. Selon Perroux, la prise en compte des relations de pouvoir passe par l’appréciation

                                                            1 Cf. François Perroux (1990), ouvrage coordonné par F. Denoël, notamment les articles de Pierre Uri, Jean Denizet et Gérard Destanne de Bernis. On peut également se référer sur ce point aux contributions de Pierre Uri (1987), Michel Beaud (2003) et de Jean-Benoît Zimmerman (2008). 2 La terminologie de « théorie dominante » est utilisée par Perroux dès 1947 (Perroux, 1947a). Cf. également « Une théorie de l’économie dominante » (Perroux, 1948b) et « Esquisse d’une théorie de l’économie dominante » (Perroux, [1948c] 1969a).

3  

des formes de luttes-concours et de conflits-coopérations, selon les expressions qu’il forge pour

la circonstance dans son Introduction à l’étude de l’économie politique (Perroux, 1940a). La

théorie dominante souffre ainsi de l’inconvénient de traiter des mécanismes de concurrence

comme des formes neutres d’échange et de production (Donnadieu 2005, Dufourt 2009). Ces

critiques sous-tendent la quasi-totalité des travaux de notre auteur qui s’en sert pour formuler

son propre système (Uri 1987, Weiller 1989, Denizet 1990, Destanne de Bernis 1990,

Duvignaud 1990, Donnadieu 2005, 1990, Couzon 2003, Gerardin et Poirot 2005, Dufourt

2009). L’œuvre de Perroux est certainement ici fondatrice d’un acte de contestation porté aux

théories marginalistes et de l’équilibre général mais aussi aux théories marxistes et

keynésiennes.

François Perroux est en effet également connu pour ses engagements en faveur du

corporatisme (Perroux 1933, 1938b) qu’il considère comme une troisième voie alternative au

marxisme et au libéralisme de marché. Il est aussi reconnu pour ses opinions favorables aux

principes qui caractérisent les politiques de participation3 (Cohen 2004a, 2004b, 2006, Feix

2007, Gabellieri 2011, Aubert 2016, Kaplan 2001). Le corporatisme, puis les politiques de

participation, seraient en ce sens des moyens permettant une meilleure prise en compte de la

contribution à la production résultant des interactions entre les hommes et des effets induits par

leurs relations de pouvoir et de coopération4 alors même que la théorie dominante se révèle

incapable d’apprécier de tels effets pour déterminer les prix et des salaires justes.

La conception de l’homme à laquelle Perroux se réfère, et les critiques qu’il adresse à

l’Homo Œconomicus, sont aussi celles d’un économiste chrétien selon Panassier (2010) ou celle

                                                            3 Cf. Perroux 1970. 4 Pour Perroux, les institutions corporatistes constituent à la fois une réponse au capitalisme libéral et de marché mais aussi au marxisme (Perroux, 1938a, 1965a, 1972). Elles sont également une réponse aux formes de corporatismes auxquelles se réfèrent les régimes totalitaires nazi allemand ou fasciste italien (Perroux, 1935a, 1940b, 1972). A la suite de ses séjours en Allemagne et en Autriche Perroux proposera deux ouvrages importants permettant de mieux comprendre la genèse de sa théorie des communautés. Le premier intitulé Les mythes hitlériens publié en 1935 sera interdit en France et à ce titre référé sur la liste Otto durant la deuxième guerre mondiale. Perroux en propose une refonte sous l’intitulé Des mythes hitlériens à l’Europe allemande en 1940. Cet ouvrage subit le même sort que le précédent. Selon Arnaud Manas « les idées corporatistes de Perroux furent effectivement « inspirées par son le séjour à Berlin à l’Institut Français au milieu des années 30 ». Cohen (2006) souligne que ce séjour dans l’Allemagne hitlérienne a véritablement façonné sa pensée : « Suivant le principe qu’il ne faut pas « jeter le bébé avec l’eau du bain » (« Man soll das Kind nicht mit dem Bade ausschütten » François Perroux entend garder de la révolution nationale-socialiste le « mythe » positif de la Gemeinschaft popularisé par les « doctrinaires » du nazisme sous l’invocation répétée d’une Volksgemeinschaft, en la dissociant malgré tout de la « brutalité » avec laquelle ce mythe est alors mis en pratique ». L’ouvrage de Perroux « Capitalisme et communauté de travail » s’inspire également de ses expériences autrichiennes et allemandes et des théories personnalistes d’Emmanuel Mounier. Toujours selon Manas, Perroux, en marge du monde académique, défend l’idée autoritaire de « révolution nationale » comme en témoigne son engament auprès du mouvement Esprit à

4  

d’un missionnaire utopiste selon Perrault (2014). Elles sont de nature à promouvoir un

« message commun poussant à la collaboration de tous pour la construction des sociétés de

l’avenir » et que Raymond Barre désignait sous l’expression d’Economie du genre humain

(Barre, 1990). Cette collaboration s’exprime à partir de deux principes. D’une part, celui du

don que Perroux envisage pour rétablir l’optimalité et réduire les inégalités en tenant compte

des relations de coopération et des luttes pour le pouvoir. D’autre part, celui des formes de

contraintes que les institutions publiques doivent promouvoir afin, là aussi, de réduire les

inégalités. Pour Perroux en effet, l’économie doit être « l’économie de tout l'homme et de tous

les hommes » et, à ce titre, prendre en considération l’ensemble des « coûts de l’homme » afin

de promouvoir une société plus juste. En d’autres termes, face aux distorsions de pouvoir et à

l’impossibilité inhérente à l’irréalisme de la théorie l’Echange pur à concevoir la production

comme résultant, peu ou prou, des relations de conflits-coopérations et de luttes-concours

inhérentes à la nature humaine, Perroux propose de recourir au don et à certaines formes de

transferts contraints non sans référence à une conception de l’homme dont maintes

caractéristiques relèvent de la doctrine sociale de l’Eglise (Perroux, 1964, 1969b).

C’est certainement pour l’ensemble de ces raisons que Perroux, contre l’Echange Pur,

promeut l’Echange Composite comme système reposant sur une conception économique et

philosophique spécifique de la nature humaine.

L’Echange composite se doit d’appréhender le fonctionnement de l’économie comme un mixte de transferts libres et réciproques d’utilités et de relations de pouvoir ; il exprime logiquement la relation économique qui est, essentiellement, un conflit-coopération, une lutte-concours (Perroux, 1973, 185). Dans ce cadre, cet article a pour objet d’apprécier les critiques que Perroux adresse à la

théorie de l’Echange pur et notamment aux différents courants de la théorie marginaliste et de

l’équilibre général qui l’amènent à développer son système d’Echange Composite. Nous nous

attacherons à apprécier dans quelles mesures ce modèle renvoie à une conception spécifique de

l’homme que Perroux emprunte à de nombreux auteurs ou de nombreux philosophes. On

montre également que la manière dont Perroux envisage l’homme n’est pas sans rapport avec

certains engagements essentiels à la doctrine sociale de l’Eglise.

Nous articulerons notre exposé autour de deux parties. Dans un premier temps, nous

mettons en évidence pourquoi l’Echange Composite constitue une critique adressée à l’irréaliste

                                                            partir de 1934 et les positions qu’il adopte en matière d’organisation de l’économie et de refonte des institutions politiques (Manas, 2013, 312-313).

5  

des hypothèses qui définissent l’Echange Pur (1). Nous montrons que cette critique repose sur

une analyse fine des limites résultant des formes de rationalisme qui fondent l’homo calculus

(1.2). Nous indiquons ensuite que cette critique s’articule à une analyse des modèles

marginalistes et d’équilibre général que Perroux considère incapables de prendre en compte les

formes de pouvoir, de luttes-concours et de conflits-coopérations que les hommes entretiennent

dans l’ensemble de leurs relations (1.2). Troisièmement, nous mettons en évidence pourquoi

l’Echange Composite constitue une critique des concepts d’optimalité parétienne et d’équilibre

général, inaptes selon Perroux, à rendre compte des caractères allocentriques de la nature

humaine. Dans une deuxième partie, nous nous attachons à circonscrire la conception de

l’homme à laquelle Perroux se réfère pour fonder l’Echange Composite (2). Nous étudions les

principales caractéristiques, philosophiques, morales, biologiques, psychologiques - de nature

allocentrique ou égocentrique - que Perroux prête à l’homme pour fonder l’Echange Composite.

(2.1). Enfin, nous mettons en évidence à partir des formes de « contraintes de redistribution »

et de « don » que Perroux préconise pour pallier les luttes-concours et les conflits-coopérations

en quoi la conception de l’homme à laquelle il se réfère emprunte à la doctrine sociale de

l’Eglise.

1. L’Echange Composite : une réponse réaliste au rationalisme de l’Echange Pur

Le second volume du Cours que Perroux dispense durant la seconde guerre mondiale à la

Sorbonne, témoigne de sa volonté de mettre en perspective les résultats d’auteurs marginalistes

comme Walras, Pareto ou J-B Clark5, d’économistes néo-marginalistes de seconde génération,

autrichiens notamment, mais aussi d’auteurs appartenant à l’Ecoles Suédoise ou à celle de

Cambridge à l’instar de Strigl, Haberler ou Machlup (Perroux 1941, 5-6). Le Cours complète

une série de travaux consacrés à l’analyse du profit (1926), à La théorie de la valeur (Perroux,

1941) - sur la base des travaux de Hans Mayer, Rosenstein Roda et Léo Schonfeld - et à la

Pensée Economique de Joseph Schumpeter6 (Perroux, 1935b).

Si Perroux souligne l’intérêt novateur des théories marginalistes et de l’équilibre walraso-

parétien il en propose aussi une critique acerbe en raison des présupposés rationalistes sur

lesquels ces théories s’appuient. Ces présupposés, que Perroux ne cessera de dénoncer tout au

long de son œuvre, présentent l’inconvénient de réduire l’hommes à un economicus calculus

                                                            5 Sur ce thème Perroux renvoie aux travaux de G. Pirou : L’utilité marginale de C. Menger à J-B Clark (1938a) ; Les Théories de l’équilibre économique : L. Walras et V. Pareto. (1938b). Cf également Perroux (1947b.) 6 Perroux ([1935b] 1993) La pensée économique de Joseph Schumpeter, Introduction à J. Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung.

6  

tel que l’envisage la Wirtschaftsrechnung devenue elle-même « tarte à la crème de l’économie

mathématique » (Perroux 1960, 99). Perroux fait en ce sens œuvre de savant, au sens de

Dupuigrenet-Desroussilles (1962), parce qu’il s’oppose à un triple dogmatisme. Celui imposé

par le milieu social qui se couvre de l'autorité des « techniciens » (celle des mathématiciens

pour Perroux). Celui issus des écoles soi-disant sacrées par les scholastiques, au nom de la soi-

disant « évidence rationnelle » (celle des théories marginalistes). Enfin, celui qui résulte de la

« nécessité logique » sur laquelle repose les théories de l’équilibre général (celle des modèles

d’Arrow-Debreu). C’est certainement cette position critique que Brisset et Fèvre (2018)

qualifient d’antirationalisme perrouxien et qui repose sur le manque de réalisme des hypothèses

retenues par l’économie dominante ou de l’Echange pur. Cette critique apparait comme un

leitmotiv adressé à l’ensemble des modèles d’équilibre et, par-delà, à la manière dont la théorie

dominante traite de l’échange ou de la production (Perroux 1938a, 1948b, 1960, 1967a.b,

1969a, 1975a). Il s’agit aussi d’une critique préalable à la construction du modèle d’Echange

Composite que Perroux propose de substituer au dogme néoclassique. A contrario de l’Echange

Pur, l’Echange Composite, en tant que système, se doit de tenir compte des diverses formes de

pouvoir ou de coopération qui régissent les interactions entre agents économiques - ou plus

largement entre les hommes - et que les hypothèses qui définissent l’Echange Pur escamotent.

Perroux poursuit ici quatre objectifs.

- Premièrement celui de remettre en cause l’irréalisme des formes d’Echange Pur qui sont

incapables de proposer une juste rémunération des « unités actives » qui participent à la

production.

- Deuxièmement, celui de tenir compte des relations de pouvoir économique que certains

agents, ou certaines « unités actives », subissent ou exercent. L’Echange Pur est pour Perroux

inapte à prendre en considération les luttes de pouvoir et les relations de conflits-coopération

ou de luttes-concours qui sont intrinsèques aux relations économiques et, surtout, inhérentes à

la nature humaine.

Le pouvoir est présent dans toutes les activités humaines et il a fallu aux théoriciens de l’équilibre standard, ou du néo-classicisme une grande ingéniosité pour éliminer le pouvoir du marché comme lieu d’un déplacement des choses. Ingéniosité vaine : l’histoire et l’analyse ont intégré le pouvoir dans toute pensée économiste réaliste et opérationnelle. (Perroux, 1981, 155-56).

- Troisièmement, celui de mieux apprécier les modalités de coopération et de don, que

ces mêmes agents promeuvent lorsqu’ils contribuent à la production et à l’échange. Envisager

le don comme mode redistribution est également pour Perroux une caractéristique naturelle de

l’homme. Cette caractéristique participe pleinement à la dimension sociale propre à l’échange

composite (Perroux, [1954] 1969a).

7  

- Quatrièmement celui de faire en sorte que les institutions publiques puissent établir une

répartition plus juste des richesses en exerçant des contraintes qui permettraient de couvrir ce

que notre auteur désigne comme les « coûts de l’homme » (Perroux, [1952b] 1969a, 1971).

Ces divers objectifs trouvent également un champ d’application, politique, juridique et

institutionnel dans les formes de corporatismes que Perroux participe à définir et qui, peu ou

prou, renvoient aux études qu’il consacre au rôle des communautés en l’économie (Perroux,

1938a, 1942, 1948a).

L’objectif de Perroux est aussi d’imposer un « changement d’axiomatisation » à

l’économie dominante (Perroux, 1973, 35) qui passe par la prise en compte d’une double

relation duale. D’une part, celle qui existe entre conflits-coopérations et luttes-concours pour

le pouvoir. D’autre part, celle qui relève de l’intégration aux modèles standards des transferts

libres et réciproques par le don ou des transferts contraints résultant des politiques de la

puissance publique comme autant de moyens favorisant une meilleure répartition des fruits du

travail de « tout l’homme et de tous les hommes ».

Perroux propose ainsi une série d’études que l’on peut comprendre comme autant de

critiques portées à l’irréalisme des comportements de consommation, de production et de

concurrence des modèles d’échange pur. Perroux reproche à ces modèles de ne pas être en

mesure de traiter des comportements de lutte pour le pouvoir entre unités actives, de conflits et

de coopération qui caractérisent les acteurs économiques réels parce que ceux-ci sont réduits à

des entités abstraites interchangeables, homogènes et sans consistance humaine et sociale.

Dans une acceptation étroite et discutable malgré son apparente évidence, l’économie (marginaliste) se réduit aux prix et aux quantités liées entre eux par le marché /…/ l’économie marchande, purifiée, idéal-typisée, dans la forme glorieuse de ce qu’il serait dans l’univers de la liberté et de l’égalité, exclue par construction même tout pouvoir. (Perroux, 1975a, 32-33).

1.1 Perroux critique de l’homo calculus de la théorie dominante Perroux aborde également la critique de l’économie dominante à partir d’une analyse

détaillée de ses fondements théoriques et de ses principaux résultats dont il cherche à conserver

ce qui lui semble pertinent et novateur. Il en souligne les limites à partir desquelles il développe

ses propres thèses pour définir l’Echange Composite. Perroux traite notamment des textes

fondateurs du marginalisme et ou de ceux d’auteurs comme Von Mises, Schumpeter, Carl

Menger, Eugen Böhm-Bawerk ou de théoriciens du néo-marginalisme comme Friedrich von

Wieser ou John Hicks. Il en est de même pour les modèles de concurrence monopolistique ou

de concurrence imparfaite et au premier chef desquels on trouve les analyses qu’il consacre aux

travaux de Chamberlin, Triffin, Stigler et Brems (Perroux, [1953] 1969a, 144-155). Perroux

8  

étudie plus particulièrement les « monographies minutieuses » proposées par Richard von Strigl

(1923, 1926) et Guglielmo Masci (1932) (Perroux, 1941, 1945, 1948b, 1975a). Les références

à Masci concernent notamment Pareto pour la prise en compte des aspects institutionnels et de

lutte pour le pouvoir entre agents économiques mais sans que Perroux ne cite le Traité de

sociologie générale où Pareto traite précisément des luttes de pouvoir et de leur impact sur

l’évolution de l’histoire, des institutions et de l’activité économique7. Masci est également cité

pour ses études des travaux de Menger, Jevons et Walras. Pour Perroux, la théorie de l’utilité

marginale constituerait un progrès alors que celle de l’équilibre marginaliste ne le serait pas.

Cette dernière est en effet pour lui incapable de développer une analyse pertinente et juste de la

réparation de la production en raison des hypothèses mathématiques qui caractérisent les

fonctions de production. Ces fonctions sont incapables de tenir compte des luttes ou des

coopérations entre agents. Il en est de même des effets externes qui caractérisent toute relation

de production ou toute forme organisationnelle de l’entreprise (Perroux, 1941, 57-59). On

trouve chez Perroux, dès 1941, nombre d’analyses qu’il continuera à développer dans les années

soixante-dix et quatre-vingt à propos de la théorie de la firme et que l’on peut aujourd’hui

rattacher à la théorie transactionnelle de l’entreprise, en référence à Coase ou Williamson

(Chassagnon, 2014), à celle de l’économie de la ressource humaine qui ne sont pas sans

annoncer les travaux d’Akerlof au sens où notre auteur attache une importance notoire aux

asymétries d’information (Perroux, 1979) qui caractérisent les relations entre unité

économiques actives.

Analytiquement tout se ramène à des asymétries entre entités physiques, entre agents et entre groupes d’agents (…), et l’asymétrie de l’action d’une unité sur une autre est compensée, sur compensée ou sous compensée. Dans ce dernier cas, il y a : a) influence ou b) dominance (imposition) ou c) subordination institutionnalisée ou non. (Perroux, 1983, 155).

En fait, cette interdépendance des comportements, des contraintes, des coopérations et

des conflits conduira Perroux à défendre les principes de la Participation (Perroux, 1970)

comme elle l’a certainement conduit à voir dans le corporatisme ou l’analyse des communautés

une manière d’apprécier la contribution de chacun à la production (Perroux, 1942).

Perroux développe également - plus de trois décennies après les reproches qu’il porta aux

économistes marginalismes de première et de seconde génération - une série de critiques

acerbes à l’encontre des modèles d’équilibre général néo-walrassiens et néo-parétiens qui

recourent, soit à l’analyse différentielle (Perroux, 1975a, 25-43), soit à l’analyse topologique à

                                                            7 Pour Nicolas Brisset et Raphaël Fèvre (2018), citant Perroux, la représentation politique « n’est rien de plus que la sélection correcte de chefs capables de prendre des décisions politiques conformes aux buts généraux ou aux vocations d’un groupe social » (Perroux, 1939, 804). Cette définition du chef n’est en rien opposée à celle que Pareto envisage pour traiter des luttes de pouvoir entre élites (Baldin et Ragni, 2016).

9  

l’instar des formulations qu’en proposent Debreu et Arrow, de Kuenne, Hahn ou Nakaido …

(Perroux, 1975a, 147-185). Bien que moins négatif en vers les modèles qui usent de la

« métaphore énergétique » ou des principes de la commande optimale (Perroux 1975a, 103 ;

1983, 243-45) Perroux regrette avec insistance que les modèles d’équilibre général rendent

impossible une représentation pertinente des relations entre unités économiques en raison de

l’usage intempestif qu’ils font de la mécanique de Lagrange (Ibid., 100). Dans cette acception,

notre auteur fait certainement acte d’historien de l’analyse économique, au sens où il conçoit la

critique rétrospective comme participant d’une démarche fondatrice et dès lors qu’il s’attachera

à compléter ces modèles afin de tenir compte des effets de pourvoir, de luttes-concours et de

conflits-coopérations résultant de comportements inhérents à la nature humaine.

Les thèses perrouxiennes conduisent également à reprocher aux modèles marginalistes et

d’équilibre général de réduire les comportements économiques de l’homme à « une psychologie

trop pure et trop simple » lorsqu’il s’agit d’apprécier la valeur, de construire des fonctions

d’offre ou de demande, de déterminer les prix et les salaires (Perroux, 1941, 47). L’intention de

Perroux est de prendre en considération l’évaluation les effets externes qui résultent des conflits

et des coopérations lors de la production et que la théorie dominante écarte de son champ

d’analyse. Son intention est aussi de prendre en considération les dimensions essentielles qui

caractérisent la psychologie humaine et qui sous-tendent ces mêmes relations et pas seulement

d’envisager l’agent économique comme une entité abstraite rationnelle (Weiller, 1989). Ces

critiques impliquent de ne pas accepter comme réaliste les calculs de l’homo œconomicus

marginaliste (Perroux, 1949, 78). La théorie économique dominante, tout comme l’économie

marxiste d’ailleurs, présentent l’inconvénient de ne pas séparer, et de ne pas être en mesure

d’évaluer, à leur juste valeur, les revenus du travail et du capital de sorte que leurs résultats sont

non seulement réducteurs mais aussi non-pertinents. Il y là un argument pour comprendre les

critiques que Perroux adresse à Marx, en plus de celles de ne pas admettre que les luttes pour

le pouvoir et les conflits ne sont pas réductibles à la seule lutte des classes marxiste (Perroux,

1965a., 1965b). C’est certainement aussi pour les mêmes raisons que l’on peut comprendre les

critiques que Perroux adresse aux formes de rapport salarial que les économistes keynésiens

envisagent (Perroux, 1981). Cette double critique permet à notre auteur de justifier la recherche

d’une « troisième voie » à l’organisation économique et sociale qu’il a un temps entrevu dans

le corporatisme (Perroux 1943, 1947a, 1948a) et plus tard dans les politiques de Participation à

partir du rôle qu’il cherche à conférer au don (Perroux, 1960, 1970)8. Pour autant, Perroux ne

                                                            8 Cf. N. Aubert « La participation des salariés : une expression du don dans les organisations », Revue Interdisciplinaire Management, Homme & Entreprises n° 21, 2016. A ce titre le texte qu’Alfred Marshall (1907)

10  

considère pas qu’il faille abandonner les résultats de la théorie dominante mais qu’il est

davantage nécessaire de les compléter du point de vue théorique en intégrants les relations de

pouvoir, de luttes-concours et de conflits-coopérations qui caractérisent l’Echange composite.

1.2 Perroux critique du réalisme des modèles marginalistes ou d’équilibre général

Deux types de modèles d’Echange pur sont particulièrement critiqués par Perroux pour

justifier de traiter de l’Echange composite : ceux issus des théories marginalistes de la firme ou

de la concurrence imparfaite et ceux relevant de la théorie de l’équilibre général9. Ces critiques

ne concernent pas seulement l’échange en tant que tel mais davantage la production résultant

des interactions entre unités économiques, entre firmes et entre agents-salariés à l’intérieur de

l’entreprise. Au fond, ce que Perroux reproche à la théorie de la production des modèles

concernés est de traiter de celle-ci comme ils le font de l’échange. Perroux propose une analyse

fine des modèles concernés.

Il en critique l’absence de toute prise en considération des relations de pouvoir et de

contrainte, de luttes-concours et de conflits-coopérations qui caractérisent toute relation

économique interne ou externes à l’entrepris. Il fait grief à ces modèles d’être incapables de

tenir compte des tendances naturelles de l’homme à la coopération et au don et donc de traiter

de la nature humaine de manière trop réductrice. Même s’il reconnait que les modèles

marginalistes ont permis nombre de progrès théoriques, il déplore qu’ils limitent leurs objets

d’étude à ceux des seuls « transferts libres portant sur des biens divisibles et homogènes (de

sorte que) l’équilibre sur le marché de concurrence parfaite s’obtient au point d’égalisation des

utilités marginales (et des productivités marginales) » (Perroux, 1941a, 57). Ce résultat souffre

d’un manque de réalisme patent parce qu’il repose sur des agents interchangeables et qu’il

écarte toute prise en considération des formes de causalité économique qui existent entre les

acteurs réels et interdépendants de l’économie (Perroux 1941a, 63) ; ils écartent également

toutes relations de causalité entre les variables (prix et quantités) sur lesquelles portent les

relations de pouvoir, de luttes-concours et de conflits-coopération. Plus encore, Perroux ira

jusqu’à considérer, dans sa prise en considération de la diversité des formes communautaires,

                                                            consacre à La chevalerie dans l’exercice de la vie économique a certainement inspiré Perroux (Caldari. 2018). L’attrait de Perroux pour la Participation apparait notamment dans « Pour lier Promotion et Participation » Economie et société, Vol. 6, 1561-1563. 9 On peut ici adjoindre les critiques que Perroux adresse aux modèles de croissance équilibrée.

11  

que les relations d’échange et de production entre les hommes relèvent non seulement de la

contrainte et de la coopération mais aussi « de l’interaction psychique » entre les hommes

(Perroux, 1942, 39). Il adopte cette posture critique dès 1942 mais aussi lorsqu’il traite de La

Participation des salariés aux responsabilités de l’entreprise (Perroux, 1947a,) ainsi qu’en

1970, 1960 ou 1981.

Dépendants comme nous le sommes des structures marchandes, la Participation économique nous paraît tenir toute entière et s’épuiser dans la rationalité économique telle que nous l’offrent, simplette, appauvrie, anémique, les analyses reçues. Les agents et leur groupe participent à l’effort ; le chef d’entreprise fait son métier et le travailleur tente de participer à la gestion de l’entreprise. Lui et eux participent aux fruits : au bénéfice et au capital. Qui fait les parts et comment ? L’indiscrète question est éloignée, par convention, des discussions économiques. En paraissent exclues aussi les participations aux communautés de vie et de destin, et aux communautés des plus hautes valeurs, immanentes ou transcendantes. (Perroux, 1960, 123).

Ainsi, notre auteur écarte à plusieurs reprises (Perroux, [1965c] 1993, 6 ; 1975, 151) les

résultats de Wicksteed (1894) et de Walras concernant, d’une part, les théorèmes

des satisfactions maximales10 et, d’autre part, le théorème des productivités marginales. Selon

ces théorèmes, à l’équilibre, les rapports des prix, des biens et ceux des facteurs, pris deux à

deux et pour tous les agents, sont égaux aux rapports de leur utilité marginale et de leur

productivité marginale. Pour Perroux, ces résultats sont obtenus pour deux raisons réductrices

de la nature humaine. Premièrement parce que les entités élémentaires que sont les

consommateurs, les producteurs et les détenteurs de facteurs sont assimilés à des « molécules ».

Deuxièmement parce que le principe de fonctionnement des marchés est celui d’un équilibre

mécanique sans opérateurs qui est très éloigné de celui qui prévaut dans la réalité et où

s’affrontent, se coordonnent, coopèrent des « unités économiques véritablement actives » selon

l’expression à laquelle Perroux se réfère pour la circonstance (Perroux, 1975a, 25-43 ; 1979,

370). Celui-ci accuse les modèles marginalistes et néo-marginalistes de traiter les individus

comme des entités homogènes désincarnées ou comme « une foule de sosies » (Perroux, 1975a,

32). Il leur reproche de concevoir le marché comme un mécanisme automatique d’ajustements

incapable de prendre en compte les relations de pouvoir entre agents (Perroux, 1941a, 37).

Perroux récuse également ces modèles parce qu’ils posent que les prix sont suffisants pour

permettre une représentation des coordinations sociales, neutre du point de vue de l’éthique et

de la justice et qui exclut toute forme de contraintes qu’un individu, un groupe ou une institution

peut exercer.

Force, pouvoir et contraintes sont exclues tendanciellement du marché libre où les seules pressions sont celles du prix qui répartit, entre les emplois et les sujets, les ressources économiques » (Perroux, 1969a, 61).

                                                            10 Cf. Walras ([1874-77] 1988,142-144 et 99-214) pour le théorème des satisfactions maximales et Walras ([1874-1901-1926] 1988, 588-589) pour celui des productivités marginales.

12  

En d’autre termes, même si Perroux reconnait l’intérêt de nombreux résultats démontrés

par les modèles marginaliste : a) l’égalité des « ophélimité élémentaires » pondérées par les

prix grâce à l’échange, b) l’égalité des ressources et des dépenses pour tous les agents et l’égalité

entre fonctions d’offre et demande, c) l’égalité des prix aux coûts de production (loi du prix

unique), d) l’égalité entre les demandes de services et les quantités produites (Perroux, 1941a,

63-64) ; il reproche à ces résultats de reposer sur des hypothèses réductrices selon lesquelles les

agents sont assimilés à des entités parfaitement indépendantes et homogènes en termes de

pouvoir. Perroux n’admet pas ce que Robertson désigne comme « le principe de variation des

facteurs en fonction de tous » (Ibid., 32) propre aux modélisations mécaniques classiques et

néo-classiques (Ibid., 58). Ce qui est encore une fois regretté ici est le manque de réalisme de

la représentation des comportements des agents qui sont réduits à des réponses neutres aux

variations de prix. Réponses qui excluent toute forme de coopération, de lutte d’influences, de

pouvoir et de causalité. Perroux reproche par exemple aux modèles walrassiens ou parétiens

que les conditions précédentes impliquent de se placer sur des courbes d’iso-production

optimales, sans expliquer comment les producteurs sont parvenus à dépasser les obstacles pour

atteindre ces courbes d’iso-production. Pour Perroux, les économistes marginalistes, et ceux

qui les critiquent, acceptent l’égalité entre prix des biens et leurs coûts de production, ils

acceptent aussi l’égalité entre facteurs de production demandés et quantités offertes « sans se

rendre compte que ces conditions sont loin du réel » (Perroux, 1941a, 63) et qu’elles évacuent

toute représentation réaliste de la manière dont les prix s’établissent. Ainsi, s’il est pertinent

d’expliquer la valeur des biens à partir de la théorie de l’utilité marginale, il n’est pas pertinent

d’admettre que les conditions qui caractérisent l’équilibre sont suffisantes pour expliquer

comment chacun parvient à optimiser ses goûts et comment chaque producteur parvient à

réduire les obstacles11 auxquels il est confronté pour opérer sur une courbe d’iso-profit

optimale.

1.3. L’échange composite perrouxien comme critique des modèles d’équilibre général et du principe d’optimalité parétienne Trois exemples peuvent aider à illustrer la manière dont Perroux traite des difficultés

précédentes afin de mieux circonscrire la notion d’Echange composite.

                                                            11 Perroux emprunte à Pareto les expressions de lignes de transformations complètes, de lignes d’indifférence des goûts ainsi que les termes d’obstacles et de goûts pour désigner les contraintes et les objectifs des agents ainsi que les courbes d’iso-profit ou d’iso-utilité (Pareto, [1906] 1981, 178-342).

13  

- Le premier à tait à la manière selon laquelle Perroux propose d’élargir la problématique

de l’équilibre général et de l’Echange pur en incorporant aux systèmes d’optimisation sous

contrainte des fonctions objectifs d’offre, de production et de demande autant de variables

représentatives des contraintes de pouvoir que des agents non homogènes pourraient subir ou

exercer les uns envers les autres. Cette démarche apparait à la fois dans Unités actives et

mathématiques nouvelles (Perroux 1975a), dans Théorie de l’équilibre général. Essais de

généralisation (Perroux, 1967b) et dans Economie et Société : contraintes échange et don

(Perroux, 1960, 16-21 et 73-81). Dans Unités actives Perroux précise que les modèles

d’équilibre général peuvent permettre la prise en compte des luttes d’influence entre agents

économiques notamment à partir des concepts parétiens « d’obstacles » et « de gouts » que l’on

trouve chez Pareto mais en soulignant avec regrets que les économistes qui ont développé ces

modèles ne se sont pas engagés sur ce terrain.

L’analyse du modèle d’équilibre général parétien, que Perroux emprunte à Luigi

Amoroso, lui permet de rappeler la signification de l’ensemble des conditions d’équilibre

(Perroux, 1960, 16-21). Il insiste sur le fait que ce modèle, comme ceux de monopoles et

d’oligopoles, se prête à incorporer l’échange entre des agents disposant de pouvoir inégaux et

dissymétriques (Perroux, 1975a ; 1982). Ce sont ces relations de pouvoir dissymétriques que le

concept d’Echange composite cherche à représenter et qui en même temps le fonde. Les

dissymétries de pouvoir, de contraintes, d’information et de capacité d’influence sont en fait

traitées comme autant de variables supplémentaires représentables par autant de fonction de

comportement que Perroux incorpore au modèle d’équilibre général ou à ceux de concurrence

imparfaite.

Mais ce qui importe (à propos de l’équilibre général) c’est d’observer que l’échange entre inégaux, l’échange composite, peut être lui-même, inclus formellement dans le système (souligné par nous). Les coordonnées xr1, xr2, …, xrm, indéterminées quant à leur signification, peuvent désigner des moyens de contrainte d’un sujet à l’égard des autres. Quant aux équations des obstacles du second genre elles peuvent désigner, formellement, des modifications des quantités par un pouvoir extérieur au système ou par l’inégalité des pouvoir au système. Il semble donc qu’on puisse utiliser les équations de l’équilibre marginaliste pour traduire la balance de pouvoirs entre sujets inégaux. Mais alors, dans une même forme mathématique, on introduit une signification substantiellement différente de l’interprétation courante et inconsciemment apologétique de l’échange marchand. (Perroux, 1975a, 239).

- Un second exemple, qui s’inscrit dans la logique précédente, porte sur la manière dont

Perroux traite, d’une part, du pouvoir que détiennent certains agents et, d’autre part, de la

manière selon laquelle le « don » et certaines formes de redistribution, contraintes par les

pouvoirs publics, peuvent ramener à une situation plus souhaitable du point de vue de

l’optimalité et de la justice. Perroux illustre ses raisonnements à partir d’une boîte d’Edgeworth

14  

dans Pouvoir et économie (Perroux, 1973, 53-62) et à partir d’un schéma d’optimisation sous

contraintes dans Unités actives (Perroux, 1975a, 94-97). En se référant à l’analyse des « goûts »

et des « obstacles » que Pareto propose dans Manuel, il envisage la situation où deux

échangistes, I et II, maximisent leur utilité, quand les conditions de concurrence pure ne sont

pas respectées et qu’un optimum parétien ne peut pas être atteint en raisons « d’obstacles ».

Cette configuration correspond dans le Manuel de Pareto à l’étude des phénomènes de type II12

pour lesquels certains agents disposent d’un pouvoir de marché ou qu’ils sont capables

d’imposer leurs intérêts à d’auteurs agents. La notion « d’obstacles » pour Pareto recouvre

conjointement ces deux éventualités. Perroux précise pour autant que les « obstacles » parétiens

de type I correspondent à ceux pour lesquels certains agents doivent verser une compensation

à d’autres pour que l’économie atteigne l’optimalité alors que les obstacles de type II englobent

toutes les contraintes qui s’opposent au choix libre de certains agents et qui bénéficient à

d’autres capables d’imposer leur pouvoir. Perroux développe sur cette base deux

raisonnements. Le premier consiste à montrer qu’un agent peut être amené à une situation qui

n’est ni un optimum parétien, ni la plus souhaitable pour lui dès lors qu’un autre agent est en

mesure d’imposer son pouvoir à son encontre. Le second correspond à la description d’une

situation où un agent serait disposé, sur la base d’un comportement altruiste, à compenser

l’utilité perdue d’un autre agent par le don de manière à rétablir l’optimalité. Perroux envisage

que cette compensation puisse également être à l’initiative des pouvoirs publics qui

imposeraient par la contrainte cette même compensation.

- Enfin, un troisième exemple peut être évoqué. Pour Perroux toutes productions

présentent un caractère collectif, tant au niveau de l’entreprise que des relations inter-

entreprises en raison de la présence d’économies externes ou d’effets d’entrainement. Il est

alors impossible « d’isoler un produit et un profit de la firme qui serait rigoureusement et

exclusivement le sien et, à plus forte raison, d’imputer ce produit aux activités des seuls

collaborateurs de la firme » (Perroux, 1973, 426).

Le produit de l’entreprise dépend du produit de l’industrie, qui dépend du produit de la nation, qui dépend du produit de la région du monde (…). Chaque produit particulier est le fruit de décisions par une unité particulière, mais aussi de décisions étrangères aux comportements de cette unité. (Perroux 1973, 405).

Confortant ce point de vue, la critique que Perroux adresse, à plusieurs reprises (Perroux

1960, 1967a, 1967b), à la théorie wicksteedienne ou walrassienne de la répartition est justifiée

dès lors que, pour Walras mais aussi Pareto, et toute analyse de la production et de la répartition

                                                            12 Selon Pareto ([1906] 1981,172-175), les phénomènes de type I concernent la concurrence parfaite, ceux de type II la concurrence imparfaite et ceux de type III les situations où l’Etat organise la production et sa distribution.  

15  

qui reposerait sur une fonction de production homogène de degré un est particulièrement

justifiée. Recourir à une telle fonction implique en effet, et présente l’inconvenant pour Perroux,

que chaque individu est rémunéré à sa productivité marginale laquelle correspond à l’exacte

contrepartie de ce qu’il désir dans l’échange et que la somme des rémunérations des facteurs

épuise la production à l’équilibre. Il n’y plus place ici pour une quelconque prise en

considération des luttes et des conflits qui caractérisent les entreprises et les relations entre les

hommes (Perroux 1960, 1967a, 1973, 1975a, 1979). Les unités économiques ne sont donc ni

indépendantes, ni égales en pouvoir pour Perroux (Chassagnon, 2014). En revanche, toutes

contribuent conjointement à la production de sorte qu’il n’est pas réaliste d’appliquer la théorie

de la productivité marginale. Il n’est pas non plus réaliste de l’appliquer en raison de

l’interdépendance des luttes-concours et des conflits-coopérations entre agents économiques

qui participent l’Echange Composite. Prendre en compte ces diverses dimensions suppose une

autre conception de l’agent économique que celle de l’homo-economicus qui implique chez

Perroux une autre conception de la distribution des revenus et de la justice pour l’homme.

2. Conception de l’homme comme fondement de l’Echange Composite chez François Perroux La manière dont Perroux traite des agents économiques en réponse aux thèses de

l’économie dominante repose sur une série de concepts qui traversent et structurent l’ensemble

de son œuvre13. Au centre de cette conception se trouve les concepts de Luttes-concours, de

conflits-coopérations et de don comme nous l’avons rappelé. Toutefois, ces concepts reposent

eux-mêmes sur une conception de l’homme que Perroux emprunte à des philosophes comme

Bertrand Russel, des philosophes personnalistes comme Emmanuel Mounier, des psycho-

sociologues spécialistes de caractériologie comme Gaston Berger, certains psychologues

comportementalistes comme Georges Katona, des psycho-physiologistes spécialistes de

sensations ou de l’étude des personnalités comme Henry Piéron et René Le Senne, des

sociologues comme Mauss pour prendre en compte « l’interpénétrations des consciences », ou

encore des psycho-sociologues à l’instar d’Elton Mayo ou à des philosophes chrétiens comme

le père Lebret. Perroux se réfère également à des biologistes comme Julian Huxley ou

également dramaturge comme Jean Rostand14.

                                                            13 Cf. P. Urri (1987), F. Denoël (2011), E. Gabellieri (2011), E. d’Hombres (2011), N. Aubert (2016). 14 Sur les références de Perroux concernant la nature humaine on peut notamment consulter Perroux 1942, le chapitre sur « La réalité humaine », 1960, 104-111.

16  

2.1 La conception perrouxienne de l’homme : allocentrisme et égocentrisme versus homo-economicus

Une part importante du projet de Perroux est de réintroduire en économie ce qu’il

désigne comme « l’homme total et vivant » afin de prendre en considération « une économie de

tout l’homme et de tous les hommes » que la théorie dominante (Perroux, 1943) et la théorie

marxiste (Perroux, 1965a. ; 1972) ont retiré du champ analytique de l’économie. Tenir compte

de l’homme dans sa globalité implique, au sens de l’Echange Composite, de comprendre quels

sont les fondements psychologiques et sociologiques de la nature humaine qui déterminent les

relations entre les concepts précédents qui caractérisent naturellement toute relations

économiques mais aussi toute relation sociétale et, plus largement, tout rapport humain

(Perroux, 1960, 248). Ainsi, à propos des formes de conflits, d’antagonismes et de lutte

envisagées par l’économiste ou le sociologue, Perroux rejette les formes de rapports salariaux

et de production propres au libéralisme économique de marché allant jusqu’à souligner les

limites de la conception restrictive qu’en propose le keynésianisme et dont il cherchera une

« (re-)traduction dans le corporatisme » selon l’expression retenue par Antonin Cohen (Cohen,

2006, 577). Il en est de même, mais d’un point de vue rétrospectif, des règles de répartition en

trois classes que retiennent Ricardo et les économistes classiques. Une des raisons de ces

positionnements est à rechercher dans le fait que Perroux n’admet pas, à l’encontre de ces types

d’organisations sociales de la production et de la répartition des richesses, de traiter de

l’individu comme appartenant à une masse. Il lui préfère celles d’Unités actives, notamment de

production, en interactions de conflits et de coopération qui peuvent prendre la forme

d’institutions spécifiques suffisamment restreintes. Perroux reproche ainsi aux principes de la

lutte des classes, telle qu’elle est théorisée par l’analyse marxiste, la bipartition industrielle,

qu’il juge infirmée par les faits, entre d’un côté le prolétariat - qu’il qualifie de servant des

machines - et, de l’autre, les capitalistes qu’il qualifie de maîtres de ces mêmes machines

(Perroux, 1972, 38). Cette bipartition, des régimes capitaliste et communiste, souffre de passer

sous silence les véritables formes de pouvoirs qui s’exercent à l’intérieur et à l’extérieur des

firmes et la multitude des luttes qui existent entre des masses différentes qui ne peuvent être

réduites à celles des seuls prolétaires. Pour Perroux en effet, à l’ouest et pour les régimes

capitalistes, le pouvoir appartient aux entrepreneurs, aux directeurs des grands groupes et aux

financiers. A l’est, et pour les régimes communistes, le pouvoir appartient aux directeurs des

combinats et des grandes macro-unités (Ibid., 39).

Le marxisme est un humanisme et un universalisme, mais lié, quant à sa définition et sa stratégie historique, à un groupe spécifique et à une lutte à mort entre deux adversaires. La masse n’intervient

17  

positivement sous cet angle que si la classe et la paupérisation se généralisent. Or, la masse et les masses interviennent tout autrement dans le drame actuel, quel que soit la scène nationale et le régime social. (…) Le sens marxien de la lutte des classes est la libération de l’humanité par les travailleurs salariés et indépendants (…) Cette lutte aujourd’hui est, plus un aspect « développée par », et « englobée dans » la montée des masses et dans des refus globaux lancés par des multitudes humaines. (Ibid., 40-43).

Une autre raison à trait au fait que Perroux proposera toujours, peu ou prou, soit de

défendre une forme spécifique de corporatisme, soit de rapprocher sa conception de l’homme

des principes qui caractérisent les politiques de Participation. Il voit certainement dans ces deux

formes d’institutions sociétales la possibilité de « canaliser » les Luttes-concours et les Conflits

de pouvoir et de prendre la pleine possibilité des Coopérations possibles entre les hommes tout

autant que des cadres permettant de mieux considérer le coût de l’homme. C’est en fais le rejet

global du concept de masse qui caractérise la pensée de Perroux.

Les masses et la mase n’ont jamais pénétré que fort timidement dans le domaine de l’histoire, de la littérature et même de la sociologie. Ne souffrent-elles pas du regard et à l’esprit comme de vagues conglomérats d’entités amorphes et inertes, semblables à des choses ? (Perroux, 1972, 7).

En réponse aux thèses précédentes Perroux, retient que les relations entre les hommes

doivent être envisagées de manière quasi-anthropologique et non pas seulement du seul point

de vue sociologique (Puel, 2014). Les relations entre les hommes sont en effet pour lui sous

tendues par une conception de l’homme et de ses fonctionnements psychologiques empruntés

pour partie à Emmanuel Mounier mais aussi au père Lebret et à René Le Senne (1950), à Louis

Reynaud (1954) ou à Gaston Berger (1950)15. Il développe cette analyse anthropologique de

l’homme dans Communauté en 1942, mais aussi et surtout dans Le dynamisme du psychisme

humain en 1952. Ces thèses sont complétées dans les travaux proposés à la revue Economie et

humanisme en 1960 puis dans Economie et société contrainte, échange et don ou encore dans

Pouvoir et économie en 1973.

Il s’agit de concevoir l’analyse des relations économiques et sociales comme

résultant de deux éléments principaux. Premièrement un « ensemble de rapports patents ou

dissimulés entre dominants et dominés » auquel correspond, en économie, le concept de luttes-

concours et, deuxièmement, comme « un ensemble de rapports entre égaux » auquel

correspond le concept de conflits-coopérations (Perroux, 1948b, 245). Sur ce point Perroux se

réfère à Russel dont il considère que le concept de pouvoir est fondamental en sciences sociales,

parce qu’il permet de formuler les lois de la dynamique des sociétés en tenant compte des désirs

infinis de l’homme, de ses rêves de gloire ignorés par les économistes marxistes et les classiques

tout autant que l’incapacité de l’homme à atteindre une satisfaction complète (Perroux 1960,

                                                            15 René Le Senne est un philosophe et psychologue, professeur à la Sorbonne, appartenant au courant spiritualiste connu notamment pour ses analyses taxinomiques de caractériologie (Cf. Le Senne, 1930, 1945). 

18  

104). L’articulation, quasi-dialectique, entre ces deux rapports contribue à cerner l’Echange

Composite. C’est certainement cette manière de concevoir les hommes comme inégaux quant

à leurs capacités à exercer le pouvoir ou à dominer l’autre qui conduit Perroux à défendre le

sort des plus démunis et à prendre en compte les coûts de l’homme (Perroux, 1960) (cf. infra).

Les luttes pour le pouvoir sont fondées anthropologiquement sur la dimension égocentrique et

égoïste de l’homme, tandis que les comportements coopératifs16 et altruistes le sont sur sa

dimension allocentrique (Le Senne, 1945, 92-93) ; ces concepts n’étant pas sans rapports avec

les caractères « marsiens » et « vénusiens » dont parle Gaston Berger (Perroux, 1973, 47). Ces

deux dimensions, égocentrique et allocentrique, sont inhérentes à la psychologie de l’homme

pour Perroux qui en précise le contenu notamment dans Le dynamisme du psychisme humain.

Elles sont de nature innée et « congénitale » si l’on se réfère à la caractériologie de Le

Senne pour qui : « le caractère signifie l’ensemble des dispositions congénitales qui forment le

squelette mental de l’homme » (Le Senne, 1954, 13). Elles renvoient aussi au binôme

générosité-avarice que Mounier considère comme une composante naturelle du psychisme

(Mounier, 1936 ; 1946). A ce titre elles jouent un rôle essentiel dans la détermination des prix

et dans les rapports de force, de lutte-concours et de conflit-coopération qui caractérisent les

relations économiques. Par exemple, concernant le versant allocentrique de l’homme ou son

caractère « marsien », Perroux n’hésite pas à se référer à l’école des relations humaines et à

l’enquête menée par Elton Mayo sur « l’Effet Hawthorne » montrant que la productivité des

salariés est proportionnelle à l’empathie qu’on leur témoigne (et qu’ils ressentent) et

inversement proportionnelle aux contraintes et aux frustrations que le chronomètre taylorien

leur impose17. Cette problématique est particulièrement illustrée dans les pages que Perroux

consacre à la « fusion des activités de conscience » humaines et « d’interpénétration des

consciences » (Perroux, 1942, 53-69) où l’empathie tient un rôle essentiel dans les activités de

travail humain. Ces activités, naturelles du point de vue physiologique, fondent la solidarité

entre les hommes en caractérisant une même communauté au sens où, pour Perroux,

« l’existence de chacun est conditionnée par l’existence de tous » et doit conduire à la fusion

des « Moi » et des « Toi » pour former un « Nous » solidaire (Ibid., 55).

Le binôme allocentrisme-égocentrisme emprunté au philosophe sensualiste René Le

Senne est opposé à « l’homo œconomicus exsangue et invertébré fonctionnant comme un robot

                                                            16 Perroux accueillera favorablement l’ouvrage de Von Neumann et Morgenstern ([1947] 1954) Theory of Games and Economic Behaviour (Perroux, 1973, 97 ;1971). 17 En ce sens Perroux fait certainement justice à l’irrationnalité des comportements tel que Georges Canguilhem a pu l’envisager (Perroux, 1973, 47).

19  

mu par le prix et les forces anonymes du marché » (Perroux, [1952b] 1969a, 505). Cette

conception atrophiée des mobiles qui caractérise artificiellement l’homo-œconomicus se situe,

pour Perroux, aux antipodes de celles promue par Le Senne et Mounier. Elle est héritée en

droite ligne de la philosophie utilitariste qui présente l’inconvénient majeur de priver, en

économie, l’homme de ses dimensions organique, écologique et historique.

Il est d’observation qu’en chaque être humain, existent des tendances égoïstes et des tendances altruistes. (On dit parfois égocentristes et allocentristes.) Elles s’exprimes par un désir de gagner mais aussi par un désir de donner. Le premier ordre de mobiles a été le seul retenu par la politique capitaliste et par l’analyse qu’elle suscite. « Rien pour rien ». C’est la règle de l’échange onéreux qui seule a été mise en forme par le marginalisme. Fait d’autant plus singulier que si l’on admet, chez les agents la présence d’un désir de donner, le marginalisme que la maximisation n’est pas possible sans qu’il soit satisfait. (Ibid., 113-114).

Pour Perroux, l’évaluation des prix et des salaires, par le marché est appréciation

désincarnée où chacun agit pour son seul compte indépendamment des autres et qui n’influent

pas les fonctions d’offre et de demande. Pour autant, et d’un point de vue réaliste, c’est à

contrario une combinaison de choix interactifs et intéressés de la part des individus et du Prince,

comme unités actives, qui agissent et modifient la forme de ces mêmes fonctions. Ainsi, par

exemple, « le prix du travail n’est pas calculé par un ouvrier bon comptable qui ne travaille que

pour gagner et qui arrête son effort au point où sa rémunération marginale égalise sa peine

marginale » (Ibid., 510). L’évaluation du travail est pour Perroux : -i- le résultat conditionné de

la chaine de travail et des techniques qui transforment le salarié en machine ; -ii- le résultat du

travailleur qui désire porter témoignage à la justice telle qu’il la conçoit pour lui-même et pour

le groupe auquel il appartient. Le capitalisme libéral et les théories marginalistes négligent ces

deux aspects de l’évaluation du travail que Perroux considère comme appartenant à la nature

humaine. Elles sont à la base des conflits-coopérations et des luttes-concours que se livrent les

hommes et qui ne permettent pas une juste évaluation des salaires. Il en est de même de

l’évaluation de l’ensemble des prix dès lors que les dimensions précédentes ne sont pas évaluées

pour ceux qui sont dominés. C’est pour cette raison, et en référence à l’avarice et à

l’égocentrisme des hommes, que Perroux propose que les institutions publiques puissent

influer, par la contrainte, afin qu’une plus juste évaluation des prix et des salaires advienne.

C’est aussi pour cette raison, mais en référence cette fois à la générosité et à l’allocentrisme de

la nature humaine, que des institutions capables de favoriser l’économie du don puissent être

promues (Ibid., 511). S’il est dans la nature humaine d’exercer des contraintes ou de s’exercer

au don, Perroux considère que ces facteurs ne sont pas pris en compte dans l’évaluation des

revenus et des prix par les théories marginalistes ou walraso-parétienne.

20  

Dans la réalité, l’Etat use intentionnellement de la contrainte publique ; de nombreux agents, chefs d’entreprise, par exemple, usent intentionnellement de la contrainte privée. Ce bien économique qu’est la contrainte est « oublié » par la théorie courante. (Ibid., 511).

Pour Perroux, l’exercice du pouvoir est la négation tendancielle de la liberté d’autrui qui

trouve son origine dans le psychisme de l’homme au sens où elle s’alimente de sa libido

dominandi qui elle-même renvoie certainement au pêché de concupiscence chrétien tel que

l’envisage Saint Augustin. Au contraire, la contrainte, exercée à bon escient par les pouvoirs

publics, est aussi pour Perroux un moyen de rétablir des prix et des rémunérations plus justes

au même titre que le don. Faire en sorte que la contrainte et le don puissent s’exercer pour plus

de justice renvoie alors au caractère allocentriste de l’homme.

A propos du don d’amour, que Perroux considère fondé sur le caractère naturellement

altruiste de l’homme (Perroux, 1960, 107), celui-ci se tourne vers un autre philosophe

spiritualiste chrétien, Pierre Lachièze-Rey en l’occurrence18, afin d’en mieux souligner la

dimension économique comme moyen volontaire de redistribuer les richesses. Citant Lachièze-

Rey, Perroux indique dans Economie et Société que : « Le véritable don ne consiste pas à

donner, mais à se donner, et le don de soi implique toujours un risque : celui de l’absence de

réponse, celui de l’absence d’accueil, celui du refus de la négation » (Lachièze-Rey 1938, in

Perroux, 1960, 159).

Cette conception de l’homme à la fois allocentrique et égocentrique se double donc d’une

conception spiritualiste qui renvoie à l’« œcuménisme chrétien » ou au catholicisme social de

Perroux. Pour Gabellieri (2011), Perroux est l’exemple type du « penseur chrétien convaincu

que les vérités de la raison et de la science peuvent converger avec celles de l’évangile ». Ce

spiritualisme de raison s’exprime dans les critiques que Perroux adresse au rationalisme de la

théorie dominante ; il se manifeste notamment dans Le pain et la parole (1969b) ouvrage que

Perroux rattache certainement aux débats qui ont marqués le concile de Vatican II. Cette

conception de l’homme revêt un caractère communautaire et personnaliste dans la mesure où

elle s’oppose à l’individualisme de la théorie dominante et au collectivisme marxiste. Contre

l’individualisme et le collectivisme la position que Perroux met en évidence en 1964 dans « La

création collective et le christianisme » (dernier chapitre de Le pain et la parole), consiste

comme le souligne Gabellieri à considérer : -i- que « le Verbe incarné n’a pas seulement visité

la Terre, il l’habite ; il est la lumière en ce monde pour y demeurer à jamais » ; -ii- qu’il faut

croire que « actif dans l’Espèce par la raison naturelle et par l’Eglise, le Verbe est principe de

toutes cultures d’où émerge la civilisation » (Perroux, 1969, 352). On comprend alors mieux

                                                            18 Cf. E. d’Hombres 2011, 72.

21  

pour quelles raisons de croyance - hormis celles propres aux limites intrinsèques du principe

d’optimalité parétien ou du rationalisme de la théorie dominante - Perroux défend une

philosophie du don et le principe de contrainte (par les pouvoirs publics) pour établir une société

plus juste. Cette position de nature imminemment non conformiste, et qui s’inscrit dans une

perspective de philosophie personnaliste, se retrouve largement dans nombre des écrits de

Perroux qui cherchera à justifier l’engagement des politiques vers une troisième voie : « à égale

distance du libéralisme et de l'étatisme », une tierce solution favorisant de véritables

communautés de travail et de nature corporatiste puis de Participation.

2.2 Echange Composite, contrainte et don comme réponses aux coûts de l’homme : le point de vue d’un économiste chrétien en référence à la doctrine sociale de l’Eglise Pour Perroux, l’Echange Composite, compris comme l’interaction des forces de

coopération et de conflit qui caractérisent les relations économiques et la nature humaine,

implique de corriger les inégalités qui résultent des excès de pouvoir de certains agents ou de

violences institutionnelles (Perroux, [1980] 1987, 204 ; 1973, 21-39) et que la théorie

économique dominante est incapable d’apprécier conceptuellement (Poirot, 2007 ;

Chassagon, 2014).

Ainsi, c’est parce que les interactions entre luttes-concours et conflits-coopérations sont

à l’origine de multiples effets externes appropriés par certains agents au détriment d’autres que

les pouvoirs publics se doivent d’intervenir. Pour Perroux, les pouvoirs publics ont pour

obligation d’assumer « une préférence de structure », souhaitée par les citoyens. Celle-ci doit

permette d’une part, de favoriser une redistribution des richesses (au sein des entreprises, d’une

même nation, ou entre nations) dont nous avons donné illustrations et, d’autre part, de couvrir

les coûts de l’homme. Cette préférence de structure s’oppose aux institutions qui, au nom de

l’efficacité économique, résultent des formes de concurrence exacerbées et violentes que

Perroux déplore. Pour lui, l’efficacité économique telle qu’elle est envisagée par l’Echange pur

présente l’inconvénient d’être déterminée « rationnellement par rapports à tous les hommes

considérés ensemble dans des luttes où les adversaires n’usent pas de violence seulement, mais

affrontent les uns les autres leurs propres calculs, c’est-à-dire leur doit et leur avoir dans

l’accomplissement de fonction sociales. » (Perroux, [1959] 1969a, 362). Cette violence entre

les hommes, entre les groupes et entre les unités actives est passée sous silence par la théorie

dominante qui prône une « rationalité attribuée à tort aux automatismes supposées du marché

et aux prétendues harmonies « naturelles » des sociétés d’hommes » (Ibid., 366). Dès lors, la

22  

préférence de structure doit être capable de répondre aux besoins fondamentaux que recouvrent

les coûts de l’homme (Perroux, [1952b] 1969a.) Il s’agit en l’occurrence :

1) (des coûts de l’hommes sont ceux) qui empêchent les êtres humains de mourir ; 2) (de) ceux qui permettent à tous les êtres humains une vie physique et mentale minima ; 3) (de) ceux qui permettent à tous les êtres humains une vie spécifiquement humaine, c’est à dire caractérisée par un minimum de connaissances et de loisirs (coût d’instruction élémentaire, coûts de loisir minimum). (Perroux, 1969a, 367-368).

Deux formes de redistribution sont envisagées pour y parvenir. L’une renvoie au concept

de transferts libres et réciproques et donc au don volontaire. L’autre à celui de « transferts

forcés ». Toutes deux ont pour but de faire bénéficier à tous de conditions de vie fondamentales

(Perroux, 1955, 6) parce que : « le réseau des échanges ne se conçoit pas, dans l’économie

moderne, indépendamment d’un réseau de forces. L’échange pur apparaissant comme une

limite, tout échange réel impliquant une lutte de pouvoirs privés, le pouvoir public, c’est-à-dire

l’Etat, se trouve devant une nécessité de principe et de droit : il doit arbitrer, c’est-à-dire se

prononcer, au nom de l’intérêt général, pour limiter et orienter les conflits et tirer le meilleur

parti de leurs résultantes » (Ibid., 15).

Notre auteur est donc conscient que les rapports de forces entre dominés et dominants

peuvent aller à l’encontre de « l’intérêt général » de sorte que l’Etat doit endosser le rôle de

régulateur et poursuive deux objectifs de justice redistributive : 1) faire en sorte que les unités

dominantes reversent une part de leur revenu, 2) de mettre en œuvre un système de prestations

sociales pour répondre aux besoins fondamentaux de l’homme. Perroux indique à ce sujet :

1) Pour exercer leurs propres pouvoirs, des ensembles de firmes versent à l’Etat, aux « élites sociales », éventuellement aux éléments les plus défavorisés ou les plus remuant, une part du butin, une fraction de leurs profits supranormaux de monopoles. 2) Les pouvoirs publics sont amenés à corriger les excès de pouvoir des monopoles et plus généralement des grands et des puissants, par les flux de prestations sociales destinées à satisfaire des besoins et non pas à rémunérer des services productifs. (Perroux, 1960, 95).

Cette idée était déjà présente en 1949 dans L’effet de domination et les

relations économiques, article dans lequel Perroux précise, en lien étroit avec la conception du

corporatisme à laquelle il se réfère qu’« Une économie nationale est essentiellement un groupe

de groupes, arbitré par l’Etat monopoleur de la contrainte publique » (Perroux, 1949, 283).

L’Echange composite laisse donc une place au don volontaire et au transfert forcé comme

principes de redistribution permettant de couvrir les coûts de l’homme. Il s’agit de rétablir, à

l’avantage des plus défavorisés, les injustices inhérentes à l’Echange composite et que

l’Echange pur « entre hommes équivalents » passe sous silence (Perroux, [1952b] 1969a, 410-

446).

L’homme est donc, pour Perroux, tout à la fois naturellement violent et capable, en raison

23  

de ses tendances naturelles à l’allocentrisme, d’instaurer des institutions sociales favorisant le

transfert forcé de richesses. Il est également capable de recourir au don comme moyen de

redistribution de ces mêmes richesses. Les dimensions perrouxiennes du don sont de quatre

ordres et renvoient à des formes de justices qui reposent sur une conception de l’homme qui

n’est pas sans rapport avec la doctrine sociale de l’Eglise.

1) La première (Perroux, 1960, 156-158) a trait au don de la justice infinie propre à

Levinas (1961) ou du don comme obligation de donner et de rendre qui permet, selon Mauss,

de « substituer l’alliance et le don et le commerce à la guerre et à l’isolement » (Mauss, 1989,

278).

2) La deuxièmement est celle du don à la clientèle qui procure des avantages à ceux qui

donnent (Perroux, 1960, 159).

3) La troisièmement est celle du « don d’amour » au sens chrétien du terme, situé au-delà

du dévouement, qui s’accomplit dans la totale dépossession en fidélité à la patrie ou à une cause,

et qui atteste de la solidarité dont Perroux résume les objectifs dans « Richesse et pauvreté au

XXe siècle : Questions posées aux chrétiens » (Perroux, 1964, 93-105).

4) Enfin, celle du transfert forcé que Perroux assimile à un « don » dans la mesure où il

s’agit de « calculer une juste compensation (et) introduire un arbitre pour ajuster l’équilibre ».

Toujours en appliquant le même principe d’analyse (rétablir l’optimalité), on introduit le transfert forcé qui peut, pour ainsi dire convertir l’indifférent en un altruiste peureux. (Perroux, 1973, 86).

Le don, comme don d’amour et comme transfert forcé, résulte d’une raison logique, celle

de tenir compte des relations de luttes-concours à l’origine d’externalités qu’il faut corriger. Le

don d’amour doit aussi répondre à la pauvreté la plus profonde selon les préceptes de l’Evangile

(Perroux 1969b, 97-99). Le don est assimilé à un instinct naturel rattaché à celui « d’instinct

maternel » naturel et que notre auteur emprunte au psychologue pavlovien Tchakholine

(Perroux, [1954] 1969a, 421 ; 1960, 105). Le don répond également à la « permanence du

dévouement et du sacrifice » et à la « propension à l’amour et au don de soi » que Jean Rostand

considère comme un instinct invariant biologiquement (Ibid., 421)19.

C’est certainement cette approche qui conduit également Perroux à adhérer aux

principes politiques de la Participation20 qui s’inscrivent dans la continuité des dispositifs

d’implication des salariés aux bénéfices des entreprises voulus par le Général de Gaulle et le

Conseil National de la Résistance en créant en 1945 des comités d’entreprises. Ces principes

                                                            19 Cf. Emmanuel d’Hombres (2011, 66). 20 Perroux (1960 : 160) se réfère notamment, à propose de la Participation, à Lévy-Bruhl (1949) Les carnets de la participation, et Jean Przyluski, La participation (1940).

24  

permettent aux salariés l’accès à la gestion et à la direction des firmes, l’accès aux bénéfices

grâce à l’intéressement et l’actionnariat. Comme troisième voie entre libéralisme et marxisme

la Participation repose pour Perroux sur le don et le don d’amour et non sur l’échange marchand.

D’une part l’échange, la contrainte et le don ont chacun sa logique propre. L’échange est à base d’équivalence et de réciprocité. La contrainte a pour fondement un ordre total des préférences de tous les agents qui composent la société globale. Le don – pseudo-don ou don véritable – repose sur la participation ; cette dernière se présente sous des formes extérieures et limitées dans les transferts de solidarité, ou sous des modes profonds et intimes dans les dons d’amour. » (Perroux, 1960, 94).

Les politiques de participation peuvent aussi se comprendre comme renvoyant à la

doctrine sociale de l’Eglise ainsi qu’en témoignent les relations que notre auteur entretint avec

le père Louis-Joseph Lebret et le dominicain Jacques Loew qui participèrent à Économie et

Humanisme. Lebret fut de son côté fortement impliqué dans les débats du concile de Vatican

II. De son côté, Perroux contribua également à la revue Esprit et dans ce cadre échangea avec

le philosophe chrétien Jean Lacroix qui dirigea la collection où fut publié Economie et Société

Contrainte Echange et Don. Citant le père Lebret Perroux indique dans un article co-rédigé

avec Mgr Elchinger archevêque de Strasbourg : « Le plus grand mal du monde n’est pas la

pauvreté des démunis mais l’inconscience de nantis » (R.P Lebret cité par Perroux & Elchinger,

1964, 104)

Perroux adopta également une position favorable envers le corporatisme notamment

sous le régime de Vichy, et dont on trouve des éléments communs au sein du catholicisme social

au XIXème siècle. Bien qu’ayant pris des formes diverses, le corporatisme peut être envisagé

comme une organisation institutionnelle qui rassemble patrons et ouvriers en réduisant leurs

intérêts à ceux de l’entreprise. Cette « logique » renvoie, pour nombre d’auteurs, à la disparition

des syndicats, des partis politiques et souvent à l’instauration d’un régime politique autoritaire.

Perroux propose quant à lui de définir un néocorporatisme qu’il circonscrit par le terme de

Communauté (Perroux, 1942) et qui se démarque des corporatismes fascismes ou nazis21. Selon

Brisset et Fèvre Perroux distingue ici un corporatisme lato sensu d’un corporatisme stricto

sensu (Brisset et Fèvre, 2018, 21). Ce dernier correspondant à un « groupement de caractère

public ou semi-public où sont représentés paritairement patrons et ouvriers départagés en cas

de conflit par l’État, et qui fixe par voie de décision autoritaire les prix des produits et des

                                                            21 Antonin Cohen précise, à propos du Corporatisme que la contribution de Perroux s’inscrit comme un exemple « des continuités de pratique et idéologiques qui relient l’avant et l’après « Vichy » et qui nécessitent de comprendre le travail de reformulation et de neutralisation tout autant que le travail de reclassement et de conversion qui ont rendu méconnaissables, après 1954, certaines des thématiques idéologiques issues de l’intense activité des différents groupes qui se réclament de la troisième voie, avant 1945. » (Cohen, 2006 : 556). Cf. également Kaplan (2001) : « Un laboratoire de la doctrine corporatiste sous le régime de Vichy : l’Institut d’études corporatives et sociale ».

25  

services (revenus) au lieu de les laisser s’établir par le jeu du marché libre » (Perroux, 1938a,

18, cité par Brisset et Fèvre, 2018)22. Cette conception anticapitaliste du corporatisme

correspond à celle des régimes fascistes ou nazi. En revanche, le corporatiste lato sensu, comme

troisième voie à l’intérieur du capitalisme et « intégrant » le prolétariat (Capitalisme et

communauté de travail [Perroux, 1938a] est à cet égard un titre évocateur), repose sur la

collaboration de tous les éléments de la société. Il propose de réduire toutes les formes de

pouvoir que certaines unités pourraient exercer sur d’autres afin que chacun puisse bénéficier

des richesses et que l’économique puisse prendre en considération « tout l’homme et tous les

hommes »23.

Prendre en considération « tout l’homme et tous les hommes » s’inscrit au demeurant

dans la logique de la doctrine sociale de l’Eglise24 telle que Jean XXIII s’y réfère dans Mater

et magistra en 1961 et pour qui « l’accroissement de la richesse nationale doit profiter

également à toutes les catégories sans exception ». De même certaines positions de Pie XI

étaient déjà très favorables au corporatisme telles qu’elles apparaissent dans Quadragesimo

anno en 1931. La doctrine sociale de l’Eglise converge sur deux concepts essentiels de la pensée

de Perroux : celui du don ou don d’amour et celui de la dignité de la personne humaine qui

peuvent être mis côte à côte à partir des grands textes qui spécifient cette doctrine. François

Perroux avait d’ailleurs salué l’encyclique Populorum progressio (1967), dite encyclique de la

Résurrection de Paul VI, qui parle de « promouvoir tout homme et tout l’hommes » (Paul VI,

Populorum progressio, 1967 : § 14) formule qui n’est pas sans rappeler celle de Perroux et alors

même que le Pontife site Lebret « nous n’acceptons pas de séparer l’économique de l’humain

(…) ce qui compte pour nous c’est l’homme, chaque groupement d’hommes, jusqu’à

l’humanité toute entière » (Lebret, 1961, 28, cité par Paul VI). Pour Perroux, l’encyclique de

Paul VI est « l’un des plus grands textes de l’humanité » parce qu’elle « dénonce sans

ménagement l’échec actuel des économies, des sociétés et des civilisations considérées à

                                                            22 Cf. à propos de cette distinction entre corporatisme stricto sensu et lato sensu Delsol (2015) et Aubert (2016). 23 Perroux n’est pas partisan, jusqu’après la libération, d’une approche du social qui reposerait sur la protection des droits individuels (droit de l’homme, droit du travail), il préfère que la protection sociale repose sur l’organisation et le droit des groupes professionnels au sein desquels les sous-groupes ou les corporations sont les éléments de coordination et d’intégration de tous ceux qui participent à la production, par-delà toute référence à une classe, pour rendre l’organisation de la production plus efficace et plus juste (Perroux, 1943, 32). Cette intégration repose toutefois sur l’exercice d’un pouvoir hiérarchique fort, et sur des chefs capables de saisir l’esprit communautaire. 24 L'expression doctrine sociale remonte à Pie XI et s'est développé dans l'Église à travers les Magistères papaux et des évêques (Pie XI, Encycl. Quadragesimo anno: AAS 23 (1931) 179 ; Pie XII, parle de « doctrine sociale catholique » dans Radio-message pour le 50ème anniversaire de « Rerum novarum »: AAS 33 (1941) ; Jean XXIII conserve les expressions (Encycl. Mater et magistra, AAS 53 [1961]). Cf notamment Baudoin Roger « Doctrine Sociale de l’Eglise. Une histoire contemporaine. » (2012).  

26  

l’échelle de la planète. Elle désigne le choix redoutable et nécessaire : les Occidentaux doivent

inventer des institutions et des conduites qui ne soient plus en contradiction directe avec les

principes qu’ils évoquent. » (Perroux, 1964, 282-283).

A propos de la personne humaine on peut rappeler quelques étapes ayant contribuées à

l’élaboration de la doctrine sociale de l’Église25.

- La première concerne les années 1930 durant lesquelles Pie XI publie l'encyclique

Quadragesimo Anno. Le Pape relit le passé à la lumière de la crise de 1929, de l'expansion des

pouvoirs de la finance et des drames que représentent l’avènement des régimes totalitaires et de

l’exacerbation de la lutte des classes. Selon Quadragesimo anno, les rapports entre capital et

travail doivent être caractérisés par plus de coopération ce qui implique de faire en sorte que les

salaires soient proportionnels aux besoins des travailleurs mais aussi à ceux de leur famille.

L'Encyclique, respectant le principe de la propriété privée, s’inscrit en faux par rapport à la

concurrence sans limite ou, en termes perrouxiens, à une forme de concurrence qui ne serait pas

en mesure de limiter les conflits de pouvoir et les effets de domination. Pour Pie XI l’Eglise se

doit alors de promouvoir la régulation des rapports humains pour surmonter les conflits entre

classes en favorisant la justice par la charité et le don.

- La seconde concerne l'encyclique « Mater et Magistra » dans laquelle Jean XXIII

appelle l'Église a plus de justice et à plus de collaboration entre tous les hommes pour construire

une communion authentique en réponse aux régimes fasciste et nazi mais aussi de la crise de

1929. Pour cela, l’économique ne doit pas seulement satisfaire les besoins des hommes, elle

doit aussi promouvoir leur dignité ce qui cadre bien avec ce que recouvre le concept de coûts

de l’homme tels que Perroux l’envisage et qui suppose de prendre en compte, à l’avantage des

hommes, les luttes-concours et les conflits-coopérations pour éviter d’accentuer la pauvreté de

ceux qui sont déjà démunis.

- A propos de la répartition des revenus Jean Paul II préconise que « La rémunération

est l'instrument le plus important pour réaliser la justice dans les rapports de travail » (Exhort.

apost. Familiaris consortio, 43 : AAS 74, 1982, 134-135). Le « juste salaire est le fruit légitime

du travail » (…) « celui qui le refuse ou qui ne le donne pas en temps voulu et en une juste

proportion par rapport au travail accompli commet une grave injustice » (Jean-Paul II, Encycl.

Centesimus annus, 15, AAS 83 [1991] 812).

- L’encyclique précédente faisait écho à celle du concile de Vatican II qui considérait

déjà en 1966 que « compte tenu des fonctions et de la productivité de chacun, de la situation de

                                                            25 Cf Conseil Pontifical « Justice et Paix » (2005).

27  

l'entreprise et du bien commun, la rémunération du travail doit assurer à l'homme des ressources

qui lui permettent, à lui et à sa famille, une vie digne sur le plan matériel, social, culturel et

spirituel » (Concile Œcuménique Vatican II, Const. past. Gaudium et spes, 67 : AAS 58 (1966),

1088-1089). Le simple accord entre travailleurs et employeurs sur le montant de la

rémunération ne suffit donc pas à qualifier de « juste » le salaire, car celui-ci « ne doit pas être

insuffisant à faire subsister l'ouvrier » (Léon XIII, Encycl. Rerum novarum: Acta Leonis XIII,

11 (1892) : 131). La justice naturelle est donc ici antérieure et supérieure à la liberté du contrat.

Aussi, une répartition équitable du revenu doit être poursuivie sur la base de critères non

seulement de justice commutative, mais aussi de justice sociale. Il s’agit de prendre en compte

l’évaluation de la dignité humaine, pour les plus démunis et pour les salariés trop faiblement

rémunérés, et non la seule valeur objective du travail, ou sa valeur d’échange, de sorte que le

bien-être économique doit aussi être poursuivi à l’aide de politiques sociales de redistribution

tenant compte des conditions générales et des besoins humains de chaque citoyen. En ce sens,

la justice sociale prend le pas sur la justice commutative et certainement aussi sur la justice

distributive telle qu’un économiste marginaliste comme Walras les envisage. On ne peut ici en

effet éviter de rapprocher les recommandations des encycliques précédentes des critiques que

Perroux adresse à la fonction de production de Walras-Pareto et à l’application du théorème

d’Euler-Wicksteed pour expliquer la répartition de la production.

A ce titre, Perroux remet en cause, analytiquement, les principes d’échange entre

équivalents tels qu’ils résultent de la concurrence pure walrassienne (Perroux & Urvoy 1944,

91). Il remet également en cause les principes de distribution tels qu’ils sont établis par Walras

et nombre d’économistes marginalistes à partir du théorème d’Euler (Perroux, 1967a). La

rémunération des salariés ne peut répondre aux seuls principes des productivités marginales

walrassien selon lesquels : (i) la rémunération des facteurs de production s’effectue au prorata

de leur productivité marginale, (ii) la somme des rémunérations des facteurs de production

épuise, à l’équilibre, la totalité de la production par application du théorème d’Euler à une

fonction de production homogène de degré un (Walras, [1874-1926] 1988, 588 et 722). Une

telle fonction et les résultats qui en découlent ne tiennent aucunement compte des luttes-

concours, des conflits-coopérations et des luttes de pouvoir.

Pour l’avoir reçu (l’enseignement de Schumpeter) on se sent guéri pour toujours de quelque maladies insidieuses et récurrentes : l’empirisme quantitatif sans hypothèses rigoureuses, la reconstruction « mathématique » du monde par la vertu du théorème d’Euler-Wicksteed, la découverte euphorique des sociologies sans larmes… (Perroux, [1965c] 1993, 6).

Or, le théorème des productivités marginales garantit les principes de justice distributive

et de justice commutative si les résultats (i) et (ii) sont vérifiés et que Walras défend en référence

28  

au « bon vieux droits naturel ». En effet, pour Walras, la production correspond à un échange

entre équivalents parce que la rémunération des services des facteurs, notamment les services

du travail, permet à leurs détenteurs d’obtenir l’exacte contrepartie de leur productivité. Selon

le point (i), le rapport des productivités marginales des facteurs est égal au rapport de leur prix

et au rapport des prix des biens de consommation finale prix deux à deux à l’équilibre. D’autre

part, le théorème d’Euler, appliqué à une fonction de production homogène de degrés un,

implique que la somme des rémunérations octroyées épuisement du surproduit (point (ii)). En

ce sens, les principes de justice commutative et distributive sont respectés puisque chacun

perçoit « tout et rien que son dû, rien de plus, rien de moins » selon l’expression de Walras. Là

n’est pas la position de Perroux qui considère : « que le principe de la rigoureuse (et apparente)

équivalence, chacun a droit à son produit, est remis totalement en question » (Perroux, 1969a :

426) puisque l’échange pur ne tient aucunement compte des luttes-concours et des conflits-

coopérations. Pour cette raison, Perroux propose de réallouer les revenus de manière plus juste

par le don ou par transferts forcés (Perroux, 1973, 85).

Rétablir l’optimalité et la justice sociale par le don ou le transfert forcé renvoie donc à

des principes de justice qui traversent l’ensemble de l’œuvre de Perroux et que notre auteur

emprunte largement à la doctrine sociale de l’Eglise. Il s’agit de concevoir une économie du

genre humain dont l’échange composite révèle les fondements (Perroux, 1973, 425). A ce titre,

l’économie du genre humain a pour obligation de couvrir les coûts de l’homme ce qui suppose

« d’énormes redistributions du produit » (Ibid., 404) qui peuvent être réalisées en faisant appel

aux motifs désintéressés allocentriques qui caractérisent la nature de l’homme. En somme, pour

dépasser l’irréalisme des modèles d’économie pure et réaliser les conditions de donner à chaque

homme ce que recouvre ses coûts primaires, Perroux propose, non pas de réaliser « une

économie des institutions de bienfaisance », mais de construire les conditions juridiques et

institutionnelles permettant au don et au transfert contraint « d’imposer l’utilisation, chez tous,

des mobiles désintéressés » (Ibid., 427). Cet objectif s’inscrit pour lui également dans la

manière dont les Papes et les Encycliques on put lire les Evangiles. Perroux site à cet égard

l’Encyclique Decem Dei de Benois XI selon laquelle : « L’Evangile ne contient pas une loi de

charité pour les individus et une autre loi, différente de la première, pour les cités et les

Nations ». Il cite aussi l’encyclique Pacem in terris de Jean XXIII pour qui : « La même loi

morale qui régit la vie des hommes doit régler aussi les rapports entre les Etats ». Enfin, à propos

de Mater et Magistra (encyclique de Jean XXIII). Perroux indique, en défenseur de la justice

sociale et non de la seule justice commutative propre à l’échange entre équivalents que : « La

solidarité qui unit tous les hommes en une seule famille impose aux Nations qui surabondent

29  

en moyens de subsistance le devoir de ne pas être indifférentes à l’égard des pays dont les

membres se débattent dans les difficultés de l’indigence, de la misère et de la faim » (Perroux,

1964, 100).

Conclusion

Les critiques que Perroux engage à l’encontre des thèses marginalistes et de l’équilibre

général et, par-delà, à celles de la théorie dominante, renvoient à une série d’études portant sur

l’irréalisme des hypothèses sur lesquelles ces théories reposent, et plus particulièrement celles

qui recouvrent eur manière de concevoir la nature humaine. Selon Perroux, qui développa les

critiques précédentes tout au long de sa carrière, les mécanicismes qui définissent l’Echange

Pur, présentent l’inconvénient majeur d’évacuer, de la sphère de la théorie économique, toute

prise en compte des relations de pouvoir, de luttes-concours et de conflits-coopérations qui

caractérisent toute forme de concurrence et de production entre unités actives ou à l’intérieur

de celles-ci. Cette logique conduit également à réduire les comportements des agents

économiques à ceux de simples sosies calculateurs, parfaitement égaux entre eux et

interchangeables réduisant les relations de production à des échanges entre équivalents alors

que, pour Perroux, ces mêmes relations sont tout aussi déterminées par la contrainte et le don

que par d’échange pur. Cet automatisme mécaniciste, entre unités équivalentes, présente un

autre inconvénient. En l’occurrence, celui d’évacuer toute prise en considération de la nature

humaine du point de vue de ses fondements anthropologiques, psychologiques, sociologiques,

biologiques, comportementalistes ou encore moraux et religieux que Perroux propose d’intégrer

afin d’expliciter les luttes-concours et les conflits-coopérations qui caractérisent les interactions

entre unités économiques et afin de fonder une théorie de l’Echange Composite. La prise en

considération des relations de luttes-concours et de conflits-coopérations renvoie, dans l’œuvre

de Perroux, à une conception de l’homme à la fois égocentrique qui n’exclut pas l’homo

calculus et allocentrique qu’il emprunte largement à des philosophes comme Emmanuel

Mounier ou à des psychologues comme René Le Senne notamment et qui trouvent écho dans

sa manière d’argumenter en faveur du corporatisme et des principes qui prévalent aux politiques

de participation. Cette conception de la nature humaine empruntée également à des philosophes

chrétiens comme le père Louis-Joseph Lebret, Jean Lacroix et Pierre Lachièze-Rey ou, plus

largement à la doctrine sociale de l’Eglise, conduit Perroux à défendre une économie de la

30  

contrainte forcée par les pouvoirs publics afin de rétablir une optimalité plus juste. Il défend

également, sur la même base, une économie du Don. Il s’agit pour Perroux d’établir une analyse

de l’Economique qui se révèle capable de répondre pleinement à la fois à ce qui fonde l’Homme

et qui répondre à ses coûts comme éléments de « tout l’homme et tous les hommes ».

References

Aubert, Nicolas. 2016. La participation des salariés : une expression du Don dans les organisations. Revue Interdisciplinaire Management Homme et Entreprise. (21) : 69-90. Baldin, Claire et Ragni, Ludovic. 2016. Théorie parétienne des élites et moment Machiavélien. European Journal of Social Sciences, 54(2) : 219-249. Barre, Raymond.1990. De l’Europe sans rivage à l’Économie du Genre Humain. In Denoël (dir.), François Perroux, Fondation du Crédit Lyonnais, 223-234. Lyon : L’Age d’Homme. Baudoin, Roger. 2012. Doctrine Sociale de l’Eglise. Une histoire contemporaine. Paris : Cerf. Beaud, Michel. 2003. Effet de domination, capitalisme et économie mondiale chez François Perroux. Alternatives Economiques, L'Économie politique, 20(4) : 64-77. Berger, Gaston. 1950. Traité pratique d’analyse du caractère. Paris : Puf. Brisset, Nicolas et Fèvre, Raphaël. 2018. François Perroux, entre mystique et politique Colloque Charles Gide La science économique au vingtième siècle : la singularité d’un épisode français 1975-1985, Nice 7-9 déc. Caldari, Katia. 2018. Alfred Marshall and François Perroux: the neglected liaison. The European Journal of the History of Economic Thought, 25(1): 134-174. Cazeneuve, Jean. 1975. La sociologie et les sciences de la société. Paris : Les encyclopédies du savoir moderne. Chassagnon, Virgile. 2014. Pouvoir et économie politique : L'apport de François Perroux à l'analyse positive de la firme. Revue Economique, 65(4/5) : 719-742. Cohen, Antonin. 2004a. Rencontres de la troisième voie au temps de l’ordre nouveau. Revue d’histoire moderne et contemporaine, 51(2) : 141-161. Cohen, Antonin. 2004b. Les métamorphoses de la troisième voie aux origines du mouvement fédéraliste français : La Fédération (1943-1948). Le Mouvement Social, 217(4) : 53-72. Cohen, Antonin. 2006. Du corporatisme au keynésianisme Continuité pratiques et ruptures symboliques dans le sillage de François Perroux. Revue française de sciences politiques, 56(4) : 555-592. Conseil Pontifical « Justice et Paix » 2005. Compendium de la Doctrine Sociale de l’Eglise. A Jean-Paul II Maitre de doctrine Sociale Témoins Evangélique de Justice et de Paix. Vatican : Libreria Editrice. Couzon, Isabelle. 2003. « Les espace économiques » de François Perroux (1950). Organisation de l’espace et aménagement du territoire dans l’économie et la géographie du XXème siècle. Revue d’Histoire des Sciences Humaines, 9(2) : 81-102. Delsol, Chantal. 2015. L’état subsidiaire : Ingérence et non-ingérence de l’Etat - le principe de subsidiarité aux fondements de l’histoire européenne. Paris : Lexio.

31  

Denizet, Jean. 1990. Sur quelques œuvres para-économiques de François Perroux. In Denoël (dir.), François Perroux, Fondation du Crédit Lyonnais,155-165. Lyon : L’Age d’Homme. Denoël, François. 1990. François Perroux. Lyon : L’Age d’Homme. Denoël, François. 2011. François Perroux et l’agent actif. In E. d’Hombres, H. Savall et E. Gabellier (Coord.) Humanisme et Travail chez François Perroux : 81-93. Paris : Economica Destanne de Bernis. Gerard. 1990. La dynamique de François Perroux, l’Homme, la création collective, le projet Humain. In Denoël (dir.), François Perroux, Fondation du Crédit Lyonnais, 99-130. Lyon : L’Age d’Homme. Dockès, Pierre. 1996. La société n’est pas un pique-nique. Paris : Economica. Donnadieu, Gérard. 2005. François Perroux, un économiste systémicien. VIème Congrès Européen de Systèmique, Septembre 2005, Paris. Dufourt, Daniel. 2009. L'avènement d'une épistémologie politique dans l'œuvre de François Perroux. Economie et Société, Série Philosophie et Sciences de l’Homme, 1(3/2) : 419-447. Dupuigrenet-Desroussilles. Guy. 1962. Contrainte, échange, don : structures de l'économie contemporaine », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 17(5) : 988-994. Duvignaud, Jean. 1990. L’idée d’englobant chez François Perroux In Denoël (dir.), François Perroux, Fondation du Crédit Lyonnais, 57-59 Lyon : L’Age d’Homme. Feix, Marc. 2007. Du juste prix dans la reflexion sur l’économie du père Lebret et dans l’encyclique Populorum progression. Revue d’éthique et de théologie morale, 243(1) : 9-48. Gabellieri, Emmanuel. 2011. Quelques sources d’inspiration philosophique et spirituelle chez François Perroux. In E. d’Hombres, H. Savall et E. Gabellier (Coord.) Humanisme et Travail chez François Perroux. 53-62 Paris : Economica. Gerardin. Hubert et Poirot, Jacques. 2005. Pour une économie au service de l’homme : François Perroux et Amartya Sen deux auteurs en quête du concept de développement. Economie et sociétés, série F, Développement, croissance, progrès, 43 : 533-563. D’Hombres, Emmanuel. 2011. La problématique économique du don chez François Perroux. In E. d’Hombres, H. Savall et E. Gabellier (Coord.) Humanisme et Travail chez François Perroux, 63-81. Paris : Economica. D’Hombres, Emmanuel., Savall. Henri et Gabellieri. Emmanuel. 2011. Humanisme et Travail chez François Perroux. Paris : Economica. Kaplan, Steven. 2001. Un laboratoire de la doctrine corporatiste sous le régime de Vichy : l’Institut d’études corporatives et sociale. Le mouvement social, 195(2) : 35-77. Katona, Georges. 1951. Psychological Analysis of Economic Behavior. New York: McGraw Hill. Lachièze-Rey, Pierre. 1938. Le Moi, le Monde et Dieu. Revue des cours et conférences. Paris : Boivin & Cie. Levinas, Emmanuel. 1961. Totalité et infini. Essais sur l’extériorité. La Haye : Martin Nijhoff. Le Senne, René. 1930. Le mensonge et le caractère. Paris : F. Alcan. Le Senne, René. 1945. Traité de caractérologie. Paris : PUF. Le Senne, René. 1950. La destinée personnelle. Paris : Flammarion. Lévy-Bruhl. Claude., 1949. Les carnets de la participation, Paris : Puf. Loty, Laurent, Jean-Louis, Perrault et Ramon, Tortajada. 2014. Vers une « économie humaine » ? Desroche, Lebret, Lefebvre, Mounier, Perroux au prisme de notre temps. Paris : Hermann.

32  

Manas, Arnaud. 2013. L’Or de Vichy L’État français et la monnaie, Thèse, Paris1 Sorbonne. Marshall, Alfred. 1907. The Social Possibility of Economic Chivalry. The Economic Journal, (65)17 : 7-29. Masci, Guglielmo. 1932. Die Wesentlichen Bestimungsgrunde des Trauschwertes. In Wirtscharftestheoride der Gegenwart, Vol. II, Vienne. Mauss, Marcel. 1989. Essais sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques. Paris : Puf. Mounier, Emmanuel. 1936. Manifeste au service du personnalisme. Paris : Aubier. Mounier, Emmanuel. 1946. Traité du caractère. Paris: Seuil. Panassier, Catherine. 2010. François Perroux : l’héritage d’un grand économiste chrétien lyonnais. Millénaire 3, Le centre Ressources Prospective du Gand Lyon. http://www.millenaire3.com/ressources/francois-perroux-l-heritage-d-un-grand-economiste-chretien-lyonnais Pareto. Vilfredo., [1906] 1981. Manuel d’Economie Politique. Genève : Droz. Perrault, Jean-Louis. 2014. François Perroux (1903-1987), missionnaire d’une utopie réaliste. In, Loty, Laurent, Jean-Louis, Perrault et Ramon, Tortajada (dir) Vers une « économie humaine » ? Desroche, Lebret, Lefebvre, Mounier, Perroux au prisme de notre temps, 51-70. Paris : Hermann. Perroux, François. 1926. Le Problème du profit. Grenoble : PUG. Perroux, François. 1933. Economie corporative et système capitaliste. Revue d’Economie Politique. Vol 45, N°5 :1409-1478. Perroux François. 1935a. Les mythes hitlériens. Lyon : Bosc Frères, M & L. Riou. Perroux, François. [1935b]1993. La pensée économique de Joseph Schumpeter. In Marx Schumpeter Keynes, Introduction à J. Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Grenoble: Pug. Perroux, François. 1938a. Capitalisme et communauté de travail. Paris : Sirey. Perroux, François. 1938b. Pour ou contre la communauté de travail. Archives de philosophie du droit. Vol. 8, n° 3-4 :68-91. Perroux, François. 1939. La représentation comme fiction et comme nécessité. Esprit, 7(78) :789-809. Perroux, François. 1940a. Introduction à l’étude de l’économie politique. Revue d’économie politique, 54(2) : 216-234. Perroux, François. 1940b. Des mythes hitlériens à l’Europe allemande. Paris : LGDJ. Perroux, François. 1941a. Le Néo-marginalisme. (Tome. I) Paris : Domat-Montchrestien, J. Loviton & Cie. Perroux, François. 1941b. Cours d’Economie politique. (Tome. IV) Paris : Domat-Montchrestien, J. Loviton & Cie. Perroux, François. 1942. Communauté. Paris : Puf. Perroux, François. 1943. Science de l’homme et science économique. Paris : Librairie de Médicis. Perroux, François et Urvoy, Yves. 1944. Renaitre : Économie d’hier et de demain 1re Partie, Tome V (en coll. avec A. Murat). Principauté de Monaco : Éditions de la renaissance européenne. Perroux, François. 1945. Cours d’Economie Politique. (Tome. III), 2è éd. Paris : Domat-Montchrestien, J. Loviton & Cie.

33  

Perroux, François. 1947a. Histoire des doctrines économiques. Paris : Centre de documentation Universitaire. Perroux, François. 1947b. L’Alliance de l’Exigence Abstraite et de l’Exigence Expérimentale dans l’Economie Positive : une Leçon de l’Œuvre de G. Pirou. Revue d’Economie Politique, 57(4) : 631-682. Perroux, François. 1948a. Communauté, Paris : Puf. Perroux, François. 1948b. Une théorie de l’économie dominante. Archive de l’I.S.E.A. Perroux, François. 1949. L’effet de domination et les relations économiques. Economie Appliquée, XL (2) : 271-290 Perroux, François. 1951. Trois outils d’analyse pour l’étude du sous-développement : économie désarticulée, coûts de l’homme, développement induit, Cahiers de l’ISEA, série F, n°1. Couts homme Perroux, François. 1960. Économie et société : Contrainte, échange, don. Paris : Puf. Perroux, François. 1964. Richesse et pauvreté au XXe siècle : questions posées aux chrétiens. In Mgr Elchinger, Pasteur Boegner, François Perroux (Dir), L’Eglise invité au courage. Paris : Editions du Centaurion. Perroux, François. 1965a. Préface. In Karl Marx, Le Capital (Œuvres Tome 1) : IX-LII. Paris : La Pléiade. Perroux, François. 1965b. Le travail et le travailleur dans la société contemporaine. Semaine sociale de France, Lyon, Ed. Editions de la Chronique sociale de France. Perroux, François. 1967a. Note sur les exposés successifs des fonctions de production. Tiers-Monde, 31(8) : 679-684. Perroux, François. 1967b. Théorie de l’équilibre général, Essais de généralisation, Numéro spécial, Economie et Société, Cahiers de l’I.S.E.A., n°9. tsPerroux, François. [1948c]1969a. Esquisse d’une théorie de l’économie dominante. Economie appliquée,1(2/3) : 243-300. Perroux, François. [1952a] 1969a. Le dynamisme du psychisme humain. In Lagler-Messner (dir) Wirtschaftliche Entwicklung und Soziale Ordnung. Vienne: Verlag Herold. Perroux, François. [1952b] 1969a. Le coût de l’homme. Economie Appliquée, 1(2) : 373-484. Perroux, François. [1953] 1969a. La théorie de la concurrence monopolistique. Préface à la traduction française du livre de E. H. Chamberlin, Paris : PUF. 144-155. Perroux, François. [1954] 1969a. Le don : sa signification économique dans le capitalisme contemporain. Diogène : 408-430. Perroux, François. 1969a. L’Economie du XXe Siècle, Paris : Puf. Perroux, François. 1969b. Le pain et la parole. Paris : Cerf. Perroux, François. 1970. Pour Lier Promotion et Participation. Economies et Sociétés, 6(10) : 1561-1563. Perroux. François. 1971. L’équilibre de Von Neumann, premier essai d’évaluation. Economie et sociétés, Cahiers de l’I.S.E.A., 10 :1687-1702. Perroux, François. 1972. Masse et classe. Bruxelles : Casterman. Perroux, François. 1973. Pouvoir et économie. Bruxelles-Montréal : Bordas. Perroux, François. 1975a. Unités actives et mathématiques nouvelles. Paris : Dunod.

34  

Perroux, François. 1975b. Activité économique et sciences économiques. In Cazeneuve. J. (dir.), La sociologie et les sciences de la société. Paris : Collection CEPL, Les encyclopédies du savoir moderne. Perroux, François. 1979. L’entreprise, la rénovation de l’équilibre général et les coûts cachés », in Révision de la théorie de l’équilibre général. De la mécanique de l’équilibre général à l’équilibre par unités « actives ». Economie Appliquée, Archives de l’I.S.M.E.A. T. XXXII, N° 2-3 : 367-374. Perroux, François. 1981. Pour une philosophie du nouveau développement. Paris : Aubier, Les presses de l’Unesco. Perroux, François. 1982. Dialogue des monopoles et des nations. Paris : Presses Universitaires de Grenoble. Perroux, François. [1980] 1987. Peregrinations of an economist and the choice of his route. Banca Nazionale del Lavoro Quarterly Review, (33) : 147-162 (Traduction. Française 1987, Pérégrinations d’un économiste et choix de son itinéraire. Economie appliquée, 15(2) : 197-212. Perroux, François. [1965c] 1993. Marx Schumpeter Keynes. Paris : PUF. Perroux, François. L’effet de domination, dergipark.gov.tr/download/article-file/4565, Conférence donnée devant la Communauté des Sociologues Turques. Pirou, Gaétan. 1938a. L’utilité marginale de C. Menger à J-B Clark. Paris : Domat Montchrestien. Pirou, Gaétan. 1938b. Les Théories de l’équilibre économique : L. Walras et V. Pareto. Paris : Domat Montchrestien. Poirot, Jacques. 2007. « L’économie du on chez François Perroux : actualité et pertinence du modèle pérroussien d’aide publique au développement pour le troisième millénaire », Revue Tiers Monde, n°192 : 833 à 852. Puel, Hugues. 2014. Cinq anthropologies économiques. In Loty, Laurent, Jean-Louis, Perrault et Ramon, Tortajada (dir) Vers une « économie humaine » ? Desroche, Lebret, Lefebvre, Mounier, Perroux au prisme de notre temps, 101-126. Paris : Hermann. Przyluski, Jean. 1940. La participation, Paris, Ed. Puf. Stigler, George. 1946. Production and Distribution theories, The Formative Period. New-York: Macmillan. Strigl, Richard. 1923. Die ökonomischen Kategorien und die Organisation der Wirtschaft. Iéna:Fischer. Strigl, Richard. 1926. Angewandte Lohntheorie. Untersuchungen über die wirtschaftlichen Grundlagen der Sozialpolitik. Leipzig, Wien : Franz Deuticke. [La théorie appliquée des salaires. Enquêtes au sujet des fondements économiques de la politique sociale] Uri, Pierre. 1987. François Perroux. Revue Economique, 38(5) : I-XII. Uri, Pierre. 1990. Souvenirs sur François Perroux. In Denoël (dir.), François Perroux, Fondation du Crédit Lyonnais,169-171. Lyon : L’Age d’Homme. Von Neumann, John et Morgenstern, Oskar. [1947] 1956. Theory of games and economic behavior. Princeton : Princeton University. Walras, Léon. [1874-1926] 1988. Eléments d’économie politique pure ou Théorie de la richesse sociale. Edité par P. Dockès et al. Paris : Economica. Weiller, Jean.1989. François Perroux, un grand contestataire. Revue Française d’Economie, 4(2) : 27-41. Zimmermann, Jean-Benoît. 2008. Le territoire dans l’analyse économique : Proximité géographique et proximité organisée. Revue française de gestion, n°184 : 105-118.

Documents De travail GreDeG parus en 2019GREDEG Working Papers Released in 2019

2019-01 Muriel Dal Pont Legrand & Harald Hagemann Impulses and Propagation Mechanisms in Equilibrium Business Cycles Theories: From Interwar Debates to DSGE “Consensus”2019-02 Claire Baldin & Ludovic Ragni Note sur quelques limites de la méthodologie de Pareto et ses interprétations2019-03 Claire Baldin & Ludovic Ragni La conception de l’homme dans la théorie de l’Echange Composite de François Perroux : entre homo economicus et homo religiosus