159

Vargas, A. 1992. Magdalena Medio Santandereano: Colonización y conflicto armado. Bogotá: CINEP. Vega-Redondo, F. et al.1998. "Evolving Aspirations and Cooperation", Journal of Economic Theory, 80: 292-331. Virilio, P. 1996. “Velocidad, Guerra y Vídeo. Astrálago, mayo: 63-74. Young, H.P. 1998. Individual Strategy and Social Structure. Princeton: Princeton University Press. Young, H.P. 1996. “The Economics of Convention”. Journal of Economic Perspectives 10: 105-22. Young, H.P. 1993. “The Evolution of Conventions”. Econometrica, 61 : 57-84. Waldman, P. y F. Reinares (eds.). 1999. Sociedades en Guerra Civil, conflictos violentos de Europa y América Latina. Barcelona: Paidós. Woodcook, A. Y M. Davis. 1994. Teoría de las catástrofes. Madrid: Cátedra, Teorema. Weibull, J. 1997. Evolutionary Game Theory. Cambridge, Mass: MIT Press.

158

Roth, A. y I. Erev. 1995. "Learning in Extensive-Form Games: Experimental Data and Simple Dynamic Models in the Intermediate Term", Games and Economic Behavior, Special Issue. Nobel Symposium, 8, June, 164-212. Rubinstein, Ariel, 1998. Modeling Bounded Rationality. Cambridge, Mass: MIT Press. Richardson, L.F. 1960. Arms and Insecurity. Pittsburgh, PA: The Boxwood Press. Rodríguez, N. 1990. “Fin del Muro de Berlín”. Revista de las Fuerzas Armadas, XLV: 89-

94.

Samuelson, L. 1997. Evolutionary Games and Equilibrium Selection. Cambridge, Mass: MIT Press. Sánchez, G. y R. Peñaranda 1995. Pasado y presente de la violencia en Colombia. Santafé de Bogotá: Grupo editorial CEREC. Schelling, T. 1978. Micromotives and Macrobehavior. New York: Norton. Schelling, T. 1960 The Strategy of Conflict. Cambridge: Harvard University Press. Schelling, T. 1964 “Assumptions about enemy behavior”, in: E. Quade, ed., Analysis for Military Decisions. R-387, RAND Corporation, Santa Monica. Chicago: Rand-McNallly, pp. 199-216. Shakespeare, N. 1988. "In Pursuit of Guzmán", Granta, 23: 149-196. Silva, O.M. 1999. “Desarrollos y cuestiones militares en las FARC”, en: Corporación Observatorio para la paz, Las verdaderas intenciones de las FARC. Bogotá: Intermedio Editores. Skarpedas, S. and C. Syropoulos.1996 “Can the shadow of the future harm cooperation?”, Journal of Economic Behavior and Organization, 29: 355:372. Skarpedas, S. and C. Syropoulos.1995. “Gangs as primitive states”, in The Economics of organised crime, G. Fiorentini and S. Peltzman (eds.), Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 61-82. Skarpedas, S.1992. “Cooperation, Conflict, and Power in the Absence of Property Rights”, The American Economic Review, 82:4, pp. 720-739. Tilly, C. 1990. The Formation of National States in Western Europe. Cambridge, MA: Basil Blackwell. Uribe, M.T. 1997. “Antioquia: entre la guerra y la paz.” Estudios Políticos, 10, ene-jun, 138-149.

157

Menard, C. 1996. Teoría económica y organizaciones. Bogotá: Norma. Molano, A. 1987. Selva Adentro: Una historia oral de la colonización del Guaviare. Bogotá: Ancora Editores. Negrete, V. 1994. Los Desplazados por la violencia en Colombia: El caso de Córdoba. Montería: s.e O´Neill, B. 1994. “Game Theory Models of Peace and War”, Handbook of Game Theory with Economic Applications, Aumann, R. and S. Hart, eds. 2: 997-1055. Ortíz, C. 1985. Estado y subversión en Colombia: La violencia en el Quindio años 50. Santafé de Bogotá: Grupo editorial CEREC. Osborne, M y A. Rubinstein. 1998. "Games with Procedurally Rational Players", American Economic Review, 88. (Laser script tomado de la página Web de Ariel Rubinstein.) Patiño, O. 1999. “Los límites de la guerra y los términos de la paz”, en: Corporación Observatorio para la paz, Las verdaderas intenciones de las FARC. Bogotá: Intermedio Editores. Peña, C. 1997. “La guerrilla resiste muchas miradas”. Análisis Político, No 32: 81-99.

Pécaut, D. 1999. “Estrategias de paz en un contexto de diversidad de actores y factores de violencia”, en: Los Laberintos de la Guerra, Francisco Leal (ed.), Bogotá: Tercer Mundo y Universidad de los Andes, Facultad de Ciencias Sociales.

Peñate, A. 1999. “El sendero estratégico del ELN: del idealismo guevarista al clientelismo armado”, en Reconocer la guerra para construir la paz, M. Deas y M.V. Llorente (comps.), Bogotá: Cerec, Uniandes, Norma. Rangel, A. 1999a. “Las FARC-EP: una mirada actual”, en: Reconocer la guerra para construir la paz, M. Deas y M.V. Llorente (comps.), Bogotá: Cerec, Uniandes, Norma.

Rangel, A. 1999b. Colombia: Guerra en el fin del milenio. Bogotá: Tercer Mundo.

Rangel, A. 1996. “La guerra irregular en Colombia”. Análisis Político, No 28: 74-84.

Rangel, A. 1996. “Estado actual del conflicto armado en Colombia”. Ponencia presentada en el seminario taller sobre el estado del conflicto armado y su solución negociada. Melgar, Oficina del Alto Comisionado para la paz. Robinson, J. 1950. "An Iterative Method of Solving a Game", in H. Kuhn (ed.), Classics in Game Theory. Princeton, NJ.: Princeton Univesity Press.

156

Hirshleifer, J.1985. ”The expanding domain of economics”, The American Economic Review, 75:6 pp.53-67. Hobbes, T. 1999 (1649). Tratado sobre el ciudadano. Madrid: Editorial Trotta.(Edición de Joaquín Rodríguez Feo.) Hobbes, T. 1994. Leviatán: La materia, forma y poder de un Estado eclesiástico y civil. (Traducción, prólogo y notas de Carlos Mellizo). Barcelona: Atalaya. Hobsbawm, E.J. 1968. Rebeldes Primitivos. Madrid: Ariel. Kadera, K.M. 1998. “Transmission, Barriers, and Constraints, A Dynamical Model of the Spread of War”, Journal of Conflict Resolution, 42: 367-387. Kreps, D.M. y J. Sobel. 1994. "Signalling", in R.J. Aumann y S. Hart (eds.), Handbook of Game Theory, Volume 2. Amsterdam: North Holland. Krumwiede, H.W. 1999. “Posibilidades de Pacificación de las Guerras Civiles: Preguntas e Hipótesis”, en: Waldman, P. y F. Reinares (eds.), Sociedades en Guerra Civil, conflictos violentos de Europa y América Latina. Barcelona: Paidós. Lair, E. 1999. “El terror, recurso estratégico de los actores armados: reflexiones en torno al conflicto colombiano”. Análisis Político, No 37: 64-76. Lapan H. and T. Sandler. 1993. “Terrorism and signalling”, European Journal of Political Economy, 9: 383-397. Levine, D.K. 1995. "Remarks on Evolution and Learning". Comments on the surveys by M. Kandori and R. Marimon presented at the 1995 World Econometric Society Meetings in Tokyo, Japan. Manwaring, M.G. 1995. “Peru’s Sendero Luminoso: The Shinning Path Beckons”. Annals of the AAPSS, 541: 157-166. Mason, T.D and Fett, P.J. 1996. “How Civil Wars End: A Rational Choice Approach”. Journal of Conflict Resolution, 40: 546-568. Medina, C. 1996. ELN: Una historia contada a dos voces. Bogotá: Rodríguez Quito editores. Meertens, D. y G. Sánchez. 1983. Bandoleros, gamonales y campesinos: el caso de la violencia en Colombia. Santafé de Bogotá: El Áncora editores. Melo, J.O. 1999. “La paz: ¿una realidad utópica?”, Semana No 919.

155

Deas, M. y F. Gaitán.1995. Dos Ensayos Especulativos sobre la Violencia Colombiana. Bogotá: Fonade, DNP. De Vany, A. 1993 “Information, Bounded Rationality, and the Complexity of Economic Organization”. University of California, Irvine: Department of Economics, Institute for Mathematical Behavioral Sciences, Discussion Paper. Duffield, M. 1999. "Globalization and War Economies: Promoting Order or the Return of History?" The Flectcher Forum of World Affairs, 23: 21-36. Echandía, C. 1999. “Expansión territorial de las guerrillas colombianas: geografía, economía y violencia”, en: Reconocer la guerra para construir la paz, M. Deas y M.V. Llorente (comps.), Bogotá: Cerec, Uniandes, Norma. Echandía, C. 1994. Principales tendencias en la expansión territorial de la guerrilla (1985-1994). Santafé de Bogotá: DNP, Unidad de Justicia y Seguridad. .

Erev, I and A.E. Roth. 1998. “On the role of reinforcement learning in experimental games: The cognitive game theory approach”. In D. Budescu, I.Erev and R.Zwick (eds.) Games and Economic Behavior: Essays in honor of Amnon Rapoport (forthcoming). Friedman, D. 1999. “Evolutionary Economics Goes Mainstream: A Review of the Theory of Learning in Games”, University of California, Santa Cruz: Economics Department. Fudenberg D. and D. K. Levine. 1996. "Learning and Evolution in Games", 1996 Summer Meeting of the Econometric Society. García, C.I. 1997. “Urabá: políticas de paz y dinámicas de guerra”, en Estudios Políticos, No 10: 138-149. García, C.I. 1996. Urabá: Región, actores y conflicto 1960-1990. Bogotá: Cerec. Garfinkel, M.1991. “Arming as a strategic investment in a cooperative equilibrium”, American Economic Review, 80: 50-68. Hampton, J. 1986. Hobbes and the Social Contract Tradition. New York: Cambridge University Press. Hirshleifer, J. 1995. “Anarchy and its Breakdown”, Journal of Political Economy, 103:1 pp.26-52. Hirshleifer, J. 1991. “The Technology of Conflict as an Economic Activity”, American Economic Review Papers and Proceedings, 81: 130-34.

154

Boulding, K.E. 1962. Conflict and Defense: A General Theory. New York: Harper. Bowles, S. 2000. Economic Institutions and Behavior: An Evolutionary Approach to microeconomics, (forthcoming). (Tomado de la página Web de Samuel Bowles.) Brams, S. 1997a. “The Rationality of Surprise: Unstable Nash Equilibria and the Theory of Moves”, in Decision Making on War and Peace, The Cognitive-Rational Debate, N.Geva and A. Mintz (eds.). London: Lynne Rienner Publishers, 103-129. Brams, S. and J.M. Togman. 1997b. “Deductive Prediction of Conflict: The Northern Ireland Case”. Paper presented at the 93rd Annual Meeting of the American Political Science Association, Washington, DC, August 28-31 Brams, S. 1994. Theory of Moves. New York: Cambridge University Press. Brams, S. and W. Mattli.1993. “Theory of moves: overview and examples”, Conflict Management and Peace Science, 12: 1-39 Brams, S., and M. Kilgour. 1988. Game Theory and National Security. New York: Basil Blackwell. Broderick, W.J. 2000. El guerrillero invisible. Bogotá: Intermedio editores. Brown, G.W. 1949. "Some notes on computation of Game Solutions", Rand Report p-78, Santa Monica, California: The Rand Corporation. Casti, J.L. 1990. Searching for Certainty. New York: William Morrow and Co. Castillo, M.P. y B. Salazar. 1999a. "Tres juegos para el conflicto armado colombiano". Controversia, No 175: 41-57. Castillo, M.P. y B. Salazar. 1999b. "La sombra racional del conflicto", Boletín Socioeconómico, No 31: 45-66. Castillo, M.P. y B. Salazar. 1996. “Jugando a la violencia en Colombia: El dilema de pagar o no pagar”. Cuadernos de Economía, 25: 185-197. Corporación Observatorio para la paz. 1999. Las verdaderas intenciones de las FARC . Bogotá: Intermedio Editores. Cubides, F. 1999. “Los paramilitares y su estrategia”, en: Reconocer la guerra para construir la paz, M. Deas y M.V. Llorente (comps.), Bogotá: Cerec, Uniandes, Norma. Cubides, F. et al. 1998. La violencia y el municipio colombiano 1980 -1997. Bogotá: Facultad de Ciencias Humanas de la Universidad Nacional.

153

REFERENCIAS

Ackerman, M. 1999. “Una Guerrilla calculadora vs. Un estado improvisador”. En: Corporación Observatorio para la paz, Las verdaderas intenciones de las FARC. Bogotá: Intermedio Editores. Alape, A. 1994. Los sueños y las montañas. Bogotá: Planeta.

Albin, P.S. 1998. Barriers and Bounds to Rationality: Essays on Economic Complexity and Dynamics in Interactive Systems. Princeton, NJ: Princeton University Press. Aumann, R.J. y M. Maschler, 1986, Repeated games with incomplete information: a survey of recent results, en Report to the U.S. Arms Control and Disarmament Agency, Mathematica Policy Research, Inc., Princeton, NJ, pp.287-403

Axelrod, R. 1997, The complexity of cooperation: Agent-based models of competition and collaboration. Princenton, N.J.: Princeton University Press. Bejarano, J.A. 1999. "El papel de la sociedad civil en el proceso de paz", en Los Laberintos de la guerra, F. Leal (comp.). Bogotá: Tercer Mundo, Universidad de los Andes. Bejarano, J.A. 1998. Inseguridad, violencia y desempeño económico en las áreas rurales. Santafé de Bogotá: Universidad Externado de Colombia, Fonade. Bejarano, J.A. 1995. Una Agenda para la paz. Bogotá: Tercer Mundo. Betancourt, D. 1998. Mediadores, Rebuscadores, Traquetos y Narcos. Bogotá: Antropos. Bicchieri, C. 1993. Rationality and Coordination. New York: Cambridge University Press. Binmore, K. and L. Samuelson. 1996. “Rationalizing Backward Induction?” In The Rational Foundations of Economic Behaviour, Arrow, K. et al.(Eds.), London: MacMillan Press. Binmore, K. y L. Samuelson. 1995. "Evolutionary Drift and Equilibrium Selection," University College London. Bjornerstedt, J. and J. Weibull. 1996. "Nash Equilibrium and Evolution by Imitation". In Arrow, K. et al. (eds.), The Rational Foundations of Economic Behaviour. London: MacMillan Press. Bonini, N. and M. Egidi. 1999. “Cognitive traps in individual and organizational behavior: some empirical evidence”. Trento University: CEEL Discussion paper.

152

mostrar más abajo, lo que está en juego en este caso es el tipo de racionalidad desde la cual

se diseña o se describe el comportamiento de los agentes comprometidos en situaciones de

conflicto prolongado.

Como él mismo reconoce (Op.cit., 48), el problema de la formación de grupos y

organizaciones y de la acción colectiva queda por fuera de su campo de análisis. Es

probable que los intentos que hoy se hacen para extender el enfoque analítico convencional

a este campo rindan frutos en un futuro próximo (Menard, 1996). En ningún caso, sin

embargo, el análisis de la conducta de organizaciones complejas --como las que aparecen

en forma inevitable en situaciones de conflicto prolongado-- puede ser una simple

extensión del enfoque analítico basado en agentes individuales con racionalidad sustantiva.

151

superan cierto límite que pone en cuestión la viabilidad de la economía civil, el esfuerzo

bélico se vería también en peligro: menores ingresos para el conjunto de la economía,

implicarían, por supuesto, menores recursos para la guerra, y los agentes, tanto de la

economía civil, como los comprometidos en el conflicto, deberían cambiar sus estrategias.

Pero en Colombia hay una circunstancia que obliga a repensar esta conclusión. En nuestro

caso, los recursos han crecido vía la aparición de bonanzas temporales (coca, banano,

petróleo, amapola) que no hacen parte de incrementos del producto sobre su trayectoria

esperada de crecimiento. La guerrilla ha explotado sistemáticamente esas bonanzas,

haciendo que la intensidad del esfuerzo bélico comprometido sea cada vez mayor. Al

mismo tiempo, los grupos paramilitares que han surgido como reacción al avance de la

guerrilla, han basado sus ingresos en recursos provenientes de esas bonanzas. Esta

situación especial hace que el conflicto armado colombiano no cuente con el mecanismo

corrector de la reducción de los ingresos individuales de los contendientes vía el

incremento de su número.

Hacia el final de su artículo de 1995, Hirshleifer cita algunas pocas omisiones o

limitaciones, entre muchas, de su enfoque analítico. ¿Qué es lo que ha quedado por fuera?

Problemas de información asimétrica (en especial la posibilidad del engaño), factores

espaciales y geográficos, el papel explícito del tiempo en carreras armamentistas o en

situaciones de señalización a través del escalamiento sucesivo del conflicto. Todas estas

omisiones, sin embargo, pueden ser tratadas desde su enfoque analítico y sólo requieren de

extensiones puntuales del mismo. Sin embargo, dos problemas no parecen quedar cubiertos

por el enfoque “imperialista” de Hirshleifer. El primero es decisivo y tiene que ver con el

tratamiento de la interdependencia estratégica de los agentes en situaciones de conflicto que

no son de “suma cero”. No se trata de una simple omisión y de una tarea que puede dejarse

para trabajos posteriores. En realidad, la combinación analítica de optimización y equilibrio

excluye el tratamiento explícito de la interdependencia estratégica de los agentes. Con

jugadas o movimientos simultáneos y únicos, dependientes en forma exclusiva de la

racionalidad simétrica de los agentes y de su capacidad computacional, no hay espacio

analítico para tratar las expectativas correlacionadas o las estrategias mutuamente

dependientes propias de situaciones de interdependencia estratégica. Como intentaremos

150

ser removido y los agentes pueden tener la capacidad de cambiar sus funciones de reacción,

arribando así a una distinción fundamental para nuestro trabajo: la existente entre

equilibrios miopes y no miopes. En el primer tipo, los agentes mantienen sus funciones de

reacción, porque es el resultado de un ejercicio puntual de optimización que no tiene en

cuenta los cambios en las estrategias de los partes en conflictos. En el segundo, los agentes

son sensibles a los cambios en las estrategias del rival y transforman, en consecuencia, sus

funciones de reacción, llevando a nuevos y distintos resultados de equilibrio.

Hirshleifer sigue una estrategia similar al introducir tres tipos de asimetrías en su modelo de

conflicto: por diferencia en los costos de los contendientes (producto de menores costos

logísticos, por ejemplo), por diferencia en las funciones de reacción (diferencias en la

productividad o en la tecnología que pueden llevar a diversos niveles de m para los

contendientes), o por diferencias en las posiciones relativas de las partes (ventajas

correspondientes a mover primero o ser el seguidor o el que reacciona ante la primera

jugada del “líder”). En todos los casos, sin embargo, la solidez de los resultados disminuye

y la aspiración al alto grado de generalidad analítica que siempre ha tenido la teoría

económica tiene que ser cuestionada.

Si bien en todos los casos los resultados de la modelación económica apuntan a predecir

mayores niveles de esfuerzo bélico, algunos resultados específicos revisten especial interés

para entender el caso colombiano y para evaluar el poder predictivo y explicativo de la

teoría económica del conflicto. En efecto, cuando el número de contendientes y los

recursos económicos disponibles crecen en proporción, el modelo de Hirsheleifer predice

que los ingresos individuales caerán, debido a las más altas intensidades de los esfuerzos

bélicos de equilibrio. Sin embargo, en el caso colombiano la “explotación” que los agentes

involucrados en el conflicto ejercen sobre la economía civil no permite que sus ingresos se

reduzcan. Por el contrario, la irrupción de nuevos contendientes (paramilitares, por

ejemplo) lleva no sólo, como era de prever, a incrementar el esfuerzo bélico y a intensificar

las actividades de apropiación de recursos económicos, sino a mayores ingresos

individuales para las partes involucradas. El límite económico a la intensidad y extensión

del conflicto vendría dado por la viabilidad de la economía civil: si los costos del conflicto

149

por supuesto. No es difícil conjeturar que en esta permanencia estructural se reflejan, al

mismo tiempo, los límites y el poder de la teoría económica cuando es aplicada al estudio

de las situaciones de conflicto. Suponer agentes racionales que responden a las acciones de

su oponente a través de funciones de reacción conduce a resultados sólidos en cuanto a las

predicciones. En el lenguaje más actual de Hirshleifer, las intensidades de equilibrio de los

esfuerzos bélicos de los contendientes son más altas en todos los casos analizados (mayor

número de contendientes, recursos creciendo en proporción al número de contendientes,

asimetrías tecnológicas), al igual que ocurre con el nivel de hostilidad de equilibrio del

modelo de Richardson. La razón es simple: agentes racionales, con información simétrica y

completa, tenderán a comportarse de la misma forma y, una vez comprometidos en el

conflicto, dedicarán mayores recursos al esfuerzo bélico para conservar la situación de

equilibrio en la que se encuentran. Este resultado, que parece obvio en términos intuitivos,

es, sin embargo, el resultado de la elección de una racionalidad simétrica para describir el

comportamiento de los agentes involucrados en el conflicto. Es decir, es el resultado de una

forma de diseñar agentes y de modelar situaciones de conflicto que pertenece a la más pura

tradición de la teoría económica convencional.

La solidez y flexibilidad del enfoque convencional puede verse, también, en la forma en

que trata sus limitaciones. Es evidente que en conflictos reales se dan tecnologías diversas y

que los esfuerzos bélicos de los contendientes pueden generar resultados finales muy

distintos. La teoría económica dispone de dos tipos de rendimientos, crecientes y

decrecientes, para dar cuenta de los casos fundamentales. Su existencia genera, distintos

resultados de equilibrio y, en consecuencia, distintas predicciones acerca del conflicto. Por

eso, el parámetro de decisión m de Hirsheleifer es similar a la tasa de cambio del

coeficiente de reacción ante cambios en el nivel de hostilidad del modelo de Richardson

(designada como m, también): ambas intentan cuantificar la presencia de rendimientos

crecientes o decrecientes al esfuerzo bélico, para el primero, y al nivel de hostilidad, para el

segundo. Algo similar ocurre con el uso de las funciones de reacción. Una obvia limitación

analítica y descriptiva de estas funciones es suponer que están dadas y que los

contendientes, a pesar de percibir cambios en el comportamiento de su rival, las preservan

en el tiempo. Sin embargo, tal como lo plantea Boulding (Op.cit, 37), este supuesto puede

148

provenientes de la teoría económica? ¿Cuáles son sus logros y cuáles sus limitaciones? Es

claro que todos los modelos revisados muestran una estructura común: agentes racionales

optimizadores que eligen entre producir o aumentar el esfuerzo bélico en el que están

comprometidos, información completa y simétrica (que puede variar de acuerdo a las

características del modelo, llevando a dificultades en la modelación y a resultados distintos

a los convencionales), estado estable de la economía (o crecimiento económico exógeno al

modelo del conflicto), tecnología común, y procesos de reacción que pueden tomar la

forma funcional clásica de las curvas de reacción a la Cournot o a la Stackelberg.

Obsérvese que estos modelos intentan resolver un problema básico: ¿cómo modelar los

procesos de interacción estratégica entre agentes racionales en una situación de conflicto?

La teoría económica tiene una respuesta muy fuerte en lo que concierne al diseño de los

agentes correspondientes: se trata de agentes dotados de una racionalidad sustantiva, o

práctica, que les permite plantear los problemas relevantes como problemas de

optimización y resolverlos usando los algoritmos necesarios. Es más limitada, en cambio,

en lo que concierne a la interacción estratégica. Allí, sólo cuenta con las funciones de

reacción a la Cournot o a la Stackelberg (que suponen agentes miopes, que aprenden muy

poco), o con los modelos más sofisticados provenientes de la teoría de juegos, pero siempre

en deuda con las formas funcionales mencionadas.

Se trata, como lo plantea Boulding (1962, 25), de cómo modelar los procesos de reacción

desencadenados por la acción de un agente que cambia de tal forma la situación que lleva a

reacc iones de su oponente, en una sucesión que debe conducir a una situación de equilibrio

estable o de desequilibrio permanente (la victoria total de una de las dos partes). En el

modelo pionero de Richardson (1960), las funciones que generaban el equilibrio estaban

compuestas por tres parámetros básicos: el nivel de hostilidad inicial, el coeficiente de

reacción inicial y la tasa de cambio del coeficiente de reacción con respecto a incrementos

en la hostilidad. Para el caso de dos partes en conflicto los resultados eran claros: entre más

altos los niveles iniciales de hostilidades y los coeficientes de reacción, más alto, también,

los niveles de hostilidad de equilibrio. Es sorprendente que más de treinta años después el

modelo más desarrollado en éste campo (Hirshleifer, 1995) conserve, en lo fundamental, la

misma estructura y alcance los mismos resultados --con un mayor grado de sofisticación,

147

cada jugador están determinadas por el nivel de inversión en armas, y por las unidades de

recursos de la economía civil que posean.

Ahora, en la segunda etapa, teniendo en cuenta las consecuencias de las acciones elegidas

en el primer período, el monto total de los recursos de los jugadores depende estrictamente

del resultado del primer juego, es decir, depende de cómo se tomaron las decisiones de

inversión en armas y de tipo de estrategia en esta acción. En este período, el mecanismo de

juego continúa siendo el mismo. El total de recursos para cada jugador está definido por el

pago del primer período multiplicado por un parámetro positivo que simplifica el

crecimiento de los recursos. Igualmente, las funciones de utilidad dependen de la

proporción de nuevos recursos que se invertirán en armas para cada jugador en el segundo

período. Al finalizar este, los pagos están determinados por una función de utilidad

intertemporal que combina la función de utilidad del primer y el segundo período.

El equilibrio “cooperador” para este juego aparece cuando los dos jugadores deciden no

invertir en armas. Si sucede lo contrario, una inversión positiva significaría conflicto o

escalamiento del mismo. Cada vez que el individuo sea más eficiente en el juego, es decir,

en la obtención de recursos de la economía civil, estará más dispuesto a mantenerse en la

guerra. El conjunto de estrategias de cada jugador estará basado en la forma más eficiente

de invertir en armas, de manera tal que se prolongue su estadía en el conflicto y, a su vez, le

permita apropiarse de más recursos provenientes de la economía civil.

El mensaje central del modelo es que agentes racionales, con previsión de largo plazo y

valoración del futuro tienden a un equilibrio de escalamiento del conflicto en el que se

hallan involucrados. Tal como ocurre con el conflicto armado colombiano.

¿QUÉ PUEDE PREDECIR LA TEORÍA ECONÓMICA?

La revisión de los modelos económicos del conflicto permite intentar una respuesta

tentativa a dos preguntas fundamentales: ¿Qué tanto pueden predecir los modelos

146

confrontación. Segundo, el modelo, en términos estratégicos, no le permite a esta

organización tener iniciativas en su conflicto con la guerrilla. Tercero, supone que los

jugadores persiguen una solución de equilibrio (el juego termina), con cero probabilidad de

prolongación del conflicto. En últimas, el modelo de Lapan y Sandler, aunque introduce

jugadores asimétricos (en términos de su posición activa o pasiva), no permite modelar la

conducta de jugadores con expectativas de obtener, a través del conflicto, mayores recursos

en el futuro para fortalecer su capacidad bélica.

El modelo de Skarpedas y Syropoulos (1996), a diferencia de los anteriores modelos,

incorpora el tiempo como elemento fundamental en la continuación de un conflicto. Es

decir, su uso permite a los jugadores construir estrategias de largo plazo con la promesa de

que la espera incrementará sus utilidades. El juego, en una primera etapa, está definido para

individuos que posean igual cantidad de recursos. Para efectos de analizar el caso

colombiano, suponemos la existencia de la economía civil como fuente “inagotable” de

recusos, que convierte el ejercicio de la guerra en un fuerte incentivo para los jugadores.

Este modelo, el más apropiado a la situación colombiana, logra captar la importancia del

crecimiento de los recursos para las dos partes en conflicto. Así, es posible modelar

jugadores con preferencia por la espera, asociada a un incremento de sus recursos que, en

un momento determinado, puede aparecer como ventajas estratégicas para el grupo o

jugador que los tiene.

El juego está definido para dos individuos --que en este caso podemos denominar como

guerrilla y fuerzas armadas--, con la misma capacidad para obtener recursos primarios

provenientes de la economía civil. En el primer período ninguno de los jugadores tendrá

ventajas acerca de la mejor forma de aprovechar estos recursos (la tecnología es idéntica

para los dos), ni tampoco tendrá costos que limiten su actuación. Podríamos suponer, por

tanto, que si existe una forma de aprovechamiento de los recursos, esta deberá ser de

dominio público, al igual que el carácter de los mismos. A medida que avanza el juego

(segunda etapa), cada jugador asignará estos recursos entre inversión en armas y

producción (consumo). El monto invertido en una u otra actividad será determinante en la

manera cómo estos jugadores explotarán la economía civil. Las funciones de utilidad para

145

En la segunda etapa del juego los terroristas atacan, de nuevo, a su adversario. Sin

embargo, la única forma que perciben para alcanzar sus objetivos es imponiendo costos a

su adversario a través de los ataques. Definimos, entonces, el pago para el grupo terrorista

en función de la victoria asociada a la rendición del gobierno y a una variable dummy que

toma valores de 1 si el gobierno se rinde y 0 si ocurre otra cosa.

El objetivo principal de los terroristas es lograr una capitulación del gobierno y obtener una

victoria que cubra los costos incurridos con los ataques llevados a cabo en el primer

período. Si la victoria no es alcanzada, los terroristas perciben un precio sombra negativo.

Por tanto, este jugador busca maximizar su función de pagos eligiendo un nivel óptimo de

ataque. De otro lado, el gobierno busca minimizar los costos esperados por tomar la

decisión de no continuar en la lucha, más unos costos asociados con el ataque del grupo

terrorista. El problema del gobierno se reduce a elegir una estrategia óptima que depende de

cómo se formaron, sobre la base de los ataques ocurridos, sus conjeturas acerca de los

recursos del grupo terrorista.

La importancia de este modelo para el caso colombiano radica en que, por primera vez,

aparecen jugadores diferenciados entre sí, cuyo comportamiento no es simétrico. Sin

embargo, el representar el conflicto colombiano mediante este juego, requiere que uno de

los jugadores tenga una posición activa --tal como ocurre en el modelo anterior, en el que el

grupo terrorista adopta ese papel--, y el otro, al tener una posición pasiva, vea limitados sus

posibles movimientos. En ese juego, el gobierno (agente pasivo) sólo reacciona ante las

acciones tomadas por el grupo terrorista, pero no puede formar un conjunto de estrategias

para responder en condiciones similares a las de su oponente. En su modelo, la función de

pagos está determinada por los costos producidos por los ataques de los terroristas

descartando toda posibilidad de introducir una variable explicativa del incremento de la

utilidad por los logros que puede alcanzar y que alcanzan, de hecho, los gobiernos en una

confrontación de este tipo. Volviendo al caso colombiano, si usáramos este modelo, para el

cual la guerrilla sería el jugador activo y el ejército el pasivo, primero, estaríamos limitando

en forma extrema el comportamiento del ejército regular, pues sería una organización que

estaría en el conflicto sin intereses más allá de los costos de permanecer o retirarse de la

144

entre sí, haciendo que uno de ellos posea ventajas de tipo informativo sobre el otro. Esta

sería una de las razo nes que impediría aplicar este tipo de modelo al conflicto colombiano,

pues al suponer jugadores con características y comportamientos similares, sólo la

naturaleza sería capaz de convertir en vencedor a uno de ellos.

En este punto, el estudio de Lapan y Sandler (1993) aporta nuevos elementos para modelar

en forma más efectiva el conflicto colombiano. El objetivo central de los autores es analizar

el conflicto existente entre un gobierno y un grupo terrorista en un contexto de juegos de

señalización con información incompleta por parte de uno de los jugadores. En este

escenario de equilibrio señalizador, el gobierno forma un conjunto de expectativas sobre los

costos que producirán los ataques de los terroristas, y basado en esas creencias decidirá si

se rinde o continúa en la contienda.

El primer jugador (el gobierno) sólo sabe que está en conflicto, desconoce el monto total de

los recursos con los que cuenta su adversario, pero supone una distribución probabilística

de los mismos. Por el contrario, el segundo jugador tiene información completa sobre el

gobierno y los objetivos que este persigue. Esto supone información asimétrica de parte de

uno de los jugadores, e incompleta en el caso del gobierno, el cual no conoce ni los

recursos ni el número de miembros del grupo al que enfrenta. El juego inicia con una

distribución de recursos para los jugadores asignados por la naturaleza. El monto en manos

de cada jugador no es información de dominio público, aunque sí lo es la distribución

probabilística, o sea el conjunto de conjeturas formadas por el gobierno sobre los recursos

en manos de los terroristas. Dependiendo del monto total de recursos de los terroristas y la

información completa que tienen sobre la estrategia del gobierno, estos deciden si atacan y

la forma de hacerlo en el primer período, lo que implicará un costo para el gobierno.

Sabemos que el gobierno no tiene información sobre el grupo terrorista. Sin embargo,

basado en la observación de los ataques de su oponente en el primer período, revisa su

conjunto de expectativas y valora su decisión de rendirse o continuar en la disputa. Si se

decide por la primera alternativa, el juego termina. Asumimos, por tanto, que el gobierno

no se rinde.

143

Dentro de esta “familia” de modelos económicos del conflicto, el desarrollado por

Garfinkel (1991), para el caso de un conflicto internacional entre dos países en el que la

asignación de los recursos entre consumo, paz y gasto militar está determinado en forma

endógena, merece especial consideración. Cada país (jugador) recibe una dotación de

recursos, asignada “naturalmente”, que debe distribuirse entre consumo y bienes para la

guerra. Dada esta condición, los individuos maximizan una función de utilidad que está

determinada por el consumo a lo largo de sus vidas. Lo interesante del juego está en que en

la confrontación de las dos naciones, la posibilidad de extraer recursos de su enemigo

puede convertirse en un incentivo para producir bienes de guerra. La autora concibe el

efecto de la producción de armas como indirecto: una mayor producción de armas genera

una ventaja duradera sobre el enemigo que se expresa en un mayor consumo futuro

(entendido como bienes de consumo) y, por consiguiente, en una mayor utilidad para la

nación que ha logrado la ventaja en esa producción. Analizando el caso colombiano, el

enfrentamiento entre guerrilla y Fuerzas Armadas puede generar incentivos para obtener

resultados que incrementen la utilidad de los jugadores. En esa perspectiva, el artículo

aporta pistas interesantes para comprender más a fondo el comportamiento de las Fuerzas

Armadas. Este jugador siempre estaría evaluando la posibilidad de exigir, a cambio de

buenos resultados, una mayor partida presupuestal para mantenerse en la guerra, y de esta

forma, proveerse de un mayor consumo en el futuro para cada uno de sus integrantes. De

paso, aquí debe subrayarse una asimetría en el comportamiento de los contendientes con

respecto a la utilidad derivada del mayor consumo futuro: e n el caso del ejército regular se

trata de la suma de las utilildades individuales de sus miembros, mientras que para la

guerrilla se trataría de la utilidad de conjunto de la organización, entendida, por supuesto,

como un individuo. Sin embargo, en el trabajo de Garfinkel no hay la suficiente claridad

sobre si es o no conveniente para ambas partes seguir en el juego, teniendo como único

propósito incrementar su función de utilidad a través de un mayor consumo futuro. En este

modelo no existe un artificio que lleve a los jugadores a alcanzar un comportamiento

estable, es decir, a mantenerse en una misma línea de acción en el tiempo frente a su

oponente, sin que uno de los dos tome ventaja sobre el otro y obligue a un cambio de

estrategia. El no tener jugadores asimétricos en el modelo no permite asimilarlo a la

situación colombiana, en la que los jugadores tienen comportamientos que los diferencian

142

noticias para el uso de la teoría económica en el problema del conflicto. Pero el mecanismo

económico no actuará en estos casos como una benéfica mano invisible autorreguladora

que haría detener la carrera armamentista y la intensidad del conflicto por sus altos costos

económicos, sino como un perverso mecanismo que daría más incentivos para “explotar”

aún más la economía civil y mantener el equilibrio de escalamiento del conflicto. Con esto

queremos decir que la segunda condición de Hirshleifer no es ni tan obvia ni tan inocente

como parece a primera vista, y que va en contra vía del comportamiento normal que debería

desprenderse de la aplicación del aparato económico convencional al estudio de situaciones

de conflicto. Es más: dentro del conjunto de la obra de Hirsheleifer, el artículo de 1995

implica un quiebre menor dentro de su proyecto global de extender la teoría económica a

dominios que antes le eran vedados. En efecto, Hirshleifer ha desplazado su estrategia

metodológica: mientras que antes el conflicto no era más que una tecnología alternativa

para obtener bienes o recursos que podrían obtenerse en forma económica, ahora una

situación de anarquía, que no es el efecto ni de comportamientos económicos, ni puede

explicarse del todo a través de la teoría económica, puede mantenerse en el tiempo y

convertirse en una situación estable (o en orden espontáneo, como le gusta decir a

Hirshleifer) por su relación con el comportamiento económico de las partes involucradas.

Es decir: en el origen no habría ni una motivación ni una elección económica, pero en su

desarrollo y consolidación los vínculos con la economía y, sobre todo, con el

comportamiento económico de los agentes, llevarían en forma inevitable a una situación

cuya estabilidad puede explicarse desde la teoría económica. La pertinencia de esta variante

analítica para entender el conflicto armado colombiano no puede subestimarse. Es obvio

que las motivaciones iniciales del conflicto colombiano no fueron económicas. Ni el

sentido obvio de ser un conflicto por la apropiación de bienes y recursos, ni el sentido

estructural de búsqueda de una redistribuc ión de la propiedad y de los bienes económicos.

Pero su prolongación temporal llevó a que la apropiación de bienes y recursos económicos

fuera cada vez más fundamental para garantizar el mantenimiento de la capacidad bélica de

los contendientes y, por tanto, de su supervivencia como parte en el conflicto. El tiempo y

el comportamiento económico se retroalimentan, entonces, en un contexto de estabilidad

en el que las partes involucradas no pueden darse el lujo de no escalar sus esfuerzos

bélicos.

141

simple de la tecnología sobre el resultado del conflicto. Así, por ejemplo, la superioridad

militar en el campo de batalla no siempre se traduce en superioridad en la guerra en su

conjunto, tal como lo ilustra el caso de la total superioridad militar prusiana sobre Francia

en el conflicto de 1870, que sólo se tradujo, sin embargo, en logros muy modestos en la

negociación final. Las razones: la amenaza de una larga y costosa guerra de guerrillas en la

que la superioridad militar prusiana no sería decisiva de ninguna manera.

En segundo lugar, la introducción del m le permite a Hirshleifer predecir la estabilidad o

inestabilidad de una situación de conflicto: un alto m indicaría una situación inestable en la

que uno de los contendientes puede imponerse en forma definitiva y en la que pequeñas

ventajas pueden convertirse en desequilibrios duraderos. Por el contrario, un bajo m sería el

indicio de un conflicto estable, es decir, de una situación de anarquía que se habría

convertido en un orden espontáneo duradero.

En tercer lugar, Hirshleifer introduce una condició n de ingreso cuya obviedad no debe

hacer subestimar su importancia a la hora de entender la larga duración de conflictos

armados. En efecto, todos sabemos que las organizaciones comprometidas en esfuerzos

militares continuos deben disponer de un ingreso mínimo que les permita mantenerse en la

lucha y no ser aplastadas por un oponente más rico y más fuerte. La facilidad aparente de

esta proposición no debería hacernos olvidar su contrapartida menos obvia: en las

relaciones complejas entre economía y conflicto, debe tenerse en cuenta en qué forma y

ritmo los contendientes obtienen sus recursos económicos. Organizaciones que derivan sus

recursos económicos de su propia actividad (como es el caso de la guerrilla colombiana, a

través de la extorsión y los contratos de seguridad) tienen una actitud frente al tiempo, al

uso de oportunidades e incentivos y al conflicto, distinta a la de organizaciones que

obtienen sus recursos económicos por otros medios. Es más: la existencia de

organizaciones dedicadas exclusivamente a la guerra, que no enfrentan la elección

económica entre actividades productivas y actividades militares, colocan los modelos

económicos del conflicto frente a una seria dificultad: sí, el mensaje inicial del modelo diría

que organizaciones “ricas”, que derivan sus recursos de la explotación de la economía civil,

tenderán a mantenerse en situaciones de conflicto de larga duración. Hasta allí las buenas

140

El autor propone dos condiciones fundamentales: que el parámetro de decisión del

conflicto, m, sea lo suficientemente bajo como para que ninguno de los contendientes pueda

imponerse sobre el otro en forma definitiva, y que las partes involucradas dispongan de un

ingreso que sea superior a un ingreso mínimo, por debajo del cual el mantenerse en la

lucha, o mantener la integridad del grupo o de la organización, sea imposible. El parámetro

de decisión m no es más que un desarrollo de un elemento que ha estado presente en los

modelos de conflicto de Hirshleifer desde su primera incursión en el campo: el efecto,

sobre el resultado final del conflicto, de la existencia de rendimientos crecientes o

decrecientes en las actividades propias de la confrontación militar. En su primera

formulación (1985), no era más que una forma de distinguir entre dos tipos de tecnologías,

y sus consecuencias sobre la evolución de un conflicto, sin alcanzar una representación

funcional específica dentro de un modelo general. Sin embargo, en su intervención de 1991,

Hirshleifer representa la tecnología del conflicto mediante lo que él denomina una “Función

de éxito en el conflicto”, en la que concurren los esfuerzos militares o bélicos de los

contendientes. El autor escoge la función logística como una forma atractiva de representar

el efecto decisivo, sobre el resultado final, de diferencias en las fuerzas o en los esfuerzos

militares de los contendientes, y denomina k al “parámetro de efecto de masa”. Este último

no es más que una versión anterior del parámetro de decisión m, y su papel es captar la

presencia de rendimientos crecientes o decrecientes en el conflicto y su efecto sobre el

resultado final del mismo.

En su modelo de 1995 los cambios son sutiles pero significativos. En primer lugar, al

intentar una formulación más general del problema del conflicto y su estabilidad, el

parámetro de decisión m es introducido como una forma de captar no sólo la existencia de

rendimientos crecientes y decrecientes, sino en qué situaciones paga más (en términos de

acceso al control de mayores recursos económicos y territoriales) incrementar el esfuerzo

militar o bélico en general. Un alto o bajo parámetro de decisión sería el resultado,

entonces, no sólo de la tecnología específica del conflicto, sino de múltiples factores que

harían más o menos decisivos los esfuerzos militares de los contendientes. Los casos que

Hirshleifer usa como ilustraciones de la pertinencia analítica de su modelo muestran que su

aplicación debe ser sutil (1995, 32), y debe tener en cuenta factores que rebasan el efecto

139

permanentes pueden ser analizadas con el aparato convencional de optimización individual

y equilibrio, la interacción estratégica impone que las acciones, percepciones y expectativas

de sus opositores sean fundamentales en las decisiones de cada agente comprometido en el

conflicto. En esas condiciones la receta convencional no tiene mucho qué decir, salvo lo

que los agentes harían en caso de que sus decisiones no fueran interdependientes con las

expectativas y decisiones de sus rivales.

En su última batalla con el problema, Hirshleifer (1995) avanza en el refinamiento de las

condiciones necesarias para que una situación de conflicto sea estable. Se trata de una

estrategia metodológica doble: de un lado, intenta construir condiciones generales para la

estabilidad de una situación de conflicto generalizada, y del otro, pretende especificar el

contexto que permitiría el surgimiento y la continuidad de tal situación. Hirshleifer da

cuenta de la segunda parte de su estrategia en forma sencilla: a diferencia de sus modelos

anteriores, la elección entre invertir en conflicto o hacerlo en producción corriente no se da

en un contexto abstracto, sino en un muy clásico contexto de anarquía, definido en el más

Hobbesiano de los sentidos: aquella situación en la que no hay regulación efectiva ni por el

Estado ni por ningún otro tipo de organización social de los instintos agresivos de

apropiación de los agentes individuales (Hisrhleifer, 1995, 27). Introduce, además, otro

cambio sutil, pero decisivo, en el tratamiento de la tecnología. En lugar de tomar la

tecnología como una simple elección entre producir pacíficamente o invertir en armas para

apropiarse de los bienes y recursos en disputa, Hirshleifer postula dos tipos de tecnologías,

claramente diferenciadas y separadas: “una tecnología de la producción y una tecnología de

la apropiación, el conflicto y la lucha” (Hirshleifer, Idem). Las consecuencias son

fundamentales: mientras que en otros modelos económicos del conflicto la producción se

realiza en forma conjunta por los agentes en conflicto, Hirshleifer supone, en forma más

realista, que las oportunidades de producción son separadas y que la opción del intercambio

está excluida, de forma que los competidores están obligados a combatir o, al menos, a

estar preparados para combatir si quieren mantener viables sus oportunidades económicas.

Es decir, Hirshleifer ha avanzado en la dirección de construir un modelo apropiado para

explicar por qué situaciones Hobbesianas de conflicto pueden ser estables, continuas y

permanentes.

138

extender el núcleo básico del análisis económico convencional a un campo casi nunca

tratado en forma analítica), y de un punto de fuga: hacia los terrenos, apenas en

exploración, propuestos por los enfoques teóricos de Brams, Schelling y Boulding.

TECNOLOGÍA Y CONFLICTO

A pesar de la importancia de los tres elementos metodológicos planteados más arriba, el

aporte analítico fundamental de Hirshleifer está en su hallazgo del papel decisivo de la

tecnología en el resultado final de los conflictos. El autor distingue entre tecnologías con

rendimientos crecientes, que permiten convertir pequeñas ventajas de espacio, fuerza o

poder de fuego en grandes desequilibrios en el resultado final (siempre y cuando el espacio

en el que se define el conflicto sea lo suficientemente pequeño), y rendimientos

decrecientes que no permiten el alcance de superioridad militar permanente, y que pueden

deberse a la extensión del dominio militar hacia otros territorios, perdiendo así la ventaja

inicial obtenida cuando maniobraba en un espacio más reducido.

Del uso directo de la metáfora del conflicto como un tipo de “industria”, en el que distintas

“firmas” compiten para inutilizar a sus rivales (Hirshleifer, 1985, 64), nuestro autor avanza

hacia una elaboración más económica del conflicto como tecnología. En su artículo de

1991, competidores por una determinada clase de recursos o bienes, “incurren en costos en

un intento por debilitar o inutilizar a sus competidores”. (Hirshleifer, 1991, 130) Aquí la

lógica económica de la elección que enfrentan los agentes es diáfana: el conflicto puede ser

explicado desde la teoría económica porque involucra una elección económica entre los

costos en los que debe incurrir y el objetivo de disponer en forma permanente de unos

recursos que son disputados por un conjunto de contendientes. Más en general, involucra

una elección entre una actividad productiva corriente y una actividad militar o de conflicto,

en una situación de interacción estratégica entre varios agentes. Esta última proposición

involucra una dificultad que debe ser señalada desde ahora: si bien, en general, el conflicto

puede considerarse como una alternativa válida, a la producción o intercambio pacíficos,

para obtener el control sobre bienes o recursos económicos, y sus consecuencias

137

abandonar la lucha armada, sino que hicieron uso de la ventaja estratégica que les

brindaban unas Fuerzas Armadas que las consideraban derrotadas, un objeto inútil del

pasado, y usaron sistemáticamente los incentivos económicos abiertos por las diversas

bonanzas económicas surgidas en el país en la última década. En este sentido, la

racionalidad de los agentes no debe ser supuesta a priori sino que puede ser derivada de sus

acciones reales: el uso sistemático, por parte de la guerrilla, de las oportunidades

económicas existentes es mucho más fuerte que cualquier supuesto teórico acerca de su

racionalidad.

Mientras que los dos primeros elementos pueden dar cuenta de la dimensión estática del

conflicto y permanecen, en general, dentro del marco de optimización individual propio de

la teoría económica dominante, las percepciones introducen la dimensión dinámica de la

interacción estratégica entre los agentes comprometidos en un conflicto. ¿De qué cree cada

uno que es capaz el otro? ¿Hasta dónde puede ir en el cumplimiento de sus amenazas?

¿Cómo percibe las expectativas que el otro tiene sobre él, y las que el segundo se forma con

respecto a la forma en que el primero cree que el otro lo observa, y así sucesivamente hasta

llegar al llamado dominio público? Aquí son decisivos los medios de comunicación entre

los actores del conflicto, la percepción de las amenazas, el carácter completo o incompleto,

simétrico o asimétrico de la los conjuntos de información de los agentes, la percepción que

tenga cada uno de la solidez del sistema de valores del otro. En términos estratégicos, un

conflicto puede definirse por la formación de percepciones equivocadas, que al no ser

ajustadas o corregidas a tiempo, se convierten en cristalizaciones erróneas de la actividad,

las expectativas y el poder de amenaza del contendiente.

No es difícil apreciar que detrás de estos tres elementos fundamentales hay una definición

implícita de racionalidad y una propuesta metodológica para tratar las relaciones entre

racionalidad, conflicto y economía. Este apéndice, sin pretender ser una revisión exhaustiva

de lo realizado desde ese enfoque, intenta proponer una conversación sobre su pertinencia y

sobre las posibilidades de estudiar las relaciones entre conflicto y racionalidad desde un

punto de vista distinto al planteado con tanta claridad por Hirshleifer. Por eso, se trata, al

mismo tiempo, de un reconocimiento (de un lenguaje, de un enfoque, de unas formas de

136

APÉNDICE 1

ALGUNOS MODELOS TEÓRICOS DEL CONFLICTO En un artículo ya clásico acerca de la creciente expansión de los métodos de la teoría

económica hacia dominios antes impensables de las ciencias humanas y sociales, Jack

Hirshleifer (1985) planteaba los tres elementos fundamentales que deben tenerse en cuenta,

desde la racionalidad económica, para entender la aparición de conflictos. Son ellos las

preferencias, las oportunidades y las percepciones. Las primeras tienen que ver con las

motivaciones existentes: ¿Hay la suficiente hostilidad para iniciar el conflicto? ¿Se trata de

una motivación política? ¿De una antigua ofensa nunca reparada? (Esto podría asimilarse

al coeficiente de ofensa propuesto por Richardson. Ver: Casti, 1990.) En general, y tal

como corresponde a la tradición de la teoría económica contemporánea, las preferencias

deben estar dadas y su genealogía y contenido no pertenecen al espacio de la teoría en sí

misma: pueden pertenecer a la historia, la política, la psicología, la geografía, o en el peor

de los casos, al olvido. Si tomáramos el caso colombiano como ilustración, la guerrilla

tendría la motivación de derrocar el poder del estado y una profunda hostilidad hacia el

régimen político dominante. Tendría, además, un claro deseo de victoria y una valoración

de esta última que no es discernible en las preferencias de las Fuerzas Armadas.

El papel de las oportunidades podría evaluarse a través de preguntas como: ¿Qué

oportunidades hay de obtener ganancias materiales, de golpear al enemigo o de lograr

avances significativos? Desde el punto de vista de la teoría económica, el que la

información disponible con respecto a la existencia de oportunidades sea simétrica o

asimétrica es definitiva para entender la dinámica de un conflicto: conjuntos de información

asimétricos pueden llevar a ventajas duraderas de parte del agente que posee la información

relevante y, en consecuencia, toma la iniciativa. En cambio, oportunidades discernibles

para ambos agentes pueden conducir al mantenimiento del statu quo. En un sentido más

amplio, las oportunidades también pueden verse en términos de descontento y desigualdad

sociales y de debilidad del estado en ciertos territorios en los que su ausencia es notable y

tradicional. El caso colombiano es muy ilustrativo al respecto: tanto el Eln como las Farc

aprovecharon no sólo el espacio dejado por las organizaciones guerrilleras que optaron por

135

segunda tenderá al desorden y al pánico generalizado. En una situación como la

colombiana, en la que organizaciones con vasto poder de fuego, disciplina y experiencia en

el uso de la violencia y del terror enfrentan a poblaciones desorganizadas y sin dirección ni

articulación aparentes, es claro que la única posibilidad de supervivencia para la segunda

es conformar algún tipo de organización (así sea embrionario).

Pero hablar de orden y organización no implica que estemos presenciando la aparición

espontánea de un orden legítimo en Colombia. En realidad, se trata del surgimiento de un

orden precario, en el que predomina la adaptación para asegurar la supervivencia, un tipo

de orden y un tipo de organizaciones que están marcados por la violencia, la coerción

armada y los contratos e intercambios realizados en medio de la incertidumbre. Es el orden

que los colombianos hemos inventado para sobrevivir en el estado de anarquía

generalizado en el que hemos estado sobreviviendo en las últimas décadas.

134

la comunidad, y de un incremento en la percepción del peligro que conducirían a una huida

desordenada y masiva. Pero la conducta registrada de los desplazados pareciera contradecir

esta primera lectura. Hay un cierto orden en las acciones de la población civil, un cierto

grado de cohesión en su movilización hacia otros lugares y en la necesaria articulación

entre hombres, tareas y recursos que una operación de esa magnitud requiere. Es más: la

evidencia indica que la existencia de la organización va más allá del hecho puro del

desplazamiento. Los grupos permanecen juntos y siguen manteniendo objetivos comunes a

lo largo del tiempo. Esto indicaría que el grado de organización logrado como respuesta a la

amenaza es el mayo que el grado de organización existente antes del evento.

Esto sugiere un cambio en la relación entre cohesión, percepción del peligro y orden. Sí, la

percepción del peligro es el elemento desencadenante de los procesos descritos, pero la

reacción ante él no es el resultado del desorden puro, sino de la cohesión creciente que se

forma, producto del conocimiento adquirido a través de la experiencia histórica. Es decir, la

detección del peligro, al leer las señales de amenaza (que puede venir de distintas fuentes

emisoras), activa unos canales de comunicación y pone en marcha unas reglas de decisión.

De acuerdo a la lectura que se haga de la situación (basada en la experiencia anterior

registrada y en el aprendizaje realizado a partir de ella), la población decide seguir un curso

de acción u otro. El orden local se incrementa en el sentido de lograr mantener o satisfacer

las aspiraciones de supervivencia de la población. En forma provisional podríamos concluir

que la coincidencia de tres elementos permite explicar la adaptación de poblaciones

amenazadas a las acciones de los agentes armados. Primero, un alto nivel de peligro

percibido y, por lo tanto, la existencia de sistemas colectivos más sensibles y precisos para

detectar el peligro. Segundo, un alto nivel de cohesión, producto de la organización y del

aprendizaje. Tercero, un alto nivel de experiencia. Todas tienen en común el que la

población requiere de mayores niveles de organización para poder sobrevivir en las

condiciones del conflicto armado colombiano.

Davis y Woodcock (Ibid.) muestran muy bien cuáles pueden ser las diferencias cruciales

entre un ejército bien instruido y organizado y una multitud asustada ante el peligro.

Mientras que el primero puede coordinar mejor sus acciones ante el peligro percibido, la

133

interpretación sugiere no es lejano a la forma en que la población colombiana ha aprendido

a reaccionar ante la extensión del estado de anarquía predominante en el país. En general,

las organizaciones armadas, a pesar de su creciente actividad y de su indudable expansión,

no tienen la certidumbre de haber logrado alianzas o coaliciones permanentes con la

población civil de las regiones que controlan o que aspiran a controlar. Al mismo tiempo, la

población civil sabe que no puede mantener, en general, alianzas estables con ninguno de

los contendientes. Un cierto grado de flexibilidad en materia de alianzas y de decisiones es,

quizás, la primera y más importante enseñanza que se deriva de la larga y violenta

experiencia vivida por la población civil en el conflicto colombiano.

Ahora bien, ¿cómo podríamos describir el proceso de creación de orga nización y de orden

espontáneo? En situaciones de amenaza o de riesgo para una población lo que cuenta no es

tanto la “realidad” de la amenaza o su contenido de verdad, sino la percepción que tengan

los amenazados de su realidad y la intención de los que la envían y la hacen circular. Por

eso, “un rumor puede ser tan efectivo como un hecho real en la determinación de la

conducta de un grupo”. (Davis y Woodcook, 1994, 136) El punto es qué tan efectivos son

los emisores del rumor en lograr los efectos deseados en la población que ha sido elegida

para ese fin. En la dinámica del conflicto colombiano este primer elemento es muy

complejo. El grupo que está interesado en hacer efectiva la amenaza y en que su presencia

(y los efectos de ella) sea registrada por la población, puede ser ayudado en su tarea, en

forma paradójica, por el agente armado que tiene el control aparente del territorio. Para el

segundo, una forma de asegurar la supervivencia de sus protegidos puede ser difundir el

rumor, hacer públicas las amenazas, convertirlas en un problema que el Estado o las

comunidades nacional e internacional deberían ayudar a resolver, y promover el

desplazamiento de la población si es necesario. El rumor, entonces, se hace efectivo y la

primera organización puede haber obtenido sus fines hasta cierto punto, mientras que la

segunda puede haber cumplido con su tarea y prestigio como organización protectora,

también hasta cierto punto.

¿Cómo podríamos interpretar, entonces, el desplazamiento de la población? ¿Qué grado de

orden se le puede otorgar? A primera vista, sería el resultado de una caída en la cohesión de

132

la población no revisará sus aspiraciones y mantendrá su presente conjunto de acciones. Es

decir, no habrá cambio de régimen, y en su conjunto de aspiraciones seguirá prevaleciendo

el aprovechamiento de las oportunidades económicas disponibles. Pero esta percepción

sólo puede afinarse si existen los arreglos organizativos requeridos para recolectar la

información, procesarla, tomar las decisiones pertinentes y comunicar esas decisiones a

todos sus miembros y a la población en general.

No es fácil intuir cómo podría llegar la población civil, tan desorganizada, temerosa y

aplastada por la acción de las organizaciones armadas, al grado de cohesión y organización

sugerido en nuestro modelo parece darle. Para entender ese proceso hay que regresar al

punto de partida de nuestro análisis: el estado de anarquía que predomina en Colombia, y

que es más extenso y dominante en los territorios en disputa por los grupos armados. Por

eso, y contrario a lo que suponen ciertos análisis, las poblaciones que se desplazan o

deciden aliarse a unos de los agentes armados del conflicto, no vienen de estados de orden

y coherencia, súbitamente rotos por la presencia de las organizaciones armadas. Vienen, en

realidad, de situaciones de anarquía o de orden precario y volátil, producto de la coerción o

del ejercicio de la violencia. Muchos pertenecen a poblaciones que han estado en constante

desplazamiento, debido a la violencia o a la búsqueda de oportunidades económicas. En

general, el grado de orden de la situación original en la que se encuentran es muy pequeño.

Como lo plantea DeVany (1993, 3), en un estado Hobbesiano, las relaciones entre los

agentes no tienen orden o coherencia o, en otra interpretación, el orden existente no

contiene información (entendida como una medida de reducción de la incertidumbre).

Siguiendo el enfoque de la teoría de la información, DeVany (Op.cit., 5) se pregunta que

qué significaría encontrarse en un estado en el que los agentes no siguen o no respetan

ninguna regla de acuerdo. La primera respuesta que sugiere el autor está llena de

implicaciones para el análisis del conflicto armado colombiano: si no hay reglas claras,

todas las posibles coaliciones entre los miembros de la sociedad podrían darse al mismo

tiempo. Es decir, los arreglos o alianzas de las que hemos venido hablando no serían

excluyentes, sino que se superpondrían o, en el mejor de los casos, tendrían muy corta

duración y se sustituirían unos a otros en forma continua y anárquica. El escenario que esta

131

aspiración elegida, la acción se mantiene en el tiempo. Este elemento es denominado por

los autores como la inercia del modelo y mide cuán adecuada es la acción realizada para

alcanzar la aspiración elegida. Si la acción es la adecuada para alcanzar el nivel de

aspiración elegido, la acción se mantiene con probabilidad positiva. En nuestra aplicación,

el fundamento de esta inercia se encontraría en el conocimiento generado por la interacción

entre las diversas redes organizativas existentes.

Pero la experimentación (es decir, el aprendizaje) también tiene un papel fundamental: si

las amenazas son creíbles, la experimentación se impone a través de un cambio radical en el

conjunto de aspiraciones. Cuando la amenaza del terror se hace creíble, o es evaluada como

creíble, la supervivencia se convierte en la nueva aspiración fundamental. La convergencia

de la población hacia este nuevo orden de preferencias está garantizada en el carácter de

vida o muerte de la situación que enfrentan.

En términos menos informales, existe un conjunto de aspiraciones R, tal que si u (a, b, c) ≥

r t, entonces el agente estará satisfecho con la acción elegida y At = At+1. Pero esta situación

sólo prevalecerá si no hay ninguna amenaza que cambie el panorama y obligue a los

agentes de población civil a cambiar de estrategia. La aparición de amenazas, y su difusión,

incluso con la ayuda de la organización armada que defiende el territorio, obliga a los

pobladores a revisar su estrategia, transformando su conjunto de aspiraciones. Por lo tanto,

r t+1 ≠ r t, y por supuesto, u t+1 (a, b, c) ≤ r t+1. Es obvio que ahora las acciones de la

población deben transformarse y elegir un cambio de régimen, en el que las aspiraciones

económicas son desplazadas por la aspiración mínima, pero decisiva, de la supervivencia.

Este cambio de régimen se da con una probabilidad 1- p, siendo p un indicador de inercia

en la conducta de los pobladores.

En general, en el conflicto colombiano, las aspiraciones son cambiantes de acuerdo a la

percepción que tenga la población (a través de la interacción entre sus organizaciones y las

organizaciones armadas) de la estabilidad del equilibrio presente y de la credibilidad de las

amenazas efectuadas. Si el equilibrio es considerado como estable (de protección creíble),

130

Aquí debemos plantear una pregunta fundamental: ¿Cuál es la forma más apropiada de

tratar las preferencias de la población sobre el conjunto de resultados alcanzables? ¿Con

conjuntos definidos y consistentes de preferencias? ¿O con una alternativa menos

estructurada, pero más compatible con la presencia de procesos de aprendizaje y de

búsqueda? Recuérdese que la población amenazada tiene una restricción temporal decisiva:

el tiempo disponible para tomar la decisión apropiada es muy corto. Entre los rumores que

traen la noticia de las primeras amenazas y la ejecución de las primeras acciones de las

fuerzas invasoras puede mediar un periodo de tiempo muy corto. Por eso, en lugar de

conjuntos clásicos de preferencias, proponemos el uso de una dinámica de aspiraciones a la

manera que lo hacen, en un artículo reciente, Vega-Redondo et al. (1998)

Esta decisión tiene que ver con dos hechos básicos. Primero, no es creíble ni intuitivo que

las poblaciones enfrentadas a un conflicto armado tengan preferencias estables y

consistentes, de tipo neoclásico, y que tomen sus decisiones aplicando algún algoritmo de

optimización. El punto es que el problema que deben resolver requiere de una flexibilidad

mucho mayor que la brindada por ese enfoque: el costo de un exceso de formalismo y de

consistencia puede ser la vida misma. Segundo, lo que está en juego aquí es la idea misma

de racionalidad. Si bien bajo la sombrilla de la racionalidad pueden encontrarse todos las

estrategias de comportamiento que son adecuadas a una determinada situación, no es

razonable, y no es económico tampoco, el reducir el espacio de la racionalidad a la

aplicación consistente de algún algoritmo de optimización. Hacerlo equivaldría a renunciar

a todas las otras posibilidades de racionalidad disponibles. Más aun: en una situación tan

compleja como la del conflicto colombiano, los costos de deliberación y de procesamiento

de la información requeridos para aplicar cualquier esquema de racionalidad sustantiva

serían demasiado altos. Incluso si se pudieran llevar a cabo con algún grado de éxito,

quedaría todavía la pregunta por su pertinencia temporal: ¿Todavía serán útiles cuando

llegue el resultado?

El modelo de dinámica de aspiraciones se basa en una idea sencilla: agentes de racionalidad

limitada ajustan, en forma sistemática, sus acciones al cumplimiento de los niveles de

aspiración que han elegido. Si el pago recibido por su acción es mayor o igual a la

129

inferencia en los que incurrirían si cada uno tomara la decisión por separado. Por eso, las

organizaciones de los civiles se encargan canalizar y evaluar la información acerca de qué

tan creíbles son las amenazas de los agentes armados y qué tan estables y confiables

serían las alianzas con alguno de ellos.

En el desarrollo del juego el jugador representativo debe elegir entre establecer acuerdos

con alguno de los dos grupos en conflicto o abandonar su territorio. Los individuos que

deciden quedarse tienen un conocimiento de la guerra, a través de las organizaciones, que

los lleva a formar conjeturas positivas acerca de la estabilidad del dominio de uno de los

dos bandos, llevándolos a preferir el riesgo de poner en peligro su vida antes que

desplazarse a un territorio totalmente desconocido. Además, esta decisión puede estar

reforzada por la idea de que su utilidad, comparada con la de los que huyen, puede ser

mayor si logran mantenerse en la región y aprovechar las oportunidades económicas que

éstos han abandonado. Los individuos que se desplazan no están dispuestos a tomar partido

por ninguno de los dos bandos porque tienen una valoración más alta de sus vidas,

consideran que el riesgo de no sobrevivir es muy alto en las condiciones presentes, y

asumen, por tanto, el riesgo de intentar establecerse en un nuevo territorio, en el que las

oportunidades económicas pueden ser escasas, y en donde el capital humano adquirido en

el territorio original puede desvanecerse. O, también, quienes deciden desplazarse esperan

que las organizaciones, ya sean del estado o de organismos no gub ernamentales o

internacionales, les ofrezcan las condiciones mínimas para salir de su territorio, y encontrar

nuevas oportunidades económicas en regiones más seguras. Esta última opción tiene una

importancia tradicional en Colombia. Después de los efectos devastadores de la violencia

clásica, durante décadas, miles de familias y de individuos se han desplazado a través del

territorio colombiano buscando nuevas y mejores alternativas económicas y de

supervivencia. El desplazamiento, entonces, puede ser captado como una nueva

oportunidad de ampliar el horizonte de su búsqueda económica. Para una población

trashumante, el moverse hacia otros lugares no es nada nuevo o no es tan traumático como

puede parecer a primera vista: hace parte de su dotación para la supervivencia.

128

Este tipo de modelo permitiría captar dos elementos básicos del conflicto colombiano. De

un lado, las interacciones locales son fundamentales en la evolución de nuestro conflicto

armado. No sólo porque las organizaciones guerrilleras y las paramilitares han adoptado

estrategias de control regional y se disputan, uno a uno, los territorios que quieren

controlar, sino porque, en principio, las poblaciones sólo tienen acceso a información local

(la referente a territorios vecinos) y, de igual forma, las organizaciones que las dirigen o

representan tienen en cuenta, en primer lugar, la información concerniente a la región en la

que se encuentran. En ese sentido es casi “natural” ver la información como local y

privilegiar la experiencia de las poblaciones de los territorios cercanos. Del otro, sin

embargo, el modelo también puede dar cuenta del otro elemento fundamental del conflicto:

el efecto de la percepción de cómo evoluciona el conflicto en su conjunto. Así como en el

modelo de Albin, los agentes aprenden a ver cómo sus acciones pueden influir o no sobre el

resultado global, de la misma forma, en el conflicto colombiano el avance en los niveles de

organización y de cohesión de las poblaciones afectadas las debe conducir a ampliar el

conjunto de información relevante y, también, el espacio de sus estrategias o, mejor aún, la

forma en que está evolucionando el resultado del conflicto global. Esto último supone,

claro está, que hay una relación directa entre el avance en los niveles de organización de las

poblaciones y la ampliación de su visión estratégica.

4.2 EVOLUCIÓN DE LAS ESTRATEGIAS DE LA POBLACIÓN

Es un hecho bien establecido que, a partir de 1991, se han producido en Colombia grandes

flujos de desplazados como consecuencia de la violencia generada por la presencia de

guerrilla y paramilitares en un mismo territorio. La lucha desencadenada por estos dos

actores ha tenido como objetivo la dominación, o recuperación, de territorios en manos del

adversario. Una hipótesis básica de esta investigación es que los pobladores de las regiones

en disputa han adoptado diversas formas de organización para decidir entre aceptar el

control y la protección de la organización que pretende obtener el control del territorio,

mantenerse bajo la autoridad existente o abandonar el sitio. Las organizaciones que se han

ido formando en este proceso son el resultado de la acción racional de individuos que no

están dispuestos a asumir los altos costos de información, procesamiento, deliberación e

127

Sin embargo, muy cerca, en una vereda de Vistahermosa, llamada Puerto Lucas, la

población expulsada había continuado, con renovado dinamismo, y bajo la protección de la

guerrilla, su existencia.

Dada la existencia de N poblaciones, asentadas en T territorios, y distribuidas en M estados

(que indican el control pasajero de alguna organización armada), el camino hacia la

estabilidad es el reforzamiento del control territorial de una organización armada, mediante

la extensión de su dominio hacia territorios vecinos o contiguos, que en su acumulación,

crean una tendencia a consolidar, en esos territorios, el dominio de la organización y la

formación de un territorio estable mayor. Es decir, si en la vecindad de un territorio, una

cierta proporción de territorios están bajo el control efectivo y continuo de una

organización armada, el primero tendrá una probabilidad creciente de estar bajo el mismo

dominio.

En un trabajo reciente Albin (1998, cap. 6), al desarrollar el modelo de múltiples personas

del Dilema del Prisionero de Schelling (1978), propone una estructura que podría ser

apropiada para formalizar y simular una situación similar a la planteada en el párrafo

anterior. Albin propone una estructura conformada por subjuegos o vecindades, hechos de n

jugadores, en la que n es mucho menor, por supuesto, que N (el número total de personas

que participan en el juego). Otro aspecto que hace muy atractivo al modelo es que:

“Las vecindades que son, también, conjuntos de información local, se superponen para formar el sistema total de N personas, o ‘sociedad’”. (Albin, 1998, 181)

Una aplicación inicial al análisis del conflicto colombiano implicaría considerar los

territorios que conforman una vecindad como subjuegos, en los que, al consolidarse el

dominio territorial de un agente armado y aumentar la proporción de territorios bajo el

dominio de ese agente, se incrementa la probabilidad de que las poblaciones de todos los

territorios de esa vecindad elijan el mismo curso de acción, y que su elección se extienda,

en el tiempo, a otros territorios.

126

después de Cundinamarca, primero indiscutible, son los que más absorbieron población

desplazada en el año de 1996. (Codhes, 1996) Así mismo, los municipios que más

desplazados aportaron pertenecían al Urabá antioq ueño (Necoclí, Turbo, Apartadó,

Carepa). Puede concluirse, entonces, que algunos de los territorios expulsores se

convierten, más tarde, en receptores y viceversa, configurando una situación de flujo

continuo, tanto del conflicto como de la población civil, por los territorios en disputa.

La otra fuente fundamental de ciclicidad es el desafío que hacen los agentes armados a los

arreglos estables pertenecientes, o bajo la protección, de su enemigo. La acción de desafiar

la estabilidad de los arreglos bajo el control del enemigo es la razón esencial de la

supervivencia de cada contendiente. Si dejara de hacerlo, sólo habría dos interpretaciones

posibles: el triunfo absoluto, entendido como control total de los territorios antes en

disputa, o el reconocimiento de la derrota final, equivalente a la inactividad militar, y a la

imposibilidad de controlar en forma efectiva ningún territorio.

La campaña de reconquista del Urabá iniciada por las FARC, a finales de 1998, y la

campaña que ha llevado las acciones de las organizaciones paramilitares hacia el Sur

Oriente del país demuestran, en general, que todos los arreglos de protección se encuentran

en abierta disputa y que sólo la consolidación de un control de tipo estatal o que tienda

hacia él, con reconoc imiento de otras fuerzas, y monopolio efectivo de las armas, por parte

de una de las organizaciones, permitirá considerar a un territorio como estable y no

sometido al desafío constante de otras organizaciones armadas.

De otro lado, la población, al adaptarse a las circunstancias cambiantes del conflicto

colombiano, acelera la transformación del territorio de la guerra, contribuye a la situación

de ciclicidad planteada más arriba. Esto puede verse de forma transparente en un relato de

Fernando Cubides (Op. cit., 104), en su libro ya citado sobre la violencia y el municipio

colombiano. Cuenta el autor que el municipio de Vistahermosa, en el Meta, luego de

observar un rápido crecimiento económico y de población se convirtió, de pronto, y por

efecto de la amenaza y de las acciones de los paramilitares, en un pueblo fantasma a la

manera de los pueblos llenos de polvo y de muertos y de voces de muertos de Juan Rulfo.

125

poblaciones estarán decidiendo, de acuerdo a las historias observadas de otras poblaciones

y a la memoria de sus redes organizativas, qué curso de acción seguir.

Por lo tanto, en un periodo t, las N poblaciones de nuestro modelo están asentadas en T

territorios y se encuentran en M estados, a saber: bajo la protección paramilitar, bajo la

protección de organizaciones guerrilleras, o desplazada. En cada uno de esos estados estará

eligiendo cursos de acción de acuerdo a las historias anteriores observadas en otras

poblaciones, o provenientes de su propia experiencia y registrada en la memoria de sus

redes organizativas. Tendrá que efectuar una elección de importantes consecuencias:

continuar en el estado presente o abandonarlo para alcanzar un estado superior (en términos

de los “pagos” de tipo ordinal usados en nuestro modelo). Esta elección concierne, también,

a las poblaciones desplazadas. Al contrario de lo que supone la opinión aceptada, las

poblaciones desplazadas eligen, si lo consideran apropiado y seguro, dentro de un margen

de duda razonable, regresar a los territorios de los que fueron desplazadas. Esto implica la

introducción de un elemento cíclico en la conducta de las poblaciones enfrentadas a la

dinámica de la guerra. Al quedar vacío el territorio, el interés de las organizaciones armadas

por controlarlo desaparece y la oportunidad de regresar deja de tener el alto riesgo que

antes tenía asociado. Víctor Negrete (1994) registra esta conducta cíclica, o de recambio,

en los habitantes de Córdoba, que marchan a Urabá en busca de oportunidades económicas,

se asientan allí, y regresan a sus pueblos cuando la supervivencia se hace más incierta en

Urabá. De igual forma, regresan a Urabá si la disputa territorial se hace más álgida en

Córdoba. Ese flujo permanente, esa estrategia de movilidad entre territorios, asegura y

afianza el carácter cíclico de las estrategias adoptadas por las poblaciones civiles

enfrentadas a la lucha entre organizaciones armadas.

No es difícil corroborar la presencia de esta conducta (aunque en forma incompleta y

circunstancial, por supuesto) al comparar los datos de población desplazada, según

municipio y departamento de expulsión, con los correspondientes a municipios y

departamentos de llegada. Antioquia (y en forma mayoritaria población proveniente de

municipios del Urabá antioqueño), Santander y Córdoba figuran entre los departamentos

que más aportan a la población total expulsada. Al mismo tiempo, estos tres departamentos,

124

más "cortas" para formar sus expectativas y tomar sus decisiones. En el caso del conflicto

armado, las poblaciones enfrentadas a decisiones de vida o muerte, y a eventos que ocurren

a altas velocidades y en condiciones de alta incertidumbre, tienden a usar memorias más

cortas, pues son las únicas relevantes, dados los costos de deliberación y la inmediatez de

las amenazas realizadas. Eventos situados muy lejos en el pasado dejan de ser relevantes

para tomar decisiones en un presente que cambia a una velocidad muy alta. Es sólo la

memoria de las últimas interacciones la que cuenta en este tipo de contextos.

Para entender cómo funciona este tipo de proceso adaptativo, regresemos a la situación

presentada más arriba: una población protegida por la guerrilla tiene que enfrentar la

amenaza paramilitar. La memoria de las dos interacciones anteriores le dice que en esas

oportunidades respondió así: Pasó del estado (2, 4, 4) al (4, 1, 1), dado que la guerrilla no la

protegió como era esperado, y de (4, 1, 1) al estado (4, 1, 4), en la matriz “aliarse con los

paramilitares”, que representa aceptar la protección paramilitar. Suponemos que este último

estado es la mejor respuesta de la población ante el ataque paramilitar.

Sin embargo, en la siguiente interacción registrada en la memoria, la guerrilla atacó de

nuevo, en un intento por reconquistar el territorio perdido. La defensa paramilitar fue dura,

pero no suficiente, y la zona continuó en disputa por un periodo más largo. Por lo tanto, el

estado que reflejaría la situación sería (1, 4, 1), y los pobladores decidieron responder

desplazándose para alcanzar la mejor respuesta posible en esas circunstancias (3, 3, 4), en

la matriz etiquetada como “desplazarse”. Este sería el resultado final de la historia reciente

registrada. Para esa población el curso de acción a seguir, dada la historia pasada, sería el

desplazamiento a un lugar más seguro.

Pero, y este es el mensaje fundamental del modelo, no todas las poblaciones se encuentran,

en un tiempo o periodo t, en el mismo estado. Mientras que una parte se encuentra bajo el

dominio paramilitar, otra lo está bajo la protección de las organizaciones guerrilleras, y otra

está en regiones en plena disputa. El conjunto de N poblaciones, por lo tanto, siempre

estará distribuido entre los tres estados anteriores. En cada uno de ellos, las distintas

123

posible en cada situación de juego. Sin embargo, esto no es equivalente a la optimización

de alguna función de utilidad (ya sea en dinero o en algún sistema numérico en R+), tal

como ocurre en la teoría convencional.

En realidad, los agentes de este modelo saben algo, pero no lo saben todo, y aprenden a

partir de la evidencia que han obtenido de acuerdo a sus posibilidades y a su historia

concreta. ¿Qué es lo que pueden saber de antemano? Lo que ha ocurrido antes, en otras

poblaciones, en situaciones similares. Pero, como lo sugiere Young (1998, 1996), saber

equivale, en términos más realistas, a construir una muestra de lo que ha ocurrido antes. Y

esa muestra, por supuesto, es limitada. No es y no puede ser exhaustiva y sólo representa,

por lo tanto, una parte, quizás sesgada, de la información existente en la materia. No es,

tampoco, la búsqueda óptima de la información relevante, como se vería desde la teoría

convencional. Por eso mismo, es probable, también, que poblaciones enfrentadas a este

tipo de amenaza arriben, con mayor velocidad, a una acción colectiva consistente: su

espacio de búsqueda es, de hecho, más reducido, y puede estar “desequilibrado” a favor de

alguna alternativa que ha pagado “mejor” en la historia concreta, o en la memoria, de los

miembros de esta población (Young, 1996).

Aquí vale la pena hacer la siguiente pregunta: ¿Es suficiente la memoria que se deriva de

estos procesos? En forma casi natural surge otra pregunta: ¿Suficiente para qué? Suficient

para desencadenar los procesos sociales que terminan en la adopción de una de las tres

estrategias básicas con las que la población ha aprendido a interactuar con los agentes

armados del conflicto: aceptar la protección de uno de ellos o desplazarse. Obsérvese que al

incrementarse la incertidumbre, las apuestas derivadas de las acciones de los agentes se

hacen más altas. Si la decisión toma el carácter de vida o muerte, la búsqueda de la

alternativa a seguir no puede ser óptima, por la sencilla razón de que resultaría demasiado

costosa. Por eso mismo, la extensión o la longitud de la memoria a la que deben recurrir los

agentes no puede ser muy grande. Citando una teoría de Maurice Allais, Axel Leijonhufvud

(1997) argumenta que la tasa a la cual la gente "olvida" el pasado, o lo recuerda, es variable

y depende de la velocidad a la que estén ocurriendo los eventos bajo consideración. Así,

por ejemplo, si los precios cambian en forma más rápida que en el pasado, los agentes

adaptan sus anticipaciones y expectativas en forma más veloz, haciendo uso de memorias

122

acuerdos previos legítimos que la población cumpliría hasta el final y cualquier costo17.

Por esto, deben aprender a escoger, en cada situación, la estrategia que le brinde el mejor

pago o sea la mejor respuesta en esas condiciones. Segundo, la ines tabilidad (debido a la

disputa creciente de territorios) del dominio que ejercen los agentes armados lleva a que en

condiciones distintas, la población deba escoger alternativas diferentes, hasta llegar a una

sucesión cíclica de estrategias, similar a la que plantea Young en su artículo. Tercero, si

bien la interacción entre poblaciones civiles y agentes armados puede llevar a equilibrios

estables locales, no puede conducir a equilibrios globales (el estado en el que uno de los

agentes armados impone el monopolio de la violencia y termina la disputa). Cuarto, la

información obtenida por las distintas poblaciones no proviene de la puesta en marcha de

una búsqueda óptima de tipo neoclásico, sino de la pertenencia a una situación social (redes

de vecino y de amigos, rumores, organizaciones espontáneas) que, al derivar de la

interacción de los agentes, genera formas creíbles, y más o menos estables, de obtener la

información requerida para sobrevivir.

¿En qué es interesante la propuesta de Young para entender los procesos de aprendizaje de

las poblaciones enfrentadas al conflicto armado colombiano? En que sugiere un

mecanismo intuitivo y formal para entender procesos de aprendizaje urgente, realizados en

contextos de amenazas contra la vida (y en los que sus decisiones pueden ser de vida o

muerte), que constituyen lo que podríamos llamar el aprendizaje de corto plazo de la

población colombiana. La situación típica, en la que la población civil debe escoger un

curso de acción puede describirse, en términ os de una situación de juego, así: Dos agentes

armados, las organizaciones paramilitares y guerrilleras, se disputan el control de N

poblaciones, asentadas en T territorios. Los agentes armados buscan expandir al máximo su

control sobre poblaciones y territorios, mientras que el tercer jugador, la población civil,

aspira a mejorar sus oportunidades económicas y a sobrevivir. Los tres agentes están

dotados de algún tipo de racionalidad limitada que los lleva a escoger la mejor respuesta

17 Esta es una de las características que hacen tan especial al conflicto colombiano. Mientras que un católico de Belfast no puede renunciar a su fe católica para no ser blanco de la venganza de las bandas protestantes y unionistas, en Colombia los civiles pueden cambiar de protector, aparentar que aceptan un protector, aparentar que cambian de protector o, en última instancia, desplazarse cuando ya no hay protección segura y el riesgo de no sobrevivir es muy alto.

121

inesperado. Todos, tanto la población, como los distintos agentes armados, debieron

cambiar sus estrategias para adaptarse a la nueva situación.

Por último, la población decidirá permanecer bajo la protección de la guerrilla si la

amenaza paramilitar es percibida como no creíble y la guerrilla toma las medidas

preventivas necesarias. Es decir, si la guerrilla neutraliza la amenaza paramilitar hasta el

punto que la población pueda regresar al arreglo original (2, 4, 4). Es obvio que si el

dominio de la guerrilla no es disputado, el área en cuestión puede ser considerada como

segura, y el curso de acción más racional para los pobladores será permanecer bajo la

misma protección armada. El mismo tipo de análisis podría estados que comenzaran bajo

el dominio del otro agente armado (las organizaciones paramilitares), o en el

desplazamiento de la población.

4.1 DINÁMICA DEL MODELO DE APRENDIZAJE DE LA POBLACIÓN

H. Peyton Young (1993) propuso un modelo de formación de convenciones en el que los

agentes aprendían, a través de un juego adaptativo, a seleccionar un equilibrio de estrategia

pura que podía considerarse como una convención. En su artículo, Young (Op. cit., 62)

muestra que la existencia de un equilibrio no es una condición suficiente para que haya

convergencia a una estrategia pura. Para hacerlo, presenta un ejemplo, debido a Shapley (y

derivado de Brown, 1950 y Robinson, 1951), en el que dos jugadores eligen una secuencia

de mejores respuestas de carácter cíclico que no converge a ningún equilibrio de estrategia

pura.

El hallazgo de Young es pertinente para analizar la interacción entre población civil y

agentes armados por cuatro razones. Primero, la disputa por el control de la población

entre los agentes armados no converge, ni el corto ni el largo plazo, a ningún equilibrio

específico de estrategia pura. No hay una única solución para el problema que enfrentan las

distintas poblaciones asentadas en los territorios en disputa y no hay tampoco, en general,

120

de la guerrilla, y presencia contradictoria de distintos grupos guerrilleros (que se disputan,

también, el espacio político y militar) puede resultar letal para los planes de control

permanente de la guerrilla. Es claro que la presencia de una sola organización guerrillera,

con fuertes vínculos históricos con la región, mejora sustancialmente sus probabilidades de

permanencia. Si, por el contrario, la población percibe que la protección paramilitar no es

sólida, que no se ha impuesto en historias anteriores, y ha debido abandonar el terreno en

derrota, o se ha visto comprometida en una disputa generalizada, indefinida y permanente

por el territorio, decidirá desplazarse.

La región de Urabá es un buen ejemplo de lo que estamos planteando: la fuerte y

tradicional presencia de las FARC y el EPL generó una intervención paramilitar de vastas

proporciones, que apoyada por el ejército regular y las organizaciones patro nales de la

región, quebró el control de las organizaciones armadas. Este proceso se desenvolvió en

forma brutal no sólo por el terror ejercido por los paramilitares, sino por la disputa

adicional entre las FARC y el EPL por el control de la población y el territorio, exacerbada,

en forma paradójica, por el impacto de la tregua y del ambiente nacional de paz sobre la

región. (García, 1997) Este impacto habría de profundizarse por la elección popular de

alcaldes, y el posterior exterminio de la Unión Patrió tica, y por la entrega de armas del

EPL. Estos eventos, que deberían haber trabajado en el sentido de consolidar la paz en la

región, agudizaron aun más las contradicciones y polarizaron la confrontación entre las

FARC y las organizaciones paramilitares. El resultado es una región conquistada a sangre y

fuego por los paramilitares y el surgimiento, y consolidación, de una alianza y sistema de

protección que desde finales de 1998, y siguiendo la lógica expansiva y cíclica del

conflicto, vuelve a ser cuestionada por las FARC, a través de sus esfuerzos por reconquistar

la región en términos militares.

Si bien el hallazgo metodológico de Clara Inés García (1997, 145), acerca del impacto

fundamental de lo contingente y de lo aleatorio sobre los resultados de la confrontación, es

decisivo para entender la evolución del conflicto armado en Urabá, este debe ser entendido

en el contexto más amplio de unos agentes organizados que ajustan sus estrategias de

acuerdo a un cierto tipo de racionalidad y a una cierta forma de valorar lo aleatorio y lo

119

No

atacar

guerrilla

1,4,1 2,2,3

Si regresamos a la situación hipotética planteada más arriba, podríamos ver de qué forma la

población elige un curso de acción de ac uerdo a la amenaza de un agente armado. Partimos

de una situación de equilibrio, correspondiente a un estado en el que la guerrilla protege de

forma estable a una determinada población. Esta es amenazada por una organización

paramilitar. ¿Cuál debería ser el curso de acción de los pobladores? Situándonos en la

matriz inicial, la pregunta sería: ¿Hacia qué alternativa debería moverse la población? ¿O

preferirá mantener el mismo curso de acción y seguir bajo la protección de la organización

insurgente a pesar de las amenazas de los paramilitares? Si el arreglo en el que se encuentra

es estable, la población tendría un pago de 4 (la posición preferida en un orden de 4 a 1,

descendente desde la mejor opción hasta la peor, 1, y teniendo en cuenta que los pagos de

los paramilitares siempre están representados en las filas, los de la guerrilla en las

columnas, y la tercera entrada en cada matriz representa el pago para la población). El

arreglo de equilibrio sería, entonces, (2, 4, 4). Pero el ataque paramilitar pone en duda la

estabilidad de este arreglo y en duda la protección que brinda la guerrilla a cambio de

lealtad y apoyo. Si la guerrilla no acude a proteger la población bajo su control, si no hace

las labores de inteligencia necesarias para prevenir los ataques, si permite que su territorio

sea penetrado por el enemigo, el arreglo deja de ser estable y el nuevo conjunto de pagos

sería, (4, 1, 1).

En este punto aparecen dos nuevos cursos de acción: o aliarse a los paramilitares o

desplazarse la zona en disputa. ¿De qué depende la decisión? De las historias anteriores

registradas por la memoria de las organizaciones y de la población. ¿Por qué preferiría

pasar al estado de alianza con los paramilitares o de aceptación de su protección armada?

Porque percibe su protección como sólida y porque cree que “han llegado para quedarse”.

Para esto se requiere, sin embargo, de ciertas condiciones históricas y de su coincidencia en

el tiempo. Una combinación de fuertes organizaciones patronales, alianzas funcionales,

pero visibles y duraderas, de los paramilitares con el ejército regular, desgaste del control

118

¿De dónde proviene esa distribución? En nuestra propuesta esta distribución vendría del

trabajo que cumplen las organizaciones surgidas durante el desarrollo del conflicto

armado. Es decir, sería el producto de la información que las organizaciones han

recolectado, procesado y convertido en cursos de acción, y del conocimiento, en general,

que han desarrollado en el interim. La organización, al ser la memoria de los procesos de

disputa anteriores, acumula el conocimiento sobre la historia de lo ocurrido en otras

poblaciones en condiciones similares.

Desplazarse Población en alianza con la guerrilla

Guerrilla Guerrilla

Atacar

paramilita

res

No atacar

paramilitar

es

Atacar

paramilita

res

No atacar

paramilita

res

Atacar

población 3,3,4 4,1,3

Atacar

población 3,3,2 4,1,1

Par

amili

tare

s

No atacar

población 1,2,2 2,4,1

Par

amili

tare

s

No atacar

población 1,2,3 2,4,4

Población en alianza con los paramilitares

Guerrilla

Atacar

població

n

paramilit

ar

No atacar

población

paramilitar

Para

mili

tare

s

Atacar

Guerrilla 3,3,2 4,1,4

117

pago ui (a, b, c) cuando, en el caso de la población, escoge a y los otros dos agentes

escogen b y c. ¿Qué acciones componen los subconjuntos de los otros dos agentes? Las

organizaciones guerrilleras deben escoger de un conjunto compuesto por tres alternativas:

atacar a la “población paramilitar”, o bajo el control paramilitar, atacar a los paramilitares,

y no atacar en general. Las organizaciones paramilitares disponen de tres alternativas:

atacar a la población protegida por la guerrilla, atacar a la guerrilla y no atacar (es decir, la

inactividad militar).

Ui se interpreta como una función de pago que representa el orden de preferencias de cada

jugador sobre el conjunto de resultados A x B x C. Es obvio que distintas combinaciones de

estrategias de los jugadores generan diversos estados del juego y, también, distintos

órdenes de preferencia sobre esos estados de juego. ¿Cómo sabe la población que los otros

agentes jugarán b y c? A través de una distribución probabilística α en a, construida de la

siguiente forma: Para cada a ∈ A, hay una variable aleatoria v(a, α), que genera un

número u(a, b, c) con probabilidad α(b, c), para cada b ∈ B y cada c ∈ C.

Es decir, la población, a través de la memoria de experiencias pasadas y del aprendizaje

realizado en el interim, se hace una idea de las acciones que tomarán la guerrilla y los

paramilitares asignándole probabilidades a las acciones (todavía no conocidas) de estos.

Guiada por esta conjetura, toma la decisión que le brinde el mayor pago posible entre los

distintos cursos de acción en sus manos. Al hacerlo está, de cierta forma, participando en

un juego de coordinación con los grupos armados. Si, por ejemplo, los paramilitares

deciden atacar una población protegida por la guerrilla y esta última no cumple con sus

funciones como organización protectora, y la situación tiende a mantenerse en el tiempo,

una estrategia correcta de coordinación sería la de cambiar de organización protectora. Pero

si la guerrilla decide contraatacar e intenta reconquistar el territorio perdido y la lucha se

alarga en el tiempo, el curso de acción más aconsejable sería el de desplazarse, al no contar

con ningún arreglo de protección estable.

actividad: sobrevivir y hallar nuevas oportunidades económicas.

116

guerrilla y los grupos paramilitares. Es decir, los jugadores individuales depondrían sus

intentos de llegar a algún tipo de elección por cuenta propia --a través de la introspección,

de su propia búsqueda de información o de su capacidad de deliberación individual-- en

favor de la organización, convirtiéndose en grupo o en masa. Desplazarse, entonces,

implica seguir las directrices y objetivos de la organización y marchar al lugar que esta

elija. De igual forma, permanecer implica aliarse, en forma más menos permanente, a uno

de los grupos armados, aceptando su protección y asumiendo los riesgos de pertenecer a esa

alianza.

Ahora bien, ¿qué es lo que aprende la organización? Aprende que hay un conjunto finito de

estrategias para la población, compuesto por tres estrategias básicas: aliarse a la guerrilla,

aliarse a los paramilitares y desplazarse. En principio, esta situación se puede modelar a la

manera en que lo hacen Osborne y Rubinstein (1998).

El juego que proponemos tiene la siguiente forma. Dos agentes armados, las

organizaciones paramilitares y guerrilleras, se disputan el control de N poblaciones,

asentadas en T territorios. Los agentes armados buscan expandir al máximo su control

sobre poblaciones y territorios, mientras que el tercer jugador, la pob lación civil, aspira a

mejorar sus oportunidades económicas y a sobrevivir. Los tres agentes están dotados de

algún tipo de racionalidad limitada que los lleva a escoger la mejor respuesta posible en

cada situación de juego. Sin embargo, esto no es equivalente a optimizar alguna de utilidad

(ya sea en dinero o en algún sistema numérico en R+).

En términos más formales, sea Γ un juego de forma estratégica, compuesto de tres agentes

i (en donde i = población, guerrilla y paramilitares), N poblaciones, y T territorios, un

conjunto de estrategias S, en el que A ⊂ S es el subconjunto de acciones de la población,

B ⊂ S es el subconjunto de acciones de la guerrilla, y C ⊂ S es el de los paramilitares. Debe

anotarse, además, que: A ∩ B ∩ C = ∅ . Es decir, los subconjuntos de las acciones de los

tres jugadores no tienen elementos en común. Cada uno de los tres jugadores obtiene un

definitiva, con la ayuda de organismos internacionales. Cuarto, no era difícil ver dos objetivos básicos en su

115

alternativas políticas desaparece y la protesta y el enfrentamiento con las políticas, o con la

ausencia, del Estado se convierte en un monopolio de las organizaciones armadas

insurgentes. Las gigantescas movilizaciones de cocaleros y de campesinos en diversas

zonas del país en los últimos años han sido el resultado de la coincidencia entre

necesidades reales de la población civil y la estrategia de expansión del control político por

parte de las organizaciones insurgentes.

El tercer tipo de relación es el que se da entre las organizaciones armadas y las

organizaciones sociales que surgen en situaciones de dominio o protección inestable o

disputada. Las organizaciones espontáneas de desplazados surgen en medio de la

destrucción de una alianza entre una organización armada y la población. Son las

organizaciones que nacen de la misma guerra y sus consecuencias. Cada vez que el

conflicto se hace más complejo, aparecen nuevas organizaciones avaladas por los

organismos internacionales, o formadas por las mismas víctimas de la lucha entre guerrilla

y paramilitares. En ocasiones están dirigidas por un líder que piensa, decide y delega tareas

logísticas y de apoyo a la base. A su vez, este líder tiene relaciones con las ONG´s

nacionales e internacionales.16 Es una de las vías posibles para formar las redes

organizativas que permiten cristalizar la estrategia de supervivencia (el desplazamiento) de

las poblaciones amenazadas por el terror armado.

¿Cuál es, entonces, el papel de la organización y de las redes organizativas en el conflicto

colombiano? Recolectar la información disponible, mantener la memoria del proceso, y

deliberar, a un costo menor que el del individuo, para alcanzar patrones de conducta que le

permitan lograr sus objetivos. ¿Los objetivos de quién? ¿De la organización en abstracto o

de los individuos representados por la organización? Nuestra hipótesis es que la

organización sustituye al jugador individual II, en el terreno específico de escoger qué

curso de acción seguir ante las amenazas propias de las disputas territoriales entre la

16 Durante una visita que realizamos a un campamento de desplazados en las afueras de Neiva, pudimos establecer varios puntos básicos. Primero, había una organización activa, con una clara división del trabajo y tareas asignadas en forma permanente. Segundo, el líder era un desplazado del Sur de Bolívar, con una larga experiencia en materia de desplazamiento. Tercero, la perspectiva del grupo era lograr la relocalización

114

En zonas que ahora son consideradas de conflicto –entre ellas Urabá y el Magdalena

Medio— puede observarse cómo las organizaciones civiles y los grupos armados (es muy

común encontrar que la guerrilla y los paras se han fortalecido en zonas donde la población

está organizada) han tenido un desarrollo más o menos paralelo. La guerrilla usa las

organizaciones sociales para trasmitir a sus miembros sus propuestas y ganar adeptos a su

causa, o infundir terror si busca que la población retire el apoyo a su enemigo. Se pueden

describir infinitas formas de cómo estos grupos han logrado penetrar en la población. Una

de las primeras manifestaciones de cómo la guerrilla se articuló a las organizaciones

sociales fue el “uso” de los sindicatos de Urabá y Barrancabermeja (bananeros y petroleros)

para lograr la articulación de la población civil a sus estrategias.

En el caso del Urabá, por ejemplo, la relación de la guerrilla con los sindicatos le permitía

transmitir la información necesaria y convertirla en acciones por una razón muy sencilla:

en lo fundamental, la población estaba compuesta por trabajadores de las fincas bananeras.

De esta forma, los sindicatos se convirtieron en la correa de transmisión más eficaz para

lograr cambios fundamentales en las acciones de los pobladores de la región, al pasar de un

conflicto en el puro ámbito laboral al político– militar, que involucraba no sólo a los

grupos armados y a los sindicatos, sino al conjunto de la población civil y al gobierno

nacional. Sin embargo, esta era una relación (como muchas de las que surgen en el estado

de anarquía colombiano) de doble vía: los sindicalistas y sus asociados aprovecharon la

relación establecida con la guerrilla para fortalecerse en su disputa laboral, mientras que, a

cambio, la guerrilla ganaba legitimidad y expandía su control territorial. De hecho, las

agremiaciones sindicales se nutrieron del conocimiento y la experiencia de los grupos

armados para cristalizar muchos de sus objetivos en el terreno laboral y reinvindicativo.

La segunda es una estrategia de toma absoluta del espacio político y organizativo por parte

de las organizaciones insurgentes. El espacio de la política, de la protesta y de la

reinvindicación social es cubierto en forma total por las organizaciones armadas. Pueden

citarse los casos de las regiones de colonización armada (Caquetá, parte del Meta, el

Guaviare, Putumayo, Arauca, Casanare). Allí, las organizaciones armadas han organizado,

alentado, planeado y monopolizado la protesta social y ciudadana. El espacio para otras

113

buen pago? El primer efecto de la presencia de organizaciones es que la población aprende

más rápido y llega, también más rápido, a decisiones (lo que es, también, otra forma de

decir que ha aprendido). El segundo es que las organizaciones son una forma apropiada de

modelar procesos en los que no se trata de encontrar la solución "correcta", sino la solución

más sensible, y en las que lo fundamental no es tanto qué decidir, sino cómo decidir. La

tercera, y decisiva, es que a las organizaciones les cuesta “menos” tomar las decisiones

correctas. Sus rutinas de recolección y procesamiento de la información y de toma de

decisiones les permiten operar a costos menores, y a una mayor velocidad. Como lo plantea

Ariel Rubinstein, todo esto nos lleva al terreno de la racionalidad acotada:

"La discusión cae en el dominio de la 'racionalidad acotada' porque el diseño de una organización es motivado usualmente por preocupaciones como su 'complejidad', el costo de su operación, y la velocidad a la cual se toma la decisión". (Rubinstein, 1998, 107) ¿De dónde surgen las organizaciones del conflicto armado colombiano? La organización no

es, en primer término, el resultado puro y espontáneo de la interacción entre los

pobladores amenazados y las organizaciones armadas. Ni es, tampoco, el resultado del

esfuerzo independiente de los pobladores para enfrentar la amenaza de vida o muerte

lanzada por los que detentan las armas. De hecho, hay diversas formas de interacción

posible entre los pobladores amenazados y las organizaciones que se disputan el territorio.

Pueden distinguirse, en principio, tres formas básicas. La primera es la penetración, por

parte de las organizaciones armadas, y por diversos medios, de organizaciones sociales y

comunitarias ya constituidas. Las organizaciones armadas insurgentes penetran a las

organizaciones sindicales y comunitarias, a través de la cooptación de sus líderes. De esa

forma, aseguran posiciones de apoyo para el avance y consolidación de sus estrategias

militares, y llegan incluso a generar movilización polít icas masivas cuando la situación así

lo requiere. Pero esta relación no es estable y no es legítima (no siempre cuenta con el

apoyo genuino de las bases). Por lo tanto, una nueva estrategia puede "penetrar": golpear a

esos líderes, romper los vínculos entre organizaciones civiles y organizaciones armadas de

izquierda y fortalecer la alianza entre las organizaciones civiles, patronales, paramilitares y

las fuerzas armadas regulares.

112

modelos (a pesar de su evidente potencialidad para generar dinámicas evolutivas y para

describir procesos espontáneos de aprendizaje) no son muy útiles para tratar el caso del

conflicto armado colombiano.

¿Por qué? Por dos razones fundamentales. La primera es que los agentes individuales del

conflicto colombiano poseen información acerca de lo ocurrido a otras poblaciones y a

otros agentes individuales. Es decir, son agentes con conjuntos de información no vacíos,

que cuentan con grados de memoria de diverso alcance y que tienen la posibilidad de

formar conjeturas acerca de los resultados de sus acciones y de las de los agentes armados.

Es el papel de la historia y de la memoria de experiencias pasadas que no desaparece del

todo con el paso del tiempo. La segunda es que entre la población "ingenua" o "ciega" de

los modelos de imitación o emulación y los agentes racionales con infinita capacidad de

deliberación y computación, hay un estrato intermedio crucial, que puede dar cuenta de

procesos imposibles de captar en los extremos: el del agrupamiento de agentes en

organizaciones con propósitos definidos, memoria positiva, capacidad de recolectar y

procesar información de acuerdo a sus objetivos de supervivencia y expansión, y sobre

todo, con una alta capacidad para aprender a tomar las decisiones correctas en cada

situación de conflicto. La evidencia empírica disponible indica que en Colombia es muy

fuerte la presencia de organizaciones de todo tipo, con impactos de diverso grado sobre el

conflicto armado, y con diversos grados de interacción entre ellas.

En un contexto teórico más amplio nuestra elección se inclina por la respuesta de

Fudenberg y Levine (1996) al problema de qué grado de racionalidad darle a los agentes de

modelos de aprendizaje:

"¿Cuánta racionalidad atribuir a los agentes? Creemos que para casi todos los usos lo s modelos correctos son aquellos que no involucran ni racionalidad total ni la extrema ingenuidad de la mayoría de los modelos de estímulo y respuesta; 'los mejores modelos' poseen agentes que tratan consciente, pero quizás imperfectamente, de lograr un buen pago". (Fudenberg y Levine, Op. cit., 3) Ahora bien, ¿cuál sería el papel de la organización como fuente de información, depósito de

memoria y fuente de decisiones, a partir de patrones aprendidos, que permitirían lograr un

111

(Fudenberg y Levine, 1996, 2), se hacen a partir de suponer agentes con poderes de

deliberación y de raciocinio muy limitados.

Pero este modesto inicio, en términos de los poderes de deliberación de los agentes,

conduce a formas más complejas de aprendizaje y adaptación. El artículo de Roth y Erev

(1995) muestra, a través del uso de métodos experimentales, que una vez el juego está en

curso, el comportamiento de los jugadores cambia a la par que adquieren experiencia,

demostrando la relevancia del aprendizaje en procesos evolutivos y la importancia de la

información más cercana en el tiempo. Los jugadores no sólo aprenden a descifrar la

estructura del juego sino, también, el comportamiento estratégico de los otros. Por tanto, en

este contexto experimental es natural considerar el proceso de aprendizaje en términos de

adaptación. Debe quedar claro, sin embargo, que en el contexto ortodoxo, en el que

aprendizaje se entiende como el aprender los equilibrios de Nash correspondientes a un

determinado juego, el nivel de racionalidad de los agentes de estos modelos es la más baja

disponible. Por eso, el punto de vista de Roth y sus colaboradores sobre el aprendizaje, y

los diversos tipos de racionalidad disponibles, plantea un criterio exigente, pero razonable,

para “elegir” la racionalidad más apropiada para los agentes comprometidos en situaciones

de juego. En general, los agentes sólo pueden estar dotados del tipo de racionalidad que

puede sustentarse en la evidencia empírica disponible: la lograda en experimentos de

laboratorio.

La justificación de Roth es muy fuerte: mientras no haya una corroboración creíble,

rigurosa y extensa de los procesos de aprendizaje y de los tipos de racionalidad

involucrados, los modelos de aprendizaje deberían asumir el aprendizaje por simple

reforzamiento (Erev y Roth, 1998), es decir, el nivel más bajo de racionalidad. Más aún,

este punto de vista sugiere cuán discutible es seguir insistiendo en la pertinencia de

construir modelos en los que los individuos convergen, en forma asintótica, a un equilibrio

de Nash (es decir, “aprenden” dentro de esta lógica) en la medida en que el tiempo tiende a

infinito. Mucho más razonable es suponer agentes que aprenden a través del reforzamiento

en el mediano plazo (aquel en el que, como lo plantean Erev y Roth (1995, 166), las curvas

de aprendizaje comienzan a hacerse planas). En conclusión, podemos conjeturar que estos

110

constituido por dos tipos: el de los que mantienen la ofensiva y cumplen sus amenazas y el

de los que no pueden hacerlo (porque no tienen la iniciativa militar o porque son más

débiles en términos militares). El juego podría esquematizarse así: El jugador I

(paramilitares o guerrilla) envía una señal S (amenaza) al jugador II (cualquier individuo de

la población civil). Este recibe la señal y escoge una acción a del conjunto de alternativas A

(desplazarse, permanecer en una alianza o bajo un determinado tipo de protección:

paramilitar o guerrillera). Si la señal es recibida, el jugador II escoge a, con probabilidad

σ(s, a). (En este contexto σ es una distribución probabilística que el jugador II infiere

acerca del tipo de I).

¿Cuál es el procedimiento para conocer la distribución probabilística σ? ¿Cómo puede

lograr la población ese nivel de conocimiento? ¿A través de qué tipo de proceso podría

lograrlo? ¿Desde qué racionalidad lo hace? ¿Desde la racionalidad introspectiva y

optimizadora de la teoría ortodoxa? ¿Podría usarse la racionalidad individual, para luego

agregar, mediante algún procedimiento por descubrir, los resultados y arribar a una acción

de equilibrio? ¿O podría elegirse la teoría de los juegos evolutivos, con sus pares de

jugadores, escogidos en forma aleatoria de una cierta población, que se van acercando a una

acción de equilibrio al imitar la estrategia que, en forma sistemática, asegure un mejor

pago y no pueda ser "invadida" por una estrategia distinta?

Esta última alternativa parece la más apropiada para el problema que intentamos resolver.

Sin embargo, una duda básica surge de inmediato: ¿Cómo puede esta conducta de imitación

ser compatible con la acción de individuos comprometidos en una situación de juego y

dotados de alguna capacidad de deliberación? De hecho, no puede serlo en principio. La

racionalidad que proviene de los modelos agregados de aprendizaje es lo más lejana posible

de la racionalidad derivada de la deliberación de acuerdo a propósitos definidos propia de

la llamada racionalidad individual. Por eso, los modelos de estímulo y respuesta y los

modelos de emulación (Binmore y Samuelson, 1995; Bjonerstedt y Weibull, 1996), que

suponen el reforzamiento espontáneo de conductas que "funcionan bien" o que son exitosas

109

Como en cualquier ejercicio analítico, podríamos partir de una situación ideal de "cero"

información y conocimiento para la población. Ante una estrategia de guerra inédita, la

población civil debería activar sus formas de conocer y tomar decisiones para enfrentar

una amenaza nueva, desconocida y, con alguna probabilidad, letal. Podríamos, incluso,

empezar con una situación típica del conflicto armado colombiano. Designémosla como

una situación de equilibrio: en alguna zona del país hay un arreglo estable o una alianza o

un acuerdo de protección sólido entre una organización guerrillera y los pobladores de esa

zona. Aparece, de pronto, la amenaza paramilitar. Las amenazas son claras: muerte a los

líderes de la colaboración con el enemigo, muerte a los simpatizantes, auxiliadores e

informantes de la guerrilla, sin importar su tipo y jerarquía. Las alterna tivas son claras,

también: o el cambio inmediato de lealtades o el destierro forzoso de la zona en disputa. 15

¿Qué puede hacer la población ante la amenaza de la organización armada que ha decidido

disputar el territorio a la organización enemiga? La población sólo conoce las acciones

visibles, o escuchadas, de los grupos armados (en un comienzo, en la forma de amenazas),

pero no sabe con certeza absoluta si las va a llevar a cabo y durante cuánto tiempo. Puede

tener información incompleta e imprecisa acerca de lo ocurrido en otros lugares, a otras

poblaciones, pero no puede hacer una correspondencia exacta. Lo que puede hacer es

asignar una probabilidad inicial al hecho de que la amenaza se convierta en acción real y

continua. Visto de otra forma, estaría evaluando el poder informativo del rumor iniciado.

¿Con qué criterios lo puede hacer? ¿Siguiendo qué ejemplos? ¿Confiando en qué sistema

para descifrar la veracidad de los rumores enviados?

Tampoco conoce las estrategias ni las funciones de pago del grupo armado (se trataría, por

lo tanto de un juego de información incompleta). Si nos situáramos en el contexto de un

juego de señalización (Kreps y Sobel, 1994), diríamos que no conoce el tipo del agente

armado que está realizando la amenaza. El universo sobre el que debe inferir estaría

15 Debe quedar claro, sin embargo, que los paramilitares no ofrecen la alternativa de cambiar, en forma pacífica, es decir, sin terror, de lealtades o de bando. De hecho, el accionar de estos grupos requiere del uso, en grados diversos, del terror. En ese sentido, las listas de muerte son inapelables: los seleccionados ya tienen una condena de muerte al cuello, no importa cuál sea su actitud. Lo que los paramilitares "modulan" es el número de muertos necesarios para conseguir el efecto deseado.

108

4. ¿QUIÉN APRENDE DE LA GUERRA? : CONFLICTO Y POBLACIÓN CIVIL

EN COLOMBIA

Casi sin excepciones la población ha sido vista como la víctima designada del conflicto

armado colombiano. Los datos están allí, a la vista: más de medio millón de desplazados en

la década comprendida entre 1985 y 1994, más de un cuarto de millón en 1997, varios

miles de nuevos desplazados en 1998, y en 1999, hasta superar el millón en el período

comprendido entre 1985 y 2000. Las estadísticas de la muerte son también elocuentes: en

1998 se cometieron 185 masacres contra la población civil y 1522 homicidios fuera de

combate. En el año 2000, 880 civiles fueron asesinados por la subversión y 983 por los

grupos paramilitares, mientras que los secuestros ascendieron a 7748 en el periodo 1995-

2000.

Los desplazados están cada vez más cerca de los grandes centros urbanos. En Tuluá, en

Jamundí, en Buenaventura, y en forma menos visible, en Cali, el número de desplazados ha

crecido en forma evidente. Datos similares se reportan con respecto a otras capitales:

Bogotá, Medellín, Ibagué, Neiva, Barranquilla están recibiendo un flujo continuo y

creciente de desplazados. Pero el movimiento se da, también, en el sentido inverso: El

Espectador, del 17 de octubre de 1999, reporta el regreso, a sus poblaciones del Chocó, de

cientos de los 2,600 desplazados que estaban sobreviviendo, en condiciones difíciles, en el

coliseo de Turbo, en el Urabá antioqueño. Pero, unos meses después, el 4 de febrero de

2001, El Tiempo reporta la desaparición de Juradó y de Coredó, Guarín y Coriche,

pequeñas asentamientos situados entre Cabo Marzo y Juradó, por efecto de la disputa entre

paramilitares y guerrilleros. Ahora los habitantes que huyeron de la barbarie están

refugiados en Bahía Solano, y como dice el cronista, la frontera con Panamá va a quedar

en esa última población, hoy en manos de las fuerzas paramilitares. Los efectos de la

guerra se han vuelto, entonces, móviles y fluidos, y muy difíciles de analizar. La

complejidad se ha incrementado en forma muy rápida, mientras que los enfoques analíticos

tienden a quedarse rezagados. Entender cómo ha aprendido y aprende la población civil a

enfrentar el uso sistemático de que es objeto por parte de las organizaciones armadas, en su

búsqueda de ventajas estratégicas sobre su oponente, es el objeto de este capítulo.

107

población porque implica que la protección que le brinda la guerrilla está en plena disputa:

a pesar de la presencia activa de la guerrilla, los paramilitares continuarían su ofensiva. Así

mismo, es un equilibrio de escalamiento para los contendientes armados. El peor resultado

para la población civil aliada a la guerrilla sería la inactividad de esta última frente a la

ofensiva paramilitar. Así mismo, sería el peor resultado para la guerrilla (4, 1, 1). Los otros

resultados pueden leerse en el mismo sentido de lo sugerido para la matriz anterior.

La tercera matriz representa la alternativa de una alianza entre la población civil y las

organizaciones paramilitares. En este caso serían los paramilitares quienes estarían

defendiendo sus conquistas territoriales, mientras que la guerrilla habría iniciado una

contraofensiva y una eventual reconquista de un territorio perdido. De nuevo, para la

población civil el mejor resultado sería la confirmación de su conjetura acerca de la

estabilidad del dominio paramilitar (4,1,4), con su obvia implicación de una falta de

actividad por parte de la guerrilla. Su peor alternativa sería la impotencia de los

paramilitares para defender su territorio ante una contraofensiva de la guerrilla (1,4,1). En

ese caso, la población se habría equivocado en la elección de su protector.

Ahora bien, la pregunta obvia en este punto es: ¿Cómo elige la población civil entre las tres

matrices? De acuerdo a un proceso de aprendizaje, que puede describirse como un proceso

probabilístico, en el que la población aprende a percibir qué tipo de relación es la más

probable entre sus acciones (desplazarse, aliarse con la guerrilla o con los paramilitares) y

las acciones de los agentes armados (atacar, no atacar), según la experiencia anterior de

otras poblaciones y el aprendizaje logrado a través de las organizaciones. El equilibrio

escogido, entonces, no depende de sus preferencias en abstracto, sino del aprendizaje

logrado a través de la interacción evolutiva con los agentes armados del conflicto, y de la

formación de organizaciones que recolectan la información pertinente, mantienen la

memoria del proceso y toman las decisiones adecuadas, a través de la creación de reglas de

decisión.

106

No

atacar

guerrilla

1,4,1 2,2,3

La representación de las estrategias de los tres jugadores (guerrilla, paramilitares y

población civil) en conjunto, se hace por medio del método de Aumann (1986), que

consiste en mostrar los pagos obtenidos por dos jugadores en una matriz, cuando han

elegido sus estrategias en una etapa específica del juego. Una vez se tienen estos valores, se

procede a combinarlos con las estrategias del tercer jugador (población civil, en este caso).

La guerrilla y los paramilitares eligen estrategias en tres matrices de 2x2, mientras que la

población civil elige entre tres matrices, definidas según sus estrategias de "desplazarse" o

"aliarse" con la guerrilla o con los paramilitares.

En la primera matriz, definida como "desplazarse" para la población civil, la guerrilla y los

paramilitares interactúan estratégicamente sobre dos alternativas: “atacar” o “no atacar” a la

población bajo el dominio territorial del enemigo. Siguiendo la propuesta de Brams (1994),

las estrategias se clasifican según el orden de preferencia, de 4 a 1, que le da cada jugador.

Como puede observarse en la matriz, atacar (A), atacar(A) es la segunda alternativa más

preferida por los dos contendientes, mientras que no atacar (NA), atacar(A), y atacar, no

atacar (es decir, la falta de respuesta ante un ataque del otro) es percibida como la peor para

el jugador inactivo y como la mejor para el que ha tomado la iniciativa de atacar. El valor

adicional en el arreglo de equilibrio (3,3,4) corresponde a la valoración que la población le

da a "desplazarse" en el caso de que el conflicto armado entre en una fase de escalamiento.

De nuevo, el arreglo (2,4,1) corresponde a un equilibrio final: en una interpretación realista,

significaría la inactividad de los paramilitares, y la futilidad de los esfuerzos militares de la

guerrilla. Al mismo tiempo, implicaría una obvia equivocación de parte de la población

civil: se habrían desplazado a pesar de que la guerra ha terminado. Es decir, se habrían

equivocado en su predicción con respecto al resultado final del conflicto.

Una inspección de la segunda matriz, en la que la población prefiere "aliarse con la

guerrilla", arroja los siguientes resultados: (3, 3, 2) es la segunda peor alternativa para la

105

perfecta y capacidad de recolectar y procesar información de acuerdo a sus objetivos de

supervivencia y expansión.

Las siguientes matrices permiten ver la forma en que la población (a través de las redes

organizativas) interactúa con los agentes armados.

Desplazarse Población en alianza con la guerrilla

Guerrilla Guerrilla

Atacar

paramilita

res

No atacar

paramilitar

es

Atacar

paramilita

res

No atacar

paramilita

res

Atacar

población 3,3,4 4,1,3

Atacar

población 3,3,2 4,1,1

Par

amili

tare

s

No atacar

población 1,2,2 2,4,1

Par

amili

tare

s

No atacar

población 1,2,3 2,4,4

Población en alianza con los

paramilitares

Guerrilla

Atacar

població

n

paramilit

ar

No atacar

población

paramilita

r

Par

amili

tare

s

Atacar

Guerrilla 3,3,2 4,1,4

104

más rápidos y tiendan a converger, a una velocidad mayor, hacia una cierta regla de

decisión.

Ahora, ¿de dónde provienen los diversos grados de confianza de la población civil con

respecto a la protección que le es ofrecida por los distintos grupos armados en conflicto?

Provienen de la experiencia acumulada y canalizada a través de las distintas redes

organizativas. Por eso, tanto las organizaciones civiles como las armadas, así como las

interacciones entre ellas, son las que recogen, "filtran", procesan y convierten en

decisiones, o en reglas de decisión, a la información disponible en el contexto en el que se

mueven.

¿Qué aprende la población civil en el proceso? Aprende a distinguir entre equilibrios más

o menos estables, más o menos creíbles. ¿Cómo lo logra? Una primera posibilidad sería un

proceso de transmisión de la información que tomaría la forma de un proceso de imitación

de las estrategias que brinden los pagos más altos (en términos de supervivencia y

aprovechamiento de las oportunidades económicas disponibles). Creemos, sin embargo,

que este tipo de proceso sería demasiado "ciego" y "mecánico" para representar las

exigencias derivadas de la complejidad del conflicto colombiano, y supondría, además,

agentes dotados de poderes de deliberación y raciocinio muy limitados. La evidencia

disponible sugiere, por el contrario, agentes que han aprendido a tomar decisiones en

situaciones de creciente complejidad. Por eso, el diseño de los agentes de la población civil

debe tener en cuenta dos características fundamentales. Primero, la información que los

individuos de la población tienen acerca de lo ocurrido a otras poblaciones y a otros

agentes individuales es diferente de cero. De hecho, sus conjuntos de información son no

vacíos y cuentan con grados de memoria de diverso alcance y tienen, además, la posibilidad

de formarse conjeturas acerca de los resultados de sus acciones y las de los agentes

armados. Segundo, como lo ya habíamos sugerido más arriba, entre la población "ciega" o

"ingenua" de los modelos de imitación o emulación y los agentes racionales con infinita

capacidad de deliberación y computación, hay un estrato intermedio decisivo: aquel en el

que los agentes se agrupan en organizaciones con propósitos definidos, memoria casi

103

territorios de Co lombia puede explicar en gran parte la elección estratégica que hacen los

civiles frente a la guerra. En lugar de considerar que la población civil está imitando

estrategias elegidas por otros individuos en condiciones similares, suponemos que la

organización evalúa estas experiencias y crea los mecanismos para integrar y procesar la

información que le suministran los mismos individuos. En vez de tener una población

homogénea, en la que dos individuos son elegidos aleatoriamente para que se encuentren y

decidan qué estrategia seguir, conociendo los pagos, alguna forma de organización los

sustituiría en ese proceso. En esa dirección, la limitación de la teoría de juegos evolutivos

de suponer una secuencia de puntos discretos en el tiempo, en el que cada agente es

enfrentado con un oponente para jugar una vez (Samuelson, 1997), sería superada por la

introducción de redes organizativas. Como lo ha señalado Bowles (2000), la debilidad de

la teoría de los juegos evolutivos está en desconocer los efectos evolutivos de la interacción

en el ámbito de grupos y no sólo en el nivel individual. Si aplicamos este enfoque al

proceso de formación de las organizaciones, podríamos alcanzar la siguiente secuencia: en

una primera etapa del proceso, los individuos entran en contratos multilaterales

(organizaciones incipientes) para diseñar estrategias o rutinas muy simples que no irían

más allá de aceptar la protección de uno de los bandos o elegir el desplazamiento. Al

consolidar la pertinencia de las estrategias construidas, las organizaciones tienden,

también, a fortalecerse. Una vez creadas, los individuos que entran al escenario

simplemente hacen uso de ellas, lo que significa que ahora la organización suplanta los

procesos de "emparejamiento" (matching), es decir, asegura que los individuos

disminuyan el riesgo involucrado en sus elecciones.

¿Qué implicaciones tiene el que se defina como un contexto evolutivo? Ante todo que no se

trata de un típico ejercicio de maximización por parte de un agente racional con

información perfecta, sino de un proceso de aprendizaje, a través del ensayo y el error,

mediante el cual la población civil aprende a comportarse de manera que pueda asegurar,

primero, su supervivencia, y segundo, incrementar el uso de las oportunidades económicas

disponibles. El que las amenazas existentes posean el carácter de vida o muerte lleva a que

los procesos de recolección y procesamiento de información y de toma de decisiones sean

102

últimos. Es obvio que esta caracterización es insostenible. Por eso, proponemos la siguiente

forma de tratar el papel activo de la población civil en el conflicto colombiano: En un

territorio bajo el control de la guerrilla, la amenaza paramilitar enfrenta a la población civil

a una elección entre tres alternativas básicas: confiar en la solidez de la protección

prestada por la guerrilla y permanecer en el territorio amenazado, no confiar en ninguno de

los dos tipos de protección ofrecidos y desplazarse hacia otro lugar, abandonando el

territorio, o confiar en la protección paramilitar y quedarse en el territorio “recuperado” por

este grupo. Estas tres alternativas básicas pueden reducirse a dos: o la población civil

confía en la protección de uno de los dos grupos armados y permanece en el territorio en

disputa, o no confía en la solidez de la protección ofrecida por ninguna de las

organizaciones armadas y opta por desplazarse, contribuyendo a la “desaparición” temporal

de ese territorio.

¿De dónde provienen los diversos grados de confianza de la población civil con respecto a

la protección que le es ofrecida por los distintos grupos armados en conflicto? Del largo

proceso de aprendizaje resultante de interacciones anteriores entre otras poblaciones y las

organizaciones armadas, que aspiran a controlarlas, de un lado, y de la creciente red de

organizaciones de todo tipo que han ido surgiendo en ese mismo proceso, del otro. Dentro

de nuestro esquema analítico, la población que hoy enfrenta la amenaza paramilitar y tiene

que decidir entre aliarse con uno de los agentes armados o desplazarse, tiene como

horizonte de conocimiento lo que otras poblaciones han experimentado en situaciones

similares (conservado mediante la memoria) y toma decisiones, a través de formas

organizativas que tienen la capacidad de recolectar y procesar información acerca de un

conjunto de variables que incluye la riqueza económica de la región, la solidez de las

alianzas sociales existentes y la tradición y fuerza de sus organizaciones sociales. Desde el

punto de vista de la teoría de juegos, la población civil de nuestra propuesta se comportaría

como una población que aprende a elegir, en un contexto evolutivo, entre diversos

equilibrios sobre la base de evaluar su solidez y estabilidad.

La existencia de organizaciones sociales –sindicatos, ONG’s, organizaciones de

secuestrados y de desplazados, y también, las mismas organizaciones armadas-- en algunos

101

Desde el punto de vista de la guerrilla, esperar domina a no esperar si los paramilitares

deciden no atacar. Es decir, si los paramilitares detienen su acción militar y terrorista, la

guerrilla preferiría esperar y consolidar su control territorial. Pero si los paramilitares

continúan su actividad ofensiva, la guerrilla preferirá no esperar y lanzarse a una ofensiva

militar. Sin embargo, sabemos que los paramilitares, por su condición y por su papel en el

conflicto, prefieren atacar. Queda claro, entonces, que la guerrilla preferirá no esperar y

responderá en forma activa a la ofensiva paramilitar. Por lo tanto, el arreglo de equilibrio

desde el punto de vista de la teoría de las jugadas será atacar, no esperar, es decir, el

escalamiento del conflicto.

Todo esto nos lleva a considerar uno de los problemas cruciales del conflicto armado

colombiano: ¿cuál es el papel de la población civil? De un lado, la población y la economía

civil asumen, en forma pasiva, el costo económico del conflicto. Del otro, sin embargo,

participan en forma activa en el mismo, ya sea tomando partido por uno de los

contendientes o financiando la actividad de grupos paramilitares, y terminan contribuyendo,

a través de un efecto de retroalimentación, al escalamiento del conflicto. Cabe preguntarse

¿cuál debería ser la estrategia activa de la población civil? ¿Podría considerarse la opción

de no contribuir con sus recursos económicos al avance del conflicto? En el mismo sentido,

¿podría avanzarse hacia una conducta de desobediencia civil frente a los agentes principales

del conflicto? El nuevo papel de la población civil, no sólo como fuente de recursos

económicos, sino como objeto mismo del conflicto, debe ser tenido en cuenta, entonces, en

cualquier intento de diseñar una política de paz y de negociación.

3.4 ¿A QUÉ JUEGA LA POBLACIÓN?

En general, la mayoría de las interpretaciones del papel de la población civil en el conflicto

armado colombiano no pasan de conferirle un carácter pasivo. Ya sea como fuente de

recursos económicos o como agente “protegido” o “amenazado”, por alguno de los agentes

armados del conflicto, la población civil aparece como un objeto de las estrategias de estos

100

enfoque convencional, el arreglo 2,4 (“no atacar”, “esperar”) podría ser considerado como

un equilibrio: la guerrilla habría consolidado su dominio territorial y podría ejercer con

tranquilidad su control sobre ciertas regiones del país, sin tener sobre sí la amenaza

paramilitar. A su vez, estos últimos habrían consolidado su dominio territorial

correspondiente (digamos que un acuerdo de paz lo habría garantizado) y estarían en

capacidad de dejar a un lado su estrategia fundamental de minar el dominio territorial de la

guerrilla. En otras palabras, este equilibrio correspondería al fin de la guerra y al triunfo

definitivo de uno de los bandos, o al logro de un acuerdo de paz que zanjara de una vez por

todas las disputas territoriales del pasado.

Sin embargo, aún dentro del enfoque convencional, si introdujéramos las interpretaciones y

los conjuntos de información a partir de los cuales resulta estratégico ese arreglo, los

resultados no podrían ser los mismos. En efecto, en el caso de los paramilitares, la

estrategia de atacar siempre domina a la estrategia de no atacar. La interpretación es clara:

los paramilitares actúan como un agente cuya única función es la de aniquilar a la

población que "sostiene" a la guerrilla. En su carácter de agente anti-depredador, atacar

siempre será su estrategia dominante. Nótese que sólo esta interpretación permite explicar

por qué los paramilitares no prefieren arribar a un equilibrio definitivo: perderían su

carácter estratégico y su papel en el conflicto colombiano.

Desde el punto de vista de la teoría de las jugadas, el arreglo 3,3 (“atacar”, “no esperar”) es

un equilibrio no miope que depende de la visión hacia adelante de los agentes y que

contiene, si su expansión estratégica es suficiente, la posibilidad de un desenlace definitivo.

¿Por qué es no miope? Porque cada agente debe considerar, en forma racional, el conjunto

de consecuencias hacia adelante que se desprenden de cada decisión estratégica que tomen.

Así, para los paramilitares, sin importar lo que juegue la guerrilla, atacar siempre dominará

a no atacar como estrategia. Si la guerrilla no espera y lanza una ofensiva militar contra los

paramilitares, atacar domina a no atacar. Igual cosa ocurre si la guerrilla decide esperar:

“atacar”, de nuevo, domina a “no atacar”.

99

guerrilla implicaría una actividad riesgosa e inútil, y su posible descuido de áreas

importantes en su confrontació n con las FA regulares.

El resultado (3,3) supondría confrontación militar total entre la guerrilla y los paramilitares.

Un ataque paramilitar coincidiría con el inicio de una ofensiva guerrillera en un cierto

territorio. Aunque los paramilitares parecen tender a evitar confrontaciones directas con la

guerrilla, su razón de ser esta en mantener la ofensiva sobre los territorios dominados por el

enemigo. A su vez, la guerrilla prefiere una confrontación directa con los paramilitares y,

por eso, esta sería la segunda opción más preferida en su conjunto de preferencias.

El arreglo (2,4) dejaría entrever la inactividad bélica de los paramilitares, y suponer la

cercanía de una posible derrota o la aceptación de una salida negociada al conflicto. Desde

el punto de vista de la guerrilla implicaría la consolidación, sin disputa, de sus logros

territoriales y una situación deseable para emprender, desde una posición superior, unas

probables negociaciones de paz. Por eso, sería la primera alternativa (4) en su conjunto de

preferencias.

El último arreglo (4,1) podría corresponder a la situación que se vive hoy en ciertos

territorios del país: los paramilitares no encuentran ninguna resistencia a su avance.

Mientras que la guerrilla no puede cubrir por falta de movilidad, o por efecto del factor

sorpresa, los espacios disputados por los paramilitares, éstos ejercen su control sobre la

población civil. Territorios “recuperados” o poblaciones enteras desplazadas por efecto de

la aplicación del terror, como tecnología de guerra, garantizarían el mejor resultado posible

para la actividad de los paramilitares.

3.3 EQUILIBRIOS MIOPES Y NO MIOPES

Para hacer más evidentes las diferencias entre el enfoque convencional de la teoría de

juegos y la teoría de las jugadas o de los movimientos, podemos observar los resultados que

arroja su aplicación al conflicto armado entre paramilitares y guerrilla. Si siguiéramos el

98

Con estos elementos podemos plantear el siguiente juego: los paramilitares le disputan a la

guerrilla su control sobre la población civil en aquellos territorios en los que la primera se

mueve como “pez en el agua”, o en los que hay bonanzas económicas por disputar. Las

estrategias fundamentales para los paramilitares serían las de atacar (A) o no atacar (NA), y

para la guerrilla serían esperar (E) y no esperar (NE). En el primer caso, atacar implica

ejercer el control sobre la población de un territorio en disputa o bajo el control de la

guerrilla. En el segundo, esperar supone no emprender ninguna acción ni preventiva ni

disuasiva contra los paramilitares, mientras que no esperar implica emprender acciones

directas contra aquellos. Dada la alta movilidad de estos últimos, cualquier acción de la

guerrilla supone una búsqueda y un seguimiento de las fuerzas enemigas y exponerse, por

tanto, a confrontaciones con las FA regulares.

Usando los órdenes de preferencia de Brams, podríamos obtener la siguiente matriz de

pagos de 2 x 2 (con la guerrilla en las columnas, y los paramilitares en las filas) para el

juego “Controlar la población civil”:

Guerrilla

No Esperar Esperar

No Atacar 1,2 2,4

Para

mili

tare

s

Atacar 3,3 4,1

El primer resultado (1,2) implicaría la inmovilidad paramilitar, su incapacidad para atacar,

o su falta de recursos para atacar en ése territorio particular. Desde el punto de vista de la

97

mismos del conflicto. Las FA, cuando no abiertamente críticas del proceso, tienden a

guardar un significativo silencio, mientras que la guerrilla actúa en forma reticente,

esperando las ofertas de los comisionados, e incrementando su actividad militar. En ese

contexto, uno de los errores más gruesos y decisivos que cometen los analistas del proceso

es el de acusar a los contendientes de “sabotear” el proceso de paz, o el de no mostrar la

suficiente voluntad de paz para coronar con éxito las muy deseadas negociaciones. El error

proviene, por supuesto, de no concederle ninguna sistematicidad a la acción de los

contrincantes, y de no entender la muy particular coexistencia entre economía y conflicto

que se da en Colombia. De nuevo, la supuesta miopía de los adversarios y su falta de buena

voluntad podrían explicarse por su particular situación de “huéspedes” armados de la

economía civil, y por la percepción estratégica que del conflicto, y de su historia, se han

formado en su ya muy larga duración.

3.2 UN SEGUNDO JUEGO: ¿QUIÉN CONTROLA A LA POBLACIÓN CIVIL?

En términos más formales, podríamos definir que la estrategia básica paramilitar consiste

en minar el apoyo de la población civil a la guerrilla, usando la movilidad y la sorpresa, que

antes estaban del lado de la guerrilla, sin comprometerse en combates directos con las

fuerzas militares del enemigo, y buscando obtener dos resultados básicos: Uno, el apoyo de

la población civil. Es decir, su cambio de bando o la superación de su precaria neutralidad.

Y, dos, en caso de que lo anterior no pudiera ser obtenido, el desplazamiento de la

población civil y la “desaparición” del territorio como espacio controlado por la guerrilla.

En ambos casos se trata de romper el control territorial de la guerrilla a través de cambiar

las lealtades de la población civil. Y aunque es obvio que los paramilitares prefieren el

control total sobre la población a su desplazamiento, ambos resultados son una derrota para

la guerrilla. Es indudable que la guerrilla conoce la estrategia paramilitar, pero no sabe

cómo responderla en el terreno militar. Por eso, su respuesta tiene que reducirse a una

imitación de las acciones del enemigo: quitarle apoyo civil a través de aislar y golpear a sus

probables colaboradores.

96

las razones por las cuales el conflicto limitado, funcional a la economía de mercado y,

sobre todo, a ciertas economías de enclave o ligadas al mercado mundial (petróleo, cocaína,

amapola, carbón, banano), puede perpetuarse, a primera vista en forma inexplicable. Debe

subrayarse sin embargo que la coexistencia entre conflicto armado y economía no es un

hecho nuevo en los estudios sobre la violencia colombiana: Carlos Miguel Ortíz (1985,

1995), en su trabajo sobre las relaciones entre economía y violencia en el Quindío ya lo

había comentado en forma original.

En la matriz siguiente puede apreciarse los resultados sugeridos hasta ahora. Los números

en las columnas corresponden a los pagos que recibiría el jugador 2, la guerrilla, de acuerdo

a las estrategias que decida seguir. Los situados en las filas, pertenecen a las FA. E

representa la opción de escalar el conflicto, mientras que D significa desarme, ya sea

unilateral o negociado.

Guerrilla

Escalar Desarme

Escalar 3,3 4,1

Fuer

zas

Arm

adas

Desarme 1,4 2,2

Ahora bien, en ese contexto, la segunda peor opción para ambos (2,2) sería una cesación

del conflicto impuesta desde afuera y contraria a los objetivos de los adversarios. El

concepto tentativo “desde afuera” tiene importantes consecuencias para evaluar el éxito de

las negociaciones de paz que hoy se quieran emprender en Colombia. En efecto, son el

gobierno y grupos de la sociedad civil los que hoy están interesados en abrir un proceso de

negociaciones que desemboque en la cesación del conflicto armado, y no los actores

95

una regla de comportamiento según la cual la guerrilla prefiere derrotar a su enemigo y

derrocar el régimen existente, y las FA prefieren aniquilar a su adversario. Dado el

conocimiento que tenemos de los contendientes y de la particular forma de explotación del

excedente de la economía civil que practican, de la información que cada uno dispone, de

las expectativas mutuas sobre su comportamiento, poder y objetivos, puede intentarse un

ordenamiento de las alternativas existentes.

En primer lugar, ninguno de los adversarios tiene incentivos para detener, en forma

unilateral, el escalamiento del conflicto. Como lo plantea Brams y Kilgour (1988, 17), en su

análisis de las carreras armamentistas, no hay ningún incentivo para que los adversarios se

desprendan del terrible equilibrio del escalamiento del conflicto. Es más: la estructura

misma del juego defino dentro del contexto general del Dilema del Prisionero, llevaría a

una situación de “trampa”, en la que el equilibrio inevitable es el escalamiento de la lucha

armada. El orden de preferencia de los jugadores con respecto a los resultados estaría

definido así: dada una escala de preferencias de 4 a 1, en la que el 4 representa el mejor

resultado posible y 1 el peor, el mejor escenario para cada uno sería el desarme unilateral

del otro y su consiguiente derrota, o siguiendo el orden sugerido más arriba, se trataría de la

alternativa con un pago de 4, o mejor, para el que no se desarme, y con un pago de 1, o

peor, para el pacifista.

Como los adversarios son racionales, en el sentido de preferir el mejor curso de acción para

sí mismos, ambos evitarán caer en este escenario y optarán por el escalamiento del

conflicto. Pero, a diferencia del análisis de Brams y Kilgour, la llamada “trampa” del

escalamiento del conflicto no sería la segunda peor opción, sino la segunda mejor para

ambos (3 y 3), por una característica particular y estructural del conflicto colombiano: la

explotación del excedente de la economía civil por parte de los actores del conflicto

armado, lo que los convierte en “free riders” desde el punto de vista económico, y los

libera de la restricción económica tradicional presente en otros conflictos y en los modelos

económicos que tratan ese tipo de situaciones. La explotación del excedente de la economía

civil tiene, como se ha indicado más arriba, un límite: la existencia misma de ese excedente

y, en general, la viabilidad de la economía nacional en su conjunto. Esta es, quizás, una de

94

colombiano, con su abundancia de recursos, la ausencia de una dimensión ideológica y de

una división clara de la población, tiende a la inercia y a la larga duración. Debe anotarse,

sin embargo, que la recesión económica y el creciente malestar social que han predominado

en el país en el último año implican que estas proposiciones deben revisarse. En particular,

debe tenerse en cuenta hasta dónde la crisis económica y el malestar social imponen

cambios en la percepción que los agentes armados tienen del conflicto y de sus relaciones

con el estado de la economía. En condiciones de crisis económica y de creciente falta de

legitimidad del gobierno, la perspectiva de un desenlace más cercano se incrementa en la

percepción de las organizaciones armadas.

Si analizáramos esta situación desde el punto de vista de la teoría de las jugadas (Theory of

moves) de Steve J. Brams (1994, 1997a, 1997b), podríamos obtener algunos resultados

interesantes acerca del carácter y de las perspectivas del conflicto armado colombiano. En

lugar de situarse en el contexto tradicional de la teoría de juegos, en el que agentes

racionales juegan simultáneamente y alcanzan un equilibrio de Nash, Brams supone que

toda situación de juego es el resultado de una historia anterior que desemboca en un estado,

a partir del cual los jugadores deciden cómo continúan su interacción. Una alternativa, entre

muchas, es el que si los jugadores consideran que no hay incentivos para moverse del

estado en que se encuentran, éste se mantendrá, constituyéndose así en un statu quo, cuya

inercia proviene de la historia anterior y de la falta de incentivos de los jugadores para

alejarse de ella.

3.1 UN PRIMER JUEGO: FUERZAS ARMADAS Y GUERRILLA

En este contexto metodológico proponemos el estudio del conflicto colombiano a través de

la construcción de bloques, de finidos por sus situaciones de juego distintas, y relacionadas

así: el resultado, o el conjunto de resultados de una situación de juego sirve como insumo, o

como parte, del conjunto de información de otra situación de juego que cubre un campo

más amplio de la interacción estratégica entre los contendientes. Más en concreto, el juego

del escalamiento estaría compuesto por dos contendientes o jugadores (las FA y la

guerrilla), que disponen de las alternativas de escalar o no escalar el conflicto armado, y de

93

Quinta tesis: La muy larga duración de nuestro conflicto proviene de su muy particular

articulación a la economía civil. Al seguir la ruta de las bonanzas económicas y de la

riqueza, en general, del país, los actores del conflicto se han situado en un escenario ideal:

expandir su acción militar sin costos económicos reales (salvo los relacionados con la

reputación y el prestigio). A diferencia de los modelos económicos convencionales del

conflicto, los agentes armados del conflicto colombiano no tienen que elegir entre el uso

militar y el económico de los recursos. Su única elección está en la intensidad del uso

militar de esos recursos y en el nivel de explotación aceptable de la economía civil. Por eso,

al estar tan articulada a la economía civil, la guerrilla nunca ha emprendido la destrucción

sistemática de la economía del enemigo, propia en toda guerra revolucionaria. Como todo

huésped que depende de la salud del organismo receptor, la guerrilla no intenta destruir del

todo la economía que le permite su supervivencia y crecimiento, sino “maximizar” la

extracción viable de recursos económicos, mientras se fortalece en términos militares. El

relato sugerido por Skarpedas y Syropoulos (S y S, 1996, 1995), entonces, de agentes

racionales que escogen entre el uso pacífico y bélico de unos recursos no es pertinente

aquí. La elección fundamental fue hecha hace mucho tiempo. Lo que queda por saber es

hasta cuándo puede prolongarse esa situación, hasta cuándo la guerrilla puede seguir

acumulando fuerzas sin llegar a un desenlace definitivo. El error básico del modelo de S y

S está en confundir un problema de especialización, derivado de una situación de anarquía,

con un problema de elección económica convencional. En el contexto colombiano, los que

tienen fuerza prevalecen, no porque sean menos eficientes en actividades productivas, sino

porque son muy eficientes en imponer un mecanismo de tributación económica sobre la

población civil.

Sin costos reales, la restricción económica nunca ha operado, desde el punto de vista de los

agentes armados, en el conflicto colombiano. Por eso, la restricción de recursos planteada

por Kadera (1998), en su modelo dinámico de expansión de la guerra, no es aplicable al

caso colombiano. Aquí, al igual que en Angola, la riqueza a disposición de los grupos

armados ha permitido el inusual alargamiento del conflicto. Así mismo, a diferencia de El

Salvador, Guatemala y Nicaragua, en donde la escasez de recursos y la clara división de la

población en bandos opuestos llevó a una definición más rápida del conflicto, el caso

92

organizativas de la población civil. Ahora, además de pagar o no pagar ante la amenaza

subversiva, los ciudadanos tienen la alternativa de contratar la protección más barata

ofrecida por los grupos paramilitares. Si lo hacen, y la alianza que la guerrilla mantiene con

la población de la zo na es débil, o en proceso de debilitamiento, la población puede percibir

la nueva alianza propuesta (paramilitares, militares, organizaciones sociales y económicas

de la región disputa) como sólida y optar por permanecer de su lado. Obsérvese que la

elección no es ideológica: la población no prefiere la propuesta ideológica de los

paramilitares o de la alianza de la que hacen parte (porque, en general, no existe), lo que en

realidad prefiere es la mayor solidez y estabilidad del nuevo arreglo dominante. Es tan

clara la desaparición de las fronteras ideológicas que en sus declaraciones públicas, Carlos

Castaño, el máximo jefe de los grupos paramilitares, no difiere mucho de lo que plantean

las organizaciones guerrilleras.

Lo que hace más compleja la situación actual es la red creciente de relaciones que surgen

entre los agentes armados y las diversas organizaciones sociales activas en las zonas en

disputa. Las alianzas pueden ser temporales o permanentes, incluir objetivos políticos o

reducirse a simples acuerdos de supervivencia y no agresión, tener fines de largo plazo o

circunscribirse a objetivos tácticos inmediatos. Eventos como las marchas campesinas, o

como las movilizaciones en contra de la apertura de nuevas zonas de despeje, pueden

leerse como acuerdos políticos entre las organizaciones de la sociedad civil y los agentes

armados. Por su lealtad a agentes armados distintos, y su contribución al avance de

estrategias militares opuestas, las alianzas mencionadas ilustran muy bien la evolución del

conflicto desde el punto de vista político y organizativo: el aprendizaje logrado por la

población, a través de sus distintas organizaciones, permite la aparición de alianzas

cambiantes con los agentes armados y, en algunos casos, de acuerdo a la evolución

particular de la disputa en esas zonas, el surgimiento de arreglos estables y sólidos que

pueden convertirse en proyectos sociales y políticos de largo plazo.

su alrededor, se negaron en forma explícita a pagar el tributo exigido por el Eln, las cosas cambiaron luego. Una vez una o dos familias accedieron a pagar, el desenlace era inevitable: todos tenían que pagar.

91

ingresos de la guerrilla. Por lo tanto, resulta racional, aunque costoso, imitar a los que

pagan y sobreviven. 14

Sin embargo, el proceso de aprendizaje desarrollado por la población no puede reducirse a

las elecciones de los individuos enfrentados a las amenazas de los grupos armados. En

realidad, entre los individuos y la población en su conjunto ha surgido una instancia

múltiple y creciente: la organización. Desde las ONG's internacionales hasta las

organizaciones incipientes y precarias de los desplazados, pasando por las diversas formas

de organización comunitarias, sociales y políticas, activas en las regiones en disputa, la

presencia de la organización explica, en buena parte, las decisiones de la población con

respecto a aliarse a alguno de los contendientes o desplazarse de las zonas en conflicto.

¿De dónde surgen las distintas formas organizativas activas en el conflicto colombiano? De

forma muy esquemática pueden señalarse tres factores fundamentales. Primero, el estado de

anarquía predominante en vastas regiones del país. Anarquía entendida, en este contexto,

como la incapacidad del estado para mantener el monopolio de las armas y de la violencia y

su efecto más fuerte: la continua disputa del territorio por los diversos agentes armados

existentes. Segundo, la fuerte asimetría informativa que separa y diferencia a las

organizaciones armadas de la población civil. Superar esa asimetría para obtener la

información requerida y tomar las decisiones correspondientes no puede hacerse por la vía

individual. Se requiere de un alto grado de especialización en las tareas de obtener la

información, procesarla, mantener la memoria del proceso, tomar las decisiones necesarias

y asegurar que esas decisiones se cumplan de una forma continua y creíble. Tercero, el

carácter definitivo de las amenazas que enfrenta la población civil: no tomar, a tiempo, la

decisión correcta puede llevar a la muerte o a la desaparición violenta.

La intervención de los paramilitares ha sido decisiva en la transformación de los conjuntos

de información de la población civil y, como resultado de su impacto, de las necesidades

14 Que esto no es sólo un vano ejercicio académico y teórico puede verse en el caso del secuestro de La María. Mientras que en los momentos iniciales del secuestro las familias, y las organizaciones espontáneas creadas a

90

económica de la región en disputa y la fuerza de sus organizaciones sociales, ha llevado a

la estabilización del dominio contra- insurgente en ciertas regiones (Urabá, por ejemplo).

Pero la alianza no es siempre sólida y la velocidad de la expansión paramilitar ha

sobrepasado al mismo Estado y a su ejército regular. Más que en un aliado, los

paramilitares se han transformado en un sustituto de las fuerzas armadas regulares. Por la

misma eficiencia implícita del modelo de amenaza y protección, los paramilitares pueden

terminar actuando por fuera de sus alianzas naturales. Al ser el agente más efectivo, su

capacidad de supervivencia es también mayor, y más rápida su expansión. Exigir su

desmovilización no pasa de ser un gesto retórico que no tiene en cuenta ni el carácter del

conflicto colombiano ni la evolución de esos grupos ni su creciente autonomía estratégica.

Al mismo tiempo, la exigencia de su desmovilización es un indicio claro de que el único

obstáculo militar y estratégico efectivo que hoy encuentra la guerrilla colombiana está en la

existencia y expansión de los grupos paramilitares.

Cuarta tesis, al no haber ninguna garantía para la solidez y la estabilidad de las alianzas que

se forman a lo largo del conflicto, la población civil ha entrado en un proceso de

aprendizaje que está detrás del fenómeno del desplazamiento masivo de colombianos en los

últimos años. En efecto, al percibir que ninguno de los contendientes es un “protector”

suficientemente sólido, la población tiende a desplazarse para asegurar su supervivencia. Si,

por el contrario, perciben la solidez del dominio de una de las partes y la estabilidad de las

alianzas que ha logrado formar, la población tiende a participar en el nuevo arreglo

alcanzado. Pero esto, repetimos, depende de otros factores: la viabilidad económica de la

región, su riqueza, la solidez de las organizaciones sociales existentes y la asimetría de la

lealtad por uno de los bandos en contienda. El núcleo de esta forma de entender el

problema del papel de la población civil en el conflicto colombiano se encuentra en el

despliegue del modelo sencillo de tributación y amenaza antes planteado. En efecto,

ciudadanos de altos ingresos que enfrentan el dilema de pagar o no pagar (Castillo y

Salazar, 1996) ante la amenaza de la subversión, optan por pagar a través de un mecanismo

de racionalidad acotada y de un proceso de aprendizaje: si algunos pagan, los que no lo

hacen enfrentan una mayor probabilidad de pagar con la vida su negativa a contribuír a los

89

intervención internacional está cambiando esta situación: los recursos provenientes del Plan

Colombia han permitido la actualización tecnológica y la profesionalización del ejército

regular. Los resultados están a la vista.

Segunda tesis: el modelo de amenaza y protección (Axelrod, 1997) que estamos

presentando permite explicar el surgimiento y expansión de los grupos paramilitares a

través de la misma evolución de las fuerzas en conflicto. Por eso, los ejércitos privados de

terratenientes y narcotraficantes se transformaron en grupos armados independientes que

ofrecen una resistencia activa al avance de la guerrilla, y que actúan como un clásico anti-

agente: su único papel es detener la expansión de la guerrilla, quitándole sus fuentes de

apoyo y crecimiento (la población civil y sus recursos económicos). Es la pérdida de un

apoyo social orgánico y creciente, por parte de la guerrilla, lo que ha hecho posible el éxito

de la estrategia paramilitar. Si la competencia se concentra en el terreno de la amenaza y la

protección, el que posee la amenaza más fuerte, y brinda la protección más eficaz,

prevalece. En ese terreno, el menos vulnerable, el menos atado a un territorio, el más rápido

y liviano en sus desplazamientos tiene una obvia ventaja estratégica. Y es, también, porque

el conflicto ha perdido su dimensión ideológica que los paramilitares pueden avanzar como

lo están haciendo. La heroica resistencia armada de toda una población ante la amenaza del

invasor, ocurrida en otras épocas en el Sumapaz y en los Llanos, ya no se da en los noventa.

En su lugar, la población amenazada huye o cambia de protector. Al desvanecerse la

dimensión ideológica y social del conflicto ante su dimensión económica y militar, la

relación causa-efecto pasa a un segundo plano y todos los ejercicios sociológicos acerca de

las causas estructurales del conflicto dejan de ser pertinentes para explicar su realidad de

hoy. De nuevo, la naturaleza y la dinámica de la interacción estratégica entre los agentes

del conflicto pasan a ser más importantes que las explicaciones estructurales del origen del

mismo.

Tercera tesis: El modelo de tributación permite explicar la aparición de alianzas estratégicas

fundamentales. Más allá del debate secundario acerca de la legitimidad de la relación entre

el ejército regular y los paramilitares, es claro que los segundos se han convertido en

aliados naturales del primero y que la solidez de la alianza, junto con la viabilidad

88

ninguna forma y en los que la explotación de nuevos y más florecientes negocios abrían

nuevas posibilidades.

Primera tesis: el conflicto colombiano se transformó de una lucha social por la tierra, con

algunos visos de confrontación ideológica y de exclusión política, en un enfrentamiento

entre grupos armados que usan (en diversas intensidades y formas) una estrategia de

amenaza y protección para incrementar su poder sobre la población civil. Paramilitares,

guerrilla y FA extraen tributación económica de la población civil a cambio de protección

con respecto a su propia amenaza y a la de los otros agentes involucrados en el conflicto. Es

claro que los tres no son iguales, ni tienen el mismo nivel de legitimidad ni los mismos

orígenes ideológicos, pero la relación básica es la misma: la guerrilla mejora sus

perspectivas militares y económicas extrayendo recursos económicos de la población civil

en la forma de extorsión, tributos, secuestros y contratos de seguridad. A cambio, ofrece

protección, justicia, y orden, en algunas regiones, y seguridad para explotar ciertos recursos

económicos con demanda en el mercado internacional (petróleo, coca, banano, oro, carbón,

amapola). Una parte creciente de sus ingresos proviene de la tributación impuesta a los

productores y comercializadores de cultivos y drogas ilícitos, lo que le ha permitido

convertirse en un "estado primitivo" (S y S, 1995), que protege a los pequeños cultivadores

de coca y amapola y extrae tributación de los traficantes. De otro lado, y en un contexto

competitivo, los paramilitares ofrecen contratos de protección a menores precios, con

mejores salarios para los combatientes, y con mayor eficacia para sus clientes, a través del

uso del terror selectivo y masivo sobre la población civil de las regiones en disputa.

Las FA, a su vez, han apostado a la combinación de dos estrategias fundamentales: La

aniquilación de las organizaciones guerrilleras y las acciones de tipo cívico-militar, a través

de las que han intentado ganar la lealtad de la población civil. En general, las FA, al

enfrentar a la guerrilla, intentan ofrecer a la población civil la protección armada que el

Estado debería garantizar si tuviera el monopolio efectivo de las armas. Sin embargo, para

mantener su actividad y enfrentar la creciente expansión de la guerrilla tienen que exigir

mayores apropiaciones presupuestales. Con el tiempo, el mecanismo se ha vuelto perverso:

a mayor ineficiencia militar, mayores exigencias presupuestales. Sin embargo, la

87

conflicto clásico entre un estado despótico o injusto y una insurgencia que actuaría en

representación del pueblo, sino de una disputa territorial y militar entre organizaciones

armadas, con fines y métodos políticos divergentes, alrededor del control de la población

civil, de sus recursos económicos y del conjunto del territorio nacional.

Este capítulo intenta construir un modelo de interacción estratégica, que le debe mucho a

la teoría de juegos, para entender el tipo de conflicto armado que hoy sufre Colombia, las

estrategias de los distintos agentes armados, sus percepciones mutuas, sus capacidades

militares y políticas, y los resultados probables de su interacción.

Una primera certeza: a lo largo de estos treinta y cinco años los agentes armados se han

transformado hasta el punto de no ser reconocibles y de no jugar ya el mismo juego en el

que estaban comprometidos al comienzo del conflicto. El núcleo armado que escapó de

Marquetalia no es el mismo ejército, con más de sesenta frentes, que hoy constituye las

Farc. Las Fuerzas Armadas (FA) que casi aniquilan al Eln en Anori, a comienzos de los

años setenta, no son las mismas que hoy son derrotadas, en encuentros militares, en

distintos lugares del país. Más aún: nuevos actores entran a cambiar en forma decisiva el

escenario. Los grupos paramilitares no sólo son un nuevo agente: se han transformado y

avanzado a una velocidad no conocida antes en este conflicto. Los paramilitares de hoy ya

no son los simples agentes mercenarios de terratenientes y traficantes de hace diez años. Se

han convertido en un conjunto de grupos armados autónomos, con una estrategia común y

con un mando centralizado. Tampoco el conflicto de hoy es el mismo de comienzos de los

sesenta. La aniquilación de la guerrilla comunista, emprendida por las Fuerzas Armadas de

la época, hacía parte del escenario bipolar de la Guerra Fría y de la lucha a muerte contra la

amenaza geopolítica del comunismo internacional. Así mismo, los núcleos campesinos que

marcharon con la guerrilla de esa época y que ampliaron la frontera interior del país, a

través de la "colonización armada", ya no existen hoy en la misma forma “pura” en que

solían hacerlo. La clásica acumulación de fuerzas alrededor de la lucha por la tierra nunca

se logró del todo y la guerrilla terminó viajando, detrás de los nuevos colonos y de los

buscadores de oportunidades, hacia aquellas regiones en las que el Estado no existía en

86

3. TRES JUEGOS PARA EL CONFLICTO ARMADO COLOMBIANO

En junio de 1964, 48 hombres, liderados por Manuel Marulanda Vélez, abandonaron una

pequeña población del Sur de Colombia conocida como Marquetalia. Era el cierre exitoso

de un ataque masivo, con tropas aerotransportadas, lanzado por el Ejército nacional contra

las llamadas "repúblicas independientes" (pequeños refugios de campesinos liberales y

comunistas que existían más allá del dominio del estado). Marquetalia reconquistada

recibió un nuevo nombre: Villa Susana, en honor de la esposa fallecida del entonces

presidente Guillermo León Valencia. La paz había llegado para quedarse, decía la

propaganda oficial y así, también, lo quiso creer un país esperanzado. Sin embargo, la paz

no llegó. Algunos meses después, el pequeño grupo de sobrevivientes de Marquetalia se

reunió con otros viejos combatientes de la Violencia clásica, en lo que se denominó la

Primera Conferencia Guerrillera del Sur de Colombia. Fue ese primer núcleo guerrillero el

que, en mayo de 1966, durante la segunda conferencia guerrillera del Bloque Sur fundó las

FARC. En la misma época, pero en el Nororiente del país, un pequeño grupo de hombres

armados tomó la población de Simacota, en Santander, y proclamó la aparición del ELN

(Ejército de Liberación Nacional).

Treinta y cinco años después, las FARC tienen más de 15,000 hombres armados, pasan de

setenta frentes activos, controla una parte del Sur del país, goza de una economía pujante,

ha derrotado a unidades de élite del ejército regular, y mantenido la iniciativa militar en los

últimos dos años, y ha iniciado un proceso de negociación bilateral con el gobierno del

presidente Pastrana. El ELN, por su parte, cuenta con más de 6,000 hombres, controla la

región productora de petróleo del país, y a través de la extorsión y los contratos de

seguridad con grandes firmas multinacionales ha logrado una economía próspera.

La situación hoy es más compleja que nunca. Al ejército regular y a las diversas

formaciones insurgentes se ha unido el creciente y exitoso ejército paramilitar (o de

autodefensa: la semántica es cambiante y ambigua) para conformar un conflicto armado

irregular en el que tres ejércitos se disputan el territorio nacional. No se trata, por lo tanto,

como lo quiere cierta visión izquierdista, usada a veces por la insurgencia misma, de un

85

un estado creciente de anarquía le dejó. Un sistema tan fuerte que la organización

guerrillera más poderosa, en términos militares y en recursos económicos, que ha habido en

Latinoamérica, las FARC, está atrapada en el éxito que le ha brindado haberse adaptado a

él.

84

conjunto de intercambios y acuerdos precarios y frágiles, cuyo centro sigue siendo la

coacción armada. De hecho, las organizaciones guerrilleras y las paramilitares se han

expandido en forma notable debido a que son las mejor dotadas y preparadas para

sobrevivir y crecer en un estado de anarquía en el que el poder de las armas da ventajas

comparativas mientras dure ese estado.

Pero lo que ha sido su fuerza es también la fuente de su debilidad. Paramilitares y guerrillas

se han adaptado, a velocidades distintas y con estilos diferentes, al estado de anarquía

predominante en Colombia y a las instituciones espontáneas de regulación que se han ido

creando a su alrededor. Han contribuido a la creación de ese estado y a su extensión, y a la

formación de las redes de instituciones espontáneas que han crecido a su sombra, pero

también han sido moldeados por él. Pertenecen, de forma inevitable, a su dominio. Como lo

ha planteado Peter Waldmann en su análisis de las guerras civiles contemporáneas:

“(...) proponemos contemplar las guerras civiles no tanto a la luz de sus causas y efectos, sino, más bien, como sistemas propios, cuya dinámica se encuentra esencialmente determinada por la lógica que desarrolla una violencia expansiva tendiente a perpetuarse. Como hemos mostrado, es característico de estos sistemas el hecho de que la violencia desborde los estrecho límites estatales y políticos para inundar otros sectores, procurando someterlos a sus propios mecanismo de coacción, obediencia y ejecución. Cuando esto sucede, se forman diferentes amalgamas sociales generalmente inestables. No obstante, no hemos encontrado con casos en los cuales la violencia ha conseguido establecerse de forma relativamente duradera fuera de las esferas políticas; afectan justamente a aquellos países que rompen el esquema de las clasificaciones funcionales de las guerras civiles: Colombia e Irlanda del Norte.” (Waldmann, 1999, 107) Las consecuencias de este planteamiento son fundamentales. ¿Podrán las organizaciones

guerrilleras avanzar hacia otro estado, distinto del actual estado de anarquía y de relaciones

contractuales basadas en la coerción armada? ¿Podrán adquirir la legitimidad política que

tanto necesitan? La respuesta a estas preguntas pasa por evaluar cuán duradero es el estado

de organización social al que hoy ha arribado Colombia. No se trata de algo que haya

ocurrido en los últimos años, como resultado del avance pernicioso de la cultura mafiosa

proveniente del narcotráfico y sus ramificaciones como lo pretenden algunos autores

(Garay, 1999a, 1999b). No, se trata, en realidad, de un sistema social que ya lleva varias

décadas en silenciosa construcción. Un sistema espontáneo que ha crecido en el vacío que

83

¿cuáles serían? ¿Cuál sería el conjunto de problemas que cambiarían la perspectiva

estratégica del conflicto armado colombiano?

El primer bloque de preguntas supone plantear otra pregunta necesaria: ¿Con respecto a qué

contexto o situación es la estrategia adoptada por la guerrilla la más adecuada? Es decir, no

se trata de encontrar la mejor estrategia en abstracto, sino la mejor alcanzable en las

condiciones de Colombia hoy. Si partimos de considerar la situación actual como la de un

estado de anarquía, en el que están surgiendo diversas formas de orden espontáneo, la

estrategia adoptada por la guerrilla, en sus distintas variantes, puede ser la más adecuada en

el corto plazo. Pero esto no quiere decir que sea la mejor en términos globales y en el largo

plazo. Se trata de un problema fundamental, que va más allá de discutir la pertinencia de

las estrategias adoptadas por las organizaciones guerrilleras colombianas. En general, toda

organización, una vez encuentra estrategias exitosas, tiende a repetirlas en el tiempo hasta

sedimentarlas en la memoria colectiva de sus miembros y en sus acciones (Bonini y Egidi,

1999). Al hacerlo, sin embargo, puede estar cayendo en una trampa cognitiva: en lugar de

reaccionar ante la aparición de circunstancias cambiantes, sigue actuando de la misma

forma, confundiendo una configuración de corto plazo con una de largo plazo. El efecto de

esta trampa es que la organización no es capaz de salir de su configuración presente y

explorar nuevas estrategias.

No es difícil constatar que algo similar ha ocurrido con las organizaciones guerrilleras

colombianas. Han aprendid o a adaptarse a las circunstancias del país. Han obtenido

grandes recursos económicos, logrado cierto grado de control sobre territorios crecientes y

afianzado ese control en algunos de ellos. Han imitado a los barones electorales

tradicionales al usar el clientelismo armado como forma de control político de la población.

La dificultad está en lo que sigue de allí: ¿Será suficiente continuar con la misma estrategia

en forma acumulativa? Y, otra vez, ¿hasta dónde puede llegar esa estrategia si se tienen en

cuenta la actividad paramilitar y la renovación tecnológica del ejército regular? Peor aún:

¿hasta dónde puede llegar esa estrategia si en el interim las organizaciones guerrilleras no

han logrado avances significativos en el terreno de la legitimidad? Hasta ahora las

ganancias logradas se han obtenido por la vía de las armas y se han afianzado con un

82

mejor pago o incrementaría las oportunidades de expansión territorial, económica y militar

de las organizaciones armadas? La respuesta supone que, tanto las FARC como el ELN, en

su calidad de organizaciones que requerían crecer y preservarse, aprendieron adaptándose a

la situación de anarquía colombiana. En ese contexto, el “clientelismo armado” no era una

elección discutible o perversa, sino un tipo de acción que les permitía obtener más recursos

y consolidar sus ganancias territoriales en el contexto Hobbesiano en que les correspondió

actuar y a cuya continuidad han contribuido, también, en proporción no despreciable. Más

aún: en ese contexto, el “clientelismo armado”, los contratos de seguridad, la tributación

exigida a cambio de protección y algo de orden hacen parte de la vasta red de contratos e

intercambios que se han formado espontáneamente en esas condiciones.

Pero el seguir juiciosamente una estrategia exitosa en el pasado puede traer, también, sus

peligros. El primero, por supuesto, es no detectar la existencia de otros cursos de acción

superiores o de amenazas que hacen que la estrategia actual se esté convirtiendo en inferior.

Es el peligro que corre toda organización, no sólo de tipo armado, de hacer rutinaria una

estrategia o curso de acción porque éste ha sido exitoso en el pasado. En el caso del

conflicto colombiano, la estrategia de consolidar estados embrionarios, mediante la

coerción armada y el intercambio de protección por apoyo y tributación ha sido exitosa

hasta ahora.13 Tanto, que puede llevar a que los procesos de aprendizaje de las

organizaciones guerrilleras pierdan actividad y tomen un carácter rutinario. Quedan,

entonces, dos bloques de preguntas por resolver. Primero, ¿es la estrategia a la que, en

apariencia, han convergido las FARC y el ELN la mejor posible que pueden encontrar hoy?

¿Es esa certeza, si la hay, producto del carácter rutinario de sus procesos de aprendizaje o

de una búsqueda sistemática de las mejores alternativas posibles a su disposición? Y,

segundo, si hubiera un conjunto de problemas estratégicos que esas organizaciones no

pueden ver porque va en contra de su visión de la historia, de sí mismas, y de su misión,

13 Sin embargo, los resultados no son idénticos para el ELN y las FARC. Mientras que el primero no ha logrado, siquiera, consolidar su dominio en aquellas regiones en las que ha tenido una inserción tradicional, y hoy está enfrentando la resistencia pública y abierta de la población del Sur de Bolívar para ser el escenario de sus conversaciones de paz con el gobierno, la segunda mantiene el control sobre su zona de despeje y otras regiones del país. Un alumno imitador no deja de tener dificultades.

81

Peñate tiene razón al llamar la atención acerca de dos dimensiones básicas para entender el

accionar y las perspectivas del ELN: su carácter de organización y el concepto de estrategia

asociado a sus acciones. Pero no la tiene del todo al reducir la discusión de la estrategia

del ELN a su aspecto interno:

“Más que un plan, una estrategia es un consenso interno sobre lo que una organización debe y no debe hacer para sobrevivir y prosperar, es decir, para perpetuarse y acumular recursos, influencias y prestigio, expandirse en el espacio, y aumentar el número de sus miembros o seguidores, de forma sostenible”. (Peñate, Op. cit., 56)

Es indudable que una estrategia es un consenso interno para asegurar la expansión, el

crecimiento y la supervivencia de una organización. Pero lo estratégico no puede reducirse

a su dimensión interna. Hay otra dimensión fundamental: la generada por la interacción

mutua que sostienen la organización y el enemigo alrededor de sus percepciones y

capacidades. Es decir, la creación y desarrollo de una estrategia no puede ser sólo el

resultado de la discusión y de la reflexión interna de la organización. Requiere de un

elemento interactivo y complejo sin el cual el aprendizaje no podría desarrollarse o sería

fragmentario e incompleto. Peor aun: no sería estratégico. De allí, la visión un poco autista

del ELN que deja traslucir el texto de Peñate. Sí, afirma el autor, han aprendido. Sí, han

seguido algunas lecciones de “clientelismo armado” con buenas notas, pero no han tomado

todavía los cursos apropiados. Ahora, ¿Cuáles serían esos cursos? Y, sobre todo, ¿es

suficiente esta visión interna y cerrada del aprendizaje (como pura imitación de su

“hermano mayor”) para entender la evolución reciente del ELN? ¿Por qué no puede

aprender más? ¿Por qué no ha sido capaz de usar las lecciones de las derrotas amargas

sufridas por los barones electorales que hoy parece imitar en forma tan fiel? ¿Hay, acaso,

alguna línea o estrategia revolucionaria justa y adecuada que el ELN debería seguir?

Estas deficiencias provienen de no ver las limitaciones estratégicas objetivas del ELN en la

situación actual del conflicto colombiano, y de no hacerse la siguiente pregunta natural: En

una situación de anarquía, de ausencia de confrontación ideológica, de búsqueda

permanente de oportunidades económicas por parte de las poblaciones asentadas en

territorios de colonización o de bonanzas legales e ilegales, ¿qué tipo de estrategia daría un

80

Los ochenta, por el contrario, fueron una época de aprendizaje activo. Aprendieron primero

las FARC, al adoptar una estrategia de penetración del poder local, mediante la presión

sobre funcionarios estatales para lograr una asignación de los recursos públicos acorde con

las demandas inmediatas de la población (obras públicas, educación, empleo), a cambio del

apoyo político de las poblaciones de esos territorios. En ese sentido se convirtieron en los

representantes armados de los habitantes de las regiones de colonización activa en las que

esa organización tenía presencia. La importancia de esta estrategia se confirmaría más

tarde, cuando la aparición de bonanzas legales e ilegales en esas regiones multiplicaron los

recursos económicos de la organización. Aprendieron, también, a no seguir el camino

espectacular, y de alta confrontación política con el Estado y su aparato militar, seguido por

el M-19. El tiempo les daría la razón: mientras el M-19 desaparecía de la escena política,

las FARC mostraban, y continúan haciéndolo, un crecimiento rápido y seguro. El punto

clave de este proceso de aprendizaje está, sobre todo, en su capacidad de crecer sin poner

en cuestión su supervivencia como organización. De nuevo, el punto de referencia es el

modelo desarrollado por el M-19. El proceso seguido por esa organización la llevó a un

resultado imprevisible y aleccionador: a su desaparición como organización revolucionaria.

El relato que hace Peñate (Op. cit.) del aprendizaje del ELN le da a esta organización el

papel del buen estudiante imitador que sigue los pasos de su compañero más aventajado.

Es obvio que este aprendizaje no podía ser fácil dentro de una organización que venía, no

sólo de encajar una terrible derrota, sino de haberse formado en el más puro espíritu

“foquista”, con su historia clásica de un grupo de revolucionarios urbanos que se lanza a la

lucha armada en una región del país y luego opera y sobrevive, dentro de una estrategia

nómada, sin localización permanente y sin vínculos constantes ni con la población ni con el

territorio, hasta casi desaparecer en su confrontación con el ejército regular. Como

estrategia política y militar el foquismo fracasa en Anorí. Lo que sigue es una lenta y dura

lucha interna por aprender de la experiencia, y cambiar en aspectos fundamentales, que

viene a concretarse a mediados de los ochenta, con su inserción en las regiones petroleras,

su fijación de un corredor o territorio estratégico, y su adopción de la práctica del

“clientelismo armado” y de la imposición de contratos de seguridad a las firmas petroleras.

(Peñate, Op. cit., 82ss)

79

Cubides et al., 1998) han documentado en forma minuciosa su avance territorial y el

despliegue de su estrategia de penetración del poder local y de afianzamiento de su control

sobre ciertos territorios designados como de importancia estratégica.

En cuanto al aprendizaje, la evidencia pareciera indicar que las oportunidades aparecidas en

las dos últimas décadas llevaron a que las dos organizaciones guerrilleras convergieran

hacia una estrategia similar (y, en ocasiones, sobre los mismos territorios), que combina,

como ya se ha dicho varias veces, el crecimiento militar por desdoblamiento de frentes, la

penetración sistemática del poder local, y el desarrollo de un poder alternativo, o

paraestatal, en los territorios bajo su control armado. Esa estrategia de despliegue territorial

ha estado basada en una estrategia de amenaza y protección a la población civil, que les ha

permitido explotar en forma sistemática a la economía civil de las zonas de bonanzas

legales e ilegales, a cambio de la oferta de protección, con respecto a su propia amenaza y a

la de otros grupos armados.

La magnitud del aprendizaje realizado por ambas organizaciones guerrilleras puede

apreciarse si tomamos como punto de comparación el estado precario en que se

encontraban ambas a principios de los años setenta. Mientras que ELN estuvo a punto de

desaparecer11 en Anorí, las FARC no habían logrado avanzar mucho y estaban reducidas a

unos cuantos frentes, con no más de 300 hombres en armas y muy poca actividad militar.

Pertenece a esa época la mítica travesía (Alape, 1994) del comandante de las FARC,

Manuel Marulanda, con unos cuantos hombres, por una ruta que se creía perdida para la

guerrilla, con miles de hombres del ejército regular persiguiéndolos, y con unos medios de

comunicación que mataron al comandante guerrillero no una sino mil veces en el transcurso

de unos cuantas semanas, en lo que constituye el mito del renacer de las FARC en las

circunstancias más adversas. Se le llamó Operación Sonora y cubrió los territorios del

Caquetá, Meta, Tolima, Cauca y Valle. Los dos eventos y los relatos 12que de allí surgen

indican, de forma simbólica, el estado de las dos organizaciones en ese momento histórico.

11 Según el propio Manuel Pérez no eran más de cuarenta hombres en el campo (Medina Gallego, 1996, ) 12 La versión "elena" de este relato mítico del renacer en medio de las cenizas puede encontrarse en Medina Gallego (1996) y en Broderick (2000).

78

cambio ocurrido en el accionar de esos grupos es el de haber avanzado hacia un desarrollo

autónomo con respecto a sus patrocinadores iniciales: en lugar de grupos de mercenarios al

servicio de narcotraficantes y propietarios, los grupos paramilitares se convirtieron en

organizaciones autónomas, con sus propios objetivos y con la voluntad de expansión y

crecimiento de toda organización.

El aporte clave de los paramilitares al conflicto armado colombiano es estratégico por

definición. Lo que han demostrado con sus acciones y con el avance de su expansión es que

en el conflicto colombiano toda ganancia territorial, obtenida por la fuerza de las armas, es

temporal y está siempre abierta a la disputa armada, a menos que una combinación de

elementos de legitimidad, de alianzas con sectores organizados de la sociedad y de

accidentes geográficos permita consolidar “Estados embrionarios”. ¿Por qué es importante

este punto en lo estratégico? Porque define un curso de acción estratégico para todos los

agentes armados del conflicto. Ese curso de acción implica expandir el dominio territorial y

consolidarlo, en donde haya las mejores condiciones políticas, sociales, históricas y

geográficas para hacerlo. Pero hay otra implicación fundamental para el curso de las

negociaciones de paz: el único costo real que enfrentan las organizaciones guerrilleras (en

términos de poblaciones, recursos y territorios perdidos) es el infligido por las

organizaciones paramilitares. Su actividad, por lo tanto, es una fuente de equilibrio en la

correlación de fuerzas del conflicto armado.

2.6 ESTRATEGIAS Y APRENDIZAJE

En últimas, ¿qué balance puede hacerse acerca de la capacidad de aprendizaje de las

organizaciones guerrilleras? Como lo plantea Andrés Peñate (1999), las organizaciones

rebeldes no deben ser juzgadas como alternativas revolucionarias, sino como

organizaciones. En esa calidad, tanto el ELN como las FARC lo han hecho bien, aunque

con diferencias evidentes en los resultados. Las dos han cumplido con dos de los requisitos

fundamentales de toda organización: expandirse y sobrevivir. Lo han hecho siguiendo

trayectorias diferentes, partiendo de orígenes muy distintos y mediante procesos de

aprendizaje que no son similares, tampoco. Varios autores (Echandía, 1999, 1998, 1994;

77

acciones paramilitares. Si el objetivo es quitarle el apoyo vital a la guerrilla, ello debe

realizarse al menor costo posible. En lugar de emprender costosas e inciertas acciones de

guerra directa, los paramilitares han golpeado, en forma selectiva y segura, a la població n

civil, logrando, en algunos casos, cambiar su lealtad, y en otros su silencio o su

desplazamiento total. Sus objetivos nunca fueron militares en el sentido estricto de la

palabra. Así en la retórica posterior a las acciones, los jefes paramilitares hablen de no tener

la capacidad militar ni el armamento para enfrentar a la guerrilla, su estrategia, desde un

principio, apuntó al control, mediante el terror, de la población civil y a las formas más

efectivas y menos costosas de golpear a la guerrilla y dificultar su avance. Pero no se trata

de la particular perversidad de la estrategia paramilitar. En realidad, hace parte de la

evolución estratégica del conflicto. En la medida en que el conflicto pierde su carácter

ideológico, que el Estado desaparece o se encoge, que el uso de la violencia se vuelve

funcional y utilitario, el control de la población mediante un terror que minimiza costos y

maximiza ganancias territoriales, encaja a la perfección en el escenario global de la

anarquía que predomina en Colombia.

Otras interpretaciones, sin embargo, ven un momento general de inflexión estratégica en la

evolución de los actores armados del conflicto colombiano. Cubides (Op. cit., 162) cree

encontrar un punto de inflexión estratégica en el paso de la lucha por la tierra a la lucha por

el territorio y por el poder. Quizás ese sea el caso de las organizaciones guerrilleras

colombianas –al menos el de las FARC—pero no es defendible extrapolar esa descripción

al caso de los grupos paramilitares. Habría que situar un momento histórico de lucha

espontánea por la tierra por parte de pequeños grupos paramilitares. Como el mismo autor

lo ha mostrado antes, los grupos paramilitares nacen bajo la protección de organizaciones

de narcotraficantes, terratenientes y ganaderos que respondían ante la amenaza creciente de

la guerrilla, e intentaban copiar sus métodos exitosos en lo político. Su origen es

estratégico, y sólo podría aceptarse una fase de lucha por la tierra si se pensara como tal

los esfuerzos de terratenientes y narcotraficantes por asegurar su patrimonio y extender sus

posesiones. El problema es que desde un comienzo los grupos paramilitares fueron

diseñados como un anti-agente, cuya tarea estratégica era golpear, disuadir y exterminar, de

ser necesario, el apoyo popular de la guerrilla. Más que un punto de inflexión estratégico, el

76

aprenden de él y buscan seguir las conductas que producen o aseguran los mejores pagos o

los mejores resultados.

Pero los paramilitares no han hecho una copia inmediata y pasiva. Su adaptación y

mejoramiento de la estrategia guerrillera se extiende hacia el ejercicio del terror masivo y

tiene como objetivo central, no a la guerrilla misma como organización militar, sino a la

población asentada en sus zonas de influencia. Los grupos paramilitares no pretenden, por

supuesto, desencadenar una larga disputa ideológica y política para quitarle a las

organizaciones guerrilleras sus bases y seguidores. Su perspectiva temporal es más

inmediata. No pretende la persuasión ideológica ni la destrucción del discurso y de la

influencia del enemigo, mediante el uso de la discusión racional o de la propaganda

ideológica. Sus métodos privilegian la efectividad sobre el convencimiento o la persuasión.

Su énfasis está en minimizar el tiempo requerido para obtener resultados, y maximizar el

efecto de sus acciones en términos de la conducta observada de la población. Para superar

en intensidad, resultados y efectividad a la guerrilla, los paramilitares sitúan a la población

en el espacio de la supervivencia. Sus amenazas están dirigidas, de una vez, contra la vida

de los líderes más reconocidos de la comunidad o de los individuos con mayores vínculos

aparentes con la guerrilla, y más tarde contra la de todos aquellos que no cambien de forma

ostensible su conducta frente a las organizaciones gue rrilleras. La eliminación pública

(lista en mano), simbólica y teatral de sus víctimas (realizada en muchas ocasiones con la

ayuda de antiguos guerrilleros) tiende a buscar un efecto inmediato y paralizante,

intentando reducir a un mínimo la capacidad de reacción de las poblaciones amenazadas.

La detección de algún síntoma de resistencia en la población (así sea sólo pasiva) lleva a la

intensificación de sus acciones: las matanzas se convierten masacres y el ejercicio de la

violencia puede llegar a la destrucción de poblaciones enteras (ya sea por acción directa o

porque los sobrevivientes tienen que abandonar del todo el lugar).

El que los paramilitares hayan escogido a población civil como el objeto básico de sus

acciones no es, como lo sugiere Cubides (Idem, 163), una forma de compensar su relativa

debilidad numérica y militar frente a la guerrilla, sino el sello distintivo de su estrategia y la

clave de su éxito hasta el momento. De nuevo, hay que recurrir al carácter racional de las

75

2.5 LA ESTRATEGIA PARAMILITAR

Pese a la renuencia de algunos analistas a aceptar la existencia de una estrategia definida

en el accionar de los grupos paramilitares, el consenso de los analistas que han optado por

estudiar el conflicto colombiano desde un enfoque estratégico vislumbra, por el contrario,

el diseño de una estrategia básica en las operaciones y objetivos de esos grupos. Una

estrategia que se confunde con el origen establecido de este tipo de organización armada. Si

los grupos paramilitares surgen como una reacción inmediata, organizada y violenta contra

el accionar de las organizaciones guerrilleras, su estrategia fundamental es también

derivada de las actividades de los grupos insurgentes: para que la estrategia básica de las

organizaciones paramilitares sea exitosa, debe “replicar” y “copiar”, paso a paso, pero con

mayor intensidad, concentración y modulación más fina, las acciones y métodos de la

guerrilla.

Más aun: la aparición de las organizaciones paramilitares se hace en el terreno mismo de la

guerra y de la estrategia. No son el resultado anecdótico de venganzas personales por actos

violentas contras las familias de sus fundadores, como quieren pintarlo los relatos míticos

que no pueden dejar de surgir en estas condiciones. No: las organizaciones paramilitares

surgen, en forma directa, de una evaluación de la guerra irregular en términos estratégicos.

Si el Estado, a través de su ejército regular, no había logrado dar cuenta de la guerrilla, si el

cumplimiento de requisitos jurídicos y la fiscalización permanente de entidades

internacionales le impedían librar una guerra irregular en el sentido estricto de la palabra, la

única forma de detener el avance de los grupos insurgentes, y de lograr una posición

ventajosa en las negociaciones y arreglos con el Estado, era desarrollar una estrategia de

guerra, que no estuviera atada a las normas legales que debía observar el ejército regular.

En cierto sentido, como lo anota Cubides (1999, 157-8), el éxito de la guerrilla al llevar al

gobierno de Betancur a conversaciones de paz, se convirtió, también, en el origen de uno de

sus principales problemas estratégicos. Otros aprendieron de ese éxito y se dieron cuenta

de que la organización y acción militar pagaban y convertían a los que la llevaban a cabo

en interlocutores válidos del Estado. No se trata, por supuesto de una constatación nueva:

como ha venido ocurriendo en el conflicto colombiano, sus agentes, armados y no armados,

74

terror contra la población civil. Ante la erosión de su base civil, la guerrilla debe optar por

movilizarse hacia otros territorios, o corresponder con la misma moneda, es decir,

golpeando selectivamente a la población civil. Al hacerlo, refuerza su carácter de guerrilla

móvil y extiende el conflicto hacia otros territorios, pero pierde credibilidad desde el punto

de vista político. Visto desde la perspectiva del conflicto en su conjunto, lo que ha logrado

la interacción entre guerrilla y grupos paramilitares es la extensión e intensificación del

conflicto en todo el territorio nacional y su escalamiento hacia una guerra irregular de

vastas proporciones, una de cuyas consecuencias más catastróficas es el desplazamiento

creciente de la población civil en los territorios en disputa, cambiando en forma rápida y

violenta la configuración política, espacial y demográfica del país.

Que las organizaciones guerrilleras han apreciado la importancia de esta perspectiva

estratégica puede verse en el viraje efectuado en ese campo en los últimos años. Mientras

en el pasado todos los pasos y acciones de la guerrilla conducían hacia el asalto final e

insurreccional al poder, sin fórmulas intermedias, y sin control parcial de territorios, hoy la

guerrilla ha aprendido que debe afianzar su control territorial, a través de la expansión de su

dominio hacia territorios vecinos, y de la formación desde ya de un poder alternativo o de

gérmenes de poder estatal que buscan la autosuficiencia y el monopolio efectivo de las

armas. (Cubides et al. 1998, 179)

Debe quedar claro, sin embargo, que el viraje estratégico no está tanto en el paso de una

idea de destrucción final del Estado y de su ejército regular, a la de un socavamiento

gradual y persistente del dominio del Estado, sino en llegar a entender que la única vía

existente, en la guerra irregular colombiana, para consolidar ventajas estratégicas y

acercarse a un arreglo final favorable, o a la victoria definitiva, es la acumulación y

consolidación de ganancias territoriales asociadas a la creación de formas estatales

embrionarias y, en lo posible, permanentes.

73

territorios. Es parte de nuestro accionar como guerra de guerrillas. No queremos hacer repúblicas independientes ya que la vida de los guerrilleros está en la trashumancia. Lo sostenible en la relación con los territorios es poder popular, en ayudar a que la propia población se encargue de elaborar sus propias plataformas de lucha”. (Peña, Op. Cit., 95-96)

La perspectiva planteada por los guerrilleros de las FARC no debe circunscribirse al caso

de la Sabana de Bogotá. El punto es que las FARC saben que los grandes centros urbanos

del país deben convertirse en escenario del conflicto. Que mientras Bogotá, Medellín, Cali,

Bucaramanga, Barranquilla se encuentren, en términos generales, a salvo del impacto del

conflicto armado la amenaza estratégica de las FARC no será suficiente. Los esfuerzos

recientes de las FARC y del ELN por ganar para su causa a las milicias urbanas de

Medellín, o el envío por parte de las FARC de una nueva brigada móvil hacia Santander

(que fuera desvertebrada por el ejército regular a finales del año pasado) son indicios de

que la guerrilla piensa consolidar su presencia y su acción en los centros urbanos. Pero los

paramilitares están haciendo lo mismo. El Valle del Cauca, por ejemplo, puede verse como

un ensayo general de lo que podría ser la confrontación por penetrar en un área urbana y

rural de mayor desarrollo. Las acciones espectaculares del ELN (los secuestros masivos de

La María y del Kilómetro 18) han sido respondidas por los paramilitares y el ejército

regular con dos tipos de acciones. La primera, la recuperación del control territorial de

regiones del Norte y del centro del departamento (en el área de Tuluá y Riofrío) y del área

de influencia de Cali (los Farallones y Jamundí) por parte de los paramilitares. La segunda

el haber vuelto costoso (en todos los sentidos: económico, militar, político) el secuestro

masivo, como ocurrió en el caso del Kilómetro 18 como resultado de la intervención de las

nuevas brigadas móviles del ejército regular.

En general, la guerrilla colombiana está enfrentando un importante dilema estratégico:

¿Cómo hacer que su evidente avance territorial no los haga más vulnerables desde el punto

de vista militar? ¿Cómo mantener la movilidad propia de la guerra de guerrillas y

consolidar, al mismo tiempo, los avances territoriales logrados? Esta apuesta estratégica se

ve reforzada por la irrupción en el conflicto de los grupos paramilitares. En efecto, estos

grupos destruyen el apoyo civil a la guerrilla a través del uso de la eliminación física y del

72

expansión territorial y movilidad? ¿Y entre expansión y vulnerabilidad? ¿Percibe la

dirección de la guerrilla este problema? Si lo hace, ¿cómo lo piensa y qué efecto tiene sobre

su estrategia? Es claro que el territorio ganado por las FARC hace parte importante del

proceso de negociación que conduce con el gobierno de Pastrana y de su estrategia general

de crear un poder alternativo y de negociar de estado a estado con el Estado colombiano. Al

mismo tiempo, sin embargo, el intercambio entre ganancia territorial y vulnerabilidad sigue

siendo un factor fundamental para entender los límites estratégicos del conflicto armado

colombiano.

Hay otro elemento fundamental para entender el carácter limitado del conflicto

colombiano: su dimensión geográfica y espacial. Schelling (1960) da una pista al respecto:

el que un conflicto sea limitado puede depender de límites geográficos o accidentes físicos.

En Colombia, por ejemplo, la división entre el campo y la ciudad ha permitido el avance de

la guerrilla en el campo o en las zonas alejadas de los centros urbanos, mientras que las

ciudades en general permanecen por fuera de su radio de acción. El sobrepasar ese límite

es una de sus pruebas de fuego y una de las apuestas estratégicas decisivas del conflicto

colombiano. De hecho, las FARC, en 1982, en su Séptima Conferencia Nacional,

determinaron no sólo el avance estratégico hacia “el lugar en el que se reúnen todas las

contradicciones de la sociedad colombiana” (Alape, 1994), es decir, la capital, Santafé de

Bogotá, sino la formación de un ejército del pueblo, y no ya de un grupo de frentes

guerrilleros sin objetivos estratégicos definidos. Que el proyecto estratégico de las FARC

se ha ido cumpliendo, puede verse en su presencia y actividad crecientes en los municipios

de la Sabana de Bogotá (Peña, 1997) y en su indiscutible crecimiento como organización

militar: de contar con sólo diez frentes, en 1980, pasó a tener 60 frentes en 1994 (Echandía,

1994). Desde el punto de vista de la teoría de juegos, sin embargo, lo interesante está en

analizar la percepción que tienen los contendientes de estas tendencias y apuestas

estratégicas. Guerrilleros de las FARC, entrevistados por Carina Peña muestran su clara

percepción del problema:

“En la Sabana la mayor parte de los municipios los utilizamos como territorios de paso, porque en esta zona la guerrilla no está interesada en tomar posesión absoluta de los

71

tanto pueden? ¿Son conscientes de los límites generados por la actividad paramilitar (que

no pueden resolverse con llamados al Estado para que los persiga o los desmonte de forma

definitiva)? ¿Son conscientes de los efectos del mal estado de la economía (que juega en

ambas direcciones: alimenta la protesta y el malestar social, pero hace más cercano el punto

en el que la estrategia económica de las FARC deja de ser viable)? ¿Son conscientes de que

a mayor territorio ganado más vulnerables se vuelven –a menos que el asalto final al poder

esté muy cerca? ¿Son conscientes del impacto que tiene y tendrá la ayuda militar

norteamericana (sobre todo, en términos de espionaje, localización y uso ofensivo de la

fuerza aérea)? ¿Son conscientes del desgaste simbólico generado por la permanente

exposición de sus acciones, prácticas y discursos antes los medios de comunicación?

La visión de una única estrategia del Estado, si bien puede ser útil para ver como una sola

alianza funcional y práctica a las FA regulares, a los paramilitares, y a los sectores sociales

que los apoyan, tiene la connotación negativa de no ver la relativa autonomía de las

organizaciones paramilitares, su carácter endógeno al proceso de conflicto, su poder como

obstáculo estratégico y sus perspectivas de crecimiento y expansión como organización

armada, independientemente de la posición que adopte el Estado ante ellas. Más aún: si en

Colombia se ha ido extendiendo, en el centro y en las márgenes, en las ciudades y en las

regiones de colonización, un estado de anarquía, ¿qué tan pertinente es seguir considerando

a un Estado frágil, precario y en retroceso, como su único enemigo? ¿No podría conducir a

una peligrosa sobrevaloración de las posibilidades propias y a una confianza errónea en

que la debilidad del enemigo justifique la propia falta de legitimidad política? Y aunque las

FARC aspiran a convertirse en el orden establecido en más territorios del país, la duda

sobre la legitimidad de su poder y hegemonía se mantiene, al igual que no ha dejado de

existir, y de crecer, con respecto a la del Estado que intentan sustituir.

Ahora bien, una de las apuestas estratégicas decisivas del conflicto colombiano es la que se

juega alrededor del problema territorial. Dado el indiscutible avance territorial de la

guerrilla y su consolidación en los últimos dos años, la pregunta obvia es: ¿Hasta dónde

puede llegar ese avance? ¿Tiene un límite natural en la profunda división campo-ciudad

permanente en Colombia? ¿Hay, en el caso de la guerrilla, un trade off implícito entre

70

¿Podría usarse la inducción hacia atrás (IA), propia de la teoría de juegos ortodoxa, para

evaluar el pensamiento estratégico de las FARC (derivado a partir de la evidencia

conocida)? ¿Es legítimo usar la IA cuando no es posible abstraer la acción y el pensamiento

de las otras partes participantes en el conflicto? Si las FARC quisieran usar la IA deberían

conocer, en forma precisa o, al menos, aproximada, cuáles son las estrategias que siguen el

Estado, las FA, los paramilitares y la población. Desde el punto de vista de la teoría de

juegos habría que suponer cuál es el tipo de racionalidad que sigue la dirección de las

FARC, y el carácter del conocimiento que tiene sobre las estrategias y la manera de pensar

de las otras partes del conflicto. Supongamos que la guerrilla considera que hay una

estrategia unificada del Estado que debe conducir al escalamiento del conflicto (apoyado en

la actualización tecnológica brindada por los Estados Unidos y en la presión permanente y

sin control del Estado de las organizaciones paramilitares). Si las FARC ven una sola

estrategia de parte del Estado, ¿qué arrojaría la aplicación de la IA a su posible pensamiento

estratégico? ¿Cuál sería el punto final o el nodo final de su juego contra el Estado? El

triunfo de la guerrilla, entendido como la imposición de sus condiciones para la paz. A

partir de allí habría que analizar, hacia atrás, si cada paso por realizar es el correcto. En

este contexto, el reconocimiento de la beligerancia hace parte de la trayectoria estratégica

hacia la victoria final. De este modo, las FARC se constituirían en una fuerza armada que

controla, bajo un mando responsable y unificado, una parte del territorio nacional.

¿Son conscientes las FARC de los límites estratégicos de la confrontación? Patiño (1999,

264) se hace esta pregunta válida y sugiere tres límites básicos: Primero, el límite de la

unidad nacional, entendido como la cercanía en que nos encontramos de romper la unidad

de la nación. Segundo, el límite de la tolerancia internacional, que pasa por la política

norteamericana en cuanto al tráfico de drogas y al control que las FARC mantiene sobre las

zonas productoras de hoja de coca. Tercero, el límite de la vida del comandante Marulanda,

entendido como el único que puede mantener la coherencia y la continuidad del proyecto de

las FARC. Es obvio que estos límites son importantes y tienen y pueden tener aun más en

el futuro cercano efectos sobre la situación estratégica del conflicto colombiano, pero no

son estratégicos en el sentido estricto de la palabra. Nosotros sugeriríamos otras preguntas

para intentar comprender para dónde van las FARC: ¿Son conscientes las FARC de qué

69

Hernando Gómez Buendía (2000, 38-39) ha sugerido que la historia nacional de las

últimas décadas se ha estado haciendo en las márgenes, en aquellas regiones de

colonización activa en las que los expulsados de la economía urbana buscan oportunidades

económicas. Si esto es así, ¿qué tan válida es la estrategia del aislamiento del centro que las

FARC han venido siguiendo? Las FARC se han convertido en un “estado primitivo” que

controla una parte de los territorios marginales y de colonización activa del país, con

riquezas propias, altos flujos monetarios, y bajos niveles de asentamiento de la población.

Son territorios volátiles, en los que no ha habido construcción ni de Estado ni de nación,

con servicios públicos primitivos, o inexistentes, ausencia de vías de comunicación y

niveles muy bajos, casi nulos, de inversión social. Están separados del centro no sólo por la

distancia geográfica, sino por los niveles de “civilización” logrados. Su relación con el

centro urbano del país está marcada por una dinámica permanente de expulsión y cerco.

Hay un doble movimiento de poblaciones: de expulsados, en busca de oportunidades

económicas, desde el centro y hacia las márgenes, y de desplazados que llegan a las

ciudades después de no haber podido asegurar su supervivencia en las zonas de

colonización activa y de conflicto armado, o en el campo tradicional. Por las condiciones

iniciales de su accionar, porque supo aprovechar las oportunidades disponibles, por las

circunstancias históricas de desarrollo y de la historia de Colombia, las FARC han estado

presentes en forma activa en el proceso de colonización ocurrido en las últimas décadas y,

en forma crucial, han controlado las zonas de bonanzas económicas ilegales. En esas zonas

han intentado convertirse en una especie de estado alternativo, que garantiza la protección

armada de sus habitantes, imparte una justicia primitiva y autoritaria y cobra la tributación

correspondiente a sus asociados.

Es claro, entonces, que la estrategia de cerco progresivo del centro desde las márgenes que

Manwaring (1995) señala como la estrategia central de Sendero Luminoso en el Perú, tiene

un equivalente en la estrategia de avance progresivo de las FARC, con una diferencia: el

asentamiento y dominio de la organización colombiana en los territorios que hoy controla

viene de tiempo atrás, hace parte de su evolución natural como grupo y no es sólo el

resultado de aplicar su diseño estratégico.

68

Habría que estudiar, entonces, la capacidad de aprendizaje de las FARC más allá de su

estrategia anti-estatal de siempre. Por eso, hay que reconocer que las FARC aprendieron a

enfrentar al Estado, penetrándolo, en forma sistemática, en el nivel del poder local. Su

estrategia de “empoderamiento” desde abajo, y de disputa del poder local en veredas,

corregimientos, municipios, y hasta departamentos, muestra una clara comprensión de los

cambios ocurridos en el país y un sentido de las nuevas oportunidades políticas existentes.

Así, en lugar de intentar la destrucción total del Estado, la guerrilla ha optado por penetrar

sus estructuras, a través de ejercer una presión permanente y pública sobre alcaldes y

funcionarios públicos, de supervisar, con métodos no muy ortodoxos, sus gestiones

financieras y políticas, y de mostrar resultados rápidos y efectivos (algo inalcanzable por la

vía democrática y legal). Las advertencias a los funcionarios, los acuerdos alrededor de

planes y objetivos de inversión, la supervisión permanente de su gestión y, sobre todo, la

imposición rápida y pública del castigo al que se desvía de la ruta fijada conforman una

rutina de acción que ha producido resultados. Si tenemos en cuenta que estas formas de

penetrar y supervisar Estado surgen después de una larga cadena de fracasos en la

vigilancia y supervisión de lo público mediante procesos democráticos y legales, habría que

reconocer que la guerrilla no rompe o interfiere con procesos limpios, transparentes y

justos de fiscalización y supervisión públicas, sino que interviene en un ambiente

generalizado de impunidad y corrupción.

Sin embargo, lo que ha cambiado no es tanto el conjunto de la estrategia como la forma

más efectiva de llevarla a cabo. El Norte (la destrucción del Estado oligárquico) se

mantiene, pero las vías específicas de su cristalización se han transformado crucialmente. Y

esta transformación corre paralela con los cambios estratégicos fundamentales que las

organizaciones paramilitares introdujeron en el conflicto colombiano. Si estas últimas han

demostrado que ninguna ganancia territorial ganada por la vía exclusiva de las armas es

permanente, y está siempre abierta a la disputa por la misma vía, la única alternativa

razonable es la consolidación de esas ganancias, intentando, a través de alianzas políticas y

sociales, transformarse en estado primitivo o embrionario en aquellas regiones del país en

las que las circunstancias históricas y geográficas lo permitan.

67

campesinos que se transforma, en respuesta a la acción exterminadora del Estado, en

guerrilla móvil, y luego en ejército del pueblo. La segunda imagen es la de la victoria final:

la paz como equivalente al logro de un régimen del pueblo, “de una nueva Colombia, sin

explotados ni explotadores, en paz, con dignidad y soberanía”. (1999, 222)

El punto clave de la estrategia de las FARC no es, sin embargo, el logro final de las

reinvindicaciones económicas, políticas y sociales que el régimen le ha negado a la mayoría

de los colombianos, sino derrocar y sustituir al régimen ilegítimo que ha dominado a

Colombia en las últimas décadas. De allí se deriva la superioridad política y moral que les

ha permitido a las FARC justificar su accionar y su permanencia. Son la base firme de su

apuesta política e ideológica. Analizando el conflicto irregular peruano, Manwaring

señalaba cómo el desafío de Sendero Luminoso al Estado peruano no podía superarse a

través de la pura acción militar:

“Al mismo tiempo, parece que los poderes en el Perú no entienden que, una vez que una organización como Sendero Luminoso, está bien establecida, no será derrotada del todo mediante las reformas diseñadas para eliminar las causas de la insurgencia. La organización sólo será derrotada por una organización superior y una estrategia política y moral diseñada para neutralizarla o eliminarla.” (Op.cit., 166)

La lección para Colombia es precisa, también: Sólo una organización superior y legítima

podría derrotar a un movimiento insurgente, con programas de largo plazo, y que le disputa

la legitimidad al Estado constituido. La batalla por la legitimidad la ha venido perdiendo el

Estado colombiano en forma sistemática en las últimas décadas, mientras que las FARC

han luchado, también en forma sistemática, y por todos los medios (incluido el diplomático

y la propaganda nacional e internacional), por obtener un cierto grado de legitimidad. Su

notoria búsqueda de la beligerancia armada, en tiempos recientes, es parte consecuente de

esa lucha. De igual forma, todas las conversaciones y negociaciones de paz en las que han

participado, desde la época de Belisario Betancur hasta hoy, pueden interpretarse como

pasos reales hacia la obtención de su legitimidad como organización armada rebelde que

controla un territorio definido del país y aspira a convertirse en alternativa de poder para

todos los colombianos.

66

unipolar hace que las estrategias de seguridad interior pierdan su importancia y significado.

Es más: es difícil apreciar en el Estado colombiano una estrategia económica, política y

social definida. Quizás ese es el reclamo y la crítica más fuerte que se le hace hoy. Pero las

FARC prefieren seguir manteniendo al Estado oligárquico como el enemigo fundamental

de su accionar. Y prefieren ver, también, a las organizaciones paramilitares como un agente

escondido del Estado.

En principio, un cierto grado de inercia en los objetivos y en la estrategia de una

organización revolucionaria no tiene porque ser negativo. Esta permanencia de los

objetivos centrales de su accionar es fundamental desde el punto de vista de su disciplina

interna y de la coherencia de su estrategia militar y política. Es más: es parte esencial de la

ideología de los movimientos guerrilleros y revolucionarios. Sólo así puede justificarse la

gigantesca apuesta que hacen cuando inician un conflicto cuyo fin es incierto y está muy

lejos. La única forma de mantener la unidad y la cohesión interna es mantener una

confianza ciega en los resultados futuros de su acción presente. En últimas, todo

movimiento guerrillero revolucionario requiere de una visión teleológica y mesiánica de la

historia para poder mantenerse activo. Como lo plantea, refiriéndose a la forma en que

valoran el tiempo y las probabilidades los movimientos guerrilleros:

“Una característica del guerrillero es precisamente que no maneja los conceptos de probabilidad usuales. Si así fuese, ya no hubiera emprendido una lucha en la que la victoria quizá es posible, pero no probable” Krumwiede (1999, 114).

Si el Estado oligárquico es el enemigo a derrotar, las FARC son “el pueblo en armas” o el

representante armado del pueblo, que actúa a partir de la legitimidad ganada a través de una

lucha armada de varias décadas. Como lo plantea Silva (1999, 233), esto ha generado una

elevada moral de combate y un Norte definido para la motivación de sus tropas. Por un

lado, les ha permitido garantizar un ejército disciplinado y dispuesto al combate y, por el

otro, mostrar una coherencia práctica en sus objetivos como ninguna otra organización

podría hacerlo en la Colombia de hoy. Dos imágenes fundamentales determinan el carácter

y la esencia estratégica de las FARC. La de su origen y la del fin de toda su actividad. La

primera es el mito fundador de las FARC como grupo ofendido, humillado y perseguido de

65

ilegales, sin participar directamente en ellas, y sin incurrir, por tanto, en los costos directos

de su actividad militar. La aparición de muy diversas bonanzas económicas, que como

llovidas del cielo cayeron sobre la economía colombiana, generó la oportunidad y los

recursos económicos para que las organizaciones armadas crecieran a su sombra y el

conflicto escalara sin remedio. Tanto las FARC como el ELN, como las organizaciones

paramilitares han hecho muy buen uso de los recursos generados por las bonanzas

económicas. Como lo plantea Paul Collier (2000), la dinámica de un conflicto armado no

proviene de la justicia o injusticia de la causa preconizada por los rebeldes, sino de la

disponibilidad de recursos económicos que les permita incrementar su campo de acción, su

poder de fuego, su pie de fuerza y su control territorial. Lo que habíamos percibido como

un regalo del cielo para la economía colombiana, resultó ser un regalo, aún más

significativo, para las organizaciones armadas al margen de la ley. Esto daría, por un

período considerable, una fuente de recursos económicos inagotable desde la perspectiva

del presente de las organizaciones armadas ilegales. No puede afirmarse lo mismo de las

fuerzas regulares: su uso del excedente de la economía civil no ha estado ligado a la

explotación sistemática de las bonanzas legales e ilegales que han descendido sobre

Colombia. Su obtención de recursos está mediada por la política del Estado y por sus

relaciones internacionales. De allí la interpretación del Plan Colombia como un intento de

equilibrar la financiación económica de las partes involucradas en el conflicto armado.

Aquí debe subrayarse la perspectiva desde la cual los jugadores evalúan la disponibilidad

de recursos: es desde el presente de su situación sin costos económicos directos que ambos

perciben la existencia de una fuente, en apariencia, interminable de recursos.

2.4 INERCIA Y ESTRATEGIA EN LAS FARC

A pesar del cambio evidente en las circunstancias históricas y estratégicas del conflicto

armado colombiano, las FARC siguen considerando al Estado como su enemigo por

excelencia, cuya destrucción, o transformación radical, es el centro de su estrategia política

y militar. Aquí hay un alto grado de inercia. Si bien hasta la década del 80 era clara una

política de seguridad derivada de la Guerra Fría y de la confrontación entre el socialismo y

el capitalismo, la desaparición del campo socialista, y la consolidación de un mundo

64

relación entre las decisiones de los agentes hoy y sus acciones mañana. En general, la teoría

de juegos y, en especial, el trabajo teórico y experimental de Axelrod (1984, 1997), ha

mostrado que esa relación estratégica lleva a que los agentes comprometidos en situaciones

repetidas de juego tiendan a cooperar, debido a que el efecto de futuras reacciones

negativas de sus rivales superan los beneficios económicos inmediatos de sus acciones no

cooperadoras. Sin embargo, esta línea de comportamiento estratégica deja por fuera otra

posibilidad: que el impacto de las acciones de hoy de un agente influya sobre la magnitud

de los recursos económicos que tendrá a su disposición en el futuro, propiciando así una

mayor inclinación por el conflicto como forma de asegurar el control sobre una magnitud

de recursos crecientes en el futuro. La similitud entre la estrategia militar y económica de la

guerrilla colombiana y el uso estratégico del tiempo en situaciones de conflicto prolongado

no es una simple coincidencia. En realidad, el proyecto político y militar de la guerrilla

colombiana siempre ha tenido al tiempo de su lado. Como lo plantea Rangel (Op. cit., 77),

la guerrilla tiene mucho espacio y fuerza por ganar para (y si es del caso) negociar en

condiciones mucho más favorables con el Estado. Sin embargo, su uso del tiempo como

recurso estratégico no está ligado, como lo plantea el autor, a su origen rural, y por

consiguiente, a su percepción del tiempo como un recurso abundante, sino a la misma

importancia decisiva que le dan al futuro en términos de los recursos económicos y del

territorio que puedan controlar. Es su estricta visión racional del futuro que depende, en

forma decisiva, de lo que se pueda acumular hoy, lo que lleva al escalamiento gradual del

conflicto, a través de un claro efecto de retroalimentación: a mayor escalamiento del

conflicto mayores recursos a su disposición, lo que a su vez permite escalar el conflicto con

mayor poder de fuego y control territorial, lo que permite, por supuesto, el acceso a

mayores recursos económicos y así sucesivamente. Es claro que este proceso tiene un límite

económico preciso: el acceso a los recursos económicos sólo puede llegar hasta el punto en

el que no ponga en peligro la viabilidad de la actividad económica misma de sus víctimas

(la economía civil del país).

Sin embargo, en el caso colombiano, se da una circunstancia fundamental que puede ayudar

a explicar el alargamiento inusual del conflicto armado: el que ambos contrincantes

explotan o hacen uso del excedente derivado de economías de exportación, legales e

63

Si se observa con detenimiento el carácter de la guerrilla y las FA como arreglos

institucionales, y como actores de un conflicto, no es difícil detectar la existencia de varias

asimetrías fundamentales que podrían servir como el bosquejo inicial de una explicación

futura más sólida. Primero, las FA son una institución del Estado colombiano que no

participa, a través de su actividad, en la obtención de los recursos que le permiten existir.

Es decir, su remuneración económica (presupuesto) no depende de la eficiencia de su

actividad militar, sino que hace parte del presupuesto general del Estado. Su monto,

entonces, depende de las relaciones entre el gobierno y el congreso y de la percepción que

tengan estos últimos (en conjunto con la difusa y manipulable “opinión pública”) de la

necesidad de ampliar o reducir el presupuesto de defensa. Igual cosa ocurre con la ayuda

militar norteamericana. A pesar de las exigencias del gobierno y del Congreso de los

Estados Unidos, el monto de la ayuda no ha dependido, hasta ahora, de la efectividad de las

acciones de las fuerzas militares del Estado en sus operaciones contra narcotraficantes y

guerrillas.

Por el contrario, la remuneración económica de la guerrilla depende de su propia actividad

ilegal (extorsión, secuestros, tributos, contratos de seguridad, asaltos, etc.). La asimetría se

hace transparente: la guerrilla y las FA valoran la obtención de recursos económicos en

forma distinta. Mientras que para estas últimas los recursos son finitos, pero independientes

de la eficiencia de sus acciones, para la primera los recursos económicos conseguidos hoy,

mediante su actividad ilegal, implican el acceso a mayores recursos mañana, y al

escalamiento de su acción subversiva, de forma que pueda asegurar la continuidad de su

proceso de expansión económica y territorial.

Si habláramos en términos de supervivencia institucional, la continuidad de las FA no

depende de la eficiencia de sus acciones, mientras que la supervivencia de la guerrilla

depende, en términos estrictos, de sus accio nes y de la expansión de sus efectos económicos

en el tiempo. Es el impacto de la “sombra del tiempo” o de la dependencia con respecto al

tiempo señalada por S y S (Op. cit.) en un artículo pionero sobre las relaciones entre

interacción a largo plazo y cooperación. El argumento de los autores es aplicable al

conflicto armado colombiano. En todo contexto de interacción de largo plazo, hay una

62

(1996), en guerras civiles convencionales, los primeros momentos del conflicto deben

favorecer, por su tamaño, pie de fuerza y experiencia en el combate, al ejército regular.

Pero lo ocurrido en Colombia no se ajustó del todo a ese modelo: las pequeñas fuerzas

rebeldes sobrevivieron los primeros tiempos difíciles, superaron etapas cercanas a la

destrucción total como organización (sobre todo el ELN luego de la derrota de Anorí), y

llevaron el conflicto armado a un terreno inédito. Que esta situación sea el resultado de los

errores y debilidades del poder civil que intentó conversar con el ELN cuando su final

estaba cerca, o de haber caído en el juego de la propaganda de derecha de principios de los

sesenta, contribuyendo a la transformación de un grupo de campesinos ricos, antiguos

guerrilleros, en una guerrilla activa y poderosa, son hipótesis que deben discutirse en otro

lugar.

El alargamiento temporal del conflicto cambió su panorama y perspectivas en forma

crucial: si las FA no fueron exitosas en exterminar el núcleo insurgente inicial, el horizonte

temporal del juego cambió para convertirlo en un nuevo juego o en una nueva situación de

conflicto. Ahora, los actores del conflicto deberían percibir (así no lo digan en forma

explícita y no haga parte directa de sus estrategias) que el resultado final está lejos y que,

por tanto, depende en forma decisiva de sus acciones presentes. La distinción entre el

cambio objetivo en las condiciones temporales del juego y la percepción que tienen los

jugadores del proceso es fundamental. Si uno de los participantes no percibe el cambio

objetivo en las condiciones temporales del juego y continúa usando la estrategia

correspondiente a un conflicto tradicional de corta duración y alta intensidad militar, estaría

dándole a su enemigo una ventaja estratégica permanente. Es una de las hipótesis tentativas

de este trabajo el que en el caso del conflicto colombiano, las FA han mantenido, en forma

inercial, una estrategia de aniquilación, sin contar, como lo plantea Alfredo Rangel (1996),

con los medios y recursos necesarios para llevarla a cabo, y sin tener en cuenta, sugerimos

nosotros, el cambio evidente en el horizonte temporal del conflicto. Sin embargo, no se

trata de un simple error estratégico de las FA o de una visión miope del carácter del

conflicto. Queremos plantear, por el contrario, que hay varias razones que pueden explicar,

tanto el cambio en el carácter temporal del conflicto, como las elecciones estratégicas de las

FA y de la guerrilla.

61

noventa, la aparición de diversas bonanzas económicas en las dos últimas décadas) han

generado una transformación organizacional que ha convertido a un núcleo pequeño de

combatientes, dotados de una ideología marxista, y provenientes de un mundo rural, en una

organización militar que cubre buena parte del país y que mantiene, hasta ahora, una clara

unidad ideológica y de mando militar.

2.3 UN VIRAJE EN LA SITUACIÓN ESTRATÉGICA

A mediados de los años sesenta la situación del conflicto armado colombiano podía

describirse así: Pequeños núcleos insurgentes (con orígenes e ideologías distintas:

campesino, las FARC, urbano, el ELN; con líneas provenientes de la ortodoxia comunista,

las primeras, dependientes del foquismo cubano y guevarista, el segundo) habían decidido

organizarse en forma militar y política para derrocar el poder existente. Los relatos sobre

sus orígenes y motivaciones divergen, también. Mientras las FARC surgieron como un

grupo de combatientes que intentaba llevar una vida próspera en una región del Sur del

país, pero que es atacado a sangre y fuego por un Estado que está estrenando ideología y

que quiere participar de la guerra fría, el nacimiento del segundo parece provenir más de las

decisiones individuales de un grupo de jóvenes revolucionarios impregnados de los vientos

de revolución que en ese entonces se propagaban por América Latina. El Estado, sin

embargo, respondió con una estrategia común, a través de su organización armada, las

Fuerzas Armadas (FA) constitucionales y, en especial, el ejército regular. Dado el tamaño

inicial de la fuerza insurgente y las circunstancias en las que surge (en las que los límites

entre el bandolerismo social y la insurgencia guerrillera no eran del todo claros), el ejército

adopta una estrategia de aniquilación de la fuerza insurgente. Por momentos, la estrategia

parece dar resultados (los famosos ataques masivos a las llamadas “repúblicas

independientes” al comienzo de los sesenta, el cerco al ELN en Anorí, a comienzos de los

años setenta). Sin embargo, y este es el elemento aleatorio que no figuraba en los cálculos

del Estado, la duración del conflicto se prolonga más allá de lo que, por definición,

cualquier conflicto armado tradicional pudiera hacerlo. Como lo plantean Mason y Fett

60

estratégica, debida en buena parte a los procesos mediante los cuales las posiciones

dominantes son llenadas. En general, estos procesos garantizan que el pequeño grupo

dominante escoja, mediante un sistema de cooptación, a quienes los van a reemplazar,

disminuyendo en alto grado las probabilidades de cambios bruscos o sorpresivos en el

carácter y orientación de sus líderes. Esta última tendencia ha llevado a que imágenes y

percepciones equívocas, tanto de sí mismas, como de su contendiente, se mantengan en el

tiempo, con muy graves consecuencias desde el punto de vista estratégico.

Aunque extender el enfoque analítico de Boulding a la aparición y consolidación de la

guerrilla colombiana excede, por supuesto, los límites de este trabajo, pueden plantearse

dos puntos básicos. Primero, el germen de la formación de las organizaciones guerrilleras

en Colombia puede situarse en los grupos de rebeldes liberales y de autodefensas

campesinas que surgieron a comienzos de los años cincuenta como respuesta a la violencia

conservadora. Se trataba de grupos de origen campesino, que seguían, en general, las ideas

políticas liberales y que, más que enfrentar al estado en abstracto, enfrentaban a un estado

que representaba la hegemonía del partido conservador. Su estructura organizativa inicial

era muy precaria, sin una jerarquía establecida que determinara las funciones específicas de

sus miembros, de acuerdo a una estrategia general de combate. Sin embargo, la aparición

de nuevos grupos rebeldes permitió la creación de líneas de comunicación entre los

dirigentes de los distintos grupos y el intercambio de ideas entre el campo y la ciudad. De

especial importancia para el desarrollo, en particular, de las FARC fue su relación con el

Partido Comunista. Es este el que le da la estructura organizativa (el centralismo

democrático) y la línea política general, aunque en su organización estrictamente militar

tuviera una clara autonomía.

Segundo, la relación entre el origen organizativo de la guerrilla colombiana y su posterior

desarrollo y expansión no es directa ni lineal. De los grupos iniciales de autodefensa

campesina al ejército de hoy, en el caso de las FARC, hay una distancia enorme y una

evolución de las que deben dar cuenta estudios históricos. Diversos eventos históricos (el

ataque a Marquetalia y a El Pato, los acuerdos de paz de comienzos de los ochenta, la caída

del Muro de Berlín, el espacio cedido por los grupos que firmaron la paz a principios de los

59

Ya en 1962 se hablaba de la presencia permanente de grupos subversivos en ciertas zonas

del país. La nueva ideología dominante en el ejército lo llevó a combatirlos mediante la

combinación de acciones de inteligencia militar y actividades cívico-militares. Y si bien la

amenaza subversiva era todavía más potencial que real, y provenía más de la existencia de

fuerzas externas hostiles al sistema capitalista, las Fuerzas Armadas ya habían construído al

adversario que debían combatir (Gihlodés en Sánchez y Peñaranda, 1995). Esta línea,

considerada como moderna, que asociaba la amenaza externa con las condiciones

económicas y políticas del país, y mantenía para el ejército la iniciativa permanente en el

campo militar tuvo, sin embargo, una muy corta duración, y su fin puede situarse en el

famoso episodio que llevó a la destitución del general Ruiz Novoa como ministro de

Guerra.

Aquí debe subrayarse un aspecto fundamental de la estructura interna de las

organizaciones. Como lo plantea Boulding (1962, 156-7), la auto- imagen de una

organización depende, en alto grado, de la personalidad y las inclinaciones de los ocupantes

de las posiciones o papeles dominantes. El carácter expansionista, conservador o renovador

de una organización puede depender en forma crucial del estilo y el carácter de las personas

que ocupan los cargos dominantes en su jerarquía. Por su formación académica y militar y

por su experiencia en la guerra de Corea, el grupo de oficiales que llegó a las posiciones de

dominio a comienzos de los años sesenta tenía un pensamiento y una orientación que

diferían en forma sustancial de los que había predominado hasta ese momento. La

presencia, como ministro de Guerra, de un oficial cercano a su pensamiento estratégico les

permitió poner a prueba las teorías en las que se habían formado. Sin embargo, la salida del

general Ruiz Novoa precipitó el regreso de puntos de vista más conservadores, que sólo se

ven modificados, aunque por un período muy corto, a mediados de los años setenta. Puede

constatarse, entonces, en la dinámica de las Fuerzas Armadas colombianas dos tendencias

fundamentales. Una, la influencia innegable de la personalidad, formación, pensamiento

teórico, inclinaciones ideológicas de los individuos que alcanzan las posiciones dominantes

dentro de la organización militar. Los giros ideológicos y estratégicos en la conducta y

auto-imagen de las fuerzas armadas pueden ligarse, entonces, a la presencia de ciertos

oficiales en las posiciones de comando. La otra es la relativa estabilidad en su orientación

58

Pero ya en 1961, un artículo pionero de Alvaro Valencia Tovar (1961), “Frontera interior y

estrategia contemporánea”, sugiere la irrupción de aires renovadores en el pensamiento de

las Fuerzas Armadas. Sostenía el entonces teniente coronel que la reciente transformación

del concepto militar de frontera, de simple criterio geográfico y estático, en una idea móvil,

sin carácter material, que actúa más como meta que como límite, era decisivo para entender

y pensar la situación estratégica de las fuerzas armadas colombianas. Ese nuevo concepto

era conocido como la frontera interior y era el resultado de la aparición de un nuevo tipo de

amenaza militar --introducido y usado con gran éxito por Hitler en la Segunda Guerra

Mundial: la amenaza de destruir al enemigo desde dentro. ¿De dónde provenía esa amenaza

en el caso colombiano? Del comunismo mundial que, apoyado en las injustas condiciones

sociales de países subdesarrollados como Colombia, pretendía conquistar desde dentro, es

decir, desde la mente de las masas excluidas del progreso, el poder político. Dada la

existencia de la amenaza comunista, debía trazarse en forma inmediata una frontera interior

y definir una estrategia para defenderla y limitar al máximo el avance del enemigo. Y

aunque este enemigo no se había materializado aún, ya existía como amenaza real y debía

ser tratado en consecuencia. Obsérvese que en el caso colombiano la reflexión teórica se

adelanta a la evidencia empírica: en 1961, en lugar de organizaciones subversivas con

proyectos para derrocar el régimen político, sólo puede encontrarse evidencia de pequeños

núcleos de autodefensa y de grupos dispersos de bandoleros.

La llegada del general Alberto Ruiz Novoa a la comandancia del ejército reforzó, en forma

notable, el predominio ideológico de las nuevas tendencias introducidas por Valencia

Tovar. Se buscaba una institución más consciente de los problemas de la sociedad, que le

permitiera articularse a los conflictos que estaban apareciendo en el escenario. Se empezó,

entonces, a construir una imagen más transparente del enemigo que, sin embargo, cuenta

con varias dificultades. Primero, el origen del enemigo tenía como única explicación la

existencia de la Unión Soviética y su política de expansión internacional del comunismo.

Segundo, la imagen del enemigo no tenía una contrapartida visible en la realidad, y los

pequeños núcleos de bandoleros y guerrilleros que sobrevivían en el país no alcanzaban a

cristalizar la idea de una amenaza militar seria. El enemigo, entonces, tenía que ser pensado

y, en cierta forma, creado.

57

información en el ejército? ¿Tiene el ejército una imagen de la guerrilla ajustada a la

situación de conflicto de hoy? ¿Ha construido el ejército los canales y el contexto

apropiados para aprender de la experiencia y de la guerra?

Si analizamos el comportamiento del ejército colombiano desde los años 30 hasta nuestros

días, se puede constatar la existencia de actores con funciones y percepciones distintas

acerca del conflicto. En 1930, con la llegada al poder de un gobierno liberal, el ejército es

visto como una institución armada con la única función de velar por la defensa y protección

de los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos. A mediados de esa década se

perciben los primeros enfrentamientos entre liberales y conservadores. Frente a ellos, el

ejército se limita a ser el árbitro sesgado de esas pequeñas pugnas --dada su filiación

conservadora. El papel del ejército es, entonces, dependiente del poder político, y aunque

en esa época dice defender una política para salvar la república contra la anarquía y las

ideas demagógicas y totalitarias, es notoria su postura radical frente al liberalismo, hasta el

punto de que muchos de sus miembros fueron retirados de sus filas después del 9 de abril

de 1948, por ser considerados partidarios de las peligrosas ideas liberales. Esta obvia

parcialización política del ejército lo desvía de su objetivo ideal de identificar a un enemigo

común, independientemente de su ideología.

A principios de los años 50 se presentan las primeras pugnas entre el ejército y la policía, y

surgen versiones contradictorias sobre los hechos. Para los altos mandos del ejército, el

problema es provocado, desde afuera, por grupos de bandoleros, que manipulando la

situación, originan roces entre individuos pertenecientes a las instituciones armadas. Para

los que viven más de cerca el problema, las causas de esta disputa deben encontrarse en el

interior mismo de las Fuerzas Armadas. Estas contradicciones evidencian, de un lado, su

incapacidad para mantener una estructura invulnerable a los conflictos del país, y del otro,

la falta de líneas de comunicación entre los diferentes rangos de la institución, de forma que

una mayor cooperación surgiera entre ellos. Puede decirse que hasta ese momento, las

Fuerzas Armadas, apegadas a formas tradicionales de reflexión, aun no han definido un

enemigo interno, ni tienen una teoría explicativa sobre su origen y evolución.

56

debe ser vista como una estructura compuesta por múltiples actores. Cada individuo realiza

tareas asignadas de acuerdo al rango que ocupa en el grupo. Su principal objetivo es crear

líneas de comunicación que transmitan la información pertinente a las diferentes categorías

jerárquicas. Sin embargo, plantear la sola transmisión de datos puede ocasionar serias

alteraciones en la calidad de la información sino existe un filtro que la clasifique de acuerdo

a las diferentes funciones de los sujetos que hacen parte del grupo. La figura del “staff”,

como filtro de información, es concebido por Boulding como un individuo o grupo de

individuos con una posición particular dentro de la jerarquía que actúa en forma

independiente. Su principal tarea es recibir la información, clasificarla, y distribuirla de

acuerdo al papel de cada uno de los individuos y contribuir a formar una imagen

independiente de la organización frente al conflicto, diferente a la que pueda formarse un

miembro individual de la misma organización. Esta autonomía puede reducir la

probabilidad de equivocarse en el manejo de algunas situaciones frente al adversario, ya

que cuenta con la capacidad de observar hechos que comúnmente un individuo

perteneciente a un grupo no puede ver. Se supone que cuando un “staff” actúa es porque ha

construido un conjunto de imágenes del estado de cosas independiente de sus propios

intereses, a partir de la elaboración de escenarios alternativos para enfrentar al enemigo.

Cada decisión tomada por ese tipo de individuos será el resultado de examinar cada uno de

los ambientes anticipados, diferenciándolos y disminuyendo la posibilidad de error,

eligiendo el que más se acomode a una situación de resultados exitosos. Para Boulding,

todo miembro de una organización tiene, en general, posiciones parciales acerca del

universo, que lo llevan a comportarse de forma que los resultados de sus acciones no so n

los mejores desde el punto de vista del conjunto de la organización.

El poder analítico de la propuesta de Boulding podría apreciarse mejor si intentáramos

interrogar el papel de las organizaciones en el conflicto armado colombiano: ¿Puede ser

considerado el ejército regular como una organización en conflicto? ¿Existen las líneas de

comunicación adecuadas entre los diferentes papeles asumidos por cada uno de sus

integrantes? ¿Existe un conjunto de información que alimente cada una de las decisiones

tomadas por la cúpula del ejército? ¿Existe en el ejército una percepción clara de la

importancia de los roles definidos? ¿Existen filtros en el uso y procesamiento de la

55

está la debilidad esencial de los agentes armados del conflicto colombiano: a pesar de su

poder militar y de sus avances en ese terreno, no han encontrado el camino para avanzar

hacia la legitimidad indispensable si quieren convertirse su hegemonía armada en

hegemonía política.

2.2 AGENTES Y ORGANIZACIONES

En la tradición de la teoría de juegos y de la teoría económica del conflicto, el enfoque más

común, a la hora de estudiar las relaciones complejas entre conflicto y organizaciones, es

la de la tomar las partes de un conflicto como agentes o actores racionales, semejantes en

lo fundamental a los individuos racionales que siguen los axiomas de consistencia propios

de la teoría de la elección racional. Sabemos que en el mundo real la mayor parte de las

decisiones concernientes a la guerra y a la paz es llevada a cabo por organizaciones,

conformadas por diversos individuos, con múltiples intereses y posiciones, pero con

objetivos y planes comunes de expansión y supervivencia, o por procesos políticos

complejos en los que intervienen gobiernos, organizaciones militares, partidos políticos,

organismos internacionales y otros grupos y organizaciones. En ese contexto, suponer

individuos racionales que toman decisiones de optimización y son guiados por una

racionalidad estrictamente sustantiva es una obvia limitación del campo de análisis y una

especie de pecado mortal contra la relevancia. Entender el papel de las organizaciones en la

aparición y desarrollo de conflictos armados es, entonces, fundamental si queremos estudiar

el conflicto en una dimensión más realista y comprehensiva. Debe hacerse una aclaración

necesaria: el desarrollo de la teoría de las organizaciones aplicada al conflicto no es, en

forma alguna, comparable al logrado con el enfoque de agentes individuales de

racionalidad sustantiva. Es una limitación más que debe ser tenida en cuenta para entender

lo que sigue.

El papel de las organizaciones en el estudio del conflicto es analizado en un trabajo clásico

por Kenneth Boulding (1962). Para este autor los individuos involucrados en un conflicto

tienden a conformar organizaciones. A su vez, toda organización dentro de una contienda

54

de los relatos y análisis usuales sobre la materia, esta población ha aprendido a sobrevivir

en las peores condiciones y a hacer uso, hasta dónde le es posible, de las oportunidades

económicas ante sus ojos. Se trata, entonces, de poblaciones que han pasado por un largo

proceso de aprendizaje, que puede incluso comprometer a varias generaciones de

pobladores trashumantes y migratorios.

Al intentar un enfoque analítico de conjunto para el terror estratégico a la colombiana, Lair

sugiere que:

“El terror para el control de los espacios sociales, tal como se dibuja cada vez más en el país, se fundamenta en juegos de comunicación en los que los intercambios orales tienen únicamente un lugar limitado en beneficio de la ley del silencio”. (Op. cit., 75) Si tomamos en serio la sugerencia de Lair, habría que intentar el diseño de juegos de

comunicación o de señalización en el que el objetivo de los jugadores es reducir la

incertidumbre con respecto al tipo del otro. Si uno de los jugadores es la población, su

problema sería reconocer y evaluar, al menor costo posible, el tipo de jugador armado que

debe enfrentar (¿son creíbles sus amenazas?, ¿qué tan fuerte y creíble es la protección que

ofrece?) y, a partir de este conocimiento, elegir el curso de acción que debería observar.

Desde el punto de vista de los agentes armados, el problema sería no tanto conocer el tipo

exacto de la población que quiere conquistar o neutralizar, sino modular las acciones

mínimas que le permitirían obtener ciertos objetivos de control. Esta estrategia se afianza

en su capacidad interna de evaluación y modulación: si se trata de una población con

vínculos exiguos con su actual protector, el grado del terror usado no tiene que ser muy alto

ni muy extenso. Una o dos acciones ejemplares puede lograr los resultados esperados. Pero

si la población intenta resistir y no responde en forma favorable al terror inicial, niveles

más intensos, más teatrales y masivos de terror deben usarse.

Aquí podría sugerirse una generalización provisional: las organizaciones armadas resuelven

el enigma de la población a través de modular el terror y la violencia que pueden ejercer.

Esto les permite resolver el problema inmediato de la guerra, pero no asegura, de ninguna

manera, la legitimidad de su dominación ni la lealtad clara de los civiles bajo su férula. Allí

53

“desaparición” del territorio hace que no sea el peor resultado para la guerrilla (en términos

de sus pagos), ni el mejor para los paramilitares (que aspiran a un control total sobre la

población: su recuperación de manos del enemigo). Hay, entonces, una confluencia de

acciones entre la población amenazada y el grupo armado que la protegía. El resultado es

arribar a una estrategia clara cuando ninguno de los dos grupos armados ofrece una

protección estable y segura: el desplazamiento hacia otros territorios.

Pero el despliegue de esta estrategia es más complejo de lo que se cree. En un libro poco

conocido, Victor Negrete (1994) muestra la complejidad de la estrategia que sigue la

población cordobesa enfrentada al conflicto armado:

“Desde que empezó de generalización de la violencia hace 10 años, calculo que a Urabá han emigrado unas 30 000 personas en busca de trabajo y protección a la vida. “De estas, unas 17.000 aproximadamente conforman una especie de familias móviles, errantes, que se movilizan constantemente al vaivén del desempleo y la violencia. Así: salen para Urabá a buscar trabajo y huyéndole a la violencia; regresan a Córdoba cuando los conflictos empeoran; permanecen un tiempo y luego, cuando disminuye la intensidad de la violencia en aquel lugar, vuelven otra vez a esperar que el circuito se repita.

“La mayoría de estas familias hacen parte de los migrantes de los últimos años, en cambio los radicados de las generaciones anteriores o sus descendientes son obligados a movilizarse con menos frecuencia”. (Negrete, 1994, 13) Que se haya formado un comportamiento cíclico implica, por parte de esa masa de familias

errantes, un conocimiento preciso de la “violencia” y del comportamiento y de los alcances

de las amenazas de los grupos armados que se disputan el control de Urabá, en este caso.

También muestra que hay una estrecha relación entre la búsqueda de oportunidades

económicas, aun cuando implique el arribo a zonas de alto riesgo, la migración de masas

de pobladores y la disputa estratégica de territorios por parte de las organizaciones

armadas. La disputa armada se hace más dura y apremiante en aquellos territorios de

bonanza económica y nueva riqueza, alta inmigración y ausencia de un poder superior con

un claro monopolio de las armas. La población de esos lugares es, también, más volátil y

perspicaz frente a las amenazas: sabe cuándo partir, cuándo permanecer y cuándo estar

atenta a los cambios que están ocurriendo. Lejos de ser la población absolutamente inerme

52

enigma a resolver para los grupos armados. Al parecer, estos han decidido que la lealtad, o

al menos el que no sean cómplices del enemigo (“la parálisis duradera” de Lair), sólo

puede conseguirse mediante el terror sistemático y calculado.

Este punto merece un desarrollo mayor. En efecto, si la población es un constante enigma

para las organizaciones armadas, estas dependerán, en su relación con aquella, de los

modelos de conocimiento que usen para descifrar su enigma y manipularla de acuerdo a sus

objetivos, y de la velocidad y fluidez con la que cambien esos modelos, en un proceso de

adaptación decisivo para entender el conflicto colombiano. La complejidad del conflicto y

de la interacción entre sus agentes fundamentales, se incrementa, entonces, en forma

radical. Ya no basta con asociar algunos objetivos “estratégicos” a las organizaciones

armadas (toma del poder, toma del poder local, aniquilación de otra organización armada y

de sus apoyos). Ahora hay que precisar cómo piensan y cómo resuelven los agentes del

conflicto cada interacción con sus opositores y con la población civil (que no se sabe, en

principio, dónde está, y que puede estar, de cualquier lado). Más aún: no sólo los agentes

armados calculan y tratan de disminuir el nivel de incertidumbre al que se enfrentan,

también debe hacerlo, y para asegurar su supervivencia, la población.

¿Cómo lo hace la población? A través de procesar experiencias anteriores y de convertir esa

memoria y esa información en reglas de decisión que le permita en un momento dado tomar

el curso de acción adecuado a las exigencias del momento y del contexto en el que se

encuentran. Detrás de estas decisiones ha estado, por supuesto, un proceso de formación de

redes organizacionales y de alianzas, entre las que, de forma paradójica, se encuentran las

mismas organizaciones armadas que planean e imponen el terror. Por ejemplo, en

situaciones de disputa violenta de un territorio y de su población, la parte amenazada

(digamos la guerrilla) expande el rumor de la presencia del enemigo e n la zona. Es su zona

y se supone que la población amenazada es la que la organización protege: el rumor sirve

no sólo para prevenir a los civiles, sino para preparar lo que puede ser el único curso de

acción posible si la amenaza se concreta en hechos violentos: el desplazamiento visible y

público de la población. Es cierto que el desplazamiento de los pobladores es, en principio,

una derrota para la guerrilla, y un triunfo para los paramilitares, pero la virtual

51

“desordenado” del conflicto colombiano no hacen justicia a la complejidad del mismo. El

autor elige, entonces, un enfoque estratégico. Su noción de estrategia, al igual que la de

Pécault, “está enfocada bajo el signo de la diversidad”. (Op. cit., 67)

Con esto quiere decir que la estrategia tiene varias dimensiones y corresponde a procesos

distintos. Más aún: las estrategias estarían caracterizadas por una extraña movilidad y

fluidez que evolucionarían en el tiempo “principalmente a través de interferencias”.

(Ídem.) Pero la intencionalidad de las estrategias, su carácter de efecto del cálculo y de la

deliberación racional, no implica que siempre pertenezcan al registro de lo planeado. De

hecho, pueden ser el efecto de los procesos de adaptación y de creatividad que surgen ante

el “ruido” que se produce cuando las organizaciones armadas se enfrentan entre sí a través

de la población y de su necesidad de dominarla y usarla a su favor. Entonces, las

organizaciones “aprenden” sobre la marcha y cambian sus estrategias de acuerdo a las

exigencias de la situación y a los cambios en la estrategia del enemigo.

El carácter estratégico del comportamiento de los agentes armados del conflicto

colombiano puede verse en la forma calculada, racional, que no pone en peligro el tejido

social en su conjunto, ni la viabilidad de la economía que explotan, con la que usan el terror

sobre la población civil. Al contrario del terror genocida de los agentes armados de los

conflictos africanos (sobretodo el de Ruanda, en donde los Hutu exterminaron a la minoría

Tutsi en un tiempo muy corto y casi sin usar balas: a machete físico), las organizaciones

armadas del conflicto colombiano han usado un terror métodico y modular, que intenta

lograr el máximo efecto posible con un costo mínimo en términos de fuerzas y de hombres

usados. Los grupos paramilitares, por ejemplo, al actuar como organización de “limpieza”,

seleccionan a los individuos que servirán como instrumento de terror ejemplar para el resto

de la población. El número de las víctimas varía, pero casi nunca las acciones de terror

tienen como objetivo el exterminio sistemático del “otro”, del “enemigo”. Y no lo hacen,

primero, porque su objetivo no es ese, sino provocar “un terror paralizante

duradero”(Idem, 71). Segundo, porque la población en Colombia no está “etiquetada” en el

sentido estricto de la palabra: las lealtades son exiguas y cambiantes, y no hay distinciones

étnicas, raciales o ideológicas claras y definidas. En ese sentido, la población es siempre un

50

economías ilegales, sin contar con algún tipo de protección armada, y lo es mucho menos

en la situación de anarquía generalizada que predomina hoy en Colombia. La Arcadia

soñada de las zonas pacíficas, autónomas e independientes frente al conflicto ha sido

marcada, hasta ahora, por la sangre de sus dirigentes y líderes. Esta observación, por

supuesto, no pretende discutir la presencia del terror y de la intimidación en las zonas en

disputa. Sólo pretende llamar la atención sobre la imposibilidad estratégica de una

población que permaneciera al margen del conflicto armado colombiano, y que no intentara

aprender los caminos de la supervivencia.

En zonas sin orden definido, la “ley” la impone el más organizado y más fuerte. La

población sólo puede elegir qué protección es la más adecuada, cuál arreglo es el más

confiable. Más aún: dentro de su racionalidad económica, esa “lealtad” o “colaboración” es

indispensable: es lo que asegura la cristalización de sus aspiraciones económicas. Pero esa

adhesión es también racional: sólo se hace lo indispensable para asegurar la protección y,

por tanto, la supervivencia. Es el intento de minimizar los costos de protección en

condiciones de incertidumbre y de amenazas creíbles sobre su supervivencia. La

población, entonces, no es que quiera estar “al margen”: quiere participar, con el mínimo

indispensable, para no estar en peligro, sobrevivir y cristalizar sus aspiraciones económicas.

2.1 ESTRATEGIA Y TERROR

En un artículo poco común dentro de la literatura acerca del conflicto armado colombiano,

Eric Lair (1999) propone un enfoque estratégico para entender el uso del terror por parte de

las organizaciones armadas que se disputan poblaciones y territorios. Situado en el contexto

de la discusión internacional sobre el carácter caótico o desordenado de los nuevos

conflictos que asolan a los países más pobres y en desarrollo (la llamada Guerra

Harapienta), Lair desecha la idea de identificar las guerras de nuevo tipo con el caos o el

desorden. Su punto de partida es que si bien los discursos tradicionales sobre las causas del

conflicto han logrado muy poco en términos explicativos y no pueden cubrir los nuevos

rasgos que ha asumido el conflicto colombiano, los discursos recientes sobre el carácter

49

desarrollan estrategias que obedecen a cálculos político-militares con su propia lógica. Pareciera que más que levantar las reinvindicaciones de ciertos sectores sociales, las guerrillas conceden ahora prioridad al control de territorios, con el ánimo de imponer su autoridad sobre las poblaciones que, por cierto, no pueden dar su opinión”. (Pécaut, 1999, 195) La implicación es clara: se trata de abandonar, en términos metodológicos, la simple

referencia a las causas y a la estructura para entender el estado de la interacción actual entre

los agentes del conflicto. Por su parte, Pécaut propone un modelo autoritario de expansión

territorial, en el que la población (p.195) es sojuzgada y sometida, contra su voluntad, por

las guerrillas y los grupos paramilitares, y en el que el Estado deja de ser un actor

fundamental en la definición de la correlación de fuerzas. Según el autor, la población: “se

encuentra entre dos fuegos y se le impide hacer su voluntad que es la de mantenerse al

margen del conflicto”. (Op. cit., 200)

La trampa en la que se encuentra la población es el resultado necesario de la competencia

entre guerrilla y paramilitares por el control territorial. Peor aún: se trata de una situación

estratégica que tiende a volverse dominante de la mano con la multiplicación de los

territorios en disputa:

“A medida que se multiplican las zonas de competencia entre los actores, esta situación se vuelve cada vez más dispersa e inestable. Las guerrillas y los paramilitares obran en función de cálculos militares que poco tienen que ver con los problemas de las poblaciones, y menos aun con sus preferencias. A los habitantes del oriente antioqueño o del Sur de Bolívar no se les consulta antes de emprender las operaciones. Estamos en una fase en a que los actores sólo pueden encargarse ocasionalmente de representar los intereses de la población civil y en la que el objetivo es el dominio del territorio y el desplazamiento de las fronteras que fija la polarización militar”. (Op. cit, 201)

Es claro que tanto la polarización del conflicto entre paramilitares y guerrilla, como su

desinstitucionalización creciente hacen parte de la situación estratégica de la guerra que se

libra en Colombia. Sin embargo, en términos racionales (y también estratégicos), es difícil

aceptar la hipótesis de poblaciones situadas en zonas de disputa abierta que permanezcan al

margen del conflicto y sobrevivan en el intento. No es razonable pensar en la

supervivencia de poblaciones en zonas colonización, de bonanza económica o de

48

de la violencia colombiana, sino como una conducta consistente, que sigue unas metas

definidas y trata de elegir unos cursos de acción apropiados para alcanzar esas metas. Las

Fuerzas Armadas regulares, las organizaciones guerrilleras, las paramilitares y la misma

población civil aparecen, en este contexto, como agentes racionales que buscan unas metas

explícitas, siguiendo distintos tipos de acción racional, recurriendo a formas de

conocimiento y de organización diversas, basándose en distintos modelos de recolección,

procesamiento y transferencia de la información.

En el centro de esta interacción racional entre distintos agentes está el problema del poder.

Los agentes armados de hoy ya no buscan la simple realización de las reinvindicaciones

económicas y sociales que los llevaron a la lucha armada (la reforma agraria, la

nacionalización de los recursos naturales, la redistribución del ingreso), sino la destrucción

del poder actual (de cuya existencia y continuidad se deriva, en este tipo de discurso, la

imposibilidad de cambiar, por otra vía, la situación actual) y su sustitución por otro poder.

De hecho, las negociaciones de hoy con las FARC giran alrededor de lograr acuerdos

alrededor de las reglas del juego de la organización política del país (lo que incluye, por

supuesto, la aceptación de su beligerancia como organización armada). Este punto ya lo

señalaba hace algún tiempo el mismo Bejarano (1998) y es una consecuencia natural de la

introducción del enfoque estratégico en el estudio del conflicto armado colombiano.

En un artículo reciente, Daniel Pécaut (1999) planteaba unas preguntas que son pertinentes

a la hora de elegir un enfoque para explicar el conflicto armado colombiano. ¿Es correcto,

se pregunta, el modelo de causa y efecto para entender el conflicto colombiano? ¿O es más

apropiado un enfoque estratégico? Las causas, por supuesto, no son más que abstracciones,

y con el paso del tiempo las llamadas causas primeras son desplazadas por los nuevos

factores que aparecen en el escenario. El autor vislumbra, entonces, la importancia

creciente de lo estratégico. Diferenciándose en forma explícita de la tradición dominante,

Pécaut sugiere el siguiente enfoque:

“Por otra parte, sería simplista pensar que los protagonistas de la violencia no actúan más que en función de sus motivos iniciales. Por el contrario, hace ya tiempo que ellos

47

mucho menos a especificar el cuadro de objetivos y procedimientos de una eventual negociación”. (1995, 9-10) Bejarano planteaba un punto crucial para la elección de la estrategia de conocimiento a

seguir: ¿Valía la pena continuar invirtiendo recursos intelectuales en hacer, con el concurso

de nuevas disciplinas académicas, un cuadro más detallado del conflicto y un inventario

cada vez más completo y minucioso de sus causas y orígenes, sin tener, al mismo tiempo,

una perspectiva de conjunto del mismo? Más aún: ¿no sería un tanto ingenuo tratar de

ahondar en la explicación de las causas del conflicto, sin ni siquiera intentar entender lo

que, en realidad, perseguían los agentes armados y no armados comprometidos en él? Y si

se aceptara este punto de vista, ¿qué es lo que faltaría, entonces, para obtener, al menos,

una perspectiva provisional del conflicto? El estudio serio y sistemático de las interacciones

racionales entre los agentes armados y no armados del conflicto, los posibles cursos de

acción que cada uno tomaría en una situación definida y las perspectivas que resultarían de

ese tipo de ejercicio.

No es casual, entonces, que entre los dos enfoques citados más arriba, pero más cerca, por

supuesto, del análisis de las lógicas de acción de los agentes del conflicto, haya comenzado

a situarse una tercera línea de análisis: la que intenta entender el conflicto armado

colombiano desde el punto de vista de la conducta estratégica de sus protagonistas. Ya no

se trata sólo de entender las lógicas de acción aisladas de sus agentes fundamentales, sino

de discernir, reconstruir y pensar la interacción explícita y consciente entre esas lógicas y

sus efectos sobre las perspectivas de conjunto del conflicto armado colombiano. Este

enfoque supone que más allá de los orígenes de la conducta de cada agente, más allá de sus

motivaciones históricas o estructurales, las decisiones que cada uno toma dependen, en

forma crucial, de lo que los otros agentes hagan y, sobretodo, de lo que estos últimos

conjeturan que el primero conjetura acerca de sus expectativas.

El escenario cambia en forma radical. Ahora se trata de entender lo que hacen y harían

agentes racionales que se saben enfrentados a otros agentes racionales en un conflicto de

largo plazo. Aquí racionalidad no se define, como lo hacen los autores citados, por

oposición a una supuesta irracionalidad que estaría implícita en las acciones de los agentes

46

2. CONFLICTO, ESTRATEGIAS Y ORGANIZACIONES

En su importante libro sobre la dimensión regio nal de la violencia colombiana de las

últimas décadas, La violencia y el municipio colombiano 1980-1997, Cubides, Olaya y

Ortiz señalaban que después de la ya célebre Estrategia Nacional contra la violencia, de

1987:

“(...) dos enfoques han prevalecido en el análisis del problema: el que se centra en los factores y el que se fija en los actores o protagonistas. En el primero, se trata (según la lógica funcional causa efecto) de ponderar el peso específico de cada una de las que se establecen como causas en los niveles de violencia; en el segundo enfoque, la exploración y el conocimiento de las lógicas de acción de los protagonistas o promotores (o, en expresión sumaria, actores) de la violencia puede conducir a su desactivación, induciendo paulatinamente una racionalidad en el conflicto, una más clara representación de los intereses en juego y conduciendo al reconocimiento de la tolerancia como valor fundamental”. (1998, 243-4)

Sin duda, la observación de los autores capta un punto de inflexión crucial en el desarrollo

de los estudios sobre la violencia y el conflicto armado. Mientras que la primera gran

oleada de estudios sobre la violencia se centró sobre sus causas y orígenes, indagando por

los factores básicos que explicarían su aparición y particula r desarrollo, acumulando, de

paso, un gran acervo fáctico e histórico, la segunda pretendió analizar las lógicas que

permitirían explicar y reconstruir las acciones de sus protagonistas y actores. A partir de

1987, los dos enfoques se desarrollarían en forma paralela y llegarían, también, a

conclusiones similares en algunos elementos fundamentales del problema.

Es obvio, sin embargo, que los dos enfoques son incompatibles, también, en aspectos

fundamentales. Como lo señalara J.A.Bejarano, el primer enfoque

“(...)va poco a poco conduciendo a una subdivisión de las variables independientes, según las orientaciones de las varias disciplinas, que involucran dimensiones económicas, políticas, demográficas, sociológicas, sociosicológicas, jurídicas, etc. Sobre ello existe en Colombia una plétora de bibliografía que pareciera extenderse ad nauseam, llenando de detalles el cuadro del conflicto, sin que, por otra parte, ella parezca contribuir a alterar los contenidos fundamentales del paisaje mismo, esto es, el marco de las soluciones posibles y

45

consolidación dependen, en forma crucial, de las alianzas que formen, de los vínculos que

tiendan y logren mantener con partes de la población civil, de las instituciones más o

menos duraderas que alcancen a crear, y de su violenta interacción mutua.

.

Ahora bien, las organizaciones paramilitares no sólo llenan el vacío dejado por las fuerzas

estatales en materia de seguridad y de monopolio de la violencia, sino que extienden su

dominio a un terreno en el que lo económico, la ilegalidad y el poder se entrecruzan. En las

regiones productoras de hoja y pasta de coca, los paramilitares regulan, hacia abajo, el

precio al que traficantes e intermediarios compran esas mercancías. Lo hacen a través del

uso de las armas y del terror. Su intervención, incluso, podría verse como la venta completa

de un paquete de orden: aniquilamiento del apoyo a la guerrilla, bajos precios de los

insumos requeridos por el tráfico de drogas ilegales, seguridad más barata para traficantes,

comerciantes y hombres de negocios en general, y control férreo de la población

productora 10. Un orden, provisional y violento, está surgiendo allí también. Las redes de

orden espontáneo que surgen de la anarquía se van extendiendo, entonces, con signos de

dominación opuestos y excluyentes, en aquellos territorios en los que el Estado ha perdido

el control de la violencia y de las armas.

10 Lo que está ocurriendo en el Sur de Bolívar confirma esta hipótesis: el control paramilitar ha logrado movilizar a la población civil en contra del despeje. No se trata sólo de la coacción armada: hay intereses en común más el abierto rechazo de los habitantes a un regreso forzado del control del ELN sobre la región.

44

desarrollar programas sociales en las zonas donde trabajan como Arauca y otras regiones (...)" (Medina Gallego, 1996, 225).

Detrás de la afirmación y de la evidencia mostrada por Echandía, hay dos procesos distintos

que, sin embargo, se entrecruzan hasta configurar la situación que hoy se vive en muchas

regiones del país. Si bien, por un lado, la expansión de la guerrilla genera violencia por su

mismo carácter armado y coercitivo, en aquellas regiones en las que tiene un control de más

largo plazo, y en las que su presencia ha tenido un carácter histórico, no es fácil ver la

misma relación con las poblaciones que denuncia el autor, a menos que su control se

encuentre en plena disputa por parte de los grupos paramilitares. Por eso, como el mismo

Echandía lo plantea más adelante, la dominación armada de la guerrilla invita a su disputa

por parte de organizacio nes armadas ilegales de signo opuesto. La dificultad no está,

entonces, en la incapacidad, per se, de la guerrilla de generar orden, justicia y seguridad en

las regiones bajo su control, sino en que la fragilidad de su dominación y su escasa

legitimidad llaman al acoso constante de las organizaciones paramilitares. Más aun, lo que

está en juego en esta situación es la apuesta estratégica decisiva del conflicto armado

colombiano: ¿Será capaz la guerrilla de expandirse a la velocidad requerida por sus planes,

construir algún tipo de legitimidad y de orden a través de la consolidación de estados

embrionarios y resistir la contraofensiva de los grupos paramilitares? Como ya lo han

planteado varios analistas, no hay duda acerca de la capacidad de expansión de las

organizaciones guerrilleras, lo que no está muy claro es si puede hacer coincidir esa

expansión con un grado de legitimidad mayor al que hoy evidencia, y si puede consolidar

algunos de los territorios bajo su control, a pesar de la contraofensiva paramilitar y la

renovación tecnológica del ejército regular.

No es fácil hallar una respuesta a este interrogante. Y no lo es porque el orden espontáneo

que ha ido surgiendo en Colombia, a partir del estado de anarquía que hemos descrito, no

explica, en forma exclusiva la transformación de las guerrillas en Estados primitivos o

embrionarios, sino que también da cuenta de la irrupción y consolidación de las

organizaciones paramilitares y de otras organizaciones armadas ilegales. Ninguno de los

dos tipos de organización puede existir en estado puro. Su expansión, crecimiento y

43

que llega a negociar con el Estado de poder a poder es, claro, una historia exitosa

supervivencia. Pero es, también, la historia del fracaso de una organización social, basada

en la depredación, que produjo a esos expulsados, que creció a partir de bonanzas ilegales,

y que sigue dependiendo de las exportaciones de productores primarios. Y es también la

historia del pro fundo vacío ideológico en el que sobrevive la sociedad colombiana de hoy.

Un vacío en el que tecnócratas, ideólogos de segunda y charlatanes pueden tener su

momento feliz.

Ahora bien, ¿cuál ha sido y es la conducta de las poblaciones enfrentadas a la presión de los

grupos armados? La contrapartida de esta situación es el cinismo, el pragmatismo o la

capacidad de aprendizaje que algunos investigadores [Pécaut, 1994; Rangel, Op. cit., 41;

Echandía, 1999, 149] han comenzado a detectar en la conducta de poblaciones sometidas al

control de grupos armados. Echandía, por ejemplo, afirma que en los territorios bajo el

control de la guerrilla, o sometidos a su proceso de expansión, las organizaciones rebeldes

no han logrado generar el “orden” que enfoques sociológicos tradicionales asociaban a la

presencia de la guerrilla y a la ausencia del Estado:

“Toda esta evidencia sugiere que la guerrilla colombiana, aún en pleno proceso de expansión, no garantiza el “orden”, al contrario de lo que plantean los enfoques tradicionales al describir el rol jugado por los grupos alzados en armas en las zonas de viejas influencia, de acuerdo con los cuales el vacío que deja el Estado en la represión del delito y en la mediación de los conflictos, es llenado por la guerrilla que actúa como juez, conciliador y policía, haciendo que la población reclame su presencia”. (Op. cit., 146) La observación de Echandía va en dirección opuesta a la percepción que las mismas

organizaciones armadas tienen de su capacidad de actuar como un Estado o un paraestado

en las zonas en las que ejercen algún tipo de control sobre el territorio y la población . El

fallecido líder del ELN, Manuel Pérez, plantea el tema en términos del desarrollo de un

doble poder:

"Nosotros hemos realizado distintos tipos de actividades para conseguir recursos económicos, golpes de mano, ataques a multinacionales, retenciones económicas a representates de compañías trasnacionales obligadas a reconocer que existe un doble poder, que es necesario negociar con él, porque el ejército no es capaz de controlar la situación en todas partes (...) Ese doble poder es que ha obligado a algunas compañías multinacionales a

42

Esto no quiere decir, por supuesto, que las FARC no tengan un punto de vista acerca de la

globalización, la apertura, el dominio del me rcado, y la ideología neoliberal. Claro que lo

tienen. En un texto titulado "La derecha sin referentes teóricos" (Agenda Ciudadana, 1999)

intentan, incluso, demostrar la bancarrota teórica de la derecha que defiende el mercado y

el capitalismo a ultranza. El centro de la polémica, sin embargo, es el antiestatismo de la

nueva derecha y su uso de las ONG's como instituciones que sustituirían al Estado en sus

funciones sociales y de redistribución del ingreso. Habría que seguirle la pista, entonces, a

la preferencia de las FARC por un estado intervencionista en materia económica. Cómo

concretarían un Estado intervencionista que no cometiera todos los errores que llevaron a

las economías de tipo soviético o estatista al fracaso, no está claro hasta ahora. Como no lo

está, tampoco, cómo abordarían las relaciones con aquellas instituciones autónomas

surgidas de la sociedad civil en un conflicto tan largo como el que ha vivido Colombia --

trátese o no de ONG's. Salir de compras por el supermercado mundial de las ideas en

materia de organización económica y social no deja de ser razonable. El problema es que,

tal como lo decían las mismas FARC con respecto a la derecha en el artículo citado más

arriba, no abundan los referentes teóricos. Y los que hay del lado de la izquierda son muy

fuertes en criticar los errores del capitalismo salvaje y de la globalización, pero son muy

débiles a la hora de proponer nuevos arreglos que vayan más allá del estatismo puro y

simple, o de un algún tipo de comunitarismo radical.

¿Cuáles son las implicaciones de esta globalización de la ideología económica y social de

las FARC? El adoptar puntos de vista que no se diferencian mucho de lo que puede leerse

en cualquier página Web de izquierda, contestataria, o crítica del capitalismo salvaje en el

mundo contemporáneo. El peso, repetimos, está en la crítica a los horrores del sistema de

mercado y al capitalismo salvaje. De allí a la concreción de arreglos sociales específicos

que hagan compatibles el crecimiento económico y una distribución más justa de la riqueza

y de las oportunidades hay un trecho demasiado largo. Quizás en la historia de las FARC,

en su pasado agrario, en su lucha al lado de los colonos en muchas regiones del país, está

una parte fundamental de lo que puede aportar a la construcción de una nueva sociedad en

Colombia. Un grupo de expulsados que se convierte a la vuelta de los años en un ejército

41

comunicación. Las imágenes recientes del "Mono Jojoy" intentado responder a algunas de

las críticas más fuertes (los cilindros de gas, el reclutamiento de menores), que del lado de

la sociedad, se hacen al accionar de las FARC son una señal de una cierta capacidad para

adaptarse a una situación absolutamente nueva para una organización que siempre había

estado en la sombra, lejos de las cámaras, en las márgenes de la historia reciente de

Colombia.

¿Es lo que puede verse en el Caguán un modelo aceptable o factible para el conjunto de la

nación? Los mismos voceros de las FARC son cuidadosos cuando se refieren a su visión de

lo que sería el país por el que luchan. Ya no usan las etiquetas definidas del pasado: un

Estado socialista, una sociedad comunista sin Estado, el poder popular. Sólo hablan de la

conformación de un gobierno pluralista, patriótico y democrático. Nótese que hablan de un

gobierno no de un Estado, dejando el tipo de Estado que se conformaría como una cuestión

que debería definirse en el futuro --quisiéramos creer que a través del libre ejercicio de la

política en un contexto abierto y democrático. El programa de los diez puntos tiene tres

puntos fuertes que están muy ligados a la historia y a la ideología de las FARC: la

transformación del ejército en un cuerpo "bolivariano", dedicado a preservar la integridad

de las fronteras nacionales, la reforma agraria y la puesta en marcha de un sistema

político más incluyente y democrático, en el que la ciudadanía contara con medios más

efectivos de control y fiscalización.

¿Qué puede decirse con respecto a la parte económica y social? Que es lo suficientemente

vaga como para que quepan muchos arreglos posibles. "Desarrollo y modernización

económica con justicia social" (Matta, 1999, 212) puede ser un objetivo que cualquier

partido político, casi de cualquier signo ideológico, podría suscribir. Lo que distinguiría la

propuesta de las FARC serían los arreglos sociales concretos, las instituciones con las que

intentaría lograr esos objetivos más o menos aceptables para todos. Pero, al menos hasta

hoy, no hay nada conocido al respecto. El viaje de algunos dignatarios de las FARC por

Europa a comienzos del años pasado puede ser un signo de la búsqueda de nuevas

perspectivas en lo social y en lo económico y, por qué no, también en lo político. Pero son

un signo, también, de una carencia evidente: no saber qué hacer con una sociedad

cambiante, que sale de un conflicto muy largo en medio de un gran desorden institucional.

40

No ocurre así con las FARC. No es del caso repetir aquí los mitos fundacionales de las

FARC. Su surgimiento a partir de las luchas agrarias, su salida de Marquetalia, sus largas

marchas por una geografía que no le importaba al resto del país, su afianzamiento en

regiones de colonización, su transformación en un ejército que está cerca de ajustar los

15,000 hombres en armas son todos hechos y relatos bien conocidos. Las FARC han

construido otra historia y han llevado el centro de gravedad de la historia reciente del país a

las zonas de colonización, de frontera y de cultivos ilegales. Su lucha insurgente no

proviene de la convicción pura de sus miembros, sino de una historia real que el tiempo ha

logrado mitificar y convertir en relato (Matta, 1999; Alape, 1994, 1989). En su origen hay

un grupo de finqueros medianos, con una sólida experiencia guerrillera, que fueron

expulsados a sangre y fuego por un ejército que ponía en marcha la doctrina del enemigo

interior. Lo que sigue es una larga historia de supervivencia exitosa que alcanzó su pico

más alto en los encuentros armados con las tropas regulares en el Sur del país en 1998, y en

las actuales negociaciones, de poder a poder, con el gobierno colombiano. No está demás

recalcar que se trata, sobre todo, de una historia exitosa de supervivencia. Que la pequeña

guerrilla, los 44 o 48 hombres que huyeron con sus familias del cerco de un ejército

numeroso y bien entrenado, con tropas recién llegadas de la experiencia de Corea, hubiera

sobrevivido y crecido contra todas las apuestas supone no sólo una voluntad muy fuerte,

sino un conocimiento y un aprendizaje de cómo sobrevivir en el contexto incierto del

conflicto colombiano.

¿Qué tiene que ver la historia del avance de las FARC con su ideología? La historia de un

pequeño grupo de expulsados (que habría podido convertirse en una olvidada y destruida

banda de guerrilleros más, como ocurrió con tantas otras) que regresa, años más tarde, en

la forma de un ejército que puede sentarse a negociar con el Estado, debe tener un efecto

poderoso sobre la visión que ese mismo ejército tenga hoy acerca de lo que puede aspirar

a conseguir en el futuro. ¿Aspiran la s FARC a un futuro modelado de acuerdo a su historia

de éxito, heroismo y perseverancia? No es fácil contestar. Las FARC son hoy lo que

cualquiera puede apreciar en el Caguán: un ejército disciplinado que es capaz de mantener

el control de un territorio. Un ejército disciplinado que es, incluso, capaz de mostrar cierto

grado de flexibilidad, dada su creciente y continua exposición ante los medios de

39

definido después de su detención, Pérez nunca fue muy visible), confirma esta intuición. No

se trata ni de grandes líderes ideológicos ni de magníficos jefes guerrilleros ni de genios

militares. Personajes más bien oscuros, caye ndo en el lado de lo banal, acaban siendo los

vehículos que concretan un plan de aliento absoluto, instrumentos ciegos de algo de por sí

inevitable.

Queda una pregunta inevitable: ¿Alrededor de qué ideas, de qué visiones del futuro, de que

diseños de lo social y de lo político negociará el ELN? Dada su localización geográfica, el

ELN ha dicho y hecho cosas con respecto al problema del pétroleo y de la explotación en

general de los recursos naturales. Es un problema importante, pero es sólo un problema

entre muchos. Sin embargo, su segundo lugar, con casi una tercera parte del espacio, en la

agenda del proceso de convención nacional por la paz con el ELN, es un reflejo del

carácter local, específico, ligado a sus fuentes de financiación del accionar de ese grupo. El

desglosamiento de los puntos de su política energética deja a las claras la idea de querer

gobernar y administrar en esa materia. Hay referencias a los contratos, a las formas de

inversión compartidas, a los sistemas de explotación y de comerc ialización. Hay referencias

incluso al medio ambiente --materia en la que el ELN es un experto dada su relación

permanente con el tubo y con las regiones por las que pasa. Es algo para lo que ELN se ha

preparado, a su manera, en los años en los que ha extraído tributación de las compañías

multinacionales y ha atacado con regularidad al oleoducto.

Tiene, en cambio, muy poco qué decir con respecto al sistema político, a los arreglos e

instituciones sociales que permitirían la construcción de otro tipo de sociedad en Colombia.

Sus referencias a los problemas sociales y económicos de la "otra Colombia" no pasan de

ser una lista que cualquier estudiante universitario podría hacer con afán como tarea

escolar. Son demasiados ítems, sin ningún orden ni relación entre sí. Sin ningún plan o

diseño de conjunto que permita vislumbrar una reflexión de largo aliento sobre la situación

del país. Sin embargo, su evidente concentración en el tema de la política energética puede

resultar una ventaja a la hora de construír una agenda de negociación: una temática precisa

ligada al accionar real del ELN en su historia reciente.

38

Es una tendencia que también puede constatarse en el Sendero Luminoso del Perú: la

determinación y la fe ciega en la lucha armada sobrepasan de lejos la deliberación

discursiva. Son movimientos radicales que parten de creer en la existencia de un destino

revolucionario que liberará a las masas oprimidas. Abímael Guzmán, el líder filósofo del

Sendero, no requirió de una filosofía muy desarrollada ni de un pensamiento muy complejo

para echar a andar su guerra liberadora. Mucho menos requirió Manuel Pérez. Cuando le

preguntan cómo un cristiano, y sobre todo un sacerdote, podría justificar el andar matando

soldados, el líder del ELN invoca no el evangelio de Jesucristo, sino un relato sangriento

de la Biblia: aquel en el que Moisés hunde a las huestes del faraón en las aguas del Mar

Rojo, y manda a ejecutar los primogénitos del enemigo. Ellos, los egipcios, eran el enemigo

que debía ser borrado mediante la sangre para asegurar la liberación del pueblo judío, dice

Manuel Pérez:

"No había posibilidades de persuasión al corazón duro de los hombres del faraón y todos sus servidores. Si se leen las páginas de la Biblia con atención, no es otra cosa que un proceso de lucha de liberación; para eso tuvieron que ocurrir hechos como el exterminio de los primogénitos de los egipcios" (Broderick, Op.Cit. 57-58) La conclusión de Broderick (Pérez veía la violencia como parte del plan de Dios) puede

encontrarse, también, en la respuesta que el Dr. Efraín Morote Best, ideólogo del Sendero,

le da a Nicholas Shakespeare, cuando este anduvo por los Andes en busca del elusivo

Abímael Guzmán:

"La violencia es parte de la condición humana. La violencia en la política no sólo es necesaria, es indispensable. Estamos discutiendo un nuevo nacimiento, un nuevo nacimiento siempre se produce en sangre. Como en la operación césarea, el bebé insiste en vivir" (Shakespeare, 193) La metáfora de la revolución como nacimiento a través de la sangre está presente en ambos

líderes y hace parte de la ideología de los movimientos armados radicales de

Latinoamérica. Más que la influencia del marxismo en cualquiera de sus vertientes, lo que

está en acción en el pensamiento de estas organizaciones radicales es una ideología que

privilegia el uso de la violencia como parte del plan de Dios o de la Historia. Incluso la

banalidad y el carácter casi invisible de sus líderes (Guzmán sólo vino a tener un rostro

37

universales de apoyo pueden evaporarse cuando un evento hace la expresión percibida de las verdaderas preferencias menos costosa”. (Op. cit., 76)

La fragilidad de la dominación derivada de las armas tiene su expresión más clara en la

incertidumbre que enfrenta una organización armada en particular con respecto a la

solidez del control que ejerce sobre la población de un determinado territorio. Los efectos

de un estado de incertidumbre permanente con respecto a la solidez de la dominación

pueden ser terribles: mayor violencia, mayor recurso al terror espectacular, menos

tolerancia de opiniones distintas y del libre juego de ideas, mayores costos de vigilancia y

seguridad.

¿Cómo explicar la débil y precaria legitimación ideológica de las organizacones insurgentes

en Colombia? Dice Joe Broderik, en el primer volumen de su notable biografía de Manuel

Pérez, El guerrillero invisible, que "no era propiamente en el campo de las ideas donde

Manuel se movía a sus anchas" (Broderick, 2000, 57). Pero no se trataba de un problema

particular de quien luego sería conocido como el cura Pérez, máximo comandante del ELN

en su etapa de reconstrucción y replanteamiento. Como lo plantea el propio Broderick, las

ideas eran escasas en esos momentos de compromiso y decisión. Más que planteamientos

ideológicos acerca de lo que ocurría en la sociedad contemporánea y hacia dónde debía ser

transformada, había certezas. Una sobre todo: que los pobres y los oprimidos del mundo

deberían ser liberados a través de la lucha armada. O mejor aún: que había que matar a

todos los que debían morir para que los pobres no murieran de hambre. No se requerían

grandes discursos para justificar la fórmula y generar las adhesiones que la concretaran en

el mundo de la acción. Bastaba observar la realidad de la pobreza y de la opresión para

empuñar las armas e iniciar una guerra de gran aliento contra el Estado opresor. En el caso

del ELN ni siquiera había el relato de agravios y de persecusión que está en el origen de la

lucha agraria de autodefensa de las FARC. Sus primeros cuadros llegan a él por convicción

pura: una convicción que no necesitaba basarse en grandes discursos y que no precisaba de

un gran conocimiento de la sociedad colombiana.

36

la tendencia hacia la creación de cuadros especializados en tareas financieras, diplomáticas,

y de propaganda, que serían el embrión de la futura burocracia permanente. De nuevo, este

desarrollo está ligado, en forma muy estrecha, a la expansión natural de esas

organizaciones. En la medida en que crecen sus recursos económicos, su número de

miembros, su radio de acción y las poblaciones bajo su control, son mayores también sus

necesidades logísticas, organizacionales, informativas, propagandísticas, financieras y

políticas.

1.3 EL PAPEL DE LA IDEOLOGÍA

Sólo en el corto plazo, cuando las creencias están dadas y los individuos y las poblaciones

sólo tienen la posibilidad de reaccionar en forma inmediata, la presión pura de las armas y

de la violencia es suficiente para mantener algún tipo de dominación. En el largo plazo,

incluso en el mediano plazo, se requiere de una ideología común que una a los miembros

de la organización entre sí, y a sus objetivos y acciones, con la comunidad bajo su

dominio.

La ausencia de este elemento fundamental es una clave para entender por qué en el

conflicto colombiano es predominante el continuo cambio de lealtades de las poblaciones

bajo el control aparente de distintos grupos armados. Es la debilidad de la legitimación

ideológica de esos grupos la que los lleva, en momentos de crisis o de desafío violento a su

dominación, a recurrir, en forma exclusiva, a dos alternativas limitadas e inciertas: tener un

número suficiente de seguidores leales o crear la percepción de su fortaleza en la población

a través de actos de fuerza o demostraciones de propaganda armada. Ambos métodos

señalan las fuertes limitaciones de su dominación ideológica, y son una consecuencia

necesaria de la forma violenta en que se han impuesto. Como lo señalan S y S:

“Aceptación puede significar, sin embargo, aprobación en público y condena en privado. El costo de condenar en público a aquellos que ejercen el monopolio de la violencia es usualmente muy alto y, por lo tanto, sería difícil observar su condenación pública, excepto en casos de incertidumbre en los que nadie tiene realmente el control. Expresiones

35

que en Colombia las victorias militares y las acciones espectaculares de propaganda armada

no son fácilmente capitalizables y que es posible dilapidar, en muy poco tiempo, las

conquistas que han costado muchas vidas y recursos. Sí, la estrategia política y militar que

diseñara Jaime Bateman, a finales de los setenta y principios de los ochenta, permitió el

avance muy rápido de un movimiento reciente e inédito en la vida política colombiana, y

permitió, también, agudizar las contradicciones con lo que él llamaba “el tronco” del

Estado, es decir, las Fuerzas Armadas. Así mismo, esa estrategia permitió ganar un

reconocimiento de masas importante y una cierta influencia en la Colombia urbana. Pero, al

mismo tiempo, la historia demostró que la mayor parte de esas ganancias no pudo ser

conservada, y que una estrategia diseñada para crear un nuevo poder político, resultó no ser

la más adecuada, sin embargo, para resolver ese problema fundamental.

¿Qué lecciones extrajeron las FARC de estas experiencias? Primero, como lo señala Rangel

(1999a, 27), percibir el carácter volátil y poco duradero de la lucha política, y su

consecuencia inmediata: la concentración de todos los esfuerzos en el ejercicio de la guerra

como la única vía hacia el poder político. Segundo, asumir el ejercicio político como el

control, en forma estatal embrionaria, de los territorios y de las poblaciones en los que su

dominación fuera más sólida y tuviera mejores bases históricas y económicas. Tercero, y

muy ligado a los planes trazados en forma original en la Séptima Conferencia, en 1982,

continuar desplegando su estrategia de cerrar el cerco sobre el centro del país (su capital,

Bogotá), a través de crear un corredor sobre la Cordillera Oriental, sustentado en una

cadena de frentes que crecerían mediante el desdoblamiento de cada uno de los frentes

existentes en el momento. Cuarto, y derivado de los anteriores, enfrentar las negociaciones

de paz con el Estado desde la posición de otro Estado que, aunque embrionario y sin

reconocimiento internacional, cuenta, sin embargo, con sus propias fuerzas armadas, un

mando responsable y una jurisdicción geográfica.

Ahora bien, como señalan S y S (1995) en su discusión teórica, hay otro criterio

fundamental para distinguir, en términos formales, al Estado embrionario de uno legítimo o

establecido: la ausencia de una burocracia permanente, con funciones distintas a las

militares y a las de seguridad. Sin embargo, en el caso de las FARC y del ELN, es notoria

34

fundamental, producía el pensamiento político y las líneas generales de su accionar

ideológico. Desde el punto de vista de la teoría de las organizaciones es sorprendente ver

cómo el deponer una actividad que habría podido ser causa de divisiones y de altos costos

de deliberación, permite a una organización especializarse en los campos de los que

depende, en forma crucial, su crecimiento y supervivencia: el militar y el estratégico. Por

eso, no es aceptable la definición de Alfredo Rangel (1999a, 23) de las FARC como un

movimiento campesino en busca de una ideología. Lo cierto es que, desde un principio, las

FARC decidieron hacer suya la ideología que representaba, en ese momento histórico, el

Partido Comunista. De ahí su adopción de la combinación de las formas de lucha y de ahí,

también, la muy original relación surgida entre un partido pro soviético y una organización

armada campesina. No es que no tuvieran ideología. Es que aceptaron una división social

del trabajo, en la que el Partido hacía las veces de vanguardia política y de productor de

línea ideológica, y las FARC se encargaban de la lucha militar y del movimiento campesino

de resistencia al régimen oligárquico. Esta relación especial les sirvió bien hasta que la

década de los ochenta trajo nuevas realidades políticas a la lucha guerrillera en Colombia.

Aunque suene paradójico, la década del ochenta permitió ver el ascenso y la desaparición

de un modelo de lucha armada para la obtención del poder político en Colombia. El rápido

y espectacular ascenso del M-19, su confrontación radical con el Estado, su espectacular

propaganda armada, sus derrotas y triunfos militares, su posterior acuerdo de paz, su

ascenso político (ya en los noventa), y su caída definitiva y desaparición casi total a

principios de esa década, configuran un modelo que, en algún momento, se presentó como

la alternativa radical al modelo de larga duración, poca acción y pocos resultados políticos

asociado a la estrategia de las FARC. La década de los ochenta también le mostró a las

FARC que la actividad política legal no puede ir de la mano con la lucha armada y que sus

representantes políticos quedaban en la posición más débil, como el blanco más obvio a

golpear y a exterminar. Es la historia del genocidio político de que fue víctima la Unión

Patriótica como organización política legal.

Las FARC deben haber derivado algunas lecciones de lo ocurrido en los turbulentos años

ochenta. El rápido avance y posterior caída de la influencia política del M-19 mostraban

33

de vínculos de más largo plazo con la población civil han logrado consolidar un control

territorial más sólido por parte de esa organización guerrillera. No sobra anotar que la

celebración de las conversaciones de paz en esa región del país no es casual, y hace parte de

la visión que tienen las FARC de sus avances estratégicos y de su búsqueda de legitimidad

en este momento del conflicto armado.

No toda organización armada puede convertirse, o intentar convertirse, en un Estado

embrionario. Para aspirar a ello requiere de no sólo de un alto grado de organización, sino

de la capacidad decisiva de aprender de la experiencia vivida y de transformar ese

aprendizaje en reglas permanentes para la acción y para la toma de decisiones. Como lo ha

señalado Andrés Peñate (1999) para el caso del ELN (dentro de un enfoque que es pionero

en ese terreno en Colombia), analizar a la guerrilla como organización implica, ante todo,

evaluar su capacidad de aprender de la experiencia vivida y, en forma decisiva, su

capacidad de recuperación después de una derrota funda mental. Y si bien las FARC

provienen de una experiencia muy distinta, con claros orígenes en la resistencia campesina

a la política de sangre y fuego aplicada por los gobiernos conservadores durante la

Violencia clásica, y a la posterior política de aniquilación del Frente Nacional, un punto

central de su potencial para transformarse en un Estado embrionario ha sido la solidez de su

estructura organizativa y su capacidad para aprender, dentro de su ritmo y a su manera, de

las experiencias acumuladas en su ya larga existencia como organización guerrillera.

No ha sido un aprendizaje fácil. En un principio, sus vínculos con el Partido Comunista le

dieron dos elementos fundamentales: quedar libres de los debates políticos internos, que

habrían podido conducirlos a las luchas ideológicas (con resultados sangrientos) que

afectaron a otras organizaciones de la época, y el centralismo democrático, que le dio una

estructura ordenada y sólida. Desde la perspectiva de hoy es fácil no darle la importancia

merecida a la libertad que las FARC se dieron con respecto a la línea política a seguir. En

primer lugar, ello les permitió dedicarle tiempo decisivo a la formación militar y al

desarrollo estratégico. En segundo lugar, permitió que la línea política no estuviera

personalizada en miembros de la organización militar, sino en un ente superior que, a

veces, se personalizaba en comisarios políticos o en nuevos reclutas, pero que, en lo

32

organizaciones armadas rebeldes (a través del secuestro, la extorsión, el pago de

tributación). De allí surgen los grupos paramilitares y, en general, los grupos de justicia

privada. Si las fuerzas armadas del Estado no pueden mantener el monopolio de las armas

ni proteger la propiedad y la vida de los más ricos y de los que tienen inversiones

productivas en esas regiones, la violencia organizada de los rebeldes es enfrentada y

contenida por una nueva violencia organizada, diseñada para obstaculizar y detener, en

forma parcial, el avance de las guerrillas y escalar el conflicto armado en todo el territorio

nacional.

En ese sentido no todos los territorios conquistados y controlados por las organizaciones

son iguales. Ni por la historia de la relación entre la población civil y la organización

armada, ni por las características geográficas del territorio, ni por el grado de pertenencia y

de inserción en el territorio, tanto de la población civil, como de la guerrilla, pueden

tomarse los procesos de aparición de estados embrionarios como homogéneos. El peso

fundamental de la historia puede verse en lo ocurrido, por ejemplo, en el Urabá y lo que ha

pasado en Barrancabermeja y sus alrededores. Es bien conocido que en ambos territorios

las organizaciones paramilitares han lanzado ofensivas muy fuertes y han utilizado

estrategias de terror generalizado. En ambas, también, el papel del ejército regular ha sido

activo y evidente. Sin embargo, hay diferencias evidentes en los resultados de las

confrontaciones ocurridas. Mientras que en Urabá una combinación de muy diversas

causas, entre ellas algunas de tipo aleatorio y contingente muy difíciles de prever (García,

1996, 1997), llevó al quiebre total del control de las organizaciones guerrilleras y al

surgimiento de un nuevo orden, con un cierto grado de legitimidad, en Barranca y sus

alrededores la presión paramilitar y militar no ha logrado quebrar el relativo control que las

organizaciones guerrilleras, unidas a otras fuerzas sociales y a la presencia de

organizaciones militares urbanas (milicias) han mantenido durante años9. Algo similar

puede decirse de las regiones del Sur del país, en las que victorias militares de las FARC

(sobre todo, las ocurridas en 1998), unidas a una larga historia de presencia en la región y

9 Al mismo tiempo, sin embargo, los enfrentamientos entre los distintos grupos guerrilleros se han intensificado en los últimos meses: el estado de anarquía se generaliza y la lucha por el dominio territorial se vuelve más intensa.

31

formas de organización espontánea y delictiva en las ciudades, y las organizaciones

guerrilleras se convierten en gérmenes de orden y en mecanismos para mejorar las ventajas

competitivas de cada uno en la lucha por la obtención y conservación de los recursos

escasos en disputa. Estas condiciones se exacerban en aquellas regiones y territorios en los

que las actividades económicas predominantes (coca, amapola, contrabando) son ilegales y

en las que, por lo tanto, la ilegalidad se extiende a todos los contratos e intercambios que

allí se realizan. Al quedar todo cubierto con el manto de la ilegalidad, el Estado renuncia a

ser el garante de las interacciones entre los habitantes. Los derechos de propiedad, los

contratos, los intercambios quedan en el limbo. Sin ellos, sin embargo, no puede haber vida

social. Es apenas natural que un nuevo tipo de orden primitivo surja en esas condiciones.

No es difícil ver que el desarrollo de las FARC en la última década, y los cambios

estratégicos adoptados por el ELN, apuntan en forma clara hacia la creación de núcleos o

embriones de Estados primitivos en aquellos territorios en los que su influencia, poder de

fuego, y cumplimiento de funciones propias del estado (justicia, seguridad, orden) así lo

permiten. En el centro de esa estrategia de constitución de estados primitivos está la

capac idad que tienen como organizaciones militares de mantener algún grado de monopolio

de la violencia en los territorios bajo su control. Ese monopolio, sin embargo, está abierto a

permanente disputa por la acción y avance de la estrategia de terror de las organizaciones

paramilitares y por la presión que puedan mantener las Fuerzas Armadas regulares. Por eso,

la supervivencia de esos Estados embrionarios depende, en forma crucial, de su

fortalecimiento en el terreno de un criterio que no está incluido en nuestra lista formal de

criterios para suponer la existencia de un estado embrionario. Se trata de la legitimidad

política y social de su dominación. Pues si bien la fuerza de las armas, la debilidad del

Estado original y las condiciones de distancia geográfica y económica frente al centro

aseguran la aparición de un Estado embrionario, es sólo su acceso a la legitimidad lo que

le permitirá sobrevivir ante el asedio constante de las fuerzas paramilitares y de la presión

menos constante, pero real de todas formas, del ejército regular.

Debe anotarse que el uso de las ventajas comparativas derivadas de la coerción armada

puede ser adoptado por sectores productivos y sociales que se ven amenazados por las

30

definida ha logrado mayores probabilidades de supervivencia: al no estar “etiquetadas” de

forma definitiva a ninguno de los dos bandos, las distintas poblaciones enfrentadas a la

anarquía colombiana han podido maniobrar con mayor amplitud. Las etiquetas definitivas

de liberal, conservador o comunista de la época de la Violencia clásica hoy ya no tienen

validez. Por eso mismo, el terror y la coerción han sido selectivos y modulados. En

condiciones distintas, de auténtica guerra civil, el genocidio habría sido el resultado más

probable de un conflicto de tan larga duración.

1.2 DE LA GUERRILLA A LOS ESTADOS PRIMITIVOS

Del conjunto de instituciones espontáneas surgidas a la sombra del conflicto armado

colombiano, hay una de vastas consecuencias estratégicas para el futuro del mismo: la

transformación de las ganancias territoriales de las organizaciones guerrilleras y

paramilitares en paraestados o en estados primitivos. Skarpedas y Syropoulos (1995), en un

trabajo fundamental ya citado más arriba, detallan y sustentan las condiciones requeridas

para que una organización armada ilegal se convierta en un estado embrionario. En primer

lugar, se requiere de un casi monopolio de la violencia en un determinado territorio. En

segundo lugar, de una larga vida o de una comprobada capacidad de supervivencia como

organización armada (lo que implica superar las contradicciones internas y las tendencias

centrífugas que deben presentarse en toda organización armada ilegal). En tercer lugar, un

nivel razonable de organización, entendido como una articulación clara y continua de

objetivos de expansión y supervivencia, con unos métodos y unos cursos de acción

definidos y cambiantes a la luz de la experiencia. En cuarto lugar, la creación y el

sostenimiento de fronteras territoriales de hecho. En quinto lugar, una cierta distancia

geográfica y económica con respecto al “centro” (distancia que, por supuesto, disminuirá si

el poder de expansión y de control del estado embrionario crece lo suficiente y amenaza

con sustituir al Estado original).

En los niveles tan bajos de orden y en las condiciones de anarquía extensa reinantes en

muchas regiones de Colombia, las organizaciones paramilitares, las pandillas y demás

29

del monopolio de las armas por parte de un grupo insurgente, sino el diseño mismo del

Estado de derecho, del modelo económico y de bienestar social a seguir y, sobre todo, de

las formas de garantizar la concreción de esos acuerdos. Por esta vía se ha llegado a una

situación en la que, como lo plantea Jorge Orlando Melo (Op. cit.), guerra y negociación

pueden coexistir cómoda y fructíferamente.

Pero la cuestión va un poco más allá de lo planteado por Melo. Sí, es cierto que la guerrilla

pretende una situación en la que los eventuales acuerdos que se puedan lograr estarán

garantizados por la fuerza de las armas de la guerrilla, ya sea integradas en un nuevo

ejército, o como ejército del Estado paralelo en el que permanecerían. Lo que no vislumbra

el planteamiento de Melo es que esa estrategia de “negociar”, a través de la coexistencia de

la guerra y de la negociación, es decir, con la fuerza de las armas detrás, ya se ha extendido

por todo el cuerpo social y ha ido creando un conjunto de instituciones provisionales que

aseguran la permanencia de este statu quo. Hoy, lo extraño no es tanto la coexistencia de

guerra y negociación, lo extraño, lo impensable, es la existencia de instituciones

democráticas independ ientes que no requieran para nada de la negociación con los agentes

privados en armas para cumplir con su papel.

Más aún: puede decirse que las únicas instituciones y organizaciones que han logrado

sobrevivir en el creciente estado de anarquía en el que ha venido desarrollándose el país son

las que han logrado combinar el poder de las armas con un proyecto estratégico firme y

continuo. En un país con sistemas de justicia y de seguridad débiles, con poderes ejecutivos

y legislativos inoperantes y poco creíbles, las organizaciones armadas, con su disciplina

militar, sus propósitos definidos y su deseo de legitimidad, acaban imponiéndose. Son,

además, las mejor equipadas para sobrevivir en un medio en el que las armas y la coerción

son las únicas vías para imponerse y sobrevivir. Nótese que por ser un desarrollo funcional

de una situación de anarquía, el dominio de las organizaciones armadas no tiene, en

principio, nada que ver con la imposición de su ideología. La población que acepta la

dominación de paramilitares o guerrilleros no tiene una clara definición ideológica: está

eligiendo una forma de sobrevivir, que dentro de su situación y sus restricciones, es la que

le brindaría el mejor pago posible. También, porque no tiene una posición ideológica

28

La visión de S y S puede ser más aplicable al mundo interno de las organizaciones armadas

y criminales: allí la disciplina y la coerción predomina en forma evidente, aunque también

exista un sistema de incentivos económicos y jerárquicos. La cita que los autores hacen de

Hess va en ese sentido: sólo actos de violencia aseguran pertenecer y ascender dentro de la

organización. En el caso de las FARC, el centralismo democrático y la férrea disciplina que

se enseña en los largos períodos de adiestramiento son elementos fundamentales para

entender su cohesión interna y la poca o casi nula presencia de divisiones o tendencias

hacia la lucha interna y la fragmentación. Como lo plantean ellos mismos más adelante:

“Los que detentan el poder siempre querrían reducir el despilfarro de recursos asociado con el uso de la fuerza y el conflicto permanente si lo pudieran hacer con una mínima amenaza a su dominio. Una forma de hacerlo sería convencer a sus súbditos de la legitimidad de su dominio” (Op. cit., 74)

Pero no todas estas organizaciones armadas y no armadas son iguales, ni tienen la misma

capacidad de imposición y de expansión. Las más fuertes, las que cuentan con un mayor

poder de fuego, de experiencia y de movilidad militar, las que tienen acceso más seguro a

los recursos necesarios para librar la guerra, disfrutan de ventajas obvias que terminarán

imponiendo sobre las otras orga nizaciones menos fuertes y sobre la población en general.

Esas organizaciones más fuertes tenderán a convertirse en Estados primitivos o en

paraestados que crecerán en proporción directa al debilitamiento generalizado del poder del

Estado original. Es lo que ha ocurrido en Colombia con el avance de las FARC, el ELN y

las diversas organizaciones paramilitares.

No es extraño, entonces, encontrar que la guerra y las negociaciones han ido de la mano, en

la historia de Colombia en este siglo (Melo, 1999). En un principio, las negociaciones

apuntaban hacia la cesación de las hostilidades con un grupo o partido en particular, a

través de la suspensión de los efectos de los códigos penales, de la búsqueda de

mecanismos de reinserción para los antiguos combatientes, o de la ampliación de las

oportunidades políticas legales para los que antes eran opositores armados del régimen. Sin

embargo, el avance del estado de anarquía y el progresivo debilitamiento del Estado

llevaron a una situación en la que se negocia, no el regreso a la legalidad y a la aceptación

27

en esas condiciones por los hombres. Se trata de una extensión inevitable del estado de

naturaleza cuando no ha surgido un ente regulador absoluto y superior.

Paralelo a la ausencia de ese ente regulador superior, de ese tercero ausente que

garantizaría el cumplimiento de contratos y obligaciones, ha surgido un conjunto de

organizaciones e instituciones que regulan, a su manera, y dentro del contexto del miedo

imperante, los intercambios y los contratos entre los individuos. Así, la cooperación tan

buscada en las sociedades humanas se lograría en el caso colombiano a través de

organizaciones armadas que impondrían el cumplimiento de contratos y supervisarían, de

manera sumaria y violenta, los intercambios y las relaciones entre los individuos. Y si el

castigo pronto y ejemplar de la conducta desviada es la esencia de las instituciones que

garantizan los contratos en sociedades egoístas (Bicchieri, 1993, 182), las organizaciones

guerrilleras y paramilitares, las bandas armadas de la delincuencia común, las

organizaciones del narcotráfico, las pandillas juveniles, y las organizaciones de limpieza

social han mostrado extrema efectividad en el cumplimiento de la palabra empeñada y, en

general, en la observación respetuosa de lo prometido. Son, por lo tanto, las instituciones

Hobbesianas de regulación de nuestra vida social a través de la violencia, de la amenaza y

del castigo ejemplar.

No es pertinente, entonces, la contradicción radical que Skarpedas y Syropoulos (1995, 69,

de ahora en adelante, S y S) encuentran, en términos teóricos, entre la visión contractual y

cooperativa de la aparición de institucio nes y la basada en la coerción y en la fuerza de las

armas. De hecho, no siempre es posible ejercer la coerción en forma exclusiva. Más

cercana a la realidad es una combinación de violencia, coerción y contratos de seguridad y

de otro tipo, en los que la fuerza que dan las armas no siempre es usada para obtener bienes

económicos. Ciudadanos y grupos organizados de pobladores pueden dar lealtad, apoyo

logístico, informativo y de inteligencia. El conjunto de contratos, acuerdos e intercambios

se extiende y multiplica aunque el centro siga siendo coercitivo y esté fundamentado en la

fuerza de las armas y en el monopolio de la violencia.

26

única salida natural. Pero, ¿qué puede ocurrir cuando el Estado o la entidad reguladora

pertinente no cumple, o deja de cumplir, con su tarea? ¿Qué puede ocurrir cuando el

Estado es sustituido sistemáticamente, por agentes privados, en algunas de sus funciones

claves (seguridad, justicia, defensa)? Una respuesta evidente puede encontrarse en lo que

está ocurriendo hoy en Colombia: ante la disolución y debilidad del Estado, ante la entrega

de sus funciones a agentes privados o a organizaciones armadas fuera de la ley, los

ciudadanos han optado por acceder a formas espontáneas de organización y de

supervivencia. Esas organizaciones, que van desde organizaciones armadas insurgentes de

larga duración hasta organizaciones comunitarias espontáneas, pasando por una infinidad

de acuerdos entre individuos, y de estos con grupos y organizaciones, han ido creando una

vasta red de instituciones, de intercambios y de contratos que no pasan por la regulación del

estado y que, en muchas regiones, lo engloba, recubre y modifica.

La Colombia de hoy es contemporánea del mundo posible pintado por Hobbes en tres

sentidos fundamentales. Lo es, primero, porque los individuos saben que incrementarán sus

probabilidades de supervivencia si se "adelantan" y atacan a sus pares antes de que estos

lo hagan: Depredar primero siempre paga. Segundo, porque el Estado, al renunciar a sus

funciones básicas en el campo de la defensa y de la seguridad, al perder al monopolio de las

armas, y al permitir la aparición y el crecimiento de ejércitos privados, creó las

condiciones para un regreso inevitable a un estado de anarquía. Y, lo es, tercero, porque el

vacío dejado por un Estado en retirada es cubierto por una red de contratos y acuerdos, en

la que es difícil distinguir entre la transferencia voluntaria y mutua de derechos y la

generada por la coerción propia de las armas y del terror. Este último elemento ha ido

creciendo a la par y de la mano del deterioro del monopolio de las armas por parte del

Estado. No se trata sólo de los contratos de seguridad que pagan los individuos a los

agentes armados, o de la lealtad y apoyo logístico que entregan a cambio de protección

armada, sino de todos los actos, en general, de la vida social. Las mismas relaciones

directas entre los individuos, en la vida cotidiana o en los negocios, terminan mediadas por

instituciones espontáneas que regulan el cumplimiento de promesas, intercambios y

contratos, más allá de lo que estipulado en la Ley. Como lo plantea el propio Hobbes [1999

(1649), 27], no por ser productos del miedo, dejan de ser válidos los contratos realizados

25

puede leerse como una construcción lógica que conduce, en forma transparente e inevitable

al Estado absoluto. Para lograrlo, Hobbes no sólo no requirió de ningún relato, sino que

en forma deliberada, los excluyó de su exposición. Y lo hizo porque había elegido otra

forma de exposición y otra forma de alcanzar el conocimiento (la forma que él llama

ciencia en el capítulo 5 de el Leviatán). Esa forma es la de la razón que calcula y que

procede a través de un orden riguroso:

"(L)os lógicos nos enseñan lo mismo en las secuencias de palabras, añadiendo dos nombres para componer una afirmación, y dos afirmaciones para hacer un silogismo, y muchos silogismos para hacer una demostración; y de la suma, o conclusión de un silogismo, sustraen una proposición para hallar la otra (...) En resolución, que en cualquier orden de cosas en que hay lugar para la adición y la sustracción, hay lugar para la razón; y allí donde no hay lugar para la adición y la sustracción, la razón no tiene absolutamente nada que hacer" (Hobbes, 1994, 43).

Es el ejercicio de este tipo de razón lo que le permite a Hobbes derivar el estado de guerra

de todos contra todos del conjunto de premisas planteado en el capítulo 13 del Leviatán.

Por eso, el que los hombres tuvieran suficientes medios de defensa también conduciría al

estado de guerra de todos contra todos: individuos que se saben mejor armados e

informados saben que la anticipación es ahora más crucial aún para mejorar sus

probabilidades de supervivencia. En últimas: es la forma del relato de Gauthier la que

requiere de la escasez de medios de defensa para derivar el estado de naturaleza de Hobbes.

La exposición de Hobbes no la requiere para nada, porque existe en el presente de una

situación definida en términos lógicos y estratégicos.

Conocemos, también, la solución Hobbesiana para superar el estado de guerra de todos

contra todos: la formación de un Estado que, a través del monopolio de las armas y de la

violencia, controle a las distintas facciones armadas e imponga el orden y la seguridad para

todos.

Una aclaración es necesaria: Hobbes no plantea una preferencia natural de los individuos

por la guerra. Los individuos no prefieren la guerra a la paz, pero prefieren, en cambio, no

ser dominados, y prefieren, por supuesto, dominar a ser dominados. Si todos los individuos

en el estado de na turaleza son iguales por definición, el resultado es claro: la guerra es la

24

"Sigue", en ese contexto, supone que lo que viene se deriva de lo anterior en términos

lógicos: que el derecho a todo se deriva de conocer la existencia del estado de guerra, y no

al contrario.

Pero esta interpretación no es la única. David Gauthier (1990), uno de los más reconocidos

especialistas contemporáneos en Hobbes, sugiere una interpretación alternativa. La preguna

que él se plantea es la misma: ¿Cómo puede justificarse, en forma racional, el estado de

naturaleza de Hobbes? A diferencia de Hobbes, Gauthier recurre a un relato, y a un relato

lineal con un comienzo y unos eventos que se suceden después de él en forma inevitable. El

comienzo de Gauthier es un estado en el que los hombres descubren que los medios para

sobrevivir son escasos. El autor no aclara si se trata de medios económicos o de medios de

defensa, o de ambos. Me inclino por la segunda opción. Si los medios para asegurar la

preservación de los individuos son escasos, estos tendrán que competir por ellos. Al hacerlo

iniciarán un conflicto que puede generalizarse. Si así ocurre, tendremos el estado de

naturaleza o de guerra de todos contra todos, en el que la estrategia superior es la

anticipación de las acciones agresivas de los otros. Este relato, tan natural, presenta, sin

embargo, varias dificultades.

La primera es que transcurre por una vía distinta a la de la lógica deductiva que Hobbes

eligió. El relato de Gauthier supone un origen que debería conducir al estado de naturaleza,

pero que, por sí mismo, no tienen por qué conducir a él. Supongamos que los mismos

individuos hubieran decidido agruparse para compartir los medios de defensa escasos que

tenían a su disposición. ¿Habría desembocado todo en el estado de guerra de todos contra

todos? No necesariamente. El arribo al estado de naturaleza en Hobbes es consecuencia de

su ejercicio lógico y de las fuertes premisas postuladas, no de algún relato plausible acerca

del origen más realista de esa situación. Elegir la vía del relato, en lugar de la vía de la

lógica, cambia las condiciones del problema y las consecuencias que se pueden derivar de

él. La segunda es un corolario de la anterior. La argumentación de Hobbes no requiere de

ese tipo de relato. Se trata de una argumentación lógica, que parte de unas premisas muy

fuertes y de suponer la racionalidad de los individuos involucrados. El Leviatán, en estricto,

23

4. Cada hombre elige, de acuerdo a lo que sabe, una acción apropiada a las premisas que

describen la situación en la que se encuentra.

5. La acción más apropiada, en este contexto, es el ataque anticipatorio, pues cada uno

conoce que, dadas las premisas anteriores, el otro sabe que la única acción apropiada es

la de prevenir los ataques de los otros atacando primero.

6. El dominio público de la estrategia anticipatoria debe conducir a un estado de

equilibrio: el estado de guerra de todos contra todos.

¿Cómo se llega al estado de guerra de todos contra todos? En Hobbes no hay un relato o un

proceso que dé cuenta de cómo, a partir de las premisas exp uestas, el estado de guerra se

hace inevitable. Y no lo hay porque Hobbes optó por dotar a los individuos de su teoría de

racionalidad sustantiva. Todo lo que hemos dicho ocurre, entonces, en la cabeza, o en las

mentes, de los hombres comprometidos en la situación estratégica descrita. Con más

precisión, ocurre en la mente del investigador que piensa, como Hobbes, desde la

racionalidad sustantiva. Lo único que requiere es tener claras las premisas iniciales y

proceder, de acuerdo a la lógica deductiva, hasta obtener todas las consecuencias. El que así

busque deberá encontrar una única solución o estrategia superior. En el caso del estado de

naturaleza esta estrategia superior es la anticipación activa.

Jean Hampton (1986), en su importante interpretación de Hobbes, le da más importancia

al deseo por bienes materiales y la superposición del deseo de todos como causa del estado

de conflicto, y deja en un segundo plano el papel de la interacción estratégica y del

dominio público de la racionalidad. Sin embargo, la misma autora (p. 60) no puede evitar

la importancia de lo estratégico en su genésis del estado de naturaleza Hobbesiano: es la

posibilidad de ataques en contra de ellos y de sus bienes lo que lleva a los individuos a

prevenir esos ataques y lanzar ataques preventivos sobre los otros. La exposición de

Hobbes al respecto es ejemplar. Primero está el estado de guerra (que proviene, a su vez,

del conocimiento) y luego sí, el "derecho a tener todas las cosas". Dice Hobbes:

"(...) de allí sigue, que en esa condición, todo hombre tiene derecho a todo, aún al cuerpo del otro" (Hobbes, Op. Cit., 14, 4, 64).

22

de todos contra todos. Ni mucho menos la muy célebre fórmula con la que se ha terminado

identificando a Hobbes: el hombre es lobo para el hombre. En realidad, el hombre

Hobbesiano, si no estuviera obligado por las condiciones estratégicas de la situación,

prefiriría un estado de paz en el que pudiera mejorar su bienestar económico y su

reputación. ¿Qué es, entonces, lo que justifica la existencia de un estado de naturaleza? El

conocimiento que tienen los hombres de su situación estratégica. Si cada individuo sabe

que los demás individuos saben que su supervivencia depende de anticipar las acciones

"defensivas" de los otros, el resultado será un estado de guerra de todos contra todos.

Obsérvese que no es la ausencia de algo, de un Estado, de una forma política superior lo

que conduce al estado de naturaleza. Lo que lleva a él es la forma en que las acciones de

cada uno dependen de las expectativas que tienen acerca de las acciones de los demás. Por

lo tanto, el estado de naturaleza Hobbesiano no es el resultado de la ignorancia o de la

brutalidad de los hombres, ni de su preferencia atávica por la violencia y la agresión. No,

los hombres de Hobbes son muy racionales: escogen el curso de acción más apropiado para

enfrentar la situación en la que se encuentran. De allí, entonces, la desconfianza (el clásico

"distrust" del discurso de Hobbes). Ya que cada uno sabe que los otros son como él, sabe

también que la única forma de sobrevivir es "adelantarse" a los demás, golpear primero,

hacerse más fuerte, concentrar más recursos, enviar a los otros (antes que lo hagan con él)

a pertenecer al montón de muertos (Canetti, 1973, ) que es el verdadero objetivo de la

guerra. Para lograrlo tiene que "amasar tanto poder como pueda" (Hobbes, 1994, 13, 4, 61).

El poder en Hobbes surge, entonces, de la interacción estratégica, de saber que el otro sabe

tanto como uno y sabe, por lo tanto, que sólo el poder garantiza el acceso a los bienes,

asegura la supervivencia y permite el acceso a un poco de gloria.

En el capítulo 13 del Leviatán pueden encontrarse las premisas y las conclusiones de lo que

hoy, en forma anacrónica, podríamos llamar el modelo estratégico de Hobbes.

Presentaremos sus premisas en la forma de proposiciones:

1. Todos los hombres son iguales.

2. Todos desean sobrevivir, poseer bienes y mantener o agrandar su reputación.

3. Cada hombre sabe que los otros saben que él conoce estas premisas.

21

Hablar de la pérdida del monopolio de las armas, o de la violencia, por parte del Estado o

de la entidad superior de regulación social, implicaría regresar al estado de naturaleza que

Hobbes pensara hace más de tres siglos. ¿Cómo podría justificarse esta implicación? Podría

hacerse por la vía de enumerar los elementos que están presentes en la realidad colombiana

de hoy y que, al mismo tiempo, caracterizan la existencia de un estado de guerra de todos

contra todos. Una descripción gruesa diría que nos encontramos en una situación en la que

organizaciones armadas sobrepasan al ejército regular del Estado, en la que el segundo se

apoya o se alía en organizaciones armadas paramilitares y se convierte en un ejército más

en un país en el que varios están en acción y se disputan el territorio (perdiendo así el

monopolio de su función fundamental), y en la que los ciudadanos buscan la supervivencia

a través de la construcción de organizaciones espontáneas o de alianzas con los grupos

armados que se disputan el control del territorio, de los recursos y de la población. A

primera vista, este conjunto de características describe una situación muy similar, en el

plano analítico, a la situación que pintara Hobbes en sus libros. La situación así descrita

parecería ser la respuesta a una pregunta usual en esta tradición: ¿qué puede ocurrir en un

contexto en el que individuos iguales deben sobrevivir, mejorar su condición económica y

mantener su reputación sin que medie ninguna autoridad superior, sin la presencia de

ningún ente regulador?

Pero hay una dificultad fundamental. Este tipo de presentación supondría que la pura

ausencia del Estado, o su debilidad relativa, justificarían la existencia de un estado de

guerra de todos contra todos. No es así, sin embargo. La ausencia o la debilidad del Estado

no son suficientes, en términos analíticos, para identificar la situación colombiana con el

estado de naturaleza Hobbesiano. Más aún: la misma ausencia del Estado no puede ser

tomada como un simple dato del problema: tiene que ser justificada desde un punto de

vista analítico. De hecho, el núcleo analítico de Hobbes es mucho más poderoso y va más

allá que la simple declaración de ausencia o debilidad del Estado que tanta carrera ha hecho

en los analistas de la situación colombiana.

Lo que está en el centro de la argumentación de Hobbes no es la ausencia de un soberano o

de un estado absoluto. Tampoco es la predilección de los hombres por el estado de guerra

20

del orden en zonas de conflicto. No tratamos de ver el efecto de lo que no existe. Ni la

pérdidas derivadas de no estar en una situación ideal. Nos preguntamos: ¿son estas acaso

las instituciones más adecuadas para resolver el problema que enfrentan las poblaciones de

este relato? ¿Son las que se adaptan mejor a la situación dominante? ¿Por qué han logrado

prevalecer sobre otro tipo de instituciones? ¿Qué implicaciones tendría este tipo de arreglos

institucionales sobre una futura solución negociada del conflicto armado?

Desde el punto de vista de la teoría de juegos, nos preguntaríamos: ¿son estas las estrategias

que brindan los mejores pagos posibles dentro de las circunstancias existentes y con la

información disponible? No se trata, por supuesto, de encontrar las estrategias que

garantizarían el pago óptimo para los agentes comprometidos en la situación, o las que

constituyen el equilibrio de Nash correspondiente, sino las estrategias que satisfacen las

aspiraciones o metas fijadas por los agentes, dentro de las restricciones impuestas por el

conflicto y por las percepciones de los otros agentes. En otras palabras, no nos interesa

saber cuál sería la mejor situación posible para los individuos y poblaciones supervivientes

en medio del conflicto colombiano, sino cómo, en las condiciones reales de su situación,

han encontrado la mejor respuesta alcanzable para alcanzar dos metas modestas: sobrevivir

y ampliar sus oportunidades económicas. Nótese que hablamos de metas modestas. Es

decir, tratamos de ver las aspiraciones reales que una población enfrentada a sobrevivir en

medio del conflicto no puede darse. No se trata, por supuesto, ni de metas ideales ni de la

búsqueda de un arreglo óptimo. En una situación de amenaza y de alta incertidumbre, lo

ideal queda reducido a la meta básica de la supervivencia. En este último contexto, las

preguntas válidas tendrían que ver con la velocidad de los procesos de convergencia hacia

las estrategias de “equilibrio” que garantizarían la supervivencia de la población, con el tipo

de aprendizaje que experimenta en el proceso de creación de instituciones, y con la forma

y velocidad con las que cambian sus aspiraciones, en una palabra, con la relación entre

inercia y cambio en sus conjuntos de aspiraciones.

1.1 ¿DE REGRESO A HOBBES?

19

Por supuesto, esta situación implica muy altos costos de transacción para los civiles. Al no

haber una autoridad clara y superior que garantice los contratos e intercambios, los

individuos deben pagar para asegurar el cumplimiento de aquellos, para garantizar la

propiedad sobre sus bienes y activos y, sobre todo, para incrementar la probabilidad de su

supervivencia (que muchas veces implica la eliminación del que puede ser, en su

percepción, una amenaza para la suya). Este último elemento depende, en forma decisiva,

de recolectar, a tiempo y con la mayor exactitud posible, la información requerida, y de

aprender, sobre la marcha, a tomar las decisiones correctas. No se trata, de ninguna manera,

de operaciones fáciles o naturales. La población debe aprender a evaluar el contenido de

verdad, o informativo, de los rumores que llegan en forma permanente. A evaluar, también,

las amenazas efectuadas por los grupos armados, y finalmente, a hacer una evaluación

precisa de las acciones realizadas por esos grupos. Si lo intentaran hacer en forma

individual resultaría demasiado costoso. Por eso, las relaciones de los civiles con las

organizaciones armadas y con otro tipo de organizaciones políticas, comunitarias y de

ayuda humanitaria pasan por un intercambio fundamental: dinero, lealtad, recursos y apoyo

logístico a cambio de información y decisiones. El núcleo de este conjunto de contratos e

instituciones tiene un alto contenido informacional y heurístico: la población paga (con

recursos, con tiempo, con dinero, con sus vidas) por saber qué hacer y por aprender las

reglas de decisión que permitan incrementar sus probabilidades de supervivencia.

¿Cómo podríamos modelar el proceso de formación de estas instituciones espontáneas y

fragmentarias? Como un proceso de adaptación de la población a las condiciones del

conflicto de forma que puedan, al tiempo, realizar sus proyectos de mejoramiento

económico y garantizar su supervivencia. Este tipo de enfoque hace parte del programa de

investigación de la economía evolutiva que “hace énfasis en los procesos de adaptación de

gente común que interactúa a través de instituciones económicas específicas” (Friedman,

1999, 1). Las instituciones resultantes serían, en nuestro caso, la cristalización de múltiples

procesos de adaptación de distintas poblaciones que intentan sobrevivir en el contexto del

conflicto armado. La diferencia crucial con otros enfoques alternativos puede verse en este

punto. Mientras que otros enfoques cuestionan la ausencia de las instituciones de

regulación y de justicia clásicas, o propias del liberalismo, el nuestro se pregunta cómo

estas instituciones espontáneas resuelven en forma efectiva el problema de la regulación y

18

instituciones debe darse en condiciones de guerra y de amenaza, de mayor o menor

intensidad, en contra de sus vidas y posesiones. Es el surgimiento de orden espontáneo en

las condiciones más exigentes posibles: en un contexto de incertidumbre creciente y con un

perpectiva de solución situada muy lejos en el tiempo.

Las instituciones reales que han surgido en este proceso de adaptación de las poblaciones a

las circunstancias reales del desarrollo del capitalismo colombiano son bien conocidas: El

pago de protección en la forma de tributos, contribuciones, “vacunas”. Los sistemas de

intercambio de protección por lealtad, silencio o colaboración política y logística. La

búsqueda permanente de nuevas formas de protección, la aparición de otras ofertas

competitivas de seguridad (por ejemplo: la oferta más barata de protección por parte de las

organizaciones paramilitares), y el pago por la protección de actividades ilegales. La

aparición de mercados de eliminación de aquellos que obstaculizan los planes de quienes

están dispuestos a pagar, o no han cumplido con acuerdos previos.

Todas estas instituciones tienen algo en común: su núcleo fundamental está conformado por

elementos de intercambio económico, dentro de un contexto de lucha por la supervivencia.

En todas ellas, la población de las zonas en conflicto entra en relaciones contractuales

(dentro de las limitaciones propias del contexto de violencia en el que se encuentran) con

las organizaciones armadas que se disputan su control. Si nos preguntáramos por el tipo de

instituciones que se han formado en el contexto del conflicto armado colombiano,

podríamos afirmar no hay una oposición clara entre la alternativa “contractual” y la

coercitiva en la formación de instituciones políticas. La coerción ejercida por los grupos

armados ha llevado a la creación de contratos de seguridad y protección, en los que a pesar

del predominio de la violencia y de la amenaza, un claro elemento de intercambio

económico aparece y se conserva. El centro “coercitivo” del conflicto está rodeado,

entonces, por un círculo creciente de contratos explícitos e implícitos de diversa magnitud y

legitimidad que han ido constituyendo una red de organizaciones e instituciones sociales al

margen de la autoridad y de la presencia del Estado (aunque, a veces, también lo incluye a

través de la cooptación y la coerción ejercida sobre alcaldes y, en general, sobre las

autoridades locales).

17

intercambio de productos por dinero desaparece (porque el conflicto lo hace muy riesgoso),

la mercancía misma, la hoja de coca o la pasta, se convierte, a una velocidad impresionante,

en medio de intercambio, reemplazando al dinero que ya no circula. Son el producto de la

conjunción de varios factores: de un sistema económico y social excluyente, y sin ninguna

capacidad de auto regulación, de la falta de monopolio de las armas por parte del Estado en

vastas zonas del país (en lo urbano y en lo rural, en el centro y en las márgenes), y de la

ausencia de reglas claras y transparentes para dirimir los conflictos entre los ciudadanos y

de los mecanismos para asegurar su cumplimiento y observación.

Un colombiano situado en las zonas de conflicto armado debe resolver dos problemas

fundamentales: ¿A través de qué acciones o de qué arreglos institucionales asegurar la

supervivencia? ¿Cómo asegurar el mejoramiento de su situación económica o cómo

ampliar su conjunto de oportunidades económicas alcanzables? En ambos casos ni el

Estado ni el mercado dan una respuesta suficiente. Por una parte, el Estado no está en

condiciones de asegurar la supervivencia de sus ciudadanos. Hace mucho tiempo que

perdió esa capacidad, no sólo en las zonas de conflicto armado, sino, en general, en todo el

territorio nacional. De otra parte, el mercado, dentro de las restricciones institucionales

existentes, no ha logrado generar oportunidades de avance económico para todos. Y si lo

hace, lo hace de forma indirecta, en zonas de colonización, sin Estado, sin legislación, sin

política social y sin orden, llevando a la población al ámbito del primer problema: ¿cómo

podría garantizarse algún tipo de orden en las zonas de nueva riqueza y de oportunidades

económicas crecientes? Las dos instituciones básicas del orden social no parecen, entonces,

ser suficientes para resolver los problemas de brindar oportunidades económicas y

garantizar la supervivencia de los ciudadanos.

El problema que deben resolver las poblaciones enfrentadas a esta situación es formidable.

Deben ser capaces de crear, sobre la marcha, y en tiempos muy cortos en la escala histórica,

los arreglos institucionales apropiados para resolver ambos interrogantes. Es decir, deben

ser capaces de diseñar las institucio nes adecuadas para ampliar sus oportunidades

económicas y garantizar su supervivencia a lo largo del proceso. La magnitud del

problema se hace aún más considerable si se tiene en cuenta que la construcción de esas

16

dos aspiraciones básicas: la supervivencia y la ampliación de las oportunidades

económicas. En una sociedad con la tasa de homicidios de la colombiana, y en medio de un

conflicto en el que la población civil es objeto de disputa violenta, la aspiración a la

supervivencia se vuelve casi natural. Al mismo tiempo, y aunque suene paradójico, el

desorden social y el desplazamiento continuo de población genera oportunidades

económicas. Pero el objetivo de sobrevivir tiene la primacía. Por eso, poblaciones

enfrentadas a este tipo de situaciones, deciden aceptar la protección de una de las

organizaciones armadas, o de una alianza de ellas, siempre y cuando esta protección sea

sólida y creíble. Cuando deja de serlo, o cambian de protector o se desplazan.

Por eso, cuando Cubides, Olaya y Ortíz (1998, 239), en un libro por lo demás notable,

sugieren que la violencia y la irracionalidad con las que se resuelven los conflictos en

Colombia parecieran provenir de la debilidad y del escaso valor que se le asigna a las

instituciones diseñadas para dirimirlos, están tocando un punto fundamental para entender

el desarrollo de las instituciones sociales en Colombia en las últimas décadas. Fundamental

no sólo porque llama la atención sobre un punto decisivo para entender la evolución social

del país, sino porque, de paso, muestra la debilidad de una cierta forma de entender las

relaciones entre racionalidad y violencia en Colombia. Esa debilidad se puede detectar en

el olvido de un hecho fundamental: Que en las últimas décadas, en ese mismo contexto de

violencia racional y anarquía del que hemos hablado, ha surgido en Colombia un

conjunto de instituciones que intentan regular, sin resolverlos, los conflictos existentes. Se

trata, por supuesto, de un conjunto de instituciones fragmentarias, ilegítimas y

provisionales. No gozan de la legitimidad del Estado, no han pasado por veredictos

democráticos, no encajan dentro de un proyecto civilista de nación, pero existen, actúan y

han tenido, y tienen, un efecto fundamental sobre el conflicto colombiano, sobre su

regulación y sobre su muy larga duración. No pertenecen, tampoco, al ámbito de las

instituciones democráticas del mundo occidental, pero sí al ámbito de las relaciones de

intercambio en sociedades sin mecanismos explícitos y colectivos de regulación.

No son, por supuesto estables: cambian y se transforman a una velocidad asombrosa. Así,

por ejemplo, en algunos pueblos cocaleros, en los que la institución fundamental del

15

Con acciones calculadas, ejemplares, rápidas, que involucran el terror masivo paralizante (o

lo desencadenan), las organizaciones armadas pretenden alcanzar ciertas consecuencias:

lealtades, desplazamientos, cambios en la conducta de los civiles, ganancias territoriales.

Todo esto podría hacer parte de la “Guerra Harapienta”, como la ha denominado Leroy

Thompson, citado por Michael Ignatieff (1999, 122). Es la guerra del fin del milenio: la

guerra camino del caos de los países más pobres. Pero a la colombiana: utilitaria,

funcional, calculada, con una relación bien definida entre medios y fines, y por eso mismo,

con una muy larga duración. Como lo plantea el mismo Wadmann (Ibid.):

“ (...) la violencia se transforma así en el sustituto de conversaciones y negociaciones y evita tener que soportar situaciones conflictivas”.

Así, en lugar de tener la guerra como la continuación de la política por otros medios, los

colombianos hemos convertido a la guerra en la continuación, por medios violentos,

organizados y mercantiles, de conversaciones imposibles, y de conflictos no enfrentados y

no resueltos.

Pero, ¿de qué tipo de racionalidad estamos hablando aquí? No hablamos, por supuesto, de

la racionalidad de libro de texto según la cual agentes provistos de toda la información

disponible, a ningún costo, deliberan acerca de su situación, ordenan las posibles

consecuencias que pueden derivarse de sus acciones, y elijen la mejor acción disponible.

Pero en la situación colombiana, la población no dispone de toda la información

requerida. De hecho, ese es su problema fundamental. Y esa información que no tienen es

costosa. Hay que pagar por ella. Con lo que esté a su alcance: lealtad, apoyo logístico,

dinero, nuevos reclutas. Aceptar la protección de una de las organizaciones armadas, por

ejemplo, asegura, si el protector es creíble y tiene un control sólido de la región, sobrevivir

y mejorar sus oportunidades económicas. ¿A cambio de qué? De apoyo logístico, de

jóvenes reclutas, de dinero y, sobre todo, de lealtad. ¿Cuál es la racionalidad, entonces, de

los que así actúan? Es una racionalidad más limitada que la propuesta al inicio del párrafo.

Agentes con información incompleta forman unas ciertas aspiraciones que ellos consideran

alcanzables dadas las circunstancias inciertas en las que se encuentran. Hemos propuesto

14

1. UN CONFLICTO CON AGENTES MUY RACIONALES

El hallazgo puede ser acreditado al sociólogo alemán Peter Waldmann (1999, 100): nada

distingue más el carácter de nuestra violencia y el avance de nuestro muy antiguo conflicto

armado, como el hecho de que los colombianos no “matamos”, sino que “hacemos matar”.

En lugar del acto violento que toma la justicia en sus propias manos, los colombianos

hemos aprendido a pagar, dando un rodeo por una institución propia del mercado para

asegurar la desaparición del otro que nos amenaza, se cruza en nuestro camino, obstaculiza

nuestros negocios o tiene la perspectiva de ser un riesgo potencial para nuestra

supervivencia. La mayor matanza continua del mundo, para un país que no está en guerra

declarada, va de la mano con la puesta en marcha de un conjunto de instituciones

mercantiles, en cuyo centro está la figura del contrato racional en el que las dos partes no

harían más sino sellar un acuerdo que va en beneficio de ambas.

Se trata, entonces, de una violencia calculada, funcional, económica en su racionalidad.

No responde al fanatismo político 8, religioso o étnico. No está gobernada por pasiones

incontrolables. No comete excesos. Trata, a toda costa, de no hacerlo. Incluso cuando se

trata de la violencia organizada de guerrilla y paramilitares, prefiere los actos ejemplares,

que crean reacciones rápidas en cadena. Por eso, la guerrilla no pretende destruir la

economía, inutilizar la infraestructura del país, o hacer inservible el territorio. Cuando

ataca la infraestructura no lo hace con el fin de poner el país a oscuras o de incomunicarlo

por largo tiempo, para lanzar la ofensiva final contra el régimen, sino para mantener su

estatus de jugadores importantes en en el conflicto armado y en las negociaciones de paz.

8 Incluso durante la Violencia clásica (1948-1957), en la que hubo elementos de fanatismo político, hacer matar era más común que matar. Los jefes de los partidos podían seguir conversando en los clubes, tomando whisky escocés, mientras las bandas armadas exterminaban a los miembros del partido opositor. No se trata, entonces, de un descubrimiento de las últimas décadas. Es cierto, en cambio, que sólo en los últimos años ha alcanzado la extensión que nos hace un caso particular de violencia en el mundo contemporáneo.

13

sustentados en la nueva economía política predominante en el mundo. Tercero, las

instituc iones, normas, acuerdos, contratos, intercambios que han surgido en el proceso de

adaptación de los colombianos al estado de anarquía en el que deben sobrevivir, no son tan

pasajeros ni tan extraños ni tan secundarios como la sabiduría convencional parece creerlo.

No basta con eliminar las llamadas causas objetivas del conflicto, con alcanzar una mejor

distribución de la propiedad de la tierra o incrementar las posibilidades de participación

democrática de las fuerzas excluidas. No basta con incrementar las penas asociadas a

ciertos crímenes. No basta, tampoco, con fortalecer al Estado en general y hacerlo más

fuerte allí donde ni siquiera ha logrado despegar. Se requiere, además, construir una

organización social que no propicie, premie e incentive las conductas depredadoras que

están en el centro de la destrucción de los vínculos comunitarios en Colombia. No se trata,

por supuesto, de proponer un ejercicio de experimentación social a una escala gigantesca.

Se trata, más bien, de ver en ciertas tendencias reales de la organización social colombiana

pistas para construir un nuevo orden. ¿Cuáles serían esas pistas? Que el Estado haya sido

débil en Colombia no es sólo el producto de políticas equivocadas, sino de una evolución

que ha favorecido formas directas de regulación, que se han desarrollado en contra y a

pesar del Estado. Desarrollar esas fórmulas y convertirlas en la base de una nueva de

configuración política que promueva la inclusión y la pluralidad de arreglos políticos y

sociales es una alternativa que posee las ventajas de no desconocer la historia, y de tener en

cuenta sus lecciones: es mejor tener un Estado pequeño, pero legítimo, que se concentre en

la búsqueda de la igualdad social y permita la pluralidad en lo político.

12

participan de forma activa de esa nueva economía global, que traspasa las fronteras y que

los convierte en actores dentro de la geopolítica de hoy. Ya no se trata de rebeldes armados

o de grupos al margen de la ley que enfrentan a un estado o a un gobierno que consideran

ilegítimo, sino de organizaciones armadas con fuertes vínculos con la economía mundial,

que se han beneficiado en forma notable de las nuevas oportunidades de intercambios

trasnacionales, y de tributación sobre esas actividades, ya sean legales o ilegales. Como lo

plantea Mark Duffield (1999), el desconocer esta situación ha llevado a seguir pensando los

conflictos armados de hoy como el resultado de una combinación perversa de

irracionalidad, pobreza, instituciones débiles y poco crecimiento económico. ¿De dónde

proviene esa equivocación? De la interacción entre los intereses de las organizaciones

gubernamentales y no gubernamentales, que tienen bajo su control el manejo, o la

"administración", de los conflictos a nivel mundial, y los nuevos conflictos que se

multiplican por el mundo. Tanto las agencias internacionales, como las múltiples y

crecientes ONG's, como los intermediarios profesionales y negociadores y mediadores

especializados, han actuado frente a los conflictos, y los han analizado también, desde el

punto de vista limitado de sus objetivos como organización o como profesionales. Duffield

(Op. cit., 33) lo dice en términos precisos:

"Libres de la lógica política de la Guerra Fría, que mantenía una división entre la ayuda y la asistencia para el desarrollo, hoy la comunidad que se dedica a la seguridad acepta la violencia abierta (donde grupos subordinados y sus activos son blancos permanentes) e inestabilidad prolongada (donde las mismas cosas ocurren en un grado menor) como una oportunidad de desarrollo." Las lecciones para el conflicto co lombiano son claras. Primero, no tiene sentido seguir

buscando la fuente del conflicto en algún rasgo de irracionalidad o de preferencia congénita

por la violencia de los colombianos. Más que buscar la pretendida irracionalidad de nuestro

conflicto, debemos tratar de entender la racionalidad de los agentes armados y no armados

que lo componen. Segundo, aunque no sea fácil aceptarlo, el conflicto colombiano ya

traspasó las fronteras nacionales, y los límites de la confrontación convencional entre un

Estado y bandas armadas en rebelión. Los lazos que unen a los agentes armados con la

población civil, con el Estado, y con intermediarios y compañías internacionales están

11

características están dentro del conjunto de elementos que las FARC han intentado

desarrollar, con éxito relativo, en los últimos años. Tanto su capacidad militar, como la

efectividad de su sistema de tributación no pueden ser puestos en duda.

¿Supone esto que las FARC tendrán éxito en su intento de convertirse en un Estado

embrionario que negocia, y que compite, de igual a igual, con el Estado colombiano?

Aunque no es tiempo de dar una respuesta definitiva, es claro, sin embargo, que la

debilidad más evidente de las FARC está en mantener la lealtad y obediencia de sus

súbditos y protegidos. En ese terreno el puro poder de las armas es frágil y cambiante,

como lo ha sido en los últimos años el control que los distintos grupos armados han

intentado mantener sobre la población civil. Por eso, la trampa del escalamiento es,

también, la trampa de una disputa permanente y cíclica de territorios, cuyas poblaciones

sobreviven bajo poderes frágiles y arreglos sociales inestables. Al mismo tiempo, la

adopción de una estrategia de consolidación de dominio territorial, a través de la creación

de Estados embrionarios, puede llevar, si ninguno de los rivales adquiere una ventaja

decisiva, a una “balcanización” 7del país con todas las consecuencias funestas que esto

podría traer.

Más allá del probable o improbable éxito de las FARC en su búsqueda de legitimidad

política, no debe desconocerse un aspecto muy poco tenido en cuenta en los análisis

provenientes de la sabiduría convencional. Se trata de los cambios generados en la

economía política del conflicto armado por el fin del Guerra Fría y la llamada globalización

de las relaciones económicas en el mundo. Al contrario de lo que piensan analistas de muy

diversas corrientes, la globalización, en lugar de disminuir la intensidad y el número de los

conflictos armados en el mundo, ha independizado los conflictos de los Estados nacionales,

los ha privatizado y les ha dado recursos económicos, a través de intercambios legales e

ilegales a escala mundial, antes impensables. Las FARC, el ELN y los grupos paramilitares

7 Que ya hay una cierta división del territorio puede observarse en la capacidad de las organizaciones paramilitares y guerrilleras de aislar un territorio del resto del país por un cierto periodo de tiempo. El reciente bloqueo de carreteras en la posible zona de despeje para la negociación con el ELN, involucra no sólo a las organizaciones paramilitares sino a la población civil, que defiende un cierto orden y que no quiere el regreso de la guerrilla. De igual forma puede leerse el paro armado de las FARC en el Putumayo, la movilización masiva de los cocaleros en 1997, y la forma en que las autodefensas dividieron al país en dos a mediados del año 2000.

10

estado de anarquía existente, y el desarrollo de una intrincada red de intercambios que se

van convirtiendo en instituciones sociales provisionales y fragmentarias, pero operativas. Y

es el desarrollo de esa red de instituciones espontáneas lo que ha hecho aún más estable la

situación presente y lo que hunde, cada vez más, a Colombia en la trampa racional del

escalamiento del conflicto.

Que los dinosaurios del relato hayan prosperado en la situación de anarquía planteada no

debería sorprender a nadie. Eran, y siguen siendo, los mejor equipados para prevalecer en

situaciones en las que la forma más fuerte y expedita de regulación proviene del poder de

las armas. Pero su éxito ha generado imitadores efectivos. Las organizaciones paramilitares

no sólo imitan las formas de acción de la guerrilla, sino que han diseñado técnicas de terror

para controlar en forma efectiva a la población que le sirve o puede servir de apoyo a las

organizaciones guerrilleras. Al hacerlo, han enfrentado a las organizaciones guerrilleras a la

disyuntiva de imitar el comportamiento de los paramilitares, adoptando la estrategia de

castigar y aterrorizar a la población civil desafecta o dudosa, o de buscar la destrucción

militar de un enemigo rápido, escurridizo e implacable. Al hacerlo, también, han llevado la

confrontación a un plano que no se había visto antes en ningún país del mundo. Sí, por

supuesto, masacres similares a las nuestras son el pan de cada día en las muchas guerras

civiles que diezman al Africa, pero a diferencia de estas, las nuestras tienden a ser más

calculadas, más moduladas en la búsqueda del máximo de efecto a un mínimo de costo para

la organización armada que intenta controlar la población o ganar su apoyo y lealtad.

La pretensión de las FARC de hacer surgir de su fortaleza militar y de su poderío

económico un nuevo Estado o, al menos, un Estado embrionario, no debería sorprendernos.

Es fácil olvidar que los Estados nacionales europeos surgieron y se consolidaron como

resultado de dos factores: la derrota de las otras organizaciones militares con las que

disputaban poblaciones y territorios, y el desarrollo de una habilidad particular para

movilizar tropas, reclutarlas y expandir sus recursos militares. ¿De qué dependía esta

habilidad? De la extensión del comercio y de la actividad económica bajo su control, de la

efectividad de su sistema de tributación y de su capacidad para lograr la obediencia y

lealtad de sus súbditos. (Bowles, 2000; Tilly, 1990) Es evidente que algunas de estas

9

negocio perfecto y sin costos. Las otras víctimas sin capacidad de reacción son los

individuos sin dinero, sin armas, sin capacidad organizativa que sólo tienen dos opciones:

aliarse a una de las organizaciones armadas, aceptarla como su protectora y asumir las

consecuencias y riesgos de sus decisiones, o formar pequeñas bandas que terminan siendo

absorbidas o liquidadas por las organizaciones más grandes.

Hay, entonces, un tipo de depredación costosa y otra que no lo es. El primero conduce, por

supuesto, a la intensificación del conflicto, a las masacres y al terror sobre la población

civil de las zonas en disputa, pero tiene una ventaja: posee una disiciplina interna que

permite vislumbrar la posibilidad, primero, de un equilibrio entre las fuerzas en conflicto y,

segundo, de una solución negociada. La segunda no produce mucha sangre (ni siquiera hay

los suic idios honorables que se presentan en otras sociedades) ni incrementa la tasa de

homicidios en forma notable, pero no permite ver ninguna solución en el futuro. Sin costos

definidos y crecientes, los depredadores del Estado y de los más débiles tendrán siempre

incentivos para continuar sus actividades. Es paradójico que el Estado, que a través del

gobierno actual representa a la sociedad en las negociaciones de paz, no pueda, sin

embargo, defenderse de sus saqueadores.

Una fórmula que condensa cuan rápid a y dramática ha sido la evolución de nuestra

organización social, podemos encontrarla en una observación de Peter Waldmann (1999,

100): los colombianos más que matar, como ocurre en las guerras civiles convencionales,

“hacemos matar”. “Hacer matar” supone pagar por la muerte o por la desaparición del otro.

Implica, por lo tanto, la presencia de un elemento de intercambio, la ejecución de un

contrato voluntario entre dos partes que buscan el beneficio privado. Desde la pequeña

ejecución pagada para sacar del camino a algún rival, a un deudor olvidadizo o un acreedor

molesto, hasta el gran contrato de seguridad celebrado con la guerrilla o con alguna

organización paramilitar, pasando por la infinidad de operaciones que involucran violencia

y uso de las armas a cambio de ventajas económicas, la regularidad visible es la presencia

de dos elementos: el uso de las armas o del terror para sacar el mayor provecho posible del

imagine ninguna medida para acabar o disminuir esa forma de depredación (la más costosa para el Estado colombiano). Ver: Levitt y Rubio (2000).

8

de la depredación sistemática de lo público: lo hacen desde los pequeños políticos, que

creen reinvindicar sus orígenes desfavorecidos, hasta los grandes grupos económicos

privados, pasando por todos los matices de políticos, intermediarios, abogados expertos en

demandar al Estado, funcionarios y hombres de negocios, de distintos orígenes sociales,

que han derivado su fortuna de la práctica aceptada de asaltar lo público.

El que haya depredación pacífica, sin sangre (o con poca sangre), con menos titulares en

los periódicos y con menos costos evidentes para sus practicantes, nos lleva plantear otra

dimensión del conflicto armado colombiano y de la organización social que lo alimenta. En

general, hay relaciones de depredación que implican una respuesta armada y costosa por

parte de las víctimas, reales y potenciales. Terratenientes, ganaderos, comerciantes,

narcotraficantes, colonos, compañías multinacionales han tenido y tienen la capacidad de

reaccionar y de imponer costos a sus depredadores. El surgimiento y expansión de las

organizaciones paramilitares o de autodefensa no son más que el efecto visible de la puesta

en marcha de la capacidad de reacción de ese tipo de víctimas. Las ganancias que las

organizaciones depredadoras derivan de sus actividades se ven, entonces, afectadas: ahora

deben incluir los costos crecientes de una reacción violenta y expedita contra sus acciones.

Los costos, por supuesto, no se miden tanto en combatientes perdidos, sino en territorios,

en recursos económicos, en vías de comunicación y en poblaciones que escapan de su

control 5luego de años de laboriosa conquista.

Pero hay otras víctimas que no tienen la misma capacidad de reacción. La más conspicua

entre todas es el Estado mismo. Los ladrones de cuello blanco, las bandas de políticos,

funcionarios y empresarios especializados en el saqueo del Estado 6no han tenido costos,

en general, para sus actividades delictivas. A lo sumo alguna publicidad negativa (unos

cortos quince minutos de fama negativa), unos pocos años de cárcel (a veces en

condiciones paradísiacas), y el disfrute completo del fruto de sus actividades coronan un

5 Valdría la pena calcular el costo que la pérdida de Urabá y del Magdalena Medio, por eje mplo, ha tenido para las organizaciones guerrilleras. 6 Sorprende que un crítico tan denodado del sistema judicial colombiano, como lo es Mauricio Rubio, en su trabajo para la Misión Alesina no diga nada con respecto a los costos de la corrupción de cuello blanco, ni

7

¿Qué queda, entonces, de la Violencia desde el punto de vista del orden social? Una tríada

fundamental, conformada por la tecnología de la organización armada para conseguir fines

políticos, territoriales y económicos, la violencia sistemática para ganar el control de la

población, y el intercambio mercantil (en diversas formas institucionales) para asegurar la

supervivencia en condiciones de amenaza e incertidumbre. No puede desconocerse, por

supuesto, que el fenómeno de la exclusión política, generado por el Frente Nacional,

explica el surgimiento y proliferación de las organizaciones armadas revolucionarias

activas en las décadas del setenta y del ochenta. Pero la dimensión política y revolucionaria

de esas organizaciones actúa en el contexto más amplio de una organización social en la

que la depredación sistemática, el ejercicio de la violencia y la búsqueda de ventajas

económicas individuales prevalecen. Para decirlo de otra forma, no sólo la exclusión

política explica el surgimiento y consolidación de organizaciones armadas revolucionarias

en las décadas del setenta y del ochenta. Hay una explicación más amplia y con un mayor

poder de cobertura: en general, el contexto social favorecía la proliferación de los que

estaban organizados para la depredación y para la imposición violenta, a costa del

debilitamiento, y hasta la desaparición, de quienes no lo estaban. La capacidad de

cobertura de esta hipótesis se puede corroborar en uno de los hechos fundamentales de esas

mismas dos décadas: el surgimiento vertiginoso y violento de las organizaciones de

narcotraficantes que llegaron, incluso, a disputar en forma abierta la legitimidad y el poder

del Estado.

Pero la depredación organizada, como forma de comportamiento social, no ha pertenecido

en forma exclusiva al terreno de las organizaciones armadas al margen de la ley. La

vaguedad de la frontera entre lo legal y lo ilegal en Colombia es una consecuencia obvia de

una situación en la que las estrategias de depredación están extendidas a todas las esferas de

la acción social. Desde dentro del sistema tradicional, la depredación organizada de lo

público, en favor de los grupos privados que están en capacidad de hacerlo, se ha

convertido en una de las prácticas fundamentales para una redistribución de la riqueza que

hoy, todavía, está por estudiarse en forma rigurosa. Esta conducta es tan fuerte que

atraviesa todo el espectro de las clases sociales existentes. No hay un monopolio evidente

6

acerca de la genealogía de esta singularidad, nos interesa entender sus implicaciones con

respecto al tipo de conflicto que hoy vivimos y sus posibles salidas. En particular, nos

interesa explorar qué tipos posibles de orden y de arreglos institucionales, que no pasan por

la autoridad de un Estado centralizado y absoluto, y que de hecho ya están presentes en

nuestra realidad, podrían servir como el punto de partida de una nueva institucionalidad,

constituida por un Estado mínimo pero legítimo.

Pero lo fundamental no fue sólo el cambio de manos de riqueza y propiedad, ni siquiera el

surgimiento de nuevos sectores económicos. Lo decisivo fue la consolidación de los

métodos usados en ese período como formas permanentes de obtener propiedades y

acumular riqueza y controlaren forma efectiva a la población civil. El hecho mismo, con

todos sus eventos y singularidades históricas, puede ser rescatado, y lo ha sido, por la

historiografía reciente, pero lo que se ha olvidado, o no ha sido tenido en cuenta, es la

entrada, en el conjunto de las estrategias de acción social de los colombianos, del tipo de

acciones usadas con tanto éxito en la Violencia clásica y en otros enfrentamientos

partidistas anteriores. No se trata sólo de la expropiación y del uso sistemático de la

violencia para obtener ventajas económicas duraderas. Se trata, sobre todo, de la

proliferación de las redes de organizaciones armadas, y no armadas, que se requirieron

para llevar a cabo ese proceso. Las bandas armadas de distinto signo, su acción profesional

a órdenes de distintos patrones (políticos y no políticos, de directorios partidistas y de

gamonales), sus formas de organización y reclutamiento, sus métodos espectaculares de

ejercer y preservar la territorialidad de sus conquistas (masacres y asesinatos), y sus

múltiples vínculos con agentes no armados que servían, sin embargo, a los mismos fines,

configuran una tecnología social que no terminó, ni se esfumó, con la exterminación de los

últimos bandoleros de la Violencia clásica a principios de los años sesenta. Darío

Betancourt (1998), por ejemplo, documentó en forma convincente el papel de las

tecnologías organizativas de la Violencia clásica en la constitución de las organizaciones

armadas de l narcotráfico en el Valle del Cauca. Estas, en principio, no inventan nada, salvo

la escala económica de sus negocios. Retoman de un pasado no muy lejano, un conjunto de

técnicas, de formas de organización, de relaciones sociales, de vínculos de obediencia y de

silencio, y en un contexto de evolución, las transforman en lo que se han convertido hoy.

5

acciones. Resulta por lo menos curioso que en este contexto muchas voces hablen de

intolerancia, de exclusión ideológica y de reconciliación entres los colombianos. No son las

ideas las que nos dividen o distancian. Las ideas ni siquiera aparecen en el contexto de las

conversaciones de paz de hoy. La división se sitúa en otra parte: en el ejercicio del poder,

en el control de los recursos y de las poblaciones.

Pero la tesis del origen político del conflicto es útil en otro sentido, situado más allá de

constatar o no un papel para la actividad política (y sobre todo para los enfrentamientos

partidistas) en la genealogía y evolución del conflicto armado. En realidad, y si entendemos

bien la posición de Deas, la importancia de lo político tiene que ver con la particular

relación que se ha desarrollado en Colombia entre la sociedad y el poder del Estado. La

queja continua, hoy casi una rutina argumentativa, acerca de la debilidad del Estado, ha

tenido la triste virtud de alejar el foco de la reflexión de un problema decisivo: ¿Por qué ha

sido débil el Estado colombiano? ¿De dónde proviene esa tradición? ¿Cuáles han sido los

procesos históricos que lo han permitido? ¿Por qué la infinidad de "guerras civiles" que

registra la historia de los últimos dos siglos? Viene a la memoria la interpretación que hace

Pierre Clastres del uso de la violencia en ciertas sociedades primitivas de América. Se trata

de una violencia crónica que impide la consolidación de un poder central absoluto y que

garantiza para sus miembros una autonomía permanente. Las consecuencias son claras:

"La sociedad primitiva se defiende de la posibilidad de un Estado en la medida en que está movilizada para la guerra" (Clastres, 1980, 206).

No sugerimos, por supuesto, el carácter primitivo de nuestra sociedad, pero sí llamamos la

atención sobre lo siguiente: Ni los intentos de implantar un Estado despótico o

hegemónico, ni siquiera los ensayos reales de instaurar dictaduras militares benignas (el

caso de la dictadura de Rojas es el más reciente 4) han prosperado en Colombia. Tampoco

nuestra historia es pródiga en modelos de carne y hueso para las fabulosas novelas de de

dictadores latinoamericanos. En lugar de un dictador mítico, tenemos un coronel derrotado

en veinte guerras que espera con dignidad su pensión. Más allá de las preguntas históricas

4 Tampoco Reyes, a comienzos del siglo XX, ni Melo en el XIX corrieron con mejor suerte, para no hablar de los intentos fallidos del mismo Simón Bolívar.

4

Violencia habría destruido, roto, obstaculizado, excluido, finalizado. Al mismo tiempo, en

lo analítico, ejercen, un curioso efecto de exclusión: dejan por fuera todo lo que pudo

haberse conservado de ese proceso, lo que habría podido permanecer, no en el imaginario

de los colombianos, sino en su comportamiento real, en su dotación de conocimientos y

estrategias para sobrevivir en nuestro contexto. ¿Qué es lo que han dejado por fuera? Un

conjunto de comportamientos, de formas de incidir en el orden social, de interactuar con

otros agentes sociales que, años después, han venido a conformar un nuevo tipo de

organización social. ¿Cuáles son? El primero, y el de mayor impacto, es la certidumbre de

que comportamientos depredadores pagan en el corto y en el largo plazo. La lectura de la

Violencia clásica como un puro fenómeno político, olvida que su efecto más duradero fue

el vasto paso de riquezas y propiedades de unas manos a otras, y sus consecuencias más

evidentes: el surgimiento de economías de exportación, la consolidación de nuevos sectores

económicos, la generación de nuevas formas de ganar, asegurar y defender la riqueza.

Carlos Miguel Ortíz (1985) ha analizado y documentado en forma decisiva lo ocurrido al

respecto en el Quindío de la Violencia clásica.

Esto no quiere decir, por supuesto, que la Violencia clásica, e incluso el conflicto armado

que hoy vivimos, hayan tenido puros móviles económicos. Tampoco se pretende rechazar

la tesis de un posible origen político para el conflicto armado. La tesis de Malcom Deas

(Deas y Gaitán, 1995; Deas, 1999) acerca del origen político de nuestra violencia puede

sostenerse, con una modificación esencial. Las estrategias, métodos y tecnologías sociales,

generadas por las luchas políticas partidistas (en algunos casos provenientes incluso del

siglo XIX) han sufrido, en las últimas décadas, una rápida evolución que las ha convertido,

en su conjunto, en parte fundamental de la organización social en la que hoy sobrevivimos.

Es claro que la violencia de hoy no es política y no tiene contenidos ideológicos claros y

activos. Los que hoy matan, o reciben y ejecutan órdenes de matar, no lo hacen por causas

partidistas ni están animados por objetivos políticos o por exclusiones ideológicas. Al estar

tan extendida la estrategia de depredación por toda la sociedad, la política ya no puede ser

el motor de la definición violenta de los conflictos. La política se convierte, más bien, en

una justificación ideológica, en un discurso casi siempre situado muy atrás de los

acontecimientos, cuyo significado importa muy poco frente a la realidad aplastante de las

3

armado colombiano en las últimas décadas, y en especial en la última. Ambas preguntas

nos llevan a una intuición fundamental: la racionalidad de los agentes armados y no

armados del conflicto colombiano se ha ido configurando en un vasto y poco estudiado

proceso de adaptación cuyos orígenes más inmediatos pueden situarse en la Violencia

clásica.

Con la ayuda del enfoque de la teoría de juegos y de la teoría económica del conflicto,

hemos encontrado algunos patrones que podrían ayudar a explicar el desarrollo y expansión

de nuestro conflicto armado. Primero, y en contra vía de lo que ha planteado la sabiduría

convencional, ni el conflicto armado ni la violencia que nos desangra desde hace algunas

décadas son el producto de conductas irracionales o de predisposiciones culturales hacia la

violencia. En realidad, son el resultado banal de la acción racional de agentes armados y no

armados que han aprendido a sobrevivir en condiciones de extrema incertidumbre, escasa

solidaridad y falta de reglas transparentes para conducir las relaciones entre los individuos

y entre estos y los distintos grupos sociales. ¿Se trata de una condición natural de los

colombianos? ¿Hace parte de su dotación genética? No, se trata del resultado de un proceso

de adaptación y aprendizaje, tanto de las organizaciones armadas como de la población

civil, en una situación de anarquía creciente y de pérdida, por parte del Estado, del

monopolio efectivo de las armas y de la violencia.

Si se toma la Violencia clásica, desatada en 1948, como el punto de quiebre 3del orden

social colombiano, deben señalarse dos elementos cuya permanencia y continuidad han

pasado desapercibidas para el análisis del conflicto de hoy. El primero tiene que ver con

los efectos positivos (en términos de instituciones y de arreglos sociales) de ese proceso.

Hasta ahora sus efectos han sido pensados en términos de pérdidas de vidas, de destrucción

de riqueza y de exclusió n social y política de distintos grupos y opciones. Todos estos

efectos pueden leerse e interpretarse en el campo de lo negativo. Describen lo que la

3 Sólo una hipótesis ya dicha en otras formas: lo que se quebró el 9 de abril de 1948 fue la posibilidad de transformar la situación del país por la vía política. La posterior proliferación de organizaciones armadas de corte revolucionario, y hasta la misma actividad de ciertos grupos narcotraficantes, parecen confirmarla: si la política no permite cambiar la situación, quedan las armas. Ahora hay muchas armas y muy poca política y muy poca, casi ninguna, ideología.

2

presidente Gaviria, en un momento de optimismo, le daba a la guerrilla colombiana. En

ambos casos, hay preguntas más interesantes por hacer. La primera, muy obvia, es:

¿podrían haber hecho las guerrillas otra cosa en las circunstancias que enfrentaban? Las

dos organizaciones guerrilleras que resurgieron en los noventa, las FARC y el ELN, no

hicieron más que aprovechar al máximo las oportunidades históricas que aparecieron en su

camino. La primera gran oportunidad se la dio el mismo Estado2, no por su precariedad ni

por su debilidad, como se han cansado de decirlo en tonos distintos y en estilos diversos,

casi todos los analistas, sino por todo lo contrario: por su éxito en la difícil y costosa guerra

contra los llamados carteles del tráfico de drogas, y por el logro, poco reconocido, de haber

llevado a la mesa de negociaciones, y a la paz, al EPL, y al principal actor de la política

revolucionaria de los setenta y ochenta, el M-19. La otra oportunidad, como el dinosaurio

del relato, ya estaba ahí: eran las vastas zonas de colonización activa del país, en las que

una conjunción de naturaleza, suerte e inversionistas nacionales y extranjeros, legales e

ilegales, produjo una serie de bonanzas como ningún otro país de Latinoamérica (si se

exceptúa la bonanza petrolera permanente de Venezuela) vivió en las dos últimas décadas.

¿No vio el presidente Gaviria las oportunidades estratégicas que se abrían para una guerrilla

que parecía merecer un justo retiro en algún lugar de la historia del país? ¿No las vieron los

analistas que durante años han estudiado muy de cerca la evolución de la violencia

colombiana y del conflicto armado en particular? Quizás no, y tampoco es importante

saberlo ahora. En cambio, puede valer la pena tratar de entender por qué organizaciones

armadas de distinto tipo (no sólo de guerrilla revolucionaria) pudieron florecer, de la

manera en que lo hicieron, en un periodo de nuestra historia en la que el producto interno

bruto no dejó de crecer, y en el que el signo ideológico de los tiempos, en Latinoamérica y

en el mundo, parecía marchar en una dirección opuesta. Dilucidar esa pregunta conduce a

pensar en las condiciones que han permitido la expansión e intensificación del conflicto

1 Profesores e investigadores CIDSE, Universidad del Valle. Los autores agradecen a Colciencias la financiación de este proyecto. María del Pilar Castillo:macastil@univalle.edu.co. Boris Salazar: bsalazar@emcali.net.co 2 Hay otro elemento incidental: el famoso y equívoco ataque a Casa Verde, la sede del Estado Mayor de las Farc, en 1991. Los resultados desastrosos de esta operación y la dura respuesta de la guerrilla deben ser tenidos en cuenta en el análisis del carácter "jurásico" de la guerrilla colombiana y del punto de vista del gobierno de ese entonces.

INTRODUCCIÓN: UN RELATO DE DINOSAURIOS “Y cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba ahí”, A. Monterroso

Por Boris Salazar y María del Pilar Castillo 1

Alguna vez, el presidente Gaviria, desde la altura del futuro que el país se había merecido,

dijo que la guerrilla colombiana era como un dinosaurio: fuera del tiempo y sin

posibilidades de reproducción. Pero como en el célebre relato de Monterroso, cuando el

presidente y los colombianos despertaron, el dinosaurio todavía estaba ahí. Y allí sigue.

Sólo que más fuerte ahora, después del paso fugaz de las ilusiones generadas por la caída

del Muro de Berlín. Son los peligros de lanzarse a adivinar muy rápido el sentido profundo

de los tiempos. Se creía, por supuesto, que la desaparición del Bloque Socialista y la

disolución de la Unión Soviética eran un signo claro y contundente de los nuevos vientos

que corrían por el mundo. Con su referente histórico derrotado y desaparecido, con los

signos ominosos de retroceso y deterioro que llegaban de Cuba, y sin el apoyo internacional

para su causa armada, era natural suponer que la guerrilla colombiana, luego de un ejercicio

de pensamiento ilustrado y de autocrítica valiente, debía renunciar a las armas y entrar en el

sendero de la reinserción pacífica en la no muy pacífica sociedad colombiana.

Ejemplos de cordura y de buen sentido de los tiempos podían encontrarse muy cerca, en

casa. Tanto el M-19 como el EPL, y otros grupos menores, habían terminado su aventura

revolucionaria y militar en unos acuerdos de paz que les garantizaron su reinserción en la

vida civil, la libre participación en la política nacional y unos cuantos recursos que debían

asegurarles una supervivencia digna en los años por venir. Eran los tiempos de la

Constituyente y del regreso de la confianza en una ideología universal que parecía resolver

todos los problemas al tiempo. Sólo bastaba creer. Algunos, sin embargo, optaron por no

creer. Decidieron que no valía la pena dejar las armas ni jugar a la lucha política electoral.

¿Estaban equivocados? Contestar esa pregunta desde la altura de hoy no parece muy útil.

Como tampoco parece muy útil subrayar el carácter erróneo de la denominación que el