Índice de Competitividad Global -...
48
Proyecto de investigación “Indicadores internacionales de desarrollo: seguimiento e interpretación para Costa Rica” Índice de Competitividad Global Fernanda Chacón Serie Indicadores internacionales de desarrollo N° 3 (2015) _________ El Observatorio del Desarrollo (OdD) de la Universidad de Costa Rica (www.odd.ucr.ac.cr) realiza el proyecto “Indicadores internacionales de desarrollo: seguimiento e interpretación para Costa Rica”, cuyo objetivo consiste en interpretar y dar seguimiento a los diferentes y más importantes indicadores internacionales de desarrollo, así como analizar y divulgar las causas e implicaciones para Costa Rica de variaciones en ellos.
Transcript of Índice de Competitividad Global -...
Proyecto de investigación “Indicadores internacionales de desarrollo: seguimiento e
interpretación para Costa Rica”
Índice de Competitividad Global
Fernanda Chacón
Serie Indicadores internacionales de desarrollo N° 3 (2015)
_________ El Observatorio del Desarrollo (OdD) de la Universidad de Costa Rica (www.odd.ucr.ac.cr) realiza el proyecto “Indicadores internacionales de desarrollo: seguimiento e interpretación para Costa Rica”, cuyo objetivo consiste en interpretar y dar seguimiento a los diferentes y más importantes indicadores internacionales de desarrollo, así como analizar y divulgar las causas e implicaciones para Costa Rica de variaciones en ellos.
Observatorio del Desarrollo (OdD) Universidad de Costa Rica (UCR) Ciudad Universitaria Rodrigo Facio, San José Costa Rica.
Está autorizada la reproducción total o parcial y de cualquier forma de esta publicación para fines educativos o sin fines de lucro, sin ningún otro permiso especial del titular de los derechos, bajo la condición de que se identifique la fuente de la que proviene.
338.604.809.728.6 U58i Universidad de Costa Rica. Observatorio del Desarrollo Índice de Competitividad Global / Observatorio del Desarrollo; [investigadora principal] Fernanda Chacón. – San José, C.R. : Observatorio del Desarrollo, Universidad de Costa Rica, 2015. 1 recurso en línea (45 p.) : 1 il., digital, archivo PDF; 1.2 KB-- (Serie Indicadores internacionales de desarrollo; N°3) “Proyecto de investigación “Indicadores internacionales de desarrollo : seguimiento e interpretación para Costa Rica” Requisitos del sistema: Adobe digital editions Forma de acceso: World Wide Web ISBN 978-9930-528-02-0 1. COMPETITIVIDAD – COSTA RICA. 2. INDICADORES
ECONOMICOS – COSTA RICA. 3. COSTA RICA – CONDICIONES ECONOMICAS. I. Chacón Mata, María Fernanda, investigadora. II. Título. III. Serie.
CIP/2963 CC/SIBDI, UCR
Índice
Presentación …………………………………………………………………………………1
1. Antecedentes ……………………………………………………………………………………5
2. Metodología de cálculo ……………………………………………………………………………………5
3. Costa Rica según el ICG 2014-2015 …………………………………………………11
3.1. Análisis general ………………………….………….………………………..11
3.2. Análisis por indicadores ………………………………………………………………..13
4. Tendencias del ICG 2007-2015 ………………………………………………………………14
5. El reto de aumentar la Competitividad Global de Costa Rica ………………………………………………………….17
6. ICG ajustado por sostenibilidad ………………………………………………………………………………..21
24
Apéndice 2: Consideraciones metodológicas del ICG ajustado por sostenibilidad ……..26
Anexos …………………………………………………………………………………………………29
Apéndice 1: Metodología utilizada en la ponderación de los indicadores obtenidos a
través de la Encuesta de Opinión Ejecutiva ………………...….……………………
1
Índice de Competitividad Global
El Índice de Competitividad Global (ICG) mide los fundamentos microeconómicos y
macroeconómicos de la competitividad nacional. El ICG se publica anualmente desde el 2005
en el Reporte de Competitividad Global, realizado por el Foro Económico Mundial (WEF por
sus siglas en inglés: World Economic Forum).1
El Foro Económico Mundial define competitividad como “el conjunto de instituciones,
políticas y factores que determinan el nivel de productividad de un país” (WEF, 2014: 4)2.
Asimismo, la organización afirma que el nivel de productividad establece el estado de
prosperidad que puede ser alcanzado por una economía y, que a su vez, es en sí mismo un
determinante fundamental en las tasas de crecimiento. De tal forma, el concepto de
competitividad involucra dos componentes básicos:
i. El componente estático bajo el cual la productividad de un país determina su
habilidad para sostener un alto nivel de ingreso.
ii. El componente dinámico bajo el cual la productividad funciona como un
determinante del rendimiento sobre la inversión, ya que es uno de los principales
factores que explica el potencial de crecimiento de una economía.
De esta definición se derivan los 12 pilares incluidos en el Índice; a partir de los cuales el
organismo pretende proveer a los diferentes países considerados en el Reporte, de
herramientas que les permitan a los líderes empresariales y a los encargados de la política
económica identificar obstáculos y mejorar la competitividad de sus naciones.
El primer pilar, denominado instituciones, se determina a través del “marco legal y
administrativo en el que los individuos, las empresas y los gobiernos interactúan para generar
riqueza” (WEF, 2014: 4). Este pilar se incluye en el índice debido a la estrecha relación que
existe entre la calidad de las instituciones, y la competitividad y el crecimiento, ya que dicha
calidad:
a. Influencia las decisiones de inversión y la organización de la producción.
b. Juega un rol fundamental en la distribución de los beneficios y costos derivados
de las estrategias de desarrollo y de las políticas implementadas.
c. Puede significar importantes costos económicos para las empresas y hacer más
lento el proceso de desarrollo económico.
d. Es crítica para asegurar la confianza en el ambiente empresarial del país.
Este reporte fue elaborado por Fernanda Chacón Mata ([email protected]), economista e investigadora
del proyecto; con la colaboración de Yansy Vargas Solís, asistente de investigación. 1 El Reporte de Competitividad Global es editado por el profesor Klaus Schwab del WEF, con la colaboración del
profesor Xavier Sala-i-Martin de la Universidad de Columbia y de una red de colaboradores internacionales que
se especializan en el área de la competitividad y del desarrollo económico. 2 WEF (2014). The Global Competitiveness Report: 2014-2015. Ginebra, Suiza: World Economic Forum
(WEF). Disponible en: http://www.weforum.org/reports?filter[type]=Annual%20Reports
2
El segundo pilar, infraestructura, se basa en la premisa de que una infraestructura extensa y
eficiente es necesaria para que la economía funcione de forma efectiva, puesto que:
a. La infraestructura es fundamental para determinar la ubicación de la actividad
económica, y los tipos de actividades y sectores que pueden desarrollarse dentro
de un país.
b. Una infraestructura bien desarrollada reduce el efecto de la distancia entre las
regiones, integrando así el mercado nacional y conectándolo a bajos costos con
otros mercados.
c. La calidad y la extensión de las redes de infraestructura impactan
significativamente el crecimiento económico, y pueden reducir la desigualdad y la
pobreza.
d. Una infraestructura de transporte y comunicaciones bien desarrollada es un pre-
requisito para que las comunidades menos desarrolladas tengan acceso a las
actividades económicas presentes en las regiones más desarrolladas.
e. Una infraestructura de transporte efectiva le permite a los empresarios hacer
llegar sus bienes y servicios al mercado en una forma segura y puntual, así como
facilitar el movimiento de los trabajadores hacia las ocupaciones más adecuadas
para ellos.
f. Una buena infraestructura permite que la electricidad sea provista sin
interrupciones ni racionamientos, de forma que las empresas no sufran
afectaciones por esta causa.
g. Una red de telecomunicaciones sólida y extensa permite que la información fluya
de manera rápida y gratis, lo que incrementa la eficiencia global de la economía.
El tercer pilar, denominado ambiente macroeconómico, evalúa la estabilidad de dicho
ambiente, pues la economía no puede crecer de manera sostenida a no ser que el ambiente
macroeconómico sea estable.
El siguiente pilar, salud y educación primaria, está compuesto por dos áreas. La primera se
incluye debido a que la inversión en servicios de salud es fundamental para tener una fuerza
laboral saludable y así evitar disminuciones en la productividad y competitividad. La segunda
toma en consideración la cantidad y la calidad de la educación básica, debido a su estrecha
relación con la eficiencia y la capacidad de innovación de cada trabajador individual.
El quinto pilar, educación superior y capacitación, considera la matriculación en educación
secundaria, superior y técnica, así como la calidad de la educación general -evaluada en este
último caso por líderes empresariales-. Esto debido a que la educación y la capacitación de
calidad representan elementos fundamentales para las economías que desean trasladarse hacia
actividades de mayor valor agregado.
El pilar de eficiencia en el mercado de bienes se basa en que “la competencia saludable de
mercado, doméstica y extranjera, es importante para incentivar la eficiencia de mercado y
así, la productividad empresarial, de forma que las empresas más eficientes, produciendo
bienes demandados en el mercado, sean las que prosperen” (WEF, 2014: 7).
3
Por su parte, el sétimo pilar, denominado eficiencia en el mercado laboral, se basa en las
siguientes dos premisas:
a. Los mercados laborales deben tener la flexibilidad para mover trabajadores de
una actividad económica a otra de forma rápida y con un bajo costo, así como
permitir fluctuaciones salariales sin que surjan problemas sociales de gran
envergadura.
b. Los mercados laborales eficientes deben proveer incentivos claros y fuertes para
que los empleados mejoren su desempeño; asimismo, deben procurar la igualdad
de género dentro del ambiente empresarial.
El pilar de desarrollo de mercados financieros se incluye en el cálculo del ICG debido a la
importancia que tiene la canalización de recursos financieros hacia los proyectos
empresariales o de inversión que poseen las tasas de rendimiento más altas, en lugar de
invertir solamente en proyectos que poseen conexiones de índole político. Para tal fin, el
sector bancario debe ser confiable y transparente, y los mercados financieros deben proteger a
los inversionistas y a los demás actores económicos que requieran de sus servicios.
Asimismo, el ICG toma en consideración un pilar denominado preparación tecnológica,
debido a que, en el mundo globalizado de hoy, la tecnología es cada vez más importante para
que las empresas sean competitivas y prosperen. Así, este pilar mide la agilidad que tiene una
economía para adoptar las tecnologías existentes con el fin de mejorar la productividad de sus
industrias.
El décimo pilar considera el tamaño de mercado y su efecto sobre la productividad a través de
las economías de escala. Asimismo, circunscribe el efecto positivo que posee el comercio
sobre el crecimiento, especialmente para países con mercados domésticos pequeños.
El pilar de sofisticación en los negocios parte de la premisa de que “las prácticas
empresariales sofisticadas conducen a una mayor eficiencia en la producción de bienes y
servicios” (WEF, 2014: 8). Este pilar toma en consideración los beneficios de los clusters o
conglomerados, ya que, a través de éstos la eficiencia incrementa, se crean muchas
oportunidades para la innovación y se reducen las barreras de entrada. De igual forma, a través
de este mecanismo, las operaciones avanzadas y las estrategias de las empresas se extienden a
los distintos sectores de la economía.
Finalmente el pilar de innovación3 es fundamental debido a que, a pesar de las ganancias
substanciales que pueden obtenerse mejorando los aspectos considerados en cada uno de los
demás pilares, en el largo plazo la mayoría de éstos caen en una etapa de rendimientos
decrecientes y es ahí cuando los estándares de vida puede mejorarse de forma considerable por
medio de la innovación tecnológica.
3 WEF (2014) define dos tipos de innovación: la no-tecnológica y la tecnológica. El onceavo pilar (sofisticación
de los negocios) considera la no-tecnológica, ya que incluye aspectos relacionados con el know-how, las
habilidades y las condiciones laborales; mientras tanto, el doceavo pilar comprende la innovación tecnológica.
4
El resultado de cada uno de estos 12 pilares se reporta de forma separada; sin embargo, se
debe tomar en consideración que éstos no son independientes entre sí, sino que más bien
tienden a reforzarse entre ellos mismos. Asimismo se debe tener en cuenta que, para fines de
estimación del ICG, estos pilares se agrupan en 3 subíndices, tal como se muestra a
continuación:
Aunado al análisis desarrollado en cada uno de estos pilares, el WEF ha comenzado a explorar
la compleja relación que existe entre competitividad y sostenibilidad, y ha concluido que “a
pesar de que alcanzar un cierto nivel de prosperidad económica es esencial para alcanzar
altos estándares de vida, los países necesitan ser capaces de generar prosperidad de largo
plazo para sus ciudadanos de una manera sostenible” (WEF, 2014: 64). Es decir, la
competitividad es una condición necesaria pero no suficiente para mantener altos niveles de
prosperidad en los países.
Bajo esta nueva perspectiva, dicha institución plantea la estimación de un ICG ajustado por
sostenibilidad. Para estos efectos WEF (2014:55) define la competitividad sostenible como:
“El conjunto de instituciones, políticas y factores que hacen que una nación
sea productiva en el largo plazo, al tiempo que garantiza la sostenibilidad
social y ambiental. La sostenibilidad social se define como las instituciones,
políticas y factores que les permiten a todos los miembros de la sociedad
experimentar la mejor posible salud, participación y seguridad; tal que se
maximice su potencial para contribuir y beneficiarse de la prosperidad
económica del país en el que viven. La sostenibilidad del medio ambiente
comprende las instituciones, políticas y factores que garanticen una gestión
eficiente de los recursos que permita prosperidad para las generaciones
presentes y futuras.”
• Instituciones
• Infraestructura
• Ambiente macroeconómico
• Salud y educación primaria
Requerimientos básicos
• Educación superior y capacitación
• Eficiencia en el mercado de bienes
• Eficiencia en el mercado laboral
• Desarrollo de mercados financieros
• Preparación tecnológica
• Tamaño del mercado
Potenciadores de eficiencia
• Sofisticación de los negocios
• Innovación
Factores de innovación y sofisticación
5
1. Antecedentes
El ICG actual tiene su base en dos índices previos. El primero de ellos, llamado Índice de
Competitividad Empresarial (ICE), fue desarrollado por Michael Porter e incluido en el
Reporte de Competitividad Global 2000. Mientras que el segundo se denominó Índice de
Crecimiento Competitivo (ICC), fue desarrollado por Jeffrey D. Sachs y John W. McArthur
y se incluyó en el Reporte de Competitividad Global 2001-2002.
El ICE evaluaba dos áreas específicas de la microeconomía: la sofisticación de las prácticas
operativas y la estrategia, y la calidad del entorno microeconómico de los negocios. Por su
parte, el ICC se enfocaba en tres pilares de índole macroeconómico: la calidad del ambiente
macroeconómico, el estado de las instituciones públicas y la preparación tecnológica.
En el 2004, el profesor Xavier Sala-i-Martin unió diversos factores, tanto del área
microeconómica como del área macroeconómica de la competitividad y creó el Índice de
Competitividad Global (ICG). Sin embargo, no fue sino hasta el 2005 que se publicó el
primer ICG. Durante el 2005 y el 2006 se publicó este índice en conjunto con el ICE y el ICC.
Por su parte, en el 2007 el WEF dejó de publicar el ICC y en el 2008 el ICE; por lo que a
partir del Reporte de Competitividad Global 2008-2009 esta institución empezó a publicar
exclusivamente el ICG. En el Anexo 1 se muestra la evolución de los subíndices y pilares
utilizados en el cálculo de ICG desde su primera publicación.
2. Metodología de cálculo
En esta sección se analiza la metodología utilizada para calcular el ICG 2014-2015, la cual es
la misma desde el 2010. Es importante indicar también que para efectos del presente, el ICG
se identifica por el año de publicación del Reporte y el año posterior al mismo; aunque, como
se verá más adelante, la información usualmente corresponde al año de publicación y a años
previos.
El ICG asume valores entre 1 y 7, correspondiendo el valor de 7 a la mejor calificación posible
–y por ende, al mayor nivel de competitividad– y 1 a la calificación más desfavorable.
Para el cálculo de este Índice se consideran un total 112 indicadores (Anexo 2), también
calificados en una escala de 1 a 7, los cuales se van agregando sucesivamente (indicadores –
grupos de indicadores – categorías – pilares –subíndices) hasta la obtención final del Índice.
Un total de 108 indicadores se incluyen exclusivamente una vez dentro del Índice, mientras
que 4 se comparten entre distintos pilares (cuadro 1).4
4 WEF (2015a). The Global Competitiveness Index Historical Dataset, 2005-2015. Ginebra: World Economic
Forum (WEF). Disponible en: http://www3.weforum.org/docs/GCR2014-15/ICG_Dataset_2006-07-2014-
15.xlsx.
6
Cuadro 1
Cantidad de indicadores considerados en el ICG 2014-2015
Subíndice/pilar/categoría Indicadores no-
compartidos
Indicadores
compartidos
Índice de Competitividad Global 108 8 (4)*
Subíndice Requerimientos básicos 42 3
Pilar 1. Instituciones 20 1
A. Instituciones públicas 1/ 15 1
B. Instituciones privadas 2/ 5 0
Pilar 2. Infraestructura 7 2
A. Infraestructura del transporte 6 0
B. Estructura eléctrica y telefónica 1 2
Pilar 3. Ambiente macroeconómico 5 0
Pilar 4. Salud y educación primaria 10 0
A. Salud 8 0
B. Educación primaria 2 0
Subíndice Potenciadores de eficiencia 50 3
Pilar 5. Educación superior y capacitación 8 0
A. Cantidad de educación 2 0
B. Calidad de educación 4 0
C. Entrenamiento laboral 2 0
Pilar 6. Eficiencia en el mercado de bienes 16 0
A. Competencia 3/ 14 0
B. Calidad demanda 2 0
Pilar 7. Eficiencia en el mercado laboral 9 1
A. Flexibilidad 4 1
B. Uso eficiente del talento 5 0
Pilar 8. Desarrollo mercados financieros 8 0
A. Eficiencia 5 0
B. Confiabilidad y confianza 3 0
Pilar 9. Preparación tecnológica 7 2
A. Adopción tecnológica 3 0
B. Uso tecnologías información y comunicación 4 2
Pilar 10. Tamaño del mercado 2 0
A. Tamaño del mercado doméstico 1 0
B. Tamaño del mercado extranjero 1 0
Subíndice Factores de innovación y sofisticación 16 2
Pilar 11. Sofisticación de los negocios 9 1
Pilar 12. Innovación en Investigación y Desarrollo (I&D) 7 1
* Si bien el número de indicadores de esta columna suma 8, el total de indicadores es 4 pues cada uno se repite dos veces.
1/ Los indicadores de esta categoría se clasifican en cinco grupos: “derechos de propiedad” (1 indicador no compartido y
1 compartido), “ética y corrupción” (3), “tráfico de influencias” (2), “eficiencia del gobierno” (5) y “seguridad” (4).
2/ Los indicadores de esta categoría se clasifican en dos: “ética corporativa” (1 indicador) y “rendición de cuentas” (4).
3/ Los indicadores de esta categoría se clasifican en dos: “competencia doméstica” (8 indicadores) y “exterior” (6).
Fuente: Elaboración propia a partir de WEF (2015a).
7
Estos indicadores provienen de diversas fuentes, pero la principal es la Encuesta de Opinión
Ejecutiva, de la cual se obtienen 80 de los 112. Los indicadores que no se derivan de esa
Encuesta corresponden a agencias internacionales y autoridades nacionales (Anexo 2).5
Dicha encuesta compila las opiniones de los líderes empresariales alrededor del mundo sobre
diversos aspectos que cuentan con fuentes de datos escasas o inexistentes. En la última
edición, incluye opiniones de más de 14.000 líderes empresariales distribuidos en 148
economías entre febrero y junio del 2014. Para poder compilar estas opiniones, el WEF utiliza
instituciones hermanas instauradas a lo largo de todo el mundo, las cuales generalmente son
institutos académicos y de investigación, organizaciones empresariales, o consejos nacionales
de competitividad. En el caso de la región Centroamericana y del Caribe, la institución es el
Centro Latinoamericano para la Competitividad y el Desarrollo Sostenible (CLACDS) de
INCAE Business School.
El contenido de la encuesta se divide en 14 secciones: i) sobre su compañía; ii) percepciones
generales de su economía; iii) infraestructura; iv) infraestructura relacionada con la innovación
y la tecnología; v) ambiente financiero; vi) comercio exterior e inversión; vii) competencia
doméstica; viii) operaciones de la compañía y estrategia; ix) gobierno e instituciones públicas;
x) educación y capital humano; xi) corrupción, ética y responsabilidad social; xii) viajes y
turismo; xiii) ambiente; y xiv) salud.
En la mayoría de las preguntas incluidas en cada una de estas secciones se le pide a los
encuestados que evalúen en una escala de 1 a 7 un aspecto particular, donde 1 representa la
peor situación posible y 7 la mejor. Dado que se utilizan datos de dos años en cada una de las
preguntas, para obtener la calificación final en cada una se utiliza la metodología que se
muestra en el Apéndice 1.
Cálculo del ICG
La metodología de cálculo del ICG consiste en una agregación sucesiva de los indicadores
(indicadores – grupos de indicadores – categorías – pilares – subíndices) hasta la obtención
final del Índice. La mayoría de los niveles mencionados se obtiene a partir de un promedio
simple de las calificaciones obtenidas en el nivel anterior; sin embargo, los grupos de
indicadores correspondientes a la categoría denominada “competencia” en el pilar 6 y los 3
subíndices que componen el ICG poseen una ponderación distinta.
En el caso de los subíndices, éstos se calculan a través de un promedio ponderado según sea la
etapa de desarrollo del país. Para tal fin se definen 3 etapas de desarrollo:
En la primera etapa de desarrollo se incluyen las economías que dependen
especialmente de la venta de factores de producción (principalmente mano de
obra no calificada y recursos naturales).
5 Si desea información específica acerca de la fuente y características de cada uno de estos indicadores, puede
referirse a la página 537 del Reporte de Competitividad Global 2014-2015.
8
La segunda etapa de desarrollo la conforman los países que necesitan empezar
a desarrollar procesos de producción más eficientes y aumentar la calidad de su
producto para crecer.
En la tercera etapa de desarrollo, los países que desean continuar creciendo
necesitan incrementar su competitividad a través de la producción de nuevos y
diferentes bienes y servicios; esto, a través del uso de procesos de producción
sofisticados e innovadores.
Además, se definen dos niveles de transición, específicamente entre la primera y la segunda
etapas de desarrollo, y entre la segunda y la tercera.
Para determinar a cuál etapa de desarrollo pertenece cada uno de los países se utilizan 2
criterios: uno basado en el PIB per cápita a precios de mercado y el otro utilizado
exclusivamente en países cuya economía se basa en la extracción de recursos:
El primero define que los países con: menos de US$ 2.000 per cápita se incluyen
en la primera etapa, entre US$ 2.000 y US$ 2.999 en la etapa de transición 1-2,
entre US$ 3.000 y US$ 8.999 en la segunda etapa, entre US$ 9.000 y
US$ 17.000 en la etapa de transición 2-3, y más de US$ 17.000 en la tercera
etapa (cuadro 2).
El segundo asume que los países cuyas exportaciones de productos minerales
representan más del 70% del total, dependen principalmente de la venta de
factores (primera etapa). Sin embargo, las economías que cumplen con este
criterio y además han alcanzado niveles significativamente altos de ingreso, se
consideran en la tercera etapa de desarrollo.
En el cuadro 2 se presentan los ponderadores para cada uno de los 3 subíndices según la etapa
de desarrollo del país. Como se aprecia en el mismo, el subíndice de requerimientos básicos
agrupa los pilares más críticos para los países que se encuentran en la primera etapa de
desarrollo, de ahí que la ponderación de este subíndice es mayor para este grupo de países.
Cuadro 2
Ponderadores utilizados en los subíndices del ICG, según etapa de desarrollo
Etapa 1 Transición 1-2 Etapa 2 Transición 2-3 Etapa 3
PIB per cápita US$ <2.000 2.000–2.999 3.000-8.999 9.000-17.000 >17.000
Requerimientos básicos 60% 40% - 60% 40% 20% - 40% 20%
Promotores de eficiencia 35% 35% - 50% 50% 50% 50%
Factores de innovación y
sofisticación 5% 5% - 10% 10% 10% - 30% 30%
Fuente: Elaboración propia a partir de WEF (2014).
9
Por su parte, el subíndice de potenciadores de eficiencia incluye a los pilares fundamentales
para los países pertenecientes a la segunda etapa, por lo que para obtener la calificación final
de estos países se le da una ponderación mayor a la calificación obtenida en dicho subíndice.
Similarmente, el subíndice de factores de innovación y sofisticación, incluye los pilares más
importantes para los países que se encuentran en la tercera etapa de desarrollo y por ende, una
gran parte de la calificación de estos países se debe al resultado alcanzado en dicho subíndice.
Cabe destacar que los ponderadores de los países que se encuentran en las etapas de transición
cambian paulatinamente a medida que se desarrollan. Esto permite adjudicarle un peso cada
vez mayor a aquellas áreas que se están volviendo más importantes para la competitividad y, al
mismo tiempo, penalizar a los países que no se están preparando para la próxima etapa.6
En la estimación 2014-20157 del caso específico de Costa Rica, su PIB per cápita de
US$ 10.433 lo ubica en el grupo de países que se encuentran en la etapa de transición 2-3; de
forma que los ponderadores de cada subíndice (identificados con A, B y C) se calculan a
través de las siguientes fórmulas:
Requerimientos básicos: 𝑤𝐴 = 0,40 − (𝐺𝐷𝑃𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎−9000
17000−9000) ∗ 0,20 = 36,4%
(1)
Potenciadores de eficiencia: 𝑤𝐵 = 0,50 = 50%
(2)
Factores de innovación y sofisticación: 𝑤𝐶 = 0,10 + (𝐺𝐷𝑃𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎−9000
17000−9000) ∗ 0,30 = 13,6%
(3)
A partir de estos tres resultados, se deriva la ponderación por pilar mostrada en el cuadro 3.
6 Costa Rica no escapa a esta situación, ya que a partir del 2013 ha experimentado un cambio en los valores de
sus ponderadores respectivos. 7 Las estimaciones -de todo el periodo desde que se calcula el Índice- de la etapa de desarrollo de Costa Rica y de
los pesos utilizados para ponderar cada uno de los subíndices se pueden observar en el Anexo 3.
10
Cuadro 3
Ponderadores utilizados en los subíndices y pilares del ICG 2014-2015 de Costa Rica
Subíndice Pilar
Ponderación (%)
Dentro de cada
subíndice
Dentro del
ICG
Requerimientos básicos
(36,4%)
1: Instituciones 25,0 9,1
2: Infraestructura 25,0 9,1
3: Ambiente macroeconómico 25,0 9,1
4: Salud y educación primaria 25,0 9,1
Potenciadores de
eficiencia (50,0%)
5: Educación superior y capacitación 16,7 8,3
6: Eficiencia en el mercado de bienes 16,7 8,3
7: Eficiencia en el mercado laboral 16,7 8,3
8: Desarrollo de mercados financieros 16,7 8,3
9: Preparación tecnológica 16,7 8,3
10: Tamaño del mercado 16,7 8,3
Factores de innovación y
sofisticación (13,6%)
11: Sofisticación de los negocios 50,0 6,8
12: Innovación 50,0 6,8
Fuente: Elaboración propia a partir de WEF (2014).
Como se ha indicado, la mayoría de los 12 pilares se componen de diversas categorías (cuadro
1) y cada categoría se conforma a su vez de indicadores (e incluso de grupos de indicadores en
las categorías instituciones públicas e instituciones privadas del pilar Instituciones y en
competencia del pilar Eficiencia en el mercado de bienes). La estimación de los valores de las
categorías (o grupos de indicadores, cuando corresponde), se realiza como un promedio simple
de los indicadores correspondientes -con la mencionada excepción de la categoría
competencia-.
Los indicadores que provienen de la Encuesta de Opinión Ejecutiva están dados en una
escala de 1 a 7, mientras que los demás poseen diversas escalas. Por ello, para hacer posible la
agregación entre ambos tipos de indicadores, se hace necesario convertir los indicadores que
no derivan de la encuesta a una escala de 1 a 7, para lo cual se aplica la siguiente
transformación de tipo min-max:
(6 * 𝐶𝑎𝑙𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑎í𝑠 − 𝑃𝑒𝑜𝑟 𝑐𝑎𝑙𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑚𝑢𝑛𝑑𝑖𝑎𝑙
𝑀𝑒𝑗𝑜𝑟 𝑐𝑎𝑙𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑚𝑢𝑛𝑑𝑖𝑎𝑙 − 𝑃𝑒𝑜𝑟 𝑐𝑎𝑙𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑚𝑢𝑛𝑑𝑖𝑎𝑙) + 1 (4)
En el Anexo 4 se muestran todos los indicadores incluidos en el ICG 2014-2015 con sus
respectivas ponderaciones dentro de su categoría, pilar, subíndice y finalmente, dentro del
índice global. A partir de este último ponderador (𝑤𝑖) y del valor normalizado (i.e. en una
escala de 1 a 7) de cada indicador se puede calcular de forma directa el ICG a través de una
suma ponderada de todos los indicadores analizados.
11
3. Costa Rica según el ICG 2014-2015
En esta sección se analiza el nivel de competitividad de Costa Rica según los resultados
absolutos y relativos obtenidos en los subíndices, pilares y categorías del ICG. Asimismo, se
identifican los indicadores que presentan los mejores y peores desempeños para Costa Rica a
nivel mundial.
3.1. Análisis general
El ICG 2014-2015 para Costa Rica alcanza un valor de 4,42 –que corresponde a la mejor
calificación obtenida por el país desde que se calcula el Índice- y lo ubica en la posición 51 a
nivel mundial (entre 144 países) y en la tercera en la región de Latinoamérica y el Caribe
(entre 18 países).8 Con respecto a este último grupo de países, es importante destacar que si
bien el WEF no calculó el ICG para Ecuador en el 2014, para efectos de comparación en el
presente se consideró conveniente su inclusión, asignándole los valores del ICG 2013-2014.
Tanto en el índice global como en los subíndices que lo conforman, Costa Rica presenta
calificaciones y posiciones mundiales medio-altas9; mientras que a nivel latinoamericano
tiende a ubicarse en posiciones altas (cuadro 4).
Cuadro 4
Calificación de Costa Rica en los subíndices del ICG 2014-2015
Subíndice Calificación Posición en
el mundo*
Posición en
LAC**
Índice de Competitividad Global 4,42 51 3
Requerimientos básicos 4,70 62 4
Promotores de eficiencia 4,28 56 4
Factores de innovación y sofisticación 4,13 35 1
* Respecto a 144 países.
** Respecto a 18 países.
Fuente: Elaboración propia a partir de WEF (2014).
El subíndice de requerimientos básicos muestra la mejor calificación (4,70), seguido por
promotores de eficiencia (4,28) y finalmente por factores de innovación y sofisticación
(4,13). No obstante, es importante destacar que al considerar la ponderación de cada
subíndice, el que más aporta a la calificación del ICG es el de promotores de eficiencia (2,14
8 Con fines comparativos, se considera como Latinoamérica y el Caribe (LAC) al conjunto de los siguientes 18
países: México, Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, República Dominicana,
Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú, Bolivia, Brasil, Paraguay, Uruguay, Argentina y Chile. 9 Los niveles de rendimiento se determinan a través de cuatro categorías de igual tamaño (cuartiles):
Calificación: baja (1-2,5); media-baja (2,5-4); media-alta (4-5,5); y alta (5,5-7).
Posición mundial: baja (109-144); media-baja (73-108); media-alta (37-72); y alta (1-36).
Posición latinoamericana: baja (14-18); media-baja (9-13); media-alta (5-8); y alta (1-4).
12
de los 4,42), seguido por requerimientos básicos (1,71) y finalmente factores de innovación
y sofisticación (0,56).
Los factores de innovación y sofisticación le valen a Costa Rica la mejor posición mundial
(35) y latinoamericana (1) de los tres subíndices que conforman el ICG. Por su parte, en
promotores de eficiencia y requerimientos básicos el país ocupa las posiciones 56 y 62 a
nivel mundial, y cuarta a nivel latinoamericano.
En el caso de los pilares (cuadro 5), la mayoría de las calificaciones son medio-altas; sin
embargo, el rendimiento de uno de ellos se identifica como alto y el de tres como medio-bajo.
La alta calificación se observa en el pilar de salud y educación primaria (6,06) y dentro de
éste destaca la calificación de la categoría de salud (6,79). Por su parte, los pilares con las
calificaciones medio-bajas son los de tamaño del mercado (3,43), desarrollo de mercados
financieros (3,74) e innovación (3,78).
Con respecto a las posiciones relativas cabe destacar que, aunque también en este caso en la
mayoría de los pilares Costa Rica se ubica en posiciones medio-altas, en los últimos dos
pilares se ubica en los puestos más altos (sofisticación de los negocios en el puesto 32 e
innovación en el 34); mientras que en los pilares de ambiente macroeconómico (94),
desarrollo de mercados financieros (93), tamaño del mercado (83) e infraestructura (73) se
ubica en posiciones medio-bajas.
En comparación con los demás países de Latinoamérica y el Caribe (LAC), Costa Rica posee
un nivel de rendimiento alto, pues se ubica en las primeras cuatro posiciones en la mayoría de
los pilares. No obstante, ocupa posiciones medio-bajas en los pilares de ambiente
macroeconómico (13), desarrollo de mercados financieros (12) y tamaño del mercado (12).
Así, los pilares que cuentan con rendimientos desfavorables, tanto absolutos como relativos,
son los de desarrollo de mercados financieros y tamaño del mercado. La mala calificación y
posición del primer pilar se debe principalmente al mal desempeño observado en la categoría
de eficiencia; mientras que el rendimiento desfavorable del pilar tamaño del mercado es
consecuencia de las bajas calificaciones y posiciones obtenidas en las dos categorías que lo
componen (tamaño del mercado doméstico y tamaño del mercado extranjero).
Finalmente, en el caso de las categorías propiamente, destacan positivamente las de
entrenamiento dentro del trabajo (puesto 26 del mundo), salud (34) y calidad de la educación
(34)–se refiere a la educación superior y a la capacitación–, y negativamente las de
infraestructura del transporte (109), eficiencia (106) y uso eficiente del talento (88).
13
Cuadro 5
Calificación y posición de Costa Rica en los pilares y categorías del ICG 2014-2015
Pilar y categoría Calificación Posición en el
mundo1/
Posición en
LAC2/
Índice de Competitividad Global 4,42 51 3
1: Instituciones 4,26 46 3
A. Instituciones públicas 4,20 44 3
B. Instituciones privadas 4,43 44 3
2: Infraestructura 4,08 73 7
A. Infraestructura del transporte 2,87 109 15
B. Estructura eléctrica y telefónica 5,29 43 2
3: Ambiente macroeconómico* 4,40 94 13
4: Salud y educación primaria 6,06 48 1
A. Salud 6,79 34 2
B. Educación primaria 5,33 60 1
5: Educación superior y capacitación 5,00 37 2
A. Cantidad de educación 5,43 57 6
B. Calidad de la educación 4,77 34 1
C. Entrenamiento dentro del trabajo 4,79 26 1
6: Eficiencia en el mercado de bienes 4,47 52 4
A. Competencia 4,52 71 6
B. Calidad de las condiciones de demanda 4,37 36 3
7: Eficiencia en el mercado laboral 4,29 57 3
A. Flexibilidad 4,78 37 1
B. Uso eficiente del talento 3,80 88 6
8: Desarrollo de mercados financieros* 3,74 93 12
A. Eficiencia 3,08 106 16
B. Confiabilidad y confianza 4,41 81 9
9: Preparación tecnológica 4,77 40 1
A. Adopción tecnológica 5,21 39 3
B. Uso tecnologías información y comunicación 4,34 45 1
10: Tamaño del mercado* 3,43 83 12
A. Tamaño del mercado doméstico 3,21 82 11
B. Tamaño del mercado extranjero 4,08 87 12
11: Sofisticación de los negocios 4,49 32 1
12: Innovación 3,78 34 1
*En estos pilares Costa Rica se ubica un puesto más rezagado, en comparación con la clasificación
mundial publicada por WEF, debido a la inclusión de Ecuador.
1/ Se consideran los 144 países que poseen datos para el ICG 2014-2015, junto con Ecuador (para
este país se le asigna los mismos valores del ICG del 2013-2014 al ICG del 2014-2015).
2/ Se consideraron exclusivamente los 18 países latinoamericanos especificados en la nota 6 (en el
caso de Ecuador se le asigna los mismos valores del ICG del 2013-2014 al ICG del 2014-2015).
Fuente: Elaboración propia a partir de WEF (2014) y WEF (2015a).
3.2. Análisis por indicadores
Al igual que en los casos anteriores, la mayoría de los indicadores se ubican en posiciones
medio-altas; sin embargo, 34 de los 112 indicadores utilizados en el cálculo del ICG ubican a
Costa Rica en posiciones altas y solamente 12 en posiciones bajas. En el Anexo 5 se muestra
el valor absoluto y la posición relativa para cada uno de los indicadores.
14
Los indicadores mejor posicionados se concentran en los pilares de: instituciones, salud y
educación primaria, educación superior y capacitación, eficiencia en el mercado laboral,
sofisticación de los negocios, e innovación. Todos estos pilares poseen al menos cuatro
indicadores en los que el país se ubica entre los 36 países mejor posicionados del total de 144
países (es decir, en el cuartil de países con mejor desempeño en cada indicador específico).
Dentro de éstos, los mejores cinco indicadores son los siguientes: incidencia de la malaria
(puesto 4), IED y transferencias de tecnología (5), impacto económico de la malaria (9),
cooperación en la relación empleador-empleado (13) y costos del terrorismo (14).
Por su parte, los indicadores peor posicionados se concentran en el pilar de desarrollo de
mercados financieros; no obstante, los pilares de instituciones, eficiencia en el mercado de
bienes, e infraestructura son los que circunscriben a los indicadores más rezagados del índice:
fortaleza de la protección de los inversionistas (puesto 130), prevalencia de barreras al
comercio (126), tasa de impuestos total (125) y calidad de las vías (119).
Asimismo, cabe destacar que los únicos pilares que no poseen ningún indicador con posición
alta son ambiente macroeconómico y tamaño del mercado; mientras que los que no poseen
ningún indicador con posición baja son los seis siguientes: salud y educación primaria,
educación superior y capacitación, preparación tecnológica, tamaño del mercado,
sofisticación de los negocios, e innovación. De esta manera, el único pilar que no posee
indicadores particularmente buenos ni malos es el de tamaño del mercado.
4. Tendencias del ICG 2007-2015
En esta sección se analizan los principales resultados obtenidos en los doce pilares del ICG
desde que éstos se calculan, con el fin de identificar tendencias en su evolución.
Desde el 2007 y hasta la actualidad se incluyen prácticamente los mismos 12 pilares en el
cálculo del ICG (Anexo 1); sin embargo, dado el reciente acercamiento de Costa Rica hacia la
tercera etapa de desarrollo, los ponderadores utilizados para cada uno de los subíndices,
cambiaron a partir del reporte 2013-2014. Por esta razón, es preciso tomar en consideración
que los ICG previos al 2013 no son enteramente comparables con los de los reportes 2013-
2014 y 2014-2015.
Los ocho reportes publicados por el WEF entre el periodo 2007-2015 muestran un incremento
general en la calificación del ICG; pues solamente en el reporte del 2011-2012 se observó una
leve desmejora. No obstante, como se aprecia en el gráfico 1, en este mismo periodo se
experimentaron grandes fluctuaciones en la posición relativa del país.
A partir del ICG 2011-2012, se muestra un claro ensanchamiento en la brecha entre la
calificación del índice y la posición mundial. Sin embargo, éste, lejos de ser un fenómeno
peculiar, es el comportamiento esperado; ya que a medida que aumenta la calificación en el
ICG se espera que disminuya (y por ende, mejore) la posición de Costa Rica a nivel mundial.
15
Gráfico 1
Costa Rica: Tendencias en la calificación y posición mundial1/ del ICG 2007-2015
1/ Se consideraron exclusivamente los 121 países que poseen datos para todo el periodo de estudio.
Fuente: Elaboración propia con datos de WEF (2015a).
Como se muestra en el cuadro 6, los mayores incrementos en la calificación se observaron en
los pilares de infraestructura, educación superior y capacitación, y preparación tecnológica;
mientras que los pilares relacionados con la eficiencia en el mercado laboral y el desarrollo
de mercados financieros, experimentaron una tendencia negativa.
Cuadro 6
Tendencias en la calificación del ICG de Costa Rica según pilar, 2007-2015
Pilar 2007-
2008
2008-
2009
2009-
2010
2010-
2011
2011-
2012
2012-
2013
2013-
2014
2014-
2015 Tendencia
general
Índice de Competitividad Global 4,11 4,23 4,25 4,31 4,27 4,34 4,35 4,42 ↗
1: Instituciones 4,17 4,35 4,42 4,35 4,13 4,13 4,20 4,26 n/a
2: Infraestructura 2,68 2,80 3,24 3,62 3,70 3,80 3,92 4,08 ↗
3: Ambiente macroeconómico 4,07 4,73 4,11 4,07 4,26 4,68 4,56 4,40 n/a
4: Salud y educación primaria 5,68 5,92 5,97 6,33 6,08 5,82 5,81 6,06 n/a
5: Educación superior y capacitación 4,24 4,35 4,42 4,64 4,65 4,78 5,01 5,00 ↗
6: Eficiencia en el mercado de bienes 4,40 4,50 4,42 4,35 4,31 4,30 4,30 4,47 ≈
7: Eficiencia en el mercado laboral 4,93 4,68 4,71 4,62 4,51 4,51 4,48 4,29 ↘
8: Desarrollo mercados financieros 4,25 4,24 4,08 3,98 3,83 3,67 3,75 3,74 ↘
9: Preparación tecnológica 3,35 3,49 3,72 3,85 3,94 4,45 4,16 4,77 ↗
10: Tamaño del mercado 3,31 3,28 3,41 3,32 3,31 3,35 3,41 3,43 ≈
11: Sofisticación de los negocios 4,50 4,51 4,48 4,50 4,42 4,46 4,54 4,49 ≈
12: Innovación 3,62 3,62 3,68 3,72 3,61 3,61 3,74 3,78 ≈
↗ tendencia a la alza ↘ tendencia a la baja n/a no aplica (comportamiento volátil en el periodo)
≈ evolución relativamente estable en el tiempo (desviación estándar 0,08)
Fuente: Elaboración propia con datos de WEF (2015a).
4,11
4,23
4,25 4,31
4,27
4,34 4,35
4,42 61
57
53
54
59
56
53
51
46
48
50
52
54
56
58
60
62
3,9
4,0
4,1
4,2
4,3
4,4
4,5
2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015
Po
sici
ón
mu
nd
ial
Ca
lifi
caci
ón
Calificación Posición mundial
16
En el caso de las posiciones a nivel mundial, también se observaron desmejoras importantes
en los pilares de eficiencia en el mercado laboral y desarrollo de mercados financieros.
Asimismo, la posición de Costa Rica en el pilar de tamaño del mercado experimentó una
desmejora considerable en el periodo de estudio. En contraposición, los pilares de
infraestructura y ambiente macroeconómico mejoraron en 21 y 20 puestos respectivamente.
Paralelamente, las posiciones mundiales en los pilares de eficiencia en el mercado de bienes e
innovación experimentaron variaciones muy leves durante periodo considerado (cuadro 7).
Cuadro 7
Tendencias en la posición mundial1/ del ICG de Costa Rica según pilar, 2007-2015
Pilar 2007-
2008
2008-
2009
2009-
2010
2010-
2011
2011-
2012
2012-
2013
2013-
2014
2014-
2015
Cambio
absoluto
2007-2015
Índice de Competitividad Global 61 57 53 54 59 56 53 51 10
1: Instituciones 51 48 45 48 50 49 46 44 7
2: Infraestructura 92 89 78 75 79 71 73 71 21
3: Ambiente macroeconómico 102 77 92 95 94 61 72 82 20
4: Salud y educación primaria 49 36 29 22 36 52 57 47 2
5: Educación superior y capacitación 48 48 43 42 46 40 33 37 11
6: Eficiencia en mercado de bienes 51 48 46 46 54 59 59 51 0
7: Eficiencia en el mercado laboral 18 34 35 43 52 47 47 52 34 *
8: Desarrollo mercados financieros 69 68 76 78 84 93 87 87 18 *
9: Preparación tecnológica 55 58 60 55 56 46 53 40 15
10: Tamaño del mercado 66 74 73 75 75 76 76 76 10 *
11: Sofisticación de los negocios 37 41 41 32 35 34 31 32 5
12: Innovación 34 37 34 34 35 38 35 34 0
* Cambios que representan una desmejora relativa.
1/ Se consideran exclusivamente los 121 países que poseen datos para todo el periodo de estudio.
Fuente: Elaboración propia con datos de WEF (2015a).
Con respecto a las posiciones dentro de Latinoamérica y el Caribe (LAC)10
, cabe destacar que
en general la posición de Costa Rica en el ICG y en la mayoría de sus pilares no presentó
variaciones significativas; sin embargo, en el caso del pilar de infraestructura mejoró en 5
puestos, mientras que en el pilar de desarrollo de mercados financieros experimentó una
desmejora de 6 puestos. Asimismo, es de subrayar el hecho de que Costa Rica ha ocupado
consistentemente el primer puesto de LAC en el pilar de innovación (cuadro 8).
10
Conformada por los 18 países ya mencionados.
17
Cuadro 8
Tendencias en la posición latinoamericana1/ del ICG de Costa Rica según pilar, 2007-2015
Pilar 2007-
2008
2008-
2009
2009-
2010
2010-
2011
2011-
2012
2012-
2013
2013-
2014
2014-
2015
Cambio
absoluto
2007-2015
Índice de Competitividad Global 4 3 2 3 5 5 3 3 1
1: Instituciones 3 3 3 3 3 3 3 3 0
2: Infraestructura 12 12 9 9 9 7 7 7 5
3: Ambiente macroeconómico 15 10 15 15 16 11 11 13 2
4: Salud y educación primaria 1 1 1 1 1 2 4 1 0
5: Educación superior y capacitación 2 1 1 2 3 1 1 2 0
6: Eficiencia en el mercado de bienes 2 2 2 2 4 5 5 4 2 *
7: Eficiencia en el mercado laboral 2 2 1 2 3 3 3 3 1 *
8: Desarrollo mercados financieros 6 6 9 10 12 13 13 12 6 * 9: Preparación tecnológica 3 3 5 5 5 3 4 1 2
10: Tamaño del mercado 10 11 11 11 11 12 12 12 2 * 11: Sofisticación de los negocios 2 3 3 2 2 2 1 1 1
12: Innovación 1 1 1 1 1 1 1 1 0
* Cambios que representan una desmejora relativa.
1/ Se consideran exclusivamente los 18 países latinoamericanos de la nota 7. Para el caso de Ecuador, debido a la
falta de datos para el ICG 2014-2015, se le asignan los mismos valores del 2013-2014 al 2014-2015.
Fuente: Elaboración propia con datos de WEF (2015a).
5. El reto de aumentar la Competitividad Global de Costa Rica
El nivel de competitividad global costarricense ha presenciado una mejora considerable desde
que se calcula el índice, pasando de 4,11 en el informe del 2007-2008 a 4,42 en el informe del
2014-2015. Esta última calificación le vale al país el mejor puesto registrado hasta la fecha (51
de 144 países); sin embargo, refleja la brecha que aún persiste entre los países del mejor cuartil
(primeros 36 países del ICG 2014-2015) y Costa Rica.
En la estimación 2014-2015 se aprecia una dinámica muy interesante entre los tres subíndices
que componen el ICG, ya que: 1) el subíndice de requerimientos básicos es el que posee la
mejor calificación bruta de los tres; 2) el subíndice de promotores de eficiencia es el que
posee la mejor calificación ponderada; y 3) el subíndice de factores de innovación y
sofisticación –a pesar de ser el que posee la menor calificación bruta y ponderada– es el mejor
posicionado a nivel mundial (puesto 35) y latinoamericano (primer lugar).
Con respecto a los pilares, destaca el de salud y educación primaria –correspondiente al
subíndice de requerimientos básicos–, pues este pilar posee una alta calificación
principalmente como consecuencia del buen rendimiento observado en la categoría de salud.
Por su parte, los pilares de sofisticación de los negocios e innovación –ambos
correspondientes al subíndice de factores de innovación y sofisticación– le valen al país los
mejores puestos mundiales obtenidos en el índice (32 y 34 respectivamente).
18
En contraparte, los pilares de desarrollo de mercados financieros (puesto 93) y de tamaño del
mercado (83) –ambos correspondientes al subíndice de promotores de eficiencia– son los
que presentan los rendimientos absolutos y relativos más desfavorables para el país.
Cabe destacar que, en la mayoría de los pilares incluidos en el cálculo del índice, Costa Rica
se ubica en las primeras siete posiciones de Latinoamérica y el Caribe (LAC). No obstante, en
el caso de los pilares de ambiente macroeconómico (puesto 13 de LAC), desarrollo de
mercados financieros (12) y tamaño del mercado (12) se ubica en posiciones más rezagadas.
Más de un 30% de los indicadores utilizados en el cálculo del índice ubican a Costa Rica entre
los países con mejor desempeño (es decir, entre los 36 países –primer cuartil- con mejor
desempeño en el indicador específico); mientras que solamente un 11% de los indicadores lo
ubican entre los países del peor cuartil. Con respecto a los mejores indicadores, destacan los
siguientes: incidencia de la malaria (puesto 4 del mundo), IED y transferencias de tecnología
(5), impacto económico de la malaria (9), cooperación en la relación empleador-empleado
(13) y costos del terrorismo (14).
A partir de esa situación, el reto de la Competitividad Global en Costa Rica consiste en
avanzar en aquellos pilares y componentes que muestran mayor rezago, entendido aquí ese
rezago con el “alejamiento” del valor de los indicadores de Costa Rica respecto al valor límite
del primer cuartil de países (25%) de cada indicador. De esta forma, se consideran con
prioridad “alta” las acciones relacionadas con el mejoramiento de los indicadores identificados
con mayor rezago.
En el Anexo 5 se presenta la situación de los indicadores considerados en el ICG 2014-2015,
comparando el valor para Costa Rica con los mejores desempeños del mundo, con el fin de
identificar las prioridades de acción.
En el caso de subíndice de requerimientos básicos, los indicadores con mayor rezago y por
ende, con una prioridad de avance alta, son:
Desperdicio en gasto del gobierno: al preguntarle cuán eficiente es el gasto del
gobierno con respecto a los ingresos públicos en una escala de 1 a 7 (donde 7
representa un nivel extremadamente eficiente), los encuestados en Costa Rica
consideran que es de aproximadamente 2,4. En contraste, los países ubicados en el
mejor cuartil, poseen un promedio superior a 3,7.
Fortaleza de la protección de los inversionistas: de acuerdo con el índice de fortaleza
de la protección al inversionista del ‘Doing Business 2013’, Costa Rica posee un
promedio de 3,0 en una escala de 0 a 10 (donde 10 es la mejor calificación posible),
mientras que para ubicarse en el cuartil de los países con mejor desempeño en este
indicador sería necesario obtener una calificación mayor o igual a 6,3.
Calidad de toda la infraestructura: ante la pregunta de cómo evaluaría la
infraestructura en general del país en una escala de 1 a 7 (donde 7 indica que es
extensiva y eficiente, y que está dentro de las mejores del mundo), los encuestados
costarricenses ubican al país en un nivel de 3,6. En contraste, los encuestados de los
países ubicados en el mejor cuartil, consideran que su infraestructura se ubica en un
nivel superior a 5,0.
19
Calidad de las vías: ante la pregunta de cómo evaluaría la calidad de las vías en una
escala de 1 a 7 (donde 7 indica que es extensiva y eficiente, y que está dentro de las
mejores del mundo), los encuestados costarricenses ubican al país en un nivel de 2,8,
mientras que los encuestados de los países ubicados en el mejor cuartil, ubican a sus
respectivos países en niveles superiores a 4,9.
Calidad de la infraestructura ferroviaria: ante la pregunta de cómo evaluaría la
calidad del sistema ferroviario en una escala de 1 a 7 (donde 7 indica que es extensiva
y eficiente, y que está dentro de las mejores del mundo), Costa Rica obtiene un
promedio de 1,9, mientras que los mejores países obtienen un promedio superior a 3,8.
Calidad de la infraestructura portuaria: ante la pregunta de cómo evaluaría la calidad
de los puertos en una escala de 1 a 7 (donde 7 indica que es extensiva y eficiente, y que
está dentro de las mejores del mundo), Costa Rica se ubica en un nivel de 3,0, mientras
que los países ubicados en el mejor cuartil se ubican en niveles superiores a 5,0.
Balance presupuestario del gobierno: el déficit presupuestario de Costa Rica como
porcentaje del PIB en el 2013 fue de 5,6%, mientras que los países ubicados en el
primer cuartil presentaron ya sea un balance superavitario o un déficit inferior a 1%.
Cabe destacar que de estos indicadores, la mayoría se ubican en el pilar de infraestructura; de
ahí que se recomienda priorizar este pilar en el planteamiento de políticas públicas.
Por su parte, el subíndice de promotores de eficiencia presenta los siguientes indicadores con
prioridad de avance alta:
Tasa de impuestos total: en Costa Rica alrededor de un 55,3% de las ganancias
comerciales son destinadas al pago de impuestos; en contraste, este porcentaje es
inferior al 30% en los países con mejor desempeño.
Número de procedimientos requeridos para iniciar una empresa: para iniciar una
empresa en Costa Rica se debe pasar por aproximadamente 9 procesos, mientras que
en los mejores países del mundo el número de procesos es igual o menor a 5.
Tiempo requerido para iniciar una empresa: en Costa Rica se necesitan alrededor de
24 días calendario para iniciar una empresa; en contraparte, los países ubicados en el
mejor cuartil requieren de 7 días o menos.
Prevalencia de barreras al comercio: ante la pregunta de hasta qué punto las barreras
no tarifarias limitan la capacidad de los bienes importados para competir en el mercado
doméstico en una escala de 1 a 7 (donde 7 quiere decir que del todo no se limita la
capacidad), Costa Rica obtiene un promedio de 3,9, mientras que los países con mejor
desempeño presentan un promedio superior a 4,6. De esta forma, Costa Rica se ubica
en el puesto 126 de los 144 países del mundo considerados.
Costos redundantes: la indemnización total por motivo de despedido en términos de
semanas de salario es de 18,7 en el caso costarricense e inferior a 10 en el caso de los
países ubicados en el primer cuartil de este indicador.
Participación femenina en la fuerza laboral: las mujeres representan alrededor de un
60% de la fuerza laboral masculina en Costa Rica; en el caso de los países más
igualitarios, este porcentaje es superior a 88%.
Financiamiento a través del mercado de valores local: ante la pregunta de qué tan fácil
es para las compañías recaudar dinero a través de la emisión de acciones en el mercado
20
accionario en una escala de 1 a 7 (donde 7 es extremadamente fácil), Costa Rica
obtiene una calificación de 2,4. En contraste, los países ubicados en el primer cuartil
poseen una calificación igual o mayor a 4,1.
Facilidad de acceso a crédito: ante la pregunta de qué tan fácil es obtener un préstamo
bancario con solamente un buen plan de negocios y sin colateral en una escala de 1 a 7
(donde 7 indica que es extremadamente fácil), Costa Rica se ubica en un nivel de 2,2 y
los países con mejor desempeño en niveles superiores a 3,3. De esta manera, Costa
Rica ocupa el puesto 118 de los 144 países considerados.
Disponibilidad de capital de riesgo: ante la pregunta de qué tan fácil es para los
empresarios con proyectos innovadores pero riesgosos encontrar capital en una escala
de 1 a 7 (donde 7 significa que es extremadamente fácil), Costa Rica posee una
calificación de 2,2 y los países del mejor cuartil calificaciones superiores a 3,2. De esta
manera, Costa Rica ocupa el puesto 111 de los 144 países considerados.
Índice de los derechos legales: el nivel de protección legal de los derechos de
prestamistas y prestatarios en una escala de 0 a 10 (donde 10 representa la mejor
calificación posible) de Costa Rica es igual a 3. Paralelamente, el nivel de protección
obtenido en los países ubicados en el primer cuartil es igual o mayor a 8.
De estos indicadores, la mayoría se ubican en los pilares de eficiencia en el mercado de
bienes y de desarrollo de mercados financieros; de ahí que se recomienda priorizar estos
pilares en el planteamiento de políticas públicas.
Finalmente, debido al sobresaliente desempeño a nivel mundial y latinoamericano del
subíndice de factores de innovación y sofisticación, éste no cuenta con ningún indicador en
la categoría de prioridad de avance alta. Sin embargo, los siguientes indicadores muestran un
nivel intermedio de rezago que los ubica en el grupo de prioridad de avance media:
Cantidad de la oferta local: ante la pregunta de qué tan numerosos son los oferentes
locales de 1 a 7 (donde 7 significa extremadamente numerosos), Costa Rica obtiene
una calificación de 4,6, mientras que los países del primer cuartil obtienen
calificaciones iguales o mayores a 4,9.
Control sobre la distribución internacional: ante la pregunta de hasta qué punto es la
distribución internacional y el mercadeo propio y controlado por compañías
domésticas de 1 a 7 (donde 7 quiere decir que son principalmente propiedad y
controlados por las compañías domésticas), Costa Rica se identifica con un nivel de
4,1 y los países con mejor desempeño con niveles superiores a 4,4.
Contratación pública de productos de tecnología avanzada: ante la pregunta de hasta
qué punto las decisiones de compra del gobierno promueven la innovación de 1 a 7
(donde 7 representa ‘en gran parte’), Costa Rica obtiene una calificación de 3,5,
mientras que los países del primer cuartil obtienen calificaciones superiores a 3,8.
Solicitud de patentes de tipo PCT: en Costa Rica hay alrededor de 1,3 aplicaciones
llenas en el Tratado de Cooperación de Patentes (PCT por sus siglas en inglés) por
millón de personas, mientras que en los países del mejor cuartil hay 10 o más
aplicaciones llenas por millón de habitantes.
21
Se concluye que, a pesar del considerable avance en la calificación y la posición mundial que
ha experimentado Costa Rica en el ICG, el país debe continuar con sus esfuerzos para alcanzar
un mayor nivel de competitividad global. Si bien el principal esfuerzo se debe enfocar en los
elementos –pilares e indicadores– en los que se observan los desempeños menos satisfactorios,
de ninguna manera se debe retroceder en los demás.
6. ICG ajustado por sostenibilidad
Como se mencionó al inicio de este documento, a partir del análisis de la relación entre
competitividad y sostenibilidad, el Foro Económico Mundial ha concluido que la
competitividad es una condición necesaria pero no suficiente para mantener altos niveles de
prosperidad en los países. Por ello, ha propuesto la estimación de un ICG ajustado por
sostenibilidad.
Para el ajuste se estiman dos pilares adicionales, el pilar sostenibilidad social y el pilar
sostenibilidad ambiental. Cada uno de ellos se estima a partir de indicadores adicionales a los
considerados en los demás pilares del ICG. Específicamente, en el Reporte 2014-2015 se
consideran 23 indicadores, 8 de los cuales provienen de la Encuesta de Operación Ejecutiva
(EOE) y 14 de otras fuentes (Apéndice 2).
Los indicadores de la EOE se califican inicialmente en una escala de 1 a 7; mientras que los
que no provienen de la encuesta, –debido a sus diferentes unidades de medida y escalas, y con
el fin de facilitar la homologación de datos– se normalizan en una escala de 1 a 7.
Dependiendo de la calificación obtenida en cada uno de los dos pilares, el ICG originalmente
estimado es ajustado a través de una “recompensa” o “penalización”. El ajuste se realiza
considerando la calificación en cada uno de los dos pilares de forma independiente o en el
promedio de ambos. En el caso de la “recompensa”, se multiplica el ICG original hasta por 1,2
(lo cual, en caso de haber un ICG de 7, arrojaría una calificación máxima de 8,4), y en el de la
“penalización” hasta por 0,8 (lo cual, en caso de haber un ICG de 1, arrojaría una calificación
mínima de 0,8).11
En el Apéndice 2 se presenta detalladamente la metodología de cálculo más
reciente y una síntesis de la evolución histórica de la misma.12
En el pilar de sostenibilidad social el país ha obtenido calificaciones de 4,63; 4,70 y 4,68 en
los Reportes 2012-2013, 2013-2014 y 2014-2015 respectivamente,13
que corresponden a las
posiciones 37, 36 y 31 entre 79, 121 y 113 países respectivamente (Anexos 6 y 7). En el caso
del pilar de sostenibilidad ambiental, las calificaciones han sido 5,25; 5,14 y 4,76, ocupando
11
Cabe destacar que en ningún caso la calificación del ICG ajustado llega al máximo de 8,4 ni al mínimo de 0,8;
pues el mejor país (Suiza) obtuvo un ICG 2014-2015 sin ajustar de 5,7 y el peor (Guinea) de 2,8. 12
Información más detallada se puede encontrar en: WEF (2015b). Sustainability-Adjusted Global
Competitiveness Index. Ginebra: World Economic Forum (WEF).
Disponible en http://www.weforum.org/content/pages/sustainable-competitiveness/ 13
El ajuste por sostenibilidad se ha realizado exclusivamente en estos tres Reportes.
22
las posiciones 8, 12 y 27 respecto al mismo número de países indicado, poniendo en evidencia
el mejor desempeño del país en este último pilar.
Como se ha indicado, a partir de esos valores se realiza el ajuste del ICG. En el cuadro 9 se
presentan el ICG original, junto con el ICG ajustado por los dos tipos de sostenibilidad
consideradas y por el promedio de ambas.
Cuadro 9
Calificación y posición del ICG sin ajustar y ajustado por sostenibilidad, 2012-2013 a 2014-2015
Índice Calificación Posición
1/
2012-2013 2013-2014 2014-2015 2012-2013 2013-2014 2014-2015
ICG sin ajustar 4,34 4,35 4,42 40 37 36
ICG ajustado por sostenibilidad 4,49 4,61 4,57 26 29 29
Solamente por sostenibilidad social 4,30 4,47 4,51 33 31 29
Solamente por sostenibilidad ambiental 4,69 4,75 4,63 7 12 23
1/ Se consideraron los 74 países que poseen datos para todo el periodo de estudio.
Fuente: Elaboración propia con datos de WEF (2015a) y WEF (2015b).
El ajuste por sostenibilidad del ICG ha favorecido a Costa Rica desde que éste se calcula. El
mayor beneficio se observó en el ICG 2013-2014, pues incrementó en un 6% la calificación
del país –en contraposición con el 3,5% alrededor del cual creció en los otros dos periodos
analizados–.
Cuando se consideran independientemente los ajustes por sostenibilidad social y ambiental,
se concluye que la mayoría de los ajustes han sido favorables para el país, en el sentido de
mejoras en su calificación. Sin embargo, el ajuste por sostenibilidad social realizado en el ICG
2012-2013 representó una excepción, pues en este caso el ajuste fue hacia abajo; este hecho se
relacionó más con el reducido número de países considerados en la estimación, que con una
situación claramente desfavorable en alguno de los indicadores utilizados para la estimación
(Anexo 6).
El ICG ajustado por sostenibilidad ambiental ha sido consistentemente mayor al ajustado por
sostenibilidad social, especialmente en el Reporte 2013-2014, pues en éste la calificación del
ICG ajustado por sostenibilidad ambiental fue un 9,2% mayor a la calificación sin ningún tipo
de ajuste, mientras que el ajustado por sostenibilidad social aumentó la calificación del ICG en
apenas un 2,8%.
Este comportamiento se evidencia en los desempeños relativos del país, ya que el ICG
ajustado por sostenibilidad ambiental lo ubica de forma consistente en mejores puestos (en
comparación con la clasificación del ICG sin ajustar y el ajustado por sostenibilidad social)
entre los 74 países que poseen datos para todo el periodo de estudio.
No obstante, el anterior ajuste le vale al país un deterioro en la posición mundial, ya que –a
pesar de que la posición del ICG sin ajustar mejora entre el 2012 y el 2014– Costa Rica pasa
23
del puesto 7 en el 2012, al puesto 23 dos años después en el ICG ajustado por sostenibilidad
ambiental. Dicho deterioro se debe principalmente al aumento en la intensidad de agua para la
agricultura, al cambio negativo en la cobertura forestal y al incremento en la concentración de
partículas dañinas para el ozono (Anexos 6 y 7).
De forma inversa, el pilar de sostenibilidad social ha experimentado una mejora en su
rendimiento, tanto absoluto como relativo, especialmente como consecuencia de la reducción
de la extensión de la economía informal y del incremento en la movilidad social; ambos
cambios experimentados a lo largo de los tres años analizados (Anexos 6 y 7).
A modo de conclusión, los ajustes realizados –con excepción del ajuste por sostenibilidad
social del 2012-2013– han incrementado considerablemente la calificación y posición de
Costa Rica en el ICG de los últimos tres años. Esta mejora se debe principalmente a los
buenos rendimientos del pilar de sostenibilidad ambiental, a pesar del deterioro observado en
la calificación y posición mundial correspondiente a este pilar.
24
Apéndice 1
Metodología utilizada en la ponderación de los indicadores obtenidos a
través de la Encuesta de Opinión Ejecutiva, según WEF (2014-2015)
Para obtener las calificaciones del periodo 2014-2015 se promedian las calificaciones del 2013
con las del 2014. Para tal fin, se le adjudica una mayor ponderación al año más reciente a
través de un factor de descuento (α) y al año que posea la mayor muestra:
𝑞𝑖,𝑐𝑡1−𝑡2 =
1
2∗ [(1 − 𝛼) ∗ 𝑞𝑖,𝑐
𝑡1 + 𝛼 ∗ 𝑞𝑖,𝑐𝑡2] +
1
2 [
𝑁𝑐𝑡1
𝑁𝑐𝑡1+ 𝑁𝑐
𝑡2 ∗ 𝑞𝑖,𝑐𝑡1 +
𝑁𝑐𝑡2
𝑁𝑐𝑡1+ 𝑁𝑐
𝑡2 ∗ 𝑞𝑖,𝑐𝑡2] (1)
Donde 𝑞𝑖,𝑐𝑡1−𝑡2 representa la calificación del país c en la pregunta i, con datos de t1= 2013 y t2=
2014; 𝑁𝑐𝑡 es el tamaño de la muestra para cada año t y el país c; y α es el factor de descuento.
En el ICG del 2014-2015 se utilizó un α = 0,6; de forma que el puntaje obtenido en el 2013
correspondiera a 2/3 del peso otorgado a la calificación del 2014.
Así, la fórmula (1) se puede separar en dos partes; cada una de las cuales vale el 50% de la
calificación final, de ahí que ambas se ponderan por ½. La primera parte considera la
ponderación correspondiente al año de los datos, mientras que la segunda incluye el promedio
ponderado por el tamaño de la muestra:
𝑞𝑖,𝑐2013−2014 =
1
2∗ [(1 − 0,6) ∗ 𝑞𝑖,𝑐
2013 + 0,6 ∗ 𝑞𝑖,𝑐2014] + (2)
1
2 [
𝑁𝑐2013
𝑁𝑐2013+ 𝑁𝑐
2014 ∗ 𝑞𝑖,𝑐2013 +
𝑁𝑐2014
𝑁𝑐2013+ 𝑁𝑐
2014 ∗ 𝑞𝑖,𝑐2014]
Asimismo, la ecuación (2) se puede visualizar de la siguiente forma:
𝑞𝑖,𝑐2013−2014 = 𝑤𝑐
2013 ∗ 𝑞𝑖,𝑐2013 + 𝑤𝑐
2014 ∗ 𝑞𝑖,𝑐2014 (3)
Donde 𝑤𝑐2013y 𝑤𝑐
2014 representan los pesos utilizados para el país c en los dos periodos
analizados. Estos pesos se pueden despejar de la fórmula (2); de manera que:
𝑤𝑐2013 =
(1−0,6)+ 𝑁𝑐
2013
𝑁𝑐2013+ 𝑁𝑐
2014
2 y 𝑤𝑐
2014 = (0,6) +
𝑁𝑐2014
𝑁𝑐2013+ 𝑁𝑐
2014
2 (4)
Para las preguntas de la encuesta que fueron introducidas en la edición del 2014, el peso
aplicado a la calificación del 2013 (𝑤𝑐2013) es por definición 0 y por ende, el peso del 2014
(𝑤𝑐2014) es 1. Mientras que, en el caso de los países cuyos datos del 2014 no son robustos, se
utiliza una ponderación de 1 para la calificación del 2013 y de 0 para la del 2014. Finalmente,
en los países en los que los datos del 2013 fueron desechados, se utiliza en su lugar datos de la
encuesta del 2012, de forma que en la ecuación (1) t1 pasa a simbolizar el año 2012 y t2
continúa representando al 2014.
En el caso de Costa Rica, en el 2013 se encuestó a 110 personas (𝑤𝑐2013 = 52,5%) y en el 2014
a 59 (𝑤𝑐2014 = 47,5%); de ahí que –a pesar de que los datos más recientes generalmente
25
poseen un mayor peso– la ponderación utilizada para el 2013 fue levemente mayor a la del
2014.
Asimismo, como parte del análisis el WEF realiza una prueba entre los cuartiles (llamada
Inter-Quartile Range test o IQR test) para identificar grandes variaciones –ya sean positivas o
negativas– en las calificaciones de los países. A partir de esta identificación, se realizan
entrevistas a expertos locales para evaluar la plausibilidad de dichos resultados.
26
Apéndice 2
Consideraciones metodológicas del ICG ajustado por sostenibilidad
Desde el 2012, para ajustar el ICG por sostenibilidad se estiman dos pilares: el pilar de
sostenibilidad social y el pilar de sostenibilidad ambiental. A continuación se describe la
metodología utilizada para estimar el rendimiento en cada uno de los dos pilares, de acuerdo al
Reporte de Competitividad Global 2014-2015.
Pilar de sostenibilidad social
Este pilar se basa en la premisa de que todos los miembros de la sociedad deberían
experimentar los mejores niveles posibles de salud, participación y seguridad. Para tal fin,
considera tres categorías, cada una de ellas compuesta por diversos indicadores:
Acceso a necesidades básicas:
- acceso al saneamiento,
- acceso a agua potable y
- acceso a servicios de salud.
Vulnerabilidad a la exclusión económica:
- empleos vulnerables14
como porcentaje del empleo total,
- extensión de la economía informal, y
- red de protección de la seguridad social.
Cohesión social:
- índice de Gini,
- movilidad social, y
- desempleo juvenil.
Pilar de sostenibilidad ambiental
Este pilar se basa en la importancia de asegurar una gestión eficiente de los recursos y está
conformado por las siguientes categorías e indicadores:
Política ambiental:
- regulaciones ambientales (rigor y cumplimiento),
- número de tratados ambientales internacionales ratificados, y
- protección del bioma15
terrestre.
Uso de recursos renovables:
- niveles de estrés del agua,
- tratamiento de aguas residuales,
- cambio en la cobertura forestal, y
- sobreexplotación de las reservas de peces.
14
Personas que se emplean a sí mismas en pequeños negocios o que forman parte de un pequeño negocio familiar
que probablemente genera niveles de ingreso insuficientes e inestables. 15
La palabra bioma proviene del griego «bios» que significa vida, y se refiere a una determinada parte del planeta
que comparte el clima, la flora y la fauna.
27
Degradación del ambiente:
- nivel de concentración de partículas,
- intensidad del CO2, y
- calidad del ambiente natural.
Cabe resaltar que los indicadores de ambos pilares se normalizan en una escala de 1 a 7 (por
medio de la fórmula 4 incluida en la sección 2 del presente documento) y se agregan a través
de un promedio ponderado para obtener la calificación de sostenibilidad social y ambiental.
Los ponderadores utilizados se muestran en el cuadro A2.1.
Cuadro A2.1
Ajuste por sostenibilidad: Peso de cada indicador dentro de su categoría, pilar y
tasa final de ajuste para el caso de Costa Rica
Pilares Categorías Indicadores
Ponderación (%)
Dentro de la
categoría
Dentro del
pilar
Dentro de la
tasa de ajuste
promedio
Sostenibilidad
Social
A. Acceso a
Necesidades
Básicas
Acceso al saneamiento (log) 1/
33,33 11,11 5,56
Acceso a agua potable 1/
33,33 11,11 5,56
Acceso a servicios de salud1/
33,33 11,11 5,56
B. Vulnerabilidad
a la exclusión
económica
Empleos vulnerables 33,33 11,11 5,56
Extensión de la economía informal 33,33 11,11 5,56
Red de protección de la seguridad
social 33,33 11,11 5,56
C. Cohesión Social
Índice de Gini 33,33 11,11 5,56
Movilidad Social 33,33 11,11 5,56
Desempleo juvenil 33,33 11,11 5,56
Sostenibilidad
Ambiental
A. Política
Ambiental
Rigor de las regulaciones
ambientales2/
16,67 5,56 2,78
Cumplimiento de las regulaciones
ambientales2/
16,67 5,56 2,78
Número de tratados ambientales
internacionales ratificados 33,33 11,11 5,56
Protección del bioma terrestre 33,33 11,11 5,56
B. Uso de Recursos
Renovables
Niveles de estrés del agua 25,00 8,33 4,17
Tratamiento de aguas residuales 25,00 8,33 4,17
Cambio en la cobertura forestal 25,00 8,33 4,17
Sobreexplotación de las reservas de
peces (log) 25,00 8,33 4,17
C. Degradación del
ambiente
Nivel de concentración de partículas
(log) 33,33 11,11 5,56
Intensidad de CO2 (log) 33,33 11,11 5,56
Calidad del ambiente natural 33,33 11,11 5,56
*Los indicadores acompañados por (log) se transforman aplicando un logaritmo de base 10 a la calificación
bruta.
1/ Estas tres variables se combinan para formar una única variable. 2/ Estas dos variables se combinan para formar una única variable.
Fuente: Elaboración propia con datos de WEF (2014-2015).
28
Ajuste del ICG por sostenibilidad
Cada una de las dos calificaciones anteriores se normaliza en una escala de 0,8 a 1,2 para
obtener una tasa de ajuste16
; esto con el fin de no afectar las calificaciones de los países que
poseen niveles de sostenibilidad promedio, recompensar a los que poseen un desempeño
relativamente bueno y penalizar a los que tienen un desempeño relativamente malo en cada
una de las áreas de sostenibilidad consideradas.
A partir de este procedimiento se obtienen dos tasas de ajuste, la de sostenibilidad social y la
de sostenibilidad ambiental. Cada una de estas se multiplica por la calificación del ICG, para
así obtener el ICG ajustado por sostenibilidad social y el ICG ajustado por sostenibilidad
ambiental. Finalmente, al promediar estos dos índices se obtiene el ICG ajustado por
sostenibilidad17
.
Evolución histórica del ICG ajustado por sostenibilidad
Con respecto a la evolución histórica de la metodología utilizada para realizar el ajuste por
sostenibilidad, y a partir de las publicaciones de WEF (2011-2015)18
, cabe destacar que:
En el Reporte de Competitividad Global 2011-2012 se realizó una primera estimación
en la que se consideraron 5 subíndices: capital humano, condiciones del mercado,
tecnología e innovación, política de medio ambiente y ambiente físico. En este caso, no
se ajustó el ICG por sostenibilidad, sino que se creó un Índice de la Competitividad
Sostenible a partir de los 12 pilares del ICG y de los 5 subíndices mencionados.
En el Reporte de Competitividad Global 2012-2013 se realizaron diversas
modificaciones metodológicas que permitieron estimar un ICG ajustado por
sostenibilidad. Para ello se tomaron en consideración dos pilares –el de sostenibilidad
social y el de sostenibilidad ambiental– compuestos por indicadores utilizados
exclusivamente para realizar el ajuste.
A partir del Reporte de Competitividad Global 2013-2014 se dejó de incluir el
indicador de pérdida boscosa en el ajuste; lo que permitió pasar de incluir 79
economías en el 2012 a 121 en el 2013.
En el 2014 se realizaron varias modificaciones exclusivamente en el pilar de
sostenibilidad ambiental: se sustituyó el indicador de intensidad de agua en la
agricultura por el de nivel de estrés de agua, se actualizó la metodología de cálculo de
los indicadores de cambio en la cobertura forestal, concentración de partículas y
sobreexplotación de las reservas de peces, y se incluyó el indicador de tratamiento de
aguas residuales. En este reporte sólo se calculó el ajuste por sostenibilidad para 113
economías del mundo.
16
Para ello se utiliza una fórmula homóloga a la (5); es decir: 0,4*𝐶𝑎𝑙𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑎í𝑠−𝑀í𝑛𝑖𝑚𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎
𝑀á𝑥𝑖𝑚𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎−𝑀í𝑛𝑖𝑚𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 + 0,8
17 Alternativamente se puede promediar las dos tasas de ajuste normalizadas en la escala de 0,8 a 1,2 y multiplicar
esta “tasa de ajuste promedio” por la calificación bruta del GCI. 18
WEF (2011-2014). The Global Competitiveness Report: 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015.
Ginebra, Suiza: World Economic Forum (WEF). Disponible en: http://www.weforum.org/reports
29
Anexo 1
Pilares incluidos en los Índices de Competitividad Global 2005-2006 a 2014-2015
Subíndice Pilar 2005-2006 2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015
Requerimien-
tos básicos
Instituciones X X X X X X X X X X
Infraestructura X X X X X X X X X X
Macroeconomía X X - - - - - - - -
Salud y educación primaria X X X X X X X X X X
Estabilidad macroeconómica - - X X X - - - - -
Ambiente macroeconómico - - - - - X X X X X
Potenciadores
de eficiencia
Educación superior y
capacitación X X X X X X X X X X
Eficiencia del mercado X X - - - - - - - -
Preparación tecnológica X X X X X X X X X X
Eficiencia en el mercado de
bienes - - X X X X X X X X
Eficiencia en el mercado
laboral - - X X X X X X X X
Sofisticación de mercados
financieros - - X X X - - - - -
Tamaño del mercado - - X X X X X X X X
Desarrollo de mercados
financieros - - - - - X X X X X
Factores de
innovación y
sofisticación
Sofisticación de los negocios X X X X X X X X X X
Innovación X X X X X X X X X X
Fuente: Elaboración propia a partir de WEF (2005-2014): The Global Competitiveness Reports 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010,
2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 y 2014-2015 (disponibles en: http://www.weforum.org/reports?filter[type]=Annual%20Reports).
30
Anexo 2
Indicadores utilizados para la estimación del Índice de Competitividad Global
2014-2015, según fuente
Subíndice, pilar e indicador Fuente
1/
Subíndice de requerimientos básicos
1 Instituciones
1.01 Derechos de propiedad EOE
1.02 Protección de propiedad intelectual EOE
1.03 Desvío de fondos públicos EOE
1.04 Confianza pública en los políticos EOE
1.05 Pagos irregulares y sobornos EOE
1.06 Independencia judicial EOE
1.07 Favoritismo en decisiones oficiales del gobierno EOE
1.08 Desperdicio en gasto del gobierno EOE
1.09 Carga de la regulación gubernamental EOE
1.10 Eficiencia del marco jurídico en la resolución de litigios EOE
1.11 Eficiencia del marco jurídico en la reforma de la normativa EOE
1.12 Transparencia de las decisiones de política EOE
1.13 Costos del terrorismo EOE
1.14 Costo del crimen y violencia EOE
1.15 Delincuencia organizada EOE
1.16 Fiabilidad de los servicios de policía EOE
1.17 Comportamiento ético de las firmas EOE
1.18 Fortaleza de las normas de auditoría y presentación de informes EOE
1.19 Eficacia de las juntas corporativas EOE
1.20 Protección de los intereses de los accionistas minoritarios EOE
1.21 Fortaleza de la protección de los inversionistas Banco Mundial
2 Infraestructura
2.01 Calidad de toda la infraestructura EOE
2.02 Calidad de las vías EOE
2.03 Calidad de la infraestructura ferroviaria EOE
2.04 Calidad de la infraestructura portuaria EOE
2.05 Calidad de la infraestructura del transporte aéreo EOE
2.06 Disponibilidad de asientos de aerolíneas (km) IATA
2.07 Calidad de la oferta de electricidad EOE
2.08 Subscripción de la telefonía móvil Int. Telecom. Union
2.09 Líneas de telefonía fija Int. Telecom. Union
3 Ambiente macroeconómico
3.01 Balance presupuestario del gobierno FMI
3.02 Ahorro nacional bruto FMI
3.03 Inflación FMI
3.04 Deuda del gobierno FMI
3.05 Calificación crediticia del país Institutional Investor
4 Salud y educación primaria
4.01 Impacto económico de la malaria2/ EOE/OMS
4.02 Incidencia de la malaria OMS
4.03 Impacto económico de la tuberculosis2/ EOE/Banco Mundial
4.04 Incidencia de la tuberculosis Banco Mundial
31
Subíndice, pilar e indicador Fuente1/
4.05 Impacto económico del SIDA2/
EOE/Banco Mundial
4.06 Prevalencia del SIDA Banco Mundial
4.07 Mortalidad infantil Banco Mundial
4.08 Esperanza de vida Banco Mundial
4.09 Calidad de la educación primaria EOE
4.10 Tasa de matrícula en enseñanza primaria Varias3/
Subíndice de potenciadores de eficiencia
5 Educación superior y capacitación
5.01 Tasa de matrícula en la educación secundaria Varias
4/
5.02 Tasa de matrícula en la educación terciaria UNESCO
5.03 Calidad del sistema educativo EOE
5.04 Calidad de la educación científica y matemática EOE
5.05 Calidad del manejo de escuelas EOE
5.06 Acceso de internet en las escuelas EOE
5.07 Disponibilidad local invest. especializada y formación en servicios EOE
5.08 Alcance de la capacitación del personal EOE
6 Eficiencia en el mercado de bienes
6.01 Intensidad de la competencia local EOE
6.02 Grado de concentración del mercado EOE
6.03 Efectividad de las políticas antimonopolio EOE
6.04 Efecto de los impuestos sobre los incentivos para invertir EOE
6.05 Tasa de impuestos total Banco Mundial/IFC
6.06 Número de procedimientos requeridos para iniciar una empresa Banco Mundial/IFC
6.07 Tiempo requerido para iniciar una empresa Banco Mundial/IFC
6.08 Costo de la política agrícola EOE
6.09 Prevalencia de barreras al comercio EOE
6.10 Tarifas comerciales Int. Trade Centre
6.11 Prevalencia de la propiedad extranjera EOE
6.12 Impacto económico de la normativa sobre la IED EOE
6.13 Carga de los procedimientos aduaneros EOE
6.14 Importaciones como porcentaje del PIB Varias5/
6.15 Grado de orientación al cliente EOE
6.16 Sofisticación de los consumidores EOE
7 Eficiencia en el mercado laboral
7.01 Cooperación relaciones empleador-empleado EOE
7.02 Flexibilidad en la determinación del salario EOE
7.03 Prácticas de contratación y despido EOE
7.04 Costos redundantes Banco Mundial/IFC
7.05 Efecto de los impuestos sobre los incentivos al trabajo EOE
7.06 Pagos y productividad EOE
7.07 Confianza en la gestión profesional EOE
7.08 Capacidad del país para retener talentos EOE
7.09 Capacidad del país para atraer talento EOE
7.10 Participación femenina en la fuerza laboral OIT
8 Desarrollo mercados financieros
8.01 Disponibilidad de servicios extranjeros EOE
8.02 Asequibilidad de los servicios financieros EOE
8.03 Financiamiento a través del mercado de valores local EOE
32
Subíndice, pilar e indicador Fuente1/
8.04 Facilidad de acceso crédito EOE
8.05 Disponibilidad de capital de riesgo EOE
8.06 Solidez de los bancos EOE
8.07 Reglamento de Bolsas de Valores EOE
8.08 Índice de los derechos legales Banco Mundial/IFC
9 Preparación tecnológica
9.01 Disponibilidad de últimas tecnologías EOE
9.02 Absorción de la tecnología a nivel de empresa EOE
9.03 IED y transferencias de tecnología EOE
9.04 Usuarios de internet Int. Telecom. Union
9.05 Subscripciones de internet de banda ancha Int. Telecom. Union
9.06 Ancho de banda del internet Int. Telecom. Union
9.07 Subscripciones de banda ancha para móviles Int. Telecom. Union
10 Tamaño del mercado
10.01 Índice del tamaño del mercado doméstico WEF
10.02 Índice del tamaño del mercado extranjero WEF
Subíndice de actores de innovación y sofisticación
11 Sofisticación de los negocios
11.01 Cantidad de la oferta local EOE
11.02 Calidad de la oferta local EOE
11.03 Estado de desarrollo de conglomerados EOE
11.04 Naturaleza de la ventaja competitiva EOE
11.05 Amplitud de la cadena de valor EOE
11.06 Control sobre la distribución internacional EOE
11.07 Sofisticación del proceso de producción EOE
11.08 Alcance del mercadeo EOE
11.09 Disposición para delegar autoridad EOE
12 Innovación
12.01 Capacidad para innovación EOE
12.02 Calidad de las instituciones para investigación científica EOE
12.03 Gasto de las compañías en I&D EOE
12.04 Colaboración universidad-industria en I&D EOE
12.05 Contratación pública de productos de tecnología avanzada EOE
12.06 Disponibilidad de científicos e ingenieros EOE
12.07 Solicitud patentes tipo PCT (Tratado de Cooperación de Patentes) Varias6/
1/ La fuente se identifica como EOE cuando el dato proviene de la Encuesta de Operación Ejecutiva
realizada por el WEF y analizada en la segunda sección del presente informe.
2/ Para determinar el impacto sobre la competitividad de la malaria, la tuberculosis y el SIDA se combinan
las tasas de incidencia con la pregunta de la EOE sobre el costo económico percibido. Para combinar estos
datos primero se toma la razón de la tasa de incidencia de cada país en relación con la tasa de incidencia
más alta de toda la muestra, y luego la inversa de esta razón se multiplica por la calificación obtenida por
cada país en la pregunta de la EOE. Finalmente, el producto es normalizado en 1 a 7.
3/ Las fuentes utilizadas fueron: UNESCO, OECD, Education at Glance 2013, Sistema de Información de
tendencias Educativas de América Latina (SITEAL), y diversas fuentes nacionales.
4/ Las fuentes utilizadas fueron: UNESCO, UNICEF, Sistema de Información de tendencias Educativas de
América Latina (SITEAL), y diversas fuentes nacionales.
5/ Las fuentes utilizadas fueron: OMC, FMI, y diversas fuentes nacionales.
6/ Las fuentes utilizadas fueron: OECD, FMI y WEF.
Fuente: Elaboración propia con datos de WEF (2014).
33
Anexo 3 Etapa de desarrollo y ponderadores utilizados para Costa Rica en los
Índices de Competitividad Global 2005-2006 a 2014-2015
Índice de
Competitividad
Global
Países
incluidos
Etapa de
Costa Rica
Ponderadores de los subíndices
Requerimientos
básicos
Potenciadores
de eficiencia
Factores de
innovación y
sofisticación
2005 - 2006 117 2 40,0 50,0 10,0
2006 - 2007 125 2 40,0 50,0 10,0
2007 - 2008 131 2 40,0 50,0 10,0
2008 - 2009 134 2 40,0 50,0 10,0
2009 - 2010 133 2 40,0 50,0 10,0
2010 - 2011 139 2 40,0 50,0 10,0
2011 - 2012 142 2 40,0 50,0 10,0
2012 - 2013 144 2 40,0 50,0 10,0
2013 - 2014 148 Transición 2-3 38,3 50,0 11,7
2014 - 2015 144 Transición 2-3 36,4 50,0 13,6
Fuente: Elaboración propia con datos de WEF (2005-2015).
34
Anexo 4
Ponderación de cada indicador dentro de su categoría, pilar, subíndice e
índice respectivo para el caso de Costa Rica
-valores en porcentajes-
Subíndice/Pilares/Categorías/Grupos/Indicadores
Peso
dentro de
categoría
Peso
dentro
del pilar
Peso
dentro del
subíndice
Peso dentro
del índice
(wi)
Índice de Competitividad Global 100,00
Subíndice Requerimientos básicos 100,00 36,40
Pilar 1. Instituciones 100,00 25,00 9,10
A. Instituciones públicas 100,00 75,00 18,75 6,83
Derechos de propiedad 20,00 15,00 3,75 1,37
1.01 Derechos de propiedad 13,33 10,00 2,50 0,91
1.02 Protección de propiedad intelectual (½)* 6,67 5,00 1,25 0,46
Ética y corrupción 20,00 15,00 3,75 1,37
1.03 Desvío de fondos públicos 6,67 5,00 1,25 0,46
1.04 Confianza pública en los políticos 6,67 5,00 1,25 0,46
1.05 Pagos irregulares y sobornos 6,67 5,00 1,25 0,46
Tráfico de influencias 20,00 15,00 3,75 1,37
1.06 Independencia judicial 10,00 7,50 1,88 0,68
1.07 Favoritismo en decisiones oficiales del gobierno 10,00 7,50 1,88 0,68
Eficiencia del gobierno 20,00 15,00 3,75 1,37
1.08 Desperdicio en gasto del gobierno 4,00 3,00 0,75 0,27
1.09 Carga de la regulación gubernamental 4,00 3,00 0,75 0,27
1.10 Eficiencia del marco jurídico en la resolución de litigios 4,00 3,00 0,75 0,27
1.11 Eficiencia del marco jurídico en la reforma de la normativa 4,00 3,00 0,75 0,27
1.12 Transparencia de las decisiones de política 4,00 3,00 0,75 0,27
Seguridad 20,00 15,00 3,75 1,37
1.13 Costos del terrorismo 5,00 3,75 0,94 0,34
1.14 Costo del crimen y violencia 5,00 3,75 0,94 0,34
1.15 Delincuencia organizada 5,00 3,75 0,94 0,34
1.16 Fiabilidad de los servicios de policía 5,00 3,75 0,94 0,34
B. Instituciones privadas 100,00 25,00 6,25 2,27
Ética corporativa 50,00 12,50 3,13 1,14
1.17 Comportamiento ético de las firmas 50,00 12,50 3,13 1,14
Rendición de cuentas 50,00 12,50 3,13 1,14
1.18 Fortaleza de normas de auditoría y presentación de informes 12,50 3,13 0,78 0,28
1.19 Eficacia de las juntas corporativas 12,50 3,13 0,78 0,28
1.20 Protección de los intereses de los accionistas minoritarios 12,50 3,13 0,78 0,28
1.21 Fortaleza de la protección de los inversionistas 12,50 3,13 0,78 0,28
Pilar 2. Infraestructura 100,00 25,00 9,10
A. Infraestructura del transporte 100,00 50,00 12,50 4,55
2.01 Calidad de toda la infraestructura 16,67 8,33 2,08 0,76
2.02 Calidad de las vías 16,67 8,33 2,08 0,76
2.03 Calidad de la infraestructura ferroviaria 16,67 8,33 2,08 0,76
2.04 Calidad de la infraestructura portuaria 16,67 8,33 2,08 0,76
35
Subíndice/Pilares/Categorías/Grupos/Indicadores
Peso
dentro de
categoría
Peso
dentro
del pilar
Peso
dentro del
subíndice
Peso dentro
del índice
(wi)
2.05 Calidad de la infraestructura del transporte aéreo 16,67 8,33 2,08 0,76
2.06 Disponibilidad de asientos de aerolíneas (km) 16,67 8,33 2,08 0,76
B. Estructura eléctrica y telefónica 100,00 50,00 12,50 4,55
2.07 Calidad de la oferta de electricidad 50,00 25,00 6,25 2,28
2.08 Subscripción de la telefonía móvil (½)* 25,00 12,50 3,13 1,14
2.09 Líneas de telefonía fija (½)* 25,00 12,50 3,13 1,14
Pilar 3. Ambiente macroeconómico 100,00 25,00 9,10
3.01 Balance presupuestario del gobierno 20,00 5,00 1,82
3.02 Ahorro nacional bruto 20,00 5,00 1,82
3.03 Inflación 20,00 5,00 1,82
3.04 Deuda del gobierno 20,00 5,00 1,82
3.05 Calificación crediticia del país 20,00 5,00 1,82
Pilar 4. Salud y educación primaria 100,00 25,00 9,10
A. Salud 100,00 50,00 12,50 4,60
4.01 Impacto económico de la malaria 12,50 6,25 1,56 0,57
4.02 Incidencia de la malaria 12,50 6,25 1,56 0,57
4.03 Impacto económico de la tuberculosis 12,50 6,25 1,56 0,57
4.04 Incidencia de la tuberculosis 12,50 6,25 1,56 0,57
4.05 Impacto económico del SIDA 12,50 6,25 1,56 0,57
4.06 Prevalencia del SIDA 12,50 6,25 1,56 0,57
4.07 Mortalidad infantil 12,50 6,25 1,56 0,57
4.08 Esperanza de vida 12,50 6,25 1,56 0,57
B. Educación primaria 100,00 50,00 12,50 4,60
4.09 Calidad de la educación primaria 50,00 25,00 6,25 2,28
4.10 Tasa de matrícula en enseñanza primaria 50,00 25,00 6,25 2,28
Subíndice Potenciadores de eficiencia 100,00 50,00
Pilar 5. Educación superior y capacitación 100,00 16,70 8,35
A. Cantidad de educación 100,00 33,33 5,56 2,78
5.01 Tasa de matrícula en la educación secundaria 50,00 16,67 2,78 1,39
5.02 Tasa de matrícula en la educación terciaria 50,00 16,67 2,78 1,39
B. Calidad de educación 100,00 33,33 5,56 2,78
5.03 Calidad del sistema educativo 25,00 8,33 1,39 0,70
5.04 Calidad de la educación científica y matemática 25,00 8,33 1,39 0,70
5.05 Calidad del manejo de escuelas 25,00 8,33 1,39 0,70
5.06 Acceso de internet en las escuelas 25,00 8,33 1,39 0,70
C. Entrenamiento laboral 100,00 33,33 5,56 2,78
5.07 Disponibilidad de invest. especializada y formación en servicios 50,00 16,67 2,78 1,39
5.08 Alcance de la capacitación del personal 50,00 16,67 2,78 1,39
Pilar 6. Eficiencia en el mercado de bienes 100,00 16,70 8,35
A. Competencia 100,00 66,67 11,13 5,57
Competitividad doméstica 1/ 77,72 51,82 5,77 4,33
36
Subíndice/Pilares/Categorías/Grupos/Indicadores
Peso
dentro de
categoría
Peso
dentro
del pilar
Peso
dentro del
subíndice
Peso dentro
del índice
(wi)
6.01 Intensidad de la competencia local 11,10 7,40 1,23 0,62
6.02 Grado de concentración del mercado 11,10 7,40 1,23 0,62
6.03 Efectividad de las políticas antimonopolio 11,10 7,40 1,23 0,62
6.04 Efecto de los impuestos sobre los incentivos para invertir 11,10 7,40 1,23 0,62
6.05 Tasa de impuestos total 11,10 7,40 1,23 0,62
6.06 Número procedimientos requeridos para iniciar una empresa 2/ 5,55 3,70 0,62 0,31
6.07 Tiempo requerido para iniciar una empresa 2/ 5,55 3,70 0,62 0,31
6.08 Costo de la política agrícola 11,10 7,40 1,23 0,62
Competencia exterior 1/ 22,28 14,85 1,66 1,24
6.09 Prevalencia de barreras al comercio 3,71 2,48 0,41 0,21
6.10 Tarifas comerciales 3,71 2,48 0,41 0,21
6.11 prevalencia de la propiedad extranjera 3,71 2,48 0,41 0,21
6.12 Impacto económico de la normativa sobre la IED 3,71 2,48 0,41 0,21
6.13 Carga de los procedimientos aduaneros 3,71 2,48 0,41 0,21
6.14 Importaciones como porcentaje del PIB 3,71 2,48 0,41 0,21
B. Calidad demanda 100,00 33,33 5,56 2,78
6.15 Grado de orientación al cliente 50,00 16,67 2,78 1,39
6.16 Sofisticación de los consumidores 50,00 16,67 2,78 1,39
Pilar 7. Eficiencia en el mercado laboral 100,00 16,70 8,35
A. Flexibilidad 100,00 50,00 8,35 4,18
7.01 Cooperación relaciones empleador-empleado 20,00 10,00 1,67 0,84
7.02 Flexibilidad en la determinación del salario 20,00 10,00 1,67 0,84
7.03 Prácticas de contratación y despido 20,00 10,00 1,67 0,84
7.04 Costos redundantes 20,00 10,00 1,67 0,84
7.05 Efecto de los impuestos sobre los incentivos al trabajo 20,00 10,00 1,67 0,84
B. Uso eficiente del talento 100,00 50,00 8,35 4,18
7.06 Pagos y productividad 22,22 11,11 1,86 0,93
7.07 Confianza en la gestión profesional (½)* 11,11 5,56 0,93 0,46
7.08 Capacidad del país para retener talentos 22,22 11,11 1,86 0,93
7.09 Capacidad del país para atraer talento 22,22 11,11 1,86 0,93
7.10 Participación femenina en la fuerza laboral 22,22 11,11 1,86 0,93
Pilar 8. Desarrollo mercados financieros 100,00 16,70 8,35
A. Eficiencia 100,00 50,00 8,35 4,18
8.01 Disponibilidad de servicios extranjeros 20,00 10,00 1,67 0,84
8.02 Asequibilidad de los servicios financieros 20,00 10,00 1,67 0,84
8.03 Financiamiento a través del mercado de valores local 20,00 10,00 1,67 0,84
8.04 Facilidad de acceso crédito 20,00 10,00 1,67 0,84
8.05 Disponibilidad de capital de riesgo 20,00 10,00 1,67 0,84
B. Confiabilidad y confianza 100,00 50,00 8,35 4,18
8.06 Solidez de los bancos 33,33 16,67 2,78 1,39
8.07 Reglamento de Bolsas de Valores 33,33 16,67 2,78 1,39
8.08 Índice de los derechos legales 33,33 16,67 2,78 1,39
Pilar 9. Preparación tecnológica 100,00 16,70 8,35
A. Adopción tecnológica 100,00 50,00 8,35 4,18
37
Subíndice/Pilares/Categorías/Grupos/Indicadores
Peso
dentro de
categoría
Peso
dentro
del pilar
Peso
dentro del
subíndice
Peso dentro
del índice
(wi)
9.01 Disponibilidad de últimas tecnologías 33,33 16,67 2,78 1,39
9.02 Absorción de la tecnología a nivel de empresa 33,33 16,67 2,78 1,39
9.03 IED y transferencias de tecnología 33,33 16,67 2,78 1,39
B. Uso de tecnologías de la información y la comunicación 100,00 50,00 8,35 4,18
9.04 Usuarios de internet 20,00 10,00 1,67 0,84
9.05 Subscripciones de internet de banda ancha 20,00 10,00 1,67 0,84
9.06 Ancho de banda del internet 20,00 10,00 1,67 0,84
9.07 Subscripciones de banda ancha para móviles 20,00 10,00 1,67 0,84
2.08 Subscripciones de la telefonía móvil (½)* 10,00 5,00 0,83 0,42
2.09 Líneas de telefonía fija (½)* 10,00 5,00 0,83 0,42
Pilar 10. Tamaño del mercado 100,00 16,70 8,35
A. Tamaño del mercado doméstico 100,00 75,00 12,53 6,26
10.01 Índice del tamaño del mercado doméstico 100,00 75,00 12,53 6,26
B. Tamaño del mercado extranjero 100,00 25,00 4,17 2,09
10.02 Índice del tamaño del mercado extranjero 100,00 25,00 4,17 2,09
Subíndice Factores de innovación y sofisticación 100,00 13,60
Pilar 11. Sofisticación de los negocios 100,00 50,00 6,80
11.01 Cantidad de la oferta local 10,53 5,26 0,72
11.02 Calidad de la oferta local 10,53 5,26 0,72
11.03 Estado de desarrollo de conglomerados 10,53 5,26 0,72
11.04 Naturaleza de la ventaja competitiva 10,53 5,26 0,72
11.05 Amplitud de la cadena de valor 10,53 5,26 0,72
11.06 Control sobre la distribución internacional 10,53 5,26 0,72
11.07 Sofisticación del proceso de producción 10,53 5,26 0,72
11.08 Alcance del mercadeo 10,53 5,26 0,72
11.09 Disposición para delegar autoridad 10,53 5,26 0,72
7.07 Confianza en la gestión profesional (½)* 5,26 2,63 0,36
Pilar 12. Innovación en Investigación y desarrollo (I&D) 100,0 50,00 6,80
12.01 Capacidad para innovación 13,33 6,67 0,91
12.02 Calidad de las instituciones para investigación científica 13,33 6,67 0,91
12.03 Gasto de las compañías en I&D 13,33 6,67 0,91
12.04 Colaboración universidad-industria en I&D 13,33 6,67 0,91
12.05 Contratación pública de productos de tecnología avanzada 13,33 6,67 0,91
12.06 Disponibilidad de científicos e ingenieros 13,33 6,67 0,91
12.07 Solicitud de patentes tipo PCT (Tratado Cooperación Patentes) 13,33 6,67 0,91
1.02 Protección de la propiedad intelectual (½)* 6,67 3,33 0,45
*Los indicadores designados con el símbolo de un medio (½) poseen un peso equivalente a la mitad del que
normalmente les correspondería. Esta última ponderación se les adjudica a los que se incluyen en dos pilares del
ICG, con el fin de evitar que se cuenten dos veces dentro del índice.
1/ La competencia doméstica está determinada por el consumo (C), la inversión (I), el gasto del gobierno (G) y
las exportaciones (X); mientras que la competencia extranjera está dada por las importaciones (M). De forma que,
se le asigna una ponderación de (C + I + G + X)/(C + I + G + X + M) a la competencia doméstica y un peso de
38
M/(C + I + G + X + M) a la doméstica. Nótese que el denominador de ambas ecuaciones es equivalente al PIB
(igual a $49,6 mil millones para Costa Rica en el 2013) más dos veces las importaciones (igual a 2 * $19,9 mil
millones para Costa Rica en el 2013).
2/ Ambos indicadores se combinan en uno solo, por lo que cada uno de ellos posee la mitad de la ponderación de
los demás indicadores de la categoría.
Fuente: Elaboración propia con datos de WEF (2015a).
39
Anexo 5
Valor, situación mundial, posición y prioridad de avance de los indicadores del ICG según
subíndice y pilar, 2014-2015
Subíndice, pilar e indicador 1/ Valor Posición
3/
Situación
mundial2/
Prioridad
de avance
Subíndice requerimientos básicos
1 Instituciones
1.01 Derechos de propiedad 4,58
46 37 países > 5,0 baja
1.02 Protección de propiedad intelectual ½ 4,03
49 36 países > 4,5 baja
1.03 Desvío de fondos públicos 3,66
54 36 países > 4,3 media
1.04 Confianza pública en los políticos 3,01
71 36 países > 3,7 media
1.05 Pagos irregulares y sobornos 4,45
49 37 países > 4,9 baja
1.06 Independencia judicial 5,04
32 38 países > 4,8 baja
1.07 Favoritismo en decisiones oficiales del gobierno 3,47
45 37 países > 3,7 baja
1.08 Desperdicio en gasto del gobierno 2,41
120 37 países > 3,7 alta
1.09 Carga de la regulación gubernamental 3,32
88 40 países > 3,8 media
1.10 Eficiencia marco jurídico en resolución de litigios 3,77
63 37 países > 4,3 media
1.11 Eficiencia marco jurídico en reforma de normativa 4,09
28 37 países > 3,9 baja
1.12 Transparencia de las decisiones de política 4,26
50 41 países 4,5 media
1.13 Costos del terrorismo 6,24
14 39 países 5,9 baja
1.14 Costo del crimen y violencia 4,00
92 40 países 5,2 media
1.15 Delincuencia organizada 5,19
53 38 países > 5,5 baja
1.16 Fiabilidad de los servicios de policía 4,95
38 36 países > 5,0 baja
1.17 Comportamiento ético de las firmas 4,47
41 38 países > 4,5 baja
1.18 Fortaleza de normas auditoría y present. informes 5,10
45 37 países 5,3 baja
1.19 Eficacia de las juntas corporativas 4,96
41 39 países > 5,0 baja
1.20 Protección intereses de los accionistas minoritarios 4,71
33 39 países 4,7 baja
1.21 Fortaleza de la protección de los inversionistas 3,00
130 44 países 6,3 alta
2 Infraestructura
2.01 Calidad de toda la infraestructura 3,55
103 39 países > 5,0 alta
2.02 Calidad de las vías 2,83
119 37 países > 4,9 alta
2.03 Calidad de la infraestructura ferroviaria 1,87
91 37 países > 3,8 alta
2.04 Calidad de la infraestructura portuaria 3,00
115 36 países > 5,0 alta
2.05 Calidad de la infraestructura del transporte aéreo 4,59
61 36 países > 5,3 media
2.06 Disponibilidad de asientos de aerolíneas (km) 124,39
76 37 países > 600,0 media
2.07 Calidad de la oferta de electricidad 5,58
42 37 países > 5,8 baja
2.08 Subscripción de la telefonía móvil ½ 19,86
27 38 países > 29,0 baja
2.09 Líneas de telefonía fija½ 145,97
56 37 países > 135,0 baja
3 Ambiente macroeconómico
3.01 Balance presupuestario del gobierno -5,58
116 36 países > -1,0 alta
3.02 Ahorro nacional bruto 16,31
95 36 países > 26,0 media
3.03 Inflación 5,23
94 55 entre 0,5 y 2,9** media
3.04 Deuda del gobierno 37,00 * 56 36 países 30,1 media
3.05 Calificación crediticia del país 56,00
n.d. n.d. n.d.
4 Salud y educación primaria
4.01 Impacto económico de la malaria4/ 6,53
9 37 países 4,9 baja
4.02 Incidencia de la malaria 0,17 * 4 36 países < 165,0 baja
4.03 Impacto económico de la tuberculosis4/ 6,45
30 36 países > 6,3 baja
40
Subíndice, pilar e indicador 1/ Valor Posición
3/
Situación
mundial2/
Prioridad
de avance
4.04 Incidencia de la tuberculosis 11,00 * 29 36 países 15,0 baja
4.05 Impacto económico del SIDA4/
5,96
59 39 países > 6,1 baja
4.06 Prevalencia del SIDA 0,30 * 49 36 países 0,1 baja
4.07 Mortalidad infantil 8,60 * 52 36 países 5,5 media
4.08 Esperanza de vida 79,71
31 37 países > 78,0 baja
4.09 Calidad de la educación primaria 4,67
39 37 países > 4,7 baja
4.10 Tasa de matrícula en enseñanza primaria 91,98
89 39 países > 97,5 media
Subíndice potenciadores de eficiencia
5 Educación superior y capacitación
5.01 Tasa de matrícula en la educación secundaria 103,61
21 36 países 100,0 baja
5.02 Tasa de matrícula en la educación terciaria 46,74
56 38 países 61,6 media
5.03 Calidad del sistema educativo 4,67
21 38 países > 4,3 baja
5.04 Calidad de la educación científica y matemática 4,45
47 38 países > 4,6 baja
5.05 Calidad del manejo de escuelas 5,31
16 36 países > 4,8 baja
5.06 Acceso de internet en las escuelas 4,67
57 37 países > 5,3 media
5.07 Disponibilidad de investigación especializada 4,86
28 37 países 4,7 baja
5.08 Alcance de la capacitación del personal 4,73
21 37 países > 4,4 baja
6 Eficiencia en el mercado de bienes
6.01 Intensidad de la competencia local 5,18
59 36 países 5,5 media
6.02 Grado de concentración del mercado 4,42
28 38 países > 4,2 baja
6.03 Efectividad de las políticas antimonopolio 4,36
46 40 países 4,5 baja
6.04 Efecto de impuestos sobre incentivos para invertir 3,79
68 36 países 4,1 media
6.05 Tasa de impuestos total 55,30 * 125 40 países < 30 alta
6.06 Número procedim. requeridos p/iniciar una empresa 9,00 * 106 56 países 5,0 alta
6.07 Tiempo requerido para iniciar una empresa 24,00 * 100 38 países 7,0 alta
6.08 Costo de la política agrícola 3,57
94 40 países > 4,1 media
6.09 Prevalencia de barreras al comercio 3,87
126 36 países > 4,6 alta
6.10 Tarifas comerciales 3,90 * 50 36 países 1,8 media
6.11 Prevalencia de la propiedad extranjera 5,31
28 37 países > 5,1 baja
6.12 Impacto económico de la normativa sobre la IED 4,87
32 37 países 4,8 baja
6.13 Carga de los procedimientos aduaneros 3,86
78 40 países 4,7 media
6.14 Importaciones como porcentaje del PIB5/
40,20
87 36 países > 67,0 media
6.15 Grado de orientación al cliente 5,07
37 37 países 5,1 baja
6.16 Sofisticación de los consumidores 3,67
49 36 países 3,9 baja
7 Eficiencia en el mercado laboral
7.01 Cooperación relaciones empleador-empleado 5,42
13 36 países 4,8 baja
7.02 Flexibilidad en la determinación del salario 4,98
76 36 países 5,5 media
7.03 Prácticas de contratación y despido 4,29
33 40 países > 4,2 baja
7.04 Costos redundantes 18,70 * 88 36 países < 10,0 alta
7.05 Efecto de impuestos sobre los incentivos al trabajo 3,72
64 37 países > 4,0 media
7.06 Pagos y productividad 4,15
52 38 países 4,4 baja
7.07 Confianza en la gestión profesional ½ 4,68
42 37 países 4,8 baja
7.08 Capacidad del país para retener talentos 4,75
16 38 países > 4,0 baja
7.09 Capacidad del país para atraer talento 4,01
33 38 países > 3,9 baja
7.10 Participación femenina en la fuerza laboral 0,60
117 39 países 0,88 alta
41
Subíndice, pilar e indicador 1/ Valor Posición
3/
Situación
mundial2/
Prioridad
de avance
8 Desarrollo mercados financieros
8.01 Disponibilidad de servicios extranjeros 4,38
70 37 países 5,2 media
8.02 Asequibilidad de los servicios financieros 4,14
68 37 países > 4,9 media
8.03 Financiamiento a través de mercado valores local 2,43
117 37 países 4,1 alta
8.04 Facilidad de acceso crédito 2,21
118 38 países > 3,3 alta
8.05 Disponibilidad de capital de riesgo 2,21
111 36 países > 3,2 alta
8.06 Solidez de los bancos 5,77
31 36 países > 5,7 baja
8.07 Reglamento de Bolsas de Valores 4,67
41 36 países > 4,8 baja
8.08 Índice de los derechos legales 3,00
113 42 países 8,0 alta
9 Preparación tecnológica
9.01 Disponibilidad de últimas tecnologías 5,01
62 37 países > 5,6 media
9.02 Absorción de la tecnología a nivel de empresa 5,03
45 38 países > 5,2 baja
9.03 IED y transferencias de tecnología 5,60
5 38 países 5,0 baja
9.04 Usuarios de internet 45,96
73 36 países > 71,0 media
9.05 Subscripciones de internet de banda ancha 9,72
66 37 países > 21,0 media
9.06 Ancho de banda del internet 73,49
36 37 países > 73,0 baja
9.07 Subscripciones de banda ancha para móviles 72,06
20 36 países > 53,0 baja
10 Tamaño del mercado
10.01 Índice del tamaño del mercado doméstico6/ 3,21
81 39 países 4,4 media
10.02 Índice del tamaño del mercado extranjero7/ 4,08
86 39 países > 5,2 media
Subíndice actores de innovación y sofisticación
11 Sofisticación de los negocios
11.01 Cantidad de la oferta local 4,61
71 36 países 4,9 media
11.02 Calidad de la oferta local 4,70
45 36 países 5,0 baja
11.03 Estado de desarrollo de conglomerados 4,24
39 38 países 4,3 baja
11.04 Naturaleza de la ventaja competitiva 4,50
29 38 países > 4,1 baja
11.05 Amplitud de la cadena de valor 4,48
28 37 países 4,3 baja
11.06 Control sobre la distribución internacional 4,11
60 38 países > 4,4 media
11.07 Sofisticación del proceso de producción 4,68
32 36 países > 4,5 baja
11.08 Alcance del mercadeo 4,61
46 37 países 4,8 baja
11.09 Disposición para delegar autoridad 4,40
29 37 países 4,2 baja
12 Innovación
12.01 Capacidad para innovación 4,32
36 36 países > 4,3 baja
12.02 Calidad de instituciones p/investigación científica 4,79
31 38 países > 4,5 baja
12.03 Gasto de las compañías en I&D 3,55
40 36 países > 3,6 baja
12.04 Colaboración universidad-industria en I&D 4,36
33 38 países > 4,2 baja
12.05 Contratación pública productos tecnología avanzada 3,49
67 39 países > 3,8 media
12.06 Disponibilidad de científicos e ingenieros 4,76
25 37 países 4,5 baja
12.07 Solicitud de patentes de tipo PCT 1,34 64 36 países 10,0 media
*El valor original del indicador se comporta de forma inversa con respecto a la calificación obtenida; es decir,
menores valores del indicador corresponden a mayores calificaciones.
**Con el fin de penalizar los niveles de inflación muy bajos y muy altos, se consideran los siguientes parámetros:
para valores entre 0,5% y 2,9% un país recibe la calificación más alta posible (7) y para los valores que se
encuentran afuera de este rango, las puntuaciones disminuyen linealmente conforme se alejan de estos valores.
1/ Los indicadores identificados con ½ aparecen duplicados en diferentes pilares.
42
2/ El análisis de la situación mundial se realiza a partir del valor mínimo (o máximo en el caso de los indicadores
que se comportan de forma inversa) necesario para ubicarse en el cuartil de los países con mejor desempeño.
3/ De un total de 144 países del mundo.
4/ Para determinar el impacto sobre la competitividad de la malaria, la tuberculosis y el SIDA se combinan las
tasas de incidencia con la pregunta de la encuesta sobre el costo económico percibido como consecuencia de
estas enfermedades. Para combinar estos datos primero se toma la razón de la tasa de incidencia de cada país en
relación con la tasa de incidencia más alta de toda la muestra, y luego la inversa de esta razón se multiplica por la
calificación obtenida por cada país en la encuesta. Finalmente, el producto es normalizado en una escala de 1 a 7.
5/ Para obtener el valor de este indicador primero se aplica una transformación logarítmica y luego una de tipo
min-max para normalizar a la escala de 1 a 7.
6/ El tamaño del mercado doméstico se construye tomando el logaritmo natural de la suma del PIB valorado en
términos de la Paridad del Poder Adquisitivo (PPP por sus siglas en inglés) más el valor en PPP de las
importaciones, menos el valor en PPP de las exportaciones. Luego este valor es normalizado en una escala de 1 a
7. Nótese que el valor de las importaciones y exportaciones en PPP se obtiene multiplicando el porcentaje que
representa cada una dentro del PIB por el PIB valorado en PPP.
7/ El tamaño del mercado extranjero se estima como el logaritmo natural del valor total en PPP de las
exportaciones de bienes y servicios normalizado en una escala de 1 a 7. Nótese que asimismo en este caso, las
exportaciones en PPP se estiman a través del porcentaje que representan las exportaciones dentro del PIB.
Fuente: Elaboración propia con datos de WEF (2015a).
43
Anexo 6
Calificación de los pilares de sostenibilidad social y ambiental y valor de sus
indicadores respectivos, 2012-2015
Pilares Categorías Indicadores 2012-2013 2013-2014 2014-2015 Tasa de ajuste promedio por sostenibilidad (0,8 - 1,2) 1,03 1,06 1,04
Sostenibilidad
Social
Calificación del pilar de sostenibilidad social (1-7) 4,63 4,70 4,68
A. Acceso a
Necesidades
Básicas
Acceso al saneamiento* (% de la población
total que usa instalaciones mejoradas de
saneamiento)
95,00 94,00 94,00
Acceso a agua potable* (% de la población
total con acceso a agua potable) 97,00 96,44 97,00
Acceso a servicios de salud (1 -7)1/
6,11 6,02 5,99
B. Vulnerabilidad
a la exclusión
económica
Empleos vulnerables* (proporción de
trabajadores de cuenta propia y en trabajos
familiares dentro del empleo total)
19,60 20,20 20,20
Extensión de la economía informal (1-7)3/
4,33 4,72 4,85
Red de protección de seguridad social (1-7)2/ 3,99 3,91 3,85
C. Cohesión
Social
Índice de Gini* (0 = igualdad perfecta; 100 =
desigualdad perfecta)4/
50,73 50,73 50,73
Movilidad Social (1-7)5/
4,98 5,06 5,15
Desempleo juvenil* (% fuerza laboral de 15-
24 años) 17,90 16,60 18,42
Sostenibilidad
Ambiental
Calificación del pilar de sostenibilidad ambiental (1-7) 5,25 5,14 4,76
A. Política
Ambiental
Rigor de las regulaciones ambientales (1-7) 6/
4,95 5,14 5,17
Cumplimiento regulaciones ambientales (1-7)7/
4,43 4,65 4,69
Número de tratados ambientales
internacionales ratificados* (número entre los
25 tratados internacionales más importantes)
20,00 20,00 20,00
Protección del bioma terrestre* (porcentaje del
territorio protegido dentro de cada bioma)8/
16,01 16,01 16,06
B. Uso de
Recursos
Renovables
Intensidad de agua para agricultura (agua
utilizada para la agricultura como porcentaje
del total de recursos hídricos disponibles)
1,27 3,62 -
Niveles de estrés del agua*(0 - 5) 9/
- - 1,94
Tratamiento de aguas residuales* (% de aguas
residuales que reciben tratamiento ponderado
por la tasa de conexión a tratamiento de agua
residual)
- - 0,90
Pérdida forestal* (cambio porcentual en
cobertura boscosa) 0,03 - -
Cambio en la cobertura forestal* (cambio
porcentual en el área forestal entre 1990-2010) 1,05 1,05 -3,20
Sobreexplotación de las reservas de peces*
(fracción de la zona económica exclusiva del
país con poblaciones de peces sobreexplotadas
y colapsadas)
0,86 0,86 0,15
C. Degradación
del ambiente
Nivel de concentración de partículas*
(exposición de la población ponderada en
PM2.5 en micro-gramos por metro cúbico)
2,35 2,35 5,23
Intensidad de CO2* (kg de CO2 por kg
equivalente de petróleo para uso energético) 1,63 1,82 1,67
Calidad del ambiente natural (1-7)10/
5,43 5,49 5,47
* Estos indicadores no provienen de la Encuesta de Opinión Ejecutiva.
44
1/ Respuesta a la pregunta: ¿Qué tan accesible es el servicio de salud en su país? (1 = limitado: sólo los
privilegiados tienen acceso; 7 = universal: todos los ciudadanos tienen acceso).
2/ Respuesta a la pregunta: En su país, ¿la red de seguridad social provee protección de la inseguridad económica
en el evento de pérdida de trabajo o incapacidad? (1 = No del todo; 7 = completamente).
3/ Respuesta a la pregunta: ¿Cuánta de la actividad económica de su país usted estima que no es declarada o
registrada? (1 = la mayoría no es declarada ni registrada; 7 = la mayoría es declarada o registrada).
4/ El índice de Gini estima la medida en que la distribución de ingreso entre los individuos o hogares dentro de
una economía se desvía de una distribución perfectamente equitativa. Para ello, el índice mide el área entre la
curva de Lorenz y una línea hipotética de igualdad absoluta, expresada como porcentaje del área máxima debajo
de la línea; de forma que 0 represente la igualdad perfecta y 100 la desigualdad perfecta.
5/ Respuesta a la pregunta: ¿Qué tanta oportunidad tienen los individuos de su país para mejorar su situación
económica a través de sus esfuerzos personales, sin importar el estatus socioeconómico de sus papás? (1 = existe
poca oportunidad para mejorar su situación económica; 7 = existen oportunidades significativas para mejorar su
situación económica).
6/ Respuesta a la pregunta: ¿Cómo evaluaría usted el rigor de las regulaciones ambientales de su país? (1 = muy
laxas; 7 = entre las de mayor rigor del mundo).
7/ Respuesta a la pregunta: ¿Cómo evaluaría usted el cumplimiento de las regulaciones ambientales de su país? (1
= muy laxas; 7 = entre las de mayor cumplimiento del mundo).
8/ Se refiere al promedio de los porcentajes ponderados del territorio protegido dentro de cada bioma (los pesos
se derivan de la proporción de cada bioma dentro del territorio nacional). El tope es 17% por bioma, ya que
niveles superiores de protección dentro de un bioma no pueden ser utilizados para compensar niveles inferiores
en otros.
9/ Razón del total de agua extraída anualmente entre la oferta de recurso hídrico disponible anualmente,
normalizada en una escala de 0 a 5.
10/ Respuesta a la pregunta: ¿Cómo evaluaría la calidad del ambiente natural en su país? (1 = extremadamente
pobre; 7 = entre los más pristinos del mundo).
Fuente: Elaboración propia a partir de WEF (2015b).
45
Anexo 7
Posición mundial1/ de los indicadores incluidos en el ajuste por sostenibilidad
social y ambiental, 2012-2015
Pilares Categorías Indicadores 2012-20131/ 2013-2014
2/ 2014-2015
3/
Sostenibilidad
Social
Posición en el pilar de sostenibilidad social 37 36 31
A. Acceso a
Necesidades
Básicas
Acceso al saneamiento* 40 47 44
Acceso a agua potable* 44 53 53
Acceso a servicios de salud 20 18 22
B. Vulnerabilidad
a la exclusión
económica
Empleos vulnerables* 39 43 38
Extensión de la economía informal 39 38 35
Red de protección de la seguridad social 36 36 37
C. Cohesión
Social
Índice de Gini* 71 100 95
Movilidad Social 20 22 25
Desempleo juvenil* 33 37 53
Sostenibilidad
Ambiental
Posición en el pilar de sostenibilidad ambiental 8 12 27
A. Política
Ambiental
Rigor de las regulaciones ambientales 25 23 25
Cumplimiento de las regulaciones ambientales 23 24 26
Número de tratados ambientales
internacionales ratificados* 42 68 51
Protección del bioma terrestre* 15 22 28
B. Uso de
Recursos
Renovables
Intensidad de agua para agricultura 36 67 -
Niveles de estrés del agua* - - 61
Tratamiento de aguas residuales* - - 90
Pérdida forestal* 19 - -
Cambio en la cobertura forestal* 10 12 69
Sobreexplotación de las reservas de peces* 63 94 4
C. Degradación
del ambiente
Nivel de concentración de partículas* 7 9 27
Intensidad de CO2* 13 36 28
Calidad del ambiente natural 19 18 20
* Estos indicadores no provienen de la Encuesta de Opinión Ejecutiva.
1/ En el periodo 2012-2013 se consideraron a 79 países.
2/ En el periodo 2013-2014 se consideraron a 121 países.
3/ En el periodo 2014-2015 se consideraron a 113 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de WEF (2015b).
