Etica in Relatiile Inter Nation Ale

8/6/2019 Etica in Relatiile Inter Nation Ale

1/69

UNIVERSITATEA SPIRU HARET

FACULTATEA DE RELATII INTERNATIONALE SI STUDII

EUROPENE

ETICA IN RELATIILE INTERNATIONALE

SINTEZA

TITULAR CURS: Lector univ.drd. ALEXANDRU

LUCINESCU


2/69

2

Cuprins

Introducere ..3 8

Intervenia militar umanitar....................................................................9 21

Secesiunea.................................................................................................22- 29

Foametea i srcia..................................................................................30 48

Imigratia..49 54

Razboiul...................................................................................................55 65

Bibliografie general................................................................................66 - 68


3/69

3

Introducere

n 1991 fortele irakiene masacrau populatia kurda din nordul si sudul Irakului

pentru mentinerae la putere a lui Sadam Hussein. Zeci de mii de kurzi au fost executati si

aruncati in gropi comune. In 2006 FAO estima ca 25.000 de oameni mureau zilnic de

foame. Anul 2004 aducea in atentia opiniei publice abuzurile la care erau supusi

detinutii suspectati de terorism aflati in inchisoarea Abu Ghraib din Irak.

Acestea sunt doar citeva dintre evenimentele in fata carora exclamam: este imoral

ceea ce se intimpla! Trebuie facut ceva pentru a le pune capat! In mod obisnuit oamenii

includ in evaluarea evenimentelor internationale si considerente morale. Se considera ca

actiunile statelor sunt guvernate de aceleasi principii morale ca si actiunile oamenilor.

Statele pot fi imorale in acelasi fel in care oamenii pot fi imorali. Intilnim aceasta ide intr-

un discurs celebru al presedintelui american Ronald Reagan; adresindu-se Parlamentului

Britanic, pe 8 iunie 1982, Reagan numea Uniunea Sovietica un imperiu al raului. nopinia liderului America, imoralitatea URSS deriva din faptul ca drepturile omului erau

incalcate iar oamenii traiau in teroare.

David Chandler afirma ntr-un articol din anul 2003 intitulat Rethoric Without

Responsibility. The attraction of ethical foreign policy c exista un consens printre

politologi in ceea ce priveste faptul ca in ultimul deceniu politicienii occidentali si-au

asumat in mod explicit preocupari etice, indepartindu-se de abordarea realista in care baza

politicii externe o constituia o intelegere mult mai ingusta a interesului national1 O politica

externa morala , arata Chandler, promoveaza si interesele altor state nu doar interesul

national. Largul sprijin al comunitatii internationale pentru interventia NATO din Kosovo

1 David Chandler - Rethoric without responsibility: The attraction of ethical foreign policy, p. 296


4/69

4

din 1999 reprezinta pentru foarte multi analisti cea mai clara dovada a noii tendinte in

relatiile internationale. Se consider, arat Chandler, c discursul presedintelui ceh Vaclav

Havel sustinut in fata Parlamentului Canadei in luna aprilie a acelui an, surprinde cel mai

bine aceasta transformare: Exista un lucru pe care nici o persoana rezonabila nu il poate

nega: acesta este probabil primul razboi care nu a fost purtat in numele interesului national,

ci mai degraba in numele unor principii si valori. Daca se poate spune despre un razboi ca

este etic sau ca este purtat din ratiuni etice atunci acest lucru este adevarat despre acest

razboi2

Cu numai doi ani in urma, necesitatea unei dimensiuni etice a relatiilor

internationale fusese afirmata de ministru de externe britanic Robin Cook. In discursul

sustinut la preluarea mandatului, la 12 mai 1997, Cook spunea: politica noastra externa

trebuie sa aiba o dimensiune etica si trebuie sa sprijine dorintele altor popoare de a aveaacele drepturi democratice pe care le dorim pentru noi insine. Guvernul laburist va pune

drepturile omului in centrul politicii noastre externe. Robin Cook isi argumenta pozitia

aratind ca in lumea contemporana interdependenta accentuate a statelor face ca realizarea

obiectivelor de politica interna sa fie imposibile fara urmarirea acelorasi obiective si in

politica externa. In lumea de astazi, valorile practicate in politica interna trebuie sa se

regaseasca si in politica externa. Guvernul laburist, declara ministrul britanic nu accepta

ca valorile politice sa poata fi lasate in urma atunci cind ne prezentam pasapoartele pentru a

pleca intr-o calatorie diplomatica. Astfel, asigurarea securitatii britanicilor implica

prevenirea proliferarii armelor conventionale si instituirea unui control international asupra

lor. Securitatea britanicilor nu poate fi obinut dect asigurnd securitatea celorlalte state.

La rindul ei, prosperitatea Marii Britanii depinde de prosperitatea celorlalte state, deoarece

bunastarea unui numar considerabil de britanici depinde de exporturi sau de investitiile

altor state in Marea Britanie. De asemenea, calitatea vietii britanicilor depinde de calitatea

mediului, astfel incit este necesara incheierea unor acorduri internationale pentru protejarea

mediului. Calitatea vietii in Marea Britanie este dependenta de calitatea vietii tuturor

celorlalti locuitori ai planetei. Securitatea, prosperitatea si calitatea vietii, spunea Cook,

sunt componente ale interesului national britanic dar acest lucru nu inseamna ca ele nu

2 Vaclav Havel, Adress to, apud David Chandler, op.cit. p.


5/69

5

trebuie promovate si in relatiile cu celelalte state. In aceste domenii interesul national

britanic nu se afla in opozitie cu interesul national al altor state, ci este identic cu acesta.

Robin Cook exprima una dintre cele mai importante convingeri ale liberalismului:

pe termen lung, cooperarea este mai avantajoas pentru state dect conflictul. De asemenea,

discursul sau atragea atentia si asupra rolului opiniei publice in formularea politicii

externe. Intr-o lume globalizata, spunea Cook, prin mijloacele de comunicare suntem

martori ai tragediei umane din tinutri indepartate si suntem prin urmare obligati sa ne

asumam responsabilitatea morala pentru raspunsul nostru Informatiile despre suferinta

oamenilor din alte tari determina opinia publica nationala sa solicite guvernelor sa

actioneze in sprijinul acelor persoane.

Opinia publica a impus limite de natura morala actiunilor din sfera politicii externe

chiar si inaintea exploziei din ultimele decenii. a mijloacelor de comunicare. O dovada inaceste sens o gasim in memoriile lui Winston Churchill. Acesta relateaza un episod

petrecut in timpul Conferintei de la Teheran: Stalin sustinea ca cei 50.000de ofiteri si

tehnicieni care compuneau Statul Major General german trebuiau impuscati la finalul

razboiului. Stalin vedea in aceasta executie mijlocul cel mai eficient pentru a impiedica o

refacere a puterii militare germane. Reactia lui Churchil a fost urmatoarea Parlamentul

britanic si natiunea mea, nu ar tolera niciodata executiile in masa () Mai degraba, am zis,

ma las dus afara in gradina chiar acum si impuscat eu insumi decit sa pangaresc onoarea

mea si a tarii mele cu o asemenea infamie. 3

Revenind n prezent, este cunoscut faptul c Uniunea European pune accentul pe

respectarea drepturilor omului n relaiile sale cu celelalte state. Ca un exemplu poate fi

amintit faptul c, potrivit deciziilor Consiliului European de la Copenhaga din 1993,

respectrea drepturilor omului este un criteriu pentru aderarea la Uniunea European.

Dintr-o perspectiv realist se poate spune c o politic extern moral este uneori

ineficient.; aciunile care par a servi cel mai bine interesul naional pot fi imorale. UN

exmplu clasic este confruntarea dintre impratul Fredinand al doilea i cardinalul

Richelieu. Ferdinand al doilea, despre care Kissinger spunea c nu ar fi admis niciodat c

scopurile divine ar fi putut atinse prin mijloace mai prejos dect cele morale4, a pierdut

3 Winston Churchil, The Second World War, apud Hans Morgenthau, Politica ntre naiuni, p. 2624 Henry Kissinger, Diplomaia, p. 53


6/69

6

Rzboiul de Treizeci de Ani, permind ascensiunea Franei. De cealalt parte, Richelieu nu

a tinut cont de nici un considerent moral in politica externa. Se prea c succesul este

asigurat de politica de tip raison-detat.

O politic estern moral poate avea consecine negative i pe plan intern: sistarea

exporturilor de armament ctre rile n care drepturile omului nu sunt respectate poate

conduce la creterea omajului n domeniul industriei de aprare.

Dar, dac eficiena ar trebui s fie unicul criteriu dup care apreciem politica

extern., atunci ne-am afla ntr-o situaie pe care Morgenthau o descria astfel Vzut ca o

serie de sarcini tehnice n care nu intr considerente morale, politica internaional ar trebui

s ia n considerare drept unul dintre scopurile sale legitime reducerea drastic sau chiar

eliminarea populaiei unei naiuni rivale, a liderilor si militari i politici cei mai de vaz i

a celor mai abili diplomai5Dimensiunea etica a relatiilor internationale nu a aparut in secolul XX. Terry

Nardin spunea ca preocuparile etice au fost intotdeauna o parte a relatiilor

internationale6.. El citeaza un fragment din Vechiul Testament nu le voi da vre-un ragaz

feciorilor lui Amon deoarece in lacomia lor pentru pamint au invadat tinuturile manoase ale

Galaadului ca sa-si intinda hotarele lor. (Amos 1;13)

In Evul Mediu Toma DAquino, urmindu-l pe Augustin discuta despre conditiile pe

care un razboi trebuie sa le indeplineasca pentru a fi drept. El mentiona autoritatea legitima,

intentia buna si cauza dreapta. In epoca moderna, filosoful britanic John Locke sustinea ca

statele se afla unele fata de celelalte in starea de natura, stare guvernata de legea natural,

lege potrivit creia nimeni nu are dreptul de a face rau altuia in mod nedrept.

Cursul isi propune sa caute raspunsuri la urmatoarele probleme:

1. Principiile morale sunt valabile doar in relatiile dintre cetatenii aceluiasi stat sau si in

raporturile dintre cetatenii unor state diferite?

2. Conductorii politici au obligaii morale numai n raport cu cetenii pe care i

reprezint sau i n raport cu ceilali locuitori ai planetei?

3. Este posibil o politic extern moral?

5 Hans Morgenthau, Politica ntre naiuni, p. 2596 Terry Nardin, Ethical Traditions in International Affairs, p. 1 in Traditions of International Ethics, CUP,1992


7/69

7

n final, cteva argumente n favoarea parcurgerii acestui curs:

1. Considerentele morale au insotit intotdeauna reflectia asupra rel.

dintre state

2. Etica relatiilor internationale este o disciplina cu un loc bine definit

in studiul relatiilor internationale

3. In lumea contemporana, cele mai multe actiuni de politica externa

sunt justificate in termeni morali.

4. Cele mai importante principii morale figureaza in documente

internationale de referinta precum Carta ONU, sau Declaratia

Universala a Drepturilor Omului.


8/69

8

Bibliografie

1. Chandler, David (2003) Rethoric Without Responsibility. The attraction of ethical

foreign policy, British Journal of Politics and International Relations, Vol. 5, No. 3,

2. Nardin, Terry( 1992), Ethical Traditions in International Affairs in Terry Nardin, David

Mapel (eds) Traditions of International Ethics, Cambridge University Press

4. Morgenthau, Hans, Politica ntre naiuni, traducere Oana Bosoi, Alina Dragolea,

Mihai Zodian, Ed. Polirom, Iai, 2007

5. Kissinger, Henry, Diplomaia, trad. Mircea tefancu, Radu Paraschivescu, Ed. All,

Bucureti, 1998

6. Havel, Vaclav, Discurs n faa Parlamentului Canadei, 29 aprilie 1999.

7. Cook, Robin, Discurs, 12 mai 1997


9/69

9

1

Intervenia militar umanitar

Principiul suveranitii statelor, formulat n Tratatul din Westphalia (1648), s-a

meninut n dreptul internaional, fr modificri semnificative, pn n secolul XX. Acesta

se regsete n documente precum Carta ONU, Declaraia din 1970 a Adunrii Generale a

ONU sau Actul Final de la Helsinki. Astfel, Seyom Brown afirm c pn astzi, dou

principii ale relaiilor internaionale codificate n 1648 constituie nucleul normativ al

dreptului internaional: (1) guvernul fiecrui stat este este n mod inechivoc suveran n ceea

ce privete jurisdicia asupra teritoriului su, i (2) statele nu intervin n teburile interne ale

altor state7.

The Routledge Dictionary of Politics precizeaz sensul clasic, tradiional altermenului de suveranitate: Suveranitatea (...) se refer la ideea conducerii independente a

unui anumit teritoriu de ctre un stat sau o instituie. Se poate spune c aceast nelegere a

suveranitii a rmas neschimbat din 1648 pn la nceputul anilor 90`. Martin Griffiths i

Terry O`Callahan remarc faptul c n ultimii ani conceptul de suveranitate a devenit

subiectul unei intense dezbateri dup muli ani de relativ neglijare8. Sfritul Rzboiului

Rece conduce la formularea unei serii de critici la adresa conceptului tradiional de

suveranitate; una dintre sursele acestor critici a fost creterea importanei proteciei

drepturilor omului n relaiile internaionale. Tot mai multe voci susineau c principiul

suveranitii nu poate oferi protecie acelor conductori care nclcau n mod flagrant

drepturile omului. Conceptul de intervenie militar umanitar ncepe s joace un rol din ce

7 Seyom Brown,International Relations in a Changing Global System, p. 748 Martin Griffiths, Terry O`Callahan,International Relations: The Key Concepts, p. 145.


10/69

10

n ce mai important n dezbaterile privind redefinirea suveranitii. Un moment important

n cadrul acestor dezbateri l-a reprezentat apariia n 1996 lucrrii coordonat de Francis

M. Deng Sovereignity as Responsability. n prefaa acestei lucrri, Deng susine c Statul

are dreptul s i desfoare activitile netulburat din exterior atunci cnd acioneaz ca un

agent care ndeplinete nevoile cetenilor si9. Dup atentatele de la 11 septembrie 2001,

problema redefinirii suveranitii a devenit i mai important. Unul dintre susintorii

acestei redefiniri, Richard N. Haass, preedintele Consiliului pentru Relaii Externe

consider c se poate vorbi despre pierderea dreptului la suveranitate al statelor care nu

intervin mpotriva teroritilor aflai pe teritoriul lor. Numeroi politologi au avansat ideea

c, n acest moment, lumea se afl ntr-o er a postsuveranitii.

Controversele generate de redefinirea conceptului de suveranitate au condus i la

formularea urmtoarei probleme: prevederile Cartei ONU pot fi reinterpretate astfel ncts corespund noilor semnificaii ale conceptului de suveranitate?. Rspunsurile la aceast

ntrebare au fost contradictorii. Diferenele de opinie au fost puse n eviden atunci cnd s-

a ncercat justificarea legalitii unor intervenii militare umanitare. n anii 90` a avut loc o

serie de intervenii militare cu caracter umanitar: Liberia(1990), nordul Irakului(1991),

Somalia(1992), Rwanda i Estul Yairului(1994), Haiti(1994), Sierra Leone(1997),

Kosovo(1999), Tiorul de Est(1999). n cazul interveniei militare umanitare din nordul

Irakului, membrii Consiliului de Secuitate au ajuns la un acord referitor la legalitatea

acesteia. Prin rezoluia 688 din 1991 referitoare la situaia kurzilor din nordul Irakului

Consiliul de Securitate Condamn represiunea populaiei civile irakiene n numeroase

regiuni al Irakului, inclusiv cea mai recent represiune din zona locuit de populaia kurd

i Cere ca Irakul (...) s opreasc imediat acest represiune i i exprim sperana c va

avea loc un dialog deschis care s se garanteze c drepturile omului i drepturile politice ale

tuturor cetenilor irakieni sunt respectate. Rezoluia a fost adoptat cu 10 voturi pentru, 3

mpotriv i 2 abineri; n afar de China, care s-a abinut, toi ceilali membri permaneni a

Consiliului de Securitate au fost n favoarea rezoluiei. Pe 16 aprilie 1991, preedintele

SUA de a atunci, George Bush, afirma c, n conformitate cu rezoluie 688, trupele

americane vor intra n nordul Irakului. Bush arta c Unii vor spune c acest lucru este o

intervenie n treburile interne ale Irakului. Dar eu cred c motivele umanitare, preocuparea

9 Francis M. Deng, Sovereignity as Responsability, p. XVIII


11/69

11

pentru refugiai este att de copleitoare nct va fi mult nelegere pentru acest lucru10.

Ca urmare a acestei nelegeri a rezoluiei 688, pn pe 24 aprilie aproximativ 2000 de

soldai americani i cteva sute de soldai britanii, francezi i olandezi au fost desfurai n

nordul Irakului n cadrul unei operaiuni care s-a numitProvide Comfort; treptat, numrul

militarilor implicai in operaiune a crescut, ajungndu-se ntr-o anumit perioad la 20 000

din 13 ri (potrivit Comisiei Internaionale pentru Intervenie i Suveranitatea Statelor). n

raportul din 2001 al acestei Comisii se arat c Nici unul dintre membrii Consiliului de

Securitate care au votat n favoarea rezoluiei 688 nu a contestat public faptul c

operaiunea Provide Comfort era conform rezoluiei 68811.

O situaie diferit a existat ns n 1999, atunci cnd NATO a intervenit militar din

raiuni umanitare n Republica Federal Iugoslavia. ntr-o declaraie de pres susinut pe

24 martie 1999 secretarul general al NATO din acea perioad, Javier Solana, ofereaurmtoarea justificare pentru aceste loviturile aeriene ale NATO Trebuie s oprim

violenele i s punem capt catastrofei umanitare existente acum n Kosovo. Avem o

datorie moral s facem acest lucru.. Acest punct de vedere era asumat de toate cele 19

ri membre NATO.

Peste aproximativ o lun, pe 29 aprilie, preedintele Cehiei, Vaclav Havel, declara

n faa Parlamentului Canadei, referindu-se la aciunile NATO n Republica Federal

Iugoslavia: Dac este posibil s se spun despre un rzboi c este moral sau c este purtat

din raiuni morale, atunci aceste lucruri sunt adevrate despre acest rzboi.

Dei rile membre NATO considerau c intervenia militar avea raiuni umanitare,

reprezentnd ndeplnirea unei datorii morale, Consiliul de Securtate nu a putut adopta o

rezoluie care s o autorizeze, deoarece membrii si nu au ajuns la un punct de vedere

comun referitor la legalitatea acesteia. Divergenele dintre membrii permaneni au

determinat Federaia Rus s propun pe 26 martie un proiect de rezoluie prin care se

condamna intervenia NATO n Republica Federal Iugoslavia. n acest proiect se

meniona c aciunile NATO ncalc suveranitatea i integritatea teritorial a Republicii

Federale Iugoslavia, ceea ce constituie o violare flagrant a Cartei ONU, n special a

articolelor 2, 24 i 53. De asemenea, se meniona c intervenia NATO contravine

10 George Bush, Discurs televizat din 16 aprilie 1999 citat n The Responsability to Protect, p. 88.11Ibidem, p. 88.


12/69

12

prevederilor Capitolului VII din Carta ONU. Proiectul a fost respins n Consiliul de

Securitate, cu trei voturi pentru i doisprezece mpotriv. Din cei cinci membri permaneni,

doar doi China i Federaia Rus- au fost n favoarea rezoluiei. Acest rezultat punea n

eviden faptul c ceilali doisprezece membrii ai Consiliului de Securitate, inclusiv trei

membri permaneni, considerau c intervenia NATO nu era n conflict cu prevederile

Cartei ONU.

Controversele dintre membrii Consiliului de Securitate pot fi discutate n termenii

relaiei moral-legal. Susintorii legalitii interveniei NATO considerau c aceast aciune

reprezenta o datorie moral, era cerut de o anumit norm moral care se regsea n

prevederile Cartei ONU i creia acest document i acorda o importan superioar n raport

cu suveranitatea statelor. Contestatarii legalitii exprimau un punct de vedere opus. Se

contureaz astfel nelegerea interveniei militare umanitare ca o dilem: agentul careintervine trebuie s aleag ntre legalitate i moralitate, ntre a utiliza fora mpotriva unui

stat fr mandat ONU pentru salvarea vieii a mii de oameni i a nu utilza fora n absena

unui asemenea mandat, lsndu-i pe acei oameni s moar.

Existena acestei dileme este posibil numai dac se presupune c nu exist o

identitate ntre normele juridice i cele morale, astfel nct o norm poate s aparin

dreptului internaional chiar dac este imoral. n The Moral Basis of Humanitarian

Intervention, Terry Nardin separarea eticii de dreptul internaional s-a produs n secolul

XIX, odat cu apariia colii pozitiviste. Pn n acea perioad, consider acesta, dreptul

internaional era considerat o parte a legii naturale, adic a normelor morale universal

valabile. Disputa dintre coala pozitivist i cea a legii naturale n cadrul dreptului

internaional continu i astzi. Un moment semnificativ al acestei controverse s-a

desfurat n 1958 n paginile revistei Harvard Law Review; este vorba despre articolul lui

Herbert Hart Positivism and the Separation of Law andMorals i cel al lui Lon Fuller

Positivism and Fidelity to Law- a Reply to Professor Hart.

Susintorii legalitii interveniei militare a NATO n Kosovo interpretau Carta

ONU din perspectiva colii legii naturale.

Continuarea analizei acestei probleme presupune clarificarea concepului de

intervenie militar umanitar. Martin Griffiths i Terry O`Callahan propun urmtoarea

definiie: Intervenia umanitar se refer la aciunea (militar) a unuia sau mai multor state


13/69

13

pe teritorul altui stat fr consimmntul acestuia, realizat din raiuni umanitare (...)

Aceasta implic, de obicei fora militar, dar nu n mod necesar12. Din acest motiv voi

utiliza, pentru mai mult claritate, termenul de intervenie militar umanitar. O mai bun

explicitare a acestui concept poate fi obinut prin utilizarea definiiilor propuse de Jeff

McMahan i Terry Nardin. n The Ethics of International Intervention, McMahan

avanseaz urmtoarea definiie a termenului de intervenie internaional: amestec extern

coercitiv n treburile unei populaii organizate sub forma unui stat13. McMahan consider

c acest definiie este suficient de larg pentru a include orice tip de amestec extern i

pentru a trata att statele, ct i actorii internaionali nonstatali (cum ar fi organizaiile

politice i militare) ca ageni ai interveniei. La rndul su, Terry Nardin susine c

intervenie umanitar nseamn a aciona pentru a proteja drepturile omului14. Utiliznd

ambele definiii putem spune c intervenia militar umanitar nseamn amestecul externcoercitiv realizat de ctre un stat sau un actor internaional nonstatal n treburile interne ale

unei populaii organizate sub forma unui stat cu scopul protejrii drepturilor omului.

Intervenia militar umanitar este realizat mpotriva celor care se afl la conducerea unui

stat i care ncalc drepturile omului n cazul locuitorilor acelui stat. Terry Nardin arat c

nu orice tip de nclcare a drepturilor omului justific moral intervenia umanitar, ci doar

nclcarea grav a acestor drepturi n cazul unui mare numr de oameni: de obicei, se

consider c numai cele mai grave violri ale drepturilor omului cum ar fi genocidul sau

purificarea etnic justific intervenia militar15

Intervenia NATO poate fi neleas ca o intervenie militar umanitar deoarece a

fost un amestec extern coercitiv al unui actor internaional nonstatal n treburile intene ale

Republicii Federale Iugoslave cu scopul opririi purificrii etnice care se desfura n

Kosovo.

Definirea interveniei militare umanitare nu este suficient pentru a nelege de ce

aceasta poate fi considerat o datorie moral. O explicaie presupune identificarea acelei

norme morale sub incidena creia se afl intervenia militar umanitar. Articolul deja

menionat al lui Nardin i conferina lui Kofi Annan intitulat Intervention identific o

12 Martin Griffiths, Terry O`Callahan,International Relations: The Key Concepts, p. 145.13 Jeff McMahan, The Ethics of International Intervention, p. 27 .14 Terry Nardin, The Moral Basis of Humanitarian Intervention, p. 66.15 Terry Nardin, op. cit, p. 67.


14/69

14

norm moral de acest tip. Cei doi autori consider c este vorba de norma moral potrivit

creia orice persoan are obligaia de a proteja oamenii nevinovai aflai n pericol; atunci

cnd utilizarea forei este singurul mijloc prin care acei oameni pot fi aprai, utilizarea

forei devine obligatorie moral. A nclca drepturile omului n cazul unei persoane

nseamn a o pune n pericol. Caracterul universal al acestei norme instituie pentru

locuitorii unui stat, inclusiv pentru conductorii acestuia, obligaia de a proteja locuitorii

unui alt stat atunci cnd drepturile omului le sunt nclcate de cei care dein puterea n acel

stat. Dac un stat poate opri nclcarea drepturilor omului ntr-un alt stat numai prin

utilizarea forei, atunci exist obligaia moral de a face acest lucru . Prin urmare, se poate

afirma c intervenia militar umanitar a NATO a fost obligatorie moral deoarece urmrea

s pun capt nclcrii drepturilor omului n Kosovo, iar utilizarea forei era singurul

mijloc de a realiza acest lucru.Terry Nardin arat c norma moral potrivit creia oamenii au obligaia moral de

a-i proteja semenii neviovai aflai n pericol are o lung tradiie n gndirea european.

Aceast norm, arat Nardin, era ncorporat n ceea ce medievalii i modernii numeau lege

natural. Ea a fost utilizat, spre exemplu, de Papa Inoceniu al VI-lea ca un argument n

favoarea dreptului principilor cretini de a interveni militar mpotriva acelor conductori

din rile pgne care i oprimau pe cretinii aflai sub autoritatea lor. De asemenea, arat

Nardin, Thomas Morus susinea n Utopia c exist obligatia moral de a purta un rzboi

atunci cnd, numai n acest fel, locuitorii unui stat pot fi eliberai de opresiunea i tiraia

celor care dein puterea n acel stat.

Principiul suveranitii statelor are, la rndul su, o justificare moral. Jeff

McMahan, n articolul menionat, susine c suveranitatea statelor are la baz principil

moral al autonomiei. Statele, similar indivizilor, au dreptul moral de a aciona aa cum

doresc Aa cum indiviyii au dreptul moral s acioneze aa cum doresc, atta vreme ct nu

afecteaz drepturile celorlali,i statele au un asemenea drept dac nu aduc atingere

drepturilor altor state. De asemenea, conform principiului autonomiei, nici un stat nu poate

fi constrns s acioneze aa cum alii consider c este mai bine pentru el. Prin urmare,

arat McMahan, toate formele de intervenie mpotriva statului, chiar i cea cunoscut sub

numele de intervenie militar umanitar, precum i alte forme de intervenie considerate a


15/69

15

fi n interesul statului, sunt interzise16. Acest argument mpotriva interveniei militare

umanitare este cunoscut sub numele de argumentul antipaternalist.

McMahan consider c argumentul antipaternalist, dei este valabil n cazul

indivizilor, nu este valabil i n cazul statelor, deoarece ntre stat i individ nu exist o

analogie. Asemnrile dintre indivizi i state sunt mai puin importante dect deosebirile.

Statele, similar indivizilor, pot i afeni, au scopuri i interese, pot face ru altora sau chiar

lor ns, spre deosebire de indivizi, statele nu au o voin unic; exist situaii n care cei

care dein puterea i reprim pe ceteni, iar acetia se revolt. Deoarece nu exist o

analogie ntre stat i individ, principiul autonomiei nu poate fi invocat mpotriva

interveniei militare umanitare. McMahan observ c susintorii principiului autonomiei

statelor nu sztabilesc nici o relaie ntre acesta i principiul autonomiei popoarelor

(autodeterminarea popoarelor), dei principiul autonomiei popoarelor justific interveniamilitar umanitar.

Textul lui McMahan identific dou tipuri de autonomie i implicit de suveranitate

care se afl n conflict: cea a statelor i cea a popoarelor. Atunci cnd suveranitatea

popoarelor justific intervenia militar umanitar, suveranitatea statelor i se opune. Cele

dou tipuri de suveranitate sunt analizate i de Kofi Annan n Two Concepts of Sovereignty.

Carta ONU, arat Annan ,protejeaz suveranitatea popoarelor, suveranitatea statelor fiind

protejat indirect, ca un mijloc prin care suveranitatea popoarelor poate fi realizat..

Suveranitatea statelor nu se poate afla n conflict cu cea a popoarelor: Cnd citim astzi

Carta suntem contieni mai mult ca oricnd de faptul c scopul ei l reprezint protejarea

fiinelor umane17

Dup aceste precizri putem reveni la disensiunile din Consiliul de Securitate

generate de intervenia militar a NATO n Republica Federal Iugoslavia. Unele dintre

argumentele adversarilor legalitii acestei intervenii se gsesc n proiectul de rezoluie

respins de Consiliul de Securitate pe 26 martie 1999. n proiect se arat c articolul 2 i

prevederile capitolului VII din Carta ONU interzic intervenia militar umaitar, deci

implicit aciunile NATO n Republica Federal Iugoslavia. Artiolul 2 menioneaz la

16 Jeff McMahan, The Ethics of International Intervention, p.2917 Kofi Annan, Two Concepts of Sovereignty, p. 685


16/69

16

punctul 4 c Toi membrii trebuie s se abin de la utilizarea sau ameninarea utilizrii

forei mpotriva integritii teritoriale i independenei politice a oricrui stat iar la punctul

7 se arat c Nici o prevedere a acestei Carte nu autorizeaz Naiunile Unite s intevin n

probleme care se afl n mod esenial sub jurisdicia intern a unui stat. n ceea ce privete

capitolul VII, articolul 39 precizeaz Consiliul de Securitate stabilete existena

ameninrilor la adresa pcii, nclcrilor pcii sau a actelor de agresiune i face

recomandri sau decide ce msuri trebuie luate. n articolul 42 se arat c n situaia n

care deciziile Consiliului de Securitate nu pot fi duse la ndeplinire prin mijloace panice,

acesta poate solicita statelor membre ONU utilizarea forei pentru meninerea sau

restaurarea pcii i securitii internaionale. Aceste argumente, susin partizanii ilegalitii

interveniei NATO, arat c, potrivit Cartei ONU, suveranitatea unui stat nu poate fi

nclcat dect n situaia n care acesta pune n pericol pacea i securitatea internaional.Atta vreme ct nclcarea drepturilor omului, orict de grav, se desfoar doar n

graniele unui stat, Carta ONU interzice intervenia militar umanitar n acel stat.

Suveranitatea statelor este considerat mai important dect aprarea drepturilor omului;

intervenia militar umanitar este incompatibil cu suveranitatea statelor. Importana

covritoare a principiului suveranitii statelor n cadrul Cartei ONU este pus n eviden

i de Henry Kissinger. n Diplomaia, acesta afirm c n secolul XX nici o societate nu a

influenat relaiile internaionale att de horrtor i n acelai timp ambivalent precum

Statele Unite. Nici o societate nu a insistat cu mai mult fermitate asupra inadmisibilitii

interveniei n afacerile interne ale altor state (...) Din momentul intrrii sale n arena

politicii internaionale, n 1917, America a fost att de precumpnitoare n for i att de

convins de justeea idealurilor sale, nct cele mai importante nelegeri internaionele ale

acestui secol au constituit ntruchipri ale valorilor americane de la Liga Naiunilor i

Pactul Kellog-Briand la Carta Naiunilor Unite i la Actul Final de la Helsinki18.

Aceast interpretare a Cartei ONU este contestat de Kofi Annan n Intervention.

Potrivit lui Annan, o asemenea interpretare a Cartei transform frontierele statelor ntr-o

protecie invulnerabil pentru criminalii de rzboi sau ucigaii n mas19. Carta ONU,

arat Annan, atribuie proteciei drepturilor omului o importan mai mare n raport cu

18 Henry Kissinger,Diplomaia, p. 15 - 16.19 Kofi Annan,Intervention, p. 690.


17/69

17

suveranitatea statelor. Annan aduce ca argumente rezoluii adoptate de Adunarea General

ONU, i Consiliului de Securitate. Astfel, pe 9 decembrie 1948, Adunarea General adopt

rezoluia 260 intitulat Convenia cu privire la Prevenirea i Pedepsirea Crimei

Genocidului. n articolul 4 al Conveniei se arat c Persoanele care comit genocidul (...)

trebuie pedepsite, indiferent dac sunt conductori constituionali, oficiali sau simpli

ceteni iar articolul 8 prevede c Prile semnatare pot cere organelor competente ale

Naiunilor Unite s ia, n acord cu Carta Naiunilor Unite, msurile pe care le consider

potrivite pentru prevenirea i oprirea actelor de genocid. Genocidul, arat Annan,

presupune complicitatea sau participarea direct a statului n care acesta se desfoar,

astfel nct, pentru a respecta prevederile articolului 4, Naiunile Unite trebuie s intervin

n treburile interne ale acelui stat.

Un alt argument al lui Kofi Annan l reprezint rezoluiile Consiliului de Securitatereferitoare la nfiinarea Tribunalului Internaional pentru Fosta Iugoslavie i a

Tribunalului Internaional pentru Rwanda. Prin rezoluia 827 din 1993 Consiliul de

Securitate Decide nfiinarea unui tribunal internaional cu singurul scop de a urmri n

justiie persoanele responsabile pentru violarea grav a legilor umanitare internaionale

comis pe teritoriul fostei Iugoslavii. Iar prin rezoluia 955 din 1994, Consiliul de

Securitate Decide (...) s nfiineze un tribunal internaional cu singurul scop de a urmri

n justiie persoanele responsabile de genocid i alte violri grave ale legilor umanitare

internaionale comise pe teritoriul Rwandei.

O alt rezoluie utilizat de Kofi Annan pentru a-i susine punctul de vedere este

rezoluia 688 din 1991 a Consiliului de Securitate referitoare la situaia kurzilor din nordul

Irakului. Kofi Annan relateaz c dup adoptarea acestei rezoluii, preedintele Franei din

acea perioad, Francois Mitterand, a declarat Pentru prima dat, neamestecul n treburile

interne nu s-a oprit ntr-un punct n care ar fi nsemnat a nu ajuta persoanele aflate n

pericol20

Kofi Annan consider c documentele i rezoluiile pe care le-a prezentat dei

arat un respect deplin pentru suveranitatea statelor, afirm prioritatea dreptului oamenilor

aflai n situaii disperate de a primi ajutor i pe cea a dreptului organismelor internaionale

20 Kofi Annan,Intervention, p. 693.


18/69

18

de a oferi acest ajutor21. Potrivit lui Annan, aceste documente i rezoluii nu se pot afla n

contradicie cu prevederile Cartei ONU, deci Carta ONU atribuie proteciei drepturilor

omului o importan mai mare n raport cu suveranitatea statelor. i fostul secretar general

al ONU, Boutros Boutros-Ghali afirma c timpul suveranitii absolute i exclusive (...) a

trecut22, iar Vaclav Havel, n discursul inut n faa Parlamentului Canadian spunea

Libertile omului constitue o valoare mai nalt dect suveranitatea statelor. n termenii

dreptului internaional, prevederile care protejeaz fiina uman trebuie s aib ntietate n

raport cu prevederile care protejeaz suvernitatea statului.

Cu toate acestea, arat Annan, n multe situaii n care drepturile omului erau grav

nclcate, Consiliul de Securitate a ezitat s acioneze sau a reacionat cu mare ntrziere. n

acest fel au fost posibile, spre exemplu, genocidul din Rwanda i purificrile etnice din

Bosnia. Putem spune c incapacitatea Consiliului de Securitate de a adopta o rezoluie ncazul Kosovo prin care s autorizeze o intervenie militar umanitar ar fi permis

continuarea epurrilor etnice n aceast provincie. Diferenele de opinie n ceea ce privete

interpretarea Cartei ONU pun n pericol autoritatea ONU i a Consiliului de Securitate.

Acest lucru este vizibil n cazul relaiilor dintre NATO i ONU. Pe 22 aprilie 1999, la

aproape o lun de la nceperea interveniei militare n Republica Federal Iugoslavia,

debutau la Washington lucrrile Summitt-ului NATO. n declaraia adoptat cu acest prilej,

la punctul 7 se meniona Rmnem hotri s ne opunem cu fermitate acelora care

violeaz drepturile omului. Tom McDonald i Caroline Bahnson arat c pentru realizarea

acestui obiectiv importani diplomai americani vehiculeaz din ce n ce mai mult ideea c

nu mai este absolut necesar ca NATO s in cont de Capitolul 7 al Cartei ONU (n care se

prevede c operaiunile militare trebuie s fie autorizate de Consiliul de Securitate)23. Cei

doi autori l citeaz pe ambasadorul SUA la NATO din acea perioad, Alexander

Vershbow, care spunea n 1998 Chiar dac o intervenie militar bazat pe o rezoluie a

Consiliului de Securitate este de dorit, NATO poate i va aciona i fr o asemenea

rezoluie dac exist un consens n aceast privin ntre membrii si i dac exist temeiuri

21 Kofi Annan,Intervention, p. 692.22 Boutros Boutros-Ghali,An Agenda For Peace, p. 44.23 Tom McDonald, Caroline Bahnson, Implicaii ale summit-ului de la Washington asupra viitorului NATO nBalcani, p. 31.


19/69

19

legitime pentru aceasta24. Peste cteva luni, n Declaraie Summit-uluide la Washington se

arta c violarea drepturilor omului este un temei legitim pentru o intervenie militar a

NATO. ntre 24 martie i 9 iunie 1999 se va utiliza acest logic pentru a interveni n

Republica Federal Iugoslavia, ceea ce l face pe Dinu C. Giurescu s spun c S-a

instituit dreptul de intervenie militar NATO mpotriva unui stat din Europa, cnd forurile

de conducere NATO consider c administraia acelui stat a nclcat, n mod repetat,

drepturile i libertile unei minoriti etnice25.

Documentele adoptate la Summit-ul NATO de la Washington din 1999 au fost

considerate de membrii Alianei conforme Tratatului Atlanticului de Nord, care prevede n

preambul c Prile acestui tratat i reafirm credina n scopurile i principiile Cartei

Naiunilor Unite. Logica ne constrnge s concluzionm c, potrivit membrilor NATO,

intervenia militar umanitar este conform scopurilor i principiilor Cartei ONU.Prin urmare, pentru rolul pe care ONU l va juca n lumea contemporan este foarte

important modul n care se va aborda problema interveniei militare umanitare. Situaii

asemntoare celei din Kosovo pot s apar sau exist deja i n alte pri ale globului.

24 Alexander Vershbow, Discurs inut la Colegiul de Aprare NATO, 9 decembrie 1998, citat n TomMcDonald, Caroline Bahnson,Implicaii ale Summit-ului de la Washington asupra viitorului NATO nBalcani, p. 31.25 Dinu. C. Giurescu- 1990-1999: o retrospectiv, p. 62.


20/69

20

Bibliografie

1. Annan, Kofi,Intervention n Gregory M. Reichberg, Henrik Syse, Endre Begby (eds.)

The Ethics of War, Blackwell Publishing, 2006.

2. Annan, Kofi, Two Concepts of Sovereignty, n Gregory M. Reichberg, Henrik Syse,

Endre Begby (eds.) The Ethics of War, Blackwell Publishing, 2006.

3. Boutros-Ghali, Boutros,An Agenda For Peace, United Nations, 1995.

4. Brown, SeyomInternational Relations in a Changing Global System: Toward a Theory

of the World Polity, Westview Press, 1992

5. Deng, Francis M., Sovereignity as Responsability: Conflict Management in Africa.

Brookings, 1996

6. Griffiths, Martin, Terry O`Callahan, International Relations: The Key Concepts,

Routledge, 2002.7. Giurescu, Dinu. C.,1990-1999: o retrospectivn Cornel Codi (ed.) Balcanii- ieirea

din trecut, Editura ISIS, 1999.

8. Havel, Vaclav, Discurs iut n faa Parlamentului Canadei, 29 aprilie 1999.

9. Kissinger, Henry, Diplomaia, traducere Mircea tefancu i Radu Paraschivescu,

Editura All, 1998.

10. McDonald Tom, Caroline Bahnson, Implicaii ale summit-ului de la Washington

asupra viitorului NATO n Balcani n Cornel Codi (ed.) Balcanii- ieirea din trecut,Editura ISIS, 1999.

11. McMahan, Jeff,The Ethics of International Intervention n Anthony Ellis (ed), Ethics

and International Relations, Manchester University Press, 1986.

12. Nardin, Terry,The Moral Basis of Humaitarian Intervention, Ethics and International

Affairs, vol. 16, nr. 1, 2002.


21/69

21

Robertson, David, The Routledge Dictionary of Politics, Routledge, 2004

13. Solana, Javier, Declaraie de pres, 24 martie 1999.

14. The Responsability to Protect, Supplementary Volume to The Report of The

International Commision on Intervention and State Sovereignity, International

Development Research Centre, 2001.

15. Rezoluia Adunrii Generale a NaiunilorUnite, nr. 260 din 9 decembrie 1948:

Convenia pentru Prevenirea i Pedepsirea Genocidului.

16. Carta Naiunilor Unite.

17.Rezoluia Consiliului de Securitate, nr. 827 din 25 mai 1993.

18.Rezoluia Consiliului de Securitate, nr. 955 din 8 noiembrie 1994.

19. Rezoluia Consiliului de Securitate, nr.688 din 5 aprilie 1991.

20. Tratatul Atlanticului de Nord.21.Proiect rezoluie propus de Belarus, India, Federaia Rus, 26 martie 1999 (Document

S/1999/328 www.un.org/News/Press/docs/1999/19990326.sc6659.html).

22.Declaraia de la Washington a Summit-ului NATO, desfurat n capitala SUA ntre 23-

24 aprilie 1999.


22/69

22

2

Secesiunea

Evenimentele politice de la nceputul anilor 90 au favorizat afirmarea sau

reafirmarea minoritilor n statele occidentale sau n cele din spaiul sovietic. Manifestarea

puternic a minoritilor a avut implicaii majore asupra discuiilor din teoria politic

despre cetenie i secesiune. Astfel, teoria liberal-democratic a ceteiei, elaborat dup

cel de-Al Doilea Rzboi Mondial, a fost supus unor critici intense care au avut ca rezultat

faptul c spre finalul anilor 90 teoreticienii erau nclinai s vad diversitatea () ca cea

mai important provocare la adresa concepiei postbelice despre cetenie26 n aceste

conditii s-a ncercat elaborarea unei noi teorii a ceteniei care s includ drepturile

culturale alturi de cele sociale, politice si civice.

Revilimentul minoritilor, nsoit adesea de revendicri secesioniste, i-audeterminat pe unii autori s afirme c secesiunea a fost ignorat n gndirea politic

occidental. Allen Buchanan spunea, la nceputul lui 1991 c se poate vorbi despre

absena unei teorii normative a secesiunii si chiar a oricrei dezbateri serioase despre

secesiune n principalele lucrari de filosofie politic27. El aduga faptul c amploarea

micrilor secesioniste din spaiul sovietic, n special din Statele Baltice, Yugoslavia,

Ucraina, Georgia i Armenia, fac absolut necesar elaborarea unei teorii a secesiunii.

Buchanan va construi propria teorie n lucrri precum Towards a Theory of Seccession

(1991) i The Right to Secede: The Morality of Political Divorce, from Fort Sumter, to

Lithuania and Quebec (1991)

26Wayne Norman, si Will Kymlicka, ,Citizenship, p. 21727 Allan Bchanan, Towards a Theory of Secession, p. 323


23/69

23

Interesul pentru problematica secesiunii de la nceputul anilor 90 i-a determinat i

pe ali gnditori s propun teorii ale secesiunii. Pot fi menionai Christopher Wellman (A

Defense of Secession and Political Self-Determination) i Avishai Margalit i Joseph Raz (

National Self-Determination)

Apariia mai multor teorii concurente ale secesiunii l-a determinat pe Allan

Buchanan s propun, n Theories of Secession, un set de criterii pentru clasificarea i

evaluarea acestora.

Acest capitol este o prezentare critic a evalurii teoriilor secesiunii realizat de

Allen Buchanan n Theories of Secession

I .Delimitri conceptuale

Buchanan consider c teoria secesiunii face parte din categoria teoriilor opoziiei

fa de autoritatea politica. Din aceast categorie mai fac parte teoria revolutiei, teoria

nesupunerii civice, teoria emigraiei. Teoriile secesiunii i cele ale emigraiei au n comun

ideea limitrii autoritii unui stat asupra unui grup aflat pe teritoriul su; spre deosebire de

teoriile revoluiei, cele ale secesiunii i cele ale emigraiei nu contest autoritatea statului n

general ci doar autoritatea acestuia asupra unora dintre locuitorii si.

La rndul lor, teoriile secesiunii i cele ale emigraiei se difereniaz prin aceea c,

n teoriile secesioniste, este contestat autoritatea unui stat asupra unei prti din teritoriu

sau n timp ce n teoriile emigraiei este contestat numai dreptul statului de a mpiedica un

grup s praseasc acel stat. 28

II. Criteriile pentru evaluarea teoriilor secesiunii.

n opinia lui Allen Buchanan o bun teorie a secesiunii trebuie:

1.s fie minim realist i progresiv moral

28 John R. Wood in articolul Secession: a comparative analitycal framework(1981)propune o distinctie intreseparatism si secesionism distinctia cruciala consta in disponibilitatea sau indisponibilitatea lor de arecunoaste suveranitatea unei autoritati politice existente. O miscare secesionista prin definitie, pretinde silupta pentru obtinerea suveranitatii prin formarea unui stat independentp. 110


24/69

24

O teorie a secesiunii este progresiv moral dac aplicarea ei protejeaz mai bine drepturile

omului. dect neaplicarea ei

O teorie a secesiunii este minim realist dac are anse semnificative de a fi incorporat

ntr-un viitor previzibil n dreptul internaional.

2. s nu contrazic principii general acceptate i progresive moral ale dreptului

internaional.

Un principiu al dreptului internaional este progresiv moral dac aplicarea sa protejeaz

mai bine drepturile omului dect neaplicarea sa .

3. s nu favorizeze apariia unor situaii opuse celor urmrite

O teorie a secesiunii, odat acceptat n dreptul internaional, nu trebuie s ncurajeze

statele s realizeze aciuni prin care s submineze principiile progresive moral i larg

acceptate ale dreptului internaional sau ale moralitii, s ngreuneze rezolvareaconflictelor secesioniste prin strategii progresive moral sau s mpiedice realizarea unei

mai mari eficiene a guvernrii sau o cretere a proteciei libertii indivizilor.

III. Tipologia teoriilor secesiunii.

Potrivit lui Buchanan, n funcie de tipul de drept moral pe care l susin, se poate

vorbi de dou mari tipuri de teorii ale secesiunii:

A. Teoriile dreptului la secesiune doar ca remediu ( Remedial Right Only Theories)

B. Teoriile dreptului comun la secesiune ( Primary Right Theories )

Primul tip de teorii ale secesiunii sustin c un grup are un drept la secesiune dac i

numai dac sufer anumite nedrepti pentru care secesiunea este singurul remediu29

Exist mai multe variante ale acestei teorii n functie de nedreptile identificate. n

concepia lui Buchanan, cea mai reprezentativ dintre aceste variante recunoate

urmtoarele dou nedreptati:

1. ncalcarea principalelor drepturi ale omului ( ex: dreptul la viat)

29 Allen Buchana, Theories of Secession, p.35


25/69

25

2. ncorporarea nedreapt ntr-un stat a teritoriului pe care locuiete un anumit

grup

Aceast variant, cu unele completri este susinut i de Allan Buchanan.

Buchanan suplimenteaz numrul de condiii pe care un grup trebuie s le ndeplineasc

pentru a avea dreptul moral la secesiune. Printre acestea se numr: oferirea unor garanii

credibile pentru respectarea drepturilor omului i protecia minoritilor, mprirea corect

a datoriei naionale, stabilirea prin negocieri a noilor frontiere.

Teoria dreptului comun la secesiune consider c anumite grupuri au un drept

general la secesiune n absena oricrei nedrepti30 La rndul ei, acest tip de teorie a

secesiunii cunoate dou variante principale:

a) teorii ale nsuirilor grupului ( Ascriptive Group Theories)b) teorii ale asocierilor dintr-un grup ( Associative Group Theories)

Teoriile nsuirilor grupului sunt cele care susin Principiul Naionalitii, un

principiu potrivit cruia fiecare popor sau naiune are dreptul la un stat propriu.

Caracteristicile grupului la care se refer aceste teorii sunt non-politice. Buchanan

consider c o asemenea teorie a secesiunii a fost propus de Avishai Margalit i Joseph

Ray n National Self Determination.

Teoriile asociative grupeaz, teoriile care susin c un grup are dreptul moral la secesiune

atunci cnd, n cadrul unui referendum, majoritatea membrilor grupului se pronun n

favoarea secesiunii. Buchanan sustine c variante ale acestui tip de teorie au fost avansate

de Harry Beran n The Consent Theory of Political Obligation i de Christoper Wellman n

A Defence of Secession and Self-Determination. Astfel, n concepia lui Beran, orice grup

are dreptul moral la secesiune dac ndeplineste urmtoarele dou condiii:

a) reprezint o majoritate substanial n regiunea care solicit secesiunea.

b) poate s gestioneze resursele necesare existenei unui stat independent

La rndul su, Wellman stabilete un numr de 3 condiii care trebuie ndeplinitepentru

a exista dreptul moral la secesiune al unui grup.

a) acesta este majoritar n regiunea care solicit secesiunea

30 Ibidem, p.35


26/69

26

b) regiunea locuita de acel grup este suficient de dezvoltat economic i politic pentru

a putea deveni un stat iar acel stat trebuie s fie legitim

c) secesiunea nu va mpiedica statul de provenien s i ndeplineasc funciile

legitime.

Prin urmare, arat Buchanan aceste teorii consider dreptul la secesiune ca pe un caz

particular al dreptului la asociere politic.

IV. Evaluarea teoriilor secesiunii.

1. minim realism:

- teoriile dreptului la secesiune doar ca remediu respect acest criteriu deoarece nupune n pericol integritatea teritorial a statelor legitime deci are anse de a fi acceptat

de acestea ca parte a sistemului de drept internaional

-teoriile dreptului comun la secesiune nu satisfac acest criteriu deoarece permit

dezmembrarea statelor legitime, motiv pentru care acestea nu vor accepta includerea

unei asemenea teorii n dreptul international.

2. contrazicerea principiilor general acceptate i progresive moral ale dreptului

internaional

- teoriile dreptului la secesiune doar ca remediu nu contrazic principiul integritii

teritoriale n interpretarea sa progresiv moral a unui principiu larg acceptat al dreptului

internaional i anume principiul integritii teritoriale. n interpretarea progresiv moral a

principiului integritii teritoriale acesta promoveaz dou scopuri morale importante (1)

protejarea securitii fizice a indivizilor, pstrarea drepturilor acestora i stabilitatea

ateptrilor lor i (2) o structur n care este rezonabil pentru indivizi i grupuri s participe

la procesele fundamentale de guvernare31. Rezult c interpretarea progresiv moral a

principiului integritii teritoriale este posibil numai n cazul statelor legitime.

- teoriile dreptului comun la secesiune contrazic acest principiu al dreptului internaional n

interpretatea sa progresiv moral.

31 Ibidem,p. 46


27/69

27

3. favorizarea apariiei unor situatii negative

- ncorporarea teoriilor dreptului la secesiune doar ca remediu n dreptul internaional ofer

protecie statelor legitime i le motiveaz s previn i s reduc nedreptile pe care le

sufer diverse grupuri.

- dac teoriile dreptului comun la secesiune devin parte a dreptului internaional, atunci

chiar i statele drepte sunt ncurajate s acioneze nedrept pentru a mpiedica orice grup s

devin un pretendent la secesiune. Includerea teoriei lui Wellman n dreptul internaional

nu respect acest criteriu deoarece:

a) orice stat este motivat s mpiedice dezvoltarea economic i politic a regiunilor

sale

b) pune n pericol cea mai promitoare strategie de prevenire a conflictelor secesionistei anume descentralizarea i federalismul

c) statele sunt motivate s mpiedice formarea unor majoriti favorabile secesiunii n

zonele dezvoltate economic ceea ce mplic restricionarea imigraiei i a libertii de

micare a locuitorilor.

La instituirea acestor restricii conduce, n opinia lui Buchanan, i includerea

teoriei lui Beran n dreptul internaional.

V. Concluzii

Evaluarea teoriilor secesiunii prin intermediul celor trei criterii l determin pe

Buchanan s concluzioneze c singura teorie care respect toate aceste criterii este cea mai

important variant a teoriilor dreptului moral la secesiune ca remediu i anume teoria care

susine c un grup are dreptul moral la secesiune dac a fost victima urmtoarelor dou

nedrepti:

1. nclcarea principalelor drepturi ale omului

2. incorporarea nedreapt ntr-un stat a teritoriului pe care locuieste

Spre deosebire de Allen Buchanan consider c aceast teorie a secesiunii nu

satisface toate cele trei criterii. n opinia mea, ea satisface numai primele dou i anume:


28/69

28

a) minimul de realism

Se poate spune c larga recunoatere a independenei provinciei Kosovo are la baz

varianta principal a teoriei dreptului la secesiune doar ca remediu. Un numr important

de state a considerat c majoritatea albanez din Kosovo are dreptul moral la secesiune

deoarece a suferit grave ncalcri din partea autoritaiilor srbe, secesiunea fiind singura

soluie pentru protejarea acestor persoane. Prin urmare, este rezonabil s considerm c

aceast teorie a dreptului la secesiune are anse semnificative de a fi ncorporat ntr-un

viitor nu foarte ndepartat n dreptul international.

b) conformitatea cu interpretarea progresiv moral a principiului integriii teritoriale.

Putem presupune c statele care au recunoscut independena provinciei Kosovo au

considerat c meninerea integrittii teritoriale a Serbiei ar pune n pericol respectareadrepturilor omului n aceast provincie.

n ceea ce privete al treilea criteriu i anume acela potrivit cruia o teorie a

secesiunii nu trebuie s favorizeze apariia unor situaii opuse celor urmrite, consider c

cea mai important variant a teoriilor dreptului la secesiune doar ca remediu nu l poate

respecta.

Includerea acestui tip de teorie n dreptul internaional poate ncuraja grupurile

secesioniste s creeze situaii de conflict cu autoritile statului din care fac parte pentru a

putea invoca faptul c le sunt nclcate drepturile omului. Dac aceste grupuri se bucur de

sprijinul unor state vecine importante, un asemenea scenariu devine i mai plauzibil. Putem

s ne gndim la recentele evenimente din Georgia i la urmtoarea posibil interpretare a

acestora: grupul secesionist din Ostetia de Sud antreneaz autoritaiile georgiene ntr-un

conflict militar i declar apoi c forele georgiene s-au angajat n operaiuni de purificare

etnic. Un stat vecin foarte important, Federaia Rus, preia aceste acuzaii i declar, prin

intermediul, primului ministru, Vladimir Putin, c Georgia se face vinovat de genocid. Ca

urmare, Federaia Rus recunoate independena Osetiei de Sud.

Aceast analiz ne arata faptul c nici o teorie a secesiunii nu poate ndeplini cel de-

al treilea criteriu. Orice tip de teorie a secesiunii, odat incorporat n dreptul

internaional,va genera efecte opuse celor urmrite prin acest demers.


29/69

29

Bibliografie

Buchanan,Allen, Towards a Theory of Secession, Ethics, vol 101, nr 2,1991

Buchanan,Allen,Theories of Secession, Philosophy and Public Affairs, vol26, nr 1, 1997

Norman,Wayne si Kymlicka, Will, ,Citizenship in R.G. Frey si ChristopherWellman, (ed) A companion to applied ethics, Blackwell, 2005

Wood, John R,Secession: A comparative Analytical Framework, Canadian Journal ofPolitical Science, vol. 14, nr. 1, 1981


30/69

30

3

Foametea i srcia

Potrivit organizatiei Bread for the World, 852 de milioane de oameni sufera de

foame in intreaga lume.In tarile in curs de dezvoltare,153 de milioane de copii sub 5 ani

sunt subnutriti,iar 6 milioane de copii mor anual din cauza foametei si a efectelor

devastatoare pe care aceasta le are asupra sanatatii si dezvoltarii lor.

Potrivit raportului pe anul 2000 al Bread for the Worldi intitulat A Program to

End Hunger, numrul celor care sufer de foame s-ar putea injumtati, pn in 2015,dac

anual s-ar aloca 4 miliarde de dolari programelor de nutriie.Pentru ca cetaenii SUA s

contribuie cu 1 miliard de dolari anual la aceste programe,fiecare cetaen american ar trebui

s doneze 4$ pe an,sum pe care in medie fiecare american o cheltuiete pentru

snowmobile

In World Development Raport 2000/2001 elaborat de Banca Mondial,se

precizeaz c suma necesar pentru eradicarea foametei si imbunatairea semnificativ a

conditiilor materiale pentru 1 miliard de oameni poate fi obinut dac fiecare cetean din

rile dezvoltate ar dona 1$ pe zi.

Cei mai multi oameni vor considera ca cei afectati de foamete trebuie ajutati,dar ca

acest ajutor este optional din punct de vedere moral.Cei care se implica in aceasta problema

isi dovedesc generozitatea si merita admirati pentru ceea ce fac.Pe de alta parte,cei care nu

doresc sa ofere ajutor nu inseamna ca se comporta imoral,deoarece nu exita obligatiamorala de a face acest lucru.Situarea ajutorarii oamenilor care sufera de foame in categoria

actelor caritabile are efecte importante asupra rezolvarii preoblemei foametei la nivel

global,deoarece exista putini oameni care se implica in combaterea foametei fie direct,fie

prin exercitarea unor presiuni asupra politicului pentru actiuni in aceasta directie.


31/69

31

Aceasta viziune a fost contesta in influentul articol Famine,Affluence,and Morality

,publicat de Peter Singer in 1972 in revista Philosophy and Public Affairs. Singer scrie

acest articol n contextual crizei umanitare declanat n Bangladesh n 1971 ca urmare a

rzboiului dintre acest nou format stat i Pakistan. El menioneaz c 9 milioane de

personae refugiate n India riscau s moar din cauza lipsei de hran, adpost i ngrijire

medical; suma necesar pentru salvarea acestora era de aproximativ 464 milioane lire.

Potrivit lui Singer aceti bani puteau fi obinui prin

- donarea a 5 lire de ctre fiecare cetean occidental cu un venit decent

- donarea ntregii sume de ctre guvernele occidentale; spre exemplu, guvernul

britanic mpreun cu guvernul australian puteau obine banii necesari dac autoritile

britanice donau sumele pentru continuarea proiectului Concorde, iar autoritile australiene,

banii pentru construirea Operei din SydneySinger susine c aceste aciuni nu s-au realizat deoarece locuitorii rilor

occidentale consider c donaiile pentru oamenilor care sufera de foame in tarile sarace nu

sunt obligatorii, ci optionale din punct de vedere moral Singer ncearca sa resping acest

punct de vedere ,facand apel la intuitiile morale commune: .combaterea foametei nu

aparine virtuii caritatii,ci este obligatory moral. Acest lucru nu nseamn, arat Singer,

faptul c nu exista acte de caritate,insa ele privesc alte situatii,nu pe aceasta.Nu consider

c nu exist acte caritabile() Tot ceea ce susi aici este c modul n care astzi distingem

ntre obligaie moral i caritate i care transform ntr-un act de caritate gestul unui om

care triete la un nivel de bunstare de care se bucur majoritatea cetenilor din rile

dezvoltate, de a oferi bani pentru a salva pe cineva de la moartea prin nfometare, nu poate

fi justificat.32

In argumentarea poziiei sale,Singer pornete de la dou premize pe care consider

ca majoritatea oamenilor le accept.

Prima premiz este urmatoarea:suferina si moartea cauzate de lipsa hranei,locuintei

si asistentei medicale sunt lucruri rele

A doua premiz,numita de Singer si principiu, are urmatoarea formulare:dac

depinde de noi s impiedicm ceva ru s se intmple,fara ca in acest fel s sacrificm ceva

de o importan moral comparabil,atunci suntem obligai moral s impiedicm

32 Peter Singer,Famine,Affluence and Morality,p.235


32/69

32

producerea acelui lucru ru.Singer expliciteaz premiza astfel:actiunea prin care

impiedicm producerea unui lucru pe care il consideram rau nu trebuie s fie la fel de rea

ca lucrul pe care il impiedica s se intmple,s nu fie rea in sine sau s impiedice realizarea

unui lucru bun comparabil ca importanta cu lucrul rau pe are il impiedic.Aceasta este

versiunea tare a premisei

Acest principiu,susine Singer,poate fi reconstruit intr-o variant moderat:suntem

obligati moral s impiedicm producerea unui lucru ru daca putem si dac,in felul acesta

nu sacrificam ceva important din punct de vedere moral pentru noi.Singer exemplific

aceast variant moderat astfel:dac cineva plimbndu-se pe marginea unui eleteu puin

adnc vede un copil innecndu-se,are obligatia moral de a-l salva pe copil,chiar dac

procednd aa ii murdrete hainele.Acest ipotetic personaj poate impiedica producerea

unui lucru ru(moartea copilului) sacrificnd un lucru putin important pentru el(curateniahainelor),deci cei mai muli oameni il vor considera obligat moral s salveze viaa

copilului.

Prin urmare putem spune c oamenii consider salvarea copilului obligatorie moral

pentru personajul imaginat de Singer.Dac acesta nu salveaz viata copilului atunci oameni

vor considera c a facut un lucru imoral.Salvarea copilului nu este un act de generozitate,de

caritate,pentru nendeplinirea cruia individul nu este condamnabil,ci un act

obligatoriu,pentru nerealizarea cruia persoana respectiv este vinovat moral.

Potrivit lui Singer,este posibil realizarea unei analogii intre salvarea copilului si

ajutorarea oamenilor afectai de foamete in rile in curs de dezvoltare.Dac analogia poate

fi dovedit,atunci i judectile noastre morale trebuie s fie identice in cele dou

cazuri.Sprijinirea celor care sufer de foame nu mai poate fi considerat un act de

caritate,optional,ci o obligatie moral a crei inclcare duce la imoralitate.

Pentru a demonstra analogia dintre cele dou cazuri,Singer discut deosebirile

dintre ele.Prima diferenta o constituie distana dintre cel care poate oferi ajutor si cei care

au nevoie de ajutorul acestuia.A doua diferen o reprezint numarul de persoane care pot

oferi ajutor.

In ceea ce privete prima diferen,Singer precizeaz c aceasta nu poate conduce la

discriminarea persoanelor care trebuie s primeasc ajutor.Deoarece noi acceptm

principiile imparialitii,universabilitii,egalitaii i altele de acest fel,nu putem s


33/69

33

considerm corect discriminarea indivizilor pe criteriul distantei care ii separ de noi.Nu

avem nici un temei moral pentru a fi mai interesati de cei sraci aflati in proximitatea

noastr,dect de victimele foametei din India,spre exemplu.Discriminarea este acceptabil

moral numai dac este adevrat c nu putem aprecia corect dect trebuinele oamenilor

aflai la distane mici fat de noi.Un asemenea punct de vedere este fals,arat

Singer,deoarece trim intr-un sat planetar in care viteza de comunicare i de transport ne

pot furniza informaii despre cele mai indeprtate zone ale planetei.In plus,experii

organizaiilor care lupt impotriva foametei ne pot da toate informaiile de care avem

nevoie pentru a ti care sunt nevoile precise ale celor de care se ocup.Prin urmare,in lumea

de astazi,discriminarea pe criterii geografice nu poate fi susinut din punct de vedere

moral.

Relativ la numrul de persoane care pot oferi ajutor,Singer are urmtorul punct devedere:acest numar nu are consecinte asupra obligatiei noastre morale de a oferi ajutor.Noi

nu considerm c cineva este mai putin obligat moral s-l salveze pe copilul care se inneac

doar pentru c mai sunt i alti oameni pe malul eleteului care ar putea s fac acelai

lucru.Prin urmare,nu decurge nici o modificare in privina obligaiei morale care ne revine

din faptul c exist milioane de oameni care pot oferi ajutor semenilor notri afectati de

foamete in diverse zone srace ale lumii.Faptul c nu suntem singurii care pot oferi ajutor

ne face s ne simim mai puin vinovai in cazul in care nu dorim s facem acest lucru,dar

nu modific obligatia morala pe care o avem.

Deoarece diferenele dintre salvarea copilului care se inneac in eleteu si salvarea

locuitorilor arilor srace care sunt in pericol s-i piard viaa ca urmare a lipsei hranei nu

modific obligaiile morale pe care le avem,rezult c sprijinul acordat oamenilor afectai

de foamete nu este optional,nu este un act de caritate,aa cum suntem inclinai s

credem.Demersul lui Singer pune in eviden contradiciile existente in moralitatea

comun,i incearc s coerentizeze intuiiile noastre morale. Dac oamenii ar deveni

contieni de aceste contradictii i ar accepta s-i modifice schema conceptual moral in

aa fel inct aceste contradicii s dispar,atunci,consider Singer,ar exista implicaii

majore in ceea ce privete rezolvarea problemei foametei.n ciuda naturii limitate a

revizuirii pe care o propun pentru schema noastr moral, aceast revizuire va avea


34/69

34

implicaii radicale, date fiind proporiile n lumea de azi att ale bunstrii ct i ale

foametei33

Principiul singerian,atat in versiunea sa tare ct si in cea moderat,poate fi acum

aplicat cazului ajutorrii oamenilor care sufer de foame in rile srace.Acest principiu ne

permite stabilirea limitelor ajutorului pe care suntem obligai moral s-l oferim acelor

oameni.

Versiunea tare va avea urmatoarea formulare:suntem obligati moral s donm

bani pentru cei afectai de foamete pn la nivelul la care,donnd mai mult,cauzez mie i

celor care depind de mine o suferin egal cu cea pe care vreau s o inltur. Respectarea

acestui principiu,arata Singer,l-ar aduce pe un om dintr-o tar dezvoltat la nivelul material

al unui refugiat din Bengali.

Versiunea moderat a principiului va arta astfel:donaiile pe care suntem obligatimoral s le facem pentru cei afectai de foamete in rile srace trebuie s fie limitat de

sacrificarea acelor lucruri pe care le considerm importante moral pentru noi si cei din

familiile noastre

Se poate obiecta faptul c noiunea de important moral este ambigu,ea avnd

semnificaii diferite pentru diveri oameni.Poziia lui Singer este c aceast noiune este

ferit de ambiguitate deoarece nu se poate justifica faptul c anumite lucruri sunt mai

importante dect viaa oamenilor ajutorul afectai de foamete.Astfel,nimeni nu poate

argumenta convingator c achiziionarea unor haine doar pentru a fi la mod i nu pentru c

cele vechi nu mai pot fi utilizate este mai important dect ajutorarea unor refugiai din

Bengali care nu au ce mnca.Prin urmare,conform principiului-care corespunde intuiiilor

noastre morale-banii pe care intenionam s-i cheltuim pe noile haine suntem obligai moral

s-i donm celor care sufer de foame.Atunci cnd ne cumprm haine noi nu pentru a ne

ine de cald, ci pentru a arta bine mbrcai, noi nu satisfacem nici o trebuin

important34

Intr-un articol publicat in 1999 in New York Times Sunday Magazine i intitulat

Singer s Solutions to World Poverty,Singer aprofundeaz discuia relativ la stabilirea

lucrurilor care nu pot fi in mod justificat considerate mai importante dect ajutorarea celor

33 Ibidem, p.34 Ibidem,pag.235


35/69

35

lipsii de hran.Singer arat c,potrivit prestigioasei organizaii Conference Board,o familie

din SUA,cu un venit anual de 50 000$ cheltuiete in jur de 30 000$ pe an pentru acoperirea

necesitilor.Prin urmare,concluzioneaz Singer,o familie medie de americani poate face

donaii de 20 000$ pentru cei afectai de foamete fr a sacrifica nimic din ceea ce,in mod

justificat, poate fi considerat important pentru ea.Acea familie are deci,conform variantei

moderate a principiului,datoria moral de a dona cei 20 000$ pentru combaterea

foametei.Opinia lui Singer este c,dac acea familie ar reflecta asupra ideilor morale pe

care le accept,atunci va fi obligat s recunoasc faptul c donarea celor 20 000$ rezult

necesar din acele idei morale.

In acelai articol din New York Times,Singer menioneaz studiul realizat de

profesorul Peter Unger de la New York University i experi ai organizaiilor

umanitare.Concluziile acestui studiu arat c 200$ sunt suficieni pentru ca un copil de 2ani i bolnav dintr-o ar srac s ajung un biat sntos de 6 ani.Aceast sum a fost

obinut inndu-se seama i de costurile presupuse de colectarea banilor,de activitaile

administrative i de livrarea ajutoarelor.Aceast sum nu poate fi justificat considerat,in

termenii lui Singer,mai important dect salvarea acelui copil bolnav.

Dup cum am vzut,Singer a incercat s argumenteze c donaiile pentru

programele de combatere a foametei in rile srace sunt obligatorii moral,iar cei care

incalc aceste obligaii sunt persoane imorale.Aceste donaii nu sunt acte de generozitate

sau caritate.Toate aceste concluzii rezult,in opinia lui Singer,din ideile morale acceptate

de majoritatea oamenilor.Si,cu toate acestea,majoritatea oamenilor consider c donatiile

pentru combaterea foametei sunt optionale,sunt dovezi de generozitate si caritate.

Singer se intreab dac aceast incoeren in gndirea comun este o dovad c a

descifrat incorect intuiiile morale pe care se fundamenteaza distincia obligatoriu-

dezirabil.Pentru a clarifica aceast problem,Singer discut opiniile lui J.O.Urmson i

Henry Sidgwich cu privire la temeiul separaiei dintre obligatoriu moral i dezirabil moral

in gndirea comun.

Singer arat c in articolulSaints and Heroes,J.O.Urmson identific alte intuiii

care stau la baza distinciei obligatoriu-dezirabil.Potrivit lui Urmson,imperativele

datoriei,care ne spun ce suntem obligai s facem,i normele morale care precizeaz ce ar fi

dezirabil s facem,se difereniaz prin efectele pe care inclcarea lor le are asupra


36/69

36

societii.Imperativele datoriei interzic acele comportamente care fac imposibil existena

indivizilor intr-o societate;exemple de asemenea comportamente sunt furtul sau crima.Cei

care pun in pericol existena comunitii se comport imoral.Ajutorarea oamenilor din afara

societii nu este un comportament necesar pentru supravieuirea unei societi,deci este un

act dezirabil i nu obligatoriu.Din acest motiv,cei care nu doneaz bani pentru asigurarea

hranei celor care nu apartin sociatii lor,nu acioneaz imoral.

Singer consider c intuiiile morale evideniate de Urmson nu in cont de

schimbrile intervenite in schema gndirii morale comune.Astzi,imparialitatea face parte

din intuiiile noastre morale ,astfel inct discriminarea indivizilor pe criteri geografice nu

mai este un adevr moral aceptat.

Henry Sidwick,arat Singer,identific un alt criteriu al distinciei obligatoriu-

dezirabil:posibilitile omului obinuit.Un cod moral nu trebuie s depaeasc semnificativcapacitile oamenilor obinuii..Ajutorarea celor afectai de foamete nu este considerat o

datorie moral,deoarece nu poate fi respectat de indivizii comuni.Dac vom institui ca

datorie donatia pentru cei lipsii de hran,oamenii vor inclca aceast obligaie.Putem

spune c moralitatea comun include aceste donaii in categoria actelor caritabile sau

generoase,ca urmare a faptului c performanele morale ale oamenilor sunt considerate

foarte limitate.

Singer respinge punctul de vedere susinut de Sidwick,artnd c nivelul

performanelor morale ale oamenilor nu este un element invariabil al naturii umane.Aceste

performane depind de standardele morale ale societii din care fac parte respectivii

oameni.Gradul de dificultate pe care un individ il atribuie unei actiuni

variaz in funcie de comportamentul semenilor si i in funcie de ateptrile pe care

acetia le au din partea lui.Acest lucru,consider Singer,este dovedit de urmtoarele

exemple.In societatea in care un om bogat care doneaz 5% din venitul lui pentru

combaterea foametei este considerat extrem de generos,propunerea ca fiecare cetean s

doneze jumtate din venit in acelai scop va prea absurd i nerealist.Dar,intr-o societate

care accept c nimeni nu trebuie s aib mai mult dect are nevoie,o asemenea propunere

va prea rezonabil.O alt dovad este c exigenele morale prezente in cele dou formulri

ale principiului nu ar prea att de ciudate in alte momente ale istoriei noastre.Astfel,arat

Singer,in perioada medieval,Toma d`Aquino,care,in vremea sa, nu a fost considerat un


37/69

37

gnditor radical,scria in lucrarea sa Summa Teologiae urmtoarele:tot ceea ce un on detine

peste trebuinele sale apartine, prin dreptul lor natural, sracilor pentru subzistena35

Aa cum am vzut,elementul central al argumentaiei singeriene este

analogia dintre cazul salvrii copilului care se inneca i cazul donaiilor pentru salvarea

oamenilor care sufer de foame in trile srace.Dac cele dou cazuri sunt analogice,atunci

judecata moral pe care o facem in primul caz trebuie s fie identic cu judecata din cel de-

al doilea.Personajul de pe marginea eleteului este obligat moral s-l salveze pe copil,deci

si cetenii rilor dezvoltate sunt obligai moral s doneze bani pentru ajutorarea celor

afectai de foamete.

Profesorul J.R.Otteson,de la Alabama University,a pus in discuie corectitudinea

acestei analogii.In articolul suLimits on Our Obligation to Give,aparut in publicaia

Public Affaires Quarterly,Otteson neag faptul c cele dou cazuri sunt analogice;Ottesonnumete cazul salvrii copilului Pond Case,iar cazul donaiilor pentru combaterea foametei

Overseas Aid Case.Diferenele dintre cele dou cazuri nu permit judeci morale

identiceArgumentul meu este c imoralitatea inaciunii n Pond Case nu determin

imoralitatea inaciunii n Overseas Aid Cases, pentru c cele dou cazuri se deosebesc ntr-

un mod semnificativ36

Diferenele dintre cele dou cazuri se refer la cunoaterea pe care putem presupune

c agentul o are in fiecare dintre acestea. Potrivit lui Otteson,este vorba de cunoaterea

urmtoarelor trei elemente:

1.dac cei care sufer pot fi ajutai i prin alte mijloace dect cele de care dispune agentul

2.tipul de ajutor necesar

3.dac ajutorul care poate fi oferit de agent este cu adevrat folositor celor care sufer

In Pond Case,arat Otteson,agentul posed o cunoatere cert cu privire la toate cele

trei elemente.Printr-o evaluare rapid a situaiei,agentul stabilete c respectivul copil nu

poate fi salvat dect prin intervenia lui,c ajutorul de care are nevoie copilului este ca

cineva s il scoat din ap i c actiunea realizat de agent nu poate avea consecine

duntoare asupra copilului.

In Overseas Aid Cases,agentul nu poate avea gradul de certitudine din Pond Cases.

35Summa Theologica,II-III,Questio 66, Article 7, apud Peter Singer, Famine,Affluence and Morality,p. 23936 James R.Otteson,Limits on Our Obligation to Give,p.10


38/69

38

In primul rnd,agentul nu poate ti cu certitudine c singurul si cel mai bun mijloc

de ajutorare a celor afectai de foamete il reprezint banii pe care el ii poate dona anumitor

organizaii caritabile.Exist numeroase agentii private sau guvernamentale care ofer

diferite tipuri de ajutor:unele hran,altele adapost,altele asisten medical etc.

Agentul,arat Otteson,nu poate ti cu certitudine care dintre organismele care ii solicit

donaii sunt mai eficiente sau mai puin corupte.Este bine cunoscut scandalul in care a fost

implicat United Way Charities.Preedintele acestei organizaii,William Aramony,a fost

condamnat in 1995 pentru insuirea sumei de 600 000$ din fondurile organizaieie pe care

o conducea.Semnificativ este i faptul c unii dintre directorii acestei organizaii obineau

venituri extrem de mari(peste 200 000$ anual),pentru activitatea intr-o structur

nonprofit.Nici in situaia in care agentul investigheaz situaia celor lipsii de hran,gradul

su de certitudine cu privire la faptul dac donaia este cel mai bun tip de ajutor,nu sporetesemnificativ.Acest lucru,consider Otteson,se intmpl din dou motive.Primul motiv este

acela c investigaia poate solicita mai mult timp dect are la dispoziie agentul.Al doilea

motiv este c anumite fapte,cum ar fi circumstanele locale, nu pot fi cunoscute de

agent,chiar dac timpul pe care este dispus s-l aloce investigaiei este nelimitat.i in

situaia in care ipoteticul donator primete informaii chiar de la faa locului,schimbarea

frecvent a condiiilor din teren vor face ca aceste informaii s fie depite in momentul in

care agentul ar dori s realizeze donaia.

In al doilea rnd,agentul nu poate cunoate ce tip de ajutor este necesar intr-o

anumit regiune afectat de foamete.Structurile crora ar putea s le ofere sprijin financiar

au viziuni difeite despre nevoile oamenilor care sufer de foame.Unele organizaii susin c

mijloacele contraceptive i educaia sexual reprezint ajutorul potrivit pentru acei

oameni.Alte organizaii pot identifica acest ajutor cu aciunea politic i exemplele pot

continua.Toate aceste forme de ajutorare pot fi plauzibile,ceea ce ingreuneaz alegerea pe

care trebuie s o fac agentul.

In al treilea rnd,agentul nu poate fi sigur c scopul in care donaia sa va fi utilizat

nu este duntor celor pe care ar trebui s-i ajute.Este posibil ca donatia respectiv s

contribuie la meninerea unui guvern incompetent sau corupt,ceea ce va inruti pe termen

lung situaia locuitorilor acelei ri.


39/69

39

Argumentele prezentate,consider Otteson,dovedesc faptul c intre Pond Cases i

Overseas Aid Cases exist diferene in privina cunoaterii pe care o poate avea un

agent.Aceste diferene contrazic opinia lui Singer potrivit creia cele dou cazuri sunt

analogice.In opinia lui Otteson,diferenele relative la cunoaterea de care dispune agentul

au consecine etice.Oamenii vor considera c in Pond Cases agentul are obligaia moral de

a-l salva pe copil, in timp ce in Overseas Aid Cases,acest obligaie moral nu va fi

atribuit agentului.Prin urmare,inaciunea agentului in Pond cases va fi judecat ca

imoral,dar refuzul agentului de a dona bani in Overseas Aid Cases nu va fi considerat

imoral.Dac scopurile in care sunt utilizai banii donai amplific,pe termen scurt sau

lung,suferina celor afectai de foamete,atunci,arat Otteson,refuzul agentului de a dona va

fi considerat de majoritatea oamenilor un act moral

Putem spune c,din argumentele prezentate de Otteson,rezult c judecile moralediferite cu privire la Pond Cases i Overseas Aid Cases,nu dovedesc incoerena gndirii

morale comune,aa cum susine Singer.De fapt,oamenii judec diferit,situaii diferite.

Dup cum am vzut, pentru Peter Singer existena obligaiei morale de a

dona pentru cei afectai de foamete este dovedit prin analogia dintre Pond Cases i

Overeses Aid Cases.Dac cele dou cazuri sunt analogice,atunci judecata moral pe care o

formulm in raport cu agentul din Pond Cases trebuie s fie identic cu cea referitoare la

agentul din Overseas Aid Cases.

O alt modalitate de a justifica obligaia moral a agentului din Overseas Aid Cases

a fost propus de profesorul Hugh LaFollette,in articolul World Hunger.LaFollette pleac

tot de la un principiu moral acceptat de cei mai muli dintre noi:dac o persoana A

cauzeaz suferina persoanei B sau o menine sau beneficiaz de pe urma ei,atunci A este

obligat moral s pun capt suferinei lui B i chiar s-i ofere despgubiri.LaFollette

consider c se poate argumenta faptul c cetenii rilor dezvoltate sunt vinovai,menin i

beneficiaz de srcia i foametea de care sunt afectai cetenii arilor srace.Prin

urmare,cetenii rilor dezvoltate sunt obligai moral s ofere ajutor arilor srace.Dac

(...) producem cuiva o suferin atunci avem o puternic obligaie moral de a pune capt

acelei suferine. Avem motive s considerm c noi, cei din rile dezvoltate, am fost una


40/69

40

dintre cauzele suferinei celor subnutrii, c noi susinem activ srcia acestora i obinem

beneficii din condiiile lor precare37

Pentru a dovedi culpa cetenilor din rile dezvoltate,LaFollette pornete de la

ideea c toate rile sunt interdependente din punct de vedere economic,social i

politic;deciziile care se iau intr-o ar au efecte asupra celorlalte.Acesta este motivul pentru

care decizia OPEC de scumpire a barilului a determinat creterea preurilor in lumea

occidental.Rezult c i deciziile care sunt adoptate de rile dezvoltate influeneaz viaa

din rile srace.Avnd in vedere fora economic si politic a rilor dezvoltate,este uor

de ineles c deciziile acestora au efecte foarte puternice asupra rilor srace.Trile

dezvoltate sunt o cauz important,chiar dac nu singura,a situaiei precare in care se

gsesc rile srace.Acest lucru nu anuleaz obligaia moral pe care locuitorii rilor

bogate o au fa de cei din rile srace,aa cum nici din faptul c profesorii nu sunt singuracauz a rezultatelor elevilor lor nu rezult c nu sunt responsabili de aceste

rezultate.Potrivit lui LaFollette,vina pentru situaia rilor srace nu aparine unei singure

ri sau unei singure generaii;starea actual a rilor srace este efectul deciziilor pe care

toate rile dezvoltate le-au luat de-a lungul istoriei.

In continuarea argumentului su,LaFollette arat c cetenii rior dezvoltate

doresc fructe exotice proaspete,cafea i mirodenii la preuri ct mai mici.Aceste bunuri se

obin din rile srace i,pentru acoperirea cererii,cele mai bune terenuri din aceste ri sunt

folosite de agenii economici pentru obinerea respectivelor mrfuri.In acest fel, pentru

asigurarea hranei locuitorilor rilor srace rmn terenurile cele mai puin

fertile.Meninerea preurilor la niveluri sczute implic existena unei fore de munc

ieftine,deci exploatarea locuitorilor.Cumprnd aceste bunuri exotice cetenii rilor

dezvoltate ii rspltesc financiar pe oamenii de afaceri care exploateaz aceast for de

munc.Este ca i cum cineva ar deschide un lan de hoteluri pentru cei care vin s vad

luptele dintre oameni care au fost obligai s devin gladiatori.Chiar dac nu proprietarii

hotelurilor ii foreaz pe gladiatori s intre in aren,prin activitile lor economice acei

proprietari sunt in mod indirect responsabili de suferina gladiatorilor.Cetenii rilor

dezvoltate sunt vinovai de exploatarea oamenilor din rile srace.

37 Hugh LaFollette,World Hunger,pag.247


41/69

41

O alt modalitate prin care cetenii rilor dezvoltate contribuie la situaia disperat

din arile srace este urmtoarea:regimurilor democratice i reformatoare care uneori

reuesc s ajung la putere in aceste ri srace sunt impovrate de obligaiile financiare

contractate de foti dictatori de la rile dezvoltate.

In concluzie,afirm LaFollette,cetenii din rile dezvoltate sunt obligai moral s

ofere ajutor celor care duc o via mizer in rile srace.

In continuare imi propun s prezint i s discut argumentele formulate de Garrett

Hardin in favoarea ideii c locuitorii rilor dezvoltate,pentru sigurana lor,nu trebuie s

ofere ajutor alimentar celor afectai de foamete in rile srace.Potrivit lui Hardin,existena

rilor dezvoltate depinde de abandonarea celor lipsii de hran;cetenii din rile bogate

nu trebuie s relaioneze cu populaiile srace nici pe baza obligaiilor morale,nici pe baza

generozitii sau caritii.Pentru Hardin,problema referitoare la faptul dac ajutorarea celorcare sufer de foame este obligatorie sau opional moral,nu este relevant.Dac vor s

supravieuiasc locuitorii rilor dezvoltate nu pot fi dect imorali,este singura

opiune.Aceste argumente se gsesc in mult citatul articolul Lifeboat Ethics:the Case

Against Helping the Poor,aprut in 1974 in revista Psychology Today.

Profesorul Hardin compar situaia cetenilor din rile dezvoltate cu situaia unor

oameni aflai intr-o barc de salvare i inconjurai de naufragiai care incearc s se urce la

bordul acelei brci.Hardin presupune c barca are o capacitate maxim de 60 de persoane i

c in barc se afl deja 50 de oameni.Numrul celor care innoat in jurul brcii este de

100.Modul in care oamenii aflai in barc trebuie s se compoate fa de ceilali ridic

probleme etice.Potrivit lui Hardin,opiunile celor din barc sunt in numr de trei:sa-i

primeasc in barc pe toi,s primeasc doar 10 sau s nu primeasc pe nimeni.

Prima opiune,afirm Hardin,este cea cretin.Dac se vor sui in barc toi cei 100

de oameni,atunci barca se va scufunda i toi supravieuitorii naufragiului se vor

inneca.Dreptate absolut, catastrof absolut38.

A doua opiune conduce la incrcarea brcii la capacitate maxim.In acest fel este

anulat factorul de siguran i este pus in pericol viaa celor 60 de oameni.In plus,apare

problema foarte dificil a criteriului dup care vor fi alese cele 10 persoane.

38 Garrett Hardin,Lifeboat Ethics,pag.6


42/69

42

Ultima opiune,cea de a nu suplimenta numrul celor de la bord,dei asigur cele

mai multe anse de supravieuire pentru

Etica in Relatiile Inter Nation Ale

Documents

Transcript of Etica in Relatiile Inter Nation Ale