Espèces et sites prioritaires pour la conservation de la flore à l'interface des Alpes et de la Méditerranée : exemple d'une app roche transfrontalière

Priority species and sites for plant conservation i n the Mediterranean Alps: an example of a cross-border approach

financeurs Partenaires

Diadema K., Noble V., Pires M., Le Berre M., Casazza G., Minuto L., Mariotti M., Van Es J., Abdulhak S., Fort N., Médail F.

Contexte : une diversité et des enjeux forts

Centre d’endémisme Refuges glaciaires

K. Diadema K. DiademaF. Andrieu

(Médail & Quézel 1997, Médail & Diadema 2009)

France méditerranéenne continentale = 10,7% du territoireavec 78 % des plantes à fleurs et fougères de France

Localement (Moyenne Tinée) : 928 végétaux vasculaires(20% de la flore de France) sur seulement 1000 hectares

Contexte : une diversité et des enjeux forts

Méditerranée continentale française

Nb taxons cités 5938Nb taxons protégés national 289Nb taxons protégés régional 370Nb taxons Livre rouge (IUCN) 654

Place de l’homme déterminante dans ce territoire

Territoire fragilisé par les changements globaux

Diversité des conditions écologiques et fort enjeux de conservation

11% protégées11% menacées

Place de l’homme déterminante dans ce territoire

K. Diadema K. DiademaF. Andrieu

Contexte : problématiques au-delà des frontières

V. Noble

Nombreuses espèces endémiques

Exemples de répartition

d’endémiques provenço-ligures

préalpines

Importance des collaborations transfrontalières pour la conservation de

la flore

V. Noble

V. Noble

Problématique et orientations

Détermination des priorités de conservation pour lesespèces et les territoires

Hiérarchisation des enjeux de conservation des espèces

Quels outils pour protéger cette biodiversité?

Intégrer plusieurs disciplines et partenaires…vers la conservation biogéographique

Connecter les politiques de conservation locale à celles s'appliquant à large échelle…vers une conservation efficace

Typification des actions et développement d’actions deconservation adaptées à chaque espèce

Prochains

programmes ?

Subdivisions orographiques (Marazzi 2005, modifié et complété) ;

SOIUSA

Unités administratives

Echelle d’analyse : les Alpes sud-occidentales

Zone d’étude

Env. 44 000 km²

Altitude : 0 – 4102 m

Echelle d’analyse : les Alpes sud-occidentales

• Diversité et originalité : interface des Alpes-Méditerranée

• Hotspot de biodiversité méditerranéen ET alpin (70% flore des Alpes -

40% flore endémique des Alpes)

• Territoire soumis à l’anthropisation (zones côtières)• Territoire soumis à l’anthropisation (zones côtières)

� Forts enjeux de conservation

� Nécessité de prioriser les actions de conservation

� Nécessité de traiter les Alpes sud-occidentales dans leur ensemble (espèces endémiques à cheval sur la France et l’Italie, listes rouges et de

protections différant d’un territoire à l’autre)

Adéquation entre espaces protégés et espèces patrimoniales?

Est-ce que le réseau actuel est suffisant ?

Comment l’améliorer et sur quelles bases ?

Mieux identifier les enjeux du territoire

Stratégie de création d’Aires protégées (SCAP)

Quels choix pour définir les enjeux de conservation?

Incohérences liées : � Au territoire considéré� À l’échelle d’analyse

Nombreuses études montrent l’incompatibilité de l’utilisation de taxons indicateurspour la définition des enjeux de conservation, en particuliers la sélection des AP(ex. Palmer & Blanc 1994; Flather et al. 1997; Meijaard & Nijman 2003; Hess et al. 2006; Pinto et al. 2014)

� À l’échelle d’analyse� À la sélection des espèces étudiées

� A l’application des résultats à d’autres échelles et d’autres zones géographiques

Unité géographique en lien avec l’histoire biogéographique du territoireEchelle fine en lien avec la pression d’échantillonnage et la surface des AP

Taxons indicateurs reflétant la biodiversité végétale du territoire

Cibles Taxonomiques

Espèces endémiques (160) patrimoine unique

Espèces menacées (CR, EN, VU)(546)

urgence face au déclin de la

biodiversité

Espèces protégées (807)

objectifs réglementaires ; responsabilité

administrative, aménagement territoire

25 % de la diversité végétale du territoire

Bilan des observations géolocalisées disponibles � Env. 500 000 obs

Données de l’échantillon de biodiversité

Conseil scientifique – 17 mars 2015, Aix-en-Provence

France Italie

414 613 obs. 9 270 obs.

Méthode

3 patrons de diversité (Endémiques, menacées, protégées)

2 indices (SR = richesse spécifique et WR= richesse pondérée)

Diversité taxonomique

Réseau des aires Hotspots de

taxonomiqueaires

protégées

Hotspots de diversité

Patrons de diversité et hotspots

Endémiques Menacées

Protégées FR Protégées IT

Convergence des enjeux

Des outils de protection complémentaires et diversifiés

17 statuts d’espaces protégés

Superposition de différents statuts d’espaces protégés

Des outils complémentaires pour s’adapter aux objectifs de protection poursuivis

Superposition de différents statuts d’espaces protégésStatuts d’espaces non homogènes entre la France et l’Italie

Statuts et caractéristiques des AP

Protection forte : catégories IUCN I, II, III et IV soit des AP dédiées exclusivement à la

protection de la biodiversité ou visant à concilier conservation de la nature et gestiondurable des ressources

Protection faible : catégories IUCN V soit des AP dédiées au développement durable

3 niveaux de protection

Protection faible : catégories IUCN V soit des AP dédiées au développement durable

et non créées dans le but explicite de protéger la biodiversité mais semblant y contribuer

SIC : réseau des sites Natura 2000

Chacune des AP a été associée à l’une des 3 catégories (Qgis 2.1) La superposition des AP au sein des catégories a été calculée

Evaluation du réseau de protection

Répartition des hotpsots des différents groupes de taxons au sein des réseaux d’aires

protégées

Toutes AP confonduesRéseau

fortRéseau faible

Réseau N2000

Hotspot espèces endémiques 81% 39% 36% 70%Hotspot espèces menacées 83% 49% 32% 64%Hotspot espèces protégées (FR) 81% 50% 29% 54%Hotspot espèces protégées (FR) 81% 50% 29% 54%Hotspot espèces protégées (IT) 81% 45% 39% 69%

Complémentarité du réseau fort et du réseau faible.

Importance du réseau N2000 dans la conservation des enjeux flore.

20 % des hotspots de biodiversité hors du réseau de protection.

Lacunes du réseau

Pour les hotspots d’endémisme Pour les hotspots d’espèces menacées

Lacunes du réseau

La vallée de la Roya (06)

le massif du Dévoluy (05)

5 secteurs cumulant les deux objectifs de conservat ion et situés en dehors du réseau de protection forte

la montagne de Chabre (05)

mont Tournairet et Tête de Siruol (06)

la montagne de Chabre (05)

le secteur du pizzo d’Ormea (IT )

Créer des aires protégées adaptées aux enjeux de conservation

Nombreuses espèces patrimoniales

Hiérarchie des enjeux de conservation

Hiérarchiser les espèces sur le territoireInfluencer les décisions concernant les actions prioritaires,Mettre en place des plans de conservation efficaces.

Ne pas passer à côté d’espèces prioritaires, Renforcer le réseau de centres de conservation de la flore méditerranéenne

et alpine.

Echelle d’analyse 1.

Cibles taxonomiques

2.

Hiérarchisation 3.

3 critères (rareté biogéographique, rareté locale,menaces) d’après la méthode Gauthier et al. 2010,modifiée

Méthode

Hiérarchisation des espèces à

enjeux de conservation

3.

Mise en œuvre d’actions de conservation

4.

Autres critères identifiés (représentation dans les AP, tendance des pop., état de conservation, perturbation, acceptabilité, …)

Endémiques

3 Critères retenus Outils Résultats

5 classes en

fonction de :

Rareté biogéographique

Types chorologiques

la répartition globale de

l’espèce

Système d’information

transfrontalier

Méthode

Menacées

Protégées

Alpes sud-occidentales

transfrontalier

Rareté localeNb de mailles de

présence de l’espèce sur

le territoire

Menaces

% de mailles de présence

de l’espèce en zone

artificialisée sur le

territoire

Vulnérabilité de l’habitat

Indice de vulnérabilité de

l’habitat

Occupation du sol

Corine Land Cover

Hiérarchisation

Hiérarchisation par égalité des critères :

• Score final = score rareté biogéo + score rareté locale + score menaces

• Classement des espèces par score final et attribution d’un rang

• Détermination de 4 groupes d’enjeu de conservation (méthode des

équivalence des classes)

Score final RangEnjeu de

conservationNb. d’espèces

12 ≤ x ≤ 15 rang 1 - rang 7 Priorité 1 : très fort 32

9 ≤ x < 12 rang 8 - rang 19 Priorité 2 : fort 350

6 ≤ x < 9 rang 20 - rang 31 Priorité 3 : moyen 401

3 ≤ x < 6 rang 32 - rang 42 Priorité 4 : faible 131

Les enjeux

50

7153

21

42

24

37

34

8 54

38

4 82

0102030405060708090

100

%Enjeu faible

score 5 score 4 score 3

score 2 score 1

22 22 28 34

40 3240

12

2226

13

21

7 14 1124

8 6 7 8

0102030405060708090

100% Enjeu moyen

17 1528

28

7

34 3

31

21

16

14

2

35

14

20

2237

2036

0102030405060708090

100% Enjeu fort

6

349

41

19

3

16

19

25

97

50

81

0102030405060708090

100

% Enjeu très fort

Critères déterminants :

– Rareté locale

– Artificialisation

1/2 endémiques en enjeu très fort et 1/3 en enjeu fort

≈ 60% espèces subendémiques en enjeu moyen

Intérêt de la hiérarchisation

3115 14 19

4564

5756

24 2129 25

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

CR EN VU LR

Catégories UICN Ligurie

1 2 6

3020

2537

42

5761

63

5750

132011

3 2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

CR EN VU NT LC

% d'espèces

Catégories UICN PACA

Très fort

Fort

Moyen

Faible

Corrélation partielle en région PACA

- 80% des CR, 75% des EN et 60% des VU en enjeux fort ou très fort

- 65 espèces à enjeux très fort ou fort considérées non menacées

Faible corrélation en région Ligurie

- seuls 20% du territoire de la région Ligurie dans les Alpes sud-occidentales

- certaines espèces sont rares car en limite d’aire en Ligurie

Intérêt de la hiérarchisation

Faible concordance avec le statut réglementaire

80% ont une ou plusieurs mesures de protection

111 espèces à enjeux très fort ou fort n’ont pas de statut

128 espèces à enjeux faible ont un statut

aucune espèce à enjeu très fort n’est protégée en Italie

Intérêt de la hiérarchisation

• Méthode objective

• Méthode reproductible

• Chaque paramètre a le même poids >> pas d’espèces écartées

• Permet de rationaliser les connaissances

• Permet de hiérarchiser un grand nombre d’espèces sans a priori

• Unité biogéographique >> pas de biais liés au découpage administratif

• Méthode complémentaire des listes rouges et des listes de protection

>> + rareté biogéographique et vulnérabilité de l’habitat

Orienter de manière efficace les actions de conservations

Conclusion et perspectives

• Méthodes permettant de déterminer et de hiérarchiser les enjeux de conservation des espèces patrimoniales sur le territoire

• Connaissance des biais à prendre en compte pour l’interprétation

• Typification des actions de conservation des espèces à enjeux très fort et fort >> mise en place de zones de protections, de suivis, d’inventaires…

Prochains

programmes ?

Merci de votre attention

www.biodivam.eu