e-Strategica ISSN 2530-9951 · ISSN 2530-9951 • Revista de la a ... (Comissão Portuguesa de...

e-StrategicaNúmero 1, 2017ISSN 2530-9951

• Revista de la asociación ibéRica de HistoRia MilitaR (siglos iv-Xvi) •• Revista da associação ibéRica de HistóRia MilitaR (séculos iv-Xvi) •

• JouRnal of tHe ibeRian association of MilitaRy HistoRy (4tH-16tH centuRies) •

e-Strategica

Revista da Associação Ibérica de História militar (séculos IV-XVI).

Revista de la Asociación Ibérica de Historia Militar (siglos IV-XVI).

Journal of the Iberian Association of Military History (4th-16th centuries).

e-Strategica es una revista especializada en temas relacionados con la historia militar de la Península Ibérica entre los siglos IV y XVI. Publicada por la Asociación Ibérica de

Historia Militar (siglos IV-XVI), con una periodicidad anual

DIRECTOR

Francisco García Fitz (Universidad de Extremadura)

SECRETARIOS

Mario Lafuente Gómez (Universidad de Zaragoza)

Miguel Gomes Martins (Instituto de Estudios Medievales, Universidade Nova de Lisboa)

CONSEJO DE REDACCIÓN

Martín Alvira Cabrer (Universidad Complutense, Madrid)

Carlos de Ayala Martínez (Universidad Autónoma, Madrid)

Mário Jorge Barroca (Universidad de Oporto)

João Gouveia Monteiro (Universidad de Coimbra)

Carla Margarida Rosa (Universidad de Coimbra)

Alexandre Sousa Pinto (Comissão Portuguesa de História Militar)

José Varandas (Universidad de Lisboa)

COMITÉ CIENTÍFICO

Luís de Albuquerque (Museu Militar de Lisboa)

Pedro Gomes Barbosa (Universidad de Lisboa)

Isabel Cristina Fernandes (Museu Municipal de Palmela)

Manuel García Fernández (Universidad de Sevilla)

Luís Filipe Oliveira (Universidade do Algarve)

Rafael Peinado Santaella (Universidad de Granada)

Vítor Gaspar Rodrigues (Universidade de Lisboa)

Luís Sousa (Centro de História da Universidade de Lisboa)

Asociación Ibérica de Historia Militar (siglos IV-XVI)

Rua do Tirado, nº 125, 3040-806 Cernache. Portugal

C/ San Pertersburgo, nº 9, 4º D Cáceres 10005. España

http://aihmilitar.wixsite.com/site

http://www.journal-estrategica.com/

ISSN 2530-9951

Composición: Compobell, S.L. Murcia

e-Stratégica, 1, 2017 • ISSN 2530-9951, pp. 3-4 3

ÍNDICE

La venganza en la conflictividad señorial de la Galicia de finales del siglo XV. Luchas entre los Sotomayor y los señores eclesiásticos (1474-1486) .............................................................. 7-38

Lorena M. Carrasco y Cifuentes

A coabitação das armas de propulsão neurobalística e das armas de fogo na primeira fase do processo expansionista português em Marrocos (1415-1458) ........................................... 39-61

Vitor Luís Gaspar Rodrigues

O modelo italianizante no Sul de Portugal (século XVI): o caso do castelo de Vila Viçosa .............................................................. 63-109

Ana Teresa de Sousa

Revisitar a Batalha de Alcácer Quibir ......................................... 111-159

Luís Filipe Guerreiro da Costa e Sousa

El orden de los factores sí altera el producto. El uso de las fuentes primarias en la construcción de la batalla de Crécy por los historiadores ingleses, 1885-2015 .................................................. 161-199

José Francisco Vera Pizaña

Introduction: Prisoners of War in Medieval Iberia, Southern France and Denmark ................................................................... 201-204

João Gouveia Monteiro

e-Stratégica, 1, 2017 • ISSN 2530-9951, pp. 3-44

Captives in Mediaeval Spain: The Castilian-Leonese and Muslim Experience (XI-XIII Centuries) ....................................................... 205-221

Francisco García Fitz

Among Christians and Muslims: An Approach to the Captivity in the Frontier between the Kingdom of Castille and the Emirate of Granada (XIV- XV Centuries) ..................................... 223-240

J. Fernando Tinoco Díaz

Prisoners of War in Portugal (Twelfth to Mid Fourteenth Century) ....................................................................................... 241-253

Miguel Gomes Martins

Prisoners of War in Portugal, c. 1350-1450 ................................. 255-268


Prisoners of War in the Albigensian Crusade, 1209-1229 .......... 269-284

Martín Alvira

Prisoners of war in the Baltic in the XII-XIII centuries .............. 285-295

Kurt Villads Jensen


INDEX

Revenge in the Conflicts of Galician Nobility in the Late Fifteenth Century. Clashes between Sotomayor and Eccesiastical Lords (1474-1486) .......................................................................................... 7-38

Lorena M. Carrasco y Cifuentes

Neurobalistic propulsion weapons and firearms in the first phase of the Portuguese expansion in Morocco (1415-1458) ..... 39-61

Vitor Luís Gaspar Rodrigues

The Italian model of construction in the South of Portugal (16th Century): The case of the Castle of Vila Viçosa .................. 63-109

Ana Teresa de Sousa

The Battle of Alcácer Quibir revisited ......................................... 111-159

Luís Filipe Guerreiro da Costa e Sousa

The order of the factors does alter the product. The use of primary sources in the construction of the Battle of Crécy by English historians, 1885-2015 ...................................................... 161-199


Introduction: Prisoners of War in Medieval Iberia, Southern France and Denmark ................................................................... 201-204


Captives in Mediaeval Spain: The Castilian-Leonese and Muslim Experience (XI-XIII Centuries) ....................................................... 205-221



Lorena M. CarrasCo y Cifuentes

Among Christians and Muslims: An Approach to the Captivity in the Frontier between the Kingdom of Castille and the Emirate of Granada (XIV- XV Centuries) ..................................... 223-240

J. Fernando Tinoco Díaz

Prisoners of War in Portugal (Twelfth to Mid Fourteenth Century) ....................................................................................... 241-253

Miguel Gomes Martins

Prisoners of War in Portugal, c. 1350-1450 ................................. 255-268


Prisoners of War in the Albigensian Crusade, 1209-1229 .......... 269-284

Martín Alvira

Prisoners of war in the Baltic in the XII-XIII centuries .............. 285-295

Kurt Villads Jensen


La venganza en la conflictividad señorial de la Galicia de finales del

siglo XV. Luchas entre los Sotomayor y los señores eclesiásticos (1474-1486)

Revenge in the Conflicts of Galician Nobility in the Late Fifteenth Century. Clashes between Sotomayor

and Eccesiastical Lords (1474-1486)

Lorena M. Carrasco y Cifuentes*

Investigadora y consultora independiente

Resumen

Los estudios sobre conflictividad bajomedieval gallega se han centrado, tradi-cionalmente y en su mayoría, en las revueltas populares y los abusos señoriales. Sin embargo, en este caso, partiendo fundamentalmente de la obra de Vasco de Aponte y del Archivo General de Simancas, mostramos un ejemplo de con-flictividad entre señores: Pedro Álvarez de Sotomayor, conde de Camiña, Diego de Muros, obispo de Tuy, y Alonso II de Fonseca y Acevedo, arzobispo de San-tiago, que mantuvieron una larga enemistad a finales del siglo XV dando lugar a odios irreconciliables. Partiendo de los hechos, y analizando sus verdaderas motivaciones y los aspectos militares de los mismos pretendemos reflexionar sobre la venganza como raíz de la conflictividad señorial de Galicia. Siendo un

* Doctora en Historia Medieval y Técnicas Historiográficas por la UNED. Investigadora independiente, Tutora en el Programa de Doctorado del Centro Henry Hazlitt - Univer-sidad Francisco Marroquín (Guatemala), y Miembro de la Royal Historical Society (Lon-dres). GU5 9BE, Surrey, England, UK. Correo electrónico: [email protected]

Abreviaturas utilizadas: AGS = Archivo General de Simancas; LEG = Legajo; OSUNA = Archivo de los Duques de Osuna; RGS = Registro General del Sello; SNAHN = Sección Nobleza del Archivo Histórico Nacional.




sentimiento visceral del hombre, no distinguió entre eclesiásticos y laicos y fue en numerosas ocasiones el punto de partida de las luchas inter-nobiliarias.

Palabras clave

Conflictividad, Galicia, bajomedieval, Sotomayor, obispo de Tuy, arzobispo de Santiago.

Abstract

The late medieval Galician conflict studies have focused traditionally and mostly in popular revolts and stately abuse. In this case, based fundamentally on the work of Vasco de Aponte and the Archivo General de Simancas, we show in-stead an example of conflict among lords: Pedro Alvarez de Sotomayor, Earl of Camiña, Diego de Muros, Bishop of Tuy, and Alonso II of Fonseca and Acevedo, Archbishop of Santiago who had a long feud in the late fifteenth century leading to revenge and irreconcilable hatreds. Based on the facts, and analyzing their true motivations and military aspects, we try to ponder over revenge as one of the main drivers of conflict among nobles in Galicia. Being a visceral human feeling, revenge did equally incite ecclesiastic and secular lords and it was often the spark of the internobiliary struggles.

Keywords

Conflict, Galicia, late Middle Age, Sotomayor, Bishop of Tuy, Archbishop of Santiago.

Introducción

Desde el cambio de dinastía tras la guerra entre Pedro I y su hermano Enrique, los Trastamara habían ejercido el dominio feudal en Galicia. En 1430, tras más de 50 años de hegemonía trastamarista, su titular en Gali-cia, Fadrique, perdió el favor real1. Sobrevino entonces un vacío de poder arbitral desconocido en Galicia2 y la situación social experimentó un pro-

1 Fadrique Enríquez fue duque de Arjona y conde de Trastamara, Lemos, Sarria, Viana y el Bollo, y también pertiguero mayor de Santiago. Dentro de las luchas con el condes-table Álvaro de Luna y los infantes de Aragón, el rey dudó de la fidelidad de Fadrique ordenando su encierro, confiscándole su título y posesiones, llegando su muerte en prisión en 1430.

2 El linaje de los Castro ejerció sin oposición el dominio feudal sobre las tierras gallegas desde finales del siglo XIII hasta poco después del cambio de dinastía tras la muerte de Pedro I y el Tratado de Santarem en 1373 en el que se obligó al rey portugués a expulsar a los petristas de su reino, (Fátima Regina FERNANDES, “Os exilados castelhanos en el reinado do Fernando I do Portugal”, En la España Medieval, 23, (2000), p.109), con la pequeña excepción de 11 años, desde 1305, cuando Fernando Rodríguez de Castro mu-rió luchando contra las tropas del rey Fernando IV en el cerco de Monforte de Lemos (ANÓNIMO, Memorias de D. Fernando IV de Castilla, ed. Antonio Benavides, Imprenta de


La venganza en La confLictividad señoriaL de La gaLicia de finaLes deL sigLo xv...

fundo cambio. Se hicieron cada vez más frecuentes los naturales enfren-tamientos entre quienes se sentían iguales y disponían de fuerzas iguales.

Este periodo duró hasta los años 80, cuando la voluntad de los Reyes Ca-tólicos3 logró pacificar sus reinos, y la nobleza gallega –no de buena gana y lentamente– quiso por fin poner sus ojos en otros objetivos. Pero hasta entonces, se sucedieron años de conflictividad entre distintas familias, del mismo modo que se crearon lazos de amistad y alianza entre otras4. Las luchas entre los señores se generalizaron debido a su mentalidad, que las justificaba y ennoblecía aunque desde el derecho se reprobaban. Las gue-rras privadas todavía se hallaban establecidas firmemente en la sociedad antes de que la justicia pública y las nuevas instituciones se fortalecieran lo suficiente como hacerlas desaparecer, lo que se conseguiría en años venideros; la justicia privada y el uso de la violencia eran constantes por motivos tan diversos que solo pueden comprenderse teniendo en cuenta la historia social de las mentalidades. Y en los últimos años de este tiem-po, dos importantes personajes en el panorama gallego se enfrentaron: Alonso de Fonseca y Acevedo –arzobispo de Santiago– y Pedro Álvarez de Sotomayor. Sus luchas son un ejemplo de las que tuvieron lugar en tierras gallegas en aquel periodo, y ellos, prototipo de líderes feudales, vivieron en un momento en que dos épocas comenzaban a mezclarse.

1. Contexto y comienzo de los enfrentamientos

El arzobispo Fonseca había llegado a Galicia a ocupar la sede com-postelana en 14645. Sus primeros momentos en tierra gallega no fueron

José Rodríguez, Madrid, 1860, tomo I, pp. 132-133), hasta 1316, cuando regresó su hijo Pe-dro Fernández de Castro a Galicia, volviendo al favor real, y convirtiéndose el linaje en mano derecha de la monarquía. El final del poder de los Castro no supuso la ausencia de una hegemonía local, pues Pedro Enríquez, miembro de la nueva dinastía Trastamara, se hizo con los estados confiscados a Fernando Ruiz de Castro, llenando el vacío de po-der (Eduardo PARDO DE GUEVARA Y VALDÉS, “El condestable don Pedro Enríquez. Un ejemplo de la nueva nobleza trastamarista en Galicia”, Anuario de Estudios Medievales, 14 (1984), pp. 393-427. Una versión revisada y ampliada en Eduardo PARDO DE GUEVA-RA Y VALDÉS, Los señores de Galicia. Tenientes y condes de Lemos en la Edad Media, vol. I, Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa, La Coruña, 2000, pp. 210-250).

3 Con el envío del gobernador Fernando de Acuña y del corregidor Garcí López de Chin-chilla en 1480.

4 Véase Lorena CARRASCO Y CIFUENTES, Los señores y la guerra a finales de la Edad Me-dia. La nobleza gallega de los siglos XIV y XV a través de sus conflictos, Tesis doctoral, UNED, Madrid, 2016.

5 Mercedes VÁZQUEZ BERTOMEU, “El Arzobispo Don Alonso II de Fonseca. Notas para su estudio”, Cuadernos de estudios gallegos, 112 (2000), pp. 87-131.



fáciles, permaneció incluso en prisión por un periodo de dos años en fortalezas de los Moscoso, señores de Altamira6. Además, en plena gue-rra civil castellana, cuando los nobles a los que se había unido el arzo-bispo, se posicionaron contra el rey Enrique7, este no demostró verdade-ro interés en ayudar a Fonseca con sus problemas gallegos. De hecho el apoyo del arzobispo a la liga pro-alfonsina tuvo sus efectos: el cerco a la ciudad de Santiago en 14668 y el destierro9.

Por otro lado, los Sotomayor, establecidos ya en el siglo XII en las tierras del valle de Soto10, construyeron el castillo de Sotomayor desde el que dominarían el territorio a partir de la segunda mitad de este siglo11.

El señorío se fue extendiendo por la actual provincia de Pontevedra a lo largo de los siglos XIII y XIV, adquiriendo fuerza también en la zona de Tuy, que era extensa y proporcionaba buenos ingresos, entrando así en conflicto de intereses con los señores eclesiásticos.

En estos años, el sur de Galicia se mantuvo en manos de los Sotomayor, o al menos bajo su influencia, aunque en 1393 la familia vio caer su poder ante el arzobispo compostelano, Juan García Manrique, a quien el concejo y hombres buenos de Tuy le rendían pleito-homenaje “por quanto outro alguno que la pudiese guardar e defender no estaba en ella”12.

Pero volvieron los Sotomayor a hacerse fuertes ya en la segunda dé-cada del siglo XV, y lo serían mucho más a partir de la segunda mitad del siglo dominando Pontevedra13. Fue desde 1468 cuando Pedro Álvarez de

6 Las relaciones con los Moscoso en la tierra compostelana fueron hostiles. Véase Lorena CARRASCO Y CIFUENTES, “La venganza: raíz de la conflictividad de la nobleza gallega bajomedieval. Los enfrentamientos entre los Moscoso y el arzobispo Fonseca (1464-1473)”, De Medio Aevo, 7 (2015/1), pp. 27- 46, disponible en http://capire.es/eikonimago/index.php/demedioaevo/article/view/143

7 El 5 de junio de 1465 un grupo de nobles depuso al rey Enrique IV y proclamó rey a su hermanastro, el infante Alfonso, en la llamada “farsa de Ávila”.

8 Suso VILA, A casa de Sotomayor S. XIII- XVI, Toxosoutos, Noia, 2010, p. 133.9 Ibid., p. 134.10 Por donación de Alfonso VII, Ibid., pp. 37 y 43.11 Ibid., p. 38. 12 José GARCÍA ORO, La nobleza gallega en la Baja Edad Media. Las casas nobles y sus

relaciones estamentales, Bibliófilos Gallegos, Santiago de Compostela, 1981, p. 217.13 Ibid., p. 224: “o dito Señor Rey me mandou e encomendou e ten encomendado e madado

que eu teña en boa guarda e defendemento esta sua dita vila de Pontevedra e vesiños dela” según el mismo Alvar.



Sotomayor, hijo ilegítimo de Fernán Yáñez14, y a quien “llamábanle Pe-dro Madruga porque madrugaba mucho cuando facía sus cabalgadas”15, señoreó sobre esas tierras.

Tuvo lugar entonces la Revuelta Irmandiña16, y en 1469 el arzobis-po, quien no cumplió sus años de destierro, estaba de vuelta en Gali-cia17 unido al resto de nobles encabezados por Pedro Álvarez de So-tomayor, para recuperar sus tierras de manos de los sublevados. Una vez recuperados sus señoríos, la unión de Pedro Álvarez y el arzobispo Fonseca se deshizo comenzando una fuerte enemistad entre ellos. So-bre todo a partir de la confederación que los nobles firmaron contra este y la marquesa de Astorga el 3 de noviembre de 147018, por sus ata-ques y las acusaciones que el arzobispo hacía al rey contra ellos: “co-menzado nuevamente a levantarlos (a los pueblos) en hermandad para los destruir e ocupar las casas e fasiendas de los sobredichos caballeros y fidalgos”19.

14 Ibid., p. 219. Su padre le dejó todo lo necesario para su educación y crianza, y era su voluntad que fuera clérigo: “a Pedro de Sotomayor, mi fijo bastardo que yo ove de una mujer que sabe bien su nombre y quien ella es Alfonso Guadardans, mi escudero, y el di-cho Rodrigo de Deza mi sobrino....que le den al dicho mi fijo bastardo todas las cosas que menester oviere par se criar y con que deprenda en estudio, porque es mi volutad que sea clerigo, a esto que sea fecho y se faga a bien vista de Fray Esteban de Soutelo, Maestro de Sagrada Theología y del dicho Alfonso Guadardans”.

15 Vasco de APONTE: Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia, Introducción y edición crítica a cargo de Manuel Díaz y Díaz et al., Consejería de Presidencia, Servicio Central de Publicaciones, Santiago de Compostela, 1986, punto 330: Pimentel y Pedro Álvarez decidieron poner límite a sus tierras, acordando que este sería el lugar hasta donde hubieran llegado cabalgando tras la primera llamada del gallo en la mañana. Cuando Pimentel se disponía a salir al oír el gallo se encontró a Pedro Álvarez en las mismas puertas de Ribadavia pues este había salido con el canto del gallo de media noche, y Pimentel le dijo: “Madrugas Pedro, madrugas”.

16 Entre 1467 y 1469. Véase entre otros: José COUSELO BOUZAS, La guerra hermandina, Maxtor, Santiago de Compostela, 1926, Eduardo PARDO DE GUEVARA Y VALDÉS, “La rebelión irmandiña. Conexiones, hechos y documentos”, Os Capítulos da Irmandade. Peregrinación y conflicto social en la Galicia del siglo XV, Santiago de Compostela, Xun-ta de Galicia, 2006, pp. 384-411 y Carlos GALBÁN MALAGÓN, A guerra dos irmandiños (1465-1469), Lóstrego, Santiago de Compostela, 2010.

17 Mercedes VÁZQUEZ BERTOMEU, “El Arzobispo Don Alonso II de Fonseca..., pp. 87-131. 18 José GARCÍA ORO, Galicia en la baja Edad Media. Señorío, iglesia y nobleza, Toxosoutos,

Noia, 1999, p. 301.19 Carlos BARROS GUIMERANS, “Revuelta de los irmandiños. Los gorriones corren tras

los halcones”, Historia a debate, 1991, [12/05/2015], http://www.h-debate.com/cbarros/spanish/revuelta.htm



Con Pedro Álvarez las posesiones de los Sotomayor se extenderían en los años 70 aún más por territorios bajo el manto compostelano y tuden-se, así como tierras de otros nobles o incluso de realengo: mantuvo Tuy, de la que era encomendero como sus antepasados, La Guardia y Bayona, que era de realengo, le tomó por la fuerza al arzobispo20 Pontevedra, Padrón, Vigo y Redondela, señoreó en Caldas de Rei y mantuvo ocupa-da entre 1473 y 1478, también del arzobispo, la fortaleza de Castro de Montes, en San Miguel de Presqueiras, Forcarei. Se hizo además, con la fortaleza de Sobroso, en Mondaríz, que era de los Sarmiento desde que Juan I se la concedió en 137921 a Pedro Ruíz Sarmiento, además de varios puertos de la ría de Arosa. Durante estos años los encuentros entre Soto-mayor y Fonseca serían muy poco amistosos.

2. La confederación entre el arzobispo de Santiago, Alonso de Fonseca, y el obispo de Tuy, Diego de Muros, contra Pedro Álvarez de Sotomayor, el 10 de abril de 1474. Sotomayor toma tierras de la iglesia compostelana

Rondaban los años 70, cuando los nobles de la tierra de Santiago y el arzobispo Fonseca tenían grandes desavenencias22. Si bien Diego de Mu-ros, obispo de Tuy entre 1472 y 1487, estuvo unido a la liga anti Fonseca y participó en 1473 en el cerco de Alcobre23 contra él, firmó poco des-pués con el arzobispo un acuerdo de guerra continua contra Sotomayor. Lo que provocó tal cambio en la actitud del obispo no fue otra cosa que la mano de Pedro Álvarez de Sotomayor sobre Tuy y La Guardia, perte-necientes ambas a la diócesis obispal.

20 Eladio LEIRÓS FERNÁNDEZ, “Don Enrique IV y el arzobispado de Santiago de Compos-tela”, Boletín de la Real Academia Galega, 309-320 (1956), pp. 183-236.

21 Eduardo PARDO DE GUEVARA Y VALDÉS: “De las viejas estirpes a las nuevas hi-dalguías, El entramado nobiliario gallego al fin de la Edad Media”, Nalgures, tomo III (2006), pp. 263-278. Para saber más sobre los Sarmiento véase también Gonzalo Francisco FERNÁNDEZ SUÁREZ: La nobleza gallega entre los siglos XIV y XV. Los Sarmiento, condes de Ribadavia, El Eco Franciscano, Santiago de Compostela, 2002, pp. 77-95.

22 Nos referimos sobre todo a los Moscoso, con los que se encontraba enfrentado el arzo-bispo ya desde su llegada a la sede compostelana en 1464. Véase M. VÁZQUEZ BARTO-MEU, “El Arzobispo Don Alonso II de Fonseca..., pp. 87-131.

23 Dentro de las luchas mantenidas esos años entre Lope Sánchez de Moscoso y el arzo-bispo Fonseca, el obispo de Tuy acudió con Pedro Álvarez de Sotomayor y otros seño-res a cercar la fortaleza de Alcobre en ayuda de Moscoso. Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia..., punto 244 y ss.



Tiempo atrás había pretendido Sotomayor cobrar 150.000 marave-díes de juro de heredad otorgado por Enrique IV sobre las rentas de Pontevedra, Vigo y Redondela, sin embargo, el 2 de febrero de 1467, el rey había enviado carta a dichas villas diciendo que le había sido mos-trada la copia de una carta en la que él concedía tal cantidad de sus alcabalas a Pedro Álvarez por el casamiento con Teresa de Távora, por lo que añadía:

“que mi voluntad es que no aceptedes a dicha situación de los dichos

maravedises en esas dichas villas ni en las rentas dellas...E si lo así

non ficieredes...daredes e pagaredes a mi otra vez y todas las costas y

daños...”24.

Pedro Álvarez se había visto de este modo sin los maravedíes y pudie-ra ser el motivo de que tomara por la fuerza Pontevedra, Vigo y Redon-dela, de lo que se quejaba el arzobispo:

“al tiempo que agora ocurre que Pedro Álvarez de Sotomayor tiene ocu-

padas las villas de Pontevedra, Vigo y Redondela, e otras villas que son

de mi el dicho arzobispo e de mi iglesia”25.

Pero no sólo tenía tomadas estas villas del arzobispo sino que tam-bién tenía Tuy y La Guardia del obispo Diego de Muros, como hemos mencionado ya, por lo que ambos se unieron en contra del enemigo co-mún y firmaron el pacto en defensa de sus señoríos, siendo la ayuda de cien lanzas durante cuatro meses además de lugares y fortalezas, si fuera necesario, por parte del arzobispo, y cincuenta lanzas durante el mismo tiempo por parte del obispo:

“Ninguno de nosotros sin consentimiento e sabidoria del otro no se

concertará con el dicho Pedro Alvarez et en el caso que se confederare,

sera haciendolo saber al otro et con su consentimiento para que esta

confederacion sea siempre guardada”26.

24 Eladio LEIRÓS FERNÁNDEZ, Don Enrique IV y el arzobispado de Santiago de Composte-la..., pp. 183-236.

25 Ibidem.26 Antonio LÓPEZ FERREIRO, Historia de la Santa A. M. Iglesia de Santiago de Compostela,

vol. VII, Seminario Conciliar Central de Santiago de Compostela, Santiago de Compos-tela, 1904, apéndice 142-144.



La situación de Fonseca se hacía complicada, pues además de pelear con otros enemigos en tierra compostelana, Sotomayor tomaba tierras del sur de la diócesis, por lo que se veía en la necesidad de la ayuda de alguien que quisiera enfrentarse, al menos, a uno de sus enemigos. En este caso, el obispo de Tuy resultaba el más indicado.

A pesar de todo, este pacto no tuvo consecuencias ni sirvió de gran cosa, pues al mes de la firma de esta confederación Fonseca pactaba de nuevo, esta vez con Sotomayor, como vemos a continuación.

3. Pacto entre Pedro Álvarez de Sotomayor y Alonso de Fonseca el 14 de mayo de 1474

A pesar de haberse confederado con Diego de Muros, pasado un mes el arzobispo pactaba con Sotomayor para recuperar sus villas, pero el pacto sería sólo una tregua pues las condiciones para Fonseca en este acuerdo harían que unos meses después volvieran a enfrentarse.

Entre otras cosas, en dicho pacto se firmó que Pedro Álvarez de So-tomayor entregaría las villas ocupadas junto a las fortalezas de Caldas y Pontevedra, sin embargo, como fianza del juro de heredad que So-tomayor tenía sobre las rentas reales de Pontevedra, Vigo y Redon-dela (insistía pues Sotomayor en cobrarlo), se quedaría las torres de Pontevedra y podría, hasta que las entregara, reparar la fortaleza de la ciudad, pero sobre todo Fonseca debía garantizar la percepción del dicho juro27.

Se desconoce si el rey cambió de opinión sobre este cobro y enton-ces revocó el juro de heredad o si la copia que llegó a su poder era de una carta falsa y por tanto avisaba a los concejos del asunto. De cual-quier forma el 27 de octubre de 1473 Enrique IV escribía esclareciendo el asunto de las falsificaciones sobre algunas villas28:

“Por cuanto soy informado que en mi reino de Galicia han parescido

algunas cartas mias por donde diz que yo fese merced de la villa de

Bayona de Miñor que es de mi corona real e de la cibdad de Tuy que

es de la iglesia obispal de Tuy e de la villa de Pontevedra que es de la

27 José GARCÍA ORO, La nobleza gallega en la Baja Edad Media..., p. 231.28 Eladio LEIRÓS FERNÁNDEZ, Don Enrique IV y el arzobispado de Santiago de Composte-

la..., pp. 183-236.



iglesia e arzobispo de Santiago a Pero álvarez de Sotomayor, e de la

villa de Finisterre que es de la iglesia e arzobispo de Santiago a Lope

Sanchez de Moscoso con títulos de Viscondes y porque yo no di ni lebré

las tales cartas ni mi voluntad fue ni es facer merced de la dicha cibdad

e villas...mayormente de la cibdad de Tuy e de las villas de Pontevedra

e Finisterra...”

Desde 1474 Sotomayor era el dueño del sur de Galicia, controlaba Tuy, Bayona, La Guardia, Vigo, Redondela y Pontevedra, y además se hacía llamar vizconde de Tuy y mariscal de Bayona. El pacto firmado con el arzobispo no sirvió para mejorar la situación, que volvió a es-tropearse con la muerte de Enrique IV. En verano de 1475 Pedro Ma-druga mantenía en su poder las villas y además añadía Padrón, Cal-das, la fortaleza de Castro de Montes y los puertos de la ría de Arosa29.

En enero de 1475 había llegado a Galicia la noticia de la proclamación de la reina Isabel a la muerte de su hermano Enrique. Pronto comenzó la guerra con Portugal, que consideraba como legítima heredera al tro-no castellano a Juana, hija de Enrique IV, casada ya con Alfonso V de Portugal. En esta guerra el arzobispo se posicionó junto a la reina Isabel, mientras que Pedro Álvarez lo hizo en el lado portugués. Las lealtades de los demás nobles apuntaban a Isabel mientras que los hermanos de armas de Sotomayor30, sin querer enfrentarse a la Corona directamente, aún mantenían su unión con él.

La reina, correspondiendo al apoyo del arzobispo, le favoreció desde el principio en sus luchas con los señores, y rápidamente exigió a los nobles la devolución de las tierras ocupadas de Fonseca. Pedro Álvarez de Sotomayor recibía en marzo orden real para que devolviera las villas de Pontevedra, Vigo y Redondela:

1

1475, marzo, 6.- Medina del Campo

A Pedro Alvarez de Sotomayor, a petición del arzobispo de Santiago, para que devuelva a éste las villas de Pontevedra, Vigo y Redondela que tenía indebidamente ocupadas.

29 José GARCÍA ORO, La nobleza gallega en la Baja Edad Media..., p. 231; Suso VILA, A casa de Sotomayor S. XIII- XVI..., pp. 158-174.

30 Lope Sánchez de Moscoso, Diego de Andrade y Suero Gómez de Sotomayor.



“Don Fernando e doña Ysabel por la gracia de Dios rey e reyna de Castilla

de Leon de Toledo de Çisilya de Cordova de Murcia de Jaen ...a vos Pero

Alvares de Soto mayor salud e gracia sepades que por parte del muy

reverendo padre arzobispo de Santiago del nuestro consejo nos es fecha

relacion que vos el dicho Pero Alvares le tenedes entradas e tomadas e

ocupadas por fuersa e contra su voluntad las sus villas de Pontevedra e

Vigo e Redondela que son de la su Yglesia e le avedes tomado e tenedes

sus rentas e fechos e derechos ocupados...”31

También se le ordenaba, junto a Lope Sánchez de Moscoso y a Suero Gómez de Sotomayor, que restituyeran la villa de Padrón, que todavía tenían ocupada a pesar de que ya se le había ordenado a Lope Sánchez de Moscoso su devolución con anterioridad32, y levantasen el cerco al que estaba sometida:

2

1475, marzo, 5.- Medina del Campo

Carta a Pedro Álvarez de Sotomayor, a Lope Sánchez de Moscoso y a Suero Gómez de Sotomayor, a petición del arzobispo de Santiago, para que le restituyan la villa de Padrón que le tenían ocupada y levanten el cerco puesto a su iglesia.

“Don Fernando e doña Ysabel por la gracia de Dios rey e reyna de Castilla

de Leon de Sevilla de Cordoba de Murcia de Jaen del Algarbe de .... de

Vyscaya e de Molina a vos Pero Alvarez de Sotomayor a Lope Sanchez

de Moscoso e Suero Gomes de Sotomayor salud e gracia sepades que por

parte del reverendo...padre arçobispo de Santiago de nuestro consejo

nos es fecha relacion con que vos el dicho Pero Alvarez e Lope Sanches e

Suero Gomez la tenedes entrada tomada e ocupada la su villa de Padron

y que tenedes çercada la yglesia e fortalesa de la dicha villa de Padron

que son de la su yglesia de Santiago e le aveis tomado e tomays sus

rentas e fechos e derechos ocupados la su juridision e syempre muy

grandes dapnos...”33

31 Transcripción original de AGS, RGS, LEG.147503, 26632 AGS, RGS, LEG. 147604, 255: Carta a Lope Sánchez de Moscoso, a petición del arzobispo

de Santiago, para que deje a este libre la villa del Padrón que indebidamente tiene ocupada. 8 de abril de 1474, Madrigal.

33 Transcripción original de AGS, RGS, LEG. 147503, 264



Además, se le pedía a Moscoso la villa de Mugía34, y todavía en 1476, a Suero Gómez de Sotomayor se le pedía la devolución del castillo de Jallas35.

E-STRATEGICA,1, 2017, pp. 10

Figura 1. Villas en rosa: tomadas al arzobispo por los nobles; Villas en azul: tomadas al obispo de Tuy por los nobles

(Sotomayor) y villas en amarillo: tomadas a la Corona por los nobles (Sotomayor). Sombra rosa: señorío de Santiago.

Sombras verdes: señoríos de Moscoso y Sotomayor.

4.- Cerco a Pontevedra en el verano de 1476

Dentro de la guerra entre Castilla y Portugal por el trono castellano, en la que el arzobispo de Santiago y

Pedro Álvarez de Sotomayor militaban en bandos contrarios, la lucha en el cerco de Pontevedra tendió

más a intereses particulares.

FIGURA 1.

Villas en rosa: tomadas al arzobispo por los nobles; Villas en azul: tomadas al

obispo de Tuy por los nobles (Sotomayor) y villas en amarillo: tomadas a la

Corona por los nobles (Sotomayor). Sombra rosa: señorío de Santiago. Sombras

verdes: señoríos de Moscoso y Sotomayor.

34 AGS, RGS, LEG. 147503, 343: A Lope Sánchez de Moscoso, a petición del arzobispo de Santiago, para que dé a este las villas de Mugía y Malpica y la fortaleza de Cira, que indebidamente había tomado. 6 de marzo de 1475, Medina del Campo.

35 AGS, RGS, LEG. 147603, 141: Carta a Suero Gómez de Sotomayor y a otros, ordenándo-les que entreguen a D. Alfonso de Fonseca, arzobispo de Santiago, el castillo de Jallas. 10 de marzo de 1476, Zamora.



4. Cerco a Pontevedra en el verano de 1476

Dentro de la guerra entre Castilla y Portugal por el trono castellano, en la que el arzobispo de Santiago y Pedro Álvarez de Sotomayor milita-ban en bandos contrarios, la lucha en el cerco de Pontevedra tendió más a intereses particulares.

Pedro Álvarez de Sotomayor, con fuertes lazos hacia el reino portu-gués36, desobedeció las órdenes de los reyes y mantuvo las tierras del arzobispo en su poder. Los conflictos con Fonseca pasaron a ser conflic-tos contra la Corona de Castilla, y Fonseca aprovechó las circunstancias.

Tras la Batalla de Toro, el 1 de marzo de 1476, los reyes organizaron su campaña en Galicia y en verano de ese mismo año enviaron a La-drón de Guevara37 para tomar Pontevedra, que continuaba en manos de Sotomayor.

Ladrón de Guevara requirió la colaboración de los señores gallegos para el cerco de la ciudad de modo que Pedro Álvarez de Sotomayor puso guarnición en todas sus fortalezas y villas, y se metió en Ponteve-dra con setenta u ochenta lanzas más dos mil peones preparando fo-sas (cavas) y montículos defensivos (palancotes). El arzobispo Alonso de Fonseca, el mariscal Pardo de Cela con los Ribadeneiras38, el conde de Monterrey Sancho Sánchez de Ulloa, el conde de Benavente Rodrigo Alonso Pimentel, el obispo de Tuy Diego de Muros, Diego de Andrade, el conde de Altamira Lope Sánchez de Moscoso y Suero Gómez de Sotoma-yor, junto a Ladrón de Guevara, que había llegado con sus naves para hacer frente a los piratas y la flota portuguesa39, comenzaron el cerco.

Parece que el arzobispo y Sancho Sánchez de Ulloa idearon un plan para que Sotomayor cayera por medio de un engaño y terminara el cer-co de la ciudad. Para ello enviaron un peón con unas cartas para Soto-mayor, con intención de que este saliera de la ciudad, tomara dichas cartas y las leyera, de modo que, distraído Sotomayor, el peón hiciera un corte en las patas al caballo y entendemos que de ese modo apresarlo y poner fin al cerco. Pedro Álvarez, sin embargo, no dejó que el hombre se

36 Su esposa Teresa de Távora era portuguesa y, además, mantenía estrechas relaciones desde la época de la Revuelta Irmandiña con la corona de Portugal.

37 Nombrado Corregidor de Asturias el 11 de abril de 1475 y en 1476 era Capitán Mayor de la Mar. Margarita CUARTAS RIVERO, “Los Corregidores de Asturias en la época de los Reyes Católicos 1474-1504”, Asturiensia medievalia, 2 (1975), pp. 259-278.

38 Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia..., puntos 366-367. 39 Suso VILA, A casa de Sotomayor S. XIII- XVI, p.163.



acercase sino que mandó dejar las cartas a cierta distancia para poder recogerlas con tranquilidad, con lo que la astucia o la sabiduría de Soto-mayor adquirida en lides parecidas, evitó que el engaño tuviera efecto40.

Pasaba el tiempo y el arzobispo Fonseca pronto se percató de que los amigos de Sotomayor, Diego de Andrade, Lope Sánchez de Moscoso y Suero Gómez de Sotomayor, colaboraban de mala gana en el cerco; además, Sotomayor había ordenado a sus hombres no tirar contra ellos, según relata Aponte41, por lo que al parecer habló con Ladrón de Gueva-ra para que los prendiera si de verdad quería tomar la plaza42. Así pues, Ladrón de Guevara les envió una invitación para acudir a su nave, pero cuando los caballeros se disponían a subir a la barca que los llevaría al barco de Guevara, llegó García Martiz de Barbeira43 y observando que los remeros iban vestidos con sedas y “parecian todos gentiles hombres y muy ataviados”, les dijo: “Y vosotros para donde is? Gardá agora que no den convosco en Vizcaya, y si vos entregan al rey grandes contas haveis de dar”, de este modo los señores no subieron al barco de Guevara y la intención de Fonseca, de nuevo, se vio sin fruto.

También nos dice Vasco de Aponte44, que el arzobispo, los Pardo de Cela, los Ribadeneiras y Sancho Sánchez, ya sin Andrade ni Moscoso, y entendemos que sin Suero Gómez de Sotomayor, decidieron ir de nuevo sobre la ciudad con doscientas lanzas y unos cinco mil peones, de modo que de nuevo Sotomayor puso guarnición en sus fortalezas, se metió en la villa con dos mil peones y sesenta de a caballo e hizo defensas donde fue necesario. Los hombres de Fonseca atacaron y llegaron al muro a pesar de la empalizada, pero antes de que pudieran poner las escalas para entrar en la villa, salió Pedro Álvarez de Sotomayor a luchar contra ellos, de tal modo, que levantaron el real y se retrajeron. Como Sotoma-yor llegaba al campo donde se encontraba el ejército del Fonseca y se ha-cía de noche, le pidieron tregua prometiendo levantar el campamento al amanecer, Sotomayor accedió y de tal modo lo hicieron al día siguiente. Finalmente, se firmó a una tregua el 24 de octubre45 abandonando el cerco definitivamente.

40 Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia..., puntos 365-376.41 Ibid., puntos 366-367.42 Ibid., punto 370-373.43 Caballero leal a la casa de Moscoso.44 Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia..., punto 373.45 José GARCÍA ORO, La nobleza gallega en la Baja Edad Media..., p. 234.



Observamos que el asedio a Pontevedra no dio resultados, en primer lugar, por la buena protección de la ciudad y los hombres con los que So-tomayor contaba, y en segundo lugar, porque tres de los que se suponía debían atacar no lo hacían: Diego de Andrade, Lope Sánchez de Moscoso y Suero Gómez de Sotomayor. Se dieron escaramuzas entre ellos, pero de nada servían sino para ocasionar daño material o moral y en definiti-va nada decisivo como para recuperar la villa. Ni tan siquiera el ataque llevado a cabo por las doscientas lanzas de las fuerzas reunidas por Fon-seca fue suficiente para que los sitiados se rindieran. Los asedios, si las ciudades o fortalezas estaban bien protegidas y pertrechadas, eran muy duros y el resultado, muchas veces, incierto.

La tregua fue firmada por el mariscal fray Arias del Río por una par-te, el rey, la reina, el arzobispo y el resto de caballeros, y por otra, Pedro Álvarez de Sotomayor, lo que demuestra que este mantenía su posición fuerte e inalterable.

5. Se rinde Pontevedra a manos de Fonseca en agosto de 1477

Fonseca tuvo que esperar para recuperar Pontevedra de manos de Pedro Álvarez a que este estuviera prisionero del conde de Benavente, Rodrigo Alonso Pimentel, prisión que tuvo lugar tras el intento de este de tomar La Coruña a primeros de 147746. Viendo el arzobispo que Soto-

46 Los Reyes Católicos entregaron la Coruña al conde de Benavente, Rodrigo Alonso Pi-mentel, a primeros de 1477, como recompensa por sus servicios en la guerra con Juana y Alfonso V de Portugal: SNAHN, OSUNA, C.417, D.49: Cédula real de los Reyes Católicos firmada en Toro el 5 de abril de 1476, por la que se comprometen a entregar en un plazo de veinte días la ciudad de La Coruña a Rodrigo Alfonso Pimentel, I conde-duque de Benavente. SNAHN, OSUNA, C.417, D.40 o SNAHN, OSUNA, CP. 102, D.2: Real provisión de los Reyes Católicos firmada en Valladolid el 22 de mayo de 1476 por la que mandan al comendador frey Arias Gonzalo de Río que se encargue de la fortaleza de La Coruña por espacio de ocho meses, pasados los cuales hará entrega de ella a Rodrigo Alfonso Pimentel, I conde-duque de Benavente, al que había hecho merced por juro de heredad de dicha fortaleza junto con la ciudad. La entrega de la ciudad al conde de Benavente supuso que el concejo de la ciudad, no queriendo perder su condición de realengo, se aliara con Diego de Andrade para evitar la entrega de la misma, ya que a este no le interesaba que Pimentel se hiciera con ella, pues estaba en sus dominios, y además era regidor de la ciudad desde al menos 1476. El propio rey, ante la pregunta de Diego de Andrade sobre qué era lo que debía hacer, respondió que la defendiera: J. GARCÍA ORO, La nobleza gallega en la Baja Edad Media..., p. 152. Viendo Pimentel, que sus aliados no atacan de verdad a Andrade, abandonó el cerco de La Coruña pero apresó a Sotomayor llegando ya a Padrón, en el verano de 1477: Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia..., punto 384. Los Reyes Católicos prometieron a Pimentel otras villas para compensarle por no haber podido tomar posesión de la ciudad:



mayor se hallaba preso y no estaba para defender la villa, consideró que se presentaba una buena ocasión para reunir a sus hombres y atacarla de nuevo; su mujer, Teresa de Távora, tuvo que dirigir su defensa.

Sabemos que uno de los Montenegro47, capitán del arzobispo, murió en el cerco, luego hubo enfrentamiento armado y la defensa no debió resultar fácil pues Teresa de Távora

“...se refugió en las torres de la dicha ciudad con gente e otros al

monasterio de San Françisco e que este testigo vio que dicho señor

Patriarca hiziera poner tres trabucos contra las dichas torres los quales

las trabucaran y derrocaran...”48.

Pese a todo, finalmente en julio, hubo de entregar Pontevedra49. La ciudad se defendió, pero la ausencia del líder y los trabucos del enemigo fueron suficientes para tomarla.

Tras la caída de Pontevedra el arzobispo Fonseca tomó también Re-dondela, Padrón, Puente de San Payo, Vigo y Caldas y creó un sistema defensivo para resistir los futuros ataques del Pedro Álvarez de Soto-mayor, para lo que se construyeron las fortalezas de Puente San Payo, Daravelo sobre el Puerto de Cangas y Castrizán, y además ocuparon

3 1477, agosto, 4.- Medina del Campo Cédula real de los Reyes Católicos por la que prometen entregar a Rodrigo Alfonso

Pimentel, [I] conde-duque de Benavente, cualquier villa que desee con su fortaleza y vasallos, al no haber podido entregar la ciudad de La Coruña como le habían prometi-do en otra cédula.

“Por quanto yo e la serenisima Reyna mi muy cara e muy amada muger ovimos hecho merced a vos el Conde Venabente de la ciudad de la Coruña e de su tierra la cual por algunos impedimentos no pudo haver efecto. E mi voluntad es de vos fazer equivalencia e enmienda della... Porende por lo que vos prometo por mi fe y palabra real que desde oy dia de la fecha desta escriptura hasta tres meses primeros goviernes en equivalencia de la dicha ciudad e su tierra vos fare merced de alguna otra ciudad o villa de mis reynos de que vos seays contento. E vos dare las proviosiones que menester haveys vos fare entre-gar realmente con efecto la tal ciudad o villa con su castillo y fortaleza por manera que seades apoderado della a vuestra voluntad...”, SNAHN, OSUNA, C.417, D.47.

47 Ángel RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, Las fortalezas de la mitra compostelana y los “irman-diños”, Pleito Tabera-Fonseca, vol. II, Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa, Pontevedra, 1984, p. 387. Testigo Bartolomé de Silgueiro, mercader, vecino y regidor de Pontevedra.

48 Ibid., p. 76. Testigo Juan de Albeiros, zapatero, vecino de Pontevedra.49 Suso VILA, A casa de Sotomayor S. XIII- XVI..., p. 168.



Trinidad y Santa María de Alba50. Por otro lado, también Bayona había sido recuperada por Ladrón de Guevara para la Corona51.


Figura 2. Rosa: tomado o recuperado por el arzobispo. Sombra rosa: señorío de Santiago, sombra verde: señorío de Pedro

Álvarez de Sotomayor.

También atacaron Sotomayor, Fornelos y Salvatierra añadiendo Aponte que, cuando pudieron

defenderlas, sus hombres no hicieron poco52. Aprovechando la debilidad de Pedro Álvarez preso en

Benavente, el arzobispo y sus aliados, sobre todo Sarmiento53, fueron sobre él con toda su fuerza,

52 Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia…, punto 387. 53 Los Sarmiento y los Sotomayor se habían enemistado ya a comienzos de la década de los 50 por la posesión de las tierras de Orcellón y Avión así como la fortaleza de Castro Cobadoso, y por pactos entre las familias no respetados (José GARCÍA ORO, La nobleza gallega en la Baja Edad Media…, p. 94). Además, desde 1470 y debido a la muerte de la condesa de Santa

FIGURA 2.

Rosa: tomado o recuperado por el arzobispo. Sombra rosa: señorío de Santiago,

sombra verde: señorío de Pedro Álvarez de Sotomayor.

También atacaron Sotomayor, Fornelos y Salvatierra añadiendo Apon-te que, cuando pudieron defenderlas, sus hombres no hicieron poco52. Aprovechando la debilidad de Pedro Álvarez preso en Benavente, el ar-zobispo y sus aliados, sobre todo Sarmiento53, fueron sobre él con toda su

50 Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia..., puntos 386 y 387.51 José GARCÍA ORO, La nobleza gallega en la Baja Edad Media..., p. 234.52 Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia..., punto 387.53 Los Sarmiento y los Sotomayor se habían enemistado ya a comienzos de la década de

los 50 por la posesión de las tierras de Orcellón y Avión así como la fortaleza de Castro Cobadoso, y por pactos entre las familias no respetados (José GARCÍA ORO, La nobleza gallega en la Baja Edad Media..., p. 94). Además, desde 1470 y debido a la muerte de



fuerza, ocupando y construyendo fortalezas dentro del señorío de Soto-mayor para frenar sus futuros movimientos, y atacando sus tierras, como hizo García Sarmiento hasta el regreso de Pedro Álvarez.

6. Los hombres de Sotomayor mantienen preso al obispo de Tuy, Diego de Muros, desde finales de 1477 hasta primeros de 1479

Aún dentro del conflicto que Castilla mantenía con Portugal, y durante la prisión de Pedro Álvarez de Sotomayor por el conde de Benavente, el obispo de Tuy, quiso aprovechar su ausencia como los demás enemigos de Sotomayor, y trató de recuperar la ciudad de Tuy, según lo afirma una cédula de los reyes del 10 de enero de 147854. Tal fue el motivo por el que el obispo fue hecho prisionero por los portugueses aliados de Sotomayor:

“Veniendo, una vez, en tiempo de la guerra entre Castilla e Portogal,

a esta nuestra cibdad, por la librar y e tornar al señorío de la Iglesia,

fuemos preso e llevado a Portugal, onde estuvimos preso quinse meses

en jaula e fierros, donde padecimos muchos trabajos”.

Pedro Álvarez de Sotomayor dejaba por fin la prisión de Benavente en la primavera de 1478, pero el obispo continuó encerrado hasta pri-meros de 1479 en Valença do Miño; tras su liberación y decidido a ir contra Sotomayor con todos los medios a su alcance, marchó a Roma a explicar quién era el conde y exponer sus muchas quejas sobre él.

El comportamiento de Sotomayor ponía no sólo a los reyes en su con-tra sino a Roma también. Pedro Álvarez, tras salir de su prisión, había en-contrado su señorío menguado y a todos sus enemigos actuando al mis-mo tiempo contra él, pero lejos de achantarse recuperaba sus fuerzas.

la condesa de Santa Marta, Teresa de Zúñiga, tía de Pedro Álvarez (Carlos BARROS GUIMERANS, “A muerte a lanzadas da condesa de Santa Marta (1470). Unha análise”, Historia a debate, [18/05/2015], http://www.h-debate.com/cbarros/spanish/morte.htm) la enemistad entre este y su primo Diego Sarmiento se intensificaron. No debemos confundir a este Diego Sarmiento con el conde de Santa Marta, Diego Pérez Sarmiento, esposo de Teresa de Zúñiga y muerto en 1465. Diego Sarmiento era también sobrino de la condesa, hijo de su cuñado García Sarmiento, y era también primo de Pedro Álvarez de Sotomayor, pues la madre de Pedro Álvarez era Constanza de Zúñiga, hermana de Teresa de Zúñiga. Adolfo BARREDO DE VALENZUELA, Vicente DE CADENAS Y VICENT, Revista Hidalguía, 157 (1979), p. 881.

54 José GARCÍA ORO, La nobleza gallega en la Baja Edad Media..., p. 239.



7. Pedro Álvarez de Sotomayor apresa a García Sarmiento en 1478 y toma Castrizán

Tras su liberación en la primavera de 1478, Pedro Álvarez tuvo que re-conquistar sus tierras y recuperó, según el relato de Aponte55, Tuy –aunque


Figura 3. Rosa: arzobispo o bien tomado a Pedro Sotomayor o bien construido mientras estaba preso; Amarillo: lo

recuperado por Pedro Sotomayor; Blanco: fortalezas nuevas contruidas por Pedro Sotomayor salvo Sobroso que es de

Sarmiento.

Continuaba la guerra entre Castilla y Portugal pero las luchas en Galicia respondían más a asuntos

personales que a los bandos enfrentados. Aún Sotomayor necesitaba afianzar sus posiciones y, viendo

que la fortaleza de Castrizán, base de los Sarmiento y levantada también por el arzobispo a un cuarto de

legua de Sotomayor, entre el Puente de San Payo y Redondela, servía muy bien a los hombres del

arzobispo cuando hacían cabalgadas desde Pontevedra a Bayona, a Sobroso, o a Tuy, y que servía

FIGURA 3.

Rosa: fortalezas y villas bajo el poder del arzobispo o bien tomadas a Pedro

Sotomayor o bien construido mientras estaba preso; Amarillo: lo recuperado por

Pedro Sotomayor; Blanco: fortalezas nuevas contruidas por Pedro Sotomayor

salvo Sobroso que es de Sarmiento.

ya debía de estar en manos de los portugueses pues el obispo quiso recupe-rarla como hemos visto–, las torres de Puente de San Payo, Trinidad y Sta. María de Alba, desfortaleció también el monasterio de Oya, sacando a los de Bayona de él y construyó Tebra para hacer frente a esta villa, Picaraña para hacer frente a Sobroso y Cotobade para hacer frente a Pontevedra56.

55 Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia..., puntos 391-410.56 Ibid., punto 388.



Continuaba la guerra entre Castilla y Portugal pero las luchas en Gali-cia respondían más a asuntos personales que a los bandos enfrentados. Aún Sotomayor necesitaba afianzar sus posiciones y, viendo que la forta-leza de Castrizán, base de los Sarmiento y levantada también por el arzo-bispo a un cuarto de legua de Sotomayor, entre el Puente de San Payo y Redondela, servía muy bien a los hombres del arzobispo cuando hacían cabalgadas desde Pontevedra a Bayona, a Sobroso, o a Tuy, y que servía también de parada si iban a Vigo o a Redondela, decidió apoderarse de ella57. Para tal empresa debía, en primer lugar, eliminar a García Sarmien-to, quien tenía la fortaleza y merodeaba por las tierras de Sotomayor.

Debía ser ya verano y Pedro Álvarez seguía los pasos de Sarmiento mientras andaba por la tierra robando con doscientos o más peones y con veinte o treinta a caballo. Estando este en un valle, uno de sus hombres le dijo que había visto a alguien pasar pero García Sarmiento le respondió: “A vosotros cada tojo vos pareçe un hombre”, y le contestaron: “Catá que el conde de Camiña que es muy falsa besta”, y él volvió a replicar: “Catá que el conde de Camiña que no es nada”. Así quedó el asunto hasta que más adelante el conde de Camiña acercándose con sus hombres sigilo-sos, dijo: “Ea, criados de la casa de Sotomayor: aora es tiempo de haçer por vuestras honrras”, y todos gritaron: “Sotomayor, Sotomayor, a ellos, a ellos” haciendo huir a García Sarmiento y a los suyos. Sin embargo, un escudero de Pedro Álvarez, con cuatro o cinco peones logró apresarlo en una fraga y lo entregó, así Pedro Álvarez lo llevó prisionero a Sotomayor y lo utilizó para intentar que le entregaran la fortaleza de Sobroso.

Pero antes, Sotomayor se dispuso a atacar Castrizán, probable du-rante el otoño o el invierno, entre finales de 1478 y primeros de 1479, pues Aponte habla de noches largas y lluviosas58. Fue a rodearla mu-chas noches con sus hombres y finalmente entró en la fortaleza, el cas-tillero con veinte peones se acogió en la bara (torre) de la casa, pero Sotomayor ya tenía a unos cuatrocientos hombres allí por la mañana y a otros en Puente San Payo para evitar que llegara ayuda a socorrer a Castrizán. Se parapetó alrededor de la torre con ballestas, espin-gardas, palos, picos..., y trabajó en deshacer las piedras de la pared hasta que la torre comenzó a tambalearse, con lo que los de dentro se rindieron y la entregaron.

57 Suso VILA, A casa de Sotomayor S. XIII- XVI..., pp. 171-174 y José GARCÍA ORO, La nobleza gallega en la Baja Edad Media..., pp. 237 y 238.

58 Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia..., puntos 411-415.



Fue un duro golpe para Fonseca, que con lágrimas en los ojos, dijo al conocer la noticia: que noramala sea59. Sin embargo, no deja de ser singular que Fonseca no acudiera a la fortaleza resultándole esta tan útil y pesándo-le tanto perderla. Quizá el aviso que recibió fue tardío y no le permitió lle-gar a tiempo, o más posiblemente infravalorara la actuación de Sotomayor.

La toma de Castrizán fue posible por la superioridad numérica y ar-mamentística de Sotomayor, sin duda Sarmiento confiaba en la debili-dad que sufría Pedro Álvarez tras su prisión, pues mantenía únicamente veinte peones en la fortaleza. El hecho de que se acogieran en la torre y los hombres de Sotomayor pudieran acercarse a deshacer las piedras de los muros, indica que no debían contar con ballestas o tiros de ballesta, y, desde luego, imposible les resultaba salir a defenderse.

Este hecho le permitió caer también sobre Vigo y Redondela, que aún poseía en marzo de 1480 cuando los Reyes Católicos le ordena-ron devolverlas a Fonseca60. Este mismo mes, Pedro Álvarez recibió un perdón general61 y fueron solicitadas las devoluciones de ciertos bienes, tanto para él por parte del arzobispo y otros –la tierra de Mo-rrazo62 y otros lugares63–, como para el arzobispo –el castillo de Coto-bade64 y los citados Vigo y Redondela–.

59 Ibidem.60 AGS, RGS, LEG. 148003, 379: Requerimiento con emplazamiento a petición de D. Alfonso

de Fonseca, arzobispo de Santiago, contra el conde de Camiña que le ha usurpado las villas de Vigo y Redondela, pertenecientes al dicho arzobispado. 20 de marzo de 1480.

61 AGS, RGS, LEG. 148003, 53: Perdón general para el dicho conde de Camiña, D. Pedro (Ál-varez) de Sotomayor, e para los suyos, por razón de lo capitulado con el rey de Portugal.

62 AGS, RGS, LEG. 148003, 343: Al arzobispo de Santiago que, cumpliendo lo capitulado por SS. AA. con el Rey de Portugal, devuelva al conde de Camiña la tierra de Morrazo y feligre-sías anejas, todo junto a Pontevedra, que tiene en su poder. Se registraron otras seis cartas análogas con las mimas fechas y dirigidas: 1ª A doña María de Ulloa, mujer de Álvaro Páez de Sotomayor, sobre el coto de “Noguera” y Cambados. 2ª Para la villa de Bayona , sobre 45.000 maravedís de juro que en ella tiene situados dicho conde. 3ª A García Sarmiento y a Lope de Valle sobre la fortaleza de Soberoso. 4.ª Para la ciudad de Zamora sobre 10.000 maravedís de juro que allí tenía situados su madre. 5ª. Para el conde de Monterrey sobre la tierra de Deza. 6ª. Para los concejos de Pontevedra, Vigo, Bayona y Redondela sobre los 50.000 maravedís de juro que en ellos tiene situados. 7 de marzo de 1480.

63 AGS, RGS, LEG. 148003, 342: “Que le acudan de aquí adelante (a D. Pedro Álvarez de So-tomayor, conde de Camiña) con 125.000 maravedís que tiene sytuados por privilegios en çiertos logares [de Galicia] de que le mandan restituyr por razón de lo capitulado con el Rey de. Portogal. Hay una nota de haberse registrado otra carta de la misma fecha revocando las mercedes que de los bienes del dicho conde se hubiesen hecho a cualesquier personas”. 7 de marzo de 1480.

64 AGS, RGS, LEG. 148003, 387: “Contra Per Álvarez de Sotomayor que le dé e restituya (a Alfonso de Fonseca, arzobispo de Santiago) el castillo de Cotoval (Cotobad, Carballedo) de la villa de Pontevedra que le tiene entrado e tomado; con abdençia e emplazamiento”. 6 de marzo de 1480.



8. Pedro Álvarez de Sotomayor cerca Sobroso en 1479

Si Castrizán permitió la caída de Vigo y Redondela en manos de So-tomayor, al menos hasta marzo de 1480, cuando los reyes pedían su de-volución al arzobispo, y el cerco de Sobroso se mantenía aún en mayo de ese año, cuando los reyes pedían que se terminara65, calculamos que Castrizán cayó antes de llevarse a cabo el cerco a Sobroso, es decir,

65 AGS, RGS, LEG. 148005, 213: “Don Fernando e doña Ysabel a vos don Pero Alvarez de Soto mayor conde de Camyña nuestro vasallo sabed e sea bien sabido como por ciertas nuestras cartas firmadas de nuestro nombre e selladas con nuestro sello vos avemos enbiado mandar que soltades de la prisyon en que tenedes a García Sarmiento e Fernando de Camba nuestros vasallos y que desçercades la fortaleza de Soberoso que vos teneys çercada so grandes penas e con ciertas personas myas en las dichas nuestras tierras...”


Figura 4. Rosa: fortalezas y villas bajo el poder del arzobispo; Amarillo: fortalezas construidas por Sotomayor y tierras

recuperadas; Azul: villas recuperadas por RRCC.

8.- Pedro Álvarez de Sotomayor cerca Sobroso en 1479

Si Castrizán permitió la caída de Vigo y Redondela en manos de Sotomayor, al menos hasta marzo de

1480, cuando los reyes pedían su devolución al arzobispo, y el cerco de Sobroso se mantenía aún en

mayo de ese año, cuando los reyes pedían que se terminara65, calculamos que Castrizán cayó antes de

65 AGS, RGS, LEG. 148005, 213: "Don Fernando e doña Ysabel a vos don Pero Alvarez de Soto mayor conde de Camyña nuestro vasallo sabed e sea bien sabido como por ciertas nuestras cartas firmadas de nuestro nombre e selladas con nuestro

FIGURA 4.

Rosa: fortalezas y villas bajo el poder del arzobispo; Amarillo: fortalezas construidas

por Sotomayor y tierras recuperadas; Azul: villas recuperadas por RRCC.



como hemos dicho anteriormente durante el invierno de 1479, y que el cerco de Sobroso comenzó en el verano 1479 y se alargó hasta mayo, o poco más, de 1480.

Seguía García Sarmiento en poder de Sotomayor, pues fue utilizado como moneda de cambio66. A pesar de llevarlo hasta las puertas de So-broso cinco o seis veces, y amenazar con su muerte si no se le entregaba la fortaleza, no se consiguió nada, pues el alcalde, Lope de Avalle, se negaba a entregarla, así que se dispuso el cerco con 50 hombres de a caballo y mil peones gallegos y portugueses, según nos refiere Aponte67. Al saber del sitio, acudieron en la defensa de Sarmiento el arzobispo Fonseca y el conde de Monterrey,

“con muy buenas treçientas lanças y çinco o seis mil peones, entre

los quales venian Fernán Díaz de Parragués y Álvaro Gonçalez de

Ribadeneyra, y Fernán Díez de Ribadeneyra, y Vasco das Seixas, y

Lope de Taboada, y Fernando de Camba, y Luis de Villamarín, y Juan

de Noboa, Esteban de Junqueyras, Gregorio de Valladares, y Tristán de

Montenegro, Vasco Sánchez de Pallares, Pedro Fernández de Andrade,

e Pedro Bolaño”.

Suponemos que la ayuda prestada a Sobroso fue ya muy tardía, des-pués incluso del aviso de los Reyes Católicos, pues tras el encuentro con las tropas de estos caballeros, Sotomayor levantó el cerco.

Se había preparado el conde de Camiña muy bien para el ataque del arzobispo, y Aponte señala que no resultaba fácil para las tropas que venían a socorrer a Sobroso; estaban además próximos a Portugal y te-mían que llegaran refuerzos para ayudar a Sotomayor, de modo que acudieron a los insultos para provocar a los hombres del conde, consi-guiendo que los portugueses salieran a ellos desoyendo las advertencias de Pedro Álvarez. Estos fueron desbaratados por las tropas del arzobis-po y aunque Sotomayor mantenía firmes a los gallegos –según Aponte, sólo salieron los portugueses mientras que los gallegos fueron muy as-

66 El 11 de noviembre aún mantenía en su poder a García Sarmiento y Fernán de Cam-bas, tío de Sarmiento, pues sabemos que se le reprendía por el rescate pedido para su liberación. AGS, RGS, LEG. 148011, 177: Incitativa contra el conde de Camiña, que, habiendo tomado prisioneros durante la guerra de Portugal a García Sarmiento y a Fernando de Camba, no quiso soltarles sin rescate, no obstante lo capitulado en las paces. Medina del Campo, firmado el 20 de noviembre de 1480.

67 Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia..., puntos 396-404.



tutos y se estuvieron quietos–, al llegar la noche decidió dejar el cerco, y al llegar la mañana el arzobispo y el de Monterrey, Sancho Sánchez de Ulloa, pudieron socorrer a los de Sobroso.

Echando la vista atrás en lo narrado y reflexionando, vemos que Castrizán había sido construida muy cerca de Sotomayor por el ar-zobispo, durante la prisión de Pedro Álvarez en Benavente, y se ha-llaba en manos de Sarmiento, una vez hecho prisionero este García Sarmiento, como resultado de su excesiva confianza, Sotomayor se di-rigió a la fortaleza haciéndola caer, luego el primer objetivo se había conseguido, es decir, eliminar el peligro en el núcleo de su señorío y mantener allí su statu quo. Después, importaba tomar Sobroso, ya en tierra de Sarmiento, lo que permitiría aumentar el dominio de Sotoma-yor y, sobre todo, llevar a cabo una buena venganza y hacerle caer en una gran humillación.

Contaba Sotomayor con 50 de a caballo y mil peones, y al llegar las fuerzas del arzobispo decidió abandonar. Hemos visto que el asedio fue largo, aunque las fuentes lo narran brevemente, esto significa que espe-raban el desgaste del mismo y el pronto abandono por parte de Sotoma-yor, pero nos damos cuenta de que contrariamente a lo que pensaban sus enemigos, las fuerzas de Sotomayor estaban resultando suficientes, y que poco debía faltarle ya para entrar en la fortaleza, pues el arzobis-po decidió acudir en su ayuda junto a Ulloa enviando 300 lanzas –aun-que es bastante probable que no fueran más de 80 o 100–, cosa que hasta entonces no había sucedido demostrando que veía peligrar la fortaleza. Esto situaba a Sotomayor entre dos flancos y lo ponía en una situación peligrosa, pues él también sufría la dureza del asedio y sus fuerzas, tras tanto tiempo allí, se verían debilitadas.

Entendemos entonces, que lo que hizo Sotomayor en aquel momento fue sobrevivir abandonando la idea de tomar Sobroso cuando vio apa-recer las fuerzas de socorro: se parapetó lo mejor que pudo para resistir manteniendo alguna escaramuza, en la que sabemos apresó a Fernán de Cambas, y cuando vio la posibilidad levantó el real y dejó el cerco.

El cerco terminó, en este caso, sin poder tomar la fortaleza porque las tropas enviadas por el arzobispo y Ulloa eran claramente superiores a las de Sotomayor y no había lugar a la victoria para él, viendo que era preferible abandonar a caer muerto o prisionero, pero el alargamien-to de los enfrentamientos entre las partes iba acrecentando también la enemistad entre Sotomayor y Fonseca. Si mientras Pedro Álvarez estuvo



preso del conde de Benavente, el arzobispo había recuperado sus bie-nes, ahora Sotomayor, no sólo volvía a tomar parte de ellos, sino que mantenía prisioneros a dos de sus aliados.

9. Pedro Álvarez de Sotomayor asedia y destruye el castillo de Penso en 1479

El asedio y la destrucción del castillo de Penso (Vigo), aun sin po-seer grandes datos de lo sucedido, nos sirve de ejemplo para ilustrar la trayectoria de Pedro Álvarez de Sotomayor en la recuperación de las tierras que le habían sido tomadas durante su cautiverio, y en la recom-posición de sus dominios.

Varios testigos del Pleito Tabera-Fonseca68 dicen que el castillo de Penso fue levantado por el arzobispo, al igual que Daravelo –y sabemos que también San Payo y Castrizán–, que fue destruido por Sotomayor, y que estaba defendido por Gregorio Valladares, hombre del arzobispo. Suso Vila69 nos dice, sin embargo, que la defendía Pazos de Probén, pero es posible que quisiera referirse a la fortaleza de Tenorio, en Cotobade, Pontevedra, y no a la de Penso, aunque Diego Pazos de Probén estuviera en ella, tal como señalaba Juan de Ocampo70, tras escapar del asedio y derrota de Tenorio71.

La casa de Penso era una casa llana, sin bara (torre) pero gruesa y de piedras grandes, y en las almenas de piedras pequeñas72 que, al parecer, no ofrecía mucha dificultad. Sotomayor se dirigió a ella y mantuvo, se-gún los testigos del Pleito, una dura pelea con los que allí estaban por el arzobispo hasta que la tomó y la derrocó73. De modo parecido, con ma-yor o menor esfuerzo, debió obrar Sotomayor cuando recuperó Santa María de Alba y las otras fortalezas y villas mencionadas, sin emplear

68 Ángel RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, Las fortalezas de la mitra compostelana y los “irman-diños”..., pp. 84, 512 y 513 . Testigo Juan de Boneta, labrador; testigo Lopo de Pallares, escudero de la Pontevedra y testigo Juan Robaliño, vecino de Pontevedra.

69 Suso VILA, A casa de Sotomayor S. XIII- XVI..., pp.164 y 165.70 Carlos BARROS GUIMERANS, “Cómo vive el modelo caballeresco la hidalguía gallega

bajomedieval: los Pazos de Probén”, El Museo de Pontevedra, 43 (1989), pp. 231-246.71 En el marco de la guerra entre Castilla y Portugal por la disputa del trono castellano

entre Isabel y Juana, Pedro Álvarez de Sotomayor, asedió el castillo de Tenorio, pues su control facilitaría el mismo sobre Pontevedra. Antonio LÓPEZ FERREIRO, Galicia en el último tercio del siglo XV, tomo I, Faro de Vigo, Vigo, 1968, pp. 198-200.

72 Ángel RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, Las fortalezas de la mitra compostelana y los “irmandi-ños”..., vol. I, p. 84. Testigo Juan de Bombeta, labrador.

73 Ibid., vol. II, p. 512. Testigo Lopo de Pallares, escudero, vecino de Pontevedra.



mucho tiempo en cada una de ellas, seguramente porque sus adversa-rios no esperaban tal empuje de Sotomayor creyéndolo menguado en fuerzas, y no creían necesario mantener una fuerza militar preparada.

10. Atacan Salvatierra de Pedro Álvarez de Sotomayor74 en 1479

Debió suceder este hecho en verano, poco después de comenzar el cerco a Sobroso y antes de la paz entre Portugal y Castilla en septiembre de 1479. A estas alturas, Pedro Álvarez de Sotomayor había conseguido recuperar prácticamente todo su dominio, de modo que Fonseca acordó con el conde de Monterrey, Sancho Sánchez de Ulloa, atacar Salvatierra, villa que pertenecía a Sotomayor. Reunieron a sus gentes juntando cien-to noventa de a caballo más cinco mil de a pie75, Pedro Álvarez viendo lo que preparaban sus enemigos, guarneció sus fortalezas y acudió rápido a Portugal a por refuerzos.

Sancho Sánchez de Ulloa y el arzobispo fueron a atacar la villa donde Sotomayor tenía sesenta hombres y estando la fortaleza provista de tiros de fuego, espingardas y ballestas, por lo que resultaba complicado de tomar y destruir. Entraron en la villa y pensaron que el mejor modo de vencer sería haciéndoles salir de la fortaleza para luchar, así que utilizando de nuevo la provocación comenzaron a gritar a los de dentro mientras construían una celada. Salieron de la fortaleza cuarenta hombres para luchar, pero cuando vieron la celada y quisieron regresar ya no pudieron entrar en el castillo, por encontrarse entonces sobre el puente levadizo, y no poder levantarlo. De este modo pudieron los del arzobispo y Ulloa llegar al muro aunque los de la fortaleza les tiraban piedras hasta, según Aponte, “tirar las de las almenas enteras” y muchos tiros, resultándoles muy difícil alcanzarlos, pues se hallaban muy pegados a los muros y resguardados por los bancos.

Después de tres horas de lucha pudieron los atacantes prender fuego a la puerta y entraron, los de dentro dando voces acordaron entregar a Fernán de Cambas, quien recordamos era prisionero de Pedro Álvarez de Sotomayor desde el cerco de Sobroso de ese mismo verano, y a Gar-cía Sarmiento, prisionero desde el verano de 1478, y quedarse a cambio la fortaleza para Pedro Álvarez. Ante la idea de que Pedro Álvarez de Sotomayor estaba reuniendo a los portugueses y que podría llegar en

74 José GARCÍA ORO, La nobleza gallega en la Baja Edad Media..., pp. 241-244.75 Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia..., puntos 417-426.



cualquier momento, aceptaron la propuesta, si embargo, aún en 1480 los Reyes Católicos ordenaban liberar a estos prisioneros y descercar Sobroso76, lo que parece indicar que la fortaleza de Salvatierra se dejó en manos de Pedro Álvarez pero este no se dio prisa en cumplir lo pactado pretendiendo además soltar a los prisioneros bajo rescate77.

Es preciso señalar que no buscaron el arzobispo ni Ulloa atacar la villa de Sotomayor, núcleo del señorío de Pedro Álvarez, u otra localidad cercana a sus respectivos señoríos, sino Salvatierra, alejada del núcleo de la casa y por tanto más débil, aunque las fortalezas cercanas estuvieran bien guarnecidas. Pero tampoco pretendían realmente hacerse con ella ni tan siquiera destruir la fortaleza, pues parece que lo que realmente perseguían era recuperar a los hombres que Sotomayor mantenía pri-sioneros, y el ataque a Salvatierra podía ser suficiente para conseguirlo, como así se logró en el acuerdo. Los hombres del arzobispo y de Ulloa sabían, sin embargo, que podían llegar refuerzos de Portugal por tanto debían querer terminar cuanto antes y no alargar el ataque, de modo que emplearon la provocación para debilitar al contrario, práctica que sabemos era común. El hecho de que más de la mitad de los hombres sa-lieran del castillo permitió que pudieran acceder a los muros de este y se lograra entrar, de otro modo, como bien sabían los de fuera, defendién-dose desde el interior y bien protegidos, Salvatierra no podría tomarse.

11. Convenio entre Diego de Muros y Pedro Álvarez de Sotomayor el 8 de mayo de 1482. Ataque a Bayona

El 7 de mayo de 148078 los Reyes Católicos habían firmado en Toledo un perdón para Pedro Álvarez de Sotomayor tras el final de la guerra con Portugal. A Sotomayor se le restituirían sus posesiones, pero además, él debía entregar, a su vez, los bienes que había usurpado. Consideramos

76 El 9 de mayo de 1480 se le exigió a Sotomayor la devolución de las tierras ocupadas y por supuesto la liberación de sus dos prisioneros. AGS, RGS, LEG. 148005, 213 y AGS, RGS, LEG. 148004, 198: Sobrecarta del 29 de abril de 1480 para que el conde de Camiña ponga en libertad, conforme a lo capitulado con Portugal, a García Sarmiento y a Fer-nando de Camba.

77 AGS, RGS, LEG. 148011, 177: Incitativa contra el conde de Camiña, que, habiendo to-mado prisioneros durante la guerra de Portugal a García Sarmiento y a Fernando de Camba, no quiso soltarles sin rescate, no obstante lo capitulado en las paces. Medina del Campo, firmado el 20 de noviembre de 1480.

78 AGS, RGS, LEG. 148003, 53: Perdón general para el dicho conde de Camiña, D. Pedro Ál-varez de Sotomayor, y para los suyos, por razón de lo capitulado con el Rey de Portugal.



que Sotomayor posiblemente entendió que lo mejor que podía hacer era entregar Tuy y La Guardia en demostración de ser merecedor de tal per-dón, aunque no se diera prisa en hacerlo, pues pasaron dos años desde di-cho perdón. También la presencia de Acuña en Galicia, que había llegado en 1480 desde Castilla y que se situaba con fuerza frente a los nobles en nombre de la Corona, pudo estimular la obediencia de Sotomayor hacia lo ordenado por los Reyes, al menos en lo respectivo a ciertas posesiones.

Se reunieron así, en Santo Domingo de Tuy, el obispo Diego de Muros y Pedro Álvarez de Sotomayor, para debatir acerca de Tuy y La Guardia, y también sobre las propiedades y arrendamientos de los monasterios de Budiño, Tomiño, Barrantes y Santa Baia, Beade, Bembibre, Parada, Corujo, Nigrán, y Forcadela, y cotos y vasallos exigiendo el obispo ade-más 40.000 florines de oro por los daños sufridos79.

Pedro Álvarez de Sotomayor, aceptó renunciar a todos los bienes exi-gidos y realizar un pleito homenaje a la iglesia de Tuy, cuyos testigos fueron Lope de Moscoso, Suero Gómez de Sotomayor, el arcediano de Nendos, Fernando de Castro, el de Montes, Vasco de Marzó y el prior del convento el dominico Álvaro de Tuy entre otros80.

Parece que Pedro Álvarez decidió entregar las villas al obispo sin exigirle nada a cambio; al contrario, fue este el que exigió una elevada suma de dinero. Este convenio es significativo en cuanto que, al parecer, una de las partes finalmente acepta deshacerse de lo que la otra parte pide sin exigencias, aunque esto no puso fin a los enfrentamientos entre ambos, que volverían a atacarse poco después.

Ese mismo año de 1482 el obispo, habiendo ya recuperado Tuy, par-ticipó en el ataque a la fortaleza de Fornelos de Pedro Álvarez por par-te del corregidor de Bayona Fernando Yáñez, García Sarmiento con los Avalle y Lope de Montenegro, alcalde mayor de Pontevedra81. El ataque de estos caballeros resultó un fracaso según las noticias de Aponte82, pues matando un escudero de la fortaleza con dos tiros de espingarda a dos capitanes de los atacantes, su ejército comenzó a retirarse.

Tras esto Pedro Álvarez escribió a Fernando de Acuña y con interce-sión de otros nobles, entre ellos el conde de Lemos Pedro Álvarez de Oso-

79 José GARCÍA ORO, La nobleza gallega en la Baja Edad Media..., p. 247.80 Suso VILA, A casa de Sotomayor S. XIII- XVI..., p. 85.81 Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia..., punto 436.82 Ibid., punto 438.



rio, y porque estaba ocupado Acuña en Mondoñedo, donde tenía cercado a Pardo Cela83 en Peña Frouxeira, quedó Fornelos para Pedro Madruga.

Tiempo después, en 1483, en Bayona encontró el obispo dos enemigos fieles a Sotomayor que se mantuvieron enfrentados a él y dominando la villa, se trataba del regidor Diego Veloso y Pedro de Ariño. El obispo los excomulgó y puso la villa en entredicho84 hasta que ambos caballeros la abandonasen, pero esto no provocó la salida de los caballeros.

Los ataques a Diego de Muros por parte de Veloso y Ariño continuaron y un día, en la casa episcopal de Aya, le quemaron las puertas y le roba-ron por valor de cien mil maravedíes85. Las quejas llegaron a los reyes, que apoyaron el cumplimiento de las sanciones impuestas por el obispo en Bayona, mientras que también Fernando de Acuña actuaba, al menos, contra Veloso.

Parece que Sotomayor restituyó las villas al obispo pero no sabemos si los 45.000 maravedíes de juro que tenía en Bayona86 le fueron restitui-dos tal como también ordenaron los reyes, si no fue así puede que ello y el ataque a Fornelos, explique que Pedro Álvarez permitiera los ataques de Veloso y Ariño contra el obispo. Sabemos al menos que era ya 1484, cuando se le restituyeron Cambados, Noguera y otros bienes87.

12. Convenio de nobles en defensa de sus privilegios ecle-siásticos el 11 de agosto de 1482

Pedro Álvarez de Sotomayor, Lope Sánchez de Moscoso, Diego de An-drade, Sancho Sánchez de Ulloa, Suero Gómez de Sotomayor, el marqués de Astorga Pedro Álvarez Osorio, Pedro Pardo de Cela, Rodrigo Alfonso de Pimentel y otros nobles firmaron un convenio de ayuda en defensa de sus beneficios eclesiásticos88.

83 Ibid., punto 442.84 AGS, RGS, LEG. 148402, 136: Al gobernador, justicia mayor y demás justicias de Galicia,

a petición del obispo de Tuy, para que hagan guardar el entredicho puesto contra la villa de Bayona. 23 de febrero de 1484.

85 José GARCÍA ORO, La nobleza gallega en la Baja Edad Media..., p. 249.86 AGS, RGS, LEG. 148003, 343: Para la villa de Bayona, sobre 45.000 maravedís de juro

que en ella tiene situados dicho conde.87 AGS, RGS, LEG. 148404, 19: Restituyendo a D. Pedro Álvarez de Sotomayor, conde de

Camiña, en la posesión de los lugares de Cambados y Noguera y en otros bienes, en virtud de lo capitulado con el Rey le Portugal. Toledo firmado el 25 de abril de 1484.

88 José GARCÍA ORO, Galicia en la Baja Edad Media..., p. 314.



Reunidos todos en Mellide, hicieron pleito homenaje en manos de Fernán Pérez de Parragués para ayudarse como hermanos contra los que les quisieran hacer mal y, según Aponte89, así lo hicieron hasta que los reyes entraron en Santiago en 1486.

Este pacto tenía como objetivo proteger los beneficios de los feudos y fueros que los caballeros tenían -ellos y sus antecesores-, pues éstos les eran tomados por los prelados y sus lugartenientes. Los caballeros argu-mentaban que siendo así, sus estados se veían perdidos y que apenas po-drían sustentarse “en esta trabajosa vida, donde se podría e puede seguir e nascer contra el estado eclesiástico muchos males, muertes e escánda-los...”. Es decir, si los prelados tomaban sus beneficios eclesiásticos ellos veían abatidos sus señoríos y no podrían, en consecuencia, proteger a los señores eclesiásticos.

Que estos bienes, que les habían pertenecido -legal o ilegalmente- du-rante mucho tiempo, eran tomados ahora por los prelados parece evi-dente en el caso de Sotomayor, pues acababa de firmar con el obispo de Tuy la devolución de dicha ciudad y otras propiedades, pero probable-mente los demás firmantes se veían en la misma situación.

13. Sotomayor, junto a sus aliados, apresa en Bayona al obispo de Tuy, Diego de Muros, en mayo de 1485

Continuaba la enemistad entre Sotomayor y el obispo, pues ya vimos que este atacó Fornelos en 1482, aunque sin éxito, y que era atacado, a su vez, en Bayona en 1483, y mantenían escaramuzas de vez en cuando entre peones o criados90. De modo que, hallándose Diego de Muros en Bayona, y creyéndose a salvo de Sotomayor, había despedido a sus 30 peones manteniendo con él sólo a 20 o 25 escuderos91. Llegada una no-che Sotomayor se dirigió a la villa con 60 u 80 hombres, lanzas, ballestas, espingardas y otras armas, escalaron la casa y la iglesia y las tomaron, y llamando al apellido de Sotomayor, Andrade, Moscoso y Ulloa entre otros, fueron a la casa del obispo donde prendieron fuego a las puertas y lo sacaron de ella cogido por la barba, llevándolo preso y tomándo-le, según contó el propio obispo después, setecientos mil maravedíes de rescate.

89 Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia..., punto 270.90 Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia..., punto 449.91 Ibid., puntos 451-459.



Lo llevaron desnudo subido en una mula a la fortaleza de Sotomayor, de allí a un monte donde lo tuvieron tres días y después, lo llevaron de nuevo a la fortaleza donde estuvo unos ochenta o noventa días más, sacándolo y llevándolo por los montes, alimentándolo con pan de cen-teno y mijo, con el fin de que ante tantos males le entregara de nuevo la ciudad de Tuy, y lo tuvo también Pedro Álvarez en el aljibe de Fornelos durante trece días92.

Ante tales hechos, el corregidor y el notario de Bayona se presenta-ron a Sotomayor para pedirle que soltara al obispo, pero en respuesta los apresó y mantuvo encerrados dos noches y un día. Tampoco las ór-denes de los Reyes Católicos, dadas a través de Cristóbal Cuéllar, fueron acatadas93.

Aunque Aponte alude al llamamiento de los cinco apellidos, supone-mos que por el pacto que hicieron en 148394 de defenderse contra quien los atacara, en concreto contra Fernando de Acuña, y en el que “acor-daron todos de ser una”, es probable que los amigos de Sotomayor, o sus hombres, no estuvieran en el momento de apresar al obispo, pues después le aconsejaban que terminase con el asunto:

“Señor primo, –decía Suero Gómez de Sotomayor– haced de dos la una: o

tomad este obispo y ponedle en la seo iglesia de Tui tan honrradamente

como nunca trajeron Obispo y despedid de vuestro servicio quantos

le prendieron, o tomadlo y echadlo en un poço porque los muertos no

saben hablar”95.

En aquellos momentos, y para poder verse liberado de tal trance, el obispo aceptó las condiciones de Sotomayor, y por lo pronto tuvo que pagar doscientos marcos de plata y otros trescientos más de fianza, más otros cien depositados por el Cabildo de Tuy, cantidad total que fue depositada en Valença do Miño. Si bien después, viéndose el obis-

92 AGS, RGS, LEG. 148511, 23: Carta del 16 de noviembre de 1485 para que las justicias del Reino de Galicia, no tengan en cuenta la capitulación concertada entre D. Diego de Mu-ros, obispo de Tuy, con D. Pedro Álvarez de Sotomayor, conde de Camiña, el cual llevó preso al obispo a su fortaleza, robándole sus bienes para que le entregase la iglesia de Tuy. Alcalá de Henares el 16 de noviembre de 1485.

93 José GARCÍA ORO, La nobleza gallega en la Baja Edad Media..., p. 251.94 Vasco DE APONTE, Recuento de las casas antiguas del reino de Galicia..., punto 445. 95 Ibid., punto 457.



po libre al fin, de todo lo prometido se desdijo tal como le hizo saber a Sotomayor, y seguidamente fue a quejarse a los reyes, que según dice Aponte, fueron contra Sotomayor con todo su rigor.

La condesa esposa de Sotomayor, viendo que ya no se trataba de en-frentamientos entre el obispo y su esposo, sino que la Corona tomaba parte seriamente contra él, acudió a los reyes y comenzó a pedir, con la intercesión de algunos amigos, que permitiesen tomar la hacienda a su hijo Álvaro, pues ya no sólo veía peligrar a su marido sino todo lo que poseían96. Había comenzado un momento difícil para los Sotomayor.

La venganza fue el motor de este enfrentamiento con el obispo pero ya la fuerza no la tenía Pedro Álvarez, ni tampoco los demás nobles a pesar de la confederación firmada en 148397. Los señores consideraban ya mejor no enfrentarse directamente con quien tenía estrecha relación con la Corona, pero Pedro Álvarez de Sotomayor no tuvo esto en cuenta al apresar al obispo a pesar de las advertencias de sus amigos y las ór-denes de los reyes.

Su hijo Álvaro se hizo con la hacienda de los Sotomayor y tomó la fortaleza núcleo del linaje, aunque hubo de entrar por la fuerza y con-vencer a los de dentro. Conociendo lo sucedido, Pedro Álvarez escribió a Lope Sánchez de Moscoso quien pronto contestó que habrían ir a cercar Sotomayor, sin embargo, antes de acudir en su socorro recibió nota de la Corte diciéndole que las cosas debían ser así en la casa de Sotomayor, lo que evitó que finalmente le prestara su ayuda. Ya no estaba el asunto en manos de los nobles sino que la Corona participaba directamente.

Tras esto Pedro Álvarez comprendió que su situación era ya en extre-mo peligrosa y decidió pedir perdón a los reyes, por lo que finalmente acudió a Alba de Tormes a primeros de 1486 por consejo de su amigo el duque de Alba, sin embargo, estando en el monasterio de San Leonardo y estando los reyes ya en la misma localidad, murió sin que se sepan exactamente las circunstancias.

14. Conclusión

El enfrentamiento entre Sotomayor y los señores eclesiásticos tras la Revuelta Irmandiña y sobre todo desde 1474, llegó en un momento

96 Ibid., puntos 461-463.97 Ibid., punto 445.



en que los Reyes Católicos decidían imponerse a la nobleza gallega. La situación, favorecida por la personalidad de Sotomayor y su capacidad militar, y también por la fuerza del arzobispo, llevó al extremo a Pedro Álvarez de Sotomayor.

Llegados al conflicto armado se sucedieron asaltos, cercos, ataques a villas y fortalezas, y se hicieron prisioneros. Dentro de la guerra de sucesión se tomó Pontevedra pero también otros lugares del señorío de Sotomayor aprovechando su prisión y atendiendo más a las rencillas personales con los señores eclesiásticos. En muchos casos, la intención no era más que la de hacer daño y vengarse por ataques o agravios an-teriores, como sucedió en Salvatierra, Fornelos o Bayona. A su regreso, estos lugares fueron recuperados por Sotomayor, que atacó y destruyó aquellas fortalezas que ponían en peligro sus dominios, continuando, de este modo, las luchas entre ellos, que se enconaban más y más.

Finalmente, debemos añadir que la conflictividad entre los Sotoma-yor y los señores eclesiásticos de Santiago y Tuy es un ejemplo de la que hubo entre otros señores concentrada en el mismo periodo bajomedie-val gallego. Esta conflictividad, al igual que la del resto de nobles, ocu-pó un momento muy concreto de Galicia al final del siglo XV, debida a unas circunstancias especiales. Las capacidades guerreras de sus prota-gonistas fueron fundamentalmente tácticas; sus lealtades se mantuvie-ron para con su propio linaje y hermanos de armas y sus motivaciones principales fueron las venganzas personales, el honor y la defensa de su señorío; así pues, no fue tanto el deseo de quedarse con lo ajeno o acrecentar su poder material, sino el deseo de proteger lo que tenían o habían disfrutado sus antepasados. El uso de la violencia no se ejercía únicamente por mantener el estatus dentro de la sociedad, sino que ha-bía un aspecto de beneficio no material e incluso irracional que era la causa origen de muchos de los enfrentamientos. Las guerras privadas fueron la auténtica expresión de la venganza y este beneficio, que aten-día a aspectos viscerales, aun siendo intangible y por tanto imposible de medir, no debe descartarse.

Fecha de recepción: 19 de mayo de 2016Fecha de aceptación: 5 de septiembre de 2016


A coabitação das armas de propulsão neurobalística e das armas de

fogo na primeira fase do processo expansionista português em Marrocos

(1415-1458)

Neurobalistic propulsion weapons and firearms in the first phase of the Portuguese expansion in

Morocco (1415-1458)

Vitor Luís Gaspar Rodrigues*

Universidade de Lisboa

Resumo

Elemento fundamental em qualquer atividade bélica, o armamento utilizado pelas diferentes forças terrestres e navais europeias passava, no início de Quatrocentos, por uma fase de profunda transformação, não só em resultado de uma cada vez maior intervenção dos estados relativamente ao equipamento militar das suas forças militares, mas também em virtude das transformações operadas ao nível do próprio armamento, em especial das armas pirobalísticas, que viriam a afirmar-se no seio dos diferentes corpos militares ao longo da centúria com todas as consequências daí decorrentes. No presente estudo, mais do que proceder a uma análise exaustiva das características do armamento ofensivo e defensivo utilizado pelas forças portuguesas em Marrocos no período em questão, procuraremos perceber como se operou essa convivência entre o armamento ofensivo tradicional e as armas de fogo e de que forma estas foram

* Investigador Auxiliar com Agregação da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa, Faculdade de Letras. Centro de História. Alameda da Universidade, 1600-214. Lisboa, Portugal. Correo electrónico: [email protected]



Vitor Luís Gaspar rodriGues

lentamente ganhando espaço nos diferentes contextos de guerra –de assédio ou de “guerra guerreada”– que marcaram o dia-a-dia das guarnições portuguesas no norte de África ao longo da primeira metade da centúria.

Palavras-chave

Armamento neurobalístico; armamento pirobalístico; “guerra guerreada”; guerra de assédio; guerra naval; Marrocos.

Abstract

A fundamental element in every war, the armament used by the European armies and naval forces went over an important transformation at the beginning of the 15th century. This transformation was the outcome not only of the increasing intervention of leaders regarding the military equipment of their troops but also of the transformations occurred in pyro-ballistic weapons. These would become more and more important within those military forces throughout that century with all the resulting consequences. In this paper other than make an exhaustive analysis on the characteristics of the defensive and offensive weapons used by the Portuguese forces in Morocco during this period, we will try to understand how the coexistence between traditional armament and firearms worked out. We will also try to understand how the pyro-ballistic weapons have slowly become more and more important on several war contexts that have determined the daily routine of the garrisons in North Africa throughout the first half of the 15th century.

Keywords

Neurobalistic armament; pirobalistic weaponry; guerrilla warfare; siege warfare; naval warfare; Morocco.

Introdução

No estudo que agora se apresenta procuraremos analisar, com recur-so a uma leitura crítica das fontes narrativas e à consulta de informação inserta em colectâneas documentais e em documentação da Chancela-ria de D. Afonso V, como os portugueses procederam em Marrocos à lenta introdução das armas de fogo na hoste régia em paralelo com a permanência da artilharia e armas pessoais de propulsão neurobalís-tica, de forma a explicar a ulterior decadência da generalidade destas armas –com excepção da besta, cuja utilização se prolongou para lá do século XVI tanto no norte de África como na Índia– e a sua substituição pelas armas de fogo.


A coAbitAção dAs ArmAs de propulsão neurobAlísticA e dAs ArmAs de fogo nA primeirA fAse ...

Dada a impossibilidade de analisarmos todo o longo período de per-manência portuguesa em Marrocos, optámos por circunscrever o âm-bito do trabalho ao intervalo de tempo que medeia entre as conquistas de Ceuta e de Alcácer-Ceguer, que ficou marcado pela circunstância de aquela praça se haver mantido como o único bastião da presença por-tuguesa no Magrebe. Se em relação à conquista de Ceuta o seu carácter fundacional justifica por si só a razão da escolha como uma das balizas cronológicas, relativamente à opção de 1458 para termo do nosso es-tudo, a sua eleição assentou, por um lado, no facto de representar um momento de fratura com o passado, assistindo-se posteriormente a um aprofundamento da presença militar portuguesa com o intuito de pro-ceder à conquista do reino de Fez, de que resultou a tomada de várias outras praças; por outro, na circunstância de a conquista de Alcácer-Ce-guer assinalar o momento em que a artilharia pirobalística portuguesa se sobrepôs aos sistemas defensivos marroquinos, iniciando-se assim uma nova era, marcada pela crescente utilização das armas de fogo no norte de África.

Sendo certo que um estudo sobre a evolução do armamento neuro e pirobalístico efetuado sobretudo a partir das crónicas encerra um con-junto de dificuldades e problemas em virtude não só de se tratarem de textos elaborados com a finalidade de enaltecer os feitos de armas de monarcas e príncipes, ou mesmo de grandes fidalgos (D. Pedro de Me-nezes e D. Duarte de Menezes), mas também por serem elaborados por diferentes autores, com credibilidade diversa e escrevendo por vezes muito distanciados dos factos que narram, julgamos, no entanto, na li-nha do que afirmou Paulo Jorge Simões Agostinho, que elas “apresen-tam várias vantagens em relação aos demais géneros de fontes escritas [...]”, sendo a sua visão diacrónica “[...] importante para quem procura retirar daí dados sobre a evolução do armamento, apesar de se dever ter sempre em conta a data da respetiva redacção. A realidade nelas contida é ideologicamente moldada em favorecimento do seu patrocinador [...] e influenciada por preconceitos do seu público-alvo – os cavaleiros. Não deixam, no entanto, de ser fontes credíveis ao nível da história material, o que para o tema do armamento muito nos importa”1. Procuraremos, por isso, em paralelo com a utilização e cruzamento de outras fontes

1 In Paulo Jorge Simões AGOSTINHO, Vestidos para matar. O armamento de guerra na cronística de guerra portuguesa de Quatrocentos, Coimbra, Imprensa da Universidade de Coimbra, 2013, pp. 23-24.



documentais, realizar uma análise crítica das principais crónicas que selecionámos2, que descrevem as três grandes operações de assédio efe-tuadas pelos portugueses ao longo do período em Marrocos – Ceuta, Tân-ger e Alcácer-Ceguer, bem como alguns dos principais cercos impostos pelas forças marroquinas à praça de Ceuta, para além dos inumeráveis episódios de “guerra guerreada” que marcaram o dia-a-dia dos portu-gueses no norte de África, fundamentais para perceber a evolução do armamento neurobalístico e das armas de fogo aí utilizadas ao longo da primeira metade de Quatrocentos.

1. O aprovisionamento da frota para a conquista de Ceuta

Não obstante a utilização em Portugal de artilharia pirobalística em campanha remontar à década de 1380, durante as guerras com Castela3, e de, como afirma João Gouveia Monteiro, os trons e bombardas terem começado a ser fabricados em Portugal durante o reinado de D. Fernan-do (1367-1383)4, no momento em que no reino D. João I superintendia ao apresto dos arsenais com armamento destinado à conquista de Ceuta, as técnicas de construção dessas primitivas armas de fogo encontravam-se ainda, ao contrário do que sucedia com o armamento neurobalístico e com a generalidade das armas portáteis tradicionais, numa fase muito

2 Das crónicas que cobrem o período em questão selecionámos para análise a Crónica da Tomada de Ceuta por El rei D. João I, a Crónica do Conde D. Pedro de Meneses e a Crónica do Conde Dom Duarte de Meneses, todas de Gomes Eanes de Zurara; a Crónica de D. Duarte e a Crónica de D. Afonso V, ambas de Rui de Pina; e de Damião de Góis a Crónica do Príncipe D. João. Relativamente ao Livro da Guerra de Ceuta, da autoria de Matheus Pizzano e escrito em 1460, não obstante tratar-se de uma obra importante para o estudo da tomada de Ceuta, contém pouquíssima informação relacionada com a temática do armamento, o que nos levou a não o incluir no presente trabalho. Cf. Matheus PIZZANO, Livro da Guerra de Ceuta, publicado por Roberto Correia Pinto, Lisboa, Academia das Sciencias de Lisboa, 1915. Igualmente de fora, mas por se tratarem de textos escritos bastante mais tardiamente e que, por via disso, poderiam influenciar negativamente a nossa análise, ficaram também a Crónica del Rey D. João o I deste nome, a Crónica e Vida del Rey D. Duarte e a Crónica e Vida del Rey D. Affonso o V de Portugal deste nome, todas de Duarte Nunes de LEÃO, in Crónicas dos Reis de Portugal, Miguel Lopes de Almeida (ed.), Porto, Lello 6 Irmãos, 1975; e a de Don Augustin Manuel de VASCONCELOS, Vida de Don Duarte de Meneses, tercero Conde de Viana, y sucessos notables de Portugal en su tiempo, Lisboa, Ed. Pedro Craesbeeck, 1627.

3 Sobre o assunto veja-se Nuno José Varela RUBIM, “Sobre a possibilidade técnica de emprego de artilharia na batalha de Aljubarrota”, in separata da Revista de Artilharia (1986), Lisboa, p. 30; e João Manuel CORDEIRO, Apontamentos para a História da Artilharia Portugueza, Typographia do Comando Geral da Artilharia, Lisboa, 1895, p. 32.

4 Cf. João Gouveia MONTEIRO e António Martins COSTA, 1415 A Conquista de Ceuta, Editorial Presença, Lisboa, 2015, p. 196.



incipiente, em especial no que toca ao fabrico das peças de ferro forjado para a construção da câmara de carregamento e tubo5. Por via disso, o grosso do armamento pirobalístico que viria a ser utilizado no norte de África a partir de 1415 foi importado do norte da Europa, em especial da zona da Flandres, de Inglaterra ou mesmo da vizinha Castela, daí procedendo também vários fundidores e artilheiros, isentados pelos su-cessivos monarcas em 1416, 1435 e em 1440, do pagamento de pedidos e fintas, para que permanecessem ao serviço da Coroa portuguesa6.

A Inglaterra e a Flandres funcionaram ainda como centros abaste-cedores de armamento ofensivo (sobretudo lanças) e defensivo (arne-ses) para os homens de armas, como o comprovam não só as sucessi-vas cartas de isenção de pagamento de direitos emitidas pelo monarca inglês Henrique V em 1414 e 14157, que se repetiriam mais tarde, em 14178, mas também os benefícios atribuídos por D. João I aos vizinhos de Lisboa que dali mandassem vir armas e arneses9, medida que, como refere Veríssimo Serrão, viria depois a ser estendida a todos os lugares do Reino10.

Em paralelo com a importação de armamento ofensivo e defensivo “por toda a cristandade”, como afirma Zurara11, a Coroa lançou mão

5 Uma breve síntese do desenvolvimento da artilharia nesse período na Europa é realizada por Nuno Valdez dos Santos em A Artilharia Naval e os Canhões do Galeão “Santiago”, Academia da Marinha, Lisboa, 1986, pp. 3 e seg.s.

6 Carta de privilégio, de 1416, concedida a João Peres e Afonso Peres isentando-os do “pagamento de pedidos nem fintas, por serem armeiros mandados vir de Castela”. Este privilégio foi confirmado por D. Duarte em 1435 e por D. Afonso V em 1440. In IANTT, Chancelaria de D. Afonso V, Livro 25, fol. 20v.

7 Cartas do rei Henrique V de Inglaterra, de 26 de Setembro de 1414 e 20 de Janeiro de 1415, autorizando Álvaro Vasques de Almada a comprar lanças (num total de 750) e arneses, armamento que ficaria isento do pagamento de quaisquer direitos nas suas alfândegas, publ. em Monumenta Henricina, vol. II, Comissão Executiva das Comemorações do V Centenário da Morte do Infante D. Henrique, Coimbra, 1960, doc.s 36 e 51, pp. 94-95 e 123.

8 Carta de Henrique V de Inglaterra, de 12 de Julho de 1417, autorizando Pedro Lobato a comprar para o Infante D. Henrique, “para guerrear os incrédulos e inimigos da fé cristã”, 300 lanças e uma armadura completa, tudo isento de direitos. Idem, Ibidem, doc. 136, p. 266.

9 Cf. Carta régia de 31 de Outubro de 1398, publ. em Descobrimentos Portugueses, João Martins da Silva MARQUES (ed.), vol. I, Instituto Nacional de Investigação Científica, Lisboa, 1988, doc. 198, pp. 608-609.

10 Cf. Joaquim Veríssimo SERRÃO, História de Portugal [1415-1495], vol. II, Editorial Verbo, Lisboa, 1978, p. 292.

11 Cf. Gomes Eanes de ZURARA, Crónica da Tomada de Ceuta por El Rei D. João I, Francisco Maria Esteves Pereira (ed.), Academia das Sciencias de Lisboa, Lisboa, 1915, cap. XXXI, p. 96.



também de um expediente tradicionalmente utilizado em situações de conflito iminente, que consistiu em requisitar aos moradores dos con-celhos, de acordo com a condição socioeconómica de cada um, as ar-mas necessárias ao aprovisionamento da hoste (tanto defensivas como ofensivas), ficando os oficiais régios obrigados à sua devolução num período do tempo previamente determinado ou ao seu pagamento em caso de extravio12. Esta situação, que se repetiu por altura dos cercos a que Ceuta foi sujeita13, destinando-se então, porventura, os arneses e lanças ao apetrechamento da armada de socorro14, revelou-se, em regra, fortemente lesiva dos interesses da população, dada a não de-volução do armamento ou o seu pagamento, como o comprovam as sucessivas queixas dos representantes concelhios em Cortes nos anos que se seguiram15.

Para além disso, a Coroa pagou antecipadamente aos vassalos do rei as suas quantias e soldos, para que pudessem equipar devidamente as suas hostes, ficando a “el Rey o cuidado de suas artilharias e armas com todallas cousas que pertenciam pera aviamento da sua frota”16. Das muitas e grandes artilharias e armas feitas um pouco por todo o país, de que nos dá conta Zurara sem no entanto avançar mais informação, temos conhecimento, através da carta de Ruy Diaz de Vega para o rei D. Fernando I de Aragão, da construção em “un palaçio del rey, rrybera del Tajo”, de um palanque de madeira, que “puede ser de alto braça et

12 Disso dá conta Ruy Diaz de Vega afirmando: “Et, senhor, mucha desta gente que ande yr guarnecem de armas e ballestas los que en el reyno fincam”, com a obrigação de as devolverem até dois meses depois de regressarem, “et, se el que las rresceby nom las bolvjere, que las pagen los capytanes com quien fueren”. In carta de Ruy Dias de Vega para o rei D. Fernando de Aragão, Lisboa, 23 de Abril de 1415, publicado em Monumenta Henricina ..., vol. II, doc. 57, p. 136.

13 Cf. Instrumento notarial, de 9 de Julho de 1420, passado ao concelho de Lisboa por Vasco Martins das peças de armaduras e demais apetrechos bélicos por ele recolhidos, por ordem do Infante D. Henrique, para a armada de socorro a Ceuta, a saber, arneses, bacinetes, cotas de metal, laudéis, solhas com mangotes, braçais e rebraços. In Monumenta Henricina ..., vol. II, doc. 190, pp. 379 a 381.

14 Tiago Machado de CASTRO, num trabalho recentemente publicado, defende que o documento comprova a “existência de um mecanismo de angariação de armamento por parte da Coroa, concebido para suprir de forma imediata uma incapacidade de produção, sem recurso a aquisições no estrangeiro”, não se tratando de uma situação pontual. Cf. “Armas para Ceuta (1420). Contribuição para o estudo do armamento português no início do século XV”, in Cadernos do Arquivo Municipal, 2ª série, nº 4, (Julho-Dez. 2015), pp. 39-63. http://arquivomunicipal.cm-lisboa.pt/fotos/editor2/Cadernos/2serie/4/4_art2.pdf

15 Sobre o assunto veja-se Luís Miguel DUARTE, Ceuta 1415. Seiscentos anos depois, Livros Horizonte, Lisboa, 2015, p. 229.

16 Crónica da Tomada de Ceuta ..., cap. XXIX, p. 89.



tercia, et de gruesa, quanto um palmo et una mano enredor; et los palos que ande entrar en otros son de três, forados cada uno et quadrados”, e de um enorme castelo de assalto às muralhas17. Em relação a este último, que afirma ter visto apenas desarmado, e que se destinava a ser monta-do localmente, a sua dimensão devia ser deveras significativa, uma vez que a descrição que dele faz e as medidas que apresenta – 45 metros de largura e 50 de altura, são, como bem salientou Luís Miguel Duarte, completamente inverosímeis 18.

A presença destas construções de madeira na armada de conquis-ta de Ceuta, que os artífices portugueses preparavam e montavam com grande rapidez, marca o início de uma prática que acompanharia boa parte das ações de conquista dos portugueses no além-mar, repetindo-se a sua utilização tanto em Marrocos – em Tânger (1437)19, por exemplo – como, mais tarde, no Oriente, onde o uso das então designadas “for-talezas de madeira”, transportadas desmontadas nos porões das naus, foi decisivo para o estabelecimento dos portugueses quer em Socotorá (1507), quer em Malaca (1511)20. Nos navios da armada terão seguido ainda pranchas de madeira destinadas à construção no local do cerco de paveses e, sobretudo, de manteletes, destinados à proteção da artilharia e dos artilheiros durante as refregas21.

17 Cf. carta de Ruy Dias de Vega para o rei D. Fernando de Aragão, Lisboa, 23 de Abril de 1415, já citada, pp. 132 e 133.

18 Cf. Luís Miguel DUARTE, Ceuta ..., p. 81.19 A sua importância encontra-se atestada pelo facto de nos “avisamentos especiais

d’el rei” sobre a expedição se dedicar um item à forma como se deveriam repartir os homens que se encarregariam do palanque. Cf. “Avisamentos especiais”, in Descobrimentos Portugueses ..., vol. I, doc. 303, p. 388. A sua utilização revelar-se-ia decisiva no momento da retirada para os barcos, como o comprova o perdão feito pelo monarca “aos que foram a Tânger e esteverem no palanque atee o rrrecolhimento do Jfante dom hanrriquj”. Ibidem, doc. 304 e 305, pp. 391 e 392.

20 Cf. Afonso [Brás] de ALBUQUERQUE, Comentários de Afonso d’Albuquerque, Joaquim Veríssimo Serrão (ed.), 5ª ed., Imprensa Nacional Casa da Moeda, Lisboa, 1973, parte III, cap. XXXI, p. 155.

21 Essas estruturas encontram-se muito bem representadas nas Tapeçarias de Pastrana. Cf. Inês Meira ARAÚJO, As Tapeçarias de Pastrana. Uma Iconografia da Guerra, Lisboa, tese de mestrado apresentada à FLUL, [texto policopiado], 2013. João Gouveia Monteiro refere, a este propósito o caso do carpinteiro João Afonso que, tendo participado na expedição a Tânger em 1437, aí foi ferido gravemente na cara quando se encontrava a montar um mantelete para proteção da artilharia do arraial. Cf. João Gouveia MONTEIRO, A Guerra em Portugal nos finais da Idade Média, Lisboa, Editorial Notícias, 1998, p. 67.



O espião aragonês Ruy Dias dá notícia ainda da construção de várias peças de artilharia neurobalística, duas delas já prontas, provavelmen-te trabucos e trabuquetes, para além de uma grande quantidade de es-cadas “muj rresjas et fazen aun mas”, e refere que no rio Zêzere, “que es cerca de Punhete”22 se encontravam em fase de acabamento “sendas galeotas de sessenta remos cada”, mandadas fazer pelo prior e mestres das ordens militares, com excepção da de Santiago 23. Para além do armamento de cerco aludido, Ruy Dias menciona ainda 2000 enxadões e 1000 machados grandes, em paralelo com a confeção de um grande número de víveres, que aquele estimava seriam suficientes para três meses, porventura o tempo expectável de duração da campanha de assédio à praça24. Quanto ao efetivo humano que refere – aproximada-mente 12 000 homens, parece estar um pouco sobredimensionado so-bretudo no caso dos homens de armas (4685) e dos besteiros de cavalo (1900), a eles se somando 3000 besteiros sem armamento defensivo, 4000 peões com escudos e 5000 lanceiros25.

2. A conquista da praça com recurso ao armamento tra-dicional

Em virtude de os responsáveis militares de Ceuta haverem adoptado uma táctica de combate que consistiu em procurar travar na praia as primeiras vagas de assalto constituídas pelos pesados e pouco móveis homens de armas portugueses26, ao invés de se defenderem no interior

22 Actual Constância.23 Cf. carta de Ruy Dias de Vega para o rei D. Fernando de Aragão, Lisboa, 23 de Abril de

1415, já citada, pp. 133 e 135.24 Idem, Ibidem, pp. 136 e 138.25 Sobre o assunto veja-se Luís Miguel DUARTE, Ceuta ..., p. 86.26 Zurara refere que a estratégia dos responsáveis muçulmanos passava por atacar os homens

de armas portugueses “ante que sayam dos batees; faremos em eles muy grande matança ca os mais e melhores vem todos cubertos de ferro, por cuja rrezam o seu movimento nom pode seer sem grande força e trabalho”. In Crónica da Tomada de Ceuta ..., cap. LXX, p. 198. A afirmação de Zurara deva ser encarada com alguma reserva dado o facto de esses homens serem precisamente aqueles que o cronista pretende engrandecer. Importa, no entanto, referir, que vamos encontrar bastante mais tarde, no início do século XVI, e num ambiente ainda mais adverso para os combatentes, dado o enorme calor e humidade da Índia, narrativas de desembarques anfíbios em que alguns dos fidalgos de maior nomeada iam defendidos com placas de ferro, bem como de homens de armas a combater com arneses, facto que lhes custou nos momentos de desembarque, ou de retirada para bordo, a morte por afogamento, e a dos que os apoiavam, dada a sua reduzidíssima mobilidade. Cf. Fernão Lopes de CASTANHEDA, História do Descobrimento e Conquista da Índia pelos Portugueses, Porto, Lello & Irmãos, 1979, liv. III, cap. III e liv. V, cap. IV.



da praça e assim beneficiarem da superioridade que lhes advinha das suas poderosas muralhas, a operação militar acabou por se transfor-mar tão só num ataque anfíbio, ao invés da pensada e arquitectada operação de cerco. Daí resultou que a atuação dos homens de armas e dos besteiros se tivesse revelado absolutamente decisiva para a sua rá-pida conquista, não tendo sido utilizada a artilharia pirobalística, nem nenhum dos aparelhos e armas de assédio expressamente fabricados para a operação militar.

Na verdade, os soldados portugueses, embora combatendo com a cabeça coberta por bacinetes e seladas e o corpo protegido por arne-ses, couraças e cotas de malha, o que lhes dificultava enormemente os movimentos durante o desembarque na praia, acabaram, com o apoio dos besteiros, por conseguir romper as primeiras linhas defensivas muçulmanas que, compostas por soldados de infantaria com defesas de corpo mais ligeiras27, e munidos de lanças, espadas, arcos e pedras, foram incapazes de suster o desembarque da primeira vaga. Assegu-rada a testa-de-ponte na praia através de combates corpo-a-corpo em que os homens de armas portugueses, transformados em verdadeiros carros de assalto, tinham natural vantagem sobre os defensores da praça, seguiu-se a entrada de roldão pela porta de Almina, acção efec-tuada em paralelo com o derrube de outras das portas existentes, as quais foram “britadas à força de machados e de fogo”28. Como afirma Zurara o reduzido número de baixas entre as forças portuguesas ficou a dever-se então ao facto de combaterem com protecções corporais, ao contrário dos mouros, tendo morrido apenas alguns dos que “nom eram tam bem armados”, assim se explicando a reduzida eficácia dos besteiros ceutis, que à época eram reconhecidos como um dos princi-pais sustentáculos da praça29.

Os episódios que se seguiram até à ocupação final do castelo mouro, com a fidalguia preocupada em ter a primazia na tomadia e ocupação dos principais pontos defensivos da praça, temendo “que a honra nesse dia ficasse toda dos homens de pee, por rezam das poucas armas que

27 A propósito das diferenças do equipamento pessoal entre os dois contendores veja-se Inês Meira ARAÚJO, “Um imaginário bélico da baixa idade média. Modelos de representação do guerreiro muçulmano na iconografia ibérica”, in HAMSA. Journal of Judaic and Islamic Studies, nº 2 (2015), CIDEHUS, Évora, pp. 38 e seguintes.

28 Cf. Crónica da Tomada de Ceuta ..., cap. Lxxij e Lxxiij.29 Ibidem, cap. Lxxiij.



levavam, e que seriam mais desenvoltos que os homens de armas”30, e a soldadesca ávida na procura do saque, enquadram-se perfeitamen-te no tipo de guerra de gaziva, de entradas súbitas e fortemente des-trutivas, praticada na Península Ibérica por cristãos e muçulmanos ao longo da Reconquista, e que se prolongaria ao longo de toda a centúria em Marrocos, acabando mesmo por influenciar as práticas guerreiras dos portugueses no Oriente no século XVI. Na verdade, o ataque anfí-bio que conduziu à conquista de Ceuta em 1415 apresenta, na forma como foi praticado, inúmeras similitudes com os que teriam lugar no Índico um século mais tarde, em especial com o ataque e saque de Ca-lecut (1509), e com a conquista de Goa (1510) e de Malaca (1511), mas também com o ataque fracassado a Ádem (1513), sendo que neste caso o falhanço da operação se ficou a dever, não só à circunstância de os seus defensores terem optado por se defender no interior da fortaleza e às deficiências do armamento utilizado (reduzido comprimento das escadas e impossibilidade de montar na praia as peças de artilharia de bater), mas também à falta de motivação e interesse dos principais capitães de Afonso de Albuquerque na conquista da praça.

Do conjunto da operação de assédio a Ceuta, que culminou com a conquista da praça, ressalta, no entanto, a não utilização pelos portu-gueses de artilharia, tanto neurobalística como pirobalística, o que le-vou Luís Miguel Duarte a afirmar, com propriedade, que a “as armas de fogo demoravam mais do que no resto da Europa a conquistar o seu lugar em operações de cerco”31.

3. A gradual afirmação da artilharia pirobalística nas operações de assédio; o surgimento das armas pirobalísticas portáteis

Mas se Ceuta foi conquistada sem recurso à artilharia, as bombardas e trons que faziam parte do arsenal da frota e os que foram deixados na cidade, ou que para aí foram enviadas posteriormente, viriam a desem-penhar um papel significativo na defesa e manutenção da praça ao lon-go do período em análise. Como é sabido, uma das primeiras medidas de D. Pedro de Meneses consistiu em ordenar o reforço e a construção

30 Ibidem, cap. Lxxiv.31 Cf. Luís Miguel DUARTE, “África”, in Nova História Militar de Portugal, Manuel Themudo

Barata e Nuno Severiano Teixeira (ed.s), vol. I, Círculo de Leitores, Lisboa, 2003, p. 405.



de caramanchões32 nas muralhas e “junto com o cubello que estaa sobre a couraça”33, com a madeira de “hua villa de madeira que levava naquela frota”34, ali colocando peças de artilharia, que se revelaram decisivas por altura dos cercos que se seguiram.

Como salientou João Gouveia Monteiro os trons aí instalados, em es-pecial o que fora colocado sobre a couraça, provocaram durante o ata-que de 1416 grandes estragos entre as forças sitiantes, para além de nelas produzirem um forte efeito psicológico em resultado do muito barulho e do fumo que faziam35. Dois anos mais tarde, porque estivesse iminente um grande cerco e o capitão temesse o envolvimento das forças de Gra-nada, mandou que na praia fossem instalados três trons para, em con-junto com os besteiros, a defender de um eventual desembarque36. Essas novas armas, no entanto, em consequência de deficiências de fabrico ou do mau manuseamento das peças pelos artilheiros, comportavam para os seus utilizadores riscos ainda muito elevados, como o comprova o acidente havido durante o cerco de 1418, em que o disparo de um trom ateou o fogo aos sacos de pólvora que se encontravam perto, valendo então a intervenção rápida dos soldados que o apagaram com água e, à falta desta, com vinho37. Os trons instalados ao longo das muralhas de Ceuta serviram ainda, nesses primeiros anos, para auxiliar as forças portuguesas em casos de retiradas abruptas para o interior da praça, como sucedeu, por exemplo, a uma força de cavaleiros portugueses que, tendo organizado uma cavalgada, haviam caído numa cilada, estando prestes a ser capturados pela cavalaria ligeira muçulmana muito pró-ximo da cidade. O Conde D. Pedro ordenou então que fosse usada a ar-tilharia, tendo os mouros, “como gente temerosa do damno que podiam receber”, batido em retirada38.

32 Pequena casa proeminente numa fortificação, muralha ou edifício, usado também como posto de vigia ou mirante. Cf. Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa, Círculo de Leitores, Lisboa, 2002.

33 In Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde D. Pedro de Meneses, Maria Teresa Brocardo (ed.), FCG-JNICT, Braga, 1997, Livro I, cap. XXXV, pp. 320-321.

34 Tratar-se-ia com certeza do palanque referido por Ruy de Vega. CF, Crónica do Conde D. Pedro de Meneses ..., Livro I, cap. IX, p. 209.

35 Cf. João Gouveia MONTEIRO e António Martins COSTA, 1415 A Conquista ..., p. 126.36 Cf. Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde D. Pedro de Meneses ..., Livro I, cap.

LXII, p. 452.37 Ibidem, Livro I, cap. XXXV.38 Ibidem, Livro I, cap. LIII, p. 400.



Mais tarde, em 1419, por altura do segundo grande cerco a que a pra-ça foi sujeita39, a sua utilização foi igualmente decisiva, tendo os sitiados conseguido, graças aos seus disparos, não só dispersar um grande nú-mero de combatentes mouros que pressionavam fortemente a entrada da barreira40, mas também anular as peças de artilharia muçulmanas, que se preparavam para bater as muralhas. Na verdade, após uma pri-meira fase de assédio em que recorreram à artilharia neurobalística para tentar abrir brechas nas muralhas41, fazendo cair sobre os defen-sores, em especial os que se encontravam nos caramanchões, um enor-me número de pedras, as forças sitiantes preparavam-se para disparar uma das duas grandes bombardas que levavam, tendo o “mestre do engenho do conde” conseguido destruí-la com os pelouros de pedra do seu trom, matando ainda o seu mestre de artilharia e três serventes, o que terá inviabilizado o uso da peça restante42.

A incapacidade demonstrada pela artilharia pirobalística em cam-panhas de assédio para romper as muralhas da praça repetir-se-ia em 1437, por altura do cerco de Tânger, não obstante os portugueses es-tarem agora na condição de sitiantes. O exército português dispunha, segundo Rui de Pina, de um misto de peças de artilharia neurobalística (engenhos) e pirobalística (bombardas), que foram usadas sem sucesso durante o primeiro assalto falhado à cidade, tendo então D. Henrique ordenado que de Ceuta fossem trazidas duas bombardas grossas, pe-dra e pólvora, porque as que haviam levado não tinham poder de fogo

39 A questão da existência, ou não, de dois cercos sucessivos, um em 1418 e outro em 1419, assenta no facto de os trechos de Zurara serem bastante confusos, tendo gerado no passado um debate entre dois reputados historiadores, a saber, David LOPES, “Os Portugueses em Marrocos: Ceuta e Tânger”, in História de Portugal, Damião Peres (dir.), vol. III, Barcelos, 1931, que defendia ter havido dois cercos, e Damião PERES, “Ceuta cercada: um problema cronológico”, in Revista Portuguesa de História, vol. XII (1969), Coimbra, para quem teria havido apenas o de 1418. Mais recentemente Isabel Drumond Braga e Paulo Drumond Braga, chamaram à atenção para o facto de existirem várias informações contemporâneas dos acontecimentos que, sendo hoje conhecidas, levam a concluir ser “mais lícito considerar, como David Lopes fez, que houve, de facto, dois e não um cerco”. Cf. Isabel Drumond BRAGA e Paulo Drumond BRAGA, Ceuta Portuguesa (1415-1656), Instituto de Estudos Ceuties, Ceuta, 1998, pp. 33 e seguintes.

40 Cf. Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde D. Pedro de Meneses ..., Livro I, cap. LXVI, pp. 465 e 466.

41 Zurara dá conta da enorme preocupação dos sitiados com a necessidade de se proceder rapidamente à reparação “dos buracos que sam feitos no muro”. In Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde D. Pedro de Meneses ..., Livro I, cap. LXVIII, p. 477.

42 Ibidem, Livro I, cap. LXXVI, pp. 502 a 504.



para derrubar as muralhas43. Constatada mais uma vez a impossibi-lidade de romper a praça com tiros de artilharia, não obstante terem usado bombardas de maior calibre, recorreu o Infante, depois de con-certadas as escadas com outras mandadas vir de Ceuta por aquelas serem pequenas (o que demonstra a falta de cuidado na preparação de toda a empresa militar), à tradicional escalada, tendo sido feita a apro-ximação a coberto de mantas e de paveses para defender os homens, sobretudo, do poder de fogo dos besteiros que ali se encontravam em grande número44.

Foi ainda preparado um castelo de madeira, montado no local, mas que, tal como a generalidade das escadas, não foi encostado ao muro para evitar que, a exemplo do que sucedera com a única que ali havia sido pousada, fosse abrasado com “fogo de alcatrão e muito linho”45. A deficiente colocação dos engenhos e das bombardas, bem como do demais material de assalto às muralhas (posicionados demasiado pró-ximo das muralhas e muito distantes do arraial), esteve na origem da sua captura pelos defensores da praça, que, numa das suas tradicio-nais surtidas, tomaram “as tendas, bombardas e artelharias” e as reco-lheram, o que desde logo traçou o destino da empresa46, que terminou com as forças portuguesas cercadas e confinadas ao palanque, peça fundamental durante a retirada dos homens para os navios.

No cerco de Tânger terão participado pela primeira vez espingar-deiros que, segundo Rui de Pina, deveriam, tal como os besteiros, guar-necer o castelo de madeira referido no assalto às muralhas47. Munidos provavelmente com colubretas48, que sabemos terem integrado o ar-

43 Cf. Rui de PINA, Chronica do Senhor Rey D. Duarte, M. Lopes de Almeida (ed.), Lello & Irmão, Porto, 1977, cap. XXV e XXVI, pp. 543-546. Sobre os preparativos da expedição a Tânger veja-se Hugo Daniel Rocha Gomes da Silva MOREIRA, A Campanha Militar de Tânger (1433-1437), Dissertação de Mestrado apresentada à Faculdade de Letras da Universidade do Porto no âmbito do Mestrado em História Medieval e do Renascimento, Porto, 2009, pp. 36 a 63.

44 Segundo Rui de Pina seriam em número de 600, muitos deles granadinos, que à época eram muito considerados. Cf. Ibidem, cap. XXVIII, p. 548.

45 Idem, Ibidem.46 Idem, Ibidem, cap. XXIX, pp. 549 e 550.47 Idem, Ibidem, cap. XXVIII, p. 548.48 Antepassadas das espingardas, estas armas de fogo individuais foram as mais antigas

armas de fogo portáteis em Portugal. Como refere Mário Barroca terão sido utilizadas ainda na conquista de Arzila, como o comprova a sua presença nas Tapeçarias de Pastrana, com a particularidade de serem utilizadas tanto pelos portugueses como pelos defensores da praça. Cf. Mário Jorge BARROCA, “Armamento medieval



senal da expedição, por a elas se referir expressamente D. Duarte nos “avisamentos especiães” entregues ao irmão49, a sua ação não deve, no entanto, ter sido de monta, uma vez que mais nenhuma referência lhes é feita. Esse corpo, que vai coexistir com os besteiros até à centúria se-guinte, encontrava-se presente pela primeira vez num teatro de guerra em Marrocos, repetindo-se, mais tarde, a sua presença no cerco impos-to à praça de Alcácer-Ceguer, em 1458, cuja conquista significou o apro-fundar da intervenção militar portuguesa em Marrocos. De acordo com Paulo Jorge Simões Agostinho essas armas disparavam pelouros de pe-dra, sendo já bastante conhecidas na década de 145050. Para além disso, encontravam-se, desde os finais da década de 1430, em grande número no arsenal régio em Lisboa, tendo o seu almoxarife, Gonçalo Afonso recebido, entre 1438 e 1448, 439 colubretas e despendido 495, núme-ro ainda assim muito distante, como refere João Gouveia Monteiro, da impressionante quantidade de bestas e seus acessórios (milhares), bem como das centenas de milhares de virotões por ele movimentados, facto que atesta que as novas armas portáteis de fogo “estavam ainda muito longe de tornar supérfluo o velho e eficaz armamento neurobalístico que tão boa conta dera de si durante séculos”51.

O cerco de Alcácer-Ceguer, por outro lado, marcou o momento a par-tir do qual a artilharia pirobalística conseguiu, finalmente, superiorizar--se aos sistemas defensivos das praças marroquinas. Com efeito, após um desembarque muito difícil, marcado por um número significativo de baixas entre os portugueses, e por uma primeira investida sobre a cidade a que os defensores responderam com “muitas panellas de fogo e tiros d’artelharia” e “beestas que tinham, e pedras que nom faleciam”,

português. Notas sobre a evolução do equipamento militar das forças cristãs”, in Pera Guerrejar. Armamento Medieval no Espaço Português, Catálogo da Exposição, Câmara Municipal de Palmela, Palmela, 2000, p. 106. Veja-se também Nuno José Varela RUBIM, “A Artilharia Portuguesa nas Tapeçarias de Pastrana. A tomada de Arzila em 1471”, separata da Revista de Artilharia (1987), Lisboa, p. 25.

49 O monarca refere que se durante o percurso terrestre de Ceuta para Tânger a coluna de marcha fosse atacada pelos mouros, deveriam “leixalos chegar bem acerca e de trons e colobretas e bestas dar lhe huma estrupada e eles arramados feri los per tantas partes como vyerem”. Cf. Avisamentos especiais del-Rei sobre a expedição a Tânger, s.d. (anterior a 22 de Agosto de 1437), publ. em Descobrimentos Portugueses ..., vol. I, doc. 302, p. 388.

50 Cf. Paulo Jorge Simões AGOSTINHO, O Armamento de Guerra na Cronística ..., pp. 204 – 206.

51 Cf. João Gouveia MONTEIRO, Armeiros e Armazéns nos finais da Idade Média, Viseu, Palimage Editores, 2001, pp. 32 – 33 e 52 – 53.



depressa os responsáveis pela expedição, com D. Afonso V à cabeça, se aperceberam, como refere Damião de Góis, que seria necessário recor-rer “a todollos petrechos necessários pera ho combate da villa, [...] porque sem outros instromentos de guerra ha nom poderiam tomar tam cedo quamto cuidavam”52.

Desembarcados os engenhos e bombardas, “as mantas, e bancos, e escadas”, conseguiram “com muito esforço e ardileza romper e entrar per as portas da barreira”, após o que procuraram quebrar as portas da pra-ça com recurso a um engenho, tarefa que se revelou infrutífera porque, a exemplo do que havia sucedido em Tânger, também aqui essa estrutu-ra se encontrava forrada “de muy grossas pastas de ferro”53. Constatada a incapacidade de penetrar na vila com recurso às armas neurobalísti-cas, decidiu o Infante assentar uma bombarda grossa ordenando ao arti-lheiro que a orientasse para um ponto mais fragilizado da muralha. Um único tiro terá bastado para derrubar um lanço, facto que, aliado “à pou-ca sperança de socorro”, contribuiu para a rendição dos defensores de Alcácer-Ceguer54. Despejada a praça a 23 de Outubro de 1458, D. Afonso V apressou-se a ordenar a reparação das muralhas, aí mandando assen-tar alguma da artilharia que levara. A artilharia pirobalística não só se superiorizara às defesas da praça, como salientou Luís Miguel Duarte55, mas também suplantara definitivamente a artilharia neurobalística em acções de assédio no norte de África.

4. Trons e bombardas a bordo: os primeiros passos da artilharia naval

Mas se a artilharia pirobalística foi uma peça importante para a de-fesa e manutenção de Ceuta em poder dos portugueses e para as acções de cerco efectuadas durante o período em análise, foi-o igualmente no domínio da guerra naval, já que temos notícia de que os navios da pe-quena frota que aí ficou fundeada após a conquista foram, desde muito

52 Cf. Damião de GÓIS, Crónica do Príncipe D. João, Graça Almeida Rodrigues (ed.), Universidade Nova de Lisboa, Lisboa, 1977, cap. XII, p. 36; e Rui de Pina, Chronica do Senhor Rey D. Affonso V, M. Lopes de Almeida (ed.), Lello & Irmão, Porto, 1977, cap. CXXXVIII, pp. 776 e 777.

53 Cf. Rui de Pina, Chronica do Senhor Rey D. Affonso V ..., cap. CXXXVIII, p. 777. Damião de Góis fala de “grossas chapas e laminas de ferro”. Cf. Crónica do Príncipe D. João ..., cap. XII, p. 36.

54 Cf. Damião de Góis, Crónica do Príncipe D. João ..., cap. XIII, p. 37.55 Cf. Luís Miguel DUARTE, “África”, p. 425.



cedo, equipados com artilharia pirobalística. Com efeito, não obstante Zurara afirmar que as duas galés que aí ficaram sob o comando de Mi-cer Tom, irmão do almirante, “não achamos cousa notável que fezessem” por serem navios muito grandes, refere que D. Pedro de Meneses, “con-sirando que nom somente lhe convinha ter bons cavalos [...] mas aynda navios pera sojugar aquela parte do mar que lhe era vizinha” ordenou a construção de uma fusta logo em 141656, a que se seguiram outros na-vios equipados com artilharia. Daí resultou que no anos imediatos a sua frota (em que se incluíam alguns navios de D. Pedro de Meneses) fosse já constituída por quatro fustas, quatro barcas, alguns barinéis e, pelo menos, um bergantim, capitaneado por Diogo Vasquez, armado com um trom e besteiros57.

Esses navios desempenharam uma acção notável tanto ao nível do policiamento da costa, como do apresamento de navios muçulmanos e confisco das suas cargas, tendo-se especializado também na prática dos “saltos”58 (operações militares navais de razia às povoações ribeirinhas limítrofes) e no transporte da peonagem por mar para pontos da costa pré-determinados, com o objectivo de participarem, em conjunto com as forças de cavalaria, nas surtidas militares efectuadas sobre as povoa-ções e aduares marroquinos59.

A utilização de trons durante os combates navais data dos primei-ros anos, sendo o próprio capitão da praça a instruir os seus homens no sentido de usarem a artilharia que levavam a bordo, bem como o poder de fogo dos seus besteiros: “Hy e vogae a eles. E tanto que for-des acerca deles day-lhe a poupa [...] e tyrae-lhe com ho trõo e com has

56 Cf. Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde D. Pedro de Meneses ..., Livro I, cap. XXXI, p. 303.

57 Ibidem, Livro I, cap. XLI, pp. 348 e seguintes.58 Sobre o assunto veja-se o nosso trabalho “Organização militar e práticas de guerra

dos Portugueses em Marrocos no século XV, princípios do século XVI: sua importância como modelo referencial para a expansão portuguesa no Oriente”, in Anais de História de Além-Mar, vol. II (2001), Lisboa, CHAM-FCSH-UNL, pp. 159-161 e 165-166.

59 O “castelo d’Alminhacar” era um dos pontos normalmente utilizados para o desembarque da peonagem, que depois seguia ao encontro das forças de cavalaria, “e esto faziam porque a gente de pee nom poderia suportar tanto caminho por terra” como aquele que distava da fortaleza ao lugar de Çemçem, objectivo final da cavalgada, que ficava próximo de Tetuão. Nesse ano de 1436 foram transportados por mar 300 homens até Alminhacar, aí sendo reembarcados no regresso da expedição. Cf. Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde D. Pedro de Meneses ..., Livro II, cap. XLI, p. 669.



bestas”60. Esse armamento, no entanto, destinava-se ainda, sobretudo, a intimidar e desorientar o adversário antes de procederem à investi-da e posterior abordagem, que culminava em geral com a tomada de um dos navios após renhidos combates corpo-a-corpo61, travados com lanças, espadas, terçados62 e cutelos, principais armas ofensivas refe-renciadas, que coexistiam com o mais diverso tipo de materiais, sendo muito comum haver a bordo “arcas atulhadas de pedras”, que eram utilizadas como projécteis, responsáveis por causarem graves danos entre as tripulações e os soldados embarcados63. Os trons serviam ain-da para procurar manter os inimigos à distância sempre que se encon-trassem em inferioridade numérica, ou, como sucedeu com os navios que se encontravam ancorados “desacompanhados” no porto por altu-ra do casamento de Ruy Gomes da Silva com Dona Isabel filha de D. Pe-dro de Meneses, para evitar que fossem abordados e tomados, uma vez que praticamente não tinham homens a bordo para a sua defesa64. Aos besteiros embarcados cabia, por seu turno, eliminar o maior número possível de adversários, antes de procederem à abordagem. A guer-ra naval, não obstante encontrarem-se já a bordo diferentes tipos de armamento, coexistindo armas neurobalísticas com as pirobalísticas, continuaria a decidir-se, e por um longo período de tempo, no convés dos navios, por acção dos soldados embarcados e não, como sucederá mais tarde no Índico, em resultado da adopção de uma nova táctica de combate naval, que articulava a manobra dos navios com a capacidade de fogo dessa nova arma65.

60 Cf. Ibidem, Livro I, cap. XXXIIII, pp. 68º e seguintes.61 Um exemplo bem ilustrativo dos inúmeros combates navais entre portugueses

e muçulmanos que povoam as crónicas deste período é o da refrega ocorrida na década de 1420 entre três fustas de Dom Pedro de Meneses e seis fustas de Tânger e uma de Arzila, as quais, procurando apoiar uma fusta que entretanto for aferrada pelos mouros, investiram frontalmente com os esporões projectando muita gente ao mar. Seguiu-se a abordagem, onde foram usados arpéus de ferro e de madeira para aferrarem os navios, após o que teve lugar o combate corpo-a-corpo, já no convés das fustas adversárias, “e de uma parte e de outra se partiam as armas sendo o arroydo tam grande e os golpes tam empregados, que não parecia senam ferraria que na rua dalgũa cidade se faz”. Cf. Ibidem, Livro II, cap. X, pp. 575 e seguintes.

62 Espadas curtas e largas.63 Neste particular importa referir que não encontrámos para o período em análise

qualquer referência aos engenhos neurobalísticos utilizados a bordo.64 Cf. Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde D. Pedro de Meneses ..., Livro II, cap. VI,

pp. 548 e 549.65 A situação só se alterará muito mais tarde, com a chegada dos portugueses ao Índico,

onde nos primeiros anos de Seiscentos adoptaram uma táctica de combate naval que



5. Besteiros e Cavaleiros na defesa das praças e na “guerra guerreada”

O corpo de besteiros, composto inicialmente por 600 homens “assy de cavalo como de garrucha e de conto” e capitaneado pelo anadel-mor Álvaro Eanes de Cernache, revelar-se-ia, ao longo do período em estu-do, absolutamente decisivo não só na defesa da praça, mas também na apropriação e domínio de um perímetro territorial em torno de Ceuta, que permitiu à guarnição e aos moradores proceder a um conjunto de tarefas fundamentais à sua subsistência, tais como, por exemplo, o apas-centamento dos cavalos e do gado, a apanha de lenha e o aprovisiona-mento de água.

Tratando-se a besta de uma arma de alcance significativo, podendo atingir os 200 metros, e bastante mais certeira que os arcos utilizados pelos marroquinos66, foi de grande utilidade durante os dois grandes cercos postos à cidade, tendo os besteiros sido responsáveis pela maior parte das baixas infligidas às forças sitiantes, impedindo-as de se acer-carem da base das muralhas para as minar ou para as escalar. O uso de bestas de garrucha, de pé ou de estribo, e de torno, não se limitou, no entanto, ao corpo de besteiros, delas se servindo também os escudeiros e alguns fidalgos67, entre os quais o próprio Duque que, após colocar os besteiros “em haz” para evitarem o desembarque muçulmano junto da porta de Almina, foi ele próprio “tyramdo com sua besta [assy] como cada um dos servidores”68. Esse corpo participou ainda na importante

fazia depender a sorte dos combates da acção concertada entre a manobra dos seus navios de alto-bordo e a artilharia que tinham a bordo, e não já do desempenho dos seus homens após a tradicional operação de investida-abordagem sobre os navios adversários. Sobre o assunto veja-se o nosso trabalho “The ‘Easternization’ of the Portuguese Fleets in the Asian Seas during the 16th Century: causes and consequences”, in Gujarat and the Sea, edited by Lotika Varadarajan, Vadodara – Gujarat – India, Darshak Itihas Nidhi, 2011, pp. 221 a 250

66 Estes possuíam também bestas entre o seu armamento, mas usavam preferencialmente o arco (186 metros de alcance no caso do arco longo e 125 no caso do arco simples), que tinha a vantagem de permitir uma muito maior cadência de tiro e que, não raro, lançava flechas ervadas, muito temidas pelos soldados portugueses. Sobre o alcance dessas armas veja-se a obra de João Gouveia MONTEIRO e António Martins COSTA, 1415 A Conquista ..., pp. 48-53.

67 Por altura do segundo cerco, dado o aperto em que se encontrava a porta da barreira, aí foram colocados Gil Vasquez, almoxarife do armazém, e seis escudeiros da sua casa, que “heram homens que sabiam bem tyrar com bestas, as quaes ally tinham muy booas e todas de garrucha”. Cf. Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde D. Pedro de Meneses ..., Livro I, cap. LXVI, pp. 465-466.

68 Cf. Ibidem, Livro I, cap. LXVII e LXVIII, pp. 469 e 475.



na tarefa de “segurar o campo”, conseguida, como referiu Robert Ricard, através da criação de um sistema defensivo, o “rebato”, que articulava a acção das vigias das fortalezas com a das atalaias e escutas dispersas pelos campos e destas com os defensores postados nas muralhas69.

A sua actuação foi igualmente decisiva enquanto elemento consti-tutivo das inúmeras cavalgadas, entradas e razias que marcaram toda a primeira metade da centúria, e que significaram um processo de re-aprendizagem da “guerra guerreada”, travada outrora na Península Ibérica durante a Reconquista e praticada, como refere João Gouveia Monteiro, para evitar os enormes riscos decorrentes das batalhas cam-pais, mas efectuada com um potencial militar suficiente para causar “de forma fulgurante e em várias frentes” danos significativos ao adversário. Segundo ele “a ‘guerra guerreada’ era, em suma, a variante medieval da ‘guerrilha’, essa forma antiquíssima de guerra ainda hoje comummente praticada pelos povos ditos primitivos, baseada em acções armadas que implicam a não reciprocidade e se associam intimamente aos ataques de surpresa e aos ‘golpes de mão’”70. Caracterizada por um conjunto variá-vel de expedições militares, designadas de forma muito diversa em re-sultado dos objectivos a atingir, da amplitude do raide, ou dos meios ao dispôr pelos responsáveis por essas operações, a “guerra guerreada” visava provocar a desestruturação das forças norte-africanas através da destruição das aldeias, aduares e respectivos campos; do roubo das co-lheitas e do gado; mas também, da captura de homens, mulheres e crian-ças, trocados ou vendidos mais tarde como cativos, e, simultaneamente, criar as condições para a manutenção e sustentabilidade da praça. Es-sas operações militares permitiam ainda aos cavaleiros e à soldadesca a prática de feitos de armas, fundamentais para o acrescentamento da sua honra e proveito, sendo este resultante não só dos valiosos butins que daí resultavam, mas também da magnanimidade do monarca em troca dos serviços prestados.

Tratando-se de expedições delineadas de forma rigorosa, com base em informações recebidas através de espias, eram formadas, nalguns casos apenas por forças de cavalaria, noutros, mais frequentes, por um mis-

69 Cf. Robert RICARD, “A propos de ‘rebato’. Note sur la tactique militaire dans les places portugaises du Maroc, in Études sur l’Histoire des Portugais du Maroc, Coimbra, Universidade de Coimbra, 1955, pp. 345 a 355 ; veja-se ainda do mesmo autor “Le problème de l’occupation restreinte dans l’Afrique du Nord (XVe-XVIIe siècles”, in Annales d’Histoire Économique et Sociale, 8e année, nº 41 (1936), Paris, pp. 426-437.

70 In João Gouveia MONTEIRO, A Guerra em Portugal ..., p. 374.



to de cavaleiros e forças apeadas, muitas vezes transportadas por barcos para locais previamente determinados na costa, que desempenhavam um papel de grande importância durante a manobra de retirada com o produto do saque. O ataque, súbito e muito rápido, era lançado em regra ao romper da aurora, de forma apanhar indefesas as populações e a não ocorrerem situações de mortes por “fogo amigo” entre os elementos da cavalgada. Igualmente frequente era que uma parte dos efectivos fossem “correr o campo”, mantendo-se os demais com o capitão da cavalgada a aguardar num local previamente determinado, de onde pudessem vigiar toda a operação e onde se reencontrariam, daí rumando à fortaleza71.

Ao longo da primeira metade de Quatrocentos, os besteiros, munidos sobretudo com bestas de garrucha, porque mais leves e mais fáceis de armar72, integraram a maior parte das expedições militares realizadas a território mouro de que temos notícia, variando os seus efectivos de acordo com o tamanho das cavalgadas. Eram utilizados, em regra, para suster os contra-ataques adversários que em geral se sucediam às investidas dos cavaleiros portugueses equipados com lança e espada, ou durante as retiradas, ajudando a defender o saque conseguido.

Em casos excepcionais o seu número podia mesmo atingir várias centenas, como sucedeu por volta de 1416, numa cilada montada pelos mouros próximo de Ceuta, em que D. Pedro de Meneses mobilizou pra-ticamente todos os seus efectivos em apoio da cavalgada que batia em retirada, colocando-os entre a fortaleza e o local da cilada com ordens para “que seus tiros fossem partydos pelo meyo, de guisa que os mou-ros sempre tevessem novidade em suas chagas”73. Essa prática foi depois adoptada e aperfeiçoada por seu filho D. Duarte de Meneses nas inúme-ras entradas e cavalgadas que comandou em Marrocos, sendo louva-do pelos seus pares pela forma como organizava “a sua bestaria”74. Os besteiros foram, assim, um excelente suporte à acção dos cavaleiros e

71 Para uma visão mais detalhada dessas pequenas e grandes expedições, que compunham a “guerra guerreada” praticada na Península Ibérica durante os séculos XIII e XIV e que tiveram a sua continuidade em Marrocos no período em análise, veja-se Miguel Gomes MARTINS, A Arte da Guerra em Portugal 1245 a 1347, Coimbra, Imprensa da Universidade de Coimbra, 2014, pp. 349-398.

72 Sobre os diferentes tipos de bestas e suas características veja-se João Gouveia MONTEIRO, “Glossário de Armas”, in A Guerra em Portugal ..., pp. 534-535.

73 Cf. Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde D. Pedro de Meneses ..., Livro I, cap. XXVII, p. 287.

74 Cf. Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde Dom Duarte de Meneses, Universidade Nova de Lisboa, Lisboa, 1978, cap. XII, pp. 80 e 81.



da peonagem nessas verdadeiras acções de guerrilha, que se caracteri-zavam pela sua rapidez e extrema violência, e em que o factor surpresa era fundamental.

Contrariamente ao que sucedeu no caso das acções de cerco em que, como vimos, se verificou, a partir da expedição de 1437 a Tânger, uma convivência de besteiros e espingardeiros entre as forças portuguesas – que se repetiria mais tarde, em 1458, por altura da conquista de Alcácer--Ceguer e, depois, na tomada de Arzila, sendo que aqui a sua presença se encontra atestada tanto do lado dos sitiadores como dos sitiados, como o comprovam as Tapeçarias de Pastrana75 –, não encontramos qualquer referência a espingardeiros em nenhuma das acções de “guerra guerre-ada” ocorridas durante o período em análise, o que parece atestar que, tratando-se de uma arma ainda muito recente, foram os espingardeiros chamados a acompanhar o exército real nas suas expedições ao norte de África, não tendo, no entanto, sido criadas essas companhias em Ceuta ao longo do período que medeia entre a conquista da praça e 1458.

Marcadas inicialmente pelo reduzido número de cavalos de que a guarnição de Ceuta dispunha, facto que limitava a participação do nú-mero de cavaleiros montados e, naturalmente, o raio de acção atingido pelas entradas em território mouro, as cavalgadas viriam com o cor-rer dos anos a ser constituídas por um número crescente de cavaleiros, passando de algumas dezenas nas duas primeiras décadas76 para efec-tivos da ordem das centenas no decurso da década de 143077. Para isso contribuiu não só a Coroa, que, como refere Gouveia Monteiro, desde os primeiros anos procedeu à importação de cavalos da Sicília e da In-glaterra78, por exemplo, mas também o próprio capitão da praça, que

75 Veja-se a figura 10 publicada por Inês Meira Araújo, «Um imaginário bélico da baixa idade média [...], p. 23. Pina refere que esses espingardeiros muçulmanos provocaram inúmeras baixas entre os portugueses. Cf. Rui de PINA, Chronica do Senhor Rey D. Affonso V ..., cap. CLXIV, p. 821.

76 Por volta de 1420, segundo Zurara, “não avia entom per toda a gente de cavallo na çidade mais que XXXV”. Cf. Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde D. Pedro de Meneses ..., livro II, cap. I, pp. 538 e 539.

77 Vejam-se, por exemplo, as entradas sobre Tetuam e no campo de Benamadém, em 1435, comandadas por D. Duarte de Menezes, em que participaram respectivamente 150 e 210 cavaleiros. Cf. Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde Dom Duarte de Menezes ..., cap.s XIII e XIV, pp. 83 e 89.

78 Sobre as diligências feitas por D. João I na aquisição de cavalos para Ceuta e das dificuldades que colocavam aos armadores dos navios durante o transporte marítimo veja-se João Gouveia MONTEIRO e António Martins COSTA, 1415 A Conquista de Ceuta ..., pp. 173 e 174.



se preocupou em a dotar com um número crescente de montadas, fun-damentais para assegurar as constantes operações militares de “guer-ra guerreada”, responsáveis, em conjunto com o já referido sistema defensivo de “rebato”, pela instalação de uma zona tampão em torno de Ceuta. Muitas dessas montadas foram, sobretudo nessa fase inicial, capturadas ao inimigo em resultado não só das sucessivas entradas e almogavarias que foram praticando, em que faziam um grande número de cativos e roubavam centenas de cabeças de gado, mas também no de-curso de confrontos de cavalaria bem-sucedidos, em que procuravam, tanto quanto possível, evitar ferir as montadas dos cavaleiros adversá-rios tendo em vista o seu apresamento.

Em 1436, sabendo D. Pedro de Meneses dos preparativos que se fa-ziam para a empresa de Tânger, propôs ao monarca a sua participação com um efectivo de 400 cavaleiros, muitos deles oriundos das suas terras “assy de criados como de homens que viviam com elle”79, o que atesta bem não só da sua capacidade de mobilização, mas também do aumento de potencial militar existente na praça em termos de cavalaria após mais de vinte anos como seu capitão. Esse número terá, segundo Zurara, au-mentado significativamente nos primeiros meses de 1437, sendo então possível arrear um total de 500 cavalos80, que formavam um corpo de ca-valaria ligeira temível81. Com efeito, não obstante muitos desses animais poderem pertencer a fidalgos que já aí se encontrassem para participar no ataque a Tânger, ou que para aí se tivessem deslocado anteriormente com os seus séquitos em busca de “honra e proveito”, e que tradicional-mente se revelavam um perigo para a segurança da praça e uma ameaça para os soldados veteranos durante as entradas em território muçulma-no, em virtude do seu entusiasmo incontrolado e, sobretudo, do desco-

79 Cf. Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde D. Pedro de Meneses ..., livro II, cap. XXXIX, p. 713.

80 Cf. Idem, Ibidem, p. 713; e Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde Dom Duarte de Menezes ..., cap. XXII, p. 104.

81 Em resultado desses longos anos de guerra de gaziva, feita de entradas fulgurantes e choques rápidos entre cavaleiros, a cavalaria ligeira foi-se afirmando, passando as forças estacionadas em Ceuta a ser constituídas quase que exclusivamente por ginetes, num processo que teria fortes repercussões na orgânica militar do próprio reino, como o demonstra o facto de em 1437 o corpo expedicionário enviado do Reino para a conquista de Ceuta, e que partiria de Ceuta por terra, dever comportar 500 ginetes, os quais, de acordo com o regimento particular dado por D. Duarte ao Infante, andariam “legoa ou meia adeante” do exército. Cf. Rui de PINA, Chronica do Senhor Rey D. Duarte ..., cap. XXI, p. 538.



nhecimento das práticas de guerra locais82, a verdade é que esse quantita-tivo atesta bem o aumento de potencial militar da cavalaria estacionada em Ceuta relativamente às duas primeiras décadas de Quatrocentos.

6. Conclusão

À guisa de conclusão podemos afirmar que ao longo desse meio sé-culo de permanência em Marrocos se assistiu, com excepção das opera-ções de “guerra guerreada”, a uma convivência do armamento neuro-balístico e das armas de fogo no conjunto de acções militares praticadas por esse verdadeiro “embrião de exército permanente”, como tão bem o definiu Luís Miguel Duarte83.

Se no momento da conquista de Ceuta as armas de fogo não estive-ram presentes, revelar-se-iam, ao longo do período em estudo, tanto na guerra naval, como nas operações de cerco, de grande importância, com a artilharia pirobalística a destronar os “engenhos” no assalto às mura-lhas de Alcácer-Ceguer em 1458. No entanto, uma arma neurobalística, a besta, continuará ainda a ser de extraordinária importância tanto na guerra de assédio como no que hoje chamaríamos de “guerra de guer-rilha”, sendo que neste último domínio acabou por remeter para mais tarde a supremacia das armas de fogo portáteis.

Fecha de recepción: 29 de abril de 2016Fecha de aceptación: 17 de febrero de 2017

82 Sobre os perigos que representavam esses fidalgos e as suas clientelas para os veteranos das praças marroquinas, em especial a de Ceuta, veja-se o trabalho de Luís Miguel DUARTE, “A morte do capitão. Veteranos e ‘Maçaricos’ na guerra marroquina no século XV”, in Actas do Colóquio “Laços Histórico-Militares Luso-Magrebinos, Lisboa, 2002; e o nosso trabalho “Organização Militar e Práticas de Guerra dos Portugueses em Marrocos no séc. XV, princípios do século XVI: sua importância como modelo referencial para a expansão portuguesa no Oriente”, in Anais de História de Além-Mar, vol. II (2001), Lisboa, CHAM, pp. 159 e seguintes.

83 Cf. Luís Miguel DUARTE, “Fidalgos e degredados. A frontaria portuguesa de Marrocos”, in Frontiere del Mediterraneo. Seminario Internazionale di Studi, Maria Eugenia Cadeddu e Maria Grazia Melle (ed.s), Istituto di Storia dell’Europa Mediterrânea, Cagliari-Genova-Torino, 2003, p. 87.


O modelo italianizante no Sul de Portugal (século XVI): o caso do

castelo de Vila Viçosa

The Italian model of construction in the South of Portugal (16th Century):

The case of the Castle of Vila Viçosa

Ana Teresa de Sousa*Universidade de Évora

Abstract

This article aims to present the context that emerged in Portugal, the interest in treatises and in the influence of the italian masters, at a time when defense projects and fortifications were particulary relevant to the political and economic interests to the portuguese monarchs. The interaction between learners and teachers has become indispensable for the defense of overseas territories, highlighting the case of portuguese fortification of Mazagan. In Habsburgo’s period, it was common the exchange of knowledge between portuguese and italian masters, working together in the reformulation of the portuguese defenses, particulary with regard to the Alentejo and Algarve. Noteworthy is the relevant case of Vila Viçosa, whose plan clearly shows the influence of the italian’s defense model.

* Estudiante de Doctorado en Historia, por la Universidad de Évora. Bolseira del Programa HERITAS – Estudos de Património. Miembro del CIDEHUS (Centro Interdisciplinar de História, Culturas e Sociedades) de la Universidad de Évora y miembro colaborador del CIEBA (Centro de Investigação e Estudos em Belas Artes) de la Faculdade de Belas Artes de la Universidad de Lisboa. Correo electrónico: [email protected]



AnA TeresA de sousA

Keywords

Italian models; Fortification; military architecture and engineering; historical cartography; Vila Viçosa.

Resumo

O presente artigo visa dar a conhecer o contexto em que surgiu, em Portugal, o interesse pela tratadística e a influência dos mestres italianos, num período em que os projetos de defesa e fortificação tinham cada vez mais interesse no plano político e económico. Tornava-se imprescindível a interação entre aprendizes e mestres para a defesa dos territórios ultramarinos, destacando-se o caso da Fortaleza de Mazagão. No período dos Áustrias foi comum a troca de saberes entre portugueses e italianos, chamando-se à Corte engenheiros italianos para participarem nas reformulações das suas defesas, nomeadamente no que respeita à região do Alentejo e Algarve. Destaca-se, neste contexto, o caso do castelo de Vila Viçosa, cuja planta mostra claramente a influência do modelo italianizante de defesa.

Palavras-chave

Modelo italianizante; Fortificação; arquitetura e engenharia militar; cartografia histórica; Vila Viçosa.

1. Contextualização introdutória

No período moderno impôs-se na Europa, no que respeita à defesa das cidades e vilas, a fortificação abaluartada1 também denominada de traçado italiano, fortificação em estrela e fortificação à moderna. Este tipo de arquitetura surgiu com o desenvolvimento da artilharia móvel, que tornou ineficaz o sistema tradicional de defesa2. As representações de Duarte D’Armas (1465-1???)3 para Portugal, em 1509, são particular-mente relevantes. No seu Livro das Fortalezas4, cada fortaleza é dese-

1 Guarnecida com baluartes, possibilitando o ataque do inimigo com disparos de flanco ou laterais, de modo a proteger as cortinas. No Portugal Quinhentista destacou-se o desenho em quadrilátero, do qual faz parte o castelo de Vila Viçosa. Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado de Évora, Sílabas e Desafios, Faro, 2015, p. 171; Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência e inovação: a arquitectura militar portuguesa no reinado de D. Manuel I (1495-1521)”, Portugália, Universidade do Porto – Faculdade de Letras, Porto, vol. 24 (2003), p. 107.

2 Duarte D’ARMAS, Livro das Fortalezas, Edições Inapa, Lisboa, 1990.3 Designado como “grande pintor” e “grande tracista” no tempo de D. Manuel I.

Sousa VITERBO, Dicionário Histórico e Documental dos Arquitectos, Engenheiros e Construtores Portugueses, INCM – Imprensa Nacional Casa da Moeda, Lisboa, 1989-1922, vol. I, p. 45.

4 Por ser bom desenhador, foi encarregue por D. Manuel I para efectuar o levantamento do estado das fortificações da fronteira de Portugal com Castela.


O mOdelO italianizante nO Sul de POrtugal (SéculO XVi): O caSO dO caStelO de Vila ViçOSa

nhada em duas vistas, uma de cada banda, sendo possível observar-se diferenças das várias épocas5. Destacam-se o caso de Elvas (Fig. 1), Cam-po Maior (Fig. 2), Arronches (Fig. 3), Castelo de Vide (Fig. 4 e 5), Serpa (Fig. 6 e 7), Mourão (Fig. 8) e Monsaraz (Fig. 9)6.

E-STRATEGICA, 1, 2017, pp. 2

estrela e fortificação à moderna. Este tipo de arquitetura surgiu com o desenvolvimento

da artilharia móvel, que tornou ineficaz o sistema tradicional de defesa2. As

representações de Duarte D’Armas (1465-1???)3 para Portugal, em 1509, são

particularmente relevantes. No seu Livro das Fortalezas4, cada fortaleza é desenhada

em duas vistas, uma de cada banda, sendo possível observar-se diferenças das várias

épocas5. Destacam-se o caso de Elvas (Fig. 1), Campo Maior (Fig. 2), Arronches (Fig.

3), Castelo de Vide (Fig. 4 e 5), Serpa (Fig. 6 e 7), Mourão (Fig. 8) e Monsaraz (Fig.

9)6.

Fig. 1 - Vista do Castelo de Elvas, c. 1509 (Duarte D'ARMAS, Livro das Fortalezas7, imagem 25)

Desafios, Faro, 2015, p. 171; Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência e inovação: a arquitectura militar portuguesa no reinado de D. Manuel I (1495-1521)”, Portugália, Universidade do Porto – Faculdade de Letras, Porto, vol. 24 (2003), p. 107. 2 Duarte D’ARMAS, Livro das Fortalezas, Edições Inapa, Lisboa, 1990. 3 Designado como “grande pintor” e “grande tracista” no tempo de D. Manuel I. Sousa VITERBO, Dicionário Histórico e Documental dos Arquitectos, Engenheiros e Construtores Portugueses, INCM – Imprensa Nacional Casa da Moeda, Lisboa, 1989-1922, vol. I, p. 45. 4 Por ser bom desenhador, foi encarregue por D. Manuel I para efectuar o levantamento do estado das fortificações da fronteira de Portugal com Castela. 5 Edison CRUXEN, “O Viajante Duarte Darmas e a sua Obra Imagética sobre a fronteira luso-castelhana (1509), Oficina do Historiador, Porto Alegre, vol. 5, p. 91-92. 6 Algumas das suas gravuras apresentam construções militares em segundo plano, remetendo para o ideal de um sistema defensivo fronteiriço. É o caso de Serpa, onde segundo Edison Cruxen, se podem observar as muralhas de Beja; e o caso de Campo Maior, em cuja gravura se observa Elvas, segundo o mesmo autor. Idem, p. 92. 7 Disponível em http://digitarq.arquivos.pt/viewer?id=3909707 (consultado em 17 janeiro 2016).

Fig. 1.

Vista do Castelo de Elvas, c. 1509

(Duarte D’ARMAS, Livro das Fortalezas7, imagem 25)


Fig. 2 - Praça-forte de Campo Maior, banda norte, c. 1509 (Duarte D'ARMAS, Livro das Fortalezas, imagem 28)

Fig. 3 - Fortificação de Arronches, c. 1509 (Duarte D'ARMAS, Livro das Fortalezas, imagem 31)

Fig. 4 - Fortificação de Castelo de Vide, banda norte, c. 1509 (Duarte D'ARMAS, Livro das Fortalezas, imagem 43)

Fig. 2.

Praça-forte de Campo Maior, banda norte, c. 1509

(Duarte D’ARMAS, Livro das Fortalezas, imagem 28)

5 Edison CRUXEN, “O Viajante Duarte Darmas e a sua Obra Imagética sobre a fronteira luso-castelhana (1509), Oficina do Historiador, Porto Alegre, vol. 5, p. 91-92.

6 Algumas das suas gravuras apresentam construções militares em segundo plano, remetendo para o ideal de um sistema defensivo fronteiriço. É o caso de Serpa, onde segundo Edison Cruxen, se podem observar as muralhas de Beja; e o caso de Campo Maior, em cuja gravura se observa Elvas, segundo o mesmo autor. Idem, p. 92.

7 Disponível em http://digitarq.arquivos.pt/viewer?id=3909707 (consultado em 17 janeiro 2016).


AnA TeresA de sousA





Fig. 3.

Fortificação de Arronches, c. 1509 (Duarte D’ARMAS, Livro das Fortalezas, imagem 31)





Fig. 4.

Fortificação de Castelo de Vide, banda norte, c. 1509



Fig. 5 - Fortificação de Castelo de Vide, banda sul, c. 1509 (Duarte D'ARMAS, Livro das Fortalezas, imagem 44)

Fig. 6 - Castelo de Serpa, banda oeste, c. 1509 (Duarte D'ARMAS, Livro das Fortalezas, imagem 7)

Fig. 7 - Castelo de Serpa, banda leste, c. 1509 (Duarte D'ARMAS, Livro das Fortalezas, imagem 8)

Fig. 5.

Fortificação de Castelo de Vide, banda sul, c. 1509








Fig. 6.

Castelo de Serpa, banda oeste, c. 1509






Fig. 7.

Castelo de Serpa, banda leste, c. 1509



Fig. 8 – Castelo de Mourão, c. 1509 (Duarte D'ARMAS, Livro das Fortalezas, imagem 13)

Fig. 9 – Fortificação de Monsaraz, c. 1509 (Duarte D'ARMAS, Livro das Fortalezas, imagem 15)

Deu-se início à transformação e adaptação dessas defesas, pelo abaixamento das suas

muralhas8, substituição das torres de planta quadrada ou com ângulos facilmente

danificáveis por torres redondas, criação de terraplenos e acrescentamento de obras aos

lados interiores das muralhas. Também se começaram a construir fortificações novas,

partindo já não das condições do terreno e das necessidades internas do lugar, mas sim

8 As muralhas compreendem em si a escarpa (face interior do fosso da fortificação, perpendicular ao fundo) e talude exterior (linha base da escarpa), o alicerce, a sapata (excede as bases da camisa e do talude), a camisa (parte sólida da muralha, à qual não corresponde a escarpa nem o talude), o cordão (adorno de pedra que se encontra por baixo do parapeito), o parapeito de ronda (situa-se por cima do reparo com grossura conveniente e altura suficiente para cobrir dos tiros do inimigo), o caminho de ronda (caminho entre o reparo e a margem interior do fosso), os contrafortes (pilares interiores), e a contramina (galeria subterrânea construída abaixo da mina inimiga). Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado…, pp. 171, 173-176, 179-180, 182, 186.

Fig. 8.

Castelo de Mourão, c. 1509



AnA TeresA de sousA


Fig. 8 – Castelo de Mourão, c. 1509 (Duarte D'ARMAS, Livro das Fortalezas, imagem 13)

Fig. 9 – Fortificação de Monsaraz, c. 1509 (Duarte D'ARMAS, Livro das Fortalezas, imagem 15)

Deu-se início à transformação e adaptação dessas defesas, pelo abaixamento das suas

muralhas8, substituição das torres de planta quadrada ou com ângulos facilmente

danificáveis por torres redondas, criação de terraplenos e acrescentamento de obras aos

lados interiores das muralhas. Também se começaram a construir fortificações novas,

partindo já não das condições do terreno e das necessidades internas do lugar, mas sim

8 As muralhas compreendem em si a escarpa (face interior do fosso da fortificação, perpendicular ao fundo) e talude exterior (linha base da escarpa), o alicerce, a sapata (excede as bases da camisa e do talude), a camisa (parte sólida da muralha, à qual não corresponde a escarpa nem o talude), o cordão (adorno de pedra que se encontra por baixo do parapeito), o parapeito de ronda (situa-se por cima do reparo com grossura conveniente e altura suficiente para cobrir dos tiros do inimigo), o caminho de ronda (caminho entre o reparo e a margem interior do fosso), os contrafortes (pilares interiores), e a contramina (galeria subterrânea construída abaixo da mina inimiga). Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado…, pp. 171, 173-176, 179-180, 182, 186.

Fig. 9.

Fortificação de Monsaraz, c. 1509


Deu-se início à transformação e adaptação dessas defesas, pelo abai-

xamento das suas muralhas8, substituição das torres de planta quadra-

da ou com ângulos facilmente danificáveis por torres redondas, cria-

ção de terraplenos e acrescentamento de obras aos lados interiores das

muralhas. Também se começaram a construir fortificações novas, par-

tindo já não das condições do terreno e das necessidades internas do

lugar, mas sim das linhas de tiro, dos princípios da cobertura e do tiro

de enfiada (disparo dirigido paralelo ao eixo longo do local onde está

sitiado o inimigo)9.

Assim, a modernização das fortificações começou pela adaptação das

já existentes, dado que com o seu número e extensão, teria sido muito

custosa a sua substituição completa. O contínuo progresso técnico da arti-

lharia também obrigou à renovação do traçado das muralhas, emergindo

personalidades de relevo que começaram a teorizar e a conceber novos

8 As muralhas compreendem em si a escarpa (face interior do fosso da fortificação, perpendicular ao fundo) e talude exterior (linha base da escarpa), o alicerce, a sapata (excede as bases da camisa e do talude), a camisa (parte sólida da muralha, à qual não corresponde a escarpa nem o talude), o cordão (adorno de pedra que se encontra por baixo do parapeito), o parapeito de ronda (situa-se por cima do reparo com grossura conveniente e altura suficiente para cobrir dos tiros do inimigo), o caminho de ronda (caminho entre o reparo e a margem interior do fosso), os contrafortes (pilares interiores), e a contramina (galeria subterrânea construída abaixo da mina inimiga). Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado..., pp. 171, 173-176, 179-180, 182, 186.

9 Idem, p. 183.



tipos de fortificações10. Tais como Francesco di Giorgio Martini (1439-1501)11, que dispunha engenhosamente os panos de muralha e os baluar-tes12 da fortificação, com base numa geometria intricada, raramente apli-cada a outras formas de desenho arquitetónico. Segundo Andrea Pirinu:

“Il bastione di forma pentagonale, collocato all’unione di due cortine,

il cui sviluppo in lingghezza é determinato dalla portata delle armi da

fueco. Si trattava di un nuovo sistema di difesa, progettato da Francesco

di Giorgio Martini e sviluppato poi dai Sangallo”13.

Esta prática foi adotada e desenvolvida por Leonardo da Vinci (1452-1519), que repensou cada uma das partes de uma fortificação, dando resposta aos golpes de artilharia moderna14. Nesta matéria, também se destacou Filippo Brunelleschi (1377-1446)15, com o projecto do proto-ba-luarte da fortaleza de Vicopisano. Segundo Luís Sousa, esta intervenção possuía características do castelo medieval, embora com intervenção de elementos de transição, sendo que o referido proto-baluarte já se adap-tava à pirobalística16. Segundo o mesmo autor, a Brunelleschi também se deveu a inovação do sistema de ponte levadiça, isolando partes estra-tégicas da zona fortificada17.

Nascendo a fortificação abaluartada na Itália, no final do século XV, predominou durante todo o seguinte e parte de Setecentos, abrangen-

10 Martim KEMP, Vida e Obra: Leonardo Da Vinci, Editorial Presença, Lisboa, 2005, pp. 87-89.11 Como engenheiro militar executou inúmeros projetos de fortificações para o Conde

de Urbino, para quem trabalhava em 1460. Executou os primeiros exemplares de fortificações com planta estrelada e estudou as características das máquinas de guerra. Redigiu o Trattato di Architettura, Ingegneria e Arte Militare, em 1482, exercendo uma profunda influência na arquitetura do Quattrocento. Francesco di Giorgio MARTINI, Trattati de Archittetura Ingegneria e Arte Militare (ed. De Corrado Maltese), Edizioni Polifilo, Milão, 3 vols.,1967.

12 Obras avançadas à linha fortificada, compostas por duas faces ou flancos. Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado..., p. 172.

13 Andrea PIRINU, Il Disegno dei Baluardi Cinquecenteschi Nell’Opera dei Fratelli Paleari Fratino: Le piazzeforti della Sardegna, All’Insegna del Giglio, Borgo S. Lorenzo, 2013, p. 16.

14 Elaborou projetos sobre fortificações, supervisionando os trabalhos defensivos de torres, valas e armamento. Martim KEMP, Vida e Obra..., p. 89.

15 A partir de 1424, dedicou-se à reformulação e inspecção de algumas fortificações, entre as quais Lastra-a-Signa, Pisa, Rencine, Staggia, Castellina, Rimini, Pesaro e Luca. Luís SOUSA, Escrita e Prática de Guerra em Portugal (1573-1612), Tese de Doutoramento, CH-ULisboa, 2013, p. 69.

16 Idem, pp. 69-70.17 Idem, p. 69.


AnA TeresA de sousA

do um primeiro período de adaptação iniciado no final da centúria de Quatrocentos, antes do pleno desenvolvimento do abaluartado18.

A principal preocupação da Escola Italiana19 era a proteção das cortinas20, o principal alvo da artilharia, que poderia facilmente abrir uma brecha numa muralha direita e o inimigo penetraria facilmente na fortificação. Para contrariar esta tática, experimentou-se o desig-nado fogo de retaguarda, efetuado a partir de uma estrutura avançada em relação às cortinas, propositadamente fortalecida e provida de po-sições para a artilharia que daí poderia atingir a infantaria que tentas-se aproximar-se da cortina21.

Desta forma, a partir de 1520, a artilharia de sítio passou a concen-trar os tiros sobre as obras avançadas. Segundo Andrea Pirinu,

“Attraverso l’utilizzo di revellini, capannati e caponiere, posizionati

all’esterno delle mura, é possibile puntare le artiglierie sul perímetro

scarpato della forteza e diffendere cosi le parti non fianccheggiabili

con i pezzi disposti lungo il perímetro defensivo”22.

Contudo, esta prática foi deixando de responder à necessidade de não existirem pontos impossíveis de atingir pelos tiros dos defenso-res. Desta forma, a atenção dos artilheiros e projetistas de fortificações

18 Em 1557, Lanterini comparou a arte de fortificar à ciência médica, pois além de consistir no trabalho prático, era também uma ciência e uma forma de arte que necessitava de princípios matemáticos, buscando formas e proporções corretas. Antónia Fialho CONDE, “Alentejo (Portugal) and the scientific expertise in fortification in the modern period: the circulation of masters and ideas”, The Circulation of Science and Technology: Proceedings of the 4th International Conference of the European Society for the History of Science, Antoni Roca-Rosell (ed.), Societat Catalana d’História de la Ciencia i de la Tecnica, Barcelona (2010), p. 247.

19 Além dos protagonistas já mencionados, também se destacaram os irmãos Giuliano e António Giamberti da Sangallo, que generalizaram o uso do baluarte pentagonal. Marino VIGANÓ, “L’archittetura militare nell’età di Leonardo. Guerre milanesi e diffusione del bastione in Italia e in Europa”, Convegno Internazionale di Studi, Locarno, 2007, pp. 231-253.

20 Troços do reparo situado entre os flancos de dois baluartes. Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado..., p. 175; Luís Serrão PIMENTEL, Methodo Lusitanico de desenhar as fortificações das praças regulares e irregulares fortes de campanha, e outras obras pertencentes à arquitetura militar, Lisboa, 1680, p. 20.

21 “Che abandona progressivamente l’utilizzo di torri circolari com l’idea progettuale di un rivellino acuto com un inviluppo a piú facce ed una sorta di orecchione per Costacciaro, difeso dal tiro di fiancheggiamento delle mura, interpreta le prime funzioni del futuro baluarto”. Andrea PIRINU, Il Disegno dei Baluardi..., pp. 16-18.

22 Idem, p. 18.



voltou-se para os baluartes, que permitiam maior espaço de manobra relativamente ao posicionamento das bocas de fogo23.

Os irmãos Giuliano e António Giamberti Sangallo elaboraram pro-jetos com homogeneidade e coerência. A sua inovação fundamental está relacionada com o perfil do sistema e com a coerência da planta como um “esquema unitário”. Este esquema assentaria nos princípios da Matemática e Geometria, por forma a responder à realidade prática no campo de batalha24. Desta forma, era projetado de modo a que uma arma de fogo dos sitiantes, colocada na esplanada, não pudesse atingir nenhuma parte da fortificação com um tiro direto. A questão prática é sobretudo compreendida através da obra de Simon Pepper e Nicho-las Adams, intitulada Firearms and Fortifications. Military Architecture and Siege Warfare in Sixteenth-Century Siena25, na qual se referem os princípios de ataque e defesa militares face às estratégicas mudanças para as estruturas abaluartadas.

O esquema concebido era unitário, no qual todas as formas e di-mensões dos elementos tinham um relacionamento geométrico per-feito com todos os outros componentes, sob pena de tornar o sistema vulnerável. A alteração da altura ou do perfil de qualquer um dos ele-mentos, para manter a cobertura, implicaria a modificação de todos os outros elementos. Desta forma, os princípios da matemática e da geometria estavam cada vez mais implícitos na arquitetura militar, tal como já o estavam noutras artes, como na pintura e escultura26. Os projetos desenhados seriam passados para o terreno com a máxima precisão, o que levou ao desenvolvimento de complexos sistemas de traçado e de ampliação dos desenhos através dos progressos na car-tografia. Segundo Frederico Arevalo, “la preparación teórica permitió imaginar nuevas proyecciones para representar el mundo esférico sobre la planitud del dibujo”27.

23 Ibidem.24 Luís SOUSA, Escrita e Prática..., pp. 111-112.25 Simon PEPPER, Nicholas ADAMS, Firearms and Fortifications. Military Architecture

and Siege Warfare in Sixteenth-Century Siena, Chicago, 1986. 26 Rudolf WITTKOWER, “Brunelleschi and ‘Proportion in Perspective’”, Journal of

the Warburg and Courtauld Institutes, 1953, 16, pp. 275-291; Filippo CAMEROTA, La prospettiva del Rinascimento. Arte, architettura, scienza, Electa, Milan, 2006, pp. 20-24, 35-50, 68.

27 Frederico RODRÍGUEZ ARÉVALO, La Representación de la Ciudad en el Renacimiento: Levantamiento Urbano y Territorial. Fundación Caja de Arquitectos, Barcelona, 2003, p. 94.


AnA TeresA de sousA

As fortificações realizadas pelos Sangallo dispunham já de muitos dos elementos que iriam caracterizar a arquitetura militar nos sécu-los seguintes: muralhas em tijolo, menos dispendiosas e mais fáceis de construir que as de pedra e dispondo de mais elasticidade para resistir à artilharia – com costuras verticais de pedra para decorar e enrijecer as longas cortinas; existência de baluartes baixos e espessos, com esquinas arredondadas, para não serem entalhados e enfraquecidos facilmente; baterias situadas nos ângulos reentrantes entre os baluartes e as corti-nas, invisíveis a partir da esplanada.

2. O reforço dos territórios ultramarinos: o caso de Mazagão

O Império Português deveria garantir a sua permanência através de bases ideológicas consistentes. Segundo José Mattoso, “a expansão por-tuguesa não obedeceu a uma ocupação em movimento dada a escassez de efectivos em terra, antes optando por uma forte ocupação estratégica dos territórios através de fortalezas”28.

Desde o reinado de D. João II (1481-1495), que se expande o território e se equipam as caravelas com armas de fogo. No reinado de D. Manuel I (1495-1521), reforçou-se o armamento na artilharia naval e nos con-juntos fortificados do Norte de África e Oriente. A conjugação da reorga-nização das fortificações, com armas mais potentes e novas tácticas de ataque, terá contribuido para a supremacia nos mares, nomeadamente no que respeita à logistica militar face à construção naval do espaço Índico, menos resistente29.

Por sua vez, Jorge Correia é de opinião que “Mazagão é considerada como figura pioneira da fortificação moderna no continente africano”30.

No final do século XV, escolheu-se um local rochoso, junto ao mar, na ponta Oeste da baía de Mazagão, junto ao extremo Norte da praia que se prolongava desde a foz do Rio Umme Arreia, para se implementar a primeira fortificação. A sua localização permitia o controlo sob a baía, a praia e o território vizinho, através de uma envolvente plana. Além disso, o fácil acesso pelo mar possibilitava condições de embarque.

28 José MATTOSO, História de Portugal, Círculo de Leitores, vol. 3, p. 460.29 Vítor RODRIGUES, A evolução da arte da guerra dos Portugueses no Oriente (1498-1622),

Texto policopiado, Lisboa, 1998, vol. I, pp. 210, 251-260.30 Jorge CORREIA, “Mazagão: A última praça Portuguesa no Norte de África”, Revista de

História de Arte, Cidades Portuguesas Património da Humanidade, n.º 4 (2007), p. 184.



Segundo João Matos31, no final do século XV os portugueses começa-ram a frequentar o local como porto de comércio e embarque. Assim, em 1513, iniciaram-se as obras da sua fortificação, erguida por Diogo de Arruda (14??-1531)32 e Francisco de Arruda (14??-1547)33. Entre 1514-1541, Mazagão já tinha a configuração de uma pequena praça.

Numa carta do Duque de Bragança para D. Manuel I, datada de 1513, indica-se o seguinte:

“mando ter navios em Mazagam, honde he neçesario huua fortaleza

mais que a vida pera este lugar, e tam grande que possam ençarrar nella

dous ou tres mil moyos de pãao, se conprir. Aja Vossa Alteza, que he o

melhor porto do mundo”34.

Numa carta de Vasco de Pina e de Francisco e Diogo de Arruda, solici-ta-se o apoio real para o início das obras da fortificação. Pedem madeira, cal, tijolo, transporte de materiais e proteção até ao fim da empreitada35.

Segundo Jorge Correia, o castelo de Mazagão possuía planta quadra-da com cortinas a unir os baluartes de Boreja, de Cadeia, de Rebate e o da Cegonha. Era “comum a todos a sua distribuição vertical por dois pi-sos sob uma plataforma superior, munidos de bocas horizontais de bom-bardeiras para tiro radial”36.

Contudo, a perca da praça de Santa Cruz do Cabo de Guer, em março de 1541, provou a fragilidade defensiva das praças portuguesas no sul

31 João Barros MATOS, Do Mar Contra Terra: Mazagão, Ceuta e Diu, primeiras fortalezas abaluartadas da expansão portuguesa. Estudo arquitectónico (Dissertação de Doutoramento em Teoría y Práctica de la Rehabilitacíon Arquitectónica y Urbana), Universidad de Sevilla, 2012, p. 75.

32 Nomeado Mestre-de-obras da comarca do Alentejo, em 1521, e em 1525, arquiteto dos paços reais. Sousa VITERBO, Dicionário Histórico..., vol. I, p. 53.

33 Entre 1508-10 foi empreiteiro das muralhas de Moura, Mourão e Portel. Em 1531, foi nomeado Mestre das Obras de Pedraria da Comarca do Alentejo e Paços de Évora e Medidor das Obras Reais. A ele, deve-se o aparecimento de grandes bastiões de posicionamento angular, com canhoeiras de grande dimensão para o tiro flanqueado; bem como a pesquisa que se desenvolveu ao nível das plantas das fortificações. Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado..., p. 173; Sousa VITERBO, Dicionário Histórico..., p. 53.

34 Carta do Duque de Bragança a D. Manuel I sobre a fortificação de Mazagão, Azamor, 30 de setembro de 1513 (ANTT, Corpo Cronológico, Parte I, Mç. 1, doc. 2).

35 Carta de Francisco de Arruda e Diogo de Arruda e Vasco de Pina para o Rei sobre a factura dos castelos de Azamor e Mazagão, Azamor, 31 de março 1514 (ANTT, Corpo Cronológico, Parte I, Mç. 15, doc. 14).

36 Jorge CORREIA, “Mazagão: A última praça Portuguesa...”, pp. 190-191.


AnA TeresA de sousA

de Marrocos e a grande necessidade de estas se adaptarem às novas necessidades de defesa face à artilharia moderna.

Desta forma, o foco principal foi a adaptação da primeira estrutu-ra defensiva de Mazagão às novas necessidades, potenciando-se uma grande fortaleza. Assim, Mazagão conheceu uma nova fase de constru-ção da sua fortificação ainda no dito ano. D. João III nomeou como go-vernador da praça Luís de Loureiro, que acompanhou os trabalhos da fortificação estando ao comando das operações militares. Imperavam fortemente os ideais da adaptação de Mazagão às novas concepções da arquitetura militar e da tratadística italiana, através de Benedet-to de Ravenna (1485-1556)37, Miguel de Arruda (1???-1563)38 e Diogo de Torralva (1500-1566)39. A escolha do primeiro, a quem se deve o novo projeto da praça, revela marco de mudança e a importância dos métodos mais avançados de concepção de uma estrutura fortificada. Ravenna propôs um projeto inovador, baseado num sistema de frentes abaluartadas, estando presente o baluarte pentagonal, que permitia uma maior defesa da praça e a proteção entre baluartes e cortinas.

João de Castilho (1490-1551)40, executor das obras em 1541, prometeu seguir fielmente o projeto de Ravenna: “e quanto ao que V.A. escripveo que na obra não saya dos apontamentos de Benito de Ravenna, eu asy o fiz sempre e farey”41.

37 Em 1541, os seus serviços foram solicitados por D. João III de Portugal ao imperador Carlos V de Espanha, pois o primeiro desejava que ele estudasse o reforço das fortalezas portuguesas na costa atlântica de Marrocos, constantemente atacada. Após a autorização, Benedetto começou por inspeccionar as defesas de Tânger, Ceuta e Mazagão. Enviou um relatório detalhado para a Corte de Lisboa, informando das deficiências das fortificações existentes e propondo obras de reforço, insistindo no uso de baluartes. Sousa VITERBO, Dicionário Histórico..., vol. II, p. 354.

38 Adquiriu formação prática através do contacto com Benedetto de Ravenna, sendo que em 1541 acompanhou este último a Mazagão, com o intuito de reformularem as suas fortificações. Trabalhou em Tânger e Ceuta, em 1543, bem como na Fortaleza de São Sebastião de Moçambique e da Baía de Todos os Santos, em 1546. Em 1548, projectou a reformulação da Fortaleza de São Jorge da Mina. Entre 1533-1568, trabalhou no Forte de São Julião da Barra, na margem direita do estuário do Rio Tejo. Sousa VITERBO, Dicionário Histórico..., vol. I, pp. 66-74.

39 No inicio de 1541, esteve em Mazagão para participar no projecto de defesa. Em 1548, foi nomeado mestre de obras da comarca do Alentejo. Sousa VITERBO, Dicionário Histórico..., vol. III, pp. 125-127.

40 Instruiu-se com grandes mestres em Itália. “Tinha variada aptidão e tanto se entregava ás obras de architectura civil e religiosa como ás obras de architectura militar. As praças de África reclamavam a sua presença”. Idem, vol. I, p. 193.

41 Carta de João de Castilho a D. João III, 15 de dezembro de 1541 (ANTT, Corpo Cronológico, Parte I, Mç. 71, doc. 32); Idem, pp. 194-195.



Diogo de Torralva efectuou o estudo do lugar42, mas foi Miguel de Arruda quem tomou a iniciativa de se juntar a Benedetto de Ravenna, que na altura estava a trabalhar para o Imperador Carlos V de Espanha como engenheiro das fortificações militares.

Desta forma, em finais de junho, Miguel de Arruda e Benedetto de Ravenna visitaram a praça, confirmando o seu local de implantação e traçando os planos para o novo projecto. Numa carta de Afonso de No-ronha (5.º vice-rei da Índia) ao rei D. João III, datada de 3 de junho de 1541, indica-se o seguinte:

“Senhor, Benedito de Ravenna he Miguel Daruda cheguarã aquy bespora Daçemçã [...], eu lhes mostrey loguo ao outro dia toda a cidade e as partes nela mais fracas pera sobriso praticarem o que V.A. mamdava, e ficarã muy espamtados de quã fraca lhe pareceo, e asy de quã mal repairada estava ha artellarya, e era tamta a admiração que o Benedito disso fazia que lhe pedi que o tivesse em segredo e não comsemty que ninguém andase co’eles senão eu soo, por me não descoroçoar a gemte ouvimdo quã fraca lhe parecya, e certafico a V.A. que me pareceo Benedito de Ravena ome muy symgular e sabedor deste modo de fortificar cidades e asy de todo outro modo d’emgenho de guerra, e ouvilo falar niso he hua musyca e he tam cyoso do que niso sabe que trazia comsyguo hum mestre pera as medidas pera se encobrir a Miguel Daruda, o qual se deu co ele e o lijumjava de maneira que compryo bem niso o que V.A. lhe mandava, pelo qual ho Benedito he tam grande seu amiguo que desejava de lhe mostrar imda mais do que sabia. Ho modo de fortificar a cidade pera que fique inspunhavel leva Miguel Daruda muy decraradamente [...]: tudo aquilo era cousa que se farya mui prestes, que os cubos que aviam de ser loguo primeiro que tudo por que co aqueles feitos abastava pera que ho mais demcaminhar ho muro se fizesse de vaguar, sobre ho derubar o albacar, pera que he necesario loguo com muita deligemcia mandar primeiro vir de viguas e madeira pera se fazerem hos repairos da tera plena”43.

Entretanto, em julho do dito ano, João de Castilho e João Ribeiro as-seguraram a direcção das obras, estando sob a protecção de uma forte guarnição, pois receavam-se ataques à praça. Independentemente da insegurança, no Verão de 1541, os trabalhos avançavam, nomeadamen-

42 Idem, p. 126.43 Carta de Afonso de Noronha a D. João III, a dar conta da situação em Mazagão, 3 de

junho de 1541 (ANTT, Corpo Cronológico, Parte I, Mç. 69, doc. 125); Idem, pp. 67-69.


AnA TeresA de sousA

te no “baluarte da bamda do Tite”44, actual baluarte de Santo António, bem como na execução das portas da praça45. Este facto mostra-nos que embora a fortificação ainda não estivesse completa, o seu perímetro já poderia estar encerrado por forma a evitar ataques.

No final do dito ano, concluiu-se o baluarte dos Medãos. Altura em que, segundo João de Castilho, “a obra esta ya de maneira que, nã diguo eu vir ho Xerife, mas o Turquo com quanto poder tem, nos nã poderá fazer mal”46.

No início de 1542, concluíram-se dois baluartes dentro do mar, entre os quais se abrigava o porto. Ficou completo o desenho do polígono da nova fortificação composto por quatro ângulos principais unidos pelos panos de muralha47. Jorge Correia informa-nos o seguinte:

“o sistema assumia-se como um autêntico organismo bélico através da desmultiplicação de direcções de tiro desde as plataformas superiores dos baluartes, coroados com seus cavaleiros, e ao longo dos caminhos de ronda das instâncias intermédias dos muros”48.

O novo recinto fortificado possuía cinco imponentes baluartes uni-dos por espessas cortinas. Estas estariam preparadas para resistir ao fogo da artilharia:

“sendo o perfil do reparo constituído por um expressivo terrapleno, com as escarpas exterior e interior em alvenaria de pedra rebocada e a plataforma superior em terra batida. A transição entre a escarpa exterior, ligeiramente inclinada, e o pano do parapeito, mais vertical, foi realizada apenas por uma diferença de ângulo, não existindo qualquer tipo de cordão. A superfície superior dos reparos possui um cota, entre cinco e sete metros, acima do nível da vila. Todo o perímetro fortificado era cercado por água, através do fosso e do próprio mar”49.

44 Carta de Luís de Loureiro a D. João III, Mazagão, 25 de agosto de 1541 (ANTT, Corpo Cronológico, Parte I, Mç. 70, doc. 75).

45 Carta de Luís de Loureiro a D. João III, Mazagão, 28 de agosto de 1541 (ANTT, Corpo Cronológico, Parte I, Mç. 70, doc. 76).

46 Carta de João de Castilho a D. João III, Mazagão, 6 de janeiro de 1542 (ANTT, Corpo Cronológico, Parte I, Mç. 71, doc. 52).

47 Carta de João de Castilho a D. João III, Mazagão, 18 de julho de 1542 (ANTT, Corpo Cronológico, Parte I, Mç. 72, doc. 68).

48 Jorge CORREIA, “Mazagão: A última praça...”, p. 199.49 João Barros MATOS, “El Jadida [Mazagão] (Marrocos)”, África, Mar Vermelho, Golfo

Pérsico – Património de Origem Portuguesa no Mundo: arquitectura e urbanismo, José Mattoso (dir.), Fundação Calouste Gulbenkian, Lisboa, 2010, pp. 91-92.




Fig. 10 - Praça-Forte de Mazagão (João Thomas CORREA, Livro de várias plantas deste Reino e de Castela por

João Thomas Correia, c. 1699-1743, fl. 3850)

Fig. 11 - Planta da cidade e fortaleza de Mazagão, por António Inácio da Silva, c. 1802 (A. Aires de CARVALHO,

Catálogo da colecção de desenhos, 1977, n.º 795)

Como se pode constatar pela planta de João Tomás Correia, efectuada entre 1699 e

1743 (Fig. 10), e pela posterior planta de António Inácio da Silva, de 1802 (Fig. 11), os

baluartes da fortaleza de Mazagão possuem plataformas terraplanadas, sendo mais

visível na Fig. 11 que alguns possuíam dois níveis de plataformas, uma com a cota

superior ao reparo, e outra mais alta, onde se concentrariam as canhoeiras51. Todos os

50 Disponível em http://purl.pt/12158/3/#/0 (consultado em 7 fevereiro 2016). 51 Aberturas entre os merlões do parapeito. Rafael BLUTEAU, Vocabulario portuguez e latino, Officina de Pascoal da Sylva - Impressor de Sua Magestade, Lisboa, 1727-1728, vol. IV, p. 103; Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado…, p. 174.

FIG. 10.

Praça-Forte de Mazagão (João Thomas CORREA, Livro de várias plantas deste

Reino e de Castela por João Thomas Correia, c. 1699-1743, fl. 3850)


Fig. 10 - Praça-Forte de Mazagão (João Thomas CORREA, Livro de várias plantas deste Reino e de Castela por

João Thomas Correia, c. 1699-1743, fl. 3850)

Fig. 11 - Planta da cidade e fortaleza de Mazagão, por António Inácio da Silva, c. 1802 (A. Aires de CARVALHO,

Catálogo da colecção de desenhos, 1977, n.º 795)

Como se pode constatar pela planta de João Tomás Correia, efectuada entre 1699 e

1743 (Fig. 10), e pela posterior planta de António Inácio da Silva, de 1802 (Fig. 11), os

baluartes da fortaleza de Mazagão possuem plataformas terraplanadas, sendo mais

visível na Fig. 11 que alguns possuíam dois níveis de plataformas, uma com a cota

superior ao reparo, e outra mais alta, onde se concentrariam as canhoeiras51. Todos os

50 Disponível em http://purl.pt/12158/3/#/0 (consultado em 7 fevereiro 2016). 51 Aberturas entre os merlões do parapeito. Rafael BLUTEAU, Vocabulario portuguez e latino, Officina de Pascoal da Sylva - Impressor de Sua Magestade, Lisboa, 1727-1728, vol. IV, p. 103; Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado…, p. 174.

FIG. 11.

Planta da cidade e fortaleza de Mazagão, por António Inácio da Silva, c. 1802 (A.

Aires de CARVALHO, Catálogo da colecção de desenhos, 1977, n.º 795)

50 Disponível em http://purl.pt/12158/3/#/0 (consultado em 7 fevereiro 2016).


AnA TeresA de sousA

Como se pode constatar pela planta de João Tomás Correia, efectuada entre 1699 e 1743 (Fig. 10), e pela posterior planta de António Inácio da Silva, de 1802 (Fig. 11), os baluartes da fortaleza de Mazagão possuem plataformas terraplanadas, sendo mais visível na Fig. 11 que alguns pos-suíam dois níveis de plataformas, uma com a cota superior ao reparo, e outra mais alta, onde se concentrariam as canhoeiras51. Todos os baluar-tes possuíam orelhões52 curvos, possuindo ainda um pequeno paiol. Tal como se pode observar, o Baluarte do Governador, também designado de Baluarte de Nossa Senhora, assegurava a entrada na fortaleza pelo lado da terra (Fig. 12). Este baluarte possuía uma canhoeira inferior, em direcção ao Baluarte de Santo António (Fig. 13). Este último, possuía ângulo flanqueado53 em bico e dois flancos curvos. Da mesma forma, o Baluarte de S. Sebastião, ou do Anjo (Fig. 14), também possui um ângu-lo flanqueado em bico, com cunhal arredondado. Do lado do mar, este baluarte encontra-se no prolongamento da cortina, fazendo um ligeiro ângulo. O Baluarte do Espírito Santo (Fig. 15) possuía também ângulo flanqueado em bico, dois orelhões curvos e uma plataforma com acesso desde o reparo, onde estaria a maior quantidade de canhoeiras.


baluartes possuíam orelhões52 curvos, possuindo ainda um pequeno paiol. Tal como se

pode observar, o Baluarte do Governador, também designado de Baluarte de Nossa

Senhora, assegurava a entrada na fortaleza pelo lado da terra (Fig. 12). Este baluarte

possuía uma canhoeira inferior, em direcção ao Baluarte de Santo António (Fig. 13).

Este último, possuía ângulo flanqueado53 em bico e dois flancos curvos. Da mesma

forma, o Baluarte de S. Sebastião, ou do Anjo (Fig. 14), também possui um ângulo

flanqueado em bico, com cunhal arredondado. Do lado do mar, este baluarte encontra-se

no prolongamento da cortina, fazendo um ligeiro ângulo. O Baluarte do Espírito Santo

(Fig. 15) possuía também ângulo flanqueado em bico, dois orelhões curvos e uma

plataforma com acesso desde o reparo, onde estaria a maior quantidade de canhoeiras.

Fig. 12 – Pormenor do Baluarte do Governador, ou de Nossa Senhora, presente na Planta da cidade e fortaleza de

Mazagão, por António Inácio da Silva, c. 1802 (A. Aires de CARVALHO, Catálogo da colecção…, n.º 795)

Fig. 13 - Pormenor do Baluarte de Santo António, presente na Planta da cidade e fortaleza de Mazagão, por António

Inácio da Silva, c. 1802 (A. Aires de CARVALHO, Catálogo da colecção..., n.º 795)

52 Parte “acrescentada em cada banda do Baluarte, formada em redondo, que ampara o Flanco coberto”. Luís Serrão PIMENTEL, Methodo Lusitanico…, p. 22. 53 Ângulo formado pelas duas faces do baluarte. Ibidem.

FIG. 12.

Pormenor do Baluarte do Governador, ou de Nossa Senhora, presente na Planta

da cidade e fortaleza de Mazagão, por António Inácio da Silva, c. 1802 (A. Aires de

CARVALHO, Catálogo da colecção..., n.º 795)

51 Aberturas entre os merlões do parapeito. Rafael BLUTEAU, Vocabulario portuguez e latino, Officina de Pascoal da Sylva - Impressor de Sua Magestade, Lisboa, 1727-1728, vol. IV, p. 103; Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado..., p. 174.

52 Parte “acrescentada em cada banda do Baluarte, formada em redondo, que ampara o Flanco coberto”. Luís Serrão PIMENTEL, Methodo Lusitanico..., p. 22.

53 Ângulo formado pelas duas faces do baluarte. Ibidem.




baluartes possuíam orelhões52 curvos, possuindo ainda um pequeno paiol. Tal como se

pode observar, o Baluarte do Governador, também designado de Baluarte de Nossa

Senhora, assegurava a entrada na fortaleza pelo lado da terra (Fig. 12). Este baluarte

possuía uma canhoeira inferior, em direcção ao Baluarte de Santo António (Fig. 13).

Este último, possuía ângulo flanqueado53 em bico e dois flancos curvos. Da mesma

forma, o Baluarte de S. Sebastião, ou do Anjo (Fig. 14), também possui um ângulo

flanqueado em bico, com cunhal arredondado. Do lado do mar, este baluarte encontra-se

no prolongamento da cortina, fazendo um ligeiro ângulo. O Baluarte do Espírito Santo

(Fig. 15) possuía também ângulo flanqueado em bico, dois orelhões curvos e uma

plataforma com acesso desde o reparo, onde estaria a maior quantidade de canhoeiras.

Fig. 12 – Pormenor do Baluarte do Governador, ou de Nossa Senhora, presente na Planta da cidade e fortaleza de

Mazagão, por António Inácio da Silva, c. 1802 (A. Aires de CARVALHO, Catálogo da colecção…, n.º 795)

Fig. 13 - Pormenor do Baluarte de Santo António, presente na Planta da cidade e fortaleza de Mazagão, por António

Inácio da Silva, c. 1802 (A. Aires de CARVALHO, Catálogo da colecção..., n.º 795)

52 Parte “acrescentada em cada banda do Baluarte, formada em redondo, que ampara o Flanco coberto”. Luís Serrão PIMENTEL, Methodo Lusitanico…, p. 22. 53 Ângulo formado pelas duas faces do baluarte. Ibidem.

FIG. 13.

Pormenor do Baluarte de Santo António, presente na Planta da cidade e fortaleza

de Mazagão, por António Inácio da Silva, c. 1802 (A. Aires de CARVALHO, Catálogo

da colecção..., n.º 795)


Fig. 14 - Pormenor do Baluarte de S. Sebastião, ou do Anjo, presente na Planta da cidade e fortaleza de Mazagão, por

António Inácio da Silva, c. 1802 (A. Aires de CARVALHO, Catálogo da colecção…, n.º 795)

Fig. 15 - Pormenor do Baluarte do Espírito Santo, presente na Planta da cidade e fortaleza de Mazagão, por António

Inácio da Silva, c. 1802 (A. Aires de CARVALHO, Catálogo da colecção…, n.º 795)

As mesmas semelhanças estão presentes na planta da fortificação de Mazagão, datada

do início do século XVII, publicada por António Dias Farinha, na obra Plantas de

Mazagão e Larache no início do século XVII. Na sua legenda indica-se que a Porta

principal da fortificação ficava entre o referido Baluarte do Espírito Santo e o Baluarte

de S. Jorge54.

A fortaleza era ainda composta pelo conjunto de portas do Baluarte do Governador.

Contudo, com a destruição deste baluarte, desapareceram as ditas portas, “restando

apenas os vestígios da cantaria de uma das suas portas”55. Era ainda composta pela

Porta da Traição, junto ao Baluarte de Santo António, com arco de volta perfeita; pela

Porta de Bois, constituída por um arco de tijolo maciço; pela Porta Ribeira, com arco de

volta perfeita, junto à calheta, seria a única porta voltada para o mar, através da qual se

faria o reabastecimento da fortaleza; e pela Porta do Mar (Fig. 16), também composta

por arco de volta perfeita, que se abre directamente para o interior da fortaleza.

54 António Dias FARINHA, Plantas de Mazagão e Larache no início do século XVII, Centro de Estudos de História e Cartografia Antiga – Série Separatas 187, Instituto de Investigação Científica Tropical, Lisboa, 1987, pp. 5-6. 55 João Barros MATOS, “El Jadida [Mazagão]…”, p. 93.

FIG. 14.

Pormenor do Baluarte de S. Sebastião, ou do Anjo, presente na Planta da

cidade e fortaleza de Mazagão, por António Inácio da Silva, c. 1802 (A. Aires de

CARVALHO, Catálogo da colecção..., n.º 795)


Fig. 14 - Pormenor do Baluarte de S. Sebastião, ou do Anjo, presente na Planta da cidade e fortaleza de Mazagão, por

António Inácio da Silva, c. 1802 (A. Aires de CARVALHO, Catálogo da colecção…, n.º 795)

Fig. 15 - Pormenor do Baluarte do Espírito Santo, presente na Planta da cidade e fortaleza de Mazagão, por António

Inácio da Silva, c. 1802 (A. Aires de CARVALHO, Catálogo da colecção…, n.º 795)

As mesmas semelhanças estão presentes na planta da fortificação de Mazagão, datada

do início do século XVII, publicada por António Dias Farinha, na obra Plantas de

Mazagão e Larache no início do século XVII. Na sua legenda indica-se que a Porta

principal da fortificação ficava entre o referido Baluarte do Espírito Santo e o Baluarte

de S. Jorge54.

A fortaleza era ainda composta pelo conjunto de portas do Baluarte do Governador.

Contudo, com a destruição deste baluarte, desapareceram as ditas portas, “restando

apenas os vestígios da cantaria de uma das suas portas”55. Era ainda composta pela

Porta da Traição, junto ao Baluarte de Santo António, com arco de volta perfeita; pela

Porta de Bois, constituída por um arco de tijolo maciço; pela Porta Ribeira, com arco de

volta perfeita, junto à calheta, seria a única porta voltada para o mar, através da qual se

faria o reabastecimento da fortaleza; e pela Porta do Mar (Fig. 16), também composta

por arco de volta perfeita, que se abre directamente para o interior da fortaleza.

54 António Dias FARINHA, Plantas de Mazagão e Larache no início do século XVII, Centro de Estudos de História e Cartografia Antiga – Série Separatas 187, Instituto de Investigação Científica Tropical, Lisboa, 1987, pp. 5-6. 55 João Barros MATOS, “El Jadida [Mazagão]…”, p. 93.

FIG. 15.

Pormenor do Baluarte do Espírito Santo, presente na Planta da cidade e fortaleza

de Mazagão, por António Inácio da Silva, c. 1802 (A. Aires de CARVALHO, Catálogo

da colecção..., n.º 795)


AnA TeresA de sousA

As mesmas semelhanças estão presentes na planta da fortificação de Mazagão, datada do início do século XVII, publicada por António Dias Farinha, na obra Plantas de Mazagão e Larache no início do século XVII. Na sua legenda indica-se que a Porta principal da fortificação ficava en-tre o referido Baluarte do Espírito Santo e o Baluarte de S. Jorge54.

A fortaleza era ainda composta pelo conjunto de portas do Baluarte do Governador. Contudo, com a destruição deste baluarte, desaparece-ram as ditas portas, “restando apenas os vestígios da cantaria de uma das suas portas”55. Era ainda composta pela Porta da Traição, junto ao Ba-luarte de Santo António, com arco de volta perfeita; pela Porta de Bois, constituída por um arco de tijolo maciço; pela Porta Ribeira, com arco de volta perfeita, junto à calheta, seria a única porta voltada para o mar, através da qual se faria o reabastecimento da fortaleza; e pela Porta do Mar (Fig. 16), também composta por arco de volta perfeita, que se abre directamente para o interior da fortaleza.

Destaque-se que a defesa da fortificação era complementada pelas suas obras exteriores, destacando-se o largo fosso (Fig. 11), os revelins, o caminho coberto e a cortina “dobrada” para o interior, referida por Rafael Moreira e, posteriormente, por João Matos56.


Destaque-se que a defesa da fortificação era complementada pelas suas obras exteriores,

destacando-se o largo fosso (Fig. 11), os revelins, o caminho coberto e a cortina

“dobrada” para o interior, referida por Rafael Moreira e, posteriormente, por João

Matos56.

Fig. 16 - Pormenor da Porta do Mar, presente na Planta da cidade e fortaleza de Mazagão, por António Inácio da

Silva, c. 1802 (A. Aires de CARVALHO, Catálogo da colecção…, n.º 795)

A construção da fortaleza de Mazagão determinou a evolução das novas fortificações

nos territórios ultramarinos pertencentes a Portugal, bem como no próprio Reino.

Destacam-se os exemplos da Praça-forte de Ceuta, das fortalezas de Diu e Malaca. Esta

última, reformulada a partir de 1583, por Giovani Cairati, a quem também se deve o

projecto inicial do Forte de Jesus de Mombaça, de 1594, formando um polígono

quadrangular. Na época, investiu-se também na protecção do Algarve, Ilhas – destaca-

se o Forte de São João Batista, em Angra do Heroísmo57, e a Fortaleza de São

Lourenço, no Funchal - e Brasil – nomeadamente Rio de Janeiro e São Salvador da Baía

-, possibilitando o desenvolvimento das rotas comerciais58.

3.- A Monarquia dos Áustrias e a refortificação litoral

A preocupação pela defesa do reino português tornou-se desde cedo presença constante

na política do monarca D. Filipe I (1581-1598).

Recorde-se a derrota da Invencível Armada, em 1588, quando D. Filipe I determinou

uma expedição para conquistar a Inglaterra. Lisboa, pela sua localização, foi escolhida

para reunir esta frota. A Invencível Armada saiu de Lisboa em maio de 1588. Devido às 56 Rafael MOREIRA, A construção de Mazagão. Cartas inéditas 1541-1542, IPPAR/CPML, Lisboa, 2001; João Barros MATOS, Do Mar Contra Terra…, p. 111. 57 Maria FERREIRA, Arquitetura Militar – A fortaleza de São João Batista de Angra do Heroísmo, tese de mestrado, Porto, 2015, pp. 123-163. 58 Margarida VALLA, “A Engenharia Militar na Construção da Cidade”, VI Seminário de História da Cidade e do Urbanismo – Cinco Séculos de Cidade no Brasil, Natal, 2000, pp. 3-4.

FIG. 16.

Pormenor da Porta do Mar, presente na Planta da cidade e fortaleza de Mazagão,

por António Inácio da Silva, c. 1802 (A. Aires de CARVALHO, Catálogo da

colecção..., n.º 795)

54 António Dias FARINHA, Plantas de Mazagão e Larache no início do século XVII, Centro de Estudos de História e Cartografia Antiga – Série Separatas 187, Instituto de Investigação Científica Tropical, Lisboa, 1987, pp. 5-6.

55 João Barros MATOS, “El Jadida [Mazagão]...”, p. 93.56 Rafael MOREIRA, A construção de Mazagão. Cartas inéditas 1541-1542, IPPAR/CPML,

Lisboa, 2001; João Barros MATOS, Do Mar Contra Terra..., p. 111.



A construção da fortaleza de Mazagão determinou a evolução das no-vas fortificações nos territórios ultramarinos pertencentes a Portugal, bem como no próprio Reino. Destacam-se os exemplos da Praça-forte de Ceuta, das fortalezas de Diu e Malaca. Esta última, reformulada a partir de 1583, por Giovani Cairati, a quem também se deve o projecto inicial do Forte de Jesus de Mombaça, de 1594, formando um polígono quadrangular. Na época, investiu-se também na protecção do Algarve, Ilhas – destaca-se o Forte de São João Batista, em Angra do Heroísmo57, e a Fortaleza de São Lourenço, no Funchal - e Brasil – nomeadamente Rio de Janeiro e São Salvador da Baía -, possibilitando o desenvolvimento das rotas comerciais58.

3. A Monarquia dos Áustrias e a refortificação litoral

A preocupação pela defesa do reino português tornou-se desde cedo presença constante na política do monarca D. Filipe I (1581-1598).

Recorde-se a derrota da Invencível Armada, em 1588, quando D. Fi-lipe I determinou uma expedição para conquistar a Inglaterra. Lisboa, pela sua localização, foi escolhida para reunir esta frota. A Invencível Armada saiu de Lisboa em maio de 1588. Devido às más condições me-teorológicas, os navios desta Armada começaram por se dispersar no mar. Sendo posteriormente incendiados em batalha com a Inglaterra, ficando a Armada desorganizada. Este acontecimento levou à perda de Arzila, entregue por D. Filipe I ao sultão de Marrocos como forma a evi-tar um empréstimo para custear despesas de guerra.

Com a chegada ao poder de D. Filipe II (1598-1621), os ressentimentos dos Portugueses aumentaram, pois este monarca estava ausente do Rei-no e aparentava demasiada preocupação com guerras estrangeiras e no aumento de impostos para custear as despesas das ditas guerras.

Desta forma, durante o Periodo Filipino, a preocupação pela artilha-ria portuguesa não foi anulada, mas também não foi incentivada. Ao mesmo tempo, neste período, destacavam-se as obras de Niccolo Tarta-glia, intituladas Quesiti et Inventione Diverse, de 1546, e a Nova Scientia, de 1550. Na época, estas remontavam para as principais questões rela-

57 Maria FERREIRA, Arquitetura Militar – A fortaleza de São João Batista de Angra do Heroísmo, tese de mestrado, Porto, 2015, pp. 123-163.

58 Margarida VALLA, “A Engenharia Militar na Construção da Cidade”, VI Seminário de História da Cidade e do Urbanismo – Cinco Séculos de Cidade no Brasil, Natal, 2000, pp. 3-4.


AnA TeresA de sousA

cionadas com a artilharia e balística, sendo que o segundo tinha como foco principal o estudo do lançamento dos projéteis. Segundo Margarida Tavares da Conceição, a Tartaglia atribui-se a consumação da “especifici-dade da engenharia militar”59.

Posteriormente, de cunho espanhol, a obra de Diego de Alava y Via-mont, de 1590, intitulada El perfecto capitán instruido en la disciplina militar y nueva ciencia de la artillería, ganhou ânimo por se centrar so-bretudo no conhecimento técnico relativo ao uso da artilharia funda-mentado em tabelas de cálculo. Entretanto, ao serviço de Espanha, o ge-novês Lázaro de La Isla escreveu Breve Tratado de artilharia, y fundicion della, y artifício de fuegos, impresso em 160360.

No entanto, deve destacar-se que nesta época era comum a elabora-ção de manuscritos efectuados pelos engenheiros militares, por vezes elaborados até pelo próprio engenheiro-mor da praça, descrevendo-se a situação das províncias, relativamente à sua defesa, e dando pareceres de como remediar o estado das fortificações. Deste modo, destaca-se a Descripcão do Reino do Algarve, de Alexandre Massai (15??-1638)61, rea-lizada entre 1617-1621.

Alexandre Massai foi enviado para Portugal com objectivo de es-tudar o sistema de defesa da Barra do Tejo, na entrada de Lisboa. Ini-cialmente, envolveu-se nas obras do forte de S. Lourenço da Cabeça Seca, iniciadas em 1590, segundo traçado de Tiburzio Spannocchi (1543-1606)62, e conduzidas por seu tio, o Padre Giovanni Vincenzo Ca-

59 Margarida Tavares da CONCEIÇÃO, Da Cidade e Fortificação em Textos Portugueses (1540-1640), Tese de Doutoramento, Coimbra, 2008, p. 109.

60 Carlos FIOLHAIS, Carlota SIMÕES, Décio Martins, História da Ciência Luso-Brasileira: Coimbra entre Portugal e o Brasil, Imprensa da Universidade de Coimbra, Coimbra, 2013, p. 103.

61 Alexandre Massai chegou a Portugal em 1589, acompanhado pelo seu tio, o Padre Giovanni Vincenzo Casale, com o intuiuto de fortificarem Lisboa. Em 1590, Massai foi destacado para o Alentejo, onde desenvolveu grande número de projetos. Entre 1590-1598, projetou a ampliação e defesa do Forte do Pessegueiro, e em 1598 principiou a contrução do Forte de São Clemente de Vila Nova de Milfontes. Em 1617 iniciou as suas diligências pelo Algarve, verificando o estado das suas fortalezas. Alexandre MASSAI, Descripção do Reyno do Algarve, 1617-1621; Sousa VITERBO, Dicionário Histórico..., vol. II, pp. 152-153.

62 Em 1580, foi designado por D. Filipe I para efectuar projetos de fortificações entre Portugal e Espanha. Trabalhou inicialmente na Fortaleza de Fuenterrabía, efectuando de seguida projetos em Cádiz, Gibraltar, La Coruna, Zaragoza e Sevilha. Entre 1583-84, projectou a remodelação da Fortaleza de São João Baptista da Ilha Terceira, cujas obras tiveram inicio em 1590. Idem, vol. III, p. 76.



sale (15??-1593)63. Depois, empreendeu trabalho no litoral alentejano, construindo um fortim na Ilha do Pessegueiro, e desenvolvendo ac-tividades em Sines e Vila Nova de Milfontes64. Entre 1617 e 1618, foi encarregado da elaboração de um relatório sobre o assoreamento da Barra do Tejo e enviado ao litoral do Alentejo e do Algarve para super-visionar as suas condições de defesa, tarefa cujo resultado se encontra na dita Descripcão do Reino do Algarve, concluída em 162165. O códice responde a objectivos de cariz militar, devido à importância estratégi-ca das costas meridionais e à sua permeabilidade ao ataque de corsá-rios ingleses e africanos66. Deste modo, apresenta uma descrição rigo-rosa de cada ponto de interesse da costa sul de Portugal, mencionando as particularidades da sua micro-cultura, com intuito de se conhecer o seu sistema de defesa. Este relatório destinava-se essencialmente a informar os Conselhos de Guerra e Fazenda sobre as obras necessárias nas fortificações do Litoral. Inicialmente, Massai apresenta um mapa geral dos dois reinos e uma planta de situação de cada povoação lito-ral67, apresentando o projecto das obras necessárias, confrontando-as por vezes, com projectos anteriores.

Devia apresentar-se mais de um parecer para que os Conselhos de Guerra e Fazenda pudessem avaliar e aprovar a pertinência e custos da proposta. Assim, a proposta era feita minuciosamente no local, ade-quando-se à topografia do mesmo. Desta forma, cabia ao Conselho de Guerra enviar engenheiros militares aos locais que se desejasse fortifi-car, para levantar o sítio e formular projectos, memoriais descritivos e orçamento das obras. Competia ao Conselho de Guerra decidir sobre a concretização ou não da obra, e ao Conselho da Fazenda financiá-la. A

63 A pedido de D. Filipe I, Casale veio para Portugal projectar a melhoria do sistema defensivo de Lisboa. Em 1590, efectuou o projecto da fortificação da Cabeça Seca de Bugio e a Fortificação de Santo António do Estoril.

64 António Martins QUARESMA, “Costa alentejana: dois séculos de cartigrafia (XVII e XVIII), IV Simpósio Luso-Brasileiro de Cartografia Histórica, Universidade do Porto, Porto, 2011, p. 4.

65 Antónia Fialho CONDE, Maria Virgínia HENRIQUES, Nuno Gracinhas GUIOMAR, “A costa algarvia três séculos depois - O olhar entre a Geografia e a História”, IV Simpósio Luso-Brasileiro de Cartografia Histórica, Universidade do Porto, Porto, 2011, p. 7.

66 AA.VV., Dinâmica Defensiva da Costa do Algarve. Do período islâmico ao século XVIII, Valdemar COUTINHO (coord.), Instituto de Cultura Ibero-Atlântica, Portimão, 2001, p. 70.

67 No século XVIII, José de Sandes de Vasconcelos também elaborou projetos para o litoral. Estes estão disponíveis em http://purl.pt/index/geral/aut/pt/406987_P1.html (consultado em 16 dezembro 2016).


AnA TeresA de sousA

supervisão do processo ficava a cargo do engenheiro militar, embora a sua execução fosse feita por empreitada. As receitas e despesas eram registadas em Livros específicos. Entretanto, os engenheiros militares circulavam de obra em obra, sob as ordens do Conselho de Guerra, do Conselho da Fazenda e do Conselho de Índias.

4. Arquitectos italianos em Portugal (século XVI)

O século XVI tratou-se de um período em que se considerou as po-tencialidades económicas e o reconhecimento da geografia, sendo ne-cessário o levantamento topográfico, corográfico e geográfico, projec-tando ainda as fortificações como novos sistemas militares de defesa.

A influência da Escola Italiana nas fortificações portuguesas é notó-ria durante todo esse período, materializando-se na formação teórico--prática dos arquitectos ou engenheiros militares68. Segundo Margarida Tavares da Conceição, a palavra “arquitecto” ou “engenheiro militar”, na época indicada, “surge quase como um qualificativo de aptidão”, não tendo um significado profissional específico69. Rafael Moreia indicou ainda que estes eram nomeados como “mestre de obras” ou “mestre dos pedreiros”70.

A Escola Italiana foi também pioneira na criação de academias e tratados de apoio às questões relacionadas com a fortificação e arqui-tetura71. Galindo Diaz elucida-nos sobre os tratados fundamentais da Escola Italiana, nomeadamente fazendo referência ao Quinto trattato de Architettura civile e militare de Francesco di Giorgio Martini, dedi-cado à fortificação; o tratado impresso de Giovanni Battista Zanchi, Del modo de fortiticar la citta, de 1554, o primeiro a tratar as questões de fortificação de uma forma explícita, efectuando a diferença entre os principais elementos de uma fortificação e a importância das suas obras complementares; as obras impressas de Giacomo Lanteri, que demonstram a sua preocupação com o traçado geométrico e a cons-

68 Mary HENNINGER-VOSS, “Measures of success: military engineering and the architectonic understanding of design”, Wolfgang LEFEVRE (ed.), Picturing Machines: 1400-1700, The Mit Press, London, 2004, p. 169.

69 Margarida Tavares da CONCEIÇÃO, Da Cidade e Fortificação..., pp. 115-117.70 Rafael MOREIRA, A Arquitectura do Renascimento no Sul de Portugal, a Encomenda

Régia entre o Moderno e o Romano (Tese de Doutoramento), Lisboa, 1991, p. 151.71 Liane LEFAIVRE, Alexander TZONIS, The Emergence of Modern Architecture: A

Documentary History from 1000 to 1810, Routledge, London, 2004, p. 18.



trução material das fortificações, intituladas Due dialoghi...del modo di disegnare fortezze, de 1557, e Due libri del modo di fare le fortifica-tioni di terra, provavelmente de 1559. O autor também destaca Della fortificatione delle cittá, libri tres, de 1564, de Giralamo Maggi e Fusto Castriotto, tratando de aspectos técnicos da construção de fortificações; e Dell’arte militare libri cinque, de 1584, de Giralamo Cataneo, na qual interliga conhecimentos matemáticos com a experiência prática. Por último, Galindo Diaz destaca ainda os tratados completos de Gabriello Busca Milanese, Della Architectura Militare, de 1601, na qual o autor tentou compilar todos os conhecimentos que tinha sobre fortificações72.

Os referidos tratados expunham regras próprias no que respeitava à matéria de fortificação, mas também procuravam “convertirse en un guía para la acción: a partir de la formulación de teorias apoyadas en la experiencia formulan reglas que permiten dominar casos concretos”73.

Segundo Mary Henninger-Voss, “measured design was the bond be-tween the experience of the engineer and his pretensions to science”74. Para Galindo Diaz, o valor da personagem arquitecto-militar ou enge-nheiro militar, formado na arte científica da fortificação, não está vin-culada na quantidade de conhecimentos que o mesmo possui, mas sim nos processos cognitivos que lhe permitem assegurar o planeamento e execução de um conjunto de obras defensivas, ou seja, estará presente na sua prática e capacidade de acção75.

Liane Lefaivre e Alexander Tzonis, fizeram referência à importân-cia da observação das ruínas das estruturas da antiguidade, e a sua comparação com as descrições dos textos antigos. Este método já teria sido usado por Brunelleschi76. Segundo os mesmos autores, “in Rome, the idea of ‘renovation’ had already been put into architectural practi-ce much earlier, motivated apparently by politics rather than thinking about architectural problems”77.

72 Jorge GALINDO DÍAZ, El Conocimiento Constructivo de los Ingenieros Militares del Siglo XVIII: Un estudio sobre la formalización del saber técnico a través de los tratados de arquitectura militar (Tesis Doctoral), Barcelona, 1996, pp. 36-46.

73 Idem., p. 48.74 Mary HENNINGER-VOSS, “Measures of success..., p. 155.75 Jorge GALINDO DÍAZ, El Conocimiento Constructivo..., p. 48.76 Liane LEFAIVRE, Alexander TZONIS, The Emergence of Modern...., p. 13.77 Idem, pp. 13-16.


AnA TeresA de sousA

Inicialmente, D. João III (1521-1557) deu início a contactos frequentes com as Cortes italianas, um dos principais centros difusores dos novos modelos de fortificação. Segundo Margarida Tavares da Conceição, estes contactos permitiram a atualização dos conhecimentos em matéria de arquitetura militar e a compreensão da inovação teórica e estética base-ada na cultura do Renascimento78.

Alguns dos profissionais portugueses enviados a Itália sob patrocínio régio, foram Duarte Coelho79 (<1529), Francisco de Holanda80 (1538-40) e Gonçalo Baião81 (1540-47). E, por outro lado, alguns dos mestres italianos que actuaram em Portugal foram, Garcia de Bolonha82 (1526), Gabriel Tadino di Martinengo (1528), Benedetto de Ravenna (1541), António Fer-ramolino (1549), Filippo Terzi (1578) e Leonardo Turriano83 (<1583).

A Torre de Belém (Fig. 17 e 18), de Francisco de Arruda, foi inspirada em Francesco di Giorgio Martini, cujos escritos e desenhos parecem ter influenciado a sua construção84. A sua construção iniciou-se em 1514,

78 Margarida Tavares da CONCEIÇÃO, Da Cidade e Fortificação..., p. 161.79 Duarte Coelho esteve em Itália, onde estudou diversos sistemas de fortificação. D. João

III enviou-o em 1529, juntamente com João de Castilho, às praças de África com o intuito de examinar as fortalezas e as obras necessárias às mesmas: “E por que Duarte Coelho hee pesoa que amdou muyto tempo em Itália e em outras partes, omde vio fortalezas e comcertos dellas e assy muros dallguas cidades e villas, em tal ordenamça qual conveem pera toda seguridade e outras cousas semelhantes de grande comcerto e segurança e tem experiencia e conhecimento destas cousas e da madeira em que se podem milhor segurar e fazer, ouve por muyto meu serviço de o enviar a esa villa e aos outros meus lugares desas partes e Joam de Castilho, mestre de minhas obras, pera veer os muros e as fortalezas e todas as cousas sobreditas e me trazer recado do modo em que cada hua delas estaa, e da maneira em que lhe parece que milhor tudo se poderá fazer e segurar e com que despesa”. BNL, Manuscritos Y, Mç. 5, doc. 122; Sousa VITERBO, Dicionário Histórico..., vol. I, pp. 215-216.

80 Aperfeiçoou as suas aptidões artísticas em Itália, convivendo com os ilustres mestres do Renascimento. Idem, vol. II, p. 9.

81 Sousa Viterbo indica-nos que “não se explica facilmente porque Francisco de Hollanda não fizesse d’elle a menor menção, sendo possível até que em Roma tivessem notícias mútuas. A viagem de Bayão não se pode precisar com certeza mathematica, mas quer-nos parecer que se efectuaria antes de 1547 e depois de 1540. Hollanda partira em 1537 ou 1538”. Idem, vol. I, p. 92.

82 A 15 de novembro de 1526, D. João III terá nomeado este engenheiro militar para trabalhar na Praça-Forte de Safim, em Marrocos. Idem, vol. I, p. 115.

83 Foi chamado por D. Filipe I para servir nas fortificações de Castela, elaborando livros e tratados sobre a arquitetura e engenharia militares. Por morte de Filippo Terzi, Turriano foi nomeado engenheiro-mor do Reino de Portugal, em 1598. Idem, vol. III, p. 145.

84 Apesar de não haver nenhuma construção idealizada por Martini que corresponda exatamente à estrutura da Torre de Belém, detetam-se pontos de contacto entre várias das suas propostas e a sua construção. Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência...”, p. 105; Rafael MOREIRA, “A Arquitectura Militar do Renascimento em Portugal”, A Introdução da Arte da Renascença na Península Ibérica, EPARTUR, Coimbra, 1982, pp. 281-305.



ficando concluída em 1519. Segundo Mário Jorge Barroca, a construção da Torre de Belém representa um marco na arquitetura de transição. A estrutura criada possui uma plataforma baixa, de planta poligonal, e uma torre vertical, de planta quadrada. Foi nesta plataforma baixa que se rasgaram todas as canhoeiras da fortificação. Já a dita torre quadra-da, estava vocacionada para a vigilância do Rio Tejo. António Nogueira Gonçalves indicou que a Torre de Belém representava “o verdadeiro co-meço da fortificação abaluartada” em Portugal85.

Na Fig. 17 podemos observar o seguinte esquema da Torre de Belém traçado por Alexandre Massai: “A – cisterna, B – pano de muralha em redor da torre, C – armazém, por baixo e por cima, casas de soldados, D – escada, E – entrada, F – ponte levadiça, G – embarcadouro, H – escarpa, I – baixo”86. E na Fig. 18, continua informando que: “A – Torre de Belém, tem de alto 136 palmos, B – casas dos soldados, C – embarcadouro, D – praça baixa e coberta para a artilharia, E – ponte levadiça, F – escarpa”87.


Fig. 17 – Planta da Torre de Belém (Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino do Algarve, c. 1617-1621, fl. 95)

Fig. 18 - Torre de Belém (Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino…, c. 1617-1621, fl. 96)

Segundo Mário Jorge Barroca, a Torre de Belém terá influenciado fortemente as

construções marítimas erguidas pelo monarca Henrique VIII de Inglaterra, visto

apresentarem uma plataforma baixa, voltada ao mar, e uma torre vertical, voltada a

terra. “No entanto, e ao contrário do exemplo português, aqui são as plataformas que

optam por plantas rectangulares, enquanto que as torres apresentam plantas

poligonais”88.

88 Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência…”, p. 105.

FIG. 17.

Planta da Torre de Belém

(Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino do Algarve, c. 1617-1621, fl. 95)

85 António Nogueira GONÇALVES, “A Torre-Baluarte de Belém”, Estudos de História da Arte da Renascença, Paisagem Editora, Porto, 1984, pp. 7-25.

86 Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino..., fl. 95.87 Idem, f. 96.


AnA TeresA de sousA


Fig. 17 – Planta da Torre de Belém (Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino do Algarve, c. 1617-1621, fl. 95)

Fig. 18 - Torre de Belém (Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino…, c. 1617-1621, fl. 96)

Segundo Mário Jorge Barroca, a Torre de Belém terá influenciado fortemente as

construções marítimas erguidas pelo monarca Henrique VIII de Inglaterra, visto

apresentarem uma plataforma baixa, voltada ao mar, e uma torre vertical, voltada a

terra. “No entanto, e ao contrário do exemplo português, aqui são as plataformas que

optam por plantas rectangulares, enquanto que as torres apresentam plantas

poligonais”88.

88 Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência…”, p. 105.

FIG. 18.

Torre de Belém (Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino..., c. 1617-1621, fl. 96)

Segundo Mário Jorge Barroca, a Torre de Belém terá influenciado fortemente as construções marítimas erguidas pelo monarca Henrique VIII de Inglaterra, visto apresentarem uma plataforma baixa, voltada ao mar, e uma torre vertical, voltada a terra. “No entanto, e ao contrário do exemplo português, aqui são as plataformas que optam por plantas rectangulares, enquanto que as torres apresentam plantas poligonais”88.

As obras militares da primeira metade do século XVI – castelo de Evo-ramonte, de Vila Viçosa e de Évora –, revelam igual influência, bem como muitas das fortificações da segunda metade do mesmo século89. Essa in-fluência surge do ducado de Urbino, onde trabalharam vários dos enge-nheiros da Escola italiana, como Garcia de Bolonha, que veio a Portugal em 1528, Gabriel Tadino di Martinengo, em 1529, e de portugueses como Duarte Coelho, que esteve muito tempo na Itália. No reinado de D. Filipe I, chegaram a Portugal engenheiros italianos, tais como Leonardo Tor-

88 Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência...”, p. 105.89 Idem, pp. 102-109.



riani (15??-16??)90, os já referidos Giovanni Vincenzo Casale e Alexandre Massai, Giovanni Battista Cairate (15??-1596)91, Giovan Giacomo Palearo Fratino (1520-1586)92 e o já mencionado Tiburzio Spannocchi, que proje-taram e trabalharam nas fortificações que o monarca mandou construir perante a ameaça inglesa. Vincenzo Casale e Alexandre Massai realiza-ram um estudo para melhorar o sistema defensivo da barra de Lisboa. Vincenzo Casale projetou as fortificações de Santo António do Estoril (Fig. 19) e de São Lourenço do Bugio (Fig. 20), em Lisboa. Alexandre Massai foi encarregue da construção do Forte da Ilha do Pessegueiro (para o qual Filippo Terzi93 também efectuou um projecto, c. 1588 – Fig. 21), do For-te de São Clemente, em Vila Nova de Milfontes, e do Forte de Revelim, também designado como Forte de Nossa Senhora de Salas, em Sines, “o qual não se fortificando nem a villa nem a gente della estão seguros por estar o dito castello mui desbaratado e sem aposentos pera nelle mora-rem os vinte sinquo soldados que de ordinário nelle presidem”94. Massai indicando-nos os elementos já existentes e o que é necessário fazer-se para defesa eficaz do Forte de Revelim (Fig. 22). Assim, é constituído por:

“A – Fossete ou cava; B – Ponte levadissa; C – Corpo de guarda; D –

Sam os quatro Beluartes que se propõem com suas Praças altas pera

Artilharia; E – Estrebaria que se deve desmanchar por se não fazer

90 Por falecimento de Frei Giovanni Vicenzo Casale, foi encarregado das obras do Forte de são Lourenço de Bugio, em 1594, do Forte de São Julião da Barra, em 1597, e por morte de Filippo Terzi, das obras da Fortaleza de São Filipe de Setúbal, em 1598. Neste mesmo ano, foi nomeado engenheiro-mor do Reino.

91 Em 1577, D. Filipe II de Espanha mandou chamar Cairate para efectuar alguns projetos de fortificação. No contexto da União Ibérica, em 1583, Cairate foi nomeado engenheiro-mor da Índia, dedicando-se ao levantamento das fortificações de Baçaim e Damão. Em 1588, foi enviado a Malaca com o intuito de avaliar as obras da fortificação, efectuando algumas melhorias. Em 1593, fez a projecção do Forte Jesus de Mombaça, caracterizando-se por uma planta quadrada, com baluartes.

92 Em 1580, trabalhou como engenheiro-mor nas fortificações da barra do Tejo, tendo efectuado trabalhos entre 1581-84, em Cascais, São Julião da Barra e Setúbal.

93 Em 1582, D. Filipe I encomendou-lhe um projecto para a fortificação de Setúbal. Foi ainda autor do projecto de ampliação e defesa do porto do Pessegueiro, entre 1588 e 1590. Depois desse ano, foi nomeado Mestre de Obras de El-Rei e Mestre de Obras das fortificações, formando ainda novos profissionais na área da arquitetura militar: “parece ter sido o primeiro professor official de architectura no nosso paiz. É o que se nos afigura depreender-se de um alvará de 14 de Setembro de 1594 nomeando Diogo Marques para um dos tres logares que ora ordenei de pessoas naturais deste Reynno para averem daprender architectura com Filipe Tercio”. Sousa VITERBO, Dicionário Histórico..., vol. III, pp. 96-97.

94 Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino..., fl. 71.


AnA TeresA de sousA

ali travez por respeito de estar a Egreija matriz muito peguado que

fazendosse topará na mesma Egreija; F – Sítio das cazas do Alcaide mor

as quais estão todas feittas de novo á custa do ditto e entendo gastou

nellas mais de dous mil cruzados; G – Sítio onde se devem fazer 15 ou

vinte cazas de taipa térreas pera que os soldados possam dormir dentro

do prezidio; H – Torre que ao prezente se devia terraplanar para emsima

della poderem estar duas Pessas de Artilharia para guarda das cortinas

assinadas IL, e da campanha; M – Praça baixa que se propoem de novo

pera estar a Artilharia mais baixa e fechada dentro do Castello”95.


“A – Fossete ou cava; B – Ponte levadissa; C- Corpo de guarda; D – Sam os quatro Beluartes

que se propõem com suas Praças altas pera Artilharia; E – Estrebaria que se deve desmanchar

por se não fazer ali travez por respeito de estar a Egreija matriz muito peguado que fazendosse

topará na mesma Egreija; F – Sítio das cazas do Alcaide mor as quais estão todas feittas de

novo á custa do ditto e entendo gastou nellas mais de dous mil cruzados; G – Sítio onde se

devem fazer 15 ou vinte cazas de taipa térreas pera que os soldados possam dormir dentro do

prezidio; H – Torre que ao prezente se devia terraplanar para emsima della poderem estar

duas Pessas de Artilharia para guarda das cortinas assinadas IL, e da campanha; M – Praça

baixa que se propoem de novo pera estar a Artilharia mais baixa e fechada dentro do

Castello”95.

Fig. 19 - Fortificação de Santo António do Estoril (SIPA DES00020365)

Fig. 20 – Planta do Forte de S. Lourenço da Cabeça Seca, ou São Lourenço de Bugio (SIPA DES00020544)

95 Ibidem.

FIG. 19.

Fortificação de Santo António do Estoril (SIPA DES00020365)


“A – Fossete ou cava; B – Ponte levadissa; C- Corpo de guarda; D – Sam os quatro Beluartes

que se propõem com suas Praças altas pera Artilharia; E – Estrebaria que se deve desmanchar

por se não fazer ali travez por respeito de estar a Egreija matriz muito peguado que fazendosse

topará na mesma Egreija; F – Sítio das cazas do Alcaide mor as quais estão todas feittas de

novo á custa do ditto e entendo gastou nellas mais de dous mil cruzados; G – Sítio onde se

devem fazer 15 ou vinte cazas de taipa térreas pera que os soldados possam dormir dentro do

prezidio; H – Torre que ao prezente se devia terraplanar para emsima della poderem estar

duas Pessas de Artilharia para guarda das cortinas assinadas IL, e da campanha; M – Praça

baixa que se propoem de novo pera estar a Artilharia mais baixa e fechada dentro do

Castello”95.

Fig. 19 - Fortificação de Santo António do Estoril (SIPA DES00020365)

Fig. 20 – Planta do Forte de S. Lourenço da Cabeça Seca, ou São Lourenço de Bugio (SIPA DES00020544)

95 Ibidem.

FIG. 20.

Planta do Forte de S. Lourenço da Cabeça Seca, ou São Lourenço de Bugio

(SIPA DES00020544)

95 Ibidem.




Fig. 21 - Forte do Pessegueiro, por Filippo Terzi, c. 158896

Fig. 22 - Planta do Forte de Revelim, Sines (Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino…, c. 1617-1621, fl. 72)

Relativamente ao Forte da Ilha do Pessegueiro (Fig. 23), Massai indica-nos que possuía:

“A – Praça baixa pera Artilharia; B – Fonte; C – Corpo de guarda; D – Cava que está aberta;

E – Cava que está por abrir; F – Estrada cuberta; G – Terrapleno e Praça alta pera

Artilharia; H – Escarpa por dentro e por fóra; I – Saídas do terrapleno; L – Banquo de pedra

que toma todo o sitio. O que está asinado por pontinhos está feito e o rresto por fazer”97.

96 Disponível em http://fortalezas.org/?ct=fortaleza&id_fortaleza=1537 (consultado em 17 fevereiro 2016). 97 Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino..., fl. 55.

FIG. 21.

Forte do Pessegueiro, por Filippo Terzi, c. 158896


Fig. 21 - Forte do Pessegueiro, por Filippo Terzi, c. 158896

Fig. 22 - Planta do Forte de Revelim, Sines (Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino…, c. 1617-1621, fl. 72)

Relativamente ao Forte da Ilha do Pessegueiro (Fig. 23), Massai indica-nos que possuía:

“A – Praça baixa pera Artilharia; B – Fonte; C – Corpo de guarda; D – Cava que está aberta;

E – Cava que está por abrir; F – Estrada cuberta; G – Terrapleno e Praça alta pera

Artilharia; H – Escarpa por dentro e por fóra; I – Saídas do terrapleno; L – Banquo de pedra

que toma todo o sitio. O que está asinado por pontinhos está feito e o rresto por fazer”97.

96 Disponível em http://fortalezas.org/?ct=fortaleza&id_fortaleza=1537 (consultado em 17 fevereiro 2016). 97 Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino..., fl. 55.

FIG. 22.

Planta do Forte de Revelim, Sines

(Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino..., c. 1617-1621, fl. 72)

96 Disponível em http://fortalezas.org/?ct=fortaleza&id_fortaleza=1537 (consultado em 17 fevereiro 2016).


AnA TeresA de sousA

Relativamente ao Forte da Ilha do Pessegueiro (Fig. 23), Massai indi-ca-nos que possuía:

“A – Praça baixa pera Artilharia; B – Fonte; C – Corpo de guarda; D –

Cava que está aberta; E – Cava que está por abrir; F – Estrada cuberta;

G – Terrapleno e Praça alta pera Artilharia; H – Escarpa por dentro e

por fóra; I – Saídas do terrapleno; L – Banquo de pedra que toma todo o

sitio. O que está asinado por pontinhos está feito e o rresto por fazer”97.


Fig. 23 - Forte da Ilha do Pessegueiro (Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino…, c. 1617-1621, fl. 56)

Destaque-se que as obras do Forte do Pessegueiro ficaram interrompidas com a

deslocação de Massai para Vila Nova de Milfontes, onde por ordem de D. Filipe II, deu

início às obras do Forte de São Clemente, em 1599. Massai elaborou uma planta de

situação do local (Fig. 24 e 25), acompanhada da descrição do estado do Forte,

conforme a sua visita de inspecção. Massai indica-nos que:

“nelle á de ordinário falta de polvora. E nelle não há nenhuma á já annos couza por serto bem

mal atentada e que pode hu dia ser de notável prejuízo como por si se deixa entender o dista do

Cabo de Sam Viçente couza de nove ou déz légoas, pouquo mais ou menos, as mais

particularidades […]: A – Praça baixa para artilharia; B – Corpode guarda; C – Capella ou

Ermida; D – Terrapleno; E – Cava ou fosso; F – Escarpa; G - Estrado Cuberta; H – Almazéis;

I – Cazas pera soldados; L – Posso de agoa dosse; M – Parte onde fiqua a villa; N – Ponta que

se cortou por estar falssa; O – Entrada do Rio”98.

98 Idem, fl. 50.

FIG. 23.

Forte da Ilha do Pessegueiro


Destaque-se que as obras do Forte do Pessegueiro ficaram interrom-pidas com a deslocação de Massai para Vila Nova de Milfontes, onde por ordem de D. Filipe II, deu início às obras do Forte de São Clemente, em 1599. Massai elaborou uma planta de situação do local (Fig. 24 e 25), acompanhada da descrição do estado do Forte, conforme a sua visita de inspecção. Massai indica-nos que:

“nelle á de ordinário falta de polvora. E nelle não há nenhuma á já

annos couza por serto bem mal atentada e que pode hu dia ser de

97 Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino..., fl. 55.



notável prejuízo como por si se deixa entender o dista do Cabo de Sam

Viçente couza de nove ou déz légoas, pouquo mais ou menos, as mais

particularidades [...]: A – Praça baixa para artilharia; B – Corpode

guarda; C – Capella ou Ermida; D – Terrapleno; E – Cava ou fosso; F –

Escarpa; G - Estrado Cuberta; H – Almazéis; I – Cazas pera soldados;

L – Posso de agoa dosse; M – Parte onde fiqua a villa; N – Ponta que se

cortou por estar falssa; O – Entrada do Rio”98.


Fig. 24 - Planta da entrada da Barra de Vila Nova de Milfontes, onde está representado o Forte de São Clemente

(Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino…, c. 1617-1621, fl. 49)

Fig. 25 - Planta do Forte de São Clemente de Vila Nova de Milfontes (Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino…,

c. 1617-1621, fl. 51)

Já os projetos de Giovanni Battista Cairate incidiram particularmente em território

ultramarino, devido aos ataques dos turcos otomanos em 1585 e 1588. D. Filipe I

mandou-o projetar uma fortificação compacta e poderosa em Mombaça, designada

como Forte Jesus de Mombaça (Fig. 26). As obras iniciaram-se em 1593, e ficaram

concluídas em 1596. Também efectuou trabalhos em Mascate, a partir de 1590, São

Sebastião de Baçaim (Fig. 27), Nossa Senhora da Conceição de Ormuz, em 1591 (Fig.

28), e fortaleza de Malaca, em 1588 (Fig. 29). Nesta última, introduziu melhorias e

FIG. 24.

Planta da entrada da Barra de Vila Nova de Milfontes, onde está representado o Forte

de São Clemente (Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino..., c. 1617-1621, fl. 49)


Fig. 24 - Planta da entrada da Barra de Vila Nova de Milfontes, onde está representado o Forte de São Clemente

(Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino…, c. 1617-1621, fl. 49)

Fig. 25 - Planta do Forte de São Clemente de Vila Nova de Milfontes (Alexandre MASSAI, Descripcão do Reino…,

c. 1617-1621, fl. 51)

Já os projetos de Giovanni Battista Cairate incidiram particularmente em território

ultramarino, devido aos ataques dos turcos otomanos em 1585 e 1588. D. Filipe I

mandou-o projetar uma fortificação compacta e poderosa em Mombaça, designada

como Forte Jesus de Mombaça (Fig. 26). As obras iniciaram-se em 1593, e ficaram

concluídas em 1596. Também efectuou trabalhos em Mascate, a partir de 1590, São

Sebastião de Baçaim (Fig. 27), Nossa Senhora da Conceição de Ormuz, em 1591 (Fig.

28), e fortaleza de Malaca, em 1588 (Fig. 29). Nesta última, introduziu melhorias e

FIG. 25.

Planta do Forte de São Clemente de Vila Nova de Milfontes


98 Idem, fl. 50.


AnA TeresA de sousA

Já os projetos de Giovanni Battista Cairate incidiram particularmente em território ultramarino, devido aos ataques dos turcos otomanos em 1585 e 1588. D. Filipe I mandou-o projetar uma fortificação compacta e poderosa em Mombaça, designada como Forte Jesus de Mombaça (Fig. 26). As obras iniciaram-se em 1593, e ficaram concluídas em 1596. Tam-bém efectuou trabalhos em Mascate, a partir de 1590, São Sebastião de Baçaim (Fig. 27), Nossa Senhora da Conceição de Ormuz, em 1591 (Fig. 28), e fortaleza de Malaca, em 1588 (Fig. 29). Nesta última, introduziu melhorias e projectou estruturas que não chegaram a ser executadas, quer pelos elevados custos das obras de defesa, quer porque a zona vol-tada para o mar oferecia uma defesa natural.

Por seu turno, Tiburzio Spannocchi projetou a remodelação da antiga Fortaleza de São João Baptista da Ilha Terceira, entre 1583-84 (Fig. 30).


projectou estruturas que não chegaram a ser executadas, quer pelos elevados custos das

obras de defesa, quer porque a zona voltada para o mar oferecia uma defesa natural.

Por seu turno, Tiburzio Spannocchi projetou a remodelação da antiga Fortaleza de São

João Baptista da Ilha Terceira, entre 1583-84 (Fig. 30).

Fig. 26 - Forte Jesus de Mombaça, por Pedro Barreto de Resende, 1635 (António BOCARRO, Livro das Plantas de

todas as fortalezas, cidades e povoaçoens do Estado da Índia Oriental, Goa, 1635. Manuscrito BPE)

Fig. 27 - Fortaleza de são Sebastião de Baçaim, Índia, por Pedro Barreto de Resende, c. 1635 (António BOCARRO,

Livro das Plantas…)

FIG. 26.

Forte Jesus de Mombaça, por Pedro Barreto de Resende, 1635

(António BOCARRO, Livro das Plantas de todas as fortalezas, cidades e povoaçoens

do Estado da Índia Oriental, Goa, 1635. Manuscrito BPE)


projectou estruturas que não chegaram a ser executadas, quer pelos elevados custos das

obras de defesa, quer porque a zona voltada para o mar oferecia uma defesa natural.

Por seu turno, Tiburzio Spannocchi projetou a remodelação da antiga Fortaleza de São

João Baptista da Ilha Terceira, entre 1583-84 (Fig. 30).

Fig. 26 - Forte Jesus de Mombaça, por Pedro Barreto de Resende, 1635 (António BOCARRO, Livro das Plantas de

todas as fortalezas, cidades e povoaçoens do Estado da Índia Oriental, Goa, 1635. Manuscrito BPE)

Fig. 27 - Fortaleza de são Sebastião de Baçaim, Índia, por Pedro Barreto de Resende, c. 1635 (António BOCARRO,

Livro das Plantas…)

FIG. 27.

Fortaleza de são Sebastião de Baçaim, Índia, por Pedro Barreto de Resende, c.

1635 (António BOCARRO, Livro das Plantas...)




Fig. 28 - Forte de Nossa Senhora da Conceição de Ormuz, Irão (Gaspar CORREIA, Lendas da Índia, c. 1550)

Fig. 29 - Fortaleza de Malaca, por Pedro Barreto de Resende, c. 1635 (António BOCARRO, Livro das Plantas…)

Fig. 30 - Planta da Fortaleza de São João Baptista da Ilha Terceira, pelo sargento-mor do Real Corpo de Engenheiros

Joze Rodrigo de Almeida, 180599

99 Disponível em http://fortalezas.org/?ct=fortaleza&id_fortaleza=607 (consultado em 23 abril 2016).

FIG. 28.

Forte de Nossa Senhora da Conceição de Ormuz, Irão

(Gaspar CORREIA, Lendas da Índia, c. 1550)







FIG. 29.

Fortaleza de Malaca, por Pedro Barreto de Resende, c. 1635

(António BOCARRO, Livro das Plantas...)







FIG. 30.

Planta da Fortaleza de São João Baptista da Ilha Terceira, pelo sargento-mor do

Real Corpo de Engenheiros Joze Rodrigo de Almeida, 180599



AnA TeresA de sousA

Entretanto, a construção da cidadela100 de Antuérpia (Fig. 31) por Francesco Paciotto e Galeazzo Aghisi criou um modelo de fortificação militar que influenciou toda a Europa. Desde então, vários arquitetos pensaram, imitaram e levaram avante inovações técnicas que deram vida às duas maiores Escolas de fortificação da Europa – a Escola Fla-menga101, encabeçada por Menno van Coehoorn e a Escola Francesa102, que atingiu o seu apogeu com Vauban.


Entretanto, a construção da cidadela100 de Antuérpia (Fig. 31) por Francesco Paciotto e

Galeazzo Aghisi criou um modelo de fortificação militar que influenciou toda a Europa.

Desde então, vários arquitetos pensaram, imitaram e levaram avante inovações técnicas

que deram vida às duas maiores Escolas de fortificação da Europa – a Escola

Flamenga101, encabeçada por Menno van Coehoorn e a Escola Francesa102, que atingiu o

seu apogeu com Vauban.

Fig. 31 - Planta da fortificação abaluartada de Antuérpia, c. 1629103

100 Praça menor, quadrada ou pentagonal que se erige no sítio mais conveniente da praça. Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado…, p. 174. 101 Elaborou um grande número de fortificações com planta estrelada, regular e com fossos quase sempre alagados. O escalonamento em profundidade era assegurado pelo caminho coberto, revelins, sobrefaces (distâncias entre o ângulo exterior do baluarte e o flanco prolongado), meias-luas (obras menores, exteriores, destinadas a cobrir os ângulos salientes dos baluartes) ou contraguardas (obras exteriores destinadas a cobrir um baluarte ou um revelim); falsa braga (segundo muro que defendia o fosso) e corpo da praça. Esta Escola era uma variante da Italiana na procura de soluções específicas e de pormenor, tendentes a uma melhoria da defesa do fosso. Luís Serrão PIMENTEL, Método Lusitânico…, pp. 16-18, 21-22. 102 Desenvolveu-se no decorrer do século XVII, durante as guerras do norte da Europa, distinguindo-se três fases evolutivas. À fase mais antiga, de influência italiana, pertencem os nomes de Jean Errard de Bar-le-Duc (publicou o primeiro tratado francês de fortificação em 1594 - La Fortification Demonstrée), De Ville e Pagan (autor da obra Introdution ad Architecturam Militarem, em 1645). Depois, Sébastien Le Preste de Vauban desenvolveu o traçado abaluartado para melhor o preparar para uma artilharia desenvolvida e colocada à distância. A sua obra compreendeu a modificação e construção de raiz de fortificações. O período pós-Vauban foi marcado por Carmontaigne, projectando-se sobretudo a construção de obras exteriores para aumentar a defesa próxima. Pouco a pouco, o desenvolvimento da artilharia levou à preocupação com a defesa longínqua e à simplificação dos detalhes da fortificação. Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado…, pp. 36-38. 103 Disponível em https://pt.wikipedia.org/wiki/Fortifica%C3%A7%C3%A3o_abaluartada#/media/File:Antwerpen_1649_Blaeu.jpg (consultada em 19 março 2016).

FIG. 31.

Planta da fortificação abaluartada de Antuérpia, c. 1629103

100 Praça menor, quadrada ou pentagonal que se erige no sítio mais conveniente da praça. Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado..., p. 174.

101 Elaborou um grande número de fortificações com planta estrelada, regular e com fossos quase sempre alagados. O escalonamento em profundidade era assegurado pelo caminho coberto, revelins, sobrefaces (distâncias entre o ângulo exterior do baluarte e o flanco prolongado), meias-luas (obras menores, exteriores, destinadas a cobrir os ângulos salientes dos baluartes) ou contraguardas (obras exteriores destinadas a cobrir um baluarte ou um revelim); falsa braga (segundo muro que defendia o fosso) e corpo da praça. Esta Escola era uma variante da Italiana na procura de soluções específicas e de pormenor, tendentes a uma melhoria da defesa do fosso. Luís Serrão PIMENTEL, Método Lusitânico..., pp. 16-18, 21-22.

102 Desenvolveu-se no decorrer do século XVII, durante as guerras do norte da Europa, distinguindo-se três fases evolutivas. À fase mais antiga, de influência italiana, pertencem os nomes de Jean Errard de Bar-le-Duc (publicou o primeiro tratado francês de fortificação em 1594 - La Fortification Demonstrée), De Ville e Pagan (autor da obra Introdution ad Architecturam Militarem, em 1645). Depois, Sébastien Le Preste de Vauban desenvolveu o traçado abaluartado para melhor o preparar para uma artilharia desenvolvida e colocada à distância. A sua obra compreendeu a modificação e construção de raiz de fortificações. O período pós-Vauban foi marcado por Carmontaigne, projectando-se sobretudo a construção de obras exteriores para aumentar a defesa próxima. Pouco a pouco, o desenvolvimento da artilharia levou à preocupação com a defesa longínqua e à simplificação dos detalhes da fortificação. Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado..., pp. 36-38.

103 Disponível em https://pt.wikipedia.org/wiki/Fortifica%C3%A7%C3%A3o_abaluartada#/media/File:Antwerpen_1649_Blaeu.jpg (consultada em 19 março 2016).



Entre 1530 e 1550, foram efectuadas algumas traduções dos tratados italianos mais importantes. Destaca-se a tradução para português do Vi-trúvio104, feita por Pedro Nunes, entre 1531-41, do De Re Aedificatoria, de Alberti, feita pelo humanista André de Resende, em 1551, e a tradução dos Livros III e IV de Sérlio. Posteriormente, de 1573, destaca-se ainda o Quarto Livro de Isidoro de Almeida das Instruções Militares, que tracta dos officiaes da infantaria, convem saber. Esta obra foca-se na reorgani-zação da força armada, tratando das capacidades e deveres dos cargos militares, bem como a sua disciplina e organização táctica105. Desta for-ma, visava-se facilitar a leitura erudita aos portugueses.

Ora, este intercâmbio através da convivência de “arquitectos” ou “engenheiros militares” locais com estrangeiros, seja através do envio de portugueses a Itália, contribuiu para o amadurecimento do novo sis-tema de defesa em Portugal, e para a introdução de uma metodologia inspirada nos padrões italianos.

Note-se que em 1567, no reinado de D. Sebastião (1557-1578) foram enviados às ilhas atlânticas Tommaso Benedetto de Pésaro e Pompeo Ar-diti106, ambos do Ducado de Urbino, para as inspeccionarem. Trabalha-ram em conjunto com Mateus Fernandes107, que os orientou nos traba-lhos de levantamento e concepção das obras de fortificação necessárias. Eles apostaram em técnicas mais elaboradas e precisas de levantamento cartográfico108. Além destes dois profissionais, data ainda deste período a contratação de Filippo Terzi e Pietro Vignarelli de Urbino. Pelo contrá-rio, também interessados portugueses realizaram os seus estudos direc-

104 Esta tradução não chegou a ser impressa, e encontra-se desaparecida. Num inventário de 1610, constava da colecção dos livros do discípulo e herdeiro de Juan de Herrera, Francisco de Mora. Rafael MOREIRA, “A Escola de Arquitecura do Paço da Ribeira e Academia e a Academia de Matemáticas de Madrid”, As Relações Artísticas entre Portugal e Espanha na Época dos Descobrimentos, Pedro Dias (coord.), Livraria Minerva, Coimbra, 1987, pp. 65-77.

105 Rui BEBIANO, “Literatura Militar da Restauração”, Penélope, 1993, N.º 9/10, p. 86.106 Em 1567, deslocaram-se conjuntamente à Madeira e aos Açores para projectarem e

melhorarem as suas fortificações.107 Segundo Sousa Viterbo, Mateus Fernandes terá participado nas obras das fortificações

da ilha da Madeira. Sousa VITERBO, Dicionário Histórico..., vol. I, p. 343.108 Beatriz Piccolotto Siqueira BUENO, “De Quanto Serve a Ciência do Desenho no Serviço

das Obras de El-Rei”, Actas do Colóquio Internacional “Universo Urbanístico Português 1415-1822”, Renata Araújo (coord.), CNCDP, Lisboa, 1999, pp. 267-281; Beatriz Piccolotto Siqueira BUENO, “Formação e metodologia de trabalho dos engenheiros militares: a importância da ‘ciência do desenho’ na construção de edifícios e cidades”, A Construção da Cidade Brasileira, Manuel Teixeira (ed.), Livros Horizonte, Lisboa, 2000.


AnA TeresA de sousA

tamente em Itália, tais como Baltasar de Arruda (1556-1567), António Rodrigues109 (1560-1564), João Baptista Lavanha (<1570), o já menciona-do Isidoro de Almeida (<1570) e Baltasar Álvares (1575-1578)110.

Em 1580, com a monarquia dos Áustrias, este processo intensificou--se grandemente, pois procedeu-se à contratação de engenheiros milita-res italianos, que efectuaram um grande número de mapas em territó-rio português. Estes estão contidos essencialmente, nos códices do Padre Giovanni Vincenzo Casale, na Biblioteca Nacional de Madrid, datados de 1593; os de Alexandre Massai estão no Arquivo Nacional da Torre do Tombo, em Lisboa, datados de 1617-1621; os do engenheiro-mor de Espanha Tiburzio Spannocchi encontram-se no Atlas da Biblioteca do Instituto della Arma del Genio, em Roma, c. 1600, na Biblioteca Nacional de Madrid, datados de 1596 e no Arquivo Geral de Simancas; os de Le-onardo Torriani encontram-se também no Arquivo Geral de Simancas, na Academia de Ciências de Lisboa e na Biblioteca Nacional de Portugal, Códice Cadaval; os originais soltos de Filippo Terzi e de Giacomo Palea-ro, encontram-se ainda no Arquivo Nacional da Torre do Tombo.

Data desta época o aparecimento do termo engenheiro, cabendo a Leonardo Turriano o posto de primeiro engenheiro-mor do Reino de Portugal, em 1598, e a Tibúrcio Spannocchi o posto de engenheiro-mor de Espanha, entre 1601 e 1606.

Os engenheiros militares italianos estavam entre os mais bem remu-nerados e ao serviço de quem melhor lhes pagasse. Esta mobilidade de uma Corte para outra seria considerada perigosa, pois conheciam os sis-temas de defesa dos locais por onde passavam.

5. O caso do Castelo de Vila Viçosa

Implantada em terrenos de boa fertilidade da sub-região agrícola de Borba, numa ligeira elevação a nordeste da Serra de Ossa, Vila Viço-sa conta sobretudo a sua história a partir do século XIII, altura em que foi construído o seu castelo medieval. Contudo, este conjunto foi objec-to de muitas obras posteriores. Da primitiva fortificação resta grande

109 Por alvará de 27 de junho de 1565, foi nomeado mestre das obras reais, como sucessor de Miguel de Arruda. Com o seu falecimento, em 1590, Filippo Terzi sucedeu-lhe no dito cargo. Sousa VITERBO, Dicionário Histórico..., vol. II, p. 385.

110 Em 1580 terá sido nomeado mestre de obras da comarca do Alentejo. Em 1581, foi nomeado mestre das obras dos paços de Santarém, Almeirim, Salvaterra e Batalha. Idem, vol. I, p. 15.



parte da cerca, rasgada por três portas defendidas harmonicamente por pares de torres cilíndricas, como era usual no período gótico.

O castelo enquadra-se na zona urbana, estando isolado e coroando uma colina, sobranceiro à vila, que possui no enfiamento das Portas de Évora, uma das principais avenidas. No interior da muralha, conserva--se grande parte da antiga vila, com ruas rectilíneas que se cruzam orto-gonalmente, erguendo-se sensivelmente no cruzamento dos dois eixos principais, a Igreja de Nossa Senhora da Conceição, separando-se da cer-ca virada a Noroeste. A esplanada subsistente encontra-se ajardinada e pontuada de árvores entre as Portas de Évora e a Avenida Bento de Jesus Caraça, as de Estremoz e ao longo da cerca virada a Noroeste, sendo que grande parte desta oculta completamente os panos de muralha – cube-los111. As obras de fortificação tenalhada112 encontram-se escondidas pela vegetação.

A partir de 1520, por projeto de Diogo ou Francisco de Arruda, o cas-telo foi transformado numa fortaleza de artilharia, de influência nitida-mente italiana, semelhante ao cenográfico paço-castelo de Évoramonte, projectado pelos mesmos (Fig. 32). Destaca-se uma planta quadrangular reforçada nos ângulos por torres cilíndricas (Fig. 33).


parte da cerca, rasgada por três portas defendidas harmonicamente por pares de torres

cilíndricas, como era usual no período gótico.

O castelo enquadra-se na zona urbana, estando isolado e coroando uma colina,

sobranceiro à vila, que possui no enfiamento das Portas de Évora, uma das principais

avenidas. No interior da muralha, conserva-se grande parte da antiga vila, com ruas

rectilíneas que se cruzam ortogonalmente, erguendo-se sensivelmente no cruzamento

dos dois eixos principais, a Igreja de Nossa Senhora da Conceição, separando-se da

cerca virada a Noroeste. A esplanada subsistente encontra-se ajardinada e pontuada de

árvores entre as Portas de Évora e a Avenida Bento de Jesus Caraça, as de Estremoz e

ao longo da cerca virada a Noroeste, sendo que grande parte desta oculta completamente

os panos de muralha – cubelos111. As obras de fortificação tenalhada112 encontram-se

escondidas pela vegetação.

A partir de 1520, por projeto de Diogo ou Francisco de Arruda, o castelo foi

transformado numa fortaleza de artilharia, de influência nitidamente italiana,

semelhante ao cenográfico paço-castelo de Évoramonte, projectado pelos mesmos (Fig.

32). Destaca-se uma planta quadrangular reforçada nos ângulos por torres cilíndricas

(Fig. 33).

Fig. 32 - Planta do Castelo de Évoramonte (SIPA DES00000844)

111 Consistem numa espécie de torres que se situavam nas muralhas da fortificação. Rafael BLUTEAU, Vocabulario portuguez…, vol. V, p. 626. 112 Com ângulos reentrantes. Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado…, p. 183.

FIG. 32.

Planta do Castelo de Évoramonte (SIPA DES00000844)

111 Consistem numa espécie de torres que se situavam nas muralhas da fortificação. Rafael BLUTEAU, Vocabulario portuguez..., vol. V, p. 626.

112 Com ângulos reentrantes. Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado..., p. 183.


AnA TeresA de sousA


Fig. 33- Torreões dionisinos do castelo de Vila Viçosa (SIPA DES00002413)

A autoria deste castelo tem sido de facto objecto de muita discussão. Note-se que Ayres

de Carvalho atribuía-o a João de Castilho, que terá trabalhado no Palácio Ducal de Vila

Viçosa. Contudo, Rafael Moreira entendia que o projecto inicial seria da autoria do já

mencionado Francisco de Arruda, embora se tivesse concluído em 1537, já com o

concurso de João de Castilho. Este mesmo autor, acabou por partilhar a mesma tese de

John Bury, que atribuiu o traçado desta fortificação a Benedetto de Ravenna, embora

sem mostrar provas inequívocas. Com efeito, John Bury sugeriu que o arquitecto

italiano poderia ter estado ao serviço do sobrinho do Condestável, o Duque de

Bragança, D. Jaime113. Mas, Fernando Cobos Guerra pôs em causa esta atribuição a

Benedetto de Ravenna114.

Logicamente, não se deve descurar a possibilidade de ter sido erguido por Francisco de

Arruda, que no período de arranque dos trabalhos in situ, em 1525, se encontrava a

trabalhar com o Duque D. Jaime em Évoramonte, estando a meros quilómetros de

distância de Vila Viçosa.

113 John BURY, “Benedetto de Ravena (c. 1485-1556)”, Arquitectura Militar na Expansão Portuguesa, CNCDP, Porto, 1994, pp. 130-131. 114 Fernando COBOS GUERRA, “Artilleria y Fortificación Ibérica de transición en torna a 1500”, Mil Anos de Fortificação na Península Ibérica e no Magreb, Palmela, 2002, p. 685.

FIG. 33.

Torreões dionisinos do castelo de Vila Viçosa (SIPA DES00002413)

A autoria deste castelo tem sido de facto objecto de muita discus-são. Note-se que Ayres de Carvalho atribuía-o a João de Castilho, que terá trabalhado no Palácio Ducal de Vila Viçosa. Contudo, Rafael Mo-reira entendia que o projecto inicial seria da autoria do já mencionado Francisco de Arruda, embora se tivesse concluído em 1537, já com o concurso de João de Castilho. Este mesmo autor, acabou por partilhar a mesma tese de John Bury, que atribuiu o traçado desta fortificação a Benedetto de Ravenna, embora sem mostrar provas inequívocas. Com efeito, John Bury sugeriu que o arquitecto italiano poderia ter esta-do ao serviço do sobrinho do Condestável, o Duque de Bragança, D. Jaime113. Mas, Fernando Cobos Guerra pôs em causa esta atribuição a Benedetto de Ravenna114.

Logicamente, não se deve descurar a possibilidade de ter sido ergui-do por Francisco de Arruda, que no período de arranque dos trabalhos in situ, em 1525, se encontrava a trabalhar com o Duque D. Jaime em Évoramonte, estando a meros quilómetros de distância de Vila Viçosa.

113 John BURY, “Benedetto de Ravena (c. 1485-1556)”, Arquitectura Militar na Expansão Portuguesa, CNCDP, Porto, 1994, pp. 130-131.

114 Fernando COBOS GUERRA, “Artilleria y Fortificación Ibérica de transición en torna a 1500”, Mil Anos de Fortificação na Península Ibérica e no Magreb, Palmela, 2002, p. 685.




Fig. 34 - Planta do Castelo de Vila Viçosa (SIPA DES00051808)

Este castelo, que se encontra dentro da cerca medieval da vila, apresenta uma planta

sub-quadrangular (Fig. 34), dotada de dois potentes torreões semi-circulares em ângulos

opostos. Isolado por um fosso seco (Fig. 35 e 36), apresenta muralhas compactas e

levemente inclinadas, coroadas por um parapeito115 corrido e rasgado por canhoeiras de

vãos generosos. Desta forma, a sua silhueta afasta-se claramente dos castelos de

tradição medieval, aproximando-se do perfil das fortificações modernas.

115 Consiste no levantamento de terra por cima do reparo com grossura e altura suficiente para cobrir dos tiros do inimigo. Luís Serrão PIMENTEL, Methodo Lusitanico…, p. 41; Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado…, p. 180.

FIG. 34.

Planta do Castelo de Vila Viçosa (SIPA DES00051808)

Este castelo, que se encontra dentro da cerca medieval da vila, apre-senta uma planta sub-quadrangular (Fig. 34), dotada de dois potentes torreões semi-circulares em ângulos opostos. Isolado por um fosso seco (Fig. 35 e 36), apresenta muralhas compactas e levemente inclina-das, coroadas por um parapeito115 corrido e rasgado por canhoeiras de vãos generosos. Desta forma, a sua silhueta afasta-se claramente dos castelos de tradição medieval, aproximando-se do perfil das fortifica-ções modernas.

Distingue-se também o facto de este castelo ser o único em Portugal que é dotado de uma porta de entrada principal com passadiço e de portilho para peões (Fig. 37 e 38). Segundo Jorge Barroca, a moldura des-ta porta principal, com silhares almofadados “à moda romana”, revela como a influência italiana está presente nesta construção116. Para além

115 Consiste no levantamento de terra por cima do reparo com grossura e altura suficiente para cobrir dos tiros do inimigo. Luís Serrão PIMENTEL, Methodo Lusitanico..., p. 41; Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado..., p. 180.

116 Referência realçada pela primeira vez em Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência...”, p. 107; Vergílio CORREIA, “Arcos Romanos de Portugal”, Monumentos e Esculturas, Lisboa, 1924, p. 16;


AnA TeresA de sousA

desta porta, que se rasga na parede Leste do castelo, o acesso ao interior da fortificação pode ser feito por uma outra porta, secundária, que se abre na parede Sul, à sombra de um dos potentes torreões, e por uma estreita abertura na extremidade oposta da mesma face.


Fig. 35- Pormenor do fosso do Castelo de Vila Viçosa (Créditos fotográficos - Ana Teresa de Sousa: 17 fevereiro

2010)

Fig. 36 - Pormenor do fosso do Castelo de Vila Viçosa (Créditos fotográficos - Ana Teresa de Sousa: 17 fevereiro

2010)

Distingue-se também o facto de este castelo ser o único em Portugal que é dotado de

uma porta de entrada principal com passadiço e de portilho para peões (Fig. 37 e 38).

Segundo Jorge Barroca, a moldura desta porta principal, com silhares almofadados “à

moda romana”, revela como a influência italiana está presente nesta construção116. Para

além desta porta, que se rasga na parede Leste do castelo, o acesso ao interior da

fortificação pode ser feito por uma outra porta, secundária, que se abre na parede Sul, à

sombra de um dos potentes torreões, e por uma estreita abertura na extremidade oposta

da mesma face.

116 Referência realçada pela primeira vez em Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência…”, p. 107; Vergílio CORREIA, “Arcos Romanos de Portugal”, Monumentos e Esculturas, Lisboa, 1924, p. 16;

FIG. 35.

Pormenor do fosso do Castelo de Vila Viçosa

(Créditos fotográficos - Ana Teresa de Sousa: 17 fevereiro 2010)


Fig. 35- Pormenor do fosso do Castelo de Vila Viçosa (Créditos fotográficos - Ana Teresa de Sousa: 17 fevereiro

2010)

Fig. 36 - Pormenor do fosso do Castelo de Vila Viçosa (Créditos fotográficos - Ana Teresa de Sousa: 17 fevereiro

2010)

Distingue-se também o facto de este castelo ser o único em Portugal que é dotado de

uma porta de entrada principal com passadiço e de portilho para peões (Fig. 37 e 38).

Segundo Jorge Barroca, a moldura desta porta principal, com silhares almofadados “à

moda romana”, revela como a influência italiana está presente nesta construção116. Para

além desta porta, que se rasga na parede Leste do castelo, o acesso ao interior da

fortificação pode ser feito por uma outra porta, secundária, que se abre na parede Sul, à

sombra de um dos potentes torreões, e por uma estreita abertura na extremidade oposta

da mesma face.

116 Referência realçada pela primeira vez em Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência…”, p. 107; Vergílio CORREIA, “Arcos Romanos de Portugal”, Monumentos e Esculturas, Lisboa, 1924, p. 16;

FIG. 36.

Pormenor do fosso do Castelo de Vila Viçosa





Fig. 37- Pormenores das portas de entrada no Castelo de Vila Viçosa (Créditos fotográficos - Ana Teresa de Sousa:

17 fevereiro 2010)

Fig. 38- Desenho das portas de entrada no Castelo de Vila Viçosa (SIPA DES00051813)

Os dois torreões apresentam o seu centro geométrico no exterior do quadrilátero,

definidos pelas linhas de muralhas, beneficiando assim de um grande desprendimento

em relação a estas.

Nas suas paredes foram abertas amplas canhoeiras que permitem o tiro flanqueado

rasante às paredes, em quatro cotas distintas. Desta forma, e apenas com dois torreões

colocados em ângulos opostos, era possível realizar o tiro flanqueado ao longo de todas

as faces do castelo.

O seu espaço interior apresenta quatro alas de compartimentos encostados às muralhas,

libertando um pequeno pátio rectangular onde aflora uma pequena boca de cisterna.

FIG. 37.

Pormenores das portas de entrada no Castelo de Vila Viçosa



Fig. 37- Pormenores das portas de entrada no Castelo de Vila Viçosa (Créditos fotográficos - Ana Teresa de Sousa:

17 fevereiro 2010)

Fig. 38- Desenho das portas de entrada no Castelo de Vila Viçosa (SIPA DES00051813)

Os dois torreões apresentam o seu centro geométrico no exterior do quadrilátero,

definidos pelas linhas de muralhas, beneficiando assim de um grande desprendimento

em relação a estas.

Nas suas paredes foram abertas amplas canhoeiras que permitem o tiro flanqueado

rasante às paredes, em quatro cotas distintas. Desta forma, e apenas com dois torreões

colocados em ângulos opostos, era possível realizar o tiro flanqueado ao longo de todas

as faces do castelo.

O seu espaço interior apresenta quatro alas de compartimentos encostados às muralhas,

libertando um pequeno pátio rectangular onde aflora uma pequena boca de cisterna.

FIG. 38.

Desenho das portas de entrada no Castelo de Vila Viçosa (SIPA DES00051813)

Os dois torreões apresentam o seu centro geométrico no exterior do quadrilátero, definidos pelas linhas de muralhas, beneficiando assim de um grande desprendimento em relação a estas.

Nas suas paredes foram abertas amplas canhoeiras que permitem o tiro flanqueado rasante às paredes, em quatro cotas distintas. Desta forma, e apenas com dois torreões colocados em ângulos opostos, era possível realizar o tiro flanqueado ao longo de todas as faces do castelo.

O seu espaço interior apresenta quatro alas de compartimentos en-costados às muralhas, libertando um pequeno pátio rectangular onde aflora uma pequena boca de cisterna.


AnA TeresA de sousA


Fig. 39 - Projeto de Leonardo Da Vinci, por John Bury, 1994117

Devem ainda destacar-se as semelhanças entre o castelo de Vila Viçosa e o projecto de

Leonardo da Vinci (Fig. 39). A verdade é que as semelhanças são muito profundas,

apesar de o projecto de Da Vinci se inscrever num losango, enquanto que o castelo

segue a planta quadrangular.

Fig. 40 - Fortaleza de Guanapai, construída entre 1530-90, por Leonardo Torriani118

No entanto, a fonte de inspiração directa não deverá ter sido este projecto119, até porque

segundo Leonardo Torriani, a fortaleza de Guanapai (Fig. 40) aproxima-se mais do

modelo de da Vinci do que o castelo de Vila Viçosa120. Além disso, este castelo é

associado a um conjunto de fortificações que se encontram dispersas por um amplo

espaço, o que claramente denuncia a circulação de gravuras e projectos retirados da

tratadística renascentista. Já vários autores aproximaram a planta deste castelo com a 117 John BURY, “Benedetto de Ravena…”, p. 131. Projeto já indicado em Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência…”, p. 112; e João CAMPOS, Arquitectura Militar…, p. 21. 118 Disponível em http://www.arquipelagos.pt/arquipelagos/imagePopUp.php?id=63418 (consultada em 23 maio 2016). 119 Paulo PEREIRA, História da Arte Portuguesa, Círculo de Leitores, Lisboa, 1995, vol. II, p. 329. 120 Leonardo TORRIANI, Descrição e História do Reino das Ilhas Canárias, Cosmos, Lisboa,1999, pp. 39-40. Referido por Mário Jorge Barroca em “Tempos de resistência…”, p. 107.

FIG. 39.

Projeto de Leonardo Da Vinci, por John Bury, 1994117

Devem ainda destacar-se as semelhanças entre o castelo de Vila Viço-sa e o projecto de Leonardo da Vinci (Fig. 39). A verdade é que as seme-lhanças são muito profundas, apesar de o projecto de Da Vinci se inscre-ver num losango, enquanto que o castelo segue a planta quadrangular.


Fig. 39 - Projeto de Leonardo Da Vinci, por John Bury, 1994117

Devem ainda destacar-se as semelhanças entre o castelo de Vila Viçosa e o projecto de

Leonardo da Vinci (Fig. 39). A verdade é que as semelhanças são muito profundas,

apesar de o projecto de Da Vinci se inscrever num losango, enquanto que o castelo

segue a planta quadrangular.

Fig. 40 - Fortaleza de Guanapai, construída entre 1530-90, por Leonardo Torriani118

No entanto, a fonte de inspiração directa não deverá ter sido este projecto119, até porque

segundo Leonardo Torriani, a fortaleza de Guanapai (Fig. 40) aproxima-se mais do

modelo de da Vinci do que o castelo de Vila Viçosa120. Além disso, este castelo é

associado a um conjunto de fortificações que se encontram dispersas por um amplo

espaço, o que claramente denuncia a circulação de gravuras e projectos retirados da

tratadística renascentista. Já vários autores aproximaram a planta deste castelo com a 117 John BURY, “Benedetto de Ravena…”, p. 131. Projeto já indicado em Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência…”, p. 112; e João CAMPOS, Arquitectura Militar…, p. 21. 118 Disponível em http://www.arquipelagos.pt/arquipelagos/imagePopUp.php?id=63418 (consultada em 23 maio 2016). 119 Paulo PEREIRA, História da Arte Portuguesa, Círculo de Leitores, Lisboa, 1995, vol. II, p. 329. 120 Leonardo TORRIANI, Descrição e História do Reino das Ilhas Canárias, Cosmos, Lisboa,1999, pp. 39-40. Referido por Mário Jorge Barroca em “Tempos de resistência…”, p. 107.

FIG. 40.

Fortaleza de Guanapai, construída entre 1530-90, por Leonardo Torriani118

No entanto, a fonte de inspiração directa não deverá ter sido este projecto119, até porque segundo Leonardo Torriani, a fortaleza de Gua-

117 John BURY, “Benedetto de Ravena...”, p. 131. Projeto já indicado em Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência...”, p. 112; e João CAMPOS, Arquitectura Militar..., p. 21.

118 Disponível em http://www.arquipelagos.pt/arquipelagos/imagePopUp.php?id=63418 (consultada em 23 maio 2016).

119 Paulo PEREIRA, História da Arte Portuguesa, Círculo de Leitores, Lisboa, 1995, vol. II, p. 329.



napai (Fig. 40) aproxima-se mais do modelo de da Vinci do que o castelo de Vila Viçosa120. Além disso, este castelo é associado a um conjunto de fortificações que se encontram dispersas por um amplo espaço, o que claramente denuncia a circulação de gravuras e projectos retirados da tratadística renascentista. Já vários autores aproximaram a planta deste castelo com a planta do castelo manuelino de Agouz, em Marrocos (Fig. 41)121. Este castelo, erguido alguns quilómetros a Sul de Safim, em cima da linha de costa e na foz do rio Tensift, apresenta uma planta quadran-gular quase perfeita, com cerca de 34m de lado, munida de dois torreões implantados em ângulos opostos ao quadrilátero. Estes torreões semi--circulares e com canhoeiras rasgadas em duas cotas distintas, recor-dam as obras promovidas pela família Arruda em diversas estruturas militares em Portugal e Marrocos. Embora não haja a certeza absoluta, é possível que um dos membros desta família tenha estado implicado na sua construção, muito embora a execução da obra tenha ficado a cargo de D. Nuno de Mascarenhas.


planta do castelo manuelino de Agouz, em Marrocos (Fig. 41)121. Este castelo, erguido

alguns quilómetros a Sul de Safim, em cima da linha de costa e na foz do rio Tensift,

apresenta uma planta quadrangular quase perfeita, com cerca de 34m de lado, munida

de dois torreões implantados em ângulos opostos ao quadrilátero. Estes torreões semi-

circulares e com canhoeiras rasgadas em duas cotas distintas, recordam as obras

promovidas pela família Arruda em diversas estruturas militares em Portugal e

Marrocos. Embora não haja a certeza absoluta, é possível que um dos membros desta

família tenha estado implicado na sua construção, muito embora a execução da obra

tenha ficado a cargo de D. Nuno de Mascarenhas.

Fig. 41- Fortaleza de Aguz, Marrocos122

Em Portugal, o castelo de Vila Viçosa também poderá ser comparado, tal como referiu

Mário Jorge Barroca, com o castelo de Alfaiates (Fig. 42), que também apresenta planta

quadrada com dois torreões implantados em ângulos diametralmente opostos. No

entanto, os torreões de Alfaiates apresentam plantas quadradas, revelando maior

arcaísmo. Um deles resulta mesmo do reaproveitamento da velha torre de menagem

medieval123.

121 Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência…”, p. 107; Rafael MOREIRA, História das Fortificações Portuguesas no Mundo, Publicações Alfa, Lisboa, 1989, p. 130; Pedro DIAS, A Arquitectura dos Portugueses em Marrocos, Livraria Minerva, Lisboa, 2002, pp. 189-193. 122 Disponível em https://historiasdeportugalemarrocos.wordpress.com/2015/04/26/o-castelo-de-aguz-no-pais-chiadma/ (consultada a 23 maio 2016). 123 Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência….”, p. 108.

FIG. 41.

Fortaleza de Aguz, Marrocos122

120 Leonardo TORRIANI, Descrição e História do Reino das Ilhas Canárias, Cosmos, Lisboa,1999, pp. 39-40. Referido por Mário Jorge Barroca em “Tempos de resistência...”, p. 107.

121 Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência...”, p. 107; Rafael MOREIRA, História das Fortificações Portuguesas no Mundo, Publicações Alfa, Lisboa, 1989, p. 130; Pedro DIAS, A Arquitectura dos Portugueses em Marrocos, Livraria Minerva, Lisboa, 2002, pp. 189-193.

122 Disponível em https://historiasdeportugalemarrocos.wordpress.com/2015/04/26/o-castelo-de-aguz-no-pais-chiadma/ (consultada a 23 maio 2016).


AnA TeresA de sousA

Em Portugal, o castelo de Vila Viçosa também poderá ser comparado, tal como referiu Mário Jorge Barroca, com o castelo de Alfaiates (Fig. 42), que também apresenta planta quadrada com dois torreões implan-tados em ângulos diametralmente opostos. No entanto, os torreões de Alfaiates apresentam plantas quadradas, revelando maior arcaísmo. Um deles resulta mesmo do reaproveitamento da velha torre de mena-gem medieval123.


Fig. 42- Planta do Castelo de Alfaiates (SIPA DES00009074)

Túlio Espanca e Rafael Moreira sublinharam as possíveis relações entre a Rocca

Constanza, a fortificação de Pésaro, e os castelos de Évora e de Vila Viçosa124.

Contudo, o mais extraordinário paralelo que se conhece para a fortificação de Vila

Viçosa é o castelo de Steinvikholm, erguido na Noruega (Fig. 43). As semelhanças

entre as plantas das fortificações, até mesmo ao nível da organização interna dos

espaços, são tão profundas que Mário Jorge Barroca considerou inequívoca a ideia de

terem tido uma inspiração comum125. Mas também o castelo de Riga, na Letónia,

apresenta uma organização muito semelhante. É uma estrutura de planta quadrangular,

apresentando dois torreões semi-circulares dotados de canhoeiras.

Fig. 43- Planta do Castelo de Steinvikholm, na Noruega, datada de 1875126

O castelo de Vila Viçosa é assim uma estrutura extremamente interessante, que levanta

uma problemática muito rica, revelando-se cada vez mais pertinente para a

compreensão das fortificações modernas na Europa.

124 Ibidem; João CAMPOS, Arquitectura Militar Portuguesa no Golfo Pérsico – Ormuz, Keshm e Larak, Tese de Doutoramento, Coimbra, 2008, p. 27. 125 Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência….”, p. 108. 126 Disponível em https://en.wikipedia.org/wiki/Steinvikholm_Castle#/media/File:Steinvikholm_kart.png (consultada em 8 de maio 2016).

FIG. 42.

Planta do Castelo de Alfaiates (SIPA DES00009074)

Túlio Espanca e Rafael Moreira sublinharam as possíveis relações entre a Rocca Constanza, a fortificação de Pésaro, e os castelos de Évo-ra e de Vila Viçosa124. Contudo, o mais extraordinário paralelo que se conhece para a fortificação de Vila Viçosa é o castelo de Steinvikholm, erguido na Noruega (Fig. 43). As semelhanças entre as plantas das forti-ficações, até mesmo ao nível da organização interna dos espaços, são tão profundas que Mário Jorge Barroca considerou inequívoca a ideia de terem tido uma inspiração comum125. Mas também o castelo de Riga, na Letónia, apresenta uma organização muito semelhante. É uma estrutu-ra de planta quadrangular, apresentando dois torreões semi-circulares dotados de canhoeiras.

123 Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência....”, p. 108.124 Ibidem; João CAMPOS, Arquitectura Militar Portuguesa no Golfo Pérsico – Ormuz,

Keshm e Larak, Tese de Doutoramento, Coimbra, 2008, p. 27.125 Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência....”, p. 108.




Fig. 42- Planta do Castelo de Alfaiates (SIPA DES00009074)

Túlio Espanca e Rafael Moreira sublinharam as possíveis relações entre a Rocca

Constanza, a fortificação de Pésaro, e os castelos de Évora e de Vila Viçosa124.

Contudo, o mais extraordinário paralelo que se conhece para a fortificação de Vila

Viçosa é o castelo de Steinvikholm, erguido na Noruega (Fig. 43). As semelhanças

entre as plantas das fortificações, até mesmo ao nível da organização interna dos

espaços, são tão profundas que Mário Jorge Barroca considerou inequívoca a ideia de

terem tido uma inspiração comum125. Mas também o castelo de Riga, na Letónia,

apresenta uma organização muito semelhante. É uma estrutura de planta quadrangular,

apresentando dois torreões semi-circulares dotados de canhoeiras.

Fig. 43- Planta do Castelo de Steinvikholm, na Noruega, datada de 1875126

O castelo de Vila Viçosa é assim uma estrutura extremamente interessante, que levanta

uma problemática muito rica, revelando-se cada vez mais pertinente para a

compreensão das fortificações modernas na Europa.

124 Ibidem; João CAMPOS, Arquitectura Militar Portuguesa no Golfo Pérsico – Ormuz, Keshm e Larak, Tese de Doutoramento, Coimbra, 2008, p. 27. 125 Mário Jorge BARROCA, “Tempos de resistência….”, p. 108. 126 Disponível em https://en.wikipedia.org/wiki/Steinvikholm_Castle#/media/File:Steinvikholm_kart.png (consultada em 8 de maio 2016).

FIG. 43.

Planta do Castelo de Steinvikholm, na Noruega, datada de 1875126

O castelo de Vila Viçosa é assim uma estrutura extremamente inte-ressante, que levanta uma problemática muito rica, revelando-se cada vez mais pertinente para a compreensão das fortificações modernas na Europa.

A fortificação é composta por três núcleos articulados, cronologica-mente díspares – acerca da antiga vila medieval; o castelo artilheiro im-plantado a Sudoeste e interrompendo a cerca, envolvido pelo já referido fosso escavado na rocha; e uma cintura de cortina de traçado tenalhado, reforçada por uma outra, igualmente de traçado tenalhado, estendida de Sul até à cerca a Este.

A primeira cerca possui uma planta rectangular sensivelmente ir-regular com o topo Sudeste curvo, rematada em parapeito ameado, de ameias de corpo estreito, quadrangulares, e aberturas simples, sendo o parapeito rasgado a ritmo regular por frestas rectangulares a abrir para o interior da cerca. Interiormente, a muralha é circundada por um adarve127, protegido na maior parte da face interna por um para-peito bastante baixo, acedido por escadas estruturadas na espessura da muralha. A cerca é reforçada interiormente por uma maior espes-sura da muralha nos cunhais virados a Noroeste, criando uma zona torreada sobrelevada, o cunhal Noroeste-Sudoeste curvo, e o do lado

126 Disponível em https://en.wikipedia.org/wiki/Steinvikholm_Castle#/media/File:Steinvikholm_kart.

png (consultada em 8 de maio 2016).127 Caminho que se situa atrás do parapeito e no alto da fortificação. É constituído pelo

parapeito e caminho de ronda, normalmente a descoberto. Ana Teresa de SOUSA, O Conjunto Abaluartado..., p. 171.


AnA TeresA de sousA

oposto em ângulo recto, com escadas de acesso ao parapeito, rasgada sob as ameias laterais e na do ângulo curvo por seteiras rectangulares. Nesta fachada, virada a Noroeste, sensivelmente ao meio, dispõem-se dois cubelos semi-circulares flaqueando a porta principal, a Porta de Estremoz, ladeados por dois outros cubelos quadrangulares, todos eles mais elevados, mas os primeiros com parapeito ameado, igual ao da muralha, e os segundos com parapeito liso, acedidos por escadas a par-tir do adarve.

6. Considerações Finais

Pelos assuntos tratados ao longo deste artigo pode compreender-se claramente o contexto em que surgiu o amplo interesse de Portugal pe-los modelos defensivos provenientes da Escola Italiana. Fortemente ins-pirada pelo contexto dos ideais renascentistas, procurou ativamente a busca de novas soluções de defesa para as cidades de vilas italianas, por forma a se responder ao impacto provocado pelas armas de fogo cada vez mais eficazes. Logo, Itália viu as suas ideias proliferarem a outros países. Desde cedo, Portugal tentou integrar-se nestes parâmetros renas-centistas, sobretudo devido à sua preocupação de defesa e manutenção dos seus territórios ultramarinos, constantemente ameaçados, por onde a penetração era facilitada pelo acesso marítimo.

Desta forma, com D. Manuel I iniciaram-se os primeiros contatos en-tre aprendizes portugueses e mestres italianos. Os primeiros desloca-vam-se por longos períodos para Itália, procurando o contacto direto com os ditos mestres.

Esta proliferação de ideias e interacção entre os mestres italianos e os aprendizes portugueses, directamente em Itália, continuou ativamente no reinado do seu sucessor D. João III, que estava sobretudo preocupado com a defesa dos territórios portugueses em Marrocos, como se verifi-cou no caso de Mazagão.

Já no período da União Ibérica, com os Áustrias, continuou-se esta prática, mas investiu-se mais na vinda dos próprios mestres italianos para Portugal. Esta prática observou-se sobretudo durante o reinado de D. Filipe I de Portugal (1581-1598). Como se pôde observar, foi comum o monarca pedir o apoio destes engenheiros militares italianos, procu-rando reforçar a defesa do litoral de Portugal, mais sujeita a ataques inimigos.



Desta forma, no século XVI, era comum a circulação de mestres e ideias entre Portugal, Itália e os territórios ultramarinos. Os engenhei-ros militares portugueses e italianos efectuavam conjuntamente proje-tos de defesa e refortificação, onde imperavam extensos relatórios do estado das estruturas existentes, bem como os novos ideais para uma eficaz defesa.

Por fim, ressalta-se que o castelo de Vila Viçosa se revela muito com-plexo por ser o melhor exemplo que temos em Portugal relacionado com o modelo italiano de fortificação. Além disso, o seu projecto está en-volto em grande misticismo e remete para os exemplos de fortificações mencionados, dispersos geograficamente, o que torna o castelo de Vila Viçosa um caso muito curioso e susceptível de estudos aprofundados.

Fecha de recepción: 31 de mayo de 2016.Fecha de aceptación: 27 de enero de 2017


Revisitar a Batalha de Alcácer Quibir

The Battle of Alcácer Quibir revisited

Luís Filipe Guerreiro da Costa e Sousa*

Universidade Nova de Lisboa (CHAM, FCSH)

Resumo

Poucas vezes um a batalha teve um impacto tão determinante como Alcácer Quibir. A derrota dos portugueses trouxe a breve trecho a anexação espanhola que redesenhou o mapa da Europa. Do lado islâmico, a dinastia Sádida consolidou o seu domínio do norte de África e iniciou um notável período de afirmação, tanto no continente africano como em relação aos reinos europeus. Talvez por estas razões a historiografia contemporânea venha a renovar o interesse pela época sebástica. Contudo, esta tremenda derrota continua ancorada numa abordagem demasiado focada na personalidade do rei português, mau grado a publicação de documentação coeva fundamental que ainda carece de estudos aprofundados.

Palavras-chave

Alcácer Quibir; D. Sebastião; Sádidas; Guerra; Século XVI.

Abstract

The Battle of the Three Kings was a major event of global proportions, as the overwhelming Portuguese defeat had international political and cultural results, in North Africa and Europe. The Muslim victory firmly established the power of the Sa’adian dynasty in Morocco whose sultans gained unparalleled international recognition and prestige, and led to the conquest of vast territories of the Songhay Empire to the south. In Portugal, the loss of the king triggered

* Investigador integrado. História dos Descobrimentos e Expansão, Centro de História d’Aquém e d’Além-Mar Universidade Nova de Lisboa, Av. de Berna, 26, Edifício ID - 1069-061, Lisboa - Portugal. Correo electrónico: [email protected]



Luís FiLipe Guerreiro da Costa e sousa

a military invasion that brought the union of the Iberian Peninsula under Spanish rule. The events that led to Alcácer Quibir had been one of the most written subjects of Portuguese culture, with the polemic personality of the Portuguese King still prevailing on almost every study. As this is probably the most documented single battle of the Portuguese sixteenth century, a renewed historical analysis – more documented-based than driven by passion – is, certainly, still an utmost need.

Keywords

Alcácer Quibir; Dom Sebastian; Saadi; War; 16th century.

A publicação, em 2002, do livro intitulado Sebástica, trouxe para o grande público uma notável bibliografia geral sobre o rei D. Sebastião. Os quase 4.000 títulos coligidos sobre o tema demonstraram a pertinên-cia de revisitar o reinado do desejado, assunto sempre polémico mas igualmente motivo de uma atracção irresistível. Fora de Portugal, o tema particular da Batalha de Alcácer Quibir tem também suscitado interesse, certamente pelas implicações no quadro político da Europa e Mediterrâ-neo: Bovill (1952), Berthier (1985), Nekrouf (1984), Coock (1992), Valen-si (1996), Baños-Garcia (2006) e Comer Plummer (2015), dedicaram-lhe trabalhos, alguns particularmente importantes por acrescentarem con-tributos fundamentais e abrirem novas perspectivas. Contudo, todos estes textos – e muitos outros de menor dimensão e envergadura, mas igualmente importantes, assentam sobre a versão que Queirós Veloso nos deixou sobre a batalha, que embora seja uma referência imprescin-dível, peca por se submeter a uma crítica demasiado personalizada do soberano português. Francisco de Sales Loureiro iniciou o processo de reabilitação historiográfica de D. Sebastião, e embora se colocasse no extremo oposto de Veloso, publicou duas das relações mais importantes sobre a batalha: A Crónica do Xarife Mulei Mahamet e d’El-Rei D. Sebas-tião e a Jornada del-rei dom Sebastião a África/Crónica de dom Henrique são dois relatos presenciais imprescindíveis, repletos de detalhes pre-ciosos sobre o curso dos acontecimentos no dia 4 de Agosto, em especial sobre a ordem de batalha do exército português.

A análise e interpretação dos diversos testemunhos à distância 400 anos levanta naturalmente problemas, tanto mais que implica a arti-culação de diferentes narrativas que apresentam outros tantos pontos de vista, muitas vezes contraditórios. Não é por isso de estranhar que revisitar o tema resulte na reformulação de premissas, afirmações e


RevisitaR a Batalha de alcáceR QuiBiR

conclusões prévias. Acresce ainda que, depois de preenchida uma lacu-na incontornável – a visita ao local da batalha – novas evidências surgi-ram e, talvez como consequência da passagem por terras do Magrebe, a posição e versão do outro ganhou um novo fôlego. Em primeiro lu-gar, repescou-se o trabalho de Dahiru Yahya para enquadrar a situação político-diplomática no Marrocos sádida, e na vertente operacional da guerra reavaliaram-se os aspectos tácticos dos dois lados. O notável tex-to de Dziubinsky consiste no ponto de partida obrigatório para alargar o horizonte bélico no Norte de África à influência do aparelho militar Otomano, e para este último tema confrontou-se o extraordinário livro de Luigi Marsigli com alguns dos autores contemporâneos: Murphey e, ultrapassada a difícil barreira linguística, Ágoston e Inalcik. Porém, este assunto será objecto de estudo mais aprofundado no futuro: outro tema a revisitar, portanto. Assim, a revista e-Strategica, como espaço de fó-rum internacional, parece o local ideal para oferecer este cadinho a um debate alargado.

Resta referir os cronistas presenciais da batalha de Alcácer Quibir, a principal fonte para uma análise detalhada da disposição das tropas e desenrolar dos combates. Os acontecimentos de 4 de Agosto de 1578 estão documentados por 8 portugueses, 3 castelhanos, 2 italianos, 1 mu-çulmano. O local onde combateram é, naturalmente, fundamental para articular os respectivos relatos e, assim, compor uma imagem geral dos acontecimentos. Frei Luís Nieto, Miguel Leitão de Andrada e Jerónimo de Mendonça combateram na primeira linha do exército, tal como o ca-pitão Luis de Oxeda, Simão da Cunha, D. Duarte de Meneses ou o arqui-tecto Filipe Terzi. A experiência de outros veteranos encontra-se em ver-são anónima, e destes todos o mais importante é a Crónica do Xarife.... Outras relações anónimas têm sido menos divulgadas, como o relato do auto designado “homem africano”, o ainda menos divulgado veterano espanhol publicado por Esteban Amaya, a Relacion de le captife italien, o curto relato de Terzi, e sobretudo o único testemunho proveniente das fileiras sádidas – e por essa razão fundamental –, Lettre d’un Médecin Juif à son Frère. Para além destes, várias crónicas foram escritas por terceiros, mas apoiando-se de forma mais ou menos óbvia em testemu-nhos presenciais, como Girolamo Franchi di Conestaggio, que eventual-mente aproveitou um depoimento do embaixador castelhano Juan de Silva. Por fim, é necessário dedicar uma atenção especial à qualificação da escrita. A utilização de linguagem técnica – fala-se de “esquadrões”,



“mangas”, e muitos outros termos da nomenclatura militar da época – é demonstrativa do conhecimento da arte militar, emprestando uma cre-dibilidade acrescida ao respectivo relato. É o caso de Luis de Oxeda, ca-pitão de uma das companhias do “tercio” espanhol, do autor anónimo da Crónica do Xarife Mulei Mahamet e Del-Rei D. Sebastião, ou na crónica atribuída a frei Bernardo da Cruz.

1. O Norte de África e a Península Ibérica no século XVI

Desde a conquista de Ceuta em 1415 que os portugueses estenderam a sua presença na costa do norte de África. Ocupou um lugar de desta-que no reinado de Afonso V com a conquista de Alcácer Ceguer (1458), Arzila e Tânger (as duas em 1471), onde havia fracassado o infante D. Henrique, em 1437. Esta sucessão de conquistas, que se intensificou no primeiro quartel de Quinhentos, ocorreu em clara competição com os vizinhos ibéricos. Foram vários o incidentes que sucederam, nomea-damente com a posse das Canárias, o que tornou necessário demarcar zonas de influência. Este acordo só foi assegurado pela convenção de Sintra de 1509, e logo se seguiu um intenso período de alargamento ter-ritorial: os espanhóis conquistaram Mers el-Kebir (1506), Velez (1508), Orão (1509), os portugueses estabeleceram-se em Santa Cruz (1505), ocu-param Safim (1508) e conquistaram Azamor (1513). O estrondoso insu-cesso da expedição a Mamora em 1515 levou D. Manuel a abandonar a construção de mais fortalezas, colocando um ponto final ao esforço mili-tar que havia atingido o zénite com o ataque à cidade de Marraquexe em 1515. A mesma cidade de onde partiriam os xarifes sádidas à conquista de todo o Norte de África Ocidental.

A situação militar deteriorou-se a partir dos anos 30 de Quinhentos, culminando com a queda da fortaleza de Santa Cruz em 1541, depois de um prolongado cerco durante o qual os sádidas revelaram dominar todo o tipo de armamento moderno incluindo a artilharia de assédio. A dispersão das posições era insustentável, e as fortificações necessita-vam de extensas reformulações urgentes. Era, contudo, inviável levar trabalhos de fundo em todos os lugares no Norte de África, mesmo que limitados à construção de “fortalezas roqueiras”, como sugeria o infante D. Luís1. Em 1541 D. João III ordenou o abandono de Azamor e Safim,

1 Rafael MOREIRA, “Arquitectura militar do Renascimento: A arte da guerra do Renascimento”, História das Fortificações Portuguesas no Mundo, Alfa, Lisboa, 1989,



levando á prática uma vontade expressa desde há muito. Ao mesmo tempo que se evacuaram as praças, iniciaram-se os trabalhos que leva-ram à refundação de Mazagão com um traçado moderno, e dois anos depois foi a vez de reformular Ceuta em iguais moldes, com o concurso da mesma dupla: o arquitecto Diogo de Arruda e o engenheiro militar Benedetto de Ravena. Em 1550 despejaram-se Arzila e Alcácer Ceguer, reduzindo a presença portuguesa a três lugares, Ceuta, Mazagão e Tân-ger. Esta última posição foi objecto de nova campanha, mais demorada e polémica, mas que levou à construção de uma fortíssima cidadela com traçado angular.

O abandono dos “lugares de África”, se bem que apoiada por vários pareceres favoráveis de personalidades reconhecidas como Lourenço Pires de Távora, estava longe de ser unânime. E, curiosamente, a per-da de Santa Cruz não alterou este facto, pois a maioria continuava a manifestar-se contra o abandono2. Inevitavelmente, o prestígio militar português ficou abalado, como aliás se vaticinou na altura3, ao mes-mo tempo que a popularidade dos xarifes aumentou dramaticamente. Desintegraram-se várias alianças entre os cristãos e chefes locais4 – os chamados “mouros de pazes” – que permitiam mitigar a dependência das guarnições das praças dos abastecimentos provenientes do reino e, não poucas vezes, da Andaluzia5. Carlos V, pelo seu lado, estava decidido a reforçar a presença espanhola no Norte de África. A luta travava-se então contra os otomanos e os potentados locais seus subsidiários, em particular os reinos de Tunes e Argel. De um ponto de vista estratégico, o controle do triângulo formado pela Sicília, Tunes e a ilha de Malta permitia o domínio do acesso ao Mediterrâneo Ocidental, um espaço vi-tal tanto para espanhóis como para portugueses. Tunes foi ocupado em 1535, e para rematar esta formidável conquista seguiu-se nova expe-dição a Argel, autêntico espinho cravado nas intenções expansionistas espanholas. Em 1541 desembarcaram 20.000 homens a sitiar a cidade, mas uma enorme tempestade que varreu por completo os navios e des-

p. 151.2 Otília FONTOURA, Portugal em Marrocos na época de D. João III. Abandono ou

permanência?, ERTC-CEHA, Fuchal, 1988.3 Leonor Garcia CRUZ, “As Controvérsias ao Tempo de D. João III sobre a Política

Portuguesa no Norte de África”, Mare Liberum, nos 13-14, 1997, pp. 5-164. 4 António Dias FARINHA, Os Portugueses em Marrocos, Instituto Camões, s.l., 2002.5 David LOPES, A expansão em Marrocos, Teorema, Lisboa, s.d.



truiu as trincheiras dos sitiantes. O reembarque fez-se sob forte pressão dos sitiados, e apenas a presença de Carlos V evitou um maior descala-bro, mas o imperador esteve em risco de perder a vida. No final, Argel continuaria a constituir a principal ameaça para os cristãos no Mediter-râneo central.

Filipe II retomou o esforço militar na região, mas entre 1550 e 1570 as derrotas sucederam-se, e apenas em 1571 a frota coligada entre Es-panha, Veneza, os estados pontifícios e a Ordem de Malta bateram os otomanos em Lepanto. Ao mesmo tempo que se fazia a guerra, tinham lugar movimentações diplomáticas: desde 1569 que os espanhóis man-tiveram contactos regulares com o irmão do xarife Abdalah al-Ghalib, Abd al-Malik, que em 1573 chegou a propor uma aliança para conquis-tar Marrocos6. A queda definitiva de Tunes (1574) acabou por anular esta intenção e acabou por empurrar o Mediterrâneo Oriental para a esfera de influência da Turquia. Este desiderato permitiu o ressurgir do poder de Argel como base principal do corso, agora em conjunto com Tunes e Tripoli, de onde se relançou a devastação das costas da Europa Mediterrânica, desde a Sicília até Portugal. Era clara a intenção de levar a “razia” ao território cristão, e não são poucas as referências de cro-nistas portugueses a estes ataques, mas ameaça tomou contornos mais amplos. Nos três anos que durou a rebelião das Alpujarras (1568-71), os espanhóis enfrentaram cerca de 30.000 revoltosos numa guerra que tomou proporções assustadoras, chegando-se mesmo a recear a reins-talação de um reino muçulmano em Espanha. Milhares de voluntários turcos e “berberescos” engrossaram as fileiras dos revoltosos, vindos do reino de Argel. A proliferação do corso pelo Mediterrâneo, que di-ficultava substancialmente a navegação dos cristãos, deixava antever a facilidade com que os muçulmanos podiam colocar em terras cristãs um contingente militar apreciável, fazendo recear um desembarque de turcos nas costas da Andaluzia.

Na necessidade de desviar preciosos recursos militares para outros teatros de operações, a Turquia e a Espanha procuraram entender-se. Os primeiros contactos iniciaram-se em finais dos anos 50. Pode-se dizer que o equilíbrio a que os dois contendores chegaram criou um vazio de poder. De facto, o confronto entre as duas margens do Mediterrâneo deslocou-se para o extremo ocidental: A dinastia sádida de Marrocos

6 Dahiru YAHYA, Morocco in the Sixteenth Century. Problems and Paterns in African Foreign Policiy, Humanities Press, Bristol, 1981.



afirmou-se pela intensificação do combate contra o infiel, e da mesma maneira os portugueses procuraram renovar o seu prestígio e alcançar uma nova notoriedade internacional7. Pelo seu lado, turcos e espanhóis reiniciaram discretamente as negociações em 1573, que culminaram com a assinatura de uma primeira trégua, que duraria de Março de 1577 a Fevereiro de 15788; precisamente quando o monarca português dava o último impulso aos preparativos para a almejada campanha militar em Marrocos.

O século xVI foi uma época crucial para o reino português, que de-pois de estabelecer uma presença económica e militar à escala global, necessitou de um esforço ciclópico para defender esse espaço do assalto de um crescente número de potências. David Lopes afirmou que mila-gre foi ter sucedido uma expansão por meio-mundo, protagonizada por um país cuja população não excedia um milhão de habitantes, e saído poucos anos antes de uma longa guerra contra um vizinho com a enver-gadura de Castela. Salvaguardado algum exagero, tendo em considera-ção os benefícios das conjunturas militares e políticas regionais favorá-veis, parece também natural considerar que o esforço para manter uma presença que se estendia desde o norte de África até à China se havia de tornar um fardo insuportável sobre recursos tão limitados. Quase se poderia afirmar que Portugal ficou exangue neste primeiro processo de globalização. Em todo o caso, têm sido isolados vários factores que sustentaram – ou abreviaram – épocas de crise, como os resultados da peste de 1569, e um recorrente estrangulamento no abastecimento de cereais que causou períodos de grande penúria como aconteceu no ano de 15759.

A uma situação económica grave pelas implicações no próprio teci-do demográfico, sem dúvida geradora de tensões sociais, juntou-se um novo problema, este de carácter político. A falta de um herdeiro mas-culinopara o trono português era causa de grandes preocupações em resultado do contrato matrimonial entre as famílias reais portuguesa e espanhola, efectivado em 1543 e 1546. Na altura, o embaixador espa-nhol congratulava-se com a eventualidade de “o Reino de Portugal se

7 António Dias FARINHA, Os Portugueses em Marrocos...8 Fernand BRAUDEL, O Mediterrâneo e o Mundo Mediterrânico na Época de Filipe II, D.

Quixote, Lisboa, 1995.9 Francisco de Sales LOREIRO, D. Sebastião e Alcácer Quibir, Alfa, 1989.



tornasse a juntar ao de Espanha”10, e de facto alguns não enjeitavam a possibilidade de uma união ibérica. Mas, como a Rainha D. Catarina no-tou quando dos seus esforços para influenciar D. João III nesse11 sentido, para muitos – senão a maioria – juntar as duas coroas era algo impen-sável. As consequências destes casamentos não foram esquecidas, e a propósito dos projectados enlaces de D. Sebastião, nas Cortes de 1562-1563 defendeu-se que a noiva viesse de França, fórmula confirmada no Conselho de Estado de 156612. Ardentemente desejado, o nascimento do futuro rei D. Sebastião foi visto como um sinal promissor. Porém, a sua tarefa encontrava-se dificultada nos próprios corredores do poder. Na menoridade do neto, a regência era exercida pela viúva de D. João III que estendeu a influência espanhola, acendendo neste processo uma guerra de facções na Corte. Lourenço Pires de Távora, veterano da guer-ra no norte de África e Índia, diplomata de enorme experiência, esteve na primeira linha do afrontamento à regente, aliando-se ao cardeal D. Henrique que acabou por substituir a viúva de D. João III. Um aconteci-mento fortuito acabou por impor uma direcção inequívoca nesta teia.

Em 1562 teve lugar o cerco de Mazagão, e a resistência da guarni-ção durante dois intensos meses contribuiu para alterar a estratégia de abandono de posições do norte de África, que durante a regência de D. Catarina chegou a equacionar o abandono desta praça13. A vitória foi um momento crucial não apenas no plano militar, mas também evidencian-do a determinação em defender os pontos fortes que ainda se manti-nham no Norte de África. A população do Algarve, em particular, esteve na linha da frente da defesa da praça; de Tavira seguiram espontanea-mente reforços em resposta ao pedido de auxílio do capitão da praça, Rui de Sousa Carvalho, mesmo antes de qualquer socorro enviado pela regente. Ressurgia o antagonismo religioso enraizado desde os tempos da “Reconquista”, como o demonstram as decisões das Cortes de 1562-6314, e que adquiria um novo vigor em face da real ameaça islâmica no Mediterrâneo. Era, contudo, também alimentado pela militância con-tra-reformista que via a disciplina marcial como forma de purgar uma sociedade moralmente doente, adulterada pela importação de hábitos

10 Queiroz VELLOSO, D. Sebastião (1554-1578), ENP, Lisboa, 1945, 3ª ed. Ver. E amp., p.811 Maria Augusta Lima CRUZ, D. Sebastião, Círculo de Leitores, 2006.12 Idem.13 Idem.14 Francisco de Sales LOUREIRO, D. Sebastião e Alcácer Quibir, Alfa, Lisboa, 1989.



orientais de ostentação e luxo. A guerra parecia uma via para devolver a posição cimeira de outrora. Profundamente influenciado pela rígida moral dos seus seus mentores jesuítas, D. Sebastião abraçou este ideário, e muitos apoiaram o rei sem reservas. Rodeado por figuras importantes da nobreza, aglutinou-se ainda à sua volta uma jovem fidalguia ansiosa por ganhar proeminência. Cristóvão de Távora, por exemplo, era um dos filhos do influente Lourenço Pires de Távora, que entretanto se havia reti-rado da corte, e que havia de tornar o principal valido do rei.

A situação política em Marrocos era propícia a uma intervenção dos portugueses. Até ao advento dos xarifes, a zona da África do norte onde hoje se integra o actual Marrocos dividia-se em dois principais blocos, o reino de Fez a norte, e a região que orbitava em torno da ci-dade de Marraquexe situada no sul. Depois de um prolongado conflito que durou até ao terceiro quartel do século xVI, os governantes de Mar-raquexe estenderam a sua autoridade a todo o território. Apesar do poder unificado dos xarifes, guerras civis estalaram pelo meio, a mais importante das quais surgiu com a crise sucessória depois da morte de Abdalah al-Ghalib. Em 1557 Muhammad es-Sheiq morreu, tendo antes nomeado seu sucessor Mulei Abdalah. A lei que regulava a sucessão entre os primeiros sádidas determinava que, na morte do herdeiro es-colhido, a coroa deveria passar para o tio (o irmão mais velho do ante-rior sultão, seu pai). Portanto, a chegada ao trono do novo sultão colo-cava em perigo os presumíveis herdeiros, e por essa razão os eventuais pretendentes escolhiam frequentemente o exílio. Foi o que aconteceu com Ab al-Malik e os seus três irmãos, que depois do irmão Abdalah ocupar o trono fugiram.

Exilado em Argel, preparou-se para um eventual retorno a Marro-cos. Um passo importante nesse sentido foi a amizade que estabeleceu com André Gaspar Corso15, um de vários irmãos ao serviço de Filipe II que possuíam uma notável reputação negocial – esteve no centro das negociações entre o monarca espanhol e o próprio Abd al-Malik desde 1569 – e que depois desempenhou um papel de relevo no rescaldo da batalha de Alcácer Quibir. Passou depois a Constantinopla, onde ab-sorveu a extraordinária cultura dos otomanos. O conhecimento da sua arte militar foi uma das facetas que procurou dominar, notabilizando--se nas campanhas militares que entretanto tiveram lugar. Depois da

15 Dahiru YAHYA, Morocco in the Sixteenth Century...



morte do irmão pugnou pelo seu direito à sucessão, causa que o sultão Murad III não enjeitou, entrevendo a possibilidade de pressionar as negociações que decorriam com a Espanha. Com a morte de al-Ghalib em 1574, o trono teria de caber a al-Malik, mas aquele designou o seu filho Mulei Muhammad – que adoptou o nome real de al-Mutawakkil – lançando uma luta que culminaria com a batalha de Alcácer Quibir. Em 1576 Ab al-Malik saiu de Argel com um exército relativamente pe-queno mas coeso, que contava com mercenários experientes e arma-mento moderno. O trem de artilharia era comandado por Muhammad Zarqun, um veterano da revolta de Alpujarras, que depois esteve pre-sente em Alcácer Quibir. Al-Malik bateu o sobrinho em dois encontros perto de Fez, e pouco tempo depois entrava vitorioso em Marraquexe.

Dois anos depois da ascensão de Ab al-Malik ao poder, a situação não se encontrava de forma alguma estabilizada. A verdade é que o apro-fundamento das reformas militares de Muhammad es-Sheiq, e em espe-cial a vulgarização de muitos dos costumes otomanos, colidiu com uma sociedade multifacetada mas profundamente conservadora. Por outro lado, o papel fulcral desempenhado pelos descendentes do reino de Gra-nada, cujos últimos representantes haviam sido recentemente expulsos depois da revolta das Alpujarras, era contestado pela ascensão de uma nova elite militar16; o novo protagonismo cabia agora aos “elches”, que por serem convertidos ao Islão – dependendo directamente do sultão – ofereciam uma lealdade mais consistente. Os andaluzes haviam sido instrumentais para a vitória de al-Malik, nomeadamente a deserção des-te contingente durante a batalha de Kandoq er-Rihan17, e o desconten-tamento era inevitável. Suspeitava-se de que se encontrava em prepa-ração uma possível traição de al-Dogali18, mas não convinha eliminar definitivamente um homem tão influente – pelo menos antes de resolvi-da a campanha crucial que se avizinhava. Foi decidido deixar na região do Sus todos os alcaides suspeitos, vigiados por soldados “xarracas” às ordens do filho de Ab al-Malik, Muhammad al-Saidj19.

16 Mercedes GARCIA-ARENAL, “Los andalusíes en el ejército sa’di: un intento de golpe de estado contra Ahmad al-Mansur al-Dahabi (1578)”, Al-quantara, v.5, Madrid, 1984.

17 Weston COOCK, The Hundred Years War in Morocco: gunpowder and the military revolution in the early modern muslim world, Westview, s.l., 1994.

18 Mercedes GARCIA-ARENAL, “Vidas ejemplares: Sa’id Ibn Faray al-Dugali (m.987/1579), un Granadino en Marruecos”, Relaciones de la Penissula Iberica com el Magreb siglos XIII-XVI, actas, IHAC, Madrid, 1988.

19 Mercedes GARCIA-ARENAL, “Vidas ejemplares: Sa’id Ibn Faray al-Dugali...”.



Por outro lado, o simples facto de o sultão deposto se encontrar em território marroquino era suficiente para alimentar a revolta. Al--Mutawakkil refugiou-se na região do Atlas, pouco tempo depois do rival entrar em Marraquexe, onde procurou a ajuda dos morábitos da irmandade sufi “Jazuliya”20, que haviam estado entre os mais im-portantes apoiantes dos sádidas no início da sua luta pelo poder. Para Abd al-Malik era crítico submeter a região. De facto, quando partiu de Marraquexe (20 de Abril de 1578) não pretendia apenas recolher gente para fazer face à expedição portuguesa, que sabia estar em pre-paração. O cronista, o “homem africano”, dá-nos conta que, depois de um périplo por todo o reino, Ab al-Malik dirigiu-se a Tarudante onde reprimiu um importante foco de revolta. Consciente da valia militar do seu rival, o sultão destituído jogava em várias frentes. Primeiro, pediu auxílio aos espanhóis, que então desenvolviam negociações com sultão otomano Murad III21. Al-Mutawakkil procurou então atrair o in-teresse do soberano de Portugal. O alcaide de Arzila entregou a cidade aos portugueses em 1577, antes da formalização do pedido de ajuda22, aguçando o interesse do monarca português. A submissão à coroa por-tuguesa seguir-se-ia certamente, como sucedeu com os espanhóis com a cidade de Tlemcen (1518), e depois da conquista de Tunes (1535)23. O reconhecimento da soberania portuguesa por parte de al-Mutawakkil seria, naturalmente, uma exigência para a entrada em cena dos por-tugueses, mas também é óbvio que tal só poderia ter lugar no decurso de uma campanha militar enfrentando directamente – e vencendo – o prestigiado Ab al-Malik.

2. A “Revolução Militar” em Portugal e Marrocos

Durante o século xVI, especialmente a partir do terceiro quartel, en-contramos um interessante paralelo entre as realidades de Portugal e Marrocos, que consiste num processo de renovação das práticas mili-tares. A postura agressiva que os governantes dos dois países impri-

20 António Dias FARINHA, Os Xarifes de Marrocos, Estampa, Lisboa, 1983.21 Fernand BRAUDEL, O Mediterrâneo e o Muundo Mediterrânico...22 Leonor Garcia CRUZ, “As Controvérsias ao Tempo de D. João III...”. Em Julho de 1574

chegou a Portugal uma pequena comitiva proveniente de Marrocos, trazendo o pedido de auxílio de al-Mutawakkil (Joaquim Veríssimo SERRÃO, “Documentos inéditos para a história do reinado de D. Sebastião”, sep. Boletim da Biblioteca da Universidade de Coimbra, v.24, IUC, Coimbra, 1958, p.123.

23 Dahiru YAHYA, Morocco in the Sixteenth Century...



miram implicou proceder à reorganização profunda dos respectivos aparelhos militares. Assim, a chegada dos sádidas ao poder foi acom-panhada pela progressiva introdução de práticas de guerra inspiradas pela experiência dos otomanos24, tal como os portugueses se procu-raram ajustar ao que de mais recente se experimentava na Europa25. Durante os reinados de D. Manuel até D. João III tiveram lugar várias tentativas de renovação do sistema militar. No primeiro caso, as refor-mas foram postas à prova no teatro de operações africano. Na defesa de Arzila (1508) participou um contingente espanhol às ordens de Pe-dro de Navarro, que despoletou a introdução de alterações à praxis habitual nas praças do Norte de África. Na Batalha dos Alcaides (1508), duas companhias de soldados de infantaria combateram em formatu-ras regulares, que aliás salvaram o dia depois de uma carga desorde-nada dos homens-de-armas26. Mas a grande demonstração teve lugar com a marcha do exército do Duque de Bragança sobre Azamor (1513), efectuada por terra desde Mazagão27, com uma formatura idêntica à que Navarro utilizou para tomar Orão (1509).


aparelhos militares. Assim, a chegada dos sádidas ao poder foi acompanhada pela

progressiva introdução de práticas de guerra inspiradas pela experiência dos

otomanos24, tal como os portugueses se procuraram ajustar ao que de mais recente se

experimentava na Europa25. Durante os reinados de D. Manuel até D. João III tiveram

lugar várias tentativas de renovação do sistema militar. No primeiro caso, as reformas

foram postas à prova no teatro de operações africano. Na defesa de Arzila (1508)

participou um contingente espanhol às ordens de Pedro de Navarro, que despoletou a

introdução de alterações à praxis habitual nas praças do Norte de África. Na Batalha dos

Alcaides (1508), duas companhias de soldados de infantaria combateram em formaturas

regulares, que aliás salvaram o dia depois de uma carga desordenada dos homens-de-

armas26. Mas a grande demonstração teve lugar com a marcha do exército do Duque de

Bragança sobre Azamor (1513), efectuada por terra desde Mazagão27, com uma

formatura idêntica à que Navarro utilizou para tomar Orão (1509).

Figura 1: As formaturas em Orão (1509) e Azamor (1513)

O facto de se combater no Norte de África à maneira da Europa não foi sinónimo de

vitória. A expedição a Jerba (1510), apesar de comandada por Navarro, saldou-se numa

derrota, elas mesmas razões que iam levando a uma catástrofe durante a batalha dos

Alcaides. Em Mamora (1514), o complexo ataque por terra e mar à bateria que batia a

23 Dahiru YAHYA, Morocco in the Sixteenth Century… 24 Weston COOCK, The Hundred Years War in Morocco... 25 Luís Costa e SOUSA, Construir e Desconstruir a Guerra em Portugal (1568-1598), IESM, Lisboa, 2013. 26 João Paulo Oliveira e COSTA, Vítor Gaspar RODRIGUES, A Batalha dos Alcaides (1514). No Apogeu da Presença Portuguesa em Marrocos, Tribuna, Lisboa, 2007. 27 De notar a semelhança na forma como se desenrolou a campanha de 1578.

FIGURA 1.

As formaturas em Orão (1509) e Azamor (1513)

24 Weston COOCK, The Hundred Years War in Morocco...25 Luís Costa e SOUSA, Construir e Desconstruir a Guerra em Portugal (1568-1598), IESM,

Lisboa, 2013.26 João Paulo Oliveira e COSTA, Vítor Gaspar RODRIGUES, A Batalha dos Alcaides (1514).

No Apogeu da Presença Portuguesa em Marrocos, Tribuna, Lisboa, 2007.27 De notar a semelhança na forma como se desenrolou a campanha de 1578.



O facto de se combater no Norte de África à maneira da Europa não foi sinónimo de vitória. A expedição a Jerba (1510), apesar de comanda-da por Navarro, saldou-se numa derrota, pelas mesmas razões que iam levando a uma catástrofe durante a batalha dos Alcaides. Em Mamora (1514), o complexo ataque por terra e mar à bateria que batia a posição principal dos portugueses, resultou num tremendo fracasso que, a pra-zo, ditou o abandono do local. Na Índia do governo de Afonso de Albu-querque, os soldados foram enquadrados numa estrutura orgânica de efectivo fixo e introduzido um regime de adestramento periódico28 que, provavelmente, permitiu que em determinadas situações os soldados combatessem em formaturas regulares, como foi o caso do assalto ao passo de Benasterim, em Goa (1512). O revés de Mamora e o fim da go-vernação de Albuquerque – marcado pelo fiasco de Aden – puseram um fim prematuro a este processo, ainda pouco consolidado. E no reinado de D. João III, os Apontamentos de Cristóvão Leitão, que surgiram por ocasião da crise das Molucas29, seguidos pelo regimento de 7 de Agos-to de 1549, demonstraram a incapacidade do rei para implementar um sistema que iria forçar as elites tradicionais a abrir mão do seu poder.

A implementação de novas atitudes e modelos militares, seja no domí-nio da vertente táctica da arte militar, ou no âmbito da fortificação, está naturalmente associada à própria existência de conflitos que facilitam a introdução de novos métodos de combate. Não faz por isso sentido falar do recrudescimento da agressividade bélica na época sebástica sem re-ferir o processo de reforço do poder central que lhe está associado, no qual o exercício do controlo régio na condução da guerra ocupa um lugar privilegiado. O domínio das fontes de recrutamento, situação ensaiada pelos antecessores de D. Sebastião, foi um dos aspectos fundamentais da reestruturação militar do reino que teve lugar durante o seu reinado. Esta situação foi comum à quase totalidade dos países europeus no decurso do século xVI, que procuraram reformular o sistema militar vigente de forma a obter a sua subordinação ao monarca. A Espanha consiste no exemplo paradigmático, pois para manter um ascendente nos territórios sob a sua influência, necessitava de um fluxo permanente de soldados para alimen-tar os exércitos nos diversos teatros de operações.

28 Vítor Luís Gaspar RODRIGUES, “As companhias de ordenança no Estado Português da Índia: Ensaio sobre o seu insucesso”, Oceanos, nos 19-20, 1994, pp. 212-218.

29 Jean AUBIN, “Le Capitaine Leitão: Une sujet insastifait de D. João III”, sep. da Revista da Universidade de Coimbra, v. 29, IUC, Coimbra, 1983, pp. 87-152.



No último quartel do século xVI português, a expectativa de uma in-tervenção militar despoletou um esforço institucional sem precedentes, que perdurou, praticamente inalterável, por quase 100 anos. Este es-forço foi acompanhado pela actualização do conhecimento militar, em especial quando falamos no reinado de D. Sebastião. Numa criança que não conheceu qualquer dos pais e que também não contou com grande expressão de afecto da família próxima, não surpreenderá a sua voca-ção para as coisas da guerra. Era um ávido leitor de literatura militar, provavelmente conhecedor dos autores de referência da altura, man-tendo trocas de impressões regulares com “gente da guerra”. O primei-ro tratado militar português impresso data do seu reinado, as instru-ções militares, cujo autor foi o arquitecto-engenheiro-militar Isidoro de Almeida. Exercitava-se regularmente em toda a espécie de disciplinas marciais, destinadas a dotá-lo da resistência física que lhe permitisse desempenhar papel activo numa futura campanha militar. E foi ele o grande motor da expedição, o que motivou o Duque de Alba a declarar que a vitória em África constituiria uma consagração pessoal do monar-ca português; pelo menos, assim o afirmou o embaixador espanhol Juan da Silva30.

O seu reinado o foi profícuo na produção de legislação de carácter militar; as leis promulgadas contemplavam a normalização do arma-mento, passando pela fortificação costeira, a construção naval, e a cen-tralização do recrutamento e enquadramento sistemático dos homens em companhias. A criação deste tipo de unidades militares teve o seu início oficial a 6 de Março de 1568 – ainda durante a regência do cardeal D. Henrique – com a criação, no Porto, de companhias com o efectivo de 300 homens, regime que se estendeu, ainda nesse mesmo ano, ao Orien-te. Em 1570, o Regimento dos Capitães-Mores generalizou o levantamen-to das capitanias à totalidade do território, agora designadas como com-panhias. Reduziu-se o seu efectivo de 300 para 250 soldados, fixando definitivamente uma orgânica idêntica para todo o reino, e definido um regime adestramento periódico. Na prática, as chamadas “ordenanças militares sebásticas” resumiram todo o esforço levado a cabo desde a época de D. Manuel numa única série de diplomas publicados entre 1568 e 1574, que reestruturaram o poder militar do reino de acordo com um sistema único e coerente.

30 Maria Augusta Lima CRUZ, D. Sebastião...



A grande referência legislativa veio da experiência espanhola, da qual se adoptaram muitos aspectos – o efectivo de cada companhia, por exem-plo – mas o sistema que vigorava no ducado de Sabóia também influen-ciou significativamente as leis militares promulgadas por D. Sebastião. Esta é especialmente visível na periodicidade dos exercícios de campo, dos quais existem vários registos da participação de oficiais contratados naquele ducado. O rei esteve sempre profundamente comprometido com as reformas em curso, e seguiu de perto a sua implementação. Presen-ciou diversos exercícios entre 1570-72, e em 1573 deslocou-se ao Alentejo e Algarve, permitindo uma avaliação da situação no terreno: esta revelou--se um sucesso, com 122 companhias de ordenanças inspeccionadas, cor-respondendo a mais de 20.000 homens. A realidade do cumprimento da legislação levou a alterações ao diploma inicial, e em 1574 fez publicar Providências à lei de 1570, pelas quais se procurou aligeirar o encargo das populações com os exercícios periódicos agravando, ao mesmo tempo, as penas pelo incumprimento das disposições do regimento, nomeadamente no que respeitava às faltas dos soldados ou inexistência de armas. Pouco depois ordenou a preparação de um contingente de tropas, cerca de 2.000 homens, e seguiu para o Norte de África com o intuito declarado, nas pa-lavras do próprio rei, para que a “gente se exercitasse nesta guerra, e do exercício dela sairiam Capitães e soldados experimentados com que melhor se pudesse prosseguir e fazer ao diante”31. No seu horizonte estava, sem qualquer dúvida, uma nova expedição de muito maior âmbito.

Não é possível falar da guerra no mundo islâmico da época moderna sem referir a influência militar dos otomanos. Podemos apreciar o poder desta máquina de guerra ao verificar que os otomanos varreram todos os reinos cristãos do leste europeu até à Áustria, expulsaram os portugueses do Mar Vermelho, submeteram os Mamelucos do Egipto e venceram a Pérsia, estendendo a sua influência do Mediterrâneo ao Índico. O longo amadurecimento do estado otomano, desde que Osman fundou esta nova dinastia e proclamou a sua independência dos seljúcias no fim do século xIV, foi acompanhado pelo aperfeiçoamento de um potencial militar que assentou em dois pilares: a) As contingentes dos aliados turcomanos, que no início do século xVI consistiam na cavalaria mobilizada nas províncias através do sistema do “timar”, e cujo serviço sazonal era retribuído com uma atribuição fundiária e parte do saque resultante da campanha mili-

31 Joaquim Veríssimo SERRÃO, Itinerários de El-Rei D. Sebastião (1568-1678), APH, Lisboa, 1987, 2ª ed. corrig. e aum., p. 332.



tar; b) As tropas palacianas constituídas por escravos, tal como sucedeu nos califados Abássidas e mais tarde com os Mamelucos do Egipto, e que formaram o embrião do contingente regular designado por “kapu kulu” – que significava os “servidores do palácio”32. O primeiro núcleo formava a parte mais significativa do potencial militar, mas era no segundo que assentava o principal pilar do estado otomano, dado a dependência direc-ta destes homens em relação à pessoa do sultão33. Na mesma altura em os europeus procuravam eliminar as levas de soldados fornecidas pelos fidalgos, substituindo-as por um recrutamento centralizado, os otomanos articularam os dois sistemas de forma particularmente feliz.

Durante todo o século xVI viveu-se em Marrocos uma longa revolução militar34, ainda que o debate sobre qual o real significado desta designação continue na ordem do dia desde a sua formulação por Roberts (1956)35. Mas é um facto a partir do primeiro quartel do século se assiste à pro-gressiva introdução de novos meios e métodos de fazer a guerra. Destes destaca-se a proliferação de armas de fogo entre as populações de Marro-cos, introduzidas por diversas vias: através da compra de amamento (pro-veniente da Europa e de Argel, por exemplo), e pela mão dos “andaluzes” (expulsos da Península Ibérica) e de “renegados” europeus. Apesar dos otomanos se apresentarem como os grandes campeões do Islão, a sua pro-gressão pelo Mediterrâneo entrou em conflito com a vivência autónoma dos povos da ponta ocidental do Magrebe. O poder regional dos morábitos foi um dos principais obstáculos à entrada da influência do levante36, mas também alguns grupos que se mostravam avessos a partilhar o protago-nismo de que gozavam, como os “andaluzes”, que tinham usufruído do monopólio da fabricação e utilização da artilharia até ao último quartel do século xVI37. Mau grado estes obstáculos, a preponderância da máquina militar dos otomanos, tantas vezes vitoriosa no campo de batalha contra os cristãos, fez-se sentir desde cedo entre a elite militar da nova dinastia.

O exército que Abd al-Malik levou a Alcácer Quibir contém os elemen-tos fundamentais da ordem de batalha otomana. Os cronistas presen-

32 Rhoads MURPHEY, Ottoman Warfare 1500-1700, UCL, Londres, 1999.33 Rhoads MURPHEY, Ottoman Warfare..., pp. 35-63.34 Weston COOCK, The Hundred Years War for Morocco...35 Desde Michael Roberts, o debate sobre este tema continua com Geoffrey Parker (1988-

1996), David Eltis (1995), Bert Hall (1997), Keneth Chase (2003), James Raymond (2007), para citar apenas alguns dos mais significativos.

36 Mercedes GARCIA-ARENAl, “Los Andalusies en el ejercito sa’di...”.37 Mercedes GARCIA-ARENAl, “Los Andalusies en el ejercito sa’di...”.



ciais da batalha de Alcácer Quibir são unânimes ao descrever a forma semi-circular do exército sádida, e a origem otomana na configuração “lunada” ou “semi lunar” do exército marroquino, designando-a como “ordem turquesca”38. Mas não é apenas esta forma que permite traçar um paralelo indiscutível com o modelo militar otomano, pois trata-se de uma configuração táctica comum entre os árabes, desde os exérci-tos dos primeiros califados Abássidas aos dos sultões Mamelucos39. De um modo geral, é na criação de um núcleo de tropas permanentes com carácter regular que reside a principal influência otomana. A principal força do exército sádida residia na “almagasenia”40, designação que de-riva do vocábulo árabe “makhzaniyya” que, tal como os “kapu kulu”, eram as tropas que constituíam a guarda do sultão, e que auferiam soldo pago pelo “erário ou tesouro”41. Este corpo regular era constituído por soldados de diversas origens: Os “andaluzes” oriundos do antigo reino de Granada, os berberes “gazulas” (yazula) que habitavam a encosta sa-ariana do Atlas, os “azuagos” (Zouaoua) e “xarracas” (sharquis) oriun-dos da região de Bejaia (actual Bougie) e do leste de Argel, respectiva-mente42, e os renegados cristãos convertidos ao Islão de diversas origens (os “elches”). Estes soldados possuíam larga experiência militar obtida nas guerras civis, e, tal como os “janízaros” otomanos, eram exclusiva-mente atiradores. Muitos ainda possuíam armas de fogo portáteis neu-robalísticas, vulgo “bestas”. Estas eram ainda muito populares entre o contingente dos “andaluzes”43, mas a maioria encontrava-se equipada com arcabuzes e “escopetas grandes como mosquetes e que tiram onça e meia de bala”44, um modelo otomano importado de Argel com poder de fogo e alcance superior aos arcabuzes45.

A “principal fuerça de los reyes de Marruecos”46 consistia no contingente regular, mas paradoxalmente, era também aqui que se encontrava a sua

38 “Relacion de la batalia de el-Ksar el Kebir, 4 Agosto 1578 (Luís de Oxeda) ”, SIHM, ed. Henry de Castries, v. 1, Ernest Ledoux, Paris, 1904, p. 603.

39 David NICOLLE, The Janissaries, Osprey, Londres, 2000.40 “Relação de Luís de Oxeda...”, p. 19.41 Antonio de SALDANHA, Crónica de Al-Mansor, Sultão de Marrocos (1578-1603), ed.

Antonio Dias Farinha, IICT, Lisboa, 1997, nota 1, p. 511.42 Crónica de Almansor...43 Crónica do xarife Mulei Mahamet e d’El-Rei D. Sebastião, ed. Francisco de Sales

Loureiro, Europress, Odivelas, 1989.44 Crónica de Almansor..., p. 501.45 David NICOLLE, The Janissaries, Osprey, Londres, 2000.46 “Relacion de Luís de Oxeda...”, p. 592.



maior fragilidade: a diversidade de origem das tropas que constituíam a “Makhazanyya”. Os mercenários da região do Atlas, os “gazulas”, assegu-ravam uma lealdade muito limitada, e existiam graves tensões entre as tropas regulares, sobretudo devido à crescente importância dos “elches” e turcos sobre os restantes soldados. O ressentimento dos “andaluzes” foi levado ao extremo, e o seu alcaide al-Dogali foi executado no rescaldo da batalha de Alcácer Quibir, por envolvimento no suposto envenenamento de Abd al-Malik. Pouco mais ou menos pela mesma altura foram exter-minados uns largos milhares de mercenários “azuagos” pelo novo sultão Ahmad al-Mansur, depois de várias tentativas de revolta47.

3. O caminho para o Norte de África

Quatro anos antes da jornada que resultaria na batalha de Alcácer Quibir, D. Sebastião dirigiu uma expedição ao Norte de África. Este foi um empreendimento exclusivamente português, dado o seu alcance limitado como operação exploratória. O passo seguinte só poderia ser dado com a participação militar espanhola, e não se tratava apenas de contar com soldados experimentados na guerra moderna. Para cumprir o objectivo oficialmente declarado, a conquista da importante base ope-racional dos corsários muçulmanos no Norte de Marrocos, Larache, era também necessário um número significativo de galés. Estas embarca-ções eram imprescindíveis para o apoio ao desembarque em Larache, e os portugueses não as possuíam em número suficiente.

Em finais de 1576 os dois monarcas encontraram-se em Guada-lupe para acertar a colaboração militar. Muito se escreveu sobre as reuniões que tiveram lugar durante a semana que durou este encon-tro, mas todas as versões são mais ou menos concordantes quando re-latam como Filipe II procurou esquivar-se a apoiar a operação. A di-plomacia filipina tinha favorecido Abd al-Malik como candidato mais forte ao trono e, eventualmente, acalentaria a intenção de aí estender a sua influência, como podemos deduzir pelas decisões dos Conselhos de Guerra de Espanha em 1575 e 157648. Estas manobras diplomáticas, naturalmente mantidas em segredo, colidiam com as intenções do sobe-rano português. Assim se explica que, apesar de aceitar disponibilizar a ajuda pretendida, Filipe II colocasse condições que sabia irem mais

47 Crónica de Almansor...48 Dahiru YAHYA, Morocco in the Sixteenth Century...



tarde revelar-se impossíveis de concretizar: Exigiu que a expedição deveria ter lugar nos oito meses seguintes e seriam necessários cerca de 10.000 mercenários. Sendo um número excessivo, o recrutamento foi dificultado – mesmo impedido – por sua ordem expressa49; a con-tratação de oficiais experimentados junto do duque Emanuel de Saboia foi, provavelmente, igualmente atalhada, como aliás já havia sucedido com a contratação de mercenários “tudescos”. E em finais de Abril de 1578, portanto nas vésperas da partida, Filipe II negou a contratação de dois reputados oficiais, Sancho de Ávila e Alonso de Vargas e impe-diu, sob pena de prisão, o levantamento de soldados na Andaluzia50.

O contingente espanhol foi conseguido à custa de voluntários que passaram a fronteira, acrescidos de 500 soldados que se juntaram à ex-pedição já em Marrocos. O grosso do efectivo de mercenários foi con-tratado nos países baixos, onde foi também comprada a maioria do ar-mamento e respectivas munições. Quanto aos soldados recrutados em Portugal, são conhecidas as dificuldades na incorporação, em parte de-vido à relutância da população em servir na guerra ou então devido às crises demográficas que tiveram lugar sobretudo no Norte de Portugal51. O total dos soldados das ordenanças previsto para levar na expedição deveria ser de 12.000 homens divididos por 4 terços, mas pouco mais de 9.000 foram conseguidos, muito provavelmente devido à dissolução do terço dos homiziados em finais de 157752.

Outro aspecto fundamental do processo de planeamento, e posterior desenvolvimento da campanha, foi a missão de reconhecimento a Lara-che protagonizada por Diego de Torres e Francisco de Aldana. A respon-sabilidade tem sido atribuída ao duque de Alba, ou mesmo ao próprio monarca espanhol. Porém, e uma vez que os dois homens partiram em inícios de 1577, portanto depois do encontro de Guadalupe, parece mais crível que a decisão tivesse sido tomada em articulação com o monarca português. Até porque não parece natural que, ao mesmo tempo que se empenhava em colocar sucessivos entraves à concretização da expedi-ção, Filipe II escolhesse dois homens que perfilhassem a opinião oposta; pois quer Aldana quer Torres – sobretudo este último – eram entusiastas da guerra ao infiel. De facto, Diego de Torres movimentava-se dentro

49 Maria Augusta Lima CRUZ, D. Sebastião...50 Queiroz VELLOSO, D. Sebastião...51 Francisco de Sales LOUREIRO, D. Sebastião...52 Joaquim Veríssimo SERRÃO, Itinerários...



dos interesses da coroa portuguesa. A partir de 1546 entrou ao servi-ço de D. João III, ocupando-se do resgate de captivos. Nessa qualidade permaneceu em Marraquexe durante quatro anos, privando na corte sádida onde aprendeu o árabe e “registou todo o tipo de dados acerca do reino de Marrocos e dos seus vizinhos”53. Em 1554 regressou a Espanha, e entre 1560-73 terá redigido uma preciosa história de Marrocos centrada na tomada do poder pelos sádidas e nas posteriores relações com as pra-ças ocupadas pelos portugueses. Dedicou a sua obra a D. Sebastião, que teria sido precedida por um memorial sobre o mesmo tema, também dirigido ao soberano português54. Quanto a Francisco de Aldana, entrou ao serviço de Carlos V com 15 anos, tendo combatido na batalha de São Quintino e depois na Flandres. Era já capitão de artilharia no cerco a Arlem, durante o qual foi ferido com gravidade. Durante a convalescen-ça permaneceu em Florença, na corte dos Medici, onde adquiriu a sua formação poética, tornando-se numa das principais referências da épica espanhola no século xVI. Aldana era outro entusiasta da guerra, como o demonstra a redacção inicial da sua obra poética mais conhecida, as “Octavas dirigidas a Filipe II” – provavelmente datadas de finais de 1576, onde proclamou avisos inflamados sobre o perigo islâmico, e dedicou três estrofes laudatórias ao rei português55.

Partiram em Fevereiro de 1577, disfarçados de mercadores judeus. Al-dana regressou a Espanha por volta de Junho, e apesar de se encontrar com a saúde muito debilitada, foi-lhe ordenado que seguisse de imedia-to para transmitir ao sobrinho as informações recolhidas. Em Julho en-contrava-se em Portugal, e teve várias entrevistas com D. Sebastião, que acabou por adiar a expedição para o ano seguinte56. Porém, a impressão que colheu sobre o monarca português foi extremamente favorável, con-forme depois relatou ao seu próprio soberano. Torres permaneceu mais alguns meses em Marrocos, tendo chegado a Lisboa em Janeiro de 1578. O diligente embaixador espanhol, Juan da Silva, apressou-se a “advertilo

53 Diego de TORRES, Relación Del origen y suceso de los Xarifes y del Estado de los Reino de Marruecos, Fez y Tarudante, ed. Mercedes García-Arenal, Siglo XXI, Madrid, 1980, p. 5.

54 Diego de TORRES, Relación del origen y suceso de los xarifes..., introdução, pp. 1-23.55 Maria José Martinez LÓPEZ, “La primera redacción de las Octavas dirigidas a Felipe

II de Francisco de Aldana y su inédita dedicatória en prosa, Criticón, nº 70, 1997, pp. 31-70.

56 Pelo teor da carta que Juán da Silva escreveu a 6 de Janeiro de 1578, aquando da chegada de Torres a Portugal, deduz-se que existiriam instruções de Filipe II no sentido de agravar as dificuldades da jornada.



que no muestre facilidade al rey”57, referindo-se à futura expedição, mas Torres parece ter-se limitado a enumerar as necessidades militares para levar a cabo um ataque anfíbio. Ambos acabaram por depois integrar a expedição, e apenas Diego de Torres sobreviveu por se encontrar embar-cado na frota. No rescaldo da derrota escreveu uma carta a Filipe II, na qual se mantinha partidário da intervenção, ainda que deixando claro que defendera o desembarque em Larache. Ao mesmo tempo, criticou o seu próprio soberano pela falta das 50 galés prometidas para viabilizar um ataque anfíbio ao porto. Morreu em 1579 quando tratava do resgate dos captivos, e a sua obra, precioso testemunho sobre o Marrocos sádida, só foi ao prelo em 1586. A publicação parece ter sido acompanhada por um significativo desinteresse, o que leva a suspeitar que as críticas formu-ladas ao soberano espanhol lhe custaram alguns dissabores.

O exército seguiu numa frota considerável que contava com várias centenas de navios, entre os quais 5 galeões e cerca de outros 50 bem ar-mados58. Para ter uma ideia da sua enorme dimensão, pode-se comparar a frota portuguesa de 1578 com outras expedições navais de grande en-vergadura; Tunes (1534) contou com cerca de 300 velas, a expedição a Ar-gel (1541) não terá contado com mais de 200, e a grande armada de 1588 destinada à invasão da Inglaterra era ainda menor, cerca de 130 navios.

O objectivo declarado da expedição, Larache, era uma povoação amu-ralhada que cruzava fogos com um pequeno reduto fortificado que de-fendia a entrada do rio, e com outro situado na boca de uma pequena enseada, chamado “Castil de Genoveses”59. Certamente que foram as in-formações recolhidas por Torres e Aldana que permitiram ter uma ima-gem mais clara da situação. De facto, sabia-se que guarnição havia sido reforçada com 4.000 atiradores, metade “andaluzes” e metade “azuagos”, para além da artilharia que aí se encontrava estacionada. A geografia do local estava, também, sinalizada com precisão. A praia favorecia uma eventual defesa com trincheiras, e no caso de se deteriorarem as condi-ções atmosféricas a armada podia ser forçada a levantar ferro, “deixando meia-gente em terra”60. A entrada da barra era estreita, e os baixios li-

57 “Cópia de carta original de Juan da Silva á S. Maj.d, 6 de enero de 1578”, CODOIN, v.39, p. 467.

58 Jornada de África del Rei D. Sebastião Escrita por um Homem Africano, Lisboa, Livro Aberto, 2004, p. 16.

59 Jerónimo de MENDONÇA, Jornada a África, v. 1,Scriptorio, Lisboa, 1904, p. 39.60 Jerónimo de MENDONÇA, Jornada a África, p. 41.



mitavam severamente a navegação, o que naturalmente condicionava o desembarque e apoio às tropas. Por outro lado, o desembarque na praia estava sujeito às condições súbitas de uma maré caprichosa, dificultado pela forte rebentação na praia61. Aliás, este facto impossibilitou o desem-barque dos espanhóis em 1610 e numa situação absolutamente pacífica, depois de a praça lhes ter sido cedida pelo novo sultão.

FIGURA 2.

Itinerário da frota portuguesa (2 Junho – 18 Julho)

No dia 20 terá sido convocado um conselho de guerra com os capi-tães, oficiais dos “terços” e outros homens entendidos em assuntos de guerra. Reunidos na tenda do rei, discutiram-se os aspectos tácticos da campanha que se avizinhava: Nas palavras de um veterano, “onde devia ficar a maior força do exército, se da picaria ou da arcabuzaria” 62, quan-tos homens cada coronel havia de levar consigo, e como ordenar a for-

61 Jerónimo de MENDONÇA, Jornada a África...62 Crónica do Xarife Mulei Mahamet...



ma dos “esquadrões”. Neste último ponto houve alguma discussão, mas outro assunto terá provocado uma acesa troca de argumentos: devia o exército seguir em direcção a Larache por mar ou terra? A decisão de seguir por terra servia a inclinação de D. Sebastião de oferecer batalha campal ao adversário, mas a crer no testemunho de Jerónimo de Men-donça tinha o apoio de muitos dos presentes. Apenas diferia a forma como se deveria fazer a aproximação ao objectivo: ou fazer a marcha perto da orla costeira para usufruir do apoio da armada, ou seguir em direcção a Alcácer Quibir, conquistar esta cidade, e inflectir depois para Larache. Para além disso, uma marcha por terra seria usada como for-ma de adestramento do exército no que respeita aos movimentos co-lectivos em formação, como era prática corrente numa época em que o treino não consistia numa actividade sistemática63.


artilharia que aí se encontrava estacionada. A geografia do local estava, também,

sinalizada com precisão. A praia favorecia uma eventual defesa com trincheiras, e no

caso de se deteriorarem as condições atmosféricas a armada podia ser forçada a levantar

ferro, “deixando meia-gente em terra”60. A entrada da barra era estreita, e os baixios

limitavam severamente a navegação, o que naturalmente condicionava o desembarque e

apoio às tropas. Por outro lado, o desembarque na praia estava sujeito às condições

súbitas de uma maré caprichosa, dificultado pela forte rebentação na praia61. Aliás, este

facto impossibilitou o desembarque dos espanhóis em 1610 e numa situação

absolutamente pacífica, depois de a praça lhes ter sido cedida pelo novo sultão.

Figura 3: Bernardo de Alderete, gravura da cidade de Larache, 1614 (BNE)

No dia 20 terá sido convocado um conselho de guerra com os capitães, oficiais dos

“terços” e outros homens entendidos em assuntos de guerra. Reunidos na tenda do rei,

discutiram-se os aspectos tácticos da campanha que se avizinhava: Nas palavras de um

veterano, “onde devia ficar a maior força do exército, se da picaria ou da arcabuzaria”

59 Jerónimo de MENDONÇA, Jornada a África, v. 1,Scriptorio, Lisboa, 1904, p. 39. 60 Jerónimo de MENDONÇA, Jornada a África, p. 41. 61 Jerónimo de MENDONÇA, Jornada a África…

FIGURA 3.

Bernardo de Alderete, gravura da cidade de Larache, 1614 (BNE)

Só passadas cerca de duas semanas depois de o exército ter desembar-cado e alojado em Arzila, a 24 ou 25 de Julho, é que chegaram as embar-

63 J. R. HALE, War and Society in Renaissance Europe, Fontana, Londres, 1984.



cações com a “carriagem”. O rei, “impacientíssimo de toda a detença”64, queria a todo o custo forçar a partida do exército, mas ao desembarcar os animais verificou-se que estes não estavam em condições para empre-ender a jornada: tinham permanecido no interior dos navios demasiado tempo, e encontravam-se demasiado debilitados. Foi necessário dar al-gum tempo a que o “boiada” recuperasse, e apenas na segunda-feira 27 de Julho se “lançou bando”65 para que todos os soldados se preparassem para levantar o arraial. A saída iria ter lugar na manhã do dia seguinte.

Para marchar, o exército foi desdobrado em três escalões, vanguarda, retaguarda e batalha. Os terços alternavam-se na vanguarda um dia, na retaguarda noutro, guardando uma distância conveniente entre si, que permitisse não só a bagagem viajar no meio, mas também para facilitar um eventual socorro. Na frente ia o mestre de Campo D. Duarte de Mene-ses e a gente a cavalo de Tânger, protegendo o trem da artilharia. Mais à frente ia o “adail” com 100 homens a cavalo, em missão de exploração. D. Sebastião caminhava por um dos lados com parte da cavalaria pesada, e o duque de Aveiro pela outra ilharga com a restante. Atrás de todos iam ainda cerca de 50 cavaleiros que deviam recolher os retardatários.


outra ilharga com a restante. Atrás de todos iam ainda cerca de 50 cavaleiros que

deviam recolher os retardatários.

Figura 4: Ordem de marcha do exército português (29 Julho – 3 Agosto 1578)

A jornada desde Arzila até ao local onde teve lugar a batalha demorou seis dias, durante

os quais o exército sentiu grandes dificuldades dado a dificuldade da topografia66. A

coluna saiu de Arzila terça-feira dia 29, pela manhã, e, depois de caminhar cerca de uma

légua, fez acampamento num local que os cronistas designaram “dos moinhos”. Na

quarta-feira caminharam apenas outra légua e o exército acampou numa eminência do

terreno conhecido por ”Almenara” e, reconhecendo as dificuldades surgidas, decidiu-se

retirar para Arzila onde o exército embarcaria para atacar Larache por mar, como

planeado inicialmente. Todavia, a armada já havia partido seguindo as instruções do rei.

Chegaram entretanto 500 soldados espanhóis com o capitão Francisco de Aldana, e o

exército reiniciou a marcha logo pela manhã de sexta-feira 1 de Agosto, e depois de

percorrer cerca de três léguas alojou-se num local designado “três ribeiros”. Retomou-

se a marcha para norte, ao longo de um dos rios que partia do alojamento – o Makhazen

– até que chegaram a uma ponte romana, que estava guardada por um importante

efectivo estimado em cerca de 5.000 cavaleiros. O exército inflectiu para sul, alojando-

66 Sobre a marcha do exército, cf. Queirós Vellozo, Queiroz VELLOSO, D. Sebastião…, pp337-356 e Pierre Berthier, La bataille de l’oued El-Makkazem, ditte battaile dês trois Róis (4 Aout 1578), CNRS, Paris, 1985, pp.127-137.

FIGURA 4.

Ordem de marcha do exército português (29 Julho – 3 Agosto 1578)

64 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 130.65 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 130.



A jornada desde Arzila até ao local onde teve lugar a batalha demo-rou seis dias, durante os quais o exército sentiu grandes dificuldades pelo acidentado da topografia66. A coluna saiu de Arzila terça-feira dia 29, pela manhã, e, depois de caminhar cerca de uma légua, fez acam-pamento num local que os cronistas designaram “dos moinhos”. Na quarta-feira caminharam apenas outra légua e o exército acampou numa eminência do terreno conhecido por ”Almenara” e, reconhecendo as dificuldades surgidas, decidiu-se retirar para Arzila onde o exército embarcaria para atacar Larache por mar, como planeado inicialmente. Todavia, a armada já havia partido seguindo as instruções do rei. Che-garam entretanto 500 soldados espanhóis com o capitão Francisco de Aldana, e o exército reiniciou a marcha logo pela manhã de sexta-feira 1 de Agosto, e depois de percorrer cerca de três léguas alojou-se num local designado “três ribeiros”. Retomou-se a marcha para norte, ao longo de um dos rios que partia do alojamento – o Makhazen – até que chegaram a uma ponte romana, que estava guardada por um importante efecti-vo estimado em cerca de 5.000 cavaleiros. O exército inflectiu para sul, alojando-se num local designado nas crónicas por “Soveral de Larache”: esta era uma excelente posição, altaneira e protegida pela ribeira, que se reforçou depois com a abertura de uma trincheira.

Abd al-Malik partiu de Marraquexe a 20 de Abril, aparentemente com o intuito de percorrer todo o sul do recém-conquistado reino para levantar as tropas necessárias para fazer face à expedição iminente. Esta saída prematura tinha, todavia, como principal objectivo calar uma importante revolta em favor do seu rival que havia estalado per-to de Tarudante67. Só em finais de Julho chegou a Salé, onde se reu-niu com o seu irmão Ahmad, que trazia os contingentes do norte do país, nomeadamente de Fez68. Mandou fundir três peças de artilharia de grande calibre sob a sua supervisão pessoal69, situação habitual en-tre os otomanos, em especial quando se tratava de grandes calibres70. Pouco tempo depois adoeceu, como ficamos a saber pelo relato do seu médico pessoal. O exército fez-se ao caminho, e chegados alguns dias

66 Sobre a marcha do exército, cf. Queirós Vellozo, Queiroz VELLOSO, D. Sebastião..., pp. 337-356 e Pierre Berthier, La bataille de l’oued El-Makkazem, ditte battaile dês trois Róis (4 Aout 1578), CNRS, Paris, 1985, pp. 127-137.

67 Jornada de África del rei D. Sebastião Escrita por um Homem Africano...68 “Lettre d’un Médecin Juif a son Frère”, SIHM, 1.ª série, Inglaterra, v. 1.69 Jornada de África del rei D. Sebastião Escrita por um Homem Africano...70 Rhoads MURPHEY, Ottoman Warfare...



depois às imediações de Alcácer Quibir, ergueram o acampamento. No primeiro dia de Agosto chegava a notícia que o rei português já havia deixado Arzila e marchava ao seu encontro. Abd al-Malik ordenou que se levantasse o campo para mais perto da vila. A 3 de Agosto os por-tugueses chegavam perto da ponte romana ao norte de Alcácer. O seu irmão Ahmad guardava o local com cerca de 4.000 cavalos71, reforçado pelos contingentes de outros três alcaides. Impedidos de prosseguir72, os portugueses, e dirigiram-se na direcção de um vau situado mais a sul, provavelmente aquele que na toponímia do início do século xx se encontra designado por vau do Sultão73.


se num local designado nas crónicas por “Soveral de Larache”: esta era uma excelente

posição, altaneira e protegida pela ribeira, que se reforçou depois com a abertura de uma

trincheira.

Figura 5: Marcha do exército português 29 julho a 3 de Agosto

Abdelmeleque partiu de Marraquexe a 20 de Abril, aparentemente com o intuito de

percorrer todo o sul do recém-conquistado reino para levantar as tropas necessárias para

fazer face à expedição iminente. Esta saída prematura tinha, todavia, como principal

objectivo calar uma importante revolta em favor do seu rival que havia estalado perto de

Tarudante67. Só em finais de Julho chegou a Salé, onde se reuniu com o seu irmão

Ahmad, que trazia os contingentes do norte do país, nomeadamente de Fez68. Mandou

fundir três peças de artilharia de grande calibre sob a sua supervisão pessoal69, situação

67 Jornada de África del rei D. Sebastião Escrita por um Homem Africano… 68 “Lettre d’un Médecin Juif a son Frère”, SIHM, 1.ª série, Inglaterra, v. 1. 69 Jornada de África del rei D. Sebastião Escrita por um Homem Africano…

FIGURA 5.

Marcha do exército português 29 julho a 3 de Agosto

71 Dahiru YAHYA, Morocco in the Sixteenth Century..., p. 81.72 “Lettre d’un Médecin Juif...”.73 O cronista anónimo da relação Tarikh al-Dawlah as-Sadiyya afirma que a ponte foi

destruída na noite anterior à batalha (Dahiru YAHYA, Morocco in the Sixteenth Century..., p. 81), facto corroborado pela tradição oral, e aparentemente confirmado pelos vestígios da ponte. Contudo, a aguarela do orientalista Daniel Colaço, de finais do século XIX, mostra-nos a mesma ponte intacta (“Ocidente”, 1º ano, v.1, nº15, Agosto 1878).



Por volta das 10 horas, o exército atravessou o Makhazen. Gastou--se grande parte da manhã nesse trabalho, e a coluna seguiu para novo alojamento, descendo ao longo do rio. Saindo por detrás de uma colina, Ahmad seguiu no seu encalço, e ordenou que se rodeasse os portugue-ses. Aparentemente, teria intenção de atacar a retaguarda inimiga, onde marchavam dois “terços” às ordens do coronel Vasco da Silveira.


habitual entre os otomanos, em especial quando se tratava de grandes calibres70. Pouco

tempo depois adoeceu, como ficamos a saber pelo relato do seu médico pessoal. O

exército fez-se ao caminho, e chegados alguns dias depois às imediações de Alcácer

Quibir, ergueram o acampamento. No primeiro dia de Agosto chegava a notícia que o

rei português já havia deixado Arzila e marchava ao seu encontro. Abd al-Malik

ordenou que se levantasse o campo para mais perto da vila. A 3 de Agosto os

portugueses chegavam perto da ponte romana ao norte de Alcácer que o seu irmão

Ahmad guardava com cerca de 4.000 cavalos71, e enviou três alcaides com uma parte da

cavalaria para se lhe juntar. Impedidos de prosseguir72, os portugueses, e dirigiram-se na

direcção de um vau situado mais a sul, provavelmente aquele que na toponímia do

início do século XX se encontra designado por vau do Sultão73.

Figura 6: A ponte do rio Lucos, aguarela de José Daniel Colaço

70 Rhoads MURPHEY, Ottoman Warfare… 71 Dahiru YAHYA, Morocco in the Sixteenth Century…, p. 81. 72 “Lettre d’un Médecin Juif…”. 73 O cronista anónimo da relação Tarikh al-Dawlah as-Sadiyya afirma que a ponte foi destruída na noite anterior à batalha (Dahiru YAHYA, Morocco in the Sixteenth Century…, p.81), facto corroborado pela tradição oral, e aparentemente confirmado pelos vestígios da ponte. Contudo, a aguarela do orientalista Daniel Colaço, de finais do século XIX, mostra-nos a mesma ponte intacta (“Ocidente”, 1º ano, v.1, nº15, Agosto 1878).

FIGURA 6.

A ponte do rio Lucos, aguarela de José Daniel Colaço


Figura 7: Um dos vaus do rio Lucos, postal de 1900

Por volta das 10 horas, o exército atravessou o Makhazen. Gastou-se grande parte da

manhã nesse trabalho, e a coluna seguiu para novo alojamento, descendo ao longo do

rio. Ahmad seguiu no seu encalço, e ordenou que se rodeasse os portugueses por detrás

de uma colina. Aparentemente, teriam intenção de atacar a retaguarda inimiga, onde

marchavam dois “terços” às ordens do coronel Vasco da Silveira.

FIGURA 7.

Um dos vaus do rio Lucos, postal de 1900



Foi o primeiro combate formal entre os dois exércitos. Na retaguarda dos cristãos, os soldados foram rapidamente organizados num único “es-quadrão”, com atiradores desdobrados pelos flancos – “guarnecidos de mosqueteria”74, como os profissionais o designavam na época. Reforçou-se este dispositivo com uma peça de artilharia ligeira colocada em cada um dos ângulos da formatura. Os restantes “terços” ocuparam também os seus lugares na formatura. O rei tomou lugar na frente do dispositivo, “com a cavalaria junta em som de batalha”75. Depois de uma breve escaramuça, os portugueses retomaram a marcha para, um pouco adiante, formarem de novo em ordem de batalha. Desta vez, tratava-se do exército inimigo. Os dois campos mantiveram-se frente-a-frente por cerca de duas horas. No lado português, muitos insistiam para dar batalha, mas entendeu-se que os soldados estavam demasiado cansados.

74 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 171. 75 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 171.

FIGURA 8.

Movimentos dos exércitos português

e sádida dos dias 3 (cinzento) e 4 (preto) de Agosto



Pelo seu lado, Abd al-Malik recolheu-se ao seu acampamento, que deveria localizar-se numa colina que acompanhava o rio Rur pelo lado esquerdo, um pouco acima da povoação de Alcácer Quibir, perto de dois topónimos, Bedaoua e Chfira. Na cartografia actual, estes “adua-res” situam-se num campo vagamente circular com pouco menos de um quilómetro de diâmetro, limitado à esquerda pelo Lucos, e na direi-ta pelo Rur. Os portugueses retomaram a marcha para, mais à frente, se alojarem num ponto alto, dominando o rio Makhazen e o ribeiro – que na altura se encontrava seco – que sai do rio Lucus e que um pouco mais abaixo entronca no rio Rur. O acampamento ficava forti-ficado pelo lado oeste com um “cabouco” grande, que corria ao longo do rio por mais de uma légua, e para fortificar os outros lados usaram--se os carros de bois, encarregando-se depois os “gastadores” de abrir uma trincheira larga. Dois engenheiros militares que acompanhavam a hoste, Nicolau de Frias e o arquitecto italiano Filipe Terzi, que orien-taram a construção das defesas76.

Ao amanhecer do dia 4 de Agosto reuniu-se o último conselho de guerra. O rei participou numa acesa troca de argumentos contra os que defendiam adiar a batalha ou mesmo retirar na direcção de Lara-che, e no final deu ordem para formar as tropas. Por volta das 10.00h da manhã de 4 de Agosto, o exército saiu do alojamento na direcção do “campo largo direito a Alcácer, atravessando uma grande planura entalhada entre o rio Mocazim e o Lucos”77. Entre estes dois rios estava o Rur, que o exército terá acompanhado para lhe proteger o flanco direito. Um pouco mais à frente inflectiu para a esquerda, e cerca de uma hora depois foram avistados os primeiros mouros, que surgiam pelos lados com o intuito de cercar o exército78. A cerca de 600 metros do campo inimigo79, os portugueses suspenderam a marcha, iniciando--se então a movimentação dos esquadrões para construir a formatura definitiva.

76 Crónica do Xarife Mulei Mahamet...77 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 171. 78 Crónica do Xarife Mulei Mahamet...79 Miguel Leitão de ANDRADA, Miscallanea, ed. Miguel Marques Duarte, INCM, Lisboa,

fac-sim. da ed. 1867, 1993.



4. Os dispositivos tácticos

Poucas vezes se vê referido que existiu uma diferença substancial entre a formatura com que os portugueses planeavam dar batalha e o dispositivo adoptado no dia 4 de Agosto. O desenho inicial da ordem de batalha foi acordado num conselho de guerra em Arzila, provavelmente a 20 de Julho80, e deveria consistir de quatro esquadrões dispostos em forma quadrada, de acordo com um modelo idealizado com clara filia-ção teórica na tratadística espanhola e italiana. A configuração quadran-gular era considerada por capitães e tratadistas como a ideal para fazer a guerra em África81. A superioridade numérica dos inimigos implicava, inevitavelmente, que um exército teria de combater cercado, portan-to o facto de oferecer a mesma frente defensiva em todas as direcções consistia numa vantagem apreciável. A construção da formatura final ilustra a articulação entre teoria e prática, ou seja, como se adaptava a forma planeada às circunstâncias particulares do campo de batalha.


Poucas vezes se vê referido que existiu uma diferença substancial entre a formatura com

que os portugueses planeavam dar batalha e o dispositivo adoptado no dia 4 de Agosto.

O desenho inicial da ordem de batalha foi acordado num conselho de guerra em Arzila,

provavelmente a 20 de Julho80, e deveria consistir de quatro esquadrões dispostos em

forma quadrada, de acordo com um modelo idealizado com clara filiação teórica na

tratadística espanhola e italiana. A configuração quadrangular era considerada por

capitães e tratadistas como a ideal para fazer a guerra em África81. A superioridade

numérica dos inimigos implicava, inevitavelmente, que um exército teria de combater

cercado, portanto o facto de oferecer a mesma frente defensiva em todas as direcções

consistia numa vantagem apreciável. A construção da formatura final ilustra a

articulação entre teoria e prática, ou seja, como se adaptava a forma planeada às

circunstâncias particulares do campo de batalha.

Figura 9: A ordem de batalha planeada e diagrama no tratado de Domenico Mora (1570)

A realidade dos acontecimentos determinou outra abordagem táctica. A disposição da

vanguarda já tinha sido modificada, ainda antes de o exército deixar o acampamento.

Entre as tropas da primeira linha encontravam-se os “aventureiros”, dos quais faziam

parte os fidalgos sem recursos suficientes para trazer cavalo, veteranos da Índia, e

outros homens de qualidade que escolheram militar como soldados apeados,

provavelmente para agradar ao rei. Inicialmente destinados a juntarem-se aos espanhóis,

estes orgulhosos fidalgos recusaram partilhar a mesma formação de combate com os

seus rivais ibéricos. Assim, seguiram na frente três “esquadrões” de soldados armados

com piques, os espanhóis na esquerda, os alemães na direita, e os “aventureiros” no

80 Crónica do Xarife Mulei Mahamet…

FIGURA 9.

A ordem de batalha planeada e diagrama no tratado de Domenico Mora (1570)

A realidade dos acontecimentos determinou outra abordagem tácti-ca. A disposição da vanguarda já tinha sido modificada, ainda antes de o exército deixar o acampamento. Entre as tropas da primeira linha en-contravam-se os “aventureiros”, dos quais faziam parte os fidalgos sem recursos suficientes para trazer cavalo, veteranos da Índia, e outros ho-mens de qualidade que escolheram militar como soldados apeados, pro-

80 Crónica do Xarife Mulei Mahamet...81 Francisco de VALDÉS, Espejo e disciplina militar, IDNE, Madrid, 1989.



vavelmente para agradar ao rei. Inicialmente destinados a juntarem-se aos espanhóis, estes orgulhosos fidalgos recusaram partilhar a mesma formação de combate com os seus rivais ibéricos. Assim, seguiram na frente três “esquadrões” de soldados armados com piques, os espanhóis na esquerda, os alemães na direita, e os “aventureiros” no centro, em posição saliente. Cada um destes esquadrões era apoiados pelas habi-tuais “mangas” de atiradores, no caso dos aventureiros este papel era desempenhado pelos mercenários italianos e por um contingente de sol-dados veteranos, provenientes de Tânger.

Ao avistar os cavaleiros inimigos que desenvolviam uma manobra de envolvimento da coluna, talvez por recear o desencadear súbito dos combates sem que os soldados da retaguarda pudessem ocupar a posição prevista, foi decidido manter o essencial da formatura de marcha. Ainda se juntaram os dois “esquadrões” da segunda linha num corpo “com per-to de cinco mil homens”82, mas os dois terços que deviam formar ao lado mantiveram as posições de marcha: o “terço” de D. Miguel de Noronha atrás do “esquadrão” grande da segunda linha, e o “terço” de Francisco de Távora no lado esquerdo, deixando assim um espaço livre onde a ca-valaria se poderia reorganizar em caso de necessidade. Este era o lado mais exposto – o lado oposto apoiava-se num pequeno ribeiro – e foi pro-tegido pelos cerca de 500 carros da bagagem, entre os quais se encontra-vam um certo número carretas destinadas a servir como trincheiras83. As carretas estavam ainda defendidas por alguns arcabuzeiros84, e pelo lado de fora foram estendidas outras duas “mangas” de atiradores, das quatro que se formaram a partir dos dois “terços” da segunda linha85. A fechar o espaço livre entre os dois “esquadrões” da retaguarda desdobraram-se 300 mosqueteiros apoiados por 2 peças de artilharia86.

D. Sebastião comandava pessoalmente a cavalaria colocada na ala esquerda, onde se encontravam 600 cavalos pesados – designados por “acobertados” –, distribuídos por 25 fileiras com 24 cavaleiros cada87. Do outro lado oposto estava o duque de Aveiro, na frente de outros 300 dis-

82 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 195.83 “Copia de carta autografada de Juan da Silva á Su Maj.d, fecha en Lisboa á 13 de marzo

de 1578”, CODOIN, v.39, pp. 522-526.84 Extraits de la Relation de Simão da Cunha, SIHM, 1ª serie, França, v.1.85 Jornada del-rei dom Sebastião a África...86 Jornada del-rei dom Sebastião a África...87 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 184.



tribuídos por fileiras um “pouco mais delgadas”88. Neste mesmo lado di-reito, atrás do batalhão do duque, estavam os aliados mouros com cerca de 250 cavalos e 400 arcabuzeiros. Os cavaleiros oriundos da praça de Tânger, liderados por D. Duarte de Meneses, que inicialmente seguiam na frente do exército em exploração. Ao chegar à vista dos inimigos to-maram lugar no dispositivo, provavelmente na frente do batalhão do duque e chegados ao lado direito, eventualmente salientes – como os “aventureiros”. O seu total devia cerca de 400 ou 500 cavalos. A artilharia seguiria entre o batalhão do rei e os espanhóis89, defendida de qualquer eventualidade.


centro em posição saliente. Cada um destes esquadrões era apoiados pelas habituais

“mangas” de atiradores, no caso dos aventureiros este papel era desempenhado pelos

mercenários italianos e por um contingente de soldados veteranos, provenientes de

Tânger.

Figura 10: A ordem de batalha no dia 4 de Agosto

Ao avistar os cavaleiros inimigos que desenvolviam uma manobra de envolvimento da

coluna, talvez por recear o desencadear súbito dos combates sem que os soldados da

retaguarda pudessem ocupar a posição prevista, foi decidido manter o essencial da

formatura de marcha. Ainda se juntaram os dois “esquadrões” da segunda linha num

corpo “com perto de cinco mil homens” 82, mas os dois terços que deviam formar ao

lado mantiveram as posições de marcha, o “terço” de D. Miguel de Noronha atrás do

“esquadrão” grande da segunda linha, e o “terço” de Francisco de Távora no lado

esquerdo, deixando assim um espaço livre onde a cavalaria se poderia reorganizar em

caso de necessidade. Este era o lado mais exposto – o lado oposto apoiava-se num

pequeno ribeiro – e foi protegido pelos cerca de 500 carros da bagagem, entre os quais

81 Francisco de VALDÉS, Espejo e disciplina militar, IDNE, Madrid, 1989.

FIGURA 10.

A ordem de batalha no dia 4 de Agosto

88 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 184.89 José Pereira BAIÃO, Portugal cuidadoso e lastimado com a vida e perda do senhor Rey D.

Sebastião o desejado de saudosa memória, 2 vols., António de Sousa da Sylva, Lisboa, 1737.



A formatura do exército sádida possui paralelos notáveis com a or-dem de batalha vulgarmente utilizada pelos otomanos. Em todas as descrições da batalha de Alcácer Quibir, os cronistas são unânimes ao apresentar a infantaria em posição defensiva no centro do exército, e a cavalaria distribuída pelas alas com o objectivo de envolver o adversá-rio. Este esquema fo usado pelos otomanos desde, pelo menos, meados do século xV: em Varna (1444), Mohács (1526), e Mezokeresztes (1596). O esquema no livro de Marsigli, já do século xVIII, obedecia às mesmas premissas tácticas: a infantaria e artilharia no centro, enquadrados pela cavalaria nas alas; mas porque se trata de uma formatura de marcha, as alas encontram-se dirigidas para a retaguarda – em forma de crescente invertido – para proteger o corpo principal onde seguia o sultão.

Abdelmeleque dispunha de 24 canhões de campanha, incluindo duas das peças pesadas fundidas em Salé90 e escolheu o cimo de “uma topeta-da de pouca subida91 para colocar a bateria. Esta localização altaneira tornaria mais difícil a temida resposta da artilharia portuguesa, como de facto aconteceu, mas teve igualmente o efeito perverso de dificul-tar também a pontaria dos artilheiros muçulmanos. Em todo o caso, seguiu-se de perto o dispositivo otomano, no qual era hábito encobrir a bateria principal com uma primeira linha de tropas92; este estratagema foi imitado com recurso à camuflagem, escondendo as peças atrás da vegetação, “um mato baixo de tamargueiras, que há por aquele campo de longo do rio”93. Os cerca de 15.000 soldados da “mazagania” ocupa-ram o centro: na frente encontravam-se os contingentes de lealdade mais dúbia94, que desempenhavam o papel da milícia “azab”95, que de-veriam absorver – passe a expressão – o primeiro embate do inimigo96. Na segunda linha ficaram as melhores tropas de Abd al-Malik, 4.000 azuagos, 2.500 elches, e 1.000 turcos97.

90 Jornada de África del rei D. Sebastião Escrita por um Homem Africano...91 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 191.92 Ian HEATH, Armies of the Middle Ages, v.2, WRG, Sussex, 1982.93 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 192.94 “Relacion de Luís de Oxeda...”.95 Gabor ÁGOSTON, Guns for the Sultan96 Ian HEATH, Armies of the Middle Ages...97 “Relacion de Luís de Oxeda...”.




Figura 11: O exército otomano a caminho de Viena em 1683, Comte de MARSIGLI, L’Etat militaire de l’empire Ottoman, ses progrès et se décadence, second partie, Haia e

Amsterdão, 1732, p.84).

Abdelmeleque dispunha de 24 canhões de campanha, incluindo duas das peças pesadas

fundidas em Salé90 e escolheu o cimo de “uma topetada de pouca subida91 para colocar

a bateria. Esta localização altaneira tornaria mais difícil a temida resposta da artilharia

portuguesa, como de facto aconteceu, mas teve igualmente o efeito perverso de

dificultar também a pontaria dos artilheiros muçulmanos. Em todo o caso, seguiu-se de

perto o dispositivo otomano, no qual era hábito encobrir a bateria principal com uma

primeira linha de tropas92; este estratagema foi imitado com recurso à camuflagem,

escondendo as peças atrás da vegetação, “um mato baixo de tamargueiras, que há por

90 Jornada de África del rei D. Sebastião Escrita por um Homem Africano… 91 Crónica do Xarife Mulei Mahamet…, p. 191. 92 Ian HEATH, Armies of the Middle Ages, v.2, WRG, Sussex, 1982.

FIGURA 11.

O exército otomano a caminho de Viena em 1683, Luigi Marsigli (1732)

Comte de MARSIGLI, L’Etat militaire de l’empire Ottoman, ses progrès et se

décadence, second partie, Haia e Amsterdão, 1732, p. 84).


aquele campo de longo do rio”93. Os cerca de 15.000 soldados da “mazagania”

ocuparam o centro: na frente encontravam-se os contingentes de lealdade mais dúbia94,

que desempenhavam o papel da milícia “azab”95, que deveriam absorver – passe a

expressão – o primeiro embate do inimigo96. Na segunda linha ficaram as melhores

tropas de Abd al-Malik, 4.000 azuagos, 2.500 elches, e 1.000 turcos97.

Figura 12: Ordem de batalha do exército de Mulei Abd al-Malik

No centro do exército estava o próprio al-Malik debaixo de um pequeno pavilhão de

brocado, ocupando uma praça com 35 ou 40 metros de lado com as tendas dos

principais chefes e dos altos dignitários e membros da família real98. Rodeavam-no

cinquenta turcos “moços de estribeira”99, e a Ahl al-Rikab100, a sua guarda pessoal

comandada por Ali Moussa, com 100 atiradores “renegados” e 100 alabardeiros

turcos101. Os membros da guarda adoptaram nomes de origem otomana, “peiq” e

“solaq”, que Oxeda designa por “piques e sulaques”. Na frente desta praça estavam

ainda trombetas e tambores pequenos e outros instrumentos, que ruidosamente

encorajavam os soldados, com muita gritaria à mistura. Atrás dos músicos, alguns

93 Crónica do Xarife Mulei Mahamet…, p.192. 94 “Relacion de Luís de Oxeda…”. 95 Gabor ÁGOSTON, Guns for the Sultan 96 Ian HEATH, Armies of the Middle Ages... 97 “Relacion de Luís de Oxeda…”. 98 Crónica do Xarife Mulei Mahamet… 99 Jornada del-rei Dom Sebastião a África… 100 Andrzej DZIUBINSKY, “L’Armée et la flotte de guerre Marocaines a l’a epoque dês sultans de la dynastie Saadienne”, Hesperis Tamuda, v.13, ETNA, Rabat, 1972.

FIGURA 12.

Ordem de batalha do exército de Mulei Abd al-Malik



No centro do exército estava o próprio al-Malik debaixo de um pe-queno pavilhão de brocado, ocupando uma praça com 35 ou 40 metros de lado com as tendas dos principais chefes e dos altos dignitários e membros da família real98. Rodeavam-no cinquenta turcos “moços de estribeira”99, e a Ahl al-Rikab100, a sua guarda pessoal comandada por Ali Moussa, com 100 atiradores “renegados” e 100 alabardeiros turcos101. Os membros da guarda adoptaram nomes de origem otomana, “peiq” e “solaq”, que Oxeda designa por “piques e sulaques”. Na frente desta praça estavam ainda trombetas e tambores pequenos e outros instru-mentos, que ruidosamente encorajavam os soldados, com muita gritaria à mistura. Atrás dos músicos, alguns cavaleiros traziam 12 bandeiras e uns cabos com crinas de cavalos, insígnias “turquescas” caras a Abedel-meleque desde a sua reentrada em Marrocos102, mas que também signi-ficavam o reconhecimento implícito da autoridade da Sublime Porta. Na terceira e última linha encontrava-se outro contingente de irregulares, a “morisma de Roma, como eram chamados os homens que de cada vez se levantavam para a guerra”103, que tal como os soldados irregulares turcos “azab” também guardavam a bagagem.

A cavalaria irregular, sem soldo, recrutada pelo equivalente ao “ti-mar” otomano, distribuía-se em duas grandes alas pelos dois lados do corpo principal das tropas apeadas: no lado esquerdo encontravam-se as levas do sul do país com os alcaides de Marraquexe, e pela direita – considerado o local mais prestigiado na ordem de batalha árabe desde o tempo dos primeiros exércitos dos califados104 – era dirigida pelo irmão do xarife, o futuro al-Mansur. Estavam aí concentrados os vários contin-gentes montados oriundos do noroeste do país, aos quais se juntavam, 4.000 atiradores apeados provenientes da cidade de Fez. Inicialmente encobertos por uma pequena elevação, desdobraram-se em torno do exército inimigo quando ainda caminhava, antes de iniciados os com-bates. A maior parte destes cavaleiros usavam lanças compridas de 45 ou 50 palmos, mas também dardos de arremesso, ou mesmo arco e fle-

98 Crónica do Xarife Mulei Mahamet...99 Jornada del-rei Dom Sebastião a África...100 Andrzej DZIUBINSKY, “L’Armée et la flotte de guerre Marocaines a l’a epoque dês

sultans de la dynastie Saadienne”, Hesperis Tamuda, v.13, ETNA, Rabat, 1972.101 Jornada del-rei Dom Sebastião a África...102 “Relacion de Luis de Oxeda...”.103 “Relacion de Luís de Oxeda...”, p. 19.104 David NICOLLE, Armies of the Caliphates 862-1098, Osprey, Londres, 1998.



cha105. É impossível saber ao certo quantos eram, podendo ser estimados entre 10.000 a 20.0000 homens, mas o seu total não deveria ultrapassar em muito o efectivo das tropas apeadas106. Possivelmente igualaria o to-tal de tropas regulares, como era costume nos exércitos sádidas107. Os veteranos cristãos da batalha falam invariavelmente de “uma cavala-ria inumerável”, mas é natural que sobrevalorizassem o efectivo destas grandes massas “tendidas à larga”108, em especial quando comparadas com as formações compactas de tipo europeu.

Recorreu-se ainda a outro elemento crucial do esquema táctico oto-mano: colocaram-se 1.000 cavalos em cada flanco da infantaria para apoiar o centro do dispositivo109, tal como os europeus protegiam os “es-quadrões” com “mangas de arcabuzeiros”110. Estes eram os cavaleiros com melhor equipamento, tal como descreveu Oxeda: capacete, cota de malha, escudo de couro, e uma lança com 25 palmos111. Um último as-pecto a reter da ordem de batalha sádida foi o desdobramento de cer-ca de um milhar112 de atiradores montados ao longo da vanguarda do exército. Faziam também parte da “makhzaniyya” e a sua designação, “espaquis” ou “hispaes”113, tem a sua origem no termo otomano “si-pahis”. Muito provavelmente, trata-se da sobreposição de influências, proveniente da Turquia e da Europa. Estes cavaleiros eram os primeiros a travar batalha, desempenhado um papel idêntico ao dos “timariots” otomanos, mas estavam armados com arcabuzes, tal como os atiradores montados espanhóis. Aliás, a maior parte deste contingente era forma-da por “elches” e “andaluzes”, que se intercalavam entre os soldados apeados da primeira linha, em filas de 15 a 20 cavaleiros cada uma114.

105 Luís de Mármol CARVAJAL, Primera parte de la Descripcion general de Affrica, con todos los successos de guerras que a auido entre los infieles, y el pueblo Christiano, y entre ellos mesmos desde que Mahoma inue[n]to su secta, hasta el año del señor mil y quinientos y setenta y uno, ed. Agustín G. de Amezúa, IEA-PDSF, Madrid, 1953.

106 Andrzej DZIUBINSKY, , “L’Armée et la flotte de guerre Marocaines...”107 Andrzej DZIUBINSKY, “L’Armée et la flotte de guerre Marocaines...”108 “Relacion de Luís de Oxeda...”, p. 31.109 Jornada del-rei Dom Sebastião a África..., p. 103.110 Sebastián de MESA, Jornada de África por El Rey Don Sebastián y Union del Reyno de

Portugal ala Corona de Castilla, Barcelona, 1630.111 Luís de Mármol CARVAJAL, Primera parte de la Descripcion general de Affrica...112 Crónica do Xarife Mulei Mahamet...113 cf. a “Relação de Luís de Oxeda...” com a Jornada del-rei Dom Sebastião a África...114 Sebastián de MESA, Jornada de África por El Rey Don Sebastián, p. 69v.



5. A batalha do “Oued al-Makhazen”

Depois de dirigir umas breves palavras às tropas, D. Sebastião ins-talou-se diante da primeira fileira de cavalos. O padre Alexandre Va-leraggio da Companhia de Jesus ergueu um crucifixo, a cuja vista toda a gente se pôs de joelhos. Os homens da vanguarda levantaram-se, e as sucessivas fileiras destes “esquadrões” da vanguarda retomaram a marcha. Vendo os cristãos tomarem a iniciativa, as duas extensas linhas de “andaluzes” e “gazulas” imitaram-nos. Abd al-Malik encontrava-se recolhido na sua liteira, quando chegou o alcaide da artilharia, Musta-fá Chibli, pedindo autorização para disparar uma bombarda grande. O estrondo do disparo foi o sinal para a cavalaria das alas, que se havia infiltrado pelo flanco esquerdo mais exposto, iniciasse o ataque contra retaguarda. Os soldados da frente pararam, surpreendidos. Veio dar um “pelouro” junto do rei, e outro derrubou alguns dos aventureiros, mas esta primeira salva acabou por causar pouco estrago entre as filei-ras, “porque a mais dela foi por alto”115. Depois de dar ordem para que os canhões seguissem para a frente dos “aventureiros”, o rei visitou os “esquadrões” da vanguarda, deixando ordem para que ninguém se mo-vesse até receberem ordem de atacar. Avisado de que a luta já seguia acesa na retaguarda, o rei seguiu imediatamente para “dar calor àque-la gente”116. Entretanto, a escaramuça subia de tom entre as primeiras linhas. Os atiradores montados saíram de entre as fileiras da frente e descarregaram as armas sobre os terços da vanguarda, e os “andalu-zes” e “gazulas”, avançaram decididamente, “furiosos ao encontrar os cristãos”117. O rei regressou e, vendo os inimigos tão próximos decidiu que era o momento indicado para atacar. Chamou Sebastião Gonçalves Pita e encarregou-o de seguir para o lado direito a transmitir a ordem ao Mestre de Campo. O rei impacientava-se. O fumo dos disparos já obscurecia a frente, e não era possível descortinar o extremo oposto da vanguarda118. Nessa altura chegou à sua presença Pero Peixoto, que “andava pelo campo dando recados”119 e, aos gritos, pediu para ser dada a ordem de atacar, “porque aquelas bombardas inimigas que atiravam

115 “Relacion de le captife portugais...”, p. 657.116 Jerónimo de MENDONÇA, Jornada de África..., v.1, p. 68.117 Jornada del-rei Dom Sebastião a África..., p. 105.118 Crónica do Xarife Mulei Mahamet...119 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 192.



já eram nossas”120. Acto contínuo, o rei enviou-o ao encontro de D. Du-arte de Meneses, para que “começasse a pegar nos Mouros devagar”121. Em vão esperou pela resposta.

Nova descarga teve lugar, e os “aventureiros” insistiam com o seu coronel para atacar. Completamente fora de si, D. Martinho de Castelo Branco, D. António de Meneses, Bernardim Ribeiro Pacheco, Miguel Teles de Moura, D. Manuel Rolim, estavam prestes a lançar-se sobre os inimigos. O coronel Álvaro Pires de Távora compreendeu que não era possível conter por mais tempo os homens, e “dado o sinal da batalha, assim nós poucos e juntos investimos os inimigos, que também se vi-nham chegando”122. D. Sebastião aguardava com crescente impaciência novas de Pero Peixoto quando, “dizendo-se a el-Rei que os aventureiros baixavam os piques para arremeter”123, decidiu atacar imediatamente em seu apoio. Os 1.000 cavaleiros mouros que “que a los lados yan para este efecto”124, avançaram em apoio dos atiradores “andaluzes”. Inicia-do o galope, a avalanche assustadora do batalhão dos “acobertados” – “cavallos, lanças e cobertas fazerem grandíssimo rumor”125 – emba-teu nos adversários com enorme ferocidade. A violenta carga abriu caminho por entre a massa da cavalaria desbaratando os atiradores de pé que estavam na frente, “de maneira que por onde a nossa gente de cavalo passou ficou o campo coberto de mouros mortos e bandeiras derribadas”126. No lado oposto, apercebendo-se da carga do rei, o duque de Aveiro lançou-se sobre a cavalaria inimiga que tentava infiltrar-se pela direita junto ao rio, acometendo-o pelo flanco exposto – “mais ao ginete que de rosto”127.

120 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 192.121 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 192.122 Miguel Leitão de ANDRADA, Miscellanea..., p. 129.123 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 193.124 “Relacion de Luís de Oxeda...”, p. 35.125 Relação da primeira jornada, que fez a Africa no ano de 1574 o serenissimo rey D.

Sebastião escrita pelo mesmo, Memórias para a história de Portugal que compreende o governo del Rey D. Sebastião único no nome e décimo sexto entre os monaercas portugueses: do ano de 1554 até ao ano de 1578, Joseph Antonio da Sylva, Lisboa (1736-51), p. 44.

126 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 193.127 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 197.



No centro do dispositivo, os alcaides de Abd al-Malik assistiam a este início pouco auspicioso. O médico do xarife observava, aterrado, o desenrolar dos combates: “Começaram de uma parte e de outra a pe-lejar rijamente. E os acobertados dos cristãos nos investiram com tal fe-rocidade que a nossa gente se retirou para detrás das bandeiras del Rei, e sem dúvida nos pareceu que estávamos perdidos”128. A debandada do flanco direito deixou o centro do exército à mercê da ofensiva dos cris-tãos, que agora se desenvolvia por toda a frente. Os espanhóis não qui-seram ficar para trás e seguiram de perto os “aventureiros”, imitados pouco depois pelos mercenários alemães, que “por iren mas armados y ser gente de mas sossegada compleçion”129, fechavam esta arrancada. A situação dos “gazulas” e “andaluzes” tornava-se particularmente com-plicada por terem seguido para além do apoio das linhas recuadas, e não tardou que começassem a ceder terreno. Os “aventureiros” redo-braram os esforços. Na terceira fileira, Miguel de Andrada viveu estes momentos quando parecia desenhar-se a vitória dos portugueses: “e com tal fúria os investimos com as picas baixas que os arrancamos e fizemos fugir, e dos mouros muitos não pararam senão em Fez”130. Os fidalgos portugueses da frente largaram os pesados piques, inúteis no combate corpo-a-corpo, e aceleraram o passo desfazendo a formatura. Cerca de 300 dos aventureiros mais adiantados precipitavam-se, já de espada na mão, sobre os contrários. Passaram por cima de várias ban-deiras abandonadas pelos fugitivos, e avançaram na direcção da liteira do xarife e, mais à frente, do topo da pequena colina onde se encontra-va a artilharia. Seriam perto das 11.00h.

Ao lado da liteira, o médico de Abd al-Malik presenciou o assalto à bagagem por parte dos “alarves” oriundos das cabildas, e o próprio al-caide que a devia guardar, o genovês Hozem, julgou a batalha perdida e juntou-se aos fugitivos. O “xarife” ainda tentou impedir a fuga dos seus homens, mas uma síncope – outros dizem um tiro de arcabuz – fê-lo cair do cavalo inconsciente. A menos de 20 metros, quase em cima dos canhões inimigos, os aventureiros assistiram ao drama: “vimos todos o rebuliço de sua morte, e levarem-no em braços, por sinal de mangas verdes”131. Os “aventureiros” empenharam-se a fundo num último es-

128 “Lettre d’un Médecin Juif à son Frère...”, p. 317.129 “Relacion de Luís de Oxeda...”, p.35.130 Miguel Leitão de ANDRADA, Miscellanea..., p. 129.131 Miguel Leitão de ANDRADA, Miscellanea..., p.129.



forço: “Estávamos no cimo do cabeço onde quase ganhámos a artilha-ria”, e assim os mais adiantados prosseguiram adiante, chegando tão perto da liteira onde o xarife jazia; “e de cinco pendões que junto dela estavam foram tomados dois pelos portugueses”132. Porém, os alcaides principais conseguiram encobrir a morte do sultão. O capitão da guar-da pediu um pano, e tapado o corpo encerraram-no na liteira dizendo que havia desmaiado. O médico ficou a seu lado, fingindo que lhe dava de beber, enquanto um dos lacaios turcos simulava receber ordens que depois transmitia. A maioria dos muçulmanos não se apercebeu desta situação, embora alguns dos “renegados” que julgaram a batalha perdi-da passaram para o lado dos cristãos, confirmando a notícia de que Abd al-Malik acabava de morrer.


cima de várias bandeiras abandonadas pelos fugitivos, e avançaram na direcção da

liteira do xarife e, mais à frente, do topo da pequena colina onde se encontrava a

artilharia. Seriam perto das 11.00h.

Figura 12: O ataque da vanguarda, «a gente mais escolhida e honrada» Os aventureiros (A) atacam, apoiados por uma violenta carga da cavalaria comandada pelo rei; os inimigos põem-se em fuga (C); o resto da vanguarda segue atrás (B); forçando o andamento, as cinco primeiras fileiras de aventureiros

chegam aos canhões inimigos, arrebatando dois estandartes. Consternado pelo desbarato das suas tropas, Abd al-Malik acaba por sucumbir, talvez atingido pelos cristãos que se

encontram a escassos 20 metros da liteira (D).

Ao lado da liteira, o seu médico presenciou o assalto à bagagem por parte dos “alarves”

oriundos das cabildas, e o próprio alcaide que a devia guardar, o genovês Hozem, julgou

a batalha perdida e juntou-se aos fugitivos. Abd al-Malik ainda tentou impedir a fuga

dos seus homens, mas uma síncope – outros dizem um tiro de arcabuz – fê-lo cair do

cavalo inconsciente. A menos de 20 metros, quase em cima dos canhões inimigos, os

aventureiros assistiram ao drama: “vimos todos o rebuliço de sua morte, e levarem-no

em braços, por sinal de mangas verdes”131. Os “aventureiros” mais adiantados

empenharam-se a fundo num último esforço: “Estávamos no cimo do cabeço onde

quase ganhámos a artilharia”, e assim os mais adiantados prosseguiram adiante,

chegando tão perto da liteira onde o xarife jazia; “e de cinco pendões que junto dela

estavam foram tomados dois pelos portugueses”132. Porém, os alcaides principais

conseguiram encobrir a morte do sultão. O capitão da guarda pediu um pano, e tapado o

130 Miguel Leitão de ANDRADA, Miscellanea…, p. 129. 131 Miguel Leitão de ANDRADA, Miscellanea…, p.129. 132 Miguel Leitão de ANDRADA, Miscellanea…, p.130.

FIGURA 13.

O ataque da vanguarda, «a gente mais escolhida e honrada»

Os aventureiros (A) atacam, apoiados por uma violenta carga da cavalaria

comandada pelo rei; os inimigos põem-se em fuga (C); o resto da vanguarda segue

atrás (B); forçando o andamento, as cinco primeiras fileiras de aventureiros

chegam aos canhões inimigos, arrebatando dois estandartes. Consternado pelo

desbarato das suas tropas, Abd al-Malik acaba por sucumbir, talvez atingido pelos

cristãos que se encontram a escassos 20 metros da liteira (D).

132 Miguel Leitão de ANDRADA, Miscellanea..., p. 130.




corpo encerraram-no na liteira dizendo que havia desmaiado. O médico ficou a seu lado,

fingindo que lhe dava de beber, enquanto um dos lacaios turcos simulava receber ordens

que depois transmitia. A maioria dos muçulmanos não se apercebeu desta situação,

embora alguns dos “renegados” que julgaram a batalha perdida passaram para o lado

dos cristãos, confirmando a notícia de que Abd al-Malik acabava de morrer.

Figura 14: O “esquadrão dos aventureiros” em relação à posição de Abd al-Malik

Os aventureiros mais adiantados ainda clamavam “vitória, vitória, vitória, ao que logo

outros acrescentaram, vitória, vitória, vitória, o Maluco é morto”133, quando a situação

se inverteu por completo: “D. Álvaro esforçava os seus diante de todos”134 quando uma

“uma bala de um tiro de campo”135 o atingiu numa perna. Ferido com gravidade, o

capitão dos “aventureiros” caiu no chão; o sargento Pêro Lopes correu imediatamente

em seu auxílio. Neste transe apercebe-se de que se tinham adiantado demasiado dos

seus companheiros, e vendo os homens continuar na direcção da liteira onde jazia Abd

al-Malik, pegou na alabarda e atravessou-se na frente gritando “ter, ter!” e depois

acrescentando “retira, retira”; assim “se quebrou o esquadrão por detrás e, sem fazer

133 Miguel Leitão de ANDRADA, Miscelanea…, p.129. 134 Jerónimo de MENDONÇA, Jornada de África…, p.70 135 “Que vinha em chapeletas…” (Frei Bernardo da CRUZ, Chronica d’El-Rei D. Sebastião, v..2, Escriptorio, Lisboa, 1903, p. 78).

FIGURA 14.

O “esquadrão dos aventureiros” em relação à posição de Abd al-Malik

Os aventureiros mais adiantados ainda clamavam “vitória, vitória, vitória, ao que logo outros acrescentaram, vitória, vitória, vitória, o Ma-luco é morto”133, quando a situação se inverteu por completo: “D. Álvaro esforçava os seus diante de todos”134 quando uma “uma bala de um tiro de campo”135 o atingiu numa perna. Ferido com gravidade, o capitão dos “aventureiros” caiu no chão; o sargento Pêro Lopes correu imediata-mente em seu auxílio. Neste transe apercebe-se de que se tinham adian-tado demasiado dos seus companheiros, e vendo os homens continuar na direcção da liteira onde jazia Abd al-Malik, pegou na alabarda e atra-vessou-se na frente gritando “ter, ter!” e depois acrescentando “retira, retira”; assim “se quebrou o esquadrão por detrás e, sem fazer mais de-tença, os homens começaram a retirar” 136. Incrédulos, os soldados mais adiantados pararam em desordem, no centro do dispositivo inimigo, en-quanto o resto do “esquadrão” retirava.

133 Miguel Leitão de ANDRADA, Miscelanea..., p. 129.134 Jerónimo de MENDONÇA, Jornada de África..., p. 70.135 “Que vinha em chapeletas...” (Frei Bernardo da CRUZ, Chronica d’El-Rei D. Sebastião,

v..2, Escriptorio, Lisboa, 1903, p. 78).136 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 195.




mais detença, os homens começaram a retirar” 136. Incrédulos, os soldados pararam em

desordem, no centro do dispositivo inimigo enquanto o resto do “esquadrão” retirava.

Figura 15: As fases da derrota

O “desconcerto” dos portugueses não passou despercebido, distinguindo-se, ao longe, o

“baralhar dos piques”137. Afrouxada a pressão, um dos alcaides reuniu todos os

homens disponíveis – “los elches de su guardiã, alabarderos e los piques”138 – e

empunhando um dos doze estandartes do xarife, atacou. Juntaram-se-lhe o filho do

alcaide Mohamed Zarco que comandava a ala esquerda, o alcaide Muselin e o próprio

médico judeu de Abdelmeleque. Ao mesmo tempo, os “elches” e “azuagos”, depois de

abrir as fileiras para deixar passar os fugitivos, desfecharam “uma grossa carga de

escopetería”139. Os portugueses que se encontravam dispersos em volta da artilharia

foram surpreendidos, ao mesmo tempo que os seus companheiros se retiravam em

136 Crónica do Xarife Mulei Mahamet…, p. 195. 137 Miguel Leitão de ANDRADA, Miscelanea…” p. 133. 138 Tratam-se dos soldados “peiq” da guarda do sultão. 139 Jornada del-rei Dom Sebastião a África…, p. 108.

FIGURA 15.

As fases da derrota

O “desconcerto” dos portugueses não passou despercebido, distin-guindo-se, ao longe, o “baralhar dos piques”137. Afrouxada a pressão, um dos alcaides reuniu todos os homens disponíveis – “los elches de su guar-diã, alabarderos e los piques”138 – e empunhando um dos doze estandar-tes do xarife, atacou. Juntaram-se-lhe o filho do alcaide Mohamed Zarco que comandava a ala esquerda, o alcaide Muselin e o próprio médico judeu de Abd al-Malik. Ao mesmo tempo, os “elches” e “azuagos”, depois de abrir as fileiras para deixar passar os fugitivos, desfecharam “uma grossa carga de escopetería”139. Os portugueses que se encontravam dis-persos em volta da artilharia foram surpreendidos, ao mesmo tempo que os seus companheiros se retiravam em desordem. Os “aventureiros” mais adiantados ficaram completamente isolados, “sem bandeira, de-samparados dos companheiros que voltaram para trás, deixando-os sós,

137 Miguel Leitão de ANDRADA, Miscelanea...”, p. 133.138 Tratam-se dos soldados “peiq” da guarda do sultão.139 Jornada del-rei Dom Sebastião a África..., p. 108.



furiosamente apinhoados”140. Como escreveu um dos veteranos da bata-lha, esta retirada “foi a primeira causa” da derrota, “porque deu ânimo para voltar aos que viram fugir aquele terço”141.

Pressionados, os homens retiraram precipitadamente, juntando-se com os espanhóis, caindo depois sobre os alemães, que tinham ordens para não avançar para além dos canhões142. Os cavaleiros das alas tam-bém recuaram, e foi sobre os soldados da segunda linha que desabou uma autêntica torrente de homens e cavalos. Encontrava-se aqui a gente menos dada aos exercícios bélicos, que não resistiu ao impetuoso cho-que com as tropas da frente, que retiravam, e desfizeram completamen-te as fileiras. Desesperado, o coronel Vasco da Silveira “quis dar uma volta ao esquadrão”143 para se inteirar da dimensão do desastre: “foi ro-deando o «esquadrão a galope, e quando chegou ao rosto já o achou de todo desordenado, do qual desbarato sou testemunha de vista, e com ta-manha confusão, sem os mouros terem chegado a ele”144.

Ainda assim, muitos dos cavaleiros que se haviam dispersado reagru-pavam-se em torno dos guiões. Um deles, D. António prior do Crato, che-gou sem lança com a espada ensanguentada na mão, trazendo a boa nova de que o “xarife” tinha morrido. Porém, nesse mesmo instante, também surgiu o capitão da artilharia, Pero de Mesquita, pedindo que se man-dasse socorrer a artilharia. Depois de rapidamente reunidos “pouco mais de duzentos”145 cavaleiros que se recolheram junto do estandarte real, D. Sebastião lançou-se novamente sobre os mouros e obrigou-os a retirar. Parecia que a carga tinha restabelecido a situação: novamente junto da li-teira, o médico do “xarife” assistia, uma vez mais, à retirada em desordem dos seus cavaleiros frente aos “acobertados dos cristãos”146. Porém, novo volte-face: chegou um mensageiro com o pedido de socorro dos coronéis dos terços da retaguarda. D. Sebastião incumbiu o duque de defender a artilharia, e partiu com metade da cavalaria que restava, talvez à volta de 100 homens. Pouco depois, uns três milhares de cavaleiros e atiradores esmagaram as precárias defesas. A artilharia foi definitivamente perdida

140 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 195.141 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 195.142 Jornada del-rei Dom Sebastião a África...143 Jornada del-rei Dom Sebastião a África...144 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 195.145 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 197.146 “Lettre d’un Médecin Juif à son Frère...”, p. 317.



e, dispersos os últimos cavaleiros, desapareceu o que restava da vanguar-da. Os muçulmanos precipitaram-se então sobre a bagagem. Num último esforço, o coronel Martim de Borgonha refez as fileiras num “esquadrão” com a gente que lhe restava, alemães, alguns italianos, espanhóis e portu-gueses, surpreendendo o inimigo que novamente debandou.

Na retaguarda, D. Sebastião constatava que os soldados de D. Miguel de Noronha e Francisco de Távora resistiam com segurança. Chegavam entretanto notícias de que os mouros tomavam a bagagem. Adivinhan-do de que estava iminente o descalabro da frente, o rei deu rapidamen-te meia-volta. Ao passar pelo esquadrão da batalha, ainda intacto, deu ordem ao coronel Vasco da Silveira para que o seguisse, mas os homens estavam aterrorizados e recusaram-se sair ao campo ajudar os seus companheiros. Mas não havia tempo a perder. O “esquadrão” improvi-sado por Martim da Borgonha era novamente ameaçado por um grosso tropel de mouros. Na frente deles, o alcaide Almansor encorajava os ca-valeiros quando viu o rei português aproximar-se. Os dois enfrentaram--se em combate singular e Almançor foi batido, seguido-se outro alcaide chamado Coliman147. O rei foi atingido por uma bala debaixo do braço, e o cavalo caiu ferido de morte atirando-o para o chão. Um veterano es-panhol escreveu “que o viu a pé com a sua espada na mão desenbainhada obrando mais prodigios de valor que o próprio Cid”148. Montando nova-mente num cavalo cedido por um “fronteiro” de Tânger, D. Sebastião deu nova carga acompanhado pela escassa centena de cavalos que o seguiam, afastando os inimigos.

Depois deste episódio regressou à frente do exército, amparado por Cristóvão de Távora pelo braço esquerdo, ensanguentado até à mão da rédea, acompanhados pelo embaixador de Castela. Disseram-lhe que o duque havia morrido, e os “esquadrões” da frente haviam sido destro-çados. Era um anti-clímax, depois de terem conseguido desembaraçar-se de tantos inimigos. Reuniu-se ao coronel alemão, que resistia junto da “carriagem”. Aqui trocou o seu cavalo ferido de “uma arcabuzada no pes-coço” com Jorge de Albuquerque, “que tão ferido, que já se não podia ter na sela, nem apear-se do cavalo”149. Enquanto alguns soldados desmontavam D. Jorge, os mouros lançavam o último assalto aos sobreviventes. Duran-

147 Crónica do Xarife Mulei Mahamet...148 Esteban Rodriguez AMAYA, Una Relación Desconocida de la Expedición á Africa Del Rey

Don Sebastián, V. N. Famalicão, 1948., p. 5.149 Miguel Leitão de ANDRADA, Miscelanea..., p. 142.



te mais algum tempo, o coronel Martim da Borgonha ainda defendeu a posição, mas o rei foi obrigado recolher-se mais atrás, junto do “esqua-drão grande” comandado por Vasco da Silveira. Com a sorte das armas inclinando-se definitivamente para o lado de Abd al-Malik a maioria dos partidários de al-Mutawakkil juntaram-se ao campo contrário.

Pouco depois de D. Sebastião se encontrar com o coronel Vasco da Silveira desaparecia o que restava da vanguarda, após um derradeiro combate. Decidido a defender a linha da batalha apeado, juntamente com os soldados, acabou por se deixar persuadir por Aldana de que seria mais vantajoso manter-se à frente dos poucos cavaleiros que restavam. Foi assim o rei português deu um último e furioso assalto que, apesar de inicialmente vitorioso, acabou por consumir o que restava das tropas montadas. Pouco depois, o“esquadrão” de Vasco da Silveira cedeu às su-cessivas investidas do inimigo; sem liderança, a maioria dos sobreviven-tes rendeu-se. Outros acolheram-se entre a bagagem e, aproveitando as carretas como redutos de defesa, acabaram por oferecer uma resistência desesperada. Certos da vitória, grande multidão de “alarves” desciam dos outeiros em redor do campo de batalha para saquear a bagagem. Subi-tamente, acendeu-se uma labareda num dos carros que transportavam os barris de pólvora, explodindo“com um estrondo tão horrendo como é de imaginar que faria o estouro de tamanha quantidade de pólvora”150. A explosão provocou uma enorme nuvem de fumo negro que culminou de forma apocalíptica o fim da segunda linha do exército português.

Chegar à retaguarda do exército não foi fácil. Os inimigos tentaram impedir a fuga do pequeno grupo de cavaleiros. Os fidalgos que acom-panhavam o rei formaram uma barreia intransponível, que permitiu aos companheiros continuar pela mão esquerda, com as costas viradas para o exército, sempre a combater. Os companheiros do rei iam caindo, mas juntavam-se-lhes outros que entretanto apareciam, e assim foram abrindo caminho. Avistaram os dois “esquadrões” de Francisco de Távo-ra e Miguel de Noronha, que ainda sustentavam a posição. D. Sebastião pediu água, e um soldado ofereceu-lhe uma borracha de couro. Bebeu duas ou três largas goladas, e verteu a que sobrou por entre a couraça e o corpo151, refrescando-se do calor provocado por mais de três horas a combater, sem descanso, no pico do verão marroquino. O coronel Mi-

150 Crónica do Xarife Mulei Mahamet..., p. 205.151 Crónica do Xarife Mulei Mahamet...



guel de Noronha chegou perto do rei muito animado, e logo lhe deu con-ta do esforço e acerto com que se pelejava ali. Animados pela presença de D. Sebastião, ouviram-se vozes, depois um grande clamor, a chamar pelo rei, juntando-se-lhes também alguns – poucos – cavaleiros que ain-da deambulavam, dispersos, pelo campo.

Alertados de que o rei inimigo se encontrava na retaguarda, uma au-têntica massa compacta de soldados, com os “elches” na frente, carre-gou. A presença do rei animou os soldado, que ainda conseguiram sus-ter o embate com grandes perdas para os assaltantes152. Seguiu-se novo assalto com tropas frescas, ainda mais avassalador: o coronel Francisco de Távora – a alma da defesa, por assim dizer – foi atingido e morto, fazendo desmoronar a defesa. Pouco depois o rei português fugia a ca-valo com outros cinco companheiros, entre os quais se encontrava o seu privado Cristóvão de Távora. “Eram quatro ou cinco horas da tarde, havendo-se começado a batalha às onze”153.

6. A morte do rei

“No dia 27 de Agosto de 1578, saiu da Câmara de Lisboa um nobre

vestido de brocado negro, que trazia um longo manto, fechado à frente, a

arrastar atrás de si. Em frente à Câmara, montou um cavalo totalmente

coberto de pano de negro. Puseram-lhe na mão uma grande bandeira

preta que ele deixou arrastar pelo chão. Em frente a ele iam três homens,

envoltos em capas compridas, arrastando longamente pelo solo. Cada

um deles levava um escudo negro de madeira. Primeiramente dirigiram-

se à Sé e um deles subiu ao cimo das escadas e bradou em voz alta:

Cidadãos, cumpre-me anunciar que o vosso rei D. Sebastião morreu.

De seguida, despedaçou o escudo na escadaria de pedra. Foram depois

para a Rua Nova, proferiram as mesmas palavras e despedaçaram o

segundo escudo. Dali seguiram para o Hospital de Todos-os-Santos,

onde quebraram o terceiro escudo.”154

A lenda de um D. Sebastião que sobreviveu à batalha de Alcácer Quibir, envergonhado pela derrota e embuçado para não ser reconhecido, surgiu no próprio dia 4 e Agosto de 1578. Nessa mesma noite, sucedeu o caso

152 Frei Bernardo da CRUZ, Chronica d’El-Rei D. Sebastião..., v. 2.153 Jerónimo de MENDONÇA, Jornada de África..., p. 82.154 Maria Augusta Lima CRUZ, D. Sebastião..., p. 285.



do embuçado de Arzila155: quatro cavaleiros fugidos do campo de batalha apresentaram-se diante das portas de Arzila; pediam que lhes abrissem as portas, alegando escoltarem o rei. Mas embora com vários pontos por cla-rificar, o episódio não terá passado de um expediente para estes homens ficarem a salvo de uma captura certa, caso tivessem permanecido fora das muralhas da cidade. Contudo, a morte do monarca português durante a batalha não levanta muitas dúvidas, se lermos com atenção as relações dos veteranos que coligiram os depoimentos dos últimos companheiros do rei. Todos os relatos são concordantes quando situam a morte depois de este abandonar o último foco de resistência. D. Sebastião retirou-se na direcção do vau situado a norte do campo de batalha, que o exército tinha atravessado no dia anterior. Escoltavam-no Cristóvão de Távora, o conde de Vimioso, Vasco da Silveira, D. Jerónimo Lobo e D. Nuno de Mas-carenhas, e acabavam de se juntar a uma pequena coluna de soldados que também fugiam na mesma direcção. Rapidamente os fugitivos foram cercados por uma larga tropa de cavaleiros muçulmanos. O rei ofereceu resistência à captura, e no calor da disputa foi ferido mortalmente na ca-beça. Daqueles que acompanhavam o rei, foi D. Nuno de Mascarenhas que presenciou este episódio final; viu depois alguém assinalar o corpo, rasgando um pedaço da camisa e atando-lha ao pescoço.


1578. Nessa mesma noite, sucedeu o caso do embuçado de Arzila155: quatro cavaleiros

fugidos do campo de batalha apresentaram-se diante das portas de Arzila; pediam que

lhes abrissem as portas, alegando escoltarem o rei. Mas embora com vários pontos por

clarificar, o episódio não terá passado de um expediente para estes homens ficarem a

salvo de uma captura certa, caso tivessem permanecido fora das muralhas da cidade.

Contudo, a morte do monarca português durante a batalha não levanta muitas dúvidas,

se lermos com atenção as relações dos veteranos que coligiram os depoimentos dos

últimos companheiros do rei. Todos os relatos são concordantes quando situam a morte

depois de este abandonar o último foco de resistência. D. Sebastião retirou-se na

direcção do vau situado a norte do campo de batalha, que o exército tinha atravessado

no dia anterior. Escoltavam-no Cristóvão de Távora, o conde de Vimioso, Vasco da

Silveira, D. Jerónimo Lobo e D. Nuno de Mascarenhas, e acabavam de se juntar a uma

pequena coluna de soldados que também fugiam na mesma direcção. Rapidamente os

fugitivos foram cercados por uma larga tropa de cavaleiros muçulmanos. O rei ofereceu

resistência à captura, e no calor da disputa foi ferido mortalmente na cabeça. Daqueles

que acompanhavam o rei, foi D. Nuno de Mascarenhas que presenciou este episódio

final; viu depois alguém assinalar o corpo, rasgando um pedaço da camisa e atando-lha

ao pescoço.

Figura 16: Ahmad (al-Mansur), gravura de Richard L. Smith. ©Mary Evans Picture Library

No acampamento dos vencedores o moço de câmara do rei, Sebastião de Resende,

tomou conhecimento do testemunho de D. Nuno de Mascarenhas. Com esta preciosa

informação, ofereceu-se para trazer o corpo à presença do xarife al-Mansur. No final do

155 Jerónimo de MENDONÇA, Jornada de África…, pp. 95-101.

FIGURA 16.

Ahmad (al-Mansur), gravura de Richard L. Smith. ©Mary Evans Picture Library

155 Jerónimo de MENDONÇA, Jornada de África..., pp. 95-101.



No acampamento dos vencedores o moço de câmara do rei, Sebas-tião de Resende, tomou conhecimento do testemunho de D. Nuno de Mascarenhas. Com esta preciosa informação, ofereceu-se para trazer o corpo à presença do xarife al-Mansur. No final do dia 5 de Agosto o cadáver foi exposto perante os fidalgos aprisionados. Entre os presen-tes, encontrava-se o capitão Luís de Oxeda. E foi à luz dos archotes – a noite havia caído, entretanto – que o castelhano descreveu detalhada-mente as feridas no corpo: “Una muy grande sobre la cabeça en el lado derecho, que parecia haver sido causa de su muerte”, assinalando ainda “otras pequenas en toda ella”156, talvez resultado da vingança dos alar-ves ao verem perdida a esperança de obter o resgate. Para além destas, apenas se notava um “arcabuzaço de soslayo, debaxo de un braço”157, o que confirma relatos de o rei ter sido atingido durante a batalha. Apresentava ainda outro ferimento num dos dedos de uma das mãos. O corpo foi depois levado para a tenda onde se encontravam alojados os fidalgos; contudo, mas o odor fétido exalado pelo cadáver obrigou a colocá-lo no exterior. De facto, quase dois dias haviam passado e esta-va-se em pleno Agosto.

7. Conclusão

Poucas vezes uma batalha teve um impacto tão determinante como o confronto entre marroquinos e portugueses no dia 4 de Agosto de 1578. A derrota dos portugueses trouxe a breve trecho a anexação por parte do poderoso vizinho castelhano. A sociedade portuguesa, irremediavel-mente fragilizada pelas perdas humanas de 4 de Agosto – e ferida no seu amor-próprio – sucumbiu finalmente à invasão militar formal. Do lado islâmico, pelo contrário, a dinastia sádida consolidou o seu domínio do norte de África muçulmano, iniciando pouco depois um curto mas notável período de afirmação, tanto no continente africano como em relação aos reinos europeus. A guerra encontra-se no cerne destas pro-fundas alterações na geopolítica, e foi decidida no confronto entre duas formas de combater provenientes de Ocidente e Oriente. A influência dos otomanos fez-se sentir, sobretudo, a partir da época de Mohamed es-Sheik, e consolidou-se com a entrada em cena de Abd al-Malik. Pode-mos apreciar o poder desta máquina de guerra, se tomarmos consciên-

156 “Relacion de Luís de Oxeda...”, pp. 53-54.157 “Relacion de Luís de Oxeda...”.



cia de que os otomanos literalmente varreram todos os reinos cristãos do leste europeu até à Austria, combateu as potências do Mediterrâneo, confrontou os Mamelucos e Persas. Foram os sádidas que reproduziram com maior fidelidade – e êxito – o aparelho militar otomano. A isso se deve, em grande medida, o êxito do dia 4 de Agosto de 1578. As reformas militares levadas a cabo durante o reinado de D. Sebastião foram igual-mente profundas, e procuraram absorver o que mais actual se fazia em Espanha e Itália, e parecem ter como objectivo final a intervenção no teatro de operações do norte de África. Apesar de apoiado por parte significativa da sociedade portuguesa no combate ao infiel – vocação enraizada na tradição Ibérica que recua à época da “reconquista” – a in-trodução de novas formas de combater colidiu, não poucas vezes, com a resistência das élites mais tradicionais. E ainda que vencidas no campo de batalha, a reformas militares sebásticas marcaram, afinal, o fim da guerra medieval em Portugal.

Fecha de recepción: 28 de mayo de 2016.Fecha de aceptación: 16 de septiembre de 2016.


El orden de los factores sí altera el producto. El uso de las fuentes

primarias en la construcción de la batalla de Crécy por los historiadores

ingleses, 1885-2015

The order of the factors does alter the product. The use of primary sources in the construction of

the Battle of Crécy by English historians, 1885-2015

José Francisco Vera Pizaña*

Universidad Nacional Autónoma de México

Resumen

La batalla de Crécy fue una de las más importantes confrontaciones de la Guerra de los Cien Años. Tras 670 años desde que fue librada, vale la pena revisar cómo ha sido construida esta batalla según el uso que le han dado los historiadores in-gleses a las fuentes que han hablado sobre la batalla. De esta forma, buscaremos identificar cómo el uso de las fuentes se ha modificado en función de la propia evolución de la historiografía militar británica, así como observar la forma en que el discurso de la batalla se modificaba en torno al uso de ciertos testimonios que, por una u otra razón, se creía que podían explicar de mejor manera el he-cho histórico.

* Licenciado en Historia por la Universidad Nacional Autónoma de México (México). Miembro del Seminario de Estudios Históricos Sobre la Edad Media (UNAM) y del Seminario Estudiantil de Historia Militar y Naval (Palacio Nacional). Profesor en el Centro Universitario de Integración Humanística (México). Correo electrónico: [email protected]




Palabras claves

Historiografía. Inglaterra. Guerra de los Cien Años. Batalla de Crécy. Eduardo III. Felipe VI.

Abstract

The Battle of Crécy was one of the most important battles of the Hundred Years’ War. After 670 years since it was fought, it is worth reviewing how this battle has been built according to the use the English historians have given to sources that speak about the battle. In this way, we will seek to identify how the use of sources is modified depending on the evolution of the British military historiography and observe how the discourse of the battle was modified on the use of certain testimonies, one reason or another, were believed to better

explain the historical fact.

Key words

Historiography. England. Hundred Years War. Battle of Crécy. Edward III. Philippe VI.

Todas las explicaciones históricas son reconstrucciones de

algún tiempo, y por tanto es probable que sufran cambios a

lo largo del tiempo. Esto significa también que el estudio de la

historia no puede ofrecer certezas absolutas, sino únicamente

sugerir aproximaciones de la realidad que un día fue presente.

En otras palabras, no existe una crónica histórica verdadera.

Fred Spier, El lugar del hombre en el cosmos.

Introducción1

Al amanecer del 12 de julio de 1346, los habitantes del puerto de Saint-Vaast-La-Hougue al norte de Normandía, observaron incrédulos cómo una enorme flota inglesa se acercaba impunemente y desembar-caba en la costa sin que nadie pudiera hacerles frente. Comandadas

1 Este texto está inspirado en la tesis que presenté para obtener el grado de licenciado en Historia: “Nexos en la historiografía: la construcción de la Batalla de Crécy en la historiografía inglesa y estadounidense, 1885-2013” (asesor Dr. Martín Ríos Saloma, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 2016). Agradezco al Dr. Martín Ríos Saloma, al Mtro. Diego Améndolla Spínola y a todos los integrantes del Seminario de Estudios Históricos Sobre la Edad Media (UNAM-México) por su apoyo en la realización de ambos trabajos.


El ordEn dE los factorEs sí altEra El producto. El uso dE las fuEntEs primarias...

por Eduardo III de Inglaterra, las tropas que sumaban entre 12.000 y 15.000 hombres2, desembarcaron en las costas de Normandía para dar inicio a una de las operaciones militares más importantes de la Guerra de los Cien Años3. Sin nadie que lo detuviera, el rey inglés demostró su capacidad logística y militar ante la población civil francesa, la cual, impotente ante el avance de los invasores, no tuvo más opción que ob-servar cómo los ingleses arrasaban la tierra de las granjas por medio del fuego y el hierro, reducían los castillos de la región y tomaban las fortalezas sin que el gobierno francés ofreciera mayor resistencia.

Su marcha hacia París por el río Sena y después hacia Picardía por el Somme apenas se vio impedida por el sitio de Caen (26 de julio) y por los combates en Poissy (16 de agosto) y Blanchetaque (24 de agosto). Empero, en todos ellos las tropas de Eduardo III salieron triunfantes y continuaron su marcha hacia Crécy-en-Pinthieu, donde finalmente el rey de Inglaterra decidió presentar batalla al rey de Francia, Felipe VI de Valois, quien desde que su enemigo cruzó el Sena, había comenzado a reunir un importante ejército en París, el cual salió en persecución de los invasores.

En Crécy, el ejército inglés tomó la posición más ventajosa para la forma de guerra defensiva que habían desarrollado desde sus con-flictos en Escocia: divididos en tres batallas, los hombres de armas desmontaron para luchar a pie, mientras lo arqueros, a lado de los contingentes de soldados de a pie, se formaron a la manera de herse4. Tomemos como referente la explicación de Robert Hardy respecto a la posición inglesa:

2 Los historiadores modernos han calculado que el ejército de Eduardo III que desembarcó en Saint-Vaast-La-Hougue estaba compuesto por 15 mil hombres (Robin NEILLANDS, The Hundred Years War, Londres, Taylor & Francis e-Library, 2003, p. 93 y Kelly DEVRIES, Medieval Weapons, Santa Barbara California, ABC-Clio, 2007, p. 145), mientras que Jonathan Sumption calculó entre 7 mil y 10 mil hombres, según estimaciones de la flota usada para transportar al ejército inglés [Andrew AYTON, “The English Army and the Normandy Campaign 1346”, England and Normandy in the Middle Ages, David Bates y Anne Curry (eds.), Londres, The Hambledon Press, 1994, p. 259.]

3 Andrew Ayton la describe como “la más importante operación anfibia de la Guerra de los Cien Años”, Andrew AYTON y Philip PRESTON BART (eds.), The Battle of Crécy, 1346, Woodbridge, The Boydell Press, 2005, p. 1.

4 Según Michael Prestwich, una acepción que puede definir la palabra herse es un “marco triangular con forma de rastro, diseñado para sostener los candelabros en los oficios de tinieblas en la Semana Santa”, Michael PRESTWICH, “The Battle of Crécy”, en The Battle of Crécy, 1346... p. 144.



“Along that ridge, facing south-east, the English army was deployed,

early in the morning. The right flank was just above Crécy itself, and

protected by a sharp fall of ground to the town. The little river Maye

would be no obstacle to a flanking attack on that side, but the forest

in 1346 was closer to Crécy than it is today, well within bowshot, and

Edward felt his right secure. Two thousand yards away at the other end

of the ridge were the buildings of Wadicourt, and enough woodland to

protect his left. A few hundred yards behind the lane that ran from Crécy

to Wadicourt was a large wood, le Bois de Crécy Grange, or Crécy Farm

Wood, and there the baggage wagons were formed into a hollow square

and the horses tied within them. The grooms and pages could run from

there to the battle line with fresh supplies, and if necessary shelter there

from attack”5.

Las tropas francesas llegaron al campo de batalla muy entrada la tar-de y, aunque uno de los exploradores le sugirió a Felipe VI que debía esperar al día siguiente, el conde de Alençon y otros muchos caballeros le exigieron al monarca entrar en batalla tan pronto como se formaran las tropas. Ante la imposibilidad de convencerlos de lo contrario, el ejér-cito formado por más de 20 mil hombres –entre caballeros, escuderos, peones y un número indeterminado de soldados a pie– y 5 mil balles-teros se acomodó lo mejor que pudo, y aproximadamente a la hora de las vísperas (ca. 6:00 pm), se dio la orden de que las primeras líneas de mercenarios genoveses marcharan y dieran inicio a la batalla.

El resultado del conflicto significó un duro golpe al monopolio de la violencia que ostentaba la caballería en el campo de batalla, pues dio paso a la combinación de diferentes armas –especialmente de infante-ría– para obtener la victoria. De igual forma, su importancia recayó en ser la primera batalla importante de la Guerra de los Cien Años, con lo cual dio origen a más de cien años de invasiones, sitios y batallas entre Inglaterra, Francia y sus respectivos aliados.

A casi setecientos años de esta importante victoria inglesa en Crécy, vale la pena estudiar la batalla no sólo desde la historia del hecho mis-mo, sino desde la forma en que el triunfo inglés ha sido construido por los mismos historiadores británicos. De esta forma, debemos observar la evolución de los discursos, los significados y la composición de los

5 Robert HARDY, Longbow, a Social and Military History, Sparkford, Haynes Publishing, 2010, p. 65.



hechos que han desarrollado los historiadores ingleses a partir de las fuentes primarias utilizadas a lo largo de casi cien años de desarrollo historiográfico.

Así pues, comenzaremos este estudio con el trabajo de Charles Oman, uno de los primeros historiadores británicos en abordar la ba-talla (y en especial la campaña) desde una perspectiva de la ciencia histórica a finales del siglo XIX, y terminaremos con las construcciones más recientes que aparecen en el libro editado por Michael Livings-ton en colaboración con Kelly DeVries a finales de 2015. A partir de ello, analizaremos la tradición historiográfica desde finales del siglo XIX y que continuó hasta la Segunda Guerra Mundial, para seguir con la escritura de la historia de posguerra y hasta la primera década del nuevo milenio. Al mismo tiempo, observaremos las diferentes fuentes utilizadas (las más importantes) que ayudaron a los historiadores a construir sus postulados, prestando especial atención a cómo fueron utilizadas y cómo esa forma de utilizarlas modificó los diferentes dis-cursos históricos.

1. La búsqueda de la verdad histórica: de la Crónica de Froissart a los nuevos testimonios sobre la batalla de Crécy

Los orígenes de la construcción de la batalla de Crécy en Inglaterra, desde el punto de vista académico, se remontan hasta las últimas dos décadas del siglo XIX. En ese contexto intelectual de finales de la época victoriana, el conocimiento histórico era encabezado por historiadores provenientes de las universidades más importantes del Imperio: Oxford y Cambridge. Las nuevas generaciones de académicos sustituyeron de manera progresiva a los políticos, militares y anticuarios como los re-ferentes de la construcción del pasado, con lo que rechazaron las viejas formas de escribir la historia de manera narrativa6 y promovieron el desarrollo de un marco de conocimiento específicamente científico, en el que se vieran reflejadas las metodologías particulares del quehacer del historiador7, cuyo producto era prueba de la existencia de una ver-

6 Sergio OSPINA ROMERO, “Froissart, Villani y la escritura histórica en la Edad Media; entre la antropología y la historia”, Historia y sociedad, n.28, Medellín, Colombia, enero-junio de 2015, p. 51.

7 Fernando SÁNCHEZ MARCOS, Las huellas del futuro: historiografía y cultura histórica en el siglo XX, Barcelona, Universidad de Barcelona, 2012, pp. 37-38.



dadera disciplina histórica. Así pues, el nuevo paradigma en que se apo-yaron estos universitarios se encaminó hacia una visión de la historia como ciencia, tanto en el procedimiento de escritura como en la forma de interpretar los hechos, en la que se buscaba emular de alguna forma la metodología de las Ciencias Naturales.

Desde 1885 observamos una generación de historiadores sobre el arte de la guerra surgidos de las instituciones universitarias más impor-tantes de Inglaterra, quienes a partir de sus propias lecturas de los ma-nuales militares de la época napoleónica, generaban una interpretación de la guerra medieval de una manera muy ad hoc a la visión positivista de la época8. Así, al combinar la narrativa de la “pieza de batalla” con la idea de empalmar la historia con las Ciencias Naturales, desarrollaron una forma de investigación que integraba la extrapolación de los ma-nuales napoleónicos con el arte de la guerra en la Edad Media, junto a una argumentación basada en el método inductivo, en la que a partir de premisas particulares de casos específicos de batalla se llegaba a conclu-siones generales en la historia militar.

Esta visión de la historia de la guerra permaneció vigente en Ingla-terra mucho tiempo después de la Primera Guerra Mundial, al contra-rio del resto de Europa (en especial en Francia) donde comenzaron a fragmentarse los viejos modelos positivistas para dar origen a histo-rias mucho más encaminadas a la sociología, cuya base teórica se en-contraba en los trabajos de Emile Durkheim y Max Weber9. ¿Por qué se observó una diferencia tan drástica entre la historiografía francesa de posguerra con la británica? Dado que la Gran Guerra se libró entera-mente en la Europa continental, Francia fue uno de los países que más sufrió los estragos del conflicto, por lo tanto, buscaron alejarse tanto como fuera posible de la visión progresista y de los remanentes posi-tivistas con que había comenzado el conflicto. Al contrario, si bien los ingleses no estuvieron ajenos a las consecuencias de la guerra –Gran Bretaña tenía la ventaja de ser una isla–, éstas no fueron tan traumáti-cas como para descartar un modelo historiográfico tan imbuido en la concepción del mundo por las últimas generaciones del pensamiento

8 Clifford ROGERS, Werre cruelle and sharpe: English Strategy under Edward III, 1327-1347, tesis de doctorado por Ohio State University, con el comité de disertación: John F. Guilmartin, Williamson Murray, Franlin J. Pegues, 1994, pp. 329-341.

9 Jaume AURELL, La escritura de la memoria, de los positivismo a los posmodernismos, València, Universitat de València, 2005, p. 26.



victoriano. Al menos hasta la Segunda Guerra Mundial, el sentido de la historia positivista se mantuvo relativamente fuerte entre los histo-riadores ingleses.

1.1. La base interpretativa durante la última parte del siglo XIX: la Crónica de Froissart, entre la vieja y la nueva visión de la batalla

¿Por qué comenzar este artículo en 1885? Si bien podríamos remon-tarnos siglos atrás para observar cómo se ha modificado el discurso en torno a la batalla de Crécy, esta fecha resulta crucial gracias a la publi-cación de una de las primeras obras diseñadas por un historiador uni-versitario en relación al estudio del arte de la guerra en la Edad Media. Publicado por la Universidad de Oxford, el ensayo de Charles Oman, The Art of War in the Middle Ages10, fue un análisis de cómo se transformó el arte de la guerra en la Europa occidental en un periodo que abarcaba del siglo IV hasta el siglo XV; especialmente, se abordó la confrontación entre caballería e infantería en la búsqueda de una forma “científica” del arte de la guerra.

Desde el punto de vista descriptivo, la batalla de Crécy seguida por Oman no parecía diferir mucho de las viejas narraciones que, hasta me-diados del siglo XIX, se habían valido de la Crónica de Jean Froissart como elemento central de su narrativa. Sin embargo, en el ensayo de Charles Oman se observó un cambio de paradigma en relación con los trabajos anteriores, pues su discurso se centraba en la interpretación de la Historia en función del positivismo científico británico. Por otro lado, en el caso particular de la historia militar, la metodología para anali-zar la guerra –especialmente la medieval– buscaba enfatizar la batalla como hecho máximo del arte de la guerra11, lo que la volvía el elemento

10 Charles OMAN, The Art of War in the Middle Ages, Oxford, Horace Hart, 1885, 134 p., mapas.

11 “La estrategia es el uso del combate para los fines de la guerra; así pues, tiene que fijar a todo el acto bélico una meta que corresponda al objetivo del mismo, es decir, desarrolla el plan de guerra y enlaza con ese objetivo la serie de acciones que deben conducir al mismo, o sea, hace los diseños de las distintas campañas y dispone en ellas los distintos combates”. Carl von CLAUSEWITZ, De la Guerra, Madrid, La esfera de los libros, 2014, p. 139. Para los historiadores de finales del siglo XIX, el modelo de guerra napoleónico era considerado el más efectivo de la historia en un sentido progresivo. Especialmente en lo que se refiere a la estrategia moderna, ésta contrastaba con la implementada durante la Edad Media, la cual era vista como rudimentaria, atrasada o inexistente; por lo tanto, no tenía sentido el estudio de la estrategia, al contrario de la táctica. Esta es la razón por la cual apareció una gran cantidad de trabajos dedicados a explicar la



historiable por antonomasia de la historia de la guerra, interpretación que permanecería vigente en Inglaterra hasta el final de la Segunda Guerra Mundial.

Además de ser un referente historiográfico, el trabajo de Oman nos ayuda a identificar la forma en que la Crónica de Jean Froissart fue utili-zada para construir la batalla, por lo que podemos imaginar esta prime-ra obra como una transición entre una vieja forma de narrar la batalla y otra completamente diferente que aparecería algunos años después. Es aquí donde vale la pena preguntarse, ¿por qué fue tan importante el testimonio de Jean Froissart para el estudio de la batalla?

Uno de los cronistas más reconocidos de la Edad Media fue el clérigo nacido en Valenciennes (Francia), Jean Froissart (1337-1405), quien en su Crónica dio cuenta de los hechos más importantes y emblemáticos de la primera parte de la guerra entre Inglaterra y Francia. Su narra-ción, a veces considerada meramente como una “crónica” y otras veces como un relato precursor al oficio del historiador12, adquirió desde sus inicios un papel de vital importancia para las construcciones en torno a la Guerra de los Cien Años, hasta convertirse en un referente histórico incuestionable para el desarrollo de obras posteriores que tratasen so-bre el tema.

Es difícil dar una respuesta del por qué la crónica de Froissart se convirtió en el texto básico para explicar lo sucedido en la Guerra de los Cien Años. Ello se vuelve más complicado cuando nos encontramos con trabajos de 1887 como el de W.J. Ashley, Edward III and his Wars13, en el que aparecen citadas las crónicas de Adam of Murimuth, Robert de Avesbury, Jean le Bel y la Crónica de Lanercost, lo que prueba que los historiadores de finales del siglo XIX conocían más de una obra para construir sus interpretaciones de la batalla.

Tal vez optaron por tomar a Froissart como punto de referencia de-bido a su narrativa, los temas que tocaba, su intento por buscar un re-lato “verídico” –algo novedoso en la Edad Media– o su habilidad para englobar en un solo trabajo los aspectos más relevantes para el estudio de la primera etapa de la Guerra de los Cien Años. Incluso pudo ser me-ramente circunstancial: al ser una de las últimas grandes crónicas sobre

batalla de Crécy en vez de la estrategia militar de los comandantes medievales. 12 Sergio OSPINA ROMERO, “Froissart, Villani y la escritura...”, pp. 47-77.13 .J. ASHLEY (ed.), Edward III and his Wars, Londres, David Nutt, 1887, 199 p.



los acontecimientos –cronológicamente hablando–, resultaba más sen-cillo que se posicionara como la base interpretativa del conflicto para muchos de los escritores de la Modernidad. Todavía hoy en día es difícil imaginar una investigación sobre el periodo que no refiera, aunque sea en algún punto, a la Crónica de Jean Froissart.

Lo que más sorprende es que, a pesar de la gran brecha temporal que existía entre la batalla de Crécy y el momento en que Froissart es-cribió su crónica14, los historiadores modernos no dudaron en tomar el testimonio del clérigo como una autoridad incuestionable. Así pues, en el ya mencionado estudio de Charles Oman, el autor utilizó el texto de Froissart para explicar la formación del ejército inglés y el número de hombres que conformaban cada batalla:

“[...] the army was drawn up in three ‘battles,’ of which the foremost was

commanded by the Prince of Wales, the second by the Earl of Northamp-

ton, and the third by the King himself. In the front ‘battle’ on which the

greater part of the fighting was to fall, 2000 archers were flanked by two

bodies of 800 dismounted men-at-arms, who stood in solid phalanx with

their lances before them, to receive cavalry charges directed against the

wings of the archers. The second line was formed in similar order, while

between the two were ranged 1000 Welsh and Cornish light infantry ar-

med with javelins and long knives. The reserve of 2000 archers and 700

mounted men occupied the summit of the hill”15.

Mientras que en la descripción de Froissart aparece:

“Then he ordained three lines of battle. In the first was the young prin-

ce of Wales, and with him was the earl of Warwick and divers other

knights and squires. They were eight hundred men of arms and two

thousand archers, and a thousand others with the Welshmen [...] In the

second line of battle was the earl of Northampton, the earl of Arundel,

and divers others, about eight hundred men of arms and twelve hundred

archers. The third line had the king; he had seven hundred men of arms

and two thousand archers16.

14 Richard BARBER, Edward III and the Triumph of England: the Battle of Crécy and the Company of the Garter, Londres, Penguin Global, 2014, p. 6.

15 Charles OMAN, The Art of War..., p. 104. 16 Fragmento de la Crónica de Jean Froissart de la traducción de Lord Berners del siglo

XVI, en ASHLEY, Edward III and his Wars..., p. 99



Así pues, desde la explicación de los comandantes de las batallas in-glesas, hasta el número de tropas que integraron cada contingente, no hay duda de la influencia trascendental que jugó la narración de Jean Froissart para la construcción de la batalla a finales del siglo XIX. Esto también lo podemos observar si analizamos la representación gráfica propuesta por el historiador:

Representación gráfica de la batalla de Créssy 17

17 Representación gráfica de la batalla de Créssy en la obra de Charles OMAN, The Art of War... pp. 100-101. Los mapas militares pueden ser una herramienta de doble filo, pues al mismo tiempo que reflejan una idea del desarrollo de los hechos según la imaginación histórica, también pueden representar una imagen en extremo positivista y estática de los acontecimientos, que para nada representan a una realidad coherente. Es el antiguo problema de la pieza de batalla contra el rostro de la batalla que tratara de representar John Keegan en su famoso libro de los años setenta (John KEEGAN, El rostro de la batalla, Madrid, Turner Noema, 2013, pp. 63-74), sólo que de manera gráfica. Aunque este artículo no busca una discusión que apele al desarrollo de ambos paradigmas, es menester ponerlos de manifiesto para que el uso de estos mapas no se preste a malas interpretaciones, pues estos elementos pictóricos sólo se utilizan como recurso didáctico para entender la forma en que ha evolucionado la construcción de la batalla.



En este primer mapa, los arqueros desplegados por los ingleses fue-ron dibujados como si de líneas de mosqueteros se trataran18, pues el autor buscaba explicar la imagen de una batalla medieval a partir de asociaciones modernas surgidas de la imposibilidad de los historiado-res para comprender exactamente lo que Froissart trataba de explicar: “The first was the prince’s division; the archers there stood in manner of a harrow [herse], and the men of arms in the bottom of the division”19. Dado que en ningún momento el cronista dio detalles específicos sobre la formación desplegada por las tropas inglesas –con excepción de la fra-se “a manera de herse” –, no sorprendería que los autores recurrieran a la idea de traspasar su realidad a la de la Edad Media para explicar los testimonios que parecen obscuros en su naturaleza.

Este elemento de herse no debe perderse de vista, pues la imposibili-dad de conocer exactamente el sentido que le daba Froissart a la palabra era lo que impedía discernir claramente la formación de los arqueros. Y por ello es relevante esta primera obra de Charles Oman: un ejemplo de cómo había sido entendida la imagen de la batalla antes del debate sobre herse, así como el inicio de la interpretación histórica que perdu-raría durante todo el siglo XX: “Eduardo III era un táctico competente, pero un pésimo estratega”20.

1.2. Una nueva visión de la batalla: Froissart y le Baker en perspectiva

Jean Froissart no dejó de ser el cronista al que todos los historiadores medievales recurrieron para explicar la primera etapa de la Guerra de los Cien Años. Incluso hasta muy entrado el siglo XX, su testimonio se volvió un elemento básico para construir cualquier investigación his-tórica. Prueba de ello fue que, a pesar de la publicación en 188921 de la

18 Esta idea de la formación de arqueros a modo de mosqueteros se relacionaba con la forma de hacer la guerra de los ejércitos napoleónicos, pero en una época de transición, en la que progresivamente se deja atrás la táctica tradicional de batallones de mosqueteros, por las formaciones más amplias de los primeros contingentes con fusiles de retrocarga. Para más referencias relacionadas con el paradigma de las armas de retrocarga a finales del siglo XIX, vid. William H. MCNEILL, La búsqueda del poder. Tecnología, fuerzas armadas y sociedad desde 1000 d.C., México, Siglo XXI, 1989, pp. 268-284; Daniel HEADRICK, El poder y el imperio, la tecnología y el imperialismo, de 1400 a la actualidad, Barcelona, Crítica, 2011, pp. 241-250.

19 ASHLEY, Edward III and his Wars... p. 103.20 OMAN, A History of the Art of War, v. II, Londres, Methuen & Co., 1898, p. 591.21 T.F. TOUT, “Review (Chronicon Galfridi le Baker de Sioynebroke)”, The English

Historical Review, v.5, n.20, Octubre, 1890, pp. 775-779.



crónica de Geoffrey le Baker22, escrita por un autor contemporáneo a la batalla, Froissart nunca fue sustituido del todo como la base interpreta-tiva del conflicto.

Se sabe que el autor del llamado Chronicon Galfridi le Baker de Swy-nebroke, era un clérigo de Oxfordshire, y para construir su obra se ins-piró en un trabajo anterior acreditado a Adam Murimuth. Ello al menos para la primera parte, pues la narración de le Baker continuó hasta la batalla de Poitiers en 1356, la cual se cree que fue escrita al menos tres años después de la victoria del Príncipe Negro23. Entre las fuentes uti-lizadas por el cronista, se destaca el testimonio de Thomas de la More, quien era miembro del parlamento de Oxfordshire de 1340 a 1352; junto con el de algunos integrantes de la familia Bohum –primos de Eduardo III, condes de Hereford y Northampton24- que tomaron parte en los he-chos de armas. ¿Por qué tardó tanto en ser utilizada esta crónica por los historiadores, si parecía tener una relación mucho más directa con los hechos de Crécy? Aunque una parte del texto era conocido bajo un nom-bre diferente, la otra parte era vista con sospecha y confusión. Aunado a ello, la edición de Maude Thompson fue la primera en ser publicada con notas y comentarios, por lo que si otros académicos la hubiesen queri-do consultar, tendrían que haber accedido al original en el MS. Brodley 76125, con todas las complicaciones que ello significaba.

El testimonio de le Baker fue utilizado por el historiador Hereford George como un complemento que podía, en parte, llenar los espacios vacíos dejados por el testimonio de Froissart. En especial, era el sentido que tenía la palabra herse lo que más preocupaba a los estudiosos ingle-ses, quienes encontraron en la recién fundada revista histórica English Historical Review (1886), un espacio para discutir propuestas, desarro-llar trabajos científicos y desenvolverse como miembros activos de la comunidad de historiadores de Inglaterra26.

22 Chronicon Galfridi le Baker de Swynebroke, ed. Maude THOMPSON, Londres, Oxford at the Clarendon Press, 1889, 340 p.

23 T.F. TOUT, “Review...”, p. 275.24 Richard BARBER, Edward III..., pp. 21-22.25 T.F. TOUT, “Review...”, p. 275.26 Jaume AURELL, La escritura..., p. 57. En toda Europa aparecieron revistas de gran

importancia para el desarrollo de la ciencia histórica: en Alemania apareció la Historische Zeitschrift en 1856, en Francia la Revue Historique en 1876, y en 1888 la Revista Storica Italiana en Italia.



Así observamos que en su artículo de 1895, “The Archers at Crécy”27, George ponía de manifiesto la imposibilidad de usar el testimonio de Jean Froissart para discernir exactamente qué significaba la palabra herse, pues lo que intentaba el cronista era describir algo nuevo, que nunca antes habían visto los testigos de la época28. Por lo tanto, era me-nester apoyarse en otros testimonios, que al mismo tiempo que concor-daran en los hechos, pudiesen ofrecer información complementaria de lo sucedido. En este caso, le Baker era una opción viable para discernir la formación inglesa, pues explicaba la distribución de los arqueros en estos términos: “Sagittariis eciam sua loca designarunt, ut, non coram armatis, sed a lateribus regis exercitus quasi ale astarent, et sic non ilmpe-dirent armatos neque inimicis occturrerent in fronte, sed in latera sagittas fullminarent”29.

Imagen diseñada por Hereford George30

Quedaba así una idea completamente diferente de la batalla, en la que los arqueros se encontraban en los flancos de la formación de hom-bres de armas, dibujados a modo de alas y con la capacidad de cubrir cualquier punto de ataque. Además de respaldar su análisis en las des-cripciones de Froissart y le Baker, George combinó su estudio con la pro-babilidad militar inherente de lo que pudo haber ocurrido en la batalla, por lo que explicó que Eduardo colocó a sus caballeros desmontados en posición defensiva para evitar un ataque; la mayoría de las bajas france-sas fueron por arqueros en un rango de 365 metros; la caballería se en-frentó a los hombres desmontados en una lucha cuerpo a cuerpo; para que los arqueros fueran efectivos debían de estar desplegados en línea

27 Hereford GEORGE, “The Archers at Crécy”, The English Historical Review, Oxford University Press, v.10, n.40, octubre 1895, pp. 733-738.

28 Ibidem, p. 733.29 Chronicon Galfridi..., pp. 83-84.30 Imagen diseñada por Hereford George sobre su idea de cómo debió de haber sido

la formación a la manera de Herse, en Hereford GEORGE, Battles of English History, London, Methuen & Co., 1895, p. 62.



de tres hombres de profundidad o en alas; y las bajas inglesas fueron en extremo pocas: los arqueros no dejaron de atacar, por lo que debieron haber turnos entre cada andanada31.

Esta nueva imagen de la batalla no pasaría desapercibida por los historiadores de la época, quienes comenzaron a interpretarla como la formación más acercada a la realidad histórica de Crécy. Ello podemos observarlo a través de la evolución en los mapas del siglo XIX, como en el manual de Charles Oman, The Hundred Years War, en el que se obser-vó una reinterpretación de la batalla que contrasta enormemente con su primer ensayo de 1885.

Representación gráfica de la batalla de Créssy32

En la imagen anterior vemos que la formación de arqueros chocaba radicalmente con el primer trabajo de Oman, pues éstos dejaron de es-tar por delante de los contingentes de hombres de armas, como si fueran mosqueteros, para ser sustituida por una que asemeja una distribución

31 Vid. Hereford GEORGE, “The Archers at Crécy”..., p. 733.32 Mapa diseñado por Oman en que se representa una nueva imagen de la batalla de

Crécy que integra la postura de George. Charles OMAN, The Hundred Years’ War, Londres, The Oxford Manual of English History, 1898, p. 37.



en zigzag o a manera de “alas”, que parecía compartir lugares comunes entre la probabilidad militar inherente y los testimonios de Jean Frois-sart y le Baker. Esto dio pie a uno de los debates historiográficos más emblemáticos sobre la batalla de Crécy, en el cual la “búsqueda de la verdad” era lo que impulsaba a los historiadores en su profesión.

1.3. De las premisas particulares a conclusiones generales: fuentes paralelas a Crécy

Si bien Crécy fue la primera batalla importante de la Guerra de los Cien Años33, traduciéndose en más de un siglo de invasiones de conquis-ta inglesa y de reafirmación de la soberanía del reino de Francia34, su gran importancia histórica permaneció relegada de la memoria colec-tiva de la época y de las generaciones futuras, quienes consideraron a Agincourt como la batalla inglesa más importante de la Guerra de los Cien Años. Ello no únicamente se vio reforzado con la falta de recuerdo de la población de la época35, sino también por la propia imposibilidad de las fuentes para generar un relato detallado sobre lo sucedido36. Y fue esto último lo que volcó el interés de los historiadores decimonónicos hacia el estudio de la batalla, pues al ser tan poco claras las narraciones y con tantos cuestionamientos sin resolver, la batalla de Crécy ayudaría a demostrar la efectividad de la ciencia histórica apoyada por el método científico.

33 La parte armada de la Guerra de los Cien Años comenzó desde 1337. Eduardo había lanzado varias expediciones a Francia, pero todas terminaron con resultados miserables cuando Felipe VI se negó a prestarle batalla a Eduardo III. En 1340 se produjo un importante triunfo inglés en la batalla de Sluys, mientras que en 1342, en el marco de la guerra de sucesión bretona, el conde de Northampton (Inglaterra) derrotó a un contingente francés al mando de Carlos de Blois en Morlaix (Bretaña). Si bien esta última ha pasado a la historia como una batalla sin objetivos estratégicos claros, se ha demostrado su valor táctico, como un enfrentamiento en el que por primera vez se puso a prueba la táctica militar inglesa fuera de Gran Bretaña, vid. Franck DOBER, “Back to the Woods at Morlaix”, Military History, v.22, n.9, diciembre, 2005, pp. 44-48.

34 Christopher ALLMAND, “Armas nuevas, tácticas nuevas”, en Geoffrey Parker (ed.), Historia de la Guerra, Madrid, Akal, 2010, pp. 94-95.

35 La victoria en Crécy, si bien fue celebrada en la época, se vio opacada por el largo sitio de Calais que puso Eduardo III tras su victoria contra Felipe VI.

36 Froissart, le Bel, y le Baker no ofrecían más que una descripción rápida y poco profunda sobre la batalla, aspecto que se relacionaba con las circunstancias en que cada autor había desarrollado su obra.



Si hay algo que podía caracterizar la corriente del positivismo inglés de finales del siglo XIX, era su tendencia a combinar el método de las Ciencias Naturales con el quehacer de la Historia y su interpretación de la guerra. Es obtuso discutir la validez de esta metodología en la Histo-ria, no así como estudiar los resultados obtenidos a partir de ello. De esta forma, la comparación y el método inductivo de las Ciencias Naturales se convirtieron en la forma por excelencia para estudiar e interpretar una batalla, con los cuales se intentaba generar premisas generales a partir de argumentos particulares, especialmente en función de la com-paración entre batallas. Por ello, los especialistas centraron sus estudios en las batallas más importantes entre Escocia e Inglaterra, que tuvieron como protagonistas a los tres Eduardos, y en las batallas de la Guerra de los Cien Años, como Poitiers en 1356 y Agincourt en 1415, con lo cual buscaban probar la existencia de una larga tradición militar inglesa en la que la táctica de arquería se mantuvo casi sin modificaciones por casi cien años.

Así encontramos artículos publicados en la revista English Historical Review, cuya problemática estaba dirigida a reforzar la teoría de Here-ford George sobre los arqueros en Crécy. Autores como E. M. Lloyd37 y J. E. Morris38 intentaron demostrar la existencia de una continuidad en la táctica militar inglesa, iniciada en la batalla de Falkirk, seguida por la derrota de Bannockburn39, los triunfos en Dupplin Moor y Halidon Hill40, y posteriormente en Poitiers y Agincourt, conflictos en donde los arqueros jugaron un papel determinante para el triunfo inglés.

Al observar la táctica de arquería desplegada por los ingleses en batalla, los historiadores interpretaron una forma particular de hacer la guerra: colocaban tres batallas de hombres de armas desmontados sobre el terreno, mismas que cubrían a los arqueros ante una posible carga de caballería enemiga, mientras éstos acribillaban a sus enemi-gos con una lluvia de flechas. No había duda de esta continuidad, pues

37 E M. LLOYD, “The ‘Herse’ of Archers at Crecy”, The English Historical Review, v. 10, n. 39, julio 1895, pp. 538-541.

38 J.E. MORRIS, “The Archers at Crecy”, The English Historical Review, Oxford University Press, v. 12, n. 47, Julio 1897, pp. 427-436.

39 Para estos autores, la derrota de Eduardo II en Bannockburn no significó una falla en el sistema táctico de arquería, sino más bien a una error en el planteamiento de éste: Eduardo II dejó desprotegidos a sus arqueros, lo cual fue aprovechado por la caballería escocesa, vid. Charles OMAN, The Art of War..., p. 101.

40 MORRIS, “The Archers at Crecy”..., p. 427.



incluso en batallas menos importantes como Boroughbridge (1322) y Morlaix (1342)41, se demostró un mismo sistema táctico y de armamento inglés, teoría que sería respaldada por la participación de comandantes que lucharon primero en Halidon Hill y después en Crécy42. Por lo tanto, era posible, a través de la comparación entre batallas, concluir que la formación de herse era tal como George la propuso, pues si los ingleses ganaron todas sus guerras con un mismo modelo táctico, era difícil creer que para Crécy, existiera una forma diferente.

Sin embargo, una propuesta de esta naturaleza no podía estar basada únicamente en los trabajos de Jean Froissart o de le Baker, que si bien ofrecían referencias a otras batallas inglesas del siglo XIV, no eran lo suficientemente claras para discernir la forma en que habían luchado los ingleses. Ello impulsó a los autores a ampliar su acervo bibliográfico, en favor de uso de nuevas fuentes que, de forma indirecta, ayudarían a respaldar la propuesta de un mismo sistema táctico inglés. De esta for-ma, testimonios como Chronicle of Lanercost, Chronicles of the Reigns of Edward I and Edward II, Foedera y Chronique Normande du XIVe Siecle, fueron utilizados como un apoyo indirecto para construir la batalla de Crécy, que para los primeros años del siglo XX, parecía haber alcanzado cierto grado de veracidad gracias a la efectividad de la incursión del mé-todo científico en la Ciencia Histórica.

2. El camino de la Historia Militar: nuevas fuentes para nuevos paradigmas

La Primera Guerra Mundial significó un cambio radical en la forma en que era interpretado el mundo, en la relación de los hombres con los sistemas de poder y en la forma en que se escribía la historia. En lo que respecta a esto último, se hicieron a un lado los viejos modelos po-sitivistas del siglo XIX, como bien lo señaló Jaume Aurell en su texto La escritura de la memoria..., por lo que se observó una tendencia a cons-truir historias volcadas a generar vínculos mucho más estrechos con

41 Vid. T.F. TOUT, “The Tactics of the Battles of Boroughbridge and Morlaix”, The English Historical Review, v. 19, n. 76, oct. 1904, pp. 711-715; T.F. TOUT, “Some Neglected Fights between Crecy and Poitiers”, The English Historical Review, v. 20, n. 80, octubre, 1905, pp. 726-730.

42 Se sabe que en ambas batallas participaron los condes de Warwick, Oxford y Arundel, MORRIS, “The Archers at Crecy”..., p. 427; además, el conde de Northampton fue el artífice del triunfo inglés en Morlaix, DOBER, “Back to the Woods at Morlaix”..., pp. 44-48.



la sociología. Aquí es donde podemos hacer la crítica más importante a la obra de Aurell, pues al tener como referente historiográfico a los franceses, la escritura de la historia de otros países quedó relegada a un papel secundario, y sólo parecían adquirir relevancia cuando llegaban a interconectarse con el modelo francés. Así ocurrió con Inglaterra, que era explicada como si se desarrollara bajo una lógica completamente distinta a la historiográfica francesa, pero sin llegar a ser analizada con demasiada profundidad.

El mismo juicio podemos hacerlo respecto al análisis de las temáti-cas historiográficas, pues el tema de la guerra es pasado por alto y sólo abordado muy superficialmente en el tema de la Nueva Historia, con los ejemplos de John Keegan y George Duby43. Pero ello no debe entenderse como una necedad, pues está claro que un trabajo que abarcara todas las historiografías “nacionales” y una gran cantidad de temáticas, sería imposible de realizarse en menos de 250 páginas. Al contrario, lo que se busca en esta pequeña introducción es enfatizar en la existencia de líneas interpretativas de la historia que no siguen el camino marcado por la historiografía francesa, y que al mismo tiempo, forman ramifica-ciones dedicadas al desarrollo de su propio campo de estudio, como lo es el caso de la Historia Militar.

Ahora bien, a diferencia de Francia, donde la influencia de Emile Durkheim había ayudado a desarrollar historias con temáticas mucho más sociológicas desde el periodo de entreguerras, en Inglaterra se ha-bían aceptado de mejor manera los postulados de Max Weber, los cua-les finalmente tendrían repercusiones importantes en la historiografía británica posterior a la Segunda Guerra Mundial, con el surgimiento de la escuela marxista inglesa. Después de la guerra, los paradigmas histo-riográficos en Inglaterra se transformaron radicalmente. El positivismo finalmente fue descartado de la historiografía “nacional” inglesa, lo que dio paso al desarrollo de la visión de la historia propuesta por el mate-rialismo británico, para después encaminarse hacia una idea más social de la narrativa histórica hacia los años sesenta y setenta. En este contex-to, la descripción per se de la batalla de Crécy dejó de ser estudiada con la misma intensidad que hacía cincuenta años. La razón de ello fue la búsqueda de una renovación en la historia militar, en la que se quería

43 Sobre el primero, apenas se menciona en la página 96, mientras el segundo, si bien tiene una mayor participación dentro de su texto, pocas veces se hace referencia a su participación en la historia militar.



dar un mayor peso a la participación de los no combatientes en los con-flictos bélicos y al estudio de la guerra alejado de la antigua narrativa de la pieza de batalla, que en su intento por discernir la “realidad” de una batalla, guardaba una profunda relación con el positivismo de la preguerra y la idea de progreso que simbolizaba.

2.1. De la historia de los no combatientes al rostro de la batalla: fuentes administrativas y reinterpretación de viejas fuentes

No sería hasta los años sesenta cuando resurgiera un mayor interés por los estudios militares, pero esta vez relacionados con las problemá-ticas sociales. En este sentido, la Edad Media era un periodo histórico propicio para este tipo de investigaciones, pues durante muchos años las construcciones históricas se habían concentrado en la forma en que el estatuto militar y el estado feudal habían dominado la historia de Eu-ropa por gran parte del Medioevo. Así pues, las investigaciones sobre los cambios sociales favorecidos por la guerra y la participación de la población en los conflictos bélicos se hicieron mucho más evidentes44, y en este sentido, la obra de H. Hewitt, The Organization of War under Edward III45, podría considerarse como el trabajo que mejor representó esta forma de interpretar la historia.

En su estudio, Hewitt buscaba describir el importante papel que jugó la sociedad y la población civil durante las guerras que llevó a cabo Eduardo III, lo que significó una ruptura con la forma decimonónica de observar la historia militar –que primaba el análisis táctico de la batalla y del arte de la guerra entre las naciones– con miras hacia una historia mucho más social. Por lo tanto, observamos la utilización de fuentes distintas a las crónicas de Jean Froissart y le Baker, que si bien ya ha-bían sido utilizadas en el pasado, no habían encajado dentro del debate histórico sobre la batalla46. Así pues, entre todas sus fuentes consultadas observamos dos referentes: Calendar of the Close Rolls y Calendar of the Charter Rolls47. Ambas fuentes de tipo administrativas, que en vez de

44 Vid. Stephen MORILLO, What is Military History?, 2a ed., Polity, 2012, cap. II. 45 H.J. HEWITT, The Organization of War under Edward III, Yorkshire, Pen & Sword

Books, 2005, 208 p. 46 Me refiero especialmente a las investigaciones que tenían que ver, por ejemplo, con el

desarrollo de las armas de fuego en Inglaterra.47 Calendar of the Close Rolls, Preserved in the Public Record Office, v. VIII, reimpresión,

Liechtenstein, Kraus Reprint, 1972; Calendar of the Charter Rolls, Preserved in the Public Record Office, v. V, Londres, The Hereford Times Limited, 1916.



ofrecer datos referentes a los movimientos de tropas y posiciones de los ejércitos, mostraban detalles respecto a la composición del ejército, su administración y forma en que eran convocados. De igual forma, la alimentación, la obtención de municiones y la administración de los re-cursos se convirtieron en elementos recurrentes durante el texto.

Longbow, a Social and Military History, de Robert Hardy48, apareció en los años setenta como una obra que combinaba el estudio de la histo-ria militar de la arquería en Inglaterra, subordinada a la problemática de la historia social de los arqueros como elementos indispensables de las campañas inglesas. Esta vez no cómo piezas recurrentes de la narra-tiva operacional de la batalla, sino a partir de un análisis de sus orígenes sociales, forma de reclutamiento, adiestramiento y forma de luchar du-rante la historia de Inglaterra en la Edad Media.

Respecto a las fuentes utilizadas por el autor para construir la bata-lla de Crécy, observamos un acervo bibliográfico muy tradicional, en el que se privilegiaban las fuentes clásicas de Crónica de Jean Froissart, la Crónica de Jean le Bel y el testimonio de le Baker. Esto es perfectamente entendible debido a que Hardy no era un historiador de profesión, sino más bien un fanático de la historia militar inglesa, que supo cómo rela-cionarse con las autoridades más importantes del tema y cómo utilizar ese conocimiento para construir un trabajo que se convirtió en un refe-rente obligado de la historia del arco largo.

Al mismo tiempo que Hardy utilizaba el texto de Froissart para des-cribir la parte táctica de la confrontación, también destacaba los ele-mentos sociales del conflicto, pues una vez analizados los contingentes y el número de tropas que los integraban, el autor enumeró las acciones previas al combate de Eduardo III en los siguientes términos:

“When all was done, and every man in place, the king, riding without

spurs on a little grey palfrey, went from section to section of his army,

the banner of England, quartering France, carried before him, and also

the dragon banner of Wessex, the same that had flown above Harold

at Hastings. He stopped frequently to talk to commanders and men,

encouraging all, ‘with a laugh,’ says one chronicler, ‘that the cowards

became brave men’”49.

48 Robert HARDY, Longbow, a Social and Military History, 4a ed., Sparkford, Haynes Publishing, 2010, 244 p., ils.

49 Ibidem, p. 69.



Aunque en muy pocas ocasiones el autor citó textualmente las fuen-tes en las que se basó para desarrollar sus argumentos, en algunos de sus pasajes era posible, al menos, identificar al cronista de donde tomó la narrativa. Por ejemplo, en el enunciado citado, la anécdota de Eduardo incentivando a las tropas era muy parecida a la descripción que Frois-sart hizo sobre los acontecimientos previos a la batalla: “Then the king leapt on a palfrey with a white rod in his hand [...] He spake it so sweetly and with so good countenance and merry cheer that all such as were dis-comfited took courage in the seeing and hearing of him”50. Lo mismo que aparece en el testimonio de Jean le Bel:

“When the valiant King had thus arranged his battles in a fine field whe-

re there was neither pit nor ditch, he went all around and cheerfully

admonished each to strive to do his duty. So sweetly he asked and ad-

monished them that a coward would thereby have been made brave. He

commanded, on pain of the noose, that none should break ranks, nor

seek gain, nor despoil either living or dead, without his leave: for if the

affair went in their favour, each would have enough time to pillage, and

if fortune turned against them, then nothing they could do would gain

them anything”51.

Por supuesto, Hardy no dudó en utilizar la formación de arqueros en zigzag que tradicionalmente se entendía como la más cercana a la realidad del conflicto, pero mencionó un elemento interesante: el uso de armas de fuego por parte de los ingleses, que junto con los arqueros, eran sus dos armas secretas: “Edward had two secret weapons. One was the curious gunpowder tube to fire iron balls. Their presence has been disputed, but the evidence in favour of their being in use on August 26 is strong, and now generally accepted”52. Sin embargo, al momento de des-cribir la batalla, no se detuvo a explicar en dónde aparecieron posicio-nados, cómo fueron utilizados y cuál fue su efectividad. Es claro que el objeto de estudio del autor era la historia social y militar de los arqueros ingleses, pero un aspecto tan importante como la artillería de campaña no puede pasarse de largo tan fácilmente.

50 ASHLEY, Edward III and his Wars..., pp. 99-100.51 “The Battle of Crécy [Source: Le Bel, 2:102-10]”, en Clifford ROGERS, The Wars of

Edward III, Sources and Interpretations, Woodbridge, The Boydell Press, 1999, p. 134. 52 HARDY, Longbow..., p. 65.



2.2. Nuevas fuentes descubiertas y su aplicación en la construcción de la batalla

A finales de los años setenta, Richard Barber publicó una de sus pri-meras obras dedicadas a las campañas del Príncipe Negro: The Life and Campaigns of the Black Prince53. En ella, el autor mencionó una fuente recién descubierta –aunque nunca mencionó específicamente dónde la encontró–54 sobre la marcha de Eduardo III en Francia: Acts of War of Edward III. Escrita por Bartholomew Burghersh para el parlamento inglés55, narraba los hechos de armas del ejército del rey y de su hijo, el Príncipe de Gales en Crécy. A diferencia del testimonio del mismo Eduardo III que quedó plasmado en su carta del 3 de septiembre56, esta narración era mucho más descriptiva y detallada, en la que se plasma-ba un mayor análisis de la batalla que en la carta del rey.

La importancia de esta fuente recién descubierta se pudo observar algunos años después, cuando Jonathan Sumption la utilizó para el de-sarrollo de su libro Trial by Battle57, uno de los trabajos más completos y emblemáticos sobre la primera etapa de la Guerra de los Cien Años. Al combinar la explicación de aquel testimonio con el ofrecido por Jean le Bel, el autor consideró una visión de la distribución de las tropas in-glesas completamente diferente a la generada hasta ese momento por los trabajos con base interpretativa en Froissart. Para el historiador, la formación en zigzag o a manera de herse generada por la preeminencia de Froissart en la construcción de la batalla, no ofrecía una explicación verídica de lo ocurrido; al contrario, Sumption explicó el desarrollo de la batalla de la siguiente forma:

“Edward III had deployed his troops in person, laughing with them

according to Jean le Bel and urging every one of them to do his duty,

‘making even cowards into heroes’. They were stretched out across the

hillside, the Prince of Wales in the front line with the earls of Warwick

and Northampton and the cream of the English nobility. The English

53 Richard BARBER, The Life and Campaigns of the Black Prince, s/l, BOYE6, 1979, 148 p.54 Cfr. Bernard S. BACHRACH, “Review”, Military Affairs, Vol. 51, No. 3, 5o año, julio 1987,

p. 158.55 BARBER, Edward III and the Triumph..., p. 24.56 ROGERS, Wars of Edward III..., p. 129. 57 Jonathan SUMPTION, The Hundred Years War: Trial by Battle, Londres, Faber and

Faber, 1999, X-659 p., mapas.



King commanded the reserve at the rear. The archers, who made up

about half of his army’s numbers, were placed at the wings, forward of

the main lines of soldiers after the fashion of Dupplin Moor and Halidon

Hill. To protect them from the enemy’s cavalry a circle of baggage carts

was drawn up around them. In front, a large number of shallow pit-

traps had been dug across the approaches to the English lines. Behind

the English position another circle of carts enclosed the horses. All the

English men-at-arms fought dismounted”58.

Gran parte de este extracto lo podemos relacionar con la Crónica de Jean le Bel, en la que se mencionó el uso de fosas y la arenga de Eduar-do III hacia sus hombres59, y en lo referente a las carretas, también el cronista hizo una pequeña mención de ello, al describir que éstas formaban “una sola entrada”; aunque finalmente, la formación de los carros no parecía tener alguna importancia durante el desarrollo del conflicto60.

Inmediatamente después, Sumption hizo una pequeña referencia a los cañones que Eduardo III llevó a la batalla: “Bajo los carros que Eduar-do había estacionado alrededor de los arqueros en las alas de su ejército había un cierto número de cañones de pólvora”61. Pero al buscar en la crónica de le Bel y de Froissart, aquellas no dieron cuenta del uso de es-tos ingenios durante el combate, por lo que sería necesario buscar esta referencia en una fuente completamente diferente a las clásicas ingle-sas y francesas: la Chronica di Giovanni Villani. Escrita por el historiador florentino Giovanni Villani, explicó que, cuando los caballeros franceses se disponían a atacar a las huestes inglesas, “colocó el rey de Inglaterra a sus arqueros [...], y tales por debajo y con bombardas que lanzaban ba-las de hierro con fuego para asustar y hacer desertar los caballos de los franceses”62.

Tanto las carretas puestas a manera de fortín improvisado en el cam-po de batalla, como el uso de cañones por los ingleses, apenas fueron abordados en los debates historiográficos más emblemáticos del siglo XX, los cuales, aún hasta la década de los años ochenta, se apoyaban en

58 Ibidem, pp. 526-527.59 Chronique de Jean le Bel, Jules VIARD ed., t. II, París, Libraire Renouard, 1905, p. 106.60 Ibidem, p. 105.61 SUMPTION, The Hundred Years War... p. 527.62 Cronica di Giovanni Villani, G. PORTA (ed.), Parma, Fondazione Pietro Bembo/Guanda,

1991, p. 1550.



las crónicas de Jean Froissart, Jean le Bel y le Baker para construir la ba-talla de Crécy. Aquellos aspectos insertos dentro de narraciones ajenas al mundo anglosajón o francés, pasaron desapercibidos por la mayoría de los historiadores del periodo, quienes sólo se preocupaban por hacer encajar la formación de herse a modo de triángulo o cuello de botella y del origen social que tenían los arqueros.

Es probable que los historiadores hayan ignorado el uso de las ca-rretas en la batalla debido a que Froissart siempre se encontraba su-peditado a la descripción hecha por le Bel –quien no mencionaba estos elementos–; otra razón pudo haber sido el estereotipo que generaba el positivismo respecto a la explicación de las batallas, en el que aparecían representadas las unidades y armas que se enfrentaban entre sí, pero sin considerar elementos más allá de la geografía –montañas, elevacio-nes, barrancos, ríos, etcétera–.

Ahora bien, en el trabajo de Sumption se observó una representación de la batalla de Crécy completamente diferente a la desarrollada desde Hereford George, especialmente respecto a la distribución y posición relativa de los contingentes sobre el terreno de batalla. En este senti-do, el ejército inglés fue dibujado de manera vertical en tres batallas –a diferencia de la clásica imagen horizontal interpretada a partir de Froissart–, una detrás de otra. Finalmente, el aspecto más trascendental fue su consideración de que los arqueros se encontraban formados en las alas de las batallas de hombres de armas, pero ya no en forma de zigzag, producto de la visión positiva heredada de finales del siglo XIX, sino como dos grandes contingentes desperdigados de manera circular en los extremos de las batallas.

Esta formación parecía mucho más funcional que la generada a fina-les del siglo XIX, pues nunca estaba claro por qué la caballería francesa optó por atacar únicamente al contingente del Príncipe de Gales, si te-nían una segunda formación al lado en la cual probar suerte. Al menos, en la visión de Sumption, era más sencillo entender por qué las acciones se concentraron en la división del hijo de Eduardo. Todo esto significó una ruptura definitiva con el monopolio descriptivo que había tenido Froissart en las narraciones históricas, pues para este autor, le Bel podía estar a la altura de Jean Froissart en cuanto a la visión de los hechos, a lo que también se le adhirió en menor medida la crónica del historiador florentino Giovanni Villani.



Mapa diseñado por Sumption63

2.3. El cambio de paradigma: de las fuentes para la batalla a las fuentes para la campaña

Durante los años ochenta y noventa, los estudios en torno a la prime-ra parte de la Guerra de los Cien Años tomaron un nuevo rumbo, espe-cialmente en lo referido a la interpretación de la campaña de Norman-día. La batalla, por otro lado, como elemento principal de los estudios de la historia de la guerra en la Edad Media, dejó de tener la preeminencia que había gozado hasta mediados de la década de los cincuenta. Al con-trario, las investigaciones relacionadas con la campaña y los aspectos

63 Mapa diseñado por Sumption en el que se observa una forma diferente de representar la batalla con las batallas de hombres de arma distribuidos de forma vertical, con los arqueros colocados en las alas de las batallas. Jonathan SUMPTION, The Hundred Years War..., p. 527.



estratégicos de la guerra fueron retomados desde la perspectiva que consideraba una forma específica de estrategia medieval. A diferencia del positivismo que interpretaba los hechos de forma progresista y con-sideraba que en la guerra medieval los generales no tenían nociones claras de estrategia, los historiadores de las últimas décadas de siglo consideraron que, en realidad, la forma de hacer la guerra medieval se regía por una lógica distinta a la práctica de la guerra moderna64.

De esta forma, se consagraron obras dedicadas al estudio de la es-trategia de Eduardo III, en la que se redujeron los valores tácticos de la batalla a aspectos meramente complementarios, como en el caso del trabajo de Christopher Allmand, The Hundred Years War: England and France at War c.1300- c. 145065, donde se explicaba el valor estratégi-co de la campaña, mientras el desarrollo de la batalla fue pasado por alto durante la narrativa. Por otro lado, en 1994 apareció un compen-dio de estudios dedicados a las relaciones entre Inglaterra y Normandía en la Edad Media, en el que se integraron algunos de los estudios más importantes dedicados a los vínculos económicos, políticos, artísticos y militares entre ambas regiones: England and Normandy in the Middle Ages66. De entre todas las investigaciones presentadas, fue el capítulo de Andrew Ayton, “The English Army and the Normandy Campaign 1346”, uno de los trabajos más interesantes, entre otras cosas, por ser el único dedicado a la historia militar de la Guerra de los Cien Años.

Ayton concentró su trabajo en el estudio de la campaña de Eduardo III, pero más que abordarla desde el aspecto estratégico, su objetivo era ofrecer un panorama general de la composición de su ejército y la difi-cultad que ha existido para calcular correctamente el número de hom-bres que tomaron parte en la campaña y en la batalla de Crécy. Para ello, el historiador apoyó sus argumentos en fuentes del tipo administrativas –como lo hiciera H. Hewitt en los años sesenta–: Calendar of Close Ro-lls, Calendar of Fine Rolls y Calendar of Patent Rolls, las cuales sirvieron

64 Para un análisis profundo respecto a la historiografía de la campaña de 1346, vid. ROGERS, War Cruel and Sharp: English Strategy under Edward III, 1327-1360, Woodbridge Boydell Press, 2000, 480 p.; Clifford ROGERS, “Edward III and the Dialectics of Strategy, 1327-1360: The Alexander Prize Essay”, Transactions of the Royal Historical Society, 6a serie, v. 4, 1994, pp. 83-102.

65 Christopher ALLMAND, The Hundred Years War: England and France at War c.1300- c. 1450, Cambridge, Cambridge University Press, 1988, 207 p., mapas.

66 David BATES y Anne CURRY (eds.), England and Normandy in the Middle Ages, Londres, The Hambledon Press, 1994, XI-336, p., ils.



para obtener datos respecto a la administración del ejército, la logística y el reclutamiento. También utilizó la Crónica de Jean le Bel y Acts of War of Edward III, para comparar los datos administrativos con las narracio-nes históricas de la época. En este sentido, es importante mencionar que a lo largo del texto las referencias a Jean Froissart fueron inexistentes, pues en estos momentos el testimonio del cronista de Valenciennes ya había dejado de ser la base interpretativa de los acontecimientos; al con-trario, su obra fue relegada a un papel secundario para comprender los hechos, muy por debajo de le Bel, le Baker o las fuentes administrativas, pero siempre utilizada de una u otra forma para abordar los hechos de la campaña inglesa.

Finalmente, las fuentes italianas comenzaron a tomar mayor pree-minencia en comparación con las inglesas y francesas para explicar la batalla, y hacia el nuevo siglo, su utilización cada vez mayor por parte de los historiadores, generó una visión de la batalla muy alejada de cual-quier otra construida hasta ese momento.

3. Un nuevo milenio, una nueva imagen de la batalla

A principios del siglo XXI contemplamos una preocupación cada vez mayor sobre la batalla de Crécy no únicamente desde el punto estraté-gico –la idea de una campaña de devastación en Francia por parte de Eduardo III para obligar a su enemigo a presentar una batalla en la que estuviera en desventaja– o táctico –la evolución de la forma de lucha inglesa y el factor de la infantería, especialmente los arqueros, para el triunfo inglés–, sino también desde el punto de vista historiográfico y simbólico.

En 2005 apareció un trabajo conjunto cuya edición le perteneció a Andrew Ayton y Philip Preston, The Battle of Crécy 134667, cuyo objetivo era poner de manifiesto la importancia que tuvo la batalla para la his-toriografía de la Guerra de los Cien Años a partir de la colaboración con algunos de los historiadores conocedores del tema:

67 Andrew AYTON y Sir Philip PRESTON (eds.), The Battle of Crécy, 1346, Woodbridge, The Boydell Press, 2005, XI-390 p., ils. Además de estos dos autores, debemos mencionar la colaboración de otros tantos especialistas sobre la batalla que aportaron trabajos individuales: Michael Prestwich, Christophe Piel, Bertrand Schnerb y François Autrand.



“The present collaborative volume, a response to this neglect, has been

planned on a scale appropriate to its subject, with the hope of filling

a notable lacuna in the historiography of the Hundred Years War. It

would probably be naïve to imagine that the deeds of Edward III and

his lieutenants may yet be raised to a level of popular awareness com-

parable to that occupied by Henry V’s ‘band of brothers’. But if this book

succeeds in casting new light on the events of 26 August 1346 and in de-

monstrating the wider significance of those events, it will have fulfilled

its primary purpose”68.

De esta forma, el trabajo de Ayton y sus colaboradores inició una re-valoración del papel que jugó la batalla de Crécy en la escritura de la memoria inglesa sobre la guerra anglo-francesa, lo cual generó, por un lado, repensar la importancia del triunfo de Eduardo III, y por otro, la historiografía buscó retomar la forma de entender los conflictos arma-dos como John Keegan lo había hecho tres décadas atrás. Así pues, ¿qué testimonios podían mostrar una versión mucho más cercana a la “rea-lidad” de la batalla y, por ende, explicar el rostro de la batalla? Nos en-contramos ante el mayor cambio de paradigma en el uso de las fuentes sobre el enfrentamiento: el uso de los testimonios de los italianos que participaron en Crécy.

3.1. El fin del recorrido: la visión de las fuentes italianas

Como ya se explicó en este artículo, desde los años sesenta los histo-riadores comenzaron –con mayor intensidad– a utilizar fuentes distin-tas a la Crónica de Jean Froissart para construir las argumentaciones en torno a la batalla de Crécy. Las crónicas de le Baker, de Jean le Bel, Acts of War of Edward III, Grandes chroniques de France, Chronique normande du XIV siècle, Chronique des quatre premiers Valois y los do-cumentos administrativos ofrecieron datos nuevos y perspectivas dife-rentes sobre el enfrentamiento entre las monarquías inglesa y france-sa. Sin embargo, los testimonios dados por Giovanni Vianni y el autor de Istorie Pistolesi aparecieron siempre como fuentes de segunda im-portancia, utilizadas sólo para demostrar discursos ajenos a los temas tratados por los debates historiográficos más relevantes del periodo69.

68 Ibidem, p. 8.69 Dado que este artículo busca resaltar las obras más importantes del siglo XX que

ayudaron a construir la batalla de Crécy, se entiende que los discursos analizados



Quizá el caso que mejor ejemplificó esta argumentación es el de Ro-bert Hardy, quien en su estudio Longbow, a Social and Military History, cuando mencionó las dos armas secretas inglesas, una el arco largo y otra los cañones, nos dice respecto estos últimos: “Their presence has been disputed, but the evidence in favour of their being in use on August 26 is strong, and now generally accepted”70. Por lo tanto, al ser un tema ajeno al paradigma historiográfico del momento, la explicación de la artillería inglesa quedó relegada de la narrativa. De igual forma una gran cantidad de obras importantes de la historiografía hicieron poco caso de las fuentes italianas para construir la batalla de Crécy, y no se-ría hasta el nuevo milenio cuando comenzaría a repensarse el discurso sobre la batalla.

A principios del año 2013, Richard Barber publicó una prominente obra sobre el conflicto entre Eduardo III y Felipe VI: Edward III and the Triumph of England71. En ella, el historiador se dio a la tarea de expli-car gran parte del reinado de Eduardo III y la formación de la Orden de la Jarretera [Order of the Garter], fundada tras la victoria inglesa en Crécy. Lo que vuelve relevante a este autor y a su obra para este traba-jo fue que, como en el caso de su primer trabajo sobre el Príncipe Ne-gro, utilizó una fuente pasada por alto por los historiadores para inter-pretar lo ocurrido durante el conflicto de 1346: la llamada Crónica del Romano Anónimo72. A partir de ese texto, el historiador construyó una forma diferente de observar lo ocurrido durante la batalla, y al mismo

son los más importantes –o con más renombre– desarrollados por los ingleses. Claro está que existieron debates periféricos en los que se discutieron aspectos completamente diferentes a la formación de arqueros y distribución del ejército de Eduardo III. En este caso, la problemática vinculada con las armas de fuego y su probable utilización durante la batalla, permaneció bastante relegada de las diferentes historiografías sobre la batalla. Algunos ejemplos de investigaciones sobre el uso de armas de fuego por los ingleses fueron: TOUT, “Firearms in England in the Fourteenth Century”, The English Historical Review, v.26, n.104, octubre, 1911, pp. 666-702; PRINCE, “The Importance of the Campaign of 1327”, The English Historical Review, v.50, n.198, abril 1935, pp. 299-302; PRINCE, “The Strength of English Armies in the Reign of Edward III”, The English Historical Review, v.46, n.183, julio 1931, pp. 353-371; HODGETS, “History of Gunpowder”, en Rise and Progress of British Explosive Industry, Nueva York, London: Whittaker and Co., 1909, pp. 3-39 (418 p.), ils; NICHOLSON, “The Siege of Berwick, 1333”, The Scottish Historical Review, v. 40, n. 129, Part 1, abril 1961, pp. 19-42.

70 HARDY, Longbow..., p. 6571 Richard BARBER, Edward III and the Triumph of England: the Battle of Crécy and the

Company of the Garter, Londres, Penguin Global, 2014, 672 p., ils.72 Anónimo romano, Cronica, ed. Giusepe Porta, Milán, Alephi, 1979, XVI-850 p.



tiempo, puso de manifiesto el uso de las crónicas italianas –encabe-zadas por Giovanni Villani y el Romano Anónimo– como importantes fuentes de interpretación histórica, las cuales llegaban a sobrepasar las obras clásicas de le Bel, le Baker, y el resto de testimonios ingleses y franceses.

Para Barber, una de las ventajas de las fuentes italianas era la dis-tancia ideológica y legitimadora que pudiera existir por parte de los cronistas. Puesto que las obras fueron escritas por dos autores ajenos al localismo inglés o francés, era lógico suponer que construyeron un testimonio mucho más imparcial sobre lo acontecido en la tarde-noche del 26 de agosto de 1346, en comparación con Froissart o le Bel. Por lo tanto, al utilizar como elemento de base estas crónicas italianas, la ima-gen que adquirió la batalla fue en extremo diferente a muchos de los mapas construidos con anterioridad por los historiadores.


73

En primer lugar, para Richard Barber, la formación más probable debería tomar en cuenta

tanto a los infantes y arqueros, como cañones y carretas de campaña. En segundo lugar, la

representación de la distribución de los contingentes en el mapa se vio distinta a como se

había diseñado a lo largo de todo el siglo XX: las carretas sirvieron como una especie de

fortín semicircular, dentro del cual se encontraban desplegados los hombres de armas

desmontados en dos batallas y el contingente de reserva de caballeros montados en la

retaguardia, muy parecido a la imagen del ejército distribuido de forma vertical que

presentó Sumption. Así lo describió Villani el avance de las tropas genovesas: “La prima

schiera co' balestrieri genovesi si strinsono al carrino del re d'Inghilterra e cominciaro a

saettare co·lloro verrettoni; ma furono ben tosto rimbeccati, che 'n su carri e sotto i carri

alla coverta di sargane e di drappi che·lli guarentieno da' quadrelli”74.

73 Imagen tomada del artículo de Richard BARBER, "Edward III and the Battle of Crécy", History Today, Londres, n. 63, octubre 2013, p. 37. Destacan los carros de suministros dibujados de manera circular que envuelven a la infantería y caballería, que además contemplan el uso de armas de fuego. Recuerda mucho al diseño de Sumption, quien también consideraba a los arqueros en los flancos y las batallas verticales del rey inglés. Sin lugar a dudas, no existe semejanza alguna con el mapa presentado por Oman en 1885. 74 PORTA, Nuova Cronica di Giovanni Villani, Fondazione Pietro Bembo/Guanda, Parma, 1991, cap. LXVII.

Imagen tomada del artículo de Richard BARBER73

73 Imagen tomada del artículo de Richard BARBER, “Edward III and the Battle of Crécy”, History Today, Londres, n. 63, octubre 2013, p. 37. Destacan los carros de suministros dibujados de manera circular que envuelven a la infantería y caballería, que además contemplan el uso de armas de fuego. Recuerda mucho al diseño de Sumption, quien también consideraba a los arqueros en los flancos y las batallas verticales del rey inglés. Sin lugar a dudas, no existe semejanza alguna con el mapa presentado por



En primer lugar, para Richard Barber, la formación más probable debería tomar en cuenta tanto a los infantes y arqueros, como cañones y carretas de campaña. En segundo lugar, la representación de la dis-tribución de los contingentes en el mapa se vio distinta a como se había diseñado a lo largo de todo el siglo XX: las carretas sirvieron como una especie de fortín semicircular, dentro del cual se encontraban desplega-dos los hombres de armas desmontados en dos batallas y el contingente de reserva de caballeros montados en la retaguardia, muy parecido a la imagen del ejército distribuido de forma vertical que presentó Sump-tion. Así lo describió Villani el avance de las tropas genovesas: “La prima schiera co’ balestrieri genovesi si strinsono al carrino del re d’Inghilterra e cominciaro a saettare co·lloro verrettoni; ma furono ben tosto rimbec-cati, che ‘n su carri e sotto i carri alla coverta di sargane e di drappi che·lli guarentieno da’ quadrelli”74.

Por otro lado, el debate sobre herse cambió de forma radical, pues de una distribución de arqueros en zigzag entre batallas horizontales, se pasó a una distribución de los arqueros cubiertos y desperdigados entre los campos de cultivo y el bosque que flanqueaban el fortín de carretas inglesas, al mismo tiempo que algunos otros disparaban des-de los carros que formaban la entrada del destacamento; también los cañones tuvieron cierto protagonismo en la descripción de la batalla, pues se supone que fueron colocados sobre los carros de frente al ejér-cito francés junto a los arqueros de la entrada, sin embargo, parece que su participación fue poco trascendente en el desarrollo de la ba-talla75: “...sanza i colpi delle bombarde, che facieno sì grande timolto e romore, che parea che Iddio tonasse, con grande uccisione di gente e sfondamento di cavalli”76.

De esta forma, Barber utilizó el testimonio del autor florentino para construir una imagen de la batalla completamente diferente hasta en-tonces, en la que fuentes clásicas como le Bel, le Baker o las francesas,

Oman en 1885.74 PORTA, Nuova Cronica di Giovanni Villani, Fondazione Pietro Bembo/Guanda, Parma,

1991, cap. LXVII.75 Es posible que los cañones llevados por Eduardo III a Crécy hayan sido del tipo

“ribalds”, esto es, piezas de cañones de menor tamaño que las bombardas que –apenas– comenzaban a utilizarse en la guerra de sitio. Según el autor, su función debió de haber sido encaminada a espantar a los caballos, pues su potencia de fuego era muy reducida, BARBE, Edward III and the Triumph... p. 182.

76 PORTA, Nuova Cronica..., cap. LXVII.



no son descartadas, sino más bien subordinadas. Ello con el fin de en-contrar el testimonio que mejor podía representar cómo sucedieron los hechos la tarde-noche del 26 de agosto de 1346. Así lo explicó el autor en estos términos:

“If we are to discover ‘what really happened’ we have to look first at

who might have been able to observe the events in more general terms

and also at whether there were fixed details, such as the position taken

up by the English, which can be found in the comments of a number of

witnesses”77.

Si creemos la construcción propuesta por Barber nos encontraremos ante una idea completamente distinta sobre la batalla en comparación con las construcciones desarrolladas por los historiadores ingleses a lo largo de más de cien años. Y no sólo eso, pues como lo intentó demostrar en sus trabajos, el pensamiento militar de Eduardo III sobrepasó al que se había interpretado en el siglo XX, pues si la forma en que se llevó a cabo la batalla realmente responde a la explicada por los italianos, sig-nificaría que el monarca inglés era tan buen comandante que, a falta de un terreno claro de batalla, tuvo la habilidad de diseñar uno él mismo con ayuda de las carretas de suministros78. Sin duda, esta conclusión va más allá de la imagen de “incompetencia militar” presentada por Char-les Oman en el siglo XIX.

4. Epílogo

Este artículo estaba pensado para concluir con el trabajo de Richard Barber publicado en 2014, debido a que con esa obra terminaba la in-vestigación que realicé para mi tesis de licenciatura. En ese momento no había tenido la oportunidad de revisar el trabajo conjunto de Michael Livingston y Kelly DevRies, The Battle of Crécy, a Casebook79, pues éste terminó de publicarse en noviembre de 2015, poco después de que en-tregué la versión final de mi escrito. Sin embargo, como una forma de actualizar la problemática sobre la construcción de la batalla de Crécy,

77 BARBER, “Edward III and the Battle of Crécy”..., p. 35.78 Ibidem, p. 38.79 Michael LIVINGSTON y Kelly DevRies (eds.), The Battle of Crécy, a Casebook, Liverpool,

Liverpool University Press, 2015, xiv-524 p., ils., mapas. Además de estos dos autores, también participaron Jan Biederman, Nicolo Capponi y John K. Bollard, entre otros.



valdría la pena extendernos un poco más y analizar este último trabajo, que en esencia se presenta como uno de los escritos más importantes en torno a la batalla de Crécy de los últimos años.

En efecto, esta obra se muestra como una herramienta indispensa-ble para los estudiosos sobre la batalla, pues contiene gran cantidad de fuentes primarias tanto en su idioma original como traducidas al in-glés. De igual forma, sus objetivos buscaron responder a algunas de las preguntas que más han llamado la atención de los historiadores de la batalla:

“Why did the French attack so late on the day? Why were the Genoese

crossbowmen employed by the French so ineffective? Why did the Fren-

ch ride down their own men? Did the English longbow really determine

the victory, as legends so often relates? How was the English position so

unassailable? And where exactly did the battle take place?”80

En especial, sería la última de estas cuestiones, “¿dónde exacta-mente tuvo lugar la batalla?,” la que se convertiría en el elemento que daría pie al desarrollo de esta nueva publicación. Y cómo no serlo, pues un postulado así implicaría repensar la batalla desde el punto de vista táctico y operacional, pues en palabras de Michael Livings-ton, “without understanding the land, one can hardly understand the action”81. Ello volvería a la batalla de Crécy una de las más extrañas de la historia, pues la única prueba sobre el tradicional campo de batalla se encontraría en un mapa del cartógrafo Cesar-François Cassini de Thury, publicado en 1757, en el que aparecería por primera vez una referencia al campo de batalla de Crécy, tradición que fue adoptada por la gran mayoría de los historiadores contemporáneos que han tra-bajado el tema82.

80 LIVINGSTON, The Battle of Crécy, a Casebook, p. xi.81 Michael LIVINGSTONE, “The Location of the Battle of Crécy”, en The Battle of Crécy, a

Casebook... p. 416.82 Michael LIVINGSTONE, “The Location of the Battle of Crécy”... p. 415. La única

excepción sería la de Joachim AMBERT (Mémoire sur l’expédition anglaise de 1346 et sur la bataille de Crécy, Paris, Bourgogne et Martinet, 1845, 144 p.), quien consideró que la batalla se libró mucho más al norte del tradicional campo de batalla, pero cuyo argumento no fue seguido por los historiadores contemporáneos.



Por otro lado, el autor destacó el mismo problema que han tenido las fuentes sobre la batalla: no ofrecen datos precisos sobre lo que ocu-rrió ese día, y por supuesto, tampoco muestran del lugar exacto en que se libró el conflicto. Por ejemplo, Jan von Boendale, que escribió cerca de 1350, explicó que la batalla tuvo lugar cerca de “la tierra de Pon-thieu”, mientras que la Polychronicon Continuatio sólo afirmaba que se libró “cerca de Crécy en Picardía”83. Estos testimonios se suman a otros cuya narrativa no es concluyente respecto al terreno de batalla, lo que para el autor indica que el combate se libró antes de alcanzar el pueblo de Crécy, en vez de “después de pasarlo”, como siempre se ha interpre-tado84. Más aún, el autor pone de manifiesto que las fuentes recopila-das en el libro no mencionan algunos de los elementos tradicionales tomados por los historiadores para discernir el campo de batalla, como el cruce del rio Maye o la llegada al pueblo de Crécy junto al bosque85. Incluso Kitchen Jurnal, un trabajo escrito por William Retfort y que na-rra el día a día de la campaña de Eduardo III, sirve a Livingston para cuestionar la visión tradicional de la batalla, pues la fuente explica que el 24 de agosto, el ejército de Eduardo estaba “debajo del bosque de Crécy”, a la noche siguiente “en el bosque de Crécy”, y el día 27 escribió “aún debajo del bosque de Crécy”86.

En este sentido, la ubicación propuesta por el autor nos remite a un solo lugar:

“Perched on the edge of the Ronde, would have required the French

to march only 17 km by the main road from Abbeville through Saint-

Riquier. And the English army, following the existing roads around the

Forest of Crécy that would enable them to reach their high rate of speed

—along the route given by Froissart and locally known as the Chemin

vert d’Edouard between the town of Sailly-Bray and the Rondel—would

have needed to travel almost exactly 11km, with no rivers or towns

barring they route. It is, in other words, right where it ought to be”87.

83 LIVINGSTONE, “The Location of the Battle of Crécy”... p. 423.84 Idem. 85 Ibidem, p. 424.86 Idem.87 Ibidem, pp. 433-434.




“Perched on the edge of the Ronde, would have required thr French to march only 17 km by the

main road from Abbeville through Saint-Riquier. And the English army, following the existing

roads around the Forest of Crécy that would enable them to reach their high rate of speed —along

the route given by Froissart and locally known as the Chemin vert d’Edouard between the town of

Sailly-Bray and the Rondel—would have needed to travel almost exactly 11km, with no rivers or

towns barring they route. It is, in other words, right where it ought to be”87.

88

¿Cómo se articula esta nueva locación del terreno de batalla con la idea construida por los

historiadores? Al menos en el artículo de Kelly DevRies, “The Tactics of Crécy”89, se

observa que la construcción sobre la batalla no se altera tanto como un podría pensar. En

realidad, ésta no parece variar mucho de la propuesta por Richard Barber. Por ejemplo,

respecto al uso de carretas en el campo de batalla, retoma las mismas autoridades que 87 Ibidem, pp. 433-434. 88 Mapa tomado del artículo “New Location for the Battle of Crécy discovered”, http://www.medievalists.net/2015/09/29/new-location-for-the-battle-of-crecy-discovered/ (consultado 30-08-2016), en el que también se profundiza en la nueva locación del campo de batalla. Destaca que el terreno de batalla se encuentra por debajo del bosque de Crécy. También se encuentra el mismo mapa en la página 434 de LIVINGSTON, The Battle of Crécy… 89 Kelly DEVRIES, “The Tactics of Crécy”, en The Battle of Crécy, a Casebook… pp. 447-467.

Mapa88

¿Cómo se articula esta nueva locación del terreno de batalla con la idea construida por los historiadores? Al menos en el artículo de Kelly DevRies, “The Tactics of Crécy”89, se observa que la construcción sobre la batalla no se altera tanto como uno podría pensar. En realidad, ésta no parece variar mucho de la propuesta por Richard Barber. Por ejemplo, respecto al uso de carretas en el campo de batalla, retoma las mismas autoridades que utilizó Barber para construir su imagen de la batalla: Jean le Bel, Giovanni Villani y el Romano Anónimo. Por otro lado, en re-lación con los hombres de armas ingleses, estos aparecen en las clásicas tres batallas dentro del fortín de carretas, como lo explicaron le Bel y Froissart; de igual forma, el autor sitúa a los arqueros sobre las carretas, por debajo de ellas y dentro del bosque, como Villani y el Romano Anó-nimo explicaron. Encontramos la construcción del resto de los aconteci-

88 Mapa tomado del artículo “New Location for the Battle of Crécy discovered”, http://www.medievalists.net/2015/09/29/new-location-for-the-battle-of-crecy-discovered/ (consultado 30-08-2016), en el que también se profundiza en la nueva locación del campo de batalla. Destaca que el terreno de batalla se encuentra por debajo del bosque de Crécy. También se encuentra el mismo mapa en la página 434 de LIVINGSTON, The Battle of Crécy...

89 Kelly DEVRIES, “The Tactics of Crécy”, en The Battle of Crécy, a Casebook... pp. 447-467.



mientos muy semejante a como hasta entonces se habían expuesto por otros historiadores: la precipitada orden de atacar por los franceses, el desastre de los ballesteros y los enfrentamientos entre caballería e in-fantería. En fin, la narrativa no se alteró en torno al terreno de batalla, más bien se trasladó al nuevo.

¿Cuál es el valor de este trabajo para la historiografía? Sin duda, de-bemos resaltar dos elementos de gran importancia. En primer lugar, y el más importante, es que se puso de manifiesto la dificultad de identificar los campos de batalla premodernos, en especial cuando las fuentes son tan confusas o no ofrecen datos específicos del lugar exacto en donde se libró el enfrentamiento. Aunado a ello, Livingston fue más allá y puso de manifiesto sus argumentos en torno a dónde debería considerarse la locación de la batalla de Crécy, con lo cual buscó abrir el camino a nue-vas investigaciones arqueológicas que pudieran confirmar su teoría. Sin embargo, en torno a la forma de construir la batalla, pareciera que el nuevo lugar más al sur no parece replantear demasiado el sentido tác-tico con que se libró la batalla, pues la propuesta ofrecida por DeVries retoma gran parte de la narrativa de Richard Barber.

En segundo lugar, al ser un “libro de caso”, este trabajo representa un parteaguas de la historiografía sobre la batalla: nunca tantas fuentes traducidas de su idioma original habían estado juntas en un solo lugar y al alcance de todos los estudiosos. En efecto, hay que verlo como lo que es, una recopilación de fuentes, cuyo pretexto para englobarlas radica en el descubrimiento de un nuevo terreno de batalla.

5. Conclusiones

La aritmética nos explica que en una operación sumatoria o de mul-tiplicación, el orden de los factores no altera el producto final. Ello es imbatible porque se juega con el absoluto. Empero, en Historia no po-demos afirmar que se cumpla la misma regla. El historiador interpreta los documentos, genera conclusiones a partir de ellos y al momento de explicar sus resultados, le da a la investigación un factor social que la haga relevante en su comunidad. Pero a diferencia de las matemáticas, nunca existirá un absoluto en Ciencia Histórica. Ello ocurre precisa-mente por el orden que adquieren las fuentes al momento de ser in-terpretadas, pues para los constructores de la historia siempre existirá un documento que se considere mucho más importante que otro, más



veraz e incluso canónico para entender los acontecimientos. Por más intentos que existan para buscar la objetividad histórica, la realidad empírica indica todo lo contrario.

A lo largo de este texto hemos buscado explicar cómo se modificó el orden de importancia de algunas de las fuentes más relevantes utiliza-das por los historiadores para construir la batalla de Crécy. Al mismo tiempo, también se buscó poner de manifiesto el papel que jugó la histo-riografía británica para modificar los diferentes paradigmas de investi-gación de la historia de la guerra, con los que se construyeron trabajos en los que la batalla aumentaba o perdía protagonismo a lo largo del siglo XX.

Una primera conclusión debería responder la pregunta ¿cuáles fue-ron los cambios y las permanencias que se vieron reflejadas en la cons-trucción de la batalla de Crécy? En primer lugar, hasta la segunda mi-tad del siglo XIX y hasta la Segunda Guerra Mundial en Gran Bretaña, la ciencia histórica –que recientemente se había constituido como una ciencia en las academias inglesas en función de la tradición del positi-vismo científico en que se veía imbuido el contexto del mundo anglosa-jón– se dio a la tarea de buscar una imagen de la batalla que fuera lo más realista posible en función de los cánones de la historia positiva –muy relacionada con el marco interpretativo de las Ciencias Naturales. Auna-do a ello, el panorama historiográfico se vio encerrado en la utilización de fuentes “clásicas” sobre el conflicto, pues en ninguna obra de la épo-ca se hizo referencia a los testimonios franceses, como la Crónica Nor-manda o las Grandes Crónicas de Francia. En cambio, Froissart apareció como el referente por naturaleza para entender los hechos, mientras la crónica de le Baker se mantenía en segundo plano –debido a que fue edi-tada hasta la última década del siglo XIX. Éstas fueron complementadas por fuentes menos anecdóticas, pero siempre subordinadas a lo que dijo el cronista de Lieja respecto a los acontecimientos. Aquella combina-ción de una visión positivista de la historia y monopolio interpretativo generó una gran cantidad de trabajos sobre la batalla, relativos a la di-sertación sobre la formación más “real” de los arqueros ingleses, lo que finalmente se tradujo en una sola visión de la batalla que permaneció en el imaginario de los historiadores hasta los años noventa.

En segundo lugar, esta imagen de la batalla permaneció casi incues-tionada por más de ochenta años, a pesar de que el positivismo inglés fue sustituido desde la década de los cincuenta, primero por el materia-



lismo británico, después por la historia social y finalmente por la histo-ria narrativa de los años setenta y ochenta. En aquel contexto de posgue-rra, el paradigma de la historia de la guerra abandonó el estudio de la batalla positiva por una mucho más social, antropológica y de carácter casi “novelesco”, donde el objetivo no era encontrar “la verdad”, sino dar cuenta de los protagonistas de la historia “desde abajo”, como los no combatientes y los arqueros como parte de una sociedad diferente a la que dominaba en aquella época: caballeros, nobles y reyes. Por lo tanto, era necesario el análisis de fuentes que pudieran dar cuenta de muchos de estos elementos, por lo que se recurrió a crónicas y fuentes ya cono-cidas pero ignoradas por la antigua historiografía inglesa: Jean le Bel y Giovanni Villani, así como el uso periódico de los testimonios franceses, como las Grandes Crónicas de Francia y la Crónica Normanda, y, final-mente, el descubrimiento de una fuente novedosa, las “Actas de Guerra” de Eduardo III –aunque estas últimas eran mucho más empleadas para la narrativa de la campaña que de la batalla. Por supuesto, estas fuentes aún permanecían subordinadas (pero cada vez menos) al testimonio de Jean Froissart.

En tercer lugar, el rechazo definitivo con el monopolio interpretativo dado por la obra de Froissart se dio a partir de los años noventa, cuando los especialistas trataron de obtener mejores balances en torno a qué testimonio ofrecía una mejor descripción de la batalla –es menester re-cordar que en aquella época la crisis de la historia se hizo mucho más no-table, por lo que las vías eran cada vez más difusas en el método. Había quienes proponían a le Bel como el cronista que mejor daba cuenta de lo acontecido, lo que se tradujo en una imagen muy diferente a la diseñada desde los primeros años del siglo XX, aunque con pequeños reductos de la idea de Froissart. Pero a lo largo de las dos décadas del nuevo siglo, la influencia de Froissart desapareció cuando los historiadores prefirieron tener de base –y así reordenar los factores constitutivos de la narrativa– las crónicas italianas de Giovanni Villani y del Romano Anónimo, bajo el argumento de su propio alejamiento con cualquier vínculo ideológico hacia Inglaterra o Francia, dejándolos como los testimonios más impar-ciales sobre el conflicto.

El orden de los factores sí cambia el resultado en la Ciencia Histórica, pero ello evita que exista una única construcción de los hechos del pa-sado. Por lo tanto, la Historia no ha muerto como proponen algunos his-toriadores radicales, al contrario, se sigue construyendo gracias a los es-



pecialistas que han sabido renovarse y proponer, por más pequeña que sea, una nueva forma de interpretar y explicar el pasado. De esta forma, la batalla de Crécy (1346) es un claro ejemplo de cómo la evolución del contexto político, social y militar de las naciones, influye irremediable-mente en la forma en que se construye una historia. Definitivamente, no existe una crónica histórica verdadera.

Fecha de recepción: 29 de mayo de 2016.

Fecha de aceptación: 10 de enero de 2017.


Introduction: Prisoners of War in Medieval Iberia,

Southern France and Denmark

João Gouveia Monteiro*

University of Coimbra

The texts in this dossier were presented by João Gouveia Monteiro (coord.), Martín Alvira Cabrer, Francisco García Fitz, Miguel Gomes Martins, Fernando Tinoco Díaz and Kurt Villads Jensen at the Summer Conference held in Trondheim (Norway), from 2 to 4 June 2014, under the topic Common Men and Women at War, 300-1500. The contributions were brought together for an international panel entitled “Prisoners of War in Medieval Iberia, Southern France and Denmark”.

The articles, which cover a vast area from the Iberian Peninsula (with particular reference to the southern and western regions) and southern France (Albi) to the Baltic Sea, stretching occasionally down to the North African coast (subject to the greed of the first Portuguese explorers) document the extreme importance and analytical plurality (economics, politics, society, culture, religion) of the issue of prisoners of war in the Middle Ages (eleventh to fifteenth centuries).

These six texts mainly address wars between religious opponents – Christians against Muslims, pagans against Christians (Roman or Or-thodox), Cathars against Catholics – which give the narratives a partic-

* Doutor em História pela Universidade de Coimbra. Professor Associado com Agregação da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra, Investigador do Centro de História da Sociedade e da Cultura (Universidade de Coimbra) e do Centro de História da Universidade de Lisboa. Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra, Paço das Escolas, 3004-531 Coimbra, Portugal. Correo electrónico: [email protected]




ularly intense character, with the conventions of war (when those exis-ted) proving to be powerless to stop the escalation of violence and the desire to achieve results which were radical and, as much as possible, definitive. Nonetheless, the texts also deal with the conflicts between Christians (in particular the Castilians against the Portuguese) and also the deep internal rift which hit Occitan society in the first decades of the twelfth century and gave the Albigensian Crusade the character of a civil war.

This investigation encompassed various topics, namely the different scenarios in which prisoners of war could be captured; how they were transported to prisons and the nature of such prisons; the instruments used for the detention of prisoners and the organization of their surveil-lance; the conditions that prisoners had to endure in captivity (food, hy-giene, physical and psychological torture, mutilation, with obvious ana-logies between the various scenarios); the forced labour to which they were subjected, both concerning agriculture, construction or crafts, bey-ond the royal navy; the legal status they were assigned by their captors; the possibilities they had to escape or to regain freedom in some other way (including during ceremonies where there was royal propaganda dedicated to the exchange of prisoners), etc.

This way we could realize – with the help of dozens of striking ex-amples, taken from very diverse sources – the (also economic) import-ance that warrior activity had in medieval society, especially in the border regions (as we can see in al-Andalus). These examples also help us understand the close connection between, on the one hand, the as-sertion of a style of warfare based on specialized cavalcades and efful-gent hand blows and, on the other, the accumulation of immense spoils that could include thousands of cattle and hundreds of prisoners (a very lucrative business, indeed). This way we can also verify from the easy spread of war and its parade of calamities – including prisoners of war – to the ‘civilian’ population, often intentionally struck as a way to mil-itarily weaken the adversary, by limiting their human and economic resources, reducing their taxation base and undermining their moral balance (the ‘strategies of terror’ specific to guerrillas of all ages are also addressed here). Finally, we were able to verify how this made it ne-cessary to find mechanisms for managing the problem of prisoners of war, which led (both in the Christian world and in the Muslim world) to the emergence of specialized professionals to ransom prisoners of war


IntroductIon: prIsoners of war In medIeval IberIa, southern france and denmark

(the ‘alfaqueques’ enshrined in the Iberian municipal charters and, in Grenade, receiving for their services between 10% and 12% of the su-rrender value in cash!) and, among Christians, the foundation of organ-izations (such as the Order of the Trinity) or institutions (such as the Ark of Mercy) aimed at resolving this scourge.

Although the sources are silent on some key points and despite the chronological amplitude and diversity of scenarios considered (from the aridity of the Hispanics and North African theatres of war to the ice that lined the Scandinavian paths) the message transmitted to us by the following six texts is unambiguous: at the time no one was safe from being taken as prisoner of war; if that happened, the fate of the targets varied greatly according to their social condition (high profile prison-ers could generate extremely valuable ransoms, such as that which was paid by Valdemar II of Denmark, in 1223), to their political and military utility (prisoners were often used as informants, or as weapons to put pressure on decisions involving local or national disputes), to their re-ligion (the Siete Partidas by Alfonso X, King of Leon and Castile, clearly distinguishes between ‘prisoners’ and ‘captives’) and also to the very nature and intentions of their captors.

At the outset no scenario was excluded: the regain of freedom through the exchange or the payment of a substantial ransom (which could lead to extreme impoverishment of the family and even ruin an entire lin-eage); being forgotten and abandoned in prison (mainly for those pris-oners with a lower social status and economic capacity); being released in the wake of an act of chivalrous generosity or compassion on the part of the holder of the prisoner; or even religious conversions (which could also be a strong factor favouring release) as a result of a long process of acculturation (language, customs, rituals) matured in the suffering during captivity or as a consequence of a desperate act of self-defence to recover the possibility of reconstructing life and family somewhere away from the land of origin, losing all hopes of returning to it.

This is not a story merely of soldiers, routiers, hostages and awards granted to the bravest warriors. This is also a story of common men, women and children involved in and deeply affected by war, a story that tells of slavery, temporary markets, neutral zones for the exchange of prisoners of war, as well as laws on the status and rights of children born in captivity. Furthermore, this is a story that tells of war dogs spe-cialized in the capture of prisoners on the run, but also one that reminds



us of the vehement appeal of fifteenth century treatise writers such as Honoré Bouvet and Christine de Pisan, who were committed to the pro-gressive humanization of martial practices.

Therefore, talking about prisoners of war in the Iberian Peninsula, in Albi or Scandinavia from the eleventh to the fifteenth centuries is also to evoke the stories of miracles, specialized saints, votive offerings, martyrs, fraternities and brotherhoods, in other words, every artifice and expedient that men created to mitigate the devastating effects of a ‘cruel and sharp’ war instilled in the everyday life of their communities. After all, and as Aimé Césaire, the celebrated Caribbean poet known as the poet of blackness once wrote, “Culture is everything that man has in-vented to make the world more liveable and able to face death”...

Fecha de presentación: 16 de marzo de 2017

Fecha de aceptación: 30 de mayo de 2017


Captives in Mediaeval Spain: The Castilian-Leonese and Muslim Experience (XI-XIII Centuries)

Francisco García Fitz*

University of Extremadura

Abstract

War in the borders between castilian-leonese kingdom and al-Andalus during the XI-XIII centuries was an economic activity in which booty allowed some people to enrich themselves, while captives were a substantial part of the war profits. The transformation of war into a lucrative business gave rise to the appearance of real specialists in a type of warlike practices which sought fundamentally to make booty. The owners of such captives would take advantage of them as manpower, either in urban trades or for working in the fields. The treatment given by the owners to captives must have varied, but usually their situation entailed therefore hunger, hard and humiliating works, beatings and tortures, dark and unhealthy cells or being in chains. Societies developed diverse mechanisms for the collection of money destined to the redemption of captives and it was so common on both sides of the border that it gave rise to the appearance of a number of customs and institutions providing for the liberation of the captives.

Key words

Captives, booty, redemption, Castilian-Leonese Kingdom, al-Andalus.

* Doctor en Historia por la Universidad de Sevilla. Catedrático de Universidad. Departamento de Historia. Facultad de Filosofía y Letras. Universidad de Extremadura. Cáceres 10005 (España). Correo electrónico: [email protected]




Resumen

La guerra en las fronteras entre el reino de Castilla y León y al-Andalus duran-te los siglos XI y XIII fue una actividad económica en la cual el botín permitía enriquecerse, siendo el cautiverio una parte sustancial de los beneficios de la guerra. La conversión de ésta en un negocio lucrativo propició la aparición de especialistas en operaciones bélicas que eran realizadas específicamente para conseguir botín. Los propietarios de cautivos se aprovechaban de ellos como mano de obra, tanto en actividades urbanas como en el trabajo en el campo. El trato dado a los cautivos por sus propietarios fue diverso, pero generalmente su situación conllevaba sufrir hambre, realizar trabajos duros y humillantes, golpes y torturas, vivir en celdas oscuras e insalubres o estar encadenados. Las sociedades desarrollaron diversos mecanismos para recaudar dinero destinado a la redención de cautivos y fue común a ambos lados de la frontera la aparición de costumbres e instituciones concebidas para la liberación de los cautivos.

Palabras clave

Cautivos, botín, redención, reino de Castilla y León, al-Andalus.

Alfonso X the Wise’s Partidas or 7-part code distinguishes two types of incarcerated individual: the prisoner and the captive. They share the common characteristic of having been apprehended by others; however, although the former would lose his freedom, his captor was required to keep him alive, could not bring him to harm or suffering, could not sell him, could not enslave him, could not bring dishonour upon him in front of his wife and could not separate him from his wife and chil-dren to be sold separately. When the authors of the Partidas laid out these conditions, they were thinking of the kind of prisoner who shared the same religion or belief – the same law – as his captor: for instance, he who is captured in a “war among Christians”. On the other hand, circumstances for the captive were entirely different, unquestionably harder and much more dramatic: according to the Partidas, captives were those “that had been captured by men from a different religion”. On account of the contempt held by the captors for the captive’s beliefs, the latter could be murdered subsequent to his imprisonment, he could be tortured through “cruel punishments” or be used as a slave or servant for such – tough and degrading – work that they “would rather die than live”. In addition, they were prevented from possessing anything, they could be sold and even taken away from their relatives. The Partidas


Captives in Mediaeval spain: the Castilian-leonese and MusliM experienCe (xi-xiii Centuries)

makes an overwhelming conclusion with regard to captives: “it is the worst fate man could face in this world” -”mayor mal andança que los omes pueden auer en este mundo”1. This article focuses on the circum-stances borne out by captives in the Castilian-Leonese kingdom and in al-Andalus between the 11th and 13th centuries2.

War on the borders between the Castilian-Leonese kingdom and al-Andalus during the 11th to 13th centuries was an economic under-taking in which looting allowed some people to enrich themselves, with captives constituting a substantial part of war profits. At times, this activity has been described as a genuine industry or a commercial oper-ation3. Unsurprisingly, on a strictly economic calculation, Muslims and Christians were willing to respect the life of the defeated or confined enemy: selling the captive, benefitting from his labour or negotiating his release were far more profitable dealings than killing him. Of course, for the victim, the loss of his goods, his social status and his freedom, as well as the alienation and abuse that went with captivity, were indeed dramatic and caused much detriment with there being no remedy pos-sible on many occasions. Nonetheless, in certain circumstances – as in

1 Las Siete Partidas del Sabio Rey Alfonso, Salamanca, 1555, Partida II, Tít. XXIX, Ley I. This paper was written within the framework of research projects FFI2015-64765-P and HAR 2016-74968-P of the Spanish Ministry of the Economy and Competitiveness and is part of the activities of Research Group HUM023 in the catalogue of Research Groups of the Region of Extremadura. Translator: Robert Taylor.

2 About captivity in mediaeval Spain the most recent general book is José Manuel CALDERÓN ORTEGA and Francisco Javier DÍAZ GONZÁLEZ, Vae Victis: Cautivos y prisioneros en la Edad Media Hispánica, Universidad de Alcalá de Henares, Alcalá de Henares, 2012. See also James William BRODMAN, “Captives or Prisoners: Society and Obligation in Medieval Iberia”, Anuario de Historia de la Iglesia, 20 (2011), pp. 201-219. Particularly about this matter in the Castilian-Leonese context during the 11th to 13th centuries, Francisco GARCÍA FITZ, “¿De exterminandis sarracenis? El trato dado al enemigo musulmán en el reino de Castilla y León durante la Plena Edad Media”, in El cuerpo derrotado: cómo trataban musulmanes y cristianos a los enemigos vencidos (Península Ibérica, ss. VIII-XIII), Maribel Fierro & Francisco García Fitz (eds.), CSIC, Madrid, 2008, pp. 113-166 (esp. 128-142), which forms the base for this article: certain aspects have been expanded on and the bibliography has been updated.

3 Charles DUFOURCQ and Jean GAUTIER-DALCHE, Historia Económica y Social de la España Cristiana en la Edad Media, El Albis, Barcelona, 1983, pp. 97-101; Luis Miguel VILLAR GARCÍA, La Extremadura castellano-leonesa. Guerreros, clérigos y campesinos (711-1252), Junta de Castilla y León, Valladolid, 1986, pp. 162-164 and 181-184; Emiliano FERNÁNDEZ DE PINEDO, “Guerra, distribución de la renta y actividad comercial en la Edad Media”, in El Fuero de Santander y su época, Santander, 1989, pp. 241-253; Ernesto PASTOR DÍAZ DE GARAYO, “Las parias y el botín en la configuración de la renta de la aristocracia castellana del siglo XI. El ejemplo del Cid”, Les sociétés médionales à l’âge féodal (Espagne, Italie et sud de la France (Xe-XIIIe s.). Hommage à Pierre Bonnassie, París, 1999, pp. 215-221.



sieges – this could be considered a lesser evil: for example, in 1212 the Muslim defenders of Malagón were ready to surrender the castle to the crusaders and turn themselves in as captives – “ut essent semper captivi” – in exchange for preserving their lives4.

Everyone was aware that, according to the customs of war, conquer-ing a fortress by force could lead to indiscriminate deaths. Accordingly. when coming to the end of resistance and before the definitive assault took place, the garrisons and inhabitants of besieged fortresses or cities chose the following solution: to give up their freedom in order to save their lives.

For instance, in the final episode of the campaign of Las Navas de Tolosa, the crusaders besieged Úbeda – between 20 and 23 July 1212 – and initiated the assault on the walls. When the inhabitants realised that defence was impossible, they engaged in negotiations to hand over the fortress after which they would be able to ensure that their lives, albeit not their freedom, would be respected. It may be that witnesses and contemporary sources go overboard when analysing the number of captives – from 60,000 to 100,000 prisoners – but it is true that “the damned multitude”, which “was dispersed over all regions of the Christi-ans”, must have been substantial, and that the ensuing business – buy-ing and selling, donations, rescues, etc. – was remarkable5.

The image of long rows of captive Muslims, escorted by their captors, travelling towards Christian lands after every conquest, would come to repeat itself often throughout the 13th century, as soon as al-Andalus (subsequent to the crisis of the Almohad empire) had been exposed to assaults from Castille and León with a highly limited response capacity. Thus, in 1224 during the first military operation of Fernando III against the Muslims, the Castilians took Quesada, pillaged their wealth and cap-tured “men and women, elderly and children. So many were found that it would have been impossible to believe it before”6. The following year, the

4 Carta de Arnaldo Amalarico, arzobispo de Narbona, al Capítulo del Cister, sobre la batalla de Las Navas de Tolosa, in Gaspar IBÁÑEZ DE SEGOVIA PERALTA Y MENDOZA, Memorias históri cas de la vida y acciones del rey don Alonso el Noble, octavo de ese nombre, Ma drid, 1783, p. CIV.

5 Crónica Latina de los Reyes de Castilla, ed. Luis Charlo Brea, Cádiz, 1984, p. 35; Carta de Alfonso VIII al papa Inocencio III sobre la Batalla de Las Navas de Tolosa, in Julio GONZÁLEZ, El reino de Castilla en tiempos de Alfonso VIII, CSIC, Madrid, 1960, doc. 897, pp. 571-572.

6 Crónica Latina de los Reyes de Castilla, p. 64.



troops of Ferdinand III took the city and fortress of Loja: many inhabit-ants lost their lives during the combat and following the assault by force. However, many more – the historian inflates the numbers to 13,000 or 14,000 people – were taken captive7. When negotiations to hand over the fortress during the assault fell on deaf ears and the garrisons held on to the last, or when for whatever reason there was no margin for negotiation, the fate of the defeated was ever thus: death or captivity. Indeed, in 1247 the Castilian-Leonese army fought and took the town of Cantillana by force, killing and taking captive everyone in it – according to the historian the fallen and those taken captive numbered 7008.

In contrast, when an assault failed due to the arrival of back-ups to defeat the attackers, it was the latter group who would end up joining the ranks of the captives. For instance, in 1279 the troops of Alfonso X laid siege to the city of Algeciras by land and sea; however, after a num-ber of months they were compelled to withdraw after the Muslim fleet defeated the Castilian one. It was a total disaster and many sailors were taken captive, including the admiral of the Christian fleet9.

Nonetheless, the war of siege was not the only context where fighters could take captives. One of the most frequent ways of waging war in the mediaeval Hispanic world was sacking – known as “cabalgadas” or raids – without seeking to conquer strongholds; instead, the aim was to secure riches or destroy the enemy’s property in order to weaken him. In this context, the fighters fundamentally sought to engage in looting, as well as gathering riches that could be transported, stealing cattle and capturing men, women and children10.

These operations of plunder and destruction were common in life on the borders, but the consequences – including imprisonment of cap-tives, of course – were intensified, particularly when huge expeditions

7 Crónica de Veinte Reyes, Coord. César Hernández Alonso, Ayuntamiento de Burgos, Burgos, 1991, Book XIV, Chapter X, p. 301.

8 Primera Crónica General, ed. R. Menéndez Pidal, Gredos, Madrid, 1977, chap. 1076, p. 749.9 Crónica de Alfonso X, ed. M. González Jiménez, Real Academia Alfonso X el Sabio,

Murcia, 1998, chap. LXXII, pp. 200-204; IBN ABI ZAR: Rawd al-Qirtas, Anubar, Valencia, 1964, vol. II, pp. 622-629. The captives that went to the monastery in Santo Domingo de Silos to thank the saint for their release include several that were imprisoned during the episode. See Los milagros romanzados de Santo Domingo de Silos de Pero Marín, ed. Manuel González Jiménez & Ángel Luis Molina Molina, Real Academia Alfonso X el Sabio, Murcia, 2008, miracles nos. 14 and 74. Regarding the same source, see 12 below.

10 Francisco GARCÍA FITZ, Castilla y León frente al Islam. Estrategias de expansión y tácticas militares (siglos XI al XIII), Universidad de Sevilla, Sevilla, 1998, esp. chap. I.



were undertaken. For instance, during the final three decades of the 13th century, the Castilian lands in the valley of the River Guadalquivir were substantially affected by invasions led by troops from Granada and from the Marinids from North Africa. Muslim chronicles describe the devastating effects of these operations on the lands and hamlets – the destruction of towns and fortresses, the burning of crops, the felling of trees – but they also go into detail about the booty secured, underlining the taking captive of people. There are reiterated references to groups of “chained infidel captives”, imprisoned “infidels, woman slaves, children” in such numbers that they “carpeted valleys and mountains and could not be counted”, captives that were gathered “in groups” to be taken to Muslim cities where they were exposed in the victory parades organ-ised by the Muslim conquerors: in the parade organised in Algeciras “the Christian chiefs and captives went before him [in front of the North African commander who had led a major expedition in September 1275] tied with ropes, fettered in chains and shackles”. Solely in this expedition does the historian calculate that “the number of captives including men, women and children was 7830”11.

Some Christian sources wholly confirm the dramatic consequences the raids could bring about for the population. What is more, they provide first hand testimony to allow us to be familiar with what cap-tivity was like at the time. Here we are referring to the stories told by certain captives that were subsequently freed who attributed their free-dom to a miracle caused by Saint Dominic of Silos. During the Castilian 13th century this saint was famous for miraculously intervening in the freedom of Christian captives who had been taken by the Muslims and were living in captivity in cities in the Kingdom of Granada and North Africa. As a result, on those occasions when they were able to slip through the fingers of their holders they would head for the monastery, give thanks to the Saint and tell about their experiences. Thanks to these testimonies, which were noted down in books by the monks, we can become acquainted with many aspects of life in captivity, including the circumstances of their arrest12.

11 Textual references in IBN ABI ZAR: Rawd al-Qirtas, vol. II, pp. 593, 597, 602-603.12 Los milagros romanzados de Santo Domingo de Silos de Pero Marín. This source is

essential for examining captivity in the Iberian Peninsula and it has given rise to the publication of several studies on the topic. In addition to the “Introducción” to the edition we have mentioned, see other works including José María COSSÍO, “Cautivos de moros en el siglo XIII”, Al-Andalus, VIII (1942), pp. 49-112; Juan TORRES FONTES,



The testimony reveals that most Christians taken during a military operation were caught while taking part in a raid in Muslim territory. They were often small groups of combatants (between three or four and several dozen men) who advanced into the kingdom of Granada to cause destruction or secure booty – the phrase often used to describe their aims is “to take something” or “to take something off the Moors” – when they were taken unawares by a group of Muslims who defeated them and took them captive13. On other occasions, they formed part of a larger military contingent that had suffered defeat while defending their own territory from an onslaught of Muslims or while taking part in a major raid in the kingdom of Granada14.

Even so, during these times of war on the frontiers, insecurity shrouded the entire population. We consider it to be of major signific-ance that more than half of the captives whose testimonies were laid down in the Miracles of Saint Dominic were not combatants; instead, they were peasants, peddlers or couriers who had been taken unawares and caught by the Muslims while they were going about their day-to-day chores and running errands (watering or working on allotments, harvesting, looking after cattle and taking it out to drink or pasture, har-vesting wheat, weeding the fields, taking bread and wine to the work-

“La cautividad en la frontera gaditana (1275-1285), Cádiz el siglo XIII, Universidad de Cádiz, Cádiz, 1983, pp. 75-92; Manuel GONZÁLEZ JIMÉNEZ, “Esclavos andaluces en el reino de Granada”, III Coloquio de Historia Medieval Andaluza, Diputación Provincial de Jaén, Jaén, 1984, pp. 327-338; María de los Llanos MARTÍNEZ CARRILLO, “Historicidad de los ‘Miráculos romançados’ de Pedro Marín (1232-1293): el territorio y la esclavitud granadinos”, Anuario de Estudios Medievales, 21 (1991), pp. 69-96; Juan TORRES FONTES, “La cautividad en la frontera granadina (1275-1285)”. Estampas Giennenses”, Boletín de la Institución de Estudios Giennenses, no. 162, 2 (1996), pp. 895-910; Ángeles GARCÍA DE LA BORBOLLA, “La espiritualidad de los cautivos de Santo Domingo en la obra de Pero Marín”, II Estudios de Frontera, Diputación Provincial de Jaén, Jaén, 1998, pp. 257-267; Ángeles GARCÍA DE LA BORBOLLA, “Santo Domingo y las milagrosas redenciones de cautivos en tierras andalusíes (siglo XIII), Collectanea Archivi Vaticani, 46 (2000), pp. 539-548; Ángeles GARCÍA DE LA BORBOLLA, “Santo Domingo de Silos, el santo de la Frontera: la imagen de la santidad a partir de las fuentes hagiográficas castellano-leonesas del siglo XIII”, Anuario de Estudios Medievales, 31/1 (2011), pp. 127-145; Carmen ARGENTE DEL CASTILLO, “Cautiverio y martirio de doncellas en la Frontera”, IV Estudios de Frontera, Diputación Provincial de Jaén, Jaén, 2002, pp. 31-71; José Enrique LÓPEZ DE COCA, “La liberación de cautivos en la frontera de Granada (siglos XIII-XV)”, En la España Medieval, 36 (2013), pp. 79-114; Raúl GONZÁLEZ ARÉVALO, “Cautiverio y esclavitud en el Reino de Granada (siglos XIII-XVI)”, Vínculos de Historia, 3 (2014), pp. 232-257.

13 Los milagros romanzados de Santo Domingo de Silos de Pero Marín, for instance nos. 8, 11, 20, 30, 36, 42.

14 Ibidem, for instance nos. 18, 26, 89.



ers at a vineyard, taking grain to the mill, transporting wheat or other products, moving from one place to another, travelling to buy bread or grain, going fishing, heading to a specific location to collect a debt, sail-ing in a boat with goods (cloths, wine), taking messages or products to various locations on the border)15.

The existence of a border between Christians and Muslims and the transformation of war into a lucrative business gave rise to the appear-ance of genuine specialists in these kinds of warlike practices. For ex-ample, the leaders of the city of Ávila, including Sancho Jimeno, man-aged to become notorious among the Andalusian population during the second half of the 12th century. When the military contingent he led was defeated in 1173, they were carrying major booty estimated by a contemporary to be fifty thousand sheep, two hundred cows and one hundred and fifty men – “captive Muslims” – who were over-watched by their “guards” and were marching “shackled, imploring God”16.

The small raids undertaken by the inhabitants of the frontier cities or by the urban militias “to gain something from the lands of the Moors”, which certainly affected shepherds, peasants and inhabitants of villages, gave rise to complex regulations in the municipal jurisdictions, dealing with issues ranging from the military leadership of these campaigns to details about the allocation of the booty obtained: as far as prisoners are concerned, we know that some people in the expedition – called the “guards of captives” or “cuadrilleros” (gang) – were requested to watch over the prisoners day and night until the distribution had been carried out. They had to keep track of the captives and received two sheep from the booty as wages17.

15 Ibidem, for instance nos. 6, 9, 19, 21, 25, 31, 33, 35, 41, 45, 48, 51, 55, 57, 58, 61, 64, 66, 70-80, 83, 84.

16 IBN SAHIB AL-SALA: Al-Mann Bil-Imama, preliminary study, translation and indices by A. Huici Miranda, Anubar, Valencia, 1969, pp. 228-230.

17 Fuero de Cuenca. Formas primitiva y sistemática, texto latino, texto castellano y adaptación del Fuero de Iznatoraf, ed. Rafael Ureña & Smenjaud, Real Academia de la Historia, Madrid, 1935, El Escorial edition, chap. XXX, rub. XV, XVI & XVII, pp. 644-646, chap. XXX, rub. XXVI, XXVII, XXVIII, pp. 650-2. See also James William BRODMAN, “Municipal Ransoming Law on the Medieval Spanish Frontier”, Speculum, vol. 60, no. 2 (1985), pp. 318-330; IDEM: Ransoming Captives in Crusader Spain: The Order of Merced on the Christian-Islamic Frontier, University of Pennsylvania Press, 1986, esp. pp. 6-8; POWERS, J.F.: A Society Organized for War. The Iberian Municipal Militias in the Central Middle Ages, 1000-1284, University of California Press, Berkeley-Los Angeles-London, 1988, pp. 179-181.



It is impossible to determine the value of a Muslim prisoner of war in comparison to other looting gains, but we can assume it would be high because captives constituted the reward given to the bravest warrior, for instance, the first warrior to enter the enemy castle by assault, or those who held important positions in the expedition, like the priest or the notary18.

When the expeditionaries returned home, they took aside a fifth or sixth of the booty in order to hand it over to the king or the local author-ities, they compensated those who had suffered losses of certain goods during the raid (horses or weapons, for instance) or those who had sus-tained injuries with part of the earnings. They then sold the remaining booty, including prisoners at public auction and distributed the profits among themselves. Accordingly, war captives generated direct finan-cial gain for their captors. In addition, once they were sold, the captives were immersed in labour and commercial circles generating further economic gains, not only for the owners who as we will see were able to exploit their labour or resell them, but also for the State that indirectly benefitted from captives as a result of the taxes buyers were required to pay out in order to secure their acquisition19.

There is no specific data from the period to make it possible to as-certain the extent to which the price of a Muslim captive on the market varied from the time his captor first sold him to the point when he fell in the hands of his ultimate owner, but some testimonies set out in the Miracles of Saint Dominic show that the prices of Christian cap-tives swiftly rose, meaning that the gains could be huge: for example, the captor of a resident of Matrera initially sold his captive for 4 “do-blas” and the buyer later sold him on for 8 “doblas”: a 100% profit. The earnings for one buyer of a Christian from Cuellar, who secured his purchase for 25 “maravedís” and sold him for 35 (a 40% profit), were somewhat lower although in this case the first owner of the captive had also benefitted from his free labour in manufacturing esparto. The case of one resident from Seville is intriguing. After being taken cap-tive during a raid, he was initially sold in a public auction, or vendue, for 13 “maravedís” and was later sold on for 15. It must have seemed somewhat undignified for the captive to have been worth so little as

18 Fuero de Cuenca, versión valentina, Book III, tit. XIV, 19, p. 653 and 31, p. 665.19 Fuero de Cuenca, versión valentina, Book III, tit. XIV, 27, p. 659 and 35, p. 669.



he called his buyers “dogs” claiming he was worth more than a donkey and they should buy him for 20 “maravedís”. He was ultimately bought for 23 “maravedís”20.

We know little about the living conditions of Muslim captives during the period, but predictably, as happened in later periods21, the owners of such captives would take advantage of them as manpower, either in urban trades or for field labour. In some cases they may have been used for hard labour to build or repair fortresses or other buildings. According to Alfonso VIII, the crusaders took many Muslims with them who had been made prisoners after the capture of Úbeda in 1212, “in order to serve the Christians and the monasteries that had to be repaired on the frontier”22.

On other occasions, however, the Muslim captives were more fortu-nate, as working in the service of their owners brought them redemp-tion. There are several cases dating from the middle of the 13th century of Muslim captives agreeing their release with their owners – in this case with nuns from the convent of San Clemente in Toledo – after a period of five to eight years of work on their owner’s lands23. In actual fact, this is a circumstance contemplated in Islamic law known as “contractual re-lease”, an agreement between captive and owner according to which the former undertook to pay the latter – by working for him or through his own means – for his freedom over a specific period of time. Indeed, this would appear to be common practice in many kingdoms in the Iberian Peninsula as it also took place in Majorca and Valencia at the time. The Majorcan examples we are familiar with specifically reveal that the prices to be paid for the release of Muslim captives were twice the cost to the owner in the public auction, making it a nice, quick business deal for the owner24. Of course, this meant that captives did benefit from a certain de-

20 Los milagros romanzados de Santo Domingo de Silos de Pero Marín, nos 32, 35 and 44.21 Concerning the economic and professional activities of Muslim captives in the 15th

century see Francisco VIDAL CASTRO, “El cautivo en el mundo islámico: visión y vivencia desde el otro lado de la frontera andalusí”, II Estudios de Frontera, Diputación Provincial de Jaén, 1998, p. 785.

22 “...quosdam captiuos duximus ad seruitium christianorum et monasteriorum que sunt in marchia reparanda”, Carta de Alfonso VIII, p. 572.

23 Jean Pierre MOLENAT, Campagnes et monts de Tolède du XIIe au XVe siécle, Casa de Velázquez, Madrid, 1997, pp. 35-36.

24 Francisco VIDAL CASTRO, “El cautivo en el mundo islámico”, pp. 778, 791 y 812. The Majorcan and Valencian examples from the 13th century have been studied by Josep TORRÓ, “De bona guerra. El ambiguo estatuto del cautivo musulmán en los países de la



gree of freedom of movement, security and physical integrity in working for their owner or working for themselves in order to buy their freedom.

Though the sources scarcely offer any information, it is obvious that the treatment meted out by Christians on Muslim captives must have varied enormously and many of them suffered dreadful experiences of abuse during their captivity. It can be supposed that their situation did not differ substantially from that of their co-religionists in the 15th cen-tury, who complained about the arduous work they had to carry out in the fields or erecting buildings. They complained about having to work on days off in order to clean their owners’ homes. They moaned about living in dark, lonely rooms, handcuffed and shackled25.

Life for Christian captives in Muslim territories was by no means dissimilar. The stories of captives released who went to the monastery in Santo Domingo de Silos to lay testimony on their miraculous release affords us with in-depth records of circumstances for Christian captives during the 13th century.

Virtually all captives were required to work for their owners unre-munerated. Many were employed for agricultural tasks, ploughing or digging the land, working on vineyards, raising cattle or transporting straw to make manure, although they were more often compelled to grind privet, wheat or other cereals manually. On more than one occa-sion, the released captives stated that during the day they were forced to work on the fields and at night they had to mill the grain. There are also records of them working on construction, manufacturing plaster, building walls in houses or other buildings, and sawing wood for build-ing houses. In some instances, although less commonly, the captives in al-Andalus were exploited for handicraft, such as the manufacture of earthenware, the grinding of earth to make pots and terrazzo, ironmon-gery to produce steel items or for forging, or working esparto. There are also records attesting that they were sometimes required to perform tougher domestic chores, such as drawing water from deep wells to feed the bathroom and their owner’s house or heating the stove for the bath26.

Corona de Aragón (siglos XII-XIII)”, in El cuerpo derrotado: cómo trataban musulmanes y cristianos a los enemigos vencidos (Península Ibérica, ss. VIII-XIII), Maribel Fierro & Francisco García Fitz (eds.), CSIC, Madrid, 2008, pp. 450-453.

25 Francisco VIDAL CASTRO, “El cautivo en el mundo islámico”, p. 786.26 Los milagros romanzados de Santo Domingo de Silos de Pero Marín, for instance nos.

8, 9, 14, 15, 19, 27, 30, 31, 32, 35, 38, 40, 46, 47, 51, 57, 61, 62, 67, 69, 87



In general, captives worked for their owners in houses, workshops or on their land without receiving any pay. When a captive was owned by more than one person, he would work for each of them according to weeks27. However, there are instances of captives who rented out their labour to others and paid their owners a share: for instance, one of them had to work esparto and pay his owner two “silver dineros” daily, allow-ing us to conclude that his employer was not his owner; another had to work building the hamlet of Algeciras and was required to hand over to his owner two silver “alquilates”; from another case it would appear – al-though the testimony is not entirely clear – that the captive was required to walk around the hamlet offering to mill grain for residents in order to pay for his food. In the first two examples, which stipulate that a sum of money was paid by the captive to his owner on a daily basis, there was a punishment of 40 lashes if on a particular day the former did not work hard enough to earn what he was required to pay his owners28.

Almost all the testimonies of captives were provided by men, but women captives also appeared in the tales of the miracles. They gener-ally performed the same tough jobs as men, but there are references to their fate as concubines to their owners: one of the captives released, for example, tells of the fact that upon his release he was assisted by a Christian captive woman named María “la Baldera”, who was a “friend” of a Muslim leader in the city of Guadix and who moved around the city freely enough to deal with the captives. A more explicit example is the Christian captive Catarina de Linares, with whom her owner – a brother of the king of Granada – fell in love and became infatuated: “pagósse de ella”. He locked her in a house where she remained prisoner for four years and had two children with him. Also living in the house were four other captive women, although it is not known if they too were treated as concubines29. In both examples, the owners were members of ruling groups from Granada, making it possible to assume that perhaps concu-binage was more common when the owners formed part of the Nazrid political elite, while in the remaining cases captive women would gener-ally be employed to perform regular chores.

In addition to carrying out arduous tasks, living conditions for these captives were similarly difficult: many of them spoke of the scant

27 Ibidem, no. 66.28 Ibidem, nos. 47, 53 and 85.29 Ibidem, nos. 48 and 76.



amounts of food their owners gave to them, expressly stating that they received “very little” food and that they “were never full” with such tiny amounts of food30. On top of this, the food was of poor quality and often consisted of bread made from unsavoury cereals that would normally be used to feed the animals, such as barley, maize, spelt, “seýna”, mil-let and bran. The odd testimony speaks of resorting to eat the meat of a dead horse, while another claims he received bread made with such a black grain it seemed like coal, with others even eating bread made from grain mixed with roots of asphodel31. On the odd occasion, to pre-vent the captives from eating the wheat they had to grind at work, iron clamps were inserted into their mouths, held with padlocks32.

Nevertheless, exceptionally one captive recalls an occasion when his masters offered to let him eat rabbits, partridges, bread and figs, and another recalls being allowed cheese33. Similarly, some captives even promised to fast on bread and water during Lent when they begged to Saint Dominic for their release, which would lead to the conclusion that the quality of what they ate on a daily basis was better34.

In any event, considering the testimonies as a whole, hunger seems to have been a common experience that many captives recall as part and parcel of their lives in captivity35. It was a dreadful experience that would be etched permanently into their minds, but the owners had a twofold financial logic behind the lack of food and its poor quality: firstly, the less spent on keeping a captive, the greater the profit would be once he was sold or redeemed; secondly, it was a way of pressuring captives into doing everything possible to secure their redemption as early as possible and at the best price.

Another experience captives could not forget had to do with the conditions in which they were held overnight: to prevent them from escaping, the owners would often lock their captives in houses – pris-ons – or rooms that were sealed tightly with padlocks and watched by guards and dogs, or in underground dungeons that had been dug out

30 Ibidem, nos. 29, 33, 36, 39, 47, 51, 57, 63, 66-70, 79. 31 Ibidem, nos. 29, 33, 36, 39, 40, 42, 43, 44, 47, 48, 51, 53, 55, 57, 60, 62, 63, 65-71, 74, 75,

77, 79, 81.32 Ibidem, no. 8.33 Ibidem, nos. 22 and 3834 For instance in Ibidem, nos 35 and 38.35 In addition to the reference in note 29 on scarcity of food, see Ibidem nos. 6, 7, 15, 18,

20, 25 and 30.



a number of metres deep. Some were even held in silos and storage tanks for goods or water, in “alhóndigas” (corn exchanges) and “al-gibes” (cistern wells) and even in chambers located at a certain height – garrets and “algorfas”. Likewise, the captives were shackled by their feet and necks, tied with handcuffs around their wrists or immobil-ised by a trap. For example, one released captive recalls that he had been “in prison, it was very deep, more than 25 metres underground – 16 fathoms – and I had iron on my feet and a chain around my throat” (miracle 6)36.

Beyond a shadow of a doubt, one of the most painful aspects of cap-tive life was abuse. The testimonies of many captives released reveal that the most common form of torture was being slashed by a whip, al-though some were also hit with poles, burnt with smouldering iron and even had their teeth removed37. There were many reasons behind the punishments and tortures suffered by Christian captives: sometimes, owners would hit their captives as a consequence of any damage they or other Christians had caused or if they tried to get away38; on occa-sions, albeit in an isolated manner, Christian captives were tortured to compel them to change religion and accept Islam. Indeed, such punish-ments bear a higher level of cruelty: one case reported claimed that to convert him into a Muslim he was “burnt many times with smouldering iron”, while another captive had 12 teeth pulled out39; it was common for captives to be threatened with beatings and lashings if they did not fulfil the work obligations imposed by their owners, and there are examples that tell us that these threats were actually carried through when captives failed to work hard enough for whatever reason40. Non-etheless, the most common policy was for owners to abuse captives to pressure them into redeeming by handing over a specific sum of money: physical suffering by a captive would motivate him into get-ting in touch with his relatives on the other side of the border to do everything possible to secure the sum of money he needed. Certain punishments were particularly harsh: in order to make him seek re-demption, one owner dealt one captive “one hundred and two lashes

36 For instance in Ibidem, nos. 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 32, 41, 77. 37 Ibidem, nos. 6, 8, 13, 15, 18, 22, 37, 38, 40, 41, 42, 53, 57, 58, 66, 69, 71, 72, 73, 80, 81. 38 In this manner for instance in Ibidem, nos. 13, 58 and 73.39 In this manner for instance in Ibidem, nos. 43 and 47.40 In this manner for instance in Ibidem, nos. 38, 47, 53 and 67.



with a tough belt that had an iron pin on the end that would dig into his flesh”, while another told of receiving 240 lashes in two days, “leav-ing him virtually dead”41. Furthermore, the physical pain caused by the blows and lashes sometimes went hand-in-hand with the threat of the captive being sent to North Africa, a situation that would induce hor-ror in any captive as it virtually meant it would be impossible to ever regain their freedom again42.

In any event, these testimonies should be interpreted reservedly be-cause the stories of miracles could have gone over the top in terms of the most painful circumstances of captivity in order to highlight the bene-volence of the release secured by Saint Dominic. For instance, it is hard to understand why owners would torture their captives to convert them to Islam because if they did they would have to waive receiving a benefit for their redemption. Also, although the physical abuse did bear logic on the context of the financial purpose of captivity – pressuring a captive to reap the biggest profit possible – excess violence was counterproductive for business as it hindered the prisoner from working and, in the case of death, destroyed the investment: “order that he be taken care of or lose what you paid for him”, one guard told the owner of one of the captives who had been flogged in a particularly cruel fashion43.

Accordingly, it is clear that the primary goal of owners was to reach an agreement with their captives to ensure they would undertake to pay a sum of money or other riches in exchange for their release. Some ex-amples of testimonies of captives released show that it was a lucrative business: a captive bought for two and a half “doblas” after receiving a great deal of punishment agreed redemption for 30 “doblas”, two fabrics and two knives from Pamplona, meaning that if the deal went ahead the owner would have obtained a profit of more than 1200%; another who was bought for 20 “doblas” undertook to pay 100 “doblas” for his redemption44.

At times, the agreement between the parties meant that the captive had to personally secure the money for the redemption agreed on. He would then be released, although to take his place a hostage would need

41 In this manner for instance in Ibidem, nos. 22, 37, 40, 41, 42, 53, 57, 65, 66, 69, 71, 72, 80, 81, 89.

42 In this manner for instance in Ibidem, nos. 22 and 53.43 Ibidem, no. 53.44 Ibidem, nos. 37 and 41.



to sit as a guarantee for payment. Normally, these hostages were the captives’ children holding their parents places while the latter managed to put together the money needed for their release45.

Nonetheless, these prisoners could count on the fact that in Muslim and Christian societies, different mechanisms had been devised for the collection of money intended for the redemption of captives. Thus, the entire Muslim community actively took part in this activity, with legacies being established or alms being given for this purpose. It is known, for example, that in June 1182 the members of a Castilian cavalcade through the countryside of Cordova and Seville caught “seven hundred persons, both men and women” who were rescued later by “the people of Seville for two thousand, seven hundred and five gold dinars, one hundred of which Ibn Zuhr paid out of his own pocket with the rest being collected by the people in the mosque”46.

Likewise, this type of situation was so common on both sides of the border that it gave rise to the emergence of a number of customs and institutions providing for the liberation of captives. Accordingly, the municipal charters of Castile and Leon during the 12th and 13th cen-turies regulated the figure of the “exeas” or “alfaqueques” who devoted themselves to securing the release of captives in exchange for payment of ransom47. These “alfaqueques” are commonly mentioned in the Mir-acles of Saint Dominic, acting as go-betweens for the families of captives and the Muslim owners of the latter, passing on messages and ransom money48. On at least one occasion, there is mention of two friars of “Saint Eulalia of Barcelona” who engaged in this function of mediation49.

45 In the miracles there are several examples of these practices, Ibidem, nos. 41, 69 and 72.46 IBN IDARI AL-MARRAKUSI: Al-Bayan al-mugrib fi ijtisar ajbar muluk al-Andalus wa al-

Magrib, ed. and trans. A. Huici Miranda, t. I, Editora Marroquí, Tetuán, 1953, p. 42. 47 See, for example, the laws about “alfaqueques” and ransom in Partida II, Tít. XXX,

Leyes I-III; Fuero de Coria, ed. Emilio Sáez, Instituto de Estudios de Administración Local, Madrid, 1949, 392-394, pp. 104-105; Fuero de Úbeda, ed. Mariano Peset, Juan Martínez Cuadrado y Josep Trench Odena, Universidad de Valencia, Valencia, 1979, LXX, p. 392; Fuero de Baeza, ed. Jean Roudil, Van Goor Zonen, La Haya, 1962, 869, pp. 227-228; Fuero de Zorita, ed. Rafael Ureña, Real Academia de la Historia, Madrid, 1911, 805, p. 355; or Fuero de Plasencia, ed. Eloísa Ramírez Vaquero, Editora Regional de Extremadura, Mérida, 1987, 682, p. 160.

48 In this manner for instance in Los milagros romanzados de Santo Domingo de Silos de Pero Marín, nos. 71, 72 and 80.

49 Ibidem, no. 84.



On other occasions, Muslim captives were exchanged for Christian prisoners, but even in these cases the owner received compensation regulated by the municipal legislation from the time. The payment of ransom, together with the profit from labour exploitation of the pris-oner, made capturing prisoners on border regions a profitable business. Public authorities – not only the king, but municipalities also – benefited from this business by charging transaction taxes50.

Sometimes, captives were used as hostages or played a particular role in the context of political negotiations or military agreements between Christians and Muslims: we know, for example, that a significant num-ber of Christian warriors captured by Muslims after the defeat of Alar-cos in 1196 were exchanged for a similar number of Muslim prisoners in the following few years51. Indeed, the fact that in Alfonso X’s Partidas the king keeps for himself the right to retain as prisoners the prominent figures captured in the course of a military operation – and this is also the case with the municipal authorities – allows us to assume that the prisoners would have been used later to obtain economic, political or territorial gains from the enemy52.



50 Partida II, Tít. XXVI, Leyes IV-VII; Fuero de Cuenca, versión valentina, Book III, tit. XIV, 13, p. 649-; Fuero de Cáceres, ed. Pedro Lumbreras, Ayuntamiento de Cáceres, 1974, 387, p. XC; Carlos SÁEZ SÁNCHEZ, Colección Diplomática de Sepúlveda, Diputación Provincial de Segovia, Segovia, 1991, volume II, doc. 19, pp. 26-27; José Damián GONZALEZ ARCE, “Cuadernos de Ordenanzas y otros documentos sevillanos del reinado de Alfonso X”, Historia. Instituciones. Documentos, 16 (1989), p. 128; Fuero de Baeza, 915.

51 IBN JALDÚN: Histoire des Berbères et des dynasties musulmanes de l’Afrique septentionale, trad. Le Baron de Slane, Librairie Orientaliste Paul Geuthner, , París, 1978, II, pp. 213-215.

52 Partida II, Tít. XXVI, Ley V; Fuero de Cuenca, versión valentina, Book III, tit. XIV, 22, p. 655.


Among Christians and Muslims: An Approach to the Captivity in the

Frontier between the Kingdom of Castille and the Emirate of Granada

(XIV- XV Centuries)

J. Fernando Tinoco Díaz*

Consejo Superior de Investigaciones Científicas

Abstract

The proposition of this paper is to analyze the various facets of the captivity phenomenon in the frontier between Granada and Castile. In this context, the captivity was a very usual manifestation of the frontier violence and insecurity lived for the Andalusian society. For this reason, it begins referring to key issues such as the context, the importance of the captivity and the measures that occurred around the release of these captives in this geographical area. Subsequently, specific mentions are also added to the living conditions of these captives and their possible forms of redemption. Consequently, the captivity is here shown as a strong social problem through which to observe the main characters of the border society of the Iberian Peninsula during the end of the Middle Ages.

Keywords

Captivity, Kingdom of Castile, Emirate Nasrid of Granada, Andalusia, Late Mid-dle Ages.

* Licenciado en Historia por la Universidad de Extremadura. Unidad de Documentación y Gestión de Publicaciones, Institución Milà i Fontanals (CSIC), C/ Egipcíaques, 15 E-08001 Barcelona. Correo electrónico: [email protected]



J. Fernando Tinoco díaz

Resumen

El objetivo de este trabajo es analizar las diversas facetas del fenómeno del cau-tiverio en la frontera entre Granada y Castilla. En este contexto, el cautiverio fue una manifestación muy habitual de la violencia e inseguridad fronteriza vivida por la sociedad andaluza. Por este motivo, se comienza haciendo referencia a cuestiones clave como el contexto, la importancia del cautiverio y las medidas que se han producido en torno a la liberación de estos cautivos en esta zona geográfica. Con posterioridad, también se incorporan menciones concretas a las condiciones de vida de esos cautivos y sus posibles formas de redención. En consecuencia, el cautiverio se muestra aquí como un fuerte problema social a través del cual observar los principales personajes de la sociedad fronteriza de la Península Ibérica durante el final de la Edad Media.

Palabras clave:

cautiverio, reino de Castilla, emirato nazarí de Granada, Andalucía, Baja Edad Media.

1. Introduction. The violent context in the frontier between Castile and Granada

The special relationship of the Castilian kingdom and the Emirate of Granada was marked by the particular connection between the two States. In 1246, the Muslim Emir and the king Fernando III the Saint had signed the Pact of Jaén, in which Granada became recognized as a sovereign territory under Castilian vassalage. However, this agreement and the subsequent truces did not ensure peace, and war between both sides continued. Until the mid-thirteenth century, the Nasrid warriors, supported by troops from North Africa, and Castilians combatants main-tained a continuous struggle of conquests and defeats. With the victory of Castile in the battle of El Salado, during the year 1340, the called War of the Estrecho finished, and the frontier between the two kingdoms stabilized. From that moment, the war operations on a large-scale were mitigated. Beyond the occasional campaigns intended to strengthen the image of the Castilian king as champion of the Reconquista, the war against the Muslim ceased to be a real priority for this monarchy. On the other hand, the Islamic side was more concerned with surviving than to show a belligerent attitude towards Castile. Because of this situation, truces agreed between both sides prevailed during the late medieval period. However, the violence at the frontier between the two countries


Among ChristiAns And muslims: An ApproACh to the CAptivity in the Frontier between ...

did not disappear. In this geographical area predominated a climate of smouldering conflict, which caused that violence and warfare became the centre of the frontier life1.

The cabalgadas and razzias –raids– of the Christians and Muslims nobles marked the economy, the society and even the culture of those people who lived in the frontier. Castilian terms of guerra guerreada or guerra menuda defined these continuous surprise attacks, losses and re-coveries of places and castles by both sides, whose purposes varied from the purest predation and pillage, to a mere retaliation for an earlier hit or a way of damaging the moral and resistance of the enemy2. The res-ulting context between the two kingdoms gave rise to the genesis of a geographical context with its own rules on the margins of crowns policy, where war, understood as a result from the free personal de-termination, became the standard complement of economic activity. Amid all the singular features of that society, the captivity was a very usual manifestation of this violence and insecurity. The proposition of this paper is to make a general approach of this topic as the greatest ex-pression of violence relations between Christians and Muslims in this historical context. In this way, the research will make reference to key issues such as the context, the importance of captivity and the measures that were taken around the lives of those captives and their possible ways of redemption.

2. Principal facets of captivity during the frontier stage

The fear of falling in captivity was not a remote possibility on both sides in the frontier between Castilian and Granadian people. The small raids, like skirmishes or located attacks, became an important economic occupation for the nobles that resided in this frontier. Those conflicts could happen between the two sides, or in actions of opposing nobles

1 About the relationship between Granada and Castile during the XIIIth-XIVth centuries, Juan de Mata CARRIAZO ARROQUIA, En la frontera de Granada, Universidad de Granada, Granada, 2002; Miguel Ángel LADERO QUESADA, Granada. Historia de un país islámico, Gredos, Madrid, 1989, pp. 125-146; Manuel GONZÁLEZ JIMÉNEZ, “La Frontera entre Andalucía y Granada: realidades bélicas, socioeconómicas y culturales”, La incorporación de Granada a la Corona de Castilla, Miguel Ángel Ladero Quesada (coord.), Diputación Provincial de Granada, Granada, 1993, pp. 87-147.

2 About this perspective of the Castilian and Granada frontier, Manuel ROJAS GABRIEL, La frontera entre los reinos de Sevilla y Granada en el siglo XV (1390-1481): Un ensayo sobre la violencia y sus manifestaciones, Servicio de Publicaciones, Cádiz, 1995.



allied with Nasrid leaders, regardless of their creed. However, if war became a gainful occupation, although risky, for the frontier nobles, for the rest of society it meant a manifest threat that did not depend on the size of the dispute. In this sense, the case of prisoners from small raids was predominant at this advanced stage. The number of captives which could be taken as a part of the loot was quite high, sometimes at around two or three hundred people. On the other hand, in the case of sieges, the captives could triple this mentioned figure. Prisoners could come from the battlefield or be part of the besieger’s side in the case of a failed attempt. However, these kinds of war initiatives were most unusual and sporadic until the beginning of the War of Granada (1482-1492)3. In all of these cases, the sudden change in the legal status of captives was con-sidered legitimate, as long as their capture was part of the booty of the winning side4. Nevertheless, the enemies captured in those kinds of op-erations had a different fate according to their personal attitude. The prisoners, who had not fought with their captors, were automatically considered captives. In opposite cases, if the attacker survived the failed siege or assault, his destiny was linked to the decision of his captors. In the Muslim case, the iman could have them captives, execute them, or give them the opportunity of conversion. In the Castilian side, the decision depended on the royal authority or the verdict of the leader in charge of the host.

Beyond the reasons for each individual’s captivity, captives could be from any social group of people spectrum who live in the frontier5. Broadly speaking, therefore, it can say that they could proceed from a high social background or be a common person. In the first case,

3 About the number of captives in these acts of war and some significant examples, consult Emilio CABRERA MUÑOZ, “Cautivos cristianos en el reino de Granada durante la segunda mitad del siglo XV”, Relaciones exteriores del Reino de Granada: IV Coloquio de Historia Medieval Andaluza, Cristina Segura Graíño (coord.), Instituto de Estudios Almerienses, Almería, 1988, pp. 227-236, 228 ff.

4 In this sense, it is interesting to note the difference among the definition of captive and slave, which was consolidated in Castile during the fifteenth century. The essential difference was the possibility of obtaining redemption of captives; Enrique DEL PINO, Esclavos y cautivos en Málaga, Algazara, Málaga, 2001, pp. 71-74; Ellen G. FRIEDMAN, Spanish captives in North Africa in the Early Modern Age, The University of Wisconsin Press, Madison, 1983.

5 About the general trail of captives in the chronicles, Abdelgahaffar BEN DRIS, “Los cautivos entre Granada y Castilla en el siglo XV según las fuentes árabes»”, Actas del Congreso la Frontera oriental Nazarí como Sujeto Histórico (S. XIII-XVI): Lorca-Vera, 22 a 24 de noviembre de 1994, Pedro Segura Artero (coord.), Instituto de Estudios Almerienses, Almería, 1994, pp. 297-306.



we have more detailed information about the period of captivity of nobles, whom were treated with great respect for their potential eco-nomic value of rescue. In contrast, “the captivity and the rescue of the anonymous captives has been attempted to reconstruct from the texts about the most famous prisoners”6. The concrete information about the life of these common captives is scarce. Research on this aspect of the frontier society becomes somewhat diffuse by the dispersed state of information that not reflected on the official documentation until very late date. However, the latest research about this topic has man-aged to portray this reality in a cursory way through other sources of different nature. Elements such as municipal regulations, notarial fees, testaments, inventories of properties, letters, or even references in secondary chronicles have helped to have a better knowledge about captivity in the reality border. Thanks to these secondary sources, it can be asserted that private captives had a more equitable treatment than the public ones.

On the Christian side, the captives established in the Emirate of Granada that belonged to the Muslim crown were scattered around the major cities of the Nasrid kingdom, like Malaga, Ronda, Almeria or Granada. They worked very hard in the field and as masons. Women and children attended domestic service. At night, they were locked in deep dungeons or makeshift prisons like abandoned cisterns or silos. In this sense, the so-called “corral de Granada” became especially popular among Christians sources. On the other hand, in many occasions they were also mistreated and tied with various elements, such as stocks, irons and chains on hands and feet. In the worst cases, there was a con-stant risk of being transported for sale to Africa where the option of release was reduced. As regards Muslim captives, we have even less evidence of their captivity because the Nasrid sources of this period are very scarce. Those limited available evidences prove a similar fate to that of their Christian counterparts. In both of cases, generally speaking

6 José Antonio MARTÍNEZ TORRES, Prisioneros de los Infieles: vida y rescate de los cautivos cristianos en el Mediterráneo musulmán, Bellaterra, Barcelona, 2004, p. 21. Perhaps the captivity of a nobleman who was better documented, was the case of the Emir of Granada Muhammad XII Boabdil (1482-1483/1486-1492), captured during the Battle of Lucena. His period of captivity was recorded in Anonymoys, “Relación circunstanciada de lo acaecido en la prisión del Rey Chico de Granada”, Relaciones de algunos sucesos de los últimos tiempos del reino de Granada, Sociedad de Bibliófilos Españoles, 1868, pp. 47-67.



it was noted that all prisoners were poorly fed and forced to work hard to hasten their redemption. The duration of this stage of captivity may oscillate significantly from a few months to even decades7.

3. Conversion of Captives. Apostates and renegades

To combat their harsh situation, the common captives had the possib-ility of religious conversion. Religion in this frontier area was an import-ant landmark in the relationship between Castilians and Granadians, although both creeds survived in relative harmony and even generated a syncretic doctrinal system with features of both beliefs. However, faith was always an ideological handicap, despite this development of similarities among the customs of both societies. Because of this, reli-gious conversion really had relevance in the legal field beyond personal beliefs might entail8. In a general framework, this personal decision to apostatize was aimed at obtaining freedom or, at least, improving their social status. In this way, Christian converses were called helches. Con-trary to Castilian sources expressed, prisoners were not under pressure to be converted as the Christians exaggerated. If Muslims had tried to force to a large part of the Christian captives to convert them, the eco-nomic gains from captivity would have been minimal. The Muslim law required facilitating the release of converts to their religion, and the owner could not sell the converse captives to the Christian side9. For that reason, in general we can say that the Christian conversions were pro-duced by despair or inability of Castilians to regain freedom. In other few cases, it also could happen due to personal conviction. The protec-tion of these converts to Islam was linked to canon law, which was im-

7 Francisco VIDAL CASTRO, “El cautivo en el mundo islámico; visión y vivencia desde el otro lado de la frontera”, II Estudios de Frontera. Actividad y vida en la Frontera (Alcalá la Real, 1997), Francisco José Ceballos, José Rodríguez Molina (coords.), Diputación Provincial, Jaén, 1998, pp. 771-823. A collection of testimonies are in Manuel ROJAS GABRIEL, La frontera entre..., pp. 214 ff.; José María de COSSÍO, “Cautivos de moros en el siglo XIII: el texto de Pedro Marín “, Al Andalus, VII, 1942, pp. 42-112.

8 About the religion perspective in this frontier area, James W. BRODMAN, “Captives or Prisoners: Society and Obligations in Medieval Iberia” Anuario de Historia de la Iglesia, XX, Universidad de Navarra, Navarra, 2011, pp. 201-219; Angus MACKAY, La España de la Edad Media. Desde la frontera hasta el imperio (1000-1500), Cátedra, Madrid, 1981, pp. 214-222.

9 Manuel GONZÁLEZ JIMÉNEZ, “La Frontera entre...”, pp. 134-135. The whole conversion process was governed by its own rules. In this sense, it is worth stressing that special cases of apostasy, like conversions of minors, had their own rules in the common law; Emilio CABRERA MUÑOZ, “Cautivos cristianos en...”, pp. 232 ff.



mutable and inviolable. Moreover, the condition of the Muslims under Christian rule was regulated by treaties whose content and duration of-ten depended on political expediency of the moment, regardless of their faith. In this case, the tornadizos were the Muslims who converted to Christianity, fact that did not imply an improvement of their situation as significant as in the previous case. For the nobility, the conversion did not usually occur on the Christian side because the Castilian nobles knew that their liberation was a matter of money and time. In contrast, between the Muslim nobility the issue evolved differently as the final period of the relationship between the kingdoms progressed. The con-versions of some Muslim noble lineages during the War of Granada, for instance, served to maintain their high political and social profiles

within the new social order established10.

Among the different cases of common people’s apostasy, it is worth stressing the issue of common fighters’ conversion, because this situ-ation generated a great danger to their former coreligionists. Regard-less their creed, the habit of using renegades was a constant in the frontier warfare because they perfectly knew how to take by surprise a strongpoint of the side to which they had belonged. For this reason, their judgments defined the main objective of a raid on more than one occasion. For this reason, strong rewards were given for their heads. But this risk was worth for the benefits that this behaviour en-tailed, among them the mere fact of preserving life for those who were threatened or condemned. In the Muslim case, for example, occasion-ally some Muslims crossed the border with the intention of converting to Christianity, bringing Christian captives as evidence of good faith. Likewise, many of these converts changed again their faith on more than one occasion, according their immediate interests11. But beyond these interested conversions, renegades could also become part of the

10 This is the case of the descendants of the Moorish royal family after the final defeat of the Emirate in 1492. Maybe the great example of this type of conversion was Cidi Hiaya, renamed Pedro de Granada after the conquest of Baza (1489); Manuel ESPINAR MORENO, Juan GRIMA CERVANTES, “Un personaje almeriense en las crónicas musulmanas y cristianas. El infante Cidi Yahya Alnayar (1435?-1505)”, Boletín del Instituto de Estudios Almerienses, VII, 1987, pp. 57-83.

11 About the representation of these renegades in the border, Manuel ROJAS GABRIEL, La frontera entre..., pp. 217 ff. José Enrique LÓPEZ DE COCA CASTAÑER, “La liberación de cautivos en la frontera de Granada (siglos XIII-XV)”, La España Medieval, XXXVI, 2013, pp. 79-114; Juan de Mata CARRIAZO ARROQUIA, “Relaciones fronterizas entre Jaén y Granada el año 1479”, Revista de Archivo, Bibliotecas y Museos, LXI-1, 1955, pp. 23-51, 32 ff.



rival armies in various and singular legally recognized ways, especially on the Muslim side. That was the case of the process of assimilation of helches of Christian origin in the Nasrid court for instance, which was very similar to what happened in the Mamluk Egypt or the Ottoman Turkey but in a smaller scale12.

4. Release of captives

4.1. Flight of captives

Regardless of the decision to forsake their faith, the captives had the option to try to flee from their captors. Over the course of the Late Middle Ages, the flight had become a form of release as effective as direct. This form of liberation was recognized within the own rules of captivity if the escape took place on the land frontier. Neverthe-less, if it was produced across the sea, the freeing was not recognized. That same common law that recognized the right to release for flight, also legislated that fled captives should return the properties of their owner. In general, this phenomenon of escape was sometimes hardly avoidable, both its singular facet as in the case of mass escapes. Tak-ing advantage of the oversight of captors, stealing a horse, cutting the irons of the stocks with limes or knives, scaling the dungeons, taking down the ramparts, or even killing the guards were some of the di-verse forms of escape that the sources collect. However, not all ini-tiatives had the same result. The success of the escape was directly proportional to the proximity of the town of captivity to trade circuits and the own area of origin. For this reason, the incidence of this type of release in the Christian side, much more widespread, was located in the central sector of the frontier between the Nasrid territories, the closest part to the capital of the Emirate. To encourage this type of efforts, during the reign of Juan I (1379-1390) the Castilian crown installed a great lighthouse in the Homage Tower of the fortress of Alcalá la Real, at 300 meters from the border with Granada and its sur-rounding areas, to guide the captives at night. The importance of this structure became so significant that, after its destruction in the first

12 In that sense, it is note that in certain specific cases, some converts lineages were able to reach high-profile political and social positions in the Nasrid Emirate. That was the case of the Benegas family. On the other hand, it stressed the appearance of a formed formed by elite guard young converts to Islam. They were called ma’lügün, o mamálik; Miguel Ángel LADERO QUESADA, Granada. Historia de..., p. 53.



years of the fifteenth century, the Earl of Tendilla built it again during the War of Granada as a psychology symbol of the future Castilian victory against the Muslim forces13.

The experiences of the Christian runaways were reported as moral victories over Muslim forces. The success of these initiatives usually was associated with divine miracles which promoted the necessary conditions for their freeing. In fact, for some contemporary chron-icles the stories of some escapes are so incredible that they can only be explained by this divine help. That is why one of the most import-ant traces of these captive’s lives for the historians was in the stories of miracles that were composed in this period. Traditionally, a high number of saints were associated with miraculous escapes from cap-tivity. In this payroll of the Hispanic hagiography highlighted the Vir-gin of Guadalupe, Santo Domingo, San Isidoro of Seville, San Antonio de Padua, Santo Domingo de la Calzada or more specifically Santo Domingo de Silos. In that sense, since the thirteenth century the so-called Miráculos Romançados de Santo Domingo de Silos and the works of Gonzalo de Berceo represented the main sources to build the ad-ventures of these Castilian runaways. For the fifteenth century we can see highlighted the stories collected in Los Milagros de cautivos segun los códices del Monasterio de Guadalupe. In this tale was incorporated some personal details of various captives, an account of their captiv-ity, and the personal invocation to the Virgin with their promises in exchange for his freedom14. On the other hand, captives who managed to escape made votive offerings to various centres of devotion and pil-grimage of Castile. These physical traces are also considered a source of first hand to rebuild captivity at the Andalusian frontier15.

13 About this topic, José Enrique LÓPEZ DE COCA CASTAÑER, “La liberación de...”, pp. 80-83.

14 José María DE COSSÍO, “Cautivos de moros...”; María DE LOS LLANOS MARTÍNEZ CARRILLO, “Historicidad de los Miráculos romançados de Pedro Marin (1232-1293). El territorio y la esclavitud”, Anuario de Estudios Medievales, XXI, 1991, pp. 69-97; Pilar GONZÁLEZ MODINO, “La Virgen de Guadalupe como Redentora de Cautivos”, La religiosidad popular: Vida y Muerte. La imaginación religiosa, Carlos Álvarez de Santaló, María José Rodríguez Becerra (coord.), Antrophos, Barcelona, 1989, II, pp. 461-471.

15 Prime examples can still be seen on the facades of the Monastery of San Juan de los Reyes (Toledo), and the Real Monastery of Santa María de Guadalupe (Cáceres).



4.2. Official release of captives

Apart from these initiatives, the captive had various channels for obtaining his release officially. In the first case, when Castile managed to impose its military power, the negotiations between the two states allowed to increase the hopes of redemption with the release of isolated captives. After the conquest of Antequera by the Regent Fernando of Trastámara (1410), the tradition of granting truce to the Emir of Granada in exchange for the delivery of Christian captives was opened. From that moment, the posterior signatures of a cease-fire between the two states sealed the moment in which both parties pledged to hand over several hundred individuals captured immediately and the annual delivery of captives from Granada until the truce was concluded16.

Although this requirement would continue to appear assiduously in such agreements thereafter, in some cases it was replaced or supple-mented by the payment of a tribute. This clause was given in cases in which Christian captives could exceed the value of the agreed amount. Such cases were contemplated during the signed of the agreements among Castilians and Granadians after the brief campaigns of Juan II (1406-1454) and Enrique IV (1454-1474) to confront the Emirate in the middle of the fifteenth century. The Christian kingdom knew that this stipulation could also be reinterpreted in favour of its immediate interests too. Perhaps the most remarkable case of instrumentation of this clause occurred during 1429. In this year, the monarch Juan II requested to the emirate the delivery of the totality of Christian cap-tives in the Muslim territory in exchange for a new renewal of truces between both kingdoms. The crown hoped to use the refusal of the emirate as reason to summon a new campaign against the Nasrid emir-ate, as it finally happened17. The subsequence truces followed the pre-vious system, because for the Nasrid side these measures were a way to smooth the payment of parias which afflicted the economy of the kingdom of Granada.

16 About this topic, Cristóbal TORRES DELGADO, “Liberación de cautivos del reino de Granada. Siglo XV”, Estudios en memoria del Profesor D. Salvador de Moxó, Miguel Ángel Ladero Quesada (coord.), Universidad Complutense, Madrid, 1982, pp. 639-651.

17 Fernán PÉREZ DE GUZMÁN: Crónica del señor rey don Juan II, Valencia, 1779, pp. 256-257.



4.3. Liberation of captives in exchange for a remuneration. The trade of “alfaqueque”

Beyond these royal initiatives, the captives were usually an object of sale or a barter item, because the real purpose of entries that promoted their captures was the economic benefit of their ransoms. That is why both sides preferred to capture enemies than to kill them. In regard to this matter of captivity, it should be done a terminological clarification, because the captives that found freedom in this way were not released technically, but were redeemed in exchange for a remuneration that conditioned the whole process. The duration of captivity depended on multiple factors among which it can highlight the availability of means to pay personal freedom. Similarly, the geographic component influ-enced the possibilities to pay the ransom because the level of integration of the town of captivity in the trade routes frequented by alfaqueques increased that possibility. As mentioned previously, the intrinsic value of the captive, and therefore their life conditions, depended on his ac-quisitive power. Because of this, the capture side put special care in safeguard the health of the nobles that were captives because they were responsible for raising the money required for themselves ransoms, situation which diverged greatly from the case of the common people.

In the Castilian case, it can be said that the captivity of a nobleman could become a nightmare for his lineage. The payment of his ransom could rise to high figures for his own home. In fact, full inheritances were sold to pay certain ransoms during the Late Middle Ages. On the other hand, the absence of the head of a linage, on who heavy economic re-sponsibilities devolved upon, sometimes caused the impoverishment and the disintegration of his family. During this period, important Castilian celebrities of the frontier were captured and later released by paying large ransoms. Perhaps the most significant event was the captivity of Juan de Saavedra, the alfaqueque mayor of the kingdom of Castile, in a ride against Malaga and Estepona lands during the year 1448. The Castilian noble was captured by the Nasrid forces for more than two years until king Juan II had to authorize to the council of Seville to dedicate 250.000 mara-vedies to help the pay for their rescue, which amounted to about 12.000 doblas18. This example was not unique because many Castilian knights

18 Everything about this singular case is in Juan TORRES FONTES, “Los alfaqueques castellanos en la frontera de Granada”, Homenaje a Don Agustín Millares Carlo, Caja Insular de Ahorros, Gran Canarias, 1975, pp. 99-116, 106 ff.



were taken prisoners during his raids, as it happened to Diego Fernández de Zurita. In this latter case, the Castilian nobleman was forced to hand over members of their own home as hostages in exchange to time to ob-tain money to pay his ransom, something that happened regularly too19. Despite this risk of captivity, the frontier nobles could not stop practicing entries and raids, because these were the basis of their socioeconomic power20. On the other hand, it can be highlight that these events not only affected the economy of the kingdom nobility, but also influenced the own general conditions of the war of the Castilian crown against the Muslims. For this reason, for instance, Queen Isabel I (1474-1504) prohib-ited such practices before the start of the War of Granada (1482-1492) to thereby undermine the general economic capacity of Muslim forces21.

The process of release the common captives in exchange for a pay-ment were not less hard. Ailments and dangers that they suffered en-couraged their families to obtain the means and economic supports which were necessary for their redemption as quickly as possible. Often the amount of money collected was insufficient, so the families were forced to get money through loan and charitable alms. In regard to this last matter, it is notable that both societies were aware of the problem represented by the high amount needed to the liberation of the com-mon captives. Against this constraint, the influence of the charity aimed at rescuing captive in testamentary orders, and the performance of the Redemptorist Orders in the process of liberation were a clear example of kindness in the Castilian case. This kind of commitment also played a role of representation of the social status of an individual, because a high social position meant a commitment to help the most disadvant-aged. In that sense, the participation in the release of Muslim prison-ers was considered one of the most charitable actions that a Christian person could carry out. In the case of Christian religious orders who

19 José Enrique LÓPEZ DE COCA CASTAÑER, “De nuevo sobre el romance “Río Verde río Verde y su historiocidad””, Actas del I Coloquio de Historiad e Andalucía. Andalucía Medieval, Universidad de Córdoba, Córdoba, 1982, pp. 11-19; Hipólito SANCHO DE SOPRANIS, “Diego Fernández de Zurita, Alcaide de Arcos, Embajador en Granada”, Revista de Historia y de Genealogía Española, III/16, 1929, pp. 228-326, 327 ff.; Cristóbal TORRES DELGADO, “Liberación de cautivos...”, pp. 644-647.

20 Manuel ROJAS GABRIEL, “La nobleza como élite militar en la frontera con Granada. Una reflexión” Actas del Congreso la Frontera Oriental Nazarí como Sujeto Histórico (S.XIII-XVI): Lorca-Vera, 22 a 24 de noviembre de 1994, Pedro Segura Artero (coord.), Instituto de Estudios Almerienses, Almería, 1997, pp. 181-191.

21 Elio Antonio DE NEBRIJA, Cerco al reino de Granada, ed. y trans. Matilde Conde Salazar, UNED, Madrid, 1992, p. 59.



were involved in this process, it can be said that expeditions to Muslim territories were organized annually. In these missions, religious tried to set the captives free by request of their families, using the rest of the alms collected to free many nameless others. Another variant to incite popular charity was the begging, an activity not widespread in the docu-mentation but subject to strict controls to prevent frauds22.

On the Nasrid faction, the releasing of captives was also included within the charity that was expected from the Muslim society. The ransom of the captives was normally paid in silk or in kind to the Chris-tian side, because their currency was devalued greatly. However, Gra-nadians often preferred to release Christian prisoners by an exchange with a co-religionist inmate in Castile23. The reason for this approach was both economic and religious because many fakirs preferred ex-change the captives for not benefit in any way to Castile, despite the Koran did not prohibit categorically the pay of a ransom. This freeing system became so important that even Christian nobles carried out rides with the only purpose to capturing Muslims to be exchange for Christian captives. However, sometimes the number of captives was less important than the identity of a captive in particular, case in which a complex barter took place if the Christian side needed a specific Muslim captive to recover his important captive. To achieve this ob-jective, relatives of Christian hostages were forced to seek and reach an agreement with the owner of the corresponding Granada captive. This situation opened the possibility of commit abuse by the owner who was trying to sell the specific captive to the desperate captive’s family. To avoid this practice, from an early date were developed regulations that forced the owners of Moorish captives to provide them to people who needed them to exchange for Christians. The initiative culminated in the Castilian Cortes of 1462, when the process was institutionalized24.

22 María Teresa RUIZ BARRERA, “Redención de cautivos. Una especial obra de misericordia de la Orden de la Merced”, Monjes y frailes. Religiosos y religiosas en Andalucía durante la Baja Edad Media. Actas del III coloquio de Historia Medieval andaluza, José Sánchez Herrero (coord.), Diputación Provincial de Jaén, Jaén, 1984, pp. 410-411; James W. BROMAN, Ransoming Cautives in Crusader Spain. The Order of Merced on the Christian-Islamic Frontier, University of Pennsylvania Press, Philadelphia, 1986, pp. 108-116.

23 Milouda CHAROUITI HASNAOUI, “Esclavos y cautivos según la ley islámica: Condiciones y consecuencias”, De l’esclavitud a la llibertat. Esclaus i lliberts a l’Edat Mitjana, María Teresa Ferrer i Mallol, Josefina Mutgé i Vives (eds. ), CSIC, Barcelona, 2000, pp. 1-15.

24 José Enrique LÓPEZ DE COCA CASTAÑER, “La liberación de...”, pp. 96 ff. About the process of captives exchanging, Manuel GONZALEZ JIMENEZ, “La frontera entre...”, pp. 117-132.



In general, the figure in charge of all of these official negotiations, payments of ransoms and exchanges of captives was the alfaqueque. This trade, from the arabic al-faqqat –redentorist, was well-known and respected in the frontier25. In the Christian case, these individu-als were appointed by the frontier councils to take over of the rescue of the captives and later driving them to a safe place. The codifica-tion of his functions and methods had been expressed in Alfonso X’s Siete Partidas, which were coded in the thirteenth century. Never-theless, these old laws were supplemented gradually by the “general custom and usage” of the frontier26. That set of laws prescribed that alfaqueques could move by the highways and not by open fields, dis-playing a banner and sounding a trumpet to identify themselves. As a rule, they had an aman, a safe-conduct which forced to respect Muslim beliefs in exchange for protection. Through this permission they got the power to travel and reside in Granada for a limited period of time. Those insurance letters could be granted by the emir or another deleg-ated authority. These Christian alfaqueques collected for their services between 10% and 12% of the surrender value in cash. At first it may seem the alfaqueques were above the hostility among kingdoms and they enjoyed something akin to diplomatic immunity. However, their entity was not always respected along the frontier because this area had its own rhythm outside the formal agreements. For this reason, it can find other official institutions, coexisting or preceding the al-faquequería which promoted the coexistence between the two societies and influenced the work of these individuals. This is the case of the juez de frontera –frontier judge, the alcalde entre moros y cristianos –mayor between Moors and Christians– and the fieles del rastro. Although their jurisprudence was focused on treaties of truces or pacific resolution of problems, sometimes they were also involved in captivity lawsuits27.

25 About this figure, see the classic researches Juan de Mara CARRIAZO ARROQUIA, “Un alcalde entre los cristianos y los moros en la frontera de Granada”, Al Andalus, XIII/1, 1948, pp. 35-96; Juan TORRES FONTES, “Los alfaqueques castellanos...”.

26 In these terms used to appear in the chronicles of this time, such as Alonso DE PALENCIA: Crónica de Enrique IV, trad. Antonio Paz y Meliá, BAE, Madrid, pp. 8 ff. About the codification of their functions, ALFONSO X: Las Siete Partidas, Real Academia de la Historia, Madrid, 1808, título XXX: Segunda Partida, “de los alfaqueques, e de lo que estos han de fazer”, II, pp. 336-339.

27 About this topic, see Ann K. LAMBTON, “Institutions on the Castilian-Granadan Frontier, 1369-1482”, Medieval Frontier Societies, Robert Bartlett, Angus Mackay (eds.), Oxford University Press, Oxford ,1989, pp. 113-131.



The people who occupied the position of alfaqueque showed great ver-satility because they could act as merchants, messengers and even spies. Likewise, their loyalty was relatively ambiguous in some cases. The need to eliminate abuses and malpractices in their performance generated an attempt to institutionalize the charge by the monarchy since the reign of Enrique II (1366-1379). The Castilian Crown had keen to control the con-tact with the Emirate and avoid compromise and associations between populations on either side of the frontier, accustomed to have a high de-gree of independence. In the Courts of Toro, in 1369, the royal trade of alfaqueque de tierra de moros –alfaqueque from Moorish lands– was men-tioned for the first time. Soon after, in the Ordenamiento de Toro –Regula-tion of Toro, the office already appeared within the great charges of the administration of the kingdom. However, we will have to wait until the fif-teenth century to verify the designation of the first incumbent alfaqueque mayor of the kingdom of Castile, which fall on Diego Fernández de Cór-doba. Afterwards, the position became hereditary with the appointment of Juan de Saavedra until its abolition28. To improve the performance of their duties, the monarch appointed the called alqualdes de alfaqueques –mayor of alfaqueques– under advice from the alfaqueque mayor. They had a wide jurisdiction, stressing their judicial activity on lawsuits and causes, civil and criminal, between Christians and Moors. At the same time, the alqualdes de alfaqueques appointed the alfaqueques menores –minor al-faqueques. Their jurisdiction was much smaller, acted under delegation in very specific areas, as dry ports and naval bases of the Andalusian coast29.

In general, the implementation of these royal charges was a complete failure. Since the appearance of the Alfaquequería mayor, the crown law-suits with various Andalusia towns multiplied. The councils of the fron-tier wanted to preserve their autonomy in a matter as beneficial as the exchange of captives. Alternatively, various researches have expressed that the real activity of these alfaqueques rarely appears in documents of the frontier as interrogatories or lawsuits, or even this role was also

28 Elvira M. MELIAN, “El rescate de cautivos en la cotidianidad de la frontera cristiano-musulmana durante la Baja Edad Media. Una interpretación desde la perspectiva de los Arias Saavedra, alfaqueques mayores de Castilla en la frontera”, Trastámara, VIII, 2011, pp. 33-53.

29 José Manuel CALDERÓN ORTEGA, Francisco Javier DÍAZ GONZÁLEZ, “La intervención de alfaqueques y exeas en el rescate de cautivos durante la Edad Media”, Anales de la Facultad de Derecho, XXVIII, 2011, pp. 139-165, pp. 157-159.



performed by other members of the community without official charge30. On the other hand, the position of alfqueque menor began to be leased gradually. The officers, who had acceded in this way, acted unscrupulous, trying to recover their economic investment in the shortest possible time. The situation gave rise to all kinds of frauds and abuses31. In the Muslim world, the situation was very similar. The figure of alfaqueque also had existed since the tenth century. However, the most abundant references appear in the Nasrid era. Although the activities of the Muslim alfaqueques are not less well documented than the Castilian case, they seem to have been more numerous than their Christian counterparts. Apparently, the course of their work was very similar to Castilian case. It is worth point-ing out that many of these Muslim alfaqueques developed their work in both directions. They could rescue a captive of their side in the outward and another of the opposing side in the back32. In both cases, the trade of alfaqueque began to be a nuisance by the lack of a real commitment to only one side when the hostilities among the two kingdoms intensified. Therefore some authors consider that the abolition of the trade took place during the War of Granada, although officially the position did not dis-appear until the reign of Felipe III (1598-1621). During this last period of time, its influence decreased considerably33.

4.4. Freedom of captives after a victory in the battlefield

Finally, the release of a captive could occur after a military success. At the time in which a village or a fortress was taken, the captives of the winning side automatically had the right to regain their freedom. In a sense, it seems paradoxical that the efforts to capture new captives also signified the releasing of their own. However, this secondary perspect-

30 Emilio CABRERA MUÑOZ, “Cautivos cristianos en...”, pp. 132 ff.31 Manuel GARCÍA FERNÁNDEZ, “La alfaquequería mayor de Castilla a fines de la Edad

Media. Los alfaqueques reales”, Estudios sobre Málaga y el Reino de Granada en el V Centenario de la Conquista, José Enrique López de Coca Castañer (ed.), Diputación Provincial de Málaga, Málaga, 1987, pp. 37-54.

32 Francisco VIDAL CASTRO, “El cautivo en el mundo islámico; visión y vivencia desde el otro lado de la frontera”, II Estudios de Frontera. Actividad y vida en la Frontera (Alcalá la Real, 1997), Francisco Toro Ceballos, José Rodríguez Molina (coords.), Diputación Provincial de Jaén, Jaén, 1998, pp. 767-778.

33 José Enrique LÓPEZ DE COCA CASTAÑER, “Esclavos, alfaqueques y mercaderes en la frontera del Mar de Alborán (1490-1516)” Hispania, XXXVIII, 1978, pp. 275-300, pp. 290 ff. Raúl GONZÁLEZ ARÉVALO, El cautiverio en Málaga a fines de la Edad Media, Diputación Provincial de Málaga, Málaga, 2005, pp. 115 ff.



ive of border raids also had a great importance because it meant saving large economic amounts of ransoms. In this regard, it is noteworthy that the delivery of captives also was included in the surrender agreements as one of the main points of negotiations. As mentioned about the ways of falling in captivity, this was a reality very restricted. The released captives were very few because the operations performed by frontier nobles were very localized. Only the crown had the ability to unite the forces of the kingdom to perform remarkable victories in the battlefield. But the release of captives was not a priority for the kings of Castile but a side effect of the conquest. In that sense, the few initiatives undertaken by the kings and their troops were the moments where more captives were caught and released. Perhaps the most exemplary case of such re-leases was the War of Granada (1482-1492), the time when the crown decisively returned to lead the fight against the Nasrid Emirate.

During the Muslim siege of Zahara de la Sierra (1481), Muslim initiative perceived as the casus belli of this conflict, 160 Christians were captives. Similarly, 1000 Castilian warriors were captured in the defeat of Ajaria (1483). On the other hand, Castilian forces accomplished great feats like capturing 4.000 Muslims in the siege of Alhama (1482), or taking 700 fol-lowers of the emir Boabdil prisoners in the battle of Lucena (1483). Along the key years of this conflict between Granada and Castile, all Muslim towns and villages, that the Catholic Kings managed to subdue, liberated an important number of Christian captives. The freeing of these Castilians was depicted as an act of religious redemption dependent on the crown. The kings themselves were responsible for welcoming of those captured after the territory was recovered for Christianity. During this propaganda ceremony, the kings gave to the captives’ new clothes and alms to return home. On the other hand, it is noteworthy that a great part of the Muslims defeated during this conflict became part of the Kingdom of Castile as vas-sals. However, in the case of sieges where negotiation failed, the habitants of that town were considered as prisoners of Castile. This was the case of the city of Malaga (1487). The payment for the release of these captives amounted to almost 10 million of maravedis34.

34 Miguel Ángel LADERO QUESADA, “La esclavitud por guerra a fines del siglo XV; el caso de Málaga”, Hispania, CX, 1967, pp. 63-88; Raúl GONZALES ARÉVALO, “El cautivo en los libros de repartimiento del reino de Granada a finales del siglo XV”, Baetica. Estudios de Arte, Geografía e Historia, XXVI, 2004, pp. 241-255.



5. Conclusion

As a conclusion, it is noted that the captives of the frontier between Castile and Granada were the greatest expression of the violent rela-tionship between Christians and Muslims on the frontier of both king-doms. As in the past centuries, the rescue of the hostages was a central subject in the interventions and negotiations between both kingdoms. However, during the Late Middle Ages the captivity was revealed as an unconnected situation to the royal intervention, as was the war itself. The intention of the monarchs to impose an institutionalized system about this situation was always subject to the local rhythm of this geo-graphical area. The royal legality demonstrated limited efficacy because the private and traditional interests prevailed in most cases. In contrast, the traditional uses and customs of this geographical area was imposed, reflecting that the frontier had an own idiosyncrasy; something that also had representation in the own consideration of religious customs. There is no doubt that the representation of the captivity collected the main cultural features of their own frontier society. Through the renegades, turncoats, helches, or the families of the captives, is possible to sketch a model of the common life in this area where violence remained lat-ently. This situation continued until the end of the Middle Ages in the Iberian Peninsula, because the socio-political situation of this frontier area required it. In 1492, when the War of Granada culminated, the Nas-rid Emirate disappeared but the concern about the captivity continued in this region. The situation now had a different geographical and so-cial policy framework: the southern Mediterranean and North Africa. As happened before, this change of perspective created a new dynamic where its own models and institutions were based on the previous ones.




Prisoners of War in Portugal (Twelfth to Mid Fourteenth Century)

Miguel Gomes Martins*

Instituto de Estudos Medievais – Universidade Nova de Lisboa

Abstract

Substantially attractive, largely due to the high earnings which could enable, the capture of prisoners of war was a common practice in Portugal during the Middle Ages, particularly in periods of intense military activity. However, this reality is not an exclusive of war periods, but also of peace times. In addition, captivity was something that not only the warriors were subjected to, but also the non-combatants.

Keywords

Prisoners of war, war, Middle Ages, Portugal, ransoms.

Resumo

Consideravelmente atractiva, em larga medida pelos proventos, muitas vezes elevados, que daí podiam resultar, a captura de prisioneiros de guerra era uma prática corrente em Portugal durante a Idade Média, designadamente nos períodos de maior conflitualidade militar. Porém, esta não era uma realidade exclusiva dos contextos de guerra, verificando-se também em períodos de paz. Para além disso, o cativeiro era algo a que não só os guerreiros estavam sujeitos, como também os não-combatentes.

Palavras-chave

Prisioneiros de guerra, guerra, Idade Média, Portugal, resgates.

* Doutor em História. Investigador integrado en el Instituto de Estudos Medievais - Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade Nova, Avenida de Berna, 26-C | 1069-061 Lisboa PORTUGAL. Correo electrónico: [email protected]



Miguel goMes Martins

Widespread and probably as old as warfare itself, the capture of prisoners of war was something that people in the kingdom of Portugal was forced to deal and to live with, throughout the Middle Ages. Indeed, both the possibility of being captured by the enemy, and of imprisoning enemy combatants – or even gaining some benefits out of it – were prospects placed on a daily basis to all those directly and indirectly involved in military activities.

Although the immediate goal of an army was almost always to inflict injury or even death on its opponent – and thus reduce its military capability –, there is no doubt that the possibility of capturing and imprisoning enemy combatants was also often seen as a priority and deliberately sought not only by warriors, but also by their generals. We may recall, on the one hand, the report of the Battle of Salado, held near the stronghold of Tarifa, in 1340, which explicitly states that the Grenadian cavalry, while advancing against the Portuguese forces, shouted excitedly: “Captives, captives!”1; and on the other the instructions given in 1336 by king Afonso IV (1325-1357) to the commanders of the strongholds placed along the border, ordering them to launch raids against Castilian territory in order to kill, steal, burn and “make captives”2.

And as this example shows, the term “captive” did not apply only – as proposed by the Siete Partidas of King Afonso X of Castile and Leon3 – to individuals of different religions. By 1223-1224, the princesses Teresa and Sancha, referred to the men captured, years before, by their brother Afonso II (1211-1223) during the siege of Montemor-o-Velho – one of the episodes of the 1211-1212 civil war – precisely as captives, instead of designating them as “prisoners”4.

1 Portugaliæ Monumenta Historica: Livro de Linhagens do Conde D. Pedro, José Mattoso (ed.), Academia das Ciências, Lisboa, 1980, vol. I, p. 248.

2 Rui de PINA, Chronica de El-Rey Dom Afonso O Quarto, Bíblion, Lisboa, 1936, chapter XXXIV, p. 94.

3 Las Siete Partidas del Sabio Rey Don Alonso el nono, nuevamente Glosadas por el Licenciado Gregorio Lopez del Consejo Real de Indias de su Majestad, Boletín Oficial del Estado, Madrid, 1985, 3 vols. (reprint of the edition of 1555), Segunda Partida, título XXIX, lei I, vol. I, fls. 110-110v.º. See also Josep TORRÓ, “De bona guerra. El Ambiguo estatuto del cautivo musulmán en los países de la Corona de Aragón (siglos XII-XIII)”, El Cuerpo Derrotado: Cómo Trataban Musulmanes y Cristianos a Los Enemigos Vencidos (Península Ibérica, ss. VIII-XIII), Maribel Fierro and Francisco García Fitz (eds.), CSIC, Madrid, 2008, p. 436.

4 Frei António BRANDÃO, Monarquia Lusitana, Quarta Parte, Imprensa Nacional-Casa da Moeda, Lisboa, 1974, fls. 262v-263v; and Miguel Gomes MARTINS, “A guerra em Portugal


Prisoners of War in Portugal (tWelfth to Mid fourteenth Century)

It is from the late 1130´s onwards that the written sources makes a much greater echo of this reality, providing us with a wide range of examples that illustrate not only the frequency, but also the diversity of circumstances in which, usually, the capture of prisoners of war took place: during depredatory raids launched against enemy territory, such as the one led, in 1139, by the first king of Portugal, Afonso Henriques (1139-1185), against the outskirts of Seville5; at the end of a pitched battle, as in 1178, when the army of Prince Sancho, inflicted a heavy defeat over the Almohads near the suburb of Triana in Seville6; in the surrounding area of a besieged castle or town, as the case of the 200 Muslims captured by the Anglo-norman crusaders in the village of Almada, in the summer of 1147, during the siege of Lisbon7; in the aftermath of the conquest of a stronghold, as happened in Alcácer, in 12178; during the hasty retreat from a battlefield, or from a failed siege operation, as the captives imprisoned following the stampede of the Almohad army at the end of the unsuccessful attack on Santarém in 11849; or in the context of naval operations, such as the one launched by the Portuguese fleet in 1179, against the Andalusian harbor of Saltes10. So, as these examples show, whenever possible, the armies did not hesitate to take prisoners.

This kind of behavior is not exclusive of the armed conflicts opposing Christians and Muslims, since the same can be seen in wars between Muslims and also between Christians, be it Castilians or even Portuguese, as shown, for example, during the 1211-1212 civil war between Alfonso II and his sisters11. One can also recall the large number of Portuguese men and women captured near the castle of Arronches, in the Alentejo

no reinado de Afonso II, no contexto de Las Navas de Tolosa”, La Peninsula Iberica en Tiempos de Las Navas de Tolosa, Carlos Estepa Díez and María Antonia Carmona Ruiz (ed.), Sociedad Española de Estudios Medievales, Madrid, 2014, pp. 443-458.

5 “Vida de S. Teotónio”, Fontes Medievais da História de Portugal, ed. Alfredo Pimenta, Sá da Costa, Lisboa, 1982, vol. I, pp. 90-91.

6 Rui de PINA, Chronica do Muito Alto, e Muito Esclarecido Príncipe Dom Sancho I Segundo Rey de Portugal, Lisboa, 1727, chapter II, p. 7.

7 A Conquista de Lisboa aos Mouros. Relato de um Cruzado, ed. Aires Augusto do Nascimento, Vega, Lisboa, 2001, chapter 16, p. 113.

8 Crónica de Portugal de 1419, ed. Adelino de Almeida Calado, Universidade de Aveiro, Aveiro, 1998, chapter 62, p. 112; and Frei António BRANDÃO, Monarquia ..., fl. 267v.

9 Crónica de Portugal ..., chapter 43, p. 82; and Rui de PINA, Chronica do Muito Alto, e Muito Esclarecido Príncipe Dom Sancho I ..., chapter IV, p. 11.

10 José MATTOSO, Afonso Henriques, Círculo de Leitores, Lisboa, 2006, p. 265.11 Frei António BRANDÃO, Monarquia ..., fl. 262v-263v.



region, by Alfonso Perez de Guzman´s army in 129612; or the Portuguese combatants, including some important noble knights, taken by the Castilians in the aftermath of the pitched battle that took place in July 1336 near Villanueva de Barcarrota13.

But however significant these cases may be, it is in the context of the struggle against Muslims that the capture of Portuguese prisoners assumed greater proportions. Not even the definitive conquest of the Algarve (1249-1250) could put an end to this kind of situations. In fact, it continued to be a common practice far beyond the mid-thirteenth century, especially in the coastal areas of the Algarve, as suggested by a desperate request sent to king Afonso IV in 1352 stressing both the frequency of these attacks, and the need to redeem, on a regular basis, the men, women and children captured during such raids14.

The Muslim naval threat had always been a major problem. In 1140 – seven years before the conquest of Lisbon – an Almoravid fleet entered the mouth of the Douro river and reached the city of Oporto, taking as captives, among many others, some of the canons of the local Cathedral15. The operational base for most of these raids was the town of Silves, in the Algarve, to where those ships usually took a large number of Christian captives16, as confirmed by of one of the Crusaders that took part in the conquest of this city, in 1189, who mentions the presence of about 450 prisoners in the prisons of this stronghold17.

12 Crónica de Portugal ..., chapter 97, p. 172; Miguel Gomes MARTINS, De Ourique a Aljubarrota. A Guerra na Idade Média, Esfera dos Livros, Lisboa, 2011, p. 207; and Miguel Gomes MARTINS, “Dividir para reinar: a campanha portuguesa em Castela em 1296”, VI Jornadas Luso-Espanholas de Estudos Medievais – A Guerra e a Sociedade na Idade Média, Sociedade Portuguesa de Estudos Medievais, Coimbra, 2009, vol. 1, p. 233.

13 Fernán SANCHEZ DE VALLADOLID, Gran Cronica de Alfonso XI, ed. Diego Catalán, Madrid, Gredos, 1977, vol. 2, chapter 192, pp. 154-155; Miguel Gomes MARTINS, De Ourique ..., pp. 221-223; e Miguel Gomes MARTINS, “A Guerra esquiva. O Conflito luso-castelhano de 1336-1338”, Promontoria, nº 3 (2005), pp. 39-41.

14 Cortes Portuguesas: Reinado de D. Afonso IV (1325-1357), ed. A. H. de Oliveira Marques, Maria Teresa Campos Rodrigues and Nuno José Pizarro Pinto Dias, INIC, Lisboa, 1982, p. 132.

15 A Conquista de Lisboa ..., chapter 3, p. 67.16 Crónica de Portugal ..., chapter 47, p. 90.17 Relação da Derrota Naval, Façanhas e Sucessos dos Cruzados que Partirão do Escalda

para a Terra Santa no Anno de 1189, ed. João Baptista da Silva Lopes, Academia das Ciências, Lisboa, 1844, p. 36.



However, it wasn’t only the Muslims who attacked the Portuguese coastline, but also the Portuguese who ransacked the Muslim coastal territories, as shown by the attacks on the harbor of Saltes in 1179 and on the city of Ceuta in 118018; or by the raid on Alvor, undertaken in 1189 by a combined Portuguese and Crusader fleet19.

And as some of the above examples clearly show it was not only the combatants, but also the civilians, who were subject to the possibility of being captured by enemy forces. The role they played in the war effort – either as potential fighters, or as tax-payers, and also as suppliers of armies and castles, for example – meant that the opposing armies saw them not as accidental victims or collateral damages, but as a specific military target. Moreover, one target easy to reach and which, in various forms, could become an important asset. That´s probably why successful military operations – such as chevauchées, sieges, or even pitched battles – whose booty do not include a large amount of men, women and even children and elderly people, are so uncommon.

In some situations the number of captives could reach a total of hundreds and even thousands of individuals, as in the cases of those captured by Afonso Henriques in 1139 in the outskirts of Seville20; the 400 women and 120 men dragged from Coruche, in 1180 or 1181, by the forces of Ibn Wanudin21; or the people imprisoned in 1191 during the reconquest of Alcácer by Abu Yusuf Yaqub al-Mansur, and that the chronicler Ibn Abi Zar rises – clearly an exaggerated figure – to 80 000 souls22.

The capture, inevitably marked by great physical and psychological violence, was usually followed by a long, sorrow and strenuous journey to their destination. Take the example of Martinho, captured

18 José MATTOSO, Afonso Henriques, p. 265; Saturnino MONTEIRO, Batalhas e Combates da Marinha Portuguesa, Sá da Costa, Lisboa, 1989, vol. 1, pp. 15-16.

19 Relação da Derrota ..., pp. 10-12. 20 “Vida de S. Teotónio”..., pp. 90-91.21 “Annales D. Alfonsi Portugallensium Regis”, Alfons I von Portugal. Studien zu

Geschichte und Sage des Bergrunders der Portugiesichen Unabhängigkeiten, ed. M. Blöcker-Walter, Fretz und Wasmuth Verlag, Zurich, 1966, p. 159; Maria João Violante BRANCO, D. Sancho I, Círculo de Leitores, Lisboa, 2005, p. 90; Mário BARROCA, “Da Reconquista a D. Dinis”, Nova História Militar de Portugal, Manuel Themudo Barata e Nuno Severiano Teixeira (dirs.), José Mattoso (coord.), Círculo de Leitores, Lisboa, 2003, vol. 1, p. 48; José MATTOSO, Afonso Henriques, p. 266.

22 António Borges COELHO, Portugal na Espanha Árabe, Caminho, Lisboa, 1989, vol. 2, p. 322.



by the Almoravids in Soure in 1144, who after being initially held in Santarém, was taken to Évora, then to Seville and later to Córdova, where he eventually died after a hard voyage of over 850 kilometers23. Even shorter routes, were generally done in truly humiliating conditions, as in the case of the Portuguese captured in the naval battle of Farrobilhas, in 1337, forced by the Castilians to march through the streets of Seville with yokes around their necks24.

But contrary to what some of the above mentioned examples may suggest, the majority of the documented situations don´t tell us about the destination of these, sometimes several kilometers long, columns of prisoners. We know, however, that in some cases they were initially taken to the stronghold from which the forces responsible for the capture came from, and later, to a fortress or castle of greater strategic importance, with bigger and stronger prisons and away from the border, perhaps to reduce the risk of escapes. Such was the fate of the Muslims caught in a pitched battle held in the vicinity of the castle of Porto de Mós in 1180, incarcerated, not in that stronghold, but 100 kilometers further north, in the city of Coimbra25.

In fact only a few prisons had room to hold a large number of individuals. So, whenever necessary, the commanders had to seek for other solutions, such as incarcerating them in monasteries – that in some cases had their own prisons26 –, keeping them in the castle or in the house of the captor27; or even putting them under the guard of certain individuals and communities, a common resource in early thirteenth century villages and farms of northern Portugal28.

Although prisoners of higher rank were usually treated and housed like authentic “guests” – as Afonso Henriques, to whom the king of León, in 1169, assured medical treatment to his broken leg, as well as all the honors due to a king –, it seems clear that only very few received

23 Portugaliæ Monumenta Histórica: Scriptores, Academia das Ciências, 1856, Lisboa, p. 62.24 Fernán SANCHEZ DE VALLADOLID, Gran Cronica ..., vol. II, chapter CCVII, p. 186.25 Crónica de Portugal ..., chapter 41, p. 77; and Maria João BRANCO, Sancho I..., p. 89.26 Crónica de Portugal ..., chapter 127, p. 210.27 Crónica de Portugal ..., chapter 52, p. 98; and Rui de PINA, Chronica do Muito Alto, e

Muito Esclarecido Príncipe Dom Sancho I ..., chapter XII, p. 30.28 Portugaliæ Monumenta Historica: Inquisitiones, Academia das Ciências, Lisboa, 1888,

vol. I, pp. 104 e 167.



this kind of treatment29. In fact, the conditions under which most of the captives were kept were at least regrettable. Starting, of course, by the physical space where they were imprisoned, often cramped, dark, poorly ventilated and without any conditions of hygiene, such as the cell where Martinho of Soure was incarcerated in Santarém after having been captured by the Almoravids in 114430.

To this dark scenario one must add the physical and psychological violence to which prisoners were constantly submitted to, the chains and stumps that hurt their limbs and hindered their movements, but also the hunger and thirst that they often had to endure, as happened with the Christians held in Silves in the summer of 1189, deprived of water for several long days, to a point that more than half of them did not survive that ordeal31. And as if this was not enough, they were often physically punished and tortured, which in certain situations assumed proportions of extreme violence and eventually lead to death, as happened with the five Franciscan monks taken prisoners in North Africa in 1219. After being repeatedly flogged, they were dragged through the streets, flogged again and finally – in front of an eager audience – had their throats cut off32. Sometimes prisoners were used by enemy crossbowmen for target practice. Such was the fate of some of the Portuguese men and women captured by the Castilians in 129633.

Of course these are extreme situations that almost disguises the fact that prisoners of war were valuable assets who´s capture could even bring important military and political profits, particularly when it came to a leader or a military enemy commander. One should recall that it was the capture of the Countess Teresa, by his son Afonso Henriques, in 1128, in the Battle of São Mamede, that allowed him to achieve the government of the Portucalense County, the embryo of the kingdom of Portugal34.

29 Crónica de Portugal ..., chapter 34, p. 61; Crónica Geral de Espanha de 1344, ed. Luís Filipe Lindley Cintra, Imprensa Nacional-Casa da Moeda, Lisboa, 1990, vol. IV, chapter DCCXIV, p. 236; and Primera Cronica General de España, ed. Ramón Menéndez Pidal, Gredos, Madrid, 1977, vol. II, chapter 996, p. 675.

30 Portugaliæ Monumenta Histórica: Scriptores..., p. 62.31 Relação da Derrota ..., p. 38.32 Crónica de Portugal ..., chapters 63-64, pp. 113-116; and Rui de PINA, Chronica de El-

Rei D. Afonso II, s.n., Lisboa, 1906, chapters XI-XIII, pp. 47-53.33 Crónica de Portugal ..., chapter 97, p. 172.34 Crónica de Portugal ..., chapter 6, p. 11; and Crónica Geral ..., chapter DCCV, pp. 217-218.



But it was mostly the economic rewards provided by the prisoners of war that made their capture so appealing. Portuguese municipal charters of the twelfth and thirteenth centuries give account of the marketing of captives35, an activity that, even after the definitive conquest of the Algarve, continued to provide an important hand labor, mostly for agricultural works, but also for industry, crafts – such as blacksmiths, shoemakers, armorers, bakers36, or goldsmiths and tailors, as the two slaves that the first king of Portugal willed to his daughter Urraca Afonso37 –; and also for civil, religious and military building works, as the case of the Templar castles of Soure, Ega, Redinha, Pombal and Tomar, built between 1128 and 117038.

The available sources refers essentially to Muslim slaves. Nevertheless, it seems that these weren´t the only ones to be purchased in Portuguese slave markets, as shown, for example, by a reference to a “white servant” bought in 1319 by a woman called Maria Martins39. This practice can also be traced in Castile as demonstrated by the 900 Portuguese caught in 1296 by Alfonso Perez de Guzmán´s forces and later sold in Seville and in Toledo for 12 maravedis each40.

For their obvious usefulness, as well as for the profits that could be obtained with their work, it is not surprising that captives were considered valuable goods. In fact, it seems that between the mid-twelfth century and the first decades of the fourteenth century the average price of a slave was approximately 100 pounds each, as much as a reasonable warhorse41. Therefore, like any other important possession,

35 Documentos Medievais Portugueses. Documentos Régios. Documentos dos Condes Portugalenses e de D. Afonso Henriques, 1095-1185, ed. Rui Pinto de Azevedo, Academia Portuguesa da História, Lisboa, 1958-1961, vol. 1, tomo I, doc. 284, pp. 363-366; doc. 335, pp. 437-44; and doc. 289, pp. 371-373, among many others.

36 António Matos REIS, Origens dos Municípios Portugueses, Livros Horizonte, Lisboa, 1991, p. 211.

37 Documentos Medievais ..., doc. 330, pp. 430-431.38 Saul António GOMES, “Grupos étnico-religiosos e estrangeiros”, Nova História de

Portugal, Joel Serrão e A. H. de Oliveira Marques (dirs.), Maria Helena da Cruz Coelho e Armando Luís de Carvalho Homem (coords.), Presença, Lisboa, 1996, vol. III, pp. 309-311.

39 José MATTOSO, “Comércio de escravos em Portugal no século XIV”, Naquele Tempo. Ensaios de História Medieval, Círculo de Leitores, Lisboa, 2000, pp. 393-394.

40 Crónica de Portugal ..., chapter 97, p. 172.41 Documentos Medievais ..., doc. 284, pp. 363-366; doc. 335, pp. 437-441; doc. 289, pp. 371-

373; Mário VIANA, “O Almirantado e a jurisdição sobre os homens do mar em Portugal na Idade Média”, Gentes de Mar en la Ciudad Atlántica Medieval-Actas, Jesús A. Solorzano Telechea, Michel Bochaca and Amélia Aguiar Andrade (eds.), Instituto de Estudios Riojanos, 2012, p. 322; and Miguel Gomes MARTINS, A Arte da Guerra em Portugal. 1245-



captives were often delivered as a pledge for a loan42, or left in bequest, as did Sancha Peres de Gosende, who in 1287 left a Moor to her daughter Berengária Aires43.

Testamentary provisions established by their owners could also give Muslim slaves the chance to convert themselves to Christianity and thus to achieve better life conditions or even manumission44. And even when baptism didn´t immediately assured them the desired freedom, at least it gave them the possibility of achieving it in a near future if they decide to take the risk of escaping to a village such as Freixo de Espada-à-Cinta – in northeast Portugal –, where converted Moors could become free men45. However, since converting to another religion was not always an option, just as escaping was not always a possibility, the majority of these men and women – like those Christians captivated by the Muslims – remained waiting for freedom to come in another way; for example, through an exchange of prisoners, such as those that are mentioned in the twelfth-thirteenth century municipal laws of the Riba-Côa region, in the eastern Portuguese border, which explicitly states that the captured “Moors” should preferably be exchanged for Christians held by the enemy46.

Besides this “direct exchange”, i.e. captive by captive, liberation could also be achieved by other ways, as shown, for example, by the testament of João Peres, written in November 1185 and in which he demands that the amount obtained with the sale of “his Moors” (slaves), should be used to release a fellow Christian held in captivity by the Muslims47.

But even with these regular exchanges of prisoners, the most common way of obtaining their liberation was undoubtedly through a ransom. It was usually paid by the captive´s family, or by the lord of whom they were vassals, as like the case of Mem Sarrazines that by the end of the

1367, Imprensa da Universidade de Coimbra, Coimbra, 2014, pp. 277-279.42 Susana Tavares PEDRO, As “Notícias” Medievais Portuguesas (Análise, Classificação e

Edição de Documentos dos Séculos X a XIII), Fundação Calouste Gulbenkian / Fundação para a Ciência e a Tecnologia, Lisboa, 2013, doc. 65, p. 334.

43 Arquivo Nacional /Torre do Tombo, Mosteiro de Almoster, M 2, doc. 55.44 Luís Miguel RÊPAS, Quando a Nobreza Traja de Branco. A Comunidade Cisterciense de

Arouca durante o Abadessado de D. Luca Rodrigues (1286-1299), Magno, Leiria, 2003, doc. 4, pp. 249-252.

45 Documentos Medievais ..., doc. 252, pp. 309-313.46 Portugaliæ Monumenta Histórica: Leges et Consuetudines, Academia das Ciências,

Lisboa, 1856-1868, vol. I, pp. 759, 804, 889 and p. 932.47 Susana Tavares PEDRO, As “Notícias” ..., doc. 81, p. 380.



twelfth century instructed the executors of his will in order to make the necessary efforts to liberate Mem Viegas and Egas Afonso from captivity48.

Documented in previous periods – one might recall, for instance, the redemption of Amarelo Mestaliz´s daughters, captured by the Vikings on the northwest of the Iberian Peninsula, c.1015-101649 –, ransoming, as a condition for the release of a given captive, became more common in Portugal from the twelfth century onwards50. This is, most likely, one of the outcomes of the advance of the Reconquista towards South, but above all is a result of the propagation of the idea that ransoming could be a valid alternative to death and slavery, i.e. as a pious “offer” from the vanquisher to the vanquished51.

In this change of mentality, one must also underline the leading role played by the Church, which began, since the late twelfth century, to advocate capturing the opponent instead of killing him, a solution proclaimed, among others, by the Bishop of Silves, Álvaro Pais, in his De Statu et Planctu Ecclesiae52. By the same time intellectuals like the Portuguese Franciscan Saint Anthony began recommending ransoming as a way to achieve forgiveness for sins53. The Holy See itself began using ransoming also as a penance, as in the case of Prince Fernando – brother of King Sancho II (1223-1248) –, to whom pope Gregory IX imposed the obligation, within three years, to ransom 20 prisoners held by the Muslims, precisely as a way of achieving forgiveness for the sins he had previously committed54.

The wide dissemination of ransoming captives is not only the result

48 Susana Tavares PEDRO, As “Notícias” ... doc. 63, p. 329.49 Rui Pinto de AZEVEDO, “A expedição de Almançor a Santiago de Compostela em 997 e

a de piratas normandos à Galiza em 1015-1016”, Revista Portuguesa de História, nº 14 (1973), pp. 85-88 e 91-93.

50 James W. BRODMAN, “Municipal ransoming law on the Medieval Spanish Frontier”, Speculum, nº 60 (1985), p. 318.

51 Jean FLORI, Chevaliers et Chevalerie au Moyen Age, Hachette, Paris, 1998, p. 166.52 Philippe CONTAMINE, War in the Middle Ages, Blackwell, Oxford, 1996, pp. 275-276.53 Portugaliae Monumenta Misericordiarum, José Pedro Paiva, Maria de Lurdes Rosa and

Saul António Gomes (coord.), União das Misericórdias Portuguesas, Lisboa, 2003, vol. 2, p. 477, doc. 230.

54 António Domingues de Sousa COSTA, Mestre Silvestre e Mestre Vicente, Juristas da Contenda entre D. Afonso II e suas Irmãs, Editorial Franciscana, Braga, 1963, pp. 263-264; Miguel Gomes MARTINS, Guerreiros Medievais Portugueses, Esfera do Livros, Lisboa, 2013, p. 73; Armando de Sousa PEREIRA, “O infante D. Fernando de Portugal, senhor de Serpa (1218-1246): história da vida e da morte de um cavaleiro andante”, Lusitânia Sacra, nº 10 (1998), p. 108.



of the influence of the Church and of its most notable theologians, and much less of the chivalrous spirit – as underlined by Richard Barber55 –, but above all a consequence of the perception of the huge economic benefits that it could bring to the captors. But that meant that on the other side of the barricade was someone – a relative, a lord or a friend – willing to pay the demanded amount, which didn´t always happened.

So, aware of the difficulties or even of the impossibility of gathering the funds required by the captors, many non-noble knights began organizing themselves locally in brotherhoods or fraternities, like the one that, by the end of the thirteenth century, was created in the city of Beja, and in whose regulations was very well stressed the requirement that its members should gather the money needed to free their “confreres” who had been imprisoned by the enemy56. This is, indeed, a rule that can be found in the statutes of many other similar fraternities57, some of which not only provided assistance to members who were taken captive by the Moors, but also to those imprisoned by, as they are called, “bad Christians”58.

And so, with more or less difficulty, many prisoners of war achieved their freedom sometimes after a several years’ imprisonment, as in the case of Mem Alvo, who was captive for “longo tempore” and to whom the archbishop of Braga, in 1228, left many properties59.

However, many were also those who could not reach that goal, either because their family or lords lacked the means to pay the demanded ransom, or simply refused to do it; or because it was not possible to locate them. No wonder that for all these reasons many ended up dying in foreign lands – in prison or as slaves – as happened with Martim Vasques de Soverosa, king Sancho I´s “alferes” (second in command), captured and imprisoned in 1197 in Palença, and about whom no one ever knew a single thing60.

55 Richard BARBER, The Knight and Chivalry, Boydell, Woodbridge, 2000, p. 241.56 Maria José Pimenta Ferro TAVARES, “Para o estudo das confrarias medievais

portuguesas: Os compromissos de três confrarias de homens-bons alentejanos”, Estudos Medievais, nº 8 (1987), pp. 22-23.

57 Ângela BEIRANTE, Confrarias Medievais Portuguesas, s.n, sl., 1990, pp. 22-23.58 Portugaliae Monumenta Misericordiarum..., doc. 156, p. 270.59 Testamenti Ecclesiae Portugaliae (1071-1325), Maria do Rosário Barbosa Morujão

(coord.), Centro de Estudos de História Religiosa da Universidade Católica Portuguesa, Lisboa, 2010, doc. 1.10, p. 60.

60 Portugaliæ Monumenta Histórica: Livros Velhos de Linhagens, ed. Joseph Piel and José Mattoso, Academia das Ciências, Lisboa, 1980, p. 28; and José Augusto de Sotto-Mayor PIZARRO, Linhagens Medievais Portuguesas. Genealogias e estratégias (1279-1325),



Because of its complexity and risks, the redemption of captives had, almost always, the intervention of an expert, the “alfaqueque”, who was responsible, as intermediary or mediator, to negotiate – and sometimes to haggle – the cost of each ransom. First, with the family, friends, “confreres” or lord of the prisoner and, secondly, with the captors or proprietors61. Although it is impossible to find out how many of these experts operated in Portuguese territory during the period previous to 1250, it seems clear that from that time onwards their numbers must have decreased. And it declined so substantially that became necessary to request the services of the Castilians “alfaqueques”, about whom, in 1352, people complained that had the vice of using the amounts that were delivered to them for the redemption of others captives than those who they were supposed to released62, a problem felt, at least, since the beginning of the century63.

A prominent role in the redemption of captives was also the one that was played by the Order of the Trinity, established in Portugal a few years after its foundation in France, in the late twelfth century and which in 1216, was responsible for the release of 458 imprisoned Christian captives in places - at the time still dominated by Muslims – such as Moura, Beja, Alcácer, Seville, Granada and Badajoz64.

And even if the ransom was, as everything indicates, the most common form for prisoners to regain their freedom, the liberation of captives could also occur in other ways, especially after the conquest of a stronghold or a castle, as happened with about 200 Christians freed from the prisons of Silves in 1189, at the end of the siege imposed by king Sancho I (1185-1211) with the aid of a fleet of Crusaders65.

But from all the solutions available for a captive to reach freedom, the most spectacular and risky of all was undoubtedly the escape. Although

Centro de Estudos de Genealogia, Heráldica e História da Família da Universidade Moderna, Porto, 1999, vol. 2, p. 209.

61 Francisco GARCÍA FITZ, “De exterminandis sarrecenis?. El trato dado al enemigo musulmán en el reino de Castilla-León durante da Plena Edad Media”, El Cuerpo Derrotado: Cómo Trataban Musulmanes y Cristianos a Los Enemigos Vencidos (Península Ibérica, ss. VIII-XIII), Maribel Fierro and Francisco García Fitz (eds.), CSIC, Madrid, 2008, p. 135.

62 Cortes Portuguesas ..., p. 132.63 Biblioteca Nacional de Lisboa, Códice 139, fl. 183-194v.64 Fortunato de ALMEIDA, História da Igreja em Portugal, Damião Peres (ed.),

Portucalense, Porto, 1967, vol. I, p. 142.65 Crónica de Portugal ..., chapter 47, p. 90; and Relação da Derrota ..., pp. 22 and 36.



sparsely documented in Portuguese sources, it must have been quite common on both sides of the border, as suggested, for example, by the commitment of the Lisbon boaters, signed in 1284, not to carry Moors without permission of their owners66; or by cases like the one of Fatima, a Moorish slave owned by João Viegas whom he threatened to cut off one of her feet if she ever tried to run away67; or even by the existence in border areas of hospitals prepared to accommodate and protect Christians who had escaped from captivity in Muslim lands68. These are situations and examples which leads us to believe that this would have been a much more common practice than the pale image transmitted by the written sources of the XIIth, XIIIth and XIVth centuries.

Talking about prisoners of war, means talking about warriors, but also about civilians or non-combatants, artisans, merchants, clerks, farmers, men, women and children, anonymous people; it involves looking at both sides of the border; and it also means looking at the theatres of operations, where they were caught, and at what was happening in the rearguard, in the cities, villages, fields, monasteries, fairs and markets, where they were sold and used as hand-labor. As the study of this fascinating subject underlines, War in the Middle Ages didn´t end in the battlefield or in siege operations. In fact, War was a matter which affected the entire medieval society, even when peace had settled.



66 Arquivo Municipal de Lisboa, Livro I de Místicos, Doc. 1.67 Maria Ângela V. da Rocha BEIRANTE, Santarém Medieval, Faculdade de Ciências

Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa, Lisboa, 1980, p. 218.68 Ordens Religiosas em Portugal. Das Origens a Trento. Guia Histórico, Bernardo

Vasconcelos e Sousa (dir.), Livros Horizonte, Lisboa, 2005, p. 438; and Portugaliae Monumenta Misericordiarum ..., doc. 5, pp. 32-33.


Prisoners of War in Portugal, c. 1350-1450

João Gouveia Monteiro*

Universidade de Coimbra

Abstract

This article deals with the subject of prisoners of war in the late Middle Ages in Portugal and in the Portuguese territories of North Africa, focusing on several aspects: from the context and places of capture of this type of prisoners to the transport and conditions in which they were detained (such as the places used for prison or the food and hygiene they had). Topics such as escape attempts and other ways to achieve freedom are also addressed, without forgetting the economic importance that these prisoners represented to their captors.

Keywords

Prisoners of war, medieval war, ransoms.

Resumo

Este artigo trata o tema dos prisioneiros de guerra nos finais da Idade Média em Portugal e nos territórios portugueses do Norte de Africa, focando diversos aspetos: desde o contexto e locais de captura deste tipo de prisioneiros até o transporte e condições em que se encontravam detidos (como os locais que ser-viam de prisão ou a alimentação e a higiene de que dispunham). São também

* Doutor em História pela Universidade de Coimbra. Professor Associado com Agregação da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra, Investigador do Centro de História da Sociedade e da Cultura (Universidade de Coimbra) e do Centro de História da Universidade de Lisboa. Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra, Paço das Escolas, 3004-531 Coimbra, Portugal. Correo electrónico: [email protected]




abordados temas como as tentativas de fuga e as outras formas de obtenção da liberdade, sem esquecer a importância económica que estes prisioneiros então representavam para os seus captores.

Palavras-chave

Prisioneiros de guerra, guerra medieval, resgates.

The issue of prisoners of war arises frequently in Portuguese sources of the late Middle Ages. It is an assorted issue and that impresses due to the suffering associated with it. In his code Las Siete Partidas, Alfonso X, King of Castile and Leon (1252-1284), distinguishes between “prison-ers” (who should not receive injury, cannot be sold or used as servants, and from whom cannot be taken away women or children in order to sell them) and “captives” (those who, being under the domination of opponents with other faiths, shall be subject to cruel penalties and harsh treatment, are not owners of their belongings and may be sold or even killed)1.

Prisoners of war in Portugal of the late Middle Ages (and in the Lusit-anian territories of North Africa) could be obtained during a combat or among the non-combatant population. The detentions occurred in dif-ferent contexts: in small operations (ambushes or skirmishes), in sieges of castles, in pitched battles or even in naval battles (frequent after the beginning of Portuguese operations in Morocco, in 1415). The captors could be members of armies in action or even non combatants that, in the aftermath of a battle, join their warriors at the moment of chasing enemies; so it happened in the night of 14 August 1385, after the defeat of D. Juan I in Aljubarrota: in a scope of 15 kilometres, thousands of flee-ing Castilians were arrested at the hands of common people equipped with weapons of circumstance2.

The places where the imprisonments occurred were very diverse; in Africa it was frequent the capture of prisoners on beaches, in rivers, in

1 Las Siete Partidas del Sabio Rey Don Alonso el nono, nuevamente Glosadas por el Licenciado Gregorio Lopez del Consejo Real de Indias de su Majestad, Boletín Oficial del Estado, Madrid, 1985, 3 vols. (reprint of the edition of Andrea de Portonaris, Salamanca, 1555), vol. I, II.ª Partida, título XXIX, lei I, fls. 110-110v.º.

2 João Gouveia MONTEIRO, “The Battle of Aljubarrota (1385): a Reassessment”, Journal of Medieval Military History, VII (2009), p. 99.



forests and in mountains. Many resisted to the arrest, trying to escape or fighting, with fear of torture or of separation from family; but many ended up surrendering themselves. The quantity of prisoners obtained was variable, as well as their social condition: they could be members of the Royal House, clerics (treatise writers as Honoré Bouvet or Christine de Pisan admitted imprisonment of Religious who participate in wars3), nobles (and is with those that the chronics are more concerned with) or people of lower social status.

The transport of prisoners was not simple: sometimes, the distance was great, and most of them should make it on foot; only distinguished prisoners travelled mounted, as happened with Infante D. Fernando (brother of the Portuguese King) following the Lusitanian disaster in Tangier, in 14374. But one could also resort to sea and river waterways: the galleys were the type of boat most used, and the method (very com-mon in Morocco) had the advantage of being faster and safer. In arid regions, the movement of prisoners (usually barefoot) became difficult. Very often, for safety reasons, the trip was made at night, and could take several days.

We know examples of prisoners held in castles and towers, in re-ligious institutions or even at home of their captors. The castles were the safest places: the prisoners were held inside the fortress or one of the towers, or in houses attached to the walls. Many detainees of Luso-Castilian wars of the late fifteenth century were enclosed on keeps or cisterns. Also religious establishments (as the prison of the Monastery of Alcobaça) could be used. It was frequent the enclosure of prison-ers at home of their own captors, or of guards posted to this effect: the “alcaides” and the jailers of the villages had to extricate themselves as best they could to receive and keep under surveillance the prisoners delivered to them!

3 Honoré BOUVET, The Tree of Battles. An English Version with Introduction by G. W. Coopland. Liverpool University Press, 1949, chapter XCVII, p. 187; and Christine de PISAN, The Book of Fayttes of Armes and of Chyvalrye, translated and printed by William Caxton (1489) from the French original, edited by A. T. P. Byles, Oxford University Press, 1932, Part III, chapter XXII, p. 179.

4 Frei João ÁLVARES, Obras. Volume I: Tratado da Vida e Feitos do Muito Vertuoso S.or

Ifante D. Fernando, critical edition with introduction and notes by Adelino de Almeida Calado, Acta Universitatis Conimbrigensis, Coimbra,1960, chapter XIX, p. 173. The chronicler, who accompanied the “Holy Infant” on the hard African captivity, explains that D. Fernando traveled mounted on a horse, while his about ten Portuguese companions marched ahead.



The prisons were narrow and without a minimum conditions. In his captivity in Fez, between 1438 and 1443, Infante D. Fernando was im-prisoned in a house, but then asked to join his companions and was put in a “pit” without natural light and so tiny that barely had space to re-lieve nature; the Infante slept on the floor, and could take no more than 15 months until he died. Before, they had been imprisoned in the “house of the dungeon” of Fez, which had a thick iron door all plated, with a big padlock and a lock. They stayed there more than three months, getting food borrowed through a merchant, after bribing the “alcaide”5.

The instruments used to imprison detainees were belts of deer, irons or ropes. These could be of any type, and the same thread could tie up several prisoners. Whereas the irons were more difficult to manufac-ture and more expensive; sometimes they left perennial physical marks. Fernão Lopes (one of the best European chroniclers of Four Hundred) explains that when the Master of the Military Order of Avis (the future King João I of Portugal, winner in Aljubarrota) was arrested by Queen Leonor, in 1382, he and his companion were imprisoned with “thick shackles for the feet and chains for the legs” [“grossas adovas e cadea pellas pernas”] and were put in “such a house from where they couldn’t run away” [“tall casa d’onde nom podessem fugir”6]. In this case, the pris-oners to get around had to lift the chains and balls of rock or metal that brought on feet. The Holy Infante even used throat chain and handcuff when circulating outside7. It’s striking the account of Fernão Lopes, telling how about 1000 Castilians held in Santarém after the defeat in Aljubarrota were taken, “like dogs,” to drink water in the river Tagus, bound with chains and ropes8. In Africa the ropes were widely used, because easy to manufacture and transport: they were made of vegetal matter, animal skin or tendon, and didn’t oxidize.

Prisoners of major significance should have a stronger guard, but when the prison was safe, some guards were sufficient to watch over them. Also the wives of the jailers and the residents of the places could

5 Frei João ÁLVARES, Obras. Volume I..., chapter XX, pp. 179-180, and chapter XXXII, pp. 223-224.

6 Fernão LOPES, Crónica de Dom Fernando, critical edition by Giuliano Macchi, Imprensa Nacional – Casa da Moeda, Lisboa, 1975,capter CXLII, p. 500.

7 Frei João ÁLVARES, Obras. Volume I..., chapter XXXIV, pp. 227-228.8 Fernão LOPES, Crónica del Rei dom João I da boa memória. Parte Segunda, edition

prepared by William J. Entwistle, Imprensa Nacional-Casa da Moeda, Lisboa, 1977, chapter LI, p.126.



be mobilized to accomplish such tasks. The time of imprisonment was variable: but we don’t know cases of life imprisonment, beyond the cap-tivity of Infante D. Fernando in Fez, where he died in 1443, because the city of Ceuta, of which he had been a hostage, was not delivered to the Muslims.

Not infrequently, the prisoners of war were subjected to torture to obtain information, or to serve as an example. More drastic was the de-cision to execute them during a battle: not being a common practice, it could happen, as seen in Agincourt in 14159. According to the account of Froissart, in the middle of the battle of Aljubarrota the Portuguese king gave order to execute the prisoners already captured (about 300 French knights and squires) not to run the risk of being attacked by them later10.

It could be quite cruel the fate of a prisoner after he died. The body of D. Fernando was mutilated and hanged naked, upside down, on the battlements of Fez, being the corpse subject to throwing of stones by Muslims11. The worst, however, took place before, when the captive was subjected to the anger of his holder. In Fez, D. Fernando and his compan-ions were forced to work in vile crafts, to take care of a kitchen-garden and to clean the stables, from sun to sun. They were forced to displace large rocks (a very heavy work and that wounded their hands) and to do carpentry jobs. During this, they were getting punishment, and if they answer, they were retaliated with 500 lashes; if they attack a Moor, the hand was chopped off12. In Portugal the prisoners could also be forced to row in galleys, supplying the traditional lack of “galeotes” [rowers of galleys]. Christine de Pisan argued that prisoners could be reduced to serfdom or slavery, but could not be killed and should be under the Christian piety13.

9 Anne CURRY, Agincourt. A New History, Tempus Publishing Limited, 2006, specially pp. 294-295.

10 Jean FROISSART, Chroniques, publié par la Société de l’Histoire de France par Léon Mirot, Tome Douzième, 1356-1388. Librairie Ancienne Honoré Champion, Paris, 1931, par. 40 e 41, pp. 160-163. Further, the chronicler of Valenciennes presents another version, saying that before the start of the battle, the Portuguese king ordered that no one should take prisoners, since this was a fight of “ou tout morir ou tout vivre”, where nobody could be unfocused and greed for redemptions (Jean FROISSART, Chroniques, par. 93, pp. 285-286).

11 Frei João ÁLVARES, Obras. Volume I..., chapters XXXIX-XL, pp. 247-249.12 Frei João ÁLVARES, Obras. Volume I..., chapters XXIV (pp. 192 e 195) and XXXIV (pp.

227-228).13 Christine de PISAN, The Book of Fayttes..., Part III, chapter XVII, p. 169.



The food of the prisoners was always poor. The sources rarely refer to it, but we know that, among the prisoners of common crime, was of-ten family or friends that provided the meals. For the prisoners of war, the scenario would be different, as they were far from their homeland. The prisoners who were concentrated in Santarém after Aljubarrota had to ask the “vedor” [comptroller] of the Royal House to intercede with the King, because they were starving14. In the case of captives, the situation was even worse: the Holy Infante and his companions were given an octave of flour, for them to eat as they wished; some-times were also given leftovers of “couscous”15. The situation worsened when, for religious reasons or in protest, the captives refused ingesting some foods or they fasted.

The hygiene was precarious: in those unhealthy spaces, prisoners were attacked by diseases and had no medical support. The physical suffering was associated with psychological torture: the doubt, the fear of death, the absence of news from family16. When the Master of Avis was incarcerated by the Queen, he trembled in fear every time he heard someone knocking at the castle door, distrusting that might be a messenger with a note ordering to kill him17; and the Holy Infante cried to the point of his face became so rash as if someone had set fire to it18! The suffering could be aggravated by derision dedicated to prisoners, who were transmitted false news in order to aggravate their despera-tion19. But we also know cases of prisoners well treated, according to the Bouvet’s precept that prisoners should have reasonable food, drink and bedding20, mainly when there were expectations of redemptions, or political interests at stake...

14 Fernão LOPES, Crónica del Rei dom João I..., Parte Segunda, chapter LI, p. 126. The Portuguese monarch sent distribute them bread, and later on opted to release them.

15 Frei João ÁLVARES, Obras. Volume I..., chapters XXXIII to XXXVI, pp. 226-234.16 Some of these aspects are analyzed in a reference work about the life of the medieval

soldier: Clifford ROGERS, Soldier’s Lives Through History – The Middle Ages, Greenwood Press, 2007 (the pages 222 to 224 concern the condition of the soldier in prison).

17 Fernão LOPES, Crónica de Dom Fernando..., chapter CXLIV, p. 503.18 Frei João ÁLVARES, Obras. Volume I..., chapter XXXV, p. 231.19 Frei João ÁLVARES explains (Obras. Volume I..., chapter XXXVI, p. 233) that the women

of the Alcazar of Fez came to the doors of the place where the Infante lay, and not being able to see him, sang many things to grieve him and told him many lies, such as Ceuta had been taken over by Muslims (Frei João ÁLVARES, Obras. Volume I..., chapter. XXIV, p. 193).

20 Honoré BOUVET, The Tree..., chapter XLVII, p. 153.



The first instinct was to flee, attitude that both Bouvet and Christine de Pisan considered as an understandable “law of nature”, even be-cause the prisoner had surrendered by coercion of arms. The right to escape was even more legitimate whenever a prisoner who had promised a good ransom was mistreated21. To get away, the prisoners could break the irons and the bars or pierce the walls; sometimes, they attacked the guards, taking the keys of the irons. The evasions from ships were tempting, since the fugitive swam well; in their campaigns in Africa, the Portuguese suffered many casualties among their cap-tives in this way. The escape could be individual or in small groups and often performed under cover of night.

The reprisals for those who tried to escape (or who helped) were severe. In Fez, when a Biscayan belonging to the group of the Infante tried to escape, the cruel ‘king’ of Fez, Lazeraque, sent to flog his com-panions; later, the fugitive was recaptured: they opened his nerves of the feet by the hocks, dragged him through the camp with ropes placed in the opening of these nerves and, at night, he was hanged on a cross, upside down22; reprisals could also focus on family or friends of fugit-ives. It could be serious to collaborate in the escape of a Saracen: the great Portuguese legal code of the mid-fifteenth century, Ordenações Afonsinas (inspired by the Siete Partidas), punishes all Christians, ma-numitted Moors or Jews who did so; and stated that those who ran away with the Saracens outward Portugal could be captured and used as servants of war23.

There were several possible ways to return freedom to a prisoner: he could be redeemed for cash, upon delivery of goods or territories, for both systems or in exchange for other prisoners. The release in exchange for goods or assets was quite rare. The exits from jail upon delivery of territories were even rarer, as they were very costly. As for the exchange of prisoners it could be much circumscribed (one person by another) or involve a large number of prisoners. In the first case, it was necessary to pay attention to social status, age and even the mar-

21 Honoré BOUVET, The Tree..., chapter LV, p. 158; Christine de PISAN, The Book of Fayttes..., Part III, chapter XXIII, p. 180.

22 Frei João ÁLVARES, Obras. Volume I..., chapter XLI, pp. 252-253.23 Ordenações Afonsinas, presentation note by Mário Júlio Almeida Costa, Fundação

Calouste Gulbenkian, Lisboa, 1984, 5 vols., Livro II, título CXIV, p. 555.



tial performance of each of those involved. About the ransoms, we will ask: where came from the money? According to Alfonso X, everyone should contribute, by love of neighbor and to do damage to oppon-ents; but also feudal-vassal and lineage relations weighed at the time of releasing a lord, a vassal or a relative: the Portuguese Regimento da Guerra [“Rules of War”] inserted into the Ordenações Afonsinas says that one of the duties of the vassal is to take his lord from prison24. Those who did not have their own property, or wealthy friends, were at a disadvantage. The only thing left to them was to rely on others fraternity, on charity and wills of noble or clergy which stipulated the donation of funds for the remission of captives. For pressing situ-ations there was the Ark of Mercy, where were collected the products of convictions and pious applications. In the “Regimento da Redenção dos Cativos Cristão” [Rules on the Redemption of Christians Captives], of 1454, it is requested to the king that half of the income of the Ark would be used for the remission of captives25. At this time the king was D. Afonso V and it was during his administration (1448-1481) that the English Trinitarians were willing to contribute an annual sum to the rescue of Portuguese captives in Africa26.

The task of negotiating the release of the captives was not easy, hence there were experts: the “alfaqueques” [ransomers]. A good “al-faqueque” should be true, fearless, dynamic and has his own assets. He was chosen within people of good lineage by two influent citizens, and swore an oath to the King from who he received a sealed letter27. The cities of North Africa were populated of “alfaqueques”, their ac-tion focused mainly on coastal areas and on the cheapest captives. The skill in the local language was important, and the chronicler Zurara explains that when Antão Gonçalves, one of the first Portuguese ex-plorers in Africa, exchanged two captive for ten negroes, among Moors and Moorish, this mediation was made by an “alfaqueque” of Infante D.

24 Ordenações ..., Livro I, título LXIII, p. 375.25 Portugaliae Monumenta Misericordiarum, coordinated by José Pedro Paiva, União das

Misericórdias Portuguesas, Lisboa, 2003, Part IV, doc. n.º 53, p. 94.26 Giulio CIPOLLONE, “Les Trinitaires, rédempteurs des captifs (1198)”, La guerre, la

violence et les gens au Moyen Âge, Philippe Contamine e Olivier Guyotjeannin (dir.), Comité des travaux historiques et scientifiques, Paris, 1996, p. 316.

27 Las Siete Partidas..., vol. I, II.ª Partida, título XXX, leis I and II, fls. 113 v.º e 114; and Ordenações..., Livro V, título XLIX, p. 177.



Henrique, “the Navigator”, who could speak Arabic28. The same chron-icler (who traveled to Africa to compose his narratives) reproduces a dialogue between the Earl D. Pedro de Meneses (the first Portuguese captain of Ceuta) and a Muslim “alfaqueque”, showing D. Pedro prefer-ring the exchange of captives (instead of money) and requesting the sending of the names of Christians who were imprisoned there29.

In the first half of the fifteenth century, in Morocco, the presence of “alfaqueques” should be very popular. Zurara explains that, at the time of D. Pedro, some Christian arrived in Ceuta early in the morning and the Moors came right to talk to them at the Ribeira [riverside]; three of them approached the boats and accepted the invitation to talk; soon, they got on with each other on the ransoms30. Of course the profession entailed risks: corporal punishment, imprisonment, death ... We know cases of “alfaqueques” who worked in Africa and that were eventually made prisoners, or escaped it for very little31.

The release of prisoners could also take place during a military oper-ation: either in an ambush, or during a battle, as occurred in Trancoso, in 1385, when the noblemen of Beira intercepted the Castilian column that was returning home loaded with spoil and prisoners32. But a large-scale release only happened at the signing of peace agreements. The Luso-Castilian wars provide some examples; the best is the treaty of 1393, between João I and Enrique III, who undertook to deliver, within 6 months and without ransom, all the prisoners of war. To do it was appointed a committee of 24 friars: 16 Dominicans (half Portuguese and the other Castilians) would treat to locate the prisoners in Castile; and 8 Franciscans (half of each nationality) would do the same in Portugal33.

28 Gomes Eanes de ZURARA, Crónica dos feitos notáveis que se passaram na conquista da Guiné por mandado do Infante D. Henrique, critical study and notes by Torquato de Sousa Soares, Academia Portuguesa da História, Lisboa,1978, volume I, chapter XVI, p. 79

29 Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde D. Pedro de Meneses, presentation note by José Adriano de Freitas Carvalho, Programa Nacional de Edições Comemorativas dos Descobrimentos Portugueses, Porto, 1988, chapter LVI, p. 192.

30 Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde D. Pedro...,chapter XLIII, p. 14631 See examples in the work of Vasco SILVA, Prisioneiros de Guerra no Portugal da Idade

Média, Edições Ecopy, Porto, 2007, pp. 225-226.32 Fernão LOPES, Crónica del Rei dom João I... Parte Segunda, chapter XXI, p. 44.33 Fernão LOPES, Crónica del Rei dom João I... Parte Segunda, chapters CL and CLI, pp.

313-315.



There was always the possibility of the captors themselves grant freedom to their prisoners. They could do it by own initiative or by request of someone, sometimes being sensitive to special occasions: the Portuguese Constable having known that his men had trapped in a Castilian village a couple of bride and groom and those invited to the wedding, felt pity for them and sent release them, at the same time giv-ing order to ensure security of those that were already in the church34!

Frequently, people were captured in order to make political pres-sure, or to safeguard certain interests. In 1383, D. Juan I of Castile imprisoned his mother in law (and regent) to strengthen his claim to the throne of Portugal35. There were also characters who, due to their importance, could decide a local dispute, therefore became desirable prisoners: in 1384, the squire Gil Fernandes of Elvas was treacher-ously arrested by the “alcaide”, with the explanation that “if I have you imprisoned, I have all Elvas” [“pois vos tenho eu preso, eu tenho todo Ellvas” 36]... The political issue is articulate with the military problem, as prisoners were a prime source for information. Sometimes it was even used to torture them to withdraw statements. In Africa, many captives were used as guides, being usual the resource to scouts to cap-ture “línguas “ 37[tongues]. But everywhere, prisoners could be tortured to speak. When managed to escape, they became an important source of information, given the coexistence they had had with their captors. Also “alfaqueques” could be good informants.

Prisoners of war had also a huge economic importance: they could be used as servants, in forced labor in agriculture or in various crafts (many Moors prisoners of African origins were brought to Portugal as servants or as slaves); they could be sold; and they could give good ransoms. In the flat and border regions of Alentejo and Extremadura, the war had become a lifestyle, following up mounted raids in order to obtain wealth. A successful campaign could change the life of a community! In 1373, during the first war of king D. Fernando against Castile, a wealthy citizen of Porto, called Domingos Peres de Eiras, was arrested in a skirmish and

34 Fernão LOPES, Crónica del Rei dom João I... Parte Segunda, chapter CXCIX, p. 447.35 Fernão LOPES, Crónica del Rei dom João I... Parte Primeira, chapter LXXXIV, p. 141.36 Fernão LOPES, Crónica de Dom Fernando..., chapter CLVII, p. 609.37 For instance, ZURARA reports that, once a Moorish promised the Earl D. Pedro de

Meneses, in exchange for his freedom, to indicate a suitable place for making many prisoners (Crónica do Conde D. Pedro..., chapter XLIII, p. 350).



paid a ransom of 10 000 gold francs, which came from Flanders in one of the ships he owned38! In 1385 during a mounted raid made with the council militia of Serpa in Castile, Antão Vasquez captured 7 000 live-stock units and brought 10 prisoners, one of them was a wealthy farmer of Aroche, who paid a ransom of 100 000 “reais” [Portuguese coin] of silver39. The next year, on the high seas, the Castilian Martim Gonçalves, who was pursuing a Portuguese boat in the offing Porto, was caught and had to pay 10.000 “dobras” [another coin] to be released40.

As Michael Prestwich suggested, the late Middle Ages was a time of in-flation of ransoms, in connection with the economic system of the time41. Froissart regrets the execution of the French prisoners in Aljubarrota, explaining that were lost 400.000 francs in ransoms42. One of the prison-ers was the Chancellor and Castilian chronicler López de Ayala: thrown into the prison of Santarém, he had to pay a ransom of 30,000 “dobras cruzadas”, 30 Castilians horses and some prisoners of war43.

When the rescue of a prisoner was made from the land or any other part of his heritage – what, as noted by Matthew Strickland, was com-mon in the fourteenth century - the individual ran the risk of becom-ing ruined44. Whence it was widely discussed to whom a prisoner be-longed: to his captor? to the chief of the captor? to the King? Bouvet and Christine were of the opinion that a prisoner should belong to those who had taken him45. However, the “Regimento da Guerra” prescribes that the captor inform his chief and recommends that he does not threaten to kill the prisoner in case of non being guaranteed the delivery of a portion of benefit to him46. It was also envisaged the possibility of an escaped prisoner being recaptured: if the man had spent less than a night and a day in the possession of his captor, he should go back to his

38 Fernão LOPES, Crónica de Dom Fernando..., chapter LXXVIII, p. 272.39 Fernão LOPES, Crónica del Rei dom João I... Parte Segunda, chapter LX, p. 14940 Fernão LOPES, Crónica del Rei dom João I... Parte Segunda, chapter XC, p. 200.41 Michael PRESTWICH, Armies and Warfare in the Middle Ages. The English Experience,

Yale University Press, New Haven and London, 1996, p. 104.42 Jean FROISSART, Chroniques..., Tome Douzième, par. 40 and 41, pp. 160-163.43 Fernão LOPES, Crónica del Rei dom João I... Parte Segunda, chapter LXII, p. 152.44 Matthew STRICKLAND, War and Chivalry. The Conduct and Perception of War in

England and Normandy, 1066-1217, Cambridge University Press, 1996, pp. 193-194.45 Honoré BOUVET, The Tree..., chapter XIV, p. 135; and Christine de PISAN, The Book of

Fayttes..., Part III, chapter XVII, p. 169.46 Ordenações..., Liv. I, título LI, pp. 301-303.



captor, otherwise would belong to those who caught him47. However in the daily war it would be difficult to fulfill such regulations. In the Luso-Castilian War of 1383-1385, it was usual the sharing of the ransoms by the participants in the campaign. Many times, the chiefs, which in the-ory were entitled to one-fifth of the spoils, dispense with it in benefit of their ‘brave’.

Take no prisoners during a military campaign could be regarded as shameful, Zurara writes that the Portuguese who went to the Canaries, or Guinea, had to bring out a considerable number of captives by way of ‘hunting trophy’ because “shameful thing would be to return to Por-tugal without copious prey” [“vergonhosa coisa seria regressar a Por-tugal sem avantajada presa”48]! The point is that sometimes the size of the vessels conditioned the transport of captives; Zurara speaks about this when he describes the large load of salt (for salting the skins of sea wolves) that Gomes Pires was carrying on his return from Africa, which prevented him from bringing more prisoners49.

It is also interesting to note the role of the churches. Catches inside churches were rarer, since the intrusion of the combatants in religious spaces was contrary to the religious conventions. In 1385, when in-vaded Beira, the Castilians assaulted the churches of Viseu, but did not capture the people who had taken refuge there50.

The fact itself of recognizing someone as a prisoner of war entailed a certain ritual: according to the “Ordenações Afonsinas”, the captor should take the faith and basinet of the prisoner, or his right glove as a pledge and sign of submission51; only afterwards would be safe-guarded the custody of the prisoner and the negotiation of the ransom, proportional to the prisoner’s social quotation (remember the famous example of Du Guesclin in Nájera, in 1367)52.

When the captivity lasted long, the cultural consequences were in-evitable. Zurara reports that when João Álvares Pereira made a cam-

47 Ordenações..., título LII, p. 313.48 Gomes Eanes de ZURARA, Crónica dos feitos notáveis..., chapter XIX, p. 87.49 Gomes Eanes de ZURARA, Crónica dos feitos notáveis...,, chapter XCII, p. 34250 Fernão LOPES, Crónica del Rei dom João I... Parte Segunda, chapter XIX, p. 39.51 Ordenações..., Liv. I, título LI, p. 34.52 Pero LÓPEZ DE AYALA, Crónicas, edition, prologue and notes by José Luis Martín,

Editorial Planeta, Barcelona, 1991, “Crónica de Don Pedro Primero”, Año Decimoctavo, chapter XVIII, pp. 361-365.



paign in Morocco, he found a Moor who had been 10 years in the hands of the Portuguese and already knew well Camões’ language53. We have also examples of Christian captives who converted themselves to Is-lam: the fear of torture and death encouraged this shift, as well as the long coexistence with the captors and the prospect of a better future54.

It remains to point out the role of non-combatants55. We know the difficulties encountered by women, children and elderly when trying to flee, and both in Portugal and in Morocco women and children were captured. This was against the thought of some treatise writers, like Christine de Pisan, that considered children the most unfair victims56; however, the tradition was different. When traveled to Guinea, Antão Gonçalves swore to arrest by force of arms “the women and small boys” he could57. Some generals, for ethics formation or religious conviction, were contrary to that as seems to have happened with the Constable Nuno Álvares Pereira, but they were exceptions (or perhaps portraits gilded by the chroniclers...)58.

Afterward women ran the risk of being raped by guards, and chil-dren not infrequently suffered maltreatment. So they could also inter-pret spectacular escapes, as one Moorish woman captured in Guinea who jumped into the water from one of the caravels that the Por-tuguese had sent to the area59! Women could also suffer indirectly the hardships of war, when they served as hostages of their husbands who deserted, or as exchange currency for political dividends.

Seeing the issue from ‘the other side’, we shall remember that women could help to guard prisons, especially if they were married to a jailer; they could be used to insult and destabilize emotionally the detainees; and could even play the role of captors: it was what

53 Gomes Eanes de ZURARA, Crónica do Conde D. Pedro..., chapter LVI, p. 397.54 On these transcultural and religious aspects, see Stephen MORILLO, “A General

Tipology of Transcultural Wars: The Early Middle Ages and Beyond”, Transcultural Wars from the Middle Ages to the 21st Century, Hans-Henning Kortüm, ed., Akademie Verlag, 2006, pp. 29-42.

55 On these matters, we recommend the work of Clifford ROGERS, Soldier’s Lives ..., passim; and he study of de Aldo SETTIA, Rapine, assedi, battaglie: la guerra nel Medioevo, GLF Editori Laterza, 2002, passim.

56 Christine de PISAN, The Book of Fayttes..., Part III, chapter XXI, pp. 176-177.57 Gomes Eanes de ZURARA, Crónica dos feitos notáveis..., chapter XCII, p. 167.58 Fernão LOPES, Crónica del Rei dom João I... Parte Segunda, chapter CLXII, p. 341.59 Gomes Eanes de ZURARA, Crónica dos feitos notáveis..., chapter LXVII, p. 257.



happened at the night of Aljubarrota, when some of them have helped “to rob and imprison” the Castilians who were fleeing60. Thus was born the legend of the Padeira [baker] of Aljubarrota, the most famous of the Portuguese History: a woman of colossal force, with six fingers on each hand and a past of brawls and duels won to men with doubtful Curiculum, she discovered in her bread oven seven Castilians and killed them one go61... There would be no better symbol of the feminine connection to the masculine world of medieval warfare to complete our essay!



60 Fernão LOPES, Crónica del Rei dom João I... Parte Segunda ,chapter L, p. 125.61 About this legendary figure, who still inspires historical novels, see Cristina PIMENTA,

A Padeira de Aljubarrota. Entre ontem e hoje, Fundação Batalha de Aljubarrota, 2007.


Prisoners of War in the Albigensian Crusade, 1209-1229

Martín alvira* Universidad Complutense de Madrid

Abstract

The Albigensian Crusade is generally considered a brutal war because of the manner in which both sides treated the enemy, especially the prisoners. This article analyzes the causes of this apparent absence of war conventions. From the examples taken from the narrative sources, we also describe the different destinies (captivity, execution, liberation, exchange, rescue ...) that the prisoners of this war faced.

Key Words

Prisoners of war, Albigensian Crusade, medieval warfare.

Resumen

La Cruzada Albigense es considerada una guerra especialmente brutal debido a la dureza con la que ambos bandos trataron al enemigo, sobre todo a los prisioneros. En este artículo se analizan las causas de esta aparente ausencia de convenciones de guerra. A partir de ejemplos tomados de las fuentes narrativas,

* Doctor en Historia. Profesor Titular de Universidad. Departamento de Historia Medieval, Facultad de Geografía e Historia, Universidad Complutense de Madrid, C/ Profesor Aranguren, s/n, Edificio B, Ciudad Universitaria, 28040 Madrid. Correo electrónico: [email protected]

I would like to thank my colleague and dear friend Dr. Damian J. Smith to correct the first English version of this contribution. Our work is part of the research project I+D Violencia religiosa en la Edad Media peninsular: guerra, discurso apologético y relato historiográfico (ss. X-XV), financed by the Agencia Estatal de Investigación of the Ministerio de Economía y Competitividad-Gobierno de España (reference: HAR2016-74968-P).



Martín alvira

se describen también los diferentes destinos (cautiverio, ejecución, liberación, intercambio, rescate...) a los que se enfrentaron los prisioneros de esta guerra.

Palabras clave

Prisioneros de guerra, Cruzada Albigense, guerra medieval.

The Albigensian Crusade is generally considered as a brutal and mer-ciless war because of the manner in which the enemy was treated, es-pecially the prisoners of war1. The rich narrative sources describe the cruel treatment of the captured enemy and the breach of the conven-tions, customs and unwritten laws of medieval warfare2. However, this impression of brutality must be qualified through a closer reading these sources3. The more unobtrusive authors discussing the treatment of prisoners are the Navarrese cleric Guilhem de Tudela, author of the first

1 “Small honour can be awarded either side for their conduct in the war. (...) Combat erodes pity; this war was more ruthless than most”, Walter L. WAKEFIELD, Heresy, Crusade and Inquisition in Southern France, 1100-1250, University of California Press, Berkeley, 1974, p. 100; “one of the most brutal conflicts in Western Europe in the entire Middle Ages, and perhaps the most brutal of all”, Sean McGLYNN, Kill them All. Cathars and Carnage in the Albigensian Crusade, The History Press, Stroud, 2015, p. 13. Also Mark G. PEGG, A Most Holy War. The Albigensian Crusade and the Battle for Christendom, Oxford University Press, New York, 2008, p. 5; Robert I. MOORE, The War on Heresy: Faith and Power in Medieval Europe, Profile Books, London, 2012, p. 250.

2 See Laurent MACÉ, “Le visage de l’infamie : mutilations et sévices infligés aux prisonniers au cours de la croisade contre les Albigeois (début du XIIIe siècle)”, Les prisonniers de guerre dans l’Histoire. Contacts entre peuples et cultures, Sylvie Caucanas, Rémy Cazals and Pascal Payen (dir.), Privat, Toulouse, 2003, pp. 95-105; Martín ALVIRA, “Rebeldes y herejes vencidos en las fuentes hispanas (siglos XI-XIII)”, El cuerpo derrotado. Cómo trataban musulmanes y cristianos a los enemigos vencidos en la Península Ibérica, siglos VIII-XIII, Maribel Fierro and Francisco García Fitz (coord.), CSIC, Madrid, 2008, pp. 209-256, at 239-249; Laurence W. MARVIN, The Occitan War. A Military and Political History of the Albigensian Crusade, 1209-1218, Cambridge University Press, New York, 2008, pp. 21-22, 73-74, 151, 153; Sean McGLYNN, Kill them All..., p. 11-15, 90-91, 155, 228-229, 239-240.

3 Discussion in Laurent MACÉ, “Le visage de l’infamie...”, p. 96; Laurence W. MARVIN, The Occitan War..., pp. 20-22; Martín ALVIRA, “Aspects militaires de la Croisade albigeoise”, Au temps de la Croisade. Société et pouvoirs en Languedoc au XIIIe siècle, Archives Départementales de l’Aude, Carcassonne, 2010, pp. 59-72, at 70; Robert I. MOORE, The War on Heresy..., p. 250. On the sources, see Martin AURELL, “Les sources de la croisade albigeoise: bilan et problématiques”, La Croisade albigeoise. Colloque du Centre d´Études Cathares (Carcassonne, octobre 2002), Michel Roquebert (dir.), Centre d’Études Cathares, Balma, 2004, pp. 21-38; Kay WAGNER, “Les sources de l’historiographie occidentale de la croisade albigeoise entre 1209 et 1328”, ibid., pp. 39-54. Also The Cathars and the Albigensian Crusade: A Sourcebook, trans. Catherine Léglu, Rebecca Rist and Claire Taylor, Routledge, London, 2014.


Prisoners of War in the albigensian Crusade, 1209-1229

part of the Canso de la Crozada (c. 1210-1213), who was an opponent of

the heresy but nevertheless generally held the Occitan nobility in high

regard4; and the Toulousain cleric Guilhem de Puèglaurenç, who wrote a

Chronica half a century after the end of the Crusade5. On the other hand,

the most abundant and striking descriptions correspond to the French

Cistercian Pierre des Vaux-de-Cernay (c. 1213-1218), a panegyrist of Si-

mon de Montfort6; and the anonymous poet who wrote the continuation

of the Canso (c. 1219/1228), a strong supporter of the Count of Toulouse7.

Both wrote works that sought to mobilize support for their respective

sides, and thus paid much attention to the violation of war conventions

rather than to their fulfilment8.

Several factors may explain the appearance of merciless war in

the Albigensian Crusade9. The first is the religious nature of this anti-

4 GUILHEM DE TUDELA, La Chanson de la Croisade albigeoise, 3 vols., ed. and Fr. trans. Eugène Martin-Chabot, vol. 1, Les Belles Lettres, Paris, 1930; 2nd ed. 1960; the Eng. trans. is The Song of the Cathar Wars: A History of the Albigensian Crusade, trans. Janet Shirley, Ashgate, Aldershot, 1996, pp. 11-65 [hereafter WT].

5 GUILHEM DE PUÈGLAURENÇ (Fr. Guillaume de Puylaurens), Chronica, ed. and Fr. trans. Jean Duvernoy, Pérégrinateur, Paris, 1996; trans. into Eng. as The Chronicle of William of Puylaurens. The Albigensian Crusade and its Aftermath, trans. W. A. Sibly and M. D. Sibly, Boydell, Woodbridge, 2003 [hereafter WP]. We name the characters in the modern language of their origin (Occitans in Occitan, French in French). Toponymns are named in French.

6 PIERRE DES VAUX-DE-CERNAY, Hystoria Albigensis, ed. Pascal Guébin and Ernest Lyon, Honoré Champion, Paris, 1926-1939; the Eng. trans. is The History of the Albigensian Crusade: Peter of les Vaux-de-Cernay’s “Historia Albigensis”, trans. W. A. and M. D. Sibly, Boydell, Woodbridge, 1998 [hereafter PVC].

7 La Chanson de la Croisade albigeoise, 3 vols., ed. and Fr. trans. Eugène Martin-Chabot, vol. 2-3, Les Belles Lettres, Paris, 1957, 1961; trans. into Eng. as The Song of the Cathar Wars: A History of the Albigensian Crusade, trans. Janet Shirley, Ashgate, Aldershot, 1996, pp. 66-194 [hereafter Canso].

8 On Pierre des Vaux-de-Cernay, see Christopher KURPIEWSKI, “Writing Beneath the Shadow of Heresy: The Historia Albigensis of Brother Pierre des Vaux-de-Cernay”, Journal of Medieval History 31 (2005), pp. 1-27; Megan CASSIDY-WELCH, “Images of Blood in the Historia Albigensis of Pierre des Vaux-de-Cernay”, Journal of Religious History 35/4 (December 2011), pp. 478-491. On the Canso, see Marjolaine RAGUIN, Lorsque la poésie fait le souverain, étude sur la Chanson de la Croisade albigeoise, Honoré Champion, Paris, 2015.

9 To compare with the Anglo-Norman and French contexts, see Matthew STRICKLAND, War and Chivalry. The Conduct and Perception of War in England and Normandy, 1066-1217, Cambridge University Press, Cambridge, 1996, pp. 303-304; Matthew STRICKLAND, “Killing or Clemency? Ransom, Chivalry and Changing Attitudes to Defeated Opponents in Britain and Northern France, 7th-12th centuries”, Krieg im Mittelalter, Hans-Henning Kortüm (ed.), Akademie Verlag, Berlin, 2001, pp. 93-122; and Matthew STRICKLAND, “Rules of War or War Without Rules?”, Transcultural Wars from the Middle Ages to the 21st Century, Hans-Henning Kortüm (ed.), Akademie Verlag, Berlin, 2006, 107-140. For


Martín alvira

heretical holy war. The Occitans who fought the crusaders were seen as heretics or fautors of heresy, that is, diabolic internal enemies of Christendom who were “worse than the Saracens”10. Their destiny was to be destroyed, and for that the crusader sources speak of heretics burned at the stake “cum ingenti gaudio” and of Occitan knights executed “avi-dissime” by pilgrims arriving from northern France11. There was no less hostility on the Occitan side. One of the great southern lords, Raimon Roger, Count of Foix, was proud to have maimed all those crusaders who had arrived to ruin him. He used to say that he considered it a service to God to kill all the crusaders with his own hands12. So the Albigensian Crusade should rather be compared with other religious wars against external enemies of Christianity, like the Eastern or Baltic crusades, or even Iberian Reconquista13.

The second component is the “cultural-territorial” one, which gained weight as the conflict evolved from an antiheretical war into a war of conquest. Many Occitans considered the crusaders as foreign invaders (“la gent estranha”14) who sought to take away their land or subjugate them. In this sense, the Albigensian Crusade was always a war between the occupiers and the occupied, a type of conflict that often leads rap-idly to a spiral of violent action and retaliation, as we know from more recent experiences. But it cannot be forgotten that the Albigensian Cru-sade was also a civil war. Occitan society was always divided between supporters and enemies of the Crusade15. And since the conflict was long

the Iberian Peninsula, see El cuerpo derrotado (2008); José Manuel CALDERÓN ORTEGA and Francisco Javier DÍAZ GONZÁLEZ, “Vae Victis”. Cautivos y prisioneros en la Edad Media Hispánica, Universidad de Alcalá, Alcalá de Henares, 2012.

10 “sectatores ipsius eo quam Sarracenos securius, quo peiores sunt illis”, Pope Innocent III’s letter to King of France Philip Augustus (March c. 10, 1208), Die Register Innocenz’ III. 11. Pontifikatsjahr, 1208/1209, Othmar Hageneder, Andrea Sommerlechner, Christoph Egger, Rainer Murauer, Reinhard Selinger and Herwig Weigl (ed.), Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Vienna, 2010, nº 26 (28). Also WT, laisse 47, v. 17-18 (“E totz lo mons lor cor e·ls porta felonia. / Plus qu’a gent sarrazina”).

11 PVC, §§ 154, 227, 233, 513; WP, chap. XVII. Also Robert I. MOORE, The War on Heresy..., p. 251.

12 PVC, §§ 207, 219; Canso, laisse 145, v. 16-32, 49-59 and laisse 192, v. 15.13 See also Daniel BARAZ, Medieval Cruelty: Changing Perceptions, Late Antiquity to the

Early Modern Period, Cornell University Press, Ithaca, 2003, pp. 85-89; Sean McGLYNN, Kill them All..., p. 239.

14 Canso, laisse 211, v. 125.15 In our opinion, it is a simplification to describe the Albigensian Crusade as “a national

war” for the “national survival of the southerners against the northerners”, Sean McGLYNN, Kill them All..., p. 13-14, 90-91.



and fortunes fluctuated, there were numerous changes of side, which multiplied the chances of retaliation or simple vendetta by both sides16.

In this context, the feudal component contributed decisively to the increasingly harsh treatment of prisoners. The Occitan lords sympath-etic to heresy were dispossessed by the Church and replaced by Simon de Montfort and other crusaders17. Those opposed to the new situation were treated as rebels and traitors. They suffered the penalties of feudal law and the customary physical punishments applied in the suppression of rebellions –mutilation of fingers, hands and feet, eye-gouging, and summary execution18. At the same time, those who agreed to serve the new lords were treated as felons by their own people. This “feudal logic” led to many massacres, numerous mutilations and frequent hangings, including those of high-born prisoners. Aimeric, Lord of Montréal, was hanged at the hands of the crusaders; Guilhem des Baux, Prince of Or-ange, and Baudouin de France, Count Raimon VI’s brother, at the hands of the Occitans19.

Behaviour towards the prisoners is also explained by military neces-sity. The crusading army fought in an increasingly hostile territory and until 1224 depended on the flow of pilgrims arriving in the south. Those fighters returned north after completing their forty-days service, so they

16 The debate over the fate of the defenders of the city of Marmande, taken by the crusaders in 1219, provides a good example of the complexity of this war, Canso, laisse 212, v. 50-90; Laurent MACÉ, “Le visage de l’infamie...”, p. 102. Also Laurence W. MARVIN, “The White and Black Confraternities of Toulouse and the Albigensian Crusade, 1210-1211”, Viator 40/1 (2009), pp. 133-150; José Manuel CALDERÓN ORTEGA and Francisco Javier DÍAZ GONZÁLEZ, “Vae Victis”..., pp. 96-99.

17 Christine KECK, “L’entourage de Simon de Montfort pendant la croisade albigeoise et l’établissement territorial des crucesignati”, La Croisade albigeoise. Colloque du Centre d´Études Cathares (Carcassonne, octobre 2002), Michel Roquebert (dir.), Centre d’Études Cathares, Balma, 2004, pp. 235-243; Jean-Louis BIGET, “La dépossession des seigneurs méridionaux : modalités, limites, portée”, ibid., pp. 261-299.

18 Laurent MACÉ, “Le visage de l’infamie...”, pp. 96-97; Canso, laisse 169, v. 1-3; WT, laisse 71, v. 10. Also Matthew STRICKLAND, War and Chivalry..., pp. 202, 222-224, 232, 240-247, 320-323; José Manuel CALDERÓN ORTEGA and Francisco Javier DÍAZ GONZÁLEZ, “Vae Victis”..., pp. 81-88.

19 PVC, §§ 135, 136, 141, 218, 227, 250, 291, 316, 326, 337, 500, 527, 569, 594, 620; WT, laisse 68, v. 1-25, 31-36, laisse 71, v. 5-15, laisse 110, v. 18-19, laisse 116, v. 4-6; Canso, laisse 161, v. 85-88, laisse 169, v. 1-3, laisse 180, v. 29-32, laisse 211, v. 180; WP, chap. XVI, XXII, XXXI; Laurence W. MARVIN, The Occitan War..., pp. 104-105; Canso, p. 99 n. 4. Also Laurent MACÉ, “De Bruniquel à Lolmie : la singulière fortune de Baudoin de France et de Guillem de Tudèle au début de la croisade albigeoise”, Bulletin de la Société Archéologique et Historique de Tarn-et-Garonne, 126 (2001), pp. 13-23, at 16-17.


Martín alvira

were frequently outnumbered by their Occitans rivals20. This military context favoured the application of strategies of terror to captured en-emies –humiliating cuts to the eyes, nose and lips, brutal executions, mutilation of corpses. The crusaders used these to paralyze and subdue the Occitans, and they in turn used the same methods to force the with-drawal of the “peregrini” or discourage their recruitment21. In terms of the operations, fighting in the field provided some of the prisoners, as at the battles of Muret (1213) and Baziège (1219)22. The more custom-ary sieges provided more captives23. To counter the military superiority of the crusaders, the Occitan troops from the outset practiced guerrilla warfare (ambushes, surprise attacks, capture through treachery) which proved a constant source of prisoners24.

20 See Laurence W. MARVIN, “Thirty-Nine Days and Wake-up: The Impact of the Indulgence and Forty Days Service on the Albigensian Crusade, 1209-1218”, The Historian 65/1 (2002), pp. 75-94; Laurence W. MARVIN, The Occitan War..., p. 85. On military reasons for violence, see also Sean McGLYNN, Kill them All..., p. 13-14, 69-72.

21 Canso, laisse 145, v. 16-32, 49-59; Laurent MACÉ, “Le visage de l’infamie”..., 96-97, 104-105. For an example of a mutilated crusader (“ceco, manuum altera in partibus Albigensium mutilato”), see Daniel POWER, “Who Went on the Albigensian Crusade?”, English Historical Review 128/534 (2013), pp. 1.047-1.085, at 1.068. Also José Manuel CALDERÓN ORTEGA and Francisco Javier DÍAZ GONZÁLEZ, “Vae Victis”..., pp. 93-96.

22 PVC, § 189; Canso, laisse 205, v. 161; Martín ALVIRA, El Jueves de Muret. 12 de Septiembre de 1213, Universitat de Barcelona, Barcelona, 2002, at 322-381; Martín ALVIRA, Muret 1213. La batalla decisiva de la Cruzada contra los Cátaros, Ariel, Barcelona, 2008, at 164-201; Michel ROQUEBERT, L’Épopée cathare, 2nd éd., 2 vols., Perrin-Privat, Paris-Toulouse, 2001, vol. 1, pp. 1.135-1.140; Charles PEYTAVIE, “La bataille oubliée. La bataille de Baziège (printemps 1219)”, Les grandes batailles méridionales (1209-1271), Laurent Albaret and Nicolas Gouzy (ed.), Privat, Toulouse, 2005, pp. 125-136; Laurence W. MARVIN, The Occitan War..., pp. 299-300; Martín ALVIRA, “Aspects militaires...”, pp. 65-66.

23 Jean-Claude HÉLAS, “Attaque et défense des châteaux et des villes fortifiées à partir des trois principales sources de la croisade des Albigeois”, Warfare in the Middle Ages. Actes du VIe Colloque international d’histoire des armes et de l’armement (Malbork, 5-7 novembre 1998). Acta Archælogica Lodziensia 47 (2001), pp. 51-60; Laurence W. MARVIN, “War in the South: A First Look at Siege Warfare in the Albigensian Crusade, 1209-1218”, War in History 8 (2001), pp. 373-395; Francesco ZAMBON, “Descrizioni di assedi nella Canzone della crociata albigese di Guilhem de Tudela”, Medioevo Romanzo 30/1 (2006), pp. 24-37; Laurence W. MARVIN, The Occitan War..., pp. 78, 86, 146; Martín ALVIRA, “Aspects militaires...”, pp. 66-68; Josep SUÑÉ ARCE, “Técnicas de asedio y defensa de los asedios del siglo XIII: ámbito catalano-aragonés y occitano”, Gladius 33 (2013), pp. 113-130; Martín ALVIRA, “Le Siège de Beaucaire et les grands sièges de la croisade contre les Albigeois”, Le Siège de Beaucaire, 1216. Pouvoir, société et culture dans le Midi rhodanien, Monique Bourin (dir), Privat, Toulouse (forthcoming).

24 WT, laisse 32, laisse 33, v. 1-4, laisse 38, v. 15-23, laisse 40, 12-25, laisse 41, v. 23-37, laisse 114, v. 2-3; WP, chap. XIV, XXI, XXII, XXIX, XXXI, XXXVIII; Canso, laisse 211, v. 180; PVC, §§ 124, 296, 304, 361, 390, 432, 495-497. Also Laurence W. MARVIN, The Occitan War..., pp. 12-13; Martín ALVIRA, “Aspects militaires...”, p. 69.



A final component of the brutality was sociological. Different so-cio-military groups participated and their behaviour varied. There were lords and knights who knew the “laws of arms” of chivalry, but also an increasing number of stipendiary troops. Both sides used “routiers” (Oc. “roters”), that is, mercenaries who did not respect the use of chivalric warfare and whom the Church equated with heretics25. Because of this they were systematically executed after they fell prisoner. There were also a very large number of troops who were considered by the knights to be inferior and contemptible (footsoldiers, archers, crossbowmen) and “civilian” combatants (poor pilgrims, burghers, militias). This fa-voured excesses and hindered the implementation of measures to limit violence against prisoners, even on those occasions when it had been agreed by the barons and knights (siege of Le Pujol, 1213; siege of Mar-mande, 1219)26.

Overall, the narrative sources of the Albigensian Crusade offer an im-pression of great cruelty in the treatment of the captured enemy. There is talk of the mass mutilation of prisoners, knights taken by surprise, killed and quartered, or dragged by the tails of horses and hanged; also prisoners stoned or thrown into the Garonne with mill wheels around their necks, or thrown from the wall below27. In late 1211, many Oc-citans believed the rumour that Simon de Montfort, after being taken prisoner, had been flayed and hanged, which proves the expected level of violence that could be applied to prisoners of war, even among mem-bers of the highest social and military rank28.

Nevertheless, the same sources allow us to know that war conven-tions existed and were used. The crusaders Lambert de Thury and Wal-

25 Linda M. PATERSON, The World of Troubadours. Medieval Occitan Society, c. 1100-1300, Cambridge University Press, Cambridge, 1993, pp. 42-44, 57-61; Laurence W. MARVIN, The Occitan War..., p. 18-19; Martín ALVIRA, “Aspects militaires...”, p. 61. Also Matthew STRICKLAND, War and Chivalry..., pp. 291-329.

26 PVC, §§ 434-435; WP, chap. XIX; Canso, laisse 136, v. 13-14, laisse 212, v. 90-104. See Linda M. PATERSON, The World of Troubadours..., pp. 48-57; Jean-Louis BIGET, “La croisade albigeoise et les villes”, La guerre et la ville à travers les âges. Cycle de conférences du Centre d’études d’histoire et de la défense, CEHD, Paris, 1999, pp. 90-96, at 78-79. Also Matthew STRICKLAND, War and Chivalry..., pp. 176-182. On the peasantry, see Laurent MACÉ, “Homes senes armas : les paysans face à la guerre”, La Croisade albigeoise. Colloque du Centre d´Études Cathares (Carcassonne, octobre 2002), Michel Roquebert (dir.), Centre d’Études Cathares, Balma, 2004, pp. 245-257.

27 WT, laisse 19, v. 3-5, laisse 121, v. 27-28; PVC, §§ 216, 282, 343, 349, 434-435, 582, 606 C; Canso, laisse 184, v. 68-69, laisse 190, v. 80-83; WP, chap. XXXI.

28 PVC, § 278.


Martín alvira

ter Langton told the monk-chronicler Pierre des Vaux-de-Cernay how they surrendered to a cousin of the Count of Foix in mid-1211. They demanded that their captor would fulfil five conditions: he should not kill or mutilate them; he should keep them in a decent prison; he should not separate them; he should ask a reasonable ransom for them; and he should not entrust them to another. And to seal the deal, they shook hands29. In the end, however, these crusaders were delivered to the Count of Foix, who treated them harshly30. The promise under oath and asylum in a church were other customs openly violated by the Occitans, according to Pierre des Vaux-de-Cernay31. Thus, conven-tions existed, but were often broken, possibly because a heretical and rebellious enemy, or indeed a foreign invader and usurper, was un-deserving of respect32.

Sources close to the crusaders also report cases of men who preferred to die rather than surrender, as the French Geoffroy de Neauphle, in 1211, who shouted at those who urged him to surrender: “I have given myself to Christ. Far be it from me to give myself to His enemies”33. Cases like this reveal the attitude of a knight faced with captivity; his fear of dishonour and his panic of physical harm34. The Occitan knighthood shared the same values and the same fears: “Better an honest death than be taken prisoner” is an idea that is repeated several times in the con-tinuation of the Canso35.

29 PVC, § 248. Also WP, chap. XXVI, XXX; Michel ROQUEBERT, L’Épopée cathare..., vol. 1, pp. 424-425; John GILLINGHAM, “Surrender in Medieval Europe: An Indirect Approach”, How Fighting Ends. A History of Surrender, Holger Afflerbach and Hew Strachan (ed.), Oxford University Press, Oxford, 2012, pp. 55-72, at 56-57.

30 PVC, § 248.31 PVC, §§ 125, 127, 206, 248, 497, 499; Canso, laisse 209, v. 119-124, laisse 210, v. 5.32 Laurent MACÉ, “Le visage de l’infamie...”, p. 100, n. 20. Also Sean McGLYNN, Kill them

All..., p. 133-134.33 “Christo”, inquit, “me reddidi. Absit ut Ejus me reddam inimicis”, PVC, §§ 284, 123; also

WP, chap. XXXII.34 Laurent MACÉ, “Le visage de l’infamie...”, pp. 96-97.35 Canso, laisse 166, v. 66-67 (“Mais val muiram encemble al fer e al acier / Que no fai vida

aonida ni siam preizonier!”), 69 (“Que mais val mortz ondrada qu’estar en caitivier”); laisse 159, v. 42 (“Perque·ns val mais la mortz no que·ns aia estiers”), 53-54 (“Que si·l coms nos pot pendre, datz es nostre loguers, / Car sel er plus astruc que sera mortz primers”), laisse 172, v. 64 (“Car mais val mort ondrada que remandre en preizo!”), laisse 195, v. 64 (“Que mais val mortz onrada que aunida preizos!”); also PVC, §§ 123, 284, 179, 248.



Fear of death and captivity usually meant that surrender was the res-ult of negotiation36. In August 1209, Viscount Raimon Roger Trencavel was taken prisoner by the crusaders in exchange for the lives of the people of Carcassonne37. In the spring of 1211, the Toulousain garrison of Les Cassès surrendered after delivering the heretics who took refuge in the castrum38. In the summer of 1212, Simon de Montfort offered freedom to the defend-ers of Biron in exchange for the chief of the routiers Martin Algai, who had betrayed him at the battle of Saint-Martin-la-Lande. This famous Navar-rese mercenary was dragged by the tail of a horse and hanged39. And in September of that same year, the burghers of Moissac agreed to surrender in return for handing over to Montfort 300 routiers and other Occitan fight-ers who had defended the place, who were then summarily executed40.

But death was not the only end for the prisoners of this war. The treatment of prisoners depended, in the first instance, on their potential usefulness. When the inhabitants of Castres rebelled and captured the crusader sergeants of the castle, they did not cause them harm, because Montfort was holding the principal burghers of the place as hostages41. And when Baudouin de France, Count Raimon VI’s “French” brother, was taken prisoner, he was taken to Montcuq to order the surrender of the garrison, and then he was held without food or water so that he would free a routier who was a captive of the crusaders42. The narrative sources of this crusade, however, never talk about the mistreatment of prisoners in order to obtain information.

As for living conditions, the sources are not very detailed. They talk about the detention of prisoners in towers of urban fortresses (the vis-comtal castle of Carcassonne, the Castel Narbonès of Toulouse), town houses and especially in prisons (Oc. “carcere”, “preizo”), although there is little detailed description43. There are repeated mentions of prison-

36 Laurent MACÉ, “Le visage de l’infamie...”, p. 96.37 WT, laisse 32, laisse 33, v. 1-4, laisse 38, v. 15-23, laisse 40, v. 12-25; PVC, § 124; WP,

chap. XIV.38 PVC, § 233.39 PVC, § 337.40 PVC, § 353; WT, laisse 124, v. 1-5.41 PVC, §§ 132, 316; WT, laisse 65.42 PVC, §§ 498-499; Laurent MACÉ, “De Bruniquel à Lolmie...”, pp. 21, 23.43 See Matthew STRICKLAND, War and Chivalry..., pp. 196-203. For Medieval Iberia, José

Manuel CALDERÓN ORTEGA and Francisco Javier DÍAZ GONZÁLEZ, “Vae Victis”..., pp. 127-136.


Martín alvira

ers in irons (“fers”) or wearing chains (“cathenas”, “boias”)44. The poet Guilhem de Tudela allows us to know a little of the captivity of the French crusader Bouchard de Marly in the castrum of Cabaret. When his captor, the Occitan Lord Pèire Roger of Cabaret, decided to release him, he sent for a blacksmith to loose the irons that held him, ordered his hair to be cut and for him to be given and a bath, and he gave him some good clothes45. There is little data on the normal duration of cap-tivity, though obviously this was highly variable46. Baudouin de France was imprisoned for a few days before his execution at Montauban47. Bouchard de Marly spent 16 months locked up in Cabaret. And the Oc-citan Lord Raimon de Termes died in a tower of Carcassonne three years after his capture48.

Although the attitude towards prisoners varied considerably, sources are more detailed in describing their abuse. Thus, although Guilhem de Tudela says the Viscount Raimon Roger Trencavel was well treated by Simon de Montfort during his imprisonment in Carcassonne, it was soon rumoured that he had been killed49. The immediate maltreatment on capture is described more in the case of the actions of townspeople (Saint-Antonin, Moissac) rather than combatants50. The second part of the Canso recounts in some detail the threats and humiliations (expos-ure to the elements, beatings, insults, chaining, separation from fam-ilies) which the burghers of Toulouse suffered when taken hostage by Simon de Montfort in 121651. These abuses were intended to accelerate compliance with the requirements of the crusaders, a reasoning that was customary when collecting ransom52. Perhaps for this reason the

44 PVC, §§ 133, 220, 248, 316, 361, 381 500, 585, 595; WT, laisse 63, v. 18, laisse 114, v. 2-3, Canso, laisse 172, v. 64, laisse 174, v. 66, laisse 177, v. 59, 72-73, laisse 179, v. 10; WP, chap. XIX, XXI, XXIX.

45 WT, laisse 63, v. 17-24, laisse 64, v. 1-5.46 For the Iberian context, see José Manuel CALDERÓN ORTEGA and Francisco Javier

DÍAZ GONZÁLEZ, “Vae Victis”..., pp. 144-156.47 WP, chap. XXII.48 PVC, §§ 123, 189, 220, 248, 284, 316; WP, chap. XXII.49 WT, laisse 32, laisse 33, v. 1-4, laisse 38, v. 15-23, laisse 40, v. 12-25; PVC, § 124; WP, chap.

XIV. 50 WT, laisse 113, v. 8-11, laisse 117, v. 33-34.51 Canso, laisse 173, v. 51-56, laisse 177, v. 6-8, 69-78, laisse 178, v. 22-31, laisse 179, v. 7-13.

Also Adam KOSTO, Hostages in the Middle Ages, Oxford University Press, New York, 2012, pp. 47, 79, 210.

52 Laurent MACÉ, “Le visage de l’infamie...”, p. 98; Matthew STRICKLAND, War and Chivalry..., p. 197; Jean FLORI, “Guerre et chevalerie au Moyen Age”, Cahiers de



Count of Foix held Lambert de Thury and Walter Langton in chains, casting them into such a narrow jail that they were unable to stand or lie down, and in which there was no light except a candle at the time of eating and a tiny hole where they received food53. The French crusader Foucaud of Berzy, as the chronicler Guilhem de Puèglaurenç knew from eyewitnesses, executed any prisoner of war (“captus de guerra”) who could not pay him 100 “solidi” and tortured them through hunger in an underground cave54. This economic element can also be observed during the great siege of Toulouse (1217-1218): when the defenders cap-tured a crusader, they hung a bag around his neck and with him tied up they went through the streets of the city, inviting their neighbours to throw money in the bag so they could thus profit from his capture55.

The mutilation of prisoners, besides its feudal justification, also had practical goals: to humiliate the enemy, incapacitate him militarily, to terrorize him and test his moral56. The Occitan Lord Giraud de Pepius (Fr. Pépieux) disfigured two crusaders those whom he sent naked in the heart of winter to Carcassonne, the headquarters of the Crusade. In re-sponse, Simon de Montfort blinded and cut the noses off a hundred de-fenders of the castrum of Bram, leaving one of them one-eyed in order to guide the rest to the castrum of Cabaret, the main focus of Occitan resist-ance57. In 1210, while the crusaders were besieging Termes, the Occitans roamed the territory in order to capture them and sent them to Mont-fort’s army after having gouged out their eyes and cut off their noses or other members58. During the sieges of Moissac (1212) and Beaucaire (1216), the Occitans killed and mutilated several prisoners, firing body parts from catapults in order “to terrify and outrage” the crusaders59.

civilisation médiévale, 41 (1998), pp. 353-363, at 358-359; José Manuel CALDERÓN ORTEGA and Francisco Javier DÍAZ GONZÁLEZ, “Vae Victis”..., pp. 117-118.

53 PVC, § 248; Matthew STRICKLAND, War and Chivalry..., pp. 198-201.54 WP, chap. XXXI.55 PVC, § 606 C.56 Laurent MACÉ, “Le visage de l’infamie...”, pp. 101-102; Laurence W. MARVIN, The

Occitan War..., pp. 21-22, 73-74, 151, 153; Martín ALVIRA, “Matadlos a todos... Terror y miedo en la Cruzada contra los Albigenses”, Por política, terror social, Flocel Sabaté (ed.), Pagès, Lleida, 2013, pp. 115-135; Sean McGLYNN, Kill them All..., pp. 95, 182, 205, 212-213, 228-229, 239.

57 PVC, §§ 127, 142. Pepius (Fr. Pépieux).58 PVC, § 173.59 PVC, §§ 343, 582 (“ut ita terrerent et irritarent obsessos nostros”); Canso, laisse 121, v.

27-28.


Martín alvira

The long, hard siege of Toulouse by Simon de Montfort (1217-1218) saw systematic atrocities against the captured crusaders captured and their Toulousain “collaborators”60. Sometimes, the mutilation of the corpse was surrounded with rejoicing. In late 1219, Raimon the Younger, son of Count Raimon VI, captured the brothers Foucaud and Jean de Berzy, who were notorious for their cruelty, and entered Toulouse with their heads fixed on spears61. The practice of mutilating the enemy appears to have lasted until the end of the war. According the English chronicler Roger of Wendover, in May of 1228 Count Raymond VII of Toulouse cap-tured 500 French knights and 2,000 sergeants at Castelsarrasin. Surely as an act of revenge for of the massacre at the castrum of Labécède, com-mitted by the king’s officer, Humbert de Beaujeu, the French sergeants were stripped naked, their eyes gouged out, their noses and ears cut off and their hands and feet amputated; “after thus shamefully mutilating them, he sent them to their homes, a deformed spectacle to their fellow Frenchmen”62.

Other maltreatment of prisoners described by the sources does not always correspond to any practical motive. Foucaud de Berzy dragged his prisoners around half-dead and threw them on a dunghill, and once he hanged two prisoners, father and son, forcing the father to hang the son first63. And Pierre des Vaux-de-Cernay heard tell from one of the crusaders who was captured by the son of the Count of Foix, Roger Bernart, that he was accustomed to torture his captives daily, especially the priests and religious, tying ropes to their genitals and having them dragged around64.

On the treatment of women prisoners, sources say little. We know that the collective burning of heretics and massacres of populations al-ways included women. The best known case is the chatelaine of Lavaur, Na Girauda, Lord Aimeric de Montréal’s sister, who was thrown into a

60 PVC, § 606 C.61 WP, chap. XXXI.62 “et sic turpiter mutilatos ad propria remittens deforme spectaculum Francigenis

exstiterunt”, ROGER OF WENDOVER, Chronica sive Flores historiarum, ed. Henry O. Coxe, 5 vols., Sumptibus Societatis, London, 1841-1844, vol. 4, pp. 169-170; Sean McGLYNN, A hierro y fuego. Las atrocidades de la guerra en la Edad Media, Span. trans., Crítica, Barcelona, 2009, p. 228. See Roquebert, L’Épopée cathare, vol. 1, pp. 1.342, 1.344, 1.349-1.350, citing MATTHEW PARIS, Chronica Majora, ed. Henry R. Luard, Logman & Co., London, 1876, vol. 3, p. 156.

63 WP, chap. XXXI.64 PVC, §§ 126, 361.



pit and covered with stones after the castrum was taken by Simon de Montfort in spring 1211. Guilhem de Tudela learned from a witness that a French knight then intervened to free other women65. Later in 1227, during the siege of the castrum of Labécède, the bishop of Toulouse also tried to save the women and children from dying at the hands of the troops of the seneschal of the King of France66.

The best result a prisoner of war could hope for was obviously re-demption. The sources mention few cases of release by force of arms. According to Guilhem de Tudela, the French crusader Guillaume de Contres freed several prisoners near Montauban after defeating a great number of Occitan routiers67. In 1213, Amaury de Montfort, son of Si-mon, negotiated with the garrison of Roquefort for the release of 60 captives whom they had imprisoned68. Neither do we find examples of flight except in the case of the garrison of Castres, where a crusading knight and several sergeants, who were imprisoned by the burghers in a tower, escaped at night by making a rope with their own clothes and clambering down through a window69.

More surprising are the scarce references to ransoming, especially when one considers the length of the Albigensian war and the richness of its narrative sources. It is evident that the practice existed. Guilhem de Puèglaurenç knew that some of the prisoners captured at the battle of Muret redeemed themselves in this way70. The same author, writing about the treaties of Meaux-Paris that ended the Crusade, said that any one of the conditions imposed by the French King and accepted by Count Raimon VII of Toulouse in 1229 would have sufficed as a ransom if he might have fallen his prisoner in pitched battle71. But the specific cases mentioned by the sources are few and far between. Bertran de Tolosa, youngest son of Count Raimon VI, was released by the crusaders after the payment of a ransom of 1,000 “solidi” and all his military equipment72. The burghers of Moissac had to pay a ransom of more than 100 gold marks when the city

65 PVC, § 227; WT, laisse 68, v. 20-23, laisse 71, v. 11-15; WP, chap. XVI.66 WP, chap. XXXV.67 WT, laisse 127, v. 29-30.68 PVC, § 443.69 PVC, § 133. Also Canso, laisse 173, v. 51-56; PVC, § 235.70 WP, chap. XXI.71 WP, chap. XXXVII.72 WT, laisse 78, v. 10-14.


Martín alvira

surrendered to the crusaders73. And the oft-mentioned Lambert de Thury and Walter Langton were also released by the Count of Foix in exchange for a sizeable ransom (“multa peccunia”)74. This sparse number of sources concerning ransoming may have been related to the special conditions of the Albigensian Crusade75. The crusaders fought heretics and traitors, which made conventional ransoming practices difficult. From a politic-al-military perspective, the goal was the repression of the rebels, so often they were not interested in ransoming their captured enemies76. To this could be added the apparent failure of either side to honour their com-mitments (we recall that ransom was accustomed to derive from a pact made at the time of capture)77. In the case of the Occitans, many of their prisoners were temporary crusaders, which surely made it difficult to ob-tain a ransom for them. In military terms, Occitans and Crusaders seem to have preferred the incapacitation or destruction of their enemies. And remember that many of the combatants on both sides (routiers, poor pil-grims, militias, footsoldiers, burghers) were outside the ransom system for religious or socio-economic reasons78. In this sense, the small presence of ransoming in the sources of this war could be related to the high levels of violence applied to prisoners, to the extent that its denial meant an in-crease in physical abuse, torture and death for captives79.

As is the case with ransoming, it cannot be coincidence that virtu-ally no sources speak of persons or institutions responsible for releasing prisoners. Only Pierre des Vaux-de-Cernay says (once) that the bishops of Orléans and Auxerre, having joined the army of Simon de Montfort in 1213, gave blessings to the troops and redeemed captives (“redimebant captivos”). It is the only news of ransomers found in the three narrative sources of the Albigensian Crusade80.

73 WT, laisse 124, v. 5.74 PVC, § 248.75 Rescue practice was usually associated with the lack of booty, the desire for profit, and

vassalic family obligations, and the desire for self-preservation of the chivalric group, Matthew STRICKLAND, War and Chivalry..., pp. 136, 183-187, 194; John GILLINGHAM, “Surrender...”, pp. 68-70; José Manuel CALDERÓN ORTEGA and Francisco Javier DÍAZ GONZÁLEZ, “Vae Victis”..., pp. 153-163, at 158-161.

76 Besides the Viscount Raimon Roger Trencavel, Raimon de Termes, a rebellious vassal captured by Simon de Montfort, died in prison.

77 Matthew STRICKLAND, War and Chivalry..., p. 187.78 John GILLINGHAM, “Surrender...”, pp. 60, 69.79 Matthew STRICKLAND, War and Chivalry..., pp. 199-201.80 PVC, § 423. Also Canso, laisse 212, v. 88-89; WP, chap. XXI, XXXVII.



The exchange of prisoners, however, appears to have been a more common practice. In mid-1211, Simon de Montfort left alive three knights from a castle near Pamiers in order to exchange them with Lam-bert de Thury and Walter Langton81. The father of the terrifying Giraud de Pepius was captured in the castrum of Les Touelles and exchanged for the French crusader Dreux de Compans82. In 1218, the Occitan Es-panels proposed to Bernart de Comminges the capture alive of the cru-sader Jori in order to liberate the Occitan Roger d’Aspels83. And in the battle of Baziège (1219), the Occitans captured Foucaud de Berzy, Jean de Berzy and Thibaud de Nonneville, who would later be exchanged for the Count of Astarac and other knights84.

The liberation of captives could also serve purely political reasons. In 1214, on the eve of the Aquitaine offensive of King John, Simon de Montfort freed the sergeants who had defended La Réole, surely in order not to alienate the English monarch85. In certain circumstances, the release a prisoner could become an act of calculated chivalric gen-erosity. This is the case (discussed above) of the Occitan Lord Pèire Roger de Cabaret. When he learned that Simon de Montfort concen-trated a large crusader army in Carcassonne in March 1211, he decided to voluntarily release Bouchard de Marly. After cleaning him up and setting him free, made him homage for his person and for his castrum on the promise that he would intercede for him before Montfort and that count would deliver other lands in exchange. The gesture of Pèire Roger, releasing his prisoner solely on his word, was praised by the crusaders as a “gran proeza e granda cortezia” (“noble deed... act of courtesy”). “There’s not a baron in France (...) who could have done this”, they said, and both Bouchard de Marly and Simon de Montfort met their commitments86.

Well, a final chivalrous gesture to sweeten this contribution, so that it cannot altogether be said that the Albigensian Crusade was a war “bey-ond the realms of chivalry”, as John Gillingham write of the wars in

81 PVC, § 250; Laurent MACÉ, “Le visage de l’infamie...”, p. 107.82 PVC, § 291; also Canso, laisse 176, v. 6-8.83 Canso, laisse 209, v. 49-50.84 Canso, laisse 211, v. 172-173, laisse 212, v. 3, 50-90; WP, chap. XXIX, XXX.85 PVC, § 51886 “No a baro en Fransa (...) / Que l’agues comenseia”, WT, laisse 63-65, v. 20-22; PVC, §

214.


Martín alvira

Ireland and Wales seen by the English and French observers of the 12th century87. But the question that Malcolm Barber asked some years ago –was the Albigensian Crusade a war like any other?88– has yet to receive a full response, also concerning prisoners of war.



87 John GILLINGHAM, “The Treatment of the Defeated, c. 950-1350: Historiography and the State of Research”, La conducción de la guerra en la Edad Media (forthcoming), p. 17.

88 Malcolm BARBER, “The Albigensian Crusades: Wars Like Any Other?”, “Dei Gesta per Francos” : études sur les croisades dédiées à Jean Richard, Michel Balard, David Z. Kedar and John Riley-Smith (ed.), Ashgate, Aldershot, 2001, pp. 45-55.


Prisoners of war in the Baltic in the XII-XIII centuries

Kurt Villads Jensen*

University of Stockholm

Abstract

Warfare was cruel along the religious borders in the Baltic in the twelfth and thirteenth century and oscillated between mass killing and mass enslavement. Prisoners of war were often problematic to control and guard, but they were also of huge economic importance. Some were used in production, some were ransomed, some held as hostages, all depending upon status of the prisoners and needs of the slave owners.

Key words

Warfare, prisoners of war. Baltic studies. Baltic crusades. Slavery. Religious warfare. Medieval genocide.

Resumen

La guerra fue una actividad cruel en las fronteras religiosas bálticas entre los siglos XII y XIII, que osciló entre la masacre y la esclavitud en masa. El control y guarda de los prisioneros de guerra era frecuentemente problemático, pero también tenían una gran importancia económica. Algunos eran empleados en actividades productivas, algunos eran rescatados y otros eran mantenidos como rehenes, todo ello dependiendo del estatus del prisionero y de las necesidades de sus propietarios.

Palabras clave

Guerra, prisioneros de guerra, estudios bálticos, cruzadas bálticas, esclavitud, guerra de religión, genocidio medieval.

* Dr. Phil. Catedrático. Center for Medieval Studies, Stockholm University, Department of History, SE-106 91 Stockholm, Sweden. E-mail: [email protected]



Kurt Villads Jensen

If you were living in Scandinavia and around the Baltic Sea in the

high Middle Ages, you had a fair change of being involved in warfare

or affected by war, and there was a considerable risk that you would

be taken prisoner. For many, the risk of being killed was probably even

greater than of spending years in slavery. It all depended, however,

on where you lived, on your social status, and on your age and gender.

The main focus here is on the twelfth and thirteenth centuries. Often,

Scandinavian historians have considered this period one of transition, in

which the last remnants of a widespread Viking Age slavery disappeared.

It has been claimed, that slavery became abolished with the adoption

of Christianity in the eleventh to the twelfth-thirteenth centuries. The

situation is actually much more complicated - and prisoners of war

continued to have an important economic function in Scandinavia also

in this period1.

The Baltic Sea was a fluid border area, navigated by both Orthodox

and Latin Christians as well as by various groups of pagans2. Southern

Scandinavia and Norway became Christianised around year 1000,

Sweden and Finland during the twelfth century. Most of the areas in

what is now Northern Germany, from the North Sea to the River Oder,

were inhabited by Wends who also became Christian, but returned to

paganism shortly afterwards in the late tenth century3. They became the

target for continuous warfare from their neighbours, and conversion

became one of the goals of war. After the First Crusade’s conquest

of Jerusalem in 1099, the concept of crusading was immediately

1 Ruth MAZO KARRAS, Slavery and Society in Medieval Scandinavia, Yale University Press, New Haven, 1988, argues convincingly that slavery was common in Scandinavia until the mid fourteenth century. Niels SKYUM-NIELSEN, “Nordic slavery in an international setting”, Mediaeval Scandinavia, 11 (1978-79), pp. 126-148, dates the end of slavery till the mid thirteenth century.

2 Kurt Villads JENSEN, “The Blue Baltic Border of Denmark in the High Middle Ages: Danes, Wends and Saxo Grammaticus”, Medieval Frontiers: Concepts and Practices, ed. David Abulafia and Nora Berend (eds), Ashgate, Aldershot, 2002, pp. 173-193; Nils BLOMKVIST, The Discovery of the Baltic. The Reception of a Catholic World-System in the European North (AD 1075-1225), Brill, Leiden, 2005; Ane BYSTED, Kurt Villads JENSEN, Carsten Selch JENSEN, John LIND, Jerusalem in the North. Denmark and the Baltic Crusades, 1100-1522, Brepols: Tournhout, 2012.

3 BYSTED et al, Jerusalem in the North ..., chapter 2.


Prisoners of war in the Baltic in the Xii-Xiii centuries

adapted to the Baltic. Christians were fighting for “our Jerusalem in

the North”4, and the taking of prisoners was probably made easier if

they belonged to another religion.

Different church political entities competed in the armed mission

during the twelfth and thirteenth centuries, for example the bishopric

of Riga, allied with the Teutonic Order, and the archbishopric of Lund,

see of the primate of the north and with papal legatine power to lead

the mission against the infidels in the Baltic5. In wintertime, the armies

moved over frozen lakes and rivers and could get far inland, and

when spring came, the first fleets set out for raiding, conquering, and

missionizing along the coasts.

These religious wars are described in several narratives from the

decades around 12006, and they were cruel. The general impression

from the sources is one of mass killing, or - if practically possible -

enslavement of the enemies. In 1210, a Christian army set out from

Riga against the pagan Estonians:

4 The formulation in a letter from before 1108, from the bishop of Magdeburg to princes and kings in the North, exhorting them to fight against the pagans and gain the same spiritual benefits as the crusaders to Jerusalem; in Urkundenbuch des Erzstifts Magdeburg. Teil 1 (937-1192), F. Israël & W. Möllenberg (eds), Landesgeschichtliche Forschungsstelle, Magdeburg, 1937, pp. 249-252, no. 193. Cf. Giles CONSTABLE, “The Place of the Magdeburg Charter of 1107/08 in the History of Eastern Germany and of the Crusades”, Vita religiosa im Mittelalter: Festschrift für Kaspar Elm zum 70. Geburtstag, Franz J. Felten und Nikolas Jaspert (eds.), Berlin: Duncker & Humbolt, Berlin, 1999, pp. 283-99.

5 Iben FONNESBERG-SCHMIDT, The Popes and the Baltic Crusades 1147-1254, Brill, Leiden, 2007.

6 The two main narratives referred to in this paper are Saxo from c. 1200 and Henry of Livonia who ended his chronicle in 1227. SAXO, Gesta Danorum. Danmarkshistorien, vol 1-2, Latin ed. Karsten FRIIS-JENSEN, Det Danske Sprog- og Litteraturselskab and Gads, Copenhagen, 2005. His work was translated into English: SAXO GRAMMATICUS, The History of the Danes. Books I-IX, transl. and comm. Peter Fisher and Hilda Ellis Davidson, D. S. Brewer, Cambridge, 1979-1980; and Danorum Regum heroumque historia. Books X-XVI. The text of the first edition with translation and commentary by E. Christiansen, Oxford: B.A.R., Oxford, 1980-1981. HENRY of Livonia Henrici Chronicon Livoniae, Leonid Arbusow et Albertus Bauer (eds.), Hahn, Hannover, 1955. Translation: The Chronicle of Henry of Livonia. Henricus Lettus, Tranlated and edited by James A. Brundage, Columbia University Press, New York, 2004. English quotations from Henry of Livonia in this article are taken from Brundage’s translation. Other important sources for warfare and prisoners are HELMOLD of Bosau who died c. 1177: Helmoldi presbyteri Chronica Slavorum, G. H. Pertz (ed.), Hahn, Hannover, 1868; and his continuator ARNOLD of Lübeck who died c. 1212. Arnoldi Chronica Slavorum, J.M. Lappenberg (ed.), Hahn, Hannover, 1868.


Kurt Villads Jensen

“Then the army spread into all the roads and villages, killed many

people in every spot, and followed the remainder into the adjoining

provinces, captured from them their women and boys, and reassembled

at the fort. On the following day and the third day, they went out and

laid waste everything and burned what they found and took horses and

innumerable flocks; for of the latter there were four thousand oxen and

cows, not counting horses, other flocks, and captives, of whom there

was no count. Many of the pagans, moreover, who escaped through

flight to the forests and the ice of the sea, perished in the freezing cold”7.

This was the typical pattern, repeating itself, expedition after expedition, year after year. Men killed in the first attack, women and children taken captives, but when the crusaders returned a second time and when military control had been secured, also men were taken prisoners. This way of conducting war seems to have been common both to Christians and to pagans8.

The handling of male prisoners posed a number of logistical problems9. They had to be guarded. After a successful war in the 1210s, for example, the pagan Lithuanians moved back home through the high snow in one long row, with 1000 prisoners in the middle and their own soldiers in the front and behind. Suddenly they saw footprints before them in the snow, they feared an ambush, stopped, and collected the army in a square formation, to scare away an attacking enemy, and apparently also to protect and control their prisoners10.

7 HENRY of Livonia XIV,10: “Et divisit se exercitus per omnes vias ac villas, et interfecerunt populum multum in omnibus locis et persequebantur eos in provinciis adiacentibus et ceperunt ex eis mulieres et pueros et convenerunt ad castrum. Sequenti die ac tercio circueuntes omnia vastaverunt et incenderunt que invenerunt et equos et pecora innumerabilia acceperunt. Erant enim boum et vaccarum quatuor milia, exceptis equis et aliis pecoribus et captivis, quorum non erat numerus. Multi eciam paganorum, qui in silvis et in glacie maris per fugam evaserunt, frigore congelati perierunt”. For Henry of Livonia, see now Crusading and Chronicle Writing on the Medieval Baltic Frontier. A Companion to the Chronicle of Henry of Livonia, Marek TAMM, Linda KALJUNDI, and Carsten Selch JENSEN (eds.), Ashgate, London, 2011.

8 Female prisoners in war have been relatively little studied, especially for Northern Europe, as remarked in John GILLINGHAM, “Women, Children, and the Profits of War”, in Gender and historiography. Studies in the earlier middle ages in honour of Pauline Stafford, Janet L. Nelson, Susan Reynolds and Susan M. Johns (eds.), Institute of Historical Research, London, 2012, pp. 61-74.

9 Discussed detailed in Sean MCGLYNN, By Sword and Fire. Cruelty and Atrocity in Medieval Warfare, Weidenfeld & Nicholson, London, 2008), pp. 91-140, especially pp- 133-140.

10 HENRY of Livonia IX,1.



It was difficult to move with a huge group of prisoners, because they had to be guarded, and because their own people would attempt to liberate them. “Returning slowly over the ice, we halted for ten days, because of the booty and the prisoners, being on the outlook for the pagans”11, one of the Nordic crusaders wrote.

The fate of the prisoners on march was uncertain. Sometimes their conquerors were attacked and faced defeat and decided to kill as many of the prisoners as possible, before they fled. Sometimes the conquerors rejected the attack and gained victory, but let out their rage on the prisoners: “They beheaded all the men whom they had brought along as prisoners, in order to take vengeance upon those lying and unfaithful nations. They divided the spoils and together they praised Him Who is always blessed”12.

In some rare instances, the prisoners were used in terror-warfare. In 1210, Christian crusaders went up to a pagan fort:

“‘If you will renounce the worship of your false gods,’ said their leader

Berthold, ‘and will believe with us in the true God, we will return

these captives alive to you. We will accept you in the charity of our

brotherhood and will join you to us in the bonds of peace.’ The pagans

would listen to nothing about God or the Christian name. ... they

prepared themselves for war, and with their shouting they jeered and

mocked at the <Christian> army. The Christians, however, having taken

all the captives and slaughtered them, threw them into the moat and

threatened to do the same to those who were in the fort”13.

11 HENRY of Livonia XXII,8. “Et revertentes paulatim in glacie decem diebus propter captivos et predam moram fecimus, exspectantes eciam Osilienses aut alios Estones, si forte ad bellandum contra nos sequerentur”.

12 HENRY of Livonia XXVI, 13. “et viros omnes, quos captivos duxerant, capite truncaverunt, ut fieret vindicta de prevaricatoribus et infidelibus illis nationibus. Et spolia dividentes collaudabant eum, qui semper est benedictus”.

13 HENRY of Livonia XIV, 11. ‘Si’, inquit, ‘renunciaveritis culture deorum vestrorum falsorum et nobiscum in Deum verum credere volueritis, vobis captivos istos vivos restituemus et vos in fraternitatis caritate nobiscum vinculo pacis colligabimus.’ At illi Deum ac nomen christianorum omnino audire dedignantes bellum magis comminatur, armis Theuthonicorum, que in primo conflictu in porta castri rapuerant, induuntur et in summitate castri gloriantur, ad pugnam se preparant et clamore suo exercitum subsannando irrident. Russinus autem et Letti comprehensis captivis omnibus et trucidatis in fossatum proiciunt et eis, qui in catro erant, id ipsum comminantur”.


Kurt Villads Jensen

Prisoners had to be guarded while in enemy territory, but sometimes the conquerors sub-delegated it to others. The Danes on the southern island of Falster were Christians and acknowledged the Danish king as their lord, but it was commonly known in the twelfth century that they guarded prisoners of war for pagan Wends on expeditions in Denmark, until the Wends returned to their homes in what is now Northern Germany. Sometimes the Danish king would prepare punitive expeditions against the Falstrings, but there was also an understanding, one source claims, that inhabitants on Falster acted out of fear for the pagans, not because of sympathy for them14. In practise, Falster may have functioned as a neutral zone where you could exchange prisoners or redeem them.

In other instances, the guardians were more problematic. German knights from Riga had allied with the pagan Semigallians, living south of Riga, whom they gave the Lithuanian and Estonian prisoners to guard. The Semigallians soon killed most of the Estonian prisoners with the sword, because “they were old enemies”15. The Christians did not reproach the Semigallians for this killing, however, because there were still plenty of prisoners and of booty to be divided among the warriors.

If prisoners were of proper status, they were of high value in political negotiations. Several peace treatises that are mentioned in narrative sources included the demand that prisoners were liberated, and that the loosing part gave new, highborn prisoners as hostages to secure that peace be upheld. Such prisoners could be traded to a third party. The pagan people of Sakkala in northern Estonia secured the support of Orthodox Novgorod against the Latin crusaders by handling over their important German prisoners to the prince of Novgorod16.

We know very little about what prisoners of war actually did when they were kept in the military camps. They may probably have been set to hard manual labour, but nothing is noted about it except from one small glimpse from 1168. When the pagan Wends in Arkona were defeated and commanded to drag the huge wooden idol out of the temple to be destroyed, they feared the revenge of their god and left

14 SAXO 14.22.2.15 HENRY of Livonia IX,4. 16 HENRY of Livonia XXVII,3.



the job to other pagans who were their prisoners of war, and to foreign merchants, because “‘it is always better to let the wrath of the gods fall upon such despicable people’”17.

The handling of prisoners of war was a large scale business and well organized, both on Christian and on pagan side of the religious border. Around 1130, a young Dane was taken prisoner by the Wends and chained to a peasant, so he could not escape. The situation was desperate because the young man had been captured for the third time, so he feared that his family would no longer redeem him. Maybe they did not have the economic means, maybe they did not feel obliged any more if he was so stupid that he continued to be taken by the Wends18. In any case, at night he killed his guardian whose leg he cut of so he himself could get loose and run away, but he was tracked down by Wendic bloodhounds. It gives an impression of the extent and organization of taking captives during war, if a society had bloodhounds specially trained to find escaping prisoners. The young man was beaten, chained, and locked up together with other Christians, but soon liberated by the miraculous intervention of Saint Olaf of Norway, buried in the cathedral in Trondheim more than a thousand kilometre further north. As in so many other religious border areas, also Scandinavian saints became specialised in liberating prisoners of war during the twelfth century and later19.

Prisoners have been sold as slaves, either at temporary markets near the battle field or on regular markets in larger cities. In 1171, 700 Danes were offered on the market in the pagan Wendic city of Mecklenburg after a series of successful raids against Denmark, but there were too few buyers on that day to get them all sold20. Around the same time, clerics envious on Abbot Wilhelm in Denmark pondered whether they should kill him or catch him and sell him on a market as slave to the

17 SAXO 14.39.33. “Igitur oppidani simulacro urbe egerendo funes inicere iussi, cum id pristinae religionis metu per se ipsos exsequi non auderent, captivis exterisque quaestum in urbe petentibus, ut illud egererent, imperabant, ignobilium hominum capita divinae irae potissimum obiectanda ducentes”.

18 “Magnussona saga,” in Snorri STURLUSON, Heimskringla, vol. 1-3, Bjarni AÐALBJARNARSON (ed), Hid Íslanzka Fornritafélag, Reykjavík, 1979, vol. 28, pp. 238-277, here chapter 39.

19 E.g. Michael GOODICH, “The miraculous military escape in canonization documents”, Lives and Miracles of the Saints. Studies in Medieval Hagiography, Michael E. Goodich (ed), Ashgate, Aldershot, 2004, XIX, pp. 1-16.

20 HELMOLD of Bosau, cap. 109.


Kurt Villads Jensen

pagan Wends21. Connections existed, and such transactions of selling or smuggling prisoners from one side to the other seem to have worked finely across the religious borders.

Pagan slaves were transported by ships to Denmark and to other Scandinavian countries, but apparently not all were put to work during the voyage. Saxo related around 1200 how one of the magnates of Zealand sailed home from Mecklenburg with only a few prisoners of war. When they approached the coast, he commanded most of his men to leave the oars and stand in the middle of the boat, so that the neighbours believed he had come home with a large crowd of slaves22. Apparently, prisoners did not row. Maybe it has required too much coordination and training for at newly acquired crew of slaves; maybe the prisoners in this case were of too high status?

When the conquerors had brought prisoners back to their own homelands, the treatment of them depended to a wide extent upon their status. Several groups can be clearly distinguished here.

The sources repeatedly mention children taken prisoners. They have probably been included in the households as underprivileged servants and later, when they grew up, been put to harder works. Some, however, got a special role in the missionary work. In the larger and more important peace agreements, bishops received as hostages boys ‘from the better families’, 2 or 3 or up to 30, or they bought boys on the slave markets. These were baptised and given an ecclesiastical education, and as adults they were ordained as priests and send back to work as missionaries among their own people. They were now completely loyal to the Christian church, but they spoke the local language of their origin. John from Wirland in northern Estonia, for example, had been bought by the bishop of Riga and came back as adult and converted many, and in the end, the local Estonians cut off his head and cut his body in small pieces and thereby helped him to gain the crown of martyrdom23. In spite of the pagan resentment against them, which may have been stronger because they had a local background, we must assume that these boys have had a significant role in the long-term spreading of Christianity in pagan areas.

21 “Sancti Willelmi abbatis vita et miracula,” in Vitae sanctorum danorum, M.Cl. Gertz (ed), G.E.C. Gad, Copenhagen, 1908-1912, pp. 300-377, here p. 328.

22 SAXO 14.23.28.23 HENRY of Livonia X,7.



Another group of prisoners were women, mentioned again and again. The narrative sources are very discreet about the fate of these women. Some have probably been abused, as you would expect in any warfare at any time. This is, however, mentioned only once in a single source, and then it is claimed that only pagans were perpetrating such deeds. Pagans violate women and virgins, it is claimed, pagans take 2 or 3 of them as wives, although pagans should not mix with Christians, and they sell the women on markets to other pagans24. Something similar could actually have been the case also in Christian societies, in spite of the Christian sources discretely omitting any mentioning of it. It would explain why the Scandinavian inheritance laws found it necessary to state that the children of a female slave and a free man can inherit, only if the father recognized the child. It has not been uncommon that Christian men had children with their female slaves, be they prisoners of war or acquired in other ways25. In addition to this, women have of course also worked with many other different tasks in the household.

The huge majority of male prisoners of war were used as physical labour force. Most tilted the fields, maybe breaking new land, which some studies of place names seem to indicate. There are several Vindebys on the marginal soil in Denmark, and they may actually have been named after a population of Wends26. Many prisoners of war became slaves on the farms that the crusaders took over or founded in the lands they had conquered27.

Some prisoners of war were used for other kind of hard physical work. The regulations of the royal naval organization from the thirteenth century specified that each boat could bring four slaves with them, for cooking and for emptying the boat for water on the tour. These prisoners or slaves could be treated arbitrarily and violently. There is a medieval Nordic expression for ‘beating like you beat a slave’, that means crippling another person; and slaves were marked by cutting

24 HENRY of Livonia XXX,1.25 Niels SKYUM-NIELSEN, Kvinde og Slave, Munksgaard, Copenhagen, 1971, pp. 257-

260, cf. also Niels SKYUM-NIELSEN, ”Nordic slavery in an international setting”; Ruth MAZO KARRAS, Slavery and society in medieval Scandinavia. Most recent Thomas LINDKVIST and Janken MYRDAL (eds.), Trälar. Ofria i agrarsamhället från vikingetid till medeltiden, Nordiska Museet, Stockholm, 2003.

26 Kurt Villads JENSEN, “Blue Baltic Border ...”.27 Sven EKDAHL, “The Treatment of Prisoners of War during the Fighting between the

Teutonic Order and Lithuania”, The Military Orders. Fighting for the Faith and Caring for the Sick, Malcolm Barber (ed) Variorum, Cambridge,1994, pp. 263-269.


Kurt Villads Jensen

their nose open28. An abbot wrote around 1200, that “it is ridiculous that the slave believes he is equal with the master, when it is in the power of the master to do whatever he wants to the slave”29.

Slaves could be set free by their master. Again, we have very few sources about how it worked in practise in the Baltic area. One such is the testament from 1201 of Bishop Absalon who had been a leading figure in the crusades against the Wends. He manumitted a number of female slaves, including some former free women whom his official “had received in slavery”, which does not sound as prisoners of war, but rather economic slavery. Absalon also manumitted the cook Christian, “who had been taken prisoner and enslaved, but unjustly”30. Justly or not, he had apparently continued as a slave until his master died.

The religious wars from the border areas around the Baltic were described with some details in the narrative sources, while warfare between Christians are less well represented in the sources, at least as concerns the taking of prisoners. An exception is the prisoners of high social status. They represented an economic value, and a possible political allied if they could be persuaded to change side. When the Danish King Svend Grathe won a victory against a rival to the throne in the 1150s, he captured a number of magnates. His bishop suggested to do like a good gardener: take away and uproot the weed – all plants that are of no use, that is: “kill them all”31. In stead, all were left free to go - some because they swore him allegiance, some because they paid him, and others simply because of the mildness of the king, which must be an attempt to secure future supporters who were so high ranking that it would be an affront to demand them to swear an oat of loyalty. Svend only let two be killed, and that was because of some crime they had committed, not because they had joined in a war against him.

The sum for ransoming a high ranking prisoner in Scandinavia is known only in very few cases in the Middle Ages. One concerns the most spectacular prisoners of the time, King Valdemar II of Denmark who in 1223 was captured together with his son and crown prince by one of his vassals, Henry of Schwerin, and kept in prison for two years in Germany.

28 Niels SKYUM-NIELSEN, “Nordic slavery ...”, PP. 135-136.29 Diplomatarium Danicum, Det Danske Sprog- og Litteraturselskab (ed), Ejnar

Munksgaard, Copenhagen, 1938 – ), 1:3, II, no 56.30 Diplomatarium Danicum 1:4 no 32. 31 SAXO 14.4.9; BYSTED et al, Jerusalem in the North, Chapter 7.



Negotiations were complicated, because Valdemar in secret had taken the cross to Jerusalem and therefore had full papal support, while the German Roman Emperor Frederic II showed interest in buying Valdemar to press him to cede huge areas in the border zone between Denmark and the empire. In the end, Valdemar was released against a sum of 45.000 marc silver, equipment and horses for 100 knights, and all the gold of the Queen except her crown32. An earlier demand that he should also leave for two year on a crusade was not met. And in the end, Valdemar paid only part of the sum and was released from the rest by the pope.

Warfare in the Baltic in the twelfth and thirteenth century produced an astonishing number of prisoners of war, who were treated very differently according to status. They were of decisive economic importance, because of the huge ransoms that some of them had to pay, but especially as labourers in the agriculture. All this necessitated the establishing of procedures and institutions that seem to be similar to what we find in other countries with a religious border, although their existence can sometimes be more difficult to prove in Scandinavia because of the few sources.



32 Diplomatarium Danicum 1:6 nO 16; no 17; no 42.

e-Strategica ISSN 2530-9951 · ISSN 2530-9951 • Revista de la a ... (Comissão Portuguesa de...

Documents

Transcript of e-Strategica ISSN 2530-9951 · ISSN 2530-9951 • Revista de la a ... (Comissão Portuguesa de...