Diagnóstico de las UMA’s en el Estado de Zacatecas...

Revista Latinoamericana el Ambiente y las Ciencias 9(21):1695 – 1713 2018

Memoria en extenso. XVII Congreso Internacional XXIII Congreso Nacional de Ciencias Ambientales

1695

Diagnóstico de las UMA’s en el Estado de Zacatecas.

Diagnosis of the EMU’s in the State of Zacatecas.

Santiago Valle Rodríguez, Erika Janett Cancino Ordaz, Jorge Bluhm Gutiérrez, Felipe de

Jesús Escalona Alcázar, Josefina Huerta García.

Universidad Autónoma de Zacatecas “Francisco García Salinas”, Unidad Académica de Ciencias de

la Tierra, Av. Universidad No. 108 Col. Progreso. C. P. 98050. Zacatecas, Zac. 01 492 922 64 70,

Autor de correspondencia: [email protected].

RESUMEN En la actualidad una de nuestras prioridades es conservar nuestro patrimonio

natural, puesto que se encuentra en riesgo y es algo invaluable para la humanidad. Por ello,

desde hace años muchos países, entre ellos México, han tenido que planear estrategias para

mantener nuestros recursos naturales. Las tres más importantes en nuestro país son las

Áreas Naturales Protegidas, el Ordenamiento Ecológico del Territorio y las Unidades de

Manejo para la Conservación de la Vida Silvestre. Éstas últimas se crearon con el fin de

preservar las especies silvestres, al mismo tiempo de aprovecharlas de una manera

sustentable. En el Estado de Zacatecas hasta el 2016 se tenían registradas un total de 247

unidades de manejo. Las Unidades de Manejo para la Conservación de la Vida Silvestre

son el instrumento más utilizado para la protección de la fauna y la flora en Zacatecas, el

presente trabajo pretende exponer la funcionalidad de las unidades atendiendo las

dificultades que en cada una de ellas se puedan tener. Mediante el diagnóstico, se

conocieron los principales problemas que las Unidades de manejo poseen de voz de los

mismos dueños o responsables técnicos responsables de las actividades de la UMA´s. Se

aplicó una encuesta general a 20 unidades activas y 7 inactivas para poder estar al tanto de

las diferencias entre ellas. Las UMA’s de Zacatecas han sido una buena forma de

protección de la naturaleza, siendo también una manera diferente de obtener ganancias con

el aprovechamiento sustentable de las especies silvestres a través de la cacería cinegética

que en las unidades se practica. Sin embargo, muchas de estas unidades renuncian y es ahí

donde se debe apoyar para que las UMA’s sigan siendo un instrumento de conservación

eficaz en Zacatecas y en México.

Palabras claves: Aprovechamiento Sostenible, Conservación, Especies y Vida Silvestre,

UMA’s, Zacatecas.



1696

INTRODUCCIÓN

México es uno de los 17 países megadiversos que hay en el mundo, esta definición por la

gran biodiversidad biológica que poseen. Por lo que las Unidades de Manejo para la

Conservación de la Vida Silvestre (UMA), además del Ordenamiento Ecológico Territorial

y las Áreas Naturales Protegidas, forman parte de las medidas para la conservación de la

vida silvestre en nuestro país (Gallina-Tessaro, Hernández-Huerta, Delfín-Alfonso,

González-Gallina, 2009).

Con el objetivo de ayudar a la población del campo y a que dueños de tierras donde la

fauna y flora silvestres se desarrollaban, tuvieran la oportunidad de poder aprovecharlas, en

1997 la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca (SEMARNAP) puso en

operación el Programa de Conservación de la Vida Silvestre y Diversificación Productiva

en el Sector Rural 1997-2000 (SEMARNAP 1997; INE 2000). Permitiendo la participación

de la sociedad en general y, además, creando incentivos económicos que recompensarían el

adecuado manejo. Como parte de éste mismo programa, se incorporó un Sistema de

Unidades de Manejo para la Conservación de la Vida Silvestre, el cual estaría formado por

las UMA’s.

Las UMA´s nacieron el 5 de junio de 2000 en el Centro para la Conservación e

Investigación de la Vida Silvestre (CIVS) de Hampolol, Campeche, con la presentación de

la Estrategia Nacional para la Vida Silvestre (Robles de B., 2009).

Con la ejecución de este programa, los dueños de ejidos con alto contenido de especies

apropiadas para la caza cinegética comenzaron a desarrollarse obteniendo ganancias de sus

tierras, además del permiso legal que con la implementación del programa lograron

otorgarles (Robles de B., 2009). A partir de estas unidades, la caza cinegética fue dando

lugar a una nueva opción de obtener ganancias, ocupando cerca de 29 millones de ha

(SEMARNAT, 2008) y logrando gran éxito en los estados del norte, Tamaulipas, Coahuila,

Chihuahua, Sinaloa, Sonora, Baja California Norte y Sur, Durango, Nuevo León y

Zacatecas (Robles de B., 2009).

Sin embargo, las UMA’s llevan consigo problemas en cuanto a la forma en que los dueños

de estas unidades pretenden ganar más promoviendo prácticas de manejo que no son

sustentables, como la caza descontrolada, la introducción de especies de flora y fauna

exóticas, entre otras (Gallina-Tessaro y col., 2009). En el Estado de Zacatecas, se ha

implementado un sistema de UMA’s donde se pretende aprovechar a las especies al mismo

tiempo de cuidarlas y controlarlas.



1697

De acuerdo con la Ley General de Vida Silvestre, las Unidades de Manejo para la

Conservación de la Vida Silvestre (UMA), son los predios e instalaciones registrados que

operan de conformidad con un plan de manejo aprobado y dentro de los cuales se da

seguimiento permanente al estado del hábitat y de poblaciones o ejemplares que ahí se

distribuyen. Las UMA pueden funcionar como centros productores de pies de cría, como

bancos de germoplasma, como nuevas alternativas de conservación y reproducción de

especies, en labores de investigación, educación ambiental, capacitación, así como unidades

de producción de ejemplares, partes y derivados que puedan ser incorporados a los

diferentes circuitos del mercado legal.

Un Proyecto de UMA puede desarrollarse en cualquier parte del territorio mexicano donde

se pretenda realizar el manejo de flora y fauna silvestres. El predio donde se vaya a

implementar el proyecto puede ser de cualquier régimen de propiedad, sea privada, ejidal,

federal, municipal o comunal. Su operación es bajo un Plan de Manejo específico para los

objetivos de la UMA, antes aprobado por la autoridad competente, en este caso la

SEMARNAT. Éste documento es realizado por el responsable técnico, encargado del

control de las actividades dentro de la UMA. El Plan de Manejo, basada en la LGVS, es el

documento técnico operativo de las Unidades de Manejo para la Conservación de Vida

Silvestre sujeto a aprobación de la Secretaría, que describe y programa actividades para el

manejo de especies silvestres particulares y sus hábitats, y establece metas e indicadores de

éxito en función del hábitat y las poblaciones. Ventajas de las UMA’s (CONANP):

1. En las UMA se promueve la conservación, manejo, restauración del hábitat y

aprovechamiento sostenible de la vida silvestre.

2. A través del esquema de UMA, todas las tierras consideradas como ociosas pueden

ser dedicadas a la conservación, generando bienes y servicios ambientales de

incalculable valor.

3. Hay manejo del hábitat de las especies que se encuentran en áreas naturales

extensas donde se promueve su conservación y se aprovecha sustentablemente,

evitando así la alteración del ecosistema.

4. Contribuyen al desarrollo económico de las zonas rurales, validando todas aquellas

actividades productivas relacionadas con la vida silvestre, bajo un Plan de Manejo.

5. Contribuyen al conocimiento de la naturaleza y refuerzan la educación ambiental.

Clasificación de las UMA’s: Existen dos clases de manejo de fauna en estado silvestre, el

manejo extensivo y el manejo intensivo. El manejo extensivo o en vida libre, según la

definición de la Ley General de Vida Silvestre es el que se hace con ejemplares o

poblaciones de especies que se desarrollan en condiciones naturales, sin imponer

restricciones a sus movimientos. A diferencia del manejo intensivo o en confinamiento que

es aquel que se realiza sobre ejemplares o poblaciones de especies silvestres en condiciones

de cautiverio o confinamiento.

A partir de esta categorización se desprenden los diferentes tipos de aprovechamiento, el

extractivo en el cual se lleva a cabo la utilización de ejemplares, partes o derivados de



1698

especies silvestres, mediante colecta, captura o caza. El no extractivo donde se pueden

realizar las actividades directamente relacionadas con la vida silvestre en su hábitat natural

que no impliquen la remoción de ejemplares, partes o derivados, y que, de no ser

adecuadamente reguladas, pudieran causar impactos significativos sobre eventos

biológicos, poblaciones o hábitat de las especies silvestres. Y el aprovechamiento mixto

donde se pueden efectuar el aprovechamiento extractivo y el no extractivo.

Las UMA’s en el Estado de Zacatecas. Las primeras Unidades de Manejo para la

Conservación de la Vida Silvestre, particularmente en Zacatecas, fueron promovidas como

un modelo de las que ya estaban establecidas en diversos estados como Durango, Jalisco,

Nuevo León y Chihuahua, y con ello confirmar su efectividad.

Fue por motivación del Dr. Patricio Tavizón y del Dr. Fernando Clemente, que se comenzó

con la planeación de la primera UMA en el estado. Se le otorgó la tarea al Ingeniero

Agrónomo Ricardo Montañez de emprender la primera UMA como tal. La UMA con el

nombre Agua Nueva con número de registro SEMARNAT-UMA-EX -0017-ZAC, llevada

a cabo dentro del municipio de Monte Escobedo, fue la primera unidad en todo Zacatecas.

Transcurridos dos años, se registró una nueva unidad con el nombre de El Rincón de

Olguín, propiedad del Sr. Servando López Monsiváis en el mismo municipio de Monte

Escobedo. Al tener la cercanía las dos unidades, se comenzó con un Plan de Manejo para

implementar un corredor ecológico entre las dos UMA’s. En la siguiente figura se muestra

la distribución de las UMA’s en el territorio zacatecano (Figura 1).

Las UMA’s se crearon con el fin de contribuir a la conservación de la riqueza natural in situ

en México (Robles, 2009). Parte de sus objetivos son el de la protección a las especies en

vida silvestre conjuntamente con su uso razonable, además de controlar las actividades que

de ello emanen (CONABIO, 2012).

Sin embargo, dichas actividades como la caza cinegética (que es practicada en la mayoría,

sino es que en todas las UMA’s del estado), traen consigo distintos problemas que a su vez

terminan perjudicando a las señaladas UMA’s, con consecuencias que van desde el cierre o

la inactividad de éstas, hasta no cumplir con los objetivos primordiales de la protección y la

conservación de especies silvestres.

El Estado de Zacatecas cuenta con 247 UMA’s registradas (2016), sin embargo, no se tiene

documentación de su funcionamiento. Además, 50 de ellas operan de manera eficiente,

mientras que el resto son ineficientes o no operan (La Jornada Zacatecas, 2016), y no se

saben las causas, desencadenando varias interrogantes como porqué se encuentran

inactivas, si su funcionamiento es bueno o malo, si cumplen con sus objetivos, si su manejo

es el adecuado, etc.



1699

Fig. 1. Distribución de las Unidades de Manejo para la Conservación de la Vida Silvestre en el

Estado de Zacatecas.

Al llevar a cabo un diagnóstico de las UMA’s, se tendrá un panorama de su situación y se

logrará dar respuesta a las cuestiones que las rodean. Además de contribuir a las soluciones

conociendo de manera directa de sus actores principales, los verdaderos problemas que las

UMA’s enfrentan. Por otra parte, los resultados servirán como antecedentes a estudios

futuros, pudiendo hacer comparaciones y creando nuevas estadísticas que ayudarán a

mejorar el funcionamiento y manejo de éstas unidades.

Objetivo Obtener un diagnóstico de la situación en que se encuentran las UMA’s en el

Estado de Zacatecas.

METODOLOGÍA



1700

Descripción y delimitación del área de estudio

Localización

El Estado de Zacatecas se encuentra ubicado en la región centro norte de México, al norte

25° 07’, al sur 21° 01’ de latitud norte y al este 100° 43’ y al oeste 104° 22’ de longitud

oeste. Zacatecas ocupa una extensión de 75, 539.3 km2 que representa el 3.8% de la

superficie total del país.

El Estado colinda al norte con Durango y Coahuila de Zaragoza; al este con Coahuila de

Zaragoza, Nuevo León y San Luis Potosí; al sur con Guanajuato, Jalisco y Aguascalientes y

al oeste con Jalisco, Nayarit y Durango. Zacatecas se encuentra dividido en 58 municipios y

un total de 4, 672 localidades (Figura 2) (INEGI, 2011).

Investigación bibliográfica

Para comenzar con el desarrollo del proyecto se recurrió al análisis de diferentes fuentes

bibliográficas para obtener información sobre el tema principal. Dentro de los documentos

que se analizaron están artículos, libros, manuales, páginas web, noticias, leyes, entre otras.

Fig. 2. Colindancias de Zacatecas (INEGI, 2011)



1701

Informes a dependencias oficiales de medio ambiente

Para la recolección de información más específica se tuvieron que realizar algunas visitas a

la instancia federal SEMARNAT, la cual podía brindar dicha información.

De la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales se obtuvo la lista de UMA’s

registradas en el estado de Zacatecas, así como los datos principales de éstas, como el

nombre de la UMA, el municipio donde están establecidas, las especies aprovechadas, su

clave y las ha que ocupan. Además, de los datos de las unidades con aprovechamiento de

las últimas dos temporadas (2015-2016 y 2016-2017).

Método de recolección de la información

El mecanismo sugerido para el trabajo fue la utilización de encuestas. Las encuestas

estuvieron conformadas por 27 preguntas, las cuales fueron claras, sencillas y coherentes

para que las personas encuestadas comprendieran y pudieran responder fácilmente lo que se

les preguntó. Las preguntas se aplicaron a los dueños o responsables técnicos de las UMA’s

con el fin de que la información generada fuera de primera mano de los principales

participantes del proyecto.

Aplicación de las encuestas

Puesto que en la lista de registro de UMA’s facilitada por la SEMARNAT no se encontraba

la información de los dueños ni de los responsables técnicos (teléfono, dirección, correo

electrónico, etc.), se tuvo que compilar dicha información por cuenta propia, ya que al pedir

estos datos no se obtuvo una respuesta concreta por parte de la secretaría.

Algunas encuestas fueron aplicadas de manera personal y otras más mediante correo

electrónico y llamada telefónica.

Método para la aplicación de las encuestas

Los principales problemas a la hora de determinar el tamaño de la muestra y saber cuántas

encuestas aplicar, fueron la falta de información sobre los dueños y técnicos, ya que sin ésta

no se sabía a quién dirigirse. Otro problema fueron los grandes gastos económicos y el

transporte, pues el trabajo se realizó sin ayuda económica y los gastos corrieron por cuenta

propia.

De las 247 unidades reportadas sólo algunas se encontraban con actividades, por lo que se

pidieron los datos de las unidades con aprovechamiento de las últimas dos temporadas:



1702

2015-2016: 40 unidades con aprovechamiento.

2016-2017: 39 unidades con aprovechamiento.

Para lograr un diagnóstico correcto, se determinó encuestar unidades con aprovechamiento

(activas), así como también unidades sin aprovechamiento (inactivas) para establecer cuáles

son las circunstancias de cada caso.

La Secretaría no dio a conocer el nombre de las unidades con actividad de las temporadas

antes mencionadas, por lo que no se pudieron identificar cuáles eran éstas. Al presentarse

esta dificultad, se concluyó que al conocer sólo el número de unidades con alguna

actividad, se utilizará esta información como punto de partida. Por lo tanto, se definió

cuantas encuestas aplicar. Éstas fueron:

20 encuestas a unidades activas

15 encuestas a unidades inactivas

Se obtuvieron 20 encuestas de unidades activas, pero sólo siete de unidades inactivas,

puesto que al no estar en funcionamiento fue más difícil comunicarse con sus dueños, por

sencillamente no estar localizables. Siendo un total de 27 encuestas aplicadas.

Dada la información disponible, se puede calcular el máximo error de estimación para una

proporción con la siguiente fórmula (Fórmula 1) (Johnson y Kuby, 2008):

𝐸 = 𝑧(𝛼 2⁄ ) (√𝑝 ∙ 𝑞

𝑛)

Se toma un 90% de confianza (1 = 0.90), por tanto, z (/2) = z (0.05) = 1.65, y al no

tener estimaciones para p y q, se usan los valores p = q = 0.5 (Johnson, 2008). Por lo tanto:

𝐸 = (1.65)(√(0.5) ∙ (0.5)

27) = 0.159

Por lo que el error de estimación máximo es de 0.159 (15.9 %).

RESULTADOS Y DISCUSIÓN



1703

En las siguientes figuras (Figura 3, 4, 5 y 6), se muestra la comparación entre UMA’s

activas y UMA’s inactivas con respecto a las respuestas de SI y NO que contestaron en la

encuesta.

ACTIVAS

INACTIVAS

Fig. 3, 4, 5, 6. Comparación entre UMA’s activas e inactivas respecto a las preguntas de SI y NO.

Analizando las figuras anteriores, se puede observar, según las respuestas de los

encuestados, que para las UMA’s inactivas el interés de la cacería cinegética disminuyo

0

2

4

6

8ACT_INACT

ESP_EXOT

CONOC_A…

RES_PROB

PROB_SIMI

LGVSCUMP_PR…

PLAN_MA…

NOM_059

CACE_CINE

PRAC_FURT

SI

0

2

4

6

8ACT_INACT

ESP_EXOT

CONOC_A…

RES_PROB

PROB_SIMI

LGVSCUMP_PR…

PLAN_MA…

NOM_059

CACE_CINE

PRAC_FURT

NO

0

5

10

15

20ACT_INACT

ESP_EXOT

CONOC_APOY

RES_PROB

PROB_SIMI

LGVSCUMP_PRO

T

PLAN_MAN

NOM_059

INT_CACE

PRAC_FUR

SI

0

5

10

15

20ACT_INACT

ESP_EXOT

CONOC_APOY

RES_PROB

PROB_SIMI

LGVSCUMP_PROT

PLAN_MAN

NOM_059

INT_CACE

PRAC_FUR

NO



1704

considerablemente, y como consecuencia de la falta de cazadores las condiciones de éstas

UMA’s. Mientras que para las UMA’s activas solo se redujo en menor porcentaje.

A su vez, la cacería y/o la tala furtiva es practicada dentro de las unidades activas e

inactivas, aumentando sus problemas. En cuanto a la resolución de sus problemas, tanto las

unidades inactivas como las activas, contestaron que no se han solucionado sus conflictos al

realizar determinadas acciones para contrarrestarlas.

De todas las especies que se aprovechan en las UMA’s activas, las más mencionadas fueron

el Venado cola blanca (Odocoileus Virginianus) con un 29%, después el Pecarí de collar o

Jabalí (Tayassu tajacu) con 28% y el Guajolote silvestre (Meleagris) con 26% (Tabla 1).

Las tres especies antes indicadas, son las mismas con mayor número de reportes en las

UMA’s inactivas (Figura 7). Cabe destacar que una unidad inactiva tiene aprovechamiento

extractivo del Pino Azul, estando éste en la NOM-059-SEMARNAT-2010 con categoría en

peligro de extinción.

Tabla 1. Especies aprovechadas en las UMA´s

ESPECIE NOMBRE COMÚN N° DE MENCIONES

Odocoileus virginianus Venado cola blanca 17

Tayassu tajacu Pecarí de collar o Jabalí 16

Meleagris Guajolote silvestre 15

Canis latrans Coyote 4

Zenaida macroura Paloma huilota 3

Callipepla squamata Codorniz escamosa 2

Felis concolor Puma 2

Zenaida asiática Paloma alas blancas 2

Paloma alas pintas 2

Lepus callotis Liebre torda 1

Conejo del este 1

Anser anser Ganso 1

Grus grus Grulla 1

Vulpes vulpes Zorra 1

Nasau larica Coatí 1

Lynx rufus Gato montés 1



1705

Odocoileus virginianus

miquihuanensis

Venado cola blanca 1

Meleagris gallopavo mexicana Guajolote silvestre de gould 1

Odocoileus virginianus couesi Venado cola blanca 1

Lepus sp. Liebre 1

Sylvilagus cunnicularis Conejo 1

Columbia fasciata Paloma bellotera 1

Codorniz cotucha 1

Liebre borrada 1

Conejo planeño 1

Fig. 7. Especies aprovechadas en las UMAS´s inactivas

Venado cola

blanca

30%

Pecarí de collar o

Jabalí

25%

Guajolote

silvestre

20%

Pino azul

5%

Puma

5%

Zorra

5%

Gato montés

5%

Nutria de río5%

Especies aprovechadas en las UMA's inactivas



1706

En cuanto a las actividades que se pueden llevar a cabo dentro de la UMA, éstas fueron las

que manifestaron los encuestados. Cabe destacar que muchos de ellos respondieron a más

de una opción (Figura 8).

Fig. 8. Tipo de actividad en UMA´s

De los encuestados con UMA’s activas, nueve reconocieron que el mejoramiento de su

infraestructura les ayudaría para ofrecer un mejor servicio a los cazadores y demás personas

que los visitan, seis más dijeron que era necesario la publicidad o difusión de su UMA para

incrementar sus ventas. Se obtuvo el mismo número de menciones en controlar la cacería

furtiva y ninguna la última, ya que las personas consideraron que no hacía falta realizar

ninguna acción puesto que sus UMA’s estaban en óptimas condiciones para brindar un

buen servicio. Uno de los representantes dijo le hacía falta la introducción de especies

exóticas para incrementar las ventas. Así pues, la publicidad o difusión fue la más

mencionada entre los entrevistados con UMA’s inactivas, junto con ninguna teniendo el

mismo número. Ésta última respuesta a diferencia de la misma en las UMA’s activas, tiene

otro significado, pues se refiere a no realizar ninguna acción para el mejoramiento de la

UMA debido a que ya no ésta en funcionamiento (Figura 9).

0

2

4

6

8

10

12

14

N°

de

men

cio

nes

Tipo de actividad

ACTIVAS

INACTIVAS



1707

Fig. 9. Acciones de mejoramiento en las UMA´s

Nueve (UMA’s activas) coincidieron en que su mayor problema era la cacería furtiva, cinco

de ellos dijeron que el problema principal era a causa de la situación actual por la que pasa

el estado (inseguridad), cuatro más la falta de cazadores, uno el bajo aprovechamiento de

las especies con las que trabaja y uno más consideró que era la tardanza en los trámites la

que le causaba el mayor problema.

En cuanto a las UMA’s sin actividad, los problemas principales que éstas tienen son los

problemas económicos, la falta de interés ya sea por los dueños de las UMA’s o de las

dependencias encargadas de éstas, el bajo aprovechamiento que tienen, la situación del

estado o la inseguridad y la cacería furtiva (Figura 10).

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10N

°d

e m

enci

on

es

Acciones

ACTIVAS

INACTIVAS



1708

Fig. 10. Problemas principales en las UMA´s inactivas

Las principales causantes que ellos consideraron fueron inseguridad, desinformación o

mala educación por parte de las demás personas, problemas económicos, pobreza, cacería

furtiva y falta de interés de los dueños o las dependencias de gobierno, el bajo

aprovechamiento y complejidad en la tramitología necesaria (Figura 11).

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10N

°d

e m

enci

on

es

Problemas

ACTIVAS

INACTIVAS



1709

Fig .11. Problemas principales UMA´s activas

DISCUSIÓN

Los factores por las que las UMA’s activas están en esa condición: mucho tiene que ver el

interés por parte de los dueños o los responsables técnicos, ya que todas las UMA’s tienen

dificultades, pero están en funcionamiento aquellas cuyos encargados han sabido lidiar con

dichos problemas.

Los dueños piensan en seguir mejorando sus establecimientos para brindar un servicio de

calidad a sus clientes, ya sea optimizando la infraestructura de la UMA (construcción de

cabañas, caminos, senderos, cercas, etc.), o complementando la unidad con diversas

actividades de recreación y ecoturismo con las cuales sus visitantes pueden disfrutar de su

estancia (rapel, recorridos a caballo, bicicletas, cuatrimotos, fotografía, etc.), así como la

educación ambiental y la investigación (acceso a estudiantes con carreras afines, platicas,

proyectos, etc.) las cuales atraen a más personas, aumentando las ganancias.

Con este tipo de actividades adicionales, las unidades ya no sólo dependen del

aprovechamiento de las especies, sino que expanden las oportunidades que poseen.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10N

°d

e m

enci

on

es

Problemas

ACTIVAS

INACTIVAS



1710

Ejemplo de ello, es la UMA con el nombre Los Fortines, ubicada en Valparaíso. Ésta

UMA, además de la cacería cinegética, cuenta con instalaciones para hospedaje, recorridos

en cuatrimoto, ciclismo, caminatas, cabalgatas, así como la pesca en el lago artificial.

Ofreciendo a sus clientes más opciones para visitar la UMA.

Se debe buscar generar nuevas UMA’s en los municipios vecinos donde las unidades han

tenido buenos resultados, auxiliando a los dueños de los predios para que no decaigan,

dándole seguimiento a cada caso y logren arrancar. Así mismo, la capacitación para los

propietarios de los predios es indispensable, para que puedan iniciar y mantener en

funcionamiento sus UMA’s.

En lo que respecta a las UMA’s inactivas, un elemento muy importante de porque se

encuentran en esta situación puede ser la extensión territorial, analizando la lista de

registros con las unidades encuestadas, se pudo ver que la mayoría no rebasa las 200 ha, lo

que interviene a que la fauna existente dentro del área de la UMA sea escasa.

Otra causa que puede intervenir es la competencia por clientes entre unidades. Aunado a

esto la falta de recursos y gestión por parte de los dueños, así como la inseguridad y la

ausencia de cazadores por el bajo aprovechamiento, crean las circunstancias para que la

UMA comience a decaer y termine cerrando o se abandone.

A diferencia de los dueños de unidades activas, los de UMA’s inactivas no piensan en tratar

de mejorar sus establecimientos con diferentes actividades para sus clientes, por lo que no

recurren a más opciones para incrementar sus ventas y sencillamente dejan el proyecto, ya

que algunos de ellos dicen no obtuvieron ningún beneficio.

CONCLUSIONES

Mediante el diagnóstico se pudieron conocer los problemas que las UMA’s del Estado de

Zacatecas enfrentan para seguir funcionando de acuerdo a la situación en que se encuentra

cada una.

De acuerdo con los datos recolectados, la mayoría de las unidades establecidas en

Zacatecas se concentran en la parte sur oeste del Estado, especificamente en el municipio

de Valparaíso, seguido del municipio de Mazapil, Villa de Cos y Concepción del Oro.

Ocupando un aproximado de 920 mil ha del territorio zacatecano.

La cacería furtiva se destacó como el problema de mayor importancia, siendo sus causas

según los encuestados la actual situación de inseguridad en Zacatecas que también afecta a



1711

las UMA’s, y como consecuencia el interés de cazar disminuye y con ello la falta de

cazadores.

La mayoría de las unidades trabaja con recursos propios, por lo que es de esperarse que la

falta de dinero sea uno de sus principales problemas, pues al no contar con capital

suficiente para que la UMA subsista, se cierra o se abandona.

Las especies animales con mayor beneficio en todas las unidades son el Venado cola blanca

(Odocoileus Virginianus), el Pecarí de collar o Jabalí (Tayassu tajacu) y el Guajolote

silvestre (Meleagris).

El mejoramiento de la infraestructura es lo que más les falta en las UMA’s para ofrecer un

excelente servicio a los visitantes según las respuestas obtenidas, ya sea con la construcción

de cabañas, caminos o espacios de recreación. También la publicidad juega un papel muy

importante en las unidades.

De las especies explotadas en las unidades, el Pino azul o Pino piñonero azul está dentro de

la NOM-059-SEMATNAT-2010, y tiene la categoría de peligro de extinción. El Pinus

maximartinezii es una especie endémica, es decir, que en ninguna otra parte del mundo la

podemos encontrar de forma natural, pues sólo existe en México, específicamente en

Zacatecas y Durango. Éste tipo de pino es aprovechado en el municipio de Juchipila, de

donde es originario. Se trabaja en la UMA con el nombre Los Piñones y su

aprovechamiento es extractivo.

RECOMENDACIONES

Continuar incentivando la participación de las UMA’s en la conservación de las especies

silvestres del Estado de Zacatecas.

Realizar un diagnóstico más a fondo de las unidades inactivas para identificar

completamente sus dificultades y las causas por las que éstas dejan de trabajar.

Intentar disminuir el número de unidades en las que las actividades cesan para que las

UMA’s sigan siendo uno de los instrumentos de conservación más utilizados en el estado.

Darle la importancia y prioridad a la protección de las especies silvestres que habitan

nuestro territorio presionando a los altos mandos del estado para que incorporen estrategias

de preservación de la riqueza natural a sus objetivos de trabajo.



1712

BIBLIOGRAFÍA

CONABIO, (2012); Proyecto de evaluación de las unidades de manejo para la

conservación de vida silvestre (UMA) 1997-2008. Resultados de la fase I: Gestión y

administración. México, 46 pp.

Congreso de la Unión, (2018); Ley General de Vida Silvestre. Cámara de Diputados del H.

Congreso de la Unión. Documento electrónico. Fecha de consulta: 13/04/2016. Disponible

en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/146_191216.pdf

CONANP, (2004); Entorno un enlace de comunicación. Secretaría de Medio Ambiente y

Recursos Naturales. Documento electrónico. Fecha de consulta: 28/04/2016. Disponible en:

http://www.conanp.gob.mx/dcei/entorno_old/notas/not4/int0402.htm

Gallina-Tessaro, S. A.; Hernández-Huerta, A.; Delfín-Alfonso, C. A.; González-Gallina, A.

(2009); Unidades para la conservación, manejo y aprovechamiento sustentable de la vida

silvestre en México (UMA). Retos para su correcto funcionamiento. México, Investigación

ambienta., 1 (2): 143-152 pp.

INE, (2000); Estrategia Nacional para la Vida Silvestre. Instituto Nacional de Ecología y

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (INE-SEMARNAT). 212 pp.

INEGI, (2011); Perspectiva estadística Zacatecas.

Johnson, R.; Kuby, P. 2008. Estadística elemental: Lo esencial. Décima edición. Editorial

Cengage Learning. Pp. 725. México.

Jornada Zacatecas, La. 2016. Sólo operan de manera eficiente 50 de 200 unidades de

manejo ambiental del estado. Publicación diaria de Información para la Democracia, S.A.

de C.V. Documento electrónico. Fecha de consulta: 31/01/2018. Disponible en:

http://ljz.mx/2016/06/25/solo-operanmanera-eficiente-50-200-unidades-manejo-ambiental-

del-estado/

Robles de B., R. (2009); Las unidades de manejo para la conservación de vida silvestre y

el Corredor Biológico Mesoamericano. México, 134 pp.

SEMARNAP, (1997); Programa de conservación de la vida silvestre y diversificación

productiva del sector rural: 1997-2000. Secretaría de Medio Ambiente, Recursos naturales

y Pesca. México, DF. 207 pp.

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/146_191216.pdf



1713

SEMARNAT, (2008); Sistema de Unidades de Manejo para la Conservación de la Vida

Silvestre (SUMA). Subsecretaría de Gestión y Protección Ambiental de la Dirección

General de Vida Silvestre. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

Documento electrónico. Fecha de consulta: 15/07/2017. Disponible en:

http://www.semarnat.gob.mx/gestionambiental/vidasilvestre/

http://www.semarnat.gob.mx/gestionambiental/vidasilvestre/

Diagnóstico de las UMA’s en el Estado de Zacatecas...

Documents

Transcript of Diagnóstico de las UMA’s en el Estado de Zacatecas...