UGANDA’S PUBLIC SECTOR BORROWING REQUIREMENTS, FINANCING OPTIONS AND THE IMPLICATIONS FOR ECONOMIC PERFORMANCE   ECONOMIC DEVELOPMENT POLICY AND RESEARCH DEPARTMENT, MFPED WORKING PAPER  

 

 

DR ALBERT A MUSISI (MFPED) AND PETER RICHENS (MFPED) 

 

 

 

Ministry of Finance, Planning and Economic Development 

March 2014 

 

The views expressed  in  this paper are  solely  those of  the authors and do not necessarily reflect  the official views of  the Ministry of Finance, Planning and Economic Development. Any errors are those of the authors 

i 

Table of contents 

List of acronyms and abbreviations ........................................................................................................ ii Executive summary and policy recommendations ................................................................................ iii 1  Introduction .................................................................................................................................... 1 2  Methodological approach ............................................................................................................... 3 3  Spending projections ...................................................................................................................... 4 3.1  Infrastructure investment ....................................................................................................... 4 3.2  Social sector spending ............................................................................................................. 6 3.2.1  Health .............................................................................................................................. 7 3.2.2  Education ........................................................................................................................ 8 

3.3  Spending in other sectors ..................................................................................................... 10 3.4  Total primary spending ......................................................................................................... 11 

4  Revenue projections ..................................................................................................................... 11 4.1  Non‐oil tax revenue .............................................................................................................. 12 4.2  Grants .................................................................................................................................... 12 4.3  Oil revenue ............................................................................................................................ 13 4.4  Total Government revenue ................................................................................................... 14 

5  Public sector borrowing requirements ......................................................................................... 15 5.1  Borrowing requirements vis‐à‐vis and MTEF ........................................................................ 19 

6  The impact of frontloaded public investment .............................................................................. 19 6.1  Debt sustainability ................................................................................................................ 19 6.2  Macroeconomic stability ....................................................................................................... 21 6.3  Economic performance ......................................................................................................... 22 6.4  Resilience to economic shocks .............................................................................................. 25 

7  Financing Government’s investment plans .................................................................................. 26 7.1  Tax policy .............................................................................................................................. 27 7.2  Financing options .................................................................................................................. 28 7.3  Oil revenue management ..................................................................................................... 31 

References ............................................................................................................................................ 33 Annex 1: MAMS modelling framework ................................................................................................. 35 Annex 2: Long‐term infrastructure investment plans ........................................................................... 37 Annex 3: Trends in public education and health spending ................................................................... 42 Annex 3: Assumptions underlying oil revenue estimates ..................................................................... 43 Annex 4: The fiscal implications of East African monetary union......................................................... 44 Annex 5: Macroeconomic and fiscal projections under alternative scenarios ..................................... 45 

 

   

ii 

List of acronyms and abbreviations 

AfDB  African Development Bank AICD  African Infrastructure Country DiagnosticBTVET  Business, Technical and Vocational Education and Training BOU  Bank of Uganda CFF  Contractor‐Facilitated Financing CNDPF  Comprehensive National Development Planning FrameworkDRC  Democratic Republic of Congo DUCAR  District, Urban and Community‐Access Roads EAC  East African Community FDI  Foreign Direct InvestmentGDP  Gross Domestic Product GKMA  Greater Kampala Metropolitan Area IBRD  International Bank for Reconstruction and Development ICT  Information and Communication TechnologyIDA  International Development Association IMF  International Monetary Fund ITIP  Integrate Transport Investment Plan LTEF  Long‐Term Expenditure FrameworkMAMS  Maquette for MDG SimulationsMDAs  Ministry, Department and Agencies MDG  Millennium Development Goal MFPED  Ministry of Finance, Planning and Economic DevelopmentMTEF  Medium‐Term Expenditure FrameworkMW  Mega Watt NDP  National Development Plan NITA‐U  National Information Technology Authority NPV  Net Present Value OECD  Organisation for Economic Cooperation and Development PEAP  Poverty Eradication Action Plan PPP  Public Private Partnership RESP  Rural Electrification Strategy and PlanRPSMP  Regional Power System Master Plan SWG  Sector Working Group TFP  Total Factor Productivity ToT  Terms of Trade UGX  Uganda Shilling UIF  Uganda Infrastructure Fund UNRA  Uganda National Road Authority UPE  Universal Primary EducationUSD  United States Dollar USE  Universal Secondary Education VAT  Value Added Tax WSSIP  Water Sector Strategic Investment Plan

 

   

iii 

Executive summary and policy recommendations 

Government’s  optimal  mix  of  financing  options  depends  crucially  on  the  level  of  borrowing requirements  and  the  use  of  public  resources.  Uganda’s  development  strategy  is  increasingly focused  on  large  and  potentially  transformative  investment  projects,  but  Government’s  fiscal framework  remains  centred  on  medium‐term  revenue  projections  and  the  allocation  of  public resources on an annual basis. Financing Uganda’s public  investment needs and managing future oil revenues  requires  Government  to  make  difficult  inter‐temporal  trade‐offs,  and  the  budget formulation process must therefore take a longer‐term perspective. To help strengthen the linkages between Uganda’s  annual  budget  and  longer‐term  planning  frameworks,  this  study  analyses  the long‐term  impact  of  public  spending  and  financing  choices  on  economic  performance  –  and ultimately  future  Government  revenue  –  within  a  consistent  economy‐wide  framework.  The economic and  fiscal  implications of Government’s existing  investment plans and the desirability of alternative  financing  strategies  are  assessed  through  a  number  of  policy  simulations,  taking  into account the likely evolution of public spending and revenue over the next 30 years. 

Spending projections 

Government’s emphasis on  infrastructure  investment  is  set  to be  strengthened under  the  second National Development Plan (NDP II). Total public investment in transport, energy, water, oil and ICT is planned to exceed USD 10 billion between 2015/16 and 2019/20, a twofold increase from the USD 5  billion  projected  between  2010/11  and  2014/15.  This  reflects  a  combination  of  large  projects including the standard‐ gauge railway, the Karuma and Isimba dams, Government’s contribution to the oil refinery, and the need to address the investment backlog accumulated in the road and water sectors. 

In the longer term the composition of public expenditure will change substantially. Several planned projects are large relative to the size of the Ugandan economy and Government’s revenue, and their completion will free up significant fiscal space. Existing investment plans recognise that it is optimal to concentrate infrastructure investment within the next few years. This partly reflects the need for major  reconstruction,  and  continuing  the past decades of underinvestment will only  increase  the costs Government will eventually bear. High  investment over  the next  few  years  can also  reduce future  spending  needs  by  facilitating  greater  private  sector  involvement.  Government  needs  to invest  now  in  the  electricity,  rail  and  water  networks  for  instance  to  help  ensure  their  future commercial  viability.  Improved  public  infrastructure  is  likely  to  bring  substantial  economic  and ultimately  fiscal  returns,  and  the  sooner  investment  is  increased  the  greater  these  long‐term benefits will be.  If the current  investment needs are addressed and the economy and Government revenue  continue  to  grow,  the  fiscal  space  to  accommodate  other  priorities  will  expand substantially. Government’s planned physical  infrastructure  investments are projected  to  fall  from 8% of GDP in the late 2010s to around 4% of GDP by the time oil revenue peaks in the mid‐2020s. 

This  increase  in  fiscal  space will not be  just  advantageous but necessary,  as  investment needs  in other  sectors  are  expected  to  expand  significantly  during  the  2020s  and  2030s.  Education expenditure is set to increase as enrolment in secondary, tertiary and specialised education expands. This is likely to be even more pronounced than the effect of expanded primary enrolment in the late 

iv 

1990s  and  early  2000s  –  enrolment  is  growing  from  a  lower  base  and  secondary,  tertiary  and vocational  education  are  significantly more  expensive  on  a  per  student  basis.  Public  education spending  is expected  to double as a  share of GDP during  the 2020s. There will  likely be a  similar increase  in public healthcare costs as  the  share of elderly people  increases and as Uganda moves from  largely  private  pay‐as‐you‐go  funding  to  more  efficient  and  equitable  pre‐paid  or  pooled mechanisms. Maintenance costs will also  increase with the stock of public  infrastructure and must be accommodated within the Government budget. 

Revenue projections 

Government has for long experienced a structural budget deficit, with domestic revenue stagnating between 12% and 13% of GDP over the last decade, well below total spending. As foreign aid inflows continue to decline, Government must look to alternative ways to mitigate this shortfall. Structural economic change and formalisation can be expected to expand the tax base, but this will occur only gradually  and  is  unlikely  to  bring  substantial  gains  over  the medium  term.  Fortunately,  there  is significant  scope  to  expand  revenue  through  immediate  tax  policy  reforms  –  particularly  the streamlining of exemptions, special regimes and initial capital allowances. 

Uganda stands to benefit from oil extraction from around 2018/19, but revenue inflows are likely to grow  relatively  slowly  in  the  first  few  years  of  production  because  Government’s  share  of  the revenues will be lower during the cost recovery period. Public oil revenues are projected to peak in 2024/5  at  around  7%  of  GDP.  Relative  to  the  size  of  the  economy,  oil  inflows  are  likely  to  be significantly  less than aid  inflows during the  late 1990s and early 2000s, particularly  if a significant share is saved in a stabilisation or legacy fund. 

Public sector borrowing requirements 

Government  is  planning  to  invest  close  to USD  12  billion  in  infrastructure  between  2014/15  and 2019/20  but  funds  currently  committed  to  infrastructure  projects  in  the  Public  Investment  Plan amount  to  just  USD  1.7  billion,  underlining  the  magnitude  of  Uganda’s  financing  challenge. Fortunately,  over  a  longer  time  horizon  Government’s  projected  primary  spending  is  broadly consistent with  its  likely  revenue – both are expected  to  range between 18% and 22% of GDP  for most of the period up to 2040. Given that  investment needs are expected to peak within the next few  years  and  oil  revenue  in  over  a  decade,  the  successful  implementation  of  Government’s development strategy will rest on the appropriate use of financing. 

The implementation of Government’s investment plans will require an increase in deficit financing to an average of 7% of GDP between 2014/15 and 2018/19, and higher if tax policy reforms do not lead to significant improvements in domestic revenue collection. Policy simulations indicate that this will be  possible  without  jeopardising  debt  sustainability  or  macroeconomic  stability.  Although  total public debt will  increase from current  levels,  it  is projected to peak  in the  late 2010s between 45% and  55% of GDP  in  nominal  terms  (below  the  East African Monetary Union  convergence  criteria which  is  measured  in  net  present  value  terms).  While  Uganda  will  be  forced  to  rely  on  non‐concessional  borrowing,  it  is  projected  that  almost  all  semi‐concessional  and  non‐concessional external debt  can be  retired by  the  late‐2020s, and debt  service obligations will never  jeopardise 

v 

fiscal  sustainability  or  approach  standard  liquidity  thresholds.  The  primary  deficit  will  increase relatively gradually, particularly if the removal of exemptions leads to an immediate improvement in tax collection. The macroeconomic implications would almost certainly be manageable given strong coordination between MFPED and BOU under the inflation‐targeting framework. 

The impact on frontloaded public investment 

Scaling up financing and  infrastructure  investment  is not only feasible, but necessary to strengthen economic  growth  and  resilience,  and  ultimately  Government’s  long‐run  financial  position.  If  the fiscal deficit is prevented from exceeding current levels, Government will be forced to delay or forgo many  infrastructure projects  and  the  economy’s  long‐run  growth potential will  be  reduced by  at least 0.5 percentage points. This would create a vicious circle, where  lower growth further reduces public  revenue,  intensifying  the  tradeoffs  between  competing  spending  priorities  and mitigating against the effective management of oil revenues. 

The  downside  risks  of  a  high‐borrowing  high‐investment  strategy  are  significantly  lower  in comparison  (and  can  be  minimised  by  comprehensive  tax  policy  reforms  to  increase  domestic revenue). Debt will remain sustainable even in the context of lower growth, which could result from a deterioration in the global economic environment or poor management of infrastructure projects for  instance.  The  absorptive  capacity  of  public  spending  agencies must  be  considered,  but  this concern  should  not  override  the  clear  need  to  increase  public  investment.  Budget  execution  is currently  hindered  most  by  ad‐hoc  cash  rationing  in  the  context  of  tight  resource  constraints (MFPED 2011). Ongoing public financial management reforms may in fact stand a greater chance of success if overall spending is  increased. A larger resource envelope and more transparent financing strategy will  facilitate budget credibility and consequently  the preparation and  implementation of sector investment plans. 

Imposing constraints to public spending, such as a  limit on the overall or non‐oil fiscal deficit, may not  provide  sufficient  flexibility  to  accommodate  Uganda’s  investment  needs  in  the  variety  of possible economic scenarios. The simulation results suggest that the current proposal to manage the volatility of oil revenue by using the non‐oil deficit as a  fiscal anchor could have potentially severe implications  for public  investment, economic performance and  long‐term  fiscal  sustainability. This will be particularly true if there are setbacks in Government’s medium‐term investment plans, or in the event of adverse global economic conditions, which would likely increase future financing needs beyond  the  ceiling  and  tighten  the  viscous  circle  that  forces  Government  to  postpone  or  forgo investment projects with high economic and fiscal returns. A more flexible alternative to manage oil price volatility is a revenue‐based rule similar to that used in Ghana. This would facilitate economic planning by ensuring a predictable flow of oil revenue to the budget each year. 

Policy recommendations and financing options 

There  is  a need  to  fundamentally  review  the  current  fiscal  framework  to  strengthen  the  linkages between the annual budget and Uganda’s longer‐term strategic plans. This will require the following: 

vi 

i. The budget preparation process must shift  focus  from simple revenue projections to more comprehensive analysis of Government’s  inter‐temporal tradeoffs. This will require greater attention  on  the  linkages  between  expenditure,  economic  performance,  and  future Government  revenue. MFPED  can,  for  instance,  ensure  the  institutionalisation  of macro‐micro modelling tools within the budget formulation process. 

ii. The budget  formulation process must take a  longer‐term outlook, by revitalising the Long‐Term Expenditure Framework (LTEF) for example. 

iii. The MTEF and LTEF must incorporate a transparent and credible financing strategy to guide sector planning. 

This study  is only one  initial step  in this process, but the preliminary fiscal projections contained  in section 5 make it apparent that significant changes need to be made to Government’s current fiscal strategy,  particularly  in  the  level  of  financing  and  spending  over  the  next  seven  years.  Policy simulations  suggest  that Government’s medium‐term  investment plans are  feasible and desirable, but will require: 

i. Total Government spending to increase to an average of 24% of GDP between 2014/15 and 2017/18, up from 20.4% projected in 2013/14. 

ii. Deficit financing of at  least 7% of GDP over this period, and higher  if tax policy reforms do not lead to a significant improvement in domestic revenue collection. 

This temporary increase in the fiscal deficit can be managed through a variety of channels: 

i. Government must prioritise and sequence its investment projects to address Uganda’s most pressing  infrastructure constraints  first.  Increasing the pace of  investment  too quickly may have undesirable macroeconomic effects and bottlenecks  in  the  construction  sector could raise  costs.  Government  should  also  not  invest  in  public  infrastructure without  ensuring appropriate  institutional  arrangements  for  operations  and  maintenance  are  in  place  – particularly  in  the  energy  and  rail  sectors.  It  is  feasible  and  desirable  for Government  to finance the large majority of its infrastructure investment plans over the medium term, but this will require tight control over spending  in other sectors – to ensure  that  there are no undue increases in public sector wages for instance. It may also be necessary to phase some large investment projects into the 2020s – such as the standard‐gauge railway, unless a PPP arrangement significantly reduces the fiscal burden. 

ii. There  is  significant  scope  to  increase  tax  revenue  through  immediate  tax policy  reforms, which would  reduce  reliance on non‐concessional borrowing  and  slow  the pace  at which deficit  financing  is  required  to  expand,  facilitating  macroeconomic  management.  An appropriate target would be to increase tax revenue by 2% of GDP over the next two years. This may require more than streamlining the VAT and agro‐processing exemptions. It will be important  to  also  review  initial  capital  allowances  and  special  regimes  such  as  the  tax holiday for exporters. 

iii. Grants  and  concessional  borrowing  should  be  maximised  to  the  extent  possible.  To implement  its  investment  plans  Government  must  turn  to  semi‐concessional  and  non‐concessional  borrowing,  but  aid  will  lessen  its  reliance  on  these  expensive  forms  of 

vii 

financing. To reduce  its borrowing costs, Uganda could also  lobby the multilateral financial institutions for early access to IBRD loans or other forms of guaranteed debt. 

iv. Domestic borrowing has  increased rapidly over recent years but should not be relied upon too  much  over  the  coming  years.  The  borrowing  costs  are  likely  higher  than  non‐concessional external financing and there is an additional risk of crowding out private sector investment. The exact amount of domestic borrowing should be determined through close collaboration  between MFPED  and  BOU,  considering  the  liquidity  situation  and  the  likely effects on the domestic capital market, but an appropriate  level  is  likely to be around 1.2% of GDP, which would ensure that domestic debt remains roughly constant as a share of GDP. 

v. Rather  than  over  reliance  on  domestic  borrowing,  financing  requirements  beyond  the available level of concessional loans should be met primarily through semi‐concessional and non‐concessional external borrowing. The indirect costs, stemming from the exchange rate effects  of  foreign‐exchange  inflows,  are  likely  to  be mitigated with  the  inflows  used  for import‐intensive infrastructure projects.1 Any Dutch‐disease effects will be more than offset by the productivity benefits of higher public  investment. Uganda will need  to  rely on non‐concessional external  financing  for only a  limited period. Total semi‐concessional and non‐concessional foreign borrowing needs are estimated at USD 7.2 billion (in the period up to 2020/21), with almost half of this amount accounted for by the standard‐gauge railway. USD 1.9 billion is required between 2013/14 and 2015/16 (this is below the USD 2.2 billion ceiling on non‐concessional external borrowing under  the current  IMF Policy Support  Instrument, but may be higher without significant tax reforms). 

vi. To diversify  its  sources of  financing, Government  should actively  consider  tapping directly into  international credit markets by  issuing a Eurobond, or another  type of  internationally traded bond. This would  likely be cheaper than continued reliance on domestic borrowing, and  would  have  a  number  of  additional  benefits,  including  providing  a  benchmark  for potential private sector dollar‐denominated bond issuance and helping to advertise Uganda as an investment destination on the global stage. The necessary preparations (the selection of legal counsel and lead managers) could be completed in around six months. 

vii. Government should proceed more cautiously  in considering other non‐traditional financing mechanisms,  such  as  the  Uganda  Infrastructure  Fund  (UIF).  A  number  of  important prerequisites for the UIF are not yet in place – particularly a quality pipeline of PPP projects, and  strong  PPP  legislation  and  project  handling  capacity  –  and  taking  the  fund  to international markets too early would jeopardise relations with potential investors. With low public debt  and  sufficient  scope  to  scale up  infrastructure  investment  through  traditional means, there is no need to rush implementation of the UIF. 

viii. During the short and medium term,  it will be more  important to  focus on the  institutional capacity to manage PPP projects, and to  invest  in high‐quality  feasibility studies providing the  specific  information  investors  require.  Such  feasibility  studies  could  help  to  kick‐start various PPP projects even before  the UIF  is established. Growing  the national pipeline of ready‐to‐implement  infrastructure  projects  could  also  help  to  reduce  the  cost  of  non‐concessional external financing, and facilitate the issuance of a Eurobond for instance. 

                                                            

1  The  import  content  of  Government  expenditure  in  the  Energy  sector  is  around  80%  (Dhalla  2005),  and between 67% and 74% in the Works and Transport sector (Harrison 2006). 

viii 

ix. There  is a risk that contractor‐facilitated  financing  (CFF) arrangements will allow spending agencies  to  create  liabilities  for Government without proper  supervision  from  the  centre, jeopardising  fiscal  control.  CFF may  only  be  desirable  if  available  on  highly  concessional terms. Otherwise  it will be preferable  for MFPED  to  continue  to  focus on public  financial management  reforms  to address cash‐flow  issues, and  to  increase  the  resources available through the established budget process. 

As Government’s investment programme continues the operations and maintenance of new public infrastructure  is  critical.  Feasibility  studies  for  the  Karuma  and  Isimba  hydropower  projects  for instance  indicate that the bulk of the  investment costs can be recovered  if the dams are managed effectively, but  this  stands  in  contrast  to  the pre‐existing operating  losses of Uganda’s  electricity generation and transmission companies  (IMF 2013b). There  is need for  institutional reforms  in the electricity  and  other  utility  sectors.  The  institutional  arrangements  to  ensure  the  viability  of  the standard‐gauge  railway must be  addressed before  the  financing  arrangements  are  agreed. Public funds allocated to the maintenance of infrastructure can have an extremely high rate of return, and must  therefore be appropriately planned and budgeted  for, and protected  from  in‐year  spending reallocations. Government could also consider setting aside a  fixed amount of oil  revenue  for  this purpose. 

From  the  late 2010s, Uganda’s  central  fiscal  challenge will  shift  from  closing  the  financing gap  to effectively managing volatile oil revenue inflows. The current proposal – to use the non‐oil deficit as a fiscal anchor – is unlikely to ensure sufficient flexibility to accommodate Government’s investment needs. Government’s oil  revenues  should be used  to  accumulate  assets, but  these  assets  can be physical, human or financial and the optimal balance is likely to change over time. Higher investment in physical  infrastructure for  instance  is one way to save for  future generations, and may be more appropriate than transferring a large share of oil revenue into an offshore fund, at least in the initial years of oil production. An alternative to the non‐oil deficit rule that would allow for this flexibility – while also effectively managing oil price volatility –  is a  revenue‐based  rule similar  to  that used  in Ghana, where 70% of a reference oil revenue  forecast  is transferred to the budget each year. This would  generate  a  sufficient  savings  buffer  to  stabilise  short‐term  oil  price  fluctuations,  while facilitating economic planning by ensuring a predictable flow of oil revenue reaches the budget each year. While the precise amount of oil revenue to be spent could be adjusted, the 70% rule operating in Ghana may  also be  suitable  in  the Ugandan  context –  the  simulation  results  indicate  that  this would  allow  Government  to  meet  its  investment  needs  even  under  adverse  economic circumstances, while still saving a significant share of oil resources in the form of financial assets. 

This could be combined with another rule to ensure that the oil revenue transferred to the budget is used  only  to  accumulate  physical  or  human  assets. While  infrastructure  is  Uganda’s  short  and medium‐term  priority,  it  may  be  inappropriate  to  limit  the  use  of  oil  revenue  to  physical infrastructure  investment  throughout  the  entire  period  of  oil  production.  By  2030  infrastructure investment needs will have declined significantly while education spending requirements will have roughly doubled (due to increased enrolment in secondary and tertiary education). Natural resource revenue  could also be used  to maintain public  infrastructure, and  for  spending  in  the health and education sectors that directly contributes to the accumulation of human capital – as  in Botswana. Adopting these proposals will require revising the Oil and Gas Revenue Management Policy. These 

ix 

fiscal rules could also be included in the Charter of Fiscal Responsibility or the revised Public Finance Bill. 

 

1  Intr

Uganda’s 1990s. Thsignificantprocess is1).  Inadeeconomy.handicap 2010). Th‘syndrom

Figure 1

Source: Haand efficie

In the 199there wacontinuesend and ahalf,  the required transform

To  guide Governmepolicy in 2The NDPsterm  goaframeworFramewoprocess a

The MTEFstrengthestability. I

roduction 

strong macrhe  impetus  fotly  improved s waning howequate  physic.  Evidence  frfaced by Ugis has  led thee of an under

Total facto

assler et al. (20ncy in overall e

90s, with oves  a  clear  nees to recogniseas a means tocountry’s  pto  reverse 

mation. 

the  public ent  launched2007, which ps will set  the ls  and  aspirark  is  integrark  (MTEF),  wnd provides b

F was  introduen  discipline n the late 19

roeconomic mor  this growtoverall alloc

wever, with prcal  infrastrucrom  firm‐levgandan  firms e World Bankr‐investing sta

or productivit

013). Note: Toeconomic grow

er half the poed  for  signife that educato deliver econpriorities  havrecent  pro

investments d  the  Comprprovides for tnational devations  articuated  into  thwhich  guides budget constr

uced followinthroughout 90s, the MTE

managementth was  the  reative efficienroductivity grcture  is  incrvel  surveys  scan be  attrik to attributeate’ (World B

y growth in U

otal factor prodwth (rather tha

opulation  livinicant  public ion and healtnomic progresve  increasingductivity  tre

required  to rehensive  Nahe implemenvelopment stlated  in  Visie  budgetingthe  prepara

raints over a 

g the 1992 mthe  budget 

EF was used to

U

t  has  broughestoration ofncy. The growrowth slowingreasingly  conuggests  thatbuted  to  infre the slow paBank 2007). 

Uganda 

ductivity growan the growth o

ng  in povertyspending  tarth are crucialss, but as thely  shifted  toends  and  ac

sustain  growational  Deventation of a 30rategy, bridgon  2040,  an  process  thation  of  the rolling five‐ye

macroeconompreparation

o translate th

GANDA’S LON

t  rapid  and f peace and  twth dividend g markedly sinstraining  tht  as  much  arastructure  cce of Uganda

th measures tof labour and c

y and many brgeting  the  s in building he poverty rateowards  the ccelerate  th

wth  and  acclopment  Plan0‐year Vision ging  the gap bnd  detailed  srough  the  Mannual  budgear horizon to

mic and fiscal n  process  anhe policy shift

NG‐TERM FIS

inclusive  grothe economicassociated wince the earlye  productives  58%  of  thonstraints  (Ea’s structural 

 he contributiocapital inputs)

basic social sesocial  sectorshuman empowe has reducedinfrastructuree  rate  of  s

celerate  strunning  Framethrough six fbetween  thesector  plans. Medium‐Termget  through o discipline se

crisis with thnd  ensure  mts introduced

SCAL STRATEG

owth  since  thc  reforms  th

with the refory 2000s (Figue  base  of  thhe  productiviscribano et achange to th

on of technolog. 

ervices  lackins.  Governmenwerment as ad by more thae  investmensocioeconom

ctural  changework  (CNDPfive‐year NDP nation’s  lonThis  plannin

m  Expenditua  consultativector planning

he  intention tmacroeconom in the Pover

GY 

he at m re he ty al. he 

gy 

g, nt an an ts 

mic 

e, F) Ps. g‐ng re ve g. 

to mic ty 

EDPR DISCUSION PAPER 

2 

Eradication  Action  Plan  (PEAP)  into  strategic  expenditure  allocations.  Since  then,  the MTEF  has helped to enable bottom‐up  input to policy priorities through Sector Working Group  (SWGs) while maintaining  strong  top‐down  control of  spending  limits. Over  the  course of  the PEAP‐era  (1997 – 2007), there was however a gradual weakening of the link between the national planning framework and the MTEF (OPM 2008). An increase in unplanned disbursements, supplementary budgets and in‐year  reallocations  reduced  the PEAP’s  influence on  resource allocation. A  recent  study by MFPED revealed  that  these  challenges  have  persisted  since  the NDP  replaced  the  PEAP  as  the  country’s overarching  planning  framework  (MFPED  2011).  Because  of  weak  budget  credibility,  many Ministries, Departments and Agencies (MDAs)  face significant challenges  in effectively planning  for their resources and fully absorbing the resources provided to them. This has  led,  in many cases, to inefficiency in the delivery of public services and investment projects. 

Figure 2 Real Government spending (trillions 2010/11 UGX) 

Figure 3 Nominal development spending (trillions UGX) 

Notes: Data for 2010/11 to 2013/14 are approved budget estimates; data for 2014/15 are projections. 

While the MTEF played an instrumental role in the early successes of the PEAP, Uganda’s budgeting framework is not fully aligned to the NDP. Since 2012/13, the budgeted increase in real Government expenditure has  fallen  substantially  short of  that assumed by  the NDP –  in  real  terms  the budget projection for 2014/15 is 17% below the NDP projection (see Figure 2). This is mainly on account of lower‐than‐planned financing – the fiscal deficit averaged 3.6% of GDP in the first three years of the NDP, compared to the planned 5.5% of GDP. The MTEF has responded to the priorities set out in the NDP  by  allocating  more  resources  to  development  spending,  including  public  infrastructure investment  –  total  development  expenditure  in  the MTEF  roughly matches  that  under  the  NDP macroeconomic  framework. But  in  practice,  the  combination  of  significantly  higher  development investment and lower‐than‐planned real spending has proven impossible to implement. Within‐year relocations  from  development  to  recurrent  spending  have  increased,  and  releases  have  fallen significantly  short  of  the  approved  development  budget  in  the  first  three  years  of  the NDP  (see Figure 3). This has  contributed  to  the backlog of  required  infrastructure  investments, and  further reduced the credibility of the budget and increased the implementation challenges faced by MDAs. 

0

2

4

6

8

10

12

2010/11 2011/12 2012/13 2013/14 2014/15

NDP projection Annual budget

0

1

2

3

4

5

6

7

2010/11 2011/12 2012/13 2013/14

Annual budget Outturn

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

3 

The  under  execution  of  some  investment  projects  partly  reflects  absorptive  capacity  constraints afflicting  the  implementing MDAs.  The  poor management  of  procurement processes,  inadequate capacity  among  private  contractors  and  land  acquisition  problems,  for  example,  are  sometimes responsible for delays in the implementation of infrastructure projects. Most of these problems are reducing however (MFPED 2011). The most important reasons for limited absorption capacity relate to poor cash management – ad‐hoc cash  rationing and unnecessary delays  in  the  release process. On‐going public financial management reforms are expected to reduce these problems significantly. The move  towards  a Treasury  Single Account  system  aims  to overcome  the  cumbersome  release process, and a transparent contingency fund will reduce the need for in‐year reallocations. 

A more fundamental problem is that the country’s budgeting framework remains primarily focused on  short‐term  to medium  term  considerations,  despite  the  country’s  new  longer‐term  planning framework.  Preparation  of  the  MTEF  is  primarily  based  on  the  expected  revenue  given macroeconomic projections for the next five years, with limited consideration of Government’s long‐term  investment needs  and  the optimal  level of borrowing. The budget  formulation process may give insufficient weight to factors with important fiscal implications only in the longer term (such as the prospect of oil  revenues) and  is  increasingly at odds with a development  strategy  focused on transformative  investment  projects  with  high  potential  to  improve  future  economic  and  fiscal outcomes, but which often take a number of years to implement and even longer for the returns to be fully realised. The MTEF  is  informed by  long‐term debt sustainability analysis, but this process  is heavily  influenced  by  the multilateral  debt  surveillance  system  that  relies  on  quantitative  limits criteria and does not capture the economic (and consequently fiscal) returns of external borrowing. 

2 Methodological approach 

This  study  relies  on  a  variety  of methodologies  and  analytical  tools.  A major  component  of  the analysis explores alternative fiscal policy options  in the period up to 2040 using an economy‐wide, macro‐micro modelling tool. This differs from MFPED’s traditional approach to resource projections and  debt  sustainability  assessments  in  its  detailed  treatment  of  the  complex,  two‐way  linkages between  fiscal policy choices and economic performance  (capturing the  impact of public spending and  financing  on  economic  performance  and  ultimately  future  Government  revenue).2  A comprehensive  review  of  official  publications  and  strategic  plans  was  conducted  to  ensure  the model and simulations are consistent with Uganda’s development objectives, feasible policy options, and the likely evolution of public spending and revenue over the next 30 years. 

The  rest  of  this  paper  is  structured  as  follows.  The  following  section  reviews  existing  sector investment plans and other sources of evidence  to assess  the  likely  trajectory and composition of public  spending  over  the  next  30  years,  focusing  particularly  on  the  sequencing  of  strategic infrastructure  investments  and  public  service  provision.  Section  4  reviews  key  sources  of Government revenue over the same period: non‐oil taxes, grants and oil revenue. Section 5 presents Government’s  overall  financing  requirements  and  long‐term  fiscal  projections  consistent  with current  investment  plans.  Section  6  uses  a number  of  policy  simulations  to  assess  the  economic 

                                                            

2 See annex 1 for a description of the modelling framework. 

EDPR DISCUSION PAPER 

4 

desirability of frontloading infrastructure investment. Section 7 concludes by discussing the options to finance Government’s investment plans. 

3 Spending projections 

The share of public resources allocated to physical  infrastructure investments  is currently  large and is expected to expand even further during NDP  II. This will not necessarily continue to apply  in the long term – as  large  infrastructure projects are completed successfully, private sector  involvement increases, maintenance  improves, and  the economy  continues  to expand, Government  is  likely  to find greater fiscal space to address other priorities. This section brings together information from a variety of sources to project the  likely pattern and sequencing of public spending over the next 30 years. Existing  long‐term  investment plans are used as the starting point  in assessing each sector’s spending  needs  and  absorption  capacity.  These  plans  are  complemented  by  other  sources  of evidence, including the latest available cost estimates and relevant international experiences. 

3.1 Infrastructure investment 

Government has developed detailed  long‐term  investment plans  for most  strategic  infrastructure sectors.  For  example,  the  Integrated  Transport  Investment  Plan  contains  spending  plans  for  the period up to 2023; the Regional Power System Master Plan contains an  investment plan for power generation  and  interconnection  projects  running  up  to  2038;  the  current  Rural  Electrification Strategy and Plan runs up to 2022; the Water Sector Strategic Investment Plan up to 2036; and the National  Irrigation Master  Plan  up  to  2052.  These  plans  are  reviewed  in  detail  in  Annex  2.  To estimate the total public  infrastructure spending up the 2040  implied by these plans,  it  is assumed that: 

i. Road, water  and  air  transport  investment  evolves  according  to  the  Integrated  Transport Investment Plan  (ITIP) up  to 2023, and  remains  fixed  in constant USD  terms  from 2024  to 2040  (continuing  the  trend  in  the  later  years  of  the  ITIP).  Road  investment  needs  are expected to remain roughly constant at around USD 400 million a year once the backlog of periodic maintenance  accumulated  throughout  the  1990s  and  2000s  is  cleared  –  giving sufficient  priority  to maintenance will  ensure  that  no  further major  road  reconstruction programmes will be required in the future. 

ii. Rail  transport  investment evolves according  to  the most  recent plans, detailed  in Annex 2 (Table A2), with Government conservatively assumed to bear 100% of the cost. 

iii. Transport  investment  in  the Greater Kampala Metropolitan Area evolves according  to  the ITIP up to 2023, and continues growing at a rate of 4% per year in constant USD terms from 2024 to 2040. 

iv. Power generation  investment evolves according to the Regional Power System Master Plan (RPSMP)  up  to  2038,  and  remains  fixed  in  constant USD  terms  from  2039  to  2040.  Cost 

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

5 

estimates  for  Karuma  and  Isimba  are  updated with  the  latest  estimates  and  the  nuclear power programme is excluded.3 

v. Power  distribution  investment  evolves  according  to  the  Rural  Electrification  Strategy  and Plan  (RESP)  up  to  2022,  and  remains  fixed  in  constant  USD  terms  from  2023  to  2040 (continuing the trend  in the  later years of the RESP – when greater commercial viability of rural electrification is expected to pave the way for more private investment in the sector). Planned  interconnection projects with  Kenya  and  Tanzania  included  in  the  RPSMP  (to be implemented between 2020 and 2022) are also captured, assuming Government of Uganda bears 50% of the cost. 

vi. Rural and urban water supply, sanitation and  irrigation  investment evolve according to the Water Sector Strategic Investment Plan (WSSIP) up to 2035 and continue these trends up to 2040. 

vii. ICT  investment matches  that planned under  the NDP up  to 2014/15 and  increases  to  the Africa Infrastructure Country Diagnostic (AICD) estimate (discussed in Annex 2) from 2015 up to 2040. 

viii. Government’s investment contribution to the oil pipeline is spread evenly between 2014/15 and 2017/18, and between 2014/15 and 2019/20 for the refinery.4 

ix. The  investment backlogs accumulated  in the transport and water sectors since the start of NDP I is cleared in a uniform manner over the course of NDP II.5 

Figure 4 projects public infrastructure investment in the transport, water, power, ICT and oil sectors given these assumptions. Total investment in the period up to 2040 is approximately USD 43.4 billion, or an average of USD 1.5 billion each year. The budget for 2013/14 illustrates Government’s commitment to this objective – around USD 1.4 billion or an estimated 6.7% of GDP is allocated for development spending in the transport, energy, water and ICT sectors, a substantial increase from the estimated outturn for 2012/13 (3.6% of GDP). Figure 4 suggests that public investment will need to be maintained at an even higher level for around seven years.   

                                                            

3 The costs of the Karuma and Isimba hydroelectric power plants are estimated to be USD 1,650 and USD 600 million respectively. Vision 2040 also highlights plans for a nuclear power programme, which is not included in the regional power system master plan. Building a nuclear power plant to exploit Uganda’s uranium deposits would likely cost at least USD 10 billion. If this investment is spread over 10 years in the 2030s, the country’s annual spending on power generation would increase by more than a factor of 10. Parsons Brinckerhoff (PB), the  consultancy  firm  that  helped  to  develop  the  Regional  Power  System Master  Plan  and  Uganda’s  2009 electricity generation plan, estimate  that Uganda has  long‐term potential  to export electricity, even without the nuclear programme and other additional generation projects included in Vision 2040. 4  The  cost  of  the  refinery  and  pipeline  are  estimated  to  be  USD  2  billion  and  slightly  over  USD  1  billion respectively (Deloitte 2011). The production and pipeline costs will be largely fronted by the international oil companies, but recovered from Government through a higher proportion of ‘cost oil’ in the initial production years (Government is expected to contribute 9% of the cost of the pipeline upfront). The refinery will involve greater direct involvement by Government, with an expected 40% contribution to the investment costs under the PPP arrangement. 5 Relative  to  the sector plans  reviewed,  there has been significant underinvestment amounting  to USD 1.07 billion in the first three years of the NDP, with a USD 775 million and USD 265 million shortfall in the transport and water sectors respectively. 

EDPR DISCUSION PAPER 

6 

Figure 4 Indicative infrastructure investment requirements (USD millions per year) 

 

Planned investment is highest over the next seven years (up to the end of NDP II) due to the Karuma and Isimba hydroelectric power plants, the standard‐gauge railway, the oil refinery, and the need to clear the investment backlog accumulated over recent years (particularly in the transport and water sectors). Absolute  investment needs are expected  to  rise again  in  the  late 2020s and early 2030s, because  of  further  power  generation  projects.  It  is  important  to  note  however  that  required infrastructure  investment as a  share of GDP  is projected  to  fall  substantially. While Government’s long‐run  investment plans may be revised, the overall trend predicted  is unlikely to change. While Government may need  to allocate more  than 8% of GDP  to  infrastructure  investment  in  the  late 2010s, this  is projected to fall to around 4% by the time oil revenue peaks  in the mid‐2020s and to under 2% of GDP by the 2030s, in line with the levels seen in most more developed economies.6 The extent and pace of this  long‐run expansion  in fiscal space will depend on the timely completion of projects planned before the start of oil production. Clearing the investment backlog in the transport network and  improved maintenance can avoid  further major  reconstruction programmes. Greater public investment in rural electrification, urban water supply, and the rail network is also needed in the short  term  to help ensure greater private  involvement  to  reduce  the  fiscal burden  in  the  long term. 

3.2 Social sector spending 

Given the  large share of Government resources allocated to social service delivery, Uganda’s  long‐term  fiscal strategy must  take account of  the  likely evolution of spending needs  in  the health and education  sectors.  In  the  absence  of  long‐term  sector  investment  plans,  this  section  assesses Uganda’s  recent  trends  in education and health  spending,  socioeconomic  trends  that are  likely  to affect the demand for social services, and compares this to the experience of other countries. 

                                                            

6 See Chan et al.  (2009). Total public  investment,  including  the  construction of  schools, health  centres and development spending in other sectors, will be substantially higher. 

0.0%

1.0%

2.0%

3.0%

4.0%

5.0%

6.0%

7.0%

8.0%

9.0%

10.0%

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

2027

2029

2031

2033

2035

2037

2039

Oil development

Power generation

Power distrubtion

ICT

Irrigation

Water and sanitation

Transport

Total as a % of non‐oil GDP (right axis)

3.2.1 H

Uganda’s last 15 yesame ratethat  the pacross  cofunding toaccount  fservices). for healthdoes todaUganda’s strong poas  a  sharexpenditu

Figure 5

Source: W

The shareregardinginvestmenit  is unlikpolicy  sim(remaininto reach 3

                  

7 This projusing data 

ealth 

public expenears (Figure 5e as real GDPpublic  share ountries  as  tho more efficifor  a  greater In addition, ahcare. Uganday, for whompublic health

ositive correlare  of GDP;  gure is projecte

Public and Uganda (%

HO (2011). 

e of public resg  the efficiencnt. Given highkely  that heamulations  thang fixed as a s3.7% of GDP i

                       

jection  is obtafrom the WHO

nditure on hea5), meaning tP growth. Privof  total healhey  become ent and equishare of heaas countries ga  in 2040 for healthcare ch expenditureation across civen  this  relaed to reach 3

private healt% of GDP)  

sources devotcy of public h infrastructulth  spending at  follow  it  ishare of GDP)n 2040.  

                   

ained  from a  sO Global Healt

alth has remahat the Govevate health sth  spending richer  (Figuretable pre‐paialth  financinggrow richer tr example wicosts are likee will increasecountries betationship  and.7% of GDP b

th spending i

ted to healthservice deliveure spending will  be  ables  assumed  t up until the 

simple OLS  regh Expenditure 

U

ained roughlyernment healspending has has  fallen. Te  6). As  counid or pooled g  (even  if notheir populatill have a mucly to be signie as a share otween per cad  Uganda’s  eby 2040.7  

n  Figure 6

 has not increery and  the needs in the  to  increase hat  health  eend of NDP II

gression of pudatabase (201

GANDA’S LON

y constant at lth budget hahowever gro

This  is  contrantries move mechanisms,ot  always  theions tend to ach  larger shaficantly higheof GDP in the pita  income expected  inco

6 Public andspending b

eased over rehigh priority e short and msubstantiallyxpenditure  cI, but gradual

blic health  spe11). See figure 

NG‐TERM FIS

around 2% oas expanded own more rary  to  the patfrom  pay‐as‐, the public se direct proviage, increasinre of elderly er. It is thereperiod up toand public heome  growth,

d private sharby country in

ecent years daccorded  to

medium term y during  this continues  its ly increases f

ending on  ln(GA8 in annex 3.

SCAL STRATEG

f GDP over that roughly thpidly, meaninttern observe‐you‐go  healtsector tends tision of healtng the demanpeople than fore likely th 2040. There ealth spendin,  public  healt

re of health ncome status

ue to concern  infrastructu(see Figure 4period.  In  thcurrent  tren

from the 2020

GDP per  capita 

GY 

he he ng ed th to th nd it at is ng th 

ns re 4), he nd 0s 

a), 

EDPR DISCUSION PAPER 

8 

3.2.2 Education 

While Uganda’s primary  school enrolment  rate  is close  to 100%,  there has not yet been a  similar response at the secondary level following the introduction of USE and there remains large scope for secondary and tertiary enrolment to increase. The simulations conducted for this paper suggest that the  share  of  the  population  enrolled  in  secondary  and  tertiary  education will  roughly  double  by 2040,  with most  of  this  increase  occurring  in  the  2020s.8  In  contrast,  demographic  trends  and improved internal efficiency of the education system mean that growth in primary school enrolment is expected to reduce substantially (see Figure 12). 

Figure 7 Projected student enrolment relative to working‐age population 

 Source: simulation results. 

These  trends will have  important  fiscal  implications as secondary and  tertiary education are much more  expensive  on  a  per‐student  basis  than  primary  schooling  (Table  2).  Compared  to  more developed countries, Uganda’s total spending per student relative to average income is quite low at the  primary  level,  but  high  at  the  secondary  and  tertiary  levels.  As  countries  become  richer  the amount spent per student tends to equalise between primary and secondary education. This implies that in Uganda spending per student is likely to grow fastest at the primary level (close to the rate of per capita GDP growth), while spending per secondary and tertiary student will have to grow more slowly as enrolment expands.9 

   

                                                            

8 Gross secondary enrolment is projected to reach 82% by 2040 (up from around 50% currently). Gross tertiary enrolment  is  projected  to  reach  24%  (up  from  11%).  The  CGE model  used  to  generate  these  projections includes  a  highly  disaggregated  education  sector,  endogenous  education  behaviour  by  households,  and feedback mechanisms between the education system and the labour market (see annex 1). 9 Government’s  new  emphasis  on  BTVET may  also  have  significant  fiscal  implications.  Public  spending  per student projected under the BTVET strategic plan is significantly higher than the current total public spending per student  in degree courses.  In  the policy  simulations, but not  in  table 2,  tertiary education  is defined  to include post‐secondary specialised training and diploma courses as well as university education. 

0%

10%

20%

30%

40%

50%

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

2027

2029

2031

2033

2035

2037

2039

Primary

Secondary

Tertiary

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

9 

Table 1 Spending per student by education level, international comparisons 

   Spending per student (% of GDP per capita)  Spending per student (USD PPP) 

   Uganda  Turkey  Mexico  OECD average  Uganda  Turkey  Mexico  OECD average 

Primary  15%  12%  15%  23.2%  210  1,860  2,331  7,974 

Secondary  80%  16%  17%  26.5%  1,080  2,470  2,632  9,014 

Tertiary  564%  ‐  52%  40.8%  7,619  ‐  7,872  13,528 Sources: Uganda National Household Survey 2009/10; Background to the Budget for 2013/14; Annual Budget Performance Report  for  2009/10; OECD,  ‘Education  at  a Glance  2013’. Notes:  Includes  education  spending financed by both public and private sources, in USD converted using purchasing price parity. Uganda data is for 2009/10,  OECD  data  is  for  2010.  Turkey  and Mexico  are  upper‐middle‐income  countries with  the  lowest education spending per student among OECD members. 

As with  health  expenditure,  public  education  spending  has  not  increased  substantially  in  recent years  and  is  unlikely  to  do  so  while  infrastructure  spending  needs  remain  high.10  The  policy simulations  conducted  suggest  that  there  will  be  insufficient  fiscal  space  to  expand  education spending  significantly within  the next  five  to  seven  years.  It  is  therefore  assumed  that  education expenditure remains  fixed as a share of GDP up until the end of NDP  II, but  is allowed to  increase from  the 2020s  in  line with enrolment. Figure 8 projects  the  resulting pattern of public education spending up to 2040. It is assumed that total spending per primary school pupil increases at the rate of per capita GDP growth, while spending per secondary student grows at half this rate and spending per tertiary student remains fixed in real terms.11 

Figure 8 Projected public education spending, % of GDP 

 Source: simulation results. 

The share of resources allocated to primary education declines gradually from the mid 2020s – the result  of  Uganda’s  ‘demographic  dividend’  (declining  dependency  ratio)  and  improved  efficiency 

                                                            

10 Secondary and tertiary education spending have remained roughly constant as a share of GDP over the last decade,  while  primary  education  spending  (as  a  share  of  GDP)  has  steadily  declined  as  (already  high) enrolment has expanded only slowly (see figure A7 in annex 3). 11 Under this scenario, the ratio of total secondary spending per student to total primary spending per student reduces from 5.1:1 to 1.7:1 by 2040. Note that the simulations take account of changes  in private education spending, with public expenditure adjusted to meet the target growth rates in total spending. 

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

2027

2029

2031

2033

2035

2037

2039

Primary

Secondary

Tertiary

Total

EDPR DISCUSION PAPER 

10 

(fewer pupils  repeating  grades). But  this  is more  than offset by  the  increase  in enrolment  at  the secondary and tertiary levels, and total public spending on education is projected to increase rapidly to  reach  5%  of  GDP  by  the  end  of  the  2020s.12  This  is  reversed  in  the  2030s  when  growth  in enrolment falls significantly below the rate of GDP growth. 

3.3 Spending in other sectors 

Together  the  sectors  reviewed  above  –  Works  and  Transport,  Energy,  Water,  ICT,  Health  and Education – account for around half of Government’s primary (noninterest) expenditure. The rest of the  Government  budget  is  dominated  by  sectors  such  as  Security  (which  has  accounted  for  an average  of  15%  of  primary  spending  over  the  last  five  years),  Public  Sector Management  (12%), Justice, Law and Order (7%), Accountability (6%) and Public Administration (5%). 

Figure 9 Average Government spending in other sectors, % of GDP 

 Note:  ‘Others’  includes  Tourism,  Trade  and  Industry;  Land,  Housing  and  Urban  Development;  Social Development; and Parliament. 

There may be scope to increase fiscal space for priorities such as infrastructure and social services by reducing  expenditure  in  other  areas. Government  has  already made  important  progress  in  some areas – such as the dramatic reduction in energy subsidies previously worth up to 1% of GDP. In the longer  term,  spending  in  sectors  that  do  not  directly  deliver  public  services  need  not  expand  as rapidly as the economy or even the population. Figure 9 suggests that this may apply to sectors such as Accountability and Public Administration, which have seen their share of resources cut back over the  last decade. But  recent attempts  to  increase development  spending at  the expense of  lower‐priority  areas  have  proven  difficult  to  implement,  and  resulted  in  increased  in‐year  reallocations towards recurrent activities  (see section 1). Overall, the savings achieved have been roughly offset by spending increases in other areas, particularly Security and Justice, Law and Order. On balance, it seems likely that any reductions in unnecessary expenditure over the next 30 years will be offset as 

                                                            

12 This  is around the same  level of education spending seen  in the  late 1990s and early 2000s  following the introduction of UPE and rapid expansion in primary school enrolment (see figure A7 in annex 3). 

0%

1%

2%

3%

2003/4 ‐ 2007/8

2008/9 ‐ 2012/13

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

11 

new priorities are accommodated within the budget – if there is sufficient fiscal space, Government may decide to allocate a  larger share of resources to areas such as agriculture, trade and  industry, social protection or urban development  for example.  In  the simulations  that  follow,  it  is therefore assumed  that  Government  expenditure  in  areas  other  than  education,  health  and  physical infrastructure will expand at the expected rate of GDP growth.13 

3.4 Total primary spending 

Figure  10  projects  total  primary  Government  expenditure  up  to  2040,  given  the  assumptions explained above. Total spending on projects and programmes is expected to vary between 23% and 18% of GDP over the course of the simulation period, with peaks in the next seven years (reflecting high  infrastructure spending) and  the  late 2020s  (due  to  the expansion  in enrolment  in secondary and  tertiary  education  and  further  large  infrastructure  projects).  Primary  spending  requirements may be  lower  in  the  early 2020s  and  the 2030s.  Interest payments will depend on  the  financing strategy pursued by Government – they are excluded  from Figure 10 but considered  in Sections 5 and 6.14 

Figure 10 Projected primary Government expenditure, % of GDP 

 Source: simulation results. 

4 Revenue projections 

While Government’s expenditure has averaged almost 20% of GDP over the  last decade, domestic tax revenue has stagnated between 12 and 13% of GDP. The deficit has traditionally been mitigated by  foreign aid  inflows but this cannot be relied upon  indefinitely, as demonstrated  in the 2012/13 

                                                            

13 More specifically, real public spending in other sectors is projected to increase at the GDP growth rate in the baseline scenario, which  is  imposed at 7% per year (see annex 1). This broadly continues the trend observed over  the  last  decade.  In  some  simulations  this  expenditure will  reduce  as  a  share  of  GDP  due  to  higher (endogenous) economic growth. 14 Total interest payments accounted for 1.6% of GDP in 2012/13, and averaged 1.2% of GDP over the previous five years. Debt servicing costs have increased slightly due to the recent expansion in domestic borrowing. 

0%

5%

10%

15%

20%

25%

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

2027

2029

2031

2033

2035

2037

2039

Infrastructure

Health

Education

Other spending

EDPR DISCUSION PAPER 

12 

fiscal year when almost USD 300 million in general budget support was suspended by donors. In the medium  term,  Government’s  financial  position  is  set  to  improve  significantly with  the  inflow  of revenue  from  the  oil  and  gas  industry.  This  section  discusses  the most  likely  trajectory  of  these sources of Government revenue in the period up to 2040. 

4.1 Non‐oil tax revenue 

NDP  I  targeted an  increase  in domestic  revenue collections by 0.5 percent of GDP each year, but little  progress  has  been made  during  the  first  three  years  of  the  plan  period.  Despite  notable improvements  in tax administration, Uganda’s tax revenue has remained below 13% of GDP. While structural  change  of  the  economy  is  likely  to  widen  the  tax  base  and  increase  revenue,  recent experience suggests that these trends are likely to be gradual. The IMF projects that Uganda’s non‐oil domestic revenue will increase to around 18% of GDP by 2040 (IMF 2013a), which is in line with the assumptions made in Uganda’s recent debt sustainability analysis (MFEPD 2012). 

Tax revenue  is constrained by exemptions and  investment  incentives. Many items are exempted or zero rated under the VAT act, including many intermediate goods such as specialised vehicles, plant and machinery, and numerous agricultural  inputs. Uganda’s VAT  intake  is around 2% of GDP  lower than Kenya’s, despite Kenya having a  lower standard rate  (16% versus Uganda’s 18%). The  income tax  act  allows  for  generous  initial  capital  allowances,  depreciation  reductions  and  several  special regimes. Based on analysis of corporate tax guides published by Price Waterhouse Coopers and Ernst and Young, Abbas et al. (2012) estimate that Uganda’s average effective corporate tax rates is 5.7%, significantly  below  the  headline  rate  of  30%. Uganda’s  revenue  from  Corporate  Income  Tax  –  at around 1% of GDP – is the  lowest  in the EAC. While solid evidence  is  lacking, speculative estimates suggest that together these tax policy measures may cost Government around 2% of GDP in forgone revenue (AfDB 2010).15 

While  some exemptions help  to  simplify  tax administration, promote equity or encourage private investment,  others may  have  outlived  their  usefulness.  Government  plans  to  eliminate  the  tax exemption on income derived from agro‐processing by July 2014. VAT exemptions are also likely to be  streamlined  in  the  2014/15  fiscal  year,  depending  on  the  findings  of  the  on‐going  VAT  gap analysis. Together these tax policy changes are likely to provide an immediate boost to Uganda’s tax effort. 

4.2 Grants 

The  suspension  of  budget  support  in  2012/13  served  to  accelerate  a  long‐term  decline  in Government’s foreign aid receipts. Budget and project support accounted for 8% of GDP in 2003/4, 

                                                            

15 The preliminary  results of a VAT Gap Analysis conducted  jointly by MFPED and  the  IMF suggest  that VAT exemptions  alone  currently  reduce  Government  revenue  by  around  1%  of  GDP.  This  is  likely  to  be  an underestimate as the exemptions often complicate tax administration and contribute to the VAT ‘compliance gap’, which is estimated to be 6% of GDP. 

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

13 

but  less than 2% of GDP  in the  last fiscal year (Figure 11).16 Continued austerity measures  in many traditional  donor  countries  mean  that  Uganda  must  further  reduce  its  reliance  on  grants  and concessional  loans. Grants  are  projected  to  continue  their  decline,  becoming  negligible  from  the mid‐2020s.17 

Figure 11 Government grants, % of GDP 

 Sources: MFPED (2013b) for past trend; MFPED (2012a) for future projection. 

4.3 Oil revenue 

With only 40% of the Albertine Graben explored, the size of Uganda’s oil reserves remains uncertain, but  current  estimates  suggest  that  approximately  1.8  billion  barrels  will  be  commercially recoverable.18 The  international oil companies favour a rapid extraction profile, peaking at 230,000 barrels per day for the duration of the 2020s (Hassler et al. 2013), of which 60,000 barrels per day will be  refined within  the country and  the  remainder exported as crude via a pipeline. Under  this scenario,  approximately  83%  of  Uganda’s  estimated  commercially  recoverable  reserves  will  be extracted by 2040. Given the likely production sharing arrangements and assuming a price of USD 70 per barrel in real terms for Uganda’s (sweet but heavy) crude, the revenues accruing to Government are  likely  to peak at around USD 3.5 billion per year between 2024 and 2030  (Figure 12). All  the assumptions underlying these revenue projections are given in Annex 4. Public oil revenue is likely to grow relatively slowly  in the first few years after production begins  in 2018 because Government’s share of the revenues is lower during the cost recovery period. 

The estimates in Figure 12 assume that the international oil price will remain constant in real terms, but  in  reality  it will be  important  to cushion  the annual budget  from oil price volatility  that could 

                                                            

16 Off‐budget project aid managed outside of Government systems has also declined in recent years (this is not captured in figure 11). 17 The availability of concessional  loans  is also expected to fall. Grant‐equivalent financing  is projected to fall from 3.2% of GDP in 2013 to 1.5% of GDP in 2018 and to 0.6% of GDP by 2023 (MFPED 2012a). 18 This estimate reflects the expectations of Tullow executives, taking account of potential future discoveries. See Hassler et al. (2013). 

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

EDPR DISCUSION PAPER 

14 

otherwise  result  in  a  boom‐and‐bust  spending  cycle,  with  unintended  consequences  for macroeconomic  stability  and  the  efficiency  of  public  expenditure.  The Oil  and Gas Management Policy (MFPED 2012b) suggests that expenditure should be limited through a cap on the non‐oil non‐grant  fiscal  deficit.  Another  option  is  a  fiscal  rule  similar  to  that  used  in  Ghana,  where  a  set proportion  (70%) of a reference oil revenue  forecast  is transferred to the budget each year.19 This would  likely  generate  a  sufficient  savings  buffer  to  stabilise  short‐term  oil  price  fluctuations, ensuring  a predictable  flow of  revenue each  year, which would help  to maintain macroeconomic stability  and  facilitate  economic  planning.  A  well‐designed  fiscal  rule  should  not  restrict Government’s ability to meet its pressing present investment needs, while helping to ensure a share of oil revenue is saved for future generations. 

Figure 12 Estimated public oil revenues 

 

4.4 Total Government revenue 

Figures 13 and 14 present  two possible  trajectories  for  total Government  revenue up  to 2040.  In Figure 14 it is assumed that the removal of exemptions generates additional tax revenue equivalent to 2% of GDP and that 70% of forecasted annual oil revenue  is available to spend each year, which helps to ensure a smoother revenue projection across the simulation period. In both scenarios, total Government  revenue varies between 18% and 22% of GDP  (similar  to  the spending projections  in Figure  10)  except  in  the  next  five‐years  before  the  start  of  oil  production when  revenue will  be substantially lower, particularly if tax exemptions are maintained. These different revenue scenarios are explored further in the policy simulations that follow.20 

                                                            

19  Under  the  current  draft  Public  Finance  Bill,  MFPED  will  (subject  to  parliamentary  approval)  have  full flexibility in deciding how much oil revenue to transfer to the budget each year. A fiscal rule to guarantee the amount of oil revenue funding the budget could be included in the revised Public Finance Bill or in the Charter of Fiscal Responsibility. 20 Non‐oil tax revenue is assumed to reach 18% of GDP in the baseline scenario (through increases in VAT and income tax receipts – the collection of taxes on  international trade  is assumed to remain fixed as a share of GDP). Given that economic growth  is exogenous  in the baseline, this effectively assumes that these revenue 

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

0

1

2

3

4

USD billions (left axis)

% of GDP (right axis)

Figure 13

5 Pub

Governmebroadly  cnotably  istrategy wsection esin section

In the sceabove). Uthe tax tarevenue ifinanced debt  doesignificantshare of dsection 7.

To fully imincrease iare likely 

                  

improvemeurbanisatioother simuthe extent 21 Relying around 11%

Governmetax reform

blic sector 

ent’s  spendinonsistent oven  the  next will thereforestimates Gove 3, and the tw

enario with noUnder the sceke from 2014s transferredprimarily thros  not  increatly  affected  bdomestic bor2. 

mplement Gon the fiscal dto peak but b

                       

ents will occuon, formalisatiulations wherethat taxation con foreign bor% of GDP, com

nt revenue w 

borrowing

ng plans  ander  the  long  tfive  years.  T rest on the aernment’s finwo tax revenu

o tax reformsnario with ta4/15 (as in Figd to the budgough externase  substantiaby  reasonablrowing for ex

vernment’s ieficit. Betwebefore the inf

                       

r without any on and tax effe  tax  revenue crowds out prirrowing  is mormpared to the c

with no F

g requirem

  likely  reventerm, but  somThe  successfappropriate unancing requiue scenarios d

s, Governmenax reforms thgure 14). In boet each year al borrowing. ally  beyond le  adjustmenxample.21 The

nvestment plen 2014/15 aflow of signif

                       

adverse effecficiency measuis  increased  fuivate investmere attractive dcurrent sustain

U

igure 14 Goan

ments 

ue  inflows  remetimes diveful  implemenuse of financinrements givediscussed in s

nt’s tax take e streamlininoth scenarios(as in FigureDomestic bocurrent  levelnts  to  this  fine appropriate

lans there wiand 2018/19 –icant oil reve

                        

cts on economures all have pourther,  there ment and consumue to the  lowenability benchm

GANDA’S LON

overnment rend oil revenue

eviewed  in  therge over  shontation  of  Gng to smoothen the expendsection 4.  

increases onlng of exemptis it is assumede 14) and thatorrowing  is adls.  The  resultnancing  stratee mix of finan

ll need to be – when infrasnue – estima

                       

mic performancotential to incmay be adversmption. er  interest ratmark of 15%. 

NG‐TERM FIS

evenue with te stabilisatio

he proceedinorter  time hoGovernment’s fiscal space oditure project

ly gradually (ions is assumd only 70% oft any Governdjusted to ents  presentedegy,  to  allowncing sources 

a significant structure inveated financing

                       

ce. This  is plaurease the tax rse economic c

es. Domestic d

SCAL STRATEG

tax reform n rule 

ng  sections  aorizons – mo  developmenover time. Thtions discusse

as in Figure 1med to increasf forecasted onment deficit nsure domest  here  are  no

w  for  a  greateis discussed 

but temporaestment needg requiremen

                       

usible given  threvenue take. consequences 

debt  is current

GY 

re ost nt his ed 

13 se oil is tic ot er in 

ry ds ts 

     

at In to 

tly 

EDPR DISCUSION PAPER 

16 

average  7%  of  GDP  under  the  tax‐reform  scenario.  This  can  be  partly  offset  by  drawing  down Government’s  net  savings with  Bank  of  Uganda  –  including  the  oil  revenues  earmarked  for  the Karuma hydropower plant. Taking  this  into account,  total borrowing will need  to average 6.5% of GDP over  this  five‐year period, compared  to 3.9% of GDP projected  in  the 2013/14 budget. Total borrowing will need to be substantially higher – by almost 2% of GDP – in the absence of tax reforms to increase domestic revenue. The fiscal deficit could be reduced by up to 1% of GDP if the standard‐gauge railway is implemented through a PPP (Figure 15 assumes Government bears the full cost). 

Figure 15 Fiscal deficit including grants and oil*, % of GDP 

 Source: simulation results. Note: *Only the 70% of projected oil revenue that is assumed to fund the budget. 

Financing requirements are projected to decrease significantly after 2018/19 as several  investment projects are completed and oil revenues increase. With the tax reforms, the fiscal balance is close to zero  from  the  early  2020s,  demonstrating  that  it  is  possible  to  meet  Government’s  spending requirements while reserving around 30% of oil revenue as a savings buffer stock and legacy fund for future generations. Without the tax policy reforms,  the  fiscal deficit  (including grants and oil) may not  fall below 3% of GDP before 2021,  in  line with  the East African monetary union  convergence criterion (see Annex 5). 

Tables 3 and 4 provide long‐term projections of Government’s overall fiscal operations under these two tax revenue scenarios, assuming the current infrastructure investment plans are fully financed. Table  3  assumes  there  is  a  significant  increase  in domestic  revenue  from  2014/15,  reflecting  the scope  to  enhance  tax  collection  through  the  streamlining  of  exemptions.  In  Table  4  it  is conservatively assumed that tax reforms do not generate any additional revenue. If tax reforms are partially successfully, Government’s overall fiscal operations will  likely fall somewhere between the projections in Table 3 and 4. 

   

‐2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

2026

2028

2030

2032

2034

2036

2038

2040

No tax reform

Tax reform

EAC fiscal deficit convergence criterion

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

17 

Table 2 Overall fiscal operations with tax reforms (% of GDP) 

 

    

2012

/13  a

2013

/14  b

2014

/15

2015

/16

2016

/17

2017

/18

2018

/19

2019

/20

2020

/21

2021

/22

2022

/23

2023

/24

2024

/25

2025

/26

Revenues and grants  15.2 15.3 17.6 17.2 17.0 17.0 18.4 19.0 19.7 20.0 19.8 20.8 22.0 21.7   Non‐oil revenues  13.5 13.9 15.8 15.9 16.0 16.1 16.2 16.3 16.4 16.5 16.6 16.7 16.8 16.9     Domestic indirect taxes 2.9 2.9 3.8 3.8 3.8 3.8 3.8 3.9 5.8 5.8 5.8 5.8 5.9 5.9     Income taxes 4.7 4.8 5.8 5.9 5.9 6.0 6.1 6.1 6.2 6.3 6.4 6.4 6.5 6.6     Import taxes 5.7 5.8 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0     Non‐URA revenues 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4   Oil Revenuesc 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.4 2.1 2.7 3.1 2.9 4.0 5.1 4.8   Grants  1.8 1.4 1.7 1.3 1.0 0.9 0.8 0.7 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0.1 Expenditure 19.2 20.4 22.7 24.9 24.9 25.1 24.6 23.2 22.4 21.6 21.7 21.6 22.1 21.9   o/w interest payments  1.6 1.5 1.6 1.8 2.1 2.3 2.4 2.4 2.4 2.3 2.2 2.0 1.8 1.6         External  0.2 0.2 0.5 0.7 1.0 1.3 1.4 1.4 1.3 1.2 1.1 0.9 0.7 0.5         Domestic  1.4 1.3 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 Non‐oil primary balance  ‐2.3 ‐3.5 ‐3.6 ‐5.9 ‐5.8 ‐5.8 ‐5.1 ‐3.8 ‐3.1 ‐2.5 ‐2.7 ‐2.8 ‐3.5 ‐3.4 Overall fiscal balance (excl. grants and oil)  ‐5.7 ‐6.5 ‐6.9 ‐9.0 ‐8.9 ‐9.0 ‐8.4 ‐6.9 ‐6.1 ‐5.2 ‐5.2 ‐4.9 ‐5.3 ‐5.0 Overall fiscal balance (incl. grants and oilc)  ‐3.9 ‐5.1 ‐5.2 ‐7.7 ‐7.9 ‐8.1 ‐6.2 ‐4.1 ‐2.8 ‐1.6 ‐1.9 ‐0.8 ‐0.1 ‐0.2 Net financing 3.9 5.1 5.2 7.7 7.9 8.1 6.2 4.1 2.7 1.6 1.9 0.8 0.1 0.1   External 2.4 2.4 3.2 5.9 6.2 6.5 5.0 3.0 1.6 0.4 0.8 ‐0.4 ‐1.0 ‐1.0     o/w concessionald 2.4 1.5 1.5 1.4 1.4 1.3 1.3 1.2 1.2 1.1 1.1 1.0 1.0 0.0     o/w non‐concessional 0.0 0.9 1.7 4.5 4.8 5.2 3.8 1.8 0.4 ‐0.7 ‐0.3 ‐1.4 ‐2.1 ‐1.0   Domestic 1.5 2.7 1.9 1.8 1.7 1.7 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1     o/w securities 1.1 1.5 1.2 1.2 1.2 1.2 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1     o/w change in net savings with BoU 0.4 1.2 0.7 0.6 0.6 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0Gross public debt 29.1 29.3 31.6 35.2 39.4 43.2 45.8 46.9 46.2 44.6 43.2 40.7 37.5 34.8   o/w domestic 11.1 11.2 11.1 10.9 10.8 10.6 10.5 10.6 10.6 10.6 10.6 10.6 10.6 10.5   o/w external 18.1 18.1 20.5 24.3 28.7 32.6 35.3 36.3 35.7 34.0 32.5 30.1 26.9 24.2Oil fund 0.6 1.4 2.5 3.7 4.7 6.1 7.9 9.5Net public debt 29.1 29.3 31.6 35.2 39.4 43.2 45.2 45.4 43.7 40.9 38.4 34.6 29.6 25.3

2026

/27

2027

/28

2028

/29

2029

/30

2030

/31

2031

/32

2032

/33

2033

/34

2034

/35

2035

/36

2036

/37

2037

/38

2038

/39

2039

/40

2040

/41

Revenues and grants  21.5 21.3 21.1 21.0 20.9 20.4 20.1 19.9 19.7 19.6 19.5 19.4 19.3 19.2 19.2   Non‐oil revenues  17.0 17.1 17.2 17.3 17.4 17.5 17.6 17.7 17.8 17.9 18.0 18.1 18.2 18.3 18.4     Domestic indirect taxes 5.9 5.9 6.0 6.0 6.0 6.0 6.0 6.1 6.1 6.1 6.1 6.2 6.2 6.2 6.2     Income taxes 6.7 6.7 6.8 6.9 7.0 7.0 7.1 7.2 7.3 7.4 7.5 7.5 7.6 7.7 7.8     Import taxes 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0     Non‐URA revenues 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4   Oil Revenuesc 4.5 4.2 4.0 3.8 3.6 2.9 2.5 2.3 1.9 1.7 1.5 1.3 1.0 0.9 0.8   Grants  0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Expenditure 21.9 21.9 21.9 21.4 21.1 20.9 20.7 20.4 19.9 19.5 19.3 19.0 18.8 18.6 18.4   o/w interest payments  1.5 1.5 1.4 1.4 1.3 1.3 1.3 1.3 1.3 1.2 1.2 1.2 1.2 1.1 1.1         External  0.4 0.4 0.4 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.1 0.1 0.1 0.0 0.0 0.0         Domestic  1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 Non‐oil primary balance  ‐3.4 ‐3.4 ‐3.3 ‐2.7 ‐2.4 ‐2.1 ‐1.8 ‐1.4 ‐0.8 ‐0.4 0.0 0.3 0.6 0.9 1.1 Overall fiscal balance (excl. grants and oil)  ‐4.9 ‐4.9 ‐4.8 ‐4.1 ‐3.7 ‐3.5 ‐3.1 ‐2.7 ‐2.1 ‐1.7 ‐1.3 ‐0.9 ‐0.6 ‐0.3 0.0 Overall fiscal balance (incl. grants and oilc)  ‐0.4 ‐0.6 ‐0.8 ‐0.3 ‐0.2 ‐0.5 ‐0.6 ‐0.4 ‐0.2 0.0 0.2 0.4 0.5 0.6 0.8 Net financing 0.4 0.6 0.8 0.3 0.2 0.5 0.6 0.4 0.2 0.0 ‐0.2 ‐0.4 ‐0.5 ‐0.6 ‐0.8   External ‐0.7 ‐0.5 ‐0.3 ‐0.8 ‐1.0 ‐0.6 ‐0.6 ‐0.7 ‐1.0 ‐1.2 ‐1.4 ‐1.5 ‐1.6 ‐1.7 ‐1.9     o/w concessionald 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0     o/w non‐concessional ‐0.7 ‐0.5 ‐0.3 ‐0.8 ‐1.0 ‐0.6 ‐0.6 ‐0.7 ‐1.0 ‐1.2 ‐1.4 ‐1.5 ‐1.6 ‐1.7 ‐1.9   Domestic 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1     o/w securities 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1     o/w change in net savings with BoU 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0Gross public debt 32.4 30.5 28.9 27.1 25.3 23.9 22.6 21.3 19.8 18.2 16.4 14.5 12.7 10.8 8.9   o/w domestic 10.5 10.4 10.4 10.4 10.4 10.4 10.4 10.4 10.5 10.5 10.5 10.5 10.5 10.4 10.4   o/w external 22.0 20.1 18.6 16.7 14.9 13.4 12.2 10.8 9.3 7.7 5.9 4.0 2.2 0.4 ‐1.5Oil fund 10.8 11.9 12.9 13.7 14.4 14.8 15.0 15.1 15.1 15.0 14.8 14.5 14.2 13.8 13.3Net public debt 21.7 18.6 16.1 13.5 10.9 9.1 7.6 6.1 4.7 3.2 1.6 0.0 ‐1.5 ‐3.0 ‐4.5

Source: simulation results (tax‐reform+oil‐rule scenario). Notes: a Estimated outturn for FY2012/13; b Budget projection for FY2013/14; c Includes  only oil  revenue transferred to the budget, which is assumed to be 70% of the reference oil  revenue forecast, the remainder is transferred to the 

oil/stabilisation fund; d Refers  to fully concessional  loans  (on IDA‐equivalent terms). Note that the projections  consider the change in  tax structure that is  l ikley to occur as  Uganda shifts  from petroleum importer to petroleum producer, namely a reduction in import taxes offset by an increase in domestic indirect taxes.

EDPR DISCUSION PAPER 

18 

Table 3 Overall fiscal operations without tax reforms (% of GDP) 

 

 

2012

/13  a

2013

/14  b

2014

/15

2015

/16

2016

/17

2017

/18

2018

/19

2019

/20

2020

/21

2021

/22

2022

/23

2023

/24

2024

/25

2025

/26

Revenues and grants  15.2 15.3 15.7 15.4 15.3 15.3 16.7 17.4 18.1 18.5 18.3 19.4 20.6 20.4   Non‐oil revenues  13.5 13.9 14.0 14.1 14.3 14.4 14.6 14.7 14.8 15.0 15.1 15.3 15.4 15.6     Domestic indirect taxes 2.9 2.9 2.8 2.8 2.8 2.9 2.9 3.0 4.9 5.0 5.1 5.1 5.2 5.2     Income taxes 4.7 4.8 5.0 5.0 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9 6.0     Import taxes 5.7 5.8 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0     Non‐URA revenues 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4   Oil Revenuesc 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.3 2.0 2.7 3.1 2.9 3.9 5.1 4.8   Grants  1.8 1.4 1.7 1.3 1.0 0.9 0.8 0.7 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0.1 Expenditure 19.2 20.4 22.7 25.0 25.1 25.4 24.9 23.5 22.9 22.1 22.3 22.1 22.5 22.2   o/w interest payments  1.6 1.5 1.6 1.9 2.3 2.6 2.7 2.8 2.8 2.7 2.6 2.4 2.2 2.0         External  0.2 0.2 0.5 0.8 1.2 1.5 1.7 1.7 1.7 1.6 1.6 1.4 1.1 0.9         Domestic  1.4 1.3 1.1 1.1 1.1 1.1 1.0 1.0 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.0 Non‐oil primary balance  ‐2.3 ‐3.5 ‐5.4 ‐7.6 ‐7.6 ‐7.5 ‐6.8 ‐5.4 ‐4.7 ‐4.1 ‐4.2 ‐4.3 ‐4.8 ‐4.6 Overall fiscal balance (excl. grants and oil)  ‐5.7 ‐6.5 ‐8.7 ‐10.8 ‐10.8 ‐11.0 ‐10.3 ‐8.8 ‐8.0 ‐7.2 ‐7.2 ‐6.8 ‐7.1 ‐6.6

 Overall fiscal balance (incl. grants and oilc)  ‐3.9 ‐5.1 ‐7.0 ‐9.6 ‐9.9 ‐10.1 ‐8.2 ‐6.1 ‐4.8 ‐3.7 ‐4.0 ‐2.7 ‐1.9 ‐1.8 Net financing 3.9 5.1 6.9 9.5 9.8 10.1 8.2 6.1 4.8 3.6 4.0 2.7 1.9 1.8   External 2.4 2.4 5.0 7.7 8.1 8.5 7.0 5.0 3.6 2.5 2.8 1.6 0.8 0.7

     o/w concessionald 2.4 1.5 1.5 1.4 1.4 1.3 1.3 1.2 1.2 1.1 1.1 1.0 1.0 0.0     o/w non‐concessional 0.0 0.9 3.5 6.3 6.7 7.2 5.8 3.8 2.5 1.4 1.7 0.6 ‐0.2 0.7   Domestic 1.5 2.7 1.9 1.8 1.7 1.6 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1     o/w securities 1.1 1.5 1.2 1.2 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1     o/w change in net savings with BoU 0.4 1.2 0.7 0.6 0.6 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Gross public debt 29.1 29.3 33.1 38.3 44.2 49.5 53.6 56.2 57.0 56.8 56.5 55.2 52.7 50.7   o/w domestic 11.1 11.2 11.0 10.7 10.5 10.3 10.3 10.3 10.3 10.3 10.3 10.3 10.2 10.1   o/w external 18.1 18.1 22.1 27.6 33.7 39.1 43.3 45.9 46.7 46.5 46.2 44.9 42.5 40.6Oil fund 0.6 1.4 2.5 3.6 4.6 6.0 7.8 9.3Net public debt 29.1 29.3 33.1 38.3 44.2 49.5 53.0 54.8 54.5 53.2 51.9 49.1 44.9 41.4

2026

/27

2027

/28

2028

/29

2029

/30

2030

/31

2031

/32

2032

/33

2033

/34

2034

/35

2035

/36

2036

/37

2037

/38

2038

/39

2039

/40

2040

/41

Revenues and grants  20.2 20.1 20.0 20.0 20.0 19.5 19.3 19.2 19.0 19.0 19.0 19.0 19.0 19.0 19.2   Non‐oil revenues  15.8 15.9 16.1 16.3 16.4 16.6 16.8 17.0 17.1 17.3 17.5 17.7 17.9 18.1 18.4     Domestic indirect taxes 5.3 5.3 5.4 5.5 5.5 5.6 5.6 5.7 5.8 5.8 5.9 6.0 6.0 6.1 6.2     Income taxes 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 6.6 6.7 6.9 7.0 7.1 7.2 7.3 7.5 7.6 7.8     Import taxes 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0     Non‐URA revenues 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4   Oil Revenuesc 4.5 4.2 3.9 3.7 3.5 2.9 2.5 2.2 1.9 1.7 1.5 1.3 1.0 0.9 0.8   Grants  0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Expenditure 22.2 22.1 22.1 21.4 21.1 20.8 20.5 20.2 19.7 19.4 19.1 18.8 18.6 18.5 18.3   o/w interest payments  1.8 1.8 1.7 1.7 1.6 1.6 1.6 1.6 1.5 1.5 1.4 1.4 1.3 1.3 1.3         External  0.8 0.7 0.7 0.6 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.3 0.2 0.2 0.2         Domestic  1.0 1.0 1.0 1.0 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 Non‐oil primary balance  ‐4.6 ‐4.4 ‐4.2 ‐3.5 ‐3.1 ‐2.6 ‐2.2 ‐1.7 ‐1.0 ‐0.5 ‐0.1 0.3 0.6 1.0 1.4 Overall fiscal balance (excl. grants and oil)  ‐6.4 ‐6.2 ‐6.0 ‐5.2 ‐4.6 ‐4.2 ‐3.8 ‐3.3 ‐2.6 ‐2.1 ‐1.6 ‐1.1 ‐0.7 ‐0.4 0.1

 Overall fiscal balance (incl. grants and oilc)  ‐1.9 ‐2.0 ‐2.1 ‐1.4 ‐1.1 ‐1.3 ‐1.3 ‐1.0 ‐0.7 ‐0.4 ‐0.1 0.2 0.3 0.5 0.9 Net financing 1.9 2.0 2.1 1.4 1.1 1.3 1.3 1.0 0.7 0.4 0.1 ‐0.2 ‐0.3 ‐0.5 ‐0.9   External 0.8 0.9 1.0 0.3 0.0 0.2 0.2 ‐0.1 ‐0.4 ‐0.7 ‐1.0 ‐1.3 ‐1.4 ‐1.6 ‐1.9

     o/w concessionald 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0     o/w non‐concessional 0.8 0.9 1.0 0.3 0.0 0.2 0.2 ‐0.1 ‐0.4 ‐0.7 ‐1.0 ‐1.3 ‐1.4 ‐1.6 ‐1.9   Domestic 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1     o/w securities 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1     o/w change in net savings with BoU 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Gross public debt 48.9 47.4 46.0 44.4 42.6 41.1 39.6 38.0 36.1 34.1 31.8 29.3 26.8 24.3 21.5   o/w domestic 10.1 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.1 10.1 10.1 10.1 10.1 10.1 10.1 10.1 10.1   o/w external 38.8 37.3 36.1 34.4 32.6 31.0 29.5 27.9 26.0 23.9 21.7 19.2 16.7 14.2 11.5Oil fund 10.6 11.7 12.6 13.5 14.2 14.6 14.8 14.9 14.9 14.8 14.6 14.4 14.0 13.6 13.2Net public debt 38.3 35.7 33.4 31.0 28.4 26.5 24.8 23.0 21.2 19.3 17.2 14.9 12.8 10.7 8.3

Source: simulation results (oil‐rule scenario). Notes: a Estimated outturn for FY2012/13; b Budget projection for FY2013/14; c Includes  only oil  revenue 

transferred to the budget, which is  assumed to be 70% of the reference oil  revenue forecast, the remainder is  transferred to the oil/stabilisation fund; d 

Refers to fully concessional  loans  (on IDA‐equivalent terms). Note that the projections consider the change in  tax structure that is l ikley to occur as Uganda shifts  from petroleum importer to petroleum producer, namely a reduction in import taxes  offset by an increase in domestic indirect taxes.

5.1 Bo

Although differs subtotal publinvestmeninvestmendiscrepanJune 2013MTEF,  thspending 21.3% of five yearsestimates

Figure 16

Sources: M

Governmedesirable increasingfiscal outc

This  sectsimulationsustainab

5.2 De

The expajeopardise

15%16%17%18%19%20%21%22%23%24%25%26%

2

orrowing re

consistent wbstantially frolic expenditunt plans undent  plans  andncies between3, and  the  IMe  fiscal  deficof 18.2% of GDP (see Figs, public  spens (Figure 16). 

Alternativepublic expe

MFEPD (2013a)

ent’s  fiscal  frlevel  of  fin

gly focuses oncomes. The im

ion  assesses ns  are  used ility, macroec

ebt sustaina

nsion  in defie Uganda’s lo

2014/15 201

quirement

with Governmom the currenre. This indicer the currend  budget  framn the fiscal esMF  country  rcit  in  2016/1GDP.  In contures 16 and nding will ne

e projections enditure, % o

; IMF (2013) an

ramework  – nancing  –  hn  large investmpact of fron

the  desirabto  explore 

conomic stab

ability 

cit  financing ong‐run debt 

15/16 2016/

s vis‐à‐vis a

ment’s  investnt MTEF, mosates that it wnt MTEF. The mework  is  alstimates conteport publish17  for  examptrast the  IMF17). To impleed  to  increas

for total of GDP 

nd simulation 

focused  on has  become tment projectloaded publ

bility  of  fullythe  implica

bility, growth 

required  to sustainability

/17 2017/18

U

and MTEF

tment  plans, st notably in twill not be poinconsistenclso  reflected tained in the hed  in  July 2ple  is  project estimates a ement Goverse by around

Figure 17

results (tax‐ref

medium‐termless  credibl

cts with high ic investment

y  financing  Gtions  of  alteand resilience

implement Gy (Figure 18).

80%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

201

GANDA’S LON

the  fiscal  frathe level of bossible for Goy between Gin  the  expeBackground 013 are partted  to  be  2.deficit of 5.1nment’s inved 3% of GDP 

Alternative deficit inclu

form scenario)

m  resource  pe  as  Ugandpotential to at 

Government’sernative  finae to external 

Government’s Although tot

14/15 2015/

NG‐TERM FIS

amework  preorrowing andovernment toGovernment’sectations  of  tto the Budgeticularly  striki1%  of  GDP, 1% of GDP anstment plansmore  than  t

projections fuding grants, 

). 

projections  rada’s  developmaffect future 

s  investmentancing  strateshocks. 

s  investment tal public deb

/16 2016/17

SCAL STRATEG

esented  abovd consequent implement is  infrastructuthe  IMF  –  thet, published ing. Under  thallowing  totnd spending s over the nethe  recent  IM

for the fiscal % of GDP 

ather  than  thment  strategeconomic an

t  plans.  Policgies  for  fisc

plans will nobt will increas

7 2017/18

GY 

ve tly ts re he in he tal at xt 

MF 

he gy nd 

cy cal 

ot se 

EDPR DISCUSION PAPER 

20 

from current levels, it is projected to peak in 2018/19 at 45% of GDP in nominal terms under the tax‐reform scenario. If no additional revenue results from the streamlining of exemptions, total debt  is projected to peak at 55% of GDP and decline from 2019/20. The share of total public debt on fully concessional terms is not projected to fall below 37% (see Figure 19), meaning that the net present value of Uganda’s debt will remain substantially below its nominal value and within the 50% of GDP EAC monetary union convergence criterion.22 The maximum level of public debt would be up to 7% of GDP lower if the standard‐gauge railway is implemented through a PPP, rather than Government bearing the full cost. 

In  the  longer‐term, oil  revenue will enable Government  to  reduce  its debt, and even move  into a position of negative net debt. With a more  rapid  increase  in  tax  revenue, gross public savings are projected to reach 19% of GDP in 2040.23 Uganda is able to pay off all its external debt by 2040 even without the 30% of projected oil revenue that is not transferred to the budget under the oil revenue stabilisation  rule.  This would  entail paying off debt on highly  concessional  terms  (see  Figure  19); alternatively, there would be ample scope to reduce domestic debt, save a  larger proportion of oil revenue through other means or to increase future spending if new priorities emerge. 

Figure 18 Nominal value of public debt, % of GDP 

 Source: simulation results. Note: net public debt refers to gross public debt less savings in the oil fund. 

Figure 19 provides an  indicative projection of the composition of public debt up to 2040. Following IMF projections,  it  is assumed  that net  financing on  fully concessional  terms will gradually decline from 1.5% of GDP in 2013/14, with the remaining financing needs contracted on semi‐concessional or non‐concessional terms (IMF 2013a).24 Once Government begins to receive oil revenues there will be  limited need to undertake further borrowing (see Figure 15), but domestic financing  is assumed 

                                                            

22 The actual net present value of Uganda’s  future debt will depend on the terms of concessional and semi‐concessional borrowing, which have not yet been determined. 23 Not considering domestic debt which is assumed to remain fixed at the current level as a share of GDP. 24  Fully  concessional  financing  such  as  IDA  loans  have  a  grant  element  of  over  35%.  Semi‐concessional borrowing  includes  Government’s  loans  for  Karuma  and  Isimba  from  the  Eximbank  of  China,  which  are estimated to have a grant element of about 11.5% (IMF 2013b). 

‐20%

‐10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

2027

2029

2031

2033

2035

2037

2039

No tax reform, net debt

Tax reform, net debt

Tax reform, gross debt

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

21 

to remain  fixed at around 1.2% of GDP – this may help to sterilise  foreign  inflows and could have positive spillovers for financial sector development. With primary spending projected to be relatively low  in  the  early  2020s  (see  section  3.4),  there will  be  sufficient  fiscal  space  to  pay  down  non‐concessional debt. Domestic borrowing and concessional external borrowing may also be used  for this purpose, in which case it is projected that all semi‐concessional and non‐concessional debt can be retired by the late 2020s. The average effective interest paid on total foreign debt is projected to increase from the current rate of around 1.1% to around 4.7%  in 2019/20, and then reduce as the stock of non‐concessional debt falls. Government’s total interest payments are projected to increase moderately,  peaking  at  2.4%  of  GDP,  but  decline  in  the  long  run  and  never  jeopardise  fiscal sustainability. 

Figure 19 Projected composition of gross public debt, % of GDP 

 Source: simulation results (tax‐reform+oil‐rule scenario). 

5.3 Macroeconomic stability 

The  macroeconomic  implications  of  the  fiscal  plans  outlined  above  would  almost  certainly  be manageable.  The  risk  that  expanded  deficit  financing  over  the  next  few  years  could  jeopardise macroeconomic  stability  is mitigated by  a number of  factors.  It  is  assumed  that Government will draw down  its net savings with Bank of Uganda, but  this will average a modest 0.6% of GDP over four years. Beyond this, financing the deficit need not increase the monetary base – the majority of financing needs will be met  through a combination of concessional and non‐concessional external loans, and borrowing from Uganda’s domestic financial market (the appropriate mix of these sources of financing is discussed further in section 7.2). 

In determining  the  fiscal  impulse  to aggregate demand,  the  speed at which  the primary deficit  is increased  is more relevant than the magnitude of the deficit. The primary deficit  is expected to be around 3.5% of GDP  in FY2013/14. Maintaining  the primary deficit at  this  level over  the next  few years would  represent  a neutral  fiscal policy  stance.  If  tax  exemptions  are  removed,  the primary deficit  is  projected  to  peak  at  5.9%  of GDP  in  2015/16.  This would  represent  a moderate  fiscal 

‐10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

2026

2028

2030

2032

2034

2036

2038

2040

Domestic debt, non‐concessional

External debt, semi‐concessional or non‐concessional

External debt, concessional

EDPR DISCUSION PAPER 

22 

impulse, but  is unlikely to  lead to  inflationary pressure.  If the removal of tax exemptions does not generate any increase in revenue, the primary deficit is projected to peak at 7.6% of GDP. Given that increased spending will be driven by infrastructure investment with high import content, the effects on domestic demand will be significantly reduced.25 The risks to macroeconomic stability would be higher under the pessimistic tax scenario, but with strong coordination between monetary and fiscal policy,  it  is  likely that the macroeconomic  implications of increased Government spending could be effectively managed under Bank of Uganda’s forward‐looking  inflation targeting framework. Should it  still  be  necessary  to  raise  the  Central  Bank  Rate  to  counter  inflationary  pressure,  any  adverse effects  on private  sector  credit  are  likely  to  be more  than offset  by  increased  returns  to private investment in the medium term (see next section). 

5.4 Economic performance 

Increasing deficit financing to around 7% of GDP over the next five years as  indicated above would represent a significant departure  from Government’s recent  fiscal policy – over the past few years total  financing  has  accounted  for  around  3%  to  4%  of  GDP.  The  section  compares  two  policy scenarios to assess the likely economic outcomes of making this policy shift. The ‘investment‐target’ scenario ensures that Government’s investment plans are fully implemented by increasing financing as necessary, as in the scenarios above. Under the more conservative ‘deficit‐cap’ scenario, the fiscal deficit  is  prevented  from  exceeding  current  levels  and  public  investment  is  determined  by  the available fiscal space. In particular, the fiscal deficit including grants but excluding oil is capped at 4% of GDP. Restricting  the non‐oil  fiscal deficit  is proposed  in  the Oil and Gas Revenue Management Policy (MFPED 2012b) as a way to manage volatile oil inflows, as an alternative to the revenue‐based rule  discussed  above.  Detailed  macroeconomic  and  fiscal  projections  under  these  alternative financing scenarios are presented in Annex 5. 

The 4% non‐oil fiscal deficit rule is found to severely constrain the implementation of Government’s investment plans, particularly during periods of high infrastructure spending such as the next seven years. Although the rule does not restrict spending for the whole period (see Figure A1 in Annex 1), Government  is able  to undertake  less  than half of  the  infrastructure  investment planned over  the simulation period (Figure 20). This is because lower infrastructure spending in the medium term has serious implications for long‐run economic performance and consequently fiscal space. GDP growth is  reduced  by  an  average  of  0.5  percentage  points  each  year  relative  to  the  investment‐target scenario,  with  the  gap  widening  to  almost  1  percentage  point  by  the  late  2030s  (Figure  21).26 Although  a  larger  share  of  oil  funds  is  saved  initially  under  the  deficit‐cap  scenario,  the  interest earned  does  not  constitute  a  significant  source  of  income. On  the  other  hand,  lower  economic growth significantly  reduces Government’s  tax  revenue.  In  the  long  term,  there  is much  less  fiscal space to accommodate Government’s spending needs. Lower household consumption growth also                                                             

25  The  import  content  of  general Government  expenditure  is  estimated  to  be  between  15%  and  19%,  but between 67% and 74%  for  the Works and Transport sector  (Harrison 2006) and around 80%  for  the Energy sector (Dhalla 2005). 26  The  returns  to  public  investment  assumed  in  the  calibration  process were  conservative.  In  reality,  it  is possible  that  a  reduction  in  public  investment  of  this  magnitude  could  have  even  larger  economic consequences. Furthermore, delaying public investment is likely to discourage private sector involvement and increase the need for future reconstruction programmes. 

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

23 

increases  the  need  for  public  spending  in  the  social  sectors.  For  example, maintaining  the  same quality of education is projected to cost Government up to 0.5% of GDP more under the deficit‐cap scenario. Given this contraction in fiscal space, long‐run net public savings are projected to be similar under the deficit‐cap and investment‐target scenarios, in spite of the larger share of oil revenue that is initially saved under the deficit‐cap scenario. 

Figure 20 Cumulative public infrastructure investment (USD billions) 

Figure 21 Real GDP growth 

 

Source: simulation results. 

The level of public investment over the medium term has a significant effect on the economy’s long‐term  growth  potential.  The  improved  stock  of  public  infrastructure  under  the  investment‐target scenario  raises  economic  productivity  and  therefore  the  returns  to  private  investment,  which increases substantially more than under the deficit‐cut scenario (see Figure 22).27 By the 2030s total factor productivity (TFP) growth is almost 50% higher under the investment‐target scenario, making it possible to sustain high growth even as public investment drops off. 

A  potential  danger  associated  with  high  external  financing  is  that  foreign  inflows  may  lead  to currency appreciation and reduce the competiveness of Uganda’s tradeable sectors. The simulation results  confirm  that  this  is  a  risk, but  suggest  that  any  appreciation of  the  shilling  is  likely  to be relatively minor  and  short‐lived. While  exports  under  the  higher  investment  scenario  grow more slowly up  to 2020,  this  is  reversed  in  the 2020s and 2030s  (Figure 22). Since  foreign borrowing  is used  to  finance  infrastructure  investment with  high  import  content,  the  exchange  rate  effect  is modest, and more  than offset by  the productivity benefits of  improved public  infrastructure. The Dutch‐disease  effects  associated  with  oil  inflows  are  also  projected  to  be minor,  reflecting  the relatively  low  level of expected oil  revenues. Relative  to  the  size of  the economy, oil  inflows  are 

                                                            

27 These  results only  reflect  the  increase  in private domestic  investment, since  inward FDI  is assumed  to be fixed  in both scenarios.  In reality,  improved public  infrastructure may crowd  in FDI as well, resulting  in even higher economic growth. 

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

2027

2029

2031

2033

2035

2037

2039

5%

6%

7%

8%

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

2026

2028

2030

2032

2034

2036

2038

2040

EDPR DISCUSION PAPER 

24 

likely to be significantly  less than aid  inflows during the late 1990s and early 2000s, particularly  if a significant share is saved in a stabilisation or legacy fund. 

Figure 22 Private investment, exports and household consumption, ‘investment‐target’ relative to ‘deficit‐cap’ scenario 

 Source: simulation results. 

Public  investment and  improved economic performance  is  likely  to have a  large  impact on human development outcomes. Progress towards the Millennium Development Goals  (MDGs)  is predicted to be significantly  faster under the  investment‐target scenario  (Table 5), even though spending on health and education is the same under both scenarios. Higher household income growth increases the  demand  for  social  services,  and  improved  physical  infrastructure  (such  as  rural  roads  and electrification) enhances the accessibility and functionality of public services (MFPED 2013c). 

Table 4 MDG outcomes under the investment‐target and deficit‐cap scenarios 

 Source: simulation results. Notes: *per 1,000 births; ^per 100,000 births. 

The  simulation  results  clearly  illustrate  the  importance  of  frontloading  infrastructure  investment over the next few years, and suggest that restricting expenditure through a cap on the non‐oil deficit is  a  sub‐optimal  way  to  manage  oil  revenues  with  possibly  severe  implications  for  economic performance,  social  outcomes  and  long‐term  fiscal  sustainability.  This  is  particularly  true  if  the investment backlog is not addressed before the start of oil production or if the tax effort continues to  lag. A revenue‐based rule similar to Ghana’s would be a better way to guarantee predictable oil inflows and ensure that Government is able to undertake necessary infrastructure investments. 

90%

100%

110%

120%

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

2027

2029

2031

2033

2035

2037

2039

Private investment

Household consumption

Exports

Investment target

Deficit cap

Investment target

Deficit cap

Investment target

Deficit cap

Investment target

Deficit cap

Gross  primary school  completion rate 70.4% 79.5% 76.2% 101.2% 88.8% 118.3% 117.4% 108.3% 107.1%

Under‐five mortality rate* 100 78 81 55 64 39 44 31 36

Maternal  mortality ratio^ 437 252 270 120 174 77 101 60 91

Access  to improved water source 73.8% 80.9% 79.8% 89.4% 86.2% 96.3% 94.7% 98.9% 97.7%

Access  to improved sanitation 63.8% 69.6% 68.9% 78.0% 73.6% 83.8% 80.4% 87.9% 82.3%

Baseline (2009/10)

2020 2030 20402015

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

25 

5.5 Resilience to economic shocks 

While the simulation results above indicate that frontloading infrastructure investment by increasing borrowing will have a strong positive effect on economic performance, it is important to assess the extent to which the viability of this strategy relies on good economic performance. It is possible that continued  weaknesses  in  the  global  economic  environment  will  jeopardise  Uganda’s  growth prospects,  through  weak  export  demand  for  example.  Alternatively,  poor management  of  large infrastructure projects  could  reduce  the economic  returns of public  investment while maintaining the large fiscal burden. 

To assess the fiscal sustainability of high public investment under low‐growth conditions, the ‘terms‐of‐trade  shock’  scenario  introduces a  large negative  terms‐of‐trade  shock.  In particular,  the world prices of Uganda’s current exports are assumed to fall by 30% just as public investment is increased. This represents a  large and permanent shock, which  is estimated to reduce annual growth by over one  percentage  point  during  the  2020s  and  2030s  (Figure  23).  The  magnitude  of  this  effect underlines Uganda’s  continued  vulnerability  to  external  economic  conditions,  particularly  volatile global commodity prices. The  reduction  in growth  is  roughly  twice as  large as  that projected with lower (or poorly managed) public investment (see Figure 21).28 

Figure 23 Real GDP growth with and without terms‐of‐trade shock 

 Source: simulation results. 

Government’s planned investments can be financed in a fiscally sustainable manner even under this low‐growth  scenario.  The  evolution  of  public  debt  will  again  depend  heavily  on  tax  reforms  to enhance  domestic  resource mobilisation  within  the  next  few  years  (Figure  24). With  additional revenue  from  the  removal of  tax exemptions, public debt  is projected  to peak  at 56% of GDP  in nominal  terms  and  fall  below  current  levels  from  the mid  2020s. Given  the  projected  profile  of 

                                                            

28 Simulations with lower returns to public investment, a reduction in the price of Uganda’s oil exports, and a delay  in  the  start  of  oil  production  did  not  produce markedly  different  results  to  those  presented  here, although the negative impact on economic growth was less severe. 

5%

6%

7%

8%

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

2026

2028

2030

2032

2034

2036

2038

2040

no ToT shock

ToT shock

EDPR DISCUSION PAPER 

26 

concessionary borrowing (see section 6.1) this will remain below the 50% of GDP net present value (NPV) ceiling. Without any additional tax revenue in the short run, debt may peak at 70% of GDP in nominal terms, which depending on the terms of new debt may breach the NPV ceiling. In the long term the nominal value of debt is projected to plateau at around 40% of GDP. 

Figure 24 Nominal value of public debt with terms‐of‐trade shock, % of GDP 

 Source: simulation results. 

A high‐investment  strategy does not  increase  the downside  risks  that Government  faces and  is  in fact  likely  to  build  resilience  in  the  long  run. Under  the  alternative  policy  of  limiting  the  non‐oil deficit,  external  economic  shocks  would  further  restrict  fiscal  space  and  intensify  the  tradeoffs between  competing  spending  priorities.  Government  would  most  likely  delay  or  forgo  large investment  projects  with  high  economic  and  fiscal  returns.  Linking  expenditure  directly  to  the amount of non‐oil revenue each year – as proposed in the Oil and Gas Management Policy – would also leave limited room to compensate for adverse exogenous shocks and risk creating a pro‐cyclical fiscal policy bias. 

6 Financing Government’s investment plans 

The  policy  simulations  presented  in  the  previous  section  indicate  that  it  is  possible  to  finance Government’s investment plans without jeopardising debt sustainability or macroeconomic stability. Moreover,  this  will  be  necessary  to  strengthen  economic  growth  and  resilience,  and  ultimately Government’s  long‐run  financial position. Downside risks under this strategy are  lower than under the alternatives, and can be minimised by comprehensive  tax policy  reforms  to  increase domestic revenue within the next  few years. Arbitrary constraints to public spending, such as a  limit on the overall  or  non‐oil  fiscal  deficit,  are  not  required  to  ensure  macroeconomic  stability  or  debt sustainability and in the long run are more likely to sustain economic vulnerability and Government’s weak fiscal position. 

In  light of  these  findings,  there  is a need  to  fundamentally  review  the current  fiscal  framework  to strengthen  the  linkages between  the  annual budget  and Uganda’s  longer‐term  strategic plans.  In 

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

2027

2029

2031

2033

2035

2037

2039

ToT‐shock

ToT‐shock+tax‐reform

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

27 

particular, the budget preparation process must shift focus from simple revenue projections to more comprehensive analysis of Government’s inter‐temporal tradeoffs. This will require greater attention on the linkages between expenditure, economic performance, and future Government revenue. The budget  formulation  process  must  take  a  longer‐term  outlook,  by  revitalising  the  Long‐Term Expenditure Framework (LTEF) for example, and the MTEF and LTEF must incorporate a transparent and credible financing strategy to guide sector planning. 

The  fiscal projections  consistent with Government’s  infrastructure  investment plans  (see Tables 3 and 4  in  section  5) make  it  apparent  that  significant  changes need  to be made  to Government’s current fiscal strategy, particularly in the level of financing and spending over the next seven years. It is  feasible and desirable  to  implement Government’s medium‐term  investment plans but  this will require: 

iii. Total Government spending to increase to an average of 24% of GDP between 2014/15 and 2017/18, up from 20.4% projected in 2013/14. 

iv. Deficit financing of at  least 7% of GDP over this period, and higher  if tax policy reforms do not lead to a significant improvement in domestic revenue collection. 

Higher public investment can be financed sustainably through a combination of more rapid increases in  tax  revenue and higher borrowing. The  required  temporary  increase  in  the  fiscal deficit can be managed through a variety of channels, which are now discussed in turn. 

6.1 Tax policy 

The  fiscal projections  in Table 3  incorporate a significant  increase  in domestic  indirect and  income taxes  in the 2014/15 fiscal year. This may cause some economic disruption  in the short term – the simulation results suggest an increase in tax collection equivalent to 2% of GDP will reduce short‐run growth by around 0.2 percentage points. But these costs will be more than compensated  for over the  longer  term. Higher  domestic  resource mobilisation will  significantly  reduce  reliance  on non‐concessional borrowing and debt servicing obligations. Accumulated over several years, higher  tax revenue can make a very big difference to the trajectory of Uganda’s pubic debt (see Figure 18), and greatly mitigate the risk of debt stress  in the event of external economic shocks (Figure 24). Higher tax revenue will also reduce the pace at which deficit financing is required to expand over the next few years, lessening the impulse to domestic demand and facilitating macroeconomic management.  It  will  be  most  important  to  increase  tax  revenue  within  the  next  few  years  as  infrastructure investment needs reach their peak and before the inflow of oil revenue. 

The  precise  tax  policy  reforms  to  be  undertaken  should  be  based  on  more  detailed  analysis, including the on‐going study on VAT exemptions. The simulations results suggest that an appropriate target would be to increase tax revenue by an equivalent to 2% of GDP over the next two years. This may  require more  than streamlining  the VAT and agro‐processing exemptions. Broadening  the  tax base  to cover parts of  the  informal economy  is unlikely  to bring  large short‐term gains.  It  is more important  to begin by  reviewing  the obligations and compliance of existing  tax payers and  future investors,  particularly  initial  capital  allowances,  special  regimes  and  the  governance  issues  that reduce  corporate  tax  revenue.  The  current  10‐year  tax  holiday  for  exporters  for  example  is  not 

EDPR DISCUSION PAPER 

28 

viewed as necessary to attract  investment (by  independent analysts or  investment advisors) and  is exploited by hiving off export sales into separate companies (IMF 2011). 

6.2 Financing options 

Concessional borrowing 

The IMF conservatively projects that net financing on fully concessional terms (with a grant element of at least 35%) will account for 1.5% of GDP in 2013/14 (compared to an estimated outturn of 2.4% of GDP in 2012/13), and that this will gradually decline as a share of GDP over the next decade (IMF 2013b). Even under this pessimistic scenario, the required increase in non‐concessional borrowing is manageable. But given  the attractive  terms offered, Government  should continue  to make use of concessional  financing  (and grants)  to  the highest extent possible, while  recognising  that  this will only  cover  a  fraction  of  total  financing  needs  over  the  next  seven  years.  The  shift  away  from concessional financing is already underway – the IMF expects that only 30% of total financing needs in 2013/14 will be met  through  fully concessional borrowing, down  from 61%  in 2012/13. To  fully finance Government’s  investment plans this will have to  fall to between 16% and 20% on average between 2014/15 and 2017/18 (see Tables 3 and 4). 

Domestic borrowing 

Since 2012/13 Government has issued securities for fiscal policy purposes, and domestic borrowing has accounted  for almost all of the recent  increase  in non‐concessional borrowing. The budget  for 2013/14 plans  for  the  issue of  securities worth 1.5% of GDP,  roughly  the  same as  the amount of concessional borrowing. However, the simulation results warn that the costs of domestic borrowing may be high. The yield  to maturity of a 10‐year Treasury Bond  is currently almost 15%. With high domestic  interest  rates,  the  direct  costs  of  domestic  borrowing  are  likely  higher  than  non‐concessional  external  borrowing,  even  taking  the  expected  rate  of  depreciation  into  account. Furthermore, the simulation results predict a significant crowding out effect on private investment. With a  relatively small supply of savings  there  is unlikely  to be much scope  to  increase borrowing from  domestic  financial  markets  without  putting  upward  pressure  on  interest  rates.  For  these reasons,  it  is  recommended  that  domestic  borrowing  remains  at  around  1.2%  of  GDP, which  is projected to maintain the stock of domestic debt at around 11% of GDP over the long term. 

There are some potential benefits of domestic borrowing that should also be considered, particularly positive  spillovers  for  financial  sector development. However, with  financial  intermediation much less of a binding constraint to growth (compared to inadequate public infrastructure for instance),29 this should not necessarily be a decisive factor in determining Government’s short and medium‐term financing strategy. 

Traditionally, Bank of Uganda  issued securities as a monetary policy tool to help sterilise the inflow of foreign funds by soaking up excess liquidity that could otherwise put upward pressure on prices. 

                                                            

29 Uganda  is  ranked 40 out of 185 countries  in  the Word Bank’s Doing Business  indicator  for Getting Credit (equal with Sweden). 

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

29 

But there has been an important structural shift with the decline of aid inflows over the last decade. Large  infrastructure  projects  over  the  next  few  years  will  also  increase  import‐intensive  public expenditure, meaning  that Uganda could  soon experience a  foreign‐exchange  liquidity deficit  (see Figure 25).30 Liquidity considerations are therefore unlikely to favour higher domestic financing, and it may be advisable  for Government  to  rely  relatively more on external borrowing, at  least  in  the period before the start of oil production. 

Figure 25 Government’s foreign exchange position (% of GDP) 

 Source: MFPED (2013b). 

The  exact  amount  of  domestic  borrowing  (and  the  extent  to which Government draws down  its positive  net  savings with  BOU) will  need  to  be  determined  through  close  collaboration  between MFPED and BOU,  considering  the  liquidity  situation and  the  likely effects on  the domestic  capital market. Should a  temporary  increase  in domestic borrowing be deemed necessary,  the simulation results  indicate  that  this  will  not  have  a  large  impact  on  economic  performance  or  fiscal sustainability  (not  reported), but given high domestic borrowing  costs  it will  remain  important  to ensure that domestic debt does not grow significantly in the longer term.  

Non‐concessional external borrowing 

With a large gap between Uganda’s optimal level of financing and the amount that can be borrowed on  concessional  terms,  it  is  necessary  for  Government  to  turn  to  non‐concessional  sources  of finance. Although most of the recent increase non‐concessional financing has been accounted for by domestic  borrowing,  external  financing  could  be  cheaper  even  factoring  in  the  expected  rate  of depreciation,  and  would  avoid  crowding  out  private  sector  investment.  The  simulation  results indicate  that  indirect costs, stemming  from  the exchange  rate effects of  foreign‐exchange  inflows, are likely to be mitigated as the inflows will be used for infrastructure projects with a high intensity of  tradable  inputs,  such  as  imported  capital  equipment.  Overall,  it  is  projected  that  any  Dutch‐

                                                            

30 Although not captured in figure 30, off‐budget project aid managed outside of Government systems has also declined in recent years. 

‐10%

‐5%

0%

5%

10%

15%

20%

Government imports

Grants and net external financing

Net position

EDPR DISCUSION PAPER 

30 

disease effects will be more than offset by the productivity benefits of higher public investment (see section 6.3). 

Uganda  will  need  to  rely  on  non‐concessional  external  financing  for  only  a  limited  period,  as illustrated in Figure 26. Borrowing requirements will peak at around USD 1.7 billion or approximately 5.2%  of  GDP  in  2017/18  and  then  fall  rapidly  in  the  late  2010s  and  early  2020s.  Total  non‐concessional foreign borrowing over the next seven years is estimated at USD 7.2 billion, almost half of which is accounted for by the standard‐gauge railway. It  is estimated that USD 1.9 billion will be required between 2013/14 and 2015/16 – during the current IMF Policy Support Instrument. This is below  the  USD  2.2  billion  ceiling  on  non‐concessional  external  borrowing  over  this  period,  but borrowing needs will be higher without significant tax reforms.  

Figure 26 Estimated semi‐concessional and non‐concessional external borrowing requirements 

 Source: simulation results. Notes: Refers to projected net external financing with a grant element of less than 35%. USD value in constant 2012/13 prices. Estimates assume tax reforms will increase domestic revenue from 2014/15. 

Given relatively large borrowing requirements it will be important to diversify Government’s sources of  financing.  It  is unlikely  that Government  can mobilise  its  financing needs entirely  from  fully or semi‐concessional sources.31 The number of high‐return projects could justify a move to tap directly into  international  credit markets by  issuing a Eurobond, or another  type of  internationally  traded bond. This would have a number of benefits,  including providing a benchmark for potential private sector  dollar‐denominated  bond  issuance  and  helping  to  advertise  Uganda  as  an  investment destination on  the  global  stage. African  countries with  similar  sovereign  credit  ratings  to Uganda have experienced high levels of oversubscription during their recent Eurobond issuances, which have varied  in  size  between  USD  200 million  and  USD  1  billion.  Ghana  for  instance  has  issued  two                                                             

31 Fully concessional  financing such as  IDA  loans have a grant element of over 35%. Semi‐concessional  loans such as those from emerging donors are likely to have a grant element of around 10%. Preliminary estimates suggest that Government’s loans for Karuma and Isimba from the Eximbank of China will have a grant element of about 11.5% (IMF 2013b). 

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

1,800

2,000

Millions USD (left axis)

% of GDP (right axis)

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

31 

Eurobond since 2007,  totalling USD 1.75 billion. The necessary preparations  for Uganda  to  issue a Eurobond –  the  selection of  legal  counsel and  lead managers – could be completed  in around  six months.  Although  not  a  prerequisite,  this  option will  become more  attractive  as  the  pipeline  of ready‐to‐implement  infrastructure projects continues  to grow. To accelerate progress  in  this area, MFPED must  communicate a  transparent and  credible medium‐term  financing  strategy  and allow sectors to plan accordingly, whilst strengthening Government‐wide capacity to conduct cost‐benefit analysis and prepare feasibility studies.  

New financing mechanisms 

Given Uganda’s  large  infrastructure  investment  needs  there  has  been  considerable  attention  on non‐traditional  financing mechanisms,  such as a public‐private  infrastructure  fund and contractor‐facilitated financing. Although significant progress has been made, there are still legitimate concerns regarding both of these initiatives. 

Government has commissioned an  independent  feasibility  study  (Deloitte 2011) and established a taskforce to consider the Uganda Infrastructure Fund (UIF), but it is clear that a number of important prerequisites for the UIF are not yet in place – particularly a quality pipeline of PPP projects, strong PPP  legislation  and  project handling  capacity. Given Uganda’s  relatively  low  public  debt,  there  is sufficient scope to scale up infrastructure investment through traditional means. While the UIF could have potential to leverage private investment in the future, it is unlikely that it will be able to play a major  role  in meeting Government’s  financing  requirements over  the next  few  years. During  the short and medium term,  it will be more  important to focus on the  institutional capacity to manage PPP  projects,  and  to  invest  in  high‐quality  feasibility  studies  providing  the  specific  information investors require. Such  feasibility studies could help  to kick‐start various PPP projects even before the UIF  is established. Growing the national pipeline of ready‐to‐implement  infrastructure projects could also help to reduce the cost of non‐concessional external financing, and facilitate the issuance of a Eurobond for instance. 

Some sectors have turned to contractor‐facilitated financing (CFF) in an attempt to bypass unreliable and  inadequate  releases  from  the  centre.  The  prequalification  of  contractors  for  a  number  of contractor‐facilitated  financing  (CFF) projects  in  the  road  sector has already been  completed. But there  is  a  risk  that  CFF  arrangements  will  allow  spending  agencies  to  create  liabilities  for Government  without  proper  supervision,  jeopardising  fiscal  control  and  perhaps  violating  the constitutional  requirement  that all public borrowing  should be  subject  to parliamentary approval. MFPED must maintain strong control over Government’s financing and debt strategy. CFF may only be desirable  if available on highly concessional terms. Otherwise  it will be preferable for MFPED to continue  to  focus  on  public  financial management  reforms  to  address  cash‐flow  issues,  and  to increase  the  resources available  through  the established budget process by  scaling up borrowing, through traditional means and directly from international capital markets. 

6.3 Oil revenue management 

In the medium to long term, Uganda’s central fiscal challenge will shift from closing the financing gap to  effectively  managing  high  and  volatile  oil  revenue  inflows.  If  infrastructure  investment  is 

EDPR DISCUSION PAPER 

32 

implemented as planned over the next seven years – which will rest on rapid  increases  in both tax revenue and borrowing as discussed above – there is likely to be an acceleration in economic growth and  future  investment  needs will  become much more manageable.  This  will  place  Uganda  in  a position to use a  large share of oil revenue to save  for the  future, or equivalently to pay down  its debt. But if this does not happen, due to insufficient borrowing over the next few years for instance, Uganda could continue to struggle with  its  infrastructure deficit for another two decades or more. This will lower growth and weaken Government’s financial position substantially. 

In  this  context,  it  is  important  that  the oil  revenue management  regime  is  sufficiently  flexible  to accommodate Uganda’s investment needs in the variety of possible scenarios. The simulation results strongly  suggest  that  the  current proposal –  to use  the non‐oil deficit as a  fiscal anchor –  is  sub‐optimal, with potentially severe implications for public investment, economic performance and long‐term fiscal sustainability. This will be particularly true if there are setbacks in Government’s medium‐term  investment plans, or  in  the event of adverse global economic conditions, which would  likely increase future financing needs beyond the arbitrary ceiling and tighten the viscous circle that forces Government to delay or forgo investment projects with high economic and fiscal returns. 

A more flexible alternative that would also be effective in managing oil price volatility is a revenue‐based rule similar to that used in Ghana. This would ensure a predictable flow of oil revenue reaches the  budget  each  year,  facilitating  economic  planning.  The  precise  balance  between  resources transferred to the budget and those saved must still be determined, but the 70‐30 split operating in Ghana may also be suitable in the Ugandan context – the simulation results indicate that this would prove conservative under the most likely economic conditions, and sufficient to accommodate public investment  needs  even  under  adverse  circumstances.  Counter  intuitively,  spending  more  may actually  help  to  increase  savings  for  future  generations,  as  public  investment  greatly  improves economic performance and strengthens Government’s fiscal position. 

A  second  fiscal  rule  could  ensure  that  the  oil  revenue  transferred  to  the  budget  is  used  only  to accumulate  assets,  for  the  benefit  of  both  current  and  future  generations. Higher  investment  in physical  infrastructure  is one way  to save, and may be more appropriate  than  transferring a  large share of oil revenue into an offshore fund, at least in the initial years for oil production. The optimal balance between investment in physical and human capital is likely to change over time, particularly as enrollment in higher levels of education is projected to increase in the 2020s (see section 2.2.2). By 2030  infrastructure  investment needs will have declined  significantly while education  spending requirements will have roughly doubled. The use of oil revenues should not therefore be restricted only  to  physical  infrastructure;  as  in  Botswana,  natural  resource  revenue  could  also  be  used  to maintain public  infrastructure, and  for  spending  in  the health  and education  sectors  that directly contributes to the accumulation of human capital. 

   

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

33 

References 

Abbas,  Klemm,  Bedi  and  Park,  ‘A  partial  race  to  the  bottom:  Corporate  tax  developments  in emerging and developing economies, IMF WP/12/28, January 2012. 

AfDB  (2010),  ‘Domestic  Resource Mobilization  for  Poverty Reduction  in  East Africa: Uganda  Case Study’, African Development Bank Group, Regional Department East A  (OREA), November 2010. 

Chan, C., Forwood, D., Roper, H., & Sayers, C. (2009). Public Infrastructure Financing‐An International Perspective. 

Dhalla, G.  (2005)  ‘Uganda:  Financial  Review  of  the  Power  Sector,’  Background  Paper  to  Country Economic Memorandum, World Bank, August 2005. 

Deloitte, ‘Uganda Infrastructure Fund Feasibility Study – Final Report’, November 2011. 

Escribano,  Alvaro,  J.  Luis  Guasch,  and  Jorge  Pena.  2010.  `Assessing  the  Impact  of  Infrastructure Quality on  Firm Productivity  in Africa.’ Policy Research Working Paper 5191, World Bank, Washington, DC. 

John Hassler, Per Krusell, Abdulaziz Shifa, Daniel Spiro (2013), ‘Ugandan oil –a blessing or a curse?’, International Growth Centre. 

IMF (2013), Uganda Country Report No. 13/215, International Monetary Fund, July 2013. 

IMF (2013b), Uganda Country Report No. 13/375, International Monetary Fund, December 2013. 

IMF (2011), ‘Uganda Tax Policy: Issues in a changing economy’, Fiscal Affairs Department, July 2011. 

Harrison, G.  (2006)  ‘Uganda’s  Infrastructure  Spending:  Creating  a Baseline,’  Background  Paper  to Country Economic Memorandum, World Bank, January 2006. 

Hussein and Thirlwall (1999), ‘Explaining Differences in the Domestic Savings Ratio across Countries: A Panel Data Study, Journal of Development Studies 36(1): 31‐52 

MFPED (2013a), ‘Background to the Budget FY2013/14’, Ministry of Finance, Planning and Economic Development, Kampala. 

MFPED (2013b), ‘Government Finance Statistics September 2013’, Ministry of Finance, Planning and Economic Development, Kampala. 

MFPED  (2013c),  ‘Uganda Millennium  Development  Goals  Report  for  2013’, Ministry  of  Finance, Planning and Economic Development, Kampala. 

EDPR DISCUSION PAPER 

34 

MFPED  (2012a),  ‘Uganda Debt  Sustainability Report’, Ministry of  Finance, Planning  and  Economic Development, Kampala. 

MFPED  (2012b),  ‘Oil  and  Gas  Revenue  Management  Policy’,  Ministry  of  Finance,  Planning  and Economic Development, Kampala. 

MFPED (2011), ‘Absorptive Capacity Constraints: the causes and implications for budget execution’. Ministry of Finance, Planning and Economic Development, Kampala. 

Musisi  (2009),  ‘Macroeconomic  Framework,  Investments  and  Financing  Options,  2010/11  – 2014/15’, Background Paper for the National Development Plan, Kampala, National Planning Authority (NPA). 

Oxford  Policy Management  (2008),  ‘Independent  Evaluation  of  the Uganda’s  Poverty  Eradication Action Plan: Final Synthesis Report’. 

Ranganathan, R.,  and  Foster, V.  (2012). Uganda's  infrastructure:  a  continental perspective. World Bank Policy Research Working Paper, (5963). 

Richens  (2013),  ‘A microeconometric  analysis  of  selected MDG  outcomes  in  Uganda:  education attainment, child health and access  to safe water and basic sanitation’, Background paper for the 2013 Uganda MDG report. 

Shinyekwa, Isaac M.B.  (2013), 'The east african integration: implications for sectoral, trade, revenue effects and household welfare'. Makereere University PhD thesis. 

World Bank  (2007)  ‘Uganda Moving Beyond Recovery: Country Economic Memorandum’. Poverty Reduction and Economic Management Unit, Africa Region. 

World Health Organisation (2011), Global Health Expenditure database. 

   

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

35 

Annex 1: MAMS modelling framework 

The main analytical  tool used  in  the  study  is Maquette  for MDG Simulations  (MAMS), a dynamic‐recursive  computable  general  equilibrium  (CGE) model  developed  by  the World  Bank which  has been  used  for medium  and  long‐run  development  strategy  analysis  in  over  40  low  and middle‐income countries. With a highly disaggregated treatment of Government’s current and  investment spending across a range of public services, it is particularly well‐suited to the analysis of alternative fiscal policy options. Within the model, Government’s maintenance spending is automatically linked to  the  stock of public  infrastructure, while  social  sector  investment needs are determined by  the expansion  in  public  service  delivery.  In  a  previous  application,  MAMS  was  used  to  inform  the macroeconomic  framework underlying NDP  I  (Musisi 2009). Dedicated modules,  calibrated  to  the specific  circumstances  in Uganda  (as explained  in Richens 2013),  can estimate  the  impact on  the poverty  headcount  and  other  MDG  indicators  including  primary  school  completion,  child  and maternal  mortality  and  access  to  water  and  sanitation.  With  education  behaviour  treated endogenously, and feedback mechanisms between the education system and the labour market, the model  can  be  used  to  project  resource  requirements  in  the  education  sector  under  alternative economic and policy scenarios.  

The  MAMS  model  was  calibrated  to  the  Ugandan  economy  using,  among  other  data,  a  Social Accounting Matrix (SAM) for the 2009/10 fiscal year. In the existing SAM, Government services were disaggregated  into  education  (primary,  secondary  and  tertiary),  health,  water  and  sanitation, transport infrastructure, and a residual category for all other public sectors. For the purposes of this study, the SAM was adjusted to disaggregate Government power generation and transmission as a separate activity. Trade‐related elasticities,  including Armington coefficients, have been estimated for  Uganda  by  Shinyekwa  (2013).  Uganda‐specific  evidence  in  other  areas  is  often  lacking,  so elasticities  based  on  international  evidence must be  used. Given  that  encouraging higher private investment is an important policy objective, this is determined endogenously in all the scenarios. To close the savings‐investment balance, the household savings rate  is determined based on the  level of post‐tax per‐capita  income and a  fixed marginal propensity  to save  (MPS). The MPS will be set exogenously at 0.24, in line with international evidence (Hussein and Thirlwall 1999). 

As part of the calibration process, official growth projections were exogenously  imposed under the baseline scenario. Current projections anticipate a  recovery  to Uganda’s historical average growth rate of 7% by 2015/16, which will be extrapolated to the end of the simulation period. To ensure this growth rate under the reference scenario, the model adjusts the efficiency parameters of economic activities. The relative strength of this adjustment across activities can be set to ensure a plausible pattern  of  structural  change  under  baseline  conditions.  This  calibration  process  is  particularly important in the case of the agricultural sector given that growth in the stock of agricultural land is expected to slow. This element of total factor productivity (TFP), determined during the calibration process,  is  then  exogenous  under  the  policy  simulations,  but  TFP  can  change  in  response  to Government  investments  in transport and power, as well as the  level of trade openness. Economic growth  is therefore only exogenous  in  the reference scenario, but determined endogenously  in all the policy  simulations.  The marginal product of  the public  transport  and electricity  infrastructure stock  is  assumed  to  be  20%.  The  benefits  of  transport  infrastructure  are  spread  evenly  across 

EDPR DISCUSION PAPER 

36 

economic  activities while  power  infrastructure  is  assumed  to  have  a  disproportionate  impact  on manufacturing and private electricity distribution.  

The oil  industry  is not modelled explicitly.  Instead, estimated oil  revenues are captured  through a corresponding  increase  in  the  flow  of  resources  from  the  rest  of  the world  to  government.  This approximates  the most  important direct effects of oil production  (on  the government budget and the balance of payments) but not any secondary effects on the market for petroleum products. Since the overall impact of oil inflows is not known a priori, they are excluded from the reference scenario with  exogenous  growth.  The  economic  impact  of  oil  revenue  inflows  is  thus  endogenously determined by the model. Other financial inflows – including remittances, FDI and aid – are assumed to evolve according to official projections. 

Under  the  reference  scenario,  public  infrastructure  investment  increases  gradually  to  reach  the projected  level  in  2040  (ie.  public  investment  is  not  frontloaded). Non‐oil  tax  revenue  increases gradually  to  reach  18%  of  GDP  in  2040.  Domestic  borrowing  adjusts  to  maintain  the  current domestic debt‐to‐GDP ratio. Public education spending adjusts in line with enrolment as explained in section 2.2. Spending  in other sectors grows at  the  (exogenous)  rate of GDP growth.  In  the policy simulations, spending and domestic financing/interest payments are fixed in absolute terms but tax revenue is fixed as a share of GDP, such that changes in GDP growth directly affect fiscal space.  

Table  A1  summarises  the  key  components  of  the  alternative  policy  simulations.  The  two main scenarios –  the  investment‐target and deficit‐cap – differ  in  their  rules determining  infrastructure investment and external financing. Other simulations are constructed by combining the investment‐target or baseline scenario with one or more of the supplementary scenarios, as explained in section 4. 

Table A1 Summary of the policy simulations 

  Scenario  Description Main scenarios  Investment‐target/ 

baseline Government  investment plans are  fully  implemented, with additional  spending  requirements  financed  through external borrowing. 

Deficit‐cap  External borrowing under the baseline scenario  is adjusted to ensure the fiscal deficit including grants but excluding oil does  not  exceed  4%  of  GDP  (see  Figure  A1).  Public investment is determined by the available fiscal space. 

Supplementary scenarios 

Tax‐reform  Tax  policy  reforms  are  assumed  to  increase  domestic indirect  and  income  tax  collection  each  by  1%  of  GDP  in 2014/15.  The  total  tax  effort  then  grows more  gradually, reaching  18%  of  GDP  in  2040  as  under  the  reference scenario. 

Oil‐rule  Only 70% of the estimated oil revenue is transferred to the budget each year. 

Terms‐of‐trade shock 

The  world  price  of  Uganda’s  exports  declines  by  30% between 2014/15 and 2023/34. 

    

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

37 

Figure A1 Fiscal deficit including grants excluding oil, under the investment‐target and deficit cap scenarios 

 Source: simulation results. 

Annex 2: Long‐term infrastructure investment plans 

Transport  

The  Integrated Transport  Investment Plan (ITIP),  including a Transport Master Plan  for the Greater Kampala Metropolitan  Area,  projects  road,  rail,  air  and  water  transport  investment  needs  from 2008/9 up to 2022/3. Figure 4 presents the estimated costs of the transport investments included in the ITIP, from the start of the first NDP up to 2022/23. 

Planned  transport  investments  are  highest  during  the  NDP  II  period,  mainly  due  to  plans  for investment in the standard‐gauge railway. In contrast, investments in the roads sector were planned to  peak  in  the  NDP  I  period,  due  to  the  backlog  of  periodic maintenance  of  the  national  road network that accumulated throughout the 1990s and 2000s and the upgrading of reclassified district roads. Road  investment needs are expected  to  fall once  this backlog  is  cleared – giving  sufficient priority to routine maintenance will ensure that no further major road reconstruction programmes will  be  required  in  the  future.  From  2015/16,  the  ITIP  projects  that  total  road  investments will remain  roughly  constant,  at  around  USD  400  million  a  year  –  this  means  that  with  continued economic growth the share of national resources devoted to the sector will decline. 

Figure A2 Planned transport investments (USD millions per year) 

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%20

12

2014

2016

2018

2020

2022

2024

2026

2028

2030

2032

2034

2036

2038

2040

investment‐target

deficit‐cap

EDPR DISCUSION PAPER 

38 

 Source: Integrated Transport Investment Plan, updated with more recent plans for the standard gauge railway (see  table  2).  Notes:  DUCAR  refers  to  District,  Urban  and  Community  Access  Roads.  GKMA  refers  to  the Greater Kampala Metropolitan Area.  

Table A2 Estimated cost and possible construction period for standard‐gauge rail lines 

Route Length (km) 

Estimated total cost (USD millions) 

Possible construction period 

Kampala‐Malaba  250  875  2015 ‐ 2018 Kampala‐Kasese  320  1,280  2016 ‐ 2020 Bihanga‐Mirama Hills  200  800  2017 ‐ 2020 Tororo‐Pakwach  480  1,440  2019 ‐ 2023 Mirama Hills‐Muko  70  420  2021 ‐ 2024 Gulu‐Nimule  100  300  2024 ‐ 2026 Kasese‐Mpondwe  60  240  2027 ‐ 2029 

Current plans to develop the standard‐gauge rail network could have very  large  fiscal  implications, although  discussions  on  the  implementation  and  financing  modalities  are  at  an  early  stage. Government is giving priority to the lines connecting Kenya and Rwanda via Kampala and Kasese, at an  estimated  cost  of  around USD  3  billion.  Extensions  to  Pakwach, Muko,  South  Sudan  and  the Democratic Republic of Congo are likely to be undertaken at a later stage. Given the assumptions in Table A2, annual investment will peak at over USD 700 million in 2020 – almost 2% of projected GDP. Government  may  not  have  to  cover  the  full  cost  of  the  investment  if  an  appropriate  PPP arrangement is agreed.32 

                                                            

32  The  Transport Master  Plan  projected  significantly  lower  public  investment  in  the  rail  network  under  an assumption  that  only  20%  of  capital  expenditure  would  be  publically  financed,  with  the  private  sector accounting for the remaining 80%. Strong interest from private investors might not materialise however. The IMF  expects  that Government will have  to borrow USD 1.6 billion on  semi‐concessional  terms  to  fund  the initial  USD  3  billion  investment  in  the  Kenya‐Rwanda  route  (IMF  2013b).  To  be  conservative,  the  policy simulations that follow assume Government will bear the full cost of the investment. 

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

National roads

DUCAR

Railway

GKMA

Air and water

Total

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

39 

Another major  investment  need  is  urban  transport,  particularly  in  the Greater  Kampala  Kampala Metropolitan Area (GKMA). Total  investment needs  in the GKMA transport network up to 2022/23 are estimated at USD 1.17 billion, with investment spending projected to grow at over 4% a year in the last five years of the plan. This growth is likely to continue in the period after 2023, meaning that urban infrastructure will account for an increasing share of total transport investment.33 

Power generation 

Uganda’s  financing  requirements  for  hydro,  thermal  and  wind  power  generation  projects  are outlined  up  to  2038  in  the  East  Africa  Power  Pool  and  East  African  Community  Regional  Power System Master Plan, and summarised  in Figure A3.34  Investment requirements are high  in the next five years (during the construction of the Karuma and Isimba hydroelectric power plants) and in the late 2020s (when the Ayago and Murchison projects are planned). 

Figure A3 Planned power generation investment (USD millions per year) 

 Source:  Calculations  based  on  the  Eastern Africa  Power  Pool  and  East African  Community  Regional  Power System Master Plan. 

Power distribution 

The recently launched Rural Electrification Strategy and Plan (RESP) covers the 10‐year period up to 2022. A total of USD 946 in public investment is planned over this period, but this will be frontloaded in  the  next  few  years, with  annual  spending  highest  in  2015  (Figure  A4).  This  is  to  increase  the commercial viability of  rural electrification within a shorter  timeframe, paving  the way  for greater 

                                                            

33 Vision 2040 targets an increase in Uganda’s urbanisation rate from 13% to 60%. 34 The costs of the Karuma and  Isimba hydroelectric power plants have been adjusted upward to reflect the most  recent estimates  (USD 1,650 and USD 600 million  respectively). Vision 2040 also highlights plans  for a nuclear power programme, which is not included in the regional power system master plan. Building a nuclear power plant to exploit Uganda’s uranium deposits would likely cost at least USD 10 billion. If this investment is spread over 10  years  in  the 2030s,  the  country’s annual  spending on power  generation would  increase by more than a factor of 10. 

0

100

200

300

400

500

600

2009 2014 2019 2024 2029 2034

EDPR DISCUSION PAPER 

40 

private  investment  in the sector. Annual public  investment  in rural electrification  is therefore  likely to remain roughly constant or fall in the period after 2022. 

Uganda’s planned power generation projects will make  interconnection projects within  the  region more  attractive.35  The  Regional  Power  System  Master  Plan  includes  the  construction  of  new transmission  lines connecting Uganda with Kenya and Tanzania, to be  implemented between 2020 and 2022 and costing USD 152 million (this is captured in Figure 6 assuming Government of Uganda bears 50% of the total cost). 

Figure A4 Planned power distribution investment (USD millions per year) 

 Source:  Rural  electrification  Strategy  and  Plan,  2013  –  2022;  Eastern  Africa  Power  Pool  and  East  African Community Regional Power System Master Plan. 

Water 

One third of the rural population lacks access to an improved source of drinking water and only 64% of the urban population has access to piped water  (MFPED 2013c). Closing these gaps will require significant  investment.  The  Water  Sector  Strategic  Investment  Plan  (WSSIP)  launched  in  2009 projects  spending  requirements  for  drinking  water  supply,  sewerage,  sanitation  and  water  for production up to 2035. Over the course of the plan, total investment in rural water supply needs to increase by  an  average of  6% per  year.  The  share  of  this  investment  to be publically  financed  is projected  to  fall  from  80%  to  66%  in  2035,  meaning  that  public  investment  requirements  are expected  to  gradually  level  out  at  around USD  200 million  per  year  (Figure A5). Given  the  rapid growth of Uganda’s towns and cities,  investment  in urban water  is expected to grow more rapidly, but public financing needs are expected to plateau at around USD 75 million a year due to greater private  sector  involvement  (private  investment  is  expected  to  increase  from  around  half  of  the current  capital  expenditure  to  over  85%  by  2035).  This will  however  rely  on  high  upfront  public 

                                                            

35 Parsons Brinckerhoff (PB), the consultancy firm that helped to develop the Regional Power System Master Plan and Uganda’s 2009 electricity generation plan, estimate  that Uganda has  long‐term potential  to export electricity, even without  the nuclear programme and other additional generation projects  included  in Vision 2040. Whereas Vision 2040 projects that Uganda will require 41,738 MW by 2040, the ‘high‐demand’ forecast by PB suggests that peak demand in 2038 will not exceed 3,908 MW – just 10% of the Vision 2040 projection. 

0

20

40

60

80

100

120

140

160

2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Rural electrification

Total including inter‐connection projects

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

41 

investment to renovate and expand the water distribution network, which will increase the number of paying customers significantly and help to ensure the sector’s commercial viability. 

The WSSIP  estimates  that  public  investment  in water  for  production  infrastructure will  increase gradually and reach around USD 50 per year in 2035. The more recent Irrigation Master Plan projects that public investment in irrigation infrastructure will peak at USD 46 million in 2037.36  

Figure A5 Planned public investment in the water sector (USD millions per year) 

 

ICT 

The ICT sector has seen significant private sector investment over recent years, which has limited the need for public investment. Government is still playing a significant role, particularly in the national fibre optic roll‐out and the construction of IT business parks. The NDP estimates that these projects will  cost around USD 68 million, or an average of USD 14 million  in each year of  the plan. Given rapidly evolving technologies it is difficult to predict infrastructure requirements in the longer term. The total cost of the National Information Technology Authority (NITA‐U) strategic plan for 2012/13 –  2017/18  is  estimated  at  USD  412 million,  or  an  average  of  USD  82 million  per  year,  but  this includes significant institutional set up costs and capacity building activities as well as infrastructure investments. The Africa Infrastructure Country Diagnostic (AICD) study estimated that Uganda needs USD 34 million a year  in public  infrastructure  investment to achieve universal voice and broadband coverage (Ranganathan and Foster 2012). 

Oil development 

It is expected that Uganda will recover 1.8 billion barrels of oil, which could support peak production of 230,000 barrels per day for a decade or 100,000 barrels per day for 25 years (Hassler et al. 2013). 

                                                            

36 This investment plan may be conservative, particularly in light of other estimates that put Uganda’s irrigation investment needs at USD 232 million per year  (Ranganathan and Foster 2012). The Master Plan targets that 42% of Uganda’s irrigation potential should be exploited by 2035, but only 14% of the country’s arable land is potentially irrigable, limiting the potential to improve agricultural productivity. 

0

50

100

150

200

250

2009

2011

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

2027

2029

2031

2033

Rural water

Urban water and sewerage

Sanitation

Water for production

EDPR DISCUSION PAPER 

42 

This  is sufficient  to  justify a  large‐scale  refinery  in  the country. The  refinery  is expected  to have a capacity of 60,000 barrels of day, with  the  remaining production exported as crude via a pipeline. The total costs of developing the sector are estimated at over USD 10 billion, including USD 2 billion for the refinery and slightly over USD 1 billion for the pipeline (Deloitte 2011). The production and pipeline  costs  will  be  largely  fronted  by  the  international  oil  companies  (but  recovered  from Government through a higher proportion of  ‘cost oil’  in the  initial production years).37 The refinery will  involve  greater  direct  involvement  by  Government,  including  a  40%  contribution  to  the investment costs under the PPP arrangement. Total public investment in the oil sector is likely to be around USD 955 million.38 This investment is likely to start within the next year and run up to 2020 (when the refinery is expected to reach full capacity). 

Investment backlog 

Despite Uganda’s large infrastructure financing needs, not all of the resources recently allocated to public  investment have been utilised as planned (see section 1). Figure A6 compares  infrastructure investment in the first three years of the NDP with the amount planned. Relative to plans reviewed above, there has been significant underinvestment amounting to USD 1.07 billion over three years, with a USD 775 million and USD 265 million shortfall in the transport and water sectors respectively. 

Figure A6 Planned and actual public infrastructure investment (USD millions) 

 

Annex 3: Trends in public education and health spending 

Figure A7 Trends in public education spending, % of GDP 

                                                            

37 Government is expected to directly contribute 9% of the cost of the pipeline. Deloitte (2011). 38 This includes the construction of the Gulu petroleum reserves as well as Government’s share of the refinery and pipeline costs. 

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2010

/11

2011

/12

2012

/13

2010

/11

2011

/12

2012

/13

2010

/11

2011

/12

2012

/13

2010

/11

2011

/12

2012

/13

Transport Power Water ICT

Planned

Actual

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

43 

 Source: MFPED (2013b).  

Figure A8 GDP per capita and public health expenditure across countries 

 

Source: WHO (2011). Note: Uganda 2013/14 is marked in red; Uganda 2040 (projected) is marked in green. 

Annex 3: Assumptions underlying oil revenue estimates 

i. Production  starting  in  2018,  peaking  at  230,000  barrels  per  day  during  the  2020s  and gradually declining from 2030. This is the extraction profile favoured by the oil companies. 

0%

1%

2%

3%

4%

1997/98

1998/99

1999/00

2000/01

2001/02

2002/03

2003/04

2004/05

2005/06

2006/07

2007/08

2008/09

2009/10

2010/11

2011/12

2012/13

Pre‐primary and primary

Secondary 

Tertiary 

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

5 6 7 8 9 10 11 12

Public health spen

ding

 (% of G

DP)

ln(GDP per capita)

EDPR DISCUSION PAPER 

44 

ii. The refinery will be commissioned  in 2018 with a capacity of 30,000 barrels per day, which will be  increased  to 60,000  in 2020.  Surplus production will be exported as  crude via  the pipeline. 

iii. A benchmark world price of  light sweet crude oil of US$75 per barrel  in real terms, with a discount of USD 5 per barrel applied to Uganda’s heavier crude. 

iv. Crude sold to the domestic refinery at the international market price, with transport costs of a USD 15 per barrel applied to crude exported via the pipeline. 

v. Total capital expenditure to develop the sector of USD 10 billion, including USD 2 billion for the refinery and USD 1.07 billion for the pipeline. 

vi. Government will bear 40% of the refinery and 9% of the pipeline costs upfront. vii. Fixed operational costs of USD 25 million a year. viii. Variable ‘lifting costs’ of USD 2 per barrel. ix. The royalty applied at the wellhead varies with production but averages 12%. x. An upper limit of 60% on the share of cost oil in post‐royalty income. xi. Government’s share of profit oil varies with production but averages 65%. xii. A  15%  Government‐owned  shareholding  in  the  consortium,  carried  by  the  consortium 

partners. xiii. An average effective Corporate Income Tax rate of 6%.39 xiv. Interest applied to outstanding unrecovered costs at a rate of 7%. 

Annex 4: The fiscal implications of East African monetary union 

Monetary  union will  require  a  high  degree  of  fiscal  discipline  and  harmonisation within  the  East African Community (EAC). With this in mind, the East African partner states have agreed on the set of macroeconomic  convergence  criteria, which  all members will maintain  from 2021  and  actively enforce from the onset of monetary union in 2024. These criteria are as follows: 

1) Ceiling on headline inflation of 8%; 2) Fiscal deficit (including grants) ceiling of 3% of GDP; 3) A ceiling on public debt of 50% of GDP in Net Present Value terms; 4) Reserve cover of 4.5 months of imports. 

The  convergence  criteria may  constrain Uganda’s  fiscal  policy  options  after  2021  –  it will not  be possible to undertake additional borrowing  if this  increases the fiscal deficit or  level of public debt beyond  the  ceilings.  But  it  is  unlikely  that  the  fiscal  deficit  including  grants  and  oil  revenue will exceed 3% in the period after 2020 (see table 5 in section 5.1). Uganda currently has a level of public debt significantly below the 50% of GDP ceiling (unlike Kenya, Tanzania and Burundi), and therefore much greater scope to increase borrowing. 

 

                                                            

39 This effective corporate tax rate takes account of accelerated depreciation and other prevailing incentives, and is based on estimates in Abbas et al. (2012). 

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

45 

Annex 5: Macroeconomic and fiscal projections under alternative scenarios 

Table A3 Macroeconomic projections with tax policy reforms 

 Table A4 Macroeconomic projections without tax policy reforms 

 

2012

/13 

2013

/14

2014

/15

2015

/16

2016

/17

2017

/18

2018

/19

2019

/20

2020

/21

2021

/22

2022

/23

2023

/24

2024

/25

2025

/26

2026

/27

2027

/28

2028

/29

2029

/30

2030

/31

2031

/32

2032

/33

2033

/34

2034

/35

2035

/36

2036

/37

2037

/38

2038

/39

2039

/40

2040

/41

Real SectorAnnual GDP Growth rates (%, factor cost) 5.1 6.1 6.1 7.8 7.8 7.7 7.6 7.5 7.3 7.2 7.2 7.2 7.3 7.4 7.4 7.4 7.4 7.3 7.3 7.3 7.3 7.3 7.2 7.2 7.2 7.3 7.3 7.3 7.4Private investment (% GDP) 17.6 16.3 17.2 17.1 17.0 18.1 18.8 19.0 19.4 19.7 20.1 20.5 20.9 21.4 21.9 22.5 23.1 23.7 24.4 25.0 25.7 26.4 27.0 27.7 28.4 29.0 29.6 30.3 30.9Public investment (% GDP) 7.6 6.5 8.6 10.5 10.3 10.3 9.7 8.4 7.6 6.7 6.6 6.4 6.9 6.6 6.5 6.4 6.3 5.7 5.4 5.3 5.1 5.0 4.7 4.6 4.5 4.5 4.4 4.4 4.5Private consumption (% GDP) 77.3 73.6 72.1 71.1 69.7 68.8 67.8 66.5 65.4 64.3 63.4 62.6 61.8 61.1 60.4 59.6 58.9 58.3 57.6 56.9 56.3 55.7 55.1 54.5 53.9 53.3 52.8 52.2 51.6Public consumption (% GDP) 7.8 8.9 8.9 8.8 8.8 8.7 8.7 8.7 8.9 9.2 9.4 9.7 9.9 10.1 10.3 10.5 10.7 10.8 10.9 10.9 10.8 10.7 10.5 10.3 10.1 9.9 9.7 9.5 9.3Domestic savings (% GDP) 14.9 17.4 19.0 20.0 21.6 22.4 23.4 24.8 25.7 26.5 27.1 27.7 28.3 28.8 29.3 29.8 30.4 30.9 31.5 32.2 32.9 33.7 34.4 35.2 36.0 36.8 37.6 38.3 39.1External SectorExports (% GDP) 23.3 27.6 27.3 27.6 29.3 29.8 30.7 32.4 33.4 34.3 34.5 34.8 34.6 34.6 34.6 34.4 34.2 34.2 34.1 34.0 33.9 33.8 33.9 33.9 33.8 33.8 33.8 33.8 33.7Imports (% GDP) 33.8 33.0 34.2 35.2 35.1 35.7 35.7 35.0 34.6 34.2 34.1 33.9 34.1 33.8 33.7 33.5 33.2 32.8 32.4 32.1 31.8 31.5 31.2 30.9 30.7 30.5 30.3 30.1 30.0Trade balance (% GDP) ‐10.5 ‐5.4 ‐6.8 ‐7.6 ‐5.8 ‐5.9 ‐5.0 ‐2.6 ‐1.3 0.1 0.4 0.9 0.5 0.8 0.9 0.9 1.0 1.5 1.7 1.9 2.1 2.3 2.7 3.0 3.2 3.4 3.5 3.6 3.7Net external debt stock (% GDP)* 18.1 18.9 20.5 24.3 28.7 32.6 34.6 34.7 32.9 29.9 27.2 23.2 18.1 13.7 9.9 6.7 4.0 1.0 ‐1.8 ‐3.8 ‐5.6 ‐7.3 ‐9.0 ‐10.7 ‐12.4 ‐14.2 ‐15.7 ‐17.2 ‐18.7Net donor aid (% GDP) 4.2 2.9 3.2 2.7 2.4 2.2 2.1 1.9 1.7 1.6 1.4 1.2 1.1 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0Note: *Includes public external  debt and oil  fund. 2012/13 data are estimated outurns; projections begin from 2013/14.

2012

/13 

2013

/14

2014

/15

2015

/16

2016

/17

2017

/18

2018

/19

2019

/20

2020

/21

2021

/22

2022

/23

2023

/24

2024

/25

2025

/26

2026

/27

2027

/28

2028

/29

2029

/30

2030

/31

2031

/32

2032

/33

2033

/34

2034

/35

2035

/36

2036

/37

2037

/38

2038

/39

2039

/40

2040

/41

Real SectorAnnual GDP Growth rates (%, factor cost) 5.1 6.1 6.4 7.9 7.9 7.8 7.8 7.7 7.5 7.4 7.4 7.4 7.4 7.6 7.6 7.6 7.6 7.5 7.4 7.4 7.3 7.3 7.3 7.3 7.3 7.3 7.3 7.3 7.3Private investment (% GDP) 17.6 16.3 17.7 17.7 17.6 18.7 19.4 19.7 20.1 20.4 20.8 21.2 21.6 22.2 22.7 23.3 23.9 24.6 25.2 25.9 26.5 27.2 27.8 28.5 29.1 29.7 30.3 30.9 31.4Public investment (% GDP) 7.6 6.5 8.5 10.5 10.3 10.3 9.6 8.4 7.6 6.7 6.6 6.4 6.9 6.6 6.5 6.3 6.2 5.6 5.3 5.2 5.0 4.8 4.5 4.5 4.4 4.4 4.4 4.4 4.4Private consumption (% GDP) 77.3 73.6 73.4 72.5 71.0 70.1 69.0 67.6 66.4 65.3 64.3 63.4 62.6 61.8 61.0 60.2 59.4 58.6 57.9 57.2 56.5 55.8 55.2 54.5 53.9 53.3 52.7 52.1 51.4Public consumption (% GDP) 7.8 8.9 8.9 8.8 8.7 8.7 8.7 8.7 8.9 9.2 9.5 9.7 10.0 10.1 10.3 10.5 10.6 10.7 10.7 10.6 10.5 10.3 10.2 9.9 9.7 9.5 9.4 9.2 9.0Domestic savings (% GDP) 14.9 17.4 17.7 18.8 20.3 21.2 22.3 23.7 24.7 25.5 26.2 26.9 27.5 28.1 28.7 29.3 30.0 30.7 31.4 32.2 33.0 33.8 34.7 35.5 36.4 37.2 38.0 38.8 39.6External SectorExports (% GDP) 23.3 27.6 26.2 26.4 28.1 28.5 29.4 31.1 32.0 32.9 33.1 33.4 33.2 33.3 33.3 33.2 33.0 33.2 33.1 33.1 33.1 33.2 33.3 33.3 33.4 33.4 33.4 33.5 33.6Imports (% GDP) 33.8 33.0 34.7 35.7 35.6 36.2 36.2 35.4 35.0 34.5 34.4 34.2 34.2 34.0 33.8 33.5 33.2 32.7 32.3 32.0 31.7 31.3 31.0 30.7 30.5 30.3 30.1 30.0 29.8Trade balance (% GDP) ‐10.5 ‐5.4 ‐8.5 ‐9.4 ‐7.6 ‐7.7 ‐6.8 ‐4.3 ‐3.0 ‐1.6 ‐1.3 ‐0.8 ‐1.1 ‐0.7 ‐0.5 ‐0.3 ‐0.2 0.5 0.8 1.1 1.5 1.8 2.3 2.6 2.9 3.1 3.3 3.5 3.8Net external debt stock (% GDP)* 18.1 18.9 22.1 27.6 33.7 39.1 42.7 44.4 44.0 42.4 41.0 38.1 33.8 30.1 26.9 24.1 21.6 18.9 16.1 13.9 12.0 10.0 7.9 5.7 3.5 1.2 ‐1.0 ‐3.2 ‐5.6Net donor aid (% GDP) 4.2 2.9 3.2 2.7 2.4 2.2 2.1 1.9 1.7 1.6 1.4 1.2 1.1 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0Note: *Includes public external  debt and oil  fund. 2012/13 data are estimated outurns; projections begin from 2013/14.

EDPR DISCUSION PAPER 

46 

Table A5 Macroeconomic projections with non‐oil fiscal deficit limited to 4% of GDP 

 Table A6 Macroeconomic projections with terms of trade shock and tax reforms 

 

 

2012

/13 

2013

/14

2014

/15

2015

/16

2016

/17

2017

/18

2018

/19

2019

/20

2020

/21

2021

/22

2022

/23

2023

/24

2024

/25

2025

/26

2026

/27

2027

/28

2028

/29

2029

/30

2030

/31

2031

/32

2032

/33

2033

/34

2034

/35

2035

/36

2036

/37

2037

/38

2038

/39

2039

/40

2040

/41

Real SectorAnnual GDP Growth rates (%, factor cost) 5.1 6.0 6.1 7.1 7.1 7.0 7.1 7.1 7.2 7.1 7.1 7.1 7.1 7.1 7.1 7.1 7.1 7.0 7.0 6.9 6.8 6.8 6.7 6.6 6.6 6.6 6.6 6.5 6.5Private investment (% GDP) 17.6 16.4 17.8 17.8 17.6 18.7 19.3 19.5 19.7 20.0 20.4 20.7 21.1 21.5 22.1 22.6 23.2 23.7 24.3 24.9 25.5 26.1 26.7 27.3 27.8 28.3 28.9 29.4 29.8Public investment (% GDP) 7.6 5.5 5.8 5.4 5.2 5.2 5.2 5.3 5.4 5.3 5.2 5.2 5.2 5.2 5.1 5.0 4.9 4.9 4.6 4.4 4.1 3.9 3.7 3.7 3.5 3.6 3.5 3.5 3.5Private consumption (% GDP) 77.3 73.6 73.1 71.9 70.6 69.7 68.8 67.7 66.7 65.7 64.7 63.9 63.1 62.3 61.6 60.9 60.2 59.5 58.8 58.1 57.5 56.8 56.2 55.6 55.0 54.5 53.9 53.4 52.8Public consumption (% GDP) 7.8 9.0 8.9 8.9 8.8 8.8 8.7 8.7 8.8 9.0 9.2 9.4 9.6 9.8 10.1 10.4 10.6 10.8 11.0 11.2 11.2 11.2 11.2 11.1 11.0 10.8 10.6 10.4 10.2Domestic savings (% GDP) 14.9 17.5 18.0 19.2 20.6 21.5 22.4 23.6 24.5 25.3 26.0 26.7 27.3 27.8 28.3 28.8 29.2 29.7 30.2 30.7 31.3 31.9 32.6 33.3 34.0 34.8 35.5 36.2 37.0External SectorExports (% GDP) 23.3 28.2 27.9 29.5 31.3 31.8 32.3 33.2 33.7 34.2 34.6 34.9 35.0 35.1 35.0 34.8 34.6 34.3 34.2 34.0 33.9 33.8 33.8 33.7 33.8 33.8 33.9 33.9 34.1Imports (% GDP) 33.8 32.6 33.5 33.5 33.5 34.1 34.4 34.3 34.3 34.2 34.1 34.0 34.0 33.9 33.8 33.6 33.5 33.2 32.9 32.6 32.3 31.9 31.6 31.4 31.1 30.9 30.7 30.6 30.4Trade balance (% GDP) ‐10.5 ‐4.4 ‐5.6 ‐4.0 ‐2.2 ‐2.3 ‐2.1 ‐1.2 ‐0.6 0.0 0.5 0.9 1.0 1.1 1.2 1.2 1.1 1.1 1.3 1.4 1.6 1.9 2.2 2.3 2.6 2.8 3.1 3.4 3.7Net external debt stock (% GDP)* 18.1 18.0 18.7 19.5 20.4 21.1 20.2 18.4 15.9 13.0 10.6 6.8 1.5 ‐2.9 ‐6.6 ‐9.6 ‐12.1 ‐14.2 ‐16.1 ‐17.3 ‐18.2 ‐19.2 ‐20.0 ‐20.8 ‐21.6 ‐22.4 ‐23.3 ‐24.2 ‐25.4Net donor aid (% GDP) 4.2 2.9 3.2 2.7 2.4 2.2 2.1 1.9 1.7 1.6 1.4 1.2 1.1 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0Note: *Includes public external  debt and oil  fund. 2012/13 data are estimated outurns; projections begin from 2013/14.

2012

/13 

2013

/14

2014

/15

2015

/16

2016

/17

2017

/18

2018

/19

2019

/20

2020

/21

2021

/22

2022

/23

2023

/24

2024

/25

2025

/26

2026

/27

2027

/28

2028

/29

2029

/30

2030

/31

2031

/32

2032

/33

2033

/34

2034

/35

2035

/36

2036

/37

2037

/38

2038

/39

2039

/40

2040

/41

Real SectorAnnual GDP Growth rates (%, factor cost) 5.1 6.1 6.1 7.6 7.5 7.3 7.1 6.9 6.6 6.4 6.2 6.1 6.0 6.1 6.1 6.1 6.1 6.1 6.0 5.9 5.9 5.9 5.9 5.8 5.9 5.9 6.0 6.1 6.1Private investment (% GDP) 17.6 16.3 16.8 16.4 15.9 16.5 16.7 16.5 16.3 16.1 15.9 15.6 15.7 15.9 16.1 16.4 16.6 16.9 17.2 17.6 17.9 18.3 18.7 19.1 19.5 19.9 20.4 20.8 21.3Public investment (% GDP) 7.6 6.5 8.5 10.3 10.1 10.1 9.4 8.1 7.3 6.4 6.3 6.1 6.7 6.4 6.4 6.3 6.2 5.6 5.3 5.2 5.0 4.9 4.5 4.4 4.3 4.3 4.2 4.2 4.2Private consumption (% GDP) 77.3 73.6 71.6 70.2 68.4 67.1 65.9 64.3 63.0 61.9 60.8 59.9 59.3 58.7 58.2 57.7 57.2 56.7 56.3 55.9 55.4 55.0 54.7 54.3 53.9 53.5 53.2 52.8 52.4Public consumption (% GDP) 7.8 8.9 9.0 8.9 8.9 8.9 8.9 9.0 9.3 9.7 10.1 10.5 10.9 11.3 11.7 12.0 12.4 12.7 12.9 13.0 13.1 13.1 13.0 12.9 12.8 12.6 12.4 12.3 12.1Domestic savings (% GDP) 14.9 17.4 19.4 20.9 22.7 24.0 25.2 26.6 27.6 28.4 29.1 29.6 29.8 30.0 30.2 30.3 30.4 30.6 30.8 31.1 31.5 31.9 32.3 32.8 33.3 33.9 34.4 34.9 35.5External SectorExports (% GDP) 23.3 27.6 27.5 27.9 29.7 30.3 31.3 33.1 34.2 35.3 35.7 36.1 35.9 36.1 36.1 36.1 36.0 36.2 36.2 36.2 36.2 36.3 36.5 36.6 36.7 36.8 36.8 36.8 36.8Imports (% GDP) 33.8 33.0 33.4 33.7 33.0 32.9 32.2 31.1 30.2 29.3 28.8 28.2 28.5 28.4 28.4 28.4 28.4 28.1 28.0 27.8 27.7 27.6 27.4 27.3 27.2 27.1 27.0 26.9 26.9Trade balance (% GDP) ‐10.5 ‐5.4 ‐5.9 ‐5.8 ‐3.2 ‐2.6 ‐0.9 2.1 4.0 6.0 6.9 7.9 7.4 7.7 7.7 7.6 7.6 8.1 8.2 8.3 8.5 8.7 9.1 9.3 9.5 9.7 9.8 9.9 9.9Net external debt stock (% GDP)* 18.1 18.9 21.2 26.1 31.9 37.7 41.7 43.7 43.6 42.2 41.2 38.1 31.6 26.4 22.2 19.0 16.6 14.3 12.2 11.5 11.4 11.6 12.0 12.4 12.8 13.2 13.9 14.5 15.2Net donor aid (% GDP) 4.2 2.9 3.2 2.7 2.4 2.2 2.1 1.9 1.7 1.6 1.4 1.2 1.1 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0Note: *Includes public external  debt and oil  fund. 2012/13 data are estimated outurns; projections begin from 2013/14.

UGANDA’S LONG‐TERM FISCAL STRATEGY 

47 

Table A7 Overall fiscal operations with non‐oil deficit limited to 4% of GDP (% of GDP) 

 

   

2012

/13  a

2013

/14  b

2014

/15

2015

/16

2016

/17

2017

/18

2018

/19

2019

/20

2020

/21

2021

/22

2022

/23

2023

/24

2024

/25

2025

/26

Revenues and Grants  15.2 15.3 15.8 15.5 15.3 15.4 17.5 18.5 19.5 20.1 19.8 21.3 23.2 22.8   Non‐oil revenues  13.5 13.9 14.0 14.1 14.3 14.4 14.6 14.7 14.8 15.0 15.1 15.3 15.4 15.6     Domestic indirect taxes 2.9 2.9 2.8 2.8 2.8 2.9 2.9 3.0 3.0 3.1 3.2 3.2 3.3 3.3     Income taxes 4.7 4.8 5.0 5.0 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9 6.0     Import taxes 5.7 5.8 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9     Non‐URA revenues 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4   Oil Revenues 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 2.2 3.1 4.1 4.7 4.4 5.9 7.6 7.1   Grants  1.8 1.4 1.8 1.4 1.1 0.9 0.8 0.7 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0.1 Expenditure 19.2 20.4 19.8 19.5 19.4 19.4 19.4 19.4 19.4 19.4 19.4 19.5 19.5 19.7   o/w interest payments  1.6 1.5 1.5 1.7 1.8 1.9 1.9 1.8 1.7 1.6 1.5 1.3 1.2 1.1         External  0.2 0.2 0.4 0.6 0.7 0.8 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.2 0.0 ‐0.1         Domestic  1.4 1.3 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 Non‐oil primary balance  ‐2.3 ‐3.5 ‐2.5 ‐2.4 ‐2.2 ‐2.1 ‐2.1 ‐2.2 ‐2.3 ‐2.4 ‐2.5 ‐2.7 ‐2.9 ‐3.0 Overall fiscal balance (excl. grants and oil)  ‐5.7 ‐6.5 ‐5.8 ‐5.4 ‐5.1 ‐5.0 ‐4.8 ‐4.7 ‐4.6 ‐4.4 ‐4.3 ‐4.2 ‐4.1 ‐4.1 Overall fiscal balance (incl. grants and oil)  ‐3.9 ‐5.1 ‐4.1 ‐4.1 ‐4.1 ‐4.1 ‐1.8 ‐0.9 0.1 0.6 0.3 1.9 3.6 3.1 Net Financing 3.9 5.1 4.0 4.0 4.0 4.0 1.8 0.9 ‐0.1 ‐0.7 ‐0.4 ‐1.9 ‐3.6 ‐3.1   External 2.4 2.4 2.1 2.2 2.3 2.3 0.6 ‐0.3 ‐1.3 ‐1.8 ‐1.5 ‐3.1 ‐4.8 ‐4.3

     o/w concessionalc 2.4 1.5 1.5 1.4 1.4 1.3 1.3 1.2 1.2 1.1 1.1 1.0 1.0 0.0     o/w non‐concessional 0.0 0.9 0.6 0.8 0.9 1.0 ‐0.6 ‐1.6 ‐2.5 ‐3.0 ‐2.6 ‐4.1 ‐5.8 ‐4.3   Domestic 1.5 2.7 1.9 1.9 1.8 1.7 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2     o/w securities 1.1 1.5 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2     o/w change in net savings with BoU 0.4 1.2 0.7 0.7 0.6 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Net public debt 29.1 29.3 29.9 30.8 31.7 32.3 31.4 29.7 27.1 24.2 21.8 18.0 12.8 8.4   o/w domestic 11.1 11.2 11.3 11.3 11.3 11.3 11.2 11.2 11.2 11.2 11.2 11.2 11.2 11.2   o/w external 18.1 18.1 18.7 19.5 20.4 21.1 20.2 18.4 15.9 13.0 10.6 6.8 1.5 ‐2.9

2026

/27

2027

/28

2028

/29

2029

/30

2030

/31

2031

/32

2032

/33

2033

/34

2034

/35

2035

/36

2036

/37

2037

/38

2038

/39

2039

/40

2040

/41

Revenues and Grants  22.5 22.2 22.0 21.8 21.7 21.0 20.5 20.3 20.0 19.9 19.8 19.7 19.5 19.5 19.6   Non‐oil revenues  15.8 15.9 16.1 16.3 16.4 16.6 16.8 17.0 17.1 17.3 17.5 17.7 17.9 18.1 18.4     Domestic indirect taxes 3.4 3.4 3.5 3.6 3.6 3.7 3.7 3.8 3.9 3.9 4.0 4.1 4.1 4.2 4.3     Income taxes 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 6.6 6.7 6.9 7.0 7.1 7.2 7.3 7.5 7.6 7.8     Import taxes 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9     Non‐URA revenues 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4   Oil Revenues 6.7 6.3 5.9 5.6 5.3 4.3 3.7 3.4 2.8 2.5 2.2 2.0 1.6 1.4 1.2   Grants  0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Expenditure 19.8 19.9 20.1 20.3 20.2 20.1 19.9 19.6 19.4 19.3 19.1 19.0 18.8 18.6 18.4   o/w interest payments  1.0 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.9 0.9 0.9 0.9         External  ‐0.1 ‐0.2 ‐0.2 ‐0.2 ‐0.3 ‐0.3 ‐0.3 ‐0.3 ‐0.4 ‐0.4 ‐0.4 ‐0.3 ‐0.3 ‐0.4 ‐0.4         Domestic  1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.3 Non‐oil primary balance  ‐3.0 ‐3.1 ‐3.1 ‐3.1 ‐2.9 ‐2.6 ‐2.3 ‐1.9 ‐1.5 ‐1.1 ‐0.7 ‐0.4 0.0 0.4 0.9 Overall fiscal balance (excl. grants and oil)  ‐4.0 ‐4.0 ‐4.0 ‐4.0 ‐3.7 ‐3.5 ‐3.1 ‐2.7 ‐2.3 ‐2.0 ‐1.6 ‐1.3 ‐0.9 ‐0.5 0.0 Overall fiscal balance (incl. grants and oil)  2.7 2.3 1.9 1.6 1.5 0.9 0.6 0.7 0.6 0.6 0.7 0.7 0.7 0.9 1.2 Net Financing ‐2.7 ‐2.3 ‐1.9 ‐1.6 ‐1.5 ‐0.9 ‐0.6 ‐0.7 ‐0.6 ‐0.6 ‐0.7 ‐0.7 ‐0.7 ‐0.9 ‐1.2   External ‐3.9 ‐3.5 ‐3.1 ‐2.7 ‐2.7 ‐2.1 ‐1.8 ‐1.9 ‐1.8 ‐1.8 ‐1.9 ‐1.9 ‐1.9 ‐2.1 ‐2.4

     o/w concessionalc 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0     o/w non‐concessional ‐3.9 ‐3.5 ‐3.1 ‐2.7 ‐2.7 ‐2.1 ‐1.8 ‐1.9 ‐1.8 ‐1.8 ‐1.9 ‐1.9 ‐1.9 ‐2.1 ‐2.4   Domestic 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2     o/w securities 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2     o/w change in net savings with BoU 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Net public debt 4.7 1.6 ‐0.8 ‐2.9 ‐4.7 ‐5.9 ‐6.8 ‐7.6 ‐8.3 ‐9.0 ‐9.7 ‐10.4 ‐11.1 ‐12.0 ‐13.0   o/w domestic 11.2 11.3 11.3 11.3 11.3 11.4 11.5 11.6 11.7 11.8 11.9 12.0 12.1 12.3 12.4   o/w external ‐6.6 ‐9.6 ‐12.1 ‐14.2 ‐16.1 ‐17.3 ‐18.2 ‐19.2 ‐20.0 ‐20.8 ‐21.6 ‐22.4 ‐23.3 ‐24.2 ‐25.4

Source: simulation results  (deficit‐cap scenario). Notes: a Estimated outturn for FY2012/13; b Budget projection for FY2013/14; c Refers to fully concessional  loans  (on IDA‐equivalent terms). Note that the projections  consider the change in  tax structure that is  l ikley to occur as Uganda shifts  from petroleum importer to petroleum producer, namely a reduction in import taxes offset by an increase in domestic indirect taxes.

EDPR DISCUSION PAPER 

48 

Table A8 Overall fiscal operations with terms‐of‐trade shock and tax reforms (% of GDP)  

 

 

2012

/13  a

2013

/14  b

2014

/15

2015

/16

2016

/17

2017

/18

2018

/19

2019

/20

2020

/21

2021

/22

2022

/23

2023

/24

2024

/25

2025

/26

Revenues and Grants  15.2 15.3 17.6 17.3 17.1 17.2 19.6 20.9 22.4 23.3 23.1 25.6 28.1 27.5   Non‐oil revenues  13.5 13.9 15.8 15.9 16.0 16.1 16.2 16.3 16.4 16.5 16.6 16.7 16.8 16.9     Domestic indirect taxes 2.9 2.9 3.8 3.8 3.8 3.8 3.8 3.9 3.9 3.9 3.9 3.9 4.0 4.0     Income taxes 4.7 4.8 5.8 5.9 5.9 6.0 6.1 6.1 6.2 6.3 6.4 6.4 6.5 6.6     Import taxes 5.7 5.8 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9     Non‐URA revenues 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4   Oil Revenues 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 2.6 4.0 5.5 6.4 6.2 8.7 11.2 10.6   Grants  1.8 1.4 1.8 1.4 1.1 1.0 0.8 0.7 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0.1 Expenditure 19.2 20.4 22.9 25.3 25.7 26.3 26.1 24.9 24.5 24.0 24.5 24.7 25.5 25.4   o/w interest payments  1.6 1.5 1.6 1.9 2.2 2.6 2.8 2.8 2.8 2.6 2.6 2.4 2.1 1.8         External  0.2 0.2 0.5 0.8 1.1 1.5 1.6 1.7 1.6 1.5 1.4 1.2 0.8 0.6         Domestic  1.4 1.3 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 Non‐oil primary balance  ‐2.3 ‐3.5 ‐3.6 ‐6.1 ‐6.3 ‐6.6 ‐6.3 ‐5.2 ‐4.8 ‐4.4 ‐5.0 ‐5.5 ‐6.5 ‐6.6 Overall fiscal balance (excl. grants and oil)  ‐5.7 ‐6.5 ‐7.0 ‐9.4 ‐9.7 ‐10.2 ‐9.9 ‐8.6 ‐8.1 ‐7.5 ‐7.9 ‐8.1 ‐8.7 ‐8.5 Overall fiscal balance (incl. grants and oil)  ‐3.9 ‐5.1 ‐5.2 ‐8.0 ‐8.5 ‐9.1 ‐6.4 ‐4.0 ‐2.1 ‐0.7 ‐1.4 0.8 2.6 2.1 Net Financing 3.9 5.1 5.2 8.0 8.5 9.1 6.4 4.0 2.1 0.7 1.4 ‐0.8 ‐2.6 ‐2.1   External 2.4 2.4 3.3 6.1 6.7 7.4 5.2 2.7 0.8 ‐0.6 0.1 ‐2.1 ‐4.0 ‐3.4

     o/w concessionalc 2.4 1.5 1.5 1.4 1.4 1.3 1.3 1.2 1.2 1.1 1.1 1.0 1.0 0.0     o/w non‐concessional 0.0 0.9 1.8 4.7 5.3 6.1 3.9 1.5 ‐0.3 ‐1.7 ‐1.0 ‐3.2 ‐5.0 ‐3.4   Domestic 1.5 2.7 1.9 1.8 1.8 1.7 1.2 1.2 1.2 1.3 1.3 1.3 1.3 1.3     o/w securities 1.1 1.5 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.3 1.3 1.3 1.3 1.3     o/w change in net savings with BoU 0.4 1.2 0.7 0.7 0.6 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Net public debt 29.1 29.3 32.5 37.3 43.2 49.1 53.2 55.5 55.7 54.6 53.9 51.1 44.8 39.7   o/w domestic 11.1 11.2 11.3 11.2 11.3 11.4 11.5 11.8 12.1 12.4 12.7 13.1 13.2 13.3   o/w external 18.1 18.1 21.2 26.1 31.9 37.7 41.7 43.7 43.6 42.2 41.2 38.1 31.6 26.4

2026

/27

2027

/28

2028

/29

2029

/30

2030

/31

2031

/32

2032

/33

2033

/34

2034

/35

2035

/36

2036

/37

2037

/38

2038

/39

2039

/40

2040

/41

Revenues and Grants  26.9 26.4 26.0 25.6 25.3 24.0 23.2 22.7 22.1 21.7 21.4 21.1 20.6 20.4 20.2   Non‐oil revenues  17.0 17.1 17.2 17.3 17.4 17.5 17.6 17.7 17.8 17.9 18.0 18.1 18.2 18.3 18.4     Domestic indirect taxes 4.0 4.0 4.1 4.1 4.1 4.1 4.1 4.2 4.2 4.2 4.2 4.3 4.3 4.3 4.3     Income taxes 6.7 6.7 6.8 6.9 7.0 7.0 7.1 7.2 7.3 7.4 7.5 7.5 7.6 7.7 7.8     Import taxes 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9 5.9     Non‐URA revenues 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4   Oil Revenues 9.9 9.3 8.8 8.3 7.9 6.6 5.6 5.1 4.3 3.8 3.4 3.0 2.4 2.1 1.8   Grants  0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Expenditure 25.6 25.8 26.0 25.5 25.3 25.3 25.1 24.9 24.4 24.1 23.8 23.6 23.3 23.2 23.0   o/w interest payments  1.7 1.6 1.6 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.6 1.6 1.6 1.6 1.6 1.6 1.7         External  0.5 0.4 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2         Domestic  1.3 1.3 1.3 1.3 1.3 1.3 1.3 1.3 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 Non‐oil primary balance  ‐6.9 ‐7.1 ‐7.3 ‐6.7 ‐6.5 ‐6.3 ‐6.0 ‐5.6 ‐5.0 ‐4.6 ‐4.2 ‐3.9 ‐3.5 ‐3.2 ‐2.9 Overall fiscal balance (excl. grants and oil)  ‐8.6 ‐8.8 ‐8.9 ‐8.2 ‐8.0 ‐7.8 ‐7.5 ‐7.2 ‐6.6 ‐6.2 ‐5.8 ‐5.5 ‐5.1 ‐4.8 ‐4.6 Overall fiscal balance (incl. grants and oil)  1.3 0.6 ‐0.1 0.1 ‐0.1 ‐1.3 ‐1.9 ‐2.1 ‐2.3 ‐2.4 ‐2.4 ‐2.5 ‐2.7 ‐2.8 ‐2.8 Net Financing ‐1.3 ‐0.6 0.1 ‐0.1 0.1 1.2 1.9 2.1 2.3 2.4 2.4 2.5 2.7 2.8 2.8   External ‐2.6 ‐1.9 ‐1.3 ‐1.5 ‐1.3 ‐0.1 0.5 0.7 0.9 1.0 1.1 1.1 1.3 1.4 1.4

     o/w concessionalc 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0     o/w non‐concessional ‐2.6 ‐1.9 ‐1.3 ‐1.5 ‐1.3 ‐0.1 0.5 0.7 0.9 1.0 1.1 1.1 1.3 1.4 1.4   Domestic 1.3 1.3 1.3 1.3 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4     o/w securities 1.3 1.3 1.3 1.3 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4     o/w change in net savings with BoU 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Net public debt 35.6 32.6 30.3 28.2 26.3 25.7 25.8 26.2 26.7 27.2 27.8 28.3 29.1 29.8 30.5   o/w domestic 13.5 13.6 13.7 13.9 14.1 14.2 14.4 14.5 14.7 14.9 15.0 15.1 15.2 15.3 15.3   o/w external 22.2 19.0 16.6 14.3 12.2 11.5 11.4 11.6 12.0 12.4 12.8 13.2 13.9 14.5 15.2

Source: simulation results  (deficit‐cap scenario). Notes: a Estimated outturn for FY2012/13; b Budget projection for FY2013/14; c Refers to fully concessional  loans  (on IDA‐equivalent terms). Note that the projections  consider the change in  tax structure that is  l ikley to occur as Uganda shifts  from petroleum importer to petroleum producer, namely a reduction in import taxes offset by an increase in domestic indirect taxes.