Demanda Judicial Difamacion

EXHIBITB

Case 3:11-mc-00077-SRU Document 1-5 Filed 05/19/11 of 66

A i.~tp A ~

::. IrI1 II...IIf6lI""

"r.SiiS'-: \J ~ '" 0 's cc- ~ l (: ..

MESA DE PARTES Av. victor Andres Belaunde 147 - Via Principal

155

JUZGADOS PENALES Centro Empresarial Real Torre 3. Piso 9 San IsidroCorte SuperIor de J~ de ~ima Teir.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

2 I 2 MA f-1011 2 J1 0 3 8' ~ - .: t" ) 1 ( .2 0 )9 ,Q \.\ t:s 8 3RECRBIDO

JJUf\

j(Ll~o~C5N

INTERPONGO QUERELLA PENAL

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE TURNODE LIMA

)Juan Carlos HUYHUA MAMANI, identificado con ONI No.10495170, representante legal de la empresa DOE RUNi

PERU SRL (en adelante "DRP"), con domicllo real en laAv. Víctor Andrés Belaúnde No. 147, Torre Real Tres, piso9, Centro Empresarial, Oistrìto de San Isidro, Provincia YDepartamento de Lima y domicîlo procesal en la Casila276 del Colegio de Abogados de Lima, ante ustedrespetuosamente me presento y dlgo:

I. DEL PETITORIO

)

Que, al amparo de 10 dispuesLo en el Artículo 3020 Y siguientes delCódigo de Procedlmientos Penales, interpongo QUERELLA PENAL contraRicardo Juan TROVARELLI VECCHIO, Cesar Roberto RAMIREZ LYNCH,Jessica Elizabeth PORTNOY CANAZAS, Alejandro José ALMENARAROUILLON, Juan Wilians NEGRON CRISPIN, Fernando Enrique PARODIGALLlNO, Gonzalo Miguel ANDRADE NICOLI, Vivian MarleneCORTAVITARTE ACEVEDO, representantes legales de CONSORCIOMINERO S.A. (en adelante, Cormín) contra Claude DAUPHIN, ErickTURCKHEIM, Gonzalo ANDRADE NICOLI, Ricardo Juan TROVARELLIVECCHIO" apoderados de TRAFIGURA GROUP (en adelante Trafigura), Ycontra los que resulten responsables por la comisión del delìo contra el honor -

,.y~ -


..~ IIIl II..~nvllv

Av. Viètor Andres Belaunde 147. Via PrincIpal 155Centro Empresarial Real Torre 3 . Piso 9'San Isidro

Telf.: (511) 215.1200 Fax: (511) 215-1281

Pá~Po5

Difaniación - en agravio de mi representada, i1cito penal que se encuentratipìficado en eJ Articulo 1320 del Código Penal, en agravio de DOE RUN PERUSRL1.

)

Asimismo, solicitamos a su Despacho que la sentencia condenatoria seadictada contra Ricardo Juan TROVARELLI VECCHIO, Cesar RobertoRAMIREZ LYNCH, Jessica Elizabeth PORTNOY CANAZAS, Alejandro JoséALMENARA ROUILLON, Juan Willans NEGRON CRISPIN, FernandoEnrique PARODI GALLINO, Gonzalo Miguel ANDRADE NICOLI, Vlv.ianMarlene CORTAVITARTE ACEVEDO, representantes legales de CORMIN ycontra Claude DAUPHIN, Erick TURCKHEIM, Gonzalo ANDRADE NICOLI,Ricardo Juan TROVARELLI VECCHIO, apoderados de TRAFIGURA, fijandola reparaci6n civil en la suma de US$ 50'000,000 (Cincuenta Millones deD61ares Americanos) y a Ja vez ordene a ambos denunciados la rectificación delas notas de prensa difamatorlas publlcadas por Cormfn y Trafigura ambos enperju!cio de DRP.

Este plan surge con el único objeto por parte de Cormfn y su afiladaTrafigura para difamar deliberadamente a DRP y, de esta manera, perjudicarlos derechos de sus accionistas, entre ellos, los derechos de DOE RUN)

1. Si bien, el Tribunal Constluclonal en su sentencia del 14 de agosto del 2002 (Exp. N.o 0905.2001-

ANC ) consldera que las personas jurldlcas de derecho privado tamblén son tiulares del derecho a labuena reputaclón y, por tanto, pueden promover su protecclón a través del proceso de amparo; ella noobsta nillmita a que las personas jurldlcas -a través de sus tiulares- puedan haGer valer sus derechosen las vias procesales prevlas (Art. 5, Inc. 2 del Código Procesal Constluclonal), igualmente

saUsfactorlas, que tamblén garanticen la protecelón del derecho constluclonal amenazado 0 vulneradoy contra otras personas jurldlcas, en tanto éstas -en nuestra leglslación- también pueden favorecer 18comlslón de delios y ser pasibles de ser sancionadas (Ar. 105 del Códlgo Penal). Asl pues, la viacomún que es Idónea para la protecclón del derecho al honor es el proceso de querella, el cual debeser Interpuesto ante el Juzgado Penal correspondlente (Art. 302 del Código de ProcedlmlentosPenales).

-


. ')

)

..~ 1I" 11.11~ lIUIIV

Av. Viètor Andres Belaunde 147 - Via Principal 155Centro Empresarlal Real Torre 3 - Plso 9San Isidro

Terr.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215.1281

Página 3~~CAYMAN L TOA. ("ORC") Y provocar la liquidaci6n de los negocios de ORP.AsI, haciendo uso del internet, los peri6dicos locales e incluso los tribunales,Cormín implement6 un plan, diseñado de manera conjunta y dirigido porTratigura, y dolosamente hizo atirmaciones talsas y difamatorias con re.specto aORP y el cumplimiento de las obligaciones de los accionistas de ORP y las desu empresa matriz frente a ORP y el Estado Peruano. Estas declaraciones quefueron ampliamente ditundidas par la Agencia Peruana de Noticias ANOINA,los dia'rios "Gesti6n", "S! Comercio" i "Correo" y "La República" i acusabantalsamente a ORC de estafar a ORP, sus acreedores y al Goblerno Peruano.Estas afirmaciones difamatorias y talsas han dañado significativamente labuena reputaci6ncomercial que posee ORP, un derecho .fundamentalamparado por la Constitución Peruana. Más aún, las imputaciones falsas deCormfn no tenfan como único objetivo destruir la reputaci6n de ORP, actuandoen consplración con Trafîgura, ya que Cormfn pretendfa dañar la reputación deORP para que ORC no forme parte de la Junta de Acreedores de ORP, con elobjeti.vo final de denegar a ORC su derecho de tomar posesión de ORP yreanudar sus operaciones y, de este modo, provocar la Iiquidación de ORP.

A continuaci6n expongo los argumentos de hecho y de derecho en quese sustenta la presente denuncia.

II. DE LOS ANTECEDENTES

A. Informaci6n General

1. ORP es una compañía minera y metalúrgica que realiza sus operacionesen los Andes centrales del Perú. La empresa es dueña del Complejo

- .~:~


'i

)

~~7.~ IltI "A.~rrU.'"Av. Viètor Andres Belaunde 147. Via Prlnclpal155Centro Empresarial Real Torre 3 - Piso 9 San Isldro

Terr.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

Página 4~Metalúrgico de La Oroya desde octubre de 1997 y de la mina Cobrlza enHuancavelica desde setiembre de 1998. Ambas unidades minerasfueron adquiridas del Estado Peruano.

2. La compañfa ORC es esencialmente propiedad de The Renco Group. EI8 de febrero de 2007. ORC legítimamente adquirló un pagaré válldorespecto de una deuda existente contrafda por ORP, que a la fechaasciende a más de US$ 139'000,000 (Ciento treinta y nueve Milones deOólares Americanos). EI procedimiento concursal involuntario de ORPse dio lnicio en el mes de febrero de 2010, Por 10 tanto, ORC calificócomo un acreedor de ORP. EI 2 de marzo de 2011, teniendo en cuentatodos los hechos y medios probatorlos, INOECOPI confirmó la condiciónde acreedor de ORC y reconoci6 la deuda que mantiene ORP frente aORC, la cual super~ los US$ 156, 000,000.

B. La Adquisición de la Oroya por DRP

3 EI Complejo Metalúrgico de La Oroya fue construido en 1922 en uncruce de camines 0 vías inhabitadas ubicado a 3,700 metros sobre elnivel del mar, localizado entre la ciudad de Lima, el puerto del Callao ylas minas de la compañía CERRO DE PASCO CORPORATION. Con eltiempo, la ciudad de La Oroya creció y se desarrolló paralelamente alComplejo Metalúrgico.

4 En 1974, el gobierno miltar del entonces Presidente, el General

VELASCO ALVARADO, expropió el Complejo Metalúrgico y otrosactivos de la compañía CERRO DE PASCO CORPORATION ("Cerro")


)

)

..~. IBII iiaii~ ....11."Av. Vièlor Andres Belaunde 147 - Via Principal 155Centro Empresarlal Real Torre 3 - Piso g'San Isidro

Telf.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

Páglna 5.. CJU7aslgnándolos a una nueva empresa de propiedad del Estado lIamadaCENTROMIN PERÚ ("Centromin"). Esta empresa estatal fueresponsable por la administración de CERRO DE PASCOCORPORATION hasta su transferencia al sector privado en 1997, la quese dio en el marco del proceso de privatlzaciones lIevado a cabo por elGobierno del ex Presldente Alberto FUJIMORI. Después de una subastapública, DRP negoció los términos de su adquisición y, por consiguiente, .en octubre de 1997 adquirió el Complejo Metalúrgico de Centromfn

Perú.

5. Dentro del marco del proceso de privatizaclón que empezó en 1991, selIevó a cabo la Ucitación Públlca Internacional PRI-16-97,

Posteriormente, el 10 de Julio de 1997, la adjudicataria de mayor éxitofue eleglda, otorgándole el contrato al consorcio formado por THE DOERUN RESOURCES CORPORATION Y THE RENCO GROUP INC. porla adquisición de 160'507,779 (ciento Sesenta Milones Quinientos SleteMil, Setecientos Setenta y Nueve) acciones del accionariado deEMPRESA METALURGICA LA OROYA S.A. (METALOROYA.S.A).

6, Conforme a los dispositivos legales aplicables, mediante escrlturapública de fecha 23 de octubre de 1997, se otorgó ante Notarlo Público

de Lima, Dr. Anlbal CORVETTO ROMERO, la escritura pública delcontrato de transferencia de acciones ("Contrato"), aumento del capitalsocial y suscripción de acciones de METALOROYA S.A.

7. En virtud de 10 dlspuesto en el Indicado contrato, DOE RUN PERÚasumló los sigulentes compromisos: (I) pago del precio por la

.~:,


')

)

.~ IlJi ....~ .IU."Av. Victor Andres Belaunde 147 - VIa PrIncIpal 155Centro Empresarlal Real Torre 3 . Plso gSan Isidro

Telf.: (511) 215.1200 Fax: (511) 215-1281. .Pr

transferencia de 160'507,779 (Ciento Sesenta Milones Quinientos SieteMil Setecientos Setenta y Nueve) acciones representativas del capitalsocial de METALOROYA S.A. ascendente a US$ 121'440,608 (CìentoVelntiún Milones Cuatroclentos Cuarenta Mil Selsclentos Ocho DólaresAmericanos); (Ii) aporte de capital en METALOROYA S.A. por la sumade US$ 126'481,383.24 (Ciento Veintiséis Milones Cuatrocìentos

Ochenta y Un Mil Trescìentos Ochenta y Tres con 26/100 DólaresAmerlcanos); y, (ii) compromiso de invertir en un plazo de cipco (5) añosla suma de US$ 120'000,000 (Ciento Veinte Milones de DólaresAmerlcanos).

8. En el Contrato se dispuso y autorizó expresamente que se podrfa

proceder al retiro de los fondos de METALOROYA S.A., aportadosinicialment~ como capital para destinarlos a otras inversiones; En elNumeral 3.3 del Contrato establece 10 siguiente: "Queda entendido queLA COMPAÑíA (METALOROYA S,A.l no estará obligada a mantener enefectivo las sumas aportadas para el aumento deL capital social de LACOMPAÑíA, de conformidad con los Numerales 3.2 y 3.3, pero talesfondos podrán ser deslinados para otros fines, operaciones comercialeso de otra fndole." Esta disposiclón fue encontrada conforme por cadauna de las partes que participaron en la transacción, tenlendo plenoconocimiento del contenido de la misma.

9, EI pago del precio por la transferencia de acciones se realizó en la fecha

de firma del respectivo Contrato, tal como se estipuló en el mismo.

- : 1i


..~IE."&.~ JIU..Av. Viëtor Andres Belaunde 147 - Via Principal 155Centro Empresarial Real Torra 3 . Piso 9 San Isidro

Talf.: (511) 215.1200 Fax: (511) 215-1281

Página 7

S~ Qt

10. EI aporte de capital se hizo efectivo, tal como se demuestra con la

corre~pondiente escritura pública y la inscripcl6n registral en losRegistros Públicos.

11. Según 10 permite el Numeral 3.3 del Contra to, el mismo OrA en que DRPhizo efectivo el aporte de capital de más de US$ 126'000,000 (CientoVeintiséis Milones de Dólares Americanos) METALOROYA S.A.concedió un préstamo sin intereses de US$ 125'000,000 (Ciento

Veinticinco Milones de Dólares Americanos) a un accionista de DRP,Doe Run Mining ("DRM").

12. Según se explica a continuación, además de haber aportadoinìcìalmente más de US$ 126'000,000, DRP invirtió en un plazo de cinco

(5) años la suma de US$ 120'000,000 (Veinte Milones. de DólaresAmericanos). Por 10 tanto, el compromiso de inversión fue debidamentecumplido y acreditado por auditoras independientes de primer nivel yratificado por la propia CENTROMrN PERÚ mediante la ComunicaciónGEGE-083-2003 de fecha 13 de febrero de 2003, firmada por suentonces Gerente General, el señor Antonio CORNEJO FARFÁN, endonde señala que la inversión total ejecutada entre el 24 de octubre de1997 y el 23 de octubre del 2002 ascendla a la suma de US$120'217,097 (Ciento Veinte Millones Doscientos Diecisiete Mil Noventay Siete D~lares Americanos) superando el compromiso de inversión deUS$ 120'000,00.

C. La Inversión de DRP para Mejoras Ambientales en la Oroya


...~ lllJ .a.il~ ....11"Av. Viètor Andres Belaunde 147 - Via Principal 155Centro Empresarial Real Torre 3. Plso 9 San Isidro

Telf.: (511) 215.1200 Fax: (511)215.1281

Pá9'~7

.,

13. Los antiguos dueños del Complejo Metalúrgico, incluyendo al Estado

Peruano entre 1974 Y 1997, no implementaron polfticas ambientalesadecuadas, 10 cual resultó en la acumulación de severas

responsablldades ambientales en detrimento de la población de LaOroya. En consecuencia, para poder vender el Complejo a inversionistasprivados, el Estado Peruano se comprometió, en virtud del contrato decompra y venta, a hacerse cargo de la Iimpieza del sitio afectado,iiicluyendo la solución del problema de los suelos en iLa Oroya y susalrededores, ast como a retener su responsabildad por todos losreclamos relacionados con la contaminación ambiental y los reclamos

que pudieran surgir durante el proceso, bajo determinadas.

circunstancias, luego de que se concluyera con el procesQ deadecuación ambiental.

14. Al completarse la adquislclón, DRP adoptó nuevas metas para

. modernizar el Complejo Metalúrgico y para optimizar su desempeñoambiental.

/ 15. DRP se comprometió a lIevar a cabo un programa de mejorasamblentales aprobado por el Ministerio Peruano de Energla y Minas(MEM) conocido por su acrónimo "PAMA" (Programa de Adecuación yManejo Ambiental). EI PAMA resultó ineficiente, en términos deconcepto, diseño e Ingenierla pues no previó adecuadamente lasverdaderas dimensiones requeridas para cada uno de los proyectos demejoras amblentales. Además, el PAMA subestimó las inversionesnecesarias para su eJecución.


.~ lBii.alf~..V.WAv. victor Andres 8eJaunde 147 - Via Principal 155Centro Empresarial Real Torre 3 - Piso 9 San Isidro

Telf.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

Págin~J~. ~~

16. AI 31 de enero de 2010, DRP ha invertido la suma de US$ 318'885,000

(Trescientos Dieciocho Milones Ochocientos Ochenta y Cinco MilDólares Americanos)y se planifica invertir en el futuro un montoadicional de 163'624,000 (Ciento Sesenta y Tres Milones SeiscientosVelnticuatro Mil Dó/ares Americanos) para continuar con las mejorasambientales, superando así en cuatro veces los US$ 107'600,000

(Ciento Siete Milones Seisclentos Mil Dó/ares Americanos) inicialmentecomprometidos.

')

17. Desde 1997, con la lIegada de ORP, se inicló un proceso continuo yprogresivo de mejoras, incluyendo la modernización de todos losaspectos productivos del Complejo Metalúrgico. Los resultados y efectospositivos logrados para la población de La Oroya mediante estosesruerzos se están comenzando ~ ver. Estas mejoras incluyeron unareducción contundente en emisiones fugitivas y de polvo metálico por la

. chimenea principal, 10 cual ha dado como resultado una bastante majorcalidad de alre en La Oroya. T ambién, toda contaminación mensurable.por descargas de efluentas del Complejo ha sido completamente

eliminada.)

18. Como avidente muestra del compromiso asumido por la compañía, elComplejo Metalúrgico liLa Oroya" tuvo un avance ambiental significativoal haber completado ocho de nueve proyectos PAMA. EI último proyectoPAMA (Planta de Ácido Sulfúrico del Circuito de Cobre y Modificación)denota un avance global del cincuenta y dos por ciento (52%). Por 10tanto, DRP ha invertido 318'885,000 (Trescientos Oieciocho Milones

'Y.'.~. \'W

.~:~


...~~III1a..~I1U.VAv. viêtor Andres Belaunde 147 - VIa Prfncipal155Centro Empresarial Real Torre 3. Piso g.San Isidro

Telf.: (511) 215-1200 Fax:(511) 215.1281

Página 10POchociehtos Ochenta y Cinco Mil Dólares Americanos) entre proyectosPAMA y proyectos ambìentales complementarios.

19. En este sentido, DRP ha asignado sus fondos disponibles y reinvertido

prácticamente todas sus utildades para garantizar que se coricluya conlos programas de mejoras ambientales a la brevedad posible.

D. Dificultades Financleras v Proceso Concursali)

20. Oebido a diversos factores, entre ellos al cese de las líneas de capital detrabajo faciltadas por los bancos de ORP que tuvo lugar el 24 de febrerode 2009, el Complejo Metalúrgico "La Oroya" se vio obligado finalmentea detener las operaciones de manera definitiva el 3 de junio de 2009.

21. Dentro del proceso de búsqueda de soluciones para reanudar sus

. operaciones, DRP vino negociando con Cormln, Trafigura y otrasempresas mlneras et otorgamiento de una Ifnea de capital de trabajo.Durante estas negociacionas, Corm In y Trafigura, entre otras,

reconocieron la validez de la deuda que mantiene DRP frente a ORC ysolicitaron la capltalización de la mlsma.

22. Desde el 16 de agosto de 2010, cuando se inició el procedimientoconcursal ante el lnstituto Nacional de Oefensa de la Competencia y dela Protección de la Propiedad Intelectual (INOECOPI) sus acreedores,tales como ORC y Cormín, vienen solicitando el reconocimiento de surespectivo crédito.

-


~~~ 1f. iia.~nviivAv. Victor Andres Belaunde 147. Via PrIncipal 155Centro Empresarlal Real Torre 3. Plso 9'San Isidro

Telf.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

Página 11R.~

23. Cabe indicar que tras una exhaustiva revisi6n de los documentos, tantopúblicos como privados, presentados por ORC y otras partes, laComisión de Procedimientos Concursales de INOECOPI (en adelante la"Comisión") ha procedido con el reconocimiento del crédito a ORC confecha 2 de marzo del 2011, a un valor de US$ 156'545,088.94 (Ciento

Cincuenta y Seis Milones Quinientos Cuarenta y Cinco Mil Ochenta yOcho con 94/100 Oólares Americanos).

).24. . De esta manera, ORC tenra pleno derecho a participar de la formaci6n

de la Junta de Acreedores que habra sido convocada por la Comisi6npara los dras 4 y 7 de abril del presente año; en dìcha Junta se debradecidir por la liquidación de ORP (y, por ende, el cierre de la empresa,dejando a miles de personas sin trabajo) 0 su reestructuracl6n: Sinembargo, con fecha 30 de marzo de 2011, Cormín obtuvo una

resolución judicial, expedida por el 12avo. Juzgado Civil con. Subespecialldad Comercial (Exp. 1890-2011) en la que se resolvió 10

sìgulente:

)

"admitr la medída cautelar genéríca y, en consecuencia,ordena a) la suspensión temporal de todos los derechos,

atríbuciones y acciones derívadas de la acreencia quemantiene drc frente a drp par el valor de us$ 139'062,500(ciento trelnta y nueve milones sesenta y dos milquinientos dó/ares americanos) asi como de todo ycualquier documento que instrumente 0 represente dichaacreencia (...) b) la suspensión temporal de los derechosde voz y voto en la junta de acreedores (...r

25. Como consecueiicia de 10 indicado, INOECOPI decidió suspender laJunta de Acreedores, y a la fecha resulta incierto el futuro del Complejoy de toda la población de La Oroya que labora a la fecha en el mlsmo.


.~ lI".a.ii~nv"wAv. Viètor Andres Belaunde 147" Via Principal 155Centro Empresarial Real Torre 3. Plso 9San Isidro

Telf.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

Página 12

ffe-~II. DE LAS NOTAS PERIOOrSTICAS, PUBLICACIONES VIA INTERNET

Y RESOLUCIONES JUDICIALES

26. No obstante todo ella, sigulendo con la estrategia y conspiraclónarmados por Trafigura en su continuo Intento por vulnerar los derechosque posee ORC en calidad de acreedor de ORP, Cormín ha venido

') haciendo mal uso de los medios de comun¡cación e induciendo a error ala opinión pública con la publicación de informaci6n difamatoria y falsaque daña la buena reputación de ORp.

27. EI día lunes 4 de abril de 2011, Cormfn hlzo una serie de declaraciones

de contenido difamatorio que fueron publlcadas en un artículo titulado"ACCIONISTAS DE DOE RUN SÓLO INVIRTIERON US$ 2MILLONES". Este artfculo fue publicado y propagado por la AgenciaPeruana de Noticias ANDINA, siendo reproducido en su página Webww.andina.èom.pe.Enestanota.seimputa a los accionistas de ORPuna conducta delictlva. Además, en la página Web ww.gestion.pe dela misma fecha, de ¡gual forma se recoge la nota, y luego es reproducidaen el diario "Gestión" de fecha 5 de abril del año 2011, Página 9.

28. Las afirmaciones falsas y difamatorias vertldas par Cormín que fueron

publicadas en el menclonado artfculo tanto por la Agencia Peruana deNotlclas ANDINA como en la Web del diario Gestión ef 4 de abril, son lassiguientes:


A~~ 1f...."~..u..Av. Viètor Andres Belaunde 147. Via Principal 155Centro Empresarlal Real Torre 3. Pi so 9 San Isidro

Talt.: (511)215-1200 Fax: (511) 215-1281

Página 13

/· "Accionistas de ORP invirtieron US$ 2 milones, pese a que

ofrecieron US$ 250 milones"

. "Una auditoria realizada por la firma BOO López de Romanasobre los balances y estados financieros de ORP y sus empresasvinculadas reveló que los accionistas de la compañía minera sóloinvirtieron US$ 2 milones de su capital propio y no los US$ 250milones a los que se comprometió con el Estado Peruano.ì

. "Según la información proporcionada por Cormin, los accionistas

de ORP incumplieron con aportar US$ 125 milones a dichaempresa para dotarla de capital de trabajo para que pudieraoperar con normalidad".

. "Este dinero nunca fue invertido en la empresa, puesinmediatamente después de aportado fue 'retirado' por losaccionistas de ORP a través de una compleja trama de ingenieriafinanciera.

· "Los accionistas de ORP no sólo retiraron el capital antesIndica do, sino que además hoy pretenden ilegalmente que ORPasuma el pago de US$ 139 adiclonales, que correspondentambién aJ financiamiento que tomaron dichos accionistas paracomprar las acciones de la actual ORP.".

· Cormfn "mencionó que esta práctica contraviene toda noción de

inversión extranjera legítima y responsable y es una lnversión


..~ IlIJ 16&.~nvlJ"

Av. Vièior Andres Belaunde 147 - VIa Principal 155Centro Empresarial Real Torre 3 - Pis a g.San Isidro

Talf.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

Página 14

~fraudulenta ante el Estado Peruano, los aereedores y lostrabajadores de DRP".

29. Asimismo, con feeha 8 de abril de 2011, Cormfn hizo cIrcular uneomunicado de prensa titulado "LA VERDAD DEL CASO DOE RUNPERU - ACREENCIAS VINCULADAS SON iLicITAS," difamando aDRP haciendo atirmaciones talsas en contra de .Ia buena reputaei6n

') comercial de DRP. Esta nota de prensa fue publicada posterlormente en

los diarios liE! Comercio", "Gesti6n.. "La República" y "Correo."

30. En la nota periodfstica de fècha 8 de abril, Corniln hlzo làs 'siguientesaseveraclones falsas y difamatorias:

)

. . "EI Grupo Doe Run implement6 una estructura ilegal y financlerailícita y fraudulenta, oeasionando signifleatlvo perjulcio econ6mieoal Estado Peruano y a todos los demás acreedores"."lra'RENNERT y sus empresas s610 han invertido US$ 2 milonesde su propio patrimonlo en la adquisici6n de La Oroya".EI mismo dfa en que los aport6, (Ira RENNERT) retir6 i1egalmentelos US$ 126.5 milones vfa un préstamo a sl mismo (a una de susempresas vinculadas). Los US$ 121.5 milones los obtuvomediante préstamos de terceros. Por una serie de aetos

subreptlclos y fraudulentos, esos préstamos ahora deben serpagados por la pro pia Doe Run Perú"."Por tanto, Ira RENNERT s610 ha invertldo US$ 2 milones de supropio patrimonlo para la adquisici6n de La Oroya, y, por sl fuerapoco, pretende i1egltimamente que sea la propia empresa

.

.

.

'e


.~. IlIJ iiaii~ InUIIVAv. Viètor Andres Belaunde 147. Via Principal 155Centro Empresarlal Real Torre 3 . Piso 9 San Isidro

Telf.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

Página 15- Q.mJ/

. adqulrlda la que debiese pagar la deuda de la privatización,euando evidentemente ésa es una deuda de Ira RENNERT".

· "La pretensión de Ira RENNERT es eontrolar iHcitamente la Junta

de Acreedores de Doe Run Perú con una aereeneia fraudulenta ynula".

. "Es esa deuda (más los intereses ascendentes a easi US$ 140mil1ones) i1egalmente atribulda a Ooe Run Perú, la que ahorapretende ser usada en el proeedimiento concursal para darle lamayoria de votos a Ira RENNERT y sus empresas vinculadas,defraudando una vez más a todos los demás acreedores de la

... i)

empresa".

31. EI 18 de abril de 2011, Cormín formuló una acción civil revisada en

contra de ORP y ORC, entre otras e'ntldades del Grupo Renco, ante el12avo. Juzgado Civil con Subespecialidad Comerelal (Exp. 1890-2011)alegando falsamente que ORP y ORC habrfan implementado una serlede transacciones financleras eompleJas con ei fin 'de sustraer y

apropiarse indebidamente de los fondos pertenecientes a Metaloroya

) S.A. y al Gobierno Peruano.

32. Las declaraciones falsas y difamatorias contenidas en la demanda civil

de Cormin son las siguientes:

a. "Oesde el momento en que el señor RENNERT se vic ante la

necesidad de aportar los fondos requeridos en ORP, era evidenteque no iba a haeer uso de su proplo dInero. Es por ello que pusoen práetica una estrategia metieulosa y eomplieada para


)

)J

Âv~ 1f/Ø IIA.~. FlUII."

Av. Vlctor Andres Belaunde 147 ,'Via Principal 155Centro Empresarlal Real Torre 3. Plso 9 San Isidro

Teft.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215.1281

Página 16/b.

apropiarse indebldamente de los fondos de Metaloroya y

finalmente hacer que Metaroloya asumiera el preciö de taladquisición" .

"Es a partir de ese momento que comenzaron las actos

directamente dirlgldos a estafar al Gobierno Peruano y hacer queel Complejo Metalúrgico de La Oroya sea el "pagador" final de lacompra efectuada por el señor RENNERT.

i(lEI Juzgado se dará cuenta inmediatamente de 10 irregular de

esta transacción y su deficlente estructura: el dinero que teniaque ser aportado a Metaloroya fue sustrafdo inmediatamente deesta empresa, nunca fue destinado como capital de trabajo 0 paràfines inherentes al rubro comercial de Metaloroya."Esto quiere decir que el dinero que, de acuerdo con lasobligaciones asumidas por DRP frente al Gobierno PerUano,

debfa ser aportado a Metaloroya como capital de trabajo fueinmediatamente "recuperado" por el señor RENNERT quien luego10 utilzaría para el pago de su propia deudá (acreencia de DRM)proveniente del Préstamo A. En otras palabras, el señorRENNERT, de manera indirecta a través de sus compañias,sustrajo un capital que legalmente pertenecfa a Metaloroya paradestinarlo al pago de las obligaciones de DRM concernientes a laadquisición de acciones de Metaloroya. En resumen, el dinero deMetaloroya fue utilzado indebidamente para pagar la compra desus acciones, 10 cual era obligación de DRM (y, finalmente, de IraRENNERT). Como es de conocimiento del Juzgado, esto yaconstitufa una violación de la Ley General de Sociedades,especificamente de 10 estipulado en su Articulo 106, en donde se

c.

d.

e


i.

)

)

prohíbe a las sociedades otorgar préstamos 0 prestar garantfaspara la adquisici6n de acciones que elias mismas emitan".Poco tiempo después, el señor Ira RENNERT continu6

implementando mecanlsmos para materializar la adquisicl6nfraudulenta de Metaloroya (habiéndose ya fusionado con ORP)".ORM adeudaba la suma de US$ 125 mllones a ORP por elpréstamo i1egal que recibi6 de Metaloroya y que fuera traspasadoa ORP como acreedor luego de la fusi6n de Metaloroya y ORP.Este dinero debla ser incorporado en el capital socIal de ORP,pero fue "sustraldo" por su accionista, DRM, a través delPréstamo de Metaloroya."No obstante, y más importante todavla, el capital sustraldo deMetaloroya (actualmente ORP) a través del Préstamo de. . .Metaloroya jamás fue reembolsado y ORP siguió siendo elacreedor formal de ORM. Hasta ese momento, la compra deMetaloroya y las obligaciones de Inversi6n no hablan sido

pagadas por Ira RENNERT nl sus com.pañías; habían sidopagadas con el dinero de terceros y con los fondos que formabanparte del capital social de Metaloroya. EI negocio adquirido seguíasiendo propiedad del "financista" de Ira RENNERT","Posteriormente, el 14 de mayo de 2011, la apropiaci6n i1ícita delcapital social de Metaloroya (habiéndose ya fuslonado con ORP)se materializ6 con la fusi6n de DRM y DRP, ocasionando unperjuicio evidente a sus trabajadores yacreedores"."Por increlble que parezca, el dinero que debia ser aportado alcapital social de ORP para el logro de sus objetivos y larealización de sus actividades, desapareci6 como arte de magia.

A~.~. lIll lfaø~JIUB.Av. Viëtor Andres Belaunde 147. Via Principal 155Centro Empresarial Real Torre 3 - Piso g'San IsIdro

Telf.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215.1281

e.

f.

g.

h.

i.

Página 17 J)

~Case 3:11-mc-00077-SRU Document 1-5 Filed 05/19/11 of 66

')

)

A~~.~. IIII IIAII~J'VIl.

Av. Viêtor Andres Belaunda 147. Via Principal 155Centro Emprasarlal Real Torre 3. Piso 9 San Isidro

Talf,; (511) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

F:ágina 18

à)) e CA od=

j.

La apropiación indebida del capital social de Metaloroya por partede Ira RENNERT (a través de sus compañías) se habraconsumado. De este modo, la evasión de la obligación impuestapor el Gobierno Peruano de invertir en Metaloroya era ahoratotalmente evidente","Con los actos ejecutados por DRRC y DOE RUN CAYMANLIMITED, estas compañras no sólo se apropiaron indebidamentedel capital propio de \ DRP (antes Metaloroya) sino también"atribuyeron" de manera i1egal otra acreencia a DRP"."De acuerdo a la información contenida en la determinación dehechos de la presenta querella penal, queda claro que desde eimomento que dicha unidad de producción fue adquirida por DRP,ésta y sus empresas vinculadas comenzaron a diseñar e

implementar una estrategia legal y financiera i1cita para defraudaral Gobierno, contraviniendo el expreso reglamento interno,Incumpliendo con obllgaciones y, finalmente, tomando posesiónde tal unidad de producción sin realizar pagó alguno, dejando asra sus acreedores, en especial a Cormín, totalmentedesprotegidos"."Hacemos hincapié ante su Despacho que los demásacontecimientos descritos en la determlnacl6n de hechos de lapresente demanda brindan pruebas más fehacientes, haciendomás evidente el propósito iHcito de la Acreencia Impaga y elPagaré puesto que, a parte de înfringir normas imperativas y deorden público, la Acreencia Impaga y el Pagaré tienen comoobjetivo sustraer los recursos de DRP y lograr que DRP disponga

k.

i.

,.,~~ -


.~ 1r1l."'.~F'UøVAv. Viètor Andres Belaunde 147. Via Principal 155Centro Empresanal Real Torre 3 - Pi so g'San IsIdro

Telf.: (511) 215.1200 Fax: (511) 215.12'81

Páglna 19

de los mismos para asumir y pagar deudas ajenas a sus

actividades comerciales".

33, Además, en el diario "la República" se difundió un artIculo titulado "DOERUN ESTAFÓ AL EST ADO PERUANO EN LA COMPRA DEMET ALÚRGICA DE LA OROYA (Página 15) con fecha 20 de abril de2011, reproduciendo, las imputaciones falsas y difamatorias hechas por, ,

) Cormín en contra de ORP, acusándolo de defraudar al GobiernoPeruano.

34. las afirmaciones falsas y difamatorias contenidas en dicho artIculo dei

diarjo "La República," con fecha 20 de abril de 2011, son las siguientes:

a. . "Aurelio lORET DE MOlA Y José UGAZ, asesores legales de

Corm In, denunclaron que Doe Run Perú (ORP) estafó al EstadoPeruano en la compra del Complejo Metalúrglco de la Oroya,

acción por la cual el pals perdió US$ 125 'milones."

) 35. las declaraciones de Cormín son falsas y perjudiciales al honor y buenareputación de ORP, puesto que:

a. ORP ha cumplido con todos y cada uno de los compromisos delContrato suscrito en el mes de octubre del año 1997, habiendopagado al contado el precio de las acciones y los aportes decapital, y cumplido el compromiso de Inversjón, una operacióntransparente debidamente aprobada por el Gobierno Peruano.

:-


.. ~ IfSl ..11~ .lVIIW

Av. Vièlor Andres Belaunde 147 - Via Principal 155Centro Empresarial Real Torre 3 - Piso 9 San Isidro

Talf.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

Página 20~

)

b. DRP pag6 US$ 247'000,000 (Doscientos Cuarenta y SieteMilones de D61ares Americanos) para adquirir las accionesrepresentativas del capital social, de los cuales US$ 121'000,000

(Ciento Veintiún Milones de D61ares Americanos) fueron pagadosal Goblerno Peruano en estricto cumplimiento con el contrato, 10cual resulta ser contrario a 10 indicado par Cormín, al afirmar que

. s610 invirti6 de su patrimonio US$ 2'000,000 (Dos Milones deD61ares Americands).

c. DRP ha reinvertido un total de US$ 318'885,000 (CientoDieciocho Milones Ochocientos Ochenta y Cinco Mil D6laresAmericanos) en proyectos ambientales.

)

d. . Según 10 contemplado específicamente en el Numeral 3.3 del

Contrato, el mismo día en que DRP hizo efectlvo a MetaloroyaS.A el aporte de capital de más de US$ 126'000,000 (Ciento

Veintiséis Milones de D61ares AmericanÔs), Metaloroya S.Aconcedi6 el 23 de octubre de 2007 un préstamo de US$125'000,000 (Ciento Veinticinco Milones de D61ares Americanos)a DRM. En el Contrato se dispuso y autoriz6 expresamente quese podría proceder al retiro de los fondos invertidos en Metaloroyacomo capital para destlnarlos a otros fines. EI Numeral 3.3 delContrato estipula 10 siguiente: "Queda entendido que "LACOMPAÑíA" (Metaloroya S,A) no estará obligada a mantener enefectivo las sumas aportadas para el aumento del capital socialde LA COMPAÑíA, de conformidad con los Numerales 3.2 y 3.3,pero tales fondos podrán ser destinados para otros fines,


..~'I8Ii.a.~ .IUII'VAv. Vlctor Andres Belaunde 147. Via Principal 155Centro Empresarial Real Torre 3 - Piso 9San Isidro

Telf.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

Página 21.4uVV~\

operaciones comerciales 0 de otra fndole." Por ello, el préstamoconcedido a ORM coristiuye un uso adecuado de los fondosaportados a Metaloroya S.A.

e. ORC es acreedor de ORP. Las transacciones con las cualesDRC logró mantener su pagaré con respecto a la deuda de ORPfueron válidas y legítmas, y para nada fraudulentas. T eniendo encuenta este hecho, INOECOPI ha reconocido correcta yválidamente la pretensión de ORC.

')

IV. DE LOS FUNDAMENTOS JURíDICOS DE LA CONFIGURACIÓN DELDELITO PENAL DE DIFAMACIÓN

1. EI.delito se encuentra previsto y sanclonado en el Art. 132 del Código

Penal, el cual señala 10 siguiente:

"Articulo 132: Difamación

),.,'

E1 que, ante varias personas, reunldas 0 separadas, perc demanera que pueda difundlrse la not/cia, atribuye a una persona,un hecho, una cualidad 0 una conducta que pueda perludlcarsu honor a reputación. será reprimldo con pena prlvativa de/lbertad no mayor de dos (2) años y con frelnta (30) a ciento velnte(120) dlas-multa.Slla difamación se refiere al hecho previsfo en el Articulo 131, 1apena será privativa de Iibertad no menor de uno (1) ni mayor dedos (2) años y con noventa (90) a c/ento velnte (120) dfas-multa.Si el delito se comete por media de un libra. fa prensa u otromedlo de comunicación social. la pena será pr/vat/va de Iibertadno menor de uno (1) ni mayor de tres (3) años y de ciento ve./nte(120) a tresc/entos sesenta y cinco (365) dfas-multa."


")

)

.'~" llæ .AII~IfU.WAv. V1ètor Andres Belaunde 147 - Via Principal 155Centro Empresarlal Real Torre 3. Pi so 9 'San Isidro

Teff.: (511) 215.1200 Fax: (511) 215-1281.. ,Página, :21;Jh~

. '-;l2. EI interés fundamental que se trata de tutelar mediante la tipificación de la

conducta aelictiva de difamación 10 constituye el honor vinculado a la

dignidad personal, entendido como el derecho de ser respetados por losdemás en tanto seres racionales, con la finalidad de desarrollar Iibrementenuestra personalidad. En el mismo sentido se ha pronunciado la CorteSuprema al señalar:

"En los. delios de difamación e injuria el bien jurfdico tuteladoes el honor, el mismo que consiste en la va/oración que otresrealizan de nuestra personalidad ético-socia/, estandorepresentado por /a apreclación 0 estimación que hacen lossemejantes de. nuestras cualidades morales y de nuestrovalor social. ,12 " .

3. En el mismo razonamiento, en su Art. 2, Inc. 7, la Constiución hacereferencia ados dimensiones de protección de la dignidad humana: elhonor y la buena reputación; la prlmera referida a la persona en tanto queindividuo dotado de inmunidad frente a cua/quler agresión a su autoestimay su dlgnidad objet/vada como ser libre e ¡gual a los demás; la segundacomo ser que forma parte de un grupo social y se relacionacotidianamente con sus semejantes. Mientras que la dimensión del honorIndividual se refiere a un derecho personalísimo in delegable, en sudimensión de buena reputaclón, el honor se expande como una posicióniusfundamental que puede también ampliar sus efectos para protegerposiciones similares no 5ólo de personas naturales, sino incluso en losentes que, amparados en alquna manifestación de personalidad jurídica

2Ejecutorla Suprema del 23 de enero de 1998. Exp. N° 4732.97 lima. Tomado de ROJAS VARGAS,Fidel. Jurlsprudencia Penal, Lima, Gacela Jurldica, 1999, Påglna 328,


)

~~~ le".."~"'Ff."Av. V¡ctor Andres Belaunde 147 - Via Prlnclpal155Centro Empresarial Real Torre 3 - Piso 9 Sari Isidro

Telf.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

Página 23

~que les confiere el sistema jurfdico, actúan en la sociedad proyectando una

imagen 0 un nombre 0 una "raz6n social".3

4, En el presente caso, se ha lesionado la buena reputaci6n (el honor, en suaspecto dinámico) de la persona jurrdica de DRP, siendo éste el bienjurrdico tutelado en los lnjustos penales previstos en el Titulo II, CapituloUno, del C6dîgo Penal4. Dicho bien jurrdico. es de suma relevancia en lasociedad actual en la que el uso de mediosde divulgación de inforniaci6nmas iva es cada vez más significativo, como el usado en el presente caso -la Web -. Internet es un instrumento capaz de divulgar información de

manera masiva, como es él caso de la publlcacl6n de declaracionesdifamatorias de Cormrn en las páginas Web Gestlon.pe y Andîna.com.pedel diario "Gestión" y la Agencia Peruana de Noticias ANDINA,

respectivamente. Por este motivo, la divulgaci6n de informaci6n que puedagenerar una vulneraci6n del honor es casl irreparable, pues se quebrantael aspecto estático (dignidad) de la víctima y el aspecto dinámico de lapersona5.

5. La conducta trpica de difamaCÌón se configura cuando el sujeto activo, en

este caso' Cormín, representado por Ricardo Juan TROVARELLIVECCHIO, Cesar Roberto RAMIREZ LYNCH, Jessica ElizabethPORTNOY CANAZAS, Alejandro José ALMENARA ROUILLON, JuanWilians NEGRON CRISPIN, Fernando Enrique PARODI GALLlNO,

3 Véase: STC905.2001-ANC I Exp. 4099-2005-ANC -LIma4 uEI honor Jurfdfco-penalmente protegido es la pretensl6n de que a su titular se Ie reconozca las

caracferfsllcas necesarias para poder participar en la vida de relaclón social que Ie sea propla"Joan Josep QUERAL T JIMÉNEZ, Derecho Penal Español: Parte Especial, Editorial Bosch, Barcelona1996, Pågina 223.

5 En tal sentJdo se puede ver Juan BUSTOS RAMIREZ, Manual de Derecho Penal: Parte Especial, 28Ediclón, Editorial Ariel, Barcelona 1991, Páglna 142.


P\~~Gonzalo Miguel ANDRADE NICOLI, Vivian Marlene CORTAVITARTEACEVEDO Y por Claude DAUPHIN, Erick TURCKHEIM, GonzaloANDRADE NicoLi, Ricardo Juan TROVARELLI VECCHIO,

.~. IflilialJ~..V."Av. Vìclor Andres Belaunde 147 . Via Principal 155Centro Empresarial Real Torre 3. Plso 9 San Isidro

Telf.: (511) 215.1200 Fax: (511) 215.1281. .apoderados de Trafigura, quienes ante varias personas reunidas 0separadas, pera de modo que haya posibildad de difundirse talacontecimiento, atribuye, imputa, inculpa 0 achaca al sujeto pasivo -eneste caso a DRP -, u,n hecho, cualidad 0 conducta capaz de lesionar 0perjudlcar el honor del sujeto 'pasivo. Lo trascendente en el hecho puniblede difamaclón es la difusión 0 divulgación de declaraciones falsas ydifamatorias imputadas al sujeto pasivo 0 víctima; esta clrcunstancla, es laque Ie da la pecullarldad frente a los delios de injuria y calumnia.6

6, Además, de la redacción penal que tipifca la conducta de difamación seevidencia con c1aridad que pueden presentarse supuestos capaces deponer en peligro 0 lesionar la reputación, fama 0 Iibre desenvolvimiento dela personalidad del of en dido. Así, respecto al verbo rector que 1m plica

"atribuir una conducta", éste se configura cuandó el agente imputa 0inculpa al sujeto pasivo un modo 0 forma de proceder que, al ser divulgadoo propalado ante las personas, perjudican su honor y su buenareputación.

)

7, En el caso sub-examine, se puede apreciar que las afirmaciones vertidas

por Cormln y Trafigura en la página Web de la Agencia Peru ana de

Noticias ANDINA y de Gestión el 4 de abril de 2011, en el diario "Gestión"de fecha 5 de abril del año 2011 (Página 9) el 8 de abril en los diarios "ElComercio", "Gestión", "La RepúbHca" y "Correo", y las declaraciones de

Ramfro Salinas Slccha, Derecho Penal Parte Especial 3era Edición, Grijley., LIma, 2008, Páglna 283.

':-


..~. IIIl ...~ IIU.WAv. Viètor Andres Belaunde 147. Via Principal 155Centro Empresarlal Real Torre 3 - Plso 9.San Isidro

Telf.: (511) 215.1200 Fax: (511) 215.1281

Página25 ~..td)ir~ø

)

los abogados de Corm in del 18 de abril de 2011 durante el proceso civiliniciado por Cormín y reproducidas en la edici6n del diario "LaRepública" del 20 de abril de 2011 (Página 15) constiuyen una conductapenalmente reprochable, toda vez que dichas afirmaciones no s610 son

absolutamente falsas sino que además, buscan desacreditar la buenareputaci6n de ORP en el ámbito econ6mico, financiero y sociaL. Como seadvierte, dichas afirmaciones tienen como prop6sito imputar a ORP unaconducta fraudulenta y deshonesta y cuestionar no s610 el cumplimiento

de las obligaciones asumidas por ORP en los acuerdos adoptados en elaño 1997, sino también negar que se haya invertido efectivamente eldinero que se ofreci6 al Estado Peruano, asi como emplear términosvejatorios sobre los accionistas de ORP, por ejemplo haber "defraudado" alEstado Peruano, a los acreedores de ORP y a sus trabajadores, pues seles habria engañado, y nunca se pag6 la suma ofrecida por la compra delComplejo Metalúrgico de La Oroya.

8. En 10 que respecta a los medios pòr los cuales se puede hacer realldadel delio, pueden ser verbales, escritos, gráficos 0 por medio del vídeo.

T odo medio capaz de difundir las of ens as emitidas por el agente, seráid6neo para la consumaci6n del delio de difamaci6n. Asi, el delio dedifamaci6n puede ser tanto en forma escrita como en su forma oral? Enel caso bajo anállsls, sin lugar a dudas, la conducta desplegada porCorm in y Trafigura cumplen con el requisito de difusi6n y publicaci6n, pueslas páginas Web y los diarios constituyen medios de comunicacl6n quepermiten de manera id6nea la divulgaci6n maslva de informaci6n.

)

7 Tomado de BRAMONT.ARIAS TORRES, LuIs Alberto_GARCIA CANTIZANO, Marla del Cannen, ab. cit.,

1997, Påglna 137.

'OY.: ~

lk


)

..~ lrJI II..~nu".Av. Viètor Andres 8elaunde 147 -Via Principal 155Centro Empresarlal Real Torre 3 - Plso g'San IsIdro

Telf.: (511) 215.1200 Fax: (511) 215.12'81

Página 26

II,Jli~\f~/9. En tal sentido, es preciso indicar que, Cormín V Trafìgura han vertido

¡nformaciones ¡nexactas V maliciosas sobre DR?, careciendo de

pruebas contundentes que corroboren 10 dicho, sin tener en cuentaque las afirmaciones falsas y difamatorias imputadas a ORP afectansignifcativamente su reputación comercial, y que actualmente se vienenventilando ante otras instituciones públîcas, las que aún no handeterminadò las consecuencias sobre la reputación de ORP. Qué dudacabe que estas afirmaclones desacreditan frente a terceros el desempeñode ORP durante estos 14 años, y que la intención de Cormfn de formaconjunta con Trafigura de propalar estas noticias falsas y difamatorias vfålas páginas Web y los dlarlos señalados y de los procesos judiciales hansido con el animus de lesionar y agraviar la buena reputación de unaempresa que ha venido al pafs a invertir.

10. 'Sin embargo, las lesiones sufridas por ORP en este caso van más allá de

su buena reputación. Mediante las afirmaciones de~'contenJdo difamatorio

ampliamente propagadas por Internet y los diarios a nivel nacional, y en

) virtud de los daños ocasionados en contra de la reputación de ORP,Cormfn en conspiración con su empresa matriz, Traflgura, busca impedirque ORC haga valer sus derechos como acreedor en la Junta deAcreedores de ORP. EI 2 de marzo de 2011, INOECOPI confirmó lapretensión de ORC por el monto de US$ 156'545,088.94 (CientoCincuenta y Seis Millones Quinientos Cuarenta y Cinco Mil Ochenta yOcho con 94/100 Oólares Americanos). Esta deuda otorgaba a ORe elderecho de participar en la Junta de Acreedores de ORP que habla sidoconvocada para los dlas 4 y 7 de abril de 2011. No permitiendo la

- -~: V~


Â~'~. rJll If"'.~nu.vAv. Viclor Andres Belaunde 147. Via Principal 155Cenlro Empresarial Real Torre 3 . Plso 9 San IsIdro

Telf.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

Páglna 27~~ .lifj~/Va iI'

particlpación de ORe mediante el uso de afirmaciones falsas ydifamatorias, Cormín pretende impedir que ORC tome posesión yopereDRP y, de este modo, provocar la Iiquidación de ORP. Con estaconducta no sólo se veria dañada la reputación de ORP, sino tambiénsufriría la pérdida total de sus negocios.

11 , Además, Trafigura se vería directamente beneficiada si DRPdesapareciera. Trafigura, a través de susubsidiaria Cormín, ès una de lasempresas rivales de ORP. Si Cormfn logra sacar a ORC dè la Junta deAcreedores y provocar la liquidación de DRP, Trafigura, a través deCormin, podrá apropiarse de los activos de DRP, logrando finalmente

eliminar a su competencia directa.

12. Un elementb agravante del injusto penal de difamación, de conformidadcon el ArtIculo 132, consiste en ia atribución de la citada conducta 0proceder difamatorio por medio del libra, la prensa u otro medio decomunicación sociaL. En el presente caso, se dlvulgaron las citadasaflrmaGiones difamatorias por medio de las Web; medias de comunlcaciónsocial por los cuales se daM efectivamente la reputación8 de ORP.

13. Cabe resaltar que el diario "Gestión" es una diario de circulación nacionalque cuenta con muchos años en el medio, 10 que Ie ha permitido

8 En la Ejecutoria de la Corte Superior de Justlcla de LIma en y POT, la Sala de Apelaciones para ProcesosSumarios con Reos Libres, Exp. N° 4200-99, sa estableció que la difusión de informaclón difamalona através de un correo eleclrónico constltuye el media ldóneo para difundirlo de forma masiva, y pOT ella es

conslderado un medlo de comunlcación social. Esla senlencia de la Sala de Apelaciones fue. confirm adaen el mencfonado extemo, por fa Ejecutoria Suprema N° 953-2000, que reconoce la condlclón de mediode comunlcaclón social al correa electrónico.


~.~. filI 11&11'~ lflilI1l

Av. Viètor Andres Belaunde 147 ~ Via Principal 155Centro Empresarial Real Torre 3 - Piso g.San IsIdro

Telf.: (51 i) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

Página 28 \l\ '1 -. -t pW'\£ ~ ii"

)

consolidarse como una de las publicaciones más importantes de Perú,siendo que además, cuenta ,con un importante sector de fectoresubicándose entre uno de los diarios más leídos del medio económico yfinanciero. Por ello, las afirmaciones de Corm in publicadas en el diario"Gestión" el día 5 de abril del presente año (Página 9) y 10 señalado el 8 de

abril de 2011 en los diarios "EI Comercio", "Gestión", "La República" y"Correo" han causado un severo menoscabo de la reputaci6n comercial yfinancier~ de DRP, especial mente debido al gran número de lectoresavocados al sector financiero que han accedido a este medio perlodístico;es p~r eso que esta conducta viene a considerarse agravada. Cuando son

más las personas que toman conocimiento de la información denigrante:mayor será el daño causado a fa reputación comercial de la compañía.Asimlsmo, la publicación de las afirmaciones difamatorias a través de losmedios de comunlcación demuestra un mayor grado de preiieditación yserledad en los actos de los querellados.

14. En 10 concerniente al aspecto subjetlvo del delito de difamaci6n, serequiere el dolo para su configuraclón, en concordancia con 10 prevlsto en

) el Art. 120 del Código Sustantivo. Este elemento debe ser entendido como

el conocimlento del sujeto activo de estar realizando una imputación

ultrajante a la reputación comercial del sujeto pasivo. En este caso, sinlugar a dudas, los querellados tenían cabal conocimiento de que con susaflrmacíones estaba ultrajando y menoscabando la buena reputacióncomercial de DRP.

15. Adicíonalmente, el18 de abril de 2011, Cormin formufó una acción civilrevisada alegando falsamente que los accionistas de DRP habrían


..'~ IIIf 1ia.1l~.IUIIW

Av. VIctor Andres Belaunde 147 - Via Principal 155Centro Empresarial Real Torre 3 - Piso 9 San Isidro

Telf.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

Pág¡na;yg

73i t-Ù\jQI r-

sustraído el capital invertido en Metaloroya S,A., haciendo que éstaconceda un préstamo de US$ 125'000,000 (Ciento Velnticinco Millonesde D61ares Americanos) a favor de DRM, un accionista de DRP, elmismo dfa en que DRP hiciera efectlvo el aporte de capital de más deUS$ 126'000,000 (Ciento Veintiséis Milones de D6iares Americanos).EI Numeral 3.3 del Contrato expresamente permite esta transacci6n,~stablecìendo 10 siguiente: "Queda entendido que LA COMPAÑíA(Metaloroya S.A.J no estará obligada a mantener en efectivo las sumasaportadas para el aumento del capital social de LA COMPAÑfA, deconformidad con los Numerales 3.2 y 3.3, pero tale~ fondos podrán serdestinados para otros fines, òperaciones comerciales 0 de otra indole."

16. Sin embargo, Cormfn deliberadamente ignora dicho Numeral 3.3 al no

hacer referencia alguna del contenido de la misma en su demanda civil,pese a haberla revisado en dos oportunidades. En lugar de ello, Cormín yTrafigura difunden dolosa e intencionalmente informaci6n falsa y

dlfamatoria, acusando a los åccionistas de DRP de haber incurrido en losdelios de estafa, sustracci6n y apropiaci6n indebida ante el juzgado y la

) opini6n pública, teniendo conocimlento que dicha transacci6n estáexplícitamente autorizada en el Numeral 3.3 del Contrato, la cual ahora

Corm in aduce que constituye sustraccJ6n de fondos.

17. Es más, cabe indicar que la reciente denuncia penal interpuesta porCormín contra Ira Leon Rennert, representantes legales de Doe Run PeruSRL, miembros del Comité Especial de PrivatizacJ6n de CENTROMIN, porla presunta comisi6n de los delitos colusi6n desleal, defraudaci6n,insolvencia fraudulenta, falsa declaraci6n en procedimiento administrativo,

'~':-


£~~ J'1l iiaii~..VIlWAv. viètor Andres Belaunde 147 - Via Prlnclpal155

Centro Empresarial Real Torre 3 . Plso g'San IsidroTelf.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215-1281

Página 30

, 11;J!y1~~fraude en la administración de personas jurídicas y asociación ilicita paradelinquir acaba de ser rechazada por la Tercera Fiscalia ProvincialCorporatlva Especializada en Delios de Corrupción de Funcionarios (CasoW 506015503-2011-145-0), bajo el argumento de que no existen causaprobable, prlmera por que Cormin no senala un relato cilcunstanciado ypreciso de hechos 0 datos de relevancia penal que se enmarcan dentro delos presupuestos de este delito (colusión des leal), y segundo por que, i

) tam poco se indica la sospecha razonable de cuándo, dónde y cómo se

habrfa dado la concertación que se exige en el delito de colusión desleal.

18. Es por esta razón que se archiva la denuncia por el delio de colusióndesleal, pera se ordena que los demás delios sean lnvestigados por otraFiscalfa Penal competente.

19. Por otro lado, el proceso civil seguldo por Cormín desconoce

intencionalmente el hecho de que el Artfculo 106 de la Ley General deSociedades del Perú fue promulgado en el año 1998:' Por 10 tanto, Cormfnpresentó el proceso civil sabiendo que no existra disposición alguna en laLey General de Sociedades ni en el Código Civil 0 Penal que prohlblera lastransacciones que según Cormín constiuyen sustracción y aprapiaciónindebida.

20. Estos actos deliberadamente cometidos demuestran aún más que las

reiteradas afirmaciones falsas y difamatorias de Cormín y Trafigura tienencomo propósito menoscabar la buena reputación de DRP ante el juzgado y

la opinión pública, así como acabar con el derecho que tiene DRC paratomar posesión y reiniciar las actividades de DRP.


..~ ll1l II..~ InUIl'WAv. Viètor Andres Belaunde 147. Via Principal 155Centro Empresarial Real Torre 3. Piso 9 San Isidro

Telf.: (511) 215.1200 Fax: (511) 215-1281

Página 31 rJJ-~I;:. J. Y-

rT~\v' ..

21, Por último, con respecto a la consumación del delito de difamación, éste

se perfecciona 0 consuma en el lugar y momento que se comienza adifundir, divulgar 0 propalar el hecho, cualidad 0 conducta difamante parael sujeto pasivo. En el caso en concreto, las conductas de Cormfn yTrafigura se consumaron mediante la publicación de sus afirmacionesdifamatorias en los referidos medios de prensa (diarios) 0 publicación en

\

') las páginas Web indicadas. En este tipo de delios el descrédito de una

buena reputación se produce con la sola divulgación ante varias personasde las afirmaciones difamatorias.

21. Finalmente, debe precisarse que en el presente caso se encuentran

presentes todos los elementos exlgldos par el tipo penal para la

configuración del delio contra el honor - difamación - además seencuentra plenamenteacredltada la responsabllidad de los querellados yno existe ninguna justiflcaclón para su lIcito comportamiento.

)22. En relación con la lndemnización, es sumamente importante cuantificar los

daños que hemos sufrido desde la publicación de estas notas de prensade contenido difamatorio, las cuales ya han sido leídas por toda lasociedad peruana, e incluso han lIegado a difundirse a nivel internacional,por 10 cual el daño es irreversible y, en consecuencia, merece una sanciónejemplar para que de alguna manera se repare el daño causado a laimagen de la compañía por la publicación de las notas de prensa del 4, 8,

Y 20 de abril de 2011.

"~: ~. M


.+.~ IBIl iiaii~ ..UllVAv. Vièlor Andres Belaunde 147 - VIa Principal 155Centro Empresarfal Real Torre 3. Plso 9'San IsIdro

Telf.: (511) 215..1200 Fax: (511) 215.1281

Páglna 3210 ¿rf /

-rot1r- /

23. De . esta manera, teniendo conocimlento de que INOECOPI habra

válidamente reconocido el crédito de ORC y que ésta quiere formar partede la Junta de Acreedores de ORP precisamente para que la decisión derestructuración de ORP se haga efectiva, Cormín se opone inventandohistarias con el único propóslto de destruir el accionariado de ORP yquedarse con la compañía, 10 cual la empresa ORP no está dispuesta aaceptar.. ¡

)24. Por consiguiente, estimamos que el daño causado a ORP representa US$

50'000,000 (Cincuenta Milones de Oólares Americanos). Esta suma dedinero será destinada a la solución del problema de los suelos en LaOroya, obligación asumida en el contrato de transferencia de acciones porActivos Mlneros y por el Gobîerno Peruano pero se han negado aejecutarla. Es por ello que utilzaremos esta indemnización para

implementar mejoras ambientales en La Oraya.

V. CONCLUSIONES

i;: la consumación del delio de difamación, éste se perfecclona 0 consuma

en ellugar y momento que se comienza a difundir, divulgar a propalar elhecho, cualidad 0 conducta difamante; en el caso en concreto, lapublicación de las notas en los referidos medias de prensa (diarios) 0publicación en las páginas Web indicadas; es decir, desde el 5 de abrilde 2011. En este tipo de delios el descrédito de una buena reputación seproduce con la sola divulgación ante varias personas de las afirmacionesdifamatorias.

- :~


..~ IllllJali~nuiivAv. Victor Andres Belaunde 147 . Via Principal 155Centro Empresarlal Real Torre 3. Plso 9 San Isidro

Teff.: (511) 215.1200 Fax: (511) 215-1281

Página 33 0/-t 1-~ ~\If-'

Ii:: Debe precisarse que en este caso se encuentran presentes todos loselementos exigidos por el tipo penal para la configuración del deliocontra el honor - difamación - además, se encuentra plenamente

acreditada la responsabildad del querellado y no existe ninguna

justificación para su nfcito comportamiento, Por et contrario, nos damoscuenta que su propósito es extinguir a una compañfa que por muchosaños viene operando correctamente la mina y ha cumplldo con todas ycada una de sus obligaciones ante el Gobierno Peruano y susautoridades.

")

ii:: Con respecto al monto de la reparación civil, solicitamos el pago de US$

50'000,000 (Cincuenta Milones de Dólares Americanos) comoIndemnlzaclón por todos los daños que han ocasionado a nuestraimagen, a la buena reputåción comercial mantenlda durante estos 14

años que hemos venido operando en La Oroya, dando trabajo a muchosperuanos.

Por tanto:

A usted Señor Juez pido se sirva admitir a trámite la presente querella y, ensu oportunidad, se sirva emitir SENTENCIA CONDENATORIA contra RicardoJuan TROVARELLI VECCHIO, Cesar Roberto RAMIREZ LYNCH, JessicaElizabeth PORTNOY CANAZS, Alejandro José ALMENARA ROUILLON,Juan Wilians NEGRON CRISPIN, Fernando Enrique PARODI GALLlNO,Gonzalo Miguel ANDRADE NICOLI, Vivian Marlene CORTAVITARTEACEVEDO, representantes legales de CORMIN y contra Claude DAUPHIN,Erick . TURCKHEIM, Gonzalo ANDRADE NICOLI" Ricardo Juan

'. f1.:~


.~ IfIl iiaii~.n"lIVAv. V¡clor Andres Belaunde 147. Via Principal 155Centro Empresarlal Real Torre 3. Plso g'San Isidro

Telf.: (511) 215-1200 Fax: (51 1) 215.1281

~Página 34 o:. it 'ti v--t'\~

TROVARELLI VECCHIO, apoderados. de TRAFIGURA y fijar laREPARACIÓN CIVIL en la suma de US$ 50'000,000 (Cincuenta Milones deOólares Americanos) y a su vez ordenar la rectiicación de las notas de prensadlfamatorias publicadas por Cormín y Trafigura en perjuicio de ORP.

PRIMER OTROS' OIGO: Adjunto a la presenta querella los slguientesdocumentos:

Co pia del poder del representante legal de ORP, y su ONI.Copia de la nota colgada en la Página Web de andina.com.pe defecha 4 de abril de 2011,Copia de la nota colgada en la Páglna Web de gestlon.pe de,fecha 04 de abril de 2011.. ,Copia de la nota periodística publicada en la página 9 del OlarioGestión el 5 de abril de 2011 ,Copia de la nota perlodlstlca publicada el8 de abril en el diario "EIComercio".Copla de la nota periodística publicada el 8 de abril en el diario"GesIÍón".

Copia de la nota periodística publicada el 8 de abril en el diario "LaRepública",Copia de la nota periodística publlcada el 8 de abril en el diario el"Correo".

Copia de las declaraciones de los abogados de Cormín del 18 deabril de 2011 durante el proceso civil iniciado por Cormín yreproducidas en la edición del diario "La República" del 20 de abril

. de 2011 (Página 15).

'~; ':,~


)

Â~~~ Jfll iiaii~ l1'fIJW

Av. viètor Andres Belaunde 147. Via Principal 155Centro Empresarlal Real Torre 3. Piso 9'San IsIdro

Telf.: (511) 215-1200 Fax: (511) 215-12'81

1QeINTA YC:;!NCO

Página 35

)

10, Copia de la resolución judicial de fecha 30 de marzo de 2011,emitida por 12avo. Juzgado Civil con Subespecialidad Comercialde Lima, Exp. 1890-2011, en la que se resuelve la suspenslóntemporal de todos los derechos, atrìbuciones y acciones

derivadas de la acreencia que mantiene ORC frente a ORP.11. Copia de la resolución de fecha 2 de marzo de 2011 emitida por

la Comisión de Procedimientos Concursales del INOECOPI,

mediante la cual se reconoce el crédito de ORC a favor de ORP.SEGUNDO OTROSI OIGO: Señalo como mi domicilo procesal la Casila

276 del Colegio de Abogados de Lima.TERCER OTROSI OIGO: Notifíquese a Ricardo Juan TROVARELLI

VECCHIO, Cesar Roberto RAMIREZ LYNCH, Jessica Elizabeth PORTNOYCANAZAS, Alejandro José ALMENARA ROUILLON, Juan, WlllansNEGRON CRISPIN, Fernando Enrique PARODI GALLlNO, Gonzalo MiguelANDRADE NICOLI, Vivian Marlene CORTAVITARTE ACEVEDO, ClaudeDAUPHIN and Erick TURCKHEIM a la dirección: Av. Victor Andrés BelaundeN°147, Torre Real 10, Piso 6, Centro Empresarial, Olstrlto de San Isidro,Provincia de Lima.

CUARTO OTROSI OIGO: Adjunto la respectiva Tasa Judicial porpresentación de denuncia penal - Querella.

QUINTO OTROSI DIGO: Adjunto la respectiva Tasa Judicial por Cedula

de Notificación (14). Lima, 11 de mayo de 2011

Jt MU';IZesTUIO flREZ

MUÑiZ ~eR~:T.tMAN.- Ii ~ __ gadGs,................ ~J.l..... ll.....-.. . ""IA CALDERON JACINro

~. . H'''.

POE RUN PERU ß.R.L.

~ÕŠ'MHüÄ~ei~i.


1

TRA.1186-11/

FILING OF CRIMINAL COMPLAINT

TO THE CRIMINAL COURT IN AND FOR LIMA:

I, Juan Carlos HUYHUA MAMANI, identified by NationalIdentity Card (ON I) 10495170, acting by and through thecompany DOE RUN PERU SRL (hereinafter referred to as"DRP"), with its actual address at Av. Víctor Andrés

Belaunde N° 147, Torre Real Tres, Piso 9, Centro

Empresarial, District of San Isidro, Province and Departmentof Lima and establishing Casilla 276 of the Lima BarAssociation, as its address for the purposes of this action,DO HEREBY STATE as follows:

i. LIST OF CLAIMS

Pursuant to the provisions set forth in Section 302 et seq. of the CriminalProcedural Code, a CRIMINAL COMPLAINT is hereby filed against RicardoJuan TROVARELLI VECCHIO, Cesar Roberto RAMIREZ LYNCH, JessicaElizabeth PORTNOY CANAZAS, Alejandro José ALMENARA ROUILLON,Juan Wilians NEGRON CRISPIN, Fernando Enrique PARODI GALLI NO,

Gonzalo Miguel ANDRADE NICOLI, Vivian Marlene CORTAVITARTE

ACEVEDO, legal representatives of CONSORCIO MINERO S.A. (hereinafter,"Cormín"), against Claude DAUPHIN, Erick TURCKHEIM, Gonzalo ANDRADENICOLI, Ricardo Juan TROVARELLI VECCHIO, agents of TRAFIGURA


2

GROUP (hereinafter, "Trafigura"), and all those found guilty, for the perpetrationof a crime against honor and reputation, namely defamation, which is definedand characterized in Section 132 of the Criminal Code, to the detriment of DOERUN PERU S.R.L1.

Also, we ask this office that, at the appropriate conviction issued againstRicardo Juan TROVARELLI VECCHIO, Cesar Roberto RAMIREZ LYNCH,Jessica Elizabeth PORTNOY CANAZAS, Alejandro José ALMENARAROUILLON, Juan Wilians NEGRON CRISPIN, Fernando Enrique PARODIGALLI NO, Gonzalo Miguel ANDRADE NICOLI, Vivian MarleneCORTAVITARTE ACEVEDO acting by and through CONSORCIO MINERO S.A.

(hereinafter referred to as "Cormín"), against Claude DAUPHIN, ErickTURCKHEIM, Gonzalo ANDRADE NICOLI, Ricardo Juan TROVARELLIVECCHIO, agents of TRAFIGURA GROUP (hereinafter "Trafigura") it enforcespayment of US$50 million for civil damages and at the same it should order bothdefendants the rectification of the press releases used by Cormin and Trafiguraboth to defame ORP.

This plan arises with the sole intention by Cormín and TRAFIGURA todefame ORP in order to destroy the rights of its shareholders, i.e., DOE RUNCAYMAN LTD. ("DRC") and to cause the liquidation of ORP's business. Usingthe internet, the country's newspapers, and even the courts, Cormín

1. Although, by virtue of Judgment dated August 14, 2002 (Docket 0905-2001-ANC ) the ConstitutionalCourt considers that legal entities of private law also have the right to good reputation and, therefore, mayseek protection by filing an action for constitutional guarantees, this does not prevent or restrict legalentities - through its holders - from asserting its rights by previous procedural means (Section 5,Paragraph 2 of the Constitutional Code of Procedure) which are also satisfactory and ensure theprotection of the constitutional right threatened or infringed and against other legal entities, as these legalentities - under our legislation - may also foster the commission of crimes and are likely to be punished(Section 105 of the Criminal Code). In this manner, the ordinary type of proceedings suitable for theprotection of the right to honor is a criminal complaint, which shall be brought before the competentCriminal Court (Section 302 of the Criminal Procedural Code).


3

implemented a plan, devised with and directed by Trafigura, and knowingly madefalse and defamatory statements regarding ORP and the performance of ORP'sshareholders' and its parent corporation's obligations vis-à-vis ORP and thePeruvian state. These statements, which were widely published through theAndina news service and the newspapers "Gestion", "EI Comercio", "Correo" and"La Republica", falsely accused ORC of defrauding ORP, its creditors and thePeruvian State. These false and defamatory statements have significantlydamaged the good commercial reputation that Doe Run Peru has, a fundamentalright protected by Peru's constitution. Moreover, Cormín's false statements arenot merely intended to destroy ORP's reputation. Acting in a conspiracy withTrafigura, Cormín is seeking to destroy ORP's reputation with the intent ofcausing ORC to be excluded from ORP's Creditor's Committee meetings, withthe ultimate objective of denying ORC the right to own and restart ORP'soperations and to cause ORP's liquidation.

The complaint is based upon the findings of fact and conclusions of lawdescribed herein below.

II. RECITALS

A. Background

1. ORP is a metallurgical mining company that carries out its operatingactivities in the Peruvian Central Andes. ORP has been the owner of the"La Oroya" Metallurgical Complex since October 1997 and the "Cobriza"Mine located in Huancavelica since September 1998. Both facilities werepurchased from the Peruvian State.

2. ORC is a company ultimately owned by The Renco Group. On February8, 2007, ORC legitimately acquired a valid promissory note on an


4

outstanding debt owed by ORP, which currently exceeds over US$ 139millon. In February 2010, the involuntary bankruptcy proceeding was

commenced against ORP. Therefore, ORC qualified as a creditor of ORP.On March 2, 2011, after considering of all of the facts and evidence,INOECOPI confirmed ORC's creditor status and recognized ORP's debt toORC of over US $ 156 million (which includes the above promissory noteof US $ 139 million).

B. DRP's Acquisition of La Oroya

3. The "La Oroya" Metallurgical Complex was built in 1922 on an inhabited

crossroad or intersection located 3,700 meters above sea level, betweenthe city of Lima, the port of EI Callao and the mines owned by thecompany CERRO DE PASCO CORPORATION. Over the years, the cityof La Oroya has grown and developed in parallel to the MetallurgicalComplex.

4. In 1974, the military administration of the President at that time, General

VELASCO ALVARADO, expropriated the Metallurgical Complex and otherassets held by the company CERRO DE PASCO CORPORATION("Cerro") to assign them to a newly incorporated State-owed company,CENTROMIN PERÚ ("Centromin"). This State-owned entity had beenresponsible for managing the CERRO DE PASCO CORPORATION until itwas transferred to the private sector in 1997, as a result of theprivatization process carried out by the administration of the formerPresident Alberto FUJIMORI. Upon a public auction, ORP negotiated theterms and conditions to execute the purchase agreement and acquired theMetallurgical Complex from Centromin in October 1997.


5

5. Within the framework of the privatization process, which began in 1991,

International Public Bidding PRI-16-97 was conducted. Subsequently, onJuly 10, 1997, the successful bid was selected, awarding the contract tothe consortium comprised of THE DOE RUN RESOURCESCORPORATION and THE RENCO GROUP INC for the purchase of160,507,779 (One Hundred Sixty Million Five Hundred Seven ThousandSeven Hundred Seventy Nine) shares of stock of EMPRESA

METALÚRGICA LA OROYA S.A. (METALOROYA S.A.).

6. In accordance with the applicable laws, on October 23, 1997, the Stock

Transfer Agreement (the "Agreement"), the increase of capital, and thesubscription of shares of METALOROYA S.A were put into the form of anotarially recorded instrument, duly executed before Aníbal CORVETTOROMERO, Esq., Notary Public in and for Lima.

7. By virtue of the provisions set forth in the Agreement referred to herein

DRP undertook to: (i) pay US$ 121,440,608 (One Hundred Twenty OneMilion Four Hundred Forty Thousand Six Hundred Eight US Dollars) inexchange for the transfer of 160,507,779 (One Hundred Sixty Million FiveHundred Seven Thousand Seven Hundred Seventy Nine) shares of stockof METALOROYA S.A.; (ii) provide capital to METALOROYA S.A. in theamount of US$ 126,481,383.24 (One Hundred Twenty Six Million FourHundred Eight One Thousand Three Hundred Eighty Three US Dollarsand Twenty Four cents); and (iii) invest the sum of US$ 120,000,000 (OneHundred Twenty Milion US Dollars) over five (5) years.

8. The Agreement also expressly provided and authorized that any fundsinitially contributed as capital could be withdrawn from Metaloroya S.A.and used for other investments. Section 3.3 of the Agreement states: "It is


6

hereby understood that THE COMPANY (Metaloroya S.A.) wil not beobliged to maintain in cash the amounts contributed to increase the stockcapital of THE COMPANY, pursuant to Numerals 3.2 and 3.3, but suchfunds may be used for other purposes, commercial operations or others."All parties to the transaction were aware of and consented to thisprovision.

9. The price for the transfer of shares was paid upon the execution of theAgreement, as provided therein.

10. The capital was provided, as evidenced by the corresponding notariallyrecorded instrument and by the filing entry thereof issued by the PublicRecords Office.

11. As allowed by Section 3.3 of the Agreement, on the same day that DRP

contributed over US $ 126,000,000 (One Hundred Twenty Six Milion USDollars) in capital, Metaloroya S.A. granted an interest free loan in theamount of US $ 125 milion to a DRP shareholder, Doe Run Mining

(UDRM").

12. As described below, in addition to the initial contribution of over US$126,000,000 made by DRP, DRP invested the sum of US$ 120,000,000(One Hundred Twenty Million US Dollars) over five (5) years. Theinvestment commitment was thus complied with, which was both (i)verified by first class independent auditing firms and (ii) accepted andratified by CENTROMíN PERÚ through Letter GEGE-083-2003 datedFebruary 13, 2003. CENTROMíN PERÚ's letter was duly signed by theGeneral Manager at that time, Mr. Antonio CORNEJO FARFÁN, and theletter stated that the total investment made between October 24, 1997 and


7

October 23, 2002 amounted to US$120,217,097 (One Hundred TwentyMillon Two Hundred Seventeen Thousand Ninety Seven US Dollars)thereby exceeding the investment commitment of US$ 120,000,000 (OneHundred Twenty Million US Dollars).

C. DRP's Investment in La Oroya's Environmental Improvements

13. The former owners of the La Oroya Metallurgical Complex, including thePeruvian State between 1974 and 1997, did not implement proper

environmental policies, resulting in a number of severe environmentalliabilities to the detriment of the inhabitants of La Oroya. As a result, inorder to be able to sell the Complex to private investors, the Peruvian

State agreed in the sales contract to clean up the polluted site, includingremediating the soil in and around La Oroya, retain responsibility forclaims related to the environmental pollution, retain responsibilty for thoseclaims during the process and, under certain circumstances, after theremediation process is complete.

14. Upon completion of the purchase, DRP adopted new goals to modernize

the Metallurgical Complex and optimize its environmental performance.

15. DRP undertook an environmental improvement program approved by thePeruvian Ministry of Energy and Mines (MEM) known as theEnvironmental Adjustment Management Program (the "PAMA"). ThePAMA was not comprehensive in terms of concept, design andengineering because it failed to accurately foresee the actual dimensionsrequired for each and every environmental improvement project. Inaddition, the PAMA underestimated the investments that were needed forits performance.


8

16. As of January 31 2010 , DRP has made an investment of US$318,885,000 (Three Hundred Eighteen Millon eight hundred eighty fivethousands US Dollars) and an additional US$ 161,624,000 (One HundredSixty One Millon six hundred twenty four thousands US Dollars) isexpected to be invested in the future in order to carry on with theenvironmental improvements, thus exceeding by four times the initialinvestment commitment of US$ 107,600,000 (One Hundred Seven MillionSix Hundred Thousand US Dollars).

17. Upon acquiring ownership, DRP began an improvement process, which

has been increasingly ongoing since 1997, including the modernization ofall productive aspects of the Metallurgical Complex. The results andpositive effects achieved through these efforts to help the inhabitants of LaOroya are already becoming apparent. These improvements include adramatic decrease of fugitive emissions and metallic dust emissions bythe main stack, which has greatly improved the air quality in La Oroya. Inaddition, all measurable pollution caused by the discharge of effluentsfrom the Metallurgical Complex has been eliminated.

18. As proof of the company's commitment, the "La Oroya" Metallurgical

Complex made significant environmental progress: eight out of nine PAMAprojects were completed. The last PAMA project (Sulfuric Acid Plant of theCopper Circuit, as amended) evidenced an overall progress of fifty twopercent (52%). Therefore, DRP has invested US$ 318,885,000 (ThreeHundred Eighteen Million eight hundred eighty five thousands US Dollars)in connection with the PAMA and supplementary environmental projects.


9

19. In connection with these efforts, DRP has allocated its available funds and

reinvested almost all of its profits to ensure that the environmental

improvement programs are completed in the shortest possible time.

D. DRP's Financial Difficulties and Bankruptcy Filng

20. As a result of several factors, including the termination of working capitalfacilities by DRP's banks on February 24, 2009, the "La Oroya"Metallurgical Complex was ultimately forced to shut down on June 3,2009.

21. Looking for solutions to restart its operating activities, DRP had beennegotiating with Cormín, Trafigura and other mining companies to obtain aworking capital line. In the course of these negotiations, Cormín andTrafigura, among others, recognized the validity of the debt that DRPowed to DRC and requested that this debt be capitalized.

22. Since bankruptcy proceedings were commenced before the National

Institute for the Defense of Free Competition and the Protection ofIntellectual Property (INDECOPI) on August 16, 2010, its creditorsincluding DRC and Cormín, among others, have requested that theirrespective debts be recognized.

23. It is important to note that on March 2, 2011, after careful consideration of

public and non-public documents provided by DRC and others, theBankruptcy Proceedings Commission of INDECOPI (hereinafter, the"Commission") recognized an outstanding debt of US$ 156,545,088.94

(One Hundred Fifty Six Million Five Hundred Forty Five Thousand EightyEight US Dollars and Ninety Four cents) in favor of DRC.


10

24. Accordingly, DRC was entitled to participate in the Creditors' Meetingcalled by the Commission on April 4 and April 7, 2011. The Creditors'Meeting would then cause DRP to undergo either a winding-up process(and, therefore, resolve to shut down the company, keeping a largenumber of people unemployed) or a corporate reorganization process.However, Cormín and Trafigura deliberately interfered with that process.On March 30, 2011, at Cormín's request, a court order was issued by theTwelfth Civil Court Specialized in Commercial Matters (Docket 1890-2011)in favor of Cormín, which reads as follows:

"Admit the Coercive Injunction and, consequently, order (a)the temporary suspension of any and all rights, powers andactions resulting from the debt due and payable by DRC toDRP in the amount of US$139, 062, 500 (One Hundred ThirtyNine Milion Sixty Two Thousand Five Hundred US Dollars)as well as from any and all documents evidencing such debt

f...J (b) the temporary suspension of the right to speak andvote at the Creditors' Meeting f...j"

25. As a result of the foregoing, INDECOPI determined that it had to suspend

the Creditors' Meeting, and the future of the Complex and all theinhabitants of La Oroya working for the Complex has been uncertain sincethat time.


11

III. PRESS RELEASES, PUBLICATIONS ON INTERNET, AND COURTFILINGS

26. Notwithstanding all of the aforesaid facts, in accordance with the scheme

and conspiracy dictated by Trafigura and in a constant attempt to destroyORC's rights as ORP's creditor, Cormín has misused the media andmisled the civil society by publishing false defamatory information that

destroys the reputation of ORP.

27. On April 4, 2011, Cormín made several defamatory statements that were

published in an article entitled "SHAREHOLDERS OF DOE RUN ONLYINVESTED US$ 2 MILLION" that the Andina news service published anddisseminated and that was republished at ww.andina.com.pe.Thiscommunication accuses ORP's shareholders of criminal conduct. On thesame date, the same statements were published at ww.gestion.pe. OnApril 5, 2011, they were republished by Gestión newspaper, on page 9.

28. The April 4 news article published by both the Andina news service andGestión contain the following false and defamatory statements by Cormín:. "ORP's Shareholders invested US $ 2MM, despite their offer of US$

250MM."

. "An audit of ORP's and its affiliates' balance sheet and financialstatements by BOO Lopez de Romana, disclosed that theshareholders of the mining company only invested US $ 2MM of itsown capital and not the US $ 250 MM it had committed to the State ofPeru."


12

. "According to information furnished by Cormín, DRP's shareholders

failed to provide US $ 125MM to said company, as a working capitalfacility to enable it to operate normally."

. "This money was never invested in the company, since it wasimmediately 'withdrawn' after it was provided by DRP's shareholderthrough a complex web of financial engineering."

. '''DRP's shareholders not only withdrew' the above mentioned capital,

but also they now illegally claim that DRP should assume the paymentof an additional US $ 139MM, which is the financing said shareholdersassumed to purchase shares of the actual DRP. '"

. Cormín "mentioned that this practice violates all notions of legitimateand responsible foreign investment, and it is a fraudulent investmentbefore the Peruvian State, the creditors and DRP's workers."

29. On April 8, 2011, Cormín disseminated a press release entitled "THETRUTH ABOUT DOE RUN PERU - RELATED DEBTS ARE ILLEGAL",which contained numerous false and defamatory statements againstDRP's commercial reputation. The press release was subsequently

published in the "EI Comercio," "Gestión," "La Republica," and "Correo"

newspapers.

30. Cormín's April 8th press release contains the following false anddefamatory statements:. "The Doe Run Group implemented an illegal and financially illcit

structure, causing significant economic damage to the Peruvian Stateand other creditors."

. "Ira Rennet and its affliates have only invested US $ 2 million of itsown patrimony to purchase La Oroya."


13

. "He (Ira Rennert) ilegal withdrew the US $ 126.5 million the same day

he contributed said amount, via a loan to himself (to one of itsaffilates). He obtained the US $ 121.5 millon through loans from third

parties. Through a series of surreptitious and fraudulent actions, thoseloans now have to be paid by Doe Run Peru per se."

. "Therefore, Ira Rennert, has only invested US $ 2 million of its own

patrimony for the purchase of la Oroya, and last but not least, theyillegitimately pretend that the acquired company should pay the debtfrom the privatization, when it is obviously Ira Rennert's debt."

. "Ira Rennert's pretension is to ilicitly control DRP's Creditors Meeting

with a fraudulent and invalid debt.". "This debt (plus interest amounts to almost US $ 140 milion), illegally

credited to Doe Run Peru, which now it is pretending to use in thebankruptcy proceeding to give a majority vote to Ira Rennert and itsrelated affiliates, once more defrauding all the rest of the company'screditors."

31. On April 18, 2011 Cormín filed a revised civil action against DRP andDRC, among other Renco Group entities, in the Twelfth Civil CourtSpecialized in Commercial Matters (Docket 1890-2011) falsely stating thatDRP and DRC implemented a series of complex financial transactionsintended to embezzle and misappropriate funds belonging to MetaloroyaS.A. and the Peruvian government.

32. Cormín's civil complaint contains the following false and defamatorystatements:

a. "From the time Mr. Rennert is faced with the need to contribute thenecessary funds to DRP, it becomes apparent that he did not


14

intend to use his own money. It is for that reason that he puts intopractice a meticulous and complicated strategy to misappropriate

Metaloroya and finally cause Metaloroya to assume the price ofsuch acquisition."

b. "It is from this moment that the actions directly intended to defraudthe Peruvian State and to cause the La Oroya MetallurgicalComplex to be the final 'payer' of the purchase made by Mr.RENNERT started."

c. "The Court will immediately realize the irregular nature of thistransaction and its poorly structured scheme: the money that had tobe contributed to Metaloroya was immediately embezzled fromsuch company; it was never used as working capital or forpurposes inherent to Metaloroya's line of business."

d. "This means that the money that, according to the obligationsundertaken by DRP with the Peruvian State, had to be contributedto Metaloroya as working capital was immediately 'recovered' byMr. RENNERT and used to pay his own debt (DRM's debt) derivedfrom Loan A. In other words, Mr. RENNERT, indirectly, through hiscompanies, embezzled a capital that lawfully belonged toMetaloroya and used it to pay DRM's obligations relating to thepurchase of Metaloroya's shares. In short, Metaloroya's moneywas unduly used to pay for the purchase of its shares, which wasan obligation of DRM (and, finally, or Ira RENNERT). As the Courtknows, this already constituted a violation of the Business

Corporations' Act which, in its Section 106, prohibits companiesfrom granting loans or guaranteeing the acquisition of sharesissued by themselves."


15

e. "Shortly thereafter, Mr. Ira RENNERT continued implementingmechanisms to materialize the fraudulent acquisition of Metaloroya

(already merged with and into ORP)."f. "ORM owed US $ 125 million to ORP for the ilegal loan received

from Metaloroya and inherited by ORP as creditor upon the mergerof Metaloroya with and into ORP. This money had to beincorporated to ORP's capital stock, but it was 'embezzled' by itsshareholder, ORM, through the Metaloroya Loan."

g. "Nevertheless, and more importantly, the capital embezzled fromMetaloroya (currently ORP) through the Metaloroya Loan wasnever refunded and ORP remained as the formal creditor of ORM.Up to such moment, the purchase of Metaloroya and theinvestment obligations had not been paid by Ira RENNERT or hiscompanies; they had been paid with money from third parties andwith money that formed part of Metaloroya's capital stock. Thebusiness purchased continued to belong to the 'financier' of IraRENNERT."

h. "Subsequently, on May 14, 2001, the ilegal appropriation of thecapital stock of Metaloroya (already merged with and into ORP)materialized through the merger of DRM with and into DRP,causing an evident detriment to its workers and creditors."

i. "Unbelievably and as if by magic, the money that had to becontributed to ORP's capital stock to carry out its purposes andactivities disappeared. The misappropriation of Metaloroya's capitalstock by Ira RENNERT (through his companiesLhad been

consummated. Thus, the evasion of the obligation imposed by thePeruvian State to make an investment in Metaloroya was nowcompletely evident."


16

j. "Through the acts executed by DRRC and DOE RUN CAYMANLIMITED, not only did these companies misappropriate the own

capital of DRP (formerly Metaloroya) but they also illegally'attributed' another's debt to DRP."

k. "Based on the information contained in the findings of fact of thiscomplaint, it is evident that, from the time such production unit wasacquired by DRP, DRP and its related companies started to designand implement an unlawful financial and legal scheme aimed atdefrauding the State, violating express corporate regulations,defaulting on obligations and, finally, taking possession of suchproduction unit without making any payment, thereby leaving itscreditors, particularly Cormín, completely unprotected."

i. "We must point out to your Office that the other facts described inthe Findings of Fact section of this complaint provide a clearer

evidence of, and make more apparent, the unlawful purpose of theOutstanding Debt and the Promissory Note, inasmuch as, apartfrom violating imperative and public order regulations, theOutstanding Debt and the Promissory Note are aimed atembezzling DRP's resources and causing DRP to dispose of themto assume and pay debts unrelated to its business activities."

33. Further, on April 20, 2011, the "La República" newspaper, on page 15,

published an article entitled "DOE RUN DEFRAUDED THE STATE INTHE PURCHASE OF THE METALLURGICAL COMPLEX" thatrepublished Cormín's false and defamatory statement accusing DRP ofdefrauding the Peruvian government.

34. The "La República" article published on April 20, 2011 contains thefollowing false and defamatory statements:


17

"Legal counsels to Cormín, Aurlio Loret de Mola and Jose Ugazdenounced that Doe Run Peru (DRP) swindled the Peruvian State inthe purchase of the La Oroya Metallurgical Complex, whereby the

country lost US $ 125 million."

35. Cormín's statements are false and are detrimental to the honor and good

reputation of DRP. Specifically:

a. DRP has complied with each and every one of its obligations setforth under Agreement dated October 1997, paying in cash theprice of the shares and the capital contributions as well as makingthe committed investments, an accountable transaction which wasduly approved by the Peruvian State.

b. DRP paid US$ 247,000,000 (Two Hundred Forty Seven Million USDollars) to purchase the shares of stock; US$ 121,000,000 (OneHundred Twenty One Milion US Dollars) of which were paid to thePeruvian State in strict compliance with the Agreement, this beingcontrary to the statements made by CORMíN which stated that onlyUS$ 2,000,000 (Two Million US Dollars) were invested from its networth.

c. DRP has reinvested a total of US$ 318,885,000 (Three HundredEighteen Million eight hundred eighty five thousands US Dollars) inenvironmental projects.

d. Section 3.3 of the Agreement specifically authorized the US $

125,000,000 (One Hundred Twenty Five Million US Dollars) loan


18

from Metaloroya S.A. to ORM that occurred on October 23, 2007,the same day that ORP contributed over US $ 126,000,000 (OneHundred Twenty Six Million US Dollars) in capital to MetaloroyaS.A. This provision specifically allows any capital invested inMetaloroya S.A. to be withdrawn from the company and used forany purpose. Under Section 3.3, "THE COMPANY (Metaloroya)will not be obliged to maintain in cash the amounts contributed toincrease the stock capital of THE COMPANY, pursuant toNumerals 3.2 and 3.3, but such funds may be used for otherpurposes, commercial operations or others." Therefore, the loan toORM is a proper use of the funds contributed to Metaloroya S.A.

e. ORC is a creditor of ORP. The transactions that caused ORC tohold its note from ORP were all valid and legitimate, and were notfraudulent. Based on that fact, INOECOPI has correctly and validlyrecognized ORC's claim.

IV. LEGAL GROUNDS FOR THE CHARACTERIZATION ANDIDENTIFICATION OF THE CRIMINAL OFFENCE OF DEFAMATION

1. The offence is contained and punishable in Section 132 of the Criminal

Code, which provides as follows:

"Section 132: Defamation

Whoever attributes to a person a fact, a qualiy or a behavior thatmay damage the honor or reputation of the victim, before agroup of people, gathered together or separately, but in such amanner that the news can be disseminated, shall be punished by


19

imprisonment for not more than two (2) years and fines rangingfrom thirty (30) days to one hundred and twenty (120) days.

If the defamation refers to the fact envisaged in Section 131, it shallbe punished by imprisonment for no less than one (1) year and nomore than two (2) years, and fines ranging from ninety (90) days toone hundred and twenty (120) days.

If the offense is commited by means of a book, newspaper or othersocial communication media, the punishment shall be imprisonmentfor no less than one (1) year and no more than three (3) years, plusfines ranging from one hundred twenty (120) days to three hundredsixty-five (365) days."

2. The fundamental interest that is protected by the characterization andidentification of defamation as a criminal behavior is the honor related topersonal dignity, this being understood as the right to be respected by othersas rational beings, in order to freely develop our personality. The SupremeCourt has ruled likewise, as follows:

"In the case of defamation and slander offenses, the protectedlegal interest is the honor, which is the assessment carried outby others, of our ethical-social personality, being representedby the appreciation, acknowledgement or recognition made byothers of our moral qualities and of our social value" 2

3. Following the same line of reasoning, Section 2, Paragraph 7 of theConstitution protects two dimensions of human dignity: honor and goodreputation. The first one refers to persons as individuals endowed withimmunity against any aggression to their self-esteem and dignity meaning tobe free and equal to others. The second one as being part of a social group,related, on a daily basis to their peers. While the individual honor dimensionis a very personal right which is not to be delegated, honor, in its good

2Final and binding decision of the Supreme Court dated January 23, 1998. Docket 4732-97 Lima. Takenfrom ROJAS VARGAS, FideL. Jurisprudencia Penal (Criminal Jurisprudente), Lima, Legal Gazette,1999, Page 328.


20

reputation dimension, expands as a legal and fundamental position, whichcan also extend its effects to protect similar positions not only of individuals,but also of entities, which are protected by some sort of legal statusconferred upon them by the judicial system act in the civil society projectingan image, a name or a "trade name".3

4. In this case, ORP's good reputation has been injured (the honor in itsdynamic aspect), which is the legally protected interest in the criminalprovisions set forth in Title II, Chapter One, of the Criminal Code4. This legalright is of paramount importance in today's society where the use of massmedia for information dissemination is increasingly significant, such as thatused in this case - the web. The internet is an instrument capable of

disseminating information on a massive scale, as seen with the publicationof Cormín's defamatory statements made on the sites of the Gestionnewspaper and Andina news service. Accordingly, such disclosure ofinformation capable of producing a violation to honor is almost irreparable,because it violates the victim's static aspect (dignity) and the person'sdynamic aspect. 5

5. The typical behavior in cases of defamation occurs when the offender, in thiscase Cormín, represented by Ricardo Juan TROVARELLI VECCHIO,Cesar Roberto RAMIREZ LYNCH, Jessica Elizabeth PORTNOY

CANAZAS, Alejandro José ALMENARA ROUILLON, Juan WillansNEGRON CRISPIN, Fernando Enrique PARODI GALLI NO, Gonzalo

3

4See: STC905-2001-AAC / EXP. 4099-2005-AAC -LimaHonor, criminally and legally protected, is the claim for their holders to be recognized the characteristicsnecessary to be able to participate in a social relationship of their own.Joan Josep QUERAL T JIMÉNEZ, Derecho Penal Español: Parte Especial (Spanish Criminal Law: SpecialSection) Editorial Bosch, Barcelona 1996, Page 223.To this effect, see Juan BUSTOS RAMíREZ, Manual de Derecho Penal: Parte Especial (Criminal LawHandbook: Special Section), 2nd Edition, Editorial Ariel, Barcelona 1991, Page 142.

5


21

Miguel ANDRADE NICOLI, Vivian Marlene CORTAVITARTEACEVEDO, and by Claude DAUPHIN, Erick TURCKHEIM, GonzaloANDRADE NICOLI, Ricardo Juan TROVARELLI VECCHIO, agents ofTrafigura, before several people either separately or gathered together, andin ways that can be disseminated, attributes, charges, incriminates orblames the victim, in this case DRP, a fact, quality or behavior capable ofinjuring or damaging the victim's honor. What is punishable throughdefamation is the dissemination or disclosure of false and defamatory

statements, which is attributed to the victim. This circumstance is whatattaches peculiarity to the libel and slander crimes.6

6. Furthermore, the wording of the criminal provisions describing defamationare clear evidence that they can be capable of endangering or injuring thereputation, fame or free development of the personality of the victim. Thus,the main verb, which means "to attribute a behavior", is satisfied when theagent attributes to the victim a manner or form of acting, which, whendisclosed or disseminated before third parties, damages the honor andreputation of the victim.

7. In the case under consideration, Cormín's statements made on Andina's andGestion's sites on April 4, 2011 and in the "Gestion" newspaper on April 5,2011 (Page 9), in Cormín's press release of April 8, which was published inthe "EI Comercio", "Gestión", "La República" and "Correo" newspapers,and the statements made by Cormín's attorneys in Cormín's civil action filedon April 18, 2011 and republished in the April 20, 2011 edition of the "LaRepública" newspaper (page15), are to be considered a reprehensible

criminal act, since, not only are the statements totally false, but they also

6 Ramiro SALINAS SICCHA, Derecho Penal Parte Especial (Criminal Law, Special Section) 3rd Edition,Grijley, Lima, 2008, Page 283.


22

seek to discredit the good economic, financial and social reputation ofDRP. As noted, these statements are intended to accuse DRP of fraud anddishonesty and to question not only DRP's fulfillment of its obligations underthe resolutions adopted in 1997, but also to deny that the money offered tothe Peruvian State was actually invested and to use degrading terms withrespect to the DRP's shareholders, such as the charge that the shareholdershave "disappointed" the Peruvian State, the DRP creditors and its workers,because they would have been deceived, and the charge that the amountoffered for purchasing the La Oroya Metallurgical Complex was never paid.

8. The means by which the offense may be committed can be oral, written,graphical or through video. Any means capable of disseminating thedefamatory statements issued by the agent, is ideal for the perpetration ofa defamation offense. Thus, defamation can be both written and oraL?

Here, in this case, Cormín and Trafigura's conduct comply without anydoubt, with the dissemination and publication requirements because websites and newspapers are communication media, which, in an appropriateway, allow for the widespread dissemination of information.

9. In this regard, Cormín and Trafigura intentionally and wrongfully issued

inaccurate and malicious statements regarding DRP, lackingsubstantiating evidence, without taking into account that the false anddefamatory statements made about DRP would significantly injure itsbusiness reputation. This information is still currently being heard at otherpublic institutions that have not yet decided the effect on DRP's reputation.There is no doubt that Cormín's statements discredit before third partiesDRP's achievements during these fourteen (14) years, and that Cormín's

7 Taken from BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto_GARCIA CANTIZANO, María del Carmen, ob. cit.,1997, Page 137.


23

intent jointly with Trafigura in propagating these false and defamatorystatements via the websites, newspapers, and court filngs has been toinjure and discredit the good reputation of a company that has come to thecountry to invest.

10. However, the injury to ORP in this case extends far beyond its good

reputation. Through the defamatory statements widely circulated on theinternet and in national newspapers, and by virtue of the damage done toORP's reputation, Cormín, in a conspiracy with Trafigura, seeks to excludeORC from enforcing its rights as a creditor in the ORP Creditor's Committeemeeting. On March 2, 2011, INOECOPI confirmed ORC's claim of US $156,545,088.94. That debt entitled ORC to participate in ORP's Creditors'Committee meeting called for April 4, 2001 and April 7, 2011. By seeking toexclude ORC by use of the false and defamatory statements, Cormín andTrafigura seek to prevent ORC from owning and operating ORP and tocause the liquidation of ORP. This would not only harm ORP's reputation,but would result in the entire loss of its businesses.

11. Further, Trafigura will directly benefit from ORP's demise. Trafigura, through

its subsidiary Cormín, is one of ORP's direct competitors. If Cormínsucceeds in excluding ORC from the Creditors' Committee meetings andcausing ORP's liquidation, Trafigura, acting through Cormín, wil be able toappropriate ORP's assets, ultimately eliminating its direct competitor.

12. An aggravating factor of unfair criminal defamation under Article 132consists of the attribution of such defamatory actions or conduct throughbooks, newspapers or other media. In this case, Cormín's defamatory


24

statements were disseminated through the web and social media actuallydamaging the reputation of DRP.a.

13. It should be noted that the "Gestión" newspaper is a nationally circulatednewspaper with many years in the industry, and this history has allowedGestión to become one of the most important publications in Peru. It alsohas an important segment of readers, and ranks among one of the mostwidely read newspapers in the economic and financial sectors.Consequently, Cormín's statements published on April 5, 2011 (Page 9) inthe Gestion newspaper and published on April 8, 2011 in the EI Comercio,Gestión, La República and Correo newspapers, have caused seriousbusiness and financial damage to DRP, particularly because there is a largenumber of readers in the financial sector who have access to this media.This harm is precisely why this behavior is to be considered an aggravatingfactor. As more people become aware of the derogatory information, thegreater the harm to the company's commercial reputation. In addition,publication of the defamatory statements through the media evidences agreater degree of premeditation and seriousness in the defendant's acts.

14. Concerning the subjective aspect of defamation, gross negligence or willfulmisconduct is required to prove defamation, as set forth in Section 12 of theSubstantive Code. This element must be understood as the offender'sknowledge of making an outrageous charge against the victim's commercialreputation and notwithstanding such knowledge, voluntarily deciding to

8 At the final and binding decision of the Court of Appeals in and for Lima, Appeals Division for SummaryProceedings for Non-Incarcerated Defendants, Docket 4200-99, it was established that the dissemination ofdefamatory information through electronic mail configures the most suitable mean for mass distribution; andthis is why, it is considered a social communication medium. The judgment of the Appeals Division wasconfirmed in this factual requirement in the final and binding decision of the Supreme Court 953-2000, whichrecognizes electronic mail as a communication medium.


25

disclose information to several people in order to damage this fundamentalright. In this case, no doubt, the defendants had full knowledge that itsstatements were false and damaging and would undermine the commercialreputation of DRP.

15. Further, Cormín's revised civil complaint filed on April 18, 2011 falsely andmaliciously states that DRP's shareholders embezzled the capital it hadinvested in Metaloroya S.A. by causing it to grant a loan in the amount ofUS $ 125,000,000 (One Hundred Twenty Five Million US Dollars) to DRM, aDRP shareholder, on the same date that DRP invested over US $126,000,000 (One Hundred Twenty Six Milion US Dollars) into MetaloroyaS.A. Section 3.3 of the Agreement expressly permits this transaction,providing that "THE COMPANY (Metaloroya S.A.) will not be obliged tomaintain in cash the amounts contributed to increase the stock capital ofTHE COMPANY, pursuant to Numerals 3.2 and 3.3, but such funds may beused for other purposes, commercial operations or others."

16. However, Cormín deliberately ignores Section 3.3, failing to mention it evenonce in its civil complaint, which it revised on two occasions. Instead,Cormín and Trafigura, knowingly and intentionally propagating false anddefamatory statements, accusing DRP's shareholders of fraud,embezzlement and misappropriation, to the court and the public, knowingthat Section 3.3 of the Agreement explicitly authorized the transaction thatCormín now states constitutes embezzlement.

17. Furthermore, Cormín's civil complaint intentionally disregards the fact thatSection 106 of the Peruvian General Companies' Law (Ley General deSociedades) was enacted in 1998 Therefore, Cormín filed its civil actionknowing there was no provision in either the General Companies' Law, nor


26

the civil or penal code prohibiting the transactions which it states constituteembezzlement and misappropriation.

18. These deliberate actions are further evidence of Cormín and Trafigura'sintent to make repeated false and defamatory statements to destroy ORP'sgood reputation in the eyes of the court and the public and to destroy ORC' sright to own and restart ORP.

19. The defamation offense is perfected or consummated at the time and place

where the dissemination or propagation of the fact, quality or libelousbehavior that is attributed to the victim begins to be spread. In the caseunder analysis, Cormín and Trafigura's conduct was consummated by thepublication of its defamatory statements in the mentioned media

(newspapers) and the posting of them on the various web sites. In this typeof offense, discrediting a good reputation occurs by the sole disclosure toseveral people of the defamatory statements.

20. Finally, it should be noted that this case contains all the elements required

to identify and characterize the criminal offense against honor -

defamation - in addition to fully accrediting the liability of the defendantssince there is no justification for its illegal behavior.

21. Concerning the compensation, it is vitally important to quantify thedamages caused to us since the publication of these slanderous pressnotes, which have already been read by the entire Peruvian communityand even by the international community, for which reason the damage isirreversible and, therefore, deserves exemplary punishment in order tosomehow redress the harm caused to the company's image by the pressnotes published on April 4, 8 and 20, 2011.


27

22. Thus, CORMIN, aware that INOECOPI has validly acknowledged ORC's

credit and that it intends to take part in ORP's Shareholders' Meetingprecisely to have ORP's restructuring decision made, opposes it, for whichpurpose it makes up stories with the sole purpose of destroying theshareholding structure of ORP and keep the company for itself, which issomething that ORP is not willng to accept.

23. Accordingly, we estimate that the damage caused to Doe Run Peru

represents US$ 50,000,000. This amount of money will be used towardremediating the soil in La Oroya, which is an express obligation of theActivos Mineros and the Government of Peru that is clearly stated in thestock purchase agreement, but which obligation they have wrongfullyrefused to honor.

IV. CONCLUSIONS.-

i). Concerning the consummation of the crime of libel, it is perfected orconsummated at the place and moment the libelous event, quality orbehavior starts to be disclosed, released or disseminated; in this specificcase, the publication of the notices on the aforesaid media outlets (dailynewspapers) or on the web sites, that is, since April 05, 2011. In this type ofcrime, the damage to someone's reputation takes place upon disseminationof slanderous statements among people.

ii). It should be pointed out that in this case all the assumptions required in

order for the crime against a person's honor - libel - to occur are present;besides, the accused's liability has been fully proven and its illegal


28

behavior cannot be justified; on the contrary, we can notice that itspurpose is to eliminate a company which for many years has correctlyoperated the mine and has complied with any and all of the obligationsagreed upon with the Peruvian State and its authorities.

ii~ Concerning civil redress, we request the payment of a compensation of

US$ 50'000,000 (fift milion US dollars)for all the damage caused to ourimage, good commercial reputation earned during these 14 years in whichwe have been operating at La Oroya, providing employment to manyPeruvians.

THEREFORE:

We request this Honorable Court to admit this criminal complaint, process it andwhen convenient issue A GUILTY VERDICT against Ricardo JuanTROVARELLI VECCHIO, Cesar Roberto RAMIREZ LYNCH, JessicaElizabeth PORTNOY CANAZAS, Alejandro José ALMENARA ROUILLON,Juan Wilians NEGRON CRISPIN, Fernando Enrique PARODI GALLI NO,

Gonzalo Miguel ANDRADE NICOLI, Vivian Marlene CORTAVITARTEACEVEDO, legal representatives of Cormin, and against Claude DAUPHIN,Erick TURCKHEIM, Gonzalo ANDRADE NICOLI, Ricardo Juan TROVARELLIVECCHIO, agents of Trafigura, and set CIVIL DAMAGES in the amount ofUS$50'000,000.00 (Fifty Million US Dollars) and request and order therectification of the press releases published by Cormin and Trafigura to defameDRP.

FIRST PRAYER FOR RELIEF: Attached to the complaint we aresubmitting the following documents:


29

1 . Copy of the power of attorney of the Legal Representative of

DRP, as well as his National Identity Card (DNI).2. Copy of the note posted on the andina.com.pe web site dated

April 4, 2011.3. Copy of the note posted on the gestion.pe web site dated April 4,

2011.4. Copy of the note published on Page 9 of the Gestión newspaper

on April 5, 2011.5. Copy of the note posted on April 8th in "EI Comercio".

6. Copy of the note posted on April 8th in "Gestion".7. Copy of the note posted on April 8th in "La Republica".8. Copy of the note posted on April 8th in "Correo".9. Copy of the statements by Cormin's attorneys of April 18th, 2011

during the civil complaint filed by Cormin and posted in "LaRepublica" on April 20th (Page 15).

10. Copy of court order dated March 30, 2011, issued by the TwelfthCivil Court Specialized in Commercial Matters, Docket 1890-2011, which resolves on the temporary suspension of all rights,powers and actions arising from the debts maintained by DRPwith DRC.

11. Copy of resolution dated March 2, 2011, issued by the BankruptcyProceedings Commission of INDECOPI, recognizing theoutstanding debt of DRC in favor of DRP.

SECOND PRAYER FOR RELIEF: i hereby establish that my address forthe purposes of this action is Casilla 276 of the Lima Bar Association.

THIRD PRAYER FOR RELIEF: Your honor should notify Ricardo JuanTROVARELLI VECCHIO, Cesar Roberto RAMIREZ LYNCH, Jessica


30

Elizabeth PORTNOY CANAZAS, Alejandro José ALMENARA ROUILLON,Juan Wilians NEGRON CRISPIN, Fernando Enrique PARODI GALLI NO,

Gonzalo Miguel ANDRADE NICOLI, Vivian Marlene CORT AVIT ARTEACEVEDO, Claude DAUPHIN and Erick TURCKHEIM at Av. Víctor AndrésBelaunde N°147, Torre Real 10, Piso 6, Centro Empresarial, District of SanIsidro.

Lima, May 11th, 2011


Demanda Judicial Difamacion

Documents

Transcript of Demanda Judicial Difamacion