8/17/2019 consst 4968_2013

1/34

R E P U B B L I C A I T A L I A N A  

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta

ha pronunciato la presente

SENTEN!A 

sul ricorso in appello iscritto al numero di registro generale

3097 del 2005, proposto da:

TORELLI IER L!I"I, rappresentato e di#eso dall$a%%& 'te#ano

 (inti, con domicilio eletto presso 'te#ano (inti in Roma, %ia

Emilia, n& ))*

contro

+O!-E .I /R/, in persona del sindaco in carica,

rappresentato e di#eso dall$a%%& "uido rancesco Romanelli,

con domicilio eletto presso "uido & Romanelli in Roma, %ia

+osseria, n& 5*per la riforma

della senten1a del T&/&R& EILI/RO/"-/, se1ione staccata

di arma, 2 #e44raio 200, n& 6, resa tra le parti,

concernente risarcimento del danno per il ritardo nel rilascio

di concessione edili1ia per costru1ione di maga11ino*

 (isti il ricorso in appello e i relati%i allegati*

8/17/2019 consst 4968_2013

2/34

 (isto latto di costitu1ione in giudi1io del +omune di arma*

 (iste le memorie di#ensi%e*

 (isti tutti gli atti della causa*Relatore nell$udien1a pu44lica del giorno 23 luglio 2063 il

+ons& +arlo 'altelli e uditi per le parti gli a%%ocati "& a#undi e

Romanelli*

Ritenuto in #atto e considerato in diritto 8uanto segue&

/TTO

6& Il Tri4unale amministrati%o regionale per lEmilia

Romagna, se1ione staccata di arma, con la senten1a n& 6 del

2 #e44raio 200, nella resisten1a dellintimato +omune di

arma, respinge%a il ricorso proposto dal sig& ier Luigi Torelli

per la condanna di 8uellamministra1ione comunale al

risarcimento del danno causato dal ritardo con cui gli era stata

assentita, solo in data 66 otto4re 699, la concessione edili1ia,

richiesta il 23 #e44raio 69)9, per la costru1ione di un

maga11ino per la stagionatura del #ormaggio grana, in

alandriano di 'an La11aro armense&

 /d a%%iso del predetto tri4unale, la domanda risarcitoria, purastrattamente ammissi4ile, era in concreto in#ondata, in

8uanto: a innan1itutto dal 62 dicem4re 69)9 ;no al 25 giugno

6992 linter%enuta ado1ione di una %ariante allallora %igente

piano regolatore generale e la do%erosa applica1ione delle

misure di sal%aguardia a%e%a impedito il rilascio del titolo

richiesto* 4 il ritardo nel rilascio del titolo non era do%uto ad

iner1ia dellamministra1ione, 8uanto piuttosto a 8uella

8/17/2019 consst 4968_2013

3/34

dellinteressato che, per un %erso, a%e%a genericamente ed

occasionalmente sollecitato il riscontro della propria richiesta

solo due %olte, in particolare nel #e44raio del 6992 e nelgiugno del 699, e che, per altro %erso, a%e%a tenuto pertanto

un comportamento ac8uiescente, non a%endo impugnato il

silen1io ri;uto su di essa #ormatosi e< art& 36, comma , della

legge 67 agosto 692, n& 6650* c di#etta%a in ogni caso

lelemento psicologico della colpa nella pretesa iner1ia

dellamministra1ione, non essendo mai stata ritualmentedi=idata e messa in mora&

2& +on atto di appello ritualmente noti;cato il >7 aprile 2005

linteressato ha impugnato tale senten1a, chiedendone la

ri#orma alla stregua di 8uattro articolati moti%i di censura,

ru4ricati, rispetti%amente, ?(iola1ione e #alsa applica1ione

dellarticolo 36, comma @, della L& 67 agosto 692, n& 6650,

come modi;cato dalla l& agosto 697, n& 75A, ?(iola1ione e

#alsa applica1ione dellart& 203 cod& ci%& con ri#erimento

allaccertamento dellelemento soggetti%o dellillecito

commesso dall/mministra1ione +omunaleA,

?+ontraddittorietB, erroneitB, mani#esta illogicitB di

moti%a1ioneA e ?.i#etto di pronuncia su punti decisi%i della

contro%ersiaA&

E stata cosC riproposta la domanda risarcitoria #ormulata in

primo grado, di cui sono stati minu1iosamente illustrati tutti i

presupposti di #atto e di diritto Dsu=ragati anche dalle

conclusioni contenute nella rela1ione di consulen1a s%olta nelcorso del procedimento penale per gli stessi #atti a%%iato

8/17/2019 consst 4968_2013

4/34

presso la rocura della Repu44lica di arma, sottolineando le

macroscopiche illegittimitB compiute dagli u=ici

dellamministra1ione comunale, integranti, secondolappellante, la #attispecie dellillecito a8uiliano,

inopinatamente sotto%alutate e negate dai primi giudici con

moti%a1ione approssimati%a e super;ciale, conseguen1a di un

insu=iciente appre11amento dei #atti e della documenta1ione

pro4atoria in atti, oltre che di una #alsa applica1ione ed

interpreta1ione dellart& 203 c&c&&+on altro speci;co moti%o lappellante ha poi 8uanti;cato i

danni su4iti a causa del dedotto ritardo in & 2&23&620,)) Ddi

cui & 697&79,5) per maggiori oneri e costi sopportati in

conseguen1a del ritardato rilascio della concessione edili1ia* &

6&7)0&62&)5, per mancati rica%i dalla atti%itB di stagionatura

di #ormaggi nel periodo settennale di attesa del rilascio della

concessione edili1ia* & 25)&22),5 per perdita di clientela e

danno allimmagine, chiedendo lammissione di consulen1a

tecnica du=icio, se ritenuta necessaria, in ordine al 8uantum,

ed anche di pro%e testimoniali, in rela1ione allan, con

particolare riguardo a speci;ci #atti che a%e%ano causato il

ritardato rilascio del titolo edili1io, come emersi dalle

dichiara1ioni testimoniali rese da #un1ionari e dipendenti del

+omune di arma nel corso del procedimento penale a%%iato

dalla locale rocura della Repu44lica&

Il +omune di arma, sottolineata la corrette11a della senten1a

impugnata, ha chiesto il rigetto del gra%ame, deducendo lapretestuositB e la mani#esta in#ondate11a dei moti%i di appello

8/17/2019 consst 4968_2013

5/34

oltre alla macroscopica a4normitB della somma chiesta a titolo

di risarcimento del danno, pri%a a suo a%%iso di 8ualsiasi

adeguato riscontro pro4atorio&3& -ellimminen1a delludien1a di tratta1ione, le parti hanno

puntualmente illustrato con apposite memorie le proprie

rispetti%e tesi, richieste e conclusioni, replicando a 8uelle

a%%erse* in particolare il +omune di arma ha eccepito

linammissi4ilitB della nuo%a produ1ione documentale

depositata dallappellante il 7 maggio 2063& /lludien1a pu44lica del 23 luglio 2063, dopo la rituale

discussione, la causa F stata introitata per la decisione&

.IRITTO

& Lappello F #ondato, atteso che, di%ersamente da 8uanto

ritenuto dai primi giudici, la domanda risarcitoria proposta dal

sig& ier Luigi Torelli, di cui non F du44ia lappartenen1a alla

cogni1ione del giudice amministrati%o, F merite%ole di

#a%ore%ole considera1ione alla stregua delle osser%a1ioni che

seguono&

&6& In punto di #atto occorre premettere 8uanto segue&

&6&6& Il 'ig& ier Luigi Torelli in data 23 #e44raio 69)9

chiede%a al +omune di arma Dprot& n& 390 il rilascio di una

concessione edili1ia per la costru1ione di un maga11ino per la

stagionatura dei #ormaggi Dda eseguirsi in arma,

alandriano, %ia Tra%ersetolo, #oglio catastale n& 6, mappale

n& 5, del +omune di '& La11aro&

'u tale richiesta inter%eni%ano i pareri #a%ore%oli deicompetenti u=ici comunali, in particolare: nulla osta

8/17/2019 consst 4968_2013

6/34

dellu=icio istruttoria delle richieste di concessione edili1ia in

data 2 mar1o 69)9, sal%o assegno di linea prima dellini1io dei

la%ori e a condi1ione che il capannone a44ia unalte11a esternanon superiore a metri 60* parere #a%ore%ole in data maggio

69)9 degli u=ici ?strade #ognature %erde pu44licoA, a

seguito dellintegra1ione documentale richiesta il 36 mar1o

69)9* parere #a%ore%ole del 'er%i1io edicina re%enti%a ed

igiene del la%oro in data 66 mar1o 69)9&

Esprime%a in%ece parere s#a%ore%ole Ddi cui peraltro non Fnoto il contenuto in data ) maggio 69)9 la G circoscri1ione

cittadina&

La +ommissione Edili1ia Integrata nelladunan1a del 62 luglio

69)9 rin%ia%a lesame della richiesta del sig& Torelli ?per

supplemento di indaginiA, sen1a ulteriori precisa1ioni&

Tale decisione non F mai stata comunicata allinteressato, nH %i

F traccia di ulteriore atti%itB istruttoria du=icio s%olta al

riguardo&

&6&2& +on deli4ere consiliari n& 65 e n& 655 del 62

dicem4re 69)9 il +omune di arma adotta%a una %ariante al

piano regolatore generale e nuo%e norme tecniche

dattua1ione, per e=etto delle 8uali Dart& 35 ter le concessioni

edili1ie per i maga11ini di stagionatura pote%ano essere

assentite solo se i maga11ini #ossero annessi ai casei;ci&

 /nche del %eri;carsi di tale nuo%a situa1ione, ostati%a al

rilascio del titolo edili1io richiesto, linteressato non F stato

mai in#ormato De del resto dalla documenta1ione %ersata in atti

8/17/2019 consst 4968_2013

7/34

risulta che essa #u meramente annotata sul #ascicolo du=icio

in data 29 maggio 6990&

'olo con la nota del 9 aprile 6992 Dprot& gen& n& 6))09, prot&spec& n& 37) lamministra1ione, peraltro riscontrando

lapposito sollecito del 25 #e44raio 6992 dellinteressato, gli

comunica%a limpossi4ilitB di assentire linter%ento richiesto a

causa delladottata %ariante al piano regolare generale ed alle

norme tecniche di attua1ione, aggiungendo che ?liter

4urocratico percorso dalla pratica in 8uestione F tuttorasospeso e pertanto la stessa de%e considerarsi in regime di

sal%aguardiaA&

&6&3& +on deli4era della "iunta regionale dellEmilia

Romagna n& 66) del 36 mar1o 6992 la predetta %ariante

 %eni%a appro%ata Dperaltro, come risulta paci;camente dalla

documenta1ione in atti ed in particolare dalla rela1ione della

consulen1a disposta dalla rocura della Repu44lica di arma,

con unulteriore modi;ca dellart& 35 ter delle -orme Tecniche

di /ttua1ione che, pur consentendo la reali11a1ione di

maga11ini per la stagionatura dei #ormaggi solo se annessi ai

casei;ci, sal%aguarda%a tutta%ia le atti%itB esistenti e

pre%ede%a la possi4ilitB di rilasciare, pre%ia appro%a1ione del

+onsiglio comunale, nuo%e concessioni per la reali11a1ione dei

predetti maga11ini, anche non annessi ai casei;ci, 8ualora la

relati%a domanda #osse stata presentata prima del 62

dicem4re 69)9, 8ualera proprio la condi1ione dellistan1a

presentata il 23 #e44raio 69)9 dal sig& Torelli&

8/17/2019 consst 4968_2013

8/34

La ricordata deli4era della giunta regionale, superato

positi%amente il %aglio dellorgano di controllo, espletate le

pu44lica1ioni di legge, di%eni%a e=icace il 25 giugno 6992&-eppure di tale circostan1a linteressato F stato reso edotto*

nH, %enuta meno la causa di sospensione del procedimento,

lamministra1ione ha proceduto alla relati%a riatti%a1ione

du=icio&

&6&& +on nota del 25 giugno 699 il sig& Torelli, richiamando

la precedente risposta dellamministra1ione del 9 aprile 6992,insiste%a per limmediato rilascio della concessione richiesta il

23 #e44raio 69)9, rile%ando di a%er piJ %olte #atto presente

allu=icio di essere titolare di casei;cio&

In;ne, in data 66 otto4re 699 %eni%a rilasciata la concessione

edili1ia n& 390>)9, essendo tra laltro inter%enuti i pareri

#a%ore%oli dellu=icio ur4anistica in data 20 settem4re 699

D?(iste le integra1ioni prodotte si F %eri;cato che linter%ento

richiesto F con#orme al dettato dellart& 35 ter delle norme

 %igenti in 8uanto presentata prima della ado1ione alla %ariante

al R" 69)9 a%%enuta il 62&62&69)9 e allart& 35 ter delle

norme adottate il 66&60&6995 che consente la stagionatura dei

prodotti lattiero caseari& rima dellini1io dei la%ori do%rB

essere richiesto lassegno di lineaA e della +ommissione

Edili1ia Integrata nelladunan1a del 30 settem4re 699 D?a

condi1ione che %enga presentata peri1ia geologico tecnicaA&

&2& +osC delineato il Dperaltro paci;co su4strato #attuale della

contro%ersia, la 'e1ione F della%%iso che sussistanoe=etti%amente gli elementi costituti%i della #attispecie

8/17/2019 consst 4968_2013

9/34

dellillecito a8uiliano, sia sotto il pro;lo oggetti%o, sia sotto

8uello soggetti%o, sussistendo e=etti%amente il ritardo con cui

F stato assentito Dl66 otto4re 699 al sig& ier Luigi Torelli iltitolo edili1io Drichiesto il 23 #e44raio 69)9, 8uale e%ento

dannoso conseguen1a diretta ed immediata dei

comportamenti, commissi%i ed omissi%i, non con#ormi alla

normati%a %igente, posti in essere sia dallamministra1ione

comunale di arma che dallo stesso richiedente, come emerge

con su=iciente chiare11a e precisione dalla documenta1ione %ersata in atti, il che esclude la necessitB di accogliere la

richiesta di ammissione di pro%e testimoniali #ormulata

dallappellante&

&2&6& Kuanto allatti%itB posta in essere dallamministra1ione

si osser%a 8uanto segue&

&2&6&6& Occorre preliminarmente rammentare che anche

prima che con la legge 7 agosto 6990, n& 26 #osse

espressamente precisato: che latti%itB amministrati%a de%e

essere ispirata a criteri di economicitB, e=icacia, impar1ialitB,

pu44licitB e trasparen1a* che lamministra1ione non pu

aggra%are il procedimento se non per straordinarie e moti%ate

esigen1e imposte dalla do%erosa atti%itB istruttoria* che tutti i

procedimenti amministrati%i de%ono concludersi con un

pro%%edimento espresso e che tutti i pro%%edimenti

amministrati%i de%ono essere moti%ati i principi di legalitB,

impar1ialitB e 4uon andamento, predicati dallarticolo 97 della

+ostitu1ione, sono stati sempre ritenuti immediatamente

8/17/2019 consst 4968_2013

10/34

cogenti e direttamente applica4ili alla1ione della pu44lica

amministra1ione&

'ono stati ritenuti illegittimi gli atti e>o pro%%edimentiDs#a%ore%oli agli interessi dei pri%ati pri%i di adeguata

moti%a1ione e>o non supportati da adeguata moti%a1ione De<

pluri4us, +&d&'&, se1& (, 20 #e44raio 6990, n& 65)* 66 gennaio

69)9, n& 6* 20 otto4re 69)), n& 5)0, 8uelli che hanno

determinato un ingiusti;cato arresto procedimentale,

rin%iando sine die il do%eroso eserci1io della #un1ioneamministrati%a* " stata altres# a$er%ata la &iolazione dei

'rini'i di i%'arzialit) e *uon anda%ento allor+uando

l,a%%inistrazione a&esse inter'osto un ingiusti-ato

ritardo nell,es'leta%ento delle atti&it) s&olte a

'ro&&edere sull,istanza legitti%a%ente 'ro'osta dal

'ri&ato. arreandogli un 'regiudizio  D+&d&'&, se1& (I, 2

luglio 69)7&

&2&6&2& +i precisato, de%e innan1itutto rile%arsi che, come

eccepito dallinteressato, sussiste la ingiusti;cata %iola1ione

dellart& 36, comma 5, della legge 67 agosto 692, n& 6650,

secondo cui ?le determina1ioni del sindaco sulle domande di

licen1a di costru1ione de%ono essere noti;cate allinteressato

non oltre 0 giorni dalla data di rice%imento delle domande

stesse o da 8uella di presenta1ione di documenti aggiunti%i

richiesti dal sindacoA&

In#atti, risultando presentata listan1a di concessione di cui si

discute il 23 #e44raio 69)9, lamministra1ione a%re44e do%utonoti;care le proprie determina1ioni, ancorchH negati%e, entro

8/17/2019 consst 4968_2013

11/34

il 2 aprile 69)9, il che non F a%%enuto sen1a alcuna plausi4ile

giusti;ca1ione, dando luogo ad una immoti%ata ed

irragione%ole iner1ia dellamministra1ione Dtanto piJ che,come si a%rB modo anche di sottolineare in seguito, non

esiste%a nH F stato mai indicato alcun elemento ostati%o al

rilascio del titolo richiesto, almeno ;no all66 dicem4re 69)9&

E appena il caso di aggiungere al riguardo, per un %erso, che

non si F in presen1a di un mero ritardo nelleserci1io

dellatti%itB amministrati%a, giacchH con la%%enuto rilascio deltitolo F stato incon#uta4ilmente ritenuto spettante

allinteressato il 4ene della %ita e=etti%amente perseguito, e,

per altro %erso, che F irrile%ante ai ;ni della con;gura4ilitB

dellillecito a8uiliano De dellammissi4ilitB della domanda

risarcitoria la circostan1a, en#ati11ata dallamministra1ione

comunale ed inopinatamente considerata rile%ante dai primi

giudici, del mancato eserci1io da parte dellinteressato del

diritto di impugna1ione del silen1io ri;uto #ormatosi, ai sensi

del comma del citato articolo 36 della legge n& 6650 del

692&

E su=iciente ricordare che il decorso del suddetto termine di

sessanta giorni dalla presenta1ione della richiesta di

concessione edili1ia non consuma il potere do%ere

dellamministra1ione di pro%%edere sulla domanda del pri%ato

D+&d&'&, se1& (, 2) no%em4re 2005, n& 23* se1& I(, 6@ otto4re

6993, n& )6), costituendo piuttosto il silen1io ri;uto un

pro%%edimento ;tti1io D+&d&'&, se1& (, 23 agosto 2000, n& 5con ;nalitB acceleratorie del procedimento di rilascio del titolo

8/17/2019 consst 4968_2013

12/34

concessorio e di sempli;ca1ione, in particolare attri4uendo al

pri%ato la #acoltB di li4erarsi delliner1ia dellamministra1ione

e dellonere della di=ida e messa in mora di 8uestultimaindispensa4ile per adire il giudice amministrati%o D+&d&'&, se1&

 (, 25 settem4re 699), n& 632* se1& I(, 6@ otto4re 6993, n&

)6)* cosC che la mancata impugna1ione del silen1io ri;uto

rile%a sotto il di%erso pro;lo della sua e%entuale e=icacia

causale alla produ1ione del danno Dconcausa e della concreta

determina1ione del danno risarci4ile De< artt& 6227 c&c& e 30,comma 3, c&p&a&&

&2&6&3& -on s#ugge ad un giudi1io di illegittimitB la decisione

del 62 luglio 69)9 della +ommissione Edili1ia Integrata di

rin%iare lesame della richiesta di concessione edili1ia

presentata dal sig& ier Luigi Torelli per ?supplemento di

indaginiA&

E decisi%o al riguardo rile%are che non solo non sono state

esternate le ragioni che impone%ano lappro#ondimento

istruttorio, per 8uanto non F stato neppure indicato in che

cosa do%essero consistere le pretese ulteriori indagini e su chi

ricadesse Du=ici comunali o pri%ato lonere dei relati%i

adempimenti: la natura sostan1iale De non meramente #ormale

di tale palese di#etto assoluto di moti%a1ione F ancor meglio

appre11a4ile se si tiene conto che, come emerge dalla

documenta1ione in atti, gli u=ici comunali non s%olsero alcuna

ulteriore atti%itB istruttoria Dnessun ordine o diretti%a essendo

stato in tal senso diramati dalla predetta commissioneconsiliare o da altri organi del comune e neppure integra1ioni

8/17/2019 consst 4968_2013

13/34

documentali o chiarimenti Dsulla documenta1ione giB prodotta

#urono richiesti allinteressato&

+i induce a ritenere del tutto ragione%olmente che in realtBalcun moti%o ostati%o al rilascio del titolo edili1io esistesse

e=etti%amente, tantF che di esso non solo non %i F alcuna

traccia DnH in tal senso %i F alcuna osser%a1ione o indica1ione

da parte dellamministra1ione comunale neppure

successi%amente alla decisione in 8uestione* per 8uanto,

come si e%ince dalla lettura del parere #a%ore%ole espressodall!=icio !r4anistica il 20 settem4re 699, nellam4ito del

procedimento conclusosi con il rilascio del titolo edili1io l66

otto4re 699, linter%ento richiesto era ?con#orme al dettato

dellart& 35 ter delle norme %igenti in 8uanto presentata prima

dellado1ione della %ariante al R" 69)9 a%%enuta il

62&62&69)9 e allart& 35 ter delle norme adottate il 66&60&6995

che consente la stagionatura dei prodotti lattiero caseariA&

Kuella decisione ha in de;niti%a, per un %erso, introdotto un

illogico, irragione%ole ed ar4itrario aggra%amento del

procedimento di rilascio della concessione edili1ia, peraltro

sen1a alcun %antaggio ed utilitB per linteresse pu44lico, e, per

altro %erso, ha di #atto impedito il rilascio del titolo stesso,

determinando peraltro anche larresto del procedimento per

e=etto della sopra%%enuta ado1ione, in data 62 dicem4re 69)9,

della %ariante al %igente piano regolatore generale e della

conseguente do%erosa applica1ione delle misure di

sal%aguardia di cui allart& 6 della legge 3 no%em4re 6952, n&6902&

8/17/2019 consst 4968_2013

14/34

'ono pertanto pri%e di 8ualsiasi #ondamento le, peraltro

timide, di#ese dellamministra1ione sulla natura non

pro%%edimentale del parere della predetta commissione, tantopiJ che tale parere non risulta emesso e che, per contro, la

immoti%ata decisione interlocutoria ha causalmente contri4uto

al ritardato rilascio del titolo&

.e%e ancora sottolinearsi che nemmeno la decisione in

8uestione F stata comunicata, cosC che sono stati anche

macroscopicamente %iolati i principi di pu44licitB etrasparen1a Dinsiti nellart& 97 della +ostitu1ione, su4 specie

della %iola1ione dellimpar1ialitB e del 4uon andamento

della1ione amministrata, impedendosi allinteressato di

rappresentare tempesti%amente le proprie e%entuali

osser%a1ioni e controdedu1ioni o%%ero di atti%arsi per #ornire i

necessari chiarimenti sulla propria domanda e #ugare i du44i

della commissione e di e%itare cosC la successi%a

sottoposi1ione della sua domanda alle misure di sal%aguardia,

per e=etto della %ariante al piano regolatore generale adottata

il successi%o 62 dicem4re 69)9 Da distan1a di circa no%e mesi

dalla presenta1ione della domanda e di circa cin8ue mesi dalla

decisione interlocutoria&

&2&6&& /nche nellam4ito del segmento procedimentale

concernente lapplica1ione delle misure di sal%aguardia,

latti%itB degli u=ici comunali risulta caratteri11ata da

comportamenti non con#ormi alle pre%isioni normati%e&

In#atti, seppure, per un %erso, non possa du4itarsi che, pere=etto dellado1ione delle deli4ere consiliari n& 6 e 65

8/17/2019 consst 4968_2013

15/34

del 62 dicem4re 69)9, di %ariante al piano regolatore generale

ed alle norme di attua1ione, la richiesta di concessione

edili1ia, presentata dal sig& ier Luigi Torelli il 23 #e44raio69)9, non #osse piJ con#orme alle sopra%%enute pre%isioni

ur4anistiche e do%esse pertanto essere sottoposta

do%erosamente allapplica1ione delle misure di sal%aguardia,

per altro %erso de%e rile%arsi che larticolo unico della legge 3

no%em4re 6952, n& 6902 D?isure di sal%aguardia in penden1a

dellappro%a1ione dei piani regolatoriA prescri%eine8ui%oca4ilmente che, a decorrere dalla data della

deli4era1ione comunale di ado1ione dei piani regolatori

generali Ded o%%iamente delle loro %arianti, il sindaco possa

?con pro%%edimento moti%ato da noti;care al richiedente,

sospendere ogni determina1ione sulle domande di licen1a di

costru1ione, di cui allart& 36 della legge 67 agosto 692, n&

6650, 8uando riconosca che tali domande siano in contrasto

con il piano adottatoA&

La norma introduce a carico dellamministra1ione degli

o44lighi di moti%a1ione, pu44licitB e di trasparen1a per la

legittimitB dellapplica1ione delle misure di sal%aguardia

Dparticolarmente lesi%e dello Mus aedi;candi spettante al

pri%ato, onde assicurare il giusto contemperamento degli

interessi, pu44lici e pri%ati, in gioco N#acultando, per un %erso,

lamministra1ione a sospendere lesame delle richieste di

concessione edili1ia 8uando 8ueste ultime siano in contrasto

con le nuo%e scelte di tutela e gestione del territorio contenutenello strumento ur4anistico adottato De sino alla sua

8/17/2019 consst 4968_2013

16/34

appro%a1ione, ma consentendo, per altro %erso, allinteressato

di %eri;care lasserito contrasto della sua richiesta con la

nuo%a pre%isione ur4anistica attra%erso la comunica1ione delpro%%edimento di sospensione e le relati%e moti%a1ioni,

o44lighi anchessi di natura e%identemente non meramente

#ormale che nel caso di specie sono stati macroscopicamente

 %iolati&

Lamministra1ione, in#atti, non solo non ha emanato alcun

pro%%edimento di sospensione dellesame della richiesta diconcessione edili1ia a%an1ata dal sig& Torelli per linter%enuta

ado1ione della %ariante al piano regolatore generale, per

8uanto non ha neppure in#ormato della conseguente

sospensione del procedimento di rilascio&

'ono circostan1e sintomatiche del comportamento negligente

e super;ciale tenuto dagli u=ici, in dispregio dei canoni di

legalitB, impar1ialitB e 4uon andamento, sia la mera

apposi1ione sul #ascicolo du=icio della pratica edili1ia in

8uestione, solo il 29 maggio 6990 Da distan1a di circa mesi

dalla%%enuta ado1ione della %ariante ed a circa 60 mesi dal

rin%io della decisione della +ommissione Edili1ia Integrata,

della seguente annota1ione: ?+on lado1ione della %ariante al

R" e alle -T/ linter%ento richiesto non pu essere

autori11ato in 8uanto i maga11ini di stagionatura che non

siano annessi a casei;ci non sono ammessi dal nuo%o art& 35

terA, sia la conoscen1a, del tutto estemporanea ed occasionale,

di tale situa1ione da parte dellinteressato il 9 aprile 6992,allatto del rice%imento della nota dellamministra1ione prot&

8/17/2019 consst 4968_2013

17/34

gen& n& 6))09 prot& spec& n& 37), di riscontro del suo

sollecito inoltrato il 25 #e44raio 6992&

&2&6&5& 'otto altro pro;lo, de%e ricordarsi che le misure disal%aguardia, che per loro intrinseca natura hanno carattere

ecce1ionale e temporaneo, secondo la espressa pre%isione

dellarticolo unico, comma 3, della legge n& 6902 del 6952

Dcome sostituito dallart& 6 della legge 5 luglio 69, n& 567,

?non potranno essere protratte oltre tre anni dalla data di

deli4era1ioneA del piano&.a ci deri%a che, inter%enuta lappro%a1ione dello strumento

ur4anistico Do della sua %ariante o%%ero scaduto il termine

massimo di durata, lamministra1ione ha lo44ligo e non giB

una mera #acoltB di procedere allesame delle richieste di

concessione edili1ia sospese, proprio per la do%erosa

applica1ione della stessa legge n& 6902 del 6952 e dei piJ %olte

citati #ondamentali principi sanciti nellarticolo 97 della

+ostitu1ione&

-el caso di specie, tutta%ia, inter%enuta lappro%a1ione della

 %ariante e di%enuta la stessa e=icace dal 25 giugno 6992

Dprima della scaden1a del termine massimo triennale di

 %aliditB delle misure di sal%aguardia, scadente il 62 dicem4re

6992, gli u=ici dellamministra1ione sono rimasti

ingiusti;catamente inerti, in%ocando a giusti;ca1ione Dcome si

rica%a dalle dichiara1ioni testimonian1e rese dai #un1ionari nel

corso del procedimento penale instaurato dalla rocura della

Repu44lica di arma una non meglio precisata prassiamministrati%a, in osse8uio alla 8uale in tali casi si attende%a

8/17/2019 consst 4968_2013

18/34

che #osse autonomamente linteressato a sollecitare il riesame

della pratica sospesa o%%ero a presentare una nuo%a richiesta

di concessione edili1ia&'ennonchH tale prassi F palesemente inammissi4ile e contra

legem, macroscopico essendo lingiusti;cato ed insana4ile

contrasto con le ricordate disposi1ioni della legge n& 6902 del

6952 De con la sua ratio, oltre che con i principi di 4uona #ede

e tutela della=idamento, cui de%ono essere improntati i

rapporti tra cittadini e pu44lica amministra1ione, tanto piJche nella ricordata nota del 9 aprile 6992, la stessa

amministra1ione, in#ormando Dtardi%amente linteressato

dello stato di sospensione del procedimento, non a%e%a #atto

alcuna men1ione di 8uella prassi e 8uindi della necessitB, dopo

la cessa1ione delle misure di sal%aguardia, di sollecitare

lesame della richiesta sospesa o%%ero dellopportunitB di

presentare una nuo%a richiesta di concessione edili1ia&

 /nche sotto tale pro;lo risulta autonomamente appre11a4ile

lillegittimitB del ritardo nel rilascio del titolo edili1io,

a%%enuto solo l66 otto4re 699, a seguito della nuo%a

ulteriore sollecita1ione dellinteressato del 25 giugno 699&

&2&6&& er complete11a, richiamando 8uanto giB esposto al

par& &2&6&2&, la 'e1ione osser%a che le riscontrate illegittimitB

non possano considerarsi assor4ite o rese irrile%anti, come

sostan1ialmente ritenuto dai primi giudici, per il solo #atto che

linteressato non a44ia impugnato il silen1io ri;uto che si

sare44e #ormato sullistan1a del 23 #e44raio 69)9 per linutiledecorso del termine di sessanta giorni, come pre%isto dal

8/17/2019 consst 4968_2013

19/34

com4inato disposto dei commi 5 e della legge 67 agosto

692, n& 6650, ci inPuendo soltanto, come giB e%iden1iato,

sulla e%entuale sussisten1a del danno e sulla sua concretadetermina1ione&

&2&6&7& .i%ersamente da 8uanto ritenuto dai primi giudici,

latti%itB Dcommissi%a ed omissi%a, cosC come ;n 8ui rile%ata

dal punto di %ista materiale posta in essere

dallamministra1ione comunale appellata F ad essa imputa4ile

anche sotto il pro;lo soggetti%o Ddel dolo o della colpa&'e F %ero, in#atti, /e ai -ni dell,a%%issi*ilit) dell,azione

risaritoria non " su$iiente il solo annulla%ento del

'ro&&edi%ento lesi&o o&&ero la sola risontrata

ingiusti-ata o illegitti%a inerzia dell,a%%inistrazione o

il ritardato eserizio della 0unzione a%%inistrati&a.

do&endo an/e aertarsi se l,adozione o la %anata o

ritardata adozione del 'ro&&edi%ento a%%inistrati&o

lesi&o sia onseguenza della gra&e &iolazione delle

regole di i%'arzialit). orrettezza e *uona 0ede. alle

+uali de&e essere ostante%ente is'irato l,eserizio della

0unzione. e si sia &eri-ata in un ontesto di 0atto ed in

un +uadro di ri0eri%ento nor%ati&o tale da 'alesare la

negligenza e l,i%'erizia degli u$ii o degli organi

dell,a%%inistrazione o&&ero se 'er on&erso la 'redetta

 &iolazione sia asri&i*ile all,i'otesi dell,errore susa*ile.

'er la riorrenza di ontrasti giuris'rudenziali. 'er 

l,inertezza del +uadro nor%ati&o o 'er la o%'lessit)della situazione di 0atto (tra le piJ recenti, +&d&'&, se1& (, 7

8/17/2019 consst 4968_2013

20/34

giugno 2063, n& 3633* se1& (I, maggio 2063, n& 269* se1& I(,

7 mar1o 2063, n& 60, nel caso di specie, ad a%%iso della

'e1ione, non pu negarsi la ricorren1a dellelementopsicologico della #attispecie risarcitoria, su4 specie della

colpa&

Le ripetute %iola1ioni di legge Dart& 36 della legge n& 6650 del

692, art& 6 della legge n& 6902 del 6952 e dei #ondamentali

principi cui de%e essere con#ormata latti%itB amministrati%a

e< art& 97 +ost& Dsu4 specie dellimpar1ialitB e del 4uonandamento e dei corollari di economicitB, spedite11a,

e=icien1a, 4uona #ede e della tutela della=idamento a causa

del riscontrato di#etto assoluto di moti%a1ione degli atti

emanati o%%ero per la mancata ado1ione di atti do%erosi, oltre

che lingiusti;cato, illogico ed ar4itrario aggra%amento e

conseguente arresto del procedimento che, come rile%ato,

hanno caratteri11ato il procedimento in esame, non possono

che ascri%ersi 8uanto meno a gra&e negligenza o i%'erizia

degli u$ii dell,a%%inistrazione o%unale

o%'lessi&a%ente onsiderati  Dnon essendo neessario

'ro&are la sussistenza dell,ele%ento 'siologio in a'o

ad ogni singolo agente. di'endente. res'onsa*ile o

dirigente degli u$ii o%unali di &olta in &olta

interessati /e /anno ontri*uito ausal%ente ai singoli

atti e1o o%'orta%enti o%%issi&i od o%issi&i. i2

ostituendo una irragione&ole ed ina%%issi*ile

li%itazione del diritto di di0esa onsarato nell,art3 45della Costituzione&

8/17/2019 consst 4968_2013

21/34

.altra parte non sono emersi nella #attispecie in esame 8uelle

peculiari circostan1e di o%'lessit) dei 0atti. di ontrasti

giuris'rudenziali o&&ero di inertezza nor%ati&a. /eintegrano la 0attis'eie dell,errore susa*ile e /e

esludono l,ele%ento 'siologio della res'onsa*ilit).

i2 senza ontare /e l,onere di 'ro&are l,esistenza di

tali irostanze (/e ostituisono delle eezioni di

%erito. in +uanto %odi-ati&e. i%'editi&e o estinti&e dei

0atti adotti in giudizio dalla ontro'arte ino%*e&a'ro'rio sull,a%%inistrazione a''ellata (e non " stato

%ini%a%ente ade%'iuto6 n7. o%e gi) aennato.

'ossono essere in&oate. a susante delle illegitti%it)

 &eri-atesi. 'retese 'rassi o o%'orta%enti reiterati e

onsolidati degli u$ii. atteso /e essi non 'ossono

essere onsiderati ne''ure rile&anti allor+uando. o%e

nel aso in esa%e. siano ontra lege% e %ani0esta%ente

lesi&i degli interessi dei ittadini. i%'edendo loro

l,eserizio delle 0aolt) di tutela rionosiute dalla

legge3

&2&2& Kuanto al comportamento tenuto nel procedimento in

8uestione dal richiedente, sig& ier Luigi Torelli, anchesso, ad

a%%iso della 'e1ione, ha concorso al %eri;carsi delle%ento

dannoso, consistito nel ritardato rilascio del titolo edili1io&

&2&2&6& Occorre al riguardo ricordare che lart& 6227 c&c& al

comma 6 dispone che se il #atto colposo del creditore ha

concorso a cagionare il danno, il risarcimento F diminuitosecondo la gra%itB della colpa e lentitB delle conseguen1e che

8/17/2019 consst 4968_2013

22/34

ne sono deri%ate, aggiungendo, al successi%o comma 2, che il

risarcimento non F do%uto per i danni che il creditore a%re44e

potuto e%itare usando lordinaria diligen1a&E stato ritenuto sussistente il comportamento omissi%o

colposo del danneggiato, comma 6, ogni 8ual%olta tale iner1ia,

contraria a diligen1a, anche a prescindere dalla %iola1ione di

un o44ligo giuridico di atti%arsi, a44ia concorso a produrre

le%ento lesi%o in suo danno, precisandosi che la regola

ontenuta nell,art3 8449. o%%a 83. 33 non "es'ressione del 'rini'io di auto res'onsa*ilit). +uanto

'iuttosto un orollario del 'rini'io di ausalit), per cui

al danneggiante non pu #ar carico 8uella parte di danno che

non F a lui causalmente imputa4ile* on la onseguenza /e

la ol'a e: art3 8449. o%%a 8. 33 de&e essere intesa

non nel senso di riterio di i%'utazione del 0atto. %a

o%e re+uisito legale della rile&anza ausale del 0atto

del danneggiato  D+ass& ci%&, ''&!!&, 26 no%em4re 2066, n&

20&

La giuris'rudenza a%%inistrati&a /a d,altra 'arte

sottolineato /e la regola della non risari*ilit) dei

danni e&ita*ili on l,i%'ugnazione del 'ro&&edi%ento e

on la diligente utilizzazione degli altri stru%enti di

tutela 're&isti dall,ordina%ento. sanita dall,artiolo ;

8/17/2019 consst 4968_2013

23/34

del anone di *uona 0ede e del 'rini'io di solidariet). ai

-ni dell,eslusione o della %itigazione del danno

e&ita*ile on la ordinaria diligenza. non 'i= o%e'relusione di rito. %a o%e 0atto da onsiderare in sede

di %erito ai -ni del giudizio sulla sussistenza e

onsistenza del 'regiudizio risari*ile D+&d&'&, se1& I(, 2

mar1o 2062, n& 6750* cosC sostan1ialmente anche +&d&'&, se1& (,

36 otto4re 2062, n& 555, con ri#erimento alla speci;ca scelta

del cittadino di non a%%alersi della tutela impugnatoria che,anche in %irtJ delle misure cautelari pre%iste dallordinamento

processuale, a%re44e pro4a4ilmente e%itato in tutto o in parte

il danno&

&2&2&2& -el caso in esame non pu ragione%olmente escludersi

che la tempesti%a impugna1ione da parte dellinteressato del

silen1io ri;uto, #ormatosi e< art& 36, comma , della legge n&

6650 del 692, sulla richiesta di concessione edili1ia

presentata il 23 #e44raio 69)9, a%re44e potuto impedire il

danno, costringendo, e%entualmente, anche attra%erso un non

implausi4ile pro%%edimento cautelare sollecitatorio o

propulsi%o, lamministra1ione a rilasciare il titolo edili1io

o%%ero costringendola a riesaminare la decisione della

+ommissione Edili1ia Integrata e>o ad indicare le e%entuali

ragioni ostati%e a tale rilascio, il tutto prima del 62 dicem4re

69)9, allor8uando, essendo stata adottata una %ariante al

piano regolatore generale %igente e alle relati%e norme

tecniche di attua1ione, F sopra%%enuta la do%erosaapplica1ione delle misure di sal%aguardia&

8/17/2019 consst 4968_2013

24/34

'otto altro pro;lo poi, seppure, come F stato e%iden1iato in

preceden1a, lamministra1ione comunale ha

ingiusti;catamente ed immoti%atamente omesso dicomunicare allinteressato non solo la decisione della

+ommissione Edili1ia Integrata del 62 luglio 69)9, ma anche

lo stato di sospensione del procedimento a causa delladottata

 %ariante allo strumento regolatore e alle norme tecniche di

attua1ione e la successi%a cessa1ione di tale stato, non risulta

altrimenti ragione%ole e giusti;cato, secondo lordinariadiligen1a e secondo lid 8uod plerum8ue accidit, che

linteressato a44ia atteso circa tre anni per sollecitare una

prima %olta Dcon la nota del 9 #e44raio 6992, riscontrata il

successi%o 25 #e44raio 6992 la sua originaria domanda e altri

8uattro anni Ddalla prima %olta, il 25 giugno 699, per

insistere nella richiesta di rilascio della concessione edili1ia*

daltra parte, anche ad ammettere astrattamente che non

#osse age%ole conoscere le=etti%a data di e=icacia della

deli4era regionale di appro%a1ione del piano regolatore

generale D25 giugno 6992, linteressato, proprio per e=etto

delle in#orma1ioni ottenute dallamministra1ione con la nota

del 25 #e44raio 6992, 4en pote%a conoscere la data della

scaden1a triennale di %aliditB delle misure di sal%aguardia D62

dicem4re 6992 o%%ero in#ormarsi sulle=etti%a scaden1a delle

stesse usando lordinaria diligen1a, cosC che non tro%a alcuna

adeguata giusti;ca1ione la sua iner1ia protrattasi ;no al 25

giugno 699&

8/17/2019 consst 4968_2013

25/34

ertanto, anche sotto lesaminato pro;lo F piJ che ragione%ole

ritenere che un di%erso, e sicuramente esigi4ile,

comportamento dellappellante, improntato ai #ondamentaliprincipi di solidarietB e 4uona #ede e a sal%aguardare anche gli

altrui interessi, sen1a alcun diretto pregiudi1io per i propri,

a%re44e limitato considere%olmente il ritardo del rilascio del

titolo edili1io&

recisato poi che non %i F alcun elemento idoneo a #ar

du4itare della ri#eri4ilitB di tali comportamenti omissi%iallinteressato anche sotto il pro;lo psicologico, 8uanto alla

loro e=etti%a inciden1a causale nella %eri;ca1ione delle%ento

dannoso di cui si discute Dritardato rilascio del titolo edili1io,

la 'e1ione F della%%iso che, sulla scorta di tutti gli elementi di

#atto esaminati, esso possa e8uitati%amente e ragione%olmente

;ssarsi nella misura del 50Q&

&3& er complete11a la 'e1ione de%e rile%are che dagli atti di

causa Ded in particolare dal %er4ale di sommarie in#orma1ioni

rese dallo stesso sig& ier Luigi Torelli al -ucleo di oli1ia

Tri4utaria di arma in data 69 mar1o 699 risulta che il

casei;cio, per la cui costru1ione 8uegli a%e%a ottenuto la

concessione edili1ia n& 629>69), non era atti%o, in 8uanto sin

dal 5 otto4re 69)9 ne era stata chiesta la tras#orma1ione in

maga11ino Dconcessione edili1ia n& 2269>69)9 rilasciata il 6

agosto 6990: ci esclude lassenti4ilitB della concessione

richiesta il 23 #e44raio 69)9 per la reali11a1ione del

maga11ino di stagionatura, anche dopo linter%enuta ado1ionedella %ariante al piano regolatore, attesa la paci;ca

8/17/2019 consst 4968_2013

26/34

8/17/2019 consst 4968_2013

27/34

dallamministra1ione appellante, che, in particolare, non ha

#ornito alcun elemento, anche solo indi1iario, idoneo a #ar

du4itare delle=etti%a costru1ione del maga11ino assentito&Kuanto ai documenti di cui F stata contestata la produ1ione da

parte dellappellante, la 'e1ione F della%%iso che essi siano

comun8ue del tutto irrile%anti 8uanto alla pro%a delle=etti%a

costru1ione del maga11ino, attenendo piuttosto alla concreta

utili11a4ilitB del maga11ino Dcircostan1a 8uesta che potre44e

e%entualmente inPuire solo sulla concreta determina1ione deldanno risarci4ile&

&&2& In ordine alla 8uanti;ca1ione del danno su4ito,

lappellante ha chiesto a tale titolo complessi%amente &

2&23&620,)) Ddi cui & 697&79,5) per maggiori oneri e costi

sopportati in conseguen1a del ritardato rilascio della

concessione edili1ia Nesattamente & 2&),6), a titolo di

oneri ur4anistici, ed & 673&066,0, per maggiori costi di

reali11a1ione delle attre11ature e degli impianti* &

6&7)0&62&)5, per mancati rica%i dalla atti%itB di stagionatura

di #ormaggi nel periodo settennale di attesa del rilascio della

concessione edili1ia* & 25)&22),5 per perdita di clientela e

danno allimmagine, allegando a tal ;ne, come giB osser%ato,

copiosa documenta1ione, costituita soprattutto da #atture e da

rela1ioni tecnico conta4ili&

&&2&6& /l riguardo la 'e1ione osser%a che pu essere

innan1itutto riconosciuta a titolo di danni la somma di &

2&),6) per oneri ur4anistici corrisposti allamministra1ionecomunale Dcircostan1a che peraltro da 8uestultima non F stata

8/17/2019 consst 4968_2013

28/34

minimamente contestata in %irtJ del titolo edili1io rilasciato

l66 otto4re 699&

In%ero, anche per la mancan1a di alcuna speci;caosser%a1ione e controdedu1ione sul punto da parte della di#esa

dellamministra1ione comunale di arma, non pu che

ritenersi plausi4ile la tesi dellappellante secondo cui, 8ualora

la concessione edili1ia #osse stata regolarmente rilasciata

prima della %ariante ur4anistica adottata il 62 dicem4re 69)9,

allor8uando cioF i maga11ini per la stagionatura eranoassenti4ili anche se non annessi ai casei;ci, gli oneri

ur4anistici non sare44ero stati do%uti per la sua 8ualitB di

imprenditore agricolo a titolo principale DnH pu essere

sottaciuto che, come giB sottolineato, lappellante a%e%a

ottenuto e=etti%amente una concessione edili1ia per la

reali11a1ione del casei;cio e che solo dal 5 otto4re 69)9

dopo la presenta1ione della domanda di concessione edili1ia di

cui si discute e prima che il titolo non #osse piJ assenti4ile per

e=etto della adottata %ariante ur4anistica egli chiese la

tras#orma1ione di 8uella concessione per la reali11a1ione di

maga11ini di stagionatura&

&&2&2& E del tutto ragione%ole ammettere poi che il ritardato

rilascio del titolo edili1io a44ia inciso sui costi di costru1ione

del maga11ino, essendo intercorsi oltre sette anni dalla sua

richiesta&

'ul punto lappellante, dopo a%er pro%ato i costi sostenuti per

la costru1ione del maga11ino con apposite #atture Dche, siripete, non sono state contestate dallamministra1ione

8/17/2019 consst 4968_2013

29/34

appellata e con un ela4orato riassunti%o, de4itamente ;rmato

da un tecnico, per un importo complessi%o di & 6&92&)69&353,

ha prodotto altro ela4orato conta4ile da cui emerge che, se#ossero stati eseguiti nel 69)9, i la%ori di costru1ione del

maga11ino sare44e costati & 6&657&)22&52 Dessendo stato in

particolare indicato un non irragione%ole aumento del 20Q dei

costi delle opere edili, del 30Q di 8uelli delle opere di

lattonerie, del 30Q di 8uelli delle strutture pre#a44ricate, del

20Q di 8uelli di coi4enta1ione, del 25Q di 8uelli di impiantielettrici, del 30Q di 8uelli di impianti idrici e di

ra=reddamento, del 25Q di 8uelli delle serramenti e del 65Q

di 8uelli delle attre11atura&

Il ritardato rilascio del titolo edili1io e la conseguente ritardata

reali11a1ione del maga11ino ha comportato per laumento dei

costi di costru1ione un danno pari a & 33&99&796,

corrispondenti ad & 673&066,00&

 /nche tale importo F riconosci4ile a titolo di risarcimento del

danno, essendo ragione%ole e su=icientemente pro%ato nelle

sue singole componenti, oltre a non essere stato minimamente

contestato dallamministra1ione appellata&

&&2&3& Lappellante ha altresC assunto di a%er su4ito un danno

pari a & 6&7)0&62,)5 per mancati rica%i dalla atti%itB di

stagionatura di #ormaggi a causa del ritardo di oltre sette anni

con il 8uale gli F stato assentito il titolo edili1io per la

reali11a1ione del maga11ino di stagionatura, 8uanti;cando tale

danno in 4ase ad una rela1ione di un dottore commercialista&

8/17/2019 consst 4968_2013

30/34

 /l riguardo la 'e1ione rile%a che se, per un %erso, non pu

negarsi che il ritardato rilascio del titolo edili1io ed il

conse8uen1iale ritardo nella costru1ione del maga11ino a44iainPuito e=etti%amente anche sulla concreta atti%itB

commerciale Ddi %endita del prodotto, daltra parte la somma

indicata dallappellante, ancorchH non contestata

dallamministra1ione appellata, non pu essere interamente

riconosciuta&

Innan1itutto il periodo che pu essere preso in considera1ioneai ;ni della determina1ione della %oce di danno in esame de%e

essere ragione%olmente ridotto almeno di un anno, da sette a

sei anni, atteso che per la reali11a1ione del maga11ino e per la

sua e=etti%a utili11a4ilitB Dcompresa lac8uisi1ione del

certi;cato di collaudo, permessi e nulla osta sanitari,

antincendi, etc&, oltre che per il pieno a%%io dellatti%itB

commerciale, pu prudentemente ritenersi necessario un arco

temporale oscillante tra i 6) ed i 2 mesi Ddel resto le stesse

#atture prodotte dallappellante a dimostra1ione soltanto dei

costi di costru1ione del maga11ino si collocano tra il no%em4re

699 e il gennaio 699)&

u pertanto %erosimilmente ritenersi che, anche a

considerare che il titolo edili1io #osse stato rilasciato nei

sessanta giorni dalla sua richiesta e cioF per la ;ne del mese

di aprile 69)9, latti%itB commerciale legata al reali11ando

maga11ino di stagionatura non si sare44e pienamente a%%iata

prima dellini1io dellanno 6996, cosC che il periodo temporaleda prendere a ri#erimento per il danno da mancata atti%itB

8/17/2019 consst 4968_2013

31/34

commerciale F di circa sei anni ed il relati%o importo, cosC

come risultante dalla documenta1ione prodotta

dallinteressato, de%e essere ridotto a & 2&95&))0&000,corrispondenti a & 6&52&0)&

'ennonchH tale importo, come si e%ince dalla ricordata

documenta1ione prodotta dallappellante, attiene ai rica%i che

si sare44ero reali11ati dalla %endita del #ormaggio, ma non

tiene in minima considera1ione i costi di conser%a1ione del

prodotto e 8uelli piJ generali di gestione dellintero impianto*nH F plausi4ile ritenere che tutto il rica%o costituisse lutile

dellatti%itB di impresa, che solo pu essere e=etti%amente

considerato 8uale danno e=etti%amente su4ito&

'otto tale pro;lo de%e ritenersi e8uo che il mancato utile

conseguito per e=etto della atti%itB di impresa che sare44e

stata esercitata corrisponde al 25Q dei rica%i indicati e

dun8ue al 25Q di & 6&52&0) e cioF a & 390&567&

&&2&& -ulla pu essere in%ece riconosciuto allappellante,

che ne ha #atto solo mera richiesta, a titolo di danno per la

perdita di clientela e per danno allimmagine, perchH nessuna

pro%a F stata #ornita di presunte %oci di danno&

In#atti il danno per perdita della clientela presuppone

necessariamente una precedente atti%itB di %endita del

#ormaggio ed il conseguente s%iamento della clientela ad altri

punti %endita, a causa del ritardato rilascio del titolo edili1io in

discussione, circostan1e di cui nel caso di specie non %i F

traccia, tanto piJ che lappellante era titolare soltanto diconcessione edili1ia per la costru1ione di un casei;cio e che

8/17/2019 consst 4968_2013

32/34

latti%itB casearia non F necessariamente collegata a 8uella di

stagionatura e %endita del #ormaggio prodotto&

-H il ritardato rilascio del titolo edili1io, in mancan1a di8ualsiasi adeguato elemento anche solo indi1iario in tal senso,

pu inPuire per ci solo sulla reputa1ione e sullimmagine di

un imprenditore Dcon particolare ri#erimento alla sua capacitB,

pro#essionalitB e moralitB&

&&2&5& osto che le %oci di danno riconosci4ili ammontano

complessi%amente ad & 5)7&99,5) De cioF & 2&),6) peroneri ur4anistici* & 673&066,0 per maggiori costi di

costru1ione* & 390&567,00 per gli utili deri%ati dalla mancata

 %endita del #ormaggio prodotto, il danno e=etti%amente

riconosci4ile allappellante a causa del ritardato rilascio del

titolo edili1io di cui si tratta ascende complessi%amente ad &

293&99),29 Dduecentono%antatremilano%ecentono%antotto euro

e %entino%e centesimi, per e=etto del concorso causale alla

determina1ione del danno dello stesso appellante, secondo

8uanto esposto nel paragra#o &2&2&2&

'u tale importo, 8uale credito di %alore, de%ono essere

riconosciuti la ri%aluta1ione monetaria e gli interessi legali, da

ritenersi comun8ue compresi nelloriginaria domanda

risarcitoria D+ass& ci%&, se1& III, 30 settem4re 2009, n& 2093,

dal giorno in cui si F %eri;cato le%ento dannoso D+ass& ci%&,

se1& III, 3 mar1o 2009, n& 505 luglio 2009, n& 6592)&

Il predetto importo de%e essere in particolare ri%alutato dalla

data del #atto generatore del danno Dcoincidente con l66otto4re 699, data di rilascio del titolo edili1io allattualitB

8/17/2019 consst 4968_2013

33/34

Ddata di deposito della presente senten1a, secondo gli annuali

indici I'T/T* spettano inoltre gli interessi legali sulla somma

ri%alutata dalla data della presente senten1a sino al soddis#o*spettano altresC gli interessi legali, da calcolarsi anno per anno

sulla somma originaria D& 293&99),29 anchessa annualmente

ri%alutata dalla data del #atto sino alle=etti%o soddis#o&

5& In conclusione, alla stregua delle osser%a1ioni s%olte,

lappello de%e essere accolto e, per le=etto, in ri#orma

dellimpugnata senten1a, de%e essere accolto il ricorsoproposto in primo grado dal sig& ier Luigi Torelli, con

conseguente condanna del +omune di arma al risarcimento

del danno, cosC come indicato in moti%a1ione&

Le spese del doppio grado di giudi1io seguono la soccom4en1a

e sono li8uidate come in dispositi%o&

&K&&

Il +onsiglio di 'tato in sede giurisdi1ionale, 'e1ione Kuinta,

de;niti%amente pronunciando sul ricorso in appello proposto

dal sig& ier Luigi Torelli a%%erso la senten1a del Tri4unale

amministrati%o regionale per lEmilia Romagna, se1ione

staccata di arma, n& 6 del 2 #e44raio 200, cosC pro%%ede:

accoglie lappello e, per le=etto, in ri#orma della senten1a

impugnata, accoglie il ricorso proposto in primo grado dal sig&

ier Luigi Torelli*

conseguentemente condanna il +omune di arma a risarcire

a 8uestultimo il danno su4ito per il ritardato rilascio della

concessione edili1ia, li8uidato in & 293&99),29Dduecentono%antatremilano%ecentono%antotto euro e

8/17/2019 consst 4968_2013

34/34

 %entino%e centesimi, oltre ri%aluta1ione monetaria ed

interessi, come da moti%a1ione&

condanna altresC il +omune di arma al pagamento in #a%oredel sig& ier Luigi Torelli delle spese del doppio grado di

giudi1io, oltre I&(&/& e +/, se do%uti, che si li8uidano in

complessi%i & )&000,00 Dottomila, nonchH alla restitu1ione del

contri4uto uni;cato, se %ersato, per la proposi1ione del ricorso

di primo grado e per 8uello di appello&

Ordina che la presente senten1a sia eseguita dall$autoritBamministrati%a&

+osC deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 23

luglio 2063 con l$inter%ento dei magistrati:

+armine (olpe, residente

+arlo 'altelli, +onsigliere, Estensore

'a4ato alinconico, +onsigliere

aolo "io%anni -icolo$ Lotti, +onsigliere

.oris .urante, +onsigliere 

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

 

.EO'IT/T/ I- 'E"RETERI/ 

Il 09>60>2063

IL 'E"RET/RIO

D/rt )9 co 3 cod proc amm