8/17/2019 consst 1406_2013

1/40

R E P U B B L I C A I T A L I A N A  

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta

ha pronunciato la presente

SENTEN!A 

sul ricorso numero di registro generale 5419 del 2010,

proposto da:

Francesca Srl, in persona del legale rappresentante in carica

rappresentato e difeso dagli avv. Mario Sanino, Stefania

manuela !ona, Stefano "ceto, con domicilio eletto presso

Mario Sanino in #oma, viale $arioli, 1%0&

contro

!omune di 'esen(ano del )arda, in persona del legale

rappresentante in carica rappresentato e difeso dall*avv.

'omenico +e((i, con domicilio eletto presso $aolo #olfo in#oma, via "ppia uova 9-&

per la riforma

della senten(a del .".#. della /M+"#'" Se(ione Staccata

di +#S!" 3 S n. 00%592009, resa tra le parti,

concernente $#MSS ' !S#6# $"#!7))

$6++/!.

8/17/2019 consst 1406_2013

2/40

 8isti il ricorso in appello e i relativi allegati&

 8isto l*atto di costitu(ione in giudi(io del !omune di

'esen(ano del )arda& 8iste le memorie difensive&

 8isti tutti gli atti della causa&

#elatore nell*udien(a pulica del giorno 22 gennaio 201 il

!onsigliere Faio aormina e uditi per le parti gli "vvocati

Mario Sanino e $aolo #olfo ;su delega delluale era stato chiesto

luanto versato in piB dalla originariaricorrente.

8/17/2019 consst 1406_2013

3/40

ra stata altresC richiesta la condanna delluistati come risulta dalla

planimetria allegata al citato atto di provenien(a sotto la

lettera +G. $oichA l

8/17/2019 consst 1406_2013

4/40

istan(a presentata il 2 dicemre 2005, essa aveva chiesto

l

8/17/2019 consst 1406_2013

5/40

a=mancan(a di un titolo vincolante che imponesse la cessione

al !omune delluanto riguardava il computo delluanto ai

Eni del calcolo del contriuto sul costo di costru(ione non era

stato scorporato il costo della piscina non reali((ata& g=

irragionevole((a, in >uanto ai Eni del calcolo degli oneri di

urani((a(ione non era stata scorporata la S/$ relativa alle

attivit? accessorie& h= irragionevole((a per mancato scomputo

dagli oneri di urani((a(ione del costo dello spostamento della

fognatura comunale.

7a parimenti eviden(iato che era stata altresC chiesta la

condanna del !omune al risarcimento del danno consistente

nelle conseguen(e negative derivanti dall

8/17/2019 consst 1406_2013

6/40

Duanto al primo proElo del gravame ;non aIerente alle

prolematiche relative al calcolo del costo di costru(ione ed

allo scomputo degli oneri di urani((a(ione= il primo giudiceha respinto le prime tre censure, ed ha invece accolto ;capi

2132 della gravata senten(a= la >uarta doglian(a aIermando

la illogicit? del divieto di collocare pannelli fotovoltaici sul

piano di copertura mediante un apposito pergolato posto a

prote(ione degli stessi.

SoIermandosi poi sulla parte del me((o di primo gradocontenente le censure aIerenti al calcolo del costo di

costru(ione il primo giudice ha disatteso il >uinto motivo

incentrato sulla supposta viola(ione delluale si censurava la

irragionevole((a del calcolo del contriuto sul costo di

costru(ione sen(a scorporare la piscina sul piano di copertura

;opera presente nel progetto originario ma non reali((ata

perchA sostituita da una piscina al piano terra=.

!iJ perchA, essendo suentrata nella posi(ione della dante

causa, la originaria ricorrente poteva avvalersi dell

8/17/2019 consst 1406_2013

7/40

ale aIerma(ione perJ, ha precisato il ar, poteva riguardare

tuttavia solo il costo di costru(ione della piscina vera e propria

sul piano di copertura e non >uello dei pilastri rinfor(ati edelle altre opere accessorie, che essendo al servi(io delluanto interferente con il parcheggio interrato

del nuovo progetto=.

l ar ha >uindi precisato l

8/17/2019 consst 1406_2013

8/40

mentre dall< annullamento del mancato scorporo dal costo di

costru(ione della piscina originariamente progettata sul piano

di copertura derivava luesta ase il contriuto eIettivamente dovuto mentre la

diIeren(a avree dovuto essere restituita alla originaria

ricorrente con gli interessi legali dalla comunica(ione della

senten(a ; previa ac>uisi(ione della prova documentale

dellue in ritardo parte della

documenta(ione richiesta.

uisito

della condotta colposa in capo alluantiEca(ione del danno risarciile, il ar haindividuato i criteri individuativi delle vociG di danno,

8/17/2019 consst 1406_2013

9/40

stailendo che lo stesso, armonicamente ai detti criteri fosse

determinato dall

8/17/2019 consst 1406_2013

10/40

 "lla camera di consiglio del 20 luglio Essata per la delia(ione

della istan(a di sospensione della esecutivit? della senten(a

gravata proposta dall

8/17/2019 consst 1406_2013

11/40

1./uanto richiesto dall

8/17/2019 consst 1406_2013

12/40

Si K sostenuto infatti che non vuest

8/17/2019 consst 1406_2013

13/40

e discende che nulla puJ essere oiettato se la previsione sia

contenuta nelluisto eo se della sussisten(a del

vincoloG luirente fosse stato edotto: egli K an(i tenuto arispettare detta previsione.

el caso di specie nel rogito di ac>uisto dell

8/17/2019 consst 1406_2013

14/40

incomeva su se stessa e neppure sulla propria dante causa.

SenonchK, in disparte la circostan(a che la preesisten(a del

 vincolo a cedere luale iter logico

possa essere prospettata la detta domanda.

 "rgomentando per pura comodit? espositiva ipoti((ando che

l

8/17/2019 consst 1406_2013

15/40

loro a#enti causa+5 ;.".#. !alaria !atan(aro Se(. , 193093

2011, n. 12259.

Ma ciJ non integra aIatto luale K possiile convenire una cessione di aree

all

8/17/2019 consst 1406_2013

16/40

analogo atto duanto aIetto da vi(io del consenso.

'a >ualsiasi angolo prospettico la si valuti, la doglian(a va

sicuramente disattesa.

. 8anno adesso partitamente vagliate le ulteriori doglian(e

articolate dalluantiEca(ione risarcitoria.

.1. $ossono essere esaminate congiuntamente le censure

ruricate ai nn. 2 e delluindi nella volumetria, violeree l

8/17/2019 consst 1406_2013

17/40

servi(io autonomo di cucina, ed altri servi(i accessori per il

soggiorno, compresi eventuali servi(i di ar e ristorante.

/e a(iende alerghiere si distinguono in:a= NalerghiO >uando oIrono alloggio prevalentemente in

camere&

= Nresiden(e turistico3alerghiereO ;#..".= >uando oIrono

alloggio in appartamenti costituiti da uno o piB locali, dotati di

servi(io autonomo di cucina.

/*appartenen(a all*una o all*altra tipologia viene determinatadalla prevalen(a nel computo della capacit? ricettiva tra

camere ed appartamenti, fermo restando che per le #", la

durata del periodo di permanen(a non puJ essere inferiore a

sette giorniG.

Sulla valen(a di tale disposi(ione v

8/17/2019 consst 1406_2013

18/40

feraio 200-, aveva preso atto che luella alerghiera.

Superato luale escludeva dal computo della S/$ le parti

interrate o seminterrate che fossero state vincolate ad attivit?

accessorie a >uella alerghiera mediante un atto diasservimento registrato e trascritto.

SenonchK, ha osservato il primo giudice, >uando il permesso

di costruire era stato rilasciato ;0 luglio 200@= >uesta norma

era ormai stata sostituita dal nuovo art. @ delle ", il >uale

introduceva un limite ulteriore consentendo la deroga soltanto

per i locali interrati e non piB anche per i seminterrati come il

ristorante in >uestione. n salvaguardia l

8/17/2019 consst 1406_2013

19/40

e>uipara(ione tra interrato e seminterrato illo tempore

esistente.

/a censura K fondata per due ordini di ragioni: una di esse Kendemicamente connessa alla speciEca situa(ione di fatto&

l

8/17/2019 consst 1406_2013

20/40

"on so%ra##enute dis%osizioni %ossa essere "o-un3ue

%ortata a "o-%i-ento+

Se cosC K, non potendo la necessit? di presentare una varianteal permesso di costruire ;discendente dalla introdu(ione di

una norma poi reputata illegittima perchA illogica ed aritraria

in sede giudi(iale= ridondare in pregiudi(io dell< originario

ricorrente vincitore, e non potendosi fare carico a >uesti della

circostan(a di avere presentato una variante, pare al !ollegio

che non fosse applicaile, nello speciEco caso, la disciplina insalvaguardia sopravvenuta eL art. @ delle ".

< appena il caso di precisare, per altro, che luanto secondo il

proprio angolo prospettico3 la propria posi(ione non

soggiaceva alla disposi(ione in ultimo introdotta in epoca

successiva al rilascio del permesso di costruire ed antecedente

alla presenta(ione della detta variante.

/a censura va >uindi accolta, non essendovi alcuna necessit?

;come dal primo giudice ipoti((ato= di estendere la previsione

delluale escludeva dal computo della S/$ le parti

interrate o seminterrate che fossero state vincolate ad attivit?

accessorie a >uella alerghiera mediante un atto diasservimento registrato e trascritto ;come, peraltro,in prima

8/17/2019 consst 1406_2013

21/40

attuta ritenuto dallo stesso comune, che richiese l

8/17/2019 consst 1406_2013

22/40

risultando proante in senso contrario la normativa Escale in

punto di categoria di accatastamento.

4./a >uarta censura si incentra sul disposto di cui all

8/17/2019 consst 1406_2013

23/40

$er gli interventi destinati ad impianti sportivi e ricreativi il

contriuto del 10 per cento K rapportato unicamente al costo

degli ediEci posti al servi(io o annessi all*intervento.$er gli interventi di ristruttura(ione edili(ia non comportanti

demoli(ione e ricostru(ione il costo di costru(ione K

determinato in rela(ione al costo reale degli interventi stessi,

cosC come individuato sulla ase del progetto presentato e

comun>ue non puJ superare il valore determinato per le nuove

costru(ioni ai sensi dei commi da 1 a 5./a >uota di contriuto relativa al costo di costru(ione,

determinata all*atto del rilascio, ovvero per eIetto della

presenta(ione della denuncia di ini(io attivit?, K corrisposta in

corso d*opera, con le modalit? e le garan(ie stailite dal

comune e comun>ue non oltre sessanta giorni dalla data

dichiarata di ultima(ione dei lavori. G

l primo giudice ha motivato in senso reiettivo considerando i

precetti di cui ai commi 4 e - una speciEca(ione del disposto

di cui al comma 1.

!osC non appare al !ollegio, in adesione alle doglian(e di parte

appellante che ha uon giuoco nel sottolineare che il costo

reale e documentatoG ;ovviamente presumiile secondo un

giudi(io eL ante= previsto ai commi 4 e - ;che, stante la natura

delluello previsto al comma

1 ed escludente >uest

8/17/2019 consst 1406_2013

24/40

/a esigen(a di uniformare il costo di costru(ione che

deriveree dalla natura di >uesta presta(ione patrimoniale,

che deve essere ascritta alla categoria dei triuti localiG Kstata evidentemente ritenuta dal legislatore regionale

recessiva rispetto ad una >uantiEca(ione caso per caso che

tenga conto della speciEcit? delle opere progettate.

'i tale diversa aspira(ione, che rientra nella lata

discre(ionalit? del legislatore regionale, aIerendo alle

modalit? determinative non si puJ che tenere conto, epertanto la prima parte della doglian(a, aIerente al criterio

determinativo fondato sul costo reale documentato va accolta.

on colgono nel segno, invece, le doglian(e articolate nella

seconda parte della motiva(ione contenuta nel decisum di

primo grado: ivi il ar, seppur con un ragionamento di natura

ipotetica, ha eviden(iato che ;si riporta integralmente il testo

del decisum di primo grado in parte >ua= luanto se lo

scopo perseguito era di ottenere la spesa eIettiva la veriEca

doveva essere eIettuata su ogni singola voce di costo. /a

ricorrente ha invece eIettuato una generali((a(ione della

media del risparmio calcolato su 1 voci sen(a dare alcuna

dimostra(ione della congruen(a di >uesta percentuale rispetto

alla parte residua dei costiG.

l !ollegio condivide in pieno tale articola(ione della

motiva(ione: non si tratta, come ingenerosamente sostenuto

8/17/2019 consst 1406_2013

25/40

da parte della appellante societ? di pretendere la massima

analiticit?G.

Si tratta invece di applicare la norma a uon diritto invocatadalluanto si tratta di

ediEca(ioni che accrescono le esigen(e di infrastruttura(ione

del territorio.

l !ollegio riadisce il detto convincimento, che perJ, per le

gi? chiarite ragioni non puJ riguardare l

8/17/2019 consst 1406_2013

26/40

applica(ione dell

8/17/2019 consst 1406_2013

27/40

il detto carico superiore K esclusivamente ascriviile ad una

op(ione della appellante: come esattamente rilevato dal ar in

primo grado i pilastri rinfor(ati e le altre opere accessorie, cheessendo al servi(io dell

8/17/2019 consst 1406_2013

28/40

gravi su >uestuella articolata in primo grado e, come tale, saree

inammissiile impingendo nel disposto di cui all

8/17/2019 consst 1406_2013

29/40

-.2.1. Muovendo dalla incontestata ed incontestaile

constata(ione per cui la odierna parte appellante, allorchK

propose il ricorso di primo grado, procedette ad una analiticaelenca(ioni delle voci di danno risarciileG il !ollegio

condivide e fa proprio il costante orientamento della

giurispruden(a civile di legittimit? che, a far data dalla

importante decisione della er(a Se(ione della !assa(ione

!ivile 09305319%%, n. 40, ha costantemente aIermato il

principio per cui in tema di risarcimento dei danni daresponsailit?* civile, l*unitariet? del diritto al risarcimento ed

il suo riesso processuale dell*ordinaria infra(ionailit? del

giudi(io di li>uida(ione comportano che, 3uando un soggetto

agis"e in giudizio %er "2iedere il risar"i-ento dei danni

"agionatigli da un deter-inato "o-%orta-ento del

"on#enuto* la do-anda si ri)eris"e a tutte le

%ossi$ili voci di danno originate da 3uella "ondotta<

tutta#ia* tale %rin"i%io non %u= tro#are a%%li"azione

3uando l'attore a$ initio o durante il "orso del giudizio

a$$ia es%li"ita-ente es"luso il ri)eri-ento della

do-anda a tutte le %ossi$ili voci di danno* do#endosi

"oordinare il %rin"i%io di in)raziona$ilit; della ri"2iesta

di risar"i-ento "on il %rin"i%io della do-anda+  e

consegue che, >ualora nell*atto di cita(ione siano indicate

speciEche voci di danno e tra le stesse non sia indicata >uella

relativa ai danni materiali, l*eventuale domanda proposta in

appello K inammissiile per novit?, mentre deve intendersiaandonata se precedentemente formulata e non riproposta

8/17/2019 consst 1406_2013

30/40

nella precisa(ione delle conclusioni.G;!ass. civ. Se(. , 0@3123

2004, n. 229%@ in punto di danno iologico, ma si veda anche,

ancora di recente, !ass. civ. Se(. Sent., 2230%3200@, n.1@%@ e, soprattutto, !ass. civ. Se(. Sent., 203023200@, n.

9-=.

 "lla stregua del superiore principio ;e con esclusivo

riferimento alle richieste articolate nelluanto nuovo e non mai proposto in primo

grado il petitum di cui al punto .1. esposto alle pagg. 5 e -

dell

8/17/2019 consst 1406_2013

31/40

risarcibilità del danno per lesione di interessi legittimi,

non può negarsi la risarcibilità del danno subito

dall'amministrato in presenza di una lesionedirettamente conseguente dall'atto illegittimo. l

solo ritardo nell'emanazione di un atto ! elemento

su"iciente per con#gurare un danno ingiusto, con

conseguente obbligo di risarcimento, nel caso di

procedimento amministrativo lesivo di un interesse

pretensivo dell'amministrato, ove tale procedimento siada concludere con un provvedimento favorevole per il

destinatario$ ;!ons. Stato Se(. 8, 23032010, n. 1-99=.

!iJ in %uanto “il risarcimento del danno ingiusto

cagionato dalla pubblica amministrazione in

conseguenza dell'inosservanza dolosa o colposa del

termine di conclusione del procedimento presuppone

c&e il tempo ! un bene della vita per il cittadino e

il ritardo nella conclusione di un %ualun%ue

procedimento &a sempre un costo.$ ; si veda !ons. Stato

Se(. 8, 2%30232011, n. 12@1 proprio con riferimento al caso

di ritardo nel rilascio di un permesso di costruire in variante=.

/a successiva evolu(ione giurispruden(iale ha chiarito "2e la

ri"2iesta di a""erta-ento del danno da ritardo o##ero

del danno deri#ante dalla tardi#a e-anazione di un

%ro##edi-ento )a#ore#ole* se da un lato de#e essere

ri"ondotta al danno da lesione di interessi legitti-i

%retensi#i* %er l'ontologi"a natura delle %osizioni )atte #alere* dall'altro* in osse3uio al %rin"i%io dell'ati%i"it;

8/17/2019 consst 1406_2013

32/40

dell'ille"ito "i#ile* "ostituis"e una )attis%e"ie sui generis*

di natura del tutto s%e"i4"a e %e"uliare* "2e de#e essere

ri"ondotta nell'al#eo dell'art. ()* c.c. %er l'identi4"azione degli ele-enti "ostituti#i della

res%onsa$ilit;+ Di "onseguenza* l'ingiustizia e la

sussistenza stessa del danno non %ossono* in linea di

%rin"i%io* %resu-ersi iuris tantu-* in -e""ani"a ed

es"lusi#a relazione al ritardo nell'adozione del

%ro##edi-ento a--inistrati#o )a#ore#ole* -a ildanneggiato de#e* e> art. 697 c.c.* %ro#are tutti gli

ele-enti "ostituti#i della relati#a do-anda ; si veda !ons.

St., se(. 8, 4 maggio 2011, n. 2-@5, ma si veda anche !ons.

Stato Se(. 8, 213032011, n. 1@9=.

 n particolare, occorre veri#care la sussistenza sia dei

presupposti di carattere oggettivo +prova del danno e del

suo ammontare, ingiustizia dello stesso, nesso causale,

sia di %uello di carattere soggettivo +dolo o colpa del

danneggiante- in sostanza, il mero “superamento$ del

termine #ssato e lege o per via regolamentare alla

conclusione del procedimento costituisce indice

oggettivo, ma non integra “piena prova del danno$ .

/a valuta(ione K di natura relativistica, deve tenere conto della

speciEca complessit? procedimentale, ma anche in senso

negativo per le ragioni dell

8/17/2019 consst 1406_2013

33/40

mancata organizzazione dell'u"icio e il ritardo nelle

risposte alle legittime esigenze del privato comporta

una responsabilità del 2omune c&e ritarda il rilascio delpermesso di costruire in variante con il risarcimento a

 favore del privato non solo del danno patrimoniale, ma

anc&e di %uello non patrimoniale.$ ;!ons. Stato Se(. 8, 2%3

0232011, n. 12@1=.

-..2. Secondo l

8/17/2019 consst 1406_2013

34/40

 l 2ollegio condivide la tesi per cui il danno da ritardo

potrebbe in via teorica sussistere anc&e nel caso di

riscontrata legittimità della statuizione #nale reiettiva oparzialmente reiettiva- senonc&! in un caso %uale %uello

all3esame dal 2ollegio, caratterizzato dalla continua

interlocuzione tra le parti ;come K ene che sia, al Ene di

evitare il proliferare di inutili e dispendiosi conten(iosi= non

puJ certo aIermarsi la speciosit? o dilatori et? delle richieste

di chiarimenti del !omune, sol che si consideri che taluni diessi erano diretti a provvedere a richieste delluesto !ollegio.

A dicasi come sostiene parte appellante3 che dalla

circostan(a che il progetto di variante riguardava soltanto il

10Q della superEcie complessiva dell

8/17/2019 consst 1406_2013

35/40

Secondo luentemente prestJ sostan(iale ac>uiescen(a= a

riprova della non palese illegittimit? di tale modus operandi.

n considera(ione di >uanto En >ui esposto, appare evidente

che, tenuto anche dei tempi tecnici legati alluanto sopra

eviden(iato, tali da rendere congrui i tempi impiegati=,

davvero non si ravvisa nella condotta dell*"mministra(ione la

sussisten(a di manifeste viola(ioni di legge colposamente

commesse, il che esclude la risarciilit? del danno lamentato

;eL multis: “la domanda

di risarcimento del danno da ritardo, azionata e art.

 ()* c.c. , può essere accolta dal giudice solo se

l'istante dimostra c&e il provvedimento favorevole

avrebbe potuto o dovuto essergli rilasciato già ab

origine e c&e sussistono tutti i re%uisiti costitutividell'illecito a%uiliano, tra i %uali elementi univoci

8/17/2019 consst 1406_2013

36/40

indicativi della sussistenza della colpa in capo alla

pubblica amministrazione.$4!ons. Stato Se(. 8, 293053

200%, n. 25-43=. 8anno pertanto respinte le censure proposte su parte + del

ricorso in appello, al punto 2 ;pagg. 2% 353= ed ai punti da .2.

ai punti .2.@. in >uanto costituenti speciEca(ione delle voci

riconduciili al ritardo nelluantum lastatui(ione risarcitoria relativa al motivo del me((o di primo

grado accolto, per la mancata installa(ione dell

8/17/2019 consst 1406_2013

37/40

luiescen(a.

-.4.2. !iJ premesso, sostiene parte appellante censura il puntoc= della speciEca motiva(ione del primo giudice >uanto a tale

aspetto, laddove si K stailito che in via e>uitativa la durata

della perdita risarciile decorre dal 1 ottore 200@ ;ossia circa

due mesi dopo il rilascio del permesso di costruire, per tenere

conto dei tempi di installa(ione e attiva(ione dell

8/17/2019 consst 1406_2013

38/40

incentivanti, pari a 0,-5 per Th prodotto, previste dai

decreti ministeriali per gli impianti messi in eserci(io entro

1.12.2010= nA il mancato conseguimento degli stessi.n particolare non K stato dimostrato che tale impossiilit? a

godere degli incentivi consegua di necessit? anche in ipotesi di

presenta(ione del progetto approvatoapprovaile a seguito

della statui(ione del ar, mentre il danno da decremento di

 valoreG dell

8/17/2019 consst 1406_2013

39/40

/e censure da ..1. a .. vanno pertanto disattese, mentre

la infondate((a di >uella di cui al punto .4. discende dalla non

ritenuta sussisten(a di un ritardo colposo nella deEni(ione delprocedimento di rilascio del permesso di costruire ascriviile

all

8/17/2019 consst 1406_2013

40/40

'iego Saatino, !onsigliere

#aIaele $oten(a, !onsigliere 

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

 

'$S"" S)##" 

l 0@0201

/ S)#"#

;"rt. %9, co. , cod. proc. amm.=