Confirman multas por colusión de productoras avícolas

8/20/2019 Confirman multas por colusión de productoras avícolas

1/253

1

Santiago, veintinueve de octubre de dos mil quince.

Vistos:

En estos autos contenciosos rol Nº 27.181-2014,

Em resas !ri"t#a S.!., !sociaci$n de %roductores !v#colas

de &'ile !.(., !grosu er S.!., !gr#cola )on %ollo *imitada

+ la iscal#a Nacional Econ$mica, en adelante tambi n

!ri"t#a, !%!, !grosu er, )on %ollo + NE, res ectivamente,

'an inter uesto recursos de reclamaci$n en contra de la

sentencia dictada en los autos ol N/ Nº 1 2014 el 23 de

se tiembre de 2014, or el ribunal de )e5ensa de la *ibre

&om etencia, en que se decidi$ lo que sigue6

1) ec'a"ar las e ce ciones o uestas or las entidades

requeridas.

2) !coger el requerimiento inter uesto or la NE,

declarando que las em resas acusadas, a trav s de la !%!,

se coludieron acordando limitar la roducci$n de carne de

ollo o5recida al mercado nacional + asign ndose cuotas en

el mercado de roducci$n + comerciali"aci$n de ese

roducto, in5ringiendo con ello lo dis uesto or el

art#culo / letra a9 del )ecreto *e+ N/ 211, seg:n el te to

vigente luego de la modi5icaci$n incor orada or la *e+ N/

20. ;1, con costas.

3) &ondenar a !gr#cola !grosu er S.!.


2/253

2

S.!., a cada una, al ago de una multa de treinta mil

=nidades ributarias !nuales.

4) &ondenar a )on %ollo al ago de una multa de doce

mil =nidades ributarias !nuales.

5) >rdenar la disoluci$n de la !sociaci$n de

%roductores !v#colas de &'ile !.(.

6) )is one adem s la sentencia que !gr#cola !grosu er

S.!.


3/253

3

mercado de roducci$n + comerciali"aci$n de ese roducto,

or lo que en concreto ide6

19 Se ordene el cese inmediato de las r cticas il#citas +

se ro'#ba e?ecutarlas en el 5uturo, +a sea directa o

indirectamente, or s# o or medio de ersonas relacionadas

ba?o a ercibimiento de ser consideradas como reincidentesA

29 Se im onga a !ri"t#a, !grosu er + )on %ollo una multa de

0.000 =nidades ributarias !nuales a cada una, o el monto

que se estime corres onderA

9 Se im onga a la !%! una multa de 20.000 =nidades

ributarias !nuales, o el monto que se estime corres onderA

49 Se ordene la disoluci$n de dic'a !sociaci$nA +

39 Se condene a las entidades requeridas al ago de las

costas de la causa.

*a conducta im utada se 'i"o consistir en que las tres

av#colas mencionadas, coordinadas or la !%!, celebraron +

e?ecutaron un acuerdo entre com etidores cu+o ob?eto 5ue

limitar su ro ia roducci$n de carne de ollo, controlar +

monitorear la cantidad roducida + o5recida + asignarse

cuotas en el mercado de roducci$n + comerciali"aci$n.

Los fundam ntos d ! " #u "imi nto fu "on !os

si$ui nt s:

1.% *as em resas roductoras requeridas, en con?unto,

concentran m s del 2@ de la roducci$n de ollo destinadaal mercado interno B er#odo enero-octubre del 20109, + que


4/253

4

a su ve" la carne de ollo es la m s consumida en &'ile,

'abiendo re resentado en el aCo 2010 el @ del consumo

total de carne.

*a em resa l#der es !grosu er, con un 3;@ de

artici aci$n en las ventas Bmedido en Dilos9 + es el

rinci al roductor de alimentos del a#s, con im ortante

artici aci$n en los mercados de la carne de cerdo, avo +

salm$n, o erando tambi n en el de las cecinas, 'uevos,

vinos + aceites.

!ri"t#a tiene un 2 @ de artici aci$n en el mercado de

que se trata + tambi n artici a en otros mercados

alimenticios, como el de avo, cecinas + 'uevos.

)on %ollo, tiene un 8@ de artici aci$n en el mercado

+, adem s, roduce carne de cerdo, cecinas + 'uevos.

2.% )esde el aCo 1 3 las em resas requeridas, con la

coordinaci$n de la !%!, 'an e5ectuado anualmente una

ro+ecci$n de la demanda de consumo de ollo ara el aCo

siguiente en cu+a virtud 'an determinado las toneladas de

carne de ollo que deben roducir + vender de manera

con?unta en el mercado local. )ic'a ro+ecci$n se elabora

generalmente en el :ltimo trimestre del aCo anterior con la

in5ormaci$n sobre recios + ventas entregadas or las

em resas requeridas a la !%!, entidad que ro+ecta

distintos escenarios osibles del consumo de ollo ara elaCo venidero, elaborados a artir de diversas variables que


5/253

5

inciden en la determinaci$n de la demanda, ello sin

er?uicio de los a?ustes que uedan e5ectuarse. El modelo

5ue er5eccionado incor orando elementos ara un an lisis

econom trico que considera, or e?em lo el F!&E&, las

im ortaciones de ollo + el recio de la carne de ollo,

vacuno + cerdo. !Cade el requerimiento que los escenarios

son discutidos or los altos e?ecutivos de las em resas

requeridas en las reuniones de )irectorio de la !%!, o en

otras convocadas al e5ecto, en las que se selecciona uno de

ellos. ! artir de la estimaci$n de la demanda ro+ectada

-elegido que 'a sido el escenario-, se restan las

cantidades que se considera ser n cubiertas or las

im ortaciones + or otras em resas nacionales que no 5orman

arte del cartel + determinan as# la roducci$n que

destinar n al mercado nacional, la que se distribu+e entre

las em resas en ra"$n de orcenta?es que giran en torno al

;1@ ara !grosu er, 1@ ara !ri"t#a + 8@ ara )on %ollo.

*uego, en 5unci$n de esos orcenta?es la !%! ro+ecta la

carga semanal de cada una, sin er?uicio de los a?ustes que

la misma entidad coordina durante el aCo, sea disminu+endo

las cargas reviamente establecidas, intensi5icando las

e ortaciones, aumentando los stocDs de roductos

congelados o ado tando la medida de matan"a de cr#as reci n

nacidas. E lica que desde el 200; estas em resas no 'ane cedido las cantidades ro+ectadas or la !%!, limitando


6/253

6

su roducci$n + res etando las cuotas de mercado. En este

conte to la NE describe las ro+ecciones + a?ustes

reali"ados ara la roducci$n de los aCos 2008, 200 , 2010

+ 2011, todo lo cual da cuenta del acuerdo + sus

articularidades +a indicadas, lo que 'a sido re5rendado

con una declaraci$n del (erente (eneral de )on %ollo.

3.% El recedente del actuar il#cito se encuentra en

las iniciativas ado tadas or las requeridas desde 1 4,

oca en la que adem s de determinar recios de re5erencia

comunes se com rometieron a ro orcionar todas las

in5ormaciones ara llevar a e5ecto el acuerdo. &rearon

adem s un $rgano 5iscali"ador del acto denominado

G&omisi$n de Evaluaci$nH integrado or tres ersonas

designadas or los art#ci es del cartel + un secretario

e?ecutivo, Iuan Figuel >valle, en una rimera oca

)irector de la !%! + actualmente su %residente.

4.% El actuar colusivo con los aCos deriv$ en un

acuerdo cu+o ob?eto 5ue la limitaci$n de la roducci$n + la

asignaci$n de cuotas ara la roducci$n + comerciali"aci$n

de carne de ollo. Se aCade que antecedentes inequ#vocos

de un acuerdo en estos t rminos +a se evidenciaban en el

aCo 2000 en intercambios de in5ormaci$n entre el %residente

de la !%! + otros e?ecutivos de esas em resas, actuar

coordinado que no vari$ en aCos osteriores. Es as# comolas av#colas requeridas 'an logrado que sus artici aciones


7/253

7

en el mercado se mantengan estables en el tiem o, las que

en romedio corres onden a ;0,31@ ara !grosu er, 0,32@

ara !ri"t#a + 8, 7@ ara )on %ollo. )el mismo modo 'an

obtenido que su roducci$n con?unta no di5iera de las

cantidades ro+ectadas, las que, seg:n se di?o, son

a?ustadas or la !%! durante el aCo.

En lo que concierne a las condiciones del mercado

a5ectado, la NE e lica que la industria del ollo es la

rinci al roductora de carne en el a#s + adicionalmente

es la carne m s consumida en &'ile, re resentando el aCo

2010, alrededor del @ del consumo total de carne.

&omo +a se seCal$, las requeridas concentraron m s del

2@ de la roducci$n nacional de ollo destinada al mercado

interno, en el que s$lo artici an otros dos em resas6

&odi ra + Santa osa, cu+as roducciones son equeCas +

orientadas a nic'os es ec#5icos. ! su ve" aclara que la

industria c'ilena del ollo se caracteri"a or tener una

integraci$n vertical. En cuanto al mercado nacional, esta

carne se comerciali"a a trav s de tres canales6 el

su ermercadista, el canal tradicional o cobertura

Bcarnicer#as, almacenes de barrio, etc.9 + canal industrial

Bclientes que 5abrican sus ro ios roductos u o5recen sus

servicios, como 'oteles, em resas elaboradoras de cecinas,

etc.9


8/253

8

5.% El mercado relevante en conce to de la NE,

corres onder#a a la roducci$n, comerciali"aci$n +

distribuci$n ma+orista de carne de ollo 5resca en el

territorio nacional, la que carece de sustitutos cercanos

atendidas sus articulares caracter#sticas que la

di5erencian del resto de sus otenciales sustitutos. *a

sustituci$n con la carne de ollo im ortada es limitada,

debido al 5ormato de comerciali"aci$n + a la necesidad de

desarrollar un canal de distribuci$n. El ollo im ortado se

vende en 5ormato congelado, mientras que la ma+or arte de

la roducci$n comerciali"ada internamente corres onde a

ollo 5resco, re5erido or el consumidor nacional. %or

otro lado, la 5alta de desarrollo de un canal de

distribuci$n tambi n e lica la ba?a enetraci$n de las

im ortaciones. En e5ecto, si se retendiese alg:n grado de

sustituci$n entre el roducto im ortado + el nacional, un

nuevo entrante debiese ser ca a" de distribuir su roducto

a lo largo del a#s. En ra"$n de lo anterior, la NE da

cuenta que la carne de ollo integra un mercado relevante

se arado de otras carnes, tal como or lo dem s


9/253

9

es del caso que 'o+ s$lo e isten cinco. Esa disminuci$n se

rodu?o rinci almente or diversas o eraciones de

concentraci$n6 %ollos Jing 5ue adquirida or !grosu er en

el 2000, en tanto que J:tulas + *a &artu?a, or )on %ollo

en el 2001.

No obstante que la carteli"aci$n de las em resas

mencionadas es anterior al roceso en que las im ortaciones

'an ido mostrando algunos grados de artici aci$n en el

mercado, las acciones coordinadas or aqu llas todav#a no

encuentran en las im ortaciones un com etidor, de modo que

a:n en la 'i $tesis de un an lisis en el que se inclu+an

las im ortaciones de carne de ollo llevadas a cabo or

terceros


10/253

10

todo ello al margen de los costos asociados + tiem o

necesario ara dar cum limiento a la normativa ambiental +

sanitaria que rige en la o eraci$n de las lantas de

incubaci$n, crian"a + 5aena de animales.

En lo relativo al derec'o a licable, adem s de

reiterar que la colusi$n es la conducta que ma+or re roc'e

merece del unto de vista de la libre com etencia, esgrime

que las requeridas 'an in5ringido lo dis uesto or el

art#culo inciso rimero, e inciso segundo letra a9 del )*

211, te tos de los que 5lu+en los elementos integradores de

la conducta colusiva denunciada, a saber6 a9 con5luencia de

voluntades entre com etidoresA b9 acuerdo que tiene or

ob?eto restringir, a5ectar o eliminar la com etencia en el

mercado relevante a5ectado, o a lo menos que tienda a

roducir tales e5ectos, + c9 que dic'o acuerdo les con5iera

un oder de mercado su5iciente ara roducir el resultado

antes mencionado.

%recisa la NE que el acuerdo que motiva el resente

requerimiento se re5iere a la limitaci$n de la roducci$n +

a la asignaci$n de cuotas de mercado, acto que las

requeridas 'an cum lido or la v#a del intercambio

coordinado de in5ormaci$n sensible, estrat gica +

detallada, evidenci ndose tambi n la concreci$n de ambos

ob?etivos centrales. Se destaca el oder de mercado queesta conducta 'a con5erido a las requeridas toda ve" que


11/253

11

controlan m s de 2@ de roducci$n nacional de ollo, + m s

del @ de su comerciali"aci$n total en el a#s, lo que

demuestra el ito del actuar colusivo. ! los e5ectos de la

sanci$n solicitada 'ace resente en lo medular, dos

elementos de entre los que considera el )* 211, esto es, la

gravedad de la conducta colusiva, de la que artici a la

5igura establecida or re resentar la m s grave violaci$n a

la libre com etencia + orque en la es ecie 'a incidido en

un roducto que integra la canasta b sica en el consumo de

la ma+or arte de la oblaci$n, + adem s, el elemento del

bene5icio econ$mico obtenido. ! este :ltimo res ecto se

esgrime que los bene5icios obtenidos, a lo menos durante

una d cada or las requeridas, e ceden con creces la multa

m ima que la legislaci$n a licable contem la.

En lo que toca a la !%!, su?eta or le+ al

cum limiento de las normas de libre com etencia, se indica

que desvi$ el ob?etivo central de su cometido, en el que es

osible concebir que contem le cubrir o ortunidades de

encuentro ara los agentes econ$micos que com iten entre

s#, ero lo que en cambio ocurri$, es que sus m imos

e?ecutivos, entre otras gestiones, solicitaron, recibieron

+ entregaron in5ormaci$n sensible que ermiti$ el

5uncionamiento del cartel, a la ve" que ro+ect$ las

cantidades a roducir, monitoreando los resultados en base


12/253

12

a los orcenta?es de mercado reviamente de5inidos con las

em resas requeridas.

En estas condiciones, adem s de im etrar la im osici$n

de una multa a la asociaci$n gremial en re5erencia,

solicita la NE que la misma sea declarada disuelta.

& fo'as 1(5 !a & & *ont st+ ! " #u "imi nto

solicitando su rec'a"o, con costas, aludiendo en s#ntesis a

los bene5icios que 'a re ortado esta estructura ara el

sector av#cola, + negando las im utaciones que se le 'an

5ormulado sobre la base de sostener, en lo medular, que las

ro+ecciones anuales + estad#sticas entregadas no di5ieren

del que'acer de otras entidades que cubren la misma

5unci$nA que se recab$ + entreg$ in5ormaci$n que est

dis onible al :blico or otras v#as, + que s$lo

ocasionalmente se entreg$ datos m s sensibles, misma

alegaci$n de e ce cionalidad que se sostiene a los e5ectos

de e licar la estimaci$n semanal de carga or em resa.

ales datos, seg:n lo e resa, s$lo 5ueron re5erenciales o

estad#sticos + no necesariamente 'an coincidido con los

vol:menes de roducci$n e 'ibidos or las em resas. Niega

en consecuencia 'aber artici ado + o monitoreado alg:n

acuerdo colusivo como se asevera en el requerimiento.

)iscre a tambi n del conce to de mercado relevante que

utili"a la NE, el que resulta del todo restrictivo. Kacevaler adem s la e ce ci$n de rescri ci$n de la acci$n


13/253

13

intentada, la que a arece 5undada en antecedentes que datan

desde el aCo 1 4, lo que resulta or lo dem s

im rocedente.

& fo'as 164, 3(- 352, !as m/" sas /"odu*ti0as

" #u "idas, " s/ *ti0am nt , &$"osu/ ", &"i t a on o!!o

*ont stan ! " #u "imi nto im etrado solicitando su

rec'a"o, con costas. !ri"t#a o uso en 5orma revia la

e ce ci$n de 5alta de legitimidad asiva or no estar

dedicada al rubro de que se ocu a el requerimiento no

obstante que s# lo 'ace una em resa relacionada. *as tres

entidades niegan 'aber acordado + artici ado en un acuerdo

colusivo como el que se les atribu+e, e licando la 5orma

en cada una de ellas 'a ado tado las decisiones relativas a

la roducci$n + comerciali"aci$n de sus roductos av#colas

en 5orma inde endiente, sin a5ectar la com etitividad. Si

bien reconocen la labor desarrollada or la !%! esgrimen

que lo 'a sido en t rminos del normal desem eCo de su labor

de asociaci$n gremial +, en ese car cter, recab$ de ellas +

entreg$ in5ormaci$n eri$dica, + entre otras, las

ro+ecciones de consumo anual +, en determinadas

circunstancias, estim$ cargas semanales, ero sin que ello

5uera en modo alguno vinculante ara las em resas.

!Caden que las in5ormaciones de que tomaron

conocimiento or esa v#a, que mu+ e ce cionalmenteestuvieron re5eridas a datos sensibles, s$lo 5ueron


14/253

14

recibidas en 5orma de estad#sticas ara su ro io +

ersonal uso lo que se demuestra con el 'ec'o que no

resultan ma+ormente coincidentes las ro+ecciones

ro orcionadas, con la roducci$n real de cada una de ellas

ara el eriodo corres ondiente. eiteran que este que'acer

en modo alguno estuvo relacionado con un nimo colusivo, o

de a5ectar la libre com etencia, as# como a5irman tambi n

que !%! se limit$ a cum lir las 5unciones ro ias de su

calidad de asociaci$n gremial.

)iscre an las em resas del conce to de mercado

irrelevante que la NE entrega al 5ormular el

requerimiento, toda ve" que err$neamente 'a de?ado de

onderar que el mercado del ollo considera en 5orma

se arada los distintos cortes o artes del mismo. !5irman

que no udo e cluirse de este mercado relevante el roducto

congelado, ni el que en general es ob?eto de im ortaci$n,

as# como tam oco udo e cluirse las otras carnes que se

roducen + comerciali"an en el mercado interno.

!grosu er, !ri"t#a + )on %ollo, discre an del r gimen

?ur#dico que en conce to de la NE resultar#a ser

a licable, esto es, el te to del )* 211 que rige con la

modi5icaci$n introducida or la le+ N/ 20. ;1.

En conce to de la rimera em resa nombrada <

!grosu er


15/253

15

tanto entiende que les 'an sido atribuidos convenciones o

actos anuales, con a5 n colusorio.

*a de5ensa de )on %ollo considera que 'a debido ser

a licable la le+ m s 5avorable a las entidades im utadas,

al tiem o que !ri"t#a, revio a im etrar tambi n la

a licaci$n de la le+ m s 5avorable, 'a esgrimido que debi$

darse reeminencia a lo que considera la norma articular

or sobre la general, esto es, la 5igura descrita or la

letra a9 del art#culo del )* 211


16/253

16

interesan al con5licto, + en estas condiciones se emitir

ronunciamiento sobre el 5ondo del asunto.

En lo que concierne al mercado relevante, determina

que aun cuando se considere que el ollo entero integra uno

di5erente de aqu l de las ie"as + cortes del mismo, o bien

que, aunque en 5orma intertem oral otros ti os de carne

uedan ser considerados sustitutos del ollo, o sea tambi n

que corres onda otorgar alg:n grado de relevancia a las

im ortaciones de carne congelada, conclu+e que de cualquier

modo, atendido el alto orcenta?e de artici aci$n de las

tres em resas requeridas, no in5erior


17/253

17

*uego, el 5allo considera desvirtuada la alegaci$n,

tanto de las roductoras como de la !%!, relativa al a el

de mera in5ormaci$n o elemento orientador de las

ro+ecciones anuales de consumo que entregaba la !%!,

a untando en cambio a que este traba?o coordinado retend#a

evitar el e ceso de roducci$n ara as# mantener o alcan"ar

determinados rangos de recios del roducto, restringiendo

o su rimiendo la com etencia. *os a?ustes de carga

dis uestos, lograron veri5icarse en ocasiones or v#a de

matan"a de cr#as reci n nacidas, o mediante la modalidad

de congelar el roducto, + o, or otros medios, como la

e ortaci$n.

Entienden tambi n desvirtuado los ?ueces el aserto de

mane?ar e intercambiar las requeridas, a trav s de la !%!

in5ormaci$n que es :blica + dis onible al mercado av#cola

or otras v#as, con el 'ec'o de e la+arse las de5ensas en

aquella in5ormaci$n que s# es dis onible, ero sin 'acer

re5erencia es ec#5ica a la que es de car cter reservado,

sensible, detallada + estrat gica, relativa a roducci$n

semanal, stocDs + roducci$n 5utura, todo lo cual ermiti$

monitorear el cum limiento del acuerdo + detectar los

desv#os al mismo. Sobre este unto el 5allo determina que

las em resas no evidenciaron desv#os im ortantes en

relaci$n a las sugerencias de !%!.


18/253

18

En un an lisis cronol$gico se recis$ que e isti$ un

rimer eriodo, entre los aCos 1 4 + 1 3, en el que

algunas em resas av#colas nacionales


19/253


20/253

20

incubadoras, roducci$n Ben Dilos9A en ventas, en unidades

+ Dilos de ollo entero, ec'ugas, trutros + !)F Bave

desmenu"ada mec nicamente9A de mermas, stocD o inventario +

de e ortaci$n de ollo entero, ec'ugas, ul as + otros.

!dem s enviaban in5ormaci$n de ventas en valor con

eriodicidad mensual. El tribunal seCala que esa

in5ormaci$n es relevante, uesto que las cargas tienen

corres ondencia con la roducci$n 5utura de cada em resa +,

or lo tanto, no tiene car cter 'ist$ricoA adem s, no se

encuentra dis onible en 5uentes :blicas ni es re licable,

teniendo el car cter de estrat gica, esto es, es entregada

a las em resas con un nivel de desagregaci$n m s alto que

el observado incluso en econom#as m s desarrolladas que la

c'ilena.

Establece el 5allo que a nivel mensual + anual se

observa una correlaci$n im ortante entre las ventas de las

em resas + las sugerencias de la !%!. )estaca que es

su5iciente la evidencia de seguimiento a nivel mensual


21/253

21

las em resas, a lo menos a nivel mensual, lo que es

consistente con el cartel acreditado B&onsiderando 2;8,

27 , 280 + 2819.

Se asienta tambi n or los ?ueces, en el 5undamento

22;, que el acuerdo +a anali"ado, con las caracter#sticas

anotadas, tiene o osee la a titud ara con5erir oder de

mercado + ara roducir e5ectos contrarios a la libre

com etencia, + tal como ese tribunal +a lo 'a determinado

en otras sentencias que menciona, tal conclusi$n es

su5iciente ara ser con5igurativo del il#cito acusado, con

inde endencia de los resultados que de manera e5ectiva

'a+a roducido en l o los mercados a5ectados or la

conducta colusiva, aCadiendo en el motivo 227 + 228, que

determinada esa a titud su5iciente, carecen de relevancia

alegaciones como las 5ormuladas or !ri"t#a en orden a

'aber re ortado rdidas + o que otros, no 'ubieren

resentado utilidades durante arte del eriodo que se 5i?$

como e tensi$n del il#cito.

En cuanto al rol de la !%!, determin$ el 5allo que la

misma e cedi$ el marco de sus 5unciones + 5acultades

uramente gremiales al coordinar + monitorear el acuerdo

colusivo, e istiendo conciencia en las dem s requeridas, de

la ilicitud de este que'acer.

En cuanto a la alegaci$n de 5alta de legitimaci$nasiva 'ec'a valer or Em resas !ri"t#a S.!. el tribunal


22/253

22

determina que esta entidad s# es legitimada asiva en tanto

es la sociedad que controla las o eraciones del (ru o

!ri"t#a en la industria av#cola, lo que se corrobora con

los correos electr$nicos corres ondientes en los que

interviene su re resentante legal, circunstancias que

ermiten concluir que la mencionada em resa s# artici $ en

el acuerdo colusorio + en su im lementaci$n.

En relaci$n a las alegaciones del 5ondo del asunto

5ormuladas or las requeridas, la sentencia anali"a en

rimer t rmino lo relativo al iter de la conducta, la

naturale"a de la in5racci$n, + le+ a licable. Establece que

la coordinaci$n anticom etitiva se inici$ a lo menos en el

aCo 1 4 determin ndose su t rmino con los correos

electr$nicos de 22 + 24 de noviembre de 2010, en los que se

cita a las av#colas denunciadas


23/253

23

com etitivo B&onsiderandos 01, 0 , 04, 03 + 0;9. &on

esta conclusi$n se desestima la alegaci$n de !grosu er en

cuanto a que se tratar#a de la im utaci$n de acuerdos

anuales o sucesivos.

ndica la sentencia que la determinaci$n de la le+

a licable no se a recia como un tema relevante en lo que

res ecta a la re roc'abilidad de la conducta, ues +a sea

que se trate de los art#culos 1/ + 2/ letras a9, c9 + d9

del )ecreto *e+ N/ 211 original, el art#culo / letra a9

del )ecreto *e+ N/ 211 intermedio, o el art#culo / letra

a9 del )ecreto *e+ N/ 211 actualmente vigente, la conducta

im utada uede subsumirse #ntegramente en cada uno de los

il#citos descritos or las citadas normas Bmotivo 0 9. En

cambio


24/253

24

de le+ m s o menos des5avorable al o los in5ractores, ues

las conductas 'an de ser ?u"gadas or el r gimen legal

vigente al tiem o de la e?ecuci$n del il#cito de que se

trata.

es ecto de la e ce ci$n de rescri ci$n 'ec'a valer

or las em resas requeridas !grosu er + )on %ollo, or la

!%!, el 5allo seCala que resulta a licable el la"o

contem lado en el cuer o legal actual, el que, ara el

evento de la colusi$n contem la uno de cinco aCos contados

desde que cesa Gla e?ecuci$n de la conductaH, teniendo

resente que de acuerdo al te to del art#culo 20 del )* 211

ara la colusi$n Gel c$m uto de la rescri ci$n no se

iniciar mientras se mantengan en el mercado los e5ectos

im utables a la conducta ob?eto de la acci$nH. Se estima

entonces, que la conducta termin$ de e?ecutarse el 24 de

noviembre de 2010 + las requeridas !grosu er, )on %ollo +

la !%! 5ueron noti5icadas del requerimiento el ; de

diciembre de 2011, or lo que 'a de entenderse que la

interru ci$n de la rescri ci$n o er$ en esa 5ec'a, de

manera que entre el cese de la conducta + el ; de diciembre

de 2011 transcurri$ a enas un aCo + unos ocos d#as, de tal

5orma que a la noti5icaci$n del requerimiento se 'allaba

vigente la acci$n + sin cum lir el la"o de rescri ci$n

B&onsiderandos 14 + 1;9.


25/253

25

En concordancia con lo anterior, + reiterando lo +a

indicado el tribunal determina que el r gimen sancionatorio

a licable es el contem lado en el )ecreto *e+ N/ 211

actual, or corres onder a la le+ que reg#a durante la

comisi$n de la conducta unible B undamento 189.

En 5orma revia al an lisis de la sanci$n a im oner el

5allo, a artir del motivo 1 , adiciona argumentos

tendientes a establecer que la coordinaci$n anticom etitiva

5ue m s am lia que la descrita en los 5undamentos que

receden como lo demuestran o eraciones de concentraci$n al

adquirir )on %ollo la !v#cola *a &artu?a, no obstante que

se trat$ de una adquisici$n con?unta de todas las

requeridasA alude tambi n al rotulado com:n que convinieron

las em resas en relaci$n con el orcenta?e de marinado en

los envases, a ro $sito de las modi5icaciones introducidas

al eglamento Sanitario or el )S 10; del Finisterio de

Salud del aCo 200 , unido todo ello a la r ctica de

intercambio de listas de recios entre las em resas,

citando 5inalmente el 'ec'o de la colaboraci$n, consistente

en 5aenar ollos ara !grosu er que restaron las otras dos

av#colas requeridas con ocasi$n de un incendio que a5ect$ a

la rimera en su lanta 5aenadora, circunstancias todas las

mencionadas con que el tribunal re5uer"a los argumentos

des legados en su decisi$n condenatoria.


26/253

26

!'ora bien, ara los e5ectos de establecer las

sanciones + determinar el monto de la multa la sentencia

considera la gravedad ro ia de la conductaA la duraci$n de

la mismaA el 'ec'o que el acuerdo 'a+a sido romovido,

mantenido + monitoreado en el seno de una asociaci$n

gremial en la que artici aban los m s altos e?ecutivos de

las em resas requeridasA teniendo en cuenta adem s el

bene5icio econ$mico obtenido or las av#colas requeridas,

como 5ruto del acuerdo anticom etitivo. En lo que se

re5iere a la gravedad de la conducta reitera lo resuelto en

diversas o ortunidades or la &orte Su rema en cuanto a

cali5icar la colusi$n como el m s grave atentado contra la

libre com etencia.

En lo que toca al bene5icio econ$mico el tribunal

consigna que, del an lisis del n5orme a are?ado or la

NE, en con?unto con sendos in5ormes cr#ticos del mismo

acom aCado or !grosu er + !ri"t#a, es di5#cil su oner qu

'abr#a sucedido en el mercado en ausencia de colusi$n. Se

re5iere a la di5icultad de crear un escenario contra5actual

satis5actorio, dado que no resulta osible conocer con

certe"a de qu manera las em resas 'abr#an com etido en

ausencia de colusi$n. No obstante lo anterior, si se

utili"a como re5erencia la estimaci$n del in5orme

acom aCado or la NE, el sobre recio romedio estimado orlos autores ser#a de un 14@ Bentre los aCos 2008 + 20109,


27/253

27

lo que, en t rminos de ma+ores recios cobrados, su era en

muc'as veces el m imo de la multa a licable. Esgrime que

en todo caso, basta con que el sobre recio cobrado durante

el er#odo de duraci$n de la colusi$n 'a+a estado or sobre

un @


28/253

28

En contra de la sentencia del ribunal de )e5ensa de

la *ibre &om etencia se dedu?o recurso es ecial de

reclamaci$n or arte de !ri"t#a, la !%!, !grosu er, )on

%ollo + la NE Bseg:n su orden de resentaci$n9,

'abi ndose elevando los autos a esta &orte Su rema ara su

conocimiento + resoluci$n.

Encontr ndose la causa en estado, se tra?eron los

autos en relaci$n.

ON I ER&N O:

I%. En *uanto a! R *u"so d R *!ama*i+n d du*ido /o"

Em/" sas &"i t a .&.

"im "o: Mue Em resas !ri"t#a S.!., luego de e resar

que solicita de?ar sin e5ecto en todas sus artes la

sentencia + se aco?a la reclamaci$n en los t rminos que

e resa en el etitorio, reitera las alegaciones 5ormuladas

al contestar el requerimiento.

En rimer lugar acusa en la reclamaci$n que el 5allo

im ugnado incurri$ en e tra etita en tanto tuvo or

establecida una 'i $tesis ro ia de colusi$n, distinta a la

im utada en el requerimiento.

E lica que la NE atribu+$ a su arte 'aber

artici ado en un acuerdo colusivo, celebrado, e?ecutado +

monitoreado en el seno de la !%! ?unto a las otras dos

em resas av#colas requeridas, consistente en limitar laroducci$n de ollo + asignarse cuotas de mercado ara su


29/253

29

roducci$n + comerciali"aci$n, + todo ello or el eriodo

de die" aCos 'acia atr s contados desde el aCo 2011. !Cade

que en concordancia con el acuerdo im utado en el

requerimiento se 5i?$ los 'ec'os a robar en la

interlocutoria de rueba res ectiva. Esgrime que no

obstante lo anterior, el )*& tuvo or acreditado un

acuerdo desde los aCos 1 4 o 1 3, el que tuvo or ob?eto,

entre otras cosas, un acto de recios sobre los roductos

av#colas.

E resa que no se aviene a los t rminos de un debido

roceso la 5alta de congruencia anotada as# como tam oco

resulta concordante con dic'o rinci io el que el ?u"gador

se 'a+a 'ec'o cargo +, resuelto en la sentencia alegaciones

reci n 5ormuladas en un escrito de observaciones a la

rueba resentado or la NE el que se rove+$ el d#a

anterior al de la vista de la causa. Se le riv$ entonces

de la o ortunidad que la le+ determina ara su de5ensa, as#

como tambi n ara a ortar las ruebas conducentes a ese

5in.

Esgrime adem s !ri"t#a que en el 5allo se 'an

vulnerado las reglas de la sana cr#tica. E resa que la

vulneraci$n se roduce en tanto se tiene or acreditado el

acuerdo colusorio sobre la base de con?eturas +

considerando como ciertos, 'ec'os que se reconoceim osibles de acreditar. En este conte to seCala que no es


30/253

30

osible ronunciarse en 5orma certera acerca de si la

asimetr#a entre las em resas, + o las im ortaciones, tienen

la idoneidad ara 'acer viable un acuerdo colusorio como el

im utado.

e roc'a la reclamaci$n que el 5allo considere, sin

?usti5icaci$n su5iciente, documentos que ni siquiera tienen

autor#a de5inida, de?ando de observar normas m#nimas en

materia de rueba, conclu+endo la de5ensa de este modo que

un an lisis ormenori"ado de las ruebas no ermiten

arribar a la convicci$n de 'aber e istido un acuerdo

colusivo, lo que esa arte niega. No obstante reconocerse

que ciertos antecedentes dan cuenta de reocu aciones

leg#timas de !%! + de las em resas, como ocurri$ con los

aros ortuarios + otros 'ec'os que constitu+en sin embargo

situaciones e traordinarias, tales deliberaciones 5ueron

tambi n em leadas or el )*& ara establecer las conductas

que re roc'a, asando adem s or alto que e isten eriodos

en que no 'a+ documentos que acrediten alg:n acuerdo como

el im utado ese a que la NE tuvo acceso a toda la

in5ormaci$n.

Esta reclamaci$n re roc'a adem s al 5allo que, no

obstante anunciar que anali"ar los e5ectos del su uesto

acuerdo colusivo, sin embargo, no lo 'ace + en arte alguna

de sus 5undamentos determina si esa convenci$n a5ect$realmente los recios de los roductos de carne de ollo, o


31/253

31

si se limit$ realmente la roducci$n + o5erta de carne or

deba?o del nivel es erado, en ausencia de ese eventual

acuerdo. %or el contrario, e lica que el 5allo a artir

del 5undamento 227, ba?o el su uesto de anali"ar los

e5ectos del acuerdo, lo que 'ace es ir desec'ando las

alegaciones + de5ensas 'ec'as valer or las requeridas +

ello en 5unci$n de meras su osiciones o con?eturas. Es m s,

en el considerando 2;2 reconoce el tribunal que no le es

osible llevar a cabo un an lisis que le ermita acreditar

econ$micamente la colusi$n atribuida, ni si la misma

rodu?o o no e5ectos que se retende, ero sin embargo, no

duda en tenerla or robada conclu+endo que Galg:n grado de

monitoreo e5ectivamente tuvo lugar entre las Em resas

!v#colas equeridasH. En similares t rminos, en el motivo

280 determina el tribunal que no se cuenta con evidencia

inequ#voca de 'aberse seguido or las av#colas las

sugerencias de roducci$n de la !%!, Gtoda ve" que ciertos

detalles relativos a la o eraci$n del acuerdo en la

r ctica no 5ueron abordados or la evidencia a ortada or

la iscal#a Nacional Econ$micaH.

SeCala que, luego de detallar el 5allo otros untos

oscuros acerca de esta materia, e resa que tal

incertidumbre descrita im ide desarrollar un modelo que

e lique con recisi$n el grado de seguimiento de lasem resas av#colas, ero, a esar de todo lo consignado, el


32/253

32

)*& tiene or acreditado el cartel con las caracter#sticas

que describe, conclu+endo que medi$ una correlaci$n

Gim ortanteH de las em resas con esas sugerencias,

aseveraci$n esta :ltima que s$lo 5ue sostenida en :ltimo

momento or la NE en base a un n5orme de Fetodolog#a

cuestionable, elaborado or un em leado de endiente del

seCor iscal Nacional Econ$mico, que ermiti$ aseverar que

ste ser#a consistente con el cartel que 'a sido acreditado

en autos. Es decir, rimero tiene or acreditado el cartel

+ luego e amina los antecedentes ara determinar si son

consistentes con las conclusiones revias, lo que vulnera

los rinci ios de las reglas sobre valoraci$n de la rueba.

En tal virtud, si econ$micamente no udo demostrarse

colusi$n ni que tal eventualidad, de e istir, tuviera

a titud ob?etiva de roducir e5ectos reales en el mercado,

menos a:n udo ser osible que el tribunal rocediera a

cuanti5icar alg:n bene5icio econ$mico, como lo 'i"o ara

determinar el monto de las multas, lo que resulta del todo

abusivo + des ro orcionado.

En un nuevo gru o de re roc'es el reclamo en an lisis,

es eci5ica como mani5iestos + graves errores,

contradicciones, + omisiones en que incurre el 5allo, los

siguientes6


33/253

33

- )esatiende la sentencia el constante + ermanente aumento

de la roducci$n de carne de ollo + las ra"ones que lo

e lican. SeCala que su arte rob$ con documentos,

in5ormes t cnicos + art#culos de rensa, as# como tambi n

con testigos que este aumento res onde a la re5erencia del

consumidor, entre otras ra"ones, or su ba?o recio, lo que

contradice la idea de un cartel que busca reducir tal

roducci$n.

- No se anali"$ las consecuencias que acarrea, ara el

mercado de la carne de ollo, el 'ec'o que no e istan

barreras a la entrada, ara la o5erta a los consumidores.

E lica que no obstante discurrir el 5allo


34/253

34

rente a la discusi$n lanteada en orden a 5ormar o no

arte el ollo congelado im ortado, del mercado relevante

que se considera a5ectado, desestim$ la sentencia las

ruebas que determinaban el e5ecto disci linador de que se

trata, as# como tambi n el rol que cum len las

im ortaciones cuando se trata de su lir la roducci$n

nacional como se evidenci$ a ra#" del terremoto del aCo

2010.

- *a sentencia no consider$ el e5ecto disci linador de los

rinci ales com etidores de los roductos elaborados or

las em resas requeridas, con indiscutible oder de mercado.

>miti$ el 5allo el an lisis de la incidencia de los

su ermercados Bque re resentan el 30@ de las com ras9, del

canal industrial B12@9, de las cadenas de carnicer#as +

otros B7@9 + el canal K> E&! Bel 10@9. Estos mismos agentes

son los rinci ales im ortadores de carne + est n en

condiciones de disci linar el mercado, + son los que en

de5initiva determinan los recios.

- Se omite el an lisis relativo a que las em resas

requeridas no venden sus roductos directamente al :blico

+ or lo tanto los recios al consumidor no de enden de las

av#colas roductoras. E resa la reclamaci$n que incurre en

grave error el 5allo al roclamar en el 5undamento 48 que

el acuerdo 'abr#a a5ectado Gdirectamente a los


35/253

35

consumidoresH, si como se 'a dic'o + establecido,

r cticamente el 100@ de la roducci$n se vende a los

intermediarios.

- Se rescindi$ evaluar la circunstancia relativa a que

!grosu er + !ri"t#a e ortaron sus roductos a los mercados

m s e igentes del mundo, como se estableci$ en el roceso

BEE== + Euro a9, entre otros antecedentes, con los dic'os

del testigo Eduardo Santos + el n5orme Forand Ec'everr#a.

Este 'ec'o acredita la buena calidad de los roductos +

altos est ndares sanitarios, lo que contradice la

e istencia de un cartel, toda ve" que con5orme a la teor#a

econ$mica lo es erable en una colusi$n de esa clase es que

la calidad de los roductos sea de5iciente + 'a+a oca

innovaci$n.

- No se 'ace cargo el 5allo del 'ec'o de 'aber o erado

!ri"t#a r cticamente al m imo de su ca acidad instalada.

Se adiciona en la reclamaci$n que esta argumentaci$n 5ue

esgrimida + robada en el ?uicio. Sin embargo el 5allo

e tra ol$ a las dem s roductoras requeridas la situaci$n

de !grosu er que es diametralmente distinta, ara concluir

sobre la base de un n5orme cnico, que la ca acidad

instalada ociosa de !grosu er no es conclu+ente ara

determinar la viabilidad o no de un acuerdo colusorio.


36/253

36

- >miti$ valorar el 5allo los 'ec'os alegados + robados

que e lican el com ortamiento com etitivo de !ri"t#a.

Kace resente que el com ortamiento de su arte est

determinado 5undamentalmente or las siguientes variables6

a9 !grosu er es el l#der indiscutido del mercado + a las

dem s roductoras no queda m s que seguirloA b9 la carne de

ollo es un roducto esencialmente 'omog neo o est ndar, lo

que di5iculta cualquier estrategia com etitiva

di5erenciadoraA c9 !ri"t#a se 'a visto a5ectada or serias

restricciones 5inancieras que e lican su com ortamiento

de5ensivo. Este :ltimo elemento es radicalmente descartado

en el 5undamento 22 , rest ndole relevancia ara desvirtuar

un acuerdo anticom etitivo.

- No se onderaron los antecedentes que dan cuenta de la

vigorosa com etencia + rivalidad e istente entre las

requeridas, en es ecial res ecto de !ri"t#a.

Se obvi$ el e amen de los es5uer"os reali"ados or su

arte con miras a aumentar su artici aci$n en el mercado

buscando una estrategia que le ermitiera di5erenciarse de

sus com etidores a artir del servicio o5recido, al mismo

tiem o que intent$ reducir sus costos ara aumentar su

ca acidad com etitiva + con ello incrementar sus e iguas


37/253

37

En otro ac ite, la reclamaci$n en estudio, sinteti"a

las rinci ales conclusiones del 5allo que se basan en

consideraciones err$neas + sesgadas.

E resa que la tarea de valorar la rueba no uede dar

cabida a un sesgo en el an lisis de los antecedentes ara

establecer los 'ec'os que sirvieron sustento a la decisi$n.

- *a conclusi$n del 5undamento 1 8 es errada en cuanto

asienta como medidas utili"adas en algunas ocasiones ara

a?ustar la roducci$n6 la matan"a de cr#as reci n nacidasA

la decisi$n de congelar roductos 5aenados + la osibilidad

de aumentar las e ortaciones de carne de ollo.

&ali5ica igualmente como errada la conclusi$n del

5undamento 2 0 al e resar como rinci al reocu aci$n de

la !%! + av#colas requeridas el evitar el e ceso de o5erta

de carne de ollo con el 5in de mantener el recio de dic'o

roducto en el mercado nacional en niveles su eriores a los

que se 'abr#an observado en ausencia de un acuerdo.

- &onsidera ins$lito que en el motivo 222 el tribunal

re roc'e a las requeridas la intenci$n de querer cum lir

con la institucionalidad + las normas de libre com etencia.

%ara arribar a esta conclusi$n la sentencia acude a notas

ersonales que son anteriores al de noviembre de 200 ,

esto es, ocas semanas des u s de la entrada en vigencia

del nuevo te to del )* 211, ra"$n or la que todos los


38/253

38

actores del mercado mani5iestan una legitima reocu aci$n

or dar cum limiento a la nueva normativa.

- erra el tribunal al concluir que las ro+ecciones de

demanda de la !%! constitu+en actos anticom etitivos.

E lica que el an lisis sobre ro+ecci$n de demanda er se,

no es anticom etitivoA el roblema es que el tribunal

agrega el antecedente err$neo de llevarse a cabo el

e?ercicio, en con?unto con las av#colas + con miras a

limitar la roducci$n ara el 5in de incidir en el recio

de la carne de ollo, actividad que se restring#a a las

tres av#colas requeridas + sin la artici aci$n de otras

em resas que integraban tambi n la !%!, las que no eran

consideradas, aserto este :ltimo que result$ tambi n

desvirtuado en el roceso con la declaraci$n del (erente

(eneral de la sociedad !gr#cola %ollos Santa osa, quien

reconoci$ que lo invitaban a las reuniones, ero no asist#a

or o ci$n ersonal.

- erra tambi n el tribunal al concluir sobre el nivel de

seguimiento de las av#colas requeridas a las sugerencias de

roducci$n de la !%!, omitiendo in?usti5icadamente el

n5orme a are?ado or !ri"t#a emanado de la acultad de

&iencias !gron$micas de la =niversidad de &'ile B . 1 .8;4

+ siguientes9 + se limit$ en su estudio a la revisi$n de

los indicadores de un n5orme acom aCado or !grosu er. Si


39/253

39

bien en el 5undamento 2; el 5allo 'ace re5erencia al

n5orme de !ri"t#a, se trata de una lectura arcial +

sesgada, sin 'acerse cargo de sus conclusiones ni entregar

ra"ones ara desatender su contenido.

Es un error del 5allo desligar el estado 5inanciero de

!ri"t#a en el roceso de establecer la e5ectividad de una

'i $tesis colusiva.

En el siguiente ca #tulo, la reclamaci$n acusa

vulneraci$n de garant#as constitucionales, as# como a las

reglas de valoraci$n de la rueba +, 5inalmente, re roc'a

la decisi$n del 5allo en relaci$n a la alegaci$n de 5alta

de legitimaci$n asiva esgrimida.

1/9 En cuanto a la vulneraci$n de garant#as

constitucionales e resa que se in5ringi$ el derec'o a un

roceso racional + ?usto en tanto se cercen$ su derec'o a

de5ensa consagrado en el art#culo 1 N/ 2 de la

&onstituci$n %ol#tica de la e :blica, su derec'o a robar,

as# como su derec'o a una sentencia motivada + ?usta.

E lica que los dos rimeros as ectos se vulneraron al

desligarse el 5allo del il#cito contenido en el

requerimiento, e tendiendo el mismo a elementos como la

5i?aci$n de recios, + o la adquisici$n de la !v#cola la

&artu?a + la circunstancia relativa a la rotulaci$n del

contenido de marinado en los envases, a cu+o res ecto noestuvo en condiciones de de5enderse al contestar el


40/253

40

requerimiento, ni roducir la rueba conducente a sus

descargos. )el mismo modo careci$ del derec'o, or lo antes

e resado, a una sentencia motivada. En e5ecto, el 5allo no

?usti5ica sus conclusiones, as# como tam oco res et$ el

rinci io de congruencia que 'a debido guardar con el

equerimiento de la NE, articularmente en lo que

concierne al er#odo de inicio que se establece ara el

il#cito. !Cade que el 5allo bas$ sus conclusiones en

derec'o en 5unci$n de una le+ que no resultaba a licable.

Kace resente que todo lo anterior traduce que no se

'a brindado a !ri"t#a, ni se 'a reconocido su derec'o a una

tutela ?udicial e5ectiva.

2/9 En lo que res ecta en articular a la vulneraci$n

de las reglas de la sana cr#tica, considera6 a9 en rimer

lugar la a5ectaci$n de los rinci ios de identidad + no

contradicci$n en el an lisis de estructura de mercado del

5undamento trig simo, en relaci$n a la conclusi$n del

motivo trig simo noveno a los e5ectos de aseverar si las

im ortaciones tienen idoneidad ara 'acer viable un

acuerdo. !Cade que se evidencia tambi n esta a5ectaci$n al

considerar en el motivo cuadrag simo cuarto, la incidencia

del tamaCo de los rinci ales com radores de carne en la

viabilidad de acuerdo colusivo en relaci$n a la conclusi$n

del 5undamento 3 + 22 A b9 estima vulneradas tambi n lasm imas de la e eriencia + el buen ?uicio, que obliga a


41/253

41

reali"ar una labor de revisi$n + a reciaci$n diligente,

acuciosa e im arcial de los antecedentes del roceso, todo

lo cual 'a sido desatendido al re5erirse el 5allo a la

estimaci$n de un su uesto sobre recio. Es as# como la

sentencia tuvo or acreditado el sobre recio omitiendo el

'ec'o que ese tribunal descart$ el n5orme ($me"-*obo +

*ima, :nica rueba resentada or la NE sobre este unto,

al margen de 'aber ignorado otros in5ormes + medios de

rueba a ortados or las requeridasA c9 en tercer lugar, se

denunci$ como in5racci$n a la sana cr#tica la vulneraci$n

del rinci io de com letitud de la sentencia, ello or no

indicar las ra"ones ara alcan"ar las conclusiones del modo

que se 'a 'ec'o.

/9 En este ca #tulo se inclu+e tambi n la im ugnaci$n

relativa a la decisi$n sobre la 5alta de legitimidad asiva

'ec'a valer or Em resas !ri"t#a S.!. E lica que el

rec'a"o de esta alegaci$n surge b sicamente de la err$nea

inter retaci$n del tribunal res ecto de la carta res uesta

remitida or el (erente (eneral de !gr#cola !ri"t#a

*imitada a la NE al requerir esta entidad esa in5ormaci$n

en la eta a de investigaci$n. El deducir de all# que

Em resas !ri"t#a S.!., es la em resa or medio de la cual

el (ru o !ri"t#a controla sus o eraciones en la industria

av#cola, constitu+e un error, toda ve" que de esedocumento, cuanto de diagramas a are?ados a ese medio, se


42/253

42

a recia que se trata de una Sociedad de nversiones que

o era como Kolding del gru o !ri"t#a + que una de las

sociedades subsidiarias es Em resas !ri"t#a *imitada, que

es la que desarrolla el giro av#cola a trav s de distintas

sociedades. No or ser el Kolding se le uede atribuir la

incidencia + rol que se retende, + as# lo entendi$ la NE

durante la investigaci$n ol 1732-10, desconoci ndose la

ra"$n del cambio de criterio. !dem s Em resas !ri"t#a S.!.,

ni siquiera es miembro de !%!, + las :nicas integrantes de

esa asociaci$n son !gr#cola !ri"t#a *tda. + !gr#cola

ara ac *tda. que son subsidiarias de Em resas !ri"t#a

*tda. !Cade que la conclusi$n del tribunal, de 'aber

artici ado el (erente (eneral de Em resas !ri"t#a S.!., en

diversos correos electr$nicos, es roducto de otro error

uesto que la ersona mencionada e?erci$ 'asta noviembre

de200 el cargo de (erente (eneral de !gr#cola !ri"t#a

*tda., em resa o erativa en el mercado de roducci$n de

ollo. &onsidera, or otra arte, arbitraria e

in?usti5icada la conclusi$n del motivo 2 4 de desestimar la

alegaci$n en an lisis ba?o el su uesto que basta con

acreditar que ciertas decisiones sean ado tadas en el

centro o n:cleo de toma de decisiones del gru o em resarial

ara im utar res onsabilidad a la matri" del mismo.

!severa que al igual que la res onsabilidad enal, lade naturale"a in5raccional es ersonal#sima.


43/253

43

En un nuevo ca #tulo, la reclamaci$n en an lisis acusa

graves errores ?ur#dicos que vulneran la &onstituci$n + la

le+, en la determinaci$n de la le+ a licable ara 5i?ar las

sanciones a las recurridas.

E lica que el tribunal e tiende indebidamente la

regla que ordena a licar la le+ vigente al momento de la

comisi$n del 'ec'o + a lica retroactivamente la le+ m s

gravosa, de entre las que resultan osibles, vulnerando los

rinci ios de legalidad, ro reo + non bis in #dem,

consagrados en el art#culo 1 N/ , incisos 7 + 8 de la

&onstituci$n %ol#tica de la e :blica, + adem s,

adscribiendo a la tesis minoritaria del n5orme acom aCado

or la NE, determina que en la es ecie se 'a con5igurado

una sola in5racci$n ermanente que se 'a e?ecutado en el

eriodo de vigencia de tres reg#menes ?ur#dicos, il#cito

que decide sancionar con la le+ vigente al momento de la

consumaci$n de las :ltimas conductas, que resulta ser la

m s gravosa.

%rescindiendo el 5allo de los rinci ios que limitan

el oder unitivo del Estado, +a indicados, ?unto al de

ro orcionalidad, a lica una le+ que no estaba vigente al

momento de la celebraci$n del acto, esto es, el actual )*

211, que contiene el r gimen menos 5avorable ara las

requeridas. %recisa que esta conclusi$n no emana de la le+sino de una inter retaci$n del tribunal + contraviene no


44/253

44

s$lo los rinci ios consagrados constitucionalmente sino

tambi n la doctrina + ?uris rudencia ma+oritaria. Fal

utili"$ el 5allo el rinci io de a licaci$n intertem oral

de la le+ en materia enal toda ve" que la :nica e ce ci$n

a la irretroactividad est dada recisamente cuando se

trata de una le+ que resulta m s 5avorable al in5ractor. En

estas condiciones, ni de un estudio articulari"ado de las

normas constitucionales, + o de la le+ enal, ni del

estudio e inter retaci$n sistem tico de la normativa

relativa al ius uniendi del Estado, resulta a ro iado

concluir que e iste la osibilidad de a licar

retroactivamente la le+ menos 5avorable al im utado o

in5ractor, en el evento de una in5racci$n ermanente. &ita

al e5ecto, del autor Enrique &ur+, )erec'o %enal. %arte

(eneral, g. 2 4H, la aseveraci$n siguiente6 GEn los

delitos continuados, ermanentes + 'abituales, todos

com uestos or una luralidad de actos vinculados en unidad

?ur#dica, debe a licarse, or eso, la le+ m s 5avorable de

entre las que 'a+an estado vigentes durante la reali"aci$n

de la serieH. E lica que en similar sentido se 'a

ronunciado esta &orte Su rema en ngreso &orte N/ 2378-

2012. Sostiene que resulta inace table que el 5allo recurra

a criterios + aseveraciones ro ias del derec'o enal de

autor aludiendo a la ersonalidad de los in5ractores, comode igual modo resultan im ro ios ?uicios de valor


45/253

45

ersonales, + o el incor orar como elemento de unibilidad

la 'abitualidad en la conducta, si al mismo tiem o se

determina que se trata de un il#cito ermanente. Se e resa

adem s en la reclamaci$n que, con arreglo al rinci io de

legalidad, no cabe duda que la le+ a licable al caso de

autos es el )* 211 originalA si se considera que se trata

de una in5racci$n ermanente es esta la le+ del caso, ba?o

cu+a vigencia se reali"$ la :nica conducta t# ica cu+os

e5ectos se 'an e tendido en el tiem o, esto es, la que

reg#a al momento del su uesto acuerdo. !dem s de ello +

a licada en concreto, resulta ser la m s bene5iciosa ara

los requeridos. %ara el evento im robable de estimarse que

or el 'ec'o de incor orar sanciones enales este te to no

es 5avorable, e resa que corres onder#a a licar el )* 211

en su te to intermedio que rigi$ entre los aCos 2004 a

200 , + como :ltima alternativa, si se estima a licable el

te to actual, la sanci$n de multa no uede ser im uesta en

el m imo toda ve" que desde su vigencia, a artir del

200 , las conductas des legadas se limitaron a un eriodo

que abarcar#a a ro imadamente un aCo.

inalmente la reclamaci$n de !ri"t#a denuncia graves

errores + arbitrariedades en la determinaci$n de la multa

que le 5uere im uesta, asumiendo, sin ruebas, que esa

em resa 'ab#a obtenido bene5icios los que el 5allodes rendi$ de su uestos e ine istentes sobre recios en la


46/253

46

venta de los roductos de ollo. *a sentencia estam $ esta

aseveraci$n luego de 'aber declarado Bconsiderando 3 9

e resamente que no resultaba osible e5ectuar una

estimaci$n del mismo, +a que se desconoc#a de qu manera

'abr#a o erado el mercado sin la su uesta colusi$n + de

reconocer que e isten diversos in5ormes de las artes, con

an lisis encontrados, acerca de la e istencia misma de

eventuales sobre recios.

No obstante lo anterior el 5allo asumi$ la e istencia

de sobre recios + m s all de esa acci$n, determin$ sin

base alguna, que dic'o sobre recio 'ab#a sido de un @.

!duce adem s el reclamo que la :nica rueba rendida or la

NE ara estimar el bene5icio econ$mico, traducido en el

sobre recio consisti$ en el n5orme ($me"-*obo + *ira que

no debi$ ser onderado, en tanto su autor 5ormaba arte de

la dotaci$n a 'onorarios de la NE. *a sentencia, luego de

considerar, tres m todos que all# se describe ara la

determinaci$n de bene5icio econ$mico, en los que se alude a

los llamados recios contra5actuales, descarta los dos

rimeros + anali"a en ma+or ro5undidad el tercero,

consistente en un modelo de simulaci$n, or cuanto se

estim$ que los su uestos en l utili"ados son m s

conservadores , + con estos ar metros se decide condenar

al m imo de la multa ba?o un sistema del todo ale?ado delm s elemental est ndar de ?usticia + de las reglas de la


47/253

47

sana cr#tica que e ige ra"onamientos que e liciten las

causas + antecedentes de las conclusiones alcan"adas. !'ora

bien, de los antecedentes a ortados sobre el unto or las

requeridas, el 5allo s$lo 'ace re5erencia a los n5ormes

elaborados or los ro5esores )aniel ubin5eld + eli e

Oalmaceda, este :ltimo allegado or !grosu er, antecedentes

que no s$lo descartan la e istencia de sobre recios sino

que a'ondan en circunstancias que demostrar#an la ausencia

de un cartel. Es as# como, seg:n se sostiene, la sentencia

arbitrariamente conclu+$ en el 5undamento 33 que ante

diversos escenarios de sobre recios cobrados or las

av#colas, basta con que ste 'a+a estado durante todo el

eriodo de colusi$n establecido, or sobre un @


48/253

48

considerar adem s que la utilidad del gru o de Em resas

!ri"t#a desde 200; a 2010, seg:n los Estados inancieros

que obran en autos, 5ue negativa. !dem s de lo anterior,

aCade el +erro que signi5ica el 'aber considerado, ara la

determinaci$n de la multa, los Estados inancieros del

gru o de em resas !ri"t#a, m s all de los estados ro ios

de la sociedad de nversiones requerida, que tiene

artici aci$n en sociedades de diverso giro.

%or las ra"ones e resadas solicita declarar que

!ri"t#a no artici $ en conducta alguna en contra de la

libre com etencia + or ende se de?e sin e5ecto la multa,

revoc ndose el 5allo en todas sus artes, con costas.

En subsidio, + ara el evento im robable de estimarse

que !ri"t#a 'abr#a intentado artici ar en alg:n acuerdo

colusivo, ide de?ar igualmente sin e5ecto la sentencia

orque esa su uesta intenci$n no udo tener e5ecto real, no

siendo susce tible de re roc'e + menos de sanci$n.

En subsidio de todo lo anterior, si se considera que

!ri"t#a tuvo artici aci$n en un acto colusivo sancionable,

ide reducir el monto de la multa orque ello no tuvo

e5ecto en el mercado del ollo.

!dem s + ara el evento de sancionar con multa,

solicita 'acer a licaci$n del )* 211 original vigente 'asta

el 12 de 5ebrero de 2004, or contener la sanci$n m s5avorable.


49/253

49

Si se considera m s 5avorable la legislaci$n que no

contem la sanciones enales, ide a licar el )* 211

intermedio, que rigi$ desde el 1 de 5ebrero de 2004 'asta

el 12 de octubre de 200 .

%ara el im robable evento de estimar a licable el )*

211, actualmente vigente, s$lo odr n ser sancionadas

aquellas conductas que se declaren como acuerdo

anticom etitivo, e?ecutadas con osterioridad al 1 de

octubre de 200 .

Si se considera que se trat$ de un acuerdo com etitivo

sancionable con la le+ que el tribunal determine, se

redu"ca al m#nimo la multa.

%ide 5inalmente que no se le im onga condena en

costas.

En *uanto a !a R *!ama*i+n d du*ida /o" !a &so*ia*i+n

d "odu*to"as &0 *o!as d 7i! &.8. 9& &)

$undo: Mue mediante su recurso de reclamaci$n que

obra en 5o?as 13.0 3 + siguientes la !%! solicit$ el

rec'a"o con costas del requerimiento inter uesto or la

iscal#a Nacional Econ$mica.

E resa en rimer lugar que esta reclamaci$n se 5unda

en desconocer esta arte la e istencia de un acuerdo

colusivo, + de su artici aci$n en alguno de ese ti o.

! continuaci$n, seCala como bases de la reclamaci$nlos graves errores en que incurri$ el )*& al omitir la


50/253

50

debida consideraci$n de los siguientes as ectos6 a9 de

antecedentes relevantes del mercado de roducci$n +

comerciali"aci$n de olloA b9 de las actividades de la !%!A

c9 de antecedentes relevantes del roceso sustanciado en

autos.

ales omisiones, en s#ntesis, est n


51/253

51

todo caso de a titud ob?etiva ara con5erir oder de

mercado + a5ectar la libre com etencia.

En este conte to, no concurre el resu uesto e igido

or la letra a9 del art#culo del )* 211, motivo or el

que, en conce to de la reclamante, debi$ desestimarse el

requerimiento. !duce que no obstante reconocer el 5allo un

aumento de las im ortaciones 'asta 'aber alcan"ado un 13@

del consumo total de esta carne, 'a negado su real im acto

+ rol disci linador < articularmente en los recios< lo que

desde luego desvirt:a la e5icacia de un eventual acuerdo

colusivo ara elevar los valores. E lica adem s que +erra

el 5allo al considerar que el s$lo 'ec'o de e 'ibir las

av#colas requeridas resencia en el mercado su erior al

80@+ nunca in5erior al 73@ con5igura or s# solo oder de

mercado, olvidando el verdadero e5ecto de las

im ortaciones. )el mismo modo seCala que no es acertado

concluir que el ollo congelado no sea sustituto e5ica" del

ollo 5resco, toda ve" que siendo m s barato, la di5erencia

en a orte nutricional no es signi5icativa. )e 'ec'o, se

determin$ en la sentencia que las av#colas, en el roceso

de ro+ecci$n de las demandas, descontaron cada ve" las

im ortaciones, lo que demuestra su incidencia + oder

disci linador en los recios, que deben adecuarse a

est ndares internacionales. Esto 'a 'ec'o que en &'ile se'a+a mantenido, sin ma+ores al"as, el recio ma+orista del


52/253

52

ollo. Niega que e ista el im edimento de inca acidad de

los canales de distribuci$n, menos a:n si se atiende a la

calidad + 5ormato en la comerciali"aci$n de la variedad de

roductos im ortados. Es as# como, al rev s de lo que se

su one, la 5acilidad de comercio e terior bene5icia la

libre com etencia + los niveles en la calidad de los

roductos.

Kace resente la !%! que en las condiciones indicadas,

un su uesto acuerdo como el atribuido en esta causa

carecer#a de la a titud ob?etiva ara con5erir oder de

mercado + a5ectar la libre com etencia, as ecto ste que el

5allo no desarroll$ a cabalidad como corres ond#a, como

asimismo omiti$ evaluar el real e5ecto disci linador de las

im ortaciones. En lo relevante, 5alta el an lisis relativo

a que el oder de mercado sur?a o no como resultado del

acuerdo atribuido B+ no de la ma+or o menor resencia que

se 'a tenido o se mantenga en el mercado9, + si el oder de

mercado se entendi$ como el oder ara 5i?ar, determinar e

im oner las condiciones de comerciali"aci$n del roducto de

que se trata + no la mera ca acidad ara in5luir.

En el as ecto relativo a la !%!, no se valor$ su

artici aci$n en la a ertura de &'ile al mercado

internacional, lo que resulta incom atible con una

intermediaci$n anticom etitiva. El ti o in5raccionalatribuido en esta causa tiene un elemento sub?etivo de


53/253


54/253

54

inalmente la de5ensa de la !%! solicita declarar la

rescri ci$n e tintiva de la acci$n entablada or la v#a

del requerimiento de la NE, + en subsidio, se declare que

no se 'a con5igurado acto alguno que atente contra la libre

com etencia, todo con costas.

En *uanto a !a R *!ama*i+n d du*ida /o" &$"osu/ " .&.

T "* "o: Mue esta arte 'a agru ado los agravios que

el 5allo le ocasiona, distinguiendo vicios rocesales que

singulari"a como incongruencias rocesales que condu?eron a

que resultara sancionada esa entidad or 'ec'os que no

5ormaron arte del requerimiento. es ecto de estos 'ec'os

e resa que no estuvo en situaci$n de de5enderse,

5alt ndose a este rinci io b sico del debido roceso + al

de bilateralidad de la audiencia. Es as# como, en su

conce to, se incurre en ultra etita e incongruencia al

con5igurar el il#cito en base a su uestos 5 cticos ausentes

del requerimiento, que acot$ la conducta colusoria a un

acuerdo entre com etidores ara limitar la roducci$n

5i? ndose cuotas de mercado, ello a trav s de un modelo de

ro+ecci$n de demanda 5acilitado or la !%! que coordinaba

el intercambio de in5ormaci$n + monitoreaba el

incum limiento del acuerdo. Se aCadi$ que algunos actos se

'abr#an iniciado en el aCo 1 3, o a lo menos die" aCos

'acia atr s, contados desde el requerimiento 5ormulado elaCo 2011. Sin embargo, la sentencia im ugnada considera un


55/253

55

eriodo colusorio a artir del aCo 1 4, + constru+e un

acuerdo incor orando elementos ausentes del requerimiento +

del auto de rueba, como 5actores de im utaci$n, tales como

la com ra de !gr#cola *a &artu?a, la materia relacionada

con el envase del ollo marinado, el intercambio de

in5ormaci$n sobre otras variables com etitivas Blista de

recios + o el arriendo or !grosu er de un terreno de la

in5raestructura de !ri"t#a ara su lir las carencias que le

ocasion$ el incendio de su lanta roductiva9. !Cade que el

unto m s grave en el as ecto de e ceder el 5allo su

com etencia est dado con la medida im uesta en lo

resolutivo


56/253

56

conce to de mercado relevante a los e5ectos de esta causa.

al conce tuali"aci$n era necesaria ara determinar el

oder de mercado + a reciar la a titud ob?etiva del

su uesto acuerdo ara a5ectar la libre com etencia.

En segundo lugar, en lo que concierne a la a reciaci$n

de las ruebas, considera que se vulner$ en el 5allo las

reglas de la sana cr#tica al no valorar todos los medios

roducidos, + o al 'acerlo errada o arcialmente tomando

s$lo los as ectos que resultan :tiles a la decisi$n a la

que se busca arribar. Se 'a vulnerado el rinci io de

com letitud de la rueba, articularmente en lo que toca a

los antecedentes de car cter econ$mico. E?em lari"a estas

omisiones 'aciendo menci$n del in5orme FK( que, en conce to

de la reclamante, 'a sido desconte tuali"ado + utili"ado

de l s$lo lo que conviene al 5alloA no se 'a considerado

la rueba a ortada res ecto de la im utaci$n de colusi$n,

ni la relativa al seguimiento de las sugerencias de !%!, +

no obstante ello conclu+e que s# 5ueron seguidas las

sugerencias + que e iste una correlaci$n im ortante.

ecuerda sobre el articular el reclamo que no basta

constatar un acuerdo, 'a de establecerse que el mismo tiene

la a titud ara roducir e5ectos en el mercado, + de ser

as#, debe demostrarse si los involucrados lo cum lieron o

no. E resa no com render que se 'a+a otorgado valor a lao ini$n resentada or la NE en 5orma revia al alegato


57/253

57

con la modalidad de un Ga arente documentoH que emana de un

5uncionario de la NE, Sr. &aravia. Es decir, se trata s$lo

de una o ini$n de arte, + a artir de esto se determina

que, si bien los resultados no son consistentes con la

'i $tesis de un seguimiento semanal de las sugerencias de

la !%!, s# lo son con la 'i $tesis de cum limiento mensual

de las mismas, obviando que la industria en general

5unciona ba?o el esquema de cargas semanales, + no

mensuales. En s#ntesis, asevera el reclamo que !grosu er no

sigui$ las sugerencias de !%! en relaci$n a las cargas de

roducci$n.

Quinto: Mue tambi n en el marco del as ecto robatorio

la reclamaci$n alude a lagunas robatorias or la 5alta de

antecedentes que den cuenta de alguna actividad o conducta

como la que se cali5ica de acuerdo colusorio, en los aCos

1 7, 1 + 200 , 'aciendo s$lo breves re5erencias a otros

aCos. !Cade que estas lagunas de tiem o son incom atibles

con la 'i $tesis de una conducta continua, como se retende

en el 5allo.

En el mismo mbito de los as ectos robatorios se 'ace

resente que la ma+or arte de la rueba a ortada con miras

a establecer la e istencia de un acuerdo + que ste 'a sido

a to ara a5ectar al mercado, no emana de su arte ni 'a

artici ado en ellos, or lo que le son ino onibles.


58/253

58

to: Mue, en relaci$n al mismo tema e lica que el

as ecto en que realmente se 'ace m s evidente la 5alta de

sustento robatorio del 5allo, es a ro $sito del su uesto

bene5icio econ$mico, elemento que se busc$ con5igurar +

cuanti5icar +, en el 'ec'o se 'i"o, constru+endo una

argumentaci$n en base a su osiciones que resultan ser

incongruentes con la rueba roducida. Es as# como en el

5undamento 3 se indica que no corres onde atribuir valor

al in5orme de la NE B n5orme ($me"-*obos *ima9, ero en el

a artado siguiente se e resa que basta que el sobre recio,

a ra#" del acuerdo colusivo, 'a+a estado or sobre @ ara

que el bene5icio econ$mico de !grosu er 'a+a alcan"ado

cerca de oc'o veces la multa m ima a licable, de?ando de

lado el elemento b sico relativo a la certe"a del daCo.

;/timo: Mue en otro as ecto relevante de la

reclamaci$n en an lisis, se denuncia la errada a reciaci$n

de los 'ec'os al cali5icar el acuerdo como :nico +

continuo, + ello, sin el necesario an lisis m#nimo.

E lica que el ado tar esta osici$n


59/253

59

E resa que esta aseveraci$n de acuerdo :nico +

continuo no es co'erente con la ro ia consideraci$n del

5allo que distingue claramente dos eriodos colusivosA uno

corres ondiente a los aCos 1 4 + 1 3 + el otro, entre los

aCos 2000 a 2010, entre los cuales e iste un la so inactivo

de 3 aCos. am oco se aviene aquella conclusi$n con la

de5inici$n de un acuerdo de limitaci$n de roducci$n +

asignaci$n de cuotas de mercado, al que se suma una rimera

eta a en que los su uestos acuerdos 'abr#an incidido sobre

otros elementos de la com etencia, ni 'acen serie con la

aseveraci$n del requerimiento de 'aberse iniciado el

acuerdo el aCo 1 3 o, a lo menos, durante los :ltimos 10

aCos, esto es, a artir del aCo 2002. SeCala, or :ltimo,

que la retensi$n descrita en el 5allo de una conducta

ermanente resulta reCida con la doctrina + ?uris rudencia

relativa a acuerdos de duraci$n continua. !grega el reclamo

que la doctrina + ?uris rudencia com arada contradicen el

n5orme del seCor !ntonio OascuC n Bsobre a licabilidad de

las normas del )* 2119 que cali5ica de sim lista + oco

riguroso que cita desconte tuali"adamente estas 5uentes,

careciendo adem s de rigor t cnico los 5undamentos

atingentes del 5allo, 00 a 0; B5o?as 13.1;;9, en tanto se

basan s$lo en su osiciones.

O*ta0o: Mue el siguiente re roc'e 5ormulado al 5allodice relaci$n con la 5alta de determinaci$n del mercado


60/253

60

relevante. E lica que con un an lisis sim lista la

sentencia B5undamentos 13 al 49 conclu+e que es

indi5erente el mercado relevante que se estime Bel

ro uesto or la NE o el de !grosu er9 desde que en todos

esos escenarios las requeridas ose#an oder de mercado.

!Cade que el sentenciador no udo omitir tal determinaci$n,

que en la es ecie no es 5acultativa toda ve" que de ese

e?ercicio derivan los elementos esenciales del

com ortamiento de los agentes econ$micos + artici antes en

los rocesos de este ti o, m s a:n cuando le 5ueron

a ortados al roceso los an lisis + estudios atingentes a

esos 5inesA sin embargo, los ?ueces s$lo recogen argumentos

contenidos en estos in5ormes ara descartar que otras

carnes integren el mismo mercado relevante. En de5initiva,

reitera que esta omisi$n debe ser salvada or la v#a de

esta reclamaci$n declarando la &orte Su rema que el mercado

relevante del roducto es el de ie"as + artes de carne de

ollo 5resca + congelada. al de5inici$n m s que 5ormal, es

sustancialmente necesaria en tanto incide en otros

ca #tulos del con5licto, como la a titud del modelo de

estimaci$n de roducci$n desarrollado or la !%!, el que la

NE considera la 'erramienta utili"ada ara acordar

roducciones en un mercado de Dilos de ollos, mismo que,

en otro, de ie"as + artes resulta del todo ine to ara5i?ar tales cargas de roducci$n. En otras alabras,


61/253

61

resultaba im ortante la re5erida de5inici$n ara evaluar la

a titud del modelo usado or la !%! ara ro+ectar la

demanda + roducci$n.

No0 no: Mue revio a otro ca #tulo de im ugnaci$n del

5allo, la reclamaci$n reviene


62/253

62

!%! 'ac#a e?ercicios redictivos del mercado ara el aCo

siguiente, + en reuniones de )irectorio de 5in de aCo

resentaba distintos escenarios, de los que se seleccionaba

uno. !grega que algunos aCos !%! Gremit#a a las artes una

estimaci$n de crecimiento v#a correo electr$nico,

re resentada en carga semanalH B5o?as 13.1; 9 la que adem s

Gdesagregaba entre las artesH. E lica que esto se

concretaba or el sim le e ediente de rorratear esa carga

de acuerdo a la artici aci$n de mercado del aCo anterior.

!severa que el e?ercicio descrito, como lo conclu+e el

n5orme FK(, no con5igura un acuerdo colusivo en un mercado

relevante constituido or ie"as + artes de ollo 5resco +

congelado. Kace resente que !grosu er no us$ la

in5ormaci$n de !%! ni sigui$ las sugerencias sobre cargas +

a?ustes de carga. Sobre esto untuali"a que el 5allo

reconoce la e istencia de desv#os, es decir, de actuar or

cuenta ro ia or arte de las em resas, ero sin embargo

luego aCade que Gbastaba que no se desviaran en 5orma

im ortanteH. En este conte to


63/253

63

el m s equeCo Bentre agentes coludidos9 obtendr multas

colusivas m s ba?as + G or su menor resencia tiene

tendencia al desv#oH.

;*imo: Mue en otro orden de ideas la reclamante

!grosu er acusa una err$nea determinaci$n de la le+

a licable, toda ve" que se dio a licaci$n al actual te to

del )* 211 considerando, ara as# concluir, :nicamente el

n5orme en )erec'o resentado or la NE, del autor !ntonio

OascuC n


64/253

64

Estado queda regido or los resguardos constitucionales

a licables al derec'o enal. *o anterior concuerda con lo

e resado en su n5orme B5o?as 1 .8;39, or el ro5esor

Iorge Oerm:de" Soto, allegados a los autos.

Esgrime la reclamante que, en todo caso, + ara el

evento 'i ot tico de tener or establecido el acuerdo

colusorio, ello no es $bice a la a licaci$n de los

rinci ios constitucionales + legales que rigen tambi n en

el marco del derec'o administrativo sancionador.

Und;*imo: Mue en otro a artado !grosu er e lica lo

que considera el error de 'aber establecido el 5allo la

e istencia de un solo il#cito de car cter ermanente, en

circunstancias que se im ut$ a su arte el 'aber

artici ado en diversos acuerdos anuales lo que descarta la

'i $tesis inicialmente enunciada. al conclusi$n contradice

adem s lo e uesto en los considerandos de la sentencia en

que se reconoce claramente la e istencia de dos eriodos,

uno corres ondiente a 1 4 + 1 3, + otro que corre del

2000 al 2010.

Es en las condiciones reci n descritas que +erra

tambi n el 5allo al considerar un la"o de rescri ci$n de

cinco aCos toda ve" que 'asta el aCo 200 rigi$ el la"o de

dos aCos, +, en todo caso, con5orme al art#culo 23 de la

*e+ sobre E5ecto etroactivo de las *e+es, el rescribiente


65/253

65

tiene la o ci$n de elegir, + es del caso que su arte o t$

or el t rmino de dos aCos.

;*imo s $undo: Mue 5inalmente el reclamo acusa error

del 5allo en la determinaci$n de la multa a licable,

as ecto ste que considera ma+ormente des rovisto de

5undamentaci$n tra+endo como consecuencia la im osici$n de

una multa des ro orcionada, in?usta + abusiva.

SeCala que en este as ecto la sentencia se 'a ale?ado

tanto de la doctrina + ?uris rudencia nacional, como de la

doctrina + e eriencia e tran?era. En5ati"a que de?$ de

darse a licaci$n en la es ecie a ar metros ob?etivos +

cuantitativos, mismos que no s$lo resultan a licables en

materia de libre com etencia sino que con5iguran garant#as

ro ias del derec'o administrativo sancionador + que o era

en los lanos normativos + de a licaci$n ero, en ambos,

cuidando que las sanciones resulten a?ustadas a las

conductas de que se trata. En la es ecie se 'a im uesto la

multa m s alta que el ordenamiento contem la ara la

conducta que 'a sido atribuida, no obstante que no se trata


66/253

66

menci$n del aCo 1 4, no considerado or la NE en el

requerimiento + de?ando de considerar adem s el eriodo de

inactividad 1 3-1 , con lo que se aument$ indebidamente

la duraci$n de la in5racci$n, en seis aCos.

!cusa adem s 'aberse introducido antecedentes de

conte to no com rendidos en el requerimiento6 com ra de *a

&artu?a, el evento relacionado con el marinado + la a+uda

restada a un com etidor or el incendio de su lanta

Bconsiderandos 1 a 4 9, sin 'aber tenido o ortunidad de

de5enderse. %or otra arte, sin considerar su irre roc'able

conducta anterior se le incrementa la sanci$n or 'ec'os

anteriores que 5ormalmente no le 'an sido im utados. SeCala

no com render que le a5ecte como agravante la resunta

romoci$n, mantenci$n + monitoreo del acuerdo or una

asociaci$n gremial Bconsiderando 4 9. !Cade que el 5allo

Bconsiderandos 30 a 3;9 como +a se 'a indicado, no da

cuenta de un an lisis serio del resunto bene5icio

econ$mico que 'abr#a obtenido su arte, as# como tam oco se

demostr$ un eventual e5ecto de su conducta en los recios,

resultando a todas luces una multa des ro orcionada +

carente de ?usti5icaci$n.

Kace 'inca i en la im ortancia del an lisis econ$mico

+ contra5actual destacado or la doctrina + ?uris rudencia

de la &omunidad Euro ea, incluso en el marco de acuerdosanticom etitivos, indic ndose que es errado argumentar que


67/253

67

no ueda determinarse un contra5actual en un caso de

cartel.

%ide de?ar sin e5ecto la sentencia recurrida +, en

subsidio, de?ar sin e5ecto el numeral s timo de la arte

resolutiva, se corri?a la determinaci$n de la multa,

reba?ando la misma a 10.000 = !, o en subsidio, a la suma

que se determine de acuerdo al m rito de los antecedentes

e uestos.

En *uanto a !a R *!ama*i+n int "/u sta /o" &$" *o!a

on o!!o Limitada.

;*imo t "* "o: Mue la reclamante en menci$n sostuvo

en rimer lugar que no es osible entender con5igurado a su

res ecto la in5racci$n que se le atribu+e, ello, orque los

elementos que integran el il#cito que se le im uta su onen

5ormar arte de un acuerdo que le con5iere oder de mercado

+ que consiste en limitar la roducci$n + asegurarse cuotas

en el mercado del ollo, +, es del caso, que su arte

carece de todo oder de mercado, + con5orme a la evidencia

su artici aci$n carece de la a titud ob?etiva ara a5ectar

la estructura de com etencia, dado su irrelevante tamaCo de

mercado. E lica que la multa im uesta de 12.000 = !

corres onde a ro imadamente a un 10@ de los ingresos

totales de la em resa del aCo 2010, sanci$n que no se

condice con los 5ines de la legislaci$n de com etencia,resultando incorrecta e in?usta, misma ra"$n or la que


68/253

68

debe ser enmendada or esta &orte Su rema. No se encuentra

acreditado or quien acusa, que su eventual artici aci$n

le 'ubiere re ortado oder de mercado, lo que era

indis ensable que ocurriera + no aconteci$, +, en lugar de

eso la sentencia tiene or cum lido el requisito de la

5igura de la letra a9 del art#culo del )* 211 en 5unci$n

de la artici aci$n de mercado con?unta de las requeridas,

no 'aci ndose cargo de la enorme asimetr#a entre las

em resas. No se estableci$, en consecuencia, la manera en

que el acuerdo 'abr#a con5erido oder de mercado a )on

%ollo, de5iniendo tal oder como la ca acidad de una

em resa de in5luir sobre los recios vigentes en el

mercadoA + al rev s, la ausencia de este oder se traduce

en que la em resa se com orta como Guna tomadora de

reciosH, ero no tiene ca acidad ara modi5icarlos, cu+a

'a sido su situaci$n de acuerdo a los antecedentes de que

da cuenta el roceso, lo que 5ue omitido en la sentencia.

)ado el tamaCo de la em resa s$lo 'a a untado a ciertos

nic'os de mercado que re5ieren atenci$n m s ersonali"ada

que la que o5recen las grandes em resas or lo que su canal

de ventas, centrado en el canal tradicional, toda ve" que

no le es osible com etir en igualdad de condiciones con

los grandes actores del mercado av#cola a nivel del

segmento su ermercados, que es el canal de ventas quere resenta el 30@ de estas o eraciones. S$lo el 23@ de sus


69/253

69

ventas se direccionan a los su ermercados. !Cade que el

5allo no considera la abundante evidencia que arro?a el

roceso ara establecer la com etencia + oder

disci linador de las im ortaciones, tambi n en el nivel del

canal tradicional, or la v#a del ollo congelado.

E resa que no obstante lo anterior, el 5allo reconoce

a )on %ollo una osici$n similar a la de Santa osa,

entidad esta :ltima a la que no se atribu+$ resencia

com etitiva ni osibilidad de disci linar recios. S$lo de

modo im l#cito la sentencia reconoce que en los aCos 200 +

2010 las im ortaciones s# udieron disci linar los recios

del mercado, eriodo en que las mismas disci linan la

roducci$n de )on %ollo. *a entidad e incidencia de las

im ortaciones 5ue evidenciada en documentaci$n que 5ue

incautada a su arte, aseveraci$n re5rendada con in5ormes

+ an lisis allegados en autos. *a 5alta de onderaci$n de

esas ruebas 'ace incurrir al 5allo que se im ugna en

vulneraci$n de las reglas de la sana cr#tica.

;*imo *ua"to: Mue, en otro orden de consideraciones,

)on %ollo e resa que el ac

Confirman multas por colusión de productoras avícolas

Documents

Transcript of Confirman multas por colusión de productoras avícolas