Concepto y tasas epidemiológicas en trastornos hipercinéticos MOJARRO, M.D; BENJUMEA; P.
-
Upload
laura-vincent -
Category
Documents
-
view
13 -
download
0
description
Transcript of Concepto y tasas epidemiológicas en trastornos hipercinéticos MOJARRO, M.D; BENJUMEA; P.
Concepto y tasas Concepto y tasas epidemiológicas en epidemiológicas en
trastornos hipercinéticostrastornos hipercinéticos
MOJARRO, M.D; BENJUMEA; P.
Prof. Titulares de Psiquiatría.
Universidad de Sevilla.
TABLA I.TABLA I.
NOMENCLATURA Y DESCRIPCIÓNNOMENCLATURA Y DESCRIPCIÓN
Bourneville(1897)
“niño inestable”
Intranquilidad, Destructividad,Gran sugestibilidad, no control de impulsos
Still (1902) “Defecto de control moral”
Temperamento violento, desenfrenadamente revoltosos, perversos, destructivos, no respuesta a castigos, inquietos, molestos, incapacidad atender, fracaso escolar...
Kahn y Cohen (1934)
“Síndrome de impulsividad orgánica”
Hiperactividad, impulsividad, conducta antisocial y labilidad emocional
Clements y Peters(1962)
“Disfunción Cerebral Minima”
Hiperactividad, deterioro perceptivo, labilidad, incoordinación, inatención, impulsividad,t.memoria,t.aprendizaje,etc
TABLA II.TABLA II.
NOMENCLATURA Y DESCRIPCIÓNNOMENCLATURA Y DESCRIPCIÓN
BARKLEY (1982)
“Trastorno por Déficit
Atencional”
Deficiencia respecto a la edad de atención, control de impulsos y gobierno de la conducta
TAYLOR (1986)
“Trastorno Hipercinético”
Déficit de atención e Hiperactividad. Ambigüedad en la impulsividad.
TABLA IIITABLA III
TRASTORNO HIPERCINÉTICO (TAYLOR,E)TRASTORNO HIPERCINÉTICO (TAYLOR,E)
SOBREACTIVIDAD:SOBREACTIVIDAD:
Excesiva cantidad de movimiento.
Desencadenada por múltiples causas.
Síntoma de diversos cuadros psicopatológicos.
HIPERACTIVIDAD:HIPERACTIVIDAD:
Estilo de conducta desorganizada y caótica.
Inquietud e inatención inapropiadas a edad.
HIPERCINESIA:HIPERCINESIA:
Síndrome Psiquiátrico cuyos rasgos esenciales son inquietud e inatención + otras variables clínicas dependientes e independientes de las anteriores.
D.S.M. II “Reacción Hipercinética”
C.I.E.-9 (1978) “Síndrome Hipercinético”
D.S.M. III (1980) “Trast.Déficit Atencional con/sin Hiperactividad”
D.S.M. III –R “Trast.Dédicit Atención con Hiperactividad”
C.I.E.-10 (1992)C.I.E.-10 (1992) Trastorno Hipercinético: Trast.Actividad y Trastorno Hipercinético: Trast.Actividad y atención, Trastorno hipercinético disocial.atención, Trastorno hipercinético disocial.
D.S.M. IV D.S.M. IV (1994)(1994)
““Trastorno por déficit de atención con Trastorno por déficit de atención con hiperactividad”:Tipo inatento, hiperactivo-hiperactividad”:Tipo inatento, hiperactivo-impulsivo y combinadoimpulsivo y combinado
TABLA IV
CLASIFICACIONES INTERNACIONALES
TABLA VITABLA VI
DIFICULTADES METODOLÓGICASDIFICULTADES METODOLÓGICAS
DIFERENCIAS EN CRITERIOS DIAGNÓSTICOS
DIFERENTES MÉTODOS DE RECOGIDA DE INFORMACIÓN.
DIFERENCIAS EN CARACTERÍSTICAS DE LAS MUESTRAS
TABLA VTABLA V
DIFICULTADES METODOLÓGICASDIFICULTADES METODOLÓGICAS
TASAS DE PREVALENCIA SEGÚN CRITERIOS TASAS DE PREVALENCIA SEGÚN CRITERIOS DIAGNÓSTICOSDIAGNÓSTICOS
T D A H Kashani (1987) Satin (1985)
(DSM III) 2% 24%
T D A Anderson (1987-89) Shekin(1985)
(DSM III) 1% 2%
Trast.Hipercinético Vikan (1985) Esser (199
0,5% 4,2%
TABLA VIITABLA VII
TASAS DE PREVALENCIA SEGÚN CRITERIOS TASAS DE PREVALENCIA SEGÚN CRITERIOS DIAGNÓSTICOSDIAGNÓSTICOS
D.S.M. III D.S.M. III-R D.S.M. IV
Baumgnertel
(1995) 9,6% 10,9% 17,8%
Wolraich
(1996) 7,3% 11,4%
TABLA VIIITABLA VIII
TASAS SEGÚN FUENTES DE INFORMACIÓN E TASAS SEGÚN FUENTES DE INFORMACIÓN E INSTRUMENTOSINSTRUMENTOS
C. Padres. C.Prof. DSM III-R P.A.C.S. PREV.
/// /// 16%
/// /// 20%
*/// /// /// 15%
**/// /// /// 17%
/// /// /// 4%
/// /// /// 6%
*padre o prof. **Ambos, PACS-Entrevista Psiquiátrica
TABLA IXTABLA IX
DIFICULTADES METODOLÓGICASDIFICULTADES METODOLÓGICAS
CONCORDANCIA PADRES/PROFESORESCONCORDANCIA PADRES/PROFESORES
Padres o Profesores AMBOS
Combinado Combinado 53 17 (31%)
InatentoInatento 20 2 (10%)
H-IH-I 24 1 (4,16%)
TABLA XTABLA X
DIFICULTADES METODOLÓGICASDIFICULTADES METODOLÓGICAS
DIFERENCIAS EN CARACTERÍSTICAS DE LAS MUESTRAS
EDAD
SEXO
ÁMBITO URBANO /RURAL.
POBLACIÓN CLÍNICA/ ESCOLAR
TABLA XITABLA XI
DIFICULTADES METODOLÓGICASDIFICULTADES METODOLÓGICAS
DIFERENCIAS EN CARACTERÍSTICAS DE LAS MUESTRAS
EDADEDAD
Tasas al Edad
COSTELLO (2003) 2,2%(9-10 años) 0,3%(16a)
TABLA XIITABLA XII
DIFICULTADES METODOLÓGICASDIFICULTADES METODOLÓGICAS
DIFERENCIAS EN CARACTERÍSTICAS DE LAS MUESTRAS
EDAD: Según subtipos
GRAETZ(2001) 6-12 años 6-13 años
H-I. 76.5% 23.5%
Combinado 76.1% 23.9%
Inatento 69.2% 30.8%
TABLA XIIITABLA XIII
DIFICULTADES METODOLÓGICASDIFICULTADES METODOLÓGICAS
DIFERENCIAS EN CARACTERÍSTICAS DE LAS MUESTRAS
SEXO
YU-CUN (1985) 7 : 1
COSTELLO (2001) 5 : 1
SZATMARI (1989)
GRAETZ (2001) 2 : 1
TABLA XIVTABLA XIV
DIFICULTADES METODOLÓGICASDIFICULTADES METODOLÓGICAS
DIFERENCIAS EN CARACTERÍSTICAS DE LAS MUESTRAS
SEXO Y SUBTIPOS
Inatentos Hiperactivos-I
Baumgnertel (1995) 2:1 5:1
Wolraich (1996) 2:1 4:1
Gadow (2000) 1,9:1 2,4:1
TABLA XVTABLA XV
DIFICULTADES METODOLÓGICASDIFICULTADES METODOLÓGICAS
Población Clínica VS Población escolarPoblación Clínica VS Población escolar
T.H. Clínico T.H. Escolar
X X
Sub.Escolar 1.17 0.65 P<0.005
Sub.Emocional 0.34 0.24 NS
Sub.Hipercinesia 2.14 1.46 P<0.000
Sub.Conducta 1.19 0.84 P<0.008
Subescalas del P.A.C.S.
CONCLUSIONESCONCLUSIONES
1.-EL TRAST.POR DÉFICIT DE ATENCIÓN (DSM IV) 1.-EL TRAST.POR DÉFICIT DE ATENCIÓN (DSM IV) NO ES EQUIPARABLE AL TRAST.HIPERCINÉTICO NO ES EQUIPARABLE AL TRAST.HIPERCINÉTICO (CIE-10)(CIE-10)
2.-SÓLO EL SUBTIPO COMBINADO(DSM) ES SIMILAR 2.-SÓLO EL SUBTIPO COMBINADO(DSM) ES SIMILAR AL TRAST. HIPERCINÉTICO.(CIE)AL TRAST. HIPERCINÉTICO.(CIE)
3.-AMBOS PRESENTAN CARACTERÍSTICAS CLÍNICAS 3.-AMBOS PRESENTAN CARACTERÍSTICAS CLÍNICAS PARECIDAS A LOS TRASTORNOS DESCRITOS PARECIDAS A LOS TRASTORNOS DESCRITOS HISTÓRICAMENTE.HISTÓRICAMENTE.
4.-LOS OTROS SUBTIPOS (INATENTO E 4.-LOS OTROS SUBTIPOS (INATENTO E HIPERACTIVO-IMPULSIVO) PROBABLEMENTE HIPERACTIVO-IMPULSIVO) PROBABLEMENTE PERTENEZCAN A CATEGORÍAS DIAGNÓSTICAS PERTENEZCAN A CATEGORÍAS DIAGNÓSTICAS DIFERENTES.DIFERENTES.
CONCLUSIONESCONCLUSIONES
5.-LOS RANGOS TAN AMPLIOS EN TASAS 5.-LOS RANGOS TAN AMPLIOS EN TASAS EPIDEMIOLÓGICAS SON CONSECUENCIA DE LA EPIDEMIOLÓGICAS SON CONSECUENCIA DE LA DISPARIDAD DE CRITERIOS DIAGNÓSTICOSDISPARIDAD DE CRITERIOS DIAGNÓSTICOS
6.-OTRAS VARIABLES COMO 6.-OTRAS VARIABLES COMO INSTRUMENTOS ,FUENTES Y CARACTERÍSTICAS DE INSTRUMENTOS ,FUENTES Y CARACTERÍSTICAS DE LA MUESTRA MATIZAN LAS TASAS REALES.LA MUESTRA MATIZAN LAS TASAS REALES.
7.-SE HACE NECESARIO QUE LOS CRITERIOS 7.-SE HACE NECESARIO QUE LOS CRITERIOS TENGAN EN CUENTA LAS VARIABLES EDAD Y SEXO.TENGAN EN CUENTA LAS VARIABLES EDAD Y SEXO.
CONCLUSIONESCONCLUSIONES
“LA FALTA DE UN CONSENSO ANTE LA DISPARIDAD DE CRITERIOS DIAGNÓSTICOS Y TIPOLOGÍA INFLUYE NEGATIVAMENTE TANTO SOBRE LA INVESTIGACIÓN COMO SOBRE LA DEFINICIÓN CLÍNICA DE LA PATOLOGÍA HIPERCINÉTICA”