Complicaciones Cardiovasculares Pregunta 22. En pacientes ...

Sociedad Española de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias (SEMICYUC) www.semicyuc.org

Complicaciones Cardiovasculares

Pregunta 22. En pacientes críticos con COVID-19 e inestabilidad hemodinámica ¿cuál

es la mejor estrategia de reanimación?

Estrategia de búsqueda:

Se buscaron los términos MESH:

#1 ("sars cov 2"[MeSH Terms] OR "sars cov 2"[All Fields] OR "covid"[All Fields] OR "covid

19"[MeSH Terms] OR "covid 19"[All Fields])

#2 ("Vasopressors"[All Fields] OR "Adrenergic Agents"[All Fields] OR "crystalloids"[All

Fields] OR "colloids"[All Fields])

#3 ("humans"[MeSH Terms] AND "adult"[MeSH Terms])) AND ((humans [Filter]) AND

(alladult [Filter]))

La búsqueda de #1 AND #2 AND #3 resultó en 71 citas.

• Recomendamos una búsqueda exhaustiva de la etiología del shock en el paciente

con COVID-19, que permita la instauración de las medidas de tratamiento y de

soporte adecuadas. A-II

• Recomendamos alcanzar una presión arterial media objetivo de 65 mmHg en el

proceso de reanimación hemodinámica de los pacientes con COVID-19. B-II

• Recomendamos utilizar noradrenalina como primer agente vasoactivo en el

proceso de reanimación hemodinámica. B-I

• Recomendamos normalizar la saturación venosa de oxígeno (SvO2) y/o el nivel de

lactato como objetivo de la reanimación hemodinámica en los pacientes con

COVID-19. A-II

Justificación

La incidencia de shock en pacientes hospitalizados en las Unidades de Cuidados

Intensivos (UCI) con diagnóstico confirmado de COVID-19 alcanza un 39% (IC 95%: 20-

59%) según los resultados de un reciente metanálisis en el que fueron incluidos 29

estudios (1). Sin embargo, el número de pacientes que requieren fármacos vasoactivos

puede ser superior al 70% (2,3). En el mencionado metanálisis, el 74% (95% CI 58%- 88%)

de los pacientes precisaron tratamiento con fármacos vasoactivos (1).

http://www.semicyuc.org/


El shock circulatorio se define como una forma generalizada y potencialmente mortal

de insuficiencia circulatoria aguda asociada con una utilización inadecuada de oxígeno

por las células (4,5). Para el diagnóstico y manejo del shock no se recomienda la

utilización de una única variable. Si bien no existe literatura específica de pacientes con

COVID-19, se recomienda la medición de variables de perfusión tisular (los niveles de

lactato, relleno capilar, saturación venosa de oxígeno central o mixta) en los casos en

que se sospeche una situación de shock. El objetivo del proceso de reanimación

hemodinámica consiste en la normalización de valores fisiológicos de los marcadores de

perfusión global del organismo. En la práctica clínica, estos marcadores son las

saturaciones venosas de oxígeno y el lactato (4,5).

En pacientes con COVID-19, el shock se puede asociar con cuatro patrones subyacentes:

tres asociados con un estado de bajo flujo (hipovolémico, cardiogénico, obstructivo) y

uno asociado a un estado hiperquinético (distributivo). El patrón hipovolémico está

relacionado con la fiebre y la restricción hídrica. El cardiogénico puede ser secundario a

afectación del ventrículo izquierdo o del ventrículo derecho (miocarditis, citocinas

circulantes que afectan a la contractilidad, aplicación de VM, SDRA, etc.) y el obstructivo

se relaciona con el tromboembolismo pulmonar observado en un porcentaje de estos

pacientes. Finalmente, el patrón distributivo se relaciona fundamentalmente con sepsis,

aunque puede ser producido también por la sedación profunda utilizada en los

pacientes ventilados. A pesar de todo, el perfil hemodinámico de los pacientes con

COVID-19 y shock está pobremente descrito hasta la fecha. Por este motivo, es

especialmente relevante en esta población de pacientes la utilización exhaustiva de

pruebas diagnósticas para conocer la etiología del proceso y, de esta manera, instaurar

las medidas farmacológicas y de soporte adecuadas y dirigidas (4,6,7).

Se sugiere que, cuando se necesita una evaluación hemodinámica adicional, la

ecocardiografía sea la modalidad preferida para evaluar inicialmente el tipo de shock en

lugar de tecnologías más invasivas (4).

No existe evidencia directa sobre qué estrategia de reanimación es la óptima para

pacientes con COVID-19 y shock. Basándonos en la literatura en pacientes no-COVID-19,

se debería evaluar el estado de volemia y la capacidad de respuesta a los fluidos usando



variables dinámicas sobre estáticas (4,5). Por otro lado, la evidencia disponible en

pacientes no COVID-19 recomienda alcanzar inicialmente una presión arterial media

objetivo de 65 mmHg. En un metanálisis que incluyó dos estudios con 894 pacientes

adultos con shock séptico que requerían vasopresores, al comparar los objetivos de

presión arterial media más altos (75–85 mmHg) frente a más bajos (60–70 mmHg), no

se encontraron diferencias significativas en la mortalidad a 28 días (OR 1.15; IC del 95%:

0.87 a 1.52), la mortalidad a los 90 días (OR 1.08; IC del 95%: 0.84–1.44), lesión

miocárdica (OR 1.47; IC del 95%: 0.64–3.56) o isquemia de extremidades (OR 0.92; IC del

95%: 0.36–2.10). Sin embargo, se observó un mayor riesgo de arritmias en el grupo de

pacientes asignados a objetivos más altos de presión (OR 2.50, IC 95% 1.35–4.77) (8).

Posteriormente, la presión arterial puede individualizarse basándose en una valoración

dinámica de parámetros de perfusión tisular como el aclaramiento de lactato o el

tiempo de relleno capilar (7).

La evidencia disponible en pacientes no COVID-19 nos lleva a sugerir la utilización de

noradrenalina como agente vasoactivo de primera línea. En un metanálisis en el que se

incluyeron 28 estudios comparando noradrenalina frente a otros fármacos vasoactivos

(dopamina, terlipresina o adrenalina), no se encontraron diferencias significativas en

términos de mortalidad, pero sí que se demostró que la noradrenalina es el fármaco

vasoactivo con un menor riesgo de efectos secundarios (9).



Tabla-resumen shock en pacientes COVID-19

Referencia y diseño estudio

Pacientes Intervención Comparación Resultados Limitaciones/

sesgos

(2) Cohorte prospectivo. Unicéntrico Diciembre 2019- Enero 26 2020

52 pacientes COVID-19 en UCI

Ninguna Vivos vs muertos

Mortalidad: 61,8% Necesidad de vasoactivos Vivos 10% vs Muertos 50%

N pequeña Un solo cento Sin cálculo de la muestra Retrospectivo

(3) Cohorte prospectivo, multicéntrico n=9 24 Febrero-9 Marzo 2020

24 pacientes con COVID-19 en UCI

Ninguna Ninguna Uso Vasopresores: 71%

- N pequeña - Datos perdidos

(1) Metanálisis, incluye 29 estudios

4381 pacientes COVID-19 en UCI

Ninguna Ninguna Prevalencia Shock: 39% (IC 95%: 20%-59%) Uso Vasopresores: 74% (IC 95%: 58%-88%)

-Heterogeneidad entre los estudios incluidos -Estudios observacionales -Diferencias estructurales y funcionales entre las UCI incluidas. -No se recogen los outcomes.

UCI: unidad de cuidados intensivos; ECA: ensayo clínico aleatorizado; SDRA: Síndrome de

distrés respiratorio agudo; SIRS: Síndrome de respuesta inflamatoria sistémica.



Pregunta 23. En pacientes críticos con COVID-19 y SDRA ¿cómo evaluamos la

interacción corazón-pulmón?



#1 "covid 19"[All Fields] OR "covid 19"[MeSH Terms] ("COVID-19" OR "COVID-19"[MeSH

Terms] OR OR "SARS-CoV-2" OR "sars-cov-2"[MeSH Terms] OR "Severe Acute

Respiratory Syndrome Coronavirus 2"

#2 haemodynamic"[All Fields] OR "hemodynamics"[MeSH Terms] OR

"hemodynamics"[All Fields] OR "hemodynamic"[All Fields] OR "haemodynamical"[All

Fields] OR "haemodynamically"[All Fields] OR "haemodynamics"[All Fields] OR

"hemodynamical"[All Fields] OR "hemodynamically"[All Fields]

#3 "intensive care units"[MeSH Terms] OR ("intensive"[All Fields] AND "care"[All Fields]

AND "units"[All Fields]) OR "intensive care units"[All Fields] OR ("intensive"[All Fields]

AND "care"[All Fields] AND "unit"[All Fields]) OR "intensive care unit"[All Fields]

La búsqueda de #1, AND #2 AND #3 resultó en 131 citas.

• Recomendamos la utilización de parámetros dinámicos para predecir la

respuesta cardiovascular al aporte de volumen. B-II

• Recomendamos utilizar la maniobra de elevación pasiva de las piernas o el “tidal

volume challenge” en pacientes con SDRA ventilados con volumen corriente < 8

ml/kg. B-II

• Recomendamos la ecocardiografía como la técnica de elección para la evaluación

hemodinámica inicial del paciente con COVID-19 en situación de shock y para la

detección de cor pulmonale. La exploración ecocardiográfica debe realizarse en

condiciones de asepsia y esterilidad para minimizar el riesgo de infección. A-II

• Recomendamos la utilización de monitorización hemodinámica avanzada en

situaciones complejas de shock (como SDRA y sepsis, SDRA y disfunción

ventricular derecha) o de difícil estabilización. B-II

Justificación

La mayoría de los pacientes ingresados en la UCI por COVID-19 presentan insuficiencia

respiratoria grave secundaria a un SDRA.



La interacción corazón-pulmón puede ser compleja en el paciente crítico con COVID-19

puesto que la presencia de SDRA y la aplicación de ventilación mecánica pueden tener

consecuencias cardiovasculares relevantes. La presión positiva aplicada con la

ventilación mecánica puede disminuir el gasto cardíaco en los pacientes dependientes

de precarga y la poscarga de ventrículo derecho puede incrementarse de manera

considerable por la aplicación de ventilación mecánica y por las propias alteraciones

vasculares secundarias al SDRA. Además, la afectación cardíaca y el shock descritos en

el paciente con COVID-19 puede agravar la situación cardiorrespiratoria de los pacientes

con insuficiencia respiratoria grave. La valoración hemodinámica de estos pacientes

debe hacerse teniendo en cuenta sus complejas interacciones cardiopulmonares

(10,11).

La respuesta cardiovascular a la administración de volumen constituye uno de los

aspectos claves en el proceso de reanimación hemodinámica. Se ha demostrado

reiteradamente que los parámetros dinámicos son mejores predictores que los

parámetros estáticos. En este sentido, una revisión sistemática (29 estudios y 685

pacientes incluidos) sobre la capacidad predictiva de parámetros dinámicos derivados

de la curva de presión arterial mostró que las áreas bajo la curva ROC para la variación

de presión de pulso (VPP) y la variacion de volumen sistólico (VVS) fueron 0.94 y 0.84

respectivamente mientras que las áreas de los parámetros estáticos fueron 0.55 para la

presión venosa central, 0.56 para el volumen telediastólico global indexado y 0.64 para

el área telediastólica del ventrículo izquierdo (12). Por el momento, no se dispone de

estudios que evalúen el valor predictivo de los parámetros dinámicos en la población

con COVID-19. A pesar de todo, estos parámetros podrían ser válidos si cumplen los

criterios requeridos para la validez de cada uno de ellos.

El aspecto más importante que se debería considerar en la valoración de la respuesta a

volumen en el paciente con COVID-19 está relacionado con las características del SDRA.

En la población de pacientes con distensibilidad pulmonar baja y ventilados con

volúmenes corrientes < 8 ml/kg (fenotipo H), los parámetros dinámicos como la

VPP/VVS tienen un valor predictivo menor (13,14) y deberían utilizarse otras maniobras

como la elevación pasiva de las piernas o el “tidal volume challenge” (incremento



transitorio del volumen corriente de 6 a 8 ml/kg de peso ideal); si el “tidal volume

challenge” produce un incremento del 3.5% o más del valor absoluto de la VPP o un 2.5%

o más del VVS, existe una alta probabilidad de una respuesta positiva al aporte de

volumen (14). Además, la presencia de disfunción ventricular derecha podría originar

falsos positivos de la VPP y, en consecuencia, podría inducir toma de decisiones errónea.

Otro aspecto relevante es la elección de las técnicas de evaluación y monitorización

hemodinámica en el paciente crítico con COVID-19 que puedan proporcionarnos

información relevante sobre la interacción corazón-pulmón y otros aspectos de

fisiopatología cardiocirculatoria.

La ecocardiografía constituye una herramienta útil en la evaluación de la función

cardiovascular del paciente crítico debido a que nos proporciona imágenes en tiempo

real, a pie de cama y de una manera no invasiva (ecocardiografía transtorácica) o

mínimamente invasiva (ecocardiografía transesofágica) (5,15). La información obtenida

por el examen ecocardiográfico es interpretada e inmediatamente integrada en la

valoración global del paciente. Recientemente, se han publicado diversos estudios en

los que se describen los hallazgos ecocardiográficos de los pacientes críticos con COVID-

19 (16–18). Una encuesta internacional, publicada por Michard y cols (19) mostró que

la ecografía es la técnica más utilizada para la valoración y la monitorización

hemodinámica (estimación gasto cardíaco, respuesta a volumen, etc.) de los pacientes

con COVID-19 en las unidades de cuidados intensivos. En los últimos meses, se han

publicado diversos artículos de revisión sobre la utilidad de la ecografía en los pacientes

críticos (15,19,20).

La valoración hemodinámica inicial debería realizarse mediante ecocardiografía con las

medidas de asepsia y esterilización adecuadas que garanticen un riesgo mínimo de

infección. El tiempo de exploración ecocardiográfica debería ser el mínimo posible para

disminuir la exposición del operador (15).

Los sistemas de monitorización basados en el análisis del contorno de pulso pueden ser

útiles en la valoración de la respuesta cardiovascular al aporte de volumen

(proporcionan el gasto cardíaco y la VVS) y en la evaluación fiable de la respuesta a la



maniobra de elevación de las piernas mediante el análisis del cambio del gasto cardíaco

originado por dicha maniobra (4,5).

La monitorización hemodinámica avanzada y continua debería indicarse si la situación

de shock es compleja (SDRA y sepsis, SDRA y afectación del ventrículo derecho, etc.) o

de difícil resolución (5,14). El catéter de arteria pulmonar debería utilizarse en aquellas

situaciones en las que es de especial relevancia el conocimiento de la presión de arteria

pulmonar, los parámetros de oxigenación tisular o la presión de oclusión de arteria

pulmonar (21). Las técnicas de termodilución transpulmonar deberían utilizarse en

aquellas situaciones en las que es de especial importancia el conocimiento del agua

extravascular pulmonar (5,10).



Tabla-resumen monitorización


Pacientes Intervención Comparación Resultados Limitaciones/sesgos

Boerma (10) Cohorte retrospectivo. Unicéntrico. Marzo-Abril 2020

30 pacientes COVID-19 admitidos en UCI con necesidad de VM

Ninguna Descripción características hemodinámicas de pacientes críticos con COVID-19

Drogas vasoactivas 46% pacientes. Uso gradual de antihipertensivos Incremento significativo índice cardíaco: 2,8 ± 0,7 l/min/m2 día 1 a 4,0 ± 0,8 l/min/m2 día 21 (p <0,001) Marcadores de contractilidad izquierda, perfusión periférica y lactatos dentro de la normalidad EVLW descendió significativamente de 17 ± 7 ml/kg en día 1 a 11 ± 4 ml/kg en día 21 (p<0,001). Qs/Qt descendió significativamente de 27 ± 10 % en semana 1 a 15 ± 9% en semana 3

Estudio unicéntrico y retrospectivo n pequeña no mencionan parámetros de respuesta a volumen y otros parámetros hemodinámicos relevantes

Barthélémy (11) Cohorte retrospectiva. Unicéntrico.

30 pacientes con SDRA por COVID-19 y con, al menos, 1 Peep trial y

Ninguna Evaluación de las consecuencias de incrementar la Peep en la oxigenación, la hemodinámica, el aporte de oxígeno y la mecánica respiratoria

El incremento de Peep se asoció con un incremento en pO2/FiO2 (p < 0,001), disminución Qs/Qt (p < 0,001), disminución gasto

Estudio retrospectivo unicéntrico No describen datos hemodinámicos basales



Marzo-Abril 2020

monitorización con gasto cardíaco

Evaluación de la asociación entre Peep > 10 cm H2O y la mejoría de la oxigenación y el DO2

cardíaco (p = 0,003), disminución DO2 (p = 0,049), sin cambios en compliance A mayor Peep, mayor incremento pO2/FiO2 sin mejorar DO2 por descenso del gasto cardíaco

Dweck (16) Prospective international survey. 69 países, 6 continentes Abril 2020

1216 pacientes. 54% critical care setting

Ninguna Descripción de las anormalidades cardíacas en pacientes con COVID-19 e identificación de las características de los pacientes que podrían beneficiarse más de la ecocardiografía

Anomalías cardíacas 55% pacientes. VI 39% y VD 33%. Predictores independientes de anormalidades cardíacas: Elevación péptido natriurético: OR 2,96 (1,75-5, 05, IC 95%) y). troponina: OR (1,69 (1,13-2,53, IC 95% La ecocardiografía cambió el tratamiento en 33% de pacientes

Pacientes incluídos no críticos en un alto porcentaje No datos hemodinámicos ni evolutivos completos

Szekely (17) Cohorte prospectiva. Unicéntrico. Marzo-Abril 2020

100 pacientes hospitalizados por COVID-19

Ninguna Evaluación ecocardiográfica sistemática 32% pacientes con ecografía normal La disfunción del VD es el hallazgo más frecuente (39%)

Estudio unicéntrico. Pacientes hospitalizados, no en UCI



Bagate (18) Cohorte prospectiva Unicéntrico Marzo-Abril 2020

67 pacientes con sepsis por coronavirus ingresados en UCI

Cambios tratamiento en función resultados ecocardiográficos

Evaluación de factibiidad, implicaciones clínicas y coherencia fisiológica de índices hemodinámicos/ecocardiográficos

Factibilidad muy buena (93-100%) 31% pacientes con cardiopatía estrutural Identificación 4 cluster: Contractilidad VI, función VD, poscarga VI, precarga cardíaca 54% de los hallazgos ecocardiográficos se acompañaron de cambios terapéuticos

Estudio unicéntrico N limitada Metodología de identificación cluster confusa

Caravita (21) Cohorte retrospectiva. Bicéntrico. Casos-control y comparación con datos obtenidos de pacientes con SDRA por revisión sistemática Febrero-Abril 2020

21 pacientes con SDRA secundario a COVID-19, VM y con catéter de arteria pulmonar

Ninguna Datos hemodinámicos derivados de la monitorización con catéter de arteria pulmonar

HTA en 76% pacientes COVID-19. Índice cardíaco mayor en COVID-19 que en controles: 3,8 (2,7-4,5) vs 2,4 (2,1-2,8) l/min/m2, p < 0,001 pero menor que en SDRA. RVP en COVID-19 similar a controles: 1,6 (1,1-2,5) vs 1,6 (0,9-2) y menor significativamente que en SDRA POAP mayor en COVID-19 q en SDRA

No descritas las indicaciones de cateterización de arteria pulmonar Controles con poca similitud clínica que casos (no paciente crítico, no VM) Se excluyen pacientes con antecedentes de enfermedad respiratoria o cardíaca grave

DO2: aporte de oxígeno, EVLW: agua extravascular pulmonar, Qs/Qt: shunt intrapulmonar, HTA: hipertensión arterial, POAP: presión de oclusión de arteria pulmonar, RVP:

resistencias vasculares pulmonares, VM: ventilación mecánica



Pregunta 24. En pacientes críticos con COVID-19 e HTA ¿cuáles son las mejores

opciones terapéuticas?



#1 ("sars cov 2"[MeSH Terms] OR "sars cov 2"[All Fields] OR "covid"[All Fields] OR "covid

19"[MeSH Terms] OR "covid 19"[All Fields]) AND ("patient s"[All Fields] OR

"patients"[MeSH Terms] OR "patients"[All Fields] OR "patient"[All Fields] OR "patients

s"[All Fields])

#2 "hypertension"[MeSH Terms]

#3 "antihypertensive agents"[Pharmacological Action] OR "antihypertensive

agents"[MeSH Terms] OR ("antihypertensive"[All Fields] AND "agents"[All Fields]) OR

"antihypertensive agents"[All Fields] OR ("antihypertensive"[All Fields] AND "drugs"[All

Fields]) OR "antihypertensive drugs"[All Fields]

La búsqueda de #1 AND #2 AND #3 resultó en 66 citas.

• No hay evidencia suficiente que vincule la hipertensión, por sí misma, con un

mayor riesgo de eventos adversos en el COVID-19. El uso de inhibidores del

sistema renina-angiotensina u otros antihipertensivos no incrementan el riesgo

de COVID-19 ni empeoran su pronóstico. A-I

• Recomendamos tratar la hipertensión arterial en los pacientes ingresados por

COVID-19 acorde a su estado clínico y vigilando la aparición de efectos adversos.

B-II

• Sugerimos como antihipertensivos de elección en el paciente critico, en su fase

aguda, aquellos de vida media corta y, preferentemente, administración

parenteral. Posteriormente, conciliar la medicación antihipertensiva oral previa

y, en pacientes con hipertensión de novo, seguir las guías internacionales

establecidas. B-III

Justificación

En los primeros estudios publicados que describen las características de los pacientes

afectos de COVID-19, la hipertensión arterial aparece como uno de los antecedentes

más prevalentes (22) siendo este hecho más marcado en aquellos que precisaron



ingreso en cuidados intensivos (23). En este contexto, algunos autores concluyeron que

la preexistencia de hipertensión se asociaba a una mayor incidencia de contagio y

gravedad causada por del SARS-CoV-2 (24). Sin embargo, posteriores análisis

demuestran que la edad y el sexo son factores de confusión importantes en la relación

entre hipertensión arterial y COVID-19, riesgo de ingreso y peor pronóstico (25). En el

momento actual la evidencia científica disponible no avala establecer que la

hipertensión sea un factor de riesgo o marcador de mal pronóstico en el COVID-19, por

sí mismo.

Basado en el conocimiento de otros coronavirus se estimó, desde los primeros casos,

que la enzima convertidora de la angiotensina 2 (ECA2), ampliamente distribuida por el

organismo con especial representación en los pulmones y los linfocitos (26), jugaba un

papel fundamental en la entrada del SARS-CoV-2 en las células diana (27). Inicialmente

se especuló que los cambios en la expresión y actividad de la ACE2, inducidos por

fármacos como los inhibidores de la enzima convertidora de angiotensina o los

antagonistas del receptor de la angiotensina II, podrían contribuir a la infección y

desarrollo de COVID-19 grave (28), dado que la administración de estos fármacos se ha

relacionado con un incremento en la expresión tisular de dichos receptores. Debido al

extendido uso de los fármacos inhibidores del sistema renina-angiotensina (ISRA) a nivel

mundial, su posible relación con un peor pronóstico en el COVID-19 se convirtió en un

problema de salud pública de primera magnitud. Se han realizado numerosos estudios,

inicialmente observacionales (29–32), que analizan el uso crónico de ISRA y el riesgo de

infección y mala evolución posterior sin hallar asociación. Con la evidencia disponible,

las principales sociedades científicas se pronunciaron a favor del mantenimiento de

dichos fármacos si eran necesarios (33). Estas recomendaciones han ganado fuerza con

la realización de meta-análisis (34,35) y ensayos clínicos (28,36) que confirman que el

uso previo de ISRA es seguro y no afecta a la gravedad o mortalidad por COVID-19. De

igual manera, el resto de los antihipertensivos no han demostrado asociarse a una peor

evolución (37,38).

Con menor nivel de evidencia, algún meta-análisis ha relacionado la falta de un

adecuado control de la tensión arterial en pacientes hospitalizados con una mayor



aparición de efectos adversos y mayor mortalidad (39). En el paciente crítico con COVID-

19, la elevación de las cifras tensionales inicialmente es una entidad poco frecuente

debido al uso concomitante de altas dosis de sedoanalgesia para su adaptación a la

ventilación mecánica, si bien, una vez estabilizados, es más frecuente. Siguiendo las

guías, se debe iniciar tratamiento antihipertensivo con fármacos cuyo perfil

farmacocinético permita una mejor distribución y rapidez de acción, con vida media

corta (40).



Tabla-resumen HTA


Pacientes Intervención Comparación Resultados Limitaciones/ sesgos

Hakeam (32) Cohorte prospectivo. Multicéntrico. Mayo-Julio 2020

338 pacientes COVID-19 hospitalizados con tratamiento con IECA/ARAII previo

Ninguna Uso de IECA/ARAII con necesidad de ingreso y desarrollo de COVID-19 grave

Ingreso hospitalario: 245 (72.4%) con IECA/ARAII. 181/245 los mantuvieron durante el ingreso (no UCI). Menos mortalidad. 102/338 ingresan en UCI: el 67.6% tomaban IECA/ARAII. No hay asociación IECA/ARAII con UCI ni peor evolución en ella. 31/338 murieron: sin asociación con uso de IECA/ARAII El COVID-19 grave no se asoció al uso de IECA/ARAII.

Sesgo de selección: - Solo pacientes hospitalizados. - No se calculó n para q el % de

pacientes con IECA/ARAII fuera representativo.

Posible sesgo de confusión: - No se valoró qué medicación

recibieron los pacientes como tratamiento para el COVID-19

Anzola (41) Cohorte prospectivo. Unicéntrico Marzo-abril 2020

431 pacientes COVID-19 hospitalizados con tratamiento con antihipertensivo previo

Ninguna Uso de IECA/ARAII/otros con necesidad de hospitalización, aparición de infiltrado y mortalidad hospitalaria.

Porcentaje pacientes que toman IECA, ARAII u otros antihipertensivos con SDRA leve, moderado o severo fueron: 43/77 (56%), 33/53 (52%), 39/64 (61%) and 19/77 (25%), 16/63 (25%) y 16/64 (25%), respectivamente. Sin diferencias significativas. En ningún modelo de regresión la HTA fue predictor independiente.

Sesgo de selección: - n pequeña.

Sesgo de confusión: - No se conoce la causa de la muerte - Ausencia de valores bioquímicos

relevantes (troponinas o dímero-D)

ScD (37) Cohorte retrospectivo. Caso-control poblacional.

1449 personas con diagnóstico de COVID-19

Ninguna Uso de antihipertensivos previos y peor evolución COVID-19 (necesidad de

Los tratamientos antihipertensivos no se asociaron a un incremento del riesgo y severidad del COVID-19 IECA: OR 1,30 (IC95%: 0,93-1,81); ARAII: OR 0,94 (IC95%: 0,57-1,55); BCC: OR 1,02 (IC95%: 0,70-1,48); BB:

Sesgo de selección: - 15% de pacientes con diagnóstico

solo clínico. - Categorización de los pacientes

por prescripción. No se sabe si



Marzo-Mayo 2020

hospitalización o muerte)

OR 1,32 (IC95%: 0,94-1,84); Tiazidas: OR 1,16 (IC95%: 0,47-2,14). Hipertensión asociada a severidad COVID-19 OR 1.72 (I95%:1.03- 2.87) No hay evidencia para suspender IECA/ARAII para prevenir una mala evolución

tomaban realmente los antihipertensivos.

Meng (29) Cohorte retrospectivo. Enero-febrero 2020

417 pacientes COVID-19 hospitalizados

Ninguna Uso de ISRA previo u otros antihipertensivos y pronóstico COVID-19

42/419 con antihipertensivos; 17/42 con ISRA. ISRA: 4/17 COVID-19 grave, sin muertes; Otros: 12/25 COVID-19 grave, 1 muerte. Sin diferencias significativas. ISRA mejoran el pronóstico

Sesgo de selección: - n pequeña - Pacientes asiáticos.

Rossi (30) Cohorte retrospectivo. Febrero-marzo 2020

590 pacientes en tratamiento antihipertensivo con COVID-19

Ninguna Uso de IECA/ARAII previo u otros antihipertensivos y mortalidad por COVID-19

Mortalidad: 34.1% en IECA; 37% ARAII; 50.9% otros antihipertensivos. No hay diferencias significativas en mortalidad

Sesgo de selección: - Unicéntrico - Solo pacientes caucásicos.

Ssentongo (35) Meta-análisis

73073 pacientes hospitalizados por COVID-19 14 estudios

Ninguna Uso previo de ISRA y mortalidad por COVID-19

El uso de ISRA está asociado a una menor mortalidad en pacientes con HTA y podría tener un efecto protector. Riesgo de mortalidad 35% menor (RR 0.65, 95% CI 0.45-0.94) I2 =80%

Sesgo de selección: - Solo pacientes hospitalizados.

Heterogenicidad de los estudios incluídos alta

Ran (42) Cohorte retrospectivo. Feb-Marzo 2020


Ninguna Control de la TA durante el ingreso, ARA II y riesgo de eventos adversos

8.3% UCI; 3.7% insuficiencia respiratoria; 3.2% fallo cardiaco y 4.8% exitus. Una mayor variabilidad en las presiones durante el ingreso se asoció a mayor riesgo de eventos adversos

Sesgo de selección: - Solo pacientes chinos - Escasa prevalencia de HTA en la

población



ARAII menos UCI (HR: 0.21, 95% CI: 0.06–0.73);

Pranata (24) Revisión sistemática, meta-análisis y meta-regresión

6560 pacientes hipertensos

Ninguna HTA y pronostico COVID-19

HTA asociada a peor pronóstico compuesto: RR 2.11 (95% C) 1.85, 2.40). Subgrupos: mortalidad RR 2.21 (1.74, 2.81); COVID-19 grave RR 2.04 (1.69, 2.47); SDRA: RR 1.64 (1.11, 2.43), UCI: RR 2.11 (1.34, 3.33). El análisis meta-regresion demuestra que el sexo es una covariable que afecta a la asociación.

Sesgo de selección: - Definición heterogénea de HTA

Sesgo de confusión: - Incluye estudios pre-print y de baja calidad, con posible sesgo de confusión.

Fosbol (43) Cohortes retrospectivo Caso-control anidado Junio 2020

4.480 Cohortes retrospectivo 494.170 Caso-control anidado

Ninguno Caso-control: emparejamiento por uso de ISRA e incidencia de COVID-19

Uso de ISRA con infección COVID-19 y todas las causas de mortalidad o ingreso en intensivos. Subgrupo ISRA vs CCB

Ingreso: 895 (20.0%) con ISRA y 3585 (80.0%) sin ISRA. ISRA vs otros antihipertensivos no presentaron mayor riesgo de infección (HR ajustado 1,05[IC95%: 0,80-1,36]). Mortalidad o COVID-19 grave entre ISRA vs otros (HR ajustado, 1,04 [IC95%:0,89-1,23]). ISRA vs BCC (HR ajustado 1,23 [IC95%:0,89-1,70)]

Sesgo de selección: - Solo pacientes hospitalizados. - Clasificación como hipertensos con

ISRA por prescripción sin confirmación.

No obstante, n muy grande.

Mancia (31) Caso-control poblacional Mayo 2020

6.272 COVID-19 -emparejamiento con 30.759 controles

Ninguno Uso de antihipertensivos y riesgo de infección

En pacientes COVID-19 vs no COVID-19: IECA (23,9%) vs (21,4%), OR 0,96 (IC95%:0,87–1,07); ARAII (22,2%) vs (19,3%) OR 0,95 (IC95%:0,86–1,05); BCC (23,1%) vs 19,3%), OR 1,03 (IC95%:0,95–1,12); BB (29,1%) vs (23,2%), OR 0,99 (IC95%:0,91–1,08) Tiazidas (17,6%) vs (16,5%), OR 1,03 (IC95%:0,86–1,23);

Sesgo de selección: - Clasificación como hipertensos con

distintos fármacos por prescripción sin confirmación.



Mehta (44) Cohortes restrospectiva Mayo 2020

18.472 COVID-19 Ninguno Uso de ISRA con infección y severidad por COVID-19

2285 (12.4%) pacientes tomaban ISRA. No asociación entre ISRA y riesgo de infección (Puntuación de propensión superpuesta ponderada: OR 0,97, IC 95% 0,81-1,15) Ligero incremento de riesgo ingreso hospitalario 53 vs 36 casos: OR 1,93 (IC95%:1,38-2,71); o en UCI: OR 1,64 (IC95%:1,07-2,51)

Sesgo de selección: - Solo población caucásica.

Escasos eventos en riesgo de ingreso.

Reynolds (38) Cohorte restrospectiva Mayo 2020

12.594 pacientes Ninguno Uso de antihipertensivos vs riesgo de infección y severidad de COVID-19

5.894 (46,8%) COVID-19. 2573 (59.1%) positivos con HTA, de los que 634 (24,6%) desarrollan enfermedad severa. En puntuación de propensión ningún fármaco presentó mayor riesgo de infección ni gravedad.

Sesgo de selección: - Clasificación como hipertensos con

distintos fármacos por prescripción sin confirmación.

Sesgo confusión limitado por análisis.

Iaccarino (45) Observacional transversal multicéntrico Agosto 2020

1.591 Ninguno Factores de riesgo asociados a mortalidad por COVID-19

1245 (78%) hospitalizados; 235 (15%) críticos; 111 (7%) domiciliaria. Tras ajuste multivariante ni HTA ni ISRA se asociaron a un incremento de mortalidad.

Posible sesgo de selección por falta de comparabilidad de grupos estudiados

Barochiner (34) Metaánálisis Diciembre 2020

17.311 18 estudios

Ninguno Newcastle-Ottawa Scale para evaluar calidad estudios

ISRA y gravedad del COVID-19

ISRA se asoció con un descenso de un 16% significativo de mortalidad. RR:0,84 (IC95%: 0,73-0,95). I2=65%.

Heterogeneidad moderada-alta

Li (39) Metaánálisis Abril 2020

4.189 28 estudios

Ninguno Daño miocárdico y mortalidad en pacientes con COVID-19 moderado-severo

Meta-regresión demuestra mayor daño miocárdico asociado a HTA en pacientes COVID-19. Mayor riesgo de mortalidad con daño miocárdico RR 3,85 (IC95%: 2,13-6,96) I2 =89,6%

Basado en retrospectivos, algunos estudios de baja calidad. Alta heterogeneidad: diferentes definiciones sobre gravedad del COVID-19



Falta de datos relevantes en algunos estudios (metarregresión)

Cohen (28) Ensayo clínico randomizado abierto multicéntrico

152 pacientes hipertensos en tratamiento con ISRA.

Retirada ISRA n=77 Mantenimiento ISRA n=75

El mantenimiento de ISRA no afectó significativamente a la gravedad [Global Rank score 8 (IC95%:-13-29), mortalidad OR 1 (IC95% 0,42-2,36), soporte respiratorio invasivo o ingreso en UVI OR 0,84 (IC95%:0,43-1,66), soporte hemodinámico OR 0,86 (IC95%:0,34-2,17) ni duración de la hospitalización en pacientes COVID-19.

Estudio abierto. Estudio bien diseñado, randomizado por bloques en función del lugar, sexo y edad. Posiblemente n pequeña para objetivos secundarios.

Sheppard (46) Cohortes restrospectiva comunitaria

45.418 pacientes hipertensos

Estratificación de HTA

Infección y mortalidad según estadios

Pacientes con TA controlada (<130/80) presentaron mayor OR de mortalidad relacionada con COVID-19 que los no controlados en estadio 1 (140/90-159/99) aunque no mayor tasa de infección y hospitalización. Esta población era mayor y con más comorbilidad. Sugieren medidas de aislamiento más estrictas en esta población.

Sesgo de selección: basado en tomas de presión en Atención Primaria que puede no reflejar una clasificación correcta de las cifras tensionales habituales. Limitaciones en la coordinación entre primaria y hospitalaria en cuanto a los eventos.

Lopes (36) Ensayo clínico randomizado

659 pacientes hipertensos en tratamiento con ISRA y COVID-19 leve-moderado

Retirada ISRA n=371 Mantenimiento ISRA n=369

No hubo diferencias significativas entre grupos en la mortalidad, eventos cardiovasculares o progresión de la enfermedad.

Estudio abierto. Baja incidencia de fallo cardiaco en relación con ISRA. No se estudió la incidencia de infección, solo los resultados en hospitalizados. Algunas variables de importancia (EPOC; inmunosupresión, antagonistas del receptor de la aldosterona) no se recogieron sistemáticamente.



Pregunta 25. Afectación cardíaca en paciente crítico con COVID-19 ¿cuáles son sus

manifestaciones clínicas y opciones terapéuticas?


COVID-19 and acute myocardial injury 369

COVID-19 and acute myocardial injury biomarkers 66

COVID-19 and acute myocardial injury troponin 110

COVID-19 and acute myocardial injury and echocardiography 32

cardiogenic shock myocarditis 743

cardiogenic shock myocarditis covid-19 57

cardiogenic shock mechanical circulatory support 1336

cardiogenic shock drugs 621

• Recomendamos monitorizar los biomarcadores de daño miocárdico (troponina o

péptido natriurético) al ingreso y durante la hospitalización, debido al peor

pronóstico de aquellos pacientes que presentan elevación de los mismos. A-II

• Recomendamos la realización de ecocardiografía ante la elevación de

biomarcadores de daño miocárdico: es una herramienta segura y útil para

realizar el diagnóstico diferencial, y permite guiar y valorar la estrategia

terapéutica de forma individualizada. A-II

• Recomendamos utilizar noradrenalina frente a adrenalina en caso de nececsitar

un agente vasopresor en el manejo del shock cardiogénico secundario a la

afectación miocárdica. No existe una estrategia inotrópica o vasodilatadora de

elección. B-II

• Sugerimos el uso de ECMO veno-arterial como puente a la recuperación

miocárdica o como puente a otra asistencia de media-larga duración en el caso

del shock cardiogénico refractario en el contexto de miocarditis. B-II

• Recomendamos la revascularización del vaso culpable frente a la

revascularización completa en el manejo del SCA del paciente con COVID-19,

siguiendo las recomendaciones generales. A-II

Justificación



La asociación de infección por SARS-CoV-2 y afectación miocárdica es frecuente e

implica un peor pronóstico de la COVID-19 con mayor gravedad y riesgo de mortalidad

(39,47–50). Debido a la situación de sobrecarga asistencial derivada de la pandemia y

la limitación de recursos, la determinación de biomarcadores de daño miocárdico

adquiere especial relevancia para la detección precoz de aquellos pacientes que

requieren un seguimiento más estrecho. En este contexto, los niveles de troponina son

el marcador de elección para diagnosticar la presencia de afectación miocárdica. Los

niveles elevados de troponina al ingreso se han asociado a un peor pronóstico (51,52) y

es importante monitorizarlos durante la hospitalización, dado que su elevación aumenta

el riesgo de sufrir COVID-19 grave, requerir ingreso en UCI y fallecer (39,48,49,53,54).

Otros marcadores miocárdicos que han demostrado su relación con una peor evolución

son el péptido natriurético (39) y la CK-MB (48,53,55).

La ecocardiografía es una herramienta esencial para la valoración miocárdica en las

Unidades de Cuidados Intensivos. Sin embargo, en un escenario de pandemia su uso es

más complejo y requiere ser realizada minimizando el tiempo dedicado a cada estudio.

Realizada con adecuadas medidas de seguridad, es una técnica viable y segura que

aporta información relevante sobre la afectación miocárdica incluso a niveles subclínicos

(55,56). En aquellos pacientes con elevación de marcadores de daño miocárdico, la

ecocardiografía permite realizar el diagnóstico diferencial entre la cardiopatía

isquémica, la miocarditis y el tromboembolismo pulmonar a pie de cama, evitando así

las consecuencias negativas derivadas del traslado hospitalario.

La afectación miocárdica asociada a la infección por SARS-Cov-2 tiene diferentes

expresiones clínicas en relación a la lesión directa del virus, a la situación de respuesta

inflamatoria y/o procoagulante. La presencia previa de enfermedad cardiaca o de

factores de riesgo cardiovasculares se asocia con su aparición y los biomarcadores

juegan un papel importante a la hora de su detección (57,58). En estos pacientes no

existe evidencia a la hora del manejo de las diferentes manifestaciones clínicas y solo se

pueden seguir las recomendaciones generales según su expresión clínica. En ese

sentido, para el manejo de la insuficiencia cardiaca grave en situación de bajo gasto no

existe una pauta inotrópica y vasodilatadora superior al resto y solo parece que el



levosimendan pudiera reducir la mortalidad a corto plazo (30 días) o la estancia en UCI

frente a dobutamina o placebo (59). En el caso de necesitar soporte con drogas

vasoactivas, con la evidencia existente es recomendable utilizar noradrenalina frente

adrenalina dado que esta última se asocia a una mayor mortalidad (47,60). En el caso de

shock cardiogénico refractario, el uso de dispositivos de asistencia ventricular es

controvertido, no se pueden recomendar de manera sistemática en estos pacientes y se

debe tener en cuenta la situación y pronóstico (61). En el caso de las miocarditis, el uso

de ECMO tiene un resultado variable según las series. En casos muy graves parece no

ser de utilidad y en caso de estabilización, su uso suele ir dirigido a la recuperación

(62,63). Por último, en caso de SCA asociado a COVID-19 en paciente con enfermedad

coronaria multivaso, teniendo en cuenta la evidencia existente, es recomendable la

revascularización solo del vaso culpable (64).



Tabla-resumen


Pacientes Intervención Comparación Resultados Limitaciones/ sesgos

Bagate (55) Cohorte prospectivo Unicéntrico Marzo-abril2020

67 pacientes críticos con sepsis por COVID-19

Ninguna Viabilidad, implicación clínica y coherencia fisiológica de los parámetros de función hemodinámica en la lesión miocárdica aguda por sepsis COVID-19

ETT viable 93% (sin contagios en operadores), 54% modificaron el manejo 47/67 (72%) con DMA. Los niveles de hs-TnT y NT-proBNP relacionados inversamente con parámetros de contractilidad Marcadores de mortalidad a 28 días: hs-TnT y CK. DMA se asoció a mortalidad a 28 días

Sesgo de selección: - Unicéntrico - n pequeña

Posible sesgo de confusión: - Pacientes con ECMO - Seguimiento acotado a 28

días. Pierden eventos tardíos - Muchos pacientes con

patología cardiovascular previa

Ferrante (51) Cohorte retrospectivo Unicéntrico Febrero-abril 2020

332 pacientes hospitalizados con COVID-19 a los que se les realizó TC de tórax y niveles de hs-TnI al ingreso

Ninguna Asociación entre el DAP y el calcio-score con el DMA (hs-TnI >20 ng/L) y la mortalidad.

Mortalidad 68 (20.5%); 123 (37%) DMA. DAP mayor en DMA comparado con no-DMA [29.0 (P25-75, 27-32) mm vs. 27.7 (25-30) mm, P < 0.001). DAP asociado de forma independiente a riesgo de DMA (OR ajustado 1.10, 95% CI 1.02–1.19, P= 0.01) y de muerte (HR ajustado 1.09, 95% CI 1.02–1.17, P=0.01). DMA asociado de forma independiente a mortalidad (HR 2.25, 95% CI 1.27–3.96, P=0.005).

Sesgo de selección: - Unicéntrico - n pequeña - retrospectivo - Solo pacientes con TC - DMA definido solo por hs-TnI

al ingreso no posterior.



Guo (47) Cohorte retrospectivo Unicéntrico Enero-febrero2020


Ninguna Asociación entre ECV previa con DMA (TnT ≥ percentil 99) y mal pronóstico

ECV basal: 66 (35.3%); 52 (27.8%) con DMA. Mortalidad: sin ECV ni DMA 7.62% (8/105); ECV sin DMA 13.33%(4/30); sin ECV con DMA 37.50% (6/16); con ECV y DMA 69.44% (25/36). Pacientes con ECV más DMA que en pacientes sin ECV (36 [54.5%] vs 16 [13.2%]). Pacientes con DMA más arritmias malignas, más uso de corticoides (37 [71.2%] vs 69 [51.1%]) y más necesidad de ventilación mecánica (31 [59.6%] vs 14 [10.4%]) que pacientes sin DMA

Sesgo de selección: - Unicéntrico - n pequeña - retrospectivo

Li (39) Metanálisis Diciembre2019-marzo 2020

28 estudios. 4189 pacientes COVID-19

Ninguna Asociación entre la gravedad de COVID-19 y aparición de DMA. Asociación entre DMA y mortalidad.

hs-TnI medias mayores se relacionaron con mayor gravedad en la COVID-19 (SMD 0.53, 95% CI 0.30 to 0.75, p < 0.001). DMA más frecuente en COVID-19 grave en comparación con COVID-19 leve (RR 5.99, 3.04 to 11.80; p < 0.001). El DMA por COVID-19 se relacionó con mayor mortalidad (RR 3.85, 2.13 to 6.96; p < 0.001). Los niveles de hs-TnI y NT-proBNP aumentaron significativamente, durante la hospitalización, solo en los no supervivientes

Alta heterogeneidad entre los estudios para la definición de COVID-19 grave, de DMA y de los biomarcadores que definen el DMA. Solo estudios retrospectivos Complicado ajuste por factores de confusión porque no estaban recogidos en todos los estudios



Li (48) Metanálisis Marzo 2020

23 estudios. 4631 pacientes COVID-19

Ninguna Asociación entre biomarcadores de DMA, mortalidad, COVID-19 grave e ingreso en UCI

Con TnI o TnT elevada: COVID-19 grave (12%), UCI (64.5%), mortalidad (11.8%) Sin TnT elevada: COVID-19 grave (56%), UCI (8.2%), mortalidad (59.3%) Con TnI elevada aumento significativo del riesgo de COVID-19 grave, UCI y muerte (RR 5.57, 95% CI 3.04-10.22, P < 0.001; RR 6.20, 95% CI 2.52-15.29, P < 0.001; RR 5.64, 95% CI 2.69 to 11.83, P < 0.001). Con CK elevada aumento significativo del riesgo de COVID-19 grave y UCI (RR 1.98, 95% CI 1.50 to 2.61, P < 0.001). Con CK-MB elevada aumento significativo del riesgo de COVID-19 grave y UCI (RR 3.24, 95% CI 1.66 to 6.34, P =0.001). IL-6 elevada se asoció a mayor riesgo de COVID-19 grave, UCI y mortalidad

Moderada-alta heterogeneidad entre los estudios (I2 >50%)

Manocha (65) Cohortes retrospectivo Multicéntrico Marzo-abril2020

446 pacientes hospitalizados con COVID-19 con determinación de biomarcadores (TnI, BNP, PCR, ferritina y D-D)

Ninguna Asociación entre biomarcadores y mortalidad hospitalaria a los 30 días.

Elevación de biomarcadores: 444 (99.6%)

TnI ≥0.34 ng/mL único predictor independiente de mortalidad a los 30 días (OR 4.38; P<0.001).

Sesgo de selección: - restrospectivo - registros digitales - Solo incluyen pacientes que

tuvieran todos los biomarcadores registrados ¿basalmente más graves?



Sirvent (49) Cohortes retrospectivo Multicéntrico

168 pacientes críticos con SDRA por COVID-19 moderado y grave

Ninguna Características de los pacientes y biomarcadores inflamatorios al ingreso como factores predictivos de mortalidad

La PCR, la LDH y la hs-TnT fueron significativamente más altas en los pacientes que fallecieron respecto de los supervivientes. Hs-TnT > 12 ng/dl al ingreso en UCI se asoció a menor supervivencia (p = 0,006). Solo edad y LDH fueron factores predictivos independientes de mortalidad

Sesgo de selección: - restrospectivo - registros digitales - Cohorte heterogénea

Sesgo de confusión: - Faltan escalas de gravedad

para ajuste de riesgo

Nie (52) Cohortes retrospectivo Unicéntrico Enero-marzo 2020

311 pacientes hospitalizados por COVID-19 con niveles de hs-TnI obtenidos durante el ingreso

Ninguna Niveles de TnI como predictor pronóstico en COVID-19 (mortalidad por cualquier causa)

COVID-19 moderado 101 (32.5%); grave 180 (57.9%) y crítico 30 (9.6%). 111 fallecieron. Fallecidos con mayores niveles de: TnI (32.5 ng/L [IQR, 11.4–304.4 ng/L] vs 2.8 ng/L [IQR, 1.5–5.8 ng/L]). Factores independientes de riesgo de mortalidad: niveles de TnI (OR, 1.92 [95% IC, 1.41–2.59]); recuento de linfocitos (OR, 0.52 [95% IC, 0.29–0.95]), PCR (OR, 1.98 [95% IC, 1.34–2.92]), D-D (OR, 1.55 [95% IC, 1.13–2.13]), comorbilidades (OR, 9.07 [95% CI, 2.52–32.66]) y saturación de oxígeno (OR, 0.85 [95% IC, 0.77–0.94])

Sesgo de selección: - restrospectivo - n pequeña - Solo incluyeron pacientes a

los que se les hubiera medido la TnI

Parohan (53) Metanálisis Hasta mayo 2020

22 estudios 3684 pacientes COVID-19

Ninguna Asociación entre biomarcadores de DMA y gravedad COVID-19

COVID-19 más grave: mayores niveles de LDH (WMD =108.86 U/L, 95% IC=75.93–141.79, p<0.001) y

Solo estudios retrospectivos realizados en China. En muchos no se incluían antecedentes relevantes como la obesidad o el



CK-MB (WMD=2.60 U/L, 95% IC=1.32–3.88, p<0.001) Fallecidos: mayores niveles de LDH (WMD=213.44 U/L, 95% IC=129.97–296.92, p<0.001), TnI (WMD=26.35 pg/mL, 95% CI=14.54–38.15, p<0.001), CK-MB (WMD=48.10 U/L, 95% IC=0.27–95.94, p = 0.049)

tabaquismo (puede ser factores de confusión)

Perrone (66) Cohortes prospectivo. Multicéntrico

543 pacientes Ninguna Asociación entre hs-TnT y DMA en pacientes COVID-19

Elevación de hs-TnT >14 ng/L: 257 (47.3%). De ellos la mayoría tenían ECV previa (p < 0.01) y 81 (31.5%) no la tenían. Los pacientes con hs-TNT elevada requirieron más ingresos en UCI (111/543) (p < 0.01).

Sesgo de selección: - Restrospectivo - Solo se midió hs-TnT al

ingreso. Excluye pacientes con posible DMA posterior

Shi (50) Cohorte retrospectivo. Unicéntrico Enero-febrero 2020

671 pacientes hospitalizados con COVID-19 grave o crítico

Ninguna Características e implicación pronóstica del DMA en COVID-19 grave

Fallecidos: 62 (9.2%), la mayoría

con DMA (75.8% vs. 9.7%; P <

0.001).

Área bajo la curva de ROC para

mortalidad predicha por niveles de

TnI (punto de corte 0.026 ng/ml)

0.92 [95% IC, 0.87–0.96;

sensibilidad 0.86; especificidad

0.86; P < 0.001].

Sesgo de selección: - retrospectivo - solo población china

Posible sesgo de confusión: - Faltan datos. Número de

fallecidos con DMA podría estar subestimado.

- Al finalizar el estudio algunos pacientes continuaban hospitalizados

Wang (54) Cohorte retrospectivo. Multicéntrico

242 COVID-19 con

hs-TnI > límites de

referencia de

Ninguna Asociación entre niveles de hs-

TnI y mortalidad

Predictores de mortalidad: PCR

(>75.5 mg/L), D-D (>1.5 lg/mL),

SDRA y pico de hs-TnI (>259.4

pg/mL).

Sesgo de selección: - retrospectivo - solo población china - solo pacientes con elevación

de hs-TnI al ingreso



Enero-febrero 2020

laboratorio

hospitalizados

AUC de ROC del pico de hs-TnI para

predecir mortalidad fue 0.79 (95%

IC, 0.73–0.86; sensibilidad, 0.80;

especificidad, 0.72; P < 0.0001).

Posible sesgo de confusión: - Faltan datos clínicos que

podrían ser confusores

Shmueli (56) Cohortes retrospectivo. Unicéntrico. Enero-junio 2020

60 pacientes

ingresados por

COVID-19 con ETT

disponible

Ninguna Valorar si se puede detectar la

disfunción miocárdica subclínica

mediante el SLG-VI

Hallazgos de afectación

miocárdica: reducción de la

fracción de eyección (23%),

alteraciones de la contractilidad

(22%), volumen sistólico bajo

(82%) hipertrofia del ventrículo

izquierdo (45%).

SLG-VI disponible en 40 pacientes y

era anormal en 32 (80%). Todos

SLG-VI compatible con disfunción

tenían elevación de enzimas

cardiacas y marcadores

inflamatorios.

La disfunción miocárdica

subclínica, determinada por una

reducción del SLG-VI, es frecuente

(80%) mientras otros parámetros,

como la fracción de eyección,

presentan alteraciones con menos

frecuencia.

Sesgo de selección: - retrospectivo - n pequeña - solo pacientes con ETT

disponible Sesgo de confusión:

- Se desconoce la situación ecocardiográfica basal de los pacientes



Shafi (57) Revisión sistemática

61 artículos. Ninguna Revisión de la literatura

publicada sobre las

manifestaciones cardiacas de

COVID-19. Se exponen trabajos

de insuficiencia cardiaca/SC,

arritmias, inflamación cardiaca o

manifestaciones coronarias.

Se registraron 10 trabajos sobre los

factores de riesgo de enfermedad

cardiovascular. La presencia de

HTA y otros factores de riesgo

cardiovascular se asociaron a

mayor tasa de enfermedad

cardiaca en pacientes con COVID-

19.

14 estudios describen la presencia

de IC o SC, de los que destaca 1

estudio observacional

multicéntrico con 8910 casos, en el

que la presencia de IC/SC se

asociaba a un mayor riesgo de

mortalidad (OR 2,48; IC 95% 1,62-

3,79).

10 estudios analizan la presencia

de arritmias asociadas al COVID-19,

observando que se asocian a

pacientes graves y a mayor

necesidad de ingreso en UCI.

La miocarditis (10 estudios) se

describe una incidencia de hasta un

12,5% y la presencia de SCA (7

estudios) solo en el 33%

presentaban cuadro clínico

Sesgo de selección: - Inclusión de estudios

de bajo peso estadístico.

Alta heterogeneidad entre los estudios.



compatible con una alta

mortalidad (72%).

El trabajo concluye con la revisión

de estudios que se centran en la

utilidad de los biomarcadores

miocárdicos como factores

asociados a la enfermedad

miocárdica.

Singh (58) Revisión sistemática

12 casos Ninguna Caracterización demográfica,

clínica y evaluación de los casos

de STS asociados a COVID-19

Se han reportado 12 casos, con una

edad media de 70,8 +/- 15,2 y

mayoritariamente mujeres (66%).

La mayoría se presentaron como

afectación apical (7) con un tiempo

medio desde inicio de los síntomas

de 8,3 +/-3,6 días. Todos los casos

presentaron elevación de la

troponina o BNP. 11 casos

presentaron complicaciones, de los

que dos presentaron SC. 5

pacientes se intubaron, 1 recibió

VMNI y 1 ECMO veno-venoso. De

11 casos se registro la

supervivencia (90,9%) con un único

fallecido.

Sesgo de selección - n pequeña - Solo casos - Baja evidencia

científica

Uhlig (59) Revisión sistemática Meta-análisis

19 estudios

2385 pacientes

Ninguna Valorar la eficacia y seguridad del

tratamiento inotrópico y

vasodilatador en paciente con SC

con bajo gasto secundario a un

Se incluyeron 2385 pacientes en 11

categorías de comparación del uso

-Heterogenicidad entre los estudios.



IAM, insuficiencia cardiaca o tras

cirugía cardiaca.

de una droga frente al tratamiento

estándar.

Se estudió la eficacia de

levosimendan frente a

dobutamina, enoximona o

placebo; enoximona versus

dobutamina, piroximona o

Adrenalina y nitroglicerina;

adrenalina vs noradreanlina o

noradrenalina con dobutamina;

dopexamina versus dopamina;

milrinona versus dobutamina y

dopamina-milrinona versus

dopamina-dobutamina.

Todas las comparaciones

presentaron una evidencia baja o

muy baja a la hora de evaluar su

eficacia en la mortalidad. Salvo

levosimendan comparado con

dobutamina que parece reducir

todas las causas de mortalidad a

corto plazo, el resto de

combinaciones presentan una muy

baja evidencia de impacto en la

supervivencia.

En algunos trabajos se describe una

menor estancia en UCI y mejoría en



los parámetros hemodinámicos en

los pacientes con levosimendan

frente a dobutamina, enoximona o

placebo.

Con los presentes trabajos no se

puede plantear una opción

específica de tratamiento

inotrópico o vasodilatador en el

tratamiento del SC

Leópold (60) Metanálisis

2583 pacientes Ninguna Análisis en la supervivencia del

uso de adrenalina en pacientes

con SC de origen no quirúrgicos

La incidencia de uso de adrenalina

en un 37% de los casos con una

mortalidad a corto plazo del 49%.

El riesgo de muerte ajustado fue

mayor en los pacientes tratados

con adrenalina (OR 4,4; IC 95% 3,4-

6,4) frente a otros regímenes de

drogas. Estos resultados se

confirmaron en un análisis postOC

Estos resultados confirman los

resultados de otros estudios

(OPTIMA CC) que asocian peor

pronóstico al uso de adrenalina

frente a noradrenalina.

Sesgo de selección: - Estudios

observacionales - Necesidad de

colaboración de los autores para obtener los datos.

Análisis exploratorio con necesidad de estudios prospectivos.



Thiele (64) Estudio multicéntrico randomizado

706 pacientes Intervencionismo coronario sobre vaso culpable vs todos los vasos enfermos.

Estudio de supervivencia de la

ICP sobre vaso culpable frente a

todos los vasos enfermos en

pacientes con enfermedad

severa multivaso con SC

secundario a IAM.

A los 30 días de estudio, el grupo de

ICP sobre vaso culpable tenían una

menor proporción de

fallecimientos (RR 0,84 IC 95%

0,72-0,98; p= 0,03) y de necesidad

de terapia renal sustitutiva (RR

0,71 IC 95% 0,49-1,03; p= 0,07).

Los grupos no presentaron

diferencias a nivel de

complicaciones como el ictus o el

sangrado.

Sesgo de selección: - No estudio ciego - El manejo del SC fue

heterogéneo - Falta de

consentimiento informado en algunos pacientes

- 75 pacientes cambiaron de grupo y 14 del grupo de vaso culpable pasaron al otro grupo por cambios clínicos que pueden influir en el pronóstico.

Sieweke (62) Cohorte prospectivo Unicéntrico Enero de 2013- Junio de 2018

7 pacientes con

miocarditis en SC

tratados ECMELLA

Ninguna Valorar el impacto de uso de

ECMELLLA en paciente con SC

secundario a miocarditis por

gripe y compararlo con otras

causas (IAM o MCP).

7 pacientes con infección

confirmada por gripe (5 B y 2 A) con

una edad media de 56 años (DS 10)

y 58% de varones. Tenían un SAVE

escore de -11 puntos(RIC -12- -8), 2

de ellos se implantaron en PCR y 2

de ellos presentaban SDRA y el

ECMO presentaba una

combinación VAV. Mortalidad a los

30 días del 100% frente al 57% de

los SC-IAM y los SC-MCD

Sesgo de selección: - N pequeña - Unicéntrico - Resultados de un

registro Sesgo de confusión

- Inconsistencia de los resultados

- Selección de pacientes extremadamente graves



Ni Hici (61) Revisión sistemática-Metanálisis

5 estudios de 4534

trabajos originales

Revisión sistemática de la

Cochrane con la búsqueda de

estudios randomizados de uso

de dispositivos de asistencias

ventriculares (DAV) en pacientes

en shock cardiogénico agudo.

Como objetivos primarios

evaluaron la supervivencia a los

30 días y al año. Como objetivos

secundarios se evaluó la calidad

del vida, el desarrollo de eventos

cardiovasculares graves, la

necesidad de diálisis y la estancia

en UCI y en el hospital.

De los cinco estudios, dos

incluyeron SC de diferentes causas

tratados con TandemHeart y tres

estudios incluyeron pacientes en

SC secundario a un IAM que se

randomizaron al uso de Impella CP

o el uso de tratamiento médico

máximo incluyendo el uso de

BCIAo.

Por falta de información, el

metanálisis solo se pudo realizar de

la supervivencia a los 30 días. De

los 162 pacientes revisados, el uso

de un DAV no tuvo efecto en la

supervivencia a los 30 días (RR

1.01; IC 95% 0.76 - 1.35).

La presencia de complicaciones

(sepsis, sangrado, eventos

tromboembólicos) fueron

frecuentes en ambos grupos.

Se concluye que no existe

evidencia de que los DAV mejoren

la supervivencia en pacientes con

SC.

Solo hay estudios randomizados de pacientes con TandemHeart o Impella CP. No hay casos ni de ECMO ni Impella 5.0 Estudios mayoritariamente con pacientes en SC por IAM.



den Uil (63) Metanálisis 2006-2016

39 estudios

4151 pacientes

Ninguna Valorar el uso en pacientes en

shock cardiogénico de

asistencias de corta duración

como puente a una asistencia de

larga duración

Se incluyeron pacientes con BCIAo

(2527), TandemHeart (272),

Impella 2,5 (343), Impella 5.0 (123),

Centrimag (128) y ECMO VA (758).

La mayor parte de los pacientes

presentaban un SC en el contexto

de un IAM y solo en 3 estudios se

recogió el tiempo medio de

asistencia (3,0-5,9 dias). El rango

de supervivencia de la asistencia

fue de 45-66% y el paso medio de

una asistencia de larga duración

fue del 3 al 30%.

279 casos fueron en el contexto de

una miocarditis. En estos casos,

todos los estudios fueron con el

uso de ECMO periférico con con

una supervivencia mediana del

64% (58-70) y solo se paso a una

asistencia de larga en el 7% (3-11)

de los casos.

Alta heterogeneidad entre los estudios (I2 >50%) Baja heterogeneidad entre los estudios de miocarditis.

UCI: unidad de cuidados intensivos; daño miocárdico agudo: DMA; TnT/I: troponina T/I; hs-TnT/I: troponina T/I ultrasensible; ecocardiografía: ETT; ecocardiografía

transtorácica; TC: tomografía computerizada; DAP: diámetro de la arteria pulmonar; ECV: enfermedad cardiovascular; BNP: péptido natriurético tipoB; PCR: proteína C

reactiva; D-D: dímero D; SDRA: síndrome de distres respiratorio del adulto; LDH: lactato deshidrogenasa; WMD: diferencia de medias ponderadas; AUC de ROC: area under

the receiver operating characteristic curve; SLG-VI: strain longitudinal global del ventrículo izquierdo; IC: Insuficiencia cardiaca; SC: Shock cardiogénico; BCIAo: Balon de

contrapulsación intraaórtico; ECMO: Membrana de oxigenación extracorpóreo; ECMELLA: ECMO e Impella; STS: Síndrome de TakotSubo; DAV: Dispositivo de asistencia

ventricular; ICP: Intervención coronaria percutánea



Bibliografía

1. Koeppen M, Rosenberger P, Magunia H. COVID-19 Related Cardiovascular

Comorbidities and Complications in Critically Ill Patients: A Systematic Review and Meta-

analysis. Clinical medicine insights Circulatory, respiratory and pulmonary medicine. 1 de

febrero de 2021;15:1179548421992327-1179548421992327.

2. Yang X, Yu Y, Xu J, Shu H, Xia J, Liu H, et al. Clinical course and outcomes of

critically ill patients with SARS-CoV-2 pneumonia in Wuhan, China: a single-centered,

retrospective, observational study. Lancet Respir Med. mayo de 2020;8(5):475-81.

3. Bhatraju PK, Ghassemieh BJ, Nichols M, Kim R, Jerome KR, Nalla AK, et al. Covid-

19 in Critically Ill Patients in the Seattle Region - Case Series. N Engl J Med. 21 de

2020;382(21):2012-22.

4. Cecconi M, De Backer D, Antonelli M, Beale R, Bakker J, Hofer C, et al. Consensus on

circulatory shock and hemodynamic monitoring. Task force of the European Society of

Intensive Care Medicine. Intensive Care Medicine. 2014;40(12):1795-815.

5. Ochagavía A, Baigorri F, Mesquida J, Ayuela JM, Ferrándiz A, García X, et al.

[Hemodynamic monitoring in the critically patient. Recomendations of the Cardiological

Intensive Care and CPR Working Group of the Spanish Society of Intensive Care and Coronary

Units]. Med Intensiva. abril de 2014;38(3):154-69.

6. Michard F, Vieillard-Baron A. Critically ill patients with COVID-19: are they

hemodynamically unstable and do we know why? Intensive Care Med. febrero de

2021;47(2):254-5.

7. Fox S, Vashisht R, Siuba M, Dugar S. Evaluation and management of shock in patients

with COVID-19. Cleve Clin J Med. 17 de julio de 2020;

8. Lamontagne F, Day AG, Meade MO, Cook DJ, Guyatt GH, Hylands M, et al. Pooled

analysis of higher versus lower blood pressure targets for vasopressor therapy septic and

vasodilatory shock. Intensive care medicine. enero de 2018;44(1):12-21.

9. Gamper G, Havel C, Arrich J, Losert H, Pace NL, Müllner M, et al. Vasopressors for

hypotensive shock. The Cochrane database of systematic reviews. febrero de

2016;2(2):CD003709.

10. Boerma EC, Bethlehem C, Stellingwerf F, de Lange F, Streng KW, Koetsier PM, et al.

Hemodynamic Characteristics of Mechanically Ventilated COVID-19 Patients: A Cohort

Analysis. Crit Care Res Pract. 2021;2021:8882753.

11. Barthélémy R, Beaucoté V, Bordier R, Collet M, Le Gall A, Hong A, et al.

Haemodynamic impact of positive end-expiratory pressure in SARS-CoV-2 acute respiratory

distress syndrome: oxygenation versus oxygen delivery. Br J Anaesth. febrero de

2021;126(2):e70-2.

12. Marik PE, Cavallazzi R, Vasu T, Hirani A. Dynamic changes in arterial waveform

derived variables and fluid responsiveness in mechanically ventilated patients: a systematic

review of the literature. Crit Care Med. septiembre de 2009;37(9):2642-7.

13. Jasiński T, Stefaniak J. COVID-19 and haemodynamic failure: a point of view on



mechanisms and treatment. Anaesthesiol Intensive Ther. 2020;52(5):409-17.

14. Hasanin A, Mostafa M. Evaluation of fluid responsiveness during COVID-19

pandemic: what are the remaining choices? J Anesth. octubre de 2020;34(5):758-64.

15. Fraile Gutiérrez V, Ayuela Azcárate JM, Pérez-Torres D, Zapata L, Rodríguez

Yakushev A, Ochagavía A. [Ultrasound in the management of the critically ill patient with

SARS-CoV-2 infection (COVID-19): narrative review]. Med Intensiva. diciembre de

2020;44(9):551-65.

16. Dweck MR, Bularga A, Hahn RT, Bing R, Lee KK, Chapman AR, et al. Global

evaluation of echocardiography in patients with COVID-19. Eur Heart J Cardiovasc Imaging. 1

de septiembre de 2020;21(9):949-58.

17. Szekely Y, Lichter Y, Taieb P, Banai A, Hochstadt A, Merdler I, et al. Spectrum of

Cardiac Manifestations in COVID-19: A Systematic Echocardiographic Study. Circulation. 28

de julio de 2020;142(4):342-53.

18. Bagate F, Masi P, d’Humières T, Al-Assaad L, Chakra LA, Razazi K, et al. Advanced

echocardiographic phenotyping of critically ill patients with coronavirus-19 sepsis: a

prospective cohort study. J Intensive Care. 20 de enero de 2021;9(1):12.

19. Michard F, Malbrain ML, Martin GS, Fumeaux T, Lobo S, Gonzalez F, et al.

Haemodynamic monitoring and management in COVID-19 intensive care patients: an

International survey. Anaesth Crit Care Pain Med. octubre de 2020;39(5):563-9.

20. Hussain A, Via G, Melniker L, Goffi A, Tavazzi G, Neri L, et al. Multi-organ point-of-

care ultrasound for COVID-19 (PoCUS4COVID): international expert consensus. Crit Care. 24

de diciembre de 2020;24(1):702.

21. Caravita S, Baratto C, Di Marco F, Calabrese A, Balestrieri G, Russo F, et al.

Haemodynamic characteristics of COVID-19 patients with acute respiratory distress syndrome

requiring mechanical ventilation. An invasive assessment using right heart catheterization. Eur J

Heart Fail. diciembre de 2020;22(12):2228-37.

22. Huang C, Wang Y, Li X, Ren L, Zhao J, Hu Y, et al. Clinical features of patients

infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China. Lancet. 15 de 2020;395(10223):497-

506.

23. Wang D, Hu B, Hu C, Zhu F, Liu X, Zhang J, et al. Clinical Characteristics of 138

Hospitalized Patients With 2019 Novel Coronavirus-Infected Pneumonia in Wuhan, China.

JAMA. 17 de marzo de 2020;323(11):1061-9.

24. Pranata R, Lim MA, Huang I, Raharjo SB, Lukito AA. Hypertension is associated with

increased mortality and severity of disease in COVID-19 pneumonia: A systematic review,

meta-analysis and meta-regression. J Renin Angiotensin Aldosterone Syst. junio de

2020;21(2):1470320320926899.

25. Iaccarino G, Grassi G, Borghi C, Ferri C, Salvetti M, Volpe M, et al. Age and

Multimorbidity Predict Death Among COVID-19 Patients: Results of the SARS-RAS Study of

the Italian Society of Hypertension. Hypertension. agosto de 2020;76(2):366-72.

26. Sanchis-Gomar F, Lavie CJ, Perez-Quilis C, Henry BM, Lippi G. Angiotensin-



Converting Enzyme 2 and Antihypertensives (Angiotensin Receptor Blockers and Angiotensin-

Converting Enzyme Inhibitors) in Coronavirus Disease 2019. Mayo Clin Proc. junio de

2020;95(6):1222-30.

27. Wan Y, Shang J, Graham R, Baric RS, Li F. Receptor Recognition by the Novel

Coronavirus from Wuhan: an Analysis Based on Decade-Long Structural Studies of SARS

Coronavirus. J Virol. 17 de marzo de 2020;94(7).

28. Cohen JB, Hanff TC, William P, Sweitzer N, Rosado-Santander NR, Medina C, et al.

Continuation versus discontinuation of renin–angiotensin system inhibitors in patients admitted

to hospital with COVID-19: a prospective, randomised, open-label trial. The Lancet Respiratory

Medicine. marzo de 2021;9(3):275-84.

29. Meng J, Xiao G, Zhang J, He X, Ou M, Bi J, et al. Renin-angiotensin system inhibitors

improve the clinical outcomes of COVID-19 patients with hypertension. Emerging Microbes &

Infections. 1 de enero de 2020;9(1):757-60.

30. Rossi L, Malagoli A, Biagi A, Zanni A, Sticozzi C, Comastri G, et al. Renin–

angiotensin system inhibitors and mortality in patients with COVID-19. Infection [Internet]. 22

de noviembre de 2020 [citado 12 de marzo de 2021]; Disponible en:

http://link.springer.com/10.1007/s15010-020-01550-0

31. Mancia G, Rea F, Ludergnani M, Apolone G, Corrao G. Renin-Angiotensin-

Aldosterone System Blockers and the Risk of Covid-19. N Engl J Med. 18 de junio de

2020;382(25):2431-40.

32. Hakeam HA, Alsemari M, Al Duhailib Z, Ghonem L, Alharbi SA, Almutairy E, et al.

Association of Angiotensin-Converting Enzyme Inhibitors and Angiotensin II Blockers With

Severity of COVID-19: A Multicenter, Prospective Study. J Cardiovasc Pharmacol Ther. 24 de

noviembre de 2020;1074248420976279.

33. Position Statement of the ESC Council on Hypertension on ACE-Inhibitors and

Angiotensin Receptor Blockers [Internet]. [citado 12 de marzo de 2021]. Disponible en:

https://www.escardio.org/Councils/Council-on-Hypertension-(CHT)/News/position-statement-

of-the-esc-council-on-hypertension-on-ace-inhibitors-and-ang,

https://www.escardio.org/Councils/Council-on-Hypertension-(CHT)/News/position-statement-

of-the-esc-council-on-hypertension-on-ace-inhibitors-and-ang

34. Barochiner J, Martínez R. Use of inhibitors of the renin‐angiotensin system in

hypertensive patients and COVID‐19 severity: A systematic review and meta‐analysis. J Clin

Pharm Ther. diciembre de 2020;45(6):1244-52.

35. Ssentongo AE, Ssentongo P, Heilbrunn ES, Lekoubou A, Du P, Liao D, et al. Renin–

angiotensin–aldosterone system inhibitors and the risk of mortality in patients with hypertension

hospitalised for COVID-19: systematic review and meta-analysis. Open Heart. noviembre de

2020;7(2):e001353.

36. Lopes RD, Macedo AVS, de Barros E Silva PGM, Moll-Bernardes RJ, dos Santos TM,

Mazza L, et al. Effect of Discontinuing vs Continuing Angiotensin-Converting Enzyme

Inhibitors and Angiotensin II Receptor Blockers on Days Alive and Out of the Hospital in

Patients Admitted With COVID-19: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 19 de enero de

2021;325(3):254.



37. ScD AZB, Gore R, ScD SRS, Rosiello R, Garber L, Sundaresan D, et al. Hypertension,

medications, and risk of severe COVID‐19: A Massachusetts community‐based observational

study. :7.

38. Reynolds HR, Adhikari S, Pulgarin C, Troxel AB, Iturrate E, Johnson SB, et al. Renin–

Angiotensin–Aldosterone System Inhibitors and Risk of Covid-19. N Engl J Med. 18 de junio

de 2020;382(25):2441-8.

39. Li J-W, Han T-W, Woodward M, Anderson CS, Zhou H, Chen Y-D, et al. The impact

of 2019 novel coronavirus on heart injury: A Systematic review and Meta-analysis. Progress in

Cardiovascular Diseases. 1 de julio de 2020;63(4):518-24.

40. Mancia G, Rosei EA, Azizi M, Burnier M, Clement DL, Coca A, et al. 2018 ESC/ESH

Guidelines for the management of arterial hypertension. European Heart Journal. 39(33):3021-

104.

41. Anzola GP. Neither ACEIs nor ARBs are associated with respiratory distress or

mortality in COVID-19 results of a prospective study on a hospital-based cohort. Internal and

Emergency Medicine. 2020;8.

42. Ran J, Song Y, Zhuang Z, Han L, Zhao S, Cao P, et al. Blood pressure control and

adverse outcomes of COVID-19 infection in patients with concomitant hypertension in Wuhan,

China. Hypertension Research. noviembre de 2020;43(11):1267-76.

43. Fosbøl EL, Butt JH, Østergaard L, Andersson C, Selmer C, Kragholm K, et al.

Association of Angiotensin-Converting Enzyme Inhibitor or Angiotensin Receptor Blocker Use

With COVID-19 Diagnosis and Mortality. 2020;10.

44. Mehta N, Kalra A, Nowacki AS, Anjewierden S, Han Z, Bhat P, et al. Association of

Use of Angiotensin-Converting Enzyme Inhibitors and Angiotensin II Receptor Blockers With

Testing Positive for Coronavirus Disease 2019 (COVID-19). JAMA Cardiology. 1 de

septiembre de 2020;5(9):1020-6.

45. Iaccarino G, Grassi G, Borghi C, Ferri C, Salvetti M, Volpe M, et al. Age and

Multimorbidity Predict Death Among COVID-19 Patients. Hypertension. agosto de

2020;76(2):366-72.

46. Sheppard JP, Nicholson BD, Lee J, McGagh D, Sherlock J, Koshiaris C, et al.

Association Between Blood Pressure Control and Coronavirus Disease 2019 Outcomes in 45

418 Symptomatic Patients With Hypertension: An Observational Cohort Study. Hypertension. 3

de marzo de 2021;77(3):846-55.

47. Guo T, Fan Y, Chen M, Wu X, Zhang L, He T, et al. Cardiovascular Implications of

Fatal Outcomes of Patients With Coronavirus Disease 2019 (COVID-19). 2019;8.

48. Li X, Pan X, Li Y, An N, Xing Y, Yang F, et al. Cardiac injury associated with severe

disease or ICU admission and death in hospitalized patients with COVID-19: a meta-analysis

and systematic review. Crit Care. diciembre de 2020;24(1):468.

49. Sirvent JM, Baro A, Morales M, Sebastian P, Saiz X. Biomarcadores predictivos de

mortalidad en pacientes críticos con COVID-19. Medicina Intensiva [Internet]. 10 de noviembre

de 2020 [citado 22 de marzo de 2021]; Disponible en:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S021056912030334X



50. Shi S, Qin M, Cai Y, Liu T, Shen B, Yang F, et al. Characteristics and clinical

significance of myocardial injury in patients with severe coronavirus disease 2019. European

Heart Journal. 7 de junio de 2020;41(22):2070-9.

51. Ferrante G, Fazzari F, Cozzi O, Maurina M, Bragato R, D’Orazio F, et al. Risk factors

for myocardial injury and death in patients with COVID-19: insights from a cohort study with

chest computed tomography. Cardiovascular Research. 1 de diciembre de 2020;116(14):2239-

46.

52. Nie S-F, Yu M, Xie T, Yang F, Wang H-B, Wang Z-H, et al. Cardiac Troponin I is an

Independent Predictor for Mortality in Hospitalized Patients with Coronavirus Disease 2019.

Circulation. 15 de junio de 2020;CIRCULATIONAHA.120.048789.

53. Parohan M, Yaghoubi S, Seraji A. Cardiac injury is associated with severe outcome and

death in patients with Coronavirus disease 2019 (COVID-19) infection: A systematic review

and meta-analysis of observational studies. European Heart Journal: Acute Cardiovascular Care.

1 de septiembre de 2020;9(6):665-77.

54. Wang Y, Shu H, Liu H, Li X, Zhou X, Zou X, et al. The peak levels of highly sensitive

troponin I predicts in-hospital mortality in COVID-19 patients with cardiac injury: a

retrospective study. European Heart Journal Acute Cardiovascular Care. 5 de marzo de

2021;10(1):6-15.

55. Bagate F, Masi P, d’Humières T, Al-Assaad L, Chakra LA, Razazi K, et al. Advanced

echocardiographic phenotyping of critically ill patients with coronavirus-19 sepsis: a

prospective cohort study. j intensive care. diciembre de 2021;9(1):12.

56. Shmueli H, Shah M, Ebinger JE, Nguyen L-C, Chernomordik F, Flint N, et al. Left

ventricular global longitudinal strain in identifying subclinical myocardial dysfunction among

patients hospitalized with COVID-19. Int J Cardiol Heart Vasc. febrero de 2021;32:100719.

57. Shafi AMA, Shaikh SA, Shirke MM, Iddawela S, Harky A. Cardiac manifestations in

COVID-19 patients-A systematic review. J Card Surg. agosto de 2020;35(8):1988-2008.

58. Singh S, Desai R, Gandhi Z, Fong HK, Doreswamy S, Desai V, et al. Takotsubo

Syndrome in Patients with COVID-19: a Systematic Review of Published Cases. SN Compr

Clin Med. 6 de octubre de 2020;1-7.

59. Uhlig K, Efremov L, Tongers J, Frantz S, Mikolajczyk R, Sedding D, et al. Inotropic

agents and vasodilator strategies for the treatment of cardiogenic shock or low cardiac output

syndrome. Cochrane Database Syst Rev. 5 de noviembre de 2020;11:CD009669.

60. Léopold V, Gayat E, Pirracchio R, Spinar J, Parenica J, Tarvasmäki T, et al.

Epinephrine and short-term survival in cardiogenic shock: an individual data meta-analysis of

2583 patients. Intensive Care Med. junio de 2018;44(6):847-56.

61. Ni hIci T, Boardman HM, Baig K, Stafford JL, Cernei C, Bodger O, et al. Mechanical

assist devices for acute cardiogenic shock. Cochrane Database Syst Rev. 4 de junio de

2020;6:CD013002.

62. Sieweke J-T, Akin M, Stetskamp S, Riehle C, Jonigk D, Flierl U, et al. Mechanical

circulatory support in refractory cardiogenic shock due to influenza virus-related myocarditis.

Eur Respir J. septiembre de 2020;56(3):2000925.



63. den Uil CA, Akin S, Jewbali LS, Dos Reis Miranda D, Brugts JJ, Constantinescu AA,

et al. Short-term mechanical circulatory support as a bridge to durable left ventricular assist

device implantation in refractory cardiogenic shock: a systematic review and meta-analysis. Eur

J Cardiothorac Surg. 1 de julio de 2017;52(1):14-25.

64. Thiele H, Akin I, Sandri M, Fuernau G, de Waha S, Meyer-Saraei R, et al. PCI

Strategies in Patients with Acute Myocardial Infarction and Cardiogenic Shock. N Engl J Med.

21 de diciembre de 2017;377(25):2419-32.

65. Manocha KK, Kirzner J, Ying X, Yeo I, Peltzer B, Ang B, et al. Troponin and Other

Biomarker Levels and Outcomes Among Patients Hospitalized With COVID‐19: Derivation

and Validation of the HA 2 T 2 COVID‐19 Mortality Risk Score. JAHA [Internet]. 30 de octubre

de 2020 [citado 12 de marzo de 2021]; Disponible en:

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.120.018477

66. Perrone MA, Spolaore F, Ammirabile M, Romeo F, Caciagli P, Ceriotti F, et al. The

assessment of high sensitivity cardiac troponin in patients with COVID-19: A multicenter study.

IJC Heart & Vasculature. febrero de 2021;32:100715.


Complicaciones Cardiovasculares Pregunta 22. En pacientes ...

Documents

Transcript of Complicaciones Cardiovasculares Pregunta 22. En pacientes ...