Cómo escribir papers académicos anglosajonesPaul Thompson, 18 de marzo de 2016

“Work, employment & society”, main magazine on labor in the UK. “British journal on work relations”, top employement magazine in Britain.Hay una correlación muy débil entre la cantidad de estrellas de las revistas versus la cantidad de estrellas de los papers. Se califican por separado, y con criterios distintos.Journals are always keen on looking for “new talent”.Venir de una Universidad latinoamericana: es un hecho de que es urgente mostrar familiaridad con los debates europeos (o de donde sea la revista) para demostrar que conoces y te importan las discusiones locales, sino vas a ser desk-rejected; aun así, muchas revistas europeas se han vuelto genuinamente internacionales. Por el contrario, las revistas norteamericanas son muy anti todo lo que no sea norteamericano. Una buena estrategia es tener un co-autor local.The abstract SHOULD NOT be an after thought.

Getting in: escape desk rejectionAvoid “desk rejection”Que te rechacen por escritorio. El editor te rechaza, es necesario investigar la revista de antes. Hay que revisar quién investiga y qué ha publicado antes; todas las revistas tienen un modelo implícito o explícito sobre cómo debería verse un paper. Son distintos para cada revista: por ejemplo, revistas que prefieren investigaciones cuali antes que cuanti. Es importante citar al menos 6 papers clave que hayan publicado en la misma revista.En general, en las revistas de ciencias sociales cuali y cuanti tienen posibilidades similares de ser publicadas (economía, geografía, trabajo, organizaciones, management, etc.). La parte metodológica debe ser muy detallada, explicar la muestra en detalle y sus criterios de elección; en síntesis, mostrar claramente cómo tus datos pueden sostener tu argumento.Los libros son bknes porque pueden tener influencia en un público más amplio. Sin embargo, en Chile los libros importan muchísimo menos que las publicaciones ISI.No ser beligerante, pero igual decir algo nuevoSi tu perspectiva es beligerante ante los ojos del comité editor, va a ser mucho más difícil. No tiene que ser antipático para fastidiar al editor, sencillamente estar en contra de su visión; sin embargo, tampoco puede ser igual a todo lo que se ha dicho, antes “it has to create some wave or otherwise it won’t matter”. Importa, no son puros criterios técnicos: si al editor no le gusta tu paper lo va a intentar asesinar enviándolo a juzgados más hostiles. Pero esto podría cambiar si cambia el editor. Sin embargo, un poquito de polémica sube las citaciones (la demanda), is good for the market.

Enviar papers bien preparadosEnviar para que te lo revisen y tener feedback es pésima idea, porque si no está bien trabajado te lo van a rechazar por el escritorio. Que alguien te lo revise antes. Enviar a revistas de rango medio; una revista de 3 estrellas es muy decente (llega hasta 4. Las estrellas se asignan básicamente por reputación, si bien hay medidores objetivos pero son cuestionables, como la cantidad de citaciones, pero en realidad la gente cita porque es prestigioso y es un círculo medio fifí por reputación).

Getting on: survive the reviewLuego de que el editor acepta tu paper, se envía a revisión de dos fases y no se puede saber a quién se envía; en revistas pequeñas va a ser el mismo editor, en otras más grandes incluso externalizan el trabajo o bien tienen un equipo de sub-editores. Luego de que sea revisado, el editor (debería) seleccionar las observaciones que considere más pertinentes y enviártelas de vuelta, luego de lo cual uno corrige el paper con una carta de vuelta que explica por qué corrigió y qué consideró que no era pertinente seleccionar ciertas revisiones. If your paper gets on review, it means is pretty good.Se demoran muchísimo, unos 4-6 meses. En general la observación es “¿por qué no hiciste el mismo paper que habría hecho yo?”, lo cual es pésimo pero siempre pasa. Un buen editor te va a juzgar según si tu paper es coherente con sus propios objetivos, presenta un argumento sostenible, y lo justifica bien con datos adecuados.“Catchy phrases might work as a title”, pero tiene que tener las palabras claves también para que aparezca en la búsqueda.Sobre las citas, es importante citar trabajos que sean pertinentes para demostrar lo que quieres decir. No importa tanto el año en que se redactó, pero sí que se refieran al mismo fenómeno; coherencia.Don’t put too much in the frame, because it will come back to bite you. Complicated maps on literature, that later don’t connect with the data. Give the enemy less to attack, and you give them the opportunity to suggest you to add something; but if you add too much, the paper immediately makes no sense. Reviewers always want you to add things, never to take things out.The reviews are often contradictory, which is laziness on the part of the reviewers. A good editor will suggest you what advice to follow. If no one asks you to take anything out and everyone asks you to add things, go back to the editor: email him and ask him what reviews to follow. This usually has good results. Do not be intimidated by reviewers; explain why or how you follows each review. If you try to follow contradictory advice, you will kill your own paper.La carta que envíes de vuelta es importante: explicar qué hiciste, por qué y cómo. Ser sintético es clave, y responder directamente al editor, no a los revisores (el editor te envía las revisiones, no los revisores; se supone que él va a seleccionar las observaciones que considere más pertinentes, y que no son contradictorias). No escribir una carta que responda una por una las observaciones: les estás dando motivos para darles poder por sobre ti. Resaltar cuando se hicieron revisiones contradictorias.Papers are not your babies, if something has to go out, the take it out. No crying.

Don’t quote someone if he contradicted himself afterwards. If he just changed subjects, then it doesn’t matter. If he corrected himself because he considered himself wrong, ten don’t quote him.“If they give you back the word risky or high risk, it means they really don’t want to publish it but they couldn’t find a good enough reason to reject it.

Hilferding: marxista que habló hace mil años sobre mercado financiero.