Consejo de Europa/Tribunal Europeo de Derechos, 2015. Esta traduccin

no vincula al Tribunal. Para ms informacin vanse las indicaciones

completas sobre copyright/derechos de autor al final de este documento.

Council of Europe/European Court of Human Rights, 2015. This

translation does not bind the Court. For further information see the full

copyright indication at the end of this document.

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, 2015. La prsente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez

lire lindication de copyright/droits dauteur la fin du prsent document.

HASSAN CONTRA EL REINO UNIDO

(Demanda nm. 29750/09)

GRAN SALA

SENTENCIA DE 16 DE SEPTIEMBRE DE 20141

1. Sentencia dictada por la Gran Sala tras la inhibicin de una Sala de conformidad con el

artculo 30 del Convenio.

2 SENTENCIA HASSAN CONTRA EL REINO UNIDO

RESUMEN1

Internamiento en Irak al amparo del Tercer y Cuarto Convenio de Ginebra

Debido a la coexistencia de las salvaguardas proporcionadas por el derecho

internacional humanitario y por el Convenio en tiempo de guerra, los motivos

permitidos de privacin de libertad establecidos en los subapartados (a) a (f) del

artculo 5.1 deberan adecuarse, en lo posible, con la captura de prisioneros de

guerra y la detencin de civiles que plantean un riesgo para la seguridad conforme

al Tercer y Cuarto Convenio de Ginebra (vase ap. 104 de esta sentencia).

Artculo 1

Jurisdiccin de los Estados Jurisdiccin territorial en relacin con el arresto de un ciudadano iraqu por parte de una coalicin de fuerzas armadas en Irak Jurisdiccin extraterritorial Criterios de poder fsico y control Jurisdiccin en la fase de hostilidades activas de un conflicto armado internacional

Artculo 5

Detencin provisional o arresto legal Internamiento en Irak al amparo del Tercer y Cuarto Convenio de Ginebra Conflicto armado internacional Ausencia de solicitud de derogacin en virtud del artculo 15 del Convenio Reglas de interpretacin en virtud del artculo 31.3b) y c) de la Convencin de Viena sobre

el Derecho de los Tratados Posterior jurisprudencia estatal de no derogacin Interrelacin entre el derecho internacional humanitario y la legislacin sobre

derechos Motivos de permisin de privacin de libertad en virtud del artculo 5.1 del Convenio Legalidad Arbitrariedad Salvaguardas procesales

*

**

Hechos

En marzo de 2003, una coalicin de fuerzas armadas liderada por los Estados

Unidos invadi Irak. Despus de ocupar la regin de Basora, el ejrcito britnico

comenz a detener a altos miembros del Partido gobernante Baath y el

demandante, miembro del partido, se escondi dejando a su hermano Tarek para

proteger el domicilio familiar en Umm Qasr. En la maana del 23 de abril de 2003

una unidad del ejrcito britnico lleg a la casa con la esperanza de detener al

demandante. Segn los registros, encontraron a Tarek Hassan en el domicilio

armado con una ametralladora AK-47 y lo detuvieron preventivamente bajo

sospecha de ser un combatiente o un civil que representara una amenaza para la

seguridad. Ms tarde fue llevado al Camp Bucca, un centro de detencin dirigido

por los Estados Unidos. Partes del campamento tambin eran utilizadas por el

1. Este resumen del Secretario no es vinculante para el Tribunal.

SENTENCIA HASSAN CONTRA EL REINO UNIDO

3

Reino Unido para arrestar e interrogar a los detenidos. Tras ser interrogado tanto

por las autoridades del Reino Unido como de Estados Unidos, Tarek Hassan fue

considerado sin ningn valor para la inteligencia y, segn los registros, fue puesto

en libertad alrededor del 2 de mayo de 2003 en un punto de entrega en Umm Qasr.

Su cuerpo fue descubierto, con marcas de tortura y ejecutado, a unos 700

kilmetros de distancia a principios de septiembre de 2003.

En 2007 el demandante interpuso una demanda ante el tribunal administrativo

Ingls, pero stos fueron rechazados debido a que Camp Bucca era ms un

establecimiento militar de Estados Unidos que del Reino Unido.

En su demanda ante el Tribunal Europeo, el demandante alega que su hermano fue

arrestado y detenido por las fuerzas britnicas en Irak y posteriormente fue

encontrado muerto en circunstancias inexplicables. Se quej en virtud del artculo

5.1, .2, .3 y .4 del Convenio de que el arresto y la detencin fueron arbitrarios e

ilegales y faltos de garantas procesales y en virtud de los artculos 2, 3 y 5 de que

las autoridades del Reino Unido no llevaron a cabo una investigacin sobre las

circunstancias del arresto, los malos tratos y la muerte.

Fundamentos de derecho

Artculos 2 y 3: no hay ninguna prueba que sugiriera que Tarek Hassan fuera

maltratado mientras permaneci arrestado como para dar lugar a una obligacin en

virtud del artculo 3 de llevar a cabo una investigacin oficial. Tampoco haba

ninguna prueba de que las autoridades del Reino Unido fueran responsables de

forma, directa o indirecta, de su muerte, que se produjo unos cuatro meses despus

de su liberacin de Camp Bucca, en una zona lejana del pas no controlada por las

fuerzas del Reino Unido. En ausencia de cualquier prueba de la participacin de

agentes estatales del Reino Unido en la muerte, o incluso de cualquier evidencia

que la muerte ocurriera dentro de territorio controlado por el Reino Unido, no

podra plantearse ninguna obligacin de investigar en virtud del artculo 2.

Conclusin: inadmisible (manifiestamente infundada).

Artculo 5.1, .2, .3 y .4

(a) Jurisdiccin

(i) Perodo entre la captura por las tropas britnicas y la admisin en Camp

Bucca: Tarek Hassan estaba bajo el poder y el control de los soldados del Reino

Unido y por lo tanto, entraba dentro de la jurisdiccin del Reino Unido. El Tribunal

rechaz el argumento del Gobierno de que esa jurisdiccin no se aplicaba en la fase

de las hostilidades activas de un conflicto armado internacional, donde estaban

operando los agentes del Estado Contratante en un territorio del cual no eran la

potencia ocupante, y donde la conducta del Estado debera estar sujeta a los

requisitos del derecho internacional humanitario. En opinin del Tribunal, tal

conclusin era incompatible con su propia jurisprudencia y con la jurisprudencia

del Tribunal Internacional de Justicia que declara que la legislacin internacional

4 SENTENCIA HASSAN CONTRA EL REINO UNIDO

sobre derechos humanos y el derecho internacional humanitario se pueden aplicar

simultneamente.

(ii) Perodo despus de la admisin en Camp Bucca: el Tribunal no acept el

argumento del Gobierno de que deba excluirse esa jurisdiccin para el periodo

siguiente a la admisin de Tarek Hassan en Camp Bucca dado que implicaba una

transferencia de la custodia del Reino Unido a los Estados Unidos. Tarek Hassan

fue internado en el campo como un prisionero del Reino Unido. Poco despus de

su internamiento, fue llevado a un rea enteramente controlada por las fuerzas del

Reino Unido. Al amparo del memorando de entendimiento entre el Reino Unido,

Estados Unidos y los Gobiernos australianos relativo a la transferencia de la

custodia de los detenidos, era el Reino Unido quien tena la responsabilidad de la

clasificacin de los detenidos del Reino Unido en virtud del Tercer y Cuarto

Convenio de Ginebra y de decidir si deban ser liberados. Si bien era cierto que

determinados aspectos operacionales relativos al internamiento de Tarek Hassan en

Camp Bucca fueron trasferidos a las fuerzas de los Estados Unidos que lo escoltaron desde y hacia el rea y lo encerraron en algn lugar del Camp -el Reino

Unido conserv la autoridad y control sobre todos los aspectos del internamiento

pertinente a las quejas del demandante al amparo del artculo 5.

Tarek Hassan dependi, por tanto de la jurisdiccin del Reino Unido desde el

momento de su captura el 23 de abril de 2003 hasta su puesta en libertad, mas

probablemente en Umm Qasr el 2 de mayo de 2003.

Conclusin: dependiente de la jurisdiccin (por unanimidad)

(b) Fundamentacin: Existen importantes diferencias de contexto y propsito entre

los arrestos llevados a cabo en tiempos de paz y el arresto de un combatiente en el

trascurso de un conflicto armado. El arresto en virtud de los poderes previstos por

los Tercero y Cuarto Convenios de Ginebra no era congruente con ninguno de los

motivos permitidos de privacin de libertad establecidos en los subapartados (a) a

(f) del artculo 5.1.

El Reino Unido no haba presentado ninguna solicitud formal conforme al artculo

15 del Convenio (derogacin en tiempo de emergencia) permitiendo una

derogacin de sus obligaciones en virtud del artculo 5 con respecto a sus

operaciones en Irak. En cambio, el Gobierno haba solicitado en sus alegaciones al

Tribunal saltarse las obligaciones del Reino Unido en virtud del artculo 5 o de

alguna otra manera interpretarlas a la luz de los poderes de detencin a su

disposicin al amparo del derecho internacional humanitario.

El punto de partida para el examen del Tribunal fue su jurisprudencia constante en

la interpretacin del Convenio a la luz de la Convencin de Viena de 1969 sobre el

Derecho de los Tratados, artculo 31.3 en el que se hace necesario al interpretar un

tratado tener en cuenta (a) cualquier acuerdo posterior entre las partes con respecto

a la interpretacin del tratado o la aplicacin de sus disposiciones, (b) cualquier

prctica posterior en la aplicacin del tratado que establezca el acuerdo entre las

SENTENCIA HASSAN CONTRA EL REINO UNIDO

5

partes con respecto a su interpretacin y (c) cualquier norma relevante del derecho

internacional aplicable en las relaciones entre las partes.

En cuanto al artculo 31.3 (a), no ha habido ningn acuerdo posterior entre los

Estados Contratantes sobre la interpretacin del artculo 5 en situaciones de

conflicto armado internacional. No obstante, en relacin con el artculo 31.3 (b), el

Tribunal haba afirmado previamente que una prctica constante por parte de los

Estados Contratantes, con posterioridad a su ratificacin del Convenio, podra

tomarse como estableciendo su acuerdo no slo en cuanto a la interpretacin sino

incluso para modificar el texto del Convenio. La prctica de los Estados

Contratantes no era la de derogar sus obligaciones en virtud del artculo 5 para

arrestar a las personas en base al Tercer y Cuarto Convenio de Ginebra durante los

conflictos armados internacionales. Esa prctica se reflejaba por la prctica de los

Estados en relacin con el Pacto Internacional para la Proteccin de los Derechos

Civiles y Polticos.

En cuanto a los criterios contenidos en el artculo 31.3 (c), el Tribunal reitera que

el Convenio debe interpretarse en armona con otras normas del derecho

internacional, incluidas las normas del derecho internacional humanitario. El

Tribunal tuvo que esforzarse en interpretar y aplicar el Convenio de manera que

fuera coherente con el marco del derecho internacional delimitado por el Tribunal

Internacional de Justicia. Por consiguiente, la ausencia de una derogacin formal

en virtud del artculo 15 del Convenio no impidi al Tribunal tener en

consideracin el contexto y las disposiciones del derecho internacional humanitario

al interpretar y aplicar el artculo 5 en el caso del demandante.

No obstante, incluso en situaciones de conflicto armado internacional, las garantas

al amparo del Convenio continan siendo de aplicacin, aunque interpretadas con

el trasfondo de las disposiciones del derecho internacional humanitario. Debido a

la coexistencia de las garantas proporcionadas por el derecho internacional

humanitario y por el Convenio en tiempo de conflicto armado, los motivos

permitidos de privacin de libertad establecidos en los subapartados (a) a (f)

deberan adaptarse, en lo posible, con la toma de prisioneros de guerra y la

detencin de civiles que supongan un riesgo para la seguridad al amparo del Tercer

y Cuarto Convenios de Ginebra. El Tribunal es consciente del hecho de que el

internamiento en tiempos de paz no entra dentro del esquema de privacin de

libertad regido por el artculo 5 del Convenio sin el ejercicio del poder de

derogacin en virtud del artculo 15. Slo podra ser en casos de conflicto armado

internacional, que la toma de prisioneros de guerra y la detencin de civiles que

representan una amenaza a la seguridad fueran caractersticas aceptadas por el

derecho internacional humanitario, que el artculo 5 podra interpretarse como

permitiendo el ejercicio de poderes tan amplios.

Respecto a los motivos de internamiento permitido establecido en esos prrafos, la

privacin de libertad que persiguen las potencias al amparo del derecho

internacional humanitario tena que ser legal para impedir una violacin del artculo 5.1. Eso significaba que el arresto deba cumplir con las normas del

derecho internacional humanitario, y lo ms importante, que debera estar en

6 SENTENCIA HASSAN CONTRA EL REINO UNIDO

consonancia con el propsito fundamental del artculo 5.1, que es el de proteger al

individuo frente a la arbitrariedad.

Respecto a las garantas procesales, el Tribunal consider que, en relacin con el

arresto durante un conflicto armado internacional, el artculo 5.2 y 5.4 tambin

deben ser interpretados de manera que tengan en cuenta el contexto y las normas

aplicables del derecho internacional humanitario. Los artculos 43 y 78 del Cuarto

Convenio de Ginebra disponen que el internamiento estar sujeto a revisin peridica, si es posible cada seis meses, por un rgano competente. Aunque podra no ser factible, en el curso de un conflicto armado internacional, que la

legalidad del internamiento fuera determinada por un tribunal independiente en el sentido generalmente requerido por el artculo 5.4, no obstante, si el Estado

Contratante debe cumplir con sus obligaciones en virtud del artculo 5.4 en este

contexto, el rgano competente debera proporcionar las suficientes garantas de imparcialidad y procedimiento justo para proteger contra la arbitrariedad. Por otra

parte, la primera revisin debera tener lugar poco despus de que la persona fuera

arrestada, con posteriores revisiones a intervalos frecuentes para garantizar que

cualquier persona que no entre dentro de una de las categoras objeto de

internamiento conforme al derecho internacional humanitario sea puesta en libertad

sin dilaciones indebidas. El artculo 5.3, sin embargo, no es de aplicacin en el

presente caso, puesto que Tarek Hassan no fue detenido conforme a las

disposiciones del artculo 5.1c).

Volviendo a los hechos del caso del demandante, el Tribunal consider que las

autoridades del Reino Unido tenan motivos para creer que Tarek Hassan, quien

fue encontrado por las tropas britnicas armado y en el tejado de la casa de su

hermano, donde haban sido recuperadas otras armas y documentos de valor para la

inteligencia militar, pudiera bien ser una persona que deba ser detenido como

prisionero de guerra o cuyo internamiento era necesario por razones de seguridad,

razones ambas que proporcionaban un motivo legtimo para el arresto y detencin

preventiva al amparo del Tercer y Cuarto Convenio de Ginebra. Casi

inmediatamente despus de su ingreso en Camp Bucca, haba sido sometido a un

proceso de seleccin en forma de dos interrogatorios por parte de oficiales de la

inteligencia militar de los Estados Unidos y del Reino Unido, que concluyeron que

estaba listo para ser liberado desde el momento en que qued probado que era un

civil que no representaba una amenaza para la seguridad. Las pruebas sealan que

su liberacin fsica desde el campamento se realiz poco despus.

En este contexto, parecera que la captura de Hassan Tarek y su arresto estaba en

consonancia con los poderes que dispona el Reino Unido al amparo del Tercer y

Cuarto Convenio de Ginebra y que no fue arbitrario. Por otra parte, a la luz de su

autorizacin para la liberacin fsica a los pocos das de ser llevado al campo, el

Tribunal consider innecesario examinar si el proceso de seleccin constitua una

garanta adecuada para proteger contra la detencin arbitraria. Finalmente,

parecera, del contexto y de las preguntas que se plantearon a Tarek Hassan durante

los dos interrogatorios que el motivo de su detencin habra sido evidente para l.

Conclusin: no violacin (trece votos a cuatro)

SENTENCIA HASSAN CONTRA EL REINO UNIDO

7

Consejo de Europa/Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 2015 Los idiomas oficiales del Tribunal Europeo de Derechos Humanos son el

ingls y el francs. Esta traduccin no vincula al Tribunal y ste no asume

ninguna responsabilidad respecto a su calidad. Puede ser descargada desde la

base de datos HUDOC del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

(http://hudoc.echr.coe.int) o desde cualquier base de datos a la que el

Tribunal la haya facilitado. Puede ser reproducida para una finalidad no

comercial bajo la condicin de que se cite en su totalidad el ttulo del caso,

conjuntamente con esta indicacin sobre copyright/derechos de autor. Si se

desea utilizar cualquier parte de esta traduccin para una finalidad comercial,

por favor contacte publishing@echr.coe.int.

Council of Europe/European Court of Human Rights, 2015 The official languages of the European Court of Human Rights are English

and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take

any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the

HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights

(http://hudoc.echr.coe.int) or from any other database with which the Court

has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on

condition that the full title of the case is cited, together with the above

copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for

commercial purposes, please contact publishing@echr.coe.int.

Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, 2015 Les langues officielles de la Cour europenne des droits de lhomme sont le franais et langlais. La prsente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci dcline toute responsabilit quant sa qualit. Elle peut tre tlcharge

partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour europenne des droits

de lhomme (http://hudoc.echr.coe.int), ou de toute autre base de donnes laquelle HUDOC la communique. Elle peut tre reproduite des fins non commerciales, sous rserve que le titre de laffaire soit cit en entier et saccompagne de lindication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la prsente traduction des fins

commerciales est invite le signaler ladresse suivante : publishing@echr.coe.int