Bringing Forest Carbon Projects to the Market FR (2009)

8/7/2019 Bringing Forest Carbon Projects to the Market FR (2009)

1/173

Les marchsdu carbone forestier

Bringing forest carbonprojects to the market


2/173

L rc cr rtrQll t l lc l rt l rc cr?

Qll t l tc tcr?

Ct cr rt t r crt?

Clment Chenost*Yves-Marie Gardette*

Julien DemenoisNicolas GrondardMartin PerrierDe lONF International (ONFI)et Matthieu Wemare (avocat)

* auteurs principaux


3/173

RrctLe guide a t ralis grce au soutien du Programme des Nations Unies pourlEnvironnement (PNUE DTIE & Risoe), de lAgence Franaise de Dveloppement

(AFD), du BioCarbon Fund de la Banque Mondiale et de lONF International.Le document a t rvis par un panel dexperts dhorizons varis. Merci auxprofessionnels suivants pour leurs contributions, leurs prcieux commentaires etobservations an damliorer le contenu et le format du document:

James Vener de lUNEP DTIE ;

Thanakvaro Thyl De Lopez de lUNEP Risoe ;

Guillaume Ernst et Denis Loyer de lAFD ;

Ellysar Baroudy et Andr Aquino du BioCarbon Fund.

Enn, pour leur aide la ralisation du document et pour les tudes de cas, merci : Olivier et Thierry Mushiete (Novacel), Pierrot Rakotoniaina et James MacKinnon(Conservation International), Raquel Luna (FAS), Trista Maj Patterson(USDA),Guillaume Thom (Ernst & Young), Cyril Loisel (MAE), Bruno Locatelli (CIFOR),Anne Sophie Brunet (Polytech), Till Neef (Ecosecurities), Kate Hamilton (Ecosytem

Marketplace), Olivier Bouyer, Marie Calmel, Jean-Gunol Cornet, Fabien Garnier,Marion Chesnes (ONF International).


4/173

3L rc cr rtr

Tl trRsum exCuTif....................................................................................................... 7

1. La posiTion fRagiLe des pRojeTs foResTieRs au sein

des maRChs du CaRbone ..............................................................................151.1. LerLedesfortsdansLeschangementscLimatiques................................................... 15

1.2. Lesdiffrentstypesdeprojetsforestiers....................................................................... 181.2.1. Lesprojetsderductiondesmissionsduesladforestation

etladgradationdesforts(REDD)......................................................................19

1.2.2. Lesprojetsdeboisementetreboisement(AfforestationandReforestation-AR).......21

1.2.3. Lesprojetsdamliorationdelagestionsylvicole

(ImprovedForestManagement-IFM)................................................................... 221.2.4. Lesprojetslislutilisationdesproduitsbois....................................................... 22

1.2.5. Lesprojetsdebiomassenergie............................................................................. 23

1.3. queLLeestLapLacedesprojetsforestiersauseindesmarchsducarbone?.............231.3.1. Unrappelpralable:lesbasesdesmarchscarbone............................................. 23

1.3.2. Lesprojetsforestiersdanslesmarchsrguls....................................................... 25

1.3.2.1. Les mcanismes du protocole de Kyoto .................................................. 251.3.2.2. Le systme de quotas europens (EU-ETS) ............................................331.3.2.3. Les autres marchs rguls ..........................................................................33

1.3.3. Lesprojetsforestiersdanslesmarchsvolontaires................................................. 34

1.4. LesprojetsforestiersdansLemonde:tatdesLieux.....................................................41 1.4.1.Unedynamiquedesprojetsverslastandardisation............................................... 42

1.4.2. Unerpartitiongographiquehomogne............................................................. 44

1.4.3. UnemajoritdeprojetsAR.................................................................................. 48

1.4.4. Destaillesdiversesselonletypedeprojetetlastandardisation............................. 48

1.4.5. Unprixdeventedescrditsenmoyennesuprieurauxautrestechnologies............. 50

2. QueL maRCh du CaRbone foResTieR apRs 2012 ? .................................... 53

2.1. LapriseencomptedeLafortdansLedevenirduprotocoLedeKyoto: queLLepLacepourLesprojetsar,ifmetredd?.....................................................53

2.1.1. Lafortremisesurledevantdelascnepourlaprs-Kyoto.................................... 53

2.1.2. LesprincipalesquestionssoulevesparlinclusionduREDD

danslefuturaccordglobalsurleclimat................................................................ 54

2.1.2.1. Les questions de fond en dbat ................................................................. 542.1.2.2. Les modalits de mise en uvre et de nancement .............................. 58


5/173

4

2.1.3. Quellessontlesinitiativesencours?..................................................................... 63

2.1.4. Enconclusion,quelleseralaplacedesprojets

AR,IFMetREDDdansleREDD+?....................................................................... 66

2.2. LapriseencomptedeLafortdansLesautresmarchsducarbone...........................67

2.2.1. Systmecapandtradefdralamricain......................................................... 672.2.2. EU-ETS................................................................................................................ 68

2.2.3. Lesautresmarchs............................................................................................... 69

2.2.4. Conclusion........................................................................................................... 70

3. CommenT finanCeR un pRojeT eT vendRe des CRdiTs ? ........................... 71

3.1. LesacteursetLecycLedeprojet....................................................................................733.1.1. Lesacteursdunprojetcarboneforestier............................................................... 73

3.1.2. Lecycledunprojetcarboneforestier.................................................................... 753.1.2.1. Identication du projet et prfaisabilit ...................................................753.1.2.2. Faisabilit .........................................................................................................763.1.2.3. Mise en uvre ............................................................................................... 773.1.2.4. Oprations ......................................................................................................783.1.2.5. Conclusion et recommandations .............................................................. 79

3.2. LconomieetLesrisquesdesprojetscarboneforestiers............................................803.2.1. Quelssontlescotsdunprojetcarboneforestier?.............................................. 80

3.2.1.1. Les cots techniques .............................................................................. 80

3.2.1.2. Les cots carbone .................................................................................. 843.2.1.3. Les cots de gestion .................................................................................87

3.2.2. Quelssontlesrevenusdunprojetcarboneforestier?........................................... 87

3.2.2.1. Les revenus lis aux produits ligneux .........................................................873.2.2.2. Les revenus lis au foncier .......................................................................... 893.2.2.3. Les revenus issus des produits bois non ligneux (PFNL) ..................... 893.2.2.4. Les paiements pour services environnementaux :

le cas de la protection du climat ............................................................... 903.2.2.5. Les co-bnces associs aux projets forestiers ................................... 90

3.2.2.6. Conclusion ......................................................................................................913.2.3. Quelssontlesrisquesdunprojetcarboneforestier?.............................................91

3.2.3.1. Les risques traditionnels ....................................................................... 923.2.3.2. Les risques carbone forestiers ............................................................. 923.2.3.3. Conclusion et recommandations .............................................................. 93

3.3. Lefinancementdesprojetscarboneforestiers.............................................................943.3.1. Quellessontlescaractristiquesnanciresdesprojets?...................................... 96

3.3.1.1. Rappel pralable sur les indicateurs nanciers ....................................... 963.3.1. 2. Quelques caractristiques nancires des projets carbone forestiers 98

3.3.2. Quellessontlesformesdenancementaccessiblesauxprojets?......................... 100


6/173

5L rc cr rtr

3.3.2.1. La dette .........................................................................................................1003.3.2.2. Les capitaux propres ...................................................................................1023.3.2.3. Les subventions et les donations .............................................................104

3.3.3. Quinancentlesprojets?.................................................................................. 104

3.3.3.1. Le porteur de projet ...................................................................................104

3.3.3.2. Le secteur priv ........................................................................................... 1053.3.3.3. Le secteur public ........................................................................................ 1073.3.4. Conclusion.......................................................................................................... 110

3.4. contractuaLisation(erpa)etventedescrditscarbone.........................................1123.4.1. Quelmarchetstandardschoisir?..................................................................... 112

3.4.1.1. La taille du projet ......................................................................................... 1143.4.1.2. Lligibilit du projet aux diffrents standards ........................................ 1153.4.1.3. Lintrt des diffrents standards ............................................................. 116

3.4.2. Commentdnirlapropritdescrditscarbone?...............................................123

3.4.2.1. Un pralable : quelle est la nature juridique descrdits carbone dans le pays hte ? ........................................................124

3.4.2.2. Qui a des droits sur les arbres et leurs fruits ? .....................................1263.4.2.3. Qui contribue la production des crdits carbone ? .........................1273.4.2.4. Comment prendre en compte la proprit des crdits

carbone dans la ralisation du projet ? ................................................. 1303.4.3. Commentcontractualiser(ERPA)etvendredescrditscarbone?.......................... 131

3.4.3.1. Quest-ce quun ERPA ? ..............................................................................1313.4.3.2. Qui sont les parties contractantes ? .......................................................132

3.4.3.3. Comment limiter les risques lis la livraison des crdits ? ...............1323.4.3.4. Comment sont ngocies les conditions de livraison des crdits ? .1343.4.3.5. Comment est x le prix de vente des crdits ? ...................................1343.4.3.6. Comment vendre les crdits : en direct ou via des intermdiaires ? 137

annexe 1 : Les mThodoLogies appLiCabLes aux pRojeTs foResTieRs ......... 138

annexe 2 : Le CyCLe de pRojeT mdp .................................................................... 144

annexe 3 : TCeR ou LCeR ? ................................................................................... 145

eTude de Cas n1 RseRve de juma .............................................................. 148

eTude de Cas n2 madagasCaR : voLeT aR ....................................................152

eTude de Cas n3 madagasCaR : voLeT Redd ............................................... 156

eTude de Cas n4 magdaLena bajo ................................................................ 160

eTude de Cas n5 Les pLaTeaux baTk ibi baTk .................................... 164

gLossaiRe .............................................................................................................. 168


7/173

6


8/173

L rc cr rtr7

R ct

Lobjectif du guide Les marchs du carbone forestier : quelle est la place de la fortdans les marchs du carbone ? Quelles sont les tendances anticiper ? Commentnancer un projet et vendre des crdits ? est dappuyer les porteurs de projets etles investisseurs dans llaboration et la mise en place des projets forestiers rentablesdans le cadre des marchs du carbone.

Malgr une volution rapide et un fort dynamisme, les changes de crdits carboneforestiers nont reprsent que 5,3 MtqCO2 en 2008, soit 1% des transactionsissues de projets1,2,3. En valeur, les changes de crdits forestiers ont reprsent en

2008 25 M lorsque le march global des crdits issus de projet reprsentait 4807M. Ces chiffres indiquent que ce secteur est encore trs largement sous exploit,notamment vis--vis de son potentiel. En effet, les cosystmes terrestres absorbentplus de 30% des missions globales de CO2, environ 20% de ces missions sontprovoques par le changement dusage des sols, principalement par la dforestation 4.De plus des projets forestiers bien raliss apportent de nombreux co-bncessociaux et environnementaux. Face lurgence climatique, la mise en valeur de cepotentiel est indispensable et passe par une analyse des difcults rencontres

jusqualors pour y remdier.

Si la complexit des projets forestiers reste importante, les barrires techniqueset mthodologiques commencent se lever : 16 mthodologies de boisement oureboisement MDP sont approuves, et de nombreuses mthodologies REDD5 et IFM6sont en cours de validation auprs des standards volontaires. Dans ce contexte, cesont prsent les barrires linvestissement qui expliquent en grande partie le trsfaible dveloppement du march du carbone forestier. An de renforcer la crdibilitdu secteur, de faciliter et de stimuler les investissements, le guide donnera dans unpremier temps aux porteurs de projet et aux investisseurs une vision comprhensive

1 MDP primaire, MOC et march volontaire

2 Banque Mondiale, 2009. State and Trends of the Carbon Market 2009

3 Ecosystem Marketplace, 2010. State of the Forest Carbon Market 2009

4 GIEC, 2007. Bilan 2007 des changements climatiques : contribution des Groupes de travail I, II etIII au quatrime Rapport dvaluation du GIEC

5 Reduced Emissions from Deforestation and forest Degradation

6 Improved Forest Management


9/173

8

du march du carbone forestier (partie 1) et de ses principales tendances (partie2), en sappuyant notamment sur la constitution dune base de donnes de 434projets carbone forestiers dans le monde. Une troisime partie apportera ensuite deslments oprationnels sur lconomie et les risques associs aux projets forestiers,

ainsi que sur les possibilits de nancement et de vente de crdits. Le guide illustrerales meilleures pratiques, les facteurs cls de russite, les cueils viter, tout enmettant en vidence les causes du sous dveloppement des projets forestiers. Chaquecomposante du guide sera illustre par lintermdiaire de cinq tudes de cas.

Le guide est disponible en anglais, espagnol et franais, et sera largement distribu linternational pour stimuler la rplication des projets et le dveloppement dusecteur du carbone forestier. Les types de projets considrs sont les boisements etreboisements (AR), les projets de rduction des missions dues la dforestation et la

dgradation des forts (REDD) et les projets de gestion sylvicole amliore (IFM). Cersum en prsente les principaux rsultats.

Le dcollage tardif des projets forestiers dans le cadre du MDP

Les projets MDP forestiers sont limits aux boisement et reboisements (AR) etreprsentent 0,4% des projets enregistrs et 1,4% des projets en cours de validation7.Plusieurs raisons peuvent tre invoques pour expliquer ce faible dveloppement.

La premire cause se situe du ct de la demande en crdits: les complexitsmthodologiques, comptables (crdits temporaires), politiques et conomiques(crainte de dstabilisation du prix par afux de crdits forestiers) de ce type deprojets ont conduit le systme de quotas europens (lEU-ETS8) se fermer auxcrdits MDP forestiers. Labsence dintrt du plus large acheteur de crdits CER9porte un prjudice majeur en limitant la demande en crdits forestiers certains paysde lannexe I rguls par le protocole de Kyoto10, quelques marchs rgionaux et aumarch volontaire.

7 Au premier octobre 2009. Source : UNEP/Risoe CDM pipeline

8 European-Union Emission Trading Scheme

9 Certied Emission Reduction

10 Notons quune part importante de ces achats se ralise via le BioCarbon Fund de la BanqueMondiale

R ct


10/173

9L rc cr rtr

Par ailleurs, du ct de loffre, le retard pris pour dnir les modalits du MDPforestier au sein de la CCNUCC a caus un prjudice aux projets forestiers. En effet,ce march rgul est focalis sur lachat de crdits des ns de conformit avant lan de la premire priode dengagement du protocole de Kyoto en 2012. Nanmoins,

ces barrires techniques, mthodologiques et lgales se rduisent mesure quese dveloppent les projets et que se renforce lexprience des dveloppeurs etdes consultants. Aujourdhui, mme si le montage des projets reste complexe, cesprincipaux obstacles au dveloppement de projets sont levs : seize mthodologiessont dores et dj disponibles, 8 projets sont enregistrs et 39 sont candidats lavalidation. Ces projets reprsentent un potentiel de 13,9 millions de crdits gnrsdici 2012 malgr les nombreux freins voqus.

Une structuration et une professionnalisation au sein des marchs volontaires

Alors que la place actuelle des crdits forestiers au sein du MDP est encore mineure,la fort reprsente 7% des changes de crdits sur le march volontaire 11 en 2008.Dans ce cadre, les activits ligibles sont beaucoup plus diverses : AR, REDD, IFMet mme stockage de carbone dans les produits bois. Cest avant tout lattrait desacheteurs pour les projets forestiers qui explique cette forte prise en compte. Ils sonten effet plus attractifs en termes dimage car leurs effets positifs sur le rchauffementclimatique sont plus intelligibles pour le grand public. Dans un march o limage descrdits et projets prime, les co-bnces socio-conomiques quapportent ces projets

aux populations rurales (emplois crs dans les lires agro-sylvicoles, diversicationdes sources de revenus, lutte contre la pauvret, etc.) ainsi que les bncesenvironnementaux (lutte contre lrosion, protection des ressources hydriques,protection de la biodiversit, etc.) sont particulirement signicatifs.

Les quantits de crdits forestiers changs sur le march volontaire ont continuleur hausse entre 2007 et 2008 passant de 3,7 5 MtqC02 soit une progressionde prs de 135%. Cette forte hausse sexplique principalement par le dveloppementau sein du CCX12 (+1,3 MtqC0

2

) tandis que la progression sur le reste des marchsvolontaires restait modeste (+0,05 MtqC02). La part relative des projets forestiersau sein des marchs OTC est quant elle en forte diminution, passant de 50% avant2006, 8% en 2007 et 7% en 2008.

11 Over the Counter OTC

12 Chicago Climate Exchange


11/173

10

Cette diminution de la part de march rvle la professionnalisation du secteur autravers de linstauration et de lapplication de standards de qualit13. En effet, au fur et mesure du dveloppement des marchs volontaires, de nombreux projets forestiersont t remis en cause en raison du manque de transparence, notamment sur les

mthodologies utilises et les modes de calculs employs. Aucun standard ntait enplace pour permettre de clarier les choses vis--vis du consommateur, ce qui a punuire limage des projets forestiers dans son ensemble. Cette crise de conance a puamener les oprateurs consolider et diversier leurs portefeuilles vers des projetsdautres technologies qui, comme pour le MDP, ont plus facilement accs auxstandards que les projets forestiers.

Dans le cadre de cette tude, un recensement de lensemble des projetscarbone forestiers dans le monde a t ralis14. La localisation, la technologie, la

standardisation, les surfaces et les volumes engags ont ainsi t rpertoris. Les 434projets recenss montrent toutefois une tendance actuelle de standardisation trsforte des projets carbone forestiers permettant de renforcer loffre future en projetsforestiers de qualit et de conforter leur place au sein du march volontaire. Selonune tude rcente15, la standardisation des projets est le premier critre de choix desinvestisseurs lorsquils achtent des crdits carbone forestiers. Enn, le prix moyen devente des crdits forestiers (1,7 /tqCO2 pour le CCX, 3 /tqCO2 pour le MDP et4,7 /tqCO2 pour le march volontaire OTC) est comparable aux crdits issus desautres technologies.

Face aux craintes longtemps voques de voir dferler dimportants volumes de crditsforestiers bas cots conduisant une dgradation du signal prix sur les marchs,force est de constater que la situation est quasiment inverse. La forte demande pourles crdits forestiers est jugule par des impratifs de qualit et une offre insufsanteen projets de ce type. Le march du carbone forestier marque donc une phase detransition et de consolidation, leuphorie dsordonne des premiers temps ayant cdla place linstauration de standards qui professionnalisent en partie ce march nonrgul. Toutefois, en volume, le march volontaire reste trs minoritaire par rapportaux marchs rguls et seule une relle intgration du secteur au sein des marchsdengagement permettra de diriger des ux nanciers dampleur vers la fort et delutter efcacement contre le rchauffement climatique.

13 CCBs, CFS, CCAR, CCX, Gold Standard, GGAS, GHG friendly initiative, MDP, MOC, PFSI, PlanVivo, VER +, VCS, etc.

14 Actualisation de la base de donnes de 178 projets de ltude ONFI-CIRAD : Les Marchs duCarbone Forestier, Gardette & Locatelli, 2007

15 Neeff & al., 2009. Forest Carbon Offsetting Survey 2009, Ecosecurities

R ct


12/173

11L rc cr rtr

Comment nancer des projets carbone forestiers ? Comment vendre des crdits ?

Les crdits carbone peuvent rmunrer les services environnementaux que fournissentles forts. Sil peut sagir dune source de revenus importante (mme si pour de

nombreux projets forestiers il ne sagit que dun produit parmi les autres), il ne sagit pasdune source de nancement. Les barrires linvestissement restent particulirementnombreuses pour les projets carbone forestiers : investissements initiaux importants,retours sur investissement reports dans le temps, risques levs (risque politique danscertains pays tropicaux, permanence des crdits, etc.) ou encore manque de visibilitsur les marchs (le marche volontaire tant trs peu liquide). Ainsi les indicateursnanciers de ces projets sont en gnral moins bons que dans dautres secteurs,mme sils engendrent en gnral des bnces additionnels en termes sociaux etenvironnementaux.

Malgr cela, lillustration de cinq tudes de cas dmontre que ces barrires sontsurmontables. Le guide donne ainsi des lments oprationnels aux porteurs de projetet aux investisseurs sur le cycle des projets carbone forestiers, les tapes raliser pournancer un projet et vendre des crdits, lconomie et les risques qui y sont associs,les ux nanciers et lanalyse de sensibilit des variables, les diffrentes modalits denancement et les acteurs actuels de ce march (compensateurs, fonds, banques,acteurs publics, industriels, etc.).

La typologie des projets existants et les montants engags dans ce secteur dgagenttrois grands types de nancement. Il est plutt rare quun projet nutilise quune seule deces sources, qui peuvent tre utilises simultanment :

Une part importante des fonds allous aux projets forestiers provient de lacompensation volontaire des missions de CO2 ou plus gnralement despolitiques de mcnat environnemental des entreprises. Le nancement seralise principalement par des dons, des paiements anticips de crdits (ex-ante, pouvant sassimiler une forme de dette), voire des emprunts tauxprfrentiels. Ce nancement se ralise en direct ou via des intermdiaires,compensateurs et ONGs (internationales et locales). Dans ce cadre, limagedes projets est primordiale et les bnces sociaux et environnementaux quilsapportent sont souvent importants, tout comme la qualit globale des projets ;

Laide publique au dveloppement bilatrale et multilatrale, ainsi que desmcanismes publics locaux dappui apportent une contribution signicative aunancement des projets carbone forestiers. Plusieurs initiatives engageant des


13/173

12

montants signicatifs16 sont aujourdhui ddies ce secteur. Les mcanismesnanciers utiliss sont la subvention, la dette taux prfrentiel, le paiementanticip des crdits gnrs ou encore des fonds de garantie pour diminuer leprol de risque des projets. Les projets modles , fortement rplicables, sont

particulirement apprcis pour stimuler le lancement des mcanismes ;La nance classique , via la dette ou des fonds propres, reste difcilementaccessible aux projets carbone forestiers tant donnes les barrires linvestissement voques prcdemment. Toutefois, les nombreux signauxpositifs quenvoient les marchs rguls entranent une explosion de lintrtdes investisseurs pour ce secteur, et notamment pour les projets REDD. Lamonte en puissance de fonds dinvestissements verts ou thiques seconcrtise dj par des vhicules dinvestissements ddis. La plupart de

ces outils peuvent nancer des projets sous forme de capitaux propres. Lesventuelles ouvertures des marchs rguls aux crdits forestiers pourraientconduire la multiplication de ces initiatives et constituer une source denancement importante pour les projets. Les volutions de cette tendance sontdonc suivre de trs prt.

Si la vente de crdits ne constitue gnralement pas une source de nancement (saufdans le cas dun paiement anticip), il sagit nanmoins dun levier trs importantpour la leve de fonds. Le guide dcrit ainsi comment dnir la proprit des crdits

carbone des projets, comment contractualiser via un ERPA17, comment dnir le prix devente et comment et quel standard choisir selon les diffrentes typologies de projet.

Une r-intgration au sein des marchs rguls aprs Kyoto ? selon quellesmodalits ?

Parce que la dimension des marchs volontaires reste trop restreinte face lampleurdes enjeux lis au changement climatique, les ngociations en vue dun accord post-Kyoto visent maintenant rintgrer la question de linclusion des forts au cur dudispositif global de lutte contre le changement climatique post-Kyoto. Par ailleurs,dautres marchs dengagement (Europe, Etats-Unis, etc.) envoient de nombreuxsignaux positifs pour la cration dun vaste march de crdits forestiers.

Ainsi, la Papouasie Nouvelle Guine et le Costa Rica ont propos dinclure desincitations pour rduire la dforestation tropicale (REDD) lors de la 11me COP

16 Plus de 4 milliards d

17 Emission Reductions Purchase Agreement

R ct


14/173

13L rc cr rtr

Montral (2005). Cette demande a entran louverture dun processus dengociation marqu par une participation trs active de lensemble des pays, au Nordcomme au Sud. Aprs deux ans de ngociation, la confrence de Bali (COP 13), lesParties saccordent pour inclure la question forestire REDD dans le cadre de laccord

sur le post 2012 et tablissent la feuille de route qui doit mener un accord.Actuellement, les principaux points de discussion restent les suivants : quel doit tre lechamp du mcanisme (REDD, REDD +, REDD ++) ? Comment dnir des niveaux derfrence garantissant ladditionnalit des actions ? quelle chelle doit-il intervenir(approche nationale ou sous-nationale) ? Quel type de mcanisme incitatif mettre enuvre et dans quels dlais (mode de nancement notamment) ?

Si de nombreuses questions sont aujourdhui encore en suspens, les discussionsconvergent vers une approche REDD+ en trois tapes :

Une phase de prparation ayant pour objectif le dveloppement dunestratgie nationale sur le REDD+ travers un processus dinformation et deconsultation des parties prenantes. On estime que cette phase de prparationncessiterait un nancement de lordre de 200 250 millions d18. Plusieurspays sont dj rentrs dans cette phase, notamment via le FCPF ou leprogramme UN-REDD ;

Une phase intermdiaire : Elle permet la mise en uvre des premires mesures

incluses dans la stratgie nationale REDD et considres comme pralables la participation un mcanisme bas sur des paiements au rsultat. On estimeque cette phase intermdiaire ncessiterait un nancement de lordre de 1,2 2,25 milliards d18;

Une phase nale base sur le paiement aux rsultats : le pays peroit alorsdes paiements bass sur les rductions dmissions constates par rapport un scnario de rfrence, grce un systme de suivi et de comptabilitable et transparent. Les travaux mens dans le cadre de la revue Eliasch 19concluent un cot compris entre 11 et 22 milliards d par an pour rduire ladforestation de 50% dici 2030.

Si les modalits de participation des projets ces mcanismes (notamment pour lesphases 2 et 3) sont encore inconnues, le guide donne des lments aux porteurs deprojet et investisseurs pour les anticiper.

18 Report of the Informal Working Group on Interim Finance for REDD+ (IWG-IFR), October 27, 2009Report of the Informal Working Group on Interim Finance for REDD+ (IWG-IFR), October 27, 2009

19 Eliash J., 2008. Climate change: Financing global forests, The Eliash RevieEliash J., 2008. Climate change: Financing global forests, The Eliash Revie


15/173

14

Conclusion

Alors que les projets forestiers ont longtemps t les parents pauvres des stratgiesdattnuation, ils peuvent aujourdhui proter de ces nouvelles opportunits. Aprs

des blocages techniques, un dmarrage des projets AR sobserve dans le cadre duMDP. Toutefois les obstacles nanciers demeurent (fermeture des marchs, crditstemporaires, etc.). Le march volontaire permet des projets innovants, communicantset exemplaires du point de vue environnemental et social de se dvelopper, leurqualit pouvant tre garantie par des standards reconnus. Certains dentre eux ontle mrite de proposer des alternatives efcaces dans des contextes institutionnelsdlicats et peuvent servir de prcurseur. Des projets plus complexes ayant vocation devenir des modles pour le reste du march, comme les projets REDD+, sontdores et dj appuys par des mcanismes pilotes comme le BioCF, le FCPF, les

programmes CASCADe (UNEP, FFEM) ou UN-REDD. Enn, une ventuelle ouverturedes marchs du carbone de lre post-Kyoto aux crdits forestiers pourraitbouleverser le paysage du march du carbone forestier, stimulerait les investissementset professionnaliserait ce march encore naissant.

La force et la russite de ces projets passe par leur rle dinterface entre lactionpublique et linitiative prive. Ils ont dans ce sens un grand rle jouer dans la miseen uvre et le dploiement des politiques climatiques de demain. Une dclinaisondes politiques et mesures en projets de ce type apparat possible et ncessaire. La

participation du secteur priv dans cette approche constitue un levier que les enjeuxclimatiques appellent.

R ct


16/173

15L rc cr rtr

1. L t rl rt rtr

rc cr

Comment les projets forestiers protent-ils du dveloppement rapide des marchsdu carbone ? Parmi ces projets, quels sont ceux qui sont ligibles une rmunrationcarbone ? Sur quels marchs peuvent se vendre des crdits forestiers ? Quels sontles projets existants, les volumes changs et les tendances ? Au travers dun tat des

lieux du march du carbone forestier en 2009, cette premire partie explique les clefsdu positionnement fragile des projets forestiers dans lconomie carbone.

1.1. Lerledesfortsdansleschangementsclimatiques

Les cosystmes terrestres en gnral, et les cosystmes forestiers en particulier,jouent un rle primordial dans lquilibre du climat. Au niveau mondial, les missionsde gaz effet de serre (GES) lies au secteur de lutilisation du sol, du changement

dutilisation du sol et de la foresterie (LandUse,LandUseChangeandForestry LULUCF1) reprsentent 17,4% des missions globales. Cest donc le troisime secteurcontributeur aprs le secteur de lEnergie (25,9%) et de lIndustrie (19,4%) maisavant le secteur de lAgriculture (13,5%) et des Transports (13,1%).

1 Terme issu des lignes directrices du GIEC pour les inventaires nationaux de GES (1996). Un autreterme pour dsigner ce secteur a t dni par ce mme rapport actualis en 2006 : Agriculture,ForestryandOtherLandUses - AFOLU. Toutefois, le terme ofciellement utilis par les NationsUnies reste LULUCF


17/173

16

Figure1:EmissionsmondialesdeGESdorigineanthropique(source:GIEC2)

Ces missions sont principalement lies la dforestation dans les pays de la zoneintertropicale et notamment au Brsil, en Indonsie, en Malaisie ou encore en RpubliqueDmocratique du Congo.

2 GIEC, 2007. Bilan 2007 des Changements Climatiques : Contribution des Groupes de Travail I, IIet III au Quatrime Rapport dEvaluation du GIEC

Gaz fluors

CO2 combustibles fossiles, autres sources

CH4 agriculture, dchets, nergie

CO2 dboisement, dcomposition organique, tourbe

N2O agriculture, autres sources

Gtquiv.-

CO

2/an

28,7

35,6

39,4

44,7

49,0

Dchets et eaux uses

2,8 %

Approvisi-

onnementnergtique

25,9 %

Transports

13,1 %

Btiments rsidentiels

et commerciaux

7,9 %

Industrie

19,4 %

Agriculture

13,5 %

Foresterie

17,4 %

Gaz fluors

CO2

(combustibles

fossiles) 56,6 %

CO2

(autres

sources)

2,8 %

CO2

(dboisement,

dcomposition

de la biomasse,

etc.) 17,3 %

1,1 %7,9 %

14,3 %

CH4

N4O

a)

b) c)

L t rl rt rtr rc cr


18/173

17L rc cr rtr

Si la dforestation contribue fortement aux missions anthropiques de GES, lescosystmes forestiers interviennent galement dans la lutte contre le changementclimatique au travers de labsorption de grandes quantits de C02 grce laphotosynthse. Cette situation sexplique la fois par laccroissement des surfaces

forestires dans les pays de lhmisphre Nord, mais aussi par laugmentation desquantits de carbone stockes dans les forts existantes au Nord comme au Sud.Ainsi, au niveau mondial, les cosystmes terrestres absorbent prs de 2,6 GtqC paran soit plus que les missions lies la dforestation (1,6 GtqC par an). Le bilan net de la fort est donc globalement positif denviron 1 GtqC par an (gure 2).

Absorption par les cosystmesterrestres

Absorption par les cosystmesmarins

Accumulation danslAtmosphere

missions fossiles

Dforestation

Cab

sorptio

ns

Cm

issio

ns

Figure2:Bilanglobalannueldesuxdecarbone(missionsetabsorptions)auniveaumondial

enGtqC3.Lescosystmesterrestres(principalementlesforts)absorbentplusde30%desmissionsglobalesdecarbone.20%desmissionssontduesauchangementdusagedessols,principalementladforestation(Source:ONFI/GIEC)

Ainsi, le rle des forts vis--vis du climat est multiple. (i) Quand les forts sont encroissance (nouveaux boisements, forts jeunes), elles retirent de latmosphre desquantits importantes de CO2 pour les stocker sous forme de chanes carbones dans

3 1 tqC = 44/12 tqCO2


19/173

18

le tronc, les branches, les racines des arbres, ou encore le sol et sa litire4. (ii) Quandles forts sont lquilibre, elles maintiennent ce stock de carbone : limpact sur lechangement climatique est relativement neutre (missions faibles lies la mortalitnaturelle de certains individus ou absorptions faibles lies la croissance des arbres).

(iii) Quand les forts sont dboises et remplaces par des cultures (palmier huileen Indonsie, soja au Brsil, agriculture de rente ou familiale en Afrique) ou desprairies (levage bovin en Amazonie), les quantits de carbone stockes sont relchesvers latmosphre. Enn (iv) les produits bois peuvent se substituer des nergiesfossiles ou des matriaux nergtivores, vitant ainsi des missions de GES lorsquilsproviennent de forts gres durablement.

1.2. Lesdiffrentstypesdeprojetsforestiers

De lamont laval de la lire fort-bois, diffrents types de projet permettent ainside lutter contre le rchauffement climatique et pourraient ce titre revendiquer unermunration carbone .

Amont Aval

Changement dusage des sols et forts existantes Produits bois

Rduction

des missions

dues la

dforestation

et la

dgradation

des forts

(REDD)

Boisement et

reboisement

(AR)

Amlioration

de la Gestion

Sylvicole (IFM)

Valorisation

de la biomasse

nergie

Valorisation

des produits

bois matriaux

Figure3:Typologiedesprojetsforestiersdelamontlavaldelalire

4 Les bonnes pratiques du GIEC distinguent cinq compartiments de stockage de carbone au seindune fort : les biomasses ariennes et souterraines, le sol, la litire et le bois mort

L t rl rt rtr rc cr


20/173

19L rc cr rtr

1.2.1. Les pRojeTs de RduCTion des missions dues LadfoResTaTion eT La dgRadaTion des foRTs (Redd)

La dforestation consiste en la conversion de terres forestires en terres non

forestires sous leffet de laction anthropique. Ce processus entrane des missionsimportantes de GES par la libration du carbone stock vers latmosphre parcombustion ou dcomposition5. Par exemple et en moyenne, la dforestation dunhectare de fort tropicale humide transform en champs cultiv peut entranerlmission de 892 300 = 592 tqCO2 (gure 4). Ce dstockage peut tre progressifsi lon prlve rgulirement de la biomasse dans lespace forestier au-del descapacits de renouvellement de cette biomasse. Cest notamment le cas lorsque lesforts ne sont pas gres durablement. On parle alors de dgradation des forts, lechangement dusage du sol tant progressif.

Figure4:Stocksdecarboneparhadediffrentscosystmes(Source:CDC/GIEC6)

Dans le cadre du calcul des missions lies la dforestation, la dnition mmede fort permettant de calculer les surfaces concernes revt une importanceconsidrable. Celle-ci peut varier dun pays lautre.

5 Mais aussi de CH4

et N2O en cas de combustion, notamment incomplte

6 Bellassen V. & al., 2008. Rduction des Emissions dues la Dforestation et la Dgradation desForts : Quelle Contribution de la Part des Marchs du Carbone? CDC

450 353

1 261

293

442

208

236

7

0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

1 600

Tropical forests(average for dry

and humid forests,weighted forsurface area)

Temperate forests Boreal forests Arable land

Carbonstock(tCO

2e/ha)

Biomass

Soil


21/173

20

QuesT-Ce Quune foRT ?

Dans le cadre de la Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements

Climatiques (CCNUCC ou UnitedNationsFrameworkConventiononClimateChange UNFCCC), on entend par fort , une terre dune supercieminimale comprise entre 0,05 et 1 hectare, comportant des arbres dont lehouppier couvre plus de 10 30% de la surface (ou ayant une densit depeuplement quivalente) et qui peuvent atteindre maturit une hauteurminimale de 2 5 mtres. Chaque pays hte doit choisir ces trois paramtresde dnition de fort dans ces intervalles. Cette valeur peut se trouver surle site de la CCNUCC ou en contactant les Autorits Nationales Dsignes(AND) des pays considrs1. (Source : ONFI)

Couverture minimale par les houppiers (entre 10 et 30%)Surface minimale de la fort (entre 0,05 ha et 1 ha)

Hauteur minimale des arbres maturit (entre 2 et 5 mtres)

1 Liste des AND : http://cdm.unfccc.int/DNA/index.html

L t rl rt rtr rc cr


22/173

21L rc cr rtr

On parlera de REDD mosaque lorsque celle-ci se ralise en diffrents endroits,comme dans le cas du dveloppement de lagriculture sur brlis. On parlera deREDD frontire lorsque celle-ci se ralise sur un front pionner, comme lors dedboisements lis lagriculture de grande chelle. Pour lutter contre la dforestation

et la dgradation des forts, ces projets mettent en uvre des actions de conservation(mise en place daires protges) ou des activits permettant de lutter contre les causesde ces phnomnes (reboisements, intensication de lagriculture, gestion sylvicoledurable, amlioration de lefcacit nergtique de foyers, etc.). Une rcente tudedtaille les diffrents types dactivits mises en place dans le cadre de projets REDD7.

1.2.2. Les pRojeTs de boisemenT eT ReboisemenT(affoResTaTion and RefoResTaTion - aR)

Le boisement et le reboisement consistent en la conversion de non fort en fort .En plus des activits traditionnelles (comme la production de produits bois) ces projetsont pour objectif daugmenter les stocks de carbone contenus dans la biomasse et dansles sols.

Dans le cadre de la CCNUCC, la diffrence entre boisement et reboisement porte sur lapriode pendant laquelle le terrain na pas port de fort : plus de cinquante ans dansle cas dun boisement, moins de cinquante ans dans le cas dun reboisement.

Au sein de ces projets, on peut mentionner :

Les (re)boisements commerciaux, souvent de grande chelle, qui ont pour vocationprincipale de produire des produits bois ou des produits forestiers non ligneux(caoutchouc, etc.) ;

Les (re)reboisements communautaires et paysans, souvent de petite chelle,fournissant des biens et services aux communauts locales ;

Les (re)reboisements sur terrains dgrads dont les objectifs principaux sont larcupration et la prservation des sols ;

Les (re)boisements agroforestiers qui combinent des cultures ligneuses et descultures agricoles.

7 Calmel M. et al., 2010. REDD at project scale. Development and evaluation guide. ONFI, CEPAL, AFD


23/173

22

1.2.3. Les pRojeTs damLioRaTion de La gesTion syLviCoLe(impRoved foResT managemenT - ifm)

Ces projets sont mis en uvre sur des forts qui ont vocation le rester. Lobjectif

est daccrotre le stock de carbone au sein de ces espaces ou de rduire limpact et lesmissions des activits dexploitation via de meilleures pratiques sylvicoles. On peutciter les exemples suivants :

Le passage dun mode dexploitation forestire conventionnel un modedexploitation faible impact ou une gestion durable ;

La mise en conservation dune fort exploite prcdemment ;

Laugmentation de la dure de rotation de lamnagement (dlai entre les coupes sur une mme parcelle).

1.2.4. Les pRojeTs Lis LuTiLisaTion des pRoduiTs bois

Les produits bois jouent un rle important dans la lutte contre le rchauffementclimatique. Tout dabord, ils prolongent la dure du stockage du carbone contenudans le bois. Une fois larbre exploit, son contenu en carbone continue dtre stock

dans les produits commercialiss, plus ou moins longtemps en fonction des produitsconsidrs. Selon le Groupement Intergouvernemental dExperts du Climat (GIEC), unm3 de produit bois permet de stocker, en moyenne 1 tCO2.

Utiliser des produits bois permet galement de rduire lusage de combustiblesfossiles ncessaires la fabrication de produits alternatifs (on parle alors deffetsubstitution). La production des produits bois est en effet souvent plus conome surle plan nergtique que la production de matriaux comme laluminium, le bton ou leciment.

Si quelques mthodologies sont en cours de dveloppement pour raliser des projetssur les produits bois matriaux, nous navons pas recenss de projets de ce type dansnotre tude (partie 1.4). De plus ils rpondent des logiques industrielles propres. Ilsseront donc exclus de la suite du document.

L t rl rt rtr rc cr


24/173

23L rc cr rtr

1.2.5. Les pRojeTs de biomasse neRgie

Lorsque la ressource est gre de manire durable8, lutilisation du bois comme sourcednergie est quasiment neutre vis--vis du climat : les quantits de CO2 mises lors

de la combustion du bois sont compenses par les absorptions de CO2 par les fortsen croissance. La biomasse utilise pour des besoins nergtiques se substitue desnergies fossiles9 et vite ainsi les missions de CO2 associes leur combustion.Cet effet de substitution nergtique peut concerner la production de chaleur(industrielle ou domestique) ou la production dlectricit et de chaleur via unecentrale de cognration.

Dans la suite de ltude nous ne considrerons pas ces projets bionergtiques, enlien fort avec la fort, mais rpondant des problmatiques industrielles propres 10.

1.3. Quelleestlaplacedesprojetsforestiersauseindesmarchsducarbone?

1.3.1. un RappeL pRaLabLe: Les bases des maRChs CaRbone

Il ny a pas un march mais des marchs du carbone caractriss par leurs rgles,

les types dactifs changs ainsi que par les types dacteurs impliqus. On endistingue deux grandes catgories. (i) Les marchs dengagements contraignants fontintervenir des acteurs qui ont des engagements de rduction dmissions dans lecadre daccords internationaux, de politiques nationales ou locales. (ii) Les marchsvolontaires fonctionnent en dehors dengagements rglements de rduction.

Comme le montre la gure 5, les marchs du carbone sont gnralement organissautour dune offre et dune demande en crdits, sous contrle dentits de supervisiondans le cadre des marchs rguls.

8 Ces critres de durabilit sont par exemple dnis dans le cadre de mthodologies MDP

9 Ou dans certains cas de la biomasse issue dune ressource non renouvelable

10 Ces projets sont largement rpandus dans le cadre du MDP. Les barrires mthodologiques etnancires pour ces projets sont diffrentes des projets REDD, AR et IFM


25/173

24

Rgulation

Cadres lgaux : CCNUCC, Commission europenne, etc.Organes excutifs : Secrtariat de la CCNUCC, CE MDP, CS MOC, AND, PFD, etc.

Autres services

Contrle qualit (EOD, EIA, ONG, etc.) ; assist ance juridique et lgale ; assist ance technique ; information et analysede march ; renforcement de capacit (agences de dveloppement, ONG, AND, etc.)

Offre

Dveloppeurs

de projetIndustriels sousquotas

Financeurs

Consultants

Dveloppeurs detechnologies propres

Gouvernementsou agencesgouvernement ales

Demande

Acteurs sous quotas(pays, industriels, etc.)

Acheteurs volontaires(secteur priv, public,ONG, individuel)

Intermdiaires

Brokers

Traders

Places de march

Acteurs nanciers(banques, assurances,arbitrage, etc.)

Fonds carbone

Crditsprimaires

Produitsnancier s

Produitsde gestiondes risques

Crditssecondaires

(garantis)

Figure5:Organisationdumarchducarbone.Ondistinguedeuxtypesdetransactions.Lchange

decrditsprimairesseraliseenamontdelaproductiondescrdits.Cestransactions

sontassociesunrisquelilaproductiondescrdits.Lescrditsgnrsfontlobjetde

transactionssecondaires,gnralemententreintermdiairesetutilisateursnaux.(Source:

BanqueMondiale11)

Depuis les premires transactions de compensation carbone et sous limpulsiondes engagements du Protocole de Kyoto, les marchs du carbone nont cess dese dvelopper et de se structurer12. La monte en puissance des investissements afavoris lmergence de nouveaux acteurs de la nance carbone , notamment desintermdiaires entre les porteurs de projets et les utilisateurs naux : fonds carbone,courtiers, places de march proposant de nouveaux produits (instruments decouverture, drivs, garanties de livraison) et services (conseil juridique, analyse demarch, expertise technique).

Plusieurs marchs du carbone se sont mis en place depuis le dbut des annes 2000.En 2009, les principaux marchs oprationnels taient les suivants :


12 Daprs la Banque Mondiale, en 2008, 4 811 MtqCO2

se sont changes sur les marchs ducarbone, pour une valorisation de 84 milliards d. Il sagit principalement dchange de quotasdu systme europen EU-ETS (64%), de crdits MDP secondaires (22%) et de crdits MDPprimaires (8%).

L t rl rt rtr rc cr


26/173

25L rc cr rtr

Le march des Etats qui ont pris des engagements dans le cadre du protocole deKyoto ;

Les marchs rgionaux : Europen (European Union Emission Trading Scheme

- EU-ETS), No-Zlandais (Ne Zealand Emission Trading Scheme - NZ-ETS),Australien (Ne South Wales Greenhouse Gas Reduction Scheme - GGAS) ouencore Amricain (Regional Greenhouse Gas Initiative - RGGI) ;

Le march volontaire, march de gr gr entre acheteurs et vendeurs de crdits(OverTheCounter OTC) ou marchs organiss (comme le ChicagoClimateExchange - CCX).

Notons que dautres marchs de ce type sont en cours de dveloppement aux Etats-

Unis (WesternClimateInitiative - WCI, march fdral), en Australie, au Canada ouencore au Japon.

1.3.2. Les pRojeTs foResTieRs dans Les maRChs RguLs

Dans le cadre des marchs dengagement, des accords internationaux, des politiquesnationales ou locales contraignent des pays ou des acteurs conomiques rduireleurs missions de GES et leur attribuent un contingent de droits dmissions quils

ont la possibilit dchanger. Un objectif dmission total est x et les acteurs doiventatteindre cet objectif soit en rduisant leurs missions soit en achetant des permisdmissions des acteurs ayant russi rduire leurs missions au-del de leursengagements. Le choix stablit en fonction des cots de rduction et de la valeur dupermis dmissions (ce systme est dit de capandtrade ).

1.3.2.1. L c rtcl kt

Le march du protocole de Kyoto dnit des objectifs de rduction dmissionspour les pays de lannexe I de la CCNUCC13 ayant ratis le protocole14. Au-del desrductions effectives quils pourront raliser, les pays disposent de trois mcanismespour remplir leurs engagements: (i) un mcanisme dchange de quotas (Unit deQuantit Attribue - UQA ouAssignedAmountUnit-AAU), et deux mcanismes deprojet : (ii) la Mise en uvre Conjointe dans les pays de lannexe I (MOC ouJoint

13 http://unfccc.int/parties_and_observers/items/2704.php

14 Et ce titre inscrits lannexe B du protocole de Kyoto


27/173

26

Implementation JI) et (iii) le Mcanisme de Dveloppement Propre dans les payshors annexe I les pays de dveloppement (MDP ou CleanDevelopmentMechanism CDM). Les crdits issus de ces deux derniers mcanismes sont les EmissionReductionUnit (ERU) et les CertiedEmissionReduction (CER).

Malgr son rle trs important, linclusion du secteur LULUCF a t prement discutelors des ngociations du protocole. La dcision de comptabiliser les absorptions dela fort dans les pays de lannexe I et les missions dues la dforestation dans lespays non annexe I (via le MDP) a t trs controverse. Certains sy opposaient pourdes raisons environnementales, car ils craignaient la cration dune chappatoireaux efforts de rduction des missions lies la combustion dnergies fossilestant donn le trs grand potentiel de la fort. Dautres opposaient des questionsmthodologiques cette comptabilisation: incertitudes scientiques, manque de

donnes disponibles, donnes peu comparables dun pays lautre et risque decration dincitations perverses. Par ailleurs, le protocole de Kyoto a ncessit la miseen place grande chelle doutils nanciers, rglementaires, nouveaux et complexes,au terme de ngociations pres. En consquence, les pays nont pas souhait fragilisercet dice avec des projets lpoque moins bien matriss. En consquence le rle dela fort dans le cadre du protocole Kyoto est limit dans les pays de lannexe I (via lesarticles 3.3 et 3.4) et dans les pays non annexe I (via la limitation du MDP aux projetsAR).

La place de la fort dans les pays de lannexe I : une quation complexe entrequotas dabsorption et crdits issus de projets MOC

Les forts des pays de lannexe I sont prises en compte via les articles 3.3 et 3.4du protocole de Kyoto et peuvent, ce titre, gnrer des Units dAbsorption (UA15), utilisables par les pays pour remplir leurs engagements. Toutefois, les rgles decomptabilisation de la fort par ces articles sont trs contraignantes et amputent lepotentiel de la fort.

Dans les inventaires nationaux de GES, larticle 3.3 comptabilise les changementsdusage du sol. Larticle 3.4 comptabilise la gestion forestire (gure 6). Notons quelarticle 3.3 est obligatoire alors que larticle 3.4 est optionnel. La squestration ducarbone dans les produits bois a t exclue du protocole.

15 Ou RemovalUnits RMU

L t rl rt rtr rc cr


28/173

27L rc cr rtr

Article 3.4 Facultatif

Article 3.3 Obligatoire

1990 2008

1990 2008

Article 3.3 Dboisement (missions)

Article 3.3 Reboisement (absorptions)

1990 2008 Article 3.4 Gestion forestire (missions et

absorptions)

Surface boise

Surface non boise



1990 2008

1990 2008




absorptions)



1990 2008

1990 2008




absorptions)


1990 2008

1990 2008




absorptions)

1990 2008

1990 2008




absorptions)

Surface boise

Surface non boise

Surface boise

Surface non boise

Figure6:ComptabilisationdesfortsdansLesarticles3.3et3.4duprotocoledeKyotoautitredelanne2008(source:ONFI)

Les forts dboises ou (re)boises16 entre 2008 et 2012 sont prises en compte dansle cadre de larticle 3.3. Seules les missions rsultant de dboisements intervenus surla priode 2008-2012, ainsi que la squestration due des boisements sur la priode2008-2012 sont prises en compte (on parle ainsi de comptabilisation brut nette ).Malgr une dynamique de (re)boisement importante dans les pays de lannexe I, lebilan de larticle 3.3 est difcilement positif car les dboisements entranent desmissions rapides et importantes, tandis que la squestration par les (re)boisements

est plus lente.

Ce sont principalement les forts gres17 qui taient susceptibles de gnrerde nombreuses UA pour certains pays forestiers au titre de larticle 3.4. Cettesquestration est une consquence de la relative jeunesse de nombreuses forts depays industrialiss et de leur forte dynamique de stockage de carbone qui en dcoule.En consquence et pour limiter ce potentiel chappatoire aux engagements, la priseen compte de ce secteur est optionnelle et limite par un plafond (environ 10% dupotentiel), ce qui limite fortement lintrt des pays pour cet article18.

Les modalits et procdures relatives aux projets MOC ont t dveloppesrcemment, notamment parce que les projets MOC ne peuvent gnrer des crdits

16 Par rapport ltat du terrain, fort ou non fort en 1990

17 Terres boises en 1990 et qui le sont toujours entre 2008 et 2012

18 Par exemple, en 2007, le bilan 3.4 de la France est une squestration de 72 MtqCO2, soit 14%

des missions de GES nationales. Pour ce pays, le plafond de dlivrance dUA est cependant limit 3,2 MtqCO2

(Source : CITEPA / CCNUCC)


29/173

28

qu compter de 2008 (dbut de la priode du protocole de Kyoto). Un faiblenombre de projets est en cours dinstruction ce jour (256 projets contre 5513projets MDP19). Le cas des projets forestiers dans le cadre de la MOC est encore pluscomplexe. Dune part, les articles 3.3 et 3.4 sont faiblement incitatifs. Dautre part,

de nombreuses questions se posent encore aujourdhui concernant la possibilit degnrer des ERU par des projets MOC forestiers20. Ces obstacles expliquent en grandepartie labsence dintrt des pays de lannexe I et dacheteurs potentiels pour cescrdits, les rgles actuelles ne permettant pas aux projets forestiers de se dveloppercorrectement21. Nanmoins, un projet MOC (en Roumanie) est enregistr. Seule laNouvelle-Zlande a par ailleurs mis en place un mcanisme permettant au secteurforestier priv dacqurir des crdits carbone issus des articles 3.3 et 3.4.

LecasdelaNouvelle-Zlande

La Nouvelle-Zlande est le premier pays de lannexe I fournir des mcanismeslgislatifs qui permettent la proprit prive des crdits carbone forestiersdans le cadre du protocole de Kyoto (octobre 2008).

Les propritaires de forts tablies depuis 1989 peuvent choisir dinscrireleurs forts dans le cadre du systme dchange de quotas No-Zlandais

(NZ-ETS) ou demander son agrment comme une initiative permanente depuits de carbone forestier (PermanentForestSinkInitiative PFSI). Des NZUs(dans le cadre du NZ-ETS) ou des UQA (dans le cadre du PFSI) peuvent alorstre accordes aux propritaires forestiers selon le carbone mesur au sein deleurs forts. Toutefois, si le projet perd par la suite le carbone stock, les NZUou UQA dlivrs doivent tre rembourses au gouvernement1. Des premirestransactions ont t enregistres en 2009 (gure 18).

1 Pour plus de dtails : http://.maf.govt.nz/forestry/pfsi/

19 CDM and JI Pipeline, Octobre 2009. UNEP Risoe Center

20 15 a et 16 de la Dcision 13/CMP.1

21 Schlamadinger B. & al., 2007. Rsum dAtelier LULUCF Activities under Joint Implementation (JI)and Green Investment Scheme (GIS)

L t rl rt rtr rc cr


30/173

29L rc cr rtr

La place de la fort dans les pays hors annexe I : le dcollage tardif du MDP AR

La fort dans les pays non Annexe I est prise en compte au travers du MDP 22. Seulsles projets AR sont ligibles. De nombreux critres, prsents dans lencadr suivant,

prcisent les modalits dligibilit ce mcanisme23

.

CritresrequispourleMDPforestier

Pour pouvoir gnrer des crdits carbone dans le cadre MDP, un projetdoit tre audit par un tiers externe (validation) et dmontrer quil remplit

un certain nombre de critres dcrits ci-dessous. Le projet peut alors treenregistr par le Conseil Excutif du MDP (voir annexe 2 pour plus de dtails)

ellt : seules les activits de boisement et reboisement sont acceptesdans le cadre du MDP forestier (AR). Pour tre ligible, un projet deboisement ou de reboisement doit dmontrer que le terrain ne portait pasde fort entre la date du 31 dcembre 1989 et la date de dmarrage duprojet ;

atlt : seules seront acceptes dans le MDP des rductionsdmissions sajoutant celles qui auraient lieu en labsence de lactivitcertie . En labsence de crdits carbone, le projet naurait ainsi pas eulieu. Pour la dmonstration de ladditionnalit, toutes les mthodologiesde projet MDP forestier se basent sur le mme outil accept par le ComitExcutif du MDP1 ;

1 Outil de dmonstration de ladditionnalit pour les projets MDP AR : http://cdm.unfccc.int/methodologies/ARmethodologies/approved_ar.html

22 Les modalits du MDP forestier sont prcises par trois principales dcisions de la Confrence desParties : la dcision 17/CP7 adopte Marrakech en 2001, la dcision 19/CP9 adopte Milanen 2003, et la dcision 14/CP10 adopte Buenos-Aires en 2004

23 Les modalits et procdures sont facilites pour les projets dits de petite chelle , cest--direles projets qui absorbent moins de 16 000 tonnes de tqCO2 par an


31/173

30

scr rrc : un projet doit tablir un scnario de rfrence quidcrit ce qui se passerait en labsence de projet. Seule la diffrence entreles absorptions du projet et le niveau de rfrence pourra tre lobjet dune

vente de crdits ;ft : Les missions induites par le projet lextrieur de ses limites,appeles fuites doivent tre comptabilises par les projets ;

L -rc : le carbone stock dans une fort ou une plantationne lest pas pour lternit. Pour des raisons anthropiques (exploitation,changement dutilisation du sol) ou naturelles (feux, maladies), le carbonepeut tre libr dans latmosphre. Une tonne de carbone absorbe dans

une plantation ne peut donc compenser une tonne de carbone misepar la production dnergie: une notion de temps doit lui tre associe.Alors que les rductions dmissions par des projets MDP nergtiquescorrespondront des crdits permanents, les absorptions par les projetsforestiers correspondront des crdits temporaires. Deux types de crditsont t dnis dans ce cadre : les tCER, shorttermCER, et les lCER, longtermCER ;

L ( monitoring) : la squestration de carbone par le projet doit

tre mesurable et pouvoir tre suivie avec prcision. Ce suivi est ralislors de la priode de comptabilisation des missions squestres par leprojet (ou creditingperiod) qui est de 30 ans (priode unique) ou 20 ans(renouvelable deux fois) ;

mtl : lestimation dun niveau de rfrence et du scnarioprojet (incluant les missions et les fuites) ainsi que ltablissement dunplan de suivi doivent se baser sur une mthodologie approuve par leComit Excutif du MDP. Fin 2009, 16 mthodologies taient approuves,dont dix pour des projets de grande chelle et six pour des projets depetite chelle. Ces mthodologies sont disponibles en ligne sur le site de laCCNUCC1 (voir aussi annexe 1).

1 http://cdm.unfccc.int/methodologies/index.html

L t rl rt rtr rc cr


32/173

31L rc cr rtr

Aujourdhui, les projets MDP forestiers reprsentent une fraction trs faible des projetset des crdits du march MDP (gure 7).

Figure7:LaplacedesprojetsforestiersdansleMDP.Lesprojetsforestiersreprsentent0,4%desprojetsenregistrset1,4%desprojetsenvalidation.0,1MtqCO

2decrditsMDPforestiers

onttchangsen2008pour389MtqCO2decrditsMDPprimairesautotal.Anoterque

lavalidationdecinqprojetsatterminesansdemandedenregistrement(Source:PNUE24

/BanqueMondiale25)

Plusieurs raisons peuvent tre invoques pour expliquer ce faible dveloppement. Lapremire cause concerne le retard pris pour dnir les modalits du MDP forestier ausein de la CCNUCC (gure 8). La premire mthodologie pour le secteur forestiera t approuve par le Comit Excutif du MDP n 2005, soit plus de deux ansaprs les autres secteurs. Ce retard a caus un prjudice aux projets forestiers dansle march dit obligatoire focalis sur lachat de crdits des ns de conformitavant la n de la premire priode dengagement du Protocole de Kyoto en 2012.Les projets forestiers, o la croissance des plantations prend du temps pour gnrerdes quantits signicatives de crdits sont ainsi pnaliss. Le premier projet forestierna t enregistr quen 2006. Huit projets sont prsent enregistrs par le ConseilExcutif du MDP.

24 CDM and JI Pipeline, Octobre 2009. UNEP Risoe Center


Projets MDP enregistrs : 1834

1040

79

38

42

202

460

Projets MDP en validation : 2839

1725

24

939

68

505

469

Gaz industriels

Enrgies renouvelables

Mthane (dchts, mines, etc.), Ciment

Efficacit nergtique

Substitution de combustibles

AR

autres


33/173

32

Figure8:MiseenuvredeprojetsMDPAR,encomparaisonaveclesautressecteurs(en

cumulatif)(Source:ONFI)

Les projets MDP forestiers sont plus complexes que nombre dautres technologiesde projets MDP (nergie, industrie, etc.), notamment sur le plan mthodologique. Eneffet, ils ncessitent la ralisation, de nombreuses mesures de terrain, la dmonstrationde lligibilit des terres ou la dlimitation des parcelles plantes. De plus, pour queles projets forestiers puissent tre ligibles, les AND doivent choisir des paramtres dednition des forts et des critres de dveloppement durable, ce qui na pas encoret fait dans un certain nombre de pays du Sud). Au fur et mesure de la mise enuvre des projets, dautres barrires peuvent surgir. Il sagit notamment des obstacles

juridiques lis la dtermination de la proprit foncire, mais aussi des obstaclesrelatifs aux droits rels et dusage, y compris coutumiers, sur les terrains ou lesressources sylvicoles. Ces barrires ont pu conduire les investisseurs se tourner versdautres technologies MDP aux cots moindres et aux risques mieux matriss.

Nanmoins, ces barrires techniques, mthodologiques et lgales se rduisent

mesure que se dveloppent les projets et que se renforce lexprience des

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Dcisions sur les modalits et procdures

Autres

secteursX

Secteur

LULUCFX

Mthodologies approuves

Autres

secteurs10 32 61 83 104 115 132

Secteur

LULUCF1 5 13 15 16

Projets enregistrs (entre parenthse : nombre total de candidats la validation pour les projets

AR)

Autres

secteurs2 143 586 1146 1723 1834

Secteur

LULUCF

1

(4)

1

(13)

1

(36)

8

(52)

L t rl rt rtr rc cr


34/173

33L rc cr rtr

dveloppeurs et des consultants. Aujourdhui, mme si le montage des projets restecomplexe, les principaux obstacles au dveloppement de ces projets sont levs : seizemthodologies sont dores et dj disponibles, ainsi quun certain nombre doutilsofciels pour aider les porteurs de projets dmontrer ladditionnalit du projet,

calculer les gains carbone ou choisir la bonne mthodologie.

1.3.2.2. L t qt r (eu-eTs)

Nous venons de prsenter les contraintes pesant sur loffre de projets MDP AR. Lundes principaux facteurs de blocage lessor du MDP forestier pse nanmoins sur lademande et reste la non-acceptation des crdits forestiers dans le cadre du systmeeuropen EU-ETS. Ce systme dchange est le dispositif communautaire pour rduire

les missions dans le secteur de la production dnergie et des principales industriesmettrices de GES. Ce march du carbone est actuellement le plus important aumonde, tant en valeur quen volume, et reprsente la principale demande en crditsissus du MDP26. La fermeture de ce march aux crdits forestiers limite fortement lademande en crdits de ce type.

Ce blocage est tout dabord li (i) des facteurs politiques. Certains acteurs ontfait pression pour laisser de cot le secteur forestier au motif que la squestrationdu carbone nest que temporaire et rversible. Selon ce point de vue le systme doit

se concentrer sur la ralisation dinvestissements dans les secteurs nergtiqueset industriels fortement metteurs. Il est ensuite li (ii) des facteurs comptables.Linclusion de crdits temporaires dans le systme de registre europen engendreraitdes complexits mthodologiques et une crainte dun dplacement de responsabilitvers lEtat en cas de disparition dentreprises ne pouvant ainsi plus remplacer lescrdits temporaires lexpiration de leur dure de validit. Enn (iii), la crainte dunafux de crdits forestiers susceptibles de dstabiliser ce march naissant a conduitles dcideurs europens exclure ce type du projet du systme EU-ETS.

1.3.2.3. L tr rc rl

Enn dautres marchs rguls se mettent en place, certains fonctionnant depuisplusieurs annes. On peut citer le cas du GGAS en Australie ouvert aux projets deboisement et de reboisement (limites aux projets nationaux cependant). En 2008,0,2 MtqCO2 de crdits forestiers se sont changs sur ce march

27. Aux tats-Unis,

26 Banque Mondiale, 2009. State and Trends of the Carbon Market 200927 Ecosystem Marketplace, 2010. State of the Forest Carbon Markets 2009


35/173

34

de nombreux tats ont adopt des politiques de plafonnement de leurs missionsde GES, de concert avec des initiatives rgionales plus larges. Dans le Nord-Est, laRGGI, limite les missions des centrales lectriques pour une priode de six annesselon un mcanisme de march cap and trade . Dans lOuest, la WCI a t forme

en 2007 et se donne un objectif rgional de rduction de 15% des missions de GESentre 2005 et 2020. Un mcanisme de march similaire se dessine, plaant la fortau cur de la stratgie de compensation des missions par des projets. La plupartdes initiatives dveloppes dans le cadre des marchs rguls amricains intgre desprojets forestiers notamment le RGGI et le WCI au niveau rgional, et les marchs deCalifornie, de lOregon et dAlberta au niveau des Etats.

1.3.3. Les pRojeTs foResTieRs dans Les maRChs voLonTaiRes

Dans les marchs volontaires, des acteurs prennent des engagements volontairesde rduction de leurs missions et achtent des rductions dmissions pour compenser (tout ou en partie) ou neutraliser leurs impacts sur le climat. Cetteneutralit peut concerner des missions individuelles (particuliers), des entreprises,des vnements et mme des produits de grande consommation. Les individus ouentreprises, organisateurs dvnements ou fournisseurs nont pas de contraintesdans leurs pays pour lutter contre les changements climatiques mais veulent agir pourdes raisons thiques, dimage environnementale ou pour anticiper de prochaines

rgulations (on parle alors de pre-compliance). Ils achtent des rductions dmissionssur les marchs volontaires (alors appeles VER - VoluntaryEmissionReduction), quiprsentent la particularit dtre gnrs conformment des standards dorigineprive gnralement plus exibles que les rgles et modalits prvues par les marchsrglements, notamment les crdits MDP et MOC du protocole de Kyoto.

L t rl rt rtr rc cr


36/173

35L rc cr rtr

Les transactions font lobjet daccords contractuels, gnralement conclus de gr gr, entre des porteurs de projets et des demandeurs de crdits (on parle demarch OverTheCounter OTC). De nombreux intermdiaires proposent de calculerles missions des entreprises et des particuliers et de les compenser totalementou partiellement en achetant des crdits qui servent nancer des projets (les compensateurs ). Dans certains cas, les marchs peuvent sorganiser autour de platesformes de march comme le ChicagoClimateExchange (CCX).

En 2008, le march du CCX a reprsent prs de 56% des volumes changs contre44% pour le march OTC28. Si lon regarde la valeur des crdits changs, la tendanceest inverse : 56% pour le march de dtail contre 44% pour le march CCX.Globalement, le CCX change de plus grandes quantits de crdits des prix plusfaibles.

28 Ecosystem Marketplace, 2009. State and Trends of the Voluntary Carbon Markets 2009

Prsentationdunprojetissudumarchvolontaire:REDDdanslarservedeJuma(tudedecasn1,voirannexes)

Le projet Juma est un projet REDD se situant sur le front pionnier de

lAmazonie Brsilienne. Port par une ONG, le projet a mis en place un systmede Paiement pour Services Environnementaux (PSE) innovant an dinciter lescommunauts locales prserver les forts existantes. Le projet sinscrit dansle march volontaire et est nanc par le mcnat environnemental de MarriottInternational et la vente anticipe de crdits aux clients de la chane dhtel.


37/173

36

Dans le cadre des marchs volontaires, les activits ligibles sont beaucoup plusdiverses que les projets AR ligibles au MDP. Elles peuvent concerner tous les types deprojets forestiers, notamment REDD et IFM. Comme le montre la gure 9, la place de lafort dans ces marchs est bien plus importante que dans le cadre du MDP.

Figure9:LaplacedesprojetsforestiersdanslemarchvolontaireencomparaisonavecleMDP,enchangedecrdits(2008).OnobserveuneplusgrandeplacedesprojetsforestiersdanslemarchvolontaireOTC(7%),CCX(2%)quedansleMDP(0,1%)(Source:EcosystemMarketplace)

Cest avant tout lattrait des acheteurs pour les projets forestiers qui expliquent cettetendance. Ils sont en effet plus attractifs en termes dimage 29 car leurs effets positifssur le changement climatique sont plus intelligibles pour le grand public30. Une rcentetude31 conrme lintrt des acheteurs pour ces crdits (gure 10) : ces derniersamnent des co-bnces socio-conomiques aux populations rurales (emplois crsdans les lires bois, diversication des sources de revenus, lutte contre la pauvret)et des bnces environnementaux (lutte contre lrosion, protection des ressourceshydriques, protection de la biodiversit) que les acheteurs de crdits apprcient. Enn,dans ce march volontaire, la recherche dun prix comptitif est moindre que dans lesmarchs rguls.

29 Harris E., 2006. The voluntary Carbon Market: Current & Future Market Status, and Implications forDevelopment Benets; Working Paper, Round Table Discussion : Can Voluntary Carbon Offset AssistDevelopment ?, IEDD

30 Taiyab N., 2006. Exploring the Market for Voluntary Carbon Offsets, IIED

31 Neeff T. & al., 2009. Forest Carbon Offsetting Survey 2009

Crdits MDP primaires changs en 2008par technologie : 389 MtqCO2

45%

37%

6%0%

6%

2%

4%

Crdits VER changs OTC en 2008

par technologie : 54 MtqCO2Fort : 3,7 MtqCO2 = 21 M

50%

5%14%

7%

20%

3%1%

Efficacit nergtique

Energies renouvelables

Gaz industriels

Mthane : mines de charbon

Mthane : dcharges &djections animalesFort

Autres

Crdits CFI (CCX) changs en 2008 : 69 MtqCO2. Fort : 1,3 MtqCO2 (2%) = 3,5 M

L t rl rt rtr rc cr


38/173

37L rc cr rtr

Figure10:Lesavantagesdesprojetsforestierspourlesacheteursdecrdits(Source:Ecosecurities)

Les quantits de crdits forestiers changs sur le march volontaire ont continuleur hausse entre 2007 et 2008 passant de 3,7 5 MtqC02 soit une progressionde prs de 135%, (pour une valorisation de 24,5 M32). Cette forte hausse sexpliqueprincipalement par le dveloppement au sein du CCX (de 0,04 +1,3 MtqC02)

tandis que la progression sur le march volontaires OTC restait modeste (+0,05MtqC02). La part relative des projets forestiers au sein des marchs OTC est quand elle en forte diminution, passant de 48% sur tous les crdits pr-2006, 8,5% en2007 et 7% actuellement.

Cette rduction de part de march peut notamment sexpliquer par laprofessionnalisation du secteur par des standards de qualit. En effet, au fur et mesure du dveloppement des marchs volontaires, de nombreux projets forestiersont t remis en cause en raison du manque de transparence notamment sur lesmthodologies utilises et les modes de calculs employs. Aucun standard ntaiten place pour permettre de clarier les choses vis--vis du consommateur, ce qui apu nuire limage des projets forestiers dans son ensemble. Cette crise de conancea pu amener les oprateurs consolider et diversier leurs portefeuilles vers desprojets dautres technologies qui, comme pour le MDP, ont plus facilement accs auxstandards que les projets forestiers.

32 Dans lensemble du document, un taux de change de 1 = 1,5 US$ a t utilis

Prix comptitif

Certification de qualit

Anticipation : pr-rgulation

Meilleur additionnalitMtier de l'entreprise

Proximit de l'entreprise

Srieux des crdits

Importance de la fort pour le climat

Bnfices environnementaux et sociaux

11

12

12

17

19

19

28

40

47

29

22

40

29

22

34

31

37

41

33

37

34

20

44

33

23

8

5

26

29

14

33

4

18

6

6

15

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Tout fait d'acc ord

D'accor d

Pas d'accor d

Pas sr


39/173

38

Lesprincipauxstandardsdequalitforestierssurlemarchvolontaire

L tr vCs

. En 2005, diffrents partenaires dont IETA et WBCSD ontsouhait mettre en place un standard destin aux projets du march volontaire.Ce standard dit VCS (Voluntary Carbon Standard) est valable aussi bienpour des projets AR, IFM et REDD. Il propose des solutions pour rsoudre lesproblmes de non permanence au travers de la mise en rserve dune partiedes crdits gnrs par le projet. Le VCS aspire devenir le label de rfrencedu march volontaire. Aujourdhui, un seul projet forestier est ofciellementenregistr au titre du VCS1 ;

L tr CCb . Lalliance CCBA, regroupant des ONG (TNC, ConservationInternational) et des entreprises, a t appuye techniquement par des centresde recherche pour dvelopper le standard Climate Community & BiodiversityStandard (CCBs). Il est uniquement destin aux projets forestiers et sintressesurtout, au-del du carbone, aux bnces sociaux et environnementauxassocis aux projets. A la diffrence des autres standards, il certie les projetsmais ne dlivre pas de crdits2. Notons quun nouveau standard REDD+ Social& Environmental Standards est en cours de cration sous lgide du CCBA3 ;

L Cr f str (CFS) a t dvelopp par des scientiquesallemands spcialiss dans les domaines de la fort, de lenvironnement, et duchangement climatique. Ce label certie des projets forestiers AR et dlivrediffrents types de crdits dont majoritairement des VER ex-ante4 (cest--diredes crdits correspondant des absorptions par le projet qui auront lieu dansle futur)5 ;

1 http://.v-c-s.org/

2 http://.climate-standards.org/

3 http://.climate-standards.org/REDD+/index.html

4 Sopposant aux crdits ex-post, gnrs aprs la squestration ou les missions vites deGES

5 http://.carbonx.info/

L t rl rt rtr rc cr


40/173

39L rc cr rtr

L Cc Clt ec (CCX), cr en 2003, est un marchvolontaire qui fonctionne comme une vritable bourse o schangent desunits de GES. Dabord limit aux projets issus de pays non signataires du

protocole de Kyoto, il sest ouvert en 2008 aux projets de rduction deGES du monde entier. Son cahier des charges est plus souple que celui desprojets MDP, comme par exemple sur la dmonstration de ladditionnalit.Les protocoles CCX acceptent aujourdhui aussi bien des projets AR, IFM etREDD ainsi que des projets de stockage dans les produits bois6 ;

Le Clt act Rtr (CAR), issu du California Climate Action RegistryCCAR, est un programme national Amricain dnissant des standards pourles projets carbone. Concernant plusieurs types de projets, le CARs Forest

Project Protocol V3 ne sadresse qu des projets Nord-Amricains7

. LeCalifornia Air Resources Board (CARB), actuellement en train de dnir lesmodalits dun march rgul pour ltat de Californie a rcemment approuvle protocole de projet forestier du CAR. Une action perue comme le lienentre le march dengagement et le march volontaire ;

Le systme du pl v est un ensemble de standards utiliss pour desprojets de Paiement pour Services Environnementaux (PSE). Il sapplique des projets mis en uvre dans les pays en dveloppement. Les activits de

projet comprennent le boisement et lagroforesterie, la conservation desforts, la restauration et la dforestation vite. Elles sont mises en uvrepar les petits propritaires ou des communauts sur leurs propres terres oudes terres o ils ont des droits de cultiver. Le standard a t dvelopp parlEdinburgh Centre for Carbon Management (ECCM), luniversit dEdinburgh,El Colegio de la Frontera Sur (Ecosur) avec des fonds de la cooprationanglaise. Le standard dlivre des crdits VER ex-ante8 ;

6 http://.chicagoclimatex.com/

7 http://.climateregistry.org/

8 http://.planvivo.org/


41/173

40

Dans le cadre du march CCX, si la fort occupe en 2008 une place relativementfaible (2%), le secteur a connu une trs forte hausse (de 0,04 1,3 MtqCO2). Laforte structuration de ce march (dnition des protocoles pour le secteur forestier,etc.), la souplesse et la simplicit de ces protocoles peuvent expliquer cette tendance.

Le march du carbone forestier marque donc une phase de consolidation qui setraduit par la mise en place de standards de qualit. Ces standards proposent des

processus de validation et de certication propres en sinspirant de la dmarche MDP.Plusieurs standards proposent des solutions innovantes. Par exemple, pour rgler leproblme de la permanence des crdits forestiers, un systme dassurance mutualisantle risque de non permanence lchelle dun ensemble de projets est propos parcertains standards. Celui-ci se ralise au travers de la mise en rserve dun certainvolume de crdits gnrs dans un tampon (ou buffer). Il permet aux projets deproposer des crdits carbone permanents plus attractifs pour les acheteurs que lescrdits tCER et lCER devant tre remplacs priodiquement.

Notons enn que le mdp peut-tre utilis comme standard de qualit dansle cadre des marchs volontaires. Parmi les autres standards du marchvolontaire utiliss lon peut citer les standards des bureaux daudits SGS et

Tv Sd (veR +), des standards plus rgionaux (gr frl

9

enAustralie, larc Cr Rtr10) ou le standard scl Cr11.

9 http://.climatechange.gov.au/greenhousefriendly/

10 http://.americancarbonregistry.org/

11 http://.socialcarbon.org/

L t rl rt rtr rc cr


42/173

41L rc cr rtr

Marchs Mcanismes de projet

Kyoto Volontaire

EU

-ETS

CC

X

GG

AS

MDP

MOC

VC

S

CA

R

CF

S

Plan

Vivo

CC

Bs

REDD

AR

IFM

TableauA:ligibilitdesprojetsauxprincipauxstandardsetmarchs

1.4. Lesprojetsforestiersdanslemonde:tatdeslieux

De nombreux projets forestiers sont dvelopps de par le monde. En 2007, un travailmen par lONF International et le CIRAD33 recensait environ 178 projets forestiers auniveau mondial. La ractualisation de ces donnes a permis didentier 434 projets.Diffrentes sources et bases de donnes ont t utilises pour cela:

Une revue des informations mises disposition par les diffrents standards etmarchs a t ralise pour identier les projets forestiers enregistrs ou candidats lenregistrement. Cette revue a concern les principaux standards et marchssuivants : MDP, MOC, VCS, VER+, CCBs, CFS, American Carbon Registry, Plan Vivo,CCX, Greenhouse Friendly, PFSI, Oregon standard, GGAS, RGGI, CAR ;

Une revue des projets proposs dans le cadre des marchs volontaires a tralise via linformation fournie par 83 compensateurs au niveau mondial ;

Ces informations ont t croises avec dautres sources disponibles comme les basesde donnes de projets forestiers existantes (notamment celles de lONF International,du BioCarbon Fund, du Forest Carbon Portal, du Carbon catalog, de Winrocks, etc.)ou des informations mises disposition par les AND des pays hors Annexe I.

Seuls les projets ayant spciquement un objectif carbone (calcul des absorptionsde C02, compensation ou vente de crdits associs aux projets) ont t retenus. Les

33 Gardette Y. & Locatelli B., 2007. Les Marchs du Carbone Forestier. ONFI, CIRAD


43/173

42

projets correspondants plusieurs sites de plantations mais raliss par un mmeoprateur dans un mme endroit ont t considrs comme un seul projet an de nepas surestimer le nombre de projets. Par contre, un projet de reboisement localisdans deux zones diffrentes (deux pays diffrents ou deux Etats) a t considr

comme double. Lchelle administrative retenue a t lEtat (Etats-Unis, Australie,Canada, Australie, Brsil) ou la rgion (principaux pays europens).

Les principaux critres enregistrs ont t les suivants :

La lclt des projets (continent, pays, rgion, localit) ;

La tcl (AR, REDD, IFM) ;

La rc cr (en hectares) ;

Lutilisation dun tr ll. Les projets forestiers ont t classs entrois catgories : (i) les projets enregistrs au titre dun standard, (ii) les projetscandidats et en cours denregistrement auprs dun standard, et (iii) les projets quine sont pas aujourdhui (ou pas encore) dans une dmarche de standardisation.Dans la suite du document, nous pourrons regrouper sous le terme dans unedmarche de standardisation les projets des catgories (i) et (ii).

Cette analyse permet davoir une vision unique de loffre en projets carbone forestierset de leurs principales caractristiques prsentes et venir.

1.4.1. une dynamiQue des pRojeTs veRs La sTandaRdisaTion

Sur les 178 projets recenss en 2007, moins dune vingtaine taient dans unedmarche de standardisation (environ 10%). Sur les 434 projets recenssaujourdhui, 136 projets sont enregistrs ou candidats lenregistrement (soit plusde 30%, gures 11 et 12). Cela montre une trs forte dynamique des projets vers lastandardisation.

L t rl rt rtr rc cr


44/173

43L rc cr rtr

Figure11:31%(136projets)sontactuellementdansunedmarchedestandardisation

(Source:ONFI)

20

30

40

10

0

50

60

MDPM

OC CCB

CCX

CAR

CFS

Gree

nhou

seFrien

dly

GGAS

Oreg

onSt

.VC

S

PlanV

ivo

VER+

PFSI

Candidats l'enregistrement Enregistr

Figure12:Rpartitiondesprojetspartypedestandard(Source:ONFI)

Parmi les projets dans une dmarche de standardisation, prs de 72% dentre euxrpondent

Bringing Forest Carbon Projects to the Market FR (2009)

Documents

Transcript of Bringing Forest Carbon Projects to the Market FR (2009)