BATALLA GRANICO GLG.pdf

La Batalla del río Gránico

(Alejandro Magno 334)

Autor: Gonzalo Lorén Garay.

Artículo registrado en Safe Creative 1306055229144

2011

Foto de portada: “Le Passage du Granique” de Charles LE BRUN. Museo de Louvre.

La batalla del río Gránico Gonzalo Lorén Garay

1 Artículo registrado en Safe Creative 1306055229144

LA BATALLA DEL RÍO GRÁNICO

Gonzalo LORÉN GARAY1

RESUMEN

En este artículo se estudia la batalla del río Gránico, la primera de las tres

grandes batallas de Alejandro Magno contra el Imperio Persa.

PALABRAS CLAVE

Historia Militar; Historia Antigua; Alejandro Magno; Batallas.

ABSTRACT

This article analyzes the battle of the Granicus river, the first of three major

battles fought between Alexander the Great and the Persian Empire

KEY WORDS

Military History; Ancient History; Alexander the Great; Battles.

****

1 Socio de número (89) de la Asociación española de historia militar (ASEHISMI).

Especialista Universitario en Historia Militar por el IUGM de la UNED (Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado de la Universidad Nacional de Educación a Distancia). “Historia Gonzalo”: http://historiagonzalo5331.blogspot.com.es/

http://asehismi.es/

http://iugm.es/docencia/formacion-continua/especialista-universitario/historia-militar/

http://historiagonzalo5331.blogspot.com.es/



Introducción

Se ha escrito mucho sobre Alejandro Magno y sus conquistas. Aquí se

hablará de su primera gran batalla campal en Asia, la del río Gránico. Antes de

estudiar el combate en sí, se realizará un breve estudio sobre las herramientas

para reconstruirlo, es decir, las fuentes. Escribir sobre Alejandro es un tema

excesivamente manido y poco más se puede añadir a lo ya dicho. No obstante

en estas páginas se tratará de aportar algún valor añadido.

Las fuentes en las conquistas de Alejandro Magno

No se conservan fuentes primarias para las campañas de Alejandro Magno.

Pudo haber una veintena de autores contemporáneos que aportaron algo a la

reconstrucción de la historia. El documento más valioso hubiera sido el diario

oficial de la expedición, conocido como las “Efemérides Reales”, llevadas al día

por Eumenes de Cardia2 y Diodoto de Eritras

3. Estas Efemérides ardieron en la

tienda de Eumenes en el 325 a. C. Otros autores fueron Calístenes de Olinto4,

Tolomeo Lago5, Cares de Mitilene

6, Aristóbulo de Casandra

7, Nearco de Creta

8,

Onesícrito de Astipalea9, Marsias

10 o Dicearco de Mesana. Además de los

anteriores podríamos mencionar a Polícleto, Antígenes, Ister, Antíclides, Filo de

Tebas, Filipo de Tengalea, Hecateo de Eretria, Filipo de Calcidia, Duris de

Samos y Clitarco11

. Hablando de éste último, se cree que nació en Colofón y

que probablemente no participó en la expedición. Vivió después Alejandría,

donde tuvo oportunidad de recopilar relatos de soldados de Alejandro que sí que

lo hicieron. Con dichos relatos elaboró la Historia de las Campañas de

Alejandro, una obra en doce volúmenes que escribió entre el 320 y el 300 a. de

C. Por algún motivo la obra de este Clitarco se divulgó ampliamente y junto con

algunos elementos tomados de Aristóbulo y Calístenes formó la tradición

conocida como Vulgata. Esta Vulgata era ya criticada, por su poco rigor

histórico, en época de Cicerón, aunque al tiempo era muy popular. En la

Vulgata se basó sobre todo la obra de Diodoro de Sicilia para escribir su libro

2 General, canciller y secretario (archigrammateus) de Alejandro.

3 Ayudante del anterior.

4 Historiador “oficial” de la expedición hasta el 328.

5 Compañero de Alejandro y futuro faraón de Egipto.

6 Maestro de ceremonias.

7 Arquitecto e Ingeniero.

8 Almirante de la flota en el viaje de vuelta.

9 Timonel del barco de Alejandro.

10 Amigo de la infancia de Alejandro.

11 Plutarco nombra a estos diez últimos y a cinco de los anteriores a propósito del episodio

de las amazonas. Todos los mencionados son contemporáneos pero no necesariamente vivieron los hechos en primera persona, Plutarco no establece diferenciación en este sentido.



XVII de la Biblioteca de la Historia. También hizo lo mismo Pompeyo Trogo

entre el 20 y el 2 a. de C. con sus Historias Filípicas (sobre la monarquía

macedonia). En tercer lugar, Rufo Quinto Curcio escribió su obra Historia de

Alejandro Magno, ente el 41 y el 50 ya de nuestra era. De Quinto Curcio poco

se sabe y de sus libros se perdieron los dos primeros volúmenes. Como los dos

autores anteriores se basó en la Vulgata aunque también consultó a otros, por

ejemplo a Tolomeo. El trabajo de Pompeyo Trogo se perdió12

aunque Marco

Juniano Justino realizó dos siglos después un resumen (Epítome) de su obra13

.

Por resumir lo dicho anteriormente, sólo conservamos en la actualidad los

trabajos de Diodoro, Quinto Curcio y Justino como derivados de la tradición

Vulgata. Por otra parte hay otra tradición, todavía menos fiable que la Vulgata,

que derivó en la medieval Novela de Alejandro. Suele atribuirse erróneamente a

Calístenes. Sólo se nombra aquí para evitar confusiones ya que no es

recomendable darle mucho crédito. Por último, se deben resaltar dos

historiadores: Plutarco de Queronea y Arhionos de Nicomedia. Plutarco utiliza

hasta veinticuatro fuentes, algunas contemporáneas y otras de calidad discutible

(incluyendo a Clitarco). No debe olvidarse que vivió cuatro siglos después de

los hechos que narra. Arhionos, más conocido como Lucio Flavio Arriano y

medio siglo más joven que el anterior, basa su obra en la de varios testigos

directos, sobre todo Tolomeo y Aristóbulo. También bebe de Cares, Nearco y

Onesícrito14

. Por supuesto también tuvo acceso al texto de la Vulgata aunque

procuró filtrar con buen criterio, a diferencia de todos los anteriores, por lo que

en contraposición, Arriano representa la tradición “oficial” y suele considerarse

la fuente más fiable15

.

Para la batalla que estudia este trabajo se ha utilizado el Libro I de Arriano

y dentro de éste el capítulo 11 para las tropas que cruzaron el Helesponto, el 12

para la aproximación y del 13 al 16 para la batalla en sí. De Diodoro se ha

extraído información de su Libro XVII en los capítulos 17 al 21. En cuanto a

Justino, la descripción de la batalla aparece en el capítulo 6 de su Libro XI.

Plutarco la describe en el capítulo 16 aunque cuantifica las fuerzas

expedicionarias macedonias en el 15. Quinto Curcio debía describirla en sus

libros I y II que, como se dijo, no se conservan, por tanto no se ha incluido en la

bibliografía.

Situación espacial y temporal

En primer lugar se situará la batalla en el espacio y en el tiempo. Arriano

dice que la expedición cruzó el Helesponto en el comienzo de la primavera. Por

12

Plinio y otros autores pudieron rescatar el prólogo. 13

Hay dudas sobre la datación de la vida y obra de Justino: Entre el siglo II y el IV según diversos autores. 14

Por cierto que a veces critica a éste último. 15

Para todo este análisis genérico de las fuentes se ha utilizado sobre todo a Plutarco, 46; Caratini, 16-17; Quesada, 2 y Vázquez, 30.



las vicisitudes relatadas puede fijarse la fecha del combate en la segunda mitad

de la primavera. Diodoro afirma que cuando Alejandro cruzó a Asia, Ctesicles

era arconte de Atenas16

. Plutarco nos indica que la batalla aconteció en el mes

de Daesius17

. Al ser el calendario macedonio lunisolar y de 354 días resulta

complicado buscar una equivalencia con un mes actual pero volvemos al

entorno de mayo o junio. Otros autores modernos concretan el mes indicando

que se desarrolló en mayo (Vázquez, 52) o junio (Caratini, 161). Este detalle

mensual parece muy arriesgado a juzgar por los datos disponibles. En cuanto al

año se acepta genéricamente que fue en el 334 a. de C.

Sobre la hora de la batalla hay discrepancias. Diodoro dice que Alejandro

tuvo noticia del ejército persa18

, avanzó hacia ellos y acampó en su lado del

río19

. Por otra parte los persas descansaron en el suyo vigilando un posible cruce

macedonio. Pero Alejandro cruzó el río al amanecer20

sin que los persas

pudieran evitarlo y desplegó su ejército en buen orden de batalla. Otros autores

no coinciden con Diodoro. Arriano indica que la intención de Alejandro fue la

de atacar inmediatamente pero Parmenio le aconsejó acampar e intentar cruzar

el río al romper el día por el riesgo que suponía hacerlo en ese momento.

Alejandro reconoce la fuerza de los argumentos de Parmenio, sin embargo

ordena el ataque en ese momento. Plutarco cuenta una historia parecida en la

que Parmenio advierte que ya es tarde para forzar el cruce pero Alejandro no

escucha su consejo y se lanza al ataque.

En cuanto a la situación, según Estrabón (Ápud Thomson, 2007, 53)21

se

dio en las orillas del río Gránico22

, lo que da nombre a la batalla, aunque

también se conoce como la batalla de las Planicies de Adrastia23

. El río discurre

hacia el norte desde el Monte Ida al Propontis, en Misia24

. Según Arriano las

tropas macedonias venían de Lampsaco25

y entre esta localidad y el mencionado

río sólo se nombran Colonae y Hermontus26

. Desde la última mandó Alejandro

un destacamento, al mando de Panegorus para ocupar Príapo. Las tropas de los

16

No se ha seguido esta rama de investigación por no encontrar fuentes fiables de cuando sucedió esto. 17

El octavo del año, mes en el que, por cierto, un rey macedonio no podía llevar a sus tropas al combate. 18

Cuando en este trabajo se hable de “persas” o “macedonios” se refiere a los bandos en la batalla no a las procedencias étnicas de las tropas, salvo que así se especifique. 19

Lado oeste, margen izquierda. 20

Traducido del inglés “at dawn” que si bien significa alba o amanecer también puede significar el momento del ocaso. Sería bueno comprobar la versión original. 21

En Estrabón, Geografía 587 se determina que el río Gránico se encuentra entre Príapo (actual Karabiga) y el río Aesepus (actual Gönen Çai). 22

Gran Icus, probablemente a consecuencia de cierto comentario de Alejandro (Arriano I, 13). Actualmente llamado Kocabaç Çayi o Biga Çayi. 23

Justino (libro XI, 6) denomina la zona como Campis Adrastiae. 24

Actualmente, desde el Kaz Dag al Mármara, en Turquía. 25

Cerca de la actual Lapseki. 26

Desgraciadamente ninguna de las dos han sido identificadas.



sátrapas persas se congregaron en Zeleia27

y se dirigieron hacia el oeste, al

encuentro del ejército alejandrino. Al llegar al Gránico se situaron en su margen

derecho, usando el río como línea defensiva. Aunque no se conoce con

seguridad el punto exacto del río en el que transcurrió la batalla, algunos opinan

que fue al este de la ciudad de Pegea28

(Thomson, 2007, 45).

Las fuerzas y el despliegue inicial

Para el cálculo de fuerzas en esta batalla hay que tener en cuenta la

siguiente afirmación: No todas las tropas de Alejandro en Asia tuvieron porqué

participar en esta batalla. Es de suponer que él trataría de que fueran las

máximas, pero hay que contar con que habría fuerzas destacadas que se

distribuirían en la zona por necesidades logísticas y tácticas y que estas tropas

no participaron en la batalla.

Tras esta importante observación algunas fuentes nos ofrecen los datos del

ejército completo de Alejandro en Asia. Justino29

nos indica que fueron 32.000

soldados de a pie y 4.500 de caballería, apoyados por 182 embarcaciones.

También nos dice que no eran soldados bisoños sino curtidos veteranos. Pone el

ejemplo de que el oficial más joven tendría sesenta años. Arriano30

menciona

que los hombres de infantería no eran muchos más de 30.000 (incluyendo

infantería ligera y arqueros) y la caballería más de 5.000. Plutarco31

ofrece

márgenes, las tropas a pie entre 30.000 y 43.000 y las de caballería entre 4.000

y 5.000 jinetes. Para lo anterior cita y detalla sus fuentes de la siguiente manera:

Aristóbulo 30.000 y 4.000. Tolomeo 30.000 y 5.000 y Anaxímenes 43.000 y

5.500 de infantería y caballería respectivamente32

.

Con respecto a Diodoro33

es el que mejor detalla el ejército macedonio

aunque curiosamente las cifras aportadas no coinciden con la suma de los

parciales. Sobre la infantería nos dice que había 12.000 macedonios, 7.000

aliados y 5.000 mercenarios, todos ellos bajo el mando de Parmenio. Luego

añade otras tropas, también a pie, por lo que técnicamente también son de

infantería pero puede referirse a una infantería más ligera que la anterior:

Odrisios, Tríbalos e Ilirios 7.000, y de arqueros y los llamados agrianos 1.000.

Haciendo un total de 32.000 soldados de a pie. Con respecto a la caballería nos

detalla 1.800 macedonios, 1.800 Tesalios, 600 del resto de Grecia y 900 tracios

27

Actual Gönen. 28

Actual Biga. 29

Libro XI, Capítulo 6. 30

Libro I, 11. 31

15, 1. 32

En Vida de Alejandro, Capítulo 15. El detalle por fuentes es Ápud http://penelope.uchicago.edu Plutarco De la fortuna y Virtud de Alejandro 1.3 [327D/E]. No se ha consultado esta última obra para este trabajo. 33

XVII, 17.

http://penelope.uchicago.edu/



y exploradores peonios34

. Nombra a los jefes respectivos de estos 4 contingentes

(Filotas, Calas, Erigio y Casandro35

). Da un total de 4.500 caballeros. Como se

ha dicho anteriormente, las sumas de los parciales son superiores al total

aportado por Diodoro en 2.000 infantes y 600 caballeros.

La explicación para esto puede ser sencilla, dejando claro que esto es una

hipótesis del autor del trabajo: hay soldados contados dos veces. Por ejemplo,

pongamos que 1.000 arqueros mercenarios (muchos de ellos cretenses) están

contados a la vez entre los 5.000 mercenarios y también entre los 7.000

multiétnicos. Añadamos que otros 1.000 agrianos ya están también

contabilizados en estos mismos 7.000. Ya está ajustada la infantería, pasemos a

la caballería. La caballería pesada parece estar en orden, sin embargo podríamos

decir que la caballería ligera se compone de 900 jinetes, de los cuales 300 son

peonios y el resto provienen de Grecia. Si Diodoro hubiera querido decir esto

las cifras casan a la perfección. No obstante se reitera la advertencia de que esto

es sólo una hipótesis.

Nombra Arriano entre seis y ocho jefes de brigada de infantería36

.

Teniendo en cuenta que una brigada (taxei) contaba en aquellos momentos con

unos 1.500 hombres (Thomson, 2007, 56 y Vázquez, 2005, 72)37

, la cifra de

infantería macedonia para esta batalla estaría entre 9.000 y 12.000 hombres.

Por el lado persa, Plutarco no da cifras. Justino38

ofrece un número muy

exagerado: 600.000 en total. En la caballería no discrepan demasiado Diodoro,

que da algo más de 10.000, y Arriano que indica que estaban cerca de 20.000.

No coinciden en las fuerzas a pie, ya que Arriano ofrece poco menos de 20.000

y Diodoro los eleva hasta no menos de 100.000. Para recalcar la contradicción

en infantes con Diodoro, Arriano39

pone en boca de Parmenio la creencia de que

la infantería persa es muy inferior en número a la macedonia.

Como una imagen vale más que mil palabras se expondrá gráficamente el

despliegue previo a la batalla. La formación persa es descrita por Diodoro y la

macedonia por Arriano. En algunos casos aportan datos sobre el tipo de unidad,

la persona al mando o la cuantía de las fuerzas. En el esquema no se ha

reflejado ningún detalle no indicado por estos autores. Por cuestiones de espacio

la batalla se ha dividido en dos planos que reflejan las alas de la batalla. La

flecha roja indica la dirección del río y coincide aproximadamente con el norte.

Se recomienda mirar el gráfico que se encuentra al final de este trabajo.

34

Que es como decir que se compone de españoles y exploradores de Burgos pues los peonios eran una tribu tracia. 35

Es posible que Erigio todavía no estuviera todavía al mando de estos escuadrones y también se duda de Casandro. 36

Esto se tratará más adelante, en el despliegue. 37

Ésta última detalla que cada taxei tenía 1.536 hombres: Tres pentacosiarquís de 512. 38

Libro XI, Capítulo 6. 39

Libro I, 13 y 14.

Batalla del río Gránico Ala derecha Macedonia según Arriano.

MercenariosGriegos

Ala izquierda Persa según Diodoro.

Realizado por Gonzalo Lorén Garay

MemnonCaballeríapropia

ArsamenesCaballeríapropia

ArsitesCaballeríaPaflagonia

SpithridatesCaballeríaHircania

Incluye el escuadrón de

Sócrates

Caballería de lanceros

Caballería Compañeros

ArquerosAgrianosCaballería de Peonia

P. EscudoNicanor

Cinco unidades de infantería:Filipo / Amintas / Cratero / Coeno / Perdicas p

Filotasp / / / /

Alejandro

MercenariosGriegos

Batalla del río Gránico Ala izquierda Macedonia según Arriano.

GriegosAla derecha Persa según Diodoro.


Caballería Media

Caballería Caballería CaballeríaCaballería


Media1.000

Rheomithres

2.000Rheomithres

Bactriana2.000

TraciosAgato

Caballería TesaliaCalas

Caballería Aliados griegos

Filipo

InfanteríaCratero

InfanteríaMeleagro

InfanteríaFilipo

Parmenio



Muchos autores aportan informaciones suplementarias fruto de la propia

deducción. Estas deducciones no tienen por qué asumirse como hechos. Los

temas de discusión más comunes se muestran a continuación.

Sobre la formación macedonia, la caballería de lanceros (de larga pica)

puede referirse a los exploradores a caballo aunque Arriano no lo dice

explícitamente. Se hace un paréntesis para la palabra exploradores. En las

traducciones inglesas aparece como scouts pero en griego podría emplearse

skopoi. También podría usarse prodromoi que en inglés se diría forerunners, es

decir, los que van a vanguardia. Así pues, es fácil confundir las funciones de

exploración y vanguardia pues son casi sinónimas. Por otro lado podemos

dividir a estas fuerzas de caballería ligera por etnias: Macedonios, griegos y

peonios. Por último, la división por armamento: Con picas40

o con jabalinas. En

resumen, hay cierta confusión con respecto a esta caballería de exploración y

vanguardia ya que se la menciona como de lanceros, prodromoi o peonia. La

hipótesis que se da en este trabajo es que los autores llaman algunas veces

prodromoi a todos (lanceros y jabalineros, peonios y griegos) y otras a los

lanceros griegos en exclusiva.

Al hablar de infantería los autores antiguos suelen referirse sólo a la

infantería pesada, pues la infantería ligera no entraba en esta categoría y solía

denominarse tropa auxiliar. Dentro del ejército macedonio había tres tipos de

infantería pesada: Los portadores de escudo o hipaspistas (una especie de

guardia personal), los componentes de las taxeis de la falange, los pezetairoi, y

los hoplitas aliados griegos. Al primer tipo se le llama a veces los compañeros

de a pie, aunque también pueden recibir este nombre los segundos. En cuanto a

la infantería ligera, o tropas auxiliares, la mayoría provenían del noroeste de

Macedonia (ilirios) o del noreste (tracios). Dentro de estos últimos había

subtribus, como los odrisios, tríbalos o agrianos. La mayoría de estos auxiliares

combatían con un escudo llamado pelta y recibían el nombre de peltastas. Con

estas aclaraciones pueden surgir más dudas. ¿Dónde se situaron estos peltastas

en la formación macedonia?, los tracios de Agato nombrados por Arriano, ¿eran

de infantería ligera o de caballería? Antes se ha dicho que los jefes de las

brigadas de infantería eran seis u ocho. Tal duda es debida a que Cratero y

Filipo son nombres que se repiten, así que, o bien se trata sólo de seis brigadas o

bien son ocho y simplemente los jefes son tocayos. De todas formas no se aclara

cuáles eran macedonias y cuales griegas. Otros comandantes macedonios

podrían deducirse atendiendo a la premisa de que el jefe de una unidad en Isos

también lo sería en el Gránico. Esta afirmación parece demasiado arriesgada y

por lo menos se debería de advertir al lector el método empleado para la

deducción. Por ejemplo, Arriano nombra en Isos a Protomaco como jefe de los

lanceros y a Aristo de los peonios. El jefe de los arqueros cretenses junto con

los tracios es Sitacles. Los agrianos los manda Atalo y Antíoco los arqueros (se

40

Similares a las de los Compañeros, en cuyo caso sería una unidad de sarissophoroi



entiende que los no cretenses). Esto puede servirnos de indicación y sí que es

probable que fueran los mismos jefes en el Gránico, pero, se insiste, probable.

En cuanto a la formación persa además de los ya mencionados y situados

en el gráfico por Didodoro (Rheomithres, Spithrobates, Arsites, Arsamenes41

y

Memnon) Arriano nos da una lista de notables caídos: Niphates, Petines,

Spithridates42

, Mithrobuzanes, Mithridates, Arbupales, Farnaces (yerno, hijo y

cuñado de Darío respectivamente), Omares y Arsites (que se suicidó

posteriormente) cuya ubicación desconocemos. Ya en la batalla de Isos Arriano

referencia tres jefes persas que habían participado en el Gránico al mando

también de unidades de caballería: Arsames, Reomites y Atizes. De toda esta

información se extraen varias enseñanzas: Spithrobates era sátrapa de Ionia, sin

embargo se le sitúa al frente de la caballería Hircania (ambas informaciones son

aportadas por Diodoro). De las frases anteriores podemos deducir que un jefe de

una zona no tenía porqué mandar un contingente de esa misma zona. Otra

cuestión es el discutido carácter del ejército persa en el Gránico. Los sátrapas

provienen de zonas relativamente cercanas (todas dentro de la actual Turquía).

Por otro lado aparecen unidades de la caballería hircania e incluso bactriana y

algunos jefes son parientes del rey. Lo anterior demuestra que si bien las fuerzas

persas tenían un marcado carácter regional también podrían considerarse de

algún modo un ejército nacional. A pesar de lo dicho el autor de este trabajo

alberga serias dudas sobre la presencia en esta batalla de caballería hircania y

menos aún de 2.000 jinetes bactrianos, dada su lejanía a estas regiones. A

Omares lo sitúa Arriano al mando de los auxiliares, pero no especifica si estos

auxiliares eran infantería ligera persa, o sea, tropas auxiliares, o tropas

mercenarias extranjeras. Esto último entienden muchos autores, colocando a

Omares al mando de los mercenarios griegos.

Desarrollo de la batalla

Una vez visto el despliegue de ambos contendientes parece claro que los

persas desplegaron con su caballería en primera línea. Una parte de las tropas

macedonias del ala derecha avanzaron cruzando el río y abrieron una brecha en

el frente persa. Este avance, según Arriano, fue encabezado por Alejandro y con

él iban una fuerza combinada de caballería e infantería. Amintas, Tolomeo y

Sócrates eran jefes de unidad que le ayudaron en esta operación. Los persas

contestaron con armas arrojadizas (flechas y jabalinas) pero nada pudieron

hacer contra las lanzas de los macedonios que ganaron la orilla. Después, todos

los autores se centran en la lucha personal de Alejandro contra algunos líderes

persas. No parece tener mucha importancia histórica la descripción de un

41

Puede ser el mismo que Arriano nombra como Arsames en Isos. 42

Puede referirse al mismo que Diodoro llama Spithrobates aunque es difícil de precisar, ya que Arriano lo menciona como sátrapa de Lidia y Diodoro como de Ionia. Los autores que sostienen que era la misma persona lo ponen al mando de las dos regiones (están adyacentes).



combate individual por lo que se obviará en este trabajo43

(sí la hubiera tenido si

Alejandro hubiera muerto). El resto de unidades atravesaron el río a la vez que

la fuerza que ya lo había cruzado atacaba a los persas por el flanco. Ante esta

situación la caballería persa se retira siendo perseguida por la macedonia. Entre

tanto la infantería mercenaria griega del bando persa, que todavía no había

entrado en el combate, se vio amenazada por la infantería macedonia de frente y

por la caballería por la retaguardia, siendo, como es lógico, completamente

derrotada. La versión de Plutarco no difiere mucho de la de Arriano, sólo que el

de Queronea ofrece menos detalles. En ambas versiones la operación se realiza

al acabar el día.

Diodoro nos muestra un cruce del río sin mayores problemas para

Alejandro y al amanecer. Parece como si los persas lo encontraran ya con su

ejército perfectamente desplegado en su misma orilla. La caballería persa resiste

con bravura el choque y después los hechos son similares (combate individual

de Alejandro, retirada de la caballería persa y los mercenarios griegos rodeados

y masacrados). Justino apenas describe la batalla en sí. Todos los autores

coinciden en que el despliegue persa (situando la caballería delante de la

infantería) no es muy habitual, y menos con un río de por medio que impide la

carga en velocidad. De hecho la caballería persa combatió como si fuera

infantería, en una posición totalmente estática y a la defensiva. Todos los

autores han tratado de buscar una explicación a este extraño despliegue. Por

ejemplo, Fuller opina que era una cuestión de honor “noblesse oblige” (Ápud

Renault, 91)44

. Como no podía ser de otro modo, en el último punto de este

trabajo, también se reservará un espacio para la especulación.

Las bajas persas y macedonias

Justino no cuantifica las bajas persas en el Gránico pero sí indica que

sufrieron una gran matanza. Los demás autores desglosan la cifra entre

caballería e infantería y todos coinciden en que éstos últimos salieron mucho

peor parados. La cifra de caballeros muertos va desde los 1.000 de Arriano,

pasando por no menos de 2.000 que ofrece Diodoro, hasta los 2.500 de Plutarco.

Con respecto a la infantería Arriano no da cifras pero asegura que murieron casi

todos los mercenarios griegos. Sólo se salvaron los pocos que se escondieron

entre los cadáveres y 2.000 prisioneros. Diodoro cifra los infantes persas45

caídos en más de 10.000. También habla de un número de prisioneros superior a

20.000. El número de infantes muertos para Plutarco es de 20.000. No

menciona prisioneros. Arriano nombra ocho notables persas caídos en la batalla.

Para las bajas en el bando macedonio Plutarco cita a Aristóbulo,

nombrando a 34 caídos en total. De ellos nueve eran soldados de a pie, por tanto

43

No se va a hablar de Rhosaces y / o Mithridates ni de Clito… 44

Fuller, John Frederick Charles (1958), The Generalship of Alexander the Great. 45

Es de suponer que, como en este trabajo, se refiere al bando y no a la nacionalidad.



se deduce que murieron 25 caballeros. No detalla a qué caballería pertenecían.

Justino coincide con él en los nueve infantes muertos pero incrementa la cifra

de jinetes a 120. Arriano nos ofrece 30 infantes fallecidos y nos desglosa la cifra

de caballeros: 25 compañeros y 60 de otras caballerías. Diodoro no menciona

las bajas macedonias.

Un ejemplo de especulación histórica

En historia no se debe especular. Se deben mostrar los hechos sin rellenar

con la imaginación los huecos existentes en las descripciones de las fuentes.

Pero los hechos indudables no existen, siempre hay un margen de error. Lo

importante para quien escribe acerca de hechos históricos es que cuantifique y

valore ese margen de error46

. Así, cada afirmación debería de ir acompañada de

expresiones del tipo “casi con seguridad”, “muy probablemente”, “es posible”,

“podría ser”, “una teoría mantenida por… apunta que…”, de manera que el

lector pudiera valorar las probabilidades de que determinado suceso ocurriera.

Dicho lo anterior se procederá en este punto a realizar un ejercicio de

especulación basado por un lado en Arriano, Plutarco y Didodoro y por otro en

la lógica de las batallas de aquella época. La versión que se dará es lo que el

autor de este trabajo considera la hipótesis más probable de lo ocurrido

realmente, aunque una hipótesis al fin y al cabo.

Los espías y avanzadillas de ambos bandos localizaron a los respectivos

ejércitos. Los persas, dado que estaba oscureciendo presintieron que la batalla

se pospondría para el día siguiente y acamparon el grueso de su ejército a unos

dos kilómetros del río, en unas elevaciones que favorecían la defensa en caso de

un improbable ataque macedonio. En su lado del río colocaron una fuerza de

centinelas de poco más de un millar de hombres. Alejandro discutió con

Parmenio la mejor forma de cruzar el río. Parmenio le propuso el amanecer pero

Alejandro tenía otros planes. No lo haría al amanecer, ni tampoco en el ocaso,

sino por la noche47

, una hora antes del alba. El plan era que una fuerza

compuesta por infantería ligera, seguramente agrianos y arqueros, cruzara el río

en silencio e intentará eliminar discretamente a todos los centinelas para pasar

después el grueso de su ejército que estaría a la espera. En algún momento de

este golpe de mano nocturno algún persa consiguió dar la voz de alarma. En el

campamento persa (que estaría distribuido por etnias) las unidades formaron a

toda prisa y se encaminaron al río. Esta operación de prepararse para la marcha

tuvo que durar entre cinco y diez minutos. Luego la aproximación al río sería de

cinco minutos para las unidades a caballo y de quince o veinte para las de

infantería. Mientras tanto, una vez dada la alarma, el ejército de Alejandro se

lanzó al cauce para atravesar el río lo más rápido posible. Aquí entraría la

historia del cruce de la fuerza de Alejandro y los veinticinco compañeros caídos

(una cifra razonable según este planteamiento).

46

Lo que en ciencia se denomina Incertidumbre de Medida. 47

Lo volvería a hacer años después en el Hidaspes con mucha mayor dificultad.



Con casi la mitad del ejército macedonio en el lado derecho del río, llegan

las primeras unidades de la caballería persa (en cierto desorden y no todas a la

vez). Lo que se encuentran son las sarisas de la falange, que si bien no ha

terminado de formar correctamente, ya supone un obstáculo insalvable para la

caballería. Acaba de salir el sol y Memnon contempla desesperado como han

sido sorprendidos sin ni siquiera tener tiempo de preparar los sacrificios de la

mañana. Si Arsites le hubiera hecho caso y se hubieran replegado durante la

noche no habría pasado esto. Es hora de tocar retirada. Los caballos que quedan

por llegar se cruzan con los que ya vuelven. No obstante, muchos jinetes persas

no abandonan todavía la batalla e intentan luchar hasta el límite. Finalmente la

situación se hace insostenible y toda la caballería se retira en desorden

perseguida por la macedonia. Lo descrito desde que suena la voz de alarma

hasta ahora ha durado treinta minutos.

Los infantes griegos contratados al servicio de los persas llegan entonces

en formación. De frente se encuentran con las picas de la falange. La caballería

macedonia que ha dejado de perseguir a la persa se reagrupa y regresa. Así, los

mercenarios griegos junto con otras tropas de a pie persas (que también las

habría aunque apenas se mencionen) se ven completamente rodeados. Lo más

sensato parecía deponer las armas y rendirse y eso es lo que hicieron. Pero

Alejandro no perdona a los griegos que luchan contra él y pese a estar

desarmados manda ajusticiarlos. Los infantes persas salvan sus vidas pero

acaban convertidos en esclavos. Algunos mercenarios griegos originarios de

Tebas corrieron esta misma suerte.

Esta teoría parece materialmente plausible y además explicaría: La distinta

hora del ataque dada por las diferentes fuentes, el hecho de que los persas

colocaran la caballería delante y la infantería detrás, las pocas bajas

macedonias, las tremendas bajas de la infantería persa y el desarrollo de la

batalla en general.

Consideraciones finales

Para este trabajo no se ha utilizado ninguna fuente primaria (porque no

queda ninguna en la actualidad). Las secundarias que se han consultado han

sido las versiones en inglés traducidas por el propio autor. Las palabras claves y

técnicas no deberían traducirse, sino mantenerse las originales con una

aclaración del significado. Palabras como taxei, hetairoi o ilai tendrían que

haber perdurado en todas las versiones pero desgraciadamente se han perdido

antes de llegar a este trabajo. Por todo lo anterior el grado de fiabilidad para la

reconstrucción de esta batalla es muy escaso y así debe advertirlo el lector. El

valor de este trabajo, más que como aportación a la historia del Gránico, es

como ejemplo de procedimiento para elaborar una investigación histórica de

una batalla cualquiera.



REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Arriano Lucio de Nicomedia, Flavio, Anábasis de Alejandro. Libro I

capítulos 11 a 16. Consultado el 14 de abril de 2011 en:

http://www.alexander-sources.org/

Caratini, Roger (2001), Alejandro Magno. Barcelona: Plaza y Janes.

Diodoro de Sicilia, Biblioteca de la Historia. Libro XVII. Capítulos 17 a

21. Consultado el 14 de abril de 2011:

http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Diodorus_Siculus/1

7B*.html

Juniano Justino, Marco “Epítome” de Historia Filípica, de Pompeyo

Trogo. Libro XI. Capítulo 6. Traducido al inglés por: Selby Watson, Jonh

(London: Henry G. Bohn, 1853): Consultado el 30 de mayo de 2011

http://www.forumromanum.org/literature/justin/english/trans11.html

Plutarco de Queronea, Vida de Alejandro, capítulo 16. Consultado el 14

de abril de 2011 en:

http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Plutarch/Lives/Ale

xander*/3.html#16

Quesada Sanz, Fernando (2005), “Alejandro de Macedonia o la creación

de mitos a medida”. En Revista de Libros n.º 106, octubre.

Renault, Mary (2004), Alejandro Magno, Madrid: Ediciones Folio.

Thompson, Michael (2007), Granicus, 334 BC. Alexander´s first Persian

victory. Oxford, UK: Osprey Publishing

Vázquez Hoys, Ana María (2005), Historia del mundo antiguo, el mundo

mediterráneo hasta Augusto, tomo II. Madrid: Sanz y Torres.

http://www.alexander-sources.org/

http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Diodorus_Siculus/17B*.html

http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Diodorus_Siculus/17B*.html

http://www.forumromanum.org/literature/justin/english/trans11.html

http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Plutarch/Lives/Alexander*/3.html#16

http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Plutarch/Lives/Alexander*/3.html#16

BATALLA GRANICO GLG.pdf

Documents

Transcript of BATALLA GRANICO GLG.pdf