Analisis de Caso La Torrentera 02.03.16 [HG&RA]

8/20/2019 Analisis de Caso La Torrentera 02.03.16 [HG&RA]

1/12

Postgrado en Gerencia de ProyectosAsignatura: Gerencia de Proyectos de Construcción

Estudio de caso del curso: Torrentera

I NG. ROBERTO ANDRADE

I NG. H ELMUT GROSSE

P ROF . I NG. MSC E STRELLA B ASCARAN C ASTANEDO

M ARZO 2016

Estudio de Caso: Torrentera.

¿La oferta presentada por la empresa constructora contiene losaspectos bajo la codicación de las Normas Covenin?

Según el extracto de la Norma Covenin 2000-2:1999SECTOR CONSTRUCCIÓN. MEDICIONES Y CODIFICACIÓN DEARTIDAS ARA ESTUDIOS! ROYECTOS Y CONSTRUCCIÓN.ARTE 2: EDIFICACIONES. SU"EMENTO DE "A NORMACO#ENIN-MINDUR 2000$II.A- 92 %rovi&iona'(Esta Norma establece los criterios para la determinación de losCómputos Métricos y la Codifcación de las Partidas para el presupuesto del proyecto, y construcción de las nuevasedifcaciones que se ejecuten en el territorio nacional. Las obrastemporales o provisionales también debern cumplir con estasdisposiciones.

Para el caso de estudio de la Torrentera, la oferta y documentaciónentregada por la empresa constructora, no contiene los aspectos de estacodicación como se establece en los pautas de la norma:

Como resultado de los anlisis de las nuevas tecnolo!"as y buscando la optimi#ación de los procesos constructivos seestablece la or!ani#ación de las Partidas de acuerdo con lassi!uientes Partes$ P%&'E ((.%)* P%&'(+% P%&% E'-+(.P&/EC' / CN'&-CC(0N +E E+(1(C%C(NE N-E2% P%&% 3&E% +E CN'&-CC(0N M%/&E +E )4444M5, en cuyo casousaremos la codifcación que contiene la letra ( y 6 d"!itos$7(8888888889 P%&'E ((.%5 P%&'(+% P%&% E'-+(,

P&/EC' / CN'&-CC(0N +E E+(1(C%C(NE N-E2% P%&%&%N: +E 3&E% +E CN'&-CC(0N EN'&E )444M5 / )4444M5, en cuyo caso usaremos la codifcación que contiene laletra E y 6 d"!itos$ 7E8888888889 P%&'E ((.%; P%&'(+% P%&%E'-+(. P&/EC' / CN'&-CC(0N +E E+(1(C%C(NEN-E2% P%&% &%N: +E 3&E% +E CN'&-CC(0N MEN&E+E )444M5. en cuyo caso usaremos la codifcación que contienela letra M y 6 d"!itos$ 7M8888888889


2/12






M ARZO 2016

P%&'E ((.=) P%&'(+% P%&% E'-+(. P&/EC' / CN'&-CC(0N +E &EP%&%C(NE :ENE&%LE +EE+(1(C%C(NE E8('EN'E, (NCL-/EN+ &EP%&%C(0N +E L%E'&-C'-&%, en cuyo caso usaremos la codifcación quecontiene la letra & y 6 d"!itos 7&8888888889 P%&'E ((. =5P%&'(+% P%&% E'-+(, P&/EC' / CN'&-CC(0N +E&EP%&%C(NE P%&C(%LE +E E+(1(C%C(NE E8('EN'E, >-EN (NCL-/EN &EP%&%C(0N +E L% E'&-C'-&%, en cuyo casousaremos la codifcación que contiene la letra P y 6 d"!itos.7P8888888889?Los presupuestos de edifcaciones para &e@ormas deedifcaciones eAistentes$ &emodelaciones, %mpliaciones, etc. quese incluyen en la P%&'E l(=, no llevarn una codifcaciónespec"fca, sino que se estructurarn con las Partidas de lasPartes antes mencionadas, se!Bn las eAi!encias propias de losre@eridos trabajos.

Por lo tanto la empresa constructora no entrego oferta bajo norma

¿Es la práctica usual de los organismos de estado usarlacorrectamente

!n algunos pliegos de licitación de los entes del estado, suelen colocarestructuras y"o formatos de acuerdo a la información #ue ellosre#uieren !n el caso del sector de la construcción, no podr$amosasegurar si esta se cumple tal cual las normas %&'!()(

¿!u" partidas le faltan

%omparando los anexos *+ Solicitud de Pedido-, *. Presupuesto&fertado- y */ %ronograma-, la %ontratista oferto según las partidassolicitadas por el !nte %ontratante 0nexos *+ y *.-, sin embargo, la%ontratista en el %ronograma 0nexo */-, describe solamente 1partidas, cuando la oferta y la solicitud describen e identican .2partidas

+


3/12






M ARZO 2016

¿#a$ congruencia entre el %&' $ las partidas

!xisten muc3as incongruencias ente el !4T y las partidas 5asacti6idades y"o pa#uetes de trabajo no coinciden con las descripciones#ue se re7ejan en la Solicitud de Presupuesto 0nexo +-, Presupuesto

0nexo *.-, %ronograma 0nexo */- y el !4T

Tambi8n se puede obser6ar #ue la desagregación de este pa#uete detrabajo, no fue descrito por el %ontratista, según lo solicitado por el !nte%ontratante en el !4T, como se puede resaltar en la siguiente tabla:

%ontratista !nte %ontratante!structura:

9 Piedra Picada9 arbacanas9 %amisas de Protección9 )mpermeabili;ación9 "cm+

9 !ncofrado

&bras de %oncreto !structuras-9 Preliminares9 0cero9 !ncofrado9 %oncreto +2>

Tambi8n se puede encontrar incongruencia en la numeración de laspartidas en la Solicitud de Presupuesto 0nexo +-, el cual se repite lanumeración, m@s las descripciones son diferentes

.


4/12






M ARZO 2016

0dicionalmente, al cronograma le falta la acti6idad referente a Ala mallaelectrosoldadaB #ue est@ en la !4T

¿Cómo está elaborado el C(' ¿Este n)mero te parece correcto

Para el c@lculo del %0S, no debe de ser asumido >C, como lo planteanen las premisas de elaboración de la oferta 5a %ontratista presenta un6alor +D.C, con .2 &breros, para 6arias obras #ue ejecuta la empresa,según el c@lculo del mismo en el 0nexo *E!l 4epartamento de 0n@lisis y %ostos del %olegio de )ngenieros de'ene;uela recomienda #ue cada empresa constructora y en generalcada contratista calcule el Factor de %ostos 0sociados al Salario paracada obra y situación en particular 5a contratista debió 3acer estec@lculo en espec$co para la cantidad de &breros re#ueridos en la obra!s incorrecto y 6iola la normati6a establecida el 3acer uso de un 6alorúnico del Factor de %ostos 0sociados al Salario para diferentes obras4ic3a pr@ctica no toma en cuenta la existencia y 6ariabilidad decondiciones y situaciones espec$cas #ue puedan presentarse en la obray #ue afectan directamente los benecios #ue tienen derec3o a percibirlos trabajadores #ue laboran en la misma!l 6alor del Factor de %ostos 0sociados al Salario debe ser presentado alente contratante con los debidos soportes para su re6isión y aprobación,aprobación #ue debe ser efecti6a antes del inicio de las acti6idades otrabajos

¿#a$ sucientes e*uipos

Para la partida referida si 3ay sucientes e#uipos, por ejemplo para elcaso de las carretillas según el rendimiento diario de la partida y lacantidad y capacidad de las carretillas, suponiendo #ue trabajan todo eld$a, cada una reali;a +G 6iajes de 1Gmin ida y 6uelta, lo cual es factible yes congruente tambi8n con el resto de los e#uipos manuales

+eciencias a nivel presupuestario.

/


5/12






M ARZO 2016

Si e6aluamos el 7ujo nanciero Flujo de caja proyectado para la Torrentera-, aplicando )ndicadores de !6aluación Financiera como el'alor Presente (eto 'P(- y Tasa )nterna de =etorno T)=-, este proyectono es factible para la contratista, ya #ue estos 6alores son negati6os5a contratista debe de re6isar el c@lculo de los costos de oportunidad delproyecto y 6ericar en donde este el fallo del c@lculo, ya #ue elpresupuesto presentado no puede soportar la prestación del ser6icio y laejecución de la obra

2


6/12






M ARZO 2016

Cunto puede ser la defciencia presupuestariaD

0ctuali;ando el factor %0S a +D.C y %orregidos los 0PHIs:

De&)ri*)i+n

,e Traaa,ore&

Can/i,a

,Reeri,a Ora

To/a' Sa'ario 3&i)o

OraMano ,e OraDIRECTA

Sa'ario 3&i)o Ora

4Can/i,a, Mano ,eOra DIRECTA %A(

9 9

%abillero de 1ra 1

1+.G,+E1+

.G,+E%arpintero de1ra 1

1+.G,+E

1+.G,+E

%3ofer 1

.1+>,E..1

+>,E.

0lbaJil 1

..2,1E.

.2,1E

!lectricista 1

..2,1D.

.2,1D

&brero de 1ra 1+

+>E,+1+/E

1E,2+

0yudantes +

+DED,G>2D

GD,/>

25 &. F20.266!09 &. F67.295!70

8 C3')'o ,e Mano ,e Ora Dire)/a0- SH T&T05 0- s F 2/+D.,/>- F%0S Sub Total 0- K+,D.- s F 12D>GD,

%A(%( Mano ,e Ora Dire)/a s F +1..G.,>


7/12






M ARZO 2016

8 C3')'o ,e Mano ,e Ora In,ire)/aa-

%ostos directos materiales s F

112/2G,.Eb-

%ostos e#uipos s F

EE1>G,+.c-

%a(%(%)(;.12=!9>

Factor de %@lculo de 2G+,EG.12=!9>

T,T(L -E'/-/E'T, &s. 0 123.456742!n donde con el calculado por la contratista, al no tomar algunos 6aloresy consideraciones #ue se 3an ido anali;ando, se tiene #ue existe unagran diferencia presupuestaria de:

4iferencia Presupuestaria Cs F +>2/ED,+D EC

G


8/12






M ARZO 2016

0allas en el cálculo de (nálisis de -recio /nitario.

!n el 0PH falta colocar el bono de alimentación, ya #ue no se e6idenciaen sus c@lculos!ste bono según la ley debe de ser incluido como benecios obligatoriossegún las cl@usulas de la %on6ención %olecti6a del Trabajo de la)ndustria de la %onstrucción acordada entre las diferentes %@maras de la%onstrucción y los Sindicatos de Trabajadores del Sector

E


9/12






M ARZO 2016

+eciencias a nivel t"cnico de ejecución.

(o tiene sentido #ue el ente contratante solicite material de pr8stamodebido #ue la obra primordialmente se 6a a exca6ar Se puede usarparte del mismo material extra$do en la obra

0allas en el cálculo de 8astos (dministrativos.

%omo sabemos, en la pr@ctica es muy común usar un factor del 12Cpara factor de gastos 0dministrati6os, sin embargo la contratistaestablece en sus premisas #ue el mismo ser@ del 1+C, en lo cual est@ yaincurriendo en un error, #ue afectar$a el presupuesto del proyecto4e #uerer asegurar el factor del gasto administrati6o de la empresa,debió de tomarse en cuenta:

9 5os Nastos de la &cina del 0Jo 0nterior9 Suma de los %ostos 4irectos &bras aJo

M ++>2+,/>"12.E21/G

C @a&/o& @enera'e& 17?

Por lo #ue se podr$a concluir #ue la empresa contratitas, podr$a no lograrcubrir en su totalidad los gastos 0dministrati6os actuales

D


10/12






M ARZO 2016

El rendimiento en la ejecución del -ro$ecto.

Para este proyecto, se re#uiere ejecutar una obra de exca6ación de+E1,/Em., según el Presupuesto entregado y según la acti6idad + delcronograma !n el 0PH de 8sta acti6idad-, se describe #ue lerendimiento calculado para esta obra es de /,2>m."d$aSi sabemos #ue el &endimiento r ¿ 6iene dada por la ra;ón %antidad

de Trabajo m.- entre el tiempo dia-:

r=CantidaddeTrabajo

Tiempo

Podemos determinar el tiempo #ue se ejecutar$a la obra:

Tiempo=CantidaddeTrabajo

❑

Tiempo= 281,48m34,50m3/día

Tiempo=62,55dias

!n el cronograma entregado por la contratista, el tiempo de ejecución dela exca6ación es de / semanas, en esta etapa del proyecto Tomando encuenta #ue los d$as 3@biles de la obra son de 2 d$as, esta etapa según el%ronograma entregado para esta etapa, la ejecución esta determinadapara +> d$as Se puede 6er claramente #ue el c@lculo del rendimiento es

incorrecto, ya #ue est@n asumiendo una rendimiento no acorde a lo #ueen realidad se necesita para esta primera etapa según el cronograma, obien es el cronograma es el #ue est@ incorrecto

5a contratista, debió de reali;ar este c@lculo correctamente, ya #ue paraestare#uerir@ un tiempo mayor al planteado 0proximadamente 1+,21Semanas-, lo cual esto e6idencia #ue la ejecución del obra se retrasaraen aproximadamente E,21 Semanas, increment@ndose as$ los costos de

1>


11/12






M ARZO 2016

operación, afectara el costo base planteado de la obra, generando m@sperdidas monetarias al proyecto

11


12/12






M ARZO 2016

eferencias.=eferencias 0nexos +,.,/,E,D %aso la Torrentera5a t8cnica de an@lisis de precios

Analisis de Caso La Torrentera 02.03.16 [HG&RA]

Documents

Transcript of Analisis de Caso La Torrentera 02.03.16 [HG&RA]