2012 Community Greenhouse Gas Inventory

Arlington County, Virginia

August 2013

Prepared by:

  

TableofContents

1  Executive Summary ............................................................................................................................... 1 

2  Buildings Sector ..................................................................................................................................... 5 

2.1  Buildings Sector Results ................................................................................................................ 5 

2.2  Buildings Sector Methodology ...................................................................................................... 7 

2.2.1  Stationary Combustion Methodology ................................................................................... 7 

2.2.2  Electricity Methodology ...................................................................................................... 11 

2.2.3  Buildings Sector Data Summary .......................................................................................... 11 

2.2.4  Buildings Sector Emission Factors ....................................................................................... 13 

3  Community Transportation Sector ..................................................................................................... 15 

3.1  Community Transportation Sector Results ................................................................................. 15 

3.2  Pass‐Through and County Origin/Destination Traffic ................................................................. 16 

3.2.1  Pass‐Through and County Origin/Destination Traffic Methodology .................................. 16 

3.3  WMATA – Metrobus and Metrorail ............................................................................................ 20 

3.3.1  Metrobus and Metrorail Results ......................................................................................... 20 

3.3.2  Metrobus and Metrorail Methodology ............................................................................... 20 

3.4  Taxis ............................................................................................................................................ 23 

3.4.1  Taxi Results.......................................................................................................................... 23 

3.4.2  Taxi Methodology ............................................................................................................... 24 

3.5  University Shuttles ...................................................................................................................... 25 

3.5.1  University Shuttles Results .................................................................................................. 25 

3.5.2  University Shuttles Methodology ....................................................................................... 25 

4  Solid Waste Sector .............................................................................................................................. 27 

4.1  Solid Waste Sector Results .......................................................................................................... 27 

4.2  Solid Waste Sector Methodology ............................................................................................... 27 

4.2.1  Landfill Process Methodology ............................................................................................. 27 

4.2.2  Waste‐to‐Energy Methodology .......................................................................................... 28 

4.2.3  Waste Collection and Transportation Methodology .......................................................... 28 

4.2.4  Solid Waste Sector Data ...................................................................................................... 29 

4.2.5  Solid Waste Sector Emission Factors .................................................................................. 30 

4.2.6  Solid Waste Sector Assumptions ........................................................................................ 31 

  

5  Non‐County Government Sector ........................................................................................................ 32 

5.1  Non‐County Government Sector Results .................................................................................... 32 

5.2  Non‐County Government Sector Methodology .......................................................................... 33 

5.2.1  Non‐County Government Sector Data ................................................................................ 33 

5.2.2  Non‐County Government Sector Assumptions ................................................................... 33 

1  

1 ExecutiveSummaryThis report contains the greenhouse gas (GHG) emissions for the Community of Arlington County for 

calendar year (CY) 2012. The purposes of this report are to measure progress toward Arlington’s 

recently established Community emissions target of 3.0 metric tons of carbon dioxide equivalent 

(mtCO2e) per resident per year by CY 2050 as defined in the County’s Community Energy Plan1, and to 

document the methodologies, assumptions and data sources used to calculate emissions.  The Arlington 

Initiative to Rethink Energy (AIRE) will use these and future greenhouse gas emissions inventories to 

guide the specific programs and tools it offers to the community to lead the way to smart energy choices 

that reduce emissions. 

In 2012 Arlington Community emissions totaled 2,403,295 metric tons CO2e, of which 91,267 metric tons 

CO2e were attributable to the County Government and 2,312,028 metric tons CO2e from other County 

sources. This equates to a per capita emissions level of 11.3 metric tons CO2e, an achievement 

representing a 13 percent decrease in per capita emissions relative to the CY 2007 baseline. On an 

absolute basis, Community emissions improved by 10 percent relative to CY 2007 and 8 percent relative 

to CY 2000 despite population growth. Arlington’s population reached 212,900 residents in 2012 which 

represents growth of 3 and 12 percent relative to CY 2007 and CY 2000, respectively.  

Table ES.1: Arlington County Total Community Emissions and Emissions Per Capita  

Metric 2000

(reference) 2007

(baseline) 2012 

% Change2007‐2012 

Community Emissions (mtCO2e)  2,515,238 2,572,871 2,312,028  ‐10% 

County Government Emissions*  95,383 96,120 91,267  ‐5%

Population (resident)  189,453  206,800  212,900  3% 

Per Capita Emissions (mtCO2e/resident)  13.8 12.9 11.3  ‐13% *Emissions listed here are the total Government Operations inventory, including Arlington Schools, and are different from the net government operations emissions, which track achievement of the AIRE 2012 goal and are separate and additional to the gross inventory total compiled according to the LGOP.   

Excluding the County Government emissions portion of the community, Commercial and Residential 

buildings contributed more than 60 percent to Community emissions in CY 2012 at 1,436,567 metric 

tons CO2e. The transportation sector contributed more than one‐third of Community emissions at 

836,434 metric tons CO2e and the solid waste sector emitted 39,027 metric tons CO2e or about 2 

percent. All three sectors reduced emissions relative to CY 2007. The largest percent reduction occurred 

in the solid waste sector with a total reduction about 21 percent. The buildings sector reduced emission 

by 15 percent and the transportation sector achieved a modest reduction of 1 percent.  

                                                            1 http://freshaireva.us/2012/04/energyplan/ 

2  

Figure ES.1: Total Community Emissions by Sector and Inventory Year 

 

About half of Community emissions were the result of purchased electricity in commercial and 

residential buildings and by Metrorail trains and infrastructure. Emissions from purchased electricity 

totaled 1,206,608 metric tons CO2e in CY 2012, a 12 percent reduction from CY 2007. Slightly more than 

one‐third of Community emissions were generated by mobile combustion of gasoline, diesel and 

compressed natural gas (CNG) in private vehicles, heavy duty commercial vehicles, community transit 

vehicles and waste haulers. Mobile combustion emissions were virtually unchanged between CY 2007 

and CY 2012 at slightly more than 800,000 metric tons CO2e. The majority of remaining Community 

emissions was the result of natural gas, fuel oil, kerosene and LPG consumption in the buildings sector. 

This stationary combustion generated 263,060 metric tons CO2e in CY2012, a 24 percent reduction 

relative to CY 2007. Landfill and waste‐to‐energy (WTE) plant emissions contributed marginally to 

Community emissions in CY 2012, generating about 39,000 metric tons CO2e.  

Table ES.2: Total Community Emissions by Sector, Source and Data Year 

Sector Revised Values (mtCO2e) 

Change  2007‐2012 (mtCO2e) 

% Change 2007‐2012 

2000  2007  2012 

Buildings Sector  1,570,917  1,682,148  1,436,567  ‐245,581  ‐15% 

Commercial Buildings  1,051,180  1,094,729  909,194  ‐185,535  ‐17% 

Single‐family Residential Homes  337,397  360,869  320,737  ‐40,131  ‐11% 

Multi‐family Residential Buildings  182,340  226,550  206,636  ‐19,914  ‐9% 

Transportation Sector  884,571  841,599  836,434  ‐5,164  ‐1% 

Passenger Cars/Motorcycles  427,198  421,184  408,752  ‐12,432  ‐3% 

Light Trucks/SUVs  282,504  275,647  291,414  15,767  6% 

Heavy Duty Trucks  104,369  71,318  68,490  ‐2,829  ‐4% 

Metrorail  32,862  37,864  33,101  ‐4,763  ‐13% 

Taxis  14,764  15,871  21,142  5,271  33% 

Metrobus  22,660  19,500  13,273  ‐6,227  ‐32% 

University Shuttles  215  215  263  48  22% 

Solid Waste Sector  59,750  49,125  39,027  ‐10,098  ‐21% 

WTE Plant  53,682  44,431  35,218  ‐9,214  ‐21% 

2,515,238 2,572,871

2,312,028

0

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

2000 2007 2012

Emissions (m

t CO2e)

Solid Waste Sector

Transportation Sector

Buildings Sector

3  

Landfill  4,818  3,536  2,807  ‐730  ‐21% 

Collection and Transport Vehicles  1,249  1,157  1,002  ‐155  ‐13% 

Community Emissions (non‐Government)  2,515,238  2,572,871  2,312,028  ‐203,210  ‐10% 

County Government Emissions  95,383 96,120 91,267 ‐4,853  ‐5%

Total Community  2,610,621 2,668,991 2,403,295 265,696  ‐10%

Federal and other non‐County Government 3,303* 315,546 315,446 ‐100  ‐0.03%*2000 Federal and Other non‐County Government emissions only include Airport Service Equipment, other data not available. 

Methodologies employed in this inventory comply with the Local Government Operations Protocol v1.1 

(LGOP)2 and the ICLEI Community Protocol v1.0 (ICP)3 where applicable, and cases where methodologies 

deviate from protocols are noted. The inventory includes all Scope 1 and Scope 2 sources as outlined by 

the protocols and all emissions data shown are in units of metric tons of carbon dioxide, unless 

otherwise noted. This inventory updates results and methodologies previously reported4 for 2000 and 

2007 as new data and methodology refinements have emerged. 

For the purposes of this report, the “Community” sources described below include commercial and 

residential activities occurring within the geopolitical boundary of Arlington County, but do not include 

any of the County government operations emissions reported separately. These activities generate 

emissions as a result of purchased electricity, combustion of fossil fuels and generation of solid waste. 

Emissions from the following specific activities and sources are estimated as part of the Community 

inventory and include those sources which are required for compliance with the ICP5: 

Buildings Sector 

o Use of fuel in residential and commercial stationary combustion equipment 

o Use of electricity by the community 

Transportation Sector 

o On‐road passenger vehicles operating within the community boundary 

o On‐road freight and service vehicles operating within the community boundary 

o On‐road transit vehicles operating within the community boundary   

o Transit rail vehicles operating within the community boundary  

Solid Waste Sector 

o Generation, collection, transportation and disposal of solid waste by the community 

The buildings sector (referred to as the “built environment” in the ICP) includes all commercial buildings, 

single‐family homes and multi‐family residences that consume electricity and combust fossil fuels onsite 

that are not operated by the County Government or school system. Federally controlled sites, including 

Army National Guard Arlington Hall Station, Joint Base Myer‐Henderson Hall, National Foreign Affairs 

Training Center and the Pentagon as well as the Reagan National Airport are included in a separate total 

                                                            2 http://www.icleiusa.org/tools/ghg‐protocol/local‐government‐operations‐protocol‐1 3 http://www.icleiusa.org/tools/ghg‐protocol/community‐protocol 4 http://freshaireva.us/wp‐content/uploads/2012/04/Greenhouse‐Gas‐Emissions‐Inventory.pdf 5 Emissions from potable water and wastewater facilities are the only required source by the ICP not listed here, however, those facilities are operated by the County Government and emissions are thus captured in a separate report on the County’s Government Operations Inventory. 

4  

that represents areas outside of Arlington County’s control, but within its jurisdictional boundary. 

Federal facilities are not included as part of the County Community emissions target, and thus will be 

tracked separately from the rest of the Community emissions. This is similar to Federal accounting 

practices under Executive Order 13514, where certain sources are “goal subject” and certain sources are 

“goal excluded”. For Arlington County accounting purposes, Federal buildings and National Airport are 

considered goal excluded. Any government activities outside of the sites listed are included in the non‐

County government sector of this inventory, and are also goal excluded.  

The transportation sector includes all electrically and fossil fuel‐powered passenger vehicles, heavy‐duty 

commercial vehicles and Metrorail, Metrobus, university shuttles and taxis traveling within County 

boundaries, excluding the County, School and Arlington Transit (ART) fleets. This includes trips 

originating within the County as well as pass‐through trips. Similar to emissions from the federally 

controlled buildings, airport emissions from service equipment are considered goal excluded and are 

tracked separately under non‐County government. 

Emissions from solid waste are generated at landfill and WTE facilities physically located outside the 

County boundary, however, the Community’s share of emission from these sites are captured in this 

inventory since the waste originated within the County boundary.  

The figure below displays these inventory boundaries and the associated hierarchy for aggregating 

emissions from Community sources. 

Figure ES1: Hierarchy for Aggregating Emissions 

 

Community Sources

Buildings

Non‐residential Buildings

(Commercial)

Residential Buildings

(Single‐family, Multi‐family)

Transportation

Private Passenger Vehicles

(Cars, Light Trucks, SUVs, Motorcyles)

Commercial Vehicles and Equipment

(Heavy Duty Trucks, Haulers, Service Equipment)

Community Transit

(Metrorail, Metrobus, University Shuttles, Taxis)

Solid Waste

Landfilled MSW

Combusted MSW

(Waste‐to‐Energy Plant)

5  

2 BuildingsSectorArlington’s Community buildings sector generates emissions as a result of the purchase and 

consumption of electricity and the combustion of fossil fuels such as natural gas, fuel oil, kerosene and 

liquefied petroleum gas (LPG). Specific emission sources within the Community include commercial 

buildings, single‐family homes and multi‐family residences. The buildings sector does not include water 

delivery and wastewater buildings, infrastructure and processes; water delivery and wastewater 

treatment emissions are captured separately in the Government Operations inventory. This is in 

accordance with the LGOP and the ICP, which require energy from water delivery and waste water 

facilities to be separated out to increase transparency on the impact of water use in the community. 

Federal buildings and Reagan National Airport emissions are not included in any of the emission totals or 

figures in this section. Those emissions are tracked separately and shown in below in section 5 which 

summarizes the non‐County government sector. 

2.1 BuildingsSectorResultsBuildings sector emissions totaled 1,436,567 metric tons CO2e during CY 2012, as displayed in Figure 2.1 

and Table 2.1. This represents a decrease of 245,581 metric tons CO2e, or 15 percent, relative to CY 

2007. The majority of this decrease occurred in the non‐residential buildings sector (17 percent), 

whereas emissions from residential buildings decreased only 10 percent relative to 2007.  

Figure 2.1: Buildings Sector Emissions by Building Type and Inventory Year 

 

In CY 2012 non‐residential buildings generated the largest share (63 percent) of total buildings sector 

emissions, followed by single‐family homes at 22 percent, and multi‐family residences around 15 

percent. The pie chart and table below display the emissions breakdown from non‐residential and 

33%35%

37%

67% 65%63%

0

200,000

400,000

600,000

800,000

1,000,000

1,200,000

1,400,000

1,600,000

1,800,000

2000 2007 2012

Emissions (m

tCO2e)

Non‐Residential  Buildings Residential Buildings

1,570,9171,682,148

1,436,567

6  

residential buildings. Consumption from 2000 and 2007 was not updated for this report for electricity. 

For natural gas, County government consumption was removed from 2000 and 2007 due to new 

information on the data used in the published report. 

Figure 2.2: CY 2012 Emissions Breakdown for Non‐residential and Residential Buildings 

 

 

Table 2.1: Buildings Sector Emissions by Source and Inventory Year 

 Source  2000  2007  2012 % Change2007‐2012 

Non‐Residential Buildings  1,051,180  1,094,729  909,194  ‐17% 

Residential Buildings  519,737  587,419  527,374  ‐10% 

   Single‐family Homes  337,397  360,869  320,737  ‐11% 

   Multi‐family Residences  182,340  226,550  206,636  ‐9% 

Total Buildings Sector Emissions  1,570,917  1,682,148  1,436,567  ‐15% 

 Nearly three‐quarters of buildings sector emissions resulted from consumption of 2,483,502 megawatt 

hours of electricity in CY 2012. The balance of emissions was almost entirely the result of combusting 

4,714,221 million Btu of natural gas. Only about one percent of buildings sector emissions resulted from 

combusting other fossil fuels including fuel oil, kerosene and LPG. Fugitive refrigerant emissions were 

not estimated for Community buildings, in accordance with the ICP because they are assumed to be de 

minimis and unlike County government refrigerant data, community data was unavailable. 

63%

22%

15%

Non‐Residential Buildings

Single‐family Residential Homes

Multi‐family Residential Buildings

7  

Figure 2.3: Buildings Sector Emissions by Fuel and Inventory Year 

 

Table 1.2: Buildings Sector Emissions by Fuel and Inventory Year 

Source  2000  2007  2012 % Change2007‐2012 

Electricity  1,145,994  1,337,115  1,173,508  ‐12% 

Natural Gas  355,612  314,336  250,589  ‐20% 

Fuel Oil & Kerosene  66,531  27,919  10,584  ‐62% 

LPG  2,780  2,778  1,886  ‐32% 

Buildings Sector Emissions  1,570,917  1,682,148  1,436,567  ‐15% 

 

2.2 BuildingsSectorMethodology

2.2.1 StationaryCombustionMethodologyEmissions from combustion of natural gas, fuel oil, kerosene and LPG within the buildings sector were 

calculated based on fuel consumption of each Community source, in accordance with the LGOP and ICP. 

To calculate CO2 emissions, consumption values for each fuel were multiplied by the corresponding 

emission factor for each fuel type, with the resulting kilograms of CO2 emissions divided by 1,000 to get 

metric tons CO2 emissions. CO2 emissions for each fuel type were then summed to arrive at total CO2 

emissions in units of metric tons CO2. 

Natural Gas CO2 Emissions (mtCO2) = Natural Gas Consumed (MMBtu) × Emission Factor (kgCO2/MMBtu) ÷ 1,000 

Propane CO2 Emissions (mtCO2) = Propane Consumed (MMBtu) × Emission Factor (kgCO2/MMBtu) ÷ 1,000 

Diesel CO2 Emissions (mtCO2) = Diesel Consumed (gallons) × Emission Factor (kgCO2/gallon) ÷ 1,000 

Total CO2 Emissions (mtCO2) = CO2 from Natural Gas + CO2 from Propane + CO2 from Diesel 

73%79%

82%

23%

19%

17%

4%

2%

1%

0

200,000

400,000

600,000

800,000

1,000,000

1,200,000

1,400,000

1,600,000

1,800,000

2000 2007 2012

Emissions (m

tCO2e)

Electricity Natural Gas Fuel Oil & Kerosene LPG

1,570,9171,682,148

1,436,567

Note: LPG emission not visible in the chart

8  

The same general process and equations used to calculate CO2 emissions were then used to calculate 

CH4 and N2O emissions with substitution of the appropriate emission factors. 

To calculate a single total emissions value for stationary combustion, total CO2, CH4 and N2O emissions 

were first converted into units of metric tons of carbon dioxide equivalent using global warming 

potentials, then summed. 

Total CO2 Emissions (mtCO2e) =Total CO2 Emissions (mtCO2) × GWPCO2 

Total CH4 Emissions (mtCO2e) =Total CH4 Emissions (mtCH4) × GWPCH4 

Total N2O Emissions (mtCO2e) =Total N2O Emissions (mtN2O) × GWPN2O 

Total CO2e Emissions (mtCO2e) =Total CO2 Emissions + Total CH4 Emissions + Total N2O Emissions 

2.2.1.1 FuelOilandKeroseneConsumptionforNon‐residentialBuildingsMethodology6The estimation methodology is based on the trend in commercial sector fuel oil consumption relative to 

natural gas consumption for the District of Columbia per EIA’s State Energy Data System (SEDS) for 

2000‐20107,8. The correlation exists between fuel oil and natural gas consumption because these fuels 

are commonly used for the same purposes in non‐residential buildings (e.g. heating) and natural gas has 

been consistently replacing fuel oil in recent years. The data used to establish the fuel ratio trend is 

displayed in the table and graph below. 

Table 2.3: SEDS Fuel Oil and Natural Gas Consumption Data and Ratio 2000‐2010 

Year Fuel Oil 

(trillion Btu) Natural Gas (trillion Btu) 

FO/NG Ratio 

2000  3.3  18.2  0.18

2001  3.2  17  0.19

2002  1.7  18.8  0.09

2003  2.2  17.6  0.13

2004  2.7  17.9  0.15

2005  2.4  18.6  0.13

2006  2.0  17.5  0.11

2007  1.8  19.8  0.09

2008  1.2  18.9  0.06

2009  1.8  19.4  0.09

2010  1.1  18.8  0.06 

 

                                                            6 The methodology used to estimate fuel oil and kerosene consumption for non‐residential buildings has been updated compared to the methodology used in the 2000/2007 inventory report, to improve accuracy by using more recent data. See the 2000/2007 inventory report for details on the original methodology and data sources for non‐residential buildings. 7 Kerosene consumption was ignored since marginal relative to fuel oil consumption and, thus, not available in the SEDS dataset. 8http://www.eia.gov/state/seds/data.cfm?incfile=/state/seds/sep_use/com/use_com_DC.html&sid=District%20of%20Columbia 

9  

The fuel oil to natural gas ratios calculated for 2000 and 2007 for the District of Columbia were applied 

directly to Arlington County (updating the published Community Inventory). The linear trend of ratios 

observed 2000 to 2010 was extrapolated to estimate the ratio for 2012. Once ratios were calculated, 

they were multiplied by the known commercial sector natural gas consumption for Arlington County in 

each inventory year. Subsequently, fuel oil consumption from Government Operation was removed. 

Table 2.4: Fuel Oil Estimation Data by Inventory Year 

Year Arlington Community Non‐residential NG 

Consumption (MMBtu) 

FO/NG Ratio 

Total Estimated FO Consumption for 

Arlington  (gal) 

FO Consumption from Government 

Operations (gal) 

FO Consumption from Non‐

residential Buildings(gal) 

2000  2,870,702  0.181  3,771,825  47,871  3,723,954 

2007  2,184,288  0.091  1,438,925  13,413  1,425,512 

2012  1,542,514  0.042  465,149  42,606  422,543 

 

2.2.1.2 FuelOil,KeroseneandLPGConsumptionforResidentialBuildingsMethodologyEstimates for residential fuel oil, kerosene and LPG consumption in the Community were made using 

consumption data from the EIA’s Residential Energy Consumption Survey (RECS)9. Trend analysis was 

performed for each fuel using filtered RECS Microdata data from 1993, 1997, 2001, 2005 and 2009 to 

develop fuel consumption intensity factors for each inventory year on a per household (HH) basis. 

Survey results with a heating degree day (HDD) value outside of 3,500 to 4,500 or a cooling degree day 

(CDD) value outside of 1,000 to 2,000 were filtered out leaving only survey results with similar climates 

and corresponding heating and cooling demands to Arlington (Arlington’s 30‐year climate normal are 

4030 HDDs and 1,550 CDDs10). The consumption intensity factors were derived by dividing the total fuel 

oil and kerosene or LPG consumption in each RECS data year by the number of households using each 

fuel. The linear trend of resulting intensity factors was then used to interpolate and extrapolate intensity 

factors for CY 2000, CY 2007 and CY 2012.11 

                                                            9 http://www.eia.gov/consumption/residential/  10 http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/normals/1981‐2010/products/temperature/ 11 Note that the LPG intensity factor calculated for 2001 was thrown out as an outlier when performing trend analysis.  

10  

Table 2.5: Filtered RECS Fuel Consumption Intensity Factors (MMBtu/HH/yr) 

Year  FO  KER  FO+KER  LPG 

1993  87.1  12.3  99.4  59.8 

1997  69.1  11.0  80.1  46.8 

2001  71.6  15.8  87.4  Outlier* 

2005  75.2  9.9  85.1  43.4 

2009  60.8  7.2  68.0  39.6 * The calculated LPG intensity from filtered 2001 RECS 

data was 28.1 MMBtu/HH/yr and was thrown out as 

an outlier 

 The factors for each inventory year were multiplied by the number of households using each fuel per 

Arlington housing profile data12 to determine residential consumption within the County. Because 

housing statistics for fuel oil and kerosene use are lumped together in Census data and the housing 

profile data, these fuels were combined throughout the calculations. This is an acceptable approach 

because kerosene is often used in conjunction with fuel oil, makes up a much smaller portion of total 

consumption, and the emission factors for both fuels are virtually identical for CO2 , CH4 and N2O. 

Residential fuel oil and kerosene consumption estimates are shown in the table below.  

Table 2.6: Estimated Residential Fuel Oil and Kerosene Consumption by Inventory Year 

Year Fuel Oil/Kerosene Consumption Intensity Factor (MMBtu/HH/yr)) 

Number of Households Using Fuel Oil/Kerosene as Primary Heating Fuel (HH count) 

Fuel Oil/Kerosene Consumption (MMBtu) 

2000  85.4  4,446  379,865 

2007  75.3  2,368  178,344 

2012  68.1  1,232  83,877 

 Residential LPG consumption estimates are shown in the table below. 

Table 2.7: Estimated Residential LPG Consumption by Inventory Year 

Year LPG Consumption Intensity Factor 

(MMBtu/HH/yr)) Number of Households Using LPG as Primary Heating Fuel (HH count) 

LPG Consumption (MMBtu) 

2000  48.5  903 43,774

2007  40.8  1,072 43,741

2012  35.3  841 29,707

 In order to estimate the breakdown of single‐family household consumption versus multi‐family 

household consumption in Arlington County for fuel oil/kerosene consumption (all LPG consumption is 

assumed to occur at single‐family households), U.S. national averages were found for: 

                                                            12 http://www.arlingtonva.us/departments/cphd/planning/data_maps/cphdplanningdataandmapsprofile.aspx 

11  

1. The percentage of total households using each fuel by housing type and  2. The consumption intensity of households using each fuel by housing type.   

 These national averages were combined with Arlington housing data to develop an estimated ratio of 

consumption between single‐family and multi‐family households in Arlington County for each inventory 

year. These ratios were then applied to the total fuel oil/kerosene consumption calculated previously. 

The resulting breakdown of residential fuel oil/kerosene consumption estimates are displayed in the 

table below. These data are provided in section 2.2.3. 

Table 2.8: Estimated Fuel Oil and Kerosene Consumption for Single‐family and Multi‐family Households by Inventory Year 

Year 

Total Residential Fuel Oil + Kerosene 

Consumption (MMBtu) 

Household Type (type) 

Estimated Share of 

Consumption (%) 

Estimated Consumption by Household 

Type (MMBtu) 

2000  379,865 Single‐family  57%  215,166 

Multi‐family  43%  164,699 

2007  178,344 Single‐family  52%  91,945 

Multi‐family  48%  86,399 

2012  83,877 Single‐family  49%  41,351 

Multi‐family  51%  42,525 

2.2.2 ElectricityMethodologyEmissions from purchased electricity within the building sector were calculated based on consumption 

of each Community source, in accordance with the LGOP and ICP. The same general processes and 

equations used to calculate emissions from stationary combustion were also used to calculate emissions 

from purchased electricity. Note that the conversions from native gas units to units of carbon dioxide 

equivalent using the global warming potential (GWP) for each GHG have been incorporated into the 

equations below. 

Electricity CO2 Emissions (mtCO2e) = Electricity Use (MWh) x Emission Factor (kgCO2/MWh) ÷ 1,000 × GWPCO2 

Electricity CH4 Emissions (mtCO2e) = Electricity Use (MWh) x Emission Factor (kgCO2/MWh) ÷ 1,000 × GWPCH4 

Electricity N2O Emissions (mtCO2e) = Electricity Use (MWh) x Emission Factor (kgCO2/MWh) ÷ 1,000 × GWPN2O 

Total CO2e Emissions (mtCO2e) = Electricity CO2 Emissions + Electricity CH4 Emissions + Electricity N2O Emissions 

2.2.3 BuildingsSectorDataSummaryArlington housing data was required by this analysis to estimate residential fuel oil/kerosene and LPG 

consumption as well as to breakdown electricity and fuel oil/kerosene consumption between single‐

family and multi‐family households. These housing count and heating fuel data are presented in the 

tables below. Data for federal sites and Reagan National Airport was compiled by Arlington County staff 

through contact with each of the sites. Consumption for Arlington County Government and Schools was 

removed from the commercial totals provided by the utilities. 

12  

Table 2.9: Arlington Household Count by Housing Type by Inventory Year 

HH Type  2000a  2007b  2012c 

Single‐family, detached  27,668  31%  27,947  27%  28,400  26.3% 

Single‐family, attached  10,284  11%  10,719  10%  11,000  10.1% 

Multi‐family  52,373  58%  63,385  62%  68,600  63.5% 

Other  101  0.1%  101  0.1%  100  0.1% 

Total  90,426  100.0%  102,152  100.0%  108,000  100.0% a 2000 Census 

b 2008 Arlington Profile (1/1/2008 data) http://www.arlingtonva.us/departments/CPHD/planning/data_maps/profile/Profile%202008%20‐%20Full%20Profile.pdf c 2013 Arlington Profile (1/1/2013 data) http://www.arlingtonva.us/departments/CPHD/planning/data_maps/profile/file89033.pdf 

 Table 2.10: Arlington Primary Heating Fuel Breakdown by Inventory Year 

Primary Heating Fuel  2000  2007  2012a 

Electricity  35% 40%  44%

NG  57% 55%  52%

Fuel Oil/Kerosene  5% 3%  1%

LPG  1% 1%  1%

Other fuel  1% 0.1%  1%

None  0.4% 1%  0.1%a 2011 data used as proxy Sources: U.S. Census and American Housing Survey 

Electricity and natural gas consumption data were compiled by Metropolitan Washington Council of 

Governments (MWCOG) based on utility billing records for Arlington County and for each inventory 

year. The MWCOG data was broken down by utility customer class for both fuels. To supplement this 

data, County staff compiled electricity and natural gas data for federal facilities located in Arlington 

including Reagan National Airport. Fuel oil/kerosene and LPG consumption data estimated using SEDS 

data for non‐residential buildings and RECS data for residential buildings as described in sections 2.2.1.1 

and 2.2.1.2 above. The tables below summarized buildings sector fuel consumption by source for each 

inventory year. 

Table 2.11: CY 2000 Buildings Sector Fuel Consumption 

Source Electricity (MWh) 

Natural Gas (MMBtu) 

Fuel Oil & Kerosene 

(gal) 

LPG (gal) 

Non‐residential  1,618,516  2,870,702  3,723,954  0 

Residential  537,410  3,819,274  2,752,642  475,804 

   Single‐family  304,862  2,945,093  1,559,173  475,804 

   Multi‐family  232,548  874,181  1,193,468  0 

Buildings Sector Total  2,155,926  6,689,976  6,476,596  475,804 

 

13  

Table 2.12: CY 2007 Buildings Sector Fuel Consumption 

Source Electricity (MWh) 

Natural Gas (MMBtu) 

Fuel Oil & Kerosene 

(gal) 

LPG (gal) 

Non‐residential  1,889,421  2,184,288  1,425,512  0 

Residential  731,359  3,729,178  1,292,348  475,449 

   Single‐family  377,515  2,984,422  666,269  475,449 

   Multi‐family  353,845  744,756  626,079  0 

Buildings Sector Total  2,620,781  5,193,466  2,717,860  475,449 

 Table 2.13: CY 2012 Buildings Sector Fuel Consumption 

Source Electricity (MWh) 

Natural Gas (MMBtu) 

Fuel Oil & Kerosene 

(gal) 

LPG (gal) 

Non‐residential  1,741,422  1,542,514  422,543  0 

Residential  742,080  3,171,707  607,802  322,898 

   Single‐family  382,092  2,543,949  299,648  322,898 

   Multi‐family  359,987  627,758  308,154  0 

Buildings Sector Total  2,483,502  4,714,221  1,030,345  322,898 

 

2.2.4 BuildingsSectorEmissionFactorsThe methodologies used to calculate emissions required electricity emission factors, combustion 

emission factors for natural gas, fuel oil, kerosene and LPG, and GWPs for all generated GHGs. 

For electricity, regional e‐GRID factors for the SRVC – SERC Virginia/Carolina were used for data years 

2000, 2007 and 2009. Factors were not available for CY 2012, so factors based on 2009 data were used 

as proxy. 

Table 2.14: e‐GRID Emission Factors by Inventory Year 

e‐GRID Data Year  Inventory Year CO2 

(kg/MWh) CH4 

(kg/MWh) N2O 

(kg/MWh) Data Sources 

2000*  2000  528.07 0.0120 0.0104  eGRID2002

2007  2007  507.30 0.0101 0.0087  eGRID2010

2009  2012  469.86 0.0098 0.0079  eGRID2012* CH4 and N2O data not available in eGRID2002; values were extrapolated from GRID2006‐eGRID2012 data

 

14  

Emission Factors used for combustion of natural gas, fuel oil, kerosene and LPG were pulled directly 

from Tables G.1 and G.3 of the LGOP. 

Table 2.15: CO2 Emission Factors for Natural Gas, Fuel Oil, Kerosene and LPG 

Fuel Type  Heat Content 

Carbon Content  (Per Unit Energy) 

Fraction Oxidized 

CO2 Emission Factor  

(Per Unit Energy) 

CO2 Emission Factor  

(Per Unit Mass or Volume) 

  Btu/scf  kgC/MMBtu    kgCO2/MMBtu  kgCO2/scf 

Pipeline Natural Gas  (US weighted average)  

1,028  14.47  1  53.02  0.0545 

  MMBtu/gallon  kgC/MMBtu    kgCO2/MMBtu  kgCO2/gallon 

Distillate Fuel Oil No. 2   0.138  20.17  1  73.96  10.21 

*Kerosene  0.135  20.51 1 75.20  10.15

LPG  0.092  17.18 1 62.98  5.79Source: LGOP v1.1, Table G.1 

*Kerosene and Fuel Oil consumption data are lumped together, the majority of which is fuel oil, thus the kerosene factor is not used in the 

emission calculations but is provided here as reference. 

 Table 2.16: CH4 and N2O Emission Factors for Natural Gas, Fuel Oil, Kerosene and LPG 

Fuel Type / End‐Use Sector 

Natural Gas Fuel Oil and Kerosene LPG

CH4 (kg/MMBtu) 

N2O (kg/MMBtu) 

CH4 (kg/gal) 

N2O (kg/gal) 

CH4 

(kg/gal) N2O

(kg/gal) 

Residential / Commercial 

0.005  0.0001 0.0015 0.0001 .0010  .0001

Source: LGOP v1.1, Table G.3 and Table G.4   

 

15  

3 CommunityTransportationSectorGHG emissions from mobile combustion within the Arlington County Community are generated by a 

variety of transportation sources and fuels within various sectors. This section will focus on the sources 

not under operational control of the County government and include:   

1. Pass‐Through Traffic (In‐County Vehicle Miles Traveled (VMT) from Vehicle Trips Originating and Ending Outside the County, with no In‐County stops) 

2. County Origin/Destination Traffic (In‐County VMT from Vehicle Trips Originating or Ending in Arlington County) 

3. Commercial sources such as taxicab companies, university shuttle services and the Metrorail and bus systems. 

 A wide range of fuels were consumed by these sources, including unleaded gasoline, diesel, biodiesel, 

compressed natural gas (CNG) and electricity. Emissions from mobile combustion can be calculated 

using fuel consumption, distanced traveled (referred to as vehicle miles traveled, or VMT) and specific 

vehicle information (model type, model year, fuel economy). CO2 emissions account for the majority of 

mobile emissions and are dependent on the amount of fuel consumed. CH4 and N2O emissions are 

dependent on the distance traveled and the emission control technologies within each vehicle. In the 

absence of fuel consumption data, specific vehicle information and VMT can be used to estimate the 

quantity of fuel consumed. To calculate mobile combustion emissions, MWCOG model data was utilized 

along with the protocols and factors provided by the ICP methodologies. Additional details on the 

methodologies and assumptions used to calculate fuel consumption and GHG emissions for each mobile 

combustion source are described below. 

3.1 CommunityTransportationSectorResultsCommunity transportation related emissions in 2012 totaled 836,434 metric tons CO2e. Emissions 

decreased by about 1 percent compared to the 2007 estimate for Arlington County of 841,599. This 

slight decrease was due to a reduction in pass‐through traffic emissions, as emissions from County 

origin/destination traffic increased by about 4 percent between 2007 and 2012. There was an overall 

decrease of 8 percent in emissions from community transit sources, including Taxis, University Shuttles, 

Metrorail and Metrobus services. However, there was a significant increase in emissions from taxis, due 

to increased number of cabs and overall VMT. There was a reduction in electricity consumption from 

Metrorail servicing Arlington County stations of 13 percent, but the largest source of emission 

reductions was from Metrobus, a 32 percent decrease. However, the decrease from Metrobus is likely 

due in large part to a change in estimation methodology rather than reductions in service or efficiency 

improvements.13There was a 22 percent increase in emissions from university shuttles. Emissions for all 

three inventory years, 2000, 2007 and 2012 are provided by specific source categories in Table 3.1.    

                                                            13 Metro did increase the overall fuel efficiency of its bus fleet since 2007 by introducing diesel hybrid buses; however this alone does not account for the significant reductions.  Section 3.3.2.1 provides additional detail. 

16  

Table 3.1: Comparison of Mobile Emissions from Community Transportation Sources by Inventory Year 

Source 2000

Emissions (mtCO2e) 

2007Emissions (mtCO2e) 

2012 Emissions (mtCO2e) 

% Change 2007‐2012 

Community Mobile Emissions (Total)  884,571 841,599 836,434  ‐1%

Pass‐Through Traffic  539,273*  366,940  353,252  ‐4% 

Passenger Cars/Motorcycles  239,383* 159,296 150,764  ‐5%

Light Duty Trucks/SUVs  199,355* 142,811 141,000  ‐1%

Heavy‐Duty Trucks  100,536* 64,833 61,488  ‐5%

Community Mobile Emissions (Excluding Pass‐Through Traffic) 

345,298*  474,658  483,182  2% 

County Origin/Destination Traffic  274,797* 401,209 415,404  4%

Passenger Cars/Motorcycles  187,815* 261,887 257,988  ‐1%

Light Duty Trucks/SUVs  83,150* 132,837 150,414  13%

Heavy‐Duty Trucks  3,833* 6,485 7,002  8%

Community Transit  70,501 73,449 67,778  ‐8%

Taxis  14,764 15,871 21,142  33%

University Shuttles  215 215 263  22%

Metrorail  32,862 37,864 33,101  ‐13%

Metrobus  22,660 19,500 13,273  ‐32%*Breakdown of 2000 data was by residential and commercial traffic, which is not directly comparable to the County origin/destination and pass‐

through traffic breakdown used in 2007 and 2012. The totals are directly comparable. 

3.2 Pass‐ThroughandCountyOrigin/DestinationTrafficIn the Arlington County Inventory report published in 2010, community transportation was broken out 

into residential and non‐residential emissions. In order to be compliant with the new ICP, this was 

adjusted when calculating 2012 emissions and recalculating 2007 emissions. The protocol’s preferred 

methodology called for the exclusion of all pass‐through traffic (trips that neither originated or ended in 

the County and had no intermediate stops in the County) from being included. The alternative method 

provided by the ICP is to use the same methodology Arlington County employed for their 2000 and 2007 

inventory report, which includes the pass‐through traffic. In order to be internally consistent and 

protocol compliant, emissions were calculated using both methods, from just County origin/destination 

related VMT and total VMT including pass‐through traffic. This new disaggregation of VMT data (pass‐

through and origin/destination) is not directly comparable to the original breakdown of residential and 

non‐residential. Moving forward the County will continue using the pass‐through and origin/destination 

breakdown to be protocol compliant. This new disaggregated data was not available for 2000, so the 

original data will be maintained. Because emissions were disaggregated in different ways, it is only 

appropriate to compare total annual emissions, VMT, and fuel use across all three years; the lower 

levels of aggregation are not comparable. 

3.2.1 Pass‐ThroughandCountyOrigin/DestinationTrafficMethodology

Emissions of CO2 from vehicles in Arlington County for both pass‐through traffic and County 

origin/destination traffic were calculated based on estimates of fuel consumption. To calculate CO2 

emissions, gallons of fuel consumed were multiplied by the emission factor for that fuel type, with the 

resulting kilograms of CO2 emissions divided by 1,000 to get metric tons CO2 emissions, as shown below: 

17  

CO2 Emissions (mt CO2) = [Gallons Fuel Consumed * Emission Factor (kg CO2/gallon)]/1,000 

Fuel consumption data are not directly available, but were estimated using the following steps.   

1. Fuel estimates were based on County VMT data provided by MWCOG and their Transportation 

Demand Model, which provided estimates of Total VMT, both including and excluding pass‐

through traffic (Tables 3.3a and 3.3b below). 

2. VMT data were allocated across vehicle types according to the percentages provided in Table 3.4.  

3. VMT data, by vehicle type, were multiplied by the fuel efficiencies for each vehicle type (Table 3.5 

below) weighted by model year counts from County registrations to estimate fuel consumption.  

Emissions of CH4 and N2O were calculated using miles traveled by vehicle type, and applying a model 

year weighted emission factor. To calculate CH4 and N2O emissions, miles traveled for each vehicle were 

multiplied by the emission factor assigned to each vehicle type, resulting in grams of emissions. To 

obtain total metric tons of native gas, the grams of emissions for each vehicle and gas were summed 

and divided by 1,000,000. To obtain metric tons of CO2e, the metric tons of native gas totals were 

multiplied by a GWP of 21 for CH4 and a GWP of 310 for N2O.  

CH4 Emissions (mtCO2e) = ∑(all vehicles) [(miles traveledvehicle * CH4 EFvehicle)/1,000,000]*21 

N2O Emissions (mtCO2e) = ∑(all vehicles) [(miles traveledvehicle * N2O EFvehicle)/1,000,000]*310

3.2.1.1 Pass‐ThroughandCountyOrigin/DestinationTrafficDataTable 3.3a: 2012 and 2007 VMT Provided by MWCOG for Origin/Destination and Pass‐Through Traffic 

2012 Origin / Destination 

2012  Pass‐Through 

2007 Origin / Destination 

2007  Pass‐Through  Data Source 

Average Weekday VMT  2,875,557  1,960,178  2,745,066  2,032,859 

MWCOG Transportation Demand Model 

Weekday VMT Adj. Factor  0.95  0.95  0.95  0.95  2006 MWCOG Memo 

Average Daily VMT 

2,731,779  1,862,169  2,607,813  1,931,216 Calculated 

Days  365  365  365  365  n/a 

Annual VMT  997,099,390  679,691,722  951,851,636  704,893,858  Calculated  

Table 3.3b: 2000 VMT Provided by MWCOG, Disaggregated by Residential and Non‐residential 

VMT Data Element 2000 

(non‐residents) 2000  

(residents) Data Source 

Average Weekday VMT  2,937,137  1,911,095  MWCOG Transportation Demand Model 

Weekday VMT Adj. Factor  0.95  0.95  2006 MWCOG Memo 

Average Daily VMT  2,790,280  1,815,540  Calculated 

Number of Days  365  365  n/a 

Annual VMT  1,018,452,118  662,672,215  Calculated *County 0rigin/destination and pass‐through distinction was not available for 2000 data. The data from the original 2000 inventory was maintained for this calculation, broken down by the County into residential and non‐residential using MWCOG’s household transportation survey results. See the original published inventory report for details on this data. This breakdown is not directly comparable to the breakdown used for 2007 and 2012. 

18  

Table 3.4: Arlington County and Regional VMT by Vehicle Type and Inventory Year 

VMT by Vehicle Type 

2000  2007  2012 

County (residents trips) 

Region (non‐residents trips) 

County (Origin/ Destination trips) 

Region (Pass‐Through trips) 

County (Origin / Destination trips) 

Region (Pass‐Through trips) 

Passenger Cars  76%  59%  73%  57%  70%  56% 

Light Trucks  23%  36%  26%  38%  28%  38% 

Motorcycles  0.21%  0.21%  0.21%  0.21%  1.3%  0.21% 

Heavy Duty Trucks  0.30%  5.1%  0.40%  5.4%  0.40%  5.1% Source: 2000 non‐resident trips from COG. 2007 and 2012 pass‐through trips use COG vehicle regional data for 2008 and 2011. County 

breakdown based on County registration data and trends in Washington DC fleet provided by COG.  Table 3.5: Arlington County Weighted Fuel Efficiency by Vehicle Type and Inventory Year (miles per gallon) 

Vehicle Type  2000  2007  2012 

Passenger Car  23.00  23.02  23.17 

Light Duty Truck/SUV  16.97  17.01  17.05 

Heavy Duty Truck  5.30  6.00  5.80 

Bus  6.80  7.20  7.10 

Motorcycle  50.00  45.10  43.50 Source: Personal Cars and Light Duty Trucks use Arlington registration data and Adj Comp MPG from Table 1 in EPA Light Duty Auto Technology book. Heavy Duty Trucks and Buses use rita.dot.gov Table 4‐14. Motorcycles use rita.dot.gov estimates Table 4‐11. 

 Table 3.6: Calculated Fuel Consumption for Community Transportation Sources by Inventory Year 

Source 

2000  2007 2012 

Gasoline 

(gallons) 

Diesel

(gallons) 

Gasoline

(gallons) 

Diesel

(gallons) Gasoline (gallons) 

Diesel (gallons) 

*County Origin/ Destination Traffic 

29,387,329  419,176  43,152,030  649,057  44,225,018  1,084,668 

*Passenger Cars/Motorcycles 

20,404,034  44,078  28,677,228  0  27,920,927  317,610 

Light Duty Trucks/SUVs 

8,983,295  0  14,474,802  14,489  16,304,091  81,930 

Heavy‐Duty Trucks  0  375,097 0 634,568 0  685,129 

Pass‐Through Traffic 

47,562,595  9,890,698  33,011,330  6,359,622  31,605,476  6,266,554 

Passenger Cars/Motorcycles 

26,024,756  52,066  17,449,696  0  16,321,892  172,844 

Light Duty Trucks/SUVs 

21,537,839  0  15,561,634  15,577  15,283,584  76,802 

Heavy‐Duty Trucks  0  9,838,632 0 6,344,045 0  6,016,908 *Notethattaxicabfuelconsumptionisremovedfromthesetotalsandprovidedseparately

3.2.1.2 Pass‐ThroughandCountyOrigin/DestinationTrafficEmissionFactorsEmission factors used for the calculation of CO2 emissions are from the LGOP, version 1.1, and are 

detailed in Table , below. 

19  

Table 3.7: CO2 Emission Factors for Mobile Combustion 

Fuel Factor 

(kg CO2/gallon) Source 

Motor Gasoline  8.78  LGOP, version 1.1 (May 2010) Table G.11 Default CO2 Emission Factors for Transport Fuels Diesel Fuel No. 1 and 2  10.21 

Emission factors for CH4 and N2O are provided in the ICP by model year. As pollution control technology 

has improved, newer model year vehicles emit less. Arlington County vehicle registrations for 

2002/2003 and 2012 were used to develop vehicle counts by model year for each vehicle type for the 

years 2000, 2007 and 2012. These vehicle counts were then used to weight and average the ICLEI 

provided factors to ensure the factors used were representative of the fleet age in Arlington County. 

Table 3.8: Weighted CH4 and N2O Emission Factors for Arlington County by Inventory Year (grams per mile) 

Vehicle Type  Fuel Type 2000  2007  2012 

CH4  N2O  CH4  N2O  CH4  N2O 

Passenger Car  Gasoline  0.048  0.053  0.042  0.046  0.042  0.046 

Light Duty Truck/SUV  Gasoline  0.058  0.087  0.048  0.070  0.048  0.071 

Heavy Duty Truck  Gasoline  0.033  0.013  0.033  0.013  0.033  0.013 

Bus  Gasoline  0.033  0.013  0.033  0.013  0.033  0.013 

Motorcycle  Gasoline  0.010  0.010  0.010  0.010  0.010  0.010 

Passenger Car  Diesel  0.001  0.001  0.001  0.001  0.001  0.001 

Light Duty Truck/SUV  Diesel  0.001  0.001  0.001  0.001  0.001  0.001 

Heavy Duty Truck  Diesel  0.0051  0.0048  0.0051  0.0048  0.0051  0.0048 

Bus  Diesel  0.0051  0.0048  0.0051  0.0048  0.0051  0.0048 

Source: ICP TR.1.4 – weighted by counts of vehicle types by model year from Arlington County registration data. 

3.2.1.3 Pass‐ThroughandCountyOrigin/DestinationTrafficAssumptionsData on VMT allocation by vehicle type was initially provided by COG for 2007 and 2012, however the 

data was inconsistent and derived from two different models that used conflicting vehicle type 

definitions. Instead of using the modeled data, the allocation of VMT was based on the same 

assumption used in Arlington County’s original 2000 and 2007 report, that the percent VMT by each 

vehicle type roughly matches the overall fleet breakdown by vehicle type. If 70 percent of Arlington 

County’s registered vehicles were passenger cars, then it was assumed 70 percent of the VMT in 

Arlington County would have been driven by passenger cars. For Pass‐through traffic only, a regional 

fleet breakdown performed by COG was used instead of the Arlington County specific registration data, 

as it was assumed the pass‐through traffic vehicle mix would mirror that of the entire region instead of 

just Arlington County. 

MWCOG aggregated vehicle registrations for the vehicle fleet in the Metropolitan DC region, 

including parts of Maryland, Virginia and Washington DC for 2005, 2008 and 201114. This was 

used to allocate VMT by vehicle type for pass‐through traffic. 

                                                            14 MWCOG, The Composition of the Vehicle Fleet in the Metropolitan Washington Region. (2009), and http://www.mwcog.org/uploads/committee‐documents/Zl1fWFlW20111110130359.pdf  

20  

It was assumed that Arlington County and D.C. see similar vehicle trends, as specific Arlington 

County registration data available for 2002/2003 was very similar to the breakdown of vehicle 

types within Washington, D.C in 2005. Additionally, COG includes Arlington County, Washington 

D.C. and Alexandria together in a “Central Jurisdiction” region for some studies.15 The percent 

change in the number of vehicles in each vehicle class between 2005 and 2008, and 2008 and 

2011 for Washington DC was applied to each vehicle class percentage from the 2002/2003 

Arlington County Registration to estimate vehicle type mix in 2007 and 2012. 

The VMT data provided by MWCOG was for 2007 and 2013. The 2013 data was used as a proxy for 2012, 

as MWCOG indicated they would be very similar. 

3.3 WMATA–MetrobusandMetrorailThe Washington Metropolitan Area Transit Authority (WMATA) operates public transit throughout 

Arlington County to service area residents. Energy consumption data used to estimate emissions are 

apportioned to Arlington County for both rail service and bus service as described below. 

3.3.1 MetrobusandMetrorailResultsTable 3.9: Metrobus and Metrorail Emissions Summary Data by Inventory Year 

Source 2000

Emissions (mtCO2e) 

2007Emissions (mtCO2e) 

2012 Emissions (mtCO2e) 

% Change 2007‐2012 

Metrorail  32,862 37,864 33,101  ‐13%

Metrobus  22,660 19,500 13,273  ‐32%

3.3.2 MetrobusandMetrorailMethodology

3.3.2.1 MetrobusMethodologyMetrobuses for Arlington County‐specific routes in 2012 were based out of three different garages: Four 

Mile Run Division, Royal Division and West Ox Division. WMATA provided the following bus data:16 

2012 Bus Assignments – Number of buses by bus route for each garage. 

2012 Bus Route Distance – Daily VMT per route, both for in service revenue miles and out of service non‐revenue miles. 

Bus Fuel Type – Bus fuel type by garage. Four Mile Run contains all CNG buses, Royal houses diesel buses, and West Ox holds diesel‐hybrid buses. 

 

In ArcGIS software, WMATA geospatial route data from the General Transit Feed Specification (GTFS) 

data exchange17 were clipped to Arlington County and analyzed to calculate the proportion of each 

route within the County. In conjunction with these geospatial route results, bus assignments and route 

distance data were used to calculate the VMT per year within the County for each route. There were a 

few cases where the same bus route ran from multiple garages, raising the issue of how to properly 

                                                            15 Griffiths (2009). 16 All 2012 WMATA data gathered and compiled by J. Altavilla (2013). 17 Found through the WMATA Developer Tools at: http://www.wmata.com/rider_tools/developer_resources.cfm  

21  

apportion fuel consumption per route based on the fuel type at each garage. In these cases, the 2012 

Bus Assignments data were assessed to find the percentage of buses at each garage for each of these 

routes. This “Garage Factor” (GF) was applied to the following equation to estimate annual VMT per bus 

route: 

Annual VMT per bus route (miles) = {GF (%) x Number of Days per Week18 x Number of Weeks per Year19 x [Revenue 

Distance (miles)* Proportion of Route in Arlington (%) + Non‐revenue Distance (miles)]}20 

The following equation was used to calculate fuel consumption: 

Total Fuel Consumption (gallons) = VMT (miles) ÷ Fuel Economy (miles/gallon) 

The following equations outline how emissions were calculated from fuel consumption: 

CO2 Emissions (mtCO2e) = Total Fuel Consumption (gal) x CO2 Emission Factor (kg CO2/gal) ÷ 1,000 kg CO2/mtCO2 

CH4 Emissions (mtCO2e) = Total VMT (miles) x CH4 Emission Factor (g CH4/mile) ÷ 1,000,000 g CH4/mtCH4 * 21 (CH4 

GWP) 

N2O Emissions (mtCO2e) = Total Fuel Consumption (gal) x N2O Emission Factor (g N2O/mile) ÷ 1,000,000 g 

N2O/mtN2O * 310 (N2O GWP) 

A change in the available data for 2012 led to the use of different calculation methods than those from 

the previous inventory. Measured fuel consumption data by Metrobus garages were used for the 2000 

and 2007 calculations while VMT was utilized in 2012. The 2012 WMATA bus data coupled with the 

geospatial route analysis provides accurate VMT, but still relies on assumed MPG values that could 

cause an underestimation of fuel consumption. Alternatively, the methods used for 2000 and 2007 may 

have overestimated total fuel consumption for the buses within Arlington County because of the 

assumption that routes serving the County were 100 percent within the County boundaries. As our 

Geographic Information System (GIS) analysis shows, the majority of routes servicing the County are not 

100 percent in the County, indicating an overestimation in the previous inventory the amount fuel 

consumption that was allocated to the County. It is expected that a large portion of the decrease in 

annual emissions from 2000 and 2007 to 2012 is attributable to the improved methodology rather than 

actual reductions in emissions. However, the spatial data for routes is not available for previous years so 

the same methodology cannot be retroactively applied to 2000 or 2007. 

                                                            18 Number of days per week depends on the days of the week the bus ran.  For example, some bus routes only ran on the weekend or had special schedules during holidays.  This was outlined in the WMATA data. 19 Number of weeks per year depends on the days of the week the bus ran.  For example, some bus routes ran each week while others only ran a few times per year on holiday weekends. 20 Note that non‐revenue distance is only added for the Four Mile Run Division as that garage is based in Arlington County.  The assumption is that all non‐revenue miles (i.e., the bus is out of service) occur in Arlington as the bus travels to its route before service and back to the garage at the end of service.  Since the Royal and West Ox garages are not located in Arlington County, it was assumed that non‐revenue miles fell outside of the county.   

22  

3.3.2.2 MetrorailMethodologyElectricity consumption associated with accounts and substations for Metrorail stations and rail lines 

within Arlington County was provided by WMATA for 2012. With the exception of two accounts, all were 

associated with stations and train lines entirely within Arlington County. The two other accounts 

included electricity consumption from the yellow and blue lines from Pentagon City station to the 

Huntington Station in Fairfax, VA. To estimate the electricity consumed within Arlington County, the 

length of track located in Arlington County was separated from the total track length between the 

Pentagon City station in Arlington County and the Huntington Station in Fairfax County, and this 

proportion was applied to the total electricity consumed along these lines. Activity data (kWh 

consumed) were used to calculate GHG emissions. The following equations provided in the LGOP were 

used to calculate the GHG emissions generated from electricity consumption:  

 Electricity CO2 Emissions (mtCO2e) = Electricity Use (MWh) x Emission Factor (kgCO2/MWh) ÷ 1,000 × GWPCO2 

Electricity CH4 Emissions (mtCO2e) = Electricity Use (MWh) x Emission Factor (kgCO2/MWh) ÷ 1,000 × GWPCH4 

Electricity N2O Emissions (mtCO2e) = Electricity Use (MWh) x Emission Factor (kgCO2/MWh) ÷ 1,000 × GWPN2O 

Total CO2e Emissions (mtCO2e) = Electricity CO2 Emissions + Electricity CH4 Emissions + Electricity N2O Emissions 

3.3.2.3 DataforMetrobusandMetrorail

Table 3.10: Metrobus and Metrorail Fleet Activity Data, VMT and Electricity Consumption by Inventory Year 

Category   2000  2007  2012 % Change 2007‐

2012 

Metrobus   

Emissions (mtCO2e)  22,660 19,500 13,273  ‐32%

CNG Consumption (gge)  0  1,715,719  1,300,450  ‐24% 

Diesel Consumption (gallons)  2,231,566  636,980  231,652  ‐64% 

Total Fuel Consumption (gge)  2,463,649 2,418,944 1,556,194  ‐36%

Metrorail   

Emissions (mtCO2e)  32,862  37,864  33,101  ‐13% 

Electricity Consumption (kWh)  61,822,481  74,214,230  70,051,519  ‐6% 

 

3.3.2.4 MetrobusandMetrorailEmissionFactorsEmission factors used for the calculation of CO2, CH4 and N2O emissions are from the ICP, and are 

detailed in Table .11. Electricity factors are the same as those used for the buildings sector. 

Table 3.11: Emission Factor Ranges for Metrobus (Mobile Combustion) 

Bus Fuel Type  C02 EF (kg/gal)a CH4 EF (g/mile)b N2O EF (g/mile)b

CNG  6.55 0.175 1.966

Diesel/Diesel Hybrid  10.21 0.0051 0.0048aCNG CO2 factor from LGOP Table G.11 converted to kg/gal using Arlington billing information, Diesel/Diesel Hybrid factor from LGOP Table G.11 

bCNG CH4 and N2O factors from LGOP Table G.13. Diesel/Hybrid Diesel CH4 and N2O factors from LGOP Table G.12  

23  

Table 3.12: Purchased Electricity Emission Factors for SRVC eGRID Subregion 

eGRID Data Year  Inventory Year CO2 

(kg/MWh) CH4 

(kg/MWh) N2O 

(kg/MWh)  Sources 

2000  2000  528.07  0.0120  0.0104  eGRID 2002  

2007  2007  507.30  0.0101  0.0087  eGRID 2010 

2009  2012  469.86  0.0098  0.0079  eGRID 2012 Note: CH4 and N2O data not available in eGRID2002; values were extrapolated from eGRID2006‐eGRID2012 data 

3.3.2.5 MetrobusandMetrorailFor Metrobuses, average fuel economy in buses was found to be approximately 3 MPG for CNG, 3.5 

MPG for diesel and 4.5 MPG for diesel hybrids21,22.  

The gasoline gallon equivalent for CNG buses was derived using the Washington Gas reported heating 

value of natural gas provided to Arlington County based on the first and last billing periods of 2012. 

For Metrorail, the 2400 Huntington Ave and S. Fern & S. 18th Street accounts both serve all facilities 

along Blue/Yellow line from Pentagon City Station to Huntington Station, 5.68 total miles, 1.97 in 

Arlington County (34.68%). 

3.4 TaxisTaxicab companies are regulated in Arlington County, so data on vehicle activity is available. In 2012 

Arlington County had seven taxicab companies in operation, accounting for 775 vehicles. Emissions 

result from the combustion of fuel in each vehicle and can be estimated based on total fuel use and 

VMT. 

3.4.1 TaxiResultsTaxicabs accounted for 21,142 metric tons CO2e in 2012. This was increase of about 33 percent from 

2007 and about 43 percent from 2000. The increase was the result of large increase in total VMT by taxis 

in the County, going from 1,748,750 in 2007 to 2,305,849 in 2012. This was offset somewhat by an 

increase in vehicle efficiency of 32 percent from 2000/2007 to 2012 due to an increase in the number of 

hybrid taxicabs now in use. 

Table 3.13: Comparison of Taxi Emissions by Inventory Year 

Source 2000 

Emissions (mtCO2e) 

2007Emissions (mtCO2e) 

2012Emissions (mtCO2e) 

Change 2007‐2012 (mtCO2e) 

% Change 2007‐2012 

Taxis  14,764  15,871  21,142  5,271  33% 

 

                                                            21 Greater Greater Washington.  February 28, 2012.  Metro switching most buses to alternative fuels.  Online at: http://greatergreaterwashington.org/post/13656/metro‐switching‐most‐buses‐to‐alternative‐fuel/  22 PlanItMetro: Metro’s Planning Blog.  September 27, 2012.  Metrobus fuel efficiency on the rise.  Online at: http://planitmetro.com/2012/09/27/metrobus‐fuel‐efficiency‐on‐the‐rise/  

24  

3.4.2 TaxiMethodologySimilar to community traffic, emissions from taxis are calculated based off estimates of VMT and fuel 

consumption.  2000 and 2007 estimates for VMT and fuel consumption were taking directly from the 

published inventory report23, but emissions were recalculated using updated emission factors. Each of 

the taxicab companies provided vehicle counts and average fuel efficiency for their fleet, including their 

hybrid vehicles. Five of the seven companies also provided VMT estimates for their fleets, representing 

about 92 percent of the entire taxi fleet in the County. VMT for the remaining 8 percent was estimated 

based on these data. Fuel consumption was estimated based on the VMT and fuel efficiency for each 

vehicle and then multiplied using the equations provided above in sections 3.2.1.1 and 3.2.1.2. 

3.4.2.1 TaxiDataTable 3.14: Taxi Activity Data, VMT and Fuel Consumption by Inventory Year 

Year  Total Cabs  Total VMT  Gasoline Consumption (gallons) 

2000  701  31,544,784  1,619,373 

2007  757  34,065,000  1,748,750 

2012  775  59,500,978  2,305,849 

 

3.4.2.2 TaxiEmissionFactorsEmission factors used for the calculation of CO2 emissions are the same as those used for County 

origin/destination traffic for passenger cars, as provided in section 3.2.3 above. 

Table 3.15: Emission Factors for Taxi Estimate by Inventory Year 

Year 

Emission Factors 

CO2 (kg/gal)  CH4 (g/mile)  N2O (g/mile) 

2000  8.78  0.048  0.053 

2007  8.78  0.042  0.046 

2012  8.78  0.042  0.046  

3.4.2.3 TaxiAssumptionsThe following assumptions were made when calculating emissions for taxicabs in Arlington County. 

1. All taxicabs were assumed to be passenger vehicles for emission factor purposes 

2. For the two taxicab companies that provided no VMT data, it was assumed that the average 

daily VMT equaled that of the weighted average of the other taxis for which data was provided. 

That came out to 44,755 miles per year. 

3. It was assumed that the VMT data provided by MWCOG for non pass‐through traffic included 

VMT from County taxis. In order to not double count emissions from taxis, they were subtracted 

from the passenger car emissions from County origin/destination emissions. 

                                                            23 http://freshaireva.us/wp‐content/uploads/2013/08/Greenhouse‐Gas‐Emissions‐Inventory‐2000‐2007.pdf 

25  

3.5 UniversityShuttlesGeorgetown University and Marymount University provide shuttle service in Arlington County. 

Emissions from these shuttles are calculated similar to the other bus fleet emissions for Arlington 

County, including Metrobuses and ART Buses.   

3.5.1 UniversityShuttlesResultsEmissions from these sources increased slightly as the routes and schedules were expanded since 2007. 

Total VMT increased from 104,972 to 134,181. The biggest change was the incorporation of biodiesel 

blends into the fuel mix, as Georgetown University switched from diesel to B10 or B20, depending on 

the time of year. This fuel change kept Georgetown’s emissions increase to around 10 percent from 

2007 to 2012, when their total VMT increased by over that same time increased by about 35 percent. 

2012 emissions totaled 263 metric tons, 51.4 from Georgetown University and 211.2 from Marymount 

University. 

Table 3.16: University Shuttles Emissions Summary Data by Inventory Year 

Source 2000

Emissions (mtCO2e) 

2007Emissions (mtCO2e) 

2012 Emissions (mtCO2e) 

% Change2007‐2012 

University Shuttles Emissions (mtCO2e)  215  215  263  22%

Marymount  168  168  211  26%

Georgetown  47  47  51  10%

University Shuttles Biogenic Emissions (mtCO2)  0  0  11  N/A

Marymount  0  0  0  N/A

Georgetown  0  0  11  N/A

3.5.2 UniversityShuttlesMethodologyFuel consumption or VMT data were not directly available for either shuttle fleet. Each university does 

provide route maps and shuttle schedules online. From this information, total trip length and number of 

trips per route were calculated. The Georgetown University Fleet Manager estimates that the bus fleet 

achieved approximately 5 MPG and used diesel fuel in 2000 and 2007, and a mix of B10 and B20 

biodiesel in 2012.  

 The following equation was used to calculate total fuel consumption:  

Total Fuel Consumption (gal) = VMT (miles) ÷ Fuel Economy (miles/gal) 

Emissions of CO2 were calculated using total fuel consumption by the shuttle fleet, and applying a 

vehicle type (bus) and fuel specific (diesel or biodiesel) emission factor. The following equation was used 

to calculate CO2 emissions based on the estimated fuel consumption. 

CO2 Emissions (mtCO2e) = Total Fuel Consumption (gal) x CO2 Emission Factor (kg CO2/gal) ÷ 1,000 kg CO2/mtCO2 

To calculate CH4 and N2O emissions, total miles traveled were multiplied by the emission factor assigned 

to each fuel type resulting in grams of emissions. To obtain total metric tons of native gas, the grams of 

emissions for each gas were divided by 1,000,000. To obtain metric tons of CO2e, the metric tons of 

26  

native gas totals were multiplied by a GWP of 21 for CH4 and a GWP of 310 for N2O. This is shown in the 

equations below: 

CH4 Emissions (mtCO2e) = ∑(all vehicles) [(miles traveledvehicle * CH4 EFfuel)/1,000,000]*21 

N2O Emissions (mtCO2e) = ∑(all vehicles) [(miles traveledvehicle * N2O EFfuel)/1,000,000]*310 

3.5.2.1 UniversityShuttlesDataTable 3.17: University Shuttles VMT by Inventory Year 

Annual VMT  2000  2007  2012  % Change 2007 ‐ 2012 

University Shuttles                104,972                104,972                134,181   28% 

Marymount                   82,156                  82,156                103,365   26% 

Georgetown                   22,816                  22,816                  30,816   35% 

 

Table 3.18: University Shuttles Fuel Consumption by Inventory Year 

Fuel Type  2000  2007  2012 

B100 Consumption (gal)  0  0  1,130 

Marymount  0  0  0 

Georgetown  0  0  1,130 

Diesel Consumption (gal)  20,994  20,994  25,706 

Marymount  16,431  16,431  20,673 

Georgetown  4,563  4,563  5,033 

 

3.5.2.2 UniversityShuttlesEmissionFactorsEmission factors used for the calculation of CO2 emissions are from the LGOP, and are detailed in 3.19, 

below. 

Table 3.19: University Shuttles Emission Factors 

Fuel (Unit)  Factor Source

Diesel Fuel No. 1 and 2 (kg CO2/gallon) 

10.21 

ICP, Table TR.1.6 CO2 Emission Factors by Transportation fuel, Table TR.2.2 Heavy Duty Vehicle Emission Factors 

Biodiesel (B100)+ (kg CO2/gallon) 

9.45 

CH4 Diesel EF (g/mile)  0.0051 

N2O Diesel EF (g/mile)  0.0048 

 

3.5.2.3 UniversityShuttlesAssumptionsThere was no direct contact or input from Marymount University, so the following assumptions were 

used based on the information provided by Georgetown University. 

Assumed that Marymount University shuttles have the same average fuel efficiency (5 MPG) as 

the Georgetown University shuttles. 

Assumed that all fuel used by Marymount University shuttles was diesel. 

27  

4 SolidWasteSectorGHG emissions from waste production come from the collection and disposal of residential and 

commercial solid waste. Solid waste is either landfilled, which produces methane, or sent to waste‐to‐

energy (WTE) plants and combusted, producing CO2, N2O and CH4. All of Arlington County’s non‐recycled 

residential waste is sent to the Covanta WTE plant in Alexandria, VA. The majority of the commercial 

(including multi‐family and institutional) waste is also sent to the same WTE plant, however a small 

portion is disposed of at various area landfills. Waste collection and transportation of residential waste 

is performed a by a few contracted haulers, while collection and transportation of commercial waste is 

done by a much larger number of private haulers. Emissions from waste collection and transportation 

was previously captured in the Community transportation sector of the inventory, however to be 

compliant with the ICP, these sources were moved to the waste sector. Process emissions and emissions 

from purchased electricity from recycling facilities are not included in this report. There are no facilities 

within the jurisdiction of Arlington County, and sufficient data are not available to calculate related 

emissions. 

4.1 SolidWasteSectorResultsTotal emissions from solid waste declined 18 percent between 2000 and 2007, and continued that trend 

with a 20 percent decline from 2007 to 2012. The decline of emissions from solid waste is largely 

attributable to changes in recycling behavior in the County. The recycling rate, as reported to and 

confirmed by the Virginia Department of Environmental Quality, improved from 37.8 percent in 2000 to 

40.3 percent in 2007 to 51.1 percent in 2012. 24 

Table 4.1: Solid Waste Emissions Summary by Inventory Year      

Sector Revised Values (mtCO2e)  Change 2007‐

2012 (mtCO2e) 

% Change 2007‐2012 

2000  2007  2012 

Solid Waste Sector  59,750 49,125 39,027 ‐10,098  ‐21%

WTE Plant  53,682  44,431  35,218  ‐9,214  ‐21%

Landfill  4,818  3,536  2,807  ‐730  ‐21%

Collection and Transport Vehicles  1,249 1,157 1,002 ‐155  ‐13%

 

4.2 SolidWasteSectorMethodology

4.2.1 LandfillProcessMethodologyThe waste produced in Arlington County in 2012 and sent to a landfill will emit CH4 over the course of 

many years; however, without a detailed understanding of the landfill characteristics and the current 

waste in place, it is impossible to accurately estimate the emissions in any single year. The total 

emissions for all years, from the waste disposed of in 2012, will be accounted for in this data year. This 

eliminates the need to track waste over multiple years and aggregating single year emissions from each. 

                                                            24 Recycling rates from Arlington County Department of Environmental Services Solid Waste Bureau. 

28  

Emissions from waste sent out of the County to landfill disposal sites are calculated using Equation 

SW.4.1 from the ICP.    

∗ 1 ∗ 1 ∗ ∗ ∗  

Where 

CE =   the landfill gas (LFG) collection efficiency (assumed to be 75%) 

OX =  the oxidation rate of methane in the LFG as it is released through the soil (assumed to be 0.1) 

M =   Total mass of waste entering the landfill (tons) 

Pi =      fraction of waste component i 

EFi =  Emissions factor for waste component i 

4.2.2 Waste‐to‐EnergyMethodologyEmissions from the combustion of waste are estimated using the ICP. This requires the estimation of CO2 

emissions from the combustion of the fossil fuel based components of MSW, including plastics, rubber, 

textiles, waste oils and solvents. The biogenic CO2 emissions from the combustion of non‐fossil fuel 

based components, such as food waste and paper, are estimated and tracked but not included as 

emissions in the final inventory. This distinction does not apply to CH4 and N2O emissions from 

combustion, which are included for 100 percent of the waste stream. 

CO2 Emissions were calculated using formula SW 2.2.a. from the ICP: 

CO2 emissions = Mass of Community MSW combusted * MSW Higher Heating Value*Emission Factor*(1‐Biologic 

Fraction)*(2*10‐6) 

CH4 and N2O Emissions were calculated using formula SW 2.2.b. from the ICP: 

CH4 Emissions = Mass of Community MSW* MSW Higher Heating Value*Emission FactorCH4*(2*10‐6)*GWPCH4 

N2O Emissions = Mass of Community MSW* MSW Higher Heating Value*Emission FactorN2O*(2*10‐6)*GWPN2O 

Table 4.2: WTE Plant Emissions from Arlington County Generated Waste by Inventory Year  

Equation Variables  2000  2007  2012 

Total Non‐biogenic Emissions (mtCO2e)            53,682            44,431              35,218 

Fossil CO2 Emissions (mt)             50,252             41,568              33,195 

CH4 Emissions (mtCO2e)              1,156                 965                   681 

N2O Emissions (mtCO2e)              2,275              1,898                1,341 

 

4.2.3 WasteCollectionandTransportationMethodologyEmissions from the collection of solid waste and recyclables are estimated using 2007 reported fuel 

consumption data and route information from the contracted residential waste and recyclables 

collection fleet. This same data was not available in 2012, however the contracted waste and recycling 

29  

fleet for residential collection is largely the same. An emission factor on a per ton of waste basis was 

calculated using the 2007 emissions estimate and the total mass of solid waste and recyclables that 

were collected. The Arlington County specific emission factor as then multiplied by the mass of solid 

waste and recyclables collected in 2012 to estimate emissions.   

Emissions from the transport of waste out of the County to the disposal sites are calculated using the 

ICP method and the following equation. 

Metric Tons CO2 equivalent emissions = Mass of waste*Miles Traveled*0.00014 

4.2.4 SolidWasteSectorDataArlington County Solid Waste Division provided total tons of trash and recycling for the residential and 

commercial sectors, as well as the composition of that waste. 

Table 4.3: Landfill Emissions Data by Inventory Year 

Material Type  (Waste Components per ICP Table SW.5) 

10% of Non‐residential MSW Sent to Landfill (tons) 

Mass Fraction of Waste Type 

2012 Total                     7,424   100% 

Paper (Newspaper, Office paper, Corrugated Containers, Magazines/Third‐class Mail)                     1,879   25% 

Food (Food Scraps)                       186   3%

Plant debris (Grass, Leaves)                    1,619   22%

Wood/textiles (Branches, Lumber)                       461   6%

Other (Mixed MSW)                    3,280   44%

2007 Total                    7,783   100%

Paper (Newspaper, Office paper, Corrugated Containers, 

Magazines/Third‐class Mail)                     2,701   35% 

Food (Food Scraps)                       934  12%

Plant debris (Grass, Leaves)                       249   3%

Wood/textiles (Branches, Lumber)                    1,564   20%

Other (Mixed MSW)                    2,335   30%

2000 Total                   10,603   100%

Paper (Newspaper, Office paper, Corrugated Containers, 

Magazines/Third‐class Mail)                     3,679   35% 

Food (Food Scraps)                    1,272   12%

Plant debris (Grass, Leaves)                       339   3%

Wood/textiles (Branches, Lumber)                    2,131   20%

Other (Mixed MSW)                    3,181   30%

Table 4.4: WTE Emissions Data by Inventory Year 

Equation Variables  2000  2007  2012 

Mass of Community MSW (short tons)            173,884            145,142             102,512 

MSW Higher Heating Value (HHV) (MMBtu)               5,000               5,000                5,000 

Biologic Fraction               0.669               0.669                0.646 

Aggregated Unit Conversion Factor  2.00E‐06  2.00E‐06  2.00E‐06 Source: MSW HHV and Aggregated Unit Conversion Factor from ICP. Biologic fraction from GHGRP reporting for Covanta WTE Plant. 

30  

Table 4.5: Waste Collection Emissions Data by Inventory Year 

MSW Source 

Mass MSW (tons)  Fuel Consumption ‐ Waste Collection (gal) 

2000  2007  2012  2000  2007  2012 

Residential  78,454  75,095  35,686  24,429  23,383   11,112 

Residential (Recycle)  56,871  83,525  94,631  21,637  31,778   36,003  

Commercial  106,033  77,830 74,250 N/A N/A N/A

 

Table 4.6: Waste Transportation Emissions Data by Inventory Year 

Waste Destination 

Mass MSW (tons)  Distance Traveled (miles) 2000  2007  2012 

Landfilled                 10,603                7,783                7,424   125

WTE Plant                173,884             145,142             102,512   9

 

4.2.5 SolidWasteSectorEmissionFactorsEmission factors for collection, transportation and disposal process emissions can be found in the 

equations above and are also included in Table 4.7 below. 

Table 4.7: Emission Factors for Landfill Emissions by Inventory Year 

Material Type   

Emission Factor(mtCH4/wet short 

ton waste) 

*Paper (Newspaper, Office paper, Corrugated Containers, Magazines/Third‐class Mail)  0.1592

Food (Food Scraps)  0.0780

*Plant debris (Grass, Leaves)  0.0340

Wood/textiles (Branches, Lumber)  0.0620

Other (Mixed MSW)  0.0600

Source: Emission factors derived from EPA’s WARM model and provided by the ICP in Table SW.5.  

*To obtain overall material type factors, the separate factors for the components of each material type (i.e. newspaper, office paper, magazines 

for the paper material type) were weighted based on their relative share of default U.S. Waste Characterization as provided in ICP Table SW.2. 

 Table 4.8: Emission Factors for WTE Emissions by Inventory  Year 

Emission Factors  2000  2007  2012 

CO2 Emission Factor (kg/MMBtu)               87.26               86.47                91.57 

CH4 Emission Factor (kg/MMBtu)            0.0317            0.0317              0.0317 

N2O Emission Factor (kg/MMBtu)           0.00422           0.00422             0.00422 

*Emission factors calculated on GHGRP & eGRID data using 2005 for 2000, 2007 for 2007 and 2009 for 2012.  

 

Table 4.9: Emission Factors for Collection of Solid Waste  

Source 

Emission Factor (mt CO2e per Ton of Waste) 

Waste Collection 

Residential Collection  0.0032 

Residential (Recycle) Collection  0.0039 

*Commercial Collection  0.0035 *Commerical Collection was based on an Average of Waste and Recycling Collection Factors from 2007 data 

 

31  

Table 4.9: Emission Factors for Transport of Solid Waste 

Source 

Emission Factor (mtCO2e per Ton of Waste per VMT) 

Waste Collection 

Transport of Solid Waste for Disposal  0.00014 Source: ICP Equation SW.6 

4.2.6 SolidWasteSectorAssumptionsAssumed landfills where Arlington County waste was disposed have landfill gas collection systems, and 

match the default efficiency of 75 percent for those systems provided by ICP.  

Detailed data from 2007 showed that 10 percent of non‐residential waste was sent out of the County to 

be landfilled. It was assumed that this held true in 2000 and 2012 as the same detailed data was not 

available for those years.  

It was assumed for Collection and Transport Vehicle emissions that the emissions rate per ton of MSW 

and recyclable material collected from the collection vehicle fleet in 2007 was the same as in 2000 and 

2012.   

The exact location of the landfills that the private waste haulers transport 10 percent of Arlington 

County’s waste to is unknown; therefore a conservative estimate of 125 miles was assumed to be the 

average distance of these landfills from the County to calculate emissions from waste transportation. 

This assumption likely overestimates emissions from this source. 

 

32  

5 Non‐CountyGovernmentSector 

Emissions from Electricity use and stationary combustion of fossil fuels occur in federal facilities and 

other non‐County government buildings (i.e. state government and Reagan National Airport). These 

emissions are tracked separately from the County Government facilities and the other community 

sources because the County has no operational control or influence over these facilities and their 

emissions are not included in the community reduction goals. These sources do fall in the geopolitical 

boundary of the County and therefore are tracked and estimated, but not included in the totals to 

ensure clear delineation of accountability. 

Emissions from non‐County government sources were not estimated previously because of the lack of 

specific data. Electricity data for non‐County government sources are not available, nor included, for the 

year 2000, however natural gas data is included as part of the commercial sector for 2000. There is 

currently no way to disaggregate this from the commercial sector in the County, because no facility 

specific data is available for 2000. The utility provided electricity data for 2007 and 2012 disaggregates 

consumption data by sector, including the government sector. This sector includes consumption of the 

County government, public schools, federal facilities, the airport and other non‐County government 

including Metrorail. The non‐County government sector electricity consumption is estimated by 

subtracting the independently estimated County Government, school and Metrorail consumption from 

the utility government sector total. The non‐County government natural gas consumption is estimated 

by summing the specific facility provided consumption data; no government sector consumption is 

provided by Washington Gas. This is subtracted from the commercial sector consumption data provided 

by Washington Gas to get the community consumption value. 

5.1 Non‐CountyGovernmentSectorResultsEmissions from non‐County government sources totaled 315,446 metric tons CO2e in 2012. Of this, 

about 82 percent of those emissions were from identified federal facilities, including Army National 

Guard Arlington Hall Station, Joint Base Myer‐Henderson Hall, National Foreign Affairs Training Center 

and the Pentagon as well as the Reagan National Airport.   

Overall emissions from this sector remained roughly the same in 2012 compared to 2007 emissions of 

315,546 metric tons CO2e.  

Table 5.2: CY 2012 Non‐County Government Emissions 

Source Electricity(mtCO2e) 

Natural Gas(mtCO2e) 

Fuel Oil &Kerosene (mtCO2e) 

Gasoline (mtCO2) 

Diesel (mtCO2) 

Total (mtCO2e) 

*Non‐County Government Buildings  258,080  54,670  0  0  0  312,750

Airport Service Equipment  0  0  0  1,087  1,609  2,696

Total            315,446

*Includes Federal Buildings, Regan National Airport and other non‐County Government Facilities 

33  

5.2 Non‐CountyGovernmentSectorMethodologyEmissions from non‐County government buildings are estimated using the same methodologies and 

emission factors as described in the buildings sector above. The only non‐buildings sector emission 

source included in this sector are emissions from Airport Service Equipment at National Airport. This 

falls under the transportation source category and emissions are estimated based on fuel use and a fuel 

specific emission factor. Only CO2 emissions are estimated from Airport Service equipment because no 

specific vehicle information is available nor VMT data are available to calculate CH4 or N2O emissions. 

The non‐CO2 emissions would be de minimis and are therefore excluded. 

5.2.1 Non‐CountyGovernmentSectorData Table 5.2: Non‐County Government Sector Fuel Consumption by Type and Inventory Year 

Source  2000*  2007  2012 

Electricity (MWh)  NA  522,590  546,176 

Natural Gas (MMBtu)  NA  841,811  1,028,486 

Fuel Oil & Kerosene (gal)  NA  70,808  0 

Gasoline (gal)  132,000  131,000  123,799 

Diesel (gal)  210,000  225,000  157,583 *Stationary Combustion data not available for 2000. 

5.2.2 Non‐CountyGovernmentSectorAssumptionsIt is assumed that the 2000 electricity data provided by Dominion Virginia Power does not include 

consumption for federal facilities.  

It is assumed that the 2000 natural gas data provided by Washington Gas does include consumption for 

federal facilities, and is included in the commercial sector estimate as no method was available to 

disaggregate it. 

It is assumed that the 2007 and 2012 utility data provided by Dominion Virginia Power and Washington 

Gas both include consumption by federal and non‐County Government facilities, as well as County 

Government, County Public Schools and Metrorail.