Web2.0 and KM

45
  Web2.0 and KM = KM2.0 Paolo Massa http://gnuband.org

description

Some quick slides I used for flashing out some possible research projects about Knowledge Management and Web2.0

Transcript of Web2.0 and KM

Page 1: Web2.0 and KM

  

Web2.0 and KM=

KM2.0

Paolo Massahttp://gnuband.org

Page 2: Web2.0 and KM

  

GOAL Not a presentation of my work But convey some trends you might not know:

Food for thought Goal: brainstorming about how and if we can 

approach these topics from a research point of view about Knowledge Management “I worked on this theory and we might verify it here” “what about combining X and Y?”

So, INTERRUPT ME AND WE DISCUSS!

Page 3: Web2.0 and KM

  

You! Read a blog? Write a blog?

Know what RSS is? Use a news (RSS) reader?

Know what Microformats are?

Know what a wiki is? Write on a wiki (at least once)?

Know what del.icio.us is? Use del.icio.us? Citeulike?

Know what Flickr.com is? Use Flickr.com?

Know what a folksonomy is?

Use Facebook, MySpace, Orkut ... or similar? Linkedin?

If I say something obvious, tell me to move on!

Page 4: Web2.0 and KM

  

Topics

1. social development of folksonomies/taxonomies (del.icio.us, flickr, citeulike, connotea, penntags, ...), tags, tag clouds

2. wikis as collaborative environments for knowledge creation and management

3.[NOT TODAY] social networks (+blogs) and related data representation and manipulation (Microformats, RSS, ATOM, API, Mashups, ...)

Page 5: Web2.0 and KM

  

Collective Knowledge Underline assumption: Knowledge production and management does not 

happen inside one person. It happens when there are many persons. It happens “between” the persons.

Page 6: Web2.0 and KM

  

Web2.0 ?!? Term proposed by O'Reilly Very controversial and fuzzy http://www.google.it/search?q=web2.0 

Results: about 33,800,000 Websites for web2.0.  aaa http://www.google.it/search?q=web2.0 

Page 7: Web2.0 and KM

  

Page 8: Web2.0 and KM

  

Web2.what?!?  Warning: the presentation is buzzwords­plenty! ;­)

Page 9: Web2.0 and KM

  

http://headrush.typepad.com/creating_passionate_users/2005/03/the_new_geek_sp.html

Page 10: Web2.0 and KM

  

Web2.0 and KM For the purpose of KM, Web2.0 key feature:

Users participation (architecture of participation) Users add value  (wikipedia, del.icio.us, flickr, digg, 

youtube, free software/open source, blogs, ... readwrite web ... cornucopia of the commons, wisdom of the crowds, ...)

Page 11: Web2.0 and KM

  

Topics

1. social development of folksonomies/taxonomies (del.icio.us, flickr, citeulike, connotea, penntags, ...), tags, tag clouds

2. wikis as collaborative environments for knowledge creation and management

3. social networks (+blogs) and related data representation and manipulation (Microformats, RSS, ATOM, API, Mashups, ...)

Page 12: Web2.0 and KM

  

Bookmarking is so Web1.0 From personal bookmarking ...

Image from http://www.ethanzuckerman.com/blog/?p=512

Page 13: Web2.0 and KM

  

Del.icio.us ... to social booksmarking

Image from http://www.ethanzuckerman.com/blog/?p=512

Page 14: Web2.0 and KM

  

Del.icio.us (2) A small difference (bookmarks are public by default) 

made a huge difference! You can be informed of what your “friends” (people you 

trust and admire) bookmark! You can see what is popular at the moment!

Image from http://www.ethanzuckerman.com/blog/?p=512

Page 15: Web2.0 and KM

  

How knowledge is managed on delicious Tags: free text!  Not use trees of concepts, but flat categorization (easier)

Page 16: Web2.0 and KM

  

Find what other users tagged as “africa”

Page 17: Web2.0 and KM

  

Flat vs tree don't care about “which africa” or where africa is 

placed in (my) tree of concepts flat = cognitively easier very messy, overloading, ambiguous, fuzzy, spam 

but works well enough, now. disambiguating between apple (fruit,computer,ny) is not 

hard http://www.flickr.com/photos/tags/apple/clusters/ 

Page 18: Web2.0 and KM

  

Tags Users contribution is a must! Simplicity is key! Folksonomy (flat strings, no structure). Before there was taxonomy (Yahoo!)

Image from http://www.ethanzuckerman.com/blog/?p=512

Page 19: Web2.0 and KM

  

‘•Other users who bookmarked this same link

– Leads to users who are doing similar things (( discovery)

– They also gave other tags to this link (( increasing semantic field)

– They bookmarked other links (( inspiration)

Page 20: Web2.0 and KM

  

Folksonomies: more examples Flickr (photos) Connotea, citeulike, penntag (scientific papers) taggato (resources of comune di Torino) youtube (videos) last.fm (songs, musicians, ...)

Page 21: Web2.0 and KM

  

                            TAG CLOUD!

Page 22: Web2.0 and KM

  

Folksonomy Taxonomy created by the people (folk) Must read!

Ontology is Overrated: Categories, Links, and Tags http://www.shirky.com/writings/ontology_overrated.html

Folksonomies: power to the people (emanuel quintarelli)

Page 23: Web2.0 and KM

  

Folksonomy / Taxonomy tags evolve and represent what matters to people

fbk? dkm_at_fbk? web3.0? toread? me? These data are easily available (API) Opportunities for research: DISCUSS!

Verify on real data if a certain theory are true or useful. Similarity with common taxonomies? Different words? 

Different synonyms? Evolution? Logic? Properties? Ontology generation? Knowledge adoption/diffusion? Social network (who follows whom)? Recommendations (“for:phauly”) of items or users? 

Page 24: Web2.0 and KM

  

Page 25: Web2.0 and KM

  

Topics (2)

1. social development of folksonomies/taxonomies (del.icio.us, flickr, citeulike, connotea, penntags, ...), tags, tag clouds

2. wikis as collaborative environments for knowledge creation and management

3. social networks (+blogs) and related data representation and manipulation (Microformats, RSS, ATOM, API, Mashups, ...)

Page 26: Web2.0 and KM

  

Wikipedia User­contributed encyclopedia. Everyone can create new 

concepts or edit old ones!!!

Image from http://www.ethanzuckerman.com/blog/?p=512

Would have you bet on this mechanism 5 years ago? Revisit “what is possible” and “what not”.

Users contribution!

Like free software but for content!

Page 27: Web2.0 and KM

  

Neutral Point of View An interesting Knowledges challenge: “can we all (!) 

agree on the meanings of words?”

Image from http://www.ethanzuckerman.com/blog/?p=512

Edit wars are extremely insightful!

Have a look at the “history” page to see users contributions

Page 28: Web2.0 and KM

  

Wikis: opportunity for reseach It is extremely easy to get data from (media)wikis.

http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Export Wikimania2008 conference. Alexandria,Egypt http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_in_ac

ademic_studies Warning: lot of very fresh research! Difficult to 

understand what is already there. If possible better work on your own wiki!

Page 29: Web2.0 and KM

  

Wikis: opportunity for reseach. DISCUSS! Theories to test on it?

Trustlet: analyze the relationships between users (edit wars, messages, co­editing, contributions, ...)

Structure of categories: taxonomy? Ontology creation? Semantic Web wiki?

Network of pages: sim/diff with wordnet and other less participative approaches? Extract concept similarity from net?

How knowledge gets created (who first starts a page, who polishes it, who wikifies it, who adds links, ....)

Experts vs Amateurs (Citizendium / Wikipedia) Neutral point of view? Edit wars? How reach consensus? Trends? Evolution in time?

Page 30: Web2.0 and KM

  

Page 31: Web2.0 and KM

  

Topics

1. social development of folksonomies/taxonomies (del.icio.us, flickr, citeulike, connotea, penntags, ...), tags, tag clouds

2. wikis as collaborative environments for knowledge creation and management

3. social networks (+blogs) and related data representation and manipulation (Microformats, RSS, ATOM, API, Mashups, ...)

Page 32: Web2.0 and KM

  

Microformats a set of simple open data format standards that many (including 

Technorati) are actively developing and implementing for more/better structured blogging and web microcontent publishing in general.

a way of thinking about data adapted to current behaviors and usage patterns ("Pave the cow 

paths." ­ Adam Rifkin http://ifindkarma.typepad.com/relax/2004/12/microformats.html

AKA lowercase semantic web, AKA lossless XHTML http://microformats.org

Page 33: Web2.0 and KM

  

Microformat principles     * solve a specific problem

    * start as simple as possible

solve simpler problems first, make evolutionary improvements      * design for humans first, machines second

be presentable and parsable visible data is better than invisible metadata adapt to current behaviors and usage patterns, e.g. (X)HTML, blogging 

    * reuse building blocks from widely adopted standards

semantic (X)HTML     * modularity / embeddability

design to be reused and embedded inside existing formats and microformats      * enable and encourage decentralized and distributed development, content, services

explicitly encourage the original "spirit of the Web" 

Page 34: Web2.0 and KM

  

Strength of microformats    * Microformats are limited in scope by design     * The goal is always to create a simple solution to 

a narrowly defined problem     * Anyone can create a microformat     * Creation, evolution, adoption, and iteration 

happen on very short time scales     * Conflict is possible, is not inevitable, can be 

constructive

Page 35: Web2.0 and KM

  

Microformats     * hCalendar (Calendars and Events)     * hCard (People and Organizations)     * RelLicense (Licenses)     * RelNoFollow (Robots Exclusion)     * RelTag (Tags, Keywords, Categories)     * XFN (Social Networks)     * XMDP (http://gmpg.org/xmdp/)     * XOXO (Lists and Outlines)     * VoteLinks, hReview (Opinions, Ratings and 

Reviews)

Page 36: Web2.0 and KM

XFM=Xhtml Friend Network● Microformats formalize existing practice, rather 

than establish new practices●

● Bloggers have long been linking to other blogs, and treating destination blogs as a representation of the person who created that blog.

Page 37: Web2.0 and KM

XFM=Xhtml Friend Network (examples)

● As an example, we all could say:● <a href="http://tantek.org" rel="met">● because we have physically met Tantek●

● I might say:● <a href="http://tantek.org" rel="friend">● because I consider him a friend (and hope the 

rev is true :­)

Page 38: Web2.0 and KM

Case Study: hReview●     * Call for participation put out 23 April 2005●     * On 29 April 2005—that's six days—v0.1 was done 

and published– Input and support from representatives of America 

Online, CommerceNet Labs, Microsoft, Six Apart, Technorati, and Yahoo!

●     * Defines eleven properties that are relevant to reviewing, well, anything—records, restaurants, concerts, classes, presentations

●     * Review sites are already expressing interest and adding hReview markup to their content

Page 39: Web2.0 and KM

Hreview Example● <div class="hreview">

●  <span><span class="rating">5</span> out of 5 stars</span>

●  <h4 class="summary"><span class="item fn">Crepes on Cole</span> is awesome</h4>

●  <span>Reviewer: <span class="reviewer fn">Tantek</span> ­ 

●  <abbr class="dtreview" title="20050418T2300­0700">April 18, 2005</abbr></span>

●  <blockquote class="description"><p>Crepes on Cole is one of the best little creperies in San Francisco.Excellent food and service. Plenty of ... </p></blockquote>

●  <p>Visit date: <span>April 2005</span></p>

●  <p>Food eaten: <span>Florentine crepe</span></p>

● </div>

Page 40: Web2.0 and KM

People and Events●     * Very common "structures" on weblogs●     * Create explicit structures●           o in order to easily publish, index, aggregate●     * Minimize impact on authors (and developers)●     * Avoid duplicating all content●           o Avoid requiring file uploads

Page 41: Web2.0 and KM

hCard● <div class="vcard"> ●  <a class="url" href="http://tantek.com/">●   <span class="n" style="display:none"> <!­­ hide this from 

display with CSS ­­>●    <span class="family­name">Çelik</span>●    <span class="given­name">Tantek</span> ●   </span>●   <span class="fn">Tantek Çelik</span>●  </a>●  <div class="org"><span class="organization­

name">Technorati</span></div>● </div>

Page 42: Web2.0 and KM

Why?● Simple: From “conceive” to “ship” in 1 hour!● Incremental● Participative

Page 43: Web2.0 and KM

  

Social networks Future of KM http://www.ahtgroup.com/futurekm.htm Social networks. Traditional organisational charts and business 

process maps tell you very little about how work is actually performed in an organisation. The reality is that work and knowledge flow in often highly informal patterns, based on who people actually communicate with in doing their work. Social network analysis is being applied by many leading companies around the world to gain insights into this "invisible organisation," and to design interventions that enhance the productivity and effectiveness of knowledge work.

Page 44: Web2.0 and KM

  

Social networks Future of KM http://www.ahtgroup.com/futurekm.htm Relevance. In a world of massive information overload, we want 

to see only information that is highly relevant to our work and interests. Among the many evolving technologies that support this, there are two key practices that will be central to enhancing information relevance. Implicit profiling learns from what we search for and look at, when, and for how long, to improve over time at understanding what we find useful. Collaborative filtering allows us to draw on the insights and discoveries of people who have similar profiles and interests to us. Amazon.com uses similar approaches in a basic form to point us to books and CDs we might like. The future lies in finding relevance for individuals from vast oceans of information. 

Page 45: Web2.0 and KM