repositorio.unesum.edu.ecrepositorio.unesum.edu.ec/bitstream/53000/1285/1/UNESUM... · Web...
Transcript of repositorio.unesum.edu.ecrepositorio.unesum.edu.ec/bitstream/53000/1285/1/UNESUM... · Web...
UNIVERSIDAD ESTATAL DEL SUR DE MANABÍ.
FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES Y DE LA AGRICULTURA
CARRERA DE INGENIERÍA AGROPECUARIA
TRABAJO DE TITULACIÓNMODALIDAD
PROYECTO DE INVESTIGACIÓNPREVIA LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE
INGENIERO AGROPECUARIO
TemaEstudio comparativo de la aplicación de varios bioestimulantes en el cultivo
de Cucumis sativus (pepino) bajo riego por goteo.
AUTORAErika Vanesa Solís Franco
TUTORIng. Carlos Castro Piguave Mg. Sc.
Jipijapa - Manabí - Ecuador
2018
CERTIFICACIÓN DEL TUTOR
En calidad de director, certifico que el trabajo de titulación mención proyecto
de investigación titulado “Estudio comparativo de la aplicación de varios bioestimulantes en el cultivo de Cucumis sativus (pepino) bajo riego por goteo”, es original, siendo su autora la Egresada Erika Solís Franco,
egresada de la carrera de Ingeniería Agropecuaria de la Universidad Estatal
del Sur de Manabí, trabajo elaborado de acuerdo a las normas técnicas de
investigación y en base a las normativas vigentes de la Universidad, por lo
que se autoriza su presentación ante las instancias Universitarias
correspondientes.
_____________________________________Ing. Carlos Castro Piguave Mg. Sc.
TUTOR DE PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
APROBACIÓN DEL TRABAJO
ii
UNIVERSIDAD ESTATAL DEL SUR DE MANABÍ
CARRERA DE INGENIERÍA AGROPECUARIA
TRABAJO DE TITULACIÓN
MODALIDAD: PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
“Estudio comparativo de la aplicación de varios bioestimulantes en el cultivo de Cucumis sativus (pepino) bajo riego por goteo”.
Sometida a consideración de la Comisión de titulación de la carrera de Ingeniería Agropecuaria como requisito previo a la obtención del título de Ingeniero Agropecuario.
Dr. Alfredo González Vásquez Mg. DUIE. PRESIDENTE DEL TRIBUNAL _____________
Ing. Máximo Vera Tumbaco Mg. Sc. _____________MIEMBRO DEL TRIBUNAL
Ing. Marcos Manobanda Guamán Mg. DUIE. MIEMBRO DEL TRIBUNAL _____________
Ing. Washington Narváez Campana Mg. Sc. _____________MIEMBRO DEL TRIBUNAL
iii
DECLARACIÓN DE RESPONSABILIDAD
La responsabilidad del contenido de este trabajo de titulación mención
proyecto de investigación, cuyo tema es “Estudio comparativo de la aplicación de varios bioestimulantes en el cultivo de Cucumis sativus (pepino) bajo riego por goteo” corresponde a la egresada Erika Solís Franco exclusivamente y los derechos patrimoniales a la Universidad Estatal
del Sur de Manabí.
______________________________
Erika Vanessa Solís Franco
iv
DEDICATORIA
Esta meta de largo camino y lleno de sacrificios va dedicado a mis dos hijas
Micaela y Paula porque fueron el motor que me encendió a levantarme cada
día y sacrificarme muchas horas de mamá donde ellas estaban
esperándome cada día con una sonrisa y los brazos abiertos,
indudablemente, a mi esposo y mi familia que fueron la base fundamental
para cumplir esta meta.
Gracias a ustedes por este logro y anhelo que cumplimos juntos.
Erika Solís Franco
v
RECONOCIMIENTO
Este proyecto le doy gracias a la Universidad Estatal del Sur de Manabí
UNESUM, por haberme abierto sus puertas y brindarme los conocimientos,
gracias a los docentes, a mis compañeros que formaron parte de este
trabajo final.
Erika Solís Franco
vi
ÍNDICE DE CONTENIDO
CERTIFICACIÓN DEL TUTOR.......................................................................ii
APROBACIÓN DEL TRABAJO.....................................................................iii
DECLARACIÓN DE RESPONSABILIDAD...................................................iv
DEDICATORIA...............................................................................................v
RECONOCIMIENTO......................................................................................vi
ÍNDICE DE CONTENIDO..............................................................................vii
ÍNDICE DE CUADROS.................................................................................. ix
ÍNDICE DE FOTOS........................................................................................xi
RESUMEN.....................................................................................................xii
SUMMARY...................................................................................................xiii
I. ANTECEDENTES........................................................................................1
II. JUSTIFICACIÓN.........................................................................................3
III. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.......................................................5
3.1. Formulación del problema.................................................................5
3.2. Delimitación del problema.................................................................5
3.3. Situación actual del problema...........................................................5
IV. OBJETIVOS..............................................................................................7
Objetivo general.........................................................................................7Objetivos específicos................................................................................7
V. VARIABLES...............................................................................................8
Variable independiente..............................................................................8
Variable dependiente.................................................................................8
VI. MARCO TEÓRICO....................................................................................9
6.1.- Origen del pepino Cucumis sativus.................................................9
6.1.1. Información taxonómica de Cucumis sativus...........................9
6.2.- Requerimientos climáticos del cultivo de pepino........................10
6.3.- Desarrollo del cultivo de pepino....................................................10
6.4.- Labores culturales del cultivo de pepino......................................12
6.5. Bioestimulantes foliares..................................................................15
6.6. Función de los bioestimulantes......................................................17
vii
6.7. Efectos que provoca en los cultivos un bioestimulante...............18
6.8. Diferencia de un bioestimulante de un fertilizante........................19
6.9. Bioestimulantes agrícolas y su contribución para una agricultura sostenible.................................................................................................20
6.10.- Fertilización foliar..........................................................................21
6.11.- Condiciones ideales para la aplicación foliar de un bioestimulante.........................................................................................22
6.12. Características de los productos bioestimulantes utilizados en la investigación........................................................................................24
6.12.1. Evergreen..................................................................................24
6.12.2. Robusterra crecimiento max...................................................25
6.12.3. Marchfol.....................................................................................28
6.13. Riego por goteo..............................................................................29
6.14. Trabajos realizados en fertilización de pepino............................30
VII. MATERIALES Y MÉTODOS..................................................................37
A.- Materiales...........................................................................................37
B.- Métodos..............................................................................................37
1.- Ubicación.........................................................................................37
2.- Factores en estudio........................................................................38
3.- Tratamientos....................................................................................38
4.- Diseño experimental.......................................................................38
5.- Características del experimento....................................................39
6.- Análisis estadístico.........................................................................39
7.- Variables evaluadas........................................................................40
8.- Manejo especifico de la investigación..........................................40
VIII. RESULTADOS EXPERIMENTALES....................................................42
IX. DISCUSIÓN.............................................................................................55
X. CONCLUSIONES.....................................................................................57
XI. RECOMENDACIONES...........................................................................58
XII.- BIBLIOGRAFÍA.....................................................................................59
ANEXOS.......................................................................................................63
ANEXO 1: Mapa del cantón Jipijapa......................................................64
ANEXO 2: Mapa de la parroquia Puerto Cayo.......................................65
ANEXO 3. Cronograma............................................................................66
viii
ANEXO 4. Presupuesto...........................................................................67
ÍNDICE DE CUADROS
N° Contenido Página1 Tratamientos utilizados en el ensayo 38
2 Análisis de varianza de longitud de guía 15 días después de
la siembra dds.
42
3 Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de
probabilidades del ensayo
43
4 Análisis de varianza de longitud de guía 30 días después de
la siembra dds
43
5 Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de
probabilidades del ensayo
44
6 Análisis de varianza de longitud de guía 45 días después de
la siembra dds
45
7 Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de
probabilidades del ensayo.
45
8 Análisis de varianza del diámetro de guía 15 días después
de la siembra dds
46
9 Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de
probabilidades del ensayo
46
10 Análisis de varianza de diámetro de guía 30 días después de
la siembra dds
47
11 Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de
probabilidades del ensayo
47
12 Análisis de varianza de diámetro de guía 45 días después de
la siembra dds
48
13 Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de
probabilidades del ensayo
48
14 Análisis de varianza de número de frutos por planta (N°) 49
15 Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de
probabilidades del ensayo
49
ix
16 Análisis de varianza de longitud de fruto (cm) 50
17 Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de
probabilidades del ensayo
50
18 Análisis de varianza de diámetro de fruto (cm) 51
19 Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de
probabilidades del ensayo
51
20 Análisis de varianza de peso de frutos (kg) 52
21 Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de
probabilidades del ensayo
52
22 Calculo del presupuesto parcial 53
23 Análisis de dominancia 53
24 Análisis marginal de los tratamientos no dominados 54
x
ÍNDICE DE FOTOS
Foto Contenido1 Evaluación del desarrollo del cultivo de pepino de acuerdo a
los tratamientos planteados en la investigación.
2 Evaluación del desarrollo morfológico de plantas de pepino
según tratamientos investigados.
3 Desarrollo del cultivo de pepino con uso de tutores.
4 Visita del Tutor de Tesis Ing. Carlos Castro Piguave para
observar el desarrollo de la investigación en campo.
5 Vista del desarrollo del cultivo de pepino
6 Vista del desarrollo del pepino en plena floración con el uso
de tutores
xi
UNIVERSIDAD ESTATAL DEL SUR DE MANABÍ.FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES Y DE LA AGRICULTURA
CARRERA DE INGENIERÍA AGROPECUARIA
Tema: Estudio comparativo de la aplicación de varios bioestimulantes en el cultivo de Cucumis sativus (pepino) bajo riego por goteo.
AUTORA: Erika Solís Franco
TUTOR: Ing. Carlos Castro Piguave Mg. Sc.
RESUMEN
El proyecto de investigación estudio comparativo de la aplicación de varios bioestimulantes en el cultivo de Cucumis sativus (pepino) bajo riego por goteo, tiene como objetivos identificar el bioestimulante que estimule el desarrollo morfológico del cultivo de pepino, evaluar el bioestimulante que mejore la producción de frutos de pepino sanos por hectárea y realizar un análisis económico de los tratamientos estudiados. La metodología permitió utilizar el diseño experimental completamente al azar con cuatro repeticiones, los tratamientos evaluados fueron los bioestimulantes evergreen, robusterra, marchfol y testigo absoluto sin aplicación, las variables evaluadas fueron longitud de guía, diámetro de gruía, número de frutos por planta, longitud, diámetro y peso de frutos. Los resultados obtenidos permiten concluir que las mejores características agronómicas del cultivo de pepino en longitud de guía y diámetro hasta los 45 días fue donde se utilizó el bioestimulante marchfol. el bioestimulante que presento la mayor producción de frutos de pepino sanos por hectárea fue el marchfol con 17 frutos por planta, superando al testigo absoluto que presento 14,75 frutos por planta en promedio. El análisis económico de los tratamientos objetos del presente estudio indica que la mejor tasa de retorno marginal se presentó en el tratamiento donde se utilizó el bioestimulante marchfol con una trM de 22 %.
Palabras claves: bioestimulantes, agroproductivo, foliar, producción,
orgánico.
xii
UNIVERSIDAD ESTATAL DEL SUR DE MANABÍFACULTAD DE CIENCIAS NATURALES Y DE LA AGRICULTURA
CARRERA DE INGENIERÍA AGROPECUARIA
Tema: Comparative study of the application of several biostimulants in the cultivation of Cucumis sativus (cucumber) under drip irrigation.
AUTORA: Erika Solís Franco
TUTOR: Ing. Carlos Castro Piguave Mg. Sc
SUMMARY
The research project comparative study of the application of several biostimulants in the cultivation of Cucumis sativus (cucumber) under drip irrigation, had as objectives to identify the bioestimulant that stimulates the morphological development of the cucumber crop, evaluate the biostimulant that improves the production of healthy cucumber fruits per hectare and perform an economic analysis of the treatments studied. The methodology allowed us to use a completely randomized experimental design with four repetitions, the evaluated treatments were the evergreen, robusterra, marchfol biostimulants and absolute control without application, the variables evaluated were guide length, grizzly diameter, and number of fruits per plant, length, diameter and weight of fruits. The results obtained allow us to conclude that the best agronomic characteristics of the cucumber culture in guide length and diameter up to 45 days was where the biostimulant marchfol was used. The biostimulant that presented the highest production of healthy cucumber fruits per hectare was the marchfol with 17 fruits per plant, surpassing the absolute control that presented 14.75 fruits per plant on average. The economic analysis of the treatments object of the present study indicates that the best rate of marginal return was presented in the treatment where the biostimulant marchfol was used with a trm of 22%.
Key words: biostimulants, agroproductive, foliar, production, organic.
xiii
I. ANTECEDENTES
Cucumis sativus es una planta que posee grandes hojas verdes formando un
dosel sobre los frutos, que nacen de brotes laterales en las axilas de éstas.
Emite zarcillos, por lo que se le puede guiar por una espaldera o dejarla
crecer sobre el suelo de forma rastrera, (Morales et.,al. 2016).
El cultivo de pepino pertenece a la familia de las cucurbitáceas, la parte
comestible es el fruto es cual está compuesto en su mayoría por agua.
Requiere de aproximadamente 1.5 litros por día siendo poca al principio he
incrementa de acuerdo al desarrollo del cultivo. En la etapa de llenado de
fruto el agua es indispensable para obtener frutos de buena calidad. En la
fertilización agregar de 4 a 6 kilogramos de composta por metro cuadrado al
en la preparación de las camas o en los contenedores y fertilizar de nuevo
cuando la planta comience a emitir las primeras flores, (Vázquez et., al.
2014)
Según European Bioestimulants Industry Council los bioestimulantes
vegetales, independientemente de su contenido de nutrientes, contienen
sustancia(s), compuesto(s), y/o microorganismos, cuyo uso funcional,
cuando se aplican a las plantas o la rizosfera, es la mejora del desarrollo del
cultivo, vigor, rendimiento y/o la calidad mediante la estimulación de
procesos naturales que benefician el crecimiento y las respuestas a estrés
biótico, (Palazón, 2014).
El riego por goteo es conocido como riego por gotas o emisión de flujo
continuo, es un sistema altamente utilizado para optimizar el uso del agua,
donde una de las principales ventajas es el uso de bajas presiones para
poner en marcha al sistema; con la capacidad de cubrir gran cantidad de
plantas en el terreno cultivado y mejorar la absorción del suelo. Debido al
contacto directo con el suelo el agua tiene menos evaporación que en el
método por aspersión, además la zona de influencia de las gotas está ligada
1
estrechamente con las raíces de plantas. No se produce la proliferación de
malezas debido a que solo una línea de riego permanece húmeda, en la cual
están los sembríos. El sistema es altamente eficiente cuando se controla las
dimensiones máximas de las mangueras portagoteros. La dotación de agua
es sumamente uniforme,
(www.riegoecuador.com, 2016).
En Ecuador el uso de abonos orgánicos, bioestimulantes y fertilizantes
foliares enriquecidos viene en incremento en la producción de hortalizas
especialmente pepino porque son de consumo en fresco y estas deben en lo
posible ser manejas con productos orgánicos o de baja toxicidad para de
esta manera no afectar la salud del consumidor.
Manabí no es la excepción en la tendencia del incremento de abonos
orgánicos, bioestimulantes y fertilizantes foliares enriquecidos especialmente
líquidos aplicados al follaje de los cultivos hortícolas especialmente pepino
para fortalecer el área foliar, mejorar la fotosíntesis de las plantas y por lo
consiguiente tener una mayor cantidad de fruto y mejorar la calidad de los
mismos, esto se da en los valles como los del Río Portoviejo, Carrizal Chone
y parte de Canta Gallo y la Boca perteneciente a la parroquia Puerto Cayo
del cantón Jipijapa.
Actualmente en Jipijapa existen muchas empresas, que se dedican a la
venta de abonos foliares orgánicos, bioestimulantes y fertilizantes foliares
enriquecidos. Están realizando investigaciones y exportando nuevos
productos para demostrarle a los agricultores de la zona la eficiencia del uso
de los abonos orgánicos y porque deben usarlo especialmente para el
mejoramiento de la calidad y cantidad de frutos por hectárea.
2
II. JUSTIFICACIÓN
El pepino (Cucumis sativus) es un cultivo que posee mucha aceptación
entre la población, por lo que es necesario buscar técnicas de manejo que
permitan mejorar la producción e incrementar los ingresos económicos
de los productores; siendo un aspecto importante la evaluación de
variedades con mayor potencial productivo, tolerantes a enfermedades y
respondiendo favorablemente a la aplicación foliar de nutrientes para cubrir
la demanda de las plantas, (López et., al. 2011).
El impulsar la agricultura con abonos orgánicos brindará a los suelos la
capacidad de absorber los distintos elementos nutritivos, así como reducir el
uso de insumos externos y proteger la salud del ser humano y la
biodiversidad.
La necesidad de disminuir la dependencia de productos químicos artificiales
en los distintos cultivos obliga a buscar alternativas fiables y sostenibles. En
la agricultura ecológica se le da gran importancia a los abonos orgánicos y,
cada vez, se utilizan en los cultivos intensivos. Dentro de este tipo de
agricultura, el manejo del suelo es trascendental y se relaciona con su
mejoramiento en las características físicas, químicas y biológicas en este
sentido, este tipo de abonos juega un papel fundamental, (Mosquera, 2010).
La fertilización foliar es teóricamente más amigable con el ambiente que la
aplicación de nutrientes por vía radicular, tiene una acción más inmediata y
orientada al objetivo que la fertilización del suelo ya que los nutrientes
pueden ser aplicados directamente a los tejidos vegetales durante las etapas
críticas del crecimiento de las plantas. Sin embargo, si bien la necesidad de
corregir un estado de carencia nutricional en un cultivo puede estar bien
definida, la determinación de la eficacia de la fertilización foliar puede ser
mucho más incierta, (Fernández et., al. 2015).
3
La adopción del riego por goteo ha aumentado la producción de cultivos
alimentarios y los ingresos de los agricultores; el riego por goteo es un
sistema muy apropiado para los pequeños agricultores; el riego por goteo
permite la irrigación de las plantas a través de una red de tuberías o tubos
estrechos que llevan el agua directamente a la base o a la raíz, además este
proceso ayuda a reducir el uso de agua (Quevenco, 2015).
Esta investigación se desarrolló porque es necesario que los agricultores
conozcan nuevos productos foliares que permitan estimular a la planta para
poder generar un buen desarrollo de las plantas de pepino que contribuya a
obtener frutos comerciales de calidad, tomando en consideración dosis
óptimas aplicadas para determinar su comportamiento agronómico y
productivo de las plantas de pepino, por lo tanto es impórtate que los
agricultores conozcan que por el mal manejo de los suelo en la actualidad
existe un deterioro, con estas técnicas podrán mantener la fertilidad de sus
suelos.
La investigación se efectuó para darles a los productores de pepino los
productos foliares probados en el medio que le ayudaran a mejorar la
producción de pepinos comerciales por planta y hectárea lo que redundara
en tener mayores ingresos económicos por la venta de los frutos.
Los beneficiarios de mi investigación fueron los productores de pepino del
recinto. “El Barro” e indirectamente los productores de Puerto “La Boca”,
“Cantagallo”, “Motete” y otras áreas colindantes que producen pepino.
4
III. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
3.1. Formulación del problema
¿Cómo el estudio comparativo de la aplicación de varios bioestimulantes en
el cultivo de Cucumis sativus (pepino) bajo riego por goteo ayudará a
incrementar los rendimientos de frutos comerciales por hectárea?
3.2. Delimitación del problema
Contenido: Estudio comparativo de la aplicación de varios bioestimulantes
en el cultivo de Cucumis sativus (pepino) bajo riego por goteo.
Clasificación: Experimental
Espacio: Finca “El Barro” de la parroquia Puerto Cayo del cantón Jipijapa.
Tiempo: febrero – diciembre del 2017
3.3. Situación actual del problema
En la actualidad existe un deterioro de los suelos, por el mal manejo de los
agricultores, por el desconocimiento de técnicas que permitan mantener la
fertilidad de los suelos lo que conlleva a tener cosechas pobres y de baja
calidad que no cubren las expectativas de los agricultores; por lo que es
necesario buscar alternativas de nutrición de plantas que permitan fortalecer
el desarrollo y mantener una producción adecuada y de calidad que cubra la
demanda de los mercados.
5
Por lo tanto la importancia de poner a disposición de los productores de
pepino fertilizantes foliares y bioestimulantes probados en el medio que
ayuden a mejorar el nivel de nutrición de las plantas como complemento de
una fertilización básica para poder cubrir la demanda de nutrientes del
cultivo de pepino y de este manera pueda generar excelentes cosechas en
calidad y cantidad de frutos, que permita suplir la demanda insatisfecha de
los mercados y el consumidor final.
6
IV. OBJETIVOS
Objetivo general
Evaluar la aplicación de varios bioestimulantes en el cultivo de Cucumis
sativus (pepino) bajo riego por goteo.
Objetivos específicos
Identificar el bioestimulante que mejore el desarrollo morfológico del cultivo
de pepino.
Evaluar el bioestimulante que incremente la producción de frutos de pepino
sanos por hectárea.
Realizar un análisis económico de los tratamientos estudiados.
7
V. VARIABLES
Variable independiente
Bioestimulantes orgánicos
Variable dependiente
Cultivo de Cucumis sativus (pepino) bajo riego por goteo
8
VI. MARCO TEÓRICO
6.1.- Origen del pepino Cucumis sativus
El pepino pertenece a la familia de las cucurbitáceas y su nombre científico
es Cucumis sativus L. Es originario de las regiones tropicales de ASIA (Sur
de Asia), siendo cultivado en la India desde hace más de 3000 años. Dentro
de las características generales de la especie tenemos que es anual,
herbácea de crecimiento rastrero e indeterminado, (Brizuela, 2003).
Asia y en particular la India es considerado el centro de origen del pepino,
debido a la frecuente ocurrencia de especies silvestres de Cucumis con
número cromosómico n=7, además de la existencia de vestigios del cultivo
de hace 3000-4000 años, y aunque algunos autores señalan que el centro
de origen es África tropical, la mayoría de los trabajos señalan un origen
totalmente asiático, (CONABIO, 2013)
6.1.1. Información taxonómica de Cucumis sativus
REINO: Plantae
DIVISIÓN: Magnoliophyta
CLASE: Magnoliopsida
ORDEN: Violales
FAMILIA: Cucurbitaceae
GÉNERO: Cucumis L., 1753
ESPECIE: sativus L., 1753
SINÓNIMOS
Cucumis esculentus Salisb., 1796
9
Cucumis muricatus Willd., 1805
Cucumis sativus chiar Forssk., 1775 (CONABIO, 2017).
6.2.- Requerimientos climáticos del cultivo de pepino
Los requerimientos climáticos del cultivo de pepino son:
Luz: crece, florece y fructifica con menos de 12 horas de luz.
Temperaturas: durante el día oscilen entre 20ºC y 30ºC de humedad.
La humedad relativa óptima: durante el día del 60-70 % y durante la
noche del 70-90 %.
Suelo: con suficiente materia orgánica.
El pH óptimo: oscila entre 5,5 y 7 (Morales et., al. 2016)
6.3.- Desarrollo del cultivo de pepino
Es una planta anual. Las raíces son fasciculadas y de desarrollo superficial.
Toda la planta está recubierta de pelos erizados. Los tallos están muy
ramificados en la base son de forma angulosa y poseen zarcillos. Las hojas
tienen unos pecíolos muy largos. Tienen 3-5 lóbulos y terminan en punta y
son de color verde oscuro por el haz y grisáceo por el envés. Las flores son
unisexuales, se localizan en las axilas de las hojas y son de color amarillo.
Las flores masculinas se forman antes que las femeninas. Las plantas
monoicas son las más normales.
La polinización se realiza frecuentemente por insectos. Esta planta tiene una
cierta tendencia a la pantenocarpia Los frutos que se forman son de tamaño
y forma variable. El color de la corteza va desde amarillo o blanco hasta
verde. En la superficie de la piel muestran pequeñas verrugas cuando son
jóvenes. Las semillas son alargadas y de color amarillento. El número de
semillas por gramo se puede cifrar en 30-40. La capacidad germinativa de
estas semillas es de unos 5 años (http://www.agroes.es, 2015).
10
La semilla.- Las semillas son planas de color blanco y miden de 8-10 mm de
longitud con un grosor de 3-5 mm (Morales et., al. 2016).
Semilleros
Al suelo
La siembra por lo general se realiza bajo el sistema de siembra directa.
En bandejas
Se siembra en bandejas con sustrato preparado con 50% bocashi, 30 %
afrecho de zompopo y 20 % tierra (Morales et., al. 2016).
Plantas por manzana: de 23,000 a 25,000 plantas por manzana, utilizando 2
libras de semilla.
Distanciamiento de siembra: 1.00 a 1.20 metros entre surco y 0.30 a 0.40
metros entre planta
Variedades: se recomienda criollo y las existentes en el Mercado
Siembra: para la siembra se prepara el suelo aplicando materia orgánica
según la capacidad del productor se recomienda al menos 100 sacos por
manzana, hacer camellones o camas de siembra para que la semilla este en
buenas condiciones, los distanciamientos de siembra recomendados son 1 a
1.20 metros entre surco y 0.40 metros por postura, en camellón en hilera
simple y a hilera doble en cama de siembra, 1.5 entre calle y 1 metro entre
hilera y 0.50 entre postura 2 plantas por postura, (Morales et., al. 2016).
Fertilización:
Bocashi, hacer una incorporación a la siembra de 0.5 libras por postura, 10
días antes de la siembra y hacer dos aplicaciones durante el ciclo del cultivo
11
0.5 libras 15 días después de siembra y 0.5 libras 30 días después, (Morales
et., al. 2016).
Lombri-Compost: Incorporar al suelo en dosis de 1 libra por postura, la
aplicación debe ser una semana antes de la siembra y hacer tres
aplicaciones posteriores la primera a los 10 días de sembrado, la segunda
20 días después de sembrado y la tercera a los 30 días de sembrado. Por la
vía foliar hacer aplicaciones de biofertilizantes utilizando 3 litros por bomba
de 4 galones, hacer un mínimo de 3 aplicaciones por ciclo de cultivo,
(Morales et., al. 2016)
6.4.- Labores culturales del cultivo de pepino
Control de malezas
Se deben hacer controles manuales, según la incidencia, las malezas
compiten con el cultivo por los nutrientes, agua y luz por lo que requiere
evitar las malezas en los primeros 45 días de establecido el cultivo, (Morales
et., al. 2016)
Tutoreo
Se utilizan tutores de bambú o madera de 2.5 m de longitud; el tutor vertical
se entierra 0.5 m, la distancia de los tutores en la hilera, (Morales et., al.
2016).
Amarre
Se utiliza pita plástica o alambre, la primera hilera de alambre galvanizado
#18 o pita nylon se coloca a una altura de 0.3 m, la segunda y tercera hileras
de pita se colocan a 0.5 m de distancia entre una y la otra, el número de
hileras depende de la variedad sembrada, (Morales et., al. 2016)
12
Aporque
Se recomienda realizarlo a los 20 días de nacido, (Morales et., al. 2016)
Poda
No requiere podas, sin embargo se realiza si hay alguna incidencia de
enfermedades, (Morales et., al. 2016).
Riego
Es importante suministrar según la demanda del cultivo, en la formación de
fruto es indispensable que no falte agua, para tener frutos de calidad, el tipo
de riego que puede utilizar es de goteo o por surco, (Morales et., al. 2016).
La planta de pepino necesita mucha humedad, tanto en su período de
crecimiento como en el de floración, por lo que es conveniente mantener el
suelo húmedo durante toda la vida del vegetal, algo que le permitirá producir
frutos más jugosos. Sin embargo, debe evitarse el estancamiento del agua
en las raíces, (www.flordeplanta.com.ar, 2014).
El riego por goteo del cultivo de pepino se puede realizar de la siguiente
manera:
Periodo de crecimiento: 70 días
Rendimiento meta: 25 ton/ha
Cantidad total de agua de riego: 175 mm
Número de riegos: 16 riegos
Cantidad de agua de riego al momento del trasplante: 35 mm
A los 9 días después del trasplante: 10 mm (cantidad de humedad efectiva a
pF 1.7-2.5 en la capa de 20 cm de profundidad)
13
Segundo y tercer riego: regar cada 6 días, 10 mm
Después de los 20 días del trasplante: regar cada 4 días, 10 mm (en
pleno crecimiento reducir el intervalo a 3 días)
Fines de la etapa de la cosecha: regar cada 6 días, (García et., al.
2011).
El pepino aunque algo tolerante con periodos de suelo “seco” no es
conveniente que pase. Lo mejor es tener siempre la tierra húmeda, con
cuidado de no encharcar el suelo y saturarlo. La tolerancia al estrés hídrico
no es su fuerte. Es más adecuado mantener una frecuencia de riego elevada
y no tan abundante. Algo importante a tener en cuenta es no mojar las hojas
durante el riego. No es nada recomendable la aspersión por ejemplo.
El riego localizado es la mejor opción para reducir riesgos de enfermedades
como el oídio. En sitios calurosos es muy recomendable el uso del
acolchado para mantener la humedad del suelo y reducir la cantidad de
agua del riego, (Agromática, 2012).
Los suelos difieren en la habilidad para retener la humedad después de un
riego o precipitación dependiendo principalmente de su textura y contenido
de materia orgánica. El agua que el suelo retiene y que está disponible para
las plantas se le denomina humedad disponible ó aprovechable y es la que
más nos interesa como productores. Por ejemplo, en suelos ligeros tales
como los arenosos o limo-arenosos, estos retienen aproximadamente 25mm
de humedad disponible en la zona radicular. Bajo condiciones normales esta
humedad se agotará en aproximadamente 7 días. Por lo tanto, en suelos
arenosos un riego de 25mm a la semana es necesario para obtener altos
rendimientos, (INFOAGRO, 2013).
Cuando el riego es por gravedad basta con un riego por semana, sin
embargo, con riego por goteo es necesario mínimo un riego diario en días
frescos, pero lo ideal es dar dos o tres riegos diarios en días calientes con
14
estados fenológicos avanzados de plantas robustas tales como las
solanáceas y cucurbitáceas (chiles, papa, tomates, tomatillos, sandía, melón,
pepino, calabacita, entre otros).
Suelos pesados tales como los arcillosos retienen 40 a 60 mm de humedad
disponible en la zona radicular. En estos suelos, los riegos son menos
frecuentes pero más pesados (40 a 60mm cada 10 a 14 días) en riego por
gravedad para obtener buenos rendimientos. Sin embargo, en sistemas de
riego por goteo se recomienda dar un riego alternado, es decir un día sí y
otro no, con un tiempo de riego de 2 a 4 horas dependiendo la temperatura,
cultivo y etapa fenológica del cultivo sembrado. Con excepción de días muy
calientes y en plena producción en cultivos de alta demanda (chiles, papa,
tomates, tomatillos, sandía, melón, pepino, calabacita, entre otros, donde se
recomienda regar todos los días aproximadamente dos a tres horas
(INFOAGRO, 2013).
Cosecha
Los días a cosecha varían de un cultivar a otro y de las condiciones
ambientales. Las variedades e híbridos para consumo fresco deben
cosecharse de 50 a 65 días después de siembra y cada 3 días para
mantener el tamaño del fruto a efectos de calidad, cosechando los frutos en
un estado inmaduro. Para encurtidos deben cosecharse de 40 a 50 días
después de siembra. El tamaño del fruto puede variar de 20 a 30 cm de
longitud y de 3 a 6 cm de diámetro; de color verde oscuro o verde, sin que
tenga signos de amarillamiento, cuando los ángulos o aristas del fruto
tiendan a desaparecer o sea que el fruto se torna cilíndrico, también cuando
las espinas se desprenden fácilmente del fruto. De preferencia la cosecha
(cortes) de pepino debe realizarse durante las horas más frescas de la
mañana o en las últimas horas de la tarde, (Morales et., al. 2016).
15
6.5. Bioestimulantes foliares
Los bioestimulantes son sustancias que promueven el crecimiento y
desarrollo de las plantas, además de mejorar su metabolismo y confiere a
las plantas resistencia ante condiciones adversas (estrés abiótico). Los
bioestimulantes se utilizan cada vez más en la agricultura convencional y
pueden ayudar a resolver las ineficiencias que se mantienen en la agricultura
hoy en día. Este concepto se aceptó en España en el año 2003,
estableciéndose como una nueva categoría de productos fitosanitarios, los
Productos fitoestimulantes, (Palazón, 2014).
Los bioestimulantes agrícolas aumentan la tolerancia de las plantas frente a
efectos adversos de estrés abiótico, ayudando a proteger y mejorar la salud
del suelo, fomentando el desarrollo de microorganismos benéficos del suelo.
Un suelo saludable retiene el agua de manera más eficaz y resiste mejor la
erosión. Los bioestimulantes agrícolas pueden mejorar parámetros de
calidad de frutas y verduras. Una mayor calidad significa mayores beneficios
para los agricultores y alimentos más sanos y nutritivos para los
consumidores, (Castillo, 2015).
El grupo de trabajo de fertilizantes de la Comisión Europea en colaboración
con una de las asociaciones de empresas más representativas del sector de
los bioestimulantes (EBIC) lleva mucho tiempo elaborando una definición de
bioestimulante. La última con la que se está trabajando los define así: “Un
bioestimulante es una sustancia o mezcla de ellas o un microorganismo
diseñado para ser aplicado solo o en mezcla sobre plantas de cultivo,
semillas o raíces (rizosfera) con el objetivo de estimular procesos biológicos
y, por tanto, mejorar la disponibilidad de nutrientes y optimizar su absorción;
incrementar la tolerancia a estreses abióticos; o los aspectos de calidad de
cosecha, (SEIPASA, 2015).
Los bioestimulantes son sustancias que promueven el crecimiento y
desarrollo de las plantas, además de mejorar su metabolismo. Esto último
16
hace que las plantas puedan ser más resistentes ante condiciones adversas,
estrés (abiótico, biótico, hídrico,…), plagas o enfermedades. Los
bioestimulantes vegetales o fitoestimulantes, independientemente de su
contenido de nutrientes, pueden contener sustancias, compuestos, y/o
microorganismos, cuyo uso funcional, cuando se aplican a las plantas o la
rizosfera, implica la mejora del desarrollo del cultivo, vigor, rendimiento y/o la
calidad mediante la estimulación de procesos naturales que benefician el
crecimiento y las respuestas a estrés biótico y/o abiótico. Los
bioestimulantes se utilizan cada vez más en la agricultura, y pueden ayudar
a resolver las ineficiencias que se mantienen en la agricultura hoy en día, a
pesar de la mejora de las prácticas de producción (Villa, 2013).
Los bioestimulantes agrícolas ayudan a mejorar los beneficios de los
agricultores, asegurando que los fertilizantes aplicados sean realmente
utilizados por los cultivos. Los agricultores también son capaces de obtener
precios más altos por sus cosechas cuando la calidad del cultivo es mayor.
La mejora de la calidad tiene un impacto positivo sobre el almacenamiento y
la conservación, dando a los agricultores más tiempo para elegir el mejor
momento para vender sus cosechas a precios ventajosos. Los
bioestimulantes agrícolas ayudan a reducir los residuos en toda la cadena
agroalimentaria. Menos residuos significa menores costes, lo que en última
instancia, beneficia al consumidor que tiene acceso a la alta calidad,
alimentos a precios asequibles (Castillo, 2015).
6.6. Función de los bioestimulantes
La función de los bioestimulantes foliares se indica continuación:
Múltiples modos de acción: aditivos y/o sinérgicos
Mejoran la condición de la planta, promoción del crecimiento, o respuesta al
estrés
17
Principales mejoras: eficiencia en la nutrición y respuesta al/los estrés/es
(a) bióticos
Actúan tanto fuera como dentro de la planta
Efectos físicos, metabólicos, regulación génica y efectos hormonales
Efecto logrado con sustancias muy simples y muy complejas
Efectos generales como específicos de determinados cultivos
Es condicional: efectos dependen del estado nutricional de la planta, del
suelo, presión de patógenos, condición de estrés, etc., (Melgar, 2014).
La inmensa mayoría de las categorías conocidas como bioestimulantes
(ácidos húmicos y fúlvicos, aminoácidos, extractos de algas, entre otros)
pueden presentar hoy una batería de ensayos in vitro, al aire libre que
demuestran que ayudan a las plantas a combatir estrés abiótico y biótico.
Hay ensayos multianuales en ácidos húmicos que demuestran su eficacia, y
hay trabajos de diferentes extractos de algas diseñados para combatir estrés
abiótico (sequías o heladas, por ejemplo) y si se formulan de diferente forma
sirven para inducir las defensas de las plantas, (Villa, 2013).
Los bioestimulantes agrícolas se encuentran entre los productos más
antiguos que se vienen utilizando en la agricultura. Siempre ha existido la
necesidad de estimular el crecimiento de las plantas para aumentar los
rendimientos y, tanto más, cuando el agricultor ve que su cosecha puede
verse mermada, sobre todo, después de haber pasado por una inclemencia
meteorológica. Sin embargo el uso del término bioestimulante es más
reciente. A partir de la mitad de la década de los noventa empiezan a
aparecer artículos y publicaciones mencionando el término bioestimulante y,
18
hasta hoy, el incremento de uso de este término ha crecido de manera
exponencial, (Castillo, 2015).
6.7. Efectos que provoca en los cultivos un bioestimulante
Los bioestimulantes se utilizan cada vez más en la agricultura convencional
y pueden ayudar a resolver las ineficiencias en el campo que persisten hoy
en día a pesar de la mejora de las prácticas de producción. Estos productos
otorgan mayores rendimientos y calidad, por lo que ayudan a los agricultores
a producir más. Cada bioestimulante puede estar formulado para provocar
efectos distintos en un tipo de cultivo u otro. Sus utilidades son diversas
según las necesidades de cada momento:
Incrementar la tolerancia de los cultivos para superar los estreses abióticos.
Facilitar la asimilación de nutrientes, traslocación y uso.
Mejorar la eficiencia del metabolismo de las plantas para inducir incrementos
de cosecha y mejorar la calidad de la misma.
Mejorar atributos de calidad: incremento en azúcares, color, calidad
cosecha, tamaño, etc.
Mejorar la fertilidad del suelo; especialmente mediante el fomento del
desarrollo de microorganismos del suelo.
Lograr un uso del agua más eficiente, (SEIPASA, 2015).
6.8. Diferencia de un bioestimulante de un fertilizante
Los bioestimulantes operan a través de mecanismos diferentes que los
fertilizantes, independientemente de la presencia de nutrientes en los
productos. La principal diferencia de un bioestimulante con un N-P-K o
19
fertilizante convencional es una formulación rica y compleja que busca dos
aspectos fundamentales:
Conseguir un producto basado en una matriz compleja y donde la
importancia radica en el equilibrio de sustancias que se aportan.
Que la parte activa de ese producto sea un catalizador, sustrato o reactivo
de una reacción metabólica.
Un bioestimulante busca desplazar las reacciones bioquímicas naturales de
la planta hacia lo que pretendemos favorecer.
Por tanto, no se utilizan para reemplazar a los fertilizantes, sino que se
pueden emplear conjuntamente para lograr un mayor y mejor crecimiento de
las plantas, dado que proporcionan protección adicional contra estreses,
usan los nutrientes de los fertilizantes de forma más eficiente y mejoran la
absorción de los mismos. Además, con la bioestimulación se minimiza el uso
de productos químicos ya que, al reforzar las defensas de la planta, ésta
está más sana y fuerte para afrontar plagas y enfermedades. Se ahorra
dinero y se evitan residuos (SEIPASA, 2015).
Los bioestimulantes agrícolas actúan a través de diferentes mecanismos a la
de los fertilizantes, independientemente de la presencia de nutrientes en los
productos también difieren de los productos fitosanitarios, ya que actúan
únicamente sobre el vigor de la planta y no tienen las acciones directas
contra las plagas o enfermedades. Podemos decir que los bioestimulantes
agrícolas son complementarios a la nutrición y protección de los cultivos
(Castillo, 2015).
6.9. Bioestimulantes agrícolas y su contribución para una agricultura sostenible
20
Los bioestimulantes agrícolas han estado asociados durante mucho tiempo
con la agricultura orgánica o ecológica. Ahora, gracias a la investigación,
tienen un papel muy importante que desempeñar en la agricultura
convencional como complemento a la nutrición de los cultivos y a su
protección.
Los bioestimulantes agrícolas ayudan a abordar algunos de los desafíos más
importantes a los que se enfrenta la agricultura mundial en los próximos
años. Un ejemplo destacable es la alimentación de una población en
crecimiento que requiere de aumentos en los rendimientos de los cultivos,
los cuales pueden ser fomentados por bioestimulantes. Las temperaturas
extremas, la falta de agua, la salinidad y otros tipos de estrés relacionados
con el cambio climático, requieren cultivos resistentes para optimizar sus
rendimientos (Castillo, 2015).
6.10.- Fertilización foliar
La fertilización foliar es una herramienta importante para el manejo
sostenible y productivo de los cultivos. Sin embargo, la comprensión actual
de los factores que influyen para alcanzar la máxima eficacia de las
aplicaciones foliares aún sigue siendo incompleta. La optimización de los
tratamientos foliares no es posible sin una sólida comprensión de los
principios físicos, químicos, biológicos y ambientales que rigen la absorción y
utilización de los nutrientes aplicados mediante aspersiones (Fernández et.,
al. 2015).
Las plantas satisfacen sus necesidades de nutrientes no gaseosos
principalmente por vía radicular. No obstante, la mayoría de los órganos
vegetales, incluyendo las ramas leñosas pueden absorber nutrientes en
solución. Aunque las hojas pueden tomar sólo cantidades relativamente
pequeñas de nutrientes, la práctica de nutrición foliar es altamente benéfica
y reconocida como un importante desarrollo de la agricultura moderna, esto
21
siempre y cuando se utilice como un complemento no como sustituto de la
fertilización vía raíz (Rottenberg y Gallardo de Haifa, 2010).
Cualquier factor que reduce el crecimiento especialmente durante la
floración y fructificación puede afectar el rendimiento. La nutrición foliar
ayuda a la planta a contrarrestar esos factores optimizando o estimulando la
asimilación y el proceso de producción en las hojas. En los siguientes casos
los cultivos se beneficiaran de la nutrición foliar.
A. Cuando la planta requiere un nutriente que puede ser fijado por el suelo.
B. Cuando se detectan deficiencias en un estado avanzado del desarrollo de
la planta y es esencial una rápida corrección.
C. Cuando la actividad radicular ha sido afectada por factores adversos
como baja temperatura del suelo; congelamiento, pobre aeración,
anegamiento, nematodos, roedores, daño por maquinaria, etc.
D. Cuando la efectividad de una aplicación directa al suelo se ve disminuida
por la infestación de malas hierbas, con la nutrición foliar se minimiza la
competencia de malezas, los nutrientes están disponibles sólo para el
cultivo.
E. Cuando las raíces no pueden proveer a toda la planta un nivel adecuado
de nutrientes en etapas críticas. Esto ocurre aún en suelos bien provistos
(Rottenberg y Gallardo de Haifa, 2010).
6.11.- Condiciones ideales para la aplicación foliar de un bioestimulante
Para una aplicación foliar exitosa se deben considerar tres factores que
juntos se combinan y son claves para maximizar el aprovechamiento de una
absorción foliar, estos tres factores son condiciones ambientales,
22
condiciones de la planta y características del producto a aplicar,(AECID -
EARTH, 2010).
Condiciones ambientales. Las condiciones ambientales ideales se presentan
usualmente temprano en la mañana o en las tardes, particularmente en las
regiones piñeras por su clima tropical húmedo de zonas bajas. Estos
periodos del día presentan temperaturas más bajas, mayor humedad relativa
y viento con menor intensidad que favorecen una rápida absorción del
producto aplicado. La humedad del suelo también puede influir
positivamente pues al haber un máximo contenido de agua en la planta los
procesos de movimiento osmótico son favorecidos, (AECID - EARTH, 2010).
Condiciones de la planta. La primera consideración debe ser si la planta
necesita el nutriente que se está aplicando, una planta necesitada de un
elemento posee bajas concentraciones y por lo tanto su absorción no solo se
facilita vía osmótica, sino que también la planta está en disposición de
invertir energía para su absorción, algo que no realiza con tanta facilidad
para nutrientes que posee en cantidades adecuadas, (AECID - EARTH,
2010).
Características del producto. En el producto a aplicar debemos considerara
la concentración, entre más alta mejor pues eso acelera la absorción. Las
otras características a evaluar tienen que ver con la calidad del agua a
utilizar para lograr un pH deseado y evitar un efecto negativo de aguas
duras, particularmente en la aplicación de ciertos micronutrientes como el Fe
y Zn. Finalmente el uso de penetrantes orgánicos y/o amino ácidos ayuda a
una mejor y más rápida absorción en la aplicación de nutrientes vía foliar,
(AECID - EARTH, 2010).
Los procesos mediante los cuales una solución de nutrientes que se aplica al
follaje de un cultivo es asimilada por las plantas incluyen: contacto con la
hoja y adsorción a la superficie de la misma, penetración
23
cuticular/estomática/a través de otras estructuras epidérmicas, absorción
celular y penetración en los compartimentos celulares metabólicamente
activos en la hoja, y finalmente, en su caso, la translocación y la utilización
de los nutrientes absorbidos por la planta, (Fernández et., al. 2015).
Desde el punto de vista práctico, con frecuencia es difícil distinguir estos
procesos entre sí, aunque en muchos ensayos donde se utiliza el término
‘absorción foliar’ a menudo se refieren a un aumento del contenido de
nutrientes en los tejidos sin considerar directamente el beneficio biológico
relativo de la aplicación a la planta en su conjunto. Esta confusión e
imprecisión complica enormemente la interpretación tanto en ambientes
controlados de experimentos de laboratorio como de campo y, sin duda, ha
dado lugar a respuestas inconsistentes y una incertidumbre general para
predecir la eficacia de los tratamientos foliares. Por lo tanto los desafíos que
se enfrentan son grandes tanto para los que practican la fertilización foliar
como para los investigadores que tratan de entender los factores que
determinan la eficacia de los fertilizantes foliares, (Fernández et., al. 2015).
6.12. Características de los productos bioestimulantes utilizados en la investigación
6.12.1. Evergreen
Complejo nutricional sistémico y bioestimulante
Evergreen ™ es un producto fabricado en los EE.UU., que contiene un
complejo de 22 elementos nutricionales que se translocan dentro del sistema
vascular de la planta por acción sistémica.
Evergreen ™ es una formulación equilibrada soluble en agua que contiene
nitrógeno, fósforo y potasio. También contiene micronutrientes, algas,
vitaminas y ácidos húmicos.
24
Evergreen ™ se puede utilizar en una amplia variedad de cultivos como
hortalizas, fila y cultivos extensivos, frutales y nogales.
Evergreen ™, no es sólo un simple fertilizante foliar, por el contrario, es un
complejo de fórmula nutricional equilibrada con acción sistémica, que
contiene 22 nutrientes: siete macronutrientes y reguladores del crecimiento
de las plantas, ocho micronutrientes y vitaminas siete, todos de extractos de
plantas naturales que son absorbido rápidamente por los tejidos vegetales.
Evergreen ™ también contiene ácido húmico de alta calidad, obtenida a
partir de leonardita, que es un acondicionador del suelo eficiente y agente
quelante natural. Por esta razón, Evergreen ™ puede ser fácilmente
mezclado con otros productos de uso común en la agricultura. Los
componentes de Evergreen ™ promueven el desarrollo de los tejidos
tratados, y aumentan la productividad de los cultivos tratados, (ExcelAg.
Corp., USA. 2017).
6.12.2. Robusterra crecimiento max
Descripción
Nitrógeno (N) 11% Boro (B) 0,02%
Fósforo (P2O5) 3.5% Hierro (Fe) 0,004%
Potasio (K2O) 3.6% Manganeso (Mn) 0,018%
Magnesio (MgO) 0,018% Zinc (Zn) 0,035%
Calcio (CaO) 0,01% Molibdeno (MO) 0,0023%
Azufre (S) 0,05% Compuestos Bio-orgánicos 5%
(www.biotecdor.com, 2017)
Robusterra Crecimiento Max es un fertilizante foliar enriquecido y
balanceado con los principales macro y micro elementos para asegurar un
buen crecimiento y desarrollo de los cultivos.
25
Es un fertilizante quelatado orgánicamente de utilización múltiple, que puede
ser aplicado por vía foliar, y en Fertirigación o mezclado con otros
fertilizantes líquidos en inyección o drench.
El CBO actúa como un agente complejante, mejorando la solubilidad de los
nutrientes y su asimilación por parte de las plantas.
Además, aporta carbono orgánico, azufre y potasio necesarios para el
desarrollo adecuado de los cultivos (www.biotecdor.com, 2017).
Modo de acción
Robusterra Crecimiento Max entrega a la planta el balance adecuado de
macro, meso y micro nutrientes que esta requiere y lleve a cabo toda sus
funciones metabólicas a través de la formación de enzimas y coenzimas,
para lograr condiciones óptimas de crecimiento.
Robusterra Crecimiento Max contiene un alto porcentaje de nitrógeno,
elemento esencial para el crecimiento de la planta, (www.biotecdor.com,
2017).
Nitrógeno: Mejora la elaboración de proteínas y la acción fotosintética de la planta.
Manganesso: Ayuda a que las semillas formen los carbohidratos para la germinación, actúa como activador de enzimas y metabolismo del nitrógeno.
Fósforo: Ayuda a la división celular, formación de flores y frutos de rápida asimilación para la planta.
Zinc: Activa las hormonas de crecimiento, participa en las reacciones de producción del triptófano sin el cual no se desarrollan las hormonas especialmente las auxinas.
Potasio: Calidad de frutos, ayuda en vigor y resistencia de enfermedades
Molibdeno: Actúa como fijador de nitrógeno en las hojas, ayudando en la conversión del amoniaco.
26
Magnesio: La falta de este elemento disminuye la formación de la fotosíntesis.
CBO: Los compuestos bio-orgánicos realizan la función de mejorar la asimilación de los elementos nutricionales que las plantas requieren, tanto a nivel foliar como edáfico.
Calcio: Activa la elongación celular, provee y regula el flujo de nutrientes.
Azufre: Formación de aminoácidos, facilita la asimilación de nitrógeno.
Boro: Ayuda a la formación de flores y fructificación en la relación agua – planta.
(www.biotecdor.com, 2017)
Beneficios
Aumenta el desarrollo y crecimiento de los cultivos.
Asegura una mayor productividad.
Fortalece a los cultivos contra enfermedades.
De rápida absorción por la planta.
Mejora la relación suelo-planta, a través de los intercambios catiónicos.
Estimula la extracción de nutrientes que no están disponibles,
(www.biotecdor.com, 2017)
Bondades
Alta solubilidad.
No es tóxico para el aplicador ni el medio ambiente.
Quelatación orgánica, (www.biotecdor.com, 2017).
Dosis
27
Resulta necesario conocer en profundidad las condiciones locales de cada
cultivo para así poder asesorar sobre la dosis, momento y modo de
aplicación más adecuado para el mismo.
Es recomendable trabajar con un análisis foliar y edáfico para determinar las
carencias reales de cada cultivo.
En general se puede usar de 1 – 3 litros por ha, (www.biotecdor.com, 2017)
Instrucciones de uso
Realizar una pre-mezcla del producto con la dosis recomendada, luego
añada la cantidad de agua necesaria hasta obtener una solución
homogénea.
Las aplicaciones pueden ser continuas dependiendo básicamente de las
carencias del cultivo y las necesidades del mismo.
Se recomienda realizar una prueba antes de mezclar con otros productos y
consultar a personal técnico autorizado, (www.biotecdor.com, 2017).
Métodos de aplicación
Para las aplicaciones foliares de Robusterra Crecimiento Max se realiza una
pre-mezcla, agregar esta pre-mezcla al tanque de aplicación y completar el
volumen total de agua a usar, ya sea para aplicaciones con bomba de
mochila manual, bomba de mochila a motor o aspersiones aéreas.
Robusterra Crecimiento Max por su estado líquido y fácil solubilidad puede
ser aplicado mediante cualquier sistema de riego localizado-goteo, aspersión
y micro-aspersión o sistema de riego abierto.
28
Es por ello que su aplicación por el sistema de riego resulta muy fácil y
rápida, (www.biotecdor.com, 2017).
6.12.3. Marchfol
Fertilizante foliar equilibrado y altamente soluble
Categorías: Abonos, Solidos
Fertilizante foliar NPK que estimula y regula la vegetación, utilizado
especialmente en las fases de crecimiento vegetativo. Es un fertilizante foliar
equilibrado y altamente soluble que posee una penetración total y rápida en
las hojas, (Marchal, 2017).
Descripción del producto
Es un fertilizante foliar equilibrado y altamente soluble que posee una
penetración total y rápida en las hojas y permite alcanzar a los cultivos unos
óptimos niveles de producción. Dosis general: 200 a 500 gr/Hl, (Marchal,
2017)
6.13. Riego por goteo
El riego por goteo es uno de los sistemas más eficientes en la actualidad, el
suministro de agua es constante y uniforme, gota a gota, que permite
mantener el agua de la zona radicular en condiciones de baja tensión. El
agua aplicada por los goteros forma un humedecimiento en forma de cebolla
en el interior del suelo, al que comúnmente se le denomina “bulbo húmedo”.
Éste bulbo normalmente alcanza su máximo diámetro a una profundidad de
30 cm aproximadamente y su forma está condicionada fuertemente por las
características del suelo, en particular la textura. Un sistema de riego por
29
goteo logra eficiencias del 90-95 % en el empleo del agua y de los
fertilizantes, mientras que con un sistema por gravedad la eficiencia es del
orden de 55-60 %. El riego por goteo difiere mucho de los otros sistemas de
riego, por lo que se debe administrar correctamente para aprovechar al
máximo sus beneficios y evitar problemas, (INTAGRI, 2017)
El Riego por goteo es un método de riego donde el agua se aplica
directamente al suelo, gota a gota, utilizando unos aparatos llamados
goteros, los cuales necesitan presión para su funcionamiento, aunque esta
presión es mucho más baja que la que se necesita en riego por aspersión.
La presión se obtiene mediante un equipo de bombeo o por la diferencia de
nivel entre la fuente de agua y los emisores; esta diferencia puede ser de 3 a
10 m, de acuerdo al tipo de gotero. Cuando los goteros aplican el agua, esta
se infiltra y va formando en el interior del suelo un humedecimiento en forma
de cebolla, al cual se le llama “bulbo húmedo”. Este bulbo presenta un
diámetro pequeño en la superficie del suelo, pero se ensancha adquiriendo
su máximo diámetro a una profundidad de 30 cm aproximadamente. En la
superficie del suelo, la parte humedecida por un gotero se une con la de otro
después de algún tiempo de riego y forma una franja húmeda a lo largo de la
hilera de plantas (Mendoza, 2013)
De forma muy general, se puede definir el Riego por Goteo como Riego
Localizado. El riego por goteo o riego gota a gota es un método de irrigación
que permite una óptima aplicación de agua y abonos en los sistemas
agrícolas de las zonas áridas. El agua aplicada se infiltra en el suelo
irrigando directamente la zona de influencia radicular a través de un sistema
de tuberías y emisores (www.novedades-agricolas.com, 2016).
6.14. Trabajos realizados en fertilización de pepino
La presente investigación se realizó en la hacienda el Porvenir de propiedad
del Sr. Marcos Fuertes, ubicada en el cantón Valencia a 1 km en la vía a San
30
Pablo, provincia de Los Ríos, en las coordenadas geográficas son latitud Sur
1°, 25',0"; longitud Oeste 79°, 25', 38.4", Altitud 90 msnm; la investigación
duró cuatro meses. El trabajo consistió en determinar los efectos de la
fertilización química en la producción de pepino (Cucumis sativus L.) en la
zona de Valencia. Se probaron las fuentes de fertilizante en los tratamientos
T1 Enrikecidas Azul, T2 Yaramila, T3 Nutrifares especial, T4 Testigo (Urea)
en dosis de 350 kg/ha. Se empleó un diseño de Bloques Completos al Azar
(DBCA) con 4 tratamientos y 4 repeticiones. Los resultados obtenidos en
esta investigación son: la mayor altura de planta 147,80 cm, l mayor número
de flores por planta 18,50, mayor número de frutos por planta 10,67, mayor
longitud de fruto 19,91 cm, mayor diámetro de fruto 5.02 cm, mayor peso de
fruto 411,60 gramos, mayor producción por planta 4.40 kg/planta, mayor
producción por parcela 92,18 kg/parcela y, el mayor rendimiento de fruto
58.520 kilos por hectárea la presenta el tratamiento T2 (Yaramila 350 kg/ha).
El inicio de la floración de las plantas fue a los 45 días después de la
siembra. El inicio de la cosecha de pepino fue a los 70 días después de la
siembra. La mayor utilidad $ 2872,30 USD se tiene con el tratamiento T2
(Yaramila 350 kg/ha) que genera una relación beneficio/costo igual a 1,49
(Moreira, 2013).
Con el objetivo de evaluar dos densidades de siembra y dos dosis de biol en
la producción de pepino (Cucumis sativus L.) en Esmeraldas, se realizó la
presente investigación en el “Campo Experimental del Camal Municipal San
Mateo” ubicado en La Parroquia San Mateo, del Cantón Esmeraldas,
Provincia de Esmeraldas. Su ubicación Geográfica es a 79° 38’ de longitud
Oeste y 0° 53’ de latitud Norte. La duración del experimento desde el
trasplante hasta la producción fue de 120 días. Los tratamientos para esta
investigación T1 16.666 plantas/ha + 100 l de biol, T2 16,666 plantas/ha +
200 l de biol, T3 13,333 plantas/ha + 100 l de biol, T4 13,333 plantas/ha +
200 l de biol y T5 Testigo 16,666 plantas sin biol y se dispusieron en un
Diseño de Bloques Completos al Azar (DBCA), con cuatro repeticiones. Para
determinar diferencias entre los tratamientos, se utilizó la prueba de rango
múltiple de Tukey al 0,05% de probabilidad, también se efectuó un análisis
31
económico a los tratamientos estudiados. La planta en su comportamiento
agronómico presentó al tratamiento T1 con la mayor altura de planta 1,65 m.
El mayor número de frutos por planta 9,99 El mayor peso de fruto 283,10
gramos y mayor rendimiento de fruto 37879,67 kilos por hectárea lo presenta
el tratamiento T4 (13333 plantas/ha + 200 l de Biol). La mayor longitud 18.70
y diámetro de fruto 5.34 cm lo presenta el tratamiento T2. La mayor utilidad $
4.678,04 USD se tiene con el tratamiento T4 en el que se utilizó, (13333
plantas/ha + 200 l de Biol) (Roa, 2015).
Existe una creciente inquietud de la opinión pública sobre los efectos
negativos de las actividades agrícolas en el medio ambiente. Esto, ha
provocado que se busque gestionar la producción de cultivos de una manera
más sustentable, especialmente en el manejo de la fertilización. El
vermicompost es un abono orgánico que ha adquirido gran importancia
como fuente de nutrimentos y como componente del medio de desarrollo de
los cultivos hortícolas. El objetivo del presente estudio fue encontrar la
proporción de una mezcla de vermicompost: arena (VC:A) que pueda
incrementar el rendimiento y la capacidad antioxidante de frutos de pepino
(Cucumis sativus L.) producidos en invernadero. Para ello se evaluaron las
siguientes relaciones VC:A (v:v): 25:75, 30:70, 35:65, 40:60 y 45:55. En
promedio, menores proporciones de vermicompost (25 y 30%) presentaron
un rendimiento mayor (1883 g pl-1) que con el uso de mayores relaciones
(738 g pl-1), obteniéndose además frutos con mayor capacidad antioxidante
(aumento del 43%). El uso del vermicompost demostró su potencial como
alternativa en la producción orgánica de pepino en invernadero. Obtener
pepinos orgánicos libres de agroquímicos y de alta capacidad antioxidante
proporciona una mayor capacidad de comercialización competitiva para el
productor, al tiempo que se disminuye el uso de insumos inorgánicos con lo
que se contribuye a la preservación del medio ambiente, (Díaz et., al. 2014)
En la actualidad se hace preferente la utilización de tecnologías alternativas
al uso desmedido de fertilización química, por tal motivo se llevó a cabo la
32
presente investigación a fin de evaluar el rendimiento y calidad de los frutos
de pepino a la aplicación de biofertilizantes en la zona de Buena Fé. Para tal
efecto se estudió la influencia de dos biofertilizantes (Caldo súper 4 y Biol de
leguminosa) en tres dosis diferentes (45, 90, 135 l/Ha) más dos testigos: un
absoluto sin aplicación de ningún producto y un químico (Abonagro). Se
aplicó un diseño Bloques Completos al Azar con arreglo factorial 2x3+2 en 3
repeticiones y todas las variables fueron sometidas a análisis de varianza, se
usó la prueba DMS para establecer la diferencia entre biofertilizantes, y la
prueba de Duncan para los diferentes tratamientos. Se hizo el ensayo en el
rancho “San Nicolás” del cantón Buena Fe localizado en el Km 5 ½ vía
Buena Fe – Santo Domingo, utilizando el híbrido Modam RZ F1distribuido
por Rijk Zwaan, el mismo que se caracteriza por precocidad, uniformidad y
coloración verde oscura de frutos. Con las aspersiones de caldo súper 4 se
obtuvieron frutos de mayor longitud y peso de frutos en comparación del biol
de leguminosa. La dosis de 135 l/Ha mostró una superioridad con respecto a
las dosis de 90 y 45 l/Ha todas las variables evaluadas a excepción de
diámetro de frutos, frutos sanos y dañados, peso de frutos. El tratamiento
con caldo súper 4 en dosis de 135 l/Ha mejoró las características del fruto y
produjo el mayor rendimiento con 69333,3 Kg/Ha y por ende mayor utilidad
marginal con $ 5631,90 debido a su bajo costo, con lo cual se puede
puntualizar que es posible obtener ganancias produciendo orgánicamente,
(Gaibor y Cedeño, 2015).
Cada vez es más evidente la problemática como producto del uso intensivo
de fertilizantes químicos. Por tal motivo, se realizó la presente investigación
para dar una alternativa de producción orgánica, sustentable que beneficie a
productores y consumidores, teniendo como objetivo evaluar el efecto de la
aplicación de biofertilizantes en el rendimiento de fruto de pepino en la zona
de Quevedo. Esta investigación se llevó a cabo durante la época lluviosa del
2015 en terrenos de la Finca “Celia”, ubicada en el kilómetro 4 ½, de la vía
Quevedo – Valencia. Se utilizó un DBCA con arreglo factorial 2x3+2 en tres
repeticiones, estudiando dos biofertilizantes: Caldo súper 4 y el biol a base
33
de leguminosas; en tres dosis: 45, 90 y 135 l/ha, y dos testigos: absoluto y
químico (Cytokin). Para la comparación de medias se aplicó la prueba DMS
para los biofertilizantes y la prueba de Duncan al 95 % de probabilidad para
las dosis y tratamientos. Se usó como material genético el híbrido Modam
RZ F1.Los tratamientos no registraron significancia estadística en los
referente a días a la floración, días a formación de frutos y a la cosecha. Los
mejores resultados en cuanto desarrollo de plantas, características de los
frutos y rendimiento, se obtuvieron con aspersiones de 135 l/ha, y por ende
mayor utilidad marginal, con lo cual principalmente se apreció que es posible
producir orgánicamente y generar utilidad generando un contento social al
consumidor, sin afectar drásticamente al medioambiente, representando de
esta manera una alternativa de producción frente al uso convencional e
intensivo de agroquímicos, (León, 2015).
Esta investigación se desarrolló con el objetivo de evaluar el crecimiento,
producción y calidad del pepino (Cucumis sativus L.) fertilizado con
diferentes dosis de vermicompost en invernadero. El vermicompost es un
abono orgánico que ha adquirido importancia como fuente de nutrimentos y
componente del medio de desarrollo de los cultivos hortícolas. Se evaluaron
las siguientes dosis de vermicompost: arena: perlita: 70:20:10, 60:30:10,
50:40:10, 40:50:10 %. El análisis estadístico no detectó diferencia
significativa entre tratamientos para las variables altura de planta, calidad de
fruto y rendimiento. Para las variable peso fresco y peso seco si presento
diferencia significativa entre los tratamiento evaluados. Los tratamientos con
el 50 y 60% de vermicompost obtuvieron los mayores valores para peso
fresco de hoja, tallo y raíz. Mientras que para el peso seco de tallo y raíz
sobresale el 50% de vermicompost. Los resultados del presente trabajo
muestran que los tratamiento del 50 al 60% de vermicompost sobresalen en
las variables evaluadas excepto para altura de planta, en donde sobresalió el
tratamiento del 70% de vermicompost. El uso de vermicompost constituye
una atractiva alternativa en la producción orgánica del cultivo de pepino en
invernadero ya que se obtiene frutos libres de agroquímicos, lo que
34
proporciona una comercialización competitiva para el productor y
disminuyendo el uso de insumos orgánicos contribuyendo a la preservación
del medio ambiente, (Hernández, 2012)
La investigación se efectuó en Rocafuerte, Manabí. Objetivo: incrementar la
producción de pepino, con base en la nutrición química-orgánica a riego por
goteo. Se estudiaron niveles de fertilización orgánica con aplicaciones de 3 y
6 kg/ha de Ecoflora, y fertilización química con la aplicación de nitrato de
potasio en dosis de 60, 80 y 100 kg/ha. En los resultados se determinó que:
1) En la variable longitud de guía, a los 45 días, el fertilizante orgánico
Ecoflora (6 kg/ha), logró el mayor valor. 2) En diámetro del tallo (a los 15 y
45 días) la fertilización con Ecoflora reportó el mayor valor cuando se aplicó
la dosis de 6 kg /ha. El tratamiento combinado con Ecoflora (6 kg/ha) y
nitrato de potasio (100 kg/ha) reportó el mayor valor de diámetro del tallo. 3)
En la variable peso del fruto (g) se evidenció que con Ecoflora (6 kg/ha) se
obtuvo el mayor peso y fue superior al resto, mientras que en la fertilización
química nitrato de potasio con 80 kg/ha se obtuvo el mayor valor. 4) En el
rendimiento de kg/parcela y kg/ha con la dosis 6 kg/ha de Ecoflora se
presentó la mayor producción, mientras que en el nitrato de potasio con la
dosis 100 kg/ha se logró la mayor producción. 5) El cálculo del presupuesto
parcial determinó que la mejor alternativa económica se consiguió con la
aplicación de la combinación del fertilizante orgánico Ecoflora (6 kg/ha) y el
fertilizante químico nitrato de potasio (100 kg/ha) que tuvo una Tasa de
Retorno Marginal de 1171 %, (Muñoz, 2015).
El objetivo del presente estudio fue evaluar cuatro soluciones nutritivas sobre
el crecimiento de planta y los componentes de rendimiento y calidad de fruto
del cultivo de pepino bajo condiciones de invernadero. Se evaluaron cuatro
tratamientos: solución nutritiva inorgánica (Steiner), té de compost, té de
vermicompost y lixiviado de vermicompost. Las variables evaluadas fueron:
crecimiento, clorofila, N-NO3- y K+ en extracto celular de peciolo, actividad
35
enzimática Nitrato Reductasa “in vivo”, contenido nutricional, rendimiento
(frutos por planta y peso), calidad de fruto (peso, tamaño, ºBrix y capacidad
antioxidante), y materia seca. Los resultados mostraron diferencia altamente
significativa (P≤0.01) en la mayoría de las variables evaluadas. Con la
fertilización inorgánica (Steiner) se obtuvo mayor crecimiento de planta,
clorofila, N-NO3- y K+ en el extracto celular de peciolos, actividad enzimática
nitrato reductasa endógena, contenido nutricional (N, P, K, Mg y Fe),
rendimiento, peso y tamaño de fruto, y materia seca. En ºBrix no hubo
diferencia estadística entre tratamientos, sin embargo, en capacidad
antioxidante el té de compost fue el mejor. Las soluciones nutritivas
orgánicas además de ser fuente de nutrimentos para los cultivos producidos
en condiciones protegidas, incrementa la calidad nutracéutica de los frutos;
por lo que su uso, es una opción viable con el cual se ayuda a minimizar la
dependencia hacia los fertilizantes convencionales y sus efectos negativos
sobre el medio ambiente y la salud humana, (López, 2014).
Con el objetivo de conocer el efecto de los biofertilizantes en las diferentes
etapas de crecimiento y desarrollo del pepino (Cucumis sativus L.), se
evaluó el efecto de dos biofertilizantes comerciales: Azotón (a base de
esporas de Azospirillum brasilense, Azotobacter spp., y Bacillus spp.) y
Ecorriza, conteniendo el hongo Glomus intraradices, acompañados con dos
porcentajes de fertilización (50 y 100%) de la dosis recomendada para
esta hortaliza. El cultivo se estableció en suelo con y sin acolchado plástico
en condiciones de casasombra. En este trabajo se utilizó un diseño en
bloques al azar con ocho tratamientos y cuatro repeticiones, y para el
análisis estadístico de los resultados se utilizó un arreglo factorial 2x2x2.
Los resultados arrojaron diferencias altamente significativas para el factor
biofertilización en la variable altura de plantas a los 60 días después de la
siembra (DDS) y en el área foliar a los 45 DDS; también para los factores:
acolchado y fertilización NPK a los 45 DDS en la biomasa seca. En la
variable rendimiento se encontró efecto en la interacción acolchado X
biofertilización X fertilización. Estos resultados sugieren que los
36
biofertilizantes son una alternativa ecológica y económica para utilizarlos
como sustitutos parciales de la fertilización tradicional en el cultivo de
pepino en condiciones de casasombra; sin embargo, es necesario
validar estos resultados, (Lira et., al. 2015).
VII. MATERIALES Y MÉTODOS
A.- Materiales
Los materiales que se utilizaron en la investigación fueron: cinta de medir,
piola, estacas, estaquillas, martillo, regadera, bandejas germinadoras,
sustratos para germinadores, insumos, fertilizante completo 8-20-20,
fertilizante nitrogenado, insecticidas, funguicidas y abonos foliares
B.- Métodos
1.- Ubicación
Esta investigación se realizó en el recinto El Barro, de la parroquia Puerto
Cayo del cantón Jipijapa. Puerto Cayo se encuentra a 45 minutos de la
ciudad de Jipijapa (GAD Puerto Cayo , 2015).
Limites
37
Al Norte: El cantón Montecristi.
Al Sur: La parroquia Machalilla, hasta la comunidad de Salaite
Al Este: Cantón Jipijapa.
Al Oeste: Océano Pacífico (GAD Puerto Cayo , 2015).
Clima
Su clima está influenciado por la corriente fría de Humboldt, y la cálida del
Niño. Las mismas que determinan dos épocas claramente establecidas.
Época de verano, comprendida desde los meses de junio hasta diciembre.
Época lluviosa, comprendida desde los meses de enero hasta mayo (GAD
Puerto Cayo , 2015)
Temperatura
La temperatura tiene importantes variaciones de febrero a abril su promedio
es de 18ºC y en agosto 24ºC.
Mínima 24°C
Máxima 26°C (GAD Puerto Cayo , 2015)
2.- Factores en estudio
Análisis unifactorial
1 Evergreen
2 Robusterra crecimiento max
3 Marchfol
4 Testigo absoluto sin aplicación
38
3.- Tratamientos
Cuadro 1. Tratamientos utilizados en el ensayo
N° TRATAMIENTOS1 Evergreen
2 Robusterra
3 Marchfol
4 Testigo absoluto sin aplicación
4.- Diseño experimental
Se utilizó un diseño experimental completamente al azar con cuatro
repeticiones.
5.- Características del experimento
DELINEAMIENTO EXPERIMENTALUnidades o parcelas experimentales : 16
Número de repeticiones : 4
Número de tratamientos : 4
Hileras por parcela : 3
Hileras útiles : 1
Hileras borde por parcela : 2
Número de plantas por unidad experimental : 30
Número de plantas por parcela útil : 8
Número de plantas evaluadas en parcela útil : 8
Distancia entre hileras : 1,5 m
Distancia entre plantas : 0,50 m
Distancia entre repeticiones : 2 m
Longitud de parcela : 5 m
Ancho de parcela : 4,5 m
39
Área total de la parcela : 22,50 m2 (5mx4,5m)
Área útil de la parcela : 6 m2 (4mx1,5m)
Área útil del ensayo : 96 m2 (6m2x16)
Área total del ensayo : 546m2 (21mx26m)
6.- Análisis estadístico
Análisis de varianza
Fuente de variación Formula Grados de libertadTratamiento t - 1 3
Error r (t-1) 12
Total (r x t) - 1 15
7.- Variables evaluadas
Longitud de guía (cm).- Se realizó la evaluación de longitud de guía a los
15, 30 y 45 días después de la siembra con la ayuda de una cinta métrica.
Diámetro de guía (mm).- Se efectuó la toma de esta variable a los 15, 30 y
45 días después de la siembra con la ayuda de un calibrador Vernier o pie
de Rey.
Número de frutos por planta (N°).- Se tomó esta variable en cada una de
los pases de cosecha que se realizó en el ensayo.
Longitud de fruto (cm).- Se midió esta variable de los frutos recolectados
de las plantas útiles establecidas para este ensayo.
Diámetro de fruto (cm).- Esta variable fue tomada de los frutos obtenidos
de las plantas que están dentro de la parcela útil.
40
Peso de frutos (kg).- Esta variable fue tomada de los frutos obtenidos
dentro de la parcela útil y que previamente fueron evaluados con las
características antes mencionadas.
Análisis económico: Se efectuó un análisis económico de los tratamientos
según lo indica el CIMMYT Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz y
el Trigo.
8.- Manejo especifico de la investigación
Siembra de semillas de pepino en bandejas germinadoras.- Se realizó la
siembra de las semillas en las bandejas germinadoras previamente
preparadas con los sustratos a base de compost, humus y tierra negra para
tener una buena germinación.
Preparación del suelo.- Se realizó la preparación de suelo con un pase se
arado, dos de rastra.
Riego.- Se realizó un riego de pre siembra por goteo con la finalidad de
tener el suelo húmedo para realizar el trasplante y después se dio riegos de
acuerdo a las necesidades del cultivo y a las condiciones agras
meteorológicas presentes en el lugar donde se desarrolló la investigación.
Aplicación de bioestimulantes.- se efectuó la aplicación de los
bioestimulantes de acuerdo a lo planificado, se realizó tres aplicaciones con
intervalos de 15 días, (15, 30 y 45 días).
Control fitosanitario.- se efectuó el control fitosanitario del cultivo de pepino
de acuerdo a la presencia de los agentes patógenos.
41
Cosecha y recolección.- Se efectuó la recolección de los frutos una vez
que cumplió con el desarrollo de los mimos y estaban listos para ser
cosechados.
VIII. RESULTADOS EXPERIMENTALES
Longitud de guía
Longitud de guía 15 días después de la siembra (dds)
El cuadro 2, muestra el análisis de varianza efectuado para longitud de guía
15 días después de la siembra, se puede observar que los tratamientos
presentan diferencias estadísticas altamente significativas. El coeficiente de
variación es 4,29%.
Cuadro 2. Análisis de varianza de longitud de guía 15 días después de la
siembra (dds)
42
Fuente de variación
G de L
Suma de Cuadrado
Cuadrado Medio
F Calculada
Tratamientos 3 4,20 1,40 17,47**
Error 12 9,50 7,90
Total 15
C.V.% 4,29
Cuadro 3, presenta los valores promedios de los tratamientos y la prueba de
Tukey al 0,05 %, en este se puede observar que los tratamientos presentan
dos rangos de significación estadística el mayor corresponde a los
tratamientos donde se utilizó el evergreen, robusterra y marchfol con 0,21;
0,22 y 0,22 m cada uno en su orden respectivo y el rango más bajo
correspondió al testigo absoluto con 0,18 m.
Cuadro 3. Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de probabilidades
del ensayo
Tratamientos PromediosEvergreen 0,21 a
Robusterra 0,22 a
Marchfol 0,22 a
Testigo absoluto sin aplicación 0,18 b
Tukey al 0,05% 0,018
C.V. % 4,29
Longitud de guía 30 días después de la siembra (dds)
43
En el cuadro 4, se muestra el análisis de varianza efectuado para longitud de
guía 30 días después de la siembra (dds), se puede observar que los
tratamientos no presentan diferencia estadística alguna. El coeficiente de
variación es 1,99%.
Cuadro 4. Análisis de varianza de longitud de guía 30 días después de la
siembra (dds)
Fuente de variación
G de L
Suma de Cuadrado
Cuadrado Medio
F Calculada
Tratamientos 3 9,50 3,20 1,62ns
Error 12 2,40 2,00
Total 15 3,30
C.V.% 1,99
Cuadro 5. Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de probabilidades
del ensayo
Tratamientos PromediosEvergreen 0,70
Robusterra 0,71
Marchfol 0,71
Testigo absoluto sin aplicación 0,70
Tukey al 0,05% ns
C.V. % 1,99
Longitud de guía 45 días después de la siembra (dds)
44
El cuadro 6, presenta el análisis de varianza efectuado para longitud de guía
45 días después de la siembra (dds), se puede notar en este cuadro que
existen diferencias estadísticas altamente significativas para los tratamientos
objetos del presente estudio. El coeficiente de variación es 3,53%.
Cuadro 6. Análisis de varianza de longitud de guía 45 días después de la
siembra (dds)
Fuente de variación
G de L
Suma de Cuadrado
Cuadrado Medio
F Calculada
Tratamientos 3 0,60 0,20 26,78**
Error 12 0,09 0,01
Total 15 0,69
C.V.% 3,53
Cuadro 7, presenta los valores promedios y la prueba de Tukey efectuada
para Longitud de guía 45 días después de la siembra dds, aquí se puede
notar que existen dos rangos de significación estadística, el mayor
corresponde a los tratamientos evergreen, robusterra y marchfol con 2,49;
2,60 y 2,61 m en promedio cada uno en su orden y el rango más bajo
correspondió al testigo absoluto con 2,13 m.
Cuadro 7. Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de probabilidades
del ensayo.
Tratamientos PromediosEvergreen 2,49 a
Robusterra 2,60 a
Marchfol 2,61 a
Testigo absoluto sin aplicación 2,13 b
45
Tukey al 0,05% 0,18
C.V. % 3,53
Diámetro de guía
Diámetro de guía 15 días después de la siembra (dds)
Cuadro 8, presenta el análisis de varianza efectuado para diámetro de guía
15 días después de la siembra dds, se puede observar que los tratamientos
presentan diferencias estadísticas altamente significativas. El Coeficiente de
variación es 13,75%.
Cuadro 8. Análisis de varianza del diámetro de guía 15 días después de la
siembra (dds)
Fuente de variación
G de L
Suma de Cuadrado
Cuadrado Medio
F Calculada
Tratamientos 3 19,50 6,50 10,40**
Error 12 7,50 0,63
Total 15 27,00
C.V.% 13,75
El cuadro 9, indica los valores promedios y la prueba de Tukey efectuada,
aquí se puede observar que existen dos rangos de significación estadística,
el mayor corresponde a los tratamientos evergreen, robusterra y marchfol
46
con 6,25; 5,75 y 7,00 mm cada uno en su orden respectivamente; y el rango
más bajo correspondió al tratamiento testigo con 4,00 mm
Cuadro 9. Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de probabilidades
del ensayo
Tratamientos PromediosEvergreen 6,25 a
Robusterra 5,75 a
Marchfol 7,00 a
Testigo absoluto sin aplicación 4,00 b
Tukey al 0,05% 1,66
C.V. % 13,75
Diámetro de guía 30 días después de la siembra (dds).
Cuadro 10, muestra el análisis de varianza efectuado para diámetro de guía
30 días después de la siembra (dds), se puede observar que los
tratamientos presentan diferencias estadísticas altamente significativas. El
coeficiente de variación es 9,67%.
Cuadro 10. Análisis de varianza de diámetro de guía 30 días después de la
siembra (dds)
Fuente de variación
G de L
Suma de Cuadrado
Cuadrado Medio
F Calculada
Tratamientos 3 15,69 5,23 8,10**
Error 12 7,75 0,65
Total 15 23,44
47
C.V.% 9,67
El cuadro 11, se presentan los valores promedios y la prueba de Tukey
efectuada, se puede observar que existen tres rangos de significación
estadística el mayor corresponde al tratamiento marchfol con 9,95 mm y el
rango más bajo correspondió a los tratamientos robusterra con 8,00 mm y
testigo absoluto sin aplicación con 7,00 mm.
Cuadro 11. Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de probabilidades
del ensayo
Tratamientos PromediosEvergreen 8,50 ab
Robusterra 8,00 b
Marchfol 9,95 a
Testigo absoluto sin aplicación 7,00 b
Tukey al 0,05% 1,69
C.V. % 9,67
Diámetro de guía 45 días después de la siembra (dds)
Cuadro 12, presenta el análisis de varianza efectuado para diámetro de guía
45 días después de la siembra dds, se puede observar que los tratamientos
presentan diferencias estadísticas altamente significativas. El Coeficiente de
variación es 3,73 %.
Cuadro 12. Análisis de varianza de diámetro de guía 45 días después de la
siembra (dds)
Fuente de variación
G de L
Suma de Cuadrado
Cuadrado Medio
F Calculada
Tratamientos 3 18,50 6,17 29,60**
Error 12 2,50 0,21
48
Total 15 21,00
C.V.% 3,73
Cuadro 13, indica los valores promedios y la prueba de Tukey realizada, en
este se puede indicar que existen tres rangos de significación estadística, el
mayor corresponde al tratamiento marchfol con 13,75 mm y el rango más
bajo se presentó en el tratamiento testigo absoluto sin aplicación con 10,75
mm.
Cuadro 13. Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de probabilidades
del ensayo
Tratamientos PromediosEvergreen 12,00 b
Robusterra 12,50 b
Marchfol 13,75 a
Testigo absoluto sin aplicación 10,75 c
Tukey al 0,05%
C.V. % 3,73
Número de frutos por planta (N°)
El cuadro 14, presenta el análisis de varianza efectuada para número de
frutos por planta (N°), se puede observar que los tratamientos presentan
diferencia estadística significativa. El coeficiente de variación es 5,60%.
Cuadro 14. Análisis de varianza de número de frutos por planta (N°)
Fuente de variación
G de L
Suma de Cuadrado
Cuadrado Medio
F Calculada
Tratamientos 3 10,25 3,42 4,32*
Error 12 9,50 0,79
Total 15 19,75
49
C.V.% 5,60
El cuadro 15, presenta los valores promedios y la prueba de Tukey
efectuada, aquí se puede observar que existen dos rangos de significación
estadística, el mayor corresponde al tratamiento marchfol con 17,00 frutos
y el rango más bajo correspondió al tratamiento testigo absoluto sin
aplicación con 14,75 frutos.
Cuadro 15. Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de probabilidades
del ensayo
Tratamientos PromediosEvergreen 15,75 ab
Robusterra 16,00 ab
Marchfol 17,00 a
Testigo absoluto sin aplicación 14,75 b
Tukey al 0,05% 1,87
C.V. % 5,60
Longitud de fruto (cm)
El cuadro 16, presenta el análisis de varianza efectuado para longitud de
fruto (cm), se puede indicar que los tratamientos presentan diferencias
estadísticas altamente significativas. El coeficiente de variación es 5,41 %.
Cuadro 16. Análisis de varianza de longitud de fruto (cm)
Fuente de variación
G de L
Suma de Cuadrado
Cuadrado Medio
F Calculada
Tratamientos 3 75,19 25,06 13,22**
Error 12 22,75 1,90
Total 15 97,94
50
C.V.% 5,41
Cuadro 17, presenta los valores promedios y la prueba de Tukey efectuada,
se puede observar que existen cuatro rangos de significación estadística el
mayor corresponde a marchfol con 28,50 cm y el rango más bajo
corresponde al tratamiento testigo absoluto sin aplicación con 22,50 cm.
Cuadro 17. Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de probabilidades
del ensayo
Tratamientos PromediosEvergreen 24,75 bc
Robusterra 26,00 ab
Marchfol 28,50 a
Testigo absoluto sin aplicación 22,50 c
Tukey al 0,05% 2,89
C.V. % 5,41
Diámetro de fruto (cm)
Cuadro 18 presenta el análisis de varianza efectuado donde se observa
que existen diferencias estadísticas altamente significativas para los
tratamientos objetos del presente estudio. El coeficiente de variación es 1,90
%.
Cuadro 18. Análisis de varianza de diámetro de fruto (cm)
Fuente de variación
G de L
Suma de Cuadrado
Cuadrado Medio
F Calculada
Tratamientos 3 2,36 0,79 68,56**
Error 12 0,14 0,01
51
Total 15 2,49
C.V.% 1,90
Cuadro 19, presenta los valores promedios y la prueba de Tukey efectuada,
se puede observar que existen tres rangos de significación estadísticas, el
mayor corresponde a los tratamiento robusterra con 5,90 y marchfol con 5,98
cm, y el rango más bajo se presentó en el tratamiento testigo absoluto sin
aplicación con 5,00 cm.
Cuadro 19. Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de probabilidades
del ensayo
Tratamientos PromediosEvergreen 5,65 b
Robusterra 5,90 a
Marchfol 5,98 a
Testigo absoluto sin aplicación 5,00 c
Tukey al 0,05% 0,22
C.V. % 1,90
Peso de frutos (kg)
El cuadro 20, presenta el análisis de varianza realizado para peso de frutos
(kg), se puede observar que existen diferencias estadísticas altamente
significativas para los tratamientos objetos del presente estudio. El
coeficiente de variación es 8,57%.
Cuadro 20. Análisis de varianza de peso de frutos (kg)
Fuente de variación
G de L
Suma de Cuadrado
Cuadrado Medio
F Calculada
Tratamientos 3 2002 667,60 32,03**
52
Error 12 250 20,84
Total 15 2252
C.V.% 8,57
Cuadro 21, presenta los valores promedios y la prueba de Tukey efectuada,
donde se puede observar que existen tres rangos de significación
estadística, el mayor corresponde a marchfol con 69,89 kg y el rango más
bajo corresponde al tratamiento testigo absoluto sin aplicación con 38,38 kg.
Cuadro 21. Valores promedio y prueba de Tukey al 0,05% de
probabilidades del ensayo
Tratamientos PromediosEvergreen 53,32 b
Robusterra 51,63 b
Marchfol 69,89 a
Testigo absoluto sin aplicación 38,38 c
Tukey al 0,05% 9.58
C.V. % 8,57
Análisis económico: Se efectuó un análisis del presupuesto parcial de los
tratamientos según lo indica el CIMMYT Centro Internacional de
Mejoramiento del Maíz y el Trigo.
De acuerdo al cálculo de presupuesto parcial (Cuadro 22), se observa que
los tratamientos evergreen y robusterra presentan los costos variables
más elevados.
Cuadro 22. Calculo del presupuesto parcial
Calculo del presupuesto parcial
Evergreen Robusterra MarchfolTestigo
absolutoRendimiento de pepino/ha (N°) 210000 213333 226667 196667
53
Beneficio Bruto (USD.) 4200 4267 4533 3933Bioestimulantes 138 135 60 0Aplicación del bioestimulante 90 90 90 0Total de costos variables (USD.) 228 225 150 0Beneficio Neto (USD.) 3972 4042 4383 3933Precio de cada pepino USD. 0,02
El análisis de dominancia presentado (Cuadro 23) indica que resultaron
como tratamientos no dominados el evergreen robusterra y marchfol.
Cuadro 23. Análisis de dominancia
Tratamientos Productos
Costos variables (USD.)
Beneficio Neto (USD.)
3 Marchfol 150 4383 *2 Robusterra 225 4042 *1 Evergreen 228 3972 *4 Testigo absoluto 0 3933
* Tratamientos no dominados
El análisis marginal de los tratamientos no dominados (Cuadro 24),
determino en la variable rendimiento que la mejor alternativa económica se
presentó en el tratamiento donde se utilizó el bioestimulante marchfol con
una tasa de Retorno Marginal TRM del 20%.
Cuadro 24. Análisis marginal de los tratamientos no dominados
Tratamientos
ProductosBN CV IMBN IMCV TRM
(USD.) (USD.) (USD.) (USD.) (%)3 Marchfol 4383 150 341 75 22
2 Robusterra 4042 225 70 3 4
1 Evergreen 3972 228
Fuente: Finca El Barro de la Parroquia Puerto CayoAutora: Erika Solís Franco
54
IX. DISCUSIÓN
Se efectuó la discusión de los resultados agrupando en unos casos las
variables evaluadas y en otro por individual como se indica a continuación:
Las mejores características agronómicas del cultivo de pepino en longitud
de guía y diámetro hasta los 45 días se presentó en el tratamiento donde se
utilizó el bioestimulante marchfol con 2,61 m y 13,75 mm cada uno en su
orden respectivamente muy por encima del testigo absoluto que fue de 2,13
m y 10,75 mm. Se puede evidenciar el efecto de los bioestimulantes en el
desarrollo de plantas de pepino; esto es corroborado por Roa, 2015 quien
indica que al evaluar dos densidades de siembra y dos dosis de biol en la
producción de pepino (Cucumis sativus L.) en Esmeraldas, la planta en su
comportamiento agronómico presentó al tratamiento T1 (16,666 plantas/ha +
100 l de biol ) con la mayor altura de planta 1,65 m. El mayor número de
55
frutos por planta 9.99 El mayor peso de fruto 283,10 gramos y mayor
rendimiento de fruto 37879,67 kilos por hectárea lo presenta el tratamiento
T4 (13333 plantas/ha + 200 l de Biol). La mayor longitud 18.70 y diámetro de
fruto 5,34 cm lo presenta el tratamiento T2.
La mayor producción de frutos de pepino sanos por hectárea se presentó en
el tratamiento donde se utilizó el bioestimulante Marchfol con 17 frutos por
planta, superando al testigo absoluto que presento 14,75 frutos por planta en
promedio. Estos resultados permiten determinar que el uso de
bioestimulantes ayuda a obtener frutos sanos de pepino, como lo sustenta
también, (Gaibor y Cedeño, 2015) quienes indican que al evaluar el
rendimiento y calidad de los frutos de pepino a la aplicación de
biofertilizantes en la zona de Buena Fé, este presento que el tratamiento con
caldo súper 4 en dosis de 135 l/Ha mejoró las características del fruto y
produjo el mayor rendimiento con 69333,3 Kg/Ha y por ende mayor utilidad
marginal con $ 5631,90 debido a su bajo costo, con lo cual se puede
puntualizar que es posible obtener ganancias produciendo orgánicamente.
La mejor tasa de retorno marginal se presentó en el tratamiento donde se
utilizó el bioestimulante Marchfol con una Tasa de Retorno Marginal de 22
%, lo que indica que el uso de bioestimulantes ayuda a mejorar la
producción y por lo consiguiente los ingresos económicos lo que es
corroborado por Roa 2015 quien indica que en estudio realizado sobre dos
densidades de siembra y dos dosis de biol en la producción de pepino
(Cucumis sativus L.), obtuvo la a mayor utilidad $ 4.678,04 USD con el
tratamiento T4 en el que se utilizó (13333 plantas/ha + 200 l de Biol).
56
X. CONCLUSIONES
1. El bioestimulante que presentó las mejores características
agronómicas del cultivo de pepino en longitud de guía y diámetro
hasta los 45 días fue el bioestimulante marchfol con 2,61 m y 13,75
mm cada uno en su orden respectivamente, muy por encima del
testigo absoluto que fue de 2,13 m y 10,75 mm.
2. El Bioestimulante que presentó la mayor producción de frutos de
pepino sanos y comerciales por hectárea, fue el marchfol con 17
frutos por planta, superando al testigo absoluto que presento 14,75
frutos por planta en promedio.
3. El análisis económico de los tratamientos objetos del presente estudio
indica que la mejor tasa de retorno marginal se presentó en el
57
tratamiento donde se utilizó el bioestimulante marchfol con una TRM
de 22 %.
XI. RECOMENDACIONES
1. Realizar investigaciones con otros bioestimulantes orgánicos para
validar productos de aplicación foliar a los productores de pepino y de
esta manera obtener plantas con buen desarrollo agronómico.
2. Utilizar el bioestimulante marchfol en tres aplicaciones a los 15, 30 y
45 días por ser el que presentó la mayor cantidad de frutos de pepino
comerciales por planta.
3. Se debe aplicar en el cultivo de pepino el bioestimulante marchfol por
presentar la mejor tasa de retorno marginal.
58
XII.- BIBLIOGRAFÍA
AECID - EARTH. (2010). Fertilización Foliar. Obtenido de AECID - EARTH: http://usi.earth.ac.cr/glas/sp/DocTecnicos/Promes/Pina6.pdf
Castillo, J. (2015). Los bioestimulantes agricolas. Obtenido de Lida Plant Research, S.L., : http://www.bioestimulantesagricolas.net/los-bioestimulantes-agricolas/
CONABIO. (2017). Cucumis sativus. INFORMACIÓN TAXONÓMICA. Obtenido de Sistema de Información de Organismos Vivos Modificados (SIOVM). Proyecto GEF-CIBIOGEM de Bioseguridad. CONABIO: http://www.conabio.gob.mx/conocimiento/bioseguridad/pdf/21650_sg7.pdf
Díaz, H., Preciado, P., Álvarez , V., Fortis, M., & García, J. (2014). Producción orgánica y capacidad antioxidante de frutos de pepino. Obtenido de : ITEA, información técnica económica agraria: revista de la Asociación Interprofesional para el Desarrollo Agrario ( AIDA ),: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4926099
59
ExcelAg. Corp., USA. Innovación en nutrición sistémica y protección orgánica. . (2017). Evergreen. Complejo nutricional Sistémico y bioestimulante. Obtenido de ExcelAg. Corp., USA. Innovación en nutrición sistémica y protección orgánica. © 2017 ExcelAg, Corp., USA Corp. All rights reserved.: https://excelag.com/product/evergreen/?lang=es
Fernández , V., Sotiropoulus, T., & Brown, P. (2015). Fertilización foliar: principios científicos y práctica de campo. Obtenido de Asociación Internacional de la Industria de Fertilizantes (IFA). Paris, Francia, 2015: http://www.guiaverde.com/files/company/03032016122136_libro_2015_foliar_fertilizers_spanish_def.pdf
GAD Puerto Cayo . (2015). Plan de Ordenamiento y Desarrollo Territorial de Puerto Cayo 2015. Puerto Cayo - Jipijapa : Gobierno Autónomo Desentralizado de la parroquia Puerto Cayo .
Gaibor, R., & Cedeño, Ä. (2015). Manejo del cultivo del pepino (Cucumis sativus L.) con el empleo de biofertilizantes en la zona de Buena Fe. Obtenido de Universidad Técnica estatal de Quevedo. Quevedo: UTEQ: http://mail.uteq.edu.ec/handle/43000/1267
Hernández, J. (2012). Evaluación de la producción y calidad de pepino (Cucumis sativus L.) con diferentes porcentajes de vermicompost en invernadero. Obtenido de Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro. México.: http://repositorio.uaaan.mx:8080/xmlui/handle/123456789/8316
http://www.agroes.es. (2015). Pepino, taxonomía, y descripciones botánicas, morfológicas, fisiológicas y ciclo biológico. Obtenido de http://www.agroes.es/cultivos-agricultura/cultivos-huerta-horticultura/pepino/364-pepinos-descripcion-morfologia-y-ciclo
INTAGRI. (2017). Sistema de Riego por Goteo. Riego por Goteo: Fundamentos para un Diseño Eficiente del Sistema. Obtenido de https://www.intagri.com/articulos/agua-riego/sistema-de-riego-por-goteo
León, J. (2015). Respuesta del cultivo de pepino (Cucumis sativus l.) al empleo de productos orgánicos en la zona de Quevedo. Quevedo. UTEQ. 97 p. Obtenido de Universidad Técnica Estatal de Quevedo: http://mail.uteq.edu.ec/handle/43000/1271
Lira, R., Vázquez, E., Valdez, L., Cárdenas, A., Ibarra, L., & Hernández, M. (2015). PRODUCCIÓN ORGÁNICA DE PEPINO (Cucumis sativus L.) EN CASASOMBRA CON BIOFERTILIZANTES Y ACOLCHADO PLÁSTICO. Obtenido de Departamento de Plásticos en la Agricultura,
60
Centro de Investigación en Química Aplicada (CIQA): https://www.researchgate.net/publication/279180492_Produccion_organica_de_pepino_Cucumis_sativus_L_en_casasombra_con_biofertilizantes_y_acolchado_plastico
López, G. (2014). SOLUCIONES NUTRITIVAS ORGÁNICAS EN LA PRODUCCIÓN Y CALIDAD DEL CULTIVO DE PEPINO (Cucumis sativus L.) BAJO INVERNADERO. Obtenido de Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro. Torreón, Coahuila, México.: http://repositorio.uaaan.mx:8080/xmlui/bitstream/handle/123456789/7312/GUADALUPE%20SANTIAGO%20L%C3%93PEZ.pdf?sequence=1
López, J., Huez , M., Pacheco, F., Jiménez, J., & Preciado, F. (2011). PRODUCTIVIDAD Y CALIDAD DE DOS CULTIVARES DE PEPINO EN RESPUESTA A LA DENSIDAD DE PLANTACIÓN. Obtenido de Revista de Ciencias Biológicas y de la Salud. Universidad de Sonora. Departamento de Agricultura y Ganadería de la Universidad de Sonora. Hermosillo, Sonora, México: http://www.biotecnia.uson.mx/revistas/articulos/13-PRO%20Y%20CALIDAD%20DE%202%20CULTIVARES.pdf
Marchal, M. (2017). Marchfol 20-20-20. Obtenido de © Marchal Martin, S.L. Página diseñada: Imaginar Marketing: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:S8CNnFQLdNsJ:www.marchalmartin.com/producto/marchfol-20-20-20/+&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=ec
Melgar, R. (2014). La Fertilización Foliar como Complemento para el Aumento de la Producción y Calidad Agrícola. Obtenido de INTA Pergamino: http://www.fertilizar.org.ar/subida/evento/JonadaFertilizacionFoliar/FFComplemento_Melgar.pdf
Mendoza, A. (2013). Riego por goteo. Obtenido de http://www.centa.gob.sv/docs/guias/riego/Riego%20por%20goteo.pdf
Morales, I., Escalante, W., & Galdeames, I. (2016). Manejo agronómico del cultivo de Pepino. Obtenido de http://www.fundesyram.info/biblioteca.php?id=1201
Moreira, J. (2013). FERTILIZACIÓN QUÍMICA EN LA PRODUCCIÓN DE PEPINO (Cucumis sativus L.), EN LA ZONA DE VALENCIA - LOS RÍOS. Obtenido de UNIVERSIDAD TÉCNICA ESTATAL DE QUEVEDO. UNIDAD DE ESTUDIOS A DISTANCIA. MODALIDAD SEMIPRESENCIAL. INGENIERÍA AGROPECUARIA. QUEVEDO - ECUADOR.: http://repositorio.uteq.edu.ec/bitstream/43000/577/1/T-UTEQ-0121.pdf
61
Mosquera, B. (2010). Abonos orgánicos, protegen el suelo y garantizan alimentación sana. Manual para la elaborar y aplicar abonos y plaguicidas orgánicos. Fondo para la Protección del Agua / 2010.
Muñoz, N. (2015). “RESPUESTA DEL CULTIVO DE PEPINO (Cucumis sativus L.) A LA NUTRICIÓN QUÍMICA Y ORGÁNICA BAJO RIEGO POR GOTEO”. Obtenido de Universidad de Guayaquil. Facutad de Ciencias Agrarias. Rocafuerte - Manabí - Ecuador.: http://repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/7393/1/TESIS%20NELLY%20MU%C3%91OZ.pdf
Palazón, P. (2014). Bioestimulantes e inductores de resistencia en el control de las enfermedades de la madera. Obtenido de Investigación y Desarrollo de Ensayos Agroalimentarios: http://www.winetech-sudoe.eu/files/04_Pedro_Palazon_Presentacion.pdf
Quevenco, R. (2015). Pequeñas gotas, gran cosecha: riego por goteo para aumentar el rendimiento de los cultivos y conservar el agua. Obtenido de Boletín del OIEA, Marzo de 2015: https://www.iaea.org/sites/default/files/56105912425_es.pdf
Roa, J. (2015). “DENSIDADES DE SIEMBRA Y DOSIS DE BIOL EN LA PRODUCCIÓN DE PEPINO (Cucumis sativus L.) EN ESMERALDAS”. Obtenido de UNIVERSIDAD TÉCNICA ESTATAL DE QUEVEDO. UNIDAD DE ESTUDIOS A DISTANCIA. MODALIDAD SEMIPRESENCIAL. INGENIERÍA AGROPECUARIA. QUEVEDO - ECUADOR.: http://repositorio.uteq.edu.ec/bitstream/43000/501/1/T-UTEQ-0010.pdf
Roa, J. (2015). Densidades de siembra y dosis de biol en la producción de pepino (Cucumis sativus l.) en Esmeraldas. Quevedo. UTEQ.71p. Obtenido de Universidad Técnica Estatal de Quevedo UTEQ. Quevedo.: http://repositorio.uteq.edu.ec/handle/43000/501
Rottenberg, O., & Gallardo de Haifa, A. (2010). El Arte de la nutrición foliar, mecanismos de absorción. Obtenido de Chemicals México SA de CV: http://www.haifa-group.com/spanish/files/Articles/Articles_spanish/Nutricion_Foliar_oded.pdf
SEIPASA. (2015). Bioestimulantes: Preguntas clave. Obtenido de Departamento Técnico de SEIPASA. : http://blog.seipasa.com/bioestimulantes-preguntas-clave/
Vázquez, M., Magaña, N., & López, G. (2014). Cultivo de pepino. Obtenido de Programa Integral de Desarrollo Rural 2014. Componente de Agricultura Familiar Periurbana y de Traspatio.: http://www.sagarpa.gob.mx/Delegaciones/distritofederal/Documents/AgriculturaF/PEPINO.pdf
62
Villa, M. (2013). Bioestimulantes y Agricultura. Obtenido de IDEAGRO Investigación y Desarrollo Agrooalimentario: http://www.ideagro.es/index.php/noticias/61-bioestimulantes-y-agricultura
www.biotecdor.com. (2017). Robusterra Crecimiento Max . Obtenido de http://www.biotecdor.com/productos/fichas_tecnicas/FT_R_Crecimiento_max.pdf
www.novedades-agricolas.com. (2016). Riego por goteo . Obtenido de Novedades Agrícolas S.A. : http://www.novedades-agricolas.com/es/riego/sistemas-de-riego/riego-por-goteo
www.riegoecuador.com. (2016). Goteo. Obtenido de Riego Ecuador. Ahorra agua produce más: http://www.riegoecuador.com/sistema-goteo.html
63
ANEXOS
64
ANEXO 1: Mapa del cantón Jipijapa
65
ANEXO 2: Mapa de la parroquia Puerto Cayo
Ubicación de la investigación
66
ANEXO 3. Cronograma
Actividad 2017 Febrero Abril Junio Agosto Octubre Diciembre1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4
Presentación del tema X
Aprobación del tema X
Elaboración y presentación de proyecto X X
Defensa del proyecto y aprobación X
Desarrollo de la investigación X X X X X X X X X
Obtención de borrador final de la investigación X
Presentación de trabajo de titulación terminado a la
comisión
X
Revisión de trabajo de Titulación por miembros de la
comisión
X X
Correcciones de los miembros de titulación X
Presentación de trabajo corregido y revisado por
tutor a la comisión
X X
Sustentación de trabajo de titulación X
Presentación de trabajo de titulación corregido y
empastado
X
Graduación X
67
ANEXO 4. Presupuesto
Materiales Medida cantidad Valor unitario
Valor total
Elaboración de proyecto unidad 1 100 100
Semilla de pepino darlington sobres 1 45 45Siembra en semillero jornal 1 15 15
Bandejas germinadoras unidad 10 3,5 35
Sustratos Sacos 0
Desinfección de sustratos (funguicidas) kg 0,5 15 7,5
Manteamiento de las bandejas germinadoras jornal 2 15 30
Transplante jornal 2 15 30
Preparación del suelo ha 0,25 200 50
Cinta de riego rollo 1 150 150Estacas unidad 200 0,5 100Alambre rollo 2 0Ubicación de alambre y estacas jornal 4 15 60
riegos jornal 8 15 120
Aplicación de biofertilizantes jornal 4 15 60
Biofertilizante 1 (Evergrenng) litro 1 11 11
Biofertilizante 2 (Robusterra) 500 1 10,5 10,5
Biofertilizante 3 (Marchfol) 500 1 4,5 4,5
Amarre de guías de pepino jornal 6 15 90
Cosecha y recolección jornal 8 15 120
TOTAL 1038,5
68
ANEXO 5. Fotos de desarrollo del experimento
Foto 1. Evaluación del desarrollo del cultivo de pepino de acuerdo al tratamiento evergreen.
Foto 2. Evaluación del desarrollo morfológico de plantas de pepino según testigo absoluto sin aplicación.
69
Foto 3. Desarrollo del cultivo de pepino con uso de tutores.
Foto 4. Visita del Tutor de Tesis Ing. Carlos Castro Piguave para observar el desarrollo de la investigación en campo y evaluando con el tratamientos con Rubesterra.
70
Foto 5. Vista del desarrollo del cultivo de pepino con tratamiento Marchfol
Foto 6. Vista del desarrollo del pepino en plena floración con el uso de tutores
71
ANEXO
FORMULARIO DE AUTORIZACION DE DERECHO DE PUBLICACION EN EL REPOSITORIO DIGITAL INSTITUCIONAL UNESUM
El/La que suscribe, Erika Vanessa Solís Franco en calidad de autor/a del
siguiente trabajo escrito titulado “Estudio comparativo de la aplicación de
varios bioestimulantes en el cultivo de Cucumis sativus ( PEPINO ) bajo
riego por goteo”. Otorga a la universidad Estatal del sur de Manabí, de forma
gratuita y no exclusiva, los derechos de reproducción y distribución de la
obra, que constituye un trabajo de autoría propia.
El autor declara que el contenido que se publicara es de carácter académico
y se enmarca en las disposiciones definidas por la Universidad Estatal del
Sur de Manabí.
El autor como titular de la obra y en relación a la misma, declara que la
universidad se encuentra libre de todo tipo de responsabilidad sobre el
contenido de la obra y que el asume la responsabilidad frente a cualquier
reclamo o demanda por parte de terceros de manera exclusiva.
Aceptamos esta autorización, se cede a la Universidad Estatal del Sur de
Manabí el derecho exclusivo de archivar y publicar para ser consultado y
citado por terceros, la obra mundialmente en formato electrónico y digital a
través de su Repositorio Digital Institucional, siempre y cuando no se lo haga
para obtener beneficios económicos.
Jipijapa, 15 de Marzo de 2018
------------------------------------------
Solís Franco Erika Vanessa
72
Cedula Nº 1308474020
73