1 / 2

Wall Street Journal and Financial Times on serious allegations of PwC wrongdoing in auditor’s reversal on Yukos 

  

Q & A   

On September 7, 2010, the Wall Street Journal and Financial Times both published major reports on PwC’s decision in June 2007 to withdraw a decade of Yukos audits. Why did these stories appear now?  With new charges having been brought against Khodorkovsky and Lebedev in 2007 to prevent their scheduled release from prison in 2011, it was clear to prosecutors that PwC’s stamp of approval on the Yukos audits was raising serious questions worldwide about the credibility of the case.  Since June 2007, when PwC withdrew its Yukos audit opinions for the 10 years from 1995 to 2004, the Khodorkovsky‐Lebedev defense team has been asserting  that  this unusual and unconventional  reversal was made  in  response  to coercion and  threats  from Russian  authorities.    In  the  three  years  since  then,  the  defense  team  has  documented  its  assertions  and initiated legal actions in order to prove that PwC legally should have stood by its audits, and that the excuses PwC  gave  for  its decision are  factually  incorrect  and meant  to  cover up  the  truth.   Neither  the Wall  Street Journal  nor  the  Financial  Times would  have  run  their major  features  on  September  7,  2010  had  they  not recently obtained proof of the truth and credibility of the assertions being made against PwC.  The reports are also timely because the trial against Khodorkovsky and Lebedev is now coming to a close, and the defendants continue to be blocked from submitting evidence to the court that would help to prove their innocence.  This establishes an unbroken pattern of prosecutorial coercion brought to bear on the case from the introduction of charges  in February 2007 through to the conclusion of the trial.   The Wall Street Journal and Financial Times stories  also  raise  troubling questions  about  the  reputation  and  reliability of PwC  in Russia,  given  the  firm’s national predominance.    In  today’s  challenging  financial  environment,  the  value  of  PwC  audits  that  can  be pulled essentially on orders from corrupt officials alters the calculus of risk in the Russian economy.   What kind of coercion and threats led PwC to withdraw its Yukos audits?  Until June 2007, PwC publicly stood by its decade of Yukos audits.  When the Russian authorities attacked PwC over the audits in court in December 2006, PwC stated:  “We will vigorously defend our position and reputation both  in  court and  in dialogue with government authorities which are empowered  to  regulate  [the] auditing profession.”    In  January 2007, PwC  insisted  that  its Yukos  reports were “properly prepared  to present,  in all material  respects,  the  company’s  financial  position  and  financial  results  in  accordance  with  the  relevant Russian accounting standards” and that PwC “concluded these audits according to the highest professional and ethical standards strictly  in compliance with Russian  [law] and best  [auditing] practices.”   PwC’s audits were considered  by many  foreign  observers  to  be  the  linchpin  of  the  defense  case  proving  Khodorkovsky’s  and Lebedev’s innocence on new charges being prepared by prosecutors.  Those same prosecutors then subjected PwC  to  police  raids,  threatened  partners  with  imprisonment  for  their  work  on  Yukos,  and  brought  legal proceedings unrelated to Yukos against the  firm.   When PwC suddenly reversed  itself and withdrew a whole ten  years  of  audits  in  June  2007,  the  firm’s  aforementioned  problems  evaporated—even  those  problems ostensibly unrelated  to Yukos.   A broadly‐cited  threat hanging over PwC as  it adamantly defended  its Yukos reporting—that the firm’s Russian  license could be revoked—has not been raised again by officials since PwC backed down, and Yukos‐related investigations into the firm appear to have ceased.   PwC says that Yukos lied to them—doesn’t that justify their decision to pull their audits?  PwC  asserts  that  the  audits  were  pulled  due  to  “new”  information  on  Yukos  that  they  received  from prosecutors.  However, documents and witness statements prove that the information provided by prosecutors was not new to PwC, and that in any case the issues raised did not affect the overall validity of the audits.  The Wall  Street  Journal  and  Financial  Times  both  obtained  documents  disproving  PwC’s  assertion  about  “new” information justifying the withdrawal of the audits, and the evidence is so strong that both newspapers had the confidence to publish their September 7, 2010 reports.  As PwC is confronted with this evidence, their position on  this matter will become so patently untenable  that  it will be  impossible  for  them to maintain  it with any credibility. 

2 / 2

Are Khodorkovsky and Lebedev waging a vendetta against PwC?  No.    Khodorkovsky  and  Lebedev  want  to  set  the  record  straight.    They  understand  that  PwC  was  under pressure, but they cannot accept the fabricated accusations of dishonesty leveled against them by the firm.  Of course, Khodorkovsky and Lebedev understand the risks of challenging corrupt officials in Russia.  They have on their minds their former Yukos colleagues who have been forced to flee Russia, or who have been improperly detained, jailed and tortured while terminally ill.  They also have on their minds the widely‐reported deaths of 37‐year‐old  lawyer Sergei Magnitsky  in November 2009 and 53‐year‐old entrepreneur Vera Trifonova  in April 2010; both detainees were denied medical  treatment  after  refusing  to  cooperate with  corrupt officials.    In 2007, prosecutors were  raiding PwC’s offices and  threatening  to arrest and  imprison PwC partners.   Publicly asserting that there were parallels between Yukos and Enron, the Kremlin’s message to PwC was that it could be  the  next  Arthur  Andersen.    Khodorkovsky  and  Lebedev  are  among  the  best‐placed  people  in  Russia  to understand what can happen to those who become targets of reckless and corrupt officials  in control of  law enforcement and  judicial authorities.   Yet PwC’s accusations of dishonesty, as a means of  self‐preservation, were  unnecessary,  unlawful  and  unethical.    In  making  known  the  truth  about  PwC,  Khodorkovsky’s  and Lebedev’s main goals are to prove, first, that they were in fact not dishonest in their dealings with PwC; second, that prosecutors are guilty of grave misconduct in their handling of the case; and third, that the charges against them are bogus and improperly motivated.   Is this a problem just for PwC Russia, or is it a problem for PwC in the rest of the world as well?  This  is a problem for PwC  internationally.   In an attempt to contain reputational damage and  legal risks, PwC has asserted that the decision to pull the Yukos audits was a matter decided by PwC Russia.  But this assertion was contradicted by Douglas Miller, lead PwC partner on Yukos, who is quoted in a prosecution interrogation transcript  saying:   “I believe  these  issues are being examined not  so much by  the company’s Russian Office Managers,  but  by  executives  at  PricewaterhouseCoopers’  global,  world  level.”    The  California  Board  of Accountancy  is  currently  reviewing  the  conduct  of  PwC  partner Miller, who  left  Russia  after  this  debacle.  Additional  investigations of PwC US’s  role  in  the withdrawal decision by  the US Public Accounting Oversight Board may  follow.   PwC, which prides  itself on  its  global network,  is  going  to have  a hard  time  containing negative publicity and responsibility for the withdrawal decision to PwC Russia.   What  are  the  implications  of  the  PwC‐Yukos  story  for  foreign  investment  and  economic  development  in Russia?  As stated by the Financial Times in its September 7, 2010 report, “what is emerging is a situation where global audit  firms  operating  in  Russia  may  all  be  vulnerable  to  the  double  jeopardy  of  auditing  the  books  of notoriously opaque companies, while being regulated by a government able to  launch arbitrary attacks.   This lose‐lose situation could call into question the value of audits that have been hotly sought as a western seal of approval ever  since Russian companies began  to access  international  financial markets.”   Khodorkovsky had understood the  importance of transforming Yukos from opacity to transparency, and with PwC’s help he was on the vanguard of a corporate renewal that served as an example for the rest of Russia.  PwC’s about‐face on Yukos was an affront to this example.  The lesson investors learn from PwC’s reversal is that an audit in Russia does not have the same value and reliability as an audit  in the US or Europe.   This means higher risk, which means lower investment and stunted economic development.   Don’t the Russian authorities see that their attack on PwC did not help Russia?  Russian  authorities  may  see  it,  including  President  Medvedev,  but  they  do  not  appear  motivated  or empowered to do anything to remedy the situation.  It is a small but influential group of corrupt officials that has triumphed  in  imposing their political and mercantile interests upon Russia’s  law enforcement and  judicial bodies—ordering or emboldening them to take down PwC if the firm did not relent on Yukos.  In the process they  set  an  example  for  others  to  follow,  and  exposed  the  true  fragility  of  the  rule  of  law  and  economic prospects in this country that aspires yet continually fails to modernize.