Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

47
Apologética En la Conversación Vincent Cheung

Transcript of Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

Page 1: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

ApologéticaEn la Conversación

Vincent Cheung

Page 2: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

2

Copyright © 2004 by Vincent Cheung

PO Box 15662, Boston, MA 02215, USAhttp://www.vincentcheung.com

All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored, or transmittedwithout the prior permission of the author or publisher.

Unless otherwise indicated, Scripture quotations are taken from the HOLY BIBLE, NEWINTERNATIONAL VERSION. Copyright 1973, 1978, 1984 by International BibleSociety. Used by permission of Zondervan Publishing House. All rights reserved.

Page 3: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

3

CONTENIDO

INTRODUCCION ........................................................................................................................................ 4

1. AFIRMAR LO INEVITABLE....... .......................................................................................................... 7

2. ATACAR AL ENEMIGO....... ................................................................................................................. 13

3. ORGANIZAR EL CHOQUE ...................................................................................................................... 31

4. ANUNCIAR EL RESULTADO ............................................................................................................ 43

CONCLUSION ........................................................................................................................................... 48

Page 4: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

4

INTRODUCCION

Nuestro tema es la apologética. En concreto, me refiero a la reivindicación intelectual de lacosmovisión bíblica y la destrucción de todas las cosmovisiones no -bíblicas en el contextode los debates informales, como en conversaciones personales.

Debates formales están regulados por normas elaboradas, las limitaciones de tiempo, y cadalado a menudo son llamados para defender o refutar las proposiciones anunciadas conanterioridad.Estos factores se combinan para construir un lugar "artificial" en el medioambiente para la confrontación intelectual. Para ganar ventaja en una situación así, uno nosólo debe comprender los méritos intelectuales de su posición y las falacias en la posiciónde su oponente, pero él debe saber cómo para presentar sus argumentos de maneraconvincente dentro de las restricciones impuestas por las reglas del debate formal. Debepensar y operar de manera estratégica.

Sin embargo, la mayoría de la gente rara vez participa en los debates formales. Son máspropensos a debatir sobre los méritos intelectuales de sus creencias en un ambiente informal- en casa, en el trabajo, con extraños en el avión, o con los profesores en el aula. Porsupuesto, incluso en estas situaciones, uno debe pensar y operar estratégicamente algunosse "mueven" y son aún mejores que otros.

Una diferencia es que el flujo de la confrontación intelectual ya no está moldeado por lasreglas del debate formal. También es cierto que incluso los debates informales s on amenudo restringido por limitaciones de tiempo, la voluntad de los participantes, y asísucesivamente. Algunas situaciones permiten una conversación que dura sólo algunosvarios minutos, en cuyo caso el creyente debe realizar una inmediata "retirada" d e laposición del creyente, resumir la cosmovisión bíblica lo mejor que puede, y, en general,tratar deducir lo suficiente de su oyente para reflexionar más adelante.

Así, tal vez el debate informal en el que se discuten a fondo todos los temas sigue sien douna rareza o un ideal. Sin embargo, no es infrecuente que una conversación privada en lareligión para durar varias horas, y a veces para llevarse a cabo en incluso por semanas omeses. Esto permite al creyente presentar y defender por completo la cosm ovisión bíblica, yexaminar a fondo y destruir el sistema de creencias de los no creyentes por completo.

Aunque el enfoque bíblico a la apologética puede funcionar y haber triunfo en los debatesformales e informales, un ambiente informal presenta el apol ogista bíblico con unadeliciosa oportunidad. Un campeón de boxeo podría ser capaz de derribar a su oponente, yasea en un ring de boxeo o en la calle. La diferencia es que nadie está "salvado por lacampana" en una pelea callejera, dando así a nuestro cam peón la oportunidad para golpear afondo a su oponente.

Del mismo modo, aunque el enfoque bíblico a la apologética puede devastar nuestrosoponentes no-cristianos en los debates formales e informales, las restricciones de losdebates formales les proporcione alguna medida de protección de nuestros implacablesataques. Por supuesto, en debates informales, nuestros adversarios todavía pueden abortar laconfrontación física huyendo de nuestra presencia, pero su orgullo a menudo les mantieneen cautividad, lo que nos da la oportunidad de hacer nuestra victoria evidente y completa.

Page 5: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

5

En lo que sigue, voy a presentar una serie de principios importantes en apologética bíblicaque mejoraran el rendimiento y la eficacia de una hora de defender la fe en un ambienteinformal. Estos principios a menudo descuidados sonar simple, pero son las armas divinasque Dios nos ha dado para asegurar nuestra victoria en las confrontaciones espirituales eintelectuales contra los infieles y blasfemos.

Dado que la verdadera comprensión y el uso adecuado de estos principios sólo son posiblescuando uno tiene como su base intelectual de un sistema bíblico de la teología y la filosofía,así como un enfoque bíblico de la apologética, estoy sobre todo dirigiéndose a los que yaestán familiarizados con algunos de mis trabajos anteriores, en especial a mi TeologíaSistemática, Ultimas Cuestiones, y los Confrontación Presuposicional, y que estánesencialmente de acuerdo con lo que he escrito.

Esto es de suma importancia debido a que un enfoqu e bíblico de la apologética, cuando seles da tiempo para operar, como en una conversación informal que abarca varias horas,destruye completamente cualquier idea , teoría o argumento no bíblico. Así, si el mismotiene el cristiano un punto de vista bíbli co de, por ejemplo, la epistemología, y descubriráque su ataque contra la epistemología del no creyente con nuestros argumentos bíblicospresuposicionales también destruirá su epistemología bíblica propia. Por esta misma razón,es imposible que los arminianos usen correctamente el enfoque bíblico de la apologética,simplemente porque el Arminianismo no es bíblico, de modo que este tipo de enfoque a laapologética se destruyen tan fácilmente como lo hace con el Arminianismo, el ateísmo, ocualquier otra idea o sistema no Bíblico. .

Cuando Pablo habla de nuestro conflicto contra las fuerzas demoníacas y las ideas anti -bíblicas, a veces emplea metáforas de guerra, y por lo tanto algunas partes de nuestradiscusión sobre la apologética se derivan de ellos y se refieren a ellos. Ahora, al menos enparte debido a los recientes acontecimientos relacionados con el terrorismo islámico,muchas personas se han vuelto especialmente sensibles al lenguaje en el contexto de laguerra de la religión. Por lo tanto, permí tanme en primer lugar aclarar que, cuandoempleo un lenguaje tal, estoy hablando metafóricamente. Me refiero a la guerra espiritual.

- Los conflictos intelectuales que se resuelven con argumentos racionales, y no por laviolencia física. Tal vez algunas personas prefieren que evitemos las metáforas de guerratotal, pero dado que la misma Escritura utiliza estas metáforas, tal preferencia es en sí una"altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios" (2 Corintios 10:5), y por lo tanto esuna preferencia que se niegan a adaptarse.

1 Dado que creo que mi acercamiento a la apologética ha sido fielmente derivan de la Biblia, en lo que sigue,me referiré a "mi enfoque" y el "enfoque bíblico" de manera intercambiable, como que yo llamaría elcristianismo "mi fe," mi "religión ", o" mi visión del mundo ", y la teología cristiana" mi teología”. la punto esque yo no afirmo, pero niegan en cambio, que "mi enfoque" a la apologética es el resultado de mi propia laespeculación filosófica o la reflexión, sino que afirman que es el mismo enfoque que lo que se enseñay que implica la Escritura.

Page 6: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

6

Hay quienes afirman que si una persona está celosamente comprometida con su religión,entonces él es, por definición, un fanático peligroso, al igual que los terroristas islámicos.Dicen que esto sin tener en cuenta lo que realmente enseña tal religión, y si lo que enseña esverdad. Algunos de ellos asumen que todas las religiones son falsas e incluso peligrosas, enprimer lugar, de modo que el celo religioso no es product ivo, y mucho menos se justifiquede forma razonada. Esta es una posición ignorante e irracional, y otra vez, es precisamenteuna de esas ideas que se puede refutar por la apologética bíblica, y que debemos exigir a losinfieles para defender.

En cuanto a mí, no me avergüenzo de las metáforas de guerra de Pablo. Voy a hacer misentido claro para ayudar a evitar malos entendidos, pero no voy a pedir disculpas por darexpresiones de la Escritura la guerra total en el idioma, el reconocimiento, adaptación yaplicación en mis escritos sobre apologética. No, no me avergüenzo de Pablo en absoluto,pero estoy realmente avergonzado de aquellos que profesan ser cristianos que se vuelvenatrás a partir del patrón de su discurso después de la Palabra de Dios. Después de estaaclaración extendida, que negar toda responsabilidad por cualquier malentendido en estaárea. Mi conjetura es que algunas personas todavía se distorsionan y critican, pero me niegoa ser intimidado en la sumisión, a evitar legítimas expresiones bíb licas y los patrones depensamiento.

Finalmente, los siguientes principios no deben ser tomados como pasos rígidos para serutilizados o presentados en cualquier orden o manera fija, sino que representan las actitudesy los programas que el creyente debe tener en cuenta durante el debate, de manera flexible yfluida mezcla de ellos juntos en una conversación natural en su confrontación intelectualcon el no creyente.

Yo hubiera querido para organizar los siguientes materiales mejor, y tal vez incluir de tallesadicionales y los elementos, junto con algunos materiales avanzados. Sin embargo, desdeque yo soy reacio a tolerar más dilaciones, y puesto que hay otros proyectos de escritura enespera de mi atención, me he decidido a poner rápidamente en conjunt o lo que sigue. Si lademanda está ahí, entonces yo podría considerar ofrecer una versión revisada y ampliada enun momento posterior.

Page 7: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

7

1. AFIRMAR LO INEVITABLE

1 a CORINTIOS 1:18-31

“Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pie rden; pero a los que se salvan,esto es, a nosotros, es poder de Dios. Pues está escrito:

Destruiré la sabiduría de los sabios,Y desecharé el entendimiento de los entendidos.

¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo?¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo?

Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría,agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación.

Porque los judíos piden señales, y los griegos buscan sabiduría pero nosotros predicamosa Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura;mas para los llamados, así judíos como griegos, Cristo poder de Dios, y sabiduría deDios. Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es másfuerte que los hombres.

Pues mirad, hermanos, vuestra vocación, que no sois muchos sabios según la carne, nimuchos poderosos, ni muchos nobles; sino que lo necio del mundo escogió Dios, p araavergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para avergonzar a lo fuerte; ylo vil del mundo y lo menospreciado escogió Dios, y lo que no es, para deshacer lo que es,a fin de que nadie se jacte en su presencia. Mas por él estáis vosotro s en Cristo Jesús, elcual nos ha sido hecho por Dios sabiduría, justificación, santificación y redención; paraque, como está escrito: El que se gloría, gloríese en el Señor. ”

1 a CORINTIOS S 2:14-16

“Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque paraél son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente, encambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie. Porque ¿quiénconoció la mente del Señor? ¿Quién le instru irá? Más nosotros tenemos la mente deCristo.”

.La Escritura enseña que, de acuerdo con su propia sabiduría, Dios ha determinado que lasabiduría humana nunca descubrirá la verdadera naturaleza de la realidad, el fundamento deque es Dios mismo. También se ha decidido a poner la sabiduría que conduce a la salvaciónmás allá del alcance de la especulación humana. Por esto, él tiene la intención de frustrar ala sabiduría humana, para destruir el orgullo humano, y para aplastar toda aspiraciónhumana que se levanta contra la sabiduría de Dios. Todos los sistemas no -cristianos depensamiento de empiezan, continúan y terminan en el fracaso intelectual y práctico. Así,Dios ha hecho todas las filosofías no cristianas y religiones tontas e inútiles.

Page 8: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

8

Las visiones no cristianas del mundo son tonta s porque son irracionales. Una forma racionalde pensamiento y conocimiento llega a conclusiones válidas y deduce necesariamentepremisas verdaderas. Pero los incrédulos no tienen manera de llegar a premisas verdaderas,y tampoco la razonan deducciones válidas, sino que hacen un punto de referencia definitivapara el conocimiento, falso supuesto de que pudieran descubrir la naturaleza de la realidad através de la intuición, la sensibilidad y la inducción. Las supuesta s revelaciones en lasreligiones no cristianas no son diferentes, puesto que también están en las invencioneshecho humano.

Las visiones no cristianas de este mund o son inútiles porque, son tardas, y no puedendescubrir el bien más elevado y, además, que no alcanzan siquiera a sus propios finesdesignados. Aquellos que prometen utopías sociales en el extremo, la pobreza y la opresióna los que predican resultados cuyo nirvana es el fracaso y la decepción, si no es locura, y losque profesan a buscar a Dios, aparte de la revelación bíblica no conducen a nada, sinoasegurarle de que sus seguidores un lugar en el infierno. Además de la revelación bíblica,todo el pensamiento humano y todos los esfuerzos humanos resultan en total futilidad, laderrota, la desesperación y la muerte.

Si alguien fuera a descubrir la verdad y lograr la salvación, debe ser por la gracia soberanade Dios y el llamamiento eficaz. De acuerdo con Su propia voluntad, Dios a menudo llamay salva a los que se consideran inferiores para l os estándares humanos, y él los ha elegidopara avergonzar y frustrar a aquellos que confían en su justicia y por estas mismas normas.Él utiliza las "cosas humildes" y "cosas despreciables" para llevar a la nada los que seconsideran “algo”.

Todo esto es la voluntad de Dios y el designio de Dios. Él hace esto para que nadie se gloríede sí mismo, y que si alguien fuera a presumir, que sólo puede presumir de lo que Dios hahecho en Cristo. La voluntad de Dios no es sólo que el hombre no puede alcanzar lasalvación por su razonamiento pecaminoso, si no que tampoco pueda alcanzar siquiera laracionalidad y el conocimiento por si mismo. La Escritura no hace contraste entre lascapacidades nativas humanas de los cristianos y los no cristianos, sino que hace u ncontraste entre las capacidades y habilidades del hombre de Dios -entre el poder humano yel poder divino, la sabiduría del hombre y de la sabiduría de Dios -. Cuando éstos seenfrentaron una vez más entre sí, no hay competencia, " Porque lo insensato de Dios esmás sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres.."

Si incluso " lo insensato de Dios es más sabio que los hombres ", entonces si se puedeobtener incluso una pequeña, diminuta una porción , casi insignificante de la sabiduríadivina, ésta será capaz de aplastar con facilidad y por completo en el debate a cualquierpersona que está operando en la sabiduría humana. Esta es la base para la victoria en laapologética bíblica. Dios nos ha revelado una parte de su sabiduría d ivina en las Escrituras.Aquellos a quienes él ha llamado a sí mismo por el evangelio también se conceden paraaprender y afirmar las enseñanzas de las Escrituras. Por lo tanto, comparten la perspectivade Dios, que comparten una parte del conocimiento de Dios, ellos saben algo acerca de la

Page 9: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

9

manera de pensar de Dios, y comienzan a model ar sus pensamientos después de E l. Enpocas palabras, tienen "la mente de Cristo".

De ello se desprende que, mientras que dependerá de la sabiduría de Dios, mientras que decerca se adhieren a la visión bíblica del mundo tal como se revela en las Escrituras - esdecir, siempre y cuando siga la mente de Cristo y no vuelva a nuestro antiguo modo depensar - será capaz de aplastar con facilidad y por completo de cualquier no -cristiano en undebate. Así como no hay no-cristiano puede derrotar a la mente de Cristo, no hay no-cristiano puede derrotar a cualquiera que siga la mente de Cristo en todo lo que piensa ycree.

La única razón por la que cualquier cristiano se pierde o se p arecen perder la hora de debatirun no cristiano se debe a que, al menos durante el curso del debate, el cristiano no hapodido estar cerca de manera de pensar de Dios, sino que él tien de de alguna manera avolver a su antigua y no cristiana manera de pensar. En otras palabras, se está intentandoutilizar sabiduría no cristiana para defender la visión cristiana del mundo. Ahora, debido aque el pensamiento no cristiano es tan irracional y en conflicto, en medio de la confusiónque el cristiano puede parecer a menudo para tener éxito, incluso si está a la altura de lautilización de argumentos bíblicos, pero esto no es la forma en que un cristiano debe ganarcualquier debate. En cualquier caso, la victoria clara y decisiva es la nuestra, cuandodisponemos el debate de enfrentar a la sabiduría humana en contra de la sabiduría divina.

Digo todo esto para conseguir a través de uno de los principios más importantes de laapologética bíblica - es decir, que si aprender y aplicar el enfoque bíblico de la apologéti ca -,que usted sea capaz y de manera decisiva de aplastar cualquier no-cristiano en un debate.Usted será capaz de desconcertar por completo y avergonzar a cualquier incrédulo.

Por supuesto, hay principios básicos y avanzados en lo que respecta a la apol ogética bíblica,pero siempre y cuando se tiene la mínima capacidad mental para aprender varias maniobrassimples que sirven para aplicar el conocimiento bíblico y el razonamiento de sonido a unadiscusión intelectual, incluso un niño que ha aprendido a realizar la apologética bíblicapuede demoler un profesor de filosofía en un debate.

Las lagunas en los conocimientos y la educación sería sólo una diferencia superficial. Loque importa es la capacidad del niño en claro , frente a la sabiduría humana del fi lósofo conla sabiduría divina de la Escritura. Como dijo David a Goliat: "Tú vienes contra mí conespada y lanza y jabalina, pero yo vengo a ti en el nombre de Jehová de los ejércitos, elDios de los ejércitos de Israel, a quien tú has provocado" (1 Samue l 17:45). La fuerzahumana de Goliat era irrelevante, ya que David iba en contra de él con el poder divino. Delmismo modo, un mentecato con educación sigue siendo un necio, y todo lo que tiene es másque orgullo, no sabiduría. Por el contrario, " El principio de la sabiduría es el temor deJehová; Buen entendimiento tienen todos los que practican sus mandamientos "(Salmo111:10).

Algunos de ustedes no entiendan por qué digo que este es uno de los principios másimportantes de la apologética bíblica. Dado que es una enseñanza bíblica, es posible deacuerdo en que es cierto, y tal vez incluso creo que es bueno saber, pero no se puedeimaginar lo que le ayudará a convertirse en un defensor más eficaz. Sin embargo, no sólo esuno de los principios más importan tes de la apologética bíblica, para algunas personas, y

Page 10: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

10

especialmente aquellos que ya han aprendido el enfoque bíblico de la apologética, es elfactor que falta en su búsqueda para convertirse en apologistas invencibles.

Para muchos cristianos, el número uno de obstáculos en la apologética es su respeto por elmiedo o incluso de los no cristianos mentes e ideas. Estos cristianos han dicho, a menudopor la no-

Los mismos cristianos, que los cristianos no son la elite intelectual de este mundo. Inclusolos ministros cristianos reconocen a sus congregaciones que muchos no cristianos son muyinteligentes, y que muchas de sus ideas son profundas y brillantes. Así que cuando elcristiano típico se enfrenta a un no cristiano en el debate, a menudo se asume que a unque elno cristiano es, en definitiva mal, este rival todavía tiene muchas preguntas inteligentes ydifíciles objeciones contra la fe cristiana, y que, incluso si lograpara superar asaltointelectual a la no-cristiano, habrá una dura lucha, y el resultad o no será clara y decisiva.

Esta falsa creencia acerca de la inteligencia el no cristiano produce un fuerte bloqueomental en muchos apologistas de los aspirantes. Una y otra vez, los cristianos me hanpreguntado cómo responder a determinadas preguntas y objeciones de los incrédulos. Aveces me podía entender por qué ellos no sabían cómo responder. Por ejemplo, algunas delas preguntas tenía que ver con ciertos aspectos de la fe cristiana que no todos los creyentestienen studied.2 Sin embargo, a menudo me parecía que los cristianos deberían haber sidocapaz de responder fácilmente a las preguntas y objeciones sin pedirme permiso, sobretodoaquellos que ya han aprendido los fundamentos de la apologética bíblica. Muchos deellos se ven obstaculizadas debido a que había asumido erróneamente que estas preguntas yobjeciones de los no-cristianos debe haber sido más inteligente de lo que parecía, y por lotanto debe haber sido más difícil de responder de lo que parecía.

Permítanme hablar con claridad (como si no lo hago siempre!): Una de las razones por quéalgunos cristianos no han alcanzado el nivel de competencia en la apologética que ven enmí es porque no han siquiera se acercan a la realización de mi profundo desprecio por todoslos no- las ideas cristianas, teorías, filosofías y religiones.Así, todavía son ciegos a laverdadera fuerza de la cosmovisión bíblica, y ciega ante el roll -on-el suelo-, la locurasidesplittingly risible de todo el pensamiento no cristiano. De hecho, este aspecto de misenseñanzas sobre apologética es quizás uno deel más repulsivo incluso a los apologistas cristianos, pero es por eso que nunca será capazde liberar plenamente el poder de la apologética bíblica de destruir a nuestros oponentes, ypor eso sus respuestas a los no creyentes a menudo será débil, indeciso, y el compromiso.

En 2 Reyes 6, leemos que el rey de Aram había enviado a su ejército para capturar a Eliseo.Cuando los caballos y carros rodeaba el profeta y su siervo, el siervo se asustó y lepreguntó: "Oh, mi señor, ¿qué haremos?" Eliseo le dijo: "Los que están con nosotros sonmás que los que están con ellos", y luego oró: "Señor, abre los ojos para que vea.""Entonces Jehová abrió los ojos del criado, y miró y vio que el monte estaba lleno decaballos y carros de fuego alrededor de Eliseo" (véase el versículo 11 -17). Del mismomodo, la sabiduría divina y el poder son de nuestro lado, pero tenemos que orar por lavisión espiritual, por lo que podemos percibir la sabiduría de Dios, así como la locura de lospaganos.

Page 11: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

11

Una vez más, incluso muchos ministros cristianos que están por lo demás sólido en ladoctrina ensalzan la sabiduría de los hombres incrédulos, pero para hacer esto no es bíblico,improductivo e innecesario. Más bien, la Escritura enseña que todos los pensa mientos delos creyentes son tontos e inútiles, estúpido y pecaminoso. A lo sumo, podemos decir quesus ideas son sabias sólo de acuerdo a los estándares humanos, es decir, que son sabios sólocuando se apruebe, y cuando se juzga por sus normas propias pecami nosas. Pero desde laperspectiva de Dios - es decir, desde el punto de vista objetivo, realista y bíblica - todos lospensamientos son irracionales incrédulos y rebeldes. Que los ministros cristianos, entonces,hablar de acuerdo con las Escrituras, en luga r de enviar mensajes contradictorios a nuestragente que minan su confianza y oscurecer su visión espiritual.

2 Esta es la razón, aunque lo que estamos discutiendo ahora es sólo uno de los principios más importantes de la apologética bíblica, lacosa más importante que usted puede hacer para ser un apologista mejor es el estudio de la teología sistemática .

Por supuesto, no estoy sugiriendo que deberíamos subestimar a nuestros rivales, pero nodebemos evitar subestimar ellas al sobreestimar ellos. No debe afirmar a sabiendas algofalso sobre ellos. Más bien, debemos evaluar a nuestros oponentes a la luz de la sabiduríabíblica: "Aunque afirmaban ser sabios, se hicieron necios" (Romanos 1:22).En otras palabras, ellos piensan que son inteligentes, pero que son estúpidos. Que cadacristiano profesante que se niega a aceptar y aplicar esta verdad arrancar esta página de laBiblia, o mejor aún, abandonar por completo la apologética. Deja a aquellos de nosotrosque realmente significa para contender por la fe.

Evitamos ser descuidada en el debate mediante un riguroso escuchar los argumentos denuestros adversarios, escudriñando cada palabra, cada propuesta, la relación entre cadapalabra y cada propuesta, la inferencia y la implicación cada todos los días.E vitamossubestimar a nuestros rivales por comprometernos a usar la fuerza intelectual abrumadoraen el desmantelamiento de todos los aspectos de su visión del mundo, filosofías yreligiones.Estamos satisfechos con nada menos que la total aniquilación intel ectual de todoslos aspectos de sus sistemas de pensamiento.Y podemos hacer esto, porque incluso la locurade Dios es más sabia que la sabiduría del hombre, ya través de la Palabra y el Espíritu deDios, que de hecho tenemos la mente de Cristo. Por otro la do, algunos creyentes esperanque la competencia tan alta de sus opositores que ellos mismos ciegos a los evidenteserrores que impregnan todos los argumentos anti -bíblicos.

Sobre la base bíblica de que Dios ha hecho que todos los no -cristianos absurdo e inútil, quela sabiduría divina es infinitamente más grande que la sabiduría humana, y que tengo lamente de Cristo a través de lo que Dios ha revelado en las Escrituras, me comprometo atodas las preguntas anti-bíblico, objeción o argumento a sabiendas de que no hay un no-cristiano en este mundo que me pueda derrotar en el debate. No importa si es ateo o unbudista, un musulmán o un mormón, un filósofo o un científico.Mientras visión del mundode mi oponente no es idéntica a la de la Biblia, no hay posibil idad de que él puedevencerme. De hecho, si todos los no -cristianos en este mundo se juntarán contra mí, notendría un poco de diferencia. Por otro lado, dadas las condiciones adecuadas, por ejemplo,que hay tiempo suficiente, y que ambas partes desean com pletar el debate - Voy aconquistar la victoria completa y decisiva en todo momento.

Page 12: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

12

También podemos considerar este principio desde la perspectiva de la fe o la incredulidad.Si usted es un cristiano, entonces usted debe creer en la Escritura. Si usted c ree que laEscritura, entonces usted debe creer que la sabiduría divina es mayor que la sabiduríahumana, y que Dios te ha concedido un poco de su sabiduría, que le ha permitido ver lascosas desde su punto de vista, y que él te ha revelado algunos de sus pensamientos, demodo que usted tiene la mente de Cristo. Si usted tiene la mente de Cristo, si usted piensaque de acuerdo con la sabiduría divina, a continuación, siempre que no se aparten de estemodo de pensar, no hay no-cristiano puede derrotar en el debate, sino que será capaz de vera través y refutar cualquier argumento de no-cristiana y la posición.

Usted puede permitir que la incredulidad que le impida, o dar rienda suelta a la sabiduríadivina para devastar a sus oponentes por la fe. Se puede d ecir con los israelitas incrédulos,"Nos parecía como langostas en nuestros propios ojos, y nos parecíamos a ellos" (Números13:33). O, por la base de que Dios se ha convertido en no -cristiano el pensamiento absurdoe inútil, se puede decir con Josué y Cal eb, "Sólo no se rebelan contra el Señor. Y no tengasmiedo de la gente de la tierra, porque nosotros los comeremos. Su protección se ha ido, peroel Señor está con nosotros. No tengáis miedo de ellos "(14:9).

Debido a que mi acercamiento a la apologética depende enteramente de la revelaciónbíblica, ya sé que puedo ganar todo el tiempo. Esta confianza no se basa en ningunadotación única intelectual que creo que poseo, sino que se basa en la superioridad de lasabiduría de Dios como se revela en las Escrit uras, que está a disposición y, en principioafirmado por, todos los cristianos. Por lo tanto, si aprendes a depender totalmente de lasabiduría bíblica a medida que defender la fe, también va a ganar cada vez. Si usted haestado prestando atención, y, si usted está respondiendo y enviando a las palabras de laEscritura que he estado tratando de hacer llegar a usted, entonces usted probablementedetección de una nueva confianza que surge en su corazón. No, esto no es una confianza enti mismo, pero es una confianza legítima y racional en la grandeza y la superioridad lasabiduría de Dios.

No pretendemos ser intelectualmente superior a los no creyentes en nosotros mismos, sinoque admiten libremente que, según los estándares humanos, muchos de nosotros eranintelectualmente inferiores a los incrédulos antes de nuestra conversión, y cuando esjuzgado por las normas de Dios, que estábamos locos al igual quetodos los no -cristianos.Sin embargo, desde entonces, Dios ha soberanamente regenera y nos iluminó, y por darnosla mente de Cristo, nos ha hecho intelectualmente muy superior a todos los no -cristianos.Por lo tanto, "El que se gloríe, gloríese en el Señor."

2. ATACA AL ENEMIGO

2 a CORINTIOS 10:3-5

Pues aunque andamos en la carne, no militamos según la ca rne; porque las armas denuestra milicia no son carnales, sino poderosas en Dios para la destrucción defortalezas,derribando argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimientode Dios, y llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cri sto,

Page 13: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

13

Algunos de nuestros oponentes son aparentemente hostil. Puede ser que nos insultan, seburlan de nosotros, y nos llaman names.3Ellos nos consideran tontos, fanáticos, y la escoriade la tierra, yellos no tienen miedo de decirnos. Otros parecen más normal, yhablará conusted acerca de la religión, aparentemente con lamisma atención y respeto que se mostrarácuando se habla deasuntos serios con los no cristianos. A co ntinuación, algunos parecen tanamable que suena condescendiente y desagradable.

Sin embargo, siempre que todos ellos son incrédulos, estas sontodas las diferenciassuperficiales. Muchos cristianos considerarsus discusiones religiosas con los no cristianos,como los diálogosde amistad entre los seres humanos que están interesados endescub rir laverdad a través de investigaciones racionales. Pero esto no es bíblica y poco realista. Escierto que muchos incrédulosparecer sincero y cortés, pero Dios mira a los pensamientos ylas intenciones de los hombres, y no sólo su apariencia ycomportamie nto.

Usted puede protestar de que, a diferencia de Dios, no pueden percibir directamentecorazones de la gente, sin embargo, no se sigue que por lo tanto debe juzgar a las personassegún suapariencia. En otro contexto, Jesús dijo: "No juzguéis según las a pariencias, sinojuzgad con justo juicio" (Juan 7:24). En efecto, nopueden percibir directamente corazonesde la gente, pero no es necesario, porque la Escritura nos dice lo que hay en sus corazones.La Escritura nos dice lo que Dios percibe, cuando mirapa sar a su apariencia. Cuando Dioslos mira, no veun grupo de caballeros civilizados y educados, pero ve una generación de víboras, lascivo

3 Aquí me estoy refiriendo sólo a casos en los que nuestros adversarios hostiles nos llamannombres despectivos, sin justificación racional. Contrariamente a lo que muchos parecenpensar, "insultos" no siempre es una falacia informal. Si el nombre despectivo o etiquetaaparece en el contexto de un argumento válido, y es el resultado de este argumento, elnombre o la etiqueta es en realidad una conclusión lógica, no una falacia informal. Paraejemplo, yo tengo todo el derecho racional para llamar a los ateosun "imbécil" si puedo daruna justificación racional para la aplicación de esta palabra para el ateo, o si se trata a l finalde un argumento sólido. El hecho de que algunas personasno les gusta esta conclusión lógica no significa que sea una falacia, sino para protestar encontra de ella, sin justificación lógica en sí es una falacia. Para alguien a cometer un errorlos insultos, él debecometer algún error lógico en la solicitud del nombre o la etiqueta.Estova tanto para los cristianos y no cristianos. Si la persona que solicita el nombre o la etiquetalógicamente puede demostrar quese ajusta a su oponente, entonces no puede ser una falacia,no importa cómo insultar el nombre suena. Además, si la solicitud del nombre o la etiquetaes de hecho parte de la cosmovisión de la persona, entonces se debe permitir que se expresecomo se le permite expresar cualquier parte de su visión del mundo en el transcurso deldebate, de modo que sus creencias pueden ser discutidos y examinados, y para quepuedadecirle a su oponente exactamente lo que afirma y quiere defender. bestias, mulasrebeldes, y perros feroces. Él ve a un grupo de r etrasados mentales, los idólatras yaborrecedores de Dios.

Todos los seres humanos nacen pecadores y rebeldes, y debido a todos los incrédulos quenunca se han convertido por Dios, siguen siendo pecador y rebelde, no importa cuán sincera

Page 14: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

14

y cortés que aparecen en su caso. Como cristianos, estamos de hecho intelectualmente ymoralmente superiores, pero somos superiores sólo porque Dios nos ha cambiado y nos hahecho superior por su gracia soberana, y no por nuestra propia voluntad o eltrabajo.Admitimos libremente que estábamos tan estúpido y malvado como los no -cristianos opositores, pero esto no cambia el hecho de que son realmente estúpido ymalvado, que su aspecto amistoso es superficial, y que su voz suave no es sincero.

Cuando un creyente dice buscar l a comprensión de nuestra fe, o incluso cuando afirma abuscar la salvación por medio de Cristo, e incluso si Dios finalmente regenerar y convertirél, mientras él sigue siendo un no creyente y no regenerado en ese momento, entonces enese momento él todavía está por dentro sincera y hostil espiritualmente.En relación conesto, hay dos secciones pertinentes de la Teología de John Gerstner en el diálogo que se leacomo sigue:

C: No. Dios no hace promesas a los enemigos de sus regenerados.

I: Usted es un maestro duro.

C: Tengo que reconocer que estas cosas son muy severa, pero sí recuerdo queun pecador es un enemigo de Dios. Él ha declarado la guerra a Dios. Eres un pecador y queestán en guerra con Dios.

I: A pesar de que estoy buscando a Dios?

C: Sí, no puedo recordar demasiado a menudo que no son realmente lo que buscan .... Aquíes donde el uso de Pablo de que el lenguaje en Romanos 3 entra en juego Dice que hay queninguno busque a Dios. ¿Qué que quiere decir es que nadie en su estado natural caído bu scasinceramente a Dios. Hay algunos en el estado caído que, voy a decir, poco sincerabúsqueda de Dios, como lo están haciendo ahora .... 4

I: ¿Qué te hace decir que la Biblia dice que no me refiero a lo que digo? ¿Dónde dice laBiblia que no quieren venir a Cristo?

C: Cristo mismo dice, en Juan 3:19, "Esta es la condenación: que la luz vino al mundo y loshombres aman más las tinieblas que la luz." En otras palabras, Cristo dice que las personasno convertidas no vienen a Aquel que es la luz del mundo. Ellos no quieren venir a élporque les gusta la oscuridad y es Él a la luz. Según su propia confesión, usted sigue siendouna persona inconversa. Eso signif ica que usted es un amante de la oscuridad, no de la luz.En consecuencia, no puede sinceramente quieren venir a Christ.5

4 John H. Gerstner, la teología en el diálogo (Soli Deo Gloria Publications, 1996), p. 406 -407

En otras palabras, debido a un no creyente sigue siendo internamente rebeldes hacia Dios,incluso cuando que aparece para preguntar acerca de tu fe sincera, siempre hay un motivoulterior mal.

Por supuesto, si Dios lo ha elegido para la salvación, entonces puede ser que Dios haordenado la ocasión para convertir. Su conversión a continuación, seguiría siendo unresultado de la gracia soberana de Dios, con motivo de su investigación, ya pesar de sus

Page 15: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

15

motivos mal. El no-cristiano se puede ser engañado, y piensa que él está haciendo preguntashonestas de un motivo sincero de entender, sin embargo, el tiempo que permanece sinconvertir, se le preguntaba por el orgullo, la rebeldía y el egoísmo, y él sigue siendo unenemigo y un enemigo de Dios.

Yo estoy diciendo todo esto no porque quiera que usted reaccione al convertirse en hostilhacia el exterior a los no creyentes, pero quiero que usted considere nuestro compromisointelectual con ellos como una guerra espiritual. Si se presta atención sólo a los signossuperficiales, y si usted está buscando solamente las indicaciones físicas de hostilidad,entonces ciertamente nuestros debates y discusi ones con los no creyentes a menudo noaparecen demasiado hostil. Sin embargo, los signos físicos son casi irrelevantes, porqueestamos hablando de una guerra espiritual, y la hostilidad espiritual entre los cristianos y nocristianos. Cuando empezamos a no tar las diferencias en los pensamientos y motivaciones,ideas y creencias, a continuación, inmediatamente percibimos que nuestro compromisointelectual con los no creyentes es una guerra entre el bien y el mal, entre la sabiduría y lalocura, y entre Dios y Satanás.

Dirección de demasiados cristianos que no son cristianos sobre la base de su comúnhumanidad, y por lo tanto les parece que el compromiso es sólo un diálogo amistoso entrecompañeros sobre los temas importantes de la vida. De hecho, los esfuerz os de muchaspersonas evangelísticos y apologéticos son tan centrado en el hombre que es como siestuvieran de pie con los infieles, por un lado, mientras que Dios está en el otro lado. Sinembargo, como cristianos, debemos hacer frente a los no cristianos sobre la base de lo quetenemos en común con Dios y con los demás cristianos, y sobre la base de nuestrasdiferencias con los no-Christians.6 Jesús dijo que quien no está con él está en contra de él,por lo tanto, si usted está en el costado de Cristo, to dos los no-cristianos son en el otro ladode la oposición en contra de usted y su Señor.Cuando Pablo escribe:

No unáis en yugo desigual con los incrédulos. ¿Para qué la justicia y la maldad que tienenen común? ¿Y qué comunión la luz puede tener con las t inieblas? ¿Qué armonía hay entreCristo y Belial?¿Qué parte del creyente con el incrédulo? ¿Y qué acuerdo hay entre eltemplo de Dios y los ídolos? Porque vosotros sois el templo del Dios viviente. , Como Diosdijo: "Voy a vivir con ellos y caminaré entre ellos, y yo seré su Dios y ellos serán mipueblo.""Por tanto, salir de ellos, y apartaos, dice el Señor. No toquéis cosa inmunda, y osrecibiré. "(2 Corintios 6:14-17)

5 Ibid., p. 426-427.6 En lenguaje teológico, hago un llamamiento para que recordemos la "antítesis" entre cristianos y no cristiano s

A pesar de que pueden tener relaciones amistosas con los no cristianos en el nivelsuperficial, la Escritura insiste en que estamos en guerra con ellos en el plano espiritual.Así, cuando usted habla con un no creyente acerca de su fe, no lo considero como unejemplo de dos seres humanos se unen para buscar la verdad.Usted ya tiene la verdad - queexplicar y defender que, mientras que el creyente está resistiendo, desafiando a él, yamenudo incluso blasfemando. Si utiliza un comportamiento amistoso u hostil sólo tiene unaimportancia superficial. Mientras él es un incrédulo, que está desafiando a su Dios, y nodepende de tiser indiferente o imparcial al respecto, sino que debe realizar su celo por el hono r de Diospor encima de su preocupación y simpatía por los no creyentes. Centrado en el hombre es la

Page 16: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

16

empatía a ser desechado por completo. Dios ve la situación como guerra, por lo tanto,también debe verlo como la guerra. El no poder ver nuestra situación como Dios lo ve, esdesafiar a Dios, y para sofocar la apologética.

Asimismo, contrariamente a la forma en que muchos creyentes, es anti -bíblico de separardrásticamente a las personas con sus creencias y acciones. Es conveniente decir: "Yo noestoy contra ti, yo sólo estoy en contra de sus creencias y acciones" - esto es una excusapara el creyente que profesa de boquilla a las enseñanzas bíblicas acerca de la "antítesis", yhablar al mismo tiempo, y actuar como si no hay antítesis. Las blasfemias y herej ías noinvaden la mente de la gente por sí mismos - la gente a aceptar, y las tendían, del mismomodo, los pecados no ocurren por sí mismos - las personas pecan y pecan porque sonmalos. Por consiguiente, los enemigos de Dios no son sólo las creencias bíbl icas y lasacciones, pero las personas que abrazan estas creencias y llevar a cabo estas acciones, yDios va a enviar a dos de las creencias no creyentes y los incrédulos al infierno.

Escritura enseña que de hecho no lo hacemos la guerra después de "carne y sangre", yalgunos que esto significa que la guerra no tiene nada que ver con la gente por completo,sino que tiene que ver sólo con sus creencias y acciones, y quizás también con el demoniopoderes. Sin embargo, esto es contrario a la enseñanza bíblica , ya que incluso desde elprincipio, Dios dijo que el conflicto estaría en contra de "descendencia" de la serpiente(Génesis 3:15) - es decir, no sólo el diablo, sino también los seguidores de ladiablo.

Eso no lo hacemos la guerra, después de "carne y san gre" sólo significa que nuestroconflicto no es físico, de modo que nosotros no empleamos estrategias físicas y las armas, yno tratar de causar lesiones físicas a nuestros oponentes. Por el contrario, desde que laguerra es espiritual, nuestras armas son espirituales, y en lugar de utilizar armas de fuego ybombas, te rogamos, que predicamos, y argumentan que. En cualquier caso, la Escriturareconoce que nuestros adversarios son personas, y no sólo las creencias y acciones, eincluso los malos espíritus, sólo que nuestro conflicto con estas personas no pueden nideben se resolverá mediante la violencia física, sino por el poder espiritual y la persuasiónracional.

Ya que estamos en guerra contra los infieles, y no sólo dialogar con ellos, a continuación,así como la lucha contra cualquier guerra consiste tanto en defensa como en ataque,tenemos que aprender para llevar a cabo tanto en la defensa intelectual y delito en laapologética. Algunos cristianos actúan como si la apologética es principalmente osolamente sobre la defensa, al responder preguntas y neutralizar objeciones. Por supuestoque con habilidad debe responder a las preguntas y objeciones, pero en una guerra, ladefensa es sólo una parte de la lucha.

Como se ha mencionado, siempre y cuando se queda sin convertir, el creyente no es unbuscador sincero.Él nunca hace preguntas humildes y honestos, que no quiere entender y creer. En cambio,con todo su corazón que quiere desafiar a Dios y justificar a sí mismo. Él te habla de unorgullo intelectual fuerte, pero injustificado. Él piensa que es inteligente y racional, y queusted es estúpido e irracional. Puesto que esto es lo que piensa, no se acercará a ustedsinceramente pensar que si sólo se puede responder a varias preguntas que todavía lodesconciertan, a continuación, seguramente va a creer. No creo sinceramente que usted

Page 17: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

17

podría estar en lo cierto, y que el cristianismo podría ser verdad a la exclusión de todas lasotras cosmovisiones, filosofías y religiones.

Por lo tanto, no va a aceptar la derrota sólo porque usted es capaz de responder a varias desus preguntas y objeciones. A su juicio, no podría estar en lo cierto, y así lo seguiráhaciendo una pregunta tras otra, y elevar una objeción tras otra. Esto no quiere decir quecualquiera de estas preguntas y objeciones son racionales o de fuerza, pero esto esirrelevante - puesto que no es lógicamente un número infinito de preguntas y objecionesque se pueden plantear sobre cualquier propuesta, siempre y cuando él vive, él puedecontinuar investigar y poner en duda, incluso si cada pregunta u objeción difiere sólo endetalles menores.

Por supuesto, esto no quiere decir que el no creyente no puede ser derrotado - cualquiercreyente puede, totalmente, y decisivamente derrotado. Sólo estoy señalan do que, sin laobra soberana de Dios en su corazón, no hay persona inconversa está sinceramentedispuesto a aceptar su fe. Todas sus preguntas y objeciones son sinceros - no son más quemedios de ataque y no preguntas sinceras y objeciones que se presentan como verdaderosobstáculos a la fe. ¿Está el creyente le preocupa realmente el problema del mal, para que élvendría a la fe si le das una respuesta racional? ¿El incrédulo realmente creen en Cristo,sólo porque usted defiende la infalibilidad bíblica de una manera que no puederacionalmente objeto? N, sus preguntas y objeciones son sólo cortinas de humo. Él no va aaceptar su fe como verdad, incluso si usted responda a todas sus preguntas y objecionesiniciales - que siempre se puede inventar más. El incr édulo rechaza el evangelio, porque esestúpido y pecadora, pero al mismo tiempo, insiste en que él es en realidad inteligente ymoral.

La apologética bíblica de hecho implica responder a las preguntas y objeciones para mostrarque el cristianismo puede proporcionar una respuesta verdadera y coherente para cualquierdesafío racional, sin embargo, usted no sólo debe sentarse allí y esperar a la siguientepregunta u objeción. La estupidez del no creyente y el pecado le hacen pensar de ciertamanera y creer ciertas cosas, y siempre y cuando se encuentra puerto seguro en su propiamanera de pensar, él seguirá obstinadamente a inventar preguntas tontas y objeciones contrala fe cristiana. Por lo tanto, además de defender sus propias creencias bíblicas, es necesar iolanzar un ataque completo, minucioso y devastador contra tu oponente. Usted debe iniciar ymantener una ofensiva que destruye la forma muy creyente de pensar, y ya sea explícita oimplícitamente, destruir todas sus ideas anti -bíblicas.

Por ejemplo, tu oponente puede reclamar para creer en la ciencia, y la afirmación de que laciencia contradice a la cristiandad, y por lo tanto el cristianismo debe ser falsa. Se le puedeofrecer un ejemplo de cómo el estudio de la biología parece contradecir ciertas ens eñanzasbíblicas. Algunos cristianos, si saben algo acerca de la ciencia, o bien desafiar a laafirmación científica citada, o explicar cómo puede conciliarse con las enseñanzas bíblicas.Pero entonces el no creyente se trasladará a una objeción de la físi ca, la química y, acontinuación, la psicología, y así sucesivamente. De nuevo, no es que no hay ningún peso acualquiera de estas preguntas u objeciones, pero la persona que no quiere admitir la derrotasiempre se puede inventar algo que preguntar.

En lugar de soportar pasivamente las preguntas interminables de tu oponente y lasobjeciones, debe lanzar un ataque contra su manera de pensar. Desde su orgullo intelectual

Page 18: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

18

carece de justificación racional, en primer lugar, a menos que Dios se regenera y seconvierte él, este orgullo probablemente seguirá siendo, no importa lo que hagas, sinembargo, puede al menos exponer el hecho de que su sentido de superioridad intelectual esirracional e injustificado. De hecho, es posible responder a cada una de sus objeci onescientíficas, pero con cada respuesta, debe adoptar también una estrategia global ofensivaque socava su pretensión de racionalidad. Tienes que atacar a la racionalidad y laformulación de cada uno de sus objeciones científicas, sino que debe cuestiona r suconfianza en la ciencia y la racionalidad de la ciencia en sí misma, y debe cuestionar suinteligencia muy.

Esta es la manera bíblica. Usted debe cesar de forma activa y atacar a todo lo relacionadocon el pensamiento de tu oponente.Usted debe destru ir todos los argumentos y la captura decada pensamiento. Tienes que atacar a sus creencias con más fuerza y habilidad de lo que elsuyo ataca. Usted debe intelectualmente humillarlo, y exponer la ilusión de que su orgulloestá racionalmente justificada. Porque esto es lo que exige la apologética bíblica, se deduceque debe desarrollar y perfeccionar su "retirada" técnica en el debate.

Para empezar, debemos recordar nuestra discusión del capítulo anterior, que porque Dios hahecho que todos los no creyentes absurdo e inútil, siempre podemos derrotarlos en laargumentación al afirmar un sistema bíblico de la teología y aplicar los principios bíblicosde la apologética. Una aplicación específica de este medio que siempre podemos derrotar acualquier pregunta u objeción planteada contra la fe cristiana, y más que eso, podemosdestruir todas las ideas dentro del sistema de nuestro oponente del pensamiento. En efecto,nuestra tarea es demoler todos los argumentos y la captura de todo pensamiento que desafíalo que Dios ha revelado en las Escrituras.

Sobre esta base bíblica, nuestra estrategia amplia ofensiva es atacar todo lo que en lacosmovisión de nuestro oponente, todo lo que dice, y todo lo que ello implica. Debemosconvertir a cada pregunta en una oportunid ad para minar su orgullo intelectual, y utilizartodas las objeciones como un trampolín para destruir su sentido de superioridad intelectual.

Aquellos que están tratando de aprender mi método de la apologética a menudo no logranaprender este principio. Tal vez lo consideran una exageración, o tal vez no se dan cuenta loque "todo" implica, por lo que quiero dejar muy claro. Cuando digo que para atacar a todo,me refiero a todo, y todo lo relacionado con todo lo que tiene que ver con nada en eloponente sistema de pensamiento. Cuando digo "todo", me refiero a cada palabra, cadadefinición de cada palabra, cada implicación de cada palabra, cada propuesta, todas lasconexiones entre cada propuesta, la asunción de todos los, cada especulación, cadainferencia, pregunta todos, la objeción de todas, todas las contradicciones - todo.

Esto no es una estrategia para evitar responder a nuestros adversarios, ni tampoco es unintento de impedir el progreso del debate. Lo hacemos responde a nuestros oponentes, y lohacemos facilitar el avance en el debate, pero este principio de ataque necesariamente surgede nuestra propia visión del mundo. Es decir, creemos que los creyentes comienzan a partirde primeros principios falsos, y luego por el estado defectuoso de los p rocesos derazonamiento, que han construido su visión del mundo totalmente irracionales. Estairracionalidad se extiende incluso a los aspectos más pequeña e insignificante de sus

Page 19: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

19

sistemas de creencias, de modo que, en efecto creo que todos los detalles en sus visiones delmundo son objeto de impugnación y la refutación.

Dado que los no creyentes parecen no darse cuenta de esto e incluso lo niegan, y puestoque, de hecho, creen que ellos son los racionales y superiores intelectualmente, entonces sededuce que en el el proceso de destruir su orgullo y el engaño, se debe exponer suirracionalidad generalizada. Además, dado que los no creyentes a menudo nos acusan de serirracional, seguro que no puede protestar cuando les mantenga a un nivel de estrictaracionalidad y la lógica.

En lugar de impedir cualquier avance real, este enfoque revela los problemas a medida queocurren, por lo que evita que cualquier falso progreso que podría derrumbarse más adelanteen la conversación. Toda la irracionalidad - una definición falsa, la premisa no declarada,suposición injustificada, la inferencia no válida - izquierda desapercibidos o sin respuestaen el curso del debate pueden surgir más tarde a causar problemas y confusiones, y almismo tiempo que el no creyente injust ificadamente conserva su orgullo intelectual y elsentido de superioridad. La mayoría de los no cristianos nunca sus creencias más básicas ylos supuestos de impugnación - cuestionado realmente - y se alejan de cada pensamientodebate que, aunque no pudieron refutar el cristianismo, al menos en sus propias creenciasson intact.7

La habilidad básica que se requiere para aplicar este principio es la capacidad de reconstruiry examinar los argumentos. En otras palabras, que mentalmente se debe reorganizar tod o loque dice su oponente en un silogismo y luego examinarlo. Dado que las personas rara vezhablan de silogismos completos, a menudo no podrá contar con instalaciones en elsilogismo reconstruida. Esto en sí mismo no indica una falacia lógica, pero usted debeconocer estas premisas que faltan, y luego examinarlas.

Usted examina un silogismo, haciendo preguntas relevantes al respecto: ¿Qué significa cadapalabra en este silogismo decir?¿Está cada palabra que se usa constantemente a lo largo, oes cometer la falacia de la equivocación? ¿Hay locales que faltan?¿Qué son? ¿De dóndevienen? ¿Son estos los locales que faltan verdadera y defendible? ¿Cómo puede mioponente sabe que estas premisas son verdaderas? ¿Cómo es que inferir a partir de estaspremisas a laconclusión? Es la inferencia lógicamente válida y necesaria?¿Tiene esteargumento cometer falacias informales?

7 El no creyente podría objetar a nuestro enfoque de todo lo difícil acerca de sus creencias y declaraciones, pero esta misma objeción esuna de las cosas que debemos cuestionar. No todas las objeciones es racional, y desafiamos a los no creyentes para defender a suspreguntas y objeciones.

Por supuesto, incluso a partir apologistas cristianos saber acerca de silogismos y falacias,pero incluso los defensores experimentados hacer todo lo que no tema que sus opositoresdicen que como un análisis lógico. Cuando lo hagas, te darás cuenta de que todo lo que dicesu oponente es de hecho fatalmente defectuosa.

Usted puede verse tentado a pensar que algo que parece tan tediosa sólo se aplica a losprincipales puntos que el oponente hace que, al llevarse a cabo sólo en varias ocasiones a losumo en cada debate. Lo que digo es que hay que aprovechar todas las oportunidades paraexponer locura de tu oponente, demostrando que es totalmente irracional.

Page 20: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

20

Nuestro argumento es que no sólo los incrédulos afirman las conclusiones irracionales, peroque es omnipresente irracional. Él es irracional en cada punto de su pensamiento, no sólo enlos puntos más importantes, y usted debe traer esto para demostrar su irracionalidadgeneralizada. Además, se son los puntos aparentemente menores que conducen a las másimportantes, y si va a retarlo en los puntos de menor importancia, nunca tendrá laoportunidad de construir hasta los más importantes, en primer lugar, es decir, a menos quele permita continuar por el bien del argumento.

En cualquier caso, el más experto que usted se convierte en la reconstrucción y el examende los argumentos, el más natural, precisa y minuc iosa que se convertirá en la realizacióndel análisis.En un primer momento, su mente no puede ser lo suficientemente rápido paracapturar todas las declaraciones de su oponente y argumentos, pero cuando esta forma depensar se convierte en un reflejo intel ectualo el hábito, usted será capaz de reconstruir y examinar todas las declaraciones hechasdurante el curso de un debate o discusión como es el caso.

Esto es lo que pienso todo el tiempo cuando se habla de la teología o la realización de laapologética. Cada declaración que leo u oigo que se pusieron en orden a la formasilogística, y todas las palabras, las definiciones, premisas, supuestos, inferencias y seexaminan. También me escriben y hablan de esta manera. Siempre estoy al tanto de mispremisas, inferencias y conclusiones. Por supuesto, no siempre decir a todos mis premisas oque todos mis inferencias explícitas, pero soy consciente de ellos, y sé cómo defenderlos sise le pide que lo haga. Algunos de mis lectores más observadores pueden notar que muchosde mis párrafos se leen como silogismos extendidos y secciones enteras de veces misescritos consisten en una serie de estos silogismos prolongados.

Pensamiento silogístico competente y constante es un valor incalculable para la defensa y laofensiva en la apologética. Por supuesto, no pretendo haber alcanzado la racionalidadperfecta, pero en la medida en que he modelado mi propio pensamiento después de laracionalidad perfecta de Dios, mi forma de pensar es precisa y correcta, y hasta mi propioreflejo imperfecto de la racionalidad perfecta de Dios me hace invencible en el debate,porque incluso la locura de Dios es mayor que la sabiduría del hombre. La Escritura mismautiliza explícitamente el pensamiento silogístico en muchos lugares. Esto es po rque elsilogismo es la idea de Dios. Ya lo estamos haciendo explícita o implícitamente, cuandopensamos en silogísticamente uso de los locales proporcionados por las proposicionesbíblicas, tenemosla mente de Cristo.

Cuando se aprende a pensar de esta manera - silogísticamente y racional - se dará cuenta deque el los no cristianos son, por decirlo suavemente, muy flojo en la formulación de suspreguntas y objeciones, y que en todos los casos, no se sabe muy bien lo que están pidiendoa todos.De hecho, no es exagerado decir que ninguno de sus declaraciones puede entenderselógicamente.

Déjeme darle un ejemplo. Una de las objeciones más populares contra el cristianismo esel llamado "problema del mal", y cuando un creyente se abre durante el curso del debate, sepodría decir algo como, "Si Dios es todopoderoso y todo amor, entonces ¿por qué hay tanta

Page 21: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

21

maldad en este mundo? " La mayoría de los cristianos suponen que saben lo que el creyentequiere decir con esto, y que el no creyente quiere decir con que lo que ellos piensan quequiere decir por ella, y luego se procede a responder a la objeción. Pero, ¿sabemosrealmente lo que quiere decir? ¿Sabe lo que quiere decir?

Tal como está, esto ni siquiera es una objeción, pero una pregunta.Sí, la objeción estáimplícita, pero ¿qué es? Una objeción contra el cristianismo debe ser un argumento areducirse un silogismo con una conclusión que contradice el cristianismo. Es decir, debecontener premisas verdaderas y conducen necesariamente a una conclusión similar: " Portanto, el cristianismo es falso", o "Por lo tanto, el Dios cristiano no existe." En este caso,¿qué es exactamente la objeción? ¿Cuáles son esas premisas verdaderas? ¿Cuál es elproceso exacto de razonamiento que conduce necesariamente a la conclusión de que elcristianismo es falso o que Dios no existe?

Usted no sólo debe asumir sus propias respuestas a estas preguntas, como si el no creyentese ha declarado explícitamente.En vez de hacer todo el trabajo por él, le hacen hacer supropio trabajo. Exigir que él hace su argumento explícito y completo, pidiéndole que laspreguntas pertinentes en cada paso del camino.Al igual que con todas las objeciones que losno cristianos hacen en contra del cristianismo, cuando hábilmente realizar este análisis y eldesafío, usted encontrará queel problema del mal no puede ser lógicamente formulado. Si no puede ser lógicamenteformulado, entonces no hay ninguna objeción para que la conteste.

Sería un error decir que estamos evitando así la objeción, porque el creyente no puederacionalmente insisten en que hay una objeción en absoluto, cuando él mismo no sabe loque está pidiendo, y cuando no tenemos ninguna forma racional de entender el tela dejuicio. El incrédulo se jacta tanto de su racionalidad, por lo que no tien e derecho a quejarsecuando se aplasta el análisis racional de su objeción.

Sin embargo, la Escritura no explica la existencia del mal, y si vamos a pretender que lapregunta puede ser formulada en absoluto, que se explica cómo la existencia de Dios esconsistente con la existencia del mal. Sin embargo, no debe aceptar sin crítica alguna laobjeción del no creyente.Él piensa que su objeción tiene sentido y está formulado lógicamente, y refuerza estasu orgullo por sus capacidades intelectuales. Como se ha mencionado, en la apologética nosólo tenemos que defendernos de los desafíos que surgen de este orgullo intelectual, perodebemos atacar al propio orgullo. No sólo debe defender y presentar la sabiduría de Dios,pero también hay que exponer y destruir el orgullo del hombre, demostrando que él es dehecho foolish.8

Otra forma de el problema del mal podría referirse a acontecimientos específicos que elcreyente considera como un problema a favor o incompatible con las enseñanzas bíblicas.Por ejemplo, hay es la pregunta, "¿Dónde estaba Dios el 11 de septiembre?" 9 Muchoscristianos asumen que esta pregunta tiene sentido, que saben lo que significa el no creyente,a continuación, se procede responder a ella. Ahora, entiendo que a menudo utilizamos"abreviada" en nuestro lenguaje cotidiano, peroYo también entiendo lo que la Escritura enseña acerca de la estupidez y la inutilidad delpensamiento del creyente, y por lo tanto, yo sé que él no tiene idea de lo que está pidiendoen esta pregunta.

Page 22: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

22

En primer lugar, ¿qué quiere decir con "dónde"? Dios no es local o física, por lo que notiene sentido decir que él está en una posición en lugar de otro. Así que si el no creyente seestá refiriendo a un Dios local o físico, entonces la pregunta no tiene nada que ver c onnosotros. ¿Cómo sabemos que esto no es lo que significa el no creyente? Debemospreguntarle a qué se refiere. Por "dónde", que es, probablemente, pensando en la relaciónentre Dios y el evento, y en concreto, si Dios hace o permite que los eventos malos ytrágicos, y si es así, ¿cómo esto es consistente con lo que la Escritura enseña acerca deDios. Esto podría ser lo que quiere decir, pero no debe guiarle así de plano. El no creyentepiensa que es inteligente y racional, por lo que debe aprovechar cada oportunidad parademostrarle que no es - que no pueden ni siquiera formular una pregunta adecuada es unaindicación de que él es, de hecho, estúpida e irracional.

Pero entonces, incluso si se procede a preguntar cómo la enseñanza de la Escritura de Dioses coherente con la existencia del mal, la pregunta es todavía incompleto, ya que todavíahay una indicación clara de una contradicción a resolver. Él tiene que incluir una premisaafirma que la existencia de Dios contradice la existencia del mal, y entonce s hay que decirque desde que existe el mal, la conclusión es que no hay Dios. Pero, ¿dónde esta premisaviene? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo sabe que es verdad? Además, ¿qué quiere decir con el mal?¿De dónde viene su definición viene? Si su definición de Dios vi ene desde el interior de laBiblia, pero su definición del mal viene de fuera de la Biblia, entonces ¿qué significa laobjeción tiene que ver con nosotros? Si sus definiciones de ambos, Dios y el mal provienede la Biblia, y luego hacer Dios y el mal como se define en la Biblia contradicen entre sí?El creyente tiene que mostrarla.

Debe exigir a su oponente para tomar la responsabilidad de su objeción. Si iba a hacer laobjeción, entonces debe colocarse detrás de ella. Haz que indicar todos los locales en suobjeción de forma explícita, lo hacen demuestran que las premisas son verdaderas, y que laconclusión se deduce necesariamente de las premisas. Si él no puede hacer esto, entonces élno ha pensado en su objeción antes de usarlo en su contra. Esto lo hac e intelectualmenteirresponsable, y eso lo hace un fraude intelectual, debido a que su objeción es un truco, ylleva a ninguna sustancia.Le hace un hipócrita, porque te acusa de ser irracional, sino que nisiquiera puede afirmar racionalmente una simple pregunta u objeción. E l incrédulo seenorgullece de su inteligencia, por lo tanto, debe atacar a su inteligencia, y demostrar que esestúpido, y que él puede hacer nada bien en el debate .

8 Para un examen más detallado del problema del mal, ver a Vincent Che ung, la luz de nuestras mentes, "El problema del mal."9 Me refiero a los ataques terroristas contra los Estados Unidos que ocurrió el 11 de septiembre de 200 1

Otro ejemplo proviene del reciente debate sobre el matrimonio homosexual. Los queapoyan el matrimonio homosexual a menudo dicen: "¿Cómo el matrimonio homosexualdañinos para el matrimonio? ¿Cómo le afecta a usted?" El supuesto es que el matrimoniohomosexual es malo sólo si le duele a alguien más.Pero, ¿dónde esta suposición viene? Serequiere un argumento anterior de establecer. Es decir, es necesario que haya una discusióncon premisas verdaderas que necesariamente llevan a la conclusión: "Por tanto, elmatrimonio homosexual es malo sólo si le duele a alguien más." Pero tal como está, lacuestión no tiene fuerza más lógico que, "¿Qué significa el matrimonio homosexual tieneque ver con un sándwich de jamón?" Bueno, tal vez nada, pero ¿y qué?

Page 23: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

23

Muchos cristianos tienden a responder a las objeciones incompletos e irracional demasiadopronto (y las objeciones del incrédulo son siempre incompletas e irracional). En este caso,inmediatamente se trataría de mostrar cómo el matrimonio homosexual en efecto, daño alos demás, o se podría afirmar que el matrimonio homosexual está mal sobre otra base queel que hiere a los demás. De cualquier manera, esto permite que el creyente para escapar ycontinuar con su pereza y la irracionalidad.En la apologética, que intelectualmente debeagarrarlo por el cuello y se ahoga todos losla vida de su sistema de creencias.

A veces oíamos un incrédulo decir algo como, "La evolución ha refutado el cristianismo", yentonces él se quedaba allí, sonriendo estúpidamente, sino triunfante, a la espera de surespuesta. Es cierto que algunos incrédulos por lo menos superficialme nte, más precisa yamplia que esto, pero aun así la esencia de lo que dicen no es nada mejor.

La declaración en su forma actual es una afirmación injustificada, no un argumento.Lógicamente, esto no significa automáticamente que es malo, pero sí significa queresponder a ella de inmediato sería perder una valiosa (pero no raro) la oportunidad - laoportunidad de impugnar la forma muy creyente de pensar.

Para que esto sea una objeción racional contra el cristianismo, el creyente tiene quedemostrar su razonamiento. En primer lugar, debe establecer la premisa de que la evoluciónes verdadera. En segundo lugar, debe establecer la premisa de que la evolución contradiceel cristianismo.Entonces, él debe demostrar que estas instalaciones producennecesariamente la conclusión de que el cristianismo es falso.

¿Qué hay de la objeción de que el cristianismo es también "mente cerrada"? Una vez más,muchos creyentes de inmediato se apresuran a explicar cómo el cristianismo no es de mentecerrada.Pero vamos a suponer que así el no creyente de pensar es básicamente correcta, yque simplemente se ha entendido mal algunos aspectos del cristianismo? Es decir, vamos adejar que creen que su nivel de resolución es de hecho correcta, que lo que es de mentecerrada (o lo que parece cerrado su mente a él) también es inaceptable?

La proposición, "el cristianismo es demasiado cerrado de mente," de hecho implica unaobjeción. Pero ¿qué es? ¿Y cuál es el razonamiento detrás de esto? El creyente tiene quehacer varias cosas para hacer esto en una verdadera objeción. En primer lugar, debeestablecer racionalmente que lo que es de mente cerrada es unacceptable.10 En segundolugar, debe establecer que el cristianismo es sin duda la mente cerrada. Entonces, él tieneque demostrar que estas dos premisas lógica y conducen inevitablemente ala conclusión de que el cristianismo es inaceptable o falso.Además, tenga en cuenta quetiene que definir claramente todas las palabras y expresiones pertinentes, así comoestablecer sus instalaciones, con argumentos válidos.

Por supuesto, si fuéramos a examinar todo lo que en los ejemplos anteriores, hay muchasotras cosas que podemos señalar sobre cada uno. Por ejemplo, con la pregunta sobre elmatrimonio homosexual, podemos preguntarnos lo que el creye nte entiende por"matrimonio", y le pido para justificar su definición. Además, podemos preguntarnos quéquiere decir con "daño" o "afectar" a alguien. ¿Eso cuenta como daño o que afecta a mí, siel matrimonio homosexual molesta e incluso me irrita? O ¿tie ne algún otro tipo de daños en

Page 24: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

24

mente? Se debe definir y defender su bandera, y, por supuesto, también de manera similar acriticar su definición y defensa.

Pero no quiere quedar pegado en el examen de ejemplos. Debido a que hay un númeroinfinito de posibles ejemplos, lo importante es que se aprende la forma de pensar que estoyhablando, y no sólo la forma de responder a las preguntas y objecionesparticulares.Además, en otros escritos, ya he respondido muchas preguntas y objecionesespecíficas. Usted puede recurrir a ellos para obtener más ejemplos, incluyendo un examenmás detallado de algunos de los temas mencionados.

El siguiente es un diálogo ficticio entre Vincent, Nathan, y Sam.Este diálogo se apresuróelaborado es sólo una herramienta de enseñanza - que no representa exactamente lo que unno-cristiano puede decir en un contexto similar, tampoco muestran todo lo que quierohacer (y quiero que hagas) en una conversación o debate informal sobre el cristianismo.Además, el diálogo se resuelve ninguno de los temas que se señalan en ella. Una vez más,mi propósito es enseñar una determinada manera de pensar, una mentalidad bíblica quepuede adaptarse a cualquier situación de debate, y no sólo memorizar las palabras.

Nathan: Vincent! ¿Te acuerdas de mí? No s conocimos en la boda de Tommy el año pasado.¿Cómo te va?

Vicente: Yo estoy haciendo bien, gracias. Sí, por supuesto me acuerdo de ti.

N: Este es Sam, mi hermano. V: Hola, Sam.Sam: Hola.

10 Sin embargo, es la afirmación de que lo que es de mente c errada, también es falsa?

N: ¿Qué estás leyendo?

V: Estoy leyendo la Teología Dogmática William Shedd. N: ¿Es un libro cristiano?V: Sí, es un trabajo reflexivo sobre un tema fascinante. N: Nunca se puede ser cristiano.V: Ah, ¿tú crees? ¿Por qué es eso?

N: Bueno, yo no quiero ofenderte, pero creo que el cristianismo es demasiado irracional, yyo simplemente no puedo aceptarlo.

V: Si usted tiene algún tiempo para hablar, podemos averiguar lo que sabe sobre elcristianismo en un momento. Pero por ahora, ¿qué creen? ¿Cómo se decide lo que esverdadero y qué es falso? ¿Cómo ve la realidad? Si usted se niega a aceptar lo que ustedconsidera como irracional, ¿has encontrado algo racional que se puede creer?

N: Sí, creo que la ciencia es una forma racional y segura de descubrir información verazsobre la realidad, y por eso creoen la ciencia.

Page 25: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

25

V: A ver si he entendido bien. Usted ha dicho que están dispuestos a creer sólo lo que esracional, y la ciencia es racional, mientras que el cristianismo no es, por l o que usted creeen la ciencia.

N: Sí, eso es lo que quiero decir.

V: Pero, ¿qué es la racionalidad? ¿Y qué es la ciencia? N: ¿Qué quieres decir?V: Usted ha dicho que sólo cree en lo que es racional, y la ciencia es racional. Si yo voy ainteractuar con su punto de vista, hay que entender lo que quiere decir con la racionalidad,lo que entendemos por ciencia, y por qué cree que la ciencia es racional.

N: No he pensado mucho acerca de esto antes, pero su pregunta no es difícil de contestar.Una creencia racional es una creencia que se basa en pruebas de sonido y de la realidad, enlos hechos y una verificación de los hechos. La ciencia es una forma de interactuar con elmundo que tenga en cuenta estas cosas. Por ejemplo, la ciencia emplea la experimentaci ónpara poner a prueba sus hipótesis.

V: Su respuesta ya es más cuidadosa que la mayoría noCristianos, pero todavía no se lo suficiente. N: ¿Cómo es eso?

V: Todavía hay demasiadas preguntas sin respuesta. ¿Cuál es la evidencia? ¿Cuál es larealidad? ¿Qué es un hecho? Usted me dice que la ciencia consiste en la experimentación,pero ¿por qué es la experimentación de una manera racional de descubrir información verazsobre la realidad? Cuando usted dice que usted cree en la ciencia y en la experimentación ,¿quiere decir que se utiliza el mismo método científico para descubrir todo lo que ustedpiensa que usted sabe acerca de la realidad? ¿O usted cree que lo que los científicos quedicen que han descubierto por el método científico? En ese caso, ¿está uste d realmente creeren la ciencia, o en el testimonio de los científicos?

N: Muchas preguntas!

V: No le estoy pidiendo a estas preguntas por el simple hecho de preguntar a ellos, ni estoytratando de distraernos con cuestiones irrelevantes, pero que decía ser racional, y ahoradebe respaldar su reclamo conuna defensa racional de sus creencias. Pero no he terminado todavía. Supongo que estaríade acuerdo en que la racionalidad tiene que ver con la lógica y el razonamiento válido, y aldecir que el cristianismo es irracional, también significa que el cristianismo es ilógica y queimplica un razonamiento válido. ¿Es eso una forma precisa de decirlo?

N: Sí, supongo, pero lo que está recibiendo?

V: Si usted pretende ser racional, entonces le pido que usted rea lmente ser racional. Esdecir, les pido que la razón de una manera válida, siguiendo las estrictas leyes de la lógica.

N: No tengo ningún problema con eso. Creo que esto es lo que hace la ciencia.

Page 26: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

26

V: Bueno, recuerde que usted todavía no ha respondido a m is preguntas anteriores, por loque parece que usted ya tiene un problema. Puesto que usted piensa que la ciencia es tanracional, entonces por favor, dígame un ejemplo deuna conclusión racional que llegó el método científico en toda la historia de la cie ncia.Ahora, antes de responder, tenga en cuenta que una conclusión racional sobre la realidadsería una propuesta acerca de la realidad que se ha deduce necesariamente de premisasverdaderas. Esto es sólo lógica simple. ¿Cuáles son esas premisas verdadera s en suejemplo? ¿Cómo se enteró usted de ellos? ¿Cómo sabes que son verdaderas?

¿El procedimiento implica derivar cualquier conocimiento de la sensación? Si es así, porfavor explique cómo el conocimiento racional puede venir de la sensación. Cualquiercreencia racional se puede escribir como una proposición, así que por favor escriba a cabotodo el proceso de cómo una sensación racional se convierte en una proposición en lamente. Si la cienciaes racional, y si su creencia en la ciencia es tan racional , entonces seguramente usted puedecontestarme.

(Más adelante en la conversación ...)

N: Ahora que hemos pasado a hablar de la naturaleza de Dios, tengo una objeción enrelación con este tema que ningún cristiano, al menos ninguno que he hablado, parecen sercapaces de responder de una manera racional. A veces tiran en un montón de palabrasteológicas, y, finalmente, decir que es todo un misterio.En lugar de reivindicar elcristianismo, lo que dicen sólo refuerza mi creencia de que esta religión es irraci onal. Talvez usted puede contestar?

V: Vaya, parece una pregunta difícil, pero trata de mí.

N: Muy bien. Si Dios es absolutamente soberano, como enseña el cristianismo, pues, que loconvertiría en el autor del pecado.

V: ¿Y qué?

N: Entonces, ¿qué? Usted no ve el problema? Siempre he dicho que se trata de un cristiano,que se apresuran a negarlo, y luego me dan algún tipo de explicación retorcida que parececontradecir lo que él me había dicho acerca de la naturaleza de Dios.

V: Bueno, yo estaría encantado de responder si usted me puede decir cuál es el problema.

N: Me sorprende que no lo veo. Si Dios es soberano, entonces que lo convertiría en el autordel pecado, pero si Dios es el autor del pecado, pues, que estaría en contradicción con loque la Escritura enseña acerca de él.

V: ¿En serio? ¿Cómo? Les recuerdo que todavía tengo que afirmar o negar que Dios es elautor del pecado. En este punto, que ni siquiera ha planteado el problema. ¿Cómo seestablece la premisa "Dios no puede ser el autor del pe cado"?

N: Si Dios es el autor del pecado, que le haría injusto!

Page 27: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

27

V: Pero, ¿cómo? ¿Qué es la justicia y la injusticia? Y, por cierto, ¿cuál es el significado de"autor"? ¿Y cuál es el significado de "pecado" en su desafío?

N: No se han considerado todos estos detalles antes.

V: Pero usted necesita. Déjame decirte lo que debes hacer para que estouna objeción real y lo racional. En primer lugar, debe establecer la premisa de que para queDios sea soberano lo convertiría en elautor del pecado. En segundo l ugar, debe establecer lapremisa de que para que Dios sea el autor del pecado estaría en contradicción con laenseñanza bíblica, o el cristianismo. A continuación, debeestablecer que estas dos premisasnecesariamente a la conclusión de que el cristianismo es falso. Tenga en cuenta que debeproporcionar un argumento válido para cada una de sus instalaciones con el fin depara establecerlas. Además, debe tener definiciones coherentes y pertinentes para todas laspalabras y expresiones que intervienen, tales c omo "Dios", "soberanos", "autor" y "pecado".Si usted no puede hacer nada de esto, entonces hay lógicamente ninguna objeción para queconteste. Ahora bien, si usted nunca ha considerado estas preguntas necesarias, entoncesparece que no son tan racional como usted pensaba, y me parece hipócrita, para que ustedpueda decir que el cristianismo es irrational.11

(Más adelante en la conversación ...)

Sam: Ya ves, Nathan, esto es lo que he estado diciendo todo el tiempo. Es inútil discutir conél y dejar que la lógica de resolver el asunto.

V: ¿Entonces usted no cree en la lógica? S: No, yo no creo en la lógica.V: Muy bien, lo que significa que creen en la lógica.

S: ¿Qué estás diciendo? Me acabo de decir que no lo hago.

V: ¿Qué? Tu madre es una vaca? ¿Qué t e hace decir una cosaasí?

S: Yo no he dicho eso, mi madre no es una vaca.

V: ¿Qué? Tu padre es un criminal y tu hermana es una puta? Oye,yo no necesito saber todoeso.

S: Deje de insultar a mi familia!

V: Yo no estoy insultando a su familia, usted es. S: Usted no está haciendo ningún sentido!

V: ¿Se supone que tiene sentido? Lógica afirma que A no puede ser no -A, al mismo tiempoy en el mismo sentido. Puesto que usted no cree en la lógica, a continuación, "Yo no creoen la lógica" puede tan fácilmente decir "Yo creo en la lógica", "Mi madre es una vaca","Mi padre es un criminal ", o" Mi hermana es una puta "Ahora, ¿usted cree en la lógica o noSi usted cree en la lógica, entonces usted debe tener éxito allí donde Nathan no, ¿si no creenen la lógica, entonces usted creen en la lógica - y su madre es una vaca.

Page 28: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

28

11 Para comentarios adicionales sobre el "autor d el pecado" que se trate, ver a Vincent Cheung, Comentario sobre Efesios .

La objeción del no creyente no puede ser lógicamente entendidos y luego respondió amenos que primero conocer su significado y el razonamiento, pero cuando se pulsa para lasdefiniciones y aclaraciones, la objeción misma es destruida. Esto ocurre con todas lasobjeciones no cristiana, por lo que lógicamente hablando, el no cr istiano realmente no nospuede pedir cualquier cosa, o nos desafían cualquier cosa. Él piensa que él es másinteligente, sino que ni siquiera puede formular una pregunta inteligible o la objeción. Él esel tonto, el idiota, y esto es lo que la apologética bíblica muestra - que cualquier persona sinDios es un payaso completo.

Por supuesto, esto no significa que nunca debemos defender la verdad y la coherencia denuestras propias creencias. De hecho, como veremos en el próximo capítulo, que debepresentar y defender nuestras creencias tan bien como destruir las creencias de nuestrooponente. Así que no estamos de hecho tratando de evadir las preguntas y objeciones, elproblema es que ninguna de las preguntas y objeciones de los no cristianos tiene sentido.Ellos no entienden racional y presentar sus preguntas y objeciones, en cambio, queciegamente apuntar y disparar, y si se pierden, disparan una y otra vez, y otra vez. Amenudo puede llevarse este enfoque, porque nunca los cristianos hacen dar cuenta de suspropias creencias y la base racional para sus mismas preguntas y objeciones.

Por lo tanto, además de defender la verdad y la coherencia de nuestra fe, que también debeexponer el hecho de que la totalidad de su pensamiento es imprudente, insensato, irrac ionale injustificado. Por ejemplo, con el problema del mal, por supuesto, podemos y debemosdecir a nuestros adversarios acerca de la relación de Dios con el mal, pero no lo hacemosasí porque la lógica de su objeción exige (ya que la objeción no tiene se ntido), sino porqueDios tiene nos ha llamado a predicarel evangelio y enseñar a todas las naciones.

El no creyente no sabe o no admitir que todo lo que dice es absurdo e irracional, sino que élcree que él es bien inteligente y racional. Usted debe dest ruir este auto-engaño, atacandotodo lo que dice y piensa. Para hacer esto, usted debe aprender a escuchar con atención yluego a pensar si logísticamente, no perder de vista que muchos de los problemas lógicosque sean mentalmente capaces. A continuación, lanzar un asalto en toda regla. Pregunte:"¿Por qué?", Pregunte "¿Y qué?", Pregunte "¿Cómo sabes?" Desafía todas las definiciones,exigir a cada premisa asumida de forma explícita y defendido; pregunta cada deducción encuanto a su validez lógica y de la n ecesidad; exponer a todos los movimientos irracionales,cada salto en la lógica.

Si la visión del mundo no creyente es verdaderamente racional, entonces no debería tenerproblemas contestar nosotros, de hecho, él ya debe haber pasado por el análisis rac ionalmismo cuando adoptó sus creencias actuales. Estamos convencidos de que así como Diosha hecho que todo el pensamiento no cristiano tonto e inútil, todos los no cristianos estaránbajo la presión racional, por la razón de que Dios está en contra de él , y él no tiene defensacontra los ataques.

Page 29: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

29

El apologista cristiano tiene armas divinas de Dios para derrotar a cualquier no -cristiano,pero de manera efectiva manejar y llevar a cabo su misión, debe estar dispuesto, decidido,preciso y completo. En lugar de considerar la apologética como única defensa, ya que sólorespondiendo a las preguntas y hacer aclaraciones, se debe atacar sin parar todo elpensamiento no cristiano con la abrumadora fuerza de la lógica (logos, Juan 1:1).

3. ORGANIZAR EL CHOQUE

HECHOS 17:22-31

“Entonces Pablo, puesto en pie en medio del Areópago, dijo: Varones atenienses, entodo observo que sois muy religiosos; porque pasando y mirando vuestros santuarios,hallé también un altar en el cual estaba esta inscripción: AL DIOS NO CONOCIDO.Al que vosotros adoráis, pues, sin conocerle, es a quien yo os anuncio.

El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y de latierra, no habita en templos hechos por manos humanas, ni es honrado por manos dehombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos vida y aliento y todas lascosas.Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre todala faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los lím ites de su habitación;para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle, aunqueciertamente no está lejos de cada uno de nosotros. Porque en él vivimos, y nos movemos, y somos; como algunos de vuestros propios poetastambién han dicho: Porque linaje suyo somos. Siendo, pues, linaje de Dios, no debemospensar que la Divinidad sea semejante a oro, o plata, o piedra, escultura de arte y deimaginación de hombres.

Pero Dios, habiendo pasado por alto los tiempos de esta ignorancia, ahor a manda a todoslos hombres en todo lugar, que se arrepientan; por cuanto ha establecido un día en el cualjuzgará al mundo con justicia, por aquel varón a quien designó, dando fe a todos conhaberle levantado de los muertos.."12

La Escritura dice que Dios ha hecho a la sabiduría humana tonta e inútil, sino que es "en lasabiduría de Dios "que" el mundo a través de su sabiduría no le conocía "(1 Corintios 1:21).En otras palabras, es por decreto deliberado y diseño de Dios que la sabiduría humananunca alcanzará el conocimiento sobre la realidad última (Dios) y que nunca va alcanzar lasalvación por sí mismo. Desde toda la realidad está inseparablemente conectado con ysostenida por la realidad última(Dios), y puesto que cada uno se pierda en el infiern o sinsalvación por medio de Cristo, esto significa que todos los no -visión cristiana del mundo, lafilosofía , o la religión nunca puede alcanzar un conocimiento cierto acerca de la realidad,ni puede producir ningún verdadero significado, propósito o resul tado en la vida.

Page 30: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

30

Por lo tanto decimos que Dios ha hecho toda la sabiduría humana tanto absurdo e inútil. Ypuesto que todos los no-cristianos, por el hecho mismo de que es un no -cristiano, abraza yconfía en la sabiduría humana en su pensamiento, esto sign ifica que todos los no cristianoses tonto e inútil. A menos que Dios soberanamente los convierte, cada uno de ellos esestúpido e inútil. Como dice la Escritura: "Todos se desviaron, a una se hicieron inútiles; nohay quien haga lo bueno, ni siquiera uno" (R omanos 3:12).

12 Para una exposición detallada de este pasaje y cómo se relaciona con la apologética bíblica, ver a Vincent Cheung,Los enfrentamientospresuposicional.

Todos los cristianos están de acuerdo conmigo en esto - es decir, de acuerdo con laEscritura - en principio, perocuando en realidad lo dice, muchos de ellos me negarás. Esto es porque se avergüenzan deDios, y acerca de lo que enseña explícitamente en las Escrituras, sino que o bien no mequieres a repetir lo que enseña, o que quieren q ue se diluya tanto que nadie sabe lo querealmente significa. Pero no me avergüenzo de lo que enseña la Escritura, y me niego aadaptarse a los débiles sin espinas que dicen ser cristianos.

Por lo tanto, repito, todos los no -cristianos son estúpidos, pecadora, y sin valor, comoenseña la Escritura. A pesar de que los cristianos, toda nuestra sabiduría, santidad, y quevale la pena venir de Dios, y no de nosotros, de modo que sin él, no somos nada y no puedehacer nada (Juan 15:5). Hago hincapié en esto no sólo por el hecho de insultar a los nocristianos, y no sólo porque haceme alegra decirlo, sino que estoy tratando de decir sobre la realidad de la situación, unarealidad que tiene implicaciones importantes para la apologética. Ya hemos hablado de unaimplicaciones de estos principios, a saber, que debido a que la sabiduría humana es tonto einútil, siempre y cuando dependemos de la sabiduría divina en nuestra apologética, quesiempre va a ganar en todos los debates en contra de cualquier creyente.

Otra implicación importante es que, puesto que la sabiduría humana es tonto e inútil -, yaque Es absurdo y estéril - en hacer apologética, no hay que empezar, y luego construir lasabiduría humana en el intento de producir conocimiento sobre la realidad o frut ointelectual. Por lo tanto, el apologista bíblico no tratar de reconducir una sabiduríameramente humana a una conclusión que coincide con la sabiduría divina, sino queorganiza un enfrentamiento total entre la sabiduría humana y la sabiduría divina, y co moresultado, que aplasta a la sabiduría humana por la sabiduría divina , y también reivindica lasabiduría divina en el proceso.

En términos generales, esta es la esencia de mi método: reducir el orgullo humano y levantela sabiduría divina, y aplastar a la especulación humana por la revelación divina. No, noestoy diciendo que iba a definir los dos puntos de vista opuestos uno al lado del otro y dejarque la gente elija cuál es la más "atractiva". No es toy abogando por la apologéticacomparativas, pero la apologética de confrontación.

A pesar de la apologética comparativa tiene su propósito, sólo apología de confrontaciónrealmente puede reivindicar la fe y aplastar al oponente en el debate. Una razón para esto esdebido a que muestra que dos cosmovision es son diferentes no automáticamente muestran

Page 31: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

31

que una es verdadera y la otra falsa.Otra razón es que los réprobos serán siempre másatraídos por la visión del mundo no -bíblica de todas formas (1 Corintios 1:18, 22 -23),debido a su forma de pensar estúpida y pecaminoso.

En su lugar, lo que estoy diciendo es que la cosmovisión bíblica consiste en un conjunto dedoctrinas reveladas que proporcionan (1) una filosofía positiva y amplia que es verdadero ycoherente (y por lo tanto, lógicamente defendible), y (2) una forma de pensar queracionalmente aplasta a nuestros oponentes. El camino a la victoria, pues, de aplicar conhabilidad la cosmovisión bíblica a los desafíos intelectuales y las oportunidades que sepresenten durante el debate.

El método es hacer frente a la sabiduría humana con la sabiduría divina, y puesto queincluso la locura de Dios es más sabia que la sabiduría del hombre, que nunca va a perderen el debate, pero siempre voy a obtener una victoria total y decisiva. Si usted aprenderá aorganizar, mantener y llevar a cabo un enfrentamiento entre la sabiduría humana y lasabiduría divina, entonces usted también puede tener esta seguridad de la victoria. Así, eneste capítulo, vamos a discutir algunos de los principios y directricessobre cómo organizar ese choque.

El enfoque bíblico de la apologética es para hacer frente a la sabiduría humana con lasabiduría divina, y para aplastar a la sabiduría humana y reivindicar la sabiduría divina.Para ello, la organización de un enfrentamiento entre la co smovisión bíblica y la visión delmundo no-bíblica. Esto a su vez significa que durante el debate o la discusión con un nocreyente, usted debe presentar por lo menos todos los principales elementos de lacosmovisión bíblica, y que debe interactuar con tod os los principales elementos de lacosmovisión bíblica no defendidas por su oponente.

Si usted tiene éxito en hacer esto, hay varias cosas que suceden.Va a dejar en claro quelas dos visiones del mundo se contradicen entre sí en cada punto importante. Si los primerosprincipios de dos visiones del mundo se oponen entre sí, entonces todo lo que se deduce deestos principios se oponen necesariamente se oponen entre sí también.Puesto que usted sabeque los primeros principios de su visión del mundo se oponen a los principios básicos de lacosmovisión de su oponente, 13, esto significa que usted también lógicamente en desacuerdocon tu oponente en todos los temas, incluso de menor importancia. Inclusosi parecen estar de acuerdo con tu adversario en algo, es un acuerdo puramente superficial,y un acuerdo que se destruirán una vez analiza lo que realmente significa y las razones desu posición.

Dado que las dos visiones del mundo se oponen entre sí en cada punto, se deduce que cadavisión del mundo debe entonces sostenerse sobre sus propios méritos intelectuales y de losrecursos. En otras palabras, cada visión del mundo puede contener sólo principios yproposiciones que están válidamente deducirse de un principio de auto -autenticación deprimera, no pueden pedir prestado los principios y las propuestas disponibles en otra visióndel mundo que no es deducible de su primer principio propia.

Por ejemplo, si el principio de no -bíblica no puede racionalmente sostenerse por sí mismo,y luego por deducción válida producir un principio ético en contra del asesinato, y luegoesta visión del mundo no-bíblica (y sus seguidores) no racional se puede afirmar un

Page 32: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

32

principio ético en contra del asesinato. Mejor aún, si el principio de no -bíblica no puederacionalmente sostenerse por sí mismo, y luegopor deducción válida producir una teoría del conocimiento, a continuación, esta visión delmundo no-bíblica (y sus seguidores) no racional puede pretender conocer nada en absoluto.Y si un partidario de esta visión del mundo no -bíblica no racional puede pretender sabernada en absoluto, entonces se sigue necesariamente que no puede tener base intelectual o elrecurso por el cual a la preguntao un ataque al cristianismo.

Por supuesto, la implicación es que, para ser capaces de cuestio nar racionalmente o atacarcualquier cosa, uno debe tener ya un verdadero y coherente visión del mundo. Si la personano puede defender su propia visión del mundo, al mismo tiempo que está atacando a otro,entonces todas sus preguntas y objeciones son sólo los desvaríos de un loco sin sentido.Suoponente no cristiana es precisamente esto, y esto es una de lascosas que usted debemostrar en la realización de la apologética bíblica.

13 Si los primeros principios de su visión del mundo y la cosmovisión de su oponente, de hecho, de acuerdo, entonces estosignifica que obien son realmente un no cristiano como suoponente, o de tu oponente es realmente un cristiano como tú, y que todo el debate es en

realidad una gran malentendido

Por otro lado, esto también significa que usted no tiene que pedir prestados no bíblicosprincipios, propuestos y presupuestos en la construcción de su propia visión del mundo y laformulación de sus propios argumentos. Racionalmente, no hay necesidad de haceresto detodos modos, ya que los principios bíblicos son suficientes para sostener una verdadera,completa y coherente visión del mundo. De hecho, desde la perspectiva bíblica es la únicavisión verdadera de la realidad, para mezclar en ella no cosmovisión bíblica sólo generaríaconfusión y debilitar sus argumentos.

Por ejemplo, sólo se presentará incoherencias innecesarias en su visión del mundo si semantiene en un grado u otro tipo de empirismo. Del mismo modo, ya que el Arminianismono es bíblica, afirmar un grado u otro tipo de Arminianismo (incluyendo el libre albedríohumano) sólo generaría problemas irresolubles en su visión del mundo (es decir, en todoslos puntos en los que el Arminianismo contradice la Escritura), que tu oponente puededescubrir y el ataque. A continuación , parece que aquellos que no saben mejor que haencontrado inconsistencias en el punto de vista bíblico, cuando usted no está sosteniendo auna verdadera cosmovisión bíblica en absoluto. En lugar de compartir estas creenciasbíblicas, usted debe estar atacando por la apologética bíblica.

En cualquier caso, al mostrar que las dos visiones del mundo se contradicen entre sí en cadapunto, también demostrar que no pueden coexistir. Desde el punto de vista bíblico y lacontradicción no cosmovisión bíblica entre sí, sino que también significa que no pueden serambas verdaderas, pero que es la verdadera, la otra debe ser falsa. Esto a su vez significaque cuando usted está defendiendo la visión cristiana del mundo, que son al mismo tiempo,atacando también la visión del mundo no cristiano, y cuando te están atacando a la visióndel mundo no cristiano, que está defendiendo también la cristiana worldview.14

Page 33: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

33

Esta idea es importante no sólo en ganar el debate, pero en el inicio y el mantenimiento dela discusión, es decir, en la agitación de los conflictos intelectuales (recuerdo, queremos quelas visiones del mundo a entrar en conflicto). Para dar un ejemplo sencillo, alguien podríadecir a usted, "yo creo que todas las religiones. son buenas, y que todas ellas son c iertas, sólo que describir las cosas desde diferentesperspectivas "En la superficie, esta afirmación parece afirmar que el cristianismo tambiénes bueno y verdadero, sin embargo, puesto que el cristianismo afirma que es el único bien yel verdadera visión del mundo, la declaración de esta persona contradice el cristianismo ypor tanto es en realidad un ataque contra el cristianismo. Por otro lado, ya que, acontinuación, presentar y defender la exclusividad del cristianismo, que son, lógicamente,también atacar la declaración de esta persona, que es una parte de su visión del mundo.

Por lo tanto, a partir de esta afirmación aparentemente inocente y gratuito, incluso (aunqueno parece de esta manera a mí), el apologista bíblico puede encender el choque entr e sucosmovisión bíblica y la cosmovisión de su oponente no bíblica. Lo mismo se aplica a unasituación en la que el no cristiano, sin renunciar a sus creencias, dice: "Usted también escorrecto". Pero el cristiano no puede estar satisfecho con nada menos que la admisión deloponente, "estoy equivocado, usted tiene razón - el cristianismo es verdadero, y todas lascosmovisiones no cristianas son falsas". Para decir que el cristianismo es también elderecho es el equivalente lógico de decir que el cristianismo es malo, puesto que elcristianismo afirma ser exclusivamente la derecha.

14 Podemos ver la situación de esta manera porque ya sabemos que la cosmovisión bíblica es verdad, y este hecho se fija en nuestramente cuando hablamos de apologética. De lo contrario, dos visiones del mundo que se contradicen entre otro tanto puede ser falsa (comocuando dos visiones del mundo no-bíblicas chocan unas con otras), y cuando se utiliza este método, ambos serían destruidos .

Una vez más, mediante la presentación d e toda la cosmovisión bíblica en el curso deldebate, y al interactuar con toda la cosmovisión bíblica no de su oponente, que lógicamenteobligar a cada visión del mundo a valerse por sí misma, dejando al descubierto todas susfortalezas, debilidades, dependencias yrelaciones internas y externas. Usted no va acontinuación, sólo muestran que el no cristiano que está mal en una demanda muyespecífica acerca de un tema muy estrecho (de modo que el resto de su visión del mundosigue intacta), pero usted demost rará que es fundamental e integral en todo lo malo, y queson fundamentalmente y de forma global a la derecha en todo lo que (la medida en que suscreencias se corresponden con las enseñanzas bíblicas).

Va a reivindicar el cristianismo como una visión del mundo, como un completo sistema decreencias, sólo si se presentan y defienden como una visión del mundo, y se va a demolervisión del mundo de tu oponente sólo si lo atacan como una visión del mundo.El máscompleto del choque, el de su victoria más decis iva y más completar su destrucción.

En el debate formal, una parte significativa del choque que ser meticulosamenteplanificada. Esto es porque, aunque todavía hay algunas interacciones improvisadas ysorpresas ocasionales, lo cierto es que el formato per mite y exige mucha preparación previa,y que ciertas porciones de la presentación de cada lado son bastante fijos. Cada persona sele asigna una cantidad fija de tiempo para presentar sus argumentos y refutaciones sininterrupción. Esto sólo hace que el de bate formal muy diferente de debate informal.

Page 34: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

34

Por ejemplo, en un debate formal, no de inmediato puede impugnar una premisa falsa deque tu oponente utiliza en su argumento, pero hay que esperar su turno, por su parte, eloponente se le permite a tejer est a premisa falsa en su argumento general o presentación.Si este argumento general o la presentación suena convincente a la audiencia (aunqueilegítima así), entonces esto podría generar un efecto psicológico en el público a favor de suoponente. Después de esto, incluso una punta refutación de esa premisa falsa no plenamentea superar esta disposición favorable hacia su oponente, incluso si refuta la falsa premisa decausa el caso de su oponente a caer lógicamente apart.15 Por supuesto, por decirlosuavemente, este reconoce el hecho de que los miembros de la audiencia son por lo generalno es del todo racional.

Además, dado que los debates formales están predispuestas, ya que cada lado sabe que suoponente sería, y desde cada lado sabe exactamente lo que se ha debatido, no sólo cada ladotienen el tiempo suficiente para preparar su propio caso positivo de antemano, pero lata

15 Una forma de neutralizar este efecto es mencionar directamente lo que tu oponente está haciendo, y señalar que no ha

logradocomponer un argumento válido, por lo que cualquier persona racional no debe aceptarlo .

También tratamos de investigar las creencias de su oponente y los argumentos en detalle, ypreparar su refutación por adelantado.

Por otro lado, en un debate informal - un debate que no tiene reglas estrictas normasimpuestas, las limitaciones de tiempo, moderadores, jueces, etc, como en dos personashablan de la religión en una conversación personal, durante la cena - es más fluido, menosestructurado, y por lo tanto a menudo un poco caótico. Aunque algunos aspectos de la quetodavía se puede planificar y anticipar, muchos aspectos de un debate informal son menosprevisibles que un debate formal. Por ejemplo, aunque todavía se puede preparar una brevepresentación de su visión del mundo que se utilizará cada vez que se produce un debateinformal, o para ser utilizado para un debate informal específica que se espera que seproduzca, no hay garantía de que se le permite dar toda la presentación sin interrupción desu oponente, o incluso de uno de los espectadores.De hecho, en un ambiente informal, unoo más de los espectadores interesados pueden acabar convirtiéndose en participantesactivos, en cuyo caso usted podría tener que realizar más de una persona a la vez. Esteproblema no existe en el debate formal.

Usando el mismo ejemplo citado para el debate formal, observamos otra diferencia cuandoel oponente pronuncia una premisa falsa en el curso de tratar de establecer su caso. Dadoque las conversaciones personales a menudo c onsisten en turnos relativamente cortos porcada lado, en lugar de discursos prolongados, es posible impugnar de inmediato a tuoponente cuando intenta utilizar una premisa falsa o injustificada. Por ejemplo, al escucharuna premisa cuestionable, es posibl e dar una respuesta inmediata: "Sí, quiero escuchar suargumento completo, pero antes de continuar, ¿cómo sabes lo que acabas de decir es cierto?Parece ser una premisa fundamental a su argumento, pero no estoy de acuerdo con él, y sies falsa, entonces su conclusión no puede ser verdad, así que por favor me proporcionealguna justificación racional para esta premisa. "

Page 35: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

35

De hecho, lógicamente, en un debate informal, usted puede evitar que su oponente haciendoningún progreso en absoluto a menos que racional , establece las medidas necesariaspremisas para su argumento. Como alternativa, también puede registrar su desacuerdo a supremisa falsa y todavía le dejó acabar su presentación. Socialmente hablando, esto puedeser una cuestión de cortesía. Estratégicame nte hablando, esto producirá un blanco másgrande para usted para atacar - cuanto más habla, más evidencia de que se puede recogerpara documentar su pensamiento absurdo e irracional. Usted puede matar a la discusión enla salida, o dejar que exhiben más d e su locura, de modo que usted puede hacer estallar todoel asunto. El punto es que si se puede, lógicamente, (y por tanto legítimamente) detenerloen cualquier lugar, esto significa que usted tiene la opción de si se le detiene en un puntodeterminado, por cualquier razón social o estratégico.

Por supuesto, tu oponente también puede desafiar a uno o más de sus instalaciones,mientras que usted presenta su visión del mundo. Este movimiento de su oponente podría,al menos temporalmente redirigir la conversa ción, puesto que podría tener para defenderprimero la premisa de que acababa de pronunciar (pero recuerde lo que dijimos en elcapítulo anterior, que, dado que todas las declaracio nes de su oponente es absurdo eirracional,también se puede tomar a todas l as preguntas o la objeción como un trampolínpara un ataque total), y luego regresar para terminar su argumento posterior, a menos que selas arregló para conducir la conversación redirigido a llegar a su conclusión por otro caminológico.

Además, en un debate informal, aunque a menudo es posible preparar un general refutaciónde las creencias de su oponente, a menudo es imposible preparar una refutación precisa deantemano. Esto se debe a las creencias exactas de cada creyente son únicos. El hecho deque todos los cristianos no son tontos y lo irracional hace que sus creencias de que muchomás arbitraria, y que muchos de ellos no tienen un credo público y formal hace que suscreencias de que mucho más diversa. Por supuesto, incluso aquellos con creencias talesfactores no se adhieren a ellas. Este problema es especialmente significativo si el oponentees un completo desconocido que afirma creencias muy específicas y peculiares, o si élmismo no es clara en lo que cree, como suele ser el caso. En un debate formal, a menudo esposible preparar una refutación relativamente precisa de antemano, especialmente si ustedtiene acceso a los escritos publicados del oponente, o si él ha hecho suyos los escritospublicados de los demás.

La cuestión es que algunos de los principios y prácticas valiosas para un buen rendimientoen un tipo de debate no se puede aplicar a la otra clase, ya que los dos formatos son tandiferentes. Por lo tanto, alguien que sabe cómo arreglar el choque en un debate formalpuede no saber cómo hacerlo en un debate informal, y viceversa. En cualquier caso, laapologética bíblica se adapta fácilmente a debate, tanto formal e informal; es decir, elenfoque bíblico a la apologética capacita al creyente para resolver plenamente lasdificultades que presenta cada formato, y para aprovechar plenamente las oportunidadesque ofrece cada formato. Aunque hay mucho más que decir sobre el debate formal, ya quela mayoría de la gente nunca va a participar en ella, y desdeno es nuestro tema establecido de to dos modos, lo menciono sólo para contrastarlo con eldebate informal, que ahora vamos a seguir debatiendo.

Page 36: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

36

Ya sea en un debate formal o un debate informal, recuerde que usted debe hacer los arreglospara las visiones del mundo entero a entrar en conflicto , y las ideas muy específicas yestrechas no sólo dentro de estos puntos de vista diversos. En el debate formal, se asignatiempo para que usted utilice a su gusto, de modo que incluso si no hay tiempo suficientepara tramitarla de forma exhaustiva con cad a visión del mundo, por lo menos es posiblellevar a cabo una breve muchas de las ideas principales. Por el contrario, lo que sucede enun debate informal no está totalmente controlado por cualquiera de las partes, y no se les datiempo ininterrumpido para usar a su gusto, por lo tanto, usted tiene que encontrar algunaotra manera de garantizar un enfrentamiento integral de las visiones del mundo. Esto noquiere decir que los debates formales son mejores para hacer frente a las visiones delmundo entero que los debates informales, ya que muchos de los debates informales sonmejores en que a menudo duran mucho más que debates formales. Por ejemplo, dos amigospueden discutir y debatir los asuntos religiosos en el café, el almuerzo y la cena durantemuchas horas por una cuestión de semanas.

Para hacer que chocan las visiones del mundo entero en los debates informales, usted debeentender y explotar la naturaleza de las visiones del mundo. Una cosmovisión es un sistemade pensamiento explícita e implícitamente, que consta de todas las proposiciones que suadherente afirma. Cada proposición, sin embargo, menor de edad o específico, es,lógicamente, precedido de las proposiciones fundamentales del sistema. Y puesto que es delas proposiciones fundamentales que lóg icamente producen todas las proposicionessubsidiarias dentro del sistema, esto a su vez significa que toda proposición estálógicamente relacionado con cada otra proposición en el sistema.

Para usar una analogía, aunque no dio a luz a mi hermano y mi he rmano no le dio a luz amí, que se refiera no obstante, porque compartimos los mismos padres. Todos los niñostienen padres, y ya que los padres son también los padres de todos aquellos a quienes dan aluz, todos los niños se relaciona también con cualquie r otro niño de sus padres, es decir,todos los niños se relaciona con sus padres, ya toda su los hermanos a través de sus padres.De manera similar, toda proposición dentro de cada visión del mundo está lógicamenterelacionado con las proposiciones fundame ntalesde la visión del mundo, a toda otra proposición dentro de la visión del mundo, a través delas proposiciones fundamentales de la visión del mundo.

Ahora bien, si una proposición subsidiaria requiere lógicamente una proposición dadafundacional, pero esta proposición fundamental es incompatible con otra proposiciónsubsidiaria dentro del sistema de creencias de una persona, entonces usted acaba dedescubrir una proposición hijo de puta, o una falta de coherencia en su visión del mundo. Acontinuación, tiene una razón legítima para cuestionar su racionalidad, o para provocar unareacción en cadena, que acabaría con la justificación racional para cada propuesta en suvisión del mundo.

Pero nos estamos ligeramente por delante de nosotros mismos.Por ahor a, el énfasis es quetoda proposición está lógicamente relacionado con cada otra proposición en una visión delmundo.Esto tiene implicaciones enormes para el debate informal. Esto significa que noimporta de qué proposición dentro de una visión del mundo q ue el debate comienza,siempre es lógicamente posible terminar cubriendo todas las otras áreas dentro de estavisión del mundo. Y dado que cada área importante de la una visión del mundo tiene sucontrapartida en todos los demás visión del mundo, 16 que, l ógicamente, poco importa si el

Page 37: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

37

debate comienza a partir de una propuesta en su cosmovisión o visión del mundo en tuoponente. Si el debate se inicia en absoluto, entonces ambas partes han cometidológicamente sus visiones del mundo entero en el conflicto, y no sólo la proposición de quese inició.

Aunque creo que es filosóficamente más conveniente para empezar a partir de lasproposiciones fundamentales dentro de una visión del mundo, los debates más informalescomenzará a partir de un desacuerdo sobre una propuesta subsidiaria específica dentro de lacosmovisión de uno de los participantes.Por ejemplo, el debate podría comenzar a causa deun desacuerdo sobre lo que uno de los participantes dice acerca de la pena de muerte. Eldebate sobre esta cuestión, lógicamente comporta la discusión sobre el mal, la justicia y lamisericordia. Lógicamente, esto implica una discusión más amplia acerca de la ética, que asu vez requiere discusiones sobre epistemología y la metafísica. Una vezel debate ha llegado a este n ivel básico, 17 es fácil y natural para conducir la discusión aáreas como la historia, la ciencia, la religión, la educación - y cualquier otra área en cadavisión del mundo.

Para hacer todo esto, sin embargo, el apologista bíblico debe percibir la conex ión lógicaentre las proposiciones, y luego, lógicamente, como es natural, y bastante directo el debatepara que cubre todos los aspectos importantes de cada visión del mundo.Este programa noes algo que hay que esconderse de nuestros adversarios, ya que n o es un truco - unverdadero y coherente visión del mundo puede parecer mucho más verdadero y coherentede la forma más completa es

16 Por ejemplo, cada visión del mundo implica una perspectiva específica de la metafísica y la epistemología.

17 Aunque aquí he descrito varias etapas antes de llegar a las proposiciones fundamentales, la relación de cada proposición subsidiariadentro de una visión del mundo es, de hecho, de tal manera que, si lo desea, siempre puede impulsar de inmediato la conversación a unnivel básico presentada. Confiado en su propia racionalidad, el no creyente no debe tener ningún problema con un amplio análisis devisión del mundo. De la misma manera, un falso, absurdo, incoherente e irracional visión del mundo sólo puede aparecer mucho másabsurdo y lo imposible de manera más completa que lo investigue.Además, somos de ninguna manera tratan de ignorar o evitar el mismotema que inició el debate - a menos que el debate comienza a partir de las proposiciones muy fundacionales propio s, cualquiera que seainiciado, debe ser discutido a la luz de los presupuestos anteriores y razonamientos de los presupuestos.

En otras palabras, usted está tratando de mostrar su oponente el diseño de su cosmovisión,su estructura noética, y desafiar a destruir el edificio intelectual, y usted está tratando deobtener el plano de su visión del mundo, por lo que se puede demoler por completo demanera estratégica y todos los contenidos y las pautas de su pensamiento, incluso lospropios principios fundamentales de sus creencias. Por supuesto, esto es sólo una analogía,y no significa que usted tiene que completar una fase de este proyecto antes de comenzar laotra. Es muy cierto que en un debate informal, es probable que se realicen tanto en lastareasal mismo tiempo.

Debido a que una parte esencial de este procedimiento consiste en la presentación de supropia visión del mundo y la aceptación de un ataque contra ella, es imprescindible queusted posee un conocimiento exacto, preciso y completo de la cosm ovisión bíblica.Usteddebe entender lo que la Escritura enseña acerca de cada topic.18 importantes de filosofía yteología debe percibir todas las relaciones lógicas entre estas doctrinas bíblicas. Usted debesaber la forma de presentar, precisamente, esta s enseñanzas, y cómo defenderlosracionalmente. Usted debe entender por qué la visión bíblica del mundo puede soportar lasmismas preguntas y los desafíos que va a destruir cualquier visión del mundo no -bíblica.

Page 38: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

38

Desde que mi método es el método bíblico, q ue con audacia afirman que es invencible, peronunca me dijo que se puede ser perezoso. El enfoque consiste en un conjunto deconocimientos y una manera de pensar, de modo que usted debe absorber bien este conjuntode conocimientos y completamente adoptar esta manera de pensar. Por lo tanto, la cosa másimportante que usted puede hacer para ser un apologista mejor es dominar la teologíasistemática, por lo que usted percibe y entiende la totalidad de la Escritura como un sistemacoherente de pensamiento.

Una vez más, no separar drásticamente el debate informal en una fase de defensa y una fasede ataque. Esto no sólo es porque los debates informales no están tan rígidamenteorganizado debates formales, pero como se mencionó anteriormente, a medida que siguemuestra cómo la cosmovisión bíblica contradice la visión del mundo no -bíblica sobre todo,es obvio que si usted tiene razón, entonces su oponente que está mal. Por lo tanto, todas lasdefensas de su visión del mundo se convierte en un ataque a la visión del mundo de tuoponente, y cada ataque de tu oponente visión del mundo se convierte en una defensa de suvisión del mundo. Además, hemos dicho que todo lo que el no cristiano dice que no tienesentido, y esto significa que cada comunicado que emite para at acar su visión del mundo esen sí misma objeto de su ataque.

A veces la gente me pregunta qué debe hacer si el oponente intenta utilizar el mismométodo que en contra de la cosmovisión bíblica que utilizamos en contra de la visión delmundo no-bíblica.

18 Véase Vicente Cheung, Teología Sistemática, preguntas esenciales, y los enfrentamientos presuposicional.al mismo tiempo.

La pregunta implica una incomprensión básica de la apologética bíblica. No es el métodocomo tal, pero es el contenido de nuestra visión del mundo que nos da la victoria en eldebate. Ganar por el método o la habilidad por sí sola sería un sofisma intelectual.Nuestrométodo es sólo una manera de arreglar el conflicto, dejando al descubierto las diferencias, yhacer obvia la realidad de la la situación, que la cosmovisión bíblica es cierto, y que lacosmovisión bíblica no es falso. Por lo tanto, no tenemos nada que temer de los incrédulos.De hecho, queremos que imitar a nuestro método de la argumentación estrictamenteracional y el análisis silogístico. Esto ayudará a facilitar el proceso de presentar completo elcontenido de cada visión del mundo, y por lo tanto la reivindicación de la cosmovisiónbíblica, y la destrucción de la cosmovisión no bíblica.

Además de conocer su propio punto de vista bíblico, también debe saber visión del mundode tu oponente, y esto también requiere cierta habilidad y esfuerzo. No es tan fácil comodecir: "Por favor, un resumen para mí todas las áreas principales de su visión del mundo ylas relaciones lógicas entre ellos." Ahora, usted debería ser capaz de responder a estapregunta, pero la mayoría de los no creyentes no pueden, ya que la mayoría de los creyentesnunca han considerado cuidadosamente formulado y verbalmente sus creencias. Por lotanto, generalmente se debe hacer mucho del trabajo en la comprensión de visión delmundo de tu oponente.Usted debe hacer preguntas, hacer inferencias, tomar notas, dibujargráficos, escuchar, parafrasear, aclarar y confirmar.

Page 39: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

39

Se podría pensar que si el oponente af irma una visión del mundo que se asocia con un credopúblico o si se afirma una visión del mundo muy popular, entonces todo lo que necesita esel conocimiento previo de este credo o visión del mundo. Por ejemplo, si tu oponente es unmusulmán, entonces parece que sólo es necesario saber cómo refutar el Corán. A veces estoes cierto, pero a menudo no es así de simple. Esto se debe a una que dice ser un musulmánno siempre creen que el Corán, o puede creer que sólo partes de él. Cabe preguntarse si estapersona realmente puede presumir de ser un musulmán, pero lo cierto es que todavíatenemos que descubrir y dirigirse a sus creencias personales.

Para ello, a partir del tema o asunto que desató el debate, y desde allí reconstruir lacosmovisión del oponente, haciendo preguntas, teniendo en cuenta las instalaciones y lossupuestos anteriores, y las relaciones entre las diversas proposiciones. Usted, lógicamente,deben arrastrarse a través de su sistema de creencias con las asociaciones lógicas y lasrelaciones entre sus diversas creencias, afirmaciones y argumentos. Que finalmente debecubrir todas las preguntas que cada visión del mundo debe responder, sobre todo en lasáreas de la metafísica y la epistemología.

Ya sea que se enfrentan a un oponente que afirma una visión del mundo que ya es familiarpara usted o alguien que afirma una visión del mundo que nunca han estudiado o hanencontrado antes, el procedimiento básico para asignar a su sistema de creencias es elmismo. Su capacidad de pensar silogísticamente - para reconstruir todos los argumentos enun silogismo, y poner toda proposición aparentemente aislada en el contexto de unsilogismo - será igual de valiosa aquí cuando tratan de comprender a tu oponente, comocuando se desea para atacarlo.

Debido a que cada declaración de que el no cristiano dice es absurdo, en cualquiermomento durante la conversación, usted tiene la opción y la capacidad de destruir el orgullohumano y la sabiduría divina exaltan, para demoler la especulación humana con la divinarevelación. En general, usted debería estar haciendo esto en todos los puntos del debate,pero a veces es posible que desee esperar varias vueltas con el fin de obtener unacomprensión más amplia y más profunda de lo que su oponente está diciendo, antes de p isarel argumento que presenta en esta parte de la conversación. Esta es una preocupaciónestratégica, y su enfoque exacto depende de la situación, así como su capacidad.

Se debe utilizar la "retirada" técnica siempre existe la necesidad, o cuando usted l oconsidera prudente hacerlo. Recuerde que la "retirada" no sólo es útil cuando se deseaatacar a su oponente, pero también puede atacar el ataque que viene de su oponente, y porlo tanto lógicamente detener el ataque. De hecho, le permite congelar el deba te estratégicoen cualquier momento o en cualquier tema durante tanto tiempo como desee o considereprudente. Si su "retirada" desafío es lógicamente el sonido y formulado de maneracoherente, a continuación, por supuesto que es un movimiento legítimo en l aargumentación.Además de dominar la teología sistemática, el apologista principio debedominar su "retirada" de habilidad.

Sería mejor si usted tiene por lo menos varias horas para involucrar a su oponente, pero sino, usted todavía puede hacer mucho en media hora. Sin embargo, a veces sólo tiene unosminutos para hablar con alguien acerca de la fe cristiana, como cuando el tema surge comohablar con un desconocido en el aeropuerto durante el tránsito. En estos casos, usted debetomar el tiempo que usted tiene que realizar la "retirada" en varias ocasiones. Esto desafía

Page 40: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

40

su propio pensamiento, sacude su orgullo intelectual y la seguridad, y lo pone en unaposición donde tiene que encontrar una justificación real para sus creencias no bíblicas (queafirmamos es imposible), o abrazar a otra visión del mundo no -bíblica (en cuyo casoseguiría careciendo de una justificación racional para sus creencias), o abandonar lasvisiones del mundo no-bíblicas en conjunto para abrazar el cristianismo.

Entonces, usted debe resumir para él el punto de vista bíblico, que abarca todos los aspectosimportantes de la teología sistemática, tales como la Escritura, Dios, Cristo, el hombre, lasalvación, el juicio, y así sucesivamente. Esto le proporciona con el contenido intelectu alque ahora debe abrazar si Dios se lo quiera convertir. Después de la conversación haterminado, usted debe orar para que el de Dios se llevará a cabo en su vida, de modo que sila persona es de hecho uno de los elegidos de Dios, el Espíritu de Dios obre en suspensamientos y hacer efectivo lo que has dicho. Por supuesto, incluso sies uno de los elegidos de Dios, Dios no puede optar por convertirlo en este momento, sinoque Dios puede hacer que sus palabras efectiva en su corazón en un momento posterior, o eluso de instrumentos adicionales para trabajar en su mente antes de que finalmente loconvierte.

Cualquiera que sea el caso, usted ha cumplido con su deber si ha desafiado con valentía elorgullo humano de su oponente y presenta claramente la sabidur ía divina de la Escritura. Siusted ha hecho estas dos cosas, entonces usted ha predicado el evangelio a esta persona, y elevangelio sería o bien la fragancia de la vida o el olor de muerte para él (2 Corintios2:16), dependiendo de si Dios le ha elegido para la salvación en la eternidad.

Cuando se trata de la apologética, muchos cristianos están interesados en aprender lastécnicas rígidas y la memorización de las respuestas preparadas. Así que trataré de resumirmi método en una lista de pasos, y se pr eguntan a menudo, "¿Qué digo si dicen esto? ¿Yqué me dicen que si dicen eso? Pero entonces, ¿qué pasa si dicen esto?" Aunque lastécnicas y fórmulas memorizadas tienen un uso limitado y efecto, que dan al creyente unafalsa sensación de seguridad. Entonce s, lo que suele ocurrir es que, debido a que el creyentecarece de entendimiento, se ahoga y se desmorona ante un rival que hace una pregunta ohace una afirmación que nunca ha tenido en cuenta, o que presenta una objeción que se hahecho conocido antes, pero esta vez presentado con diferentes palabras.

Por otro lado, el apologista bíblico encuentra la seguridad en la superioridad de la sabiduríadivina, no en las técnicas rígidas y fórmulas memorizadas. Él entiende la enseñanza bíblicay el razonamiento de sonido, y por lo tanto se puede adaptar a cualquier oponenteintelectual y cualquier situación de debate. Su confianza, su sensación de seguridad, no sebasa en respuestas de segunda mano, pero en la Roca, el Logos divino, la sabiduría y larazón de Dios. Por lo tanto él es invencible en el debate, porque tiene la mente de Cristo.

4. ANUNCIAR EL RESULTADO

JOHN 8:43-47

Page 41: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

41

“¿Por qué no entendéis mi lenguaje? Po rque no podéis escuchar mi palabra . Vosotrossois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sidohomicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdaden él. Cuando habla mentira, de suy o habla; porque es mentiroso, y padre de mentira .

Y a mí, porque digo la verdad, no me creéis .

¿Quién de vosotros me redarguye de pecado? Pues si digo la verdad, ¿por quévosotros no me creéis?

El que es de Dios, las palabras de Dios oye; por esto no las oís vosotros, porque no sois deDios. "

Los cristianos afirman que fielmente la cosmovisión bíblica, y que hábilmente se aplicanlos principios de la apologética bíblica siempre será derrotar a los no cristianos en el debate.Parece que esto debería ser la conclusión del asunto, y que no hay mucho más que discutir,pero otro problema surge con fr ecuencia, es decir, los no creyentes a menudo no saben, oadmiten que han perdido el debate.

Estos tocones a menudo en ciernes apologistas bíblicos, incluyendo aquellos que ya hanadquirido cierta destreza en la derrota de los infieles en la argumentación . Tras superar conéxito la contratación de un oponente y rotundamente lo contraproducente, parece que eldebate ha llegado a una conclusión definitiva a favor de la cosmovisión bíblica, y que el nocreyente puede producir objeciones adicionales, pero aún así se niega a admitir la derrota.

A veces, el fracaso del no creyente a comprender lo que ha sucedido no se traduce en unrechazo explícito a admitir la derrota, pero se puede expresar de otras maneras. Porejemplo, a veces el no creyente se sugiere que "empezar de nuevo" con el debate, y enocasiones lo hará dar marcha atrás y se transforman su visión del mundo en otra forma queahora parece más defendible a él, y si luego derrotar a esta nueva forma, que setransformará nuevo.

Otro creyente le sugerirá que todos "están de acuerdo en desacuerdo", y sin embargo podríaotra tratar de consolarse a sí mismo y ocultar su derrota diciendo que los dos de usted, dehecho, se ponen de acuerdo en sus creencias, y que el debate fue un poco más de unmalentendido. Entonces, a veces un incrédulo simplemente se niegan explícitamente queperdió, o en contra de todos los indicios, se podría incluso afirmar que él ganó el debate.Por supuesto, que táctica que utiliza a menudo depende de qué tipo de visión del mundo,afirma. Por ejemplo, es poco probable que un ateo se afirma que su debate con que habíaterminado un simple malentendido, por el contrario, un católico o algún otro hereje podríasugerir esto.

Hay varias razones por las que un creyente puede reaccionar de esta manera a una derrota.En primer lugar, la mayoría de ellos en realidad nunca esperamos que para ganar, así que noimporta lo bien que le has derrotado, no se interpretará como una derrota.Simplemente nose le ocurrió que él ha perdido,ya que para él es imposible que pueda ganar, a pesar de que

Page 42: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

42

se equivoca al pensar esto. En segundo lugar, algunos de los que conceder que es posiblepara que usted pueda ganar el debate entretener a esta posibilidad sólo en relación a cómose iba a ganar mediante el uso de sus irracionales no bíblicos supuestos.En otras palabras,incluso si es posible que usted pueda probar su derecho de conclusiones y de su mal, en supensamiento que podría y debería hacer esto sólo por el razonamiento más correctamenteque lo que hace de sus supuestos más básicos.Nunca se espera que para desafiar esasmismas suposiciones y destruirlas mediante el análisis lógico, por lo tanto, él estádesconcertado y enojado, incluso cuando lo hace, y muchas veces él no se dan cuenta oaceptar lo que acaba de ocurrir.

La tercera razón es en realidad una explicación amplia que podría incluir los dos primeros,es decir, de acuerdo con lo que hemos dicho sobre el pensamiento del creyente, es tanabsurdo e irracional que no podía seguir el curso de un debate r acional. El no-cristiano escomo una bestia estúpida, por lo que a menudo dejará de percibir la fuerza racional de susargumentos y el rigor lógico de sus refutaciones. Cualquiera que sea el caso, lo que frustra eirrita el apologista bíblico es cuando el creyente parece completamente ajeno al hecho deque ha sido expuesto como un imbécil por lo que ha ocurrido durante la conversación.

Pero, ¿es esto lo mejor que uno puede hacer? ¿Es este el límite de la apologética bíblica?Muchos de los que intentan apli car la apologética bíblica a menudo piensan que no puedenir más allá en este momento. El no creyente ya ha sido derrotado, pero él no lo sabe y seniega a admitirlo. Sin embargo, para detenerse en este punto es dejar completamente yaplicar de manera coherente los principios de la apologética bíblica. Hay algo más queusted puede hacer, o para ser más precisos, todavía puede hacer más de lo mismo.

Ahora, estamos asumiendo que si bien el creyente no sabe lo que ocurrió duranteel debate y, como resultado del debate, que sé lo que pasó. Es decir, mientras que él nopuede hacer un seguimiento de la progresión lógica de los argumentos, las refutaciones yconclusiones del debate, que ha sido plenamente consciente de estas cosas, y puede volver yresumirlos. Suponiendo que usted es intelectualmente consciente de lo que pasó, y usteddebería ser, entonces, ¿qué se puede hacer cuando el no creyente es intelectualmente ajenoes simplemente decir que es tan obvio para usted - ya que el no creyente no sabe lo queocurrió durante el debate y como resultado del debate, sólo debe decirle.

He mencionado en un capítulo anterior que un creyente que está tratando de aprender mimétodo de la apologética a menudo realizan bastante bien hasta que el oponente nos lleva auna pregunta o una objeción que, por alguna razón, hace que el creyente deje de aplicar losprincipios que han sido servirle tan bien hasta ese momento. Es decir, de repente se piensaque el método no se aplica a esta pregunta u objeción, cuando lo que debería ha cer esaplicar el método nuevo. Él estaría atacando el incrédulo una y otra vez, hasta que el nocreyente se menciona algo que de repente se piensa que no puede ser atacado, cuando loque debería hacer es volver a atacar.

Tienes que constante y consistent emente aplica la apologética bíblica para que llevarla acabo lo que se supone que lograr. No hay nada malo con el método, que es realmente unaaplicación de las enseñanzas bíblicas y el razonamiento de sonido.Sin embargo, usted nodebe ir "en blanco" en cualquier momento, pero hay que mantener la presión sobre eloponente al seguir aplicando las enseñanzas bíblicas y el razonamiento de sonido para sudebate.

Page 43: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

43

Por lo tanto, que el creyente no es consciente de su derrota no tiene por qué ser suproblema. Es su problema, por lo que le hizo saber al respecto. Hacer este otro punto dedesacuerdo entre usted y su oponente. Mantener la presión; continuar el ataque.

Si le han vencido en el debate por la sabiduría bíblica, entonces su misma ignorancia o lanegación de la derrota es otro "altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios" (2Corintios 10:5). Puede atacar a como lo han estado atacando a cualquier otra parte de susistema de creencias.

Suponiendo que haya claramente derrotado a su oponente, en ge neral se puede tratar con sunegativa a admitir la derrota al igual que cualquier otra pregunta o la objeción que élpronuncia, pero no son varias cosas específicas que usted puede hacer para manejar estaparte del conflicto.

En primer lugar, de forma explícita, debe cantar victoria. Cualquiera que sea táctica deescape que utiliza, debe comunicarse directamente se oponen y contradicen. Esto sirve paramantener el choque, por lo que es necesario de su oponente para justificar racionalmente sufalsa conclusión de que ha llegado sobre el debate. Por ejemplo, si dice: "Vamos a estar endesacuerdo", en lugar de pensar que este es por lo que se puede ir en el debate, se puederesponder: "No, no estoy de acuerdo que en desacuerdo. De hecho, nunca estaremos deacuerdo hasta que cambie sus creencias y de acuerdo conmigo. Para mí, estar de acuerdocon usted, o de acuerdo o en desacuerdo, sería poner en peligro la misma visión del mundoque Yo he estado afirmando y defendiendo ".

En segundo lugar, usted debe resumir para el no creyente lo que ha ocurrido, lógicamenteen el curso del debate. Recuérdele de cómo el debate se inició, de la forma en que defendiócon éxito su visión del mundo en contra de sus ataques, de cómo él no pudo defender suvisión del mundo en contra de sus ataques, y de cómo el tanto de la que finalmente llegó enel momento actual en el diálogo.Explíquele la base racional de por qué ha ganado el debate,y recordarle que el veredicto se decide sobre la base de la racionalidad, no sus sentimientosy expectativas.

Si el no creyente se había jactado de su propia superioridad la racionalidad e intelectual, lerecuerdan que, y le muestran que, de acuerdo a un análisis lógico y resumen de los debates,que sin duda han derrotado. Si se sigue negando la derr ota o la victoria, incluso lasreclamaciones, la demanda le ofrecemos un análisis del debate, un resumen de cada paso ycada argumento del diálogo con la lógica deductiva rigurosa. En otras palabras, del mismomodo que lo han vencido por la aplicación de l a lógica durante todo el debate, incluso ahorase puede obligarle a admitir la derrota mediante la aplicación de la lógica de nuevo.

Si el creyente quiere "empezar de nuevo", afirmando que de alguna manera lo habíaconfundido en algún momento, entonces se puede señalar que si él es tan racional como élafirmaba, entonces esto no podría haber ocurrido. ¿Por qué se necesita para empezar denuevo si es tan intelectualmente superior? Si que quiere transformarse su visión del mundo,a menudo se debe dejar que lo haga, pero también debe primero hablar acerca de lo que estásucediendo, y explícitamente en cuenta a él ya cualquiera que esté escuchando que estádando marcha atrás y cambiar sus puntos de vista. Esto se convierte en evidencia en sucontra su supuesta racionalidad y superioridad intelectual. Él es estúpido, y es por eso que

Page 44: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

44

no sabe lo que debe creer. Yo digo que deberías dejarlo transformarse (si hay tiempo),porque a menos que él se transforma en la visión del mundo bíblico en sí (en cuyo caso yano es necesario a debatir con él), usted será capaz de derrotar a lo que él se transforma en, ytodos los sus cambios se harán pruebas adicionales que demuestran su incompetenciaintelectual. Pero es necesario hacer un seguimiento de sus cambios, y luego en v oz alta queel punto out.19

En tercer lugar, aunque puede encontrarse con el mismo oponente de nuevo en unaconversación futura, a menos que lo que sucede en este punto se prolonga tanto que denuevo en el centro del debate, que realmente han llegado a la conclusión de esta sesión dedebate. Incluso si usted lo ha hecho, y especialmente si usted no lo ha hecho lo suficientedurante el debate, esto es el momento de hacer el evangelio personal.

Usted debe decirle la implicación de su derrota. Él entró en el debate pensando que era másracional de lo que e intelectualmente superior a ti. Pero en el transcurso de la conversación,que han destruido completamente la presunta racionalidad de cada una de sus creencias nobíblica, sino que ha reivindicado con éxito la racionalidad de la cosmovisión bíblica, y ledeclara que un razonamiento válido humano en sí mismo sigue el modelo de la lógica y laRazón de Dios, los logos en Juan 1:1. Sólo Cristo puede salvar su alma y su racionalidad, ysi no se convierte, él seguirá siendo tonta en toda la parte restante de su vida sin valor, queluego terminará en futilidad y el horror que Dios le pone al sufrimiento eterno en elinfierno.

Usted no debe dar la impresión de que, al derrotarlo en el debate, se han destruido unsistema de pensamiento que está fuera y aparte de él. Usted no debe permitir que pienseque, aunque su visión del mundo es destruida, él mismo de alguna manera se mantieneincólume. Muchos cristianos han hecho un flaco favor a todos por antibíblica que separa lospecados de los pecadores y las herejías de los herejes. No, ellos son pecadores porquepecamos, y son herejes porque ellos creen y enseñan herejías.

Por lo tanto, nunca debe pronunciar alguna tontería como, "Usted sabe, Pete, no creo queusted es una persona estúpida. De hecho, creo que eres muy inteligente, pero tengo quedecir que acaba de suceder a creer algunas cosas estúpidas ". Esto es basura! No, ellos creenen esas cosas estúpidas porque sean estúpidos, y es por eso que tienen que cambiar. Ell oscometen actos pecaminosos porque son pecadores, y es por eso que necesitamosarrepentirnos. Esta es la forma de aplicar el evangelio como algo que ellos necesitan: Ustedles dice que, aparte de Cristo, que son estúpidos, pecadora, y sin valor, pero aque llos aquienes Dios salva por Cristo se da la sabiduría, la justicia, la santidad y la redención (1Corintios 1:29).

No soy tan ingenuo como para sugerir que si presentan claramente la base racional para sureclamo a la victoria, entonces su oponente segu ro que se rompen y admitir la derrota. Sucorazón podría

19 Si un oponente es especialmente propenso a dar marcha atrás y transformación, entoncespodría ser una buena idea para escribir en el papel de alguno s de sus principales premisas yargumentos durante el debate. O, en ciertos puntos cruciales durante el debate, es posible

Page 45: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

45

reformular sus afirmaciones y argumentos para él y lo que confirmar y comprometerse conellos. Después de esto, cualquier marcha atrás y transformación se hará más evidente, y serámás fácil para señalar a su oponente y con otras personas que están escuchando el debate.estar tan endurecido en contra de la verdad y la razón por la que se desafían a unaconclusión racional que no está a favor de sus creencias, pero aún así es importa nte parausted para declarar y explicar su victoria sólo para hacer su presentación completa. Esto esespecialmente importante si hay otras personas para escuchar a su debate, ya que al igualque su oponente, mucha gente no puede seguir adecuadamente un di scurso racional, y esposible que necesiten tu ayuda para darse cuenta de que has ganado. Por supuesto que noestoy diciendo para manipular su pensamiento con sólo hacer valer su victoria, ya que yoestoy diciendo que usted también debe resumir el debate y explicarles por qué has ganado,volviendo sobre los pasos lógicos por los cuales el debate ha llegado a su conclusión en sufavor.

CONCLUSION

Con esto concluye nuestra breve curso de apologética en la conversación. He compartidocon ustedes algunas de mis principios por ganar. Algunos de ustedes perciben que su podery proceder a aplicar para la gloria de Dios, mientras que otros, sin duda, se horrorizó por loque parecea ellos como un enfoque duro y despiadado. Sin embargo, en consonancia con la f orma enque he estado hablando, voy a decir esto: Aunque me duele para todo el mundo para afirmarlo que es bíblico, su aprobación no significa nada para mí.

Además, a menos que la Biblia se puede defender su objeción a mi criterio, su objeción esen sí misma una "altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios", y que laapologética bíblica a refutar y destruir. En cuanto a lo que he escrito es bíblico, sudesacuerdo significa rebeldía contra Dios. Usted puede encontrar mi ofensiva enfoque, perome parece mucho más ofensivo que se oponen a la evaluación propia de la Escriturade la condición del creyente y la forma en que debe acercarse a él - que todo supensamiento es tonto e inútil, y que debemos decirle al respecto.

Hace muchos años, J. Gresham Machen escribió:

Los predicadores modernos están tratando de llevar a los hombres en la Iglesia sin quetengan que renunciar a su orgullo, que están tratando de ayudar a los hombres evitar laconvicción de pecado.El predicador se pone de pie en el púlpito , se abre la Biblia, y sedirige a la congregación o menos como sigue: "Ustedes son muy buenos", dice, "queresponden a todas las apelaciones que mira hacia el bienestar de la comunidad ahora quetenemos en. la Biblia - sobre todo en la vida de Jesús - algotan bueno que creemos que es bueno ni para ustedes la gente buena. "Tal es la predicaciónmoderna. Se escucha cada domingo en miles de pulpits.20

Del mismo modo, el apologista moderno dice: "Ustedes son muy racionales, que respondena argumentos sólidos y seguir la evidencia dondequiera que conduzca sus logros en la

Page 46: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

46

ciencia, la literatura, y todo tipo de disciplinas intelectuales son brillantes y sorprendentesAhora tenemos en el.. Biblia, tan racional que creemos que es lo suficientemente racionalincluso algopara vosotros, la gente racional. "Tal es la apologética moderna. Pero a medida que Machensigue escribiendoen el contexto de la predicación, "es completamente inútil" 21.

Al igual que los predicadores que describió no eran predicadores del evang elio, losapologistas que he descritono son apologistas bíblicos. Por el contrario, la predicación del evangelio verdadero y realla apologética bíblicos dicen, sea o no con estas palabras: "Ustedes no son cristianos sonestúpidos, pecadora, sin esperanza , y sin valor; que no son productivos, rentables, ydesagradecido.Usted debe arrepentirse y creer en el evangelio, y dependen de C risto paraser salvo, de lo contrario, Dios te condenoal sufrimiento eterno en el infierno. "

20 J. Gresham Machen, Christianity and Liberalism (Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1923; reprint 2001),p. 68.21 Ibid.

Hay varias razones por las que muchas personas están ofendidas y asqueadas por talmensaje.

En primer lugar, a veces es justa, basada en un malentendido. Yo no he dicho que debeestar constantemente dura y polémica cuando se predica el evangelio o la defensa de la fe.No soy yo mismo camino. Yo nunca dije que constantemente debe repetir para el nocreyente, "Usted son tontos, que somos pecadores, que no vale n ada "Sin embargo, elpensamiento debe ser claramente transmitido;. de lo contrario, dejaría de comunicar a los nocreyentes todo lo que la Biblia dice acerca de él en cualquier caso, mi principal énfasis estáen espiritual y la hostilidad intelectual, y es te tipo de hostilidad no implica una constantehostilidad social hacia el exterior. Sin embargo, contrariamente a muchas personas, yoinsisto en que hay un lugar para este último tipo de hostilidad, como se ha demostrado, ymandado por Cristo, los profetas , y los apóstoles, y para aquellos que las respetan, nisiquiera los reformadores.

En segundo lugar, incluso algunos creyentes que profesan esta ofendido y rechazado porqueestas personas son realmente los no creyentes, así que por supuesto el evangelio p roduceuna reacción en ellos. Como Pedro escribe: "Para ustedes los creyentes, esta piedra espreciosa. Pero para aquellos que no creen, "La piedra que desecharon los constructores seha convertido en la piedra angular", y "Una piedra que hace que los homb restropiezo y una roca que hace caer ". Tropiezan al desobedecer la palabra - que es también loque ellos estaban destinados a "(1 Pedro 2:7 -8).

En tercer lugar, incluso algunos verdaderos creyentes se sienten ofendidos y asqueados poreste mensaje, especialmente cuando se expresa con claridad y formulados, debido a que hansido adoctrinados por medio del no creyente de pensar. Están tan acostumbrados yagradable a la norma de no-cristiana del discurso social adecuada (parte del cual consiste enel compromiso, la sutileza y el secreto) que cuando las enseñanzas bíblicas son audazmentedeclaró con palabras sencillas, que son ofendidos y rechazados. En otras palabras, siempre

Page 47: Vincent Cheung -Apologetica en La Conversacion

47

y cuando usted habla tan ambiguamente por lo que no mucha gente puede entender y se rofendido, no me importa que dice la verdad. Pero esta forma de pensar es precisamente unade esas cosas que se había fijado levanta contra el conocimiento de Cristo, y por lo tanto, esprecisamente una de esas cosas que hay que demolerpara la gloria de Cristo.

Hay mucho más que puedo decir acerca de la apologética, sino que le enseñará a reivindicarla cosmovisión bíblica y derrotar a todos los creyentes en la argumentación, no hay nadamás que debo decir: "Porque la necedad divina es más sabia que la s abiduría del hombre, ylo débil de Dios es más fuerte que la fuerza del hombre" (1 Corintios 1:25) . En nuestroconflicto intelectual con los incrédulos, no hace falta mucho para ser invencible - lapregunta es si vamos a ser fieles a poner en la mente de Cristo y proclamar la sabiduría deDios.